Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/oktober
Erling Kagge rediger
... er det virkelig interessant at han eier en Rolex, og er hans Rolls Royce verdens eneste? Jeg har lagt inn en kommentar på diskusjonssiden, men vet at den blir lite lest - derfor løftes saken fram her. --BLÆGG (diskusjon) 25. sep. 2017 kl. 15:49 (CEST)
- Denne har et akutt behov for opprydding. — Jeblad 25. sep. 2017 kl. 16:11 (CEST)
- Det er den eneste Rolls Roycen med bæsj på panseret: [1]. - 4ing (diskusjon) 25. sep. 2017 kl. 16:13 (CEST)
- Ja, jeg ser det nå. Sjekket dessverre ikke referansen - og trodde det var vandalisme. Men er det uansett viktig hva han eier? Vi lister ikke opp eiendeler til andre subjekter i dette leksikonet.--BLÆGG (diskusjon) 25. sep. 2017 kl. 17:02 (CEST)
- Med mindre det er noen protester, kommer jeg til å fjerne opplysningene om alt han eier - og dertil hørende bilder. At han er innehaver av en bil med en dekorasjon det kun er en av i verden gjør det ikke mer unikt enn alle som eier et unikt produsert maleri av en kunstner - de er det også bare ett av i verden. At han eier en Rolex-klokke er ikke unikt, og totalt uinteressant.--BLÆGG (diskusjon) 26. sep. 2017 kl. 15:30 (CEST)
- Bilen mener jeg kan anses som relevant, da det virker å være en del av hans samtidskunstsamling og spesielt nok til at Aftenposten har trukket det fram. Men bildet kan fjernes da det er en annen bil det er bilde av, om enn av samme merke. At han har en Rolex er uinteressant, og er noe man nok kan forvente ut fra hans lange tilknytning til firmaet, som er relevant. At han eier et kulturminne av et hus kan være relevant, i alle fall hvis det er en av landets mest kjente boliger slik (den noe forfalne) kilden før hevder. Problemet med artikkelen er etter min mening ikke først og fremst at det står for mye om hva han eier, men at det står for lite om alt annet. Ters (diskusjon) 26. sep. 2017 kl. 18:52 (CEST)
- Han er sponset av Rolex og har reklamert for dem og da er klokka interessant i den sammenhengen. Den er en del av hva han fikk betalt for jobben. Bilen er den eneste i sitt slag med et kunstverk på panseret. Når han har en samling kunstverk så er innholdet i den også interessant der hvor det dreier sg om anerkjente kunstnere. Hvis man tar ting ut av sammenhengen kan de isolert sett fremstå som uinteressante. Settes de samme tingene inn i sin rette sammenheng så er det ikke en klokke og en bil som er inkludert i artikkelen, men en større sponset reklamejobb over flere år og innholdet i en kunstsamling. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 27. sep. 2017 kl. 11:50 (CEST)
- Siden det tydeligvis er protester, sletter jeg ikke opplysningene nå. Artikkelen er likevel ikke leksikalsk, og jeg stusser over at såkalte "kunstverk" skal presenteres uten at det presiseres hvilken sammenheng de har med den biograferte - bortsett fra at han eier dem. Vil Bruker:Dyveldi skrive om artikkelen, ønsker jeg lykke til... --BLÆGG (diskusjon) 2. okt. 2017 kl. 15:47 (CEST)
- Han er sponset av Rolex og har reklamert for dem og da er klokka interessant i den sammenhengen. Den er en del av hva han fikk betalt for jobben. Bilen er den eneste i sitt slag med et kunstverk på panseret. Når han har en samling kunstverk så er innholdet i den også interessant der hvor det dreier sg om anerkjente kunstnere. Hvis man tar ting ut av sammenhengen kan de isolert sett fremstå som uinteressante. Settes de samme tingene inn i sin rette sammenheng så er det ikke en klokke og en bil som er inkludert i artikkelen, men en større sponset reklamejobb over flere år og innholdet i en kunstsamling. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 27. sep. 2017 kl. 11:50 (CEST)
- Bilen mener jeg kan anses som relevant, da det virker å være en del av hans samtidskunstsamling og spesielt nok til at Aftenposten har trukket det fram. Men bildet kan fjernes da det er en annen bil det er bilde av, om enn av samme merke. At han har en Rolex er uinteressant, og er noe man nok kan forvente ut fra hans lange tilknytning til firmaet, som er relevant. At han eier et kulturminne av et hus kan være relevant, i alle fall hvis det er en av landets mest kjente boliger slik (den noe forfalne) kilden før hevder. Problemet med artikkelen er etter min mening ikke først og fremst at det står for mye om hva han eier, men at det står for lite om alt annet. Ters (diskusjon) 26. sep. 2017 kl. 18:52 (CEST)
Lenke til Google Earth, google maps og andre karttjenester rediger
Leste om Harastølen sanatorium i Luster, men visste ikke nøyaktig hvor det var, men fant etterhvert ut hvor. En lenke som åpner Google Earth/Maps hadde jo vært kjekt, men er det feil å knytte seg opp mot en tjenesteleverandør?
Er det mulig/ønskelig? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Gjerrestad (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- hvis du ser helt øverst til høyre, over artikkelen, men under søkeboksen. Der finnes koordinatene til stedet. Det fungerer som lenke til en hel del karttjenester.~Det står også kart i parentes bak, et klikk på den vil bringe frem et kart øverst i artikkelen. Det kartet er forøvrig hentet fra OpenStreetMap som vi forsåvidt favoriserer litt, men det skyldes at det er laget på tilsvarende vis som Wikipedia, og har en lisens som gjør det gunstig for slik bruk.Haros (diskusjon) 1. okt. 2017 kl. 20:34 (CEST)
- Jeg ser nå at det om kartlenken ikke er tilfellet i wikipediaappen på Android mobil, det kan tenkes det bare er på pc den vises. Haros (diskusjon) 1. okt. 2017 kl. 20:45 (CEST)
- Takk, koordinatene øverst til høyre la jeg ikke merke til, da er det helt greit slik det er --Gjerrestad (diskusjon) 3. okt. 2017 kl. 23:11 (CEST)
- Jeg ser nå at det om kartlenken ikke er tilfellet i wikipediaappen på Android mobil, det kan tenkes det bare er på pc den vises. Haros (diskusjon) 1. okt. 2017 kl. 20:45 (CEST)
Omdirigeringer med tekst rediger
Jeg kom over Celleskjelettet og Cytoskjellett som begge er omdirigeringer, men har beholdt tekst. Er det bare å fjerne denne teksten, eventuelt også foreslå Cytoskjellett (stavefeil?) hurtigslettet, eller ligger det en annen tanke bak? Er det noe historikk som bør flettes over? --Wikijens (diskusjon) 2. okt. 2017 kl. 15:25 (CEST)
- Det er ingen grunn til å beholde teksten. Jeg slettet den som var feilstavet, da det ikke var noen artikler som lenket til den. - Soulkeeper (diskusjon) 2. okt. 2017 kl. 15:44 (CEST)
- Takk for raskt svar. --Wikijens (diskusjon) 2. okt. 2017 kl. 15:46 (CEST)
Hva med omdirigeringer som også er pekere (f.eks. 1I). Er dette en feil? --Wikijens (diskusjon) 5. okt. 2017 kl. 15:26 (CEST)
Viktig angående lintfeil rediger
Det er en del gjenstående linfeil, i hovedsak Tabelltagg som bør slettes og Feilnøstede tagger med forskjellig gjengivelse i HTML5 og HTML4, og mange av disse feilene er på brukersider. Hvis dere ikke selv rydder så må andre rydde for dere, og du lar vel ikke morra di' rydde for deg? Er det noe du lurer på, eller ikke får til, så spør om hjelp! — Jeblad 3. okt. 2017 kl. 10:40 (CEST)
- For ordens skyld: Om jeg ikke «rydder» er det ikke fordi jeg ikke tror det er viktig, ei heller fordi jeg ikke setter pris på at du følger opp alt dette tekniske. Tvert imot, du skal ha stor takk. Når jeg ikke bidrar i slike tilfeller er det oftest fordi jeg ikke skjønner bæret av det du skriver og teknikalitetene du omtaler. Lintfeil? Linfeil?? Forskjell HTML5 og 4??? Forutsetningen for å spørre om hjelp er at man vet hva man skal spørre om... men altså: TAKK for at du rydder. Kimsaka (diskusjon) 3. okt. 2017 kl. 12:12 (CEST)
- Retting av feil i HTML-tagger går under endringer som det er helt kurant å gjøre på andres brukersider, i min bok i hvert fall. Jeg tror det er best at noen som kan med det er modig og rydder for folk, ellers blir det neppe gjort i dette århundret. En enkel og forklarende redigeringsforklaring som «Retting av HTML-feil [(eventuell lenke til beskrivelse)]» bør kunne begrense forundrede oppfølgingsspørsmål ganske greit tror jeg. Jeg kan se om jeg får gjort noe selv i løpet av dagen/kvelden, med mindre noen andre stepper inn. - Soulkeeper (diskusjon) 3. okt. 2017 kl. 16:34 (CEST)
- Begge sidene jeg lenket til har en hjelpelenke oppe til høyre. De går til henholdsvis mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:Linter/deletable-table-tag og mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:Linter/html5-misnesting. Slike hjelpelenker vil etter hvert komme på alle slike spesialsider om vi ikke overstyrer dem lokalt, noe som faktisk er gjort i nokså mange tilfeller. Hvis du åpner den aktuelle siden for redigering så vil wikiteksten som ha feil bli uthevet. Har du skrevet brukersiden selv så bør du vel ha en viss idé om hva som er feil. Og for å sitere meg selv; «Er det noe du lurer på, eller ikke får til, så spør om hjelp!» — Jeblad 3. okt. 2017 kl. 17:10 (CEST)
- Retting av feil i HTML-tagger går under endringer som det er helt kurant å gjøre på andres brukersider, i min bok i hvert fall. Jeg tror det er best at noen som kan med det er modig og rydder for folk, ellers blir det neppe gjort i dette århundret. En enkel og forklarende redigeringsforklaring som «Retting av HTML-feil [(eventuell lenke til beskrivelse)]» bør kunne begrense forundrede oppfølgingsspørsmål ganske greit tror jeg. Jeg kan se om jeg får gjort noe selv i løpet av dagen/kvelden, med mindre noen andre stepper inn. - Soulkeeper (diskusjon) 3. okt. 2017 kl. 16:34 (CEST)
- Det er flere som har ryddet mye, men jeg vil gjerne takke Tholme som har ryddet svært mye! — Jeblad 5. okt. 2017 kl. 16:47 (CEST)
Høstens åremålsvalg rediger
Da er det knapt seks uker til valget. Kanskje bør noen ta på seg oppgaven med å innhente bekreftelser på at aktuelle adminer stiller til gjenvalg. Alternativt foreslår jeg at det gjøres klart på WP:A at det forutsettes at administratorer stiller til gjenvalg, med mindre det skriftlig informeres om det motsatte. Hilsen Nording 5. okt. 2017 kl. 06:13 (CEST)
- Hvordan skal en bruker som dr forsvunnet kunne svare på at han ikke er her? Tror det bør gjøres mptsatt, brukere må svare for å bli satt opp til gjenvalg. — Jeblad 5. okt. 2017 kl. 06:48 (CEST)
- For det første, så har adminer anledning til å selv be om å få statusen fjernet, ved å henvende seg til Meta. At det ikke er gjort, tyder på at de ønsker å beholde statusen. For det andre, så blir (tilstrekkelig) inaktive adminer erfaringsmessig ikke gjenvalgt. Nording 5. okt. 2017 kl. 08:19 (CEST)
- Fortsatt feil, er ikke en bruker her fordi han er inaktiv så er han ikke noe mer aktiv på Meta. En inaktiv bruker bør ikke være admin overhodet, la de be om adminverktøy når de er aktive igjen. — Jeblad 5. okt. 2017 kl. 09:29 (CEST)
- Enig med Jeblad her. Det hevdes ofte i disse avstemningene at det ikke er noen skade med mange (også inaktive) administratorer, men jeg synes det er praktisk å vite at man kan henvende seg til en administrator og regne med å få respons innen rimelig tid uten å måtte sjekke i bidragshistorikken (dette er særlig relevant for brukere som ikke først og fremst er aktive på no.wp og dermed ikke «kjenner» personene her). Det er riktig som Nording sier at inaktive administratorer erfaringsmessig ikke blir gjenvalgt, men synes det er best for alle parter å droppe hele avstemningsprosessen i slike tilfeller. Bortkastet tid for dem som stemmer, og unødvendig anledning til at eventuelle gamle konflikter bringes opp igjen. --Wikijens (diskusjon) 5. okt. 2017 kl. 10:17 (CEST)
- Det ble vel enighet for noen år siden om at man må bekrefte gjenvalg før valget starter. --- Løken (diskusjon) 5. okt. 2017 kl. 17:08 (CEST)
- Enig med Jeblad her. Det hevdes ofte i disse avstemningene at det ikke er noen skade med mange (også inaktive) administratorer, men jeg synes det er praktisk å vite at man kan henvende seg til en administrator og regne med å få respons innen rimelig tid uten å måtte sjekke i bidragshistorikken (dette er særlig relevant for brukere som ikke først og fremst er aktive på no.wp og dermed ikke «kjenner» personene her). Det er riktig som Nording sier at inaktive administratorer erfaringsmessig ikke blir gjenvalgt, men synes det er best for alle parter å droppe hele avstemningsprosessen i slike tilfeller. Bortkastet tid for dem som stemmer, og unødvendig anledning til at eventuelle gamle konflikter bringes opp igjen. --Wikijens (diskusjon) 5. okt. 2017 kl. 10:17 (CEST)
#wikinobel i morgen rediger
Bare en påminnelse: I morgen holder vi arrangementet #wikinobel i forbindelse med kunngjørelsen av hvem som vinner Nobels fredspris. Om det er noen flere som har lyst til å delta så er de hjertelig velkomne – vi møtes utenfor hovedinngangen til Nobels Fredssenter kl. 10:00. Vel møtt! Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 5. okt. 2017 kl. 16:19 (CEST)
Teknisk spørsmål: Referanser via VE (automatisk vs. manuelt) rediger
Når man legger inn en referanse via automatfunksjonen i VE-modus så hektes alltid besøksdato med (sammen med annne info). Men slik er det ikke når man legger inn referanser manuelt. Er det noen i veien for at besøksdato også kan legges inn automatisk - også i manuell redigering? Det er innlysende at de andre elementene skal innsettes manuelt, men jeg ser ikke noe hinder for at akkurat besøksdato kunne settes inn automatisk.--Ezzex (diskusjon) 2. okt. 2017 kl. 17:00 (CEST)
- Enig. Trygve Nodeland (diskusjon) 5. okt. 2017 kl. 19:08 (CEST)
- Jeg er også enig - i den grad det er konsensus om at noen felter bør ansees som "obligatoriske" i WP-artiklene, vil det være en fordel - en stor fordel - om å få plottet dem inn automatisk. Men hvorvidt man kan få til dét om man bruker HTML-editoren til å legge inn referanser, i stedet for VE... Jo, det må vel være mulig å programmere inn? Ikke at jeg har noen idé om hvordan, men det fremstår for meg som om det må være en litt annen type programmering enn når man legger inn automatikk i VE?. Annelingua (diskusjon) 7. okt. 2017 kl. 00:42 (CEST)
Teknisk spørsmål 2: automatisk innsetting av feltet "Referanser"? rediger
Spørsmålet til Ezzex ovenfor ansporet meg til å stille et beslektet spørsmål om noe jeg har tenkt på lenge: Kunne ikke feltet "Referanser" automatisk legges inn når det opprettes nye artikler? Vi vil jo at alle artikler skal ha referanser. Så dermed vil det muligens være en liten vekker dersom en bruker som oppretter en ny side, oppdager at det har dukket opp en avsnittsoverskrift med den tittelen. Selvfølgelig måtte kodingen under avsnittsoverskriften også bli satt inn like automatisk samtidig - altså 'references-taggen' som lukker seg selv. Jeg bruker mest Visual Editor nå, og er litt trett av alltid å måtte bytte til kildekode-redigering for å sette inn det feltet... Det er ikke det at det er vanskelig, og heller ikke at det tar skrekkelig mye tid - men om jeg hadde en krone for hver gang jeg har gjort den operasjonen... ;) Annelingua (diskusjon) 2. okt. 2017 kl. 18:21 (CEST)
- Signerer Annelingua. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 3. okt. 2017 kl. 06:50 (CEST)
- Oppsett av et standard rammeverk for en artikkel har vært mulig i snart 10 år, men FormWizard er nokså nytt. Her er diskusjonen fra sist jeg satte opp et eksempel Wikipedia:Torget/Arkiv/2016/desember#Hjelp til å lage biografier. — Jeblad 3. okt. 2017 kl. 09:35 (CEST)
- @Annelingua: Sier du at du må over i kilderedigering for å sette inn referanselista? Er det ikke bare å gå til «Sett inn» --> «Mer» --> «Referanserliste» + legge til overskriften? --Avilena (diskusjon) 3. okt. 2017 kl. 20:05 (CEST)
- @Avilena: Eeehmmm - ja, det var det jeg sa. Jeg hadde ikke sett at jeg kunne bruke "Sett inn/Mer"-funksjonen i VE, nei. Jeg testet det nå (opprettet en artikkel om parament for å prøve det ut) - så nå lærte jeg noe nytt, tusen takk til deg for det. Men jeg er fortsatt ikke helt fornøyd - mye vil ha mer, som bekjent. For fortsatt må jeg gjøre en slik liten filleoperasjonen hver eneste gang jeg oppretter en ny artikkel eller setter inn den første referansen i en artikkel som ikke hadde noen fra før. Og "Sett inn/Mer" i VE var egentlig ikke spesielt mye raskere enn å bytte til kildekode ... Så jeg holder nok fast ved ønsket mitt: ettersom dette er et felt som det er konsensus om at alle artikler skal ha (ref. malen "Kildeløs") - så hadde det vært fint om Referanse-feltet lå innbakt i artikkel-siden, uten at det må plottes inn manuelt. (Diskusjonstråden som Jeblad lenker til har jeg ikke rukket å studere - skal gjøre det for så snart jeg har fått parament-artikkelen opp å stå. :) Annelingua (diskusjon) 3. okt. 2017 kl. 23:23 (CEST)
- Moderne mennesker bruker VE. Det kanskje fineste med verktøyet for å angi kilder i VE er at du kan legge inn den teksten du viser til, ord for ord. Det vises kanskje best når du bruker den manuelle «henvisningsteknikken». Helt nederst kan du skrive inn teksten i boka, etter at du selv har parafrasert innholdet i artikkelen. VE er wikipedianerens rullator. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. okt. 2017 kl. 19:07 (CEST)
- Ja, akkurat, @Trygve W Nodeland:, det er mye kjappere (og mer WYSIWYG) å trykke på "Kilde-knappen" i VE og legge inn referanse slik, enn å gjøre det på gamlemåten - og jeg velger ofte å legge inn sitater fra kildeteksten. Men problemet (i mine øyne) er at dersom ingen brukere før meg har lagt inn avsnittet "Referanser" med selv-lukkende "references"-tagg under, så har jeg ikke full kontroll på hvor på siden fotnoten - referansen - havner. Og det er da jeg har brukt å gå over i kildekode og sette inn et slikt avsnitt. Jeg har nå lært at jeg kan bruke "Sett inn --> Mer" i VE for å få motivere fotnotene/referansene til samling i bånn. Men avsnittsoverskrift fikk ikke referansene med den metoden, om jeg minnes rett fra dagen før i forgårs ... Så fortsatt pukker jeg på at litt automatikk hadde da vært kjekt å ha her ... ? Annelingua (diskusjon) 7. okt. 2017 kl. 00:31 (CEST)
- Moderne mennesker bruker VE. Det kanskje fineste med verktøyet for å angi kilder i VE er at du kan legge inn den teksten du viser til, ord for ord. Det vises kanskje best når du bruker den manuelle «henvisningsteknikken». Helt nederst kan du skrive inn teksten i boka, etter at du selv har parafrasert innholdet i artikkelen. VE er wikipedianerens rullator. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. okt. 2017 kl. 19:07 (CEST)
- @Avilena: Eeehmmm - ja, det var det jeg sa. Jeg hadde ikke sett at jeg kunne bruke "Sett inn/Mer"-funksjonen i VE, nei. Jeg testet det nå (opprettet en artikkel om parament for å prøve det ut) - så nå lærte jeg noe nytt, tusen takk til deg for det. Men jeg er fortsatt ikke helt fornøyd - mye vil ha mer, som bekjent. For fortsatt må jeg gjøre en slik liten filleoperasjonen hver eneste gang jeg oppretter en ny artikkel eller setter inn den første referansen i en artikkel som ikke hadde noen fra før. Og "Sett inn/Mer" i VE var egentlig ikke spesielt mye raskere enn å bytte til kildekode ... Så jeg holder nok fast ved ønsket mitt: ettersom dette er et felt som det er konsensus om at alle artikler skal ha (ref. malen "Kildeløs") - så hadde det vært fint om Referanse-feltet lå innbakt i artikkel-siden, uten at det må plottes inn manuelt. (Diskusjonstråden som Jeblad lenker til har jeg ikke rukket å studere - skal gjøre det for så snart jeg har fått parament-artikkelen opp å stå. :) Annelingua (diskusjon) 3. okt. 2017 kl. 23:23 (CEST)
Legg inn det etterfølgende i Special:MyPage/common.js (Dette er bare et forsøk og ikke en permanent løsning)
mw.loader.using('ext.visualEditor.desktopArticleTarget.init').done(function () {
mw.libs.ve.addPlugin(function () {
var d = $.Deferred();
mw.hook('userjs.script-ready.veAutocorrect').add(d.resolve);
mw.loader.load('https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Jeblad/ve-autocorrect.js&action=raw&ctype=text/javascript');
return d.promise();
});
});
Det gjør at du kan skrive =re i VisualEditor og det blir til en referanseseksjon. Det fungerer også med =og (Se også), =no (Noter), =ek (Eksterne lenker), og =li (Litteratur). — Jeblad 7. okt. 2017 kl. 18:01 (CEST)
Ønske om flytting 6. oktober 2017 rediger
Siden Giraffen ønskes flyttet til Sjiraffen
Begrunnelse: Skrivemåten «sjiraff», som har hundreårsjubileum i år, er obligatorisk på både riksmål og bokmål, jf. Riksmålsordlisten, 8. utg.
Hilsen Libhye (diskusjon) 6. okt. 2017 kl. 17:42 (CEST)
- Giraffen er vel et egennavn, så «noen» utenfor Wikipedia må vel i så fall omdøpe den? Det er jo et stjernebilde og ingen egentlig sjiraff. Sant og si er det vanskelig å finne ut av hvem som har gitt det navnet. På wp på engelsk kalles den (oppsiktsvekkende nok) for Camelopardalis. --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. okt. 2017 kl. 12:48 (CEST)
- Språkrådet lenker til Astronomisk ordliste (Institutt for teoretisk astrofysikk / Norsk astronomisk selskap) som dessverre gir feilkode «504 Gateway Timeout». Får håpe den kommer opp igjen en dag, eller at noen finner en annen kilde. I mellomtiden har jeg sendt en forespørsel til webmaster. - Soulkeeper (diskusjon) 7. okt. 2017 kl. 13:21 (CEST)
- Jeg synes også i utgangspunktet at den bør flyttes, og undres over at en arkaisk navneform opprettholdes. Ser også at SNL skriver Sjiraffen. Men det kan kanskje være greit å avklare offisiell status, dersom en slik finnes. Vinguru (diskusjon) 7. okt. 2017 kl. 13:38 (CEST)
- Men da kan vi vel ta chansen på å flytte den til Sjiraffen (stjernebilde). --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. okt. 2017 kl. 16:29 (CEST)
- Astronomisk ordliste finnes på Wayback Machine i et utall utgaver. Den nyeste er her og bruker «Sjiraffen», så jeg flytter artikkelen dit. Ser ikke noen grunn til å bruke parentesform, da «Sjiraffen» har vært omdirigering til «Giraffen» i seks år uten å ha generert noe synlig feillenking. Mvh Geanixx (diskusjon) 7. okt. 2017 kl. 21:07 (CEST)
- Men da kan vi vel ta chansen på å flytte den til Sjiraffen (stjernebilde). --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. okt. 2017 kl. 16:29 (CEST)
- Jeg synes også i utgangspunktet at den bør flyttes, og undres over at en arkaisk navneform opprettholdes. Ser også at SNL skriver Sjiraffen. Men det kan kanskje være greit å avklare offisiell status, dersom en slik finnes. Vinguru (diskusjon) 7. okt. 2017 kl. 13:38 (CEST)
- Språkrådet lenker til Astronomisk ordliste (Institutt for teoretisk astrofysikk / Norsk astronomisk selskap) som dessverre gir feilkode «504 Gateway Timeout». Får håpe den kommer opp igjen en dag, eller at noen finner en annen kilde. I mellomtiden har jeg sendt en forespørsel til webmaster. - Soulkeeper (diskusjon) 7. okt. 2017 kl. 13:21 (CEST)
- Flytt--Ezzex (diskusjon) 7. okt. 2017 kl. 18:03 (CEST)
Eksplisitte lenker i overskrifter rediger
Noen av oss (meg inklusive) har brukt eksplisitte lenker i overskrifter. Dette er ikke lurt, da det forstyrrer overskrifter i mobilvisning. Der brukes klikkbare overskrifter i navigasjonen, og når det legges lenker i disse så forstyrrer det eller også gjør det umulig å åpne de aktuelle seksjonene. — Jeblad 7. okt. 2017 kl. 10:35 (CEST)
NUMBEROFACTIVEUSERS rediger
Jeg mener {{NUMBEROFACTIVEUSERS}} i årevis har vist et tall mellom ca. 800 og ca. 1800. Nå er tallet over 5700. Er det jeg som roter, eller har antall aktive brukere nylig økt kraftig? Nording 7. okt. 2017 kl. 16:57 (CEST)
- Tallet er nok feil, men hvorfor nok litt uklart. Det kan se ut som om aktive brukere nå er alle som har utført en sporbar handling. — Jeblad 7. okt. 2017 kl. 19:05 (CEST)
- Da har Reedy fikset feilen! Tallet er nå 1 137. — Jeblad 7. okt. 2017 kl. 19:34 (CEST)
- Fra 5741 til 1420 på null komma nix. Takker for svar. Nording 7. okt. 2017 kl. 23:34 (CEST)
Sletting på Wikidata rediger
Det ser ut til at det er opprettet et eget element (Q41713679) for Commons-kategorien Carl Michalsen på Wikidata, til tross for at det tidligere er registrert opplysninger i elementet Q19859320, som ønskes beholdt. Dette har kronglet det til, for det var dette ekstralementet som ble knyttet til oppslaget jeg publiserte i no:wp i går. Hvordan får man slettet Q41713679, slik at det blir mulig å krysskoble riktig? Vinguru (diskusjon) 8. okt. 2017 kl. 10:53 (CEST)
- Det er en egen funksjon (merge, vises som «Flett med…» i nedtrekksmenyen) som flytter alle utsagn til samme element. Deretter settes det ubrukte elementet til å være en omdirigering til det som brukes. (Jeg har flettet dem.) — Jeblad 8. okt. 2017 kl. 10:59 (CEST)
- Tusen takk. Vinguru (diskusjon) 8. okt. 2017 kl. 11:23 (CEST)
Får ikke til formattering av referanser rediger
Kan noen se på Skihopping under Vinter-OL for ungdom 2012? Jeg ser ikke hva som er galt her, men referansene blir ikke formattert korrekt. Ssu (diskusjon) 8. okt. 2017 kl. 18:23 (CEST)
- Fikset her. Jeg vil tippe at problemet var at ett eller flere av mellomrommene inne i lenketeksten egentlig ikke var mellomrom, men tegn som ser ut som mellomrom. Det kan noen ganger bli slik hvis man klipper og limer tekst mellom forskjellige programmer. Hilsen Kjetil_r 8. okt. 2017 kl. 19:05 (CEST)
- Flott, takk! Ssu (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 14:49 (CEST)
- Det var linjeskift inne i referansen som var problemet. -- Avilena (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 18:59 (CEST)
Wikipedia brukt som bakgrunnsmateriale på Facebook rediger
Facebook tester automatisk innhenting av utdrag fra Wikipedia og andre kilder for å gi utvidet bakgrunnsmateriale (Context) for artikler. Dette håper de skal være en motvekt mot «fake news». Testingen foregår i USA og de bruker engelsk Wikipedia. Går det bra så vil det nok bli rullet ut bredt. Legg merke til krediteringen under teksten som vises frem omtrent 18 sekunder ut i videoen på siden News Feed FYI: New Test to Provide Context About Articles. — Jeblad 9. okt. 2017 kl. 11:40 (CEST)
"i dag" – 9. oktober? rediger
God morgen, alle! Hvem pleier å oppdatere informasjonen på «forsiden» vår? Etter at jeg hadde sett dagens Google-doodle, ville jeg sjekke at Fridtjof Nansen hadde bursdag hos oss også, men vi har fortsatt 9. oktober, ser jeg. Kjersti L. (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 08:12 (CEST)
- Fikset nå, ser jeg! Kjersti L. (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 08:23 (CEST)
- Mediawiki har ingen mekanisme for å støtte periodisk publisering, eller republisering på bestemte datoer. Problemet oppstår overalt hvor en republisering («purge») må skje for å korrigere noe. Det mest synlige stedet er forsiden, men det skjer overalt hvor datoer skal beregnes på nytt. Vi har til enhver tid feil på mer enn 0.3% (øvre grense er 25%, typisk er vi vel på 2-5%) av alle biografier av nålevende personer på grunn av dette. — Jeblad 10. okt. 2017 kl. 08:56 (CEST)
nettsteder, instagramkontoer … rediger
Har noen drøftet/vurdert/konkludert hva man gjør med formgiveres/kunstneres instagramkontoer (evt. -konti!)? Jeg lette etter en kunstners nettsted, som jeg mente fantes. Det gjorde det altså ikke, men han har opprettet en instagramkonto, skrev han. What to do? Kjersti L. (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 14:19 (CEST)
- Det finnes en d:Property:P2003. Det burde vel være mulig å legge inn der, og eventuelt hente denne via mal? Kanskje en mal tilsvarende Mal:Offisielt nettsted som kan opprettes? Kunne sikkert ta med d:Property:P2013 (Facebook) og andre. Så kan man legge slike lenker på Wikidata, men vurdere i hvert enkelt tilfelle om man vil hente dem inn i Wikipedia eller ikke. --Wikijens (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 14:32 (CEST)
- Virker som en god idé! Kjersti L. (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 14:36 (CEST)
- (redigeringskollisjon) Vi har en mal, {{offisielle lenker}}, som vi kan bruke i en artikkels «Eksterne lenker»-avsnitt. Denne henter lenker fra Wikidata. Akkurat nå henter vi følgende lenker:
- offisielt nettsted (P856)
- offisiell blogg (P1581)
- mate-URL (P1019)
- (P2035)
- … og Wikimedia Commons-lenker
- Jeg vil si at hvis vi synes det er greit å lenke til en persons blogg og LinkedIn-profil, så bør det også være greit med Instagram. Da kan vi legge til støtte for det også i malen (noe som skal være en smal sak, rent teknisk). Hilsen Kjetil_r 10. okt. 2017 kl. 14:38 (CEST)
- Jeg er usikker på om den bør inn der (kanskje heller LinkedIn bør ut?). Jeg foretrekker at vi har flere maler, så det blir litt fleksibilitet. Mange vil nok mislike hvis tusenvis av artikler plutselig får facebook i eksterne lenker. Foreslår heller en innstramning av {{offisielle lenker}} (tilbakeføring til {{offisielt nettsted}} med kun offisielt nettsted (P856)). Denne kan da være standard i alle artikler, altså hvis det finnes et offisielt nettsted for noe, bør vi ha eksterne lenke dit, det andre kan vurderes for hvert enkelt tilfelle. offisiell blogg (P1581) kan gjerne hentes via en egen mal, så kan man kanskje ha en {{lenker i sosiale medier}} e.l. for de andre. --Wikijens (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 14:48 (CEST)
- Enig. Wikipedia risikerer å bli en lenkefarm hvis man stadig pøser på med lenker til sosiale nettverk og denslags. Jeg mener det holder med {{offisielt nettsted}}, så kan folk evt. klikke seg videre derfra til Instagram, Facebook, LinkedIn og hva som måtte finnes (eller komme!) av tilsvarende steder. Asav (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 16:06 (CEST)
- Poenget denne gang (som jeg skrev innledningsvis) var at mannen ikke har noe offisielt nettsted, men en Instagramkonto. Jeg er helt enig i at f.eks. LinkedIn bør ut. Der må man vel logge seg inn for å se informasjonen. Kjersti L. (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 20:20 (CEST)
- Jeg ser ikke problemet med identifiserbare kontoer i sosiale nettverk. Tvert imot mener jeg at kontoer som er knyttet opp mot en biografert person på en utvetydig og klar måte gir en sikkerhet for personen mot identitetstyveri, og gjør det også mulig for personen å komme til orde om informasjonen på våre sider er feil. — Jeblad 11. okt. 2017 kl. 00:21 (CEST)
- Poenget denne gang (som jeg skrev innledningsvis) var at mannen ikke har noe offisielt nettsted, men en Instagramkonto. Jeg er helt enig i at f.eks. LinkedIn bør ut. Der må man vel logge seg inn for å se informasjonen. Kjersti L. (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 20:20 (CEST)
- Enig. Wikipedia risikerer å bli en lenkefarm hvis man stadig pøser på med lenker til sosiale nettverk og denslags. Jeg mener det holder med {{offisielt nettsted}}, så kan folk evt. klikke seg videre derfra til Instagram, Facebook, LinkedIn og hva som måtte finnes (eller komme!) av tilsvarende steder. Asav (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 16:06 (CEST)
- Jeg er usikker på om den bør inn der (kanskje heller LinkedIn bør ut?). Jeg foretrekker at vi har flere maler, så det blir litt fleksibilitet. Mange vil nok mislike hvis tusenvis av artikler plutselig får facebook i eksterne lenker. Foreslår heller en innstramning av {{offisielle lenker}} (tilbakeføring til {{offisielt nettsted}} med kun offisielt nettsted (P856)). Denne kan da være standard i alle artikler, altså hvis det finnes et offisielt nettsted for noe, bør vi ha eksterne lenke dit, det andre kan vurderes for hvert enkelt tilfelle. offisiell blogg (P1581) kan gjerne hentes via en egen mal, så kan man kanskje ha en {{lenker i sosiale medier}} e.l. for de andre. --Wikijens (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 14:48 (CEST)
- En instagram-konto kan være relevant for bildende kunstnere for å presentere arbeidene sine, men er neppe særlig informasjonsbærende mht. andre folk på annet enn et Se og Hør-nivå, mener ihvertfall jeg. Asav (diskusjon) 11. okt. 2017 kl. 05:25 (CEST)
- Tror det er mer eller mindre enighet her. Instagram kan være relevant i noen tilfeller (som den Kjersti L. viser til), men neppe i alle biografier. Facebook kanskje også, f.eks. der hvor det fungerer som en slags hjemmeside i mangel på annen. Twitter-brukernavn (P2002) kan kanskje være interessant for personer som er kjent som samfunnsdebattanter. Men disse tingene bør helst ikke inn i {{offisielle lenker}} som er standard for alle artikler (denne kommer som default hvis man legger inn overskrift via Titler i toppmenyen). Det er bedre at disse hentes fra Wikidata via en annen mal, som man aktivt velger å legge til. --Wikijens (diskusjon) 11. okt. 2017 kl. 09:11 (CEST)
Britisk engelsk ja, men norsk bokmål? rediger
Diskusjonen på Tinget tyder på at "Norsk" vil bli endret tilbake til "Norsk bokmål". Mener å huske at det tidligere stod "Norsk (bokmål)" og "Norsk (nynorsk)", og jeg syns det er å foretrekke. Det fins jo ikke f.eks. svensk bokmål eller italiensk nynorsk. Hilsen Nording 11. okt. 2017 kl. 12:26 (CEST)
- Sjekket noen gamle screenshots, og i desember 2008 stod det i alle fall «Norsk (bokmål)» og «Norsk (nynorsk)». [2] Jeg synes parentesformen er penere, men det har vel ikke enormt mye å si heller. Hilsen Kjetil_r 11. okt. 2017 kl. 12:35 (CEST)Rettet skrivefeil 11. okt. 2017 kl. 19:15 (CEST)
- Her om dagen svarte jeg på en nettbasert arbeidsmiljøundersøkelse. Der fikk jeg valgene mellom Norsk, Dansk, English, Norwegian Nynorsk og Northern Sami. Så den kan så absolutt bli verre. (I tillegg var valgene på én linje uten komma, så det var ikke umiddelbart åpenbart at det var Norwegian Nynorsk og ikke Norwegian og Nynorsk.) Ters (diskusjon) 11. okt. 2017 kl. 18:27 (CEST)
Hva er Norges areal? rediger
Avhengig av hvor jeg søker, så får jeg i allefall 6 forskjellige svar. Jeg regner med at det er fordi tallene i bokmålswikipedia ikke er oppdatert, de er forskjellige fra hverandre. Tallet i bokmålsartikkelen Norge tror jeg skal oppdateres fra - men stemmer ikke med tallet i - Liste over verdens stater etter areal, som heller ikke stemmer med sin referanse The World Factbook. Kartverket er vel autoriteten her på norsk areal, men Kartverkets tall fra 2017 stemmer bare med snl.no av de leksika jeg har sjekket. Min frustrasjon gjelder ikke bare areal, det er en lang rekke data om folketall og annet som hentes og skal felles oppdateres via Linfo-maler - men Linfo for areal er ikke oppdatert siden 2008 så vidt jeg kan se fra Liste over verdens stater etter areal, og dataene til Linfo hentes kanskje fra The World Factbook som for Norges del er oppdatert september 2017 men kanskje ikke hentet?. Jeg har ikke innsikt og trening i å rette opp dette og jobber særlig ikke med maler og unntak uten diskusjon, men dette bør rettes opp - skal jeg våge meg på det? Hva er riktig tall, og hvordan holder vi dette oppdatert, kan jeg eller andre hjelpe til her? Magne Flåten (diskusjon) 8. okt. 2017 kl. 07:51 (CEST)
- Det må vel være Kartverket som er autoriteten på dette, følgelig bør deres tall benyttes. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 8. okt. 2017 kl. 08:55 (CEST)
- Ser at Kartverket er brukt som kilde, men da med tall fra 2010, så om vi får oppdatert det til 2017 bør vel saken være løst. Finner ikke tallet i malen for infoboksen, så det hentes vel automagisk på en eller annen måte. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 8. okt. 2017 kl. 08:59 (CEST)
- Jeg har nå rettet Mal:Linfo/areal til Kartverkets tall produsert 19. mai 2017, og også referanse (arealkilde) Mal:Linfo/areal/kilde siden den pekte til et sekundært tall (som Kartverket hadde glemt å rette opp, det er fikset nå), men det gjenstår fremdeles datoen 16. juli 2010 som referansedato i hovedartikkelen, jeg har ikke klart å finne ut hvor jeg retter datoen. Magne Flåten (diskusjon) 12. okt. 2017 kl. 10:46 (CEST)
- Kanskje Haros kan fikse dette? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 12. okt. 2017 kl. 11:20 (CEST)
Når innholdsoversettelse roter til malparametre rediger
- Setter opp denne i en egen tråd så det er mulig å finne den igjen.
Innholdsoversettelse er ikke helt enkelt, men innholdsoversettelse og maler er enda vanskeligere. En ting er hvordan en gjør det når malene ikke håndteres automatisk, men hvordan strømlinjer en dette slik at malene faktisk blir oversatt automatisk?
Dette er ganske enkelt. Først må malen hos oss være koblet til malen på det andre språket. Hvis dette ikke er gjort så vil en i beste fall få beskjed om det er en mal-klump på det andre språket hvor en kan plukke ut noen data. Kobling av malene blir gjort på Wikidata, og er tilsvarende som for artikler.
Når artiklene er koblet på Wikidata så må det gjøres noen endringer i selve konfigurasjonen til malen hos oss og på det andre nettstedet. Dette går ut på å gi malparametrene noen felles alias, slik at kilde og mål kan kobles sammen. Til dette brukes TemplateData. Selv om vi har påført dette på vår mal, så er det ikke gitt at det andre prosjektet har satt opp dette. Kildemalene Mal:Kilde bok og w:nn:Mal:Kjelde bok har begge TemplateData, og selv om parameternavnene (labelene) på nynorsk mangler engelske alias så er likevel mange av dem like. For eksempel tittel. Oversettelsesverktøyet trenger ikke å vite noe om språket til disse, det holder at de er like.
Det er ikke nødvendig å kunne bruke aliaset inne i malen, det holder at aliaset er oppgitt i dokumentasjonen (dvs TemplateData) for malen. Bruk av flere forskjellige parameternavn i en mal gir ofte rotete kode, så det er lurt å unngå dette.
Selv om to maler tilsynelatende er like så kan det være avvik. For eksempel bruker nnwiki en del generelle maler som ikke har noe motstykke hos oss. Åpne for eksempel w:nn:Smiths Bench for redigering og du vil finne en mal w:nn:Mal:Geoboks som tilpasser seg forskjellige typer, hvor den aktuelle artikkelen har en mal som tar en type «dal». Fordi disse boksene tar mange typer så er det ikke mulig å lenke en bestem boks for en bestemt type til noe tilsvarende hos oss. Automatisk oversetting av infoboksen er derfor umulig i disse tilfellene.
Det er også mange tilfeller hvor en parameter brukt i en mal på nynorsk blir forskjellig fra en parameter brukt hos oss. Nynorsk vil typisk bruke «namn» mens vi bruker «navn». Hvis ikke vi har et alias for nynorskformen, eller nynorsk for bokmålsformen, eller begge har et alias for den engelske formen, så vil automatisk oversettelse av malen feile.
Hvis du skal oversette flere artikler så kan det lønne seg å sjekke om de aktuelle malene er forberedt for automatisk oversetting. Har malene sitelinks (det vi ofte kaller språklenker) på begge språkene. Har malene TemplateData. Er det satt opp alias for parameternavnene. Når dette er rett vil oversettelsen gå så meget raskere, og det blir mer fred på Wikipedia.
Det er en del problemer knyttet til referanser, og spesielt sporing av gjenbrukte referanser. Dette er work in progress, og det vil nok fortsatt ta lang tid før alle feilene er fikset. (phab:T115045) Muligens vil det være en hjelp om vi kan finne ut hvilke feil som berører artikler vi mener er viktige. — Jeblad 12. okt. 2017 kl. 22:37 (CEST)
Veileder for artikler til Store norske leksikon rediger
Store norske leksikon har en «Forfatterveiledning» som kan være verd å se på. Kanskje vi burde omdøpt og omskrevet vår Stilmanual så de beste elementene derfra ble tatt med? Hva med Skribentmanual? Ulf Larsen (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 21:36 (CEST)
Ønske om flytting av Sosisser rediger
Siden Sosisser ønskes flyttet til Saucisse
Begrunnelse: Saucisse er stavemåten ihht. bokmålsordboken. Alternativt såsiss (sosiss er ikke nevnt). Entallsform er anbefalt i oppslagsord.
Hilsen Maxelost (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 00:13 (CEST)
- Men det er likevel vanlig også å skrive "sosiss(er)". Ingrid Espelid Hovig brukte denne skrivemåten i Den rutete kokeboken (ss. 327, 364, 368 og 375). Ulf Ertsaas brukte den i Krydder og urter : en verden av historie, kultur og smaksopplevelser (s. 28). Waldemar Hakkelberg i Til fjells etter fisk (s. 159). I alt fikk jeg treff i 366 kilder (bøker og aviser) blant Nasjonalbibliotekets digitalutgaver... Jeg er usikker på om det dermed er særlig hensiktsmessig å flytte artikkelen; kanskje bedre å ha pekersider for alternative skrivemåter? Annelingua (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 00:25 (CEST)
- Et enkelt Google-søk gir støte til Annelingua her. Saucisse gir nesten ikke treff på annet enn fransk, mens sosisser finnes omtalt i aviser, og tilgjengelig i matbutikker. Haros (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 11:15 (CEST)
- Er det evt. nok med en omdirigering fra saucisse til sosiss? Mvh. Orf3us (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 12:56 (CEST)
- Da burde vel den omdirigeringen gå til pølse, da saucisse er det franske ordet for pølse? --- Løken (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 13:54 (CEST)
- Det blir nok som å omdirigere alle oster til ost, Løken. 109.247.144.11 14. okt. 2017 kl. 08:41 (CEST)
- Da burde vel den omdirigeringen gå til pølse, da saucisse er det franske ordet for pølse? --- Løken (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 13:54 (CEST)
- Er det evt. nok med en omdirigering fra saucisse til sosiss? Mvh. Orf3us (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 12:56 (CEST)
Spørsmålet er ikke nytt og ble diskutert og løsning funnet allerede i artikkelen «Pølsevev med happy end (nesten): Sosiss? Sossiss? Sosis? Sossis?» av Tande-P i Dagbladet 1981.12.02. 1981-12-02.
-- Tande-P var oppringt av en leser som skulle lage en meny som inneholdt sosisser og lurte på hvor mange s'er det var i ordet og innringeren ville gjerne at ordet ble skrevet riktig. Innringeren sa "- Nei, forlagsfolk - og da må det være riktig ved De. Vi vil jo gjerne ha dem tilbake - og de vet hvordan det er, folk hefter seg ved de minste bagateller. Og forlagsfolk, vet De, er sikkert nøye med dette at det som står skrevet, det skal vøre [sic] riktig."
-- Tande-P undersøkte så Tanums rettskrivningsordbok, riksmålsordboka, Norsk Allkunnebok, Gyldendal/Aschehougs store norske leksikon, Salomonsens konversationsleksikon, Meyers ditto, Meyers vareleksikon, Combi Visuelt leksikon, Gyldendals store konservasjonsleksikon [sic] uten hell, men fant tilslutt Politikens Billedordbok hvor det stod saucisses. Deretter gikk han tlbake til Riksmåls-ordboka som kunne opplyse ham om at det under «saucisse» stod se «såsiss».
-- Når Tande-P så informerte innringeren om svaret så hadde vedkommende allerede funnet løsningen og sa " - Nå skal De høre - problemet er ute av verden. Jeg kom på, skjønner De - at det er jo like greit å skrive cocktail-pølser".
-- Jeg har sjekket Tanums store rettskrivningsordbok 10. utg. 2015 (se ISBN 9788257321505 side 1305 og 1097 som er helt enig med Bokmålsordboka[[3]]. Videre gir Nasjonalbibliotekets ordfrekvenstjeneste også Tande-P helt rett, se [[4]] såsisser er en klar vinner og har vært det siden 1950.
-- Konklusjon: ikke bare var «såsiss» korrekt norsk i 1981, det er fortsatt gjeldende rettskriving og det er den suverent mest brukte stavemåten på norsk. Vi kan omdirigere alle de alternative stavemåtene og kan muligens også inkludere en omdirigering fra cocktail-pølser. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 14. okt. 2017 kl. 13:44 (CEST)
- Humre, humre. Vinguru (diskusjon) 14. okt. 2017 kl. 14:01 (CEST)
Trenger hjelp igjen - formattering rediger
Se Norgescupen i langrenn 2012/13, jeg får ikke knekt inn andre seksjon som den skal. Ssu (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 16:19 (CEST)
- Jeg flyttet teksten til over tabellen, men det var kanskje ikke det du var ute etter.--Avilena (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 21:43 (CEST)
- Egentlig ikke, men dette fungerte fint! Takker! Ssu (diskusjon) 14. okt. 2017 kl. 14:34 (CEST)
Siste upatruljerte rediger
Etter at vi fikk den nye ordningen med siste endringer-oppsettet, er det tilsynelatende gått helt skeis med [5] patruljeringen. (Lenke til siste 700 upatruljerte – der er trolig flere.)
Jeg kan ikke si at der er en sammenheng – men ser en klar korrelasjon (samvarians). Håper på litt hjelp til å få litt bedre orden på dette, siden patruljeringen er en av grunnpillarene i WPs troverdighet. --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. okt. 2017 kl. 11:31 (CEST)
- Åpne siste endringer med filter for upatruljerte, pg start live oppdateringer. Da vil du kun se nye upatruljerte endringer. Åpne endringer som differ i nye faner, og la siste endringer fortsette å kjøre. Når du nå patruljerer vil du se at diff-lenka blir merket som besøkt, og har du merket en endring som patruljert så vil den etter hvert fjernes fra ditt uttrekk fra siste endringer. Det samme skjer om andre patruljerer en endring. [Har skrevet en task, phab:T178221, men dette er strengt tatt ingen bugrapport.] — Jeblad 14. okt. 2017 kl. 12:33 (CEST)
Akkurat nå er det 845 upatruljerte siste 30 dager, ned fra 912 i morres. Siden 6. oktober har antall upatruljerte steget jamnt fra 145. Når endringer bli patruljert så forsvinner de fra listen hvis siden oppdateres. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 14. okt. 2017 kl. 13:00 (CEST)
- Tid for patruljeringsdugnad? Vennlig hilsen Erik d.y. 14. okt. 2017 kl. 23:41 (CEST)
- Er redusert til 654 siden telling kl. 1300 så det er nok en dugnad i gang her. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 15. okt. 2017 kl. 02:19 (CEST)
Tidligere ambassader? rediger
Har vi noe sted å gjøre av oppslag om tidligere ambassader? Er det av interesse å beholde dem? Guatemala har nedlagt sin ambassade i Oslo, og vi har et oppslag om den. (Norge har også nedlagt noen ambassader, deriblant den i Guatemala.) Denne ryddes nå ut av malen for og listen over osloambassader, men hva gjør vi ellers med oppslaget? Vinguru (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 21:54 (CEST)
- Hva med å lage en bolk i malen for tidligere ambassader, noe ala det vi har for skoler...? Forøvrig: Vi beholder historia, - sjøl om den går videre! Som vi tar vare på tidligere forfattere, tidligere idrettsfolk, tidligere land osvosv. Kimsaka (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 21:59 (CEST)
- Enn så lenge har jeg lagt disse (et par stykker) i en kategori for tidligere ambassader (underkategori under "Ambassader i Norge"). I den grad de skal omtales utover det, blir det vel i landoppslagene dersom disse har informasjon om diplomatiske forbindelser. Nå er det imidlertid mulig å finne dem. Vinguru (diskusjon) 15. okt. 2017 kl. 14:55 (CEST)
Krøll på lenker til Nasjonalbiblioteket? rediger
Jeg tenkte jeg skulle legge inn noen referanser på den kildeløse artikkelen kaldera. Og gikk til Nasjonalbibliotekets (heretter: NB) sider for å finne noen egnede kilder. Det første som skjedde var at URL'en www.bokhylla.no gikk rett til beta-versjonen for det nye kildebiblioteket til NB, og der er det ennå et sterkt begrenset utvalg. Men greit - da plottet jeg inn URL www.nb.no/nbsok/ i stedet. Og første kilde jeg ville se nærmere på, var boken "Oslo-traktenes geologi med 25 turbeskrivelser"; forfatter: Dons, Johannes A. Jeg hadde slått på Visual Editor i kaldera-artikkelen, og tok med meg kildekoden fra feltet "Varig lenke": http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2008073100040 - som jeg plottet inn i VE som jeg pleier; "Angi kilde" --> "Legg til en referanse" -->"Automatisk". Det som hender da, er at i stedet for opplysninger om boken samt blålenke til digitalutgaven på NBs nettsider, genereres kun en blålenke til betaversjonen av NBs nye kildesøk. Og det har jo knapt noen verdi som referanse i en WP-artikkel. Jeg har nå lagret denne ene referansen på kaldera-artikkelen for å gjøre det enkelt for andre å se problemet: egentlig skulle denne referansen gå til s. 48 i boken "Oslo-traktenes geologi med 25 turbeskrivelser". Kan noen som har peiling på NB/Wikipedia-samarbeidet ta en titt? Er det håp om å få tilbake den enkle VE-måten å legge inn lenker til NBs digitalutgaver? Jeg antar at tech-folket hos NB har omprogrammert noe som har forårsaket dette lenkekrøllet, uten å tenke på hva som skjer utenfor NBs eget nettsted... ??? Annelingua (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 00:15 (CEST)
- De oppdatert nettstedet på mandag, jf. innlegg litt lenger opp. For øyeblikket er det endel som ikke fungerer spesielt bra, f.eks. pekere til bestemte sider. Dette jobber de visstnok med. Selv tar jeg litt pause i innleggingen av slike lenker til jeg ser at de får orden på det. Og krysser fingrene for at gamle lenker vil fungere. Vinguru (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 07:50 (CEST)
- Takk, @Vinguru: - jeg overså i farten innlegget fra mandag. Dette er tydeligvis ikke noe de har klart å fikse i en håndvending - jeg får slutte meg til flokken som smører seg med tålmodighet, og la være å legge inn referanser ved hjelp av VE inntil videre. Annelingua (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 13:56 (CEST)
- Fare for at dette kan ta litt tid siden det nye nettstedet er radikalt forskjellig fra det gamle.. Referansefunksjonen vår bruker Citoid, som bruker Zotero-oppskrifter (translators) for å hente ut metadata fra nettsider. Kom ganske langt med å skrive om oppskriften for nb.no, men det er et springende punkt jeg sliter med (Det nye nettstedet henter all metadata med API-kall, så det er ingen informasjon tilgjengelig innledningsvis som kan brukes til å bestemme dokumenttype). Har spurt Zotero-epostlista om råd. Og NB. Selv når oppskriften forhåpentligvis blir ferdig så tar det nok tid å først få den akseptert i Zotero og så i Citoid. – Danmichaelo (δ) 15. okt. 2017 kl. 13:06 (CEST)
- Takk, @Vinguru: - jeg overså i farten innlegget fra mandag. Dette er tydeligvis ikke noe de har klart å fikse i en håndvending - jeg får slutte meg til flokken som smører seg med tålmodighet, og la være å legge inn referanser ved hjelp av VE inntil videre. Annelingua (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 13:56 (CEST)
LUA-feil? rediger
På artikkelen Erik Bøgh meldes «Lua-feil: bad argument #1 to 'ucfirst' (string expected, got nil).» Hva nå det måtte bety... Kimsaka (diskusjon) 16. okt. 2017 kl. 18:57 (CEST)
- Jeg fikk en haug med lignende feilmeldinger på et eller annet oppslag i går, uten at jeg kunne se noen feil ved det. Finner det ikke igjen nå. Vinguru (diskusjon) 16. okt. 2017 kl. 19:06 (CEST)
- Jeg har fikset feilen, sånn i tilfelle noen begynner å lete. — Jeblad 16. okt. 2017 kl. 21:46 (CEST)
- Flott! Takk!! Kimsaka (diskusjon) 17. okt. 2017 kl. 10:40 (CEST)
- Jeg har fikset feilen, sånn i tilfelle noen begynner å lete. — Jeblad 16. okt. 2017 kl. 21:46 (CEST)
Automatisk generering av referanse fra link rediger
VE har mulighet for å konvertere lenker til fullstendige referanser. Dette fungerer utmerket for en del store aviser som Guardian og NYT (både dato og forfatter blir korrekt lastet inn), samt for Dagbladet så vidt jeg husker. Men for NRK kommer aldri dato med, og «NRK» blir alltid oppgitt som forfatter. Dette gjelder også for Aftenposten og VG så vidt jeg husker. Bare et tips til de(n) som pusler med sånt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. okt. 2017 kl. 16:02 (CEST)
ResearchGate rediger
Det ser ut som om millioner av vitenskapelige artikler vil forsvinne fra ResearchGate snart.[6] Synd for de av oss som verken er studenter eller forskere, og som ikke slipper forbi betalingsmurene. --Trurl (diskusjon) 17. okt. 2017 kl. 21:52 (CEST)
SNL id rediger
Jeg ser det nylig er opprettet en Wikidata-ID for Store norske leksikon-ID (P4342). Noen som vil laste inn ID fra denne wikipediaen til wikidata og inkludere den i en eller annen mal som er i bruk på denne språkversjonen ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 18. okt. 2017 kl. 00:14 (CEST)
- Dette er litt det samme som {{Offisielle lenker}} og {{Autoritetsdata}}, det kan brukes for å lenke opp bakgrunnsmateriale. For å få det til å svinge må imidlertid artiklene fra SNL kobles mot elementene på Wikidata som er et nokså møysommelig arbeid. Og så er det ekstraproblemet med at Store norske leksikon-ID (P4342) bruker URL-en, som i dette tilfellet ikke er permanent. Artiklene har en nummerisk id, men det er ikke den som er brukt. — Jeblad 18. okt. 2017 kl. 00:43 (CEST)
Automatisk innsetting av referanseseksjon rediger
Kan dette være en god idé? Hvis noen lager en tilleggsfunksjon som endrer røde lenker i artikkelrommet til å peke til eksempelvis https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Ny_foo&action=edit&redlink=1&preload=Mal:Ressursside_for_utvikling_av_nye_artikler&summary=ny
Da slipper man å legge inn referanseseksjonen selv. Iceblock (diskusjon) 18. okt. 2017 kl. 21:28 (CEST)
Innholdsoversettelse rediger
Kan noen minne meg på igjen hva som er så fantastisk med dette masseødeleggelsesvåpenet? Jeg har selv prøvd det, og forkastet det som det spyttet ut, og klarer ikke å se noen formildende omstendigheter for det, eller grunner for å ikke stenge det for videre bruk. Så igjen, jeg trenger en påminnelse på hvorfor vi trenger dette verktøyet? Pål N. (diskusjon) 21. sep. 2017 kl. 18:55 (CEST)
- Fungerer bra for dansk og nynorsk. Unyttig for oversettelse av andre språk (som engelsk) hvis du spør meg. --- Løken (diskusjon) 21. sep. 2017 kl. 19:24 (CEST)
- Dette er en ikke konstruktiv tråd som kun er postet for å lage kverulering og kvalm. Vennligst fjern den! — Jeblad 21. sep. 2017 kl. 20:27 (CEST)
- Takk for bidraget, kutt ut ropingen, og du tar feil. Jeg har egne prosjekter jeg ønsker å jobbe med, og ønsker ikke å bruke tiden på wp til å språkvaske andres bidrag. Derfor tillater jeg meg, tross påhoppet fra Jeblad, å stille spørsmålet om dette er et nyttig verktøy for wp. Pål N. (diskusjon) 21. sep. 2017 kl. 20:38 (CEST)
Det ser ikke ut til å være veldig mange som bruker det, i snitt ca. en artikkel publisert i hovedrommet pr. dag siste tretti dager (fungerer denne lenken?) - https://no.wikipedia.org/wiki/Spesial:Nye_sider?namespace=all&tagfilter=contenttranslation&username=&size-mode=min&size= De artiklene jeg sjekket så greie nok ut. Content translation er bare et av mange verktøy - det er hva hver enkelt velger å bruke verktøyene til som eventuelt fører til problemer. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 21. sep. 2017 kl. 21:14 (CEST)
Nå Bruker:Telaneo og Bruker:Kjetil_r hva med denne redigeringen, og sjikanen i denne, er det på tide å opptre likt? Fjern denne tråden! — Jeblad 21. sep. 2017 kl. 21:16 (CEST)
- Signerer Pål N., oversettelsesverktøyet bør fjernes. Kost/nytte er negativ og har vært det lenge. Ulf Larsen (diskusjon) 22. sep. 2017 kl. 00:22 (CEST)
- Dersom verktøyet er lite brukt kan da ikke problemet være så voldsomt stort. Dersom enkelte brukere ikke kommer til rettes med det er dette et annet problem, det er jo ikke bilen sin skyld dersom sjåføren mister orienteringen.
- Jeg har selv brukt verktøyet et par ganger og finner det nyttig. Selve oversettelsen gjør jeg selv, men verktøyet tar med seg internlenker og referanser over til norsk, noe som er praktisk og sparer arbeid. Mvh BjørnN (diskusjon) 22. sep. 2017 kl. 08:24 (CEST)
- Kunne det vera ein idé å ha ei slags grense på kor mange artiklar det er lov å publisera frå verktøyet, der du ikkje får lov til å publisera nye før dei sist publiserte var godkjende av ein slags språkvakt? Så viss eg er ein ny brukar, så får eg publisert 1 artikkel med verktøyet, men den er markert som uvaska, og fram til ein språkvakt har sjekka den, så får eg ikkje publisert fleire. Etter eit par godkjende artiklar får eg kanskje publisera to før eg må venta på vakten. Når det gjeld forslag frå maskinomsetjing, så skal det gå an for kvar brukar å skru av/på forslaga, men det hjelper jo lite mot dei som berre trykkar inn alt og klikkar publiser. Eg trur ein slags «rate-limiting» av typen over kunne vore ein fin middelveg, problemet er å velja språkvakter … --Unhammer (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 13:26 (CEST)
- Jeg tror det er en forskjell i ordlegging her, det er ikke spesielt mange som bruker det, men når det blir brukt, blir det brukt mye og resulterer i artikkeler som krever en god del opprydning og språkvask, som faller på andre enn de som oversetter og når disse går lei av den utakknemlige jobben det er å rydde og språkvaske så blir artikkelene liggende brakk med feiloversettelser, feilformaterte referanser og rot. Profoss (diskusjon) 22. sep. 2017 kl. 10:36 (CEST)
Etter å ha testet verktøyet for å opprette noen artikler, vil jeg si at det kan være nyttig, hvis det blir brukt riktig. Verktøyet har fortsatt sine utfordringer med å formatere infobokser og referanser riktig, men det er sikkert ting som kan fikses. Artiklene som er maskinoversatt og ikke bearbeidet, kan vi godt slette, da de ikke har noen nytte slik de er i dag. Da løser vi problemet, uten å fjerne verktøyet. Det vil kreve mer arbeid å rydde i disse, enn å opprette nye, hvis noen savner en artikkel om temaet. Lillingen (diskusjon) 22. sep. 2017 kl. 08:50 (CEST)
Minner også om at når vi skulle innføre det så var det i utgangspunktet bare en test, og oversettelse fra engelsk og andre språk som ikke har språkpar ble ikke nevnt. --- Løken (diskusjon) 22. sep. 2017 kl. 13:45 (CEST)
- Helt enig med Pål N.! Disse maskinoversettelsene gjør at Wikipedia (på norsk) havner i et ufrivillig komisk lys. Baby-språk er ofte mer forståelig enn det babbelet maskinovertsetterne dumper fra seg på bokmåls-wikipedia. Er det fortsatt noen som håper at Wikipedia en dag skal bli tatt (litt) på alvor? Begynn å slett disse hjelpesløse maskinoverettelsene på "liksom-norsk"! --- Aldebaran (diskusjon) 22. sep. 2017 kl. 16:32 (CEST)
Vi har tre valg, enten kan oversettelsesverktøyet fjernes, brukeren som masseproduserer uferdige oversettelser kan stoppes, eller vi kan fortsette som nå. Det siste alternativet betyr at gode bidragsytere blir låst fast i å flikke på maskinoversettelser, og legge til passende kategorier, noe erfarne bidragsytere som oppretter nye artikler bør klare selv.
Det enkleste og beste tror jeg er å fjerne verktøyet. Oversettelser er uansett krevende, jeg kan ikke se at dette verktøyet bidrar til at det blir noe lettere. Ulf Larsen (diskusjon) 22. sep. 2017 kl. 18:38 (CEST)
- Jeg synes ikke det blir helt riktig å blokkere en bruker som (slik jeg oppfatter det) prøver å bidra konstruktivt. Da vil jeg mene det er bedre å fjerne verktøyet. Men så har vi Google Translate som er i omtrent samme divisjon når det gjelder å generere tekst på språket Kaudervelsk. Jeg begynner å lure på om vi skal bli litt flinkere til å slette artikler skrevet på "liksom-norsk". Hva med å innføre et slette-kriterium som: Artikler som ikke er skrevet på forståelig norsk skal/bør slettes? Som Ulf nevner - å oversette til norsk er tidkrevende. Å språkvaske maskinoversatt babbel betyr å finne kilde-teksten og så gjør hele greia på nytt - manuelt. Dette er VELDIG tidkrevende. Da er det noen ganger bedre å slette "artikkelen" for å muliggjøre en ny start. På slettesiden er de pinlig nøyaktige på antall kamper/utstillinger/utgivelser/tredjeparts-omtale osv. Språket er merkelig nok aldri tema. Kanskje på tide å språkvaske hele Wikipedia istedet for å bare klistre maler på enkeltartikler? --- Aldebaran (diskusjon) 22. sep. 2017 kl. 22:14 (CEST)
Støtter fjerning/stopping av maskinoversettelsesverktøyet. Riktignok kan en hel del av disse hurtiglettes som fremmedspråklig tekstdump, men det blir sjelden gjort. Det er etterhvert mange brukere som forsøker å bruke verktøyet og en del av dem forstår ikke at de må også kunne skrive norsk. De kan ikke norsk og forstår ikke at resultatet av oversettelsesmikkmakket ikke er norsk. Hadde det enda vært mulig å dra over alle referanser uendret, men de må jo gås over etterpå så her er ikke mikkmakket til hjelp. Videre så klarer ikke oversettelsesmikkmakket å oversette verken mellom de nordiske språkene eller mellom bokmål og nynorsk så her er det ikke mye til hjelp. Det hele må gjøres manuelt. Hadde det så enda blitt gjort en manuell oversettelse så kunne det vært til hjelp, men når det meste må endres er det enklere å kopiere fra den Wikipediaen det skal oversettes fra og så gjøre jobben med kopien foran seg. Det er for mange som nå forsøker å bruke verktøyet som dels ikke kan norsk og dels glemmer å gjøre etterarbeidet som er helt nødvendig. Det er også for mange eksempler på at artikler som er mer eller mindre uten referanser dras over uten at det gjøres forsøk på utbedring. Her er også for mange artikler som vi ikke trenger siden de best hadde blitt utbedret i original før de ble dradd over eller det dras over en av de dårlige artiklene samtidig som andre språk har en god variant. I beste mening er ikke alltid godt nok og dette blir bare en masse ekstraarbeid som andre må gå inn og rette opp, eller altså hurtigslette. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. sep. 2017 kl. 14:58 (CEST)
Jeg er usikker på denne. Det er i alle fall ikke holdbart å forlate halvveis oversatte artikler og overlate til samvittighetsfulle bidragsytere med å rette opp. Ren tekst kan like godt råoversettes i Google translate før den kontrolleres og settes inn. Den som oversetter må naturligvis beherske det språket det oversettes til. Det nyttige fra mitt perspektiv er å automatisere oversettelse av wiki-koder, maler etc., mye fikling for å få det riktig. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. sep. 2017 kl. 15:48 (CEST)
Dette verktøyet er lagd for å oversette nært beslektede språk. Tror det er sagt noen ganger at oversettelser via Yandex-maskinen ikke kan brukes som den er. Det er noen mekanismer som kan skrues til om det slipper gjennom for mye uoversatt tekst, men jeg tviler på om det blir gjort uten holdbare analyser. «Luftige meningsytringer» (les: kverulering) er ikke analyser. — Jeblad 24. sep. 2017 kl. 20:47 (CEST)
- Har sagt dette mange ganger. Når ble det egentlig slått på Yandex? Bokmål, dansk, svensk og nynorsk burde være de eneste språkene som bør være i maskinen spør du meg. --- Løken (diskusjon) 2. okt. 2017 kl. 19:00 (CEST)
Problemet består, jeg er fremdeles for å fjerne dette verktøyet. På denne språkversjonen lager det langt flere problemer enn det gir muligheter. Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt. 2017 kl. 17:52 (CEST)
Det er et fint verktøy som gjør det lettere å trekke links med seg fra den ene språkversjonen til den andre. I tillegg gir det et godt overblikk over hvor man til enhver tid befinner seg i oversettelsen. At ikke alle bruker det hensiktsmessig, f.eks. fordi man stoler blindt på forslagene til oversettelse, synes jeg ikke verktøyet bør lastes for. Jeg mener derfor heller ikke at det skal forbys eller fjernes, men at vi i stedet bør fokusere på det virkelige problemet, nemlig oversetteren. Hvis det ikke lar seg gjøre, må vi prøve igjen. Mvh. Orf3us (diskusjon) 2. okt. 2017 kl. 18:31 (CEST)
- Problemet med oversettelser er nok mer ren latskap fra oversetterne enn selve verktøyet, og at de tror at maskinoversettelsen er riktig. Maskinoversettelsen finner de mest sannsynlige ordene, og setter de inn der det er mest sannsynlig utfra språkmodellen. Det betyr ikke at ordene gir mening når vi legger på vår tolking, og det er nettopp derfor at en person skal lese korrektur. Det står da også i punkt to når en åpner en artikkel for oversettelse, «Maskinoversettelse er nyttig, men du må korrigere teksten få å gjøre den nøyaktig.» — Jeblad 12. okt. 2017 kl. 06:22 (CEST)
Feilmeldinger rediger
Den er forresten full av feil, selv for dansk-norsk. Har flere ganger fått opp feilmeldinger som: "En feil oppsto under publisering av oversettelsen. Vennligst prøv å publisere siden igjen. Feil: Error converting HTML to wikitext: docserver-http: HTTP 400". Og det er jo irriterende når du har brukt tid på å trykke, og rette på feil... Er også en mengde feil som handler om CS1. Løken (diskusjon) 12. okt. 2017 kl. 00:04 (CEST)
- Ingen oversettelser er feilfrie, hverken maskinbaserte eller de som skrives av mennesker. Selv når syntaks er feilfri så finnes det ofte se,mantiske feil. Det gjelder også oversettelse fra dansk og til norsk med Apertium. Ved oversettelse fra dansk er det typisk problemer med oversettelse av grammatisk kjønn, for dansk har stort sett bare intetkjønn og felleskjønn, og problemer på grunn av mangelfull ordbok. Finner du feil med de nordiske språkene i Apertium så er enkleste måte (om ikke korrekt måte) å melde inn feilene å skrive en notis på Unhammer sin side.
- Tror nesten du må beskrive mer nøyaktig hvordan du har fått den oppgitte feilen. Det skjer ingen oversettelse når du publiserer, oversettelsen skjer før du publiserer. Umiddelbart virker det som om feilen du viser til er konstruert. Det finnes riktignok en del feil knyttet til maler, men mange av disse kommer av mangler eller feil i maldokumentasjonen (både vår egen og kildespråket). Vær også klar over at vi ikke har noen fullgod mekanisme for å oversette maler, og at det aldri har vært gitt noen garanti for at dette vil fungere. — Jeblad 12. okt. 2017 kl. 05:17 (CEST)
- Tenker ikke på selve oversettelsen, skjønner jo at ikke alt av grammatikk og ord blir korrekt. Fikk også til å publisere oversettelsen når jeg prøvde igjen og holdt meg unna alt som het maler og infobokser. En diff som oppsummerer problemene jeg synes er et problem finnes her. Her har jeg fjernet hundrevis av #, som jeg absolutt ikke forstår hvorfor skal dukke opp i en oversettelse, og alle disse CS1-feilene som har dukket opp. Dette er altså feil med verktøyet, og ikke språket som er min kjepphest (på nordiske språk vel og merke). --- Løken (diskusjon) 12. okt. 2017 kl. 14:06 (CEST)
- Apertium bruker hash (#) som markør hvis noe ikke lar seg oversette. Det kan være flere grunner til det, men akkurat for årstall har det nok skjedd noe. Slike feil er det greit om Unhammer blir gjort oppmerksom på.
- Oversettelse av maler i ContentTranslation baserer seg på at det finnes et felles alias på språkene det oversettes fra og til. Hvis du oversette en side, for eksempel en dansk som bruker w:da:Cite web, så vil denne vise til {{Kilde www}}, hos oss. Den norske malen har feltet
tittelog den dansketitle, men ingen av dem har noe felles alias. Da klarer ikke CT å automatisere oversettelse av malinnholdet. - Jeg satte inn noen slike felles alias i maler for en tid tilbake, og skrev litt om hvorfor, men fikk noen nokså direkte meldinger om at vi ikke skulle ha hverken nynorsk eller engelsk i malene. — Jeblad 12. okt. 2017 kl. 17:58 (CEST)
- Jeblad: Kan du sette inn disse aliasene igjen, for å se om det blir bedre? Jeg har jo brukt type cite web mange ganger i artikler jeg har skrevet uten at det har vært noe problem? CT har enorme muligheter, men hvis problemene med referansemaler ikke blir løst så får jeg ikke til å fortsette å bruke det. (#-problemet er et lite problem, da man bare kan bruke søk og erstatt), men nå er jo mange av referansene i Bruker:Løken/146 blitt til "bare URL", noe som jo ikke er ønskelig. --- Løken (diskusjon) 12. okt. 2017 kl. 22:28 (CEST)
- Skrev en litt mer fyldig redegjørelse på Wikipedia:Torget#Når innholdsoversettelse roter til malparametre. Muligens burde vi teste litt grundigere for å se hvor mange feil fra smørbrødlista (phab:T115045) som rammer oss. Noen endringer; [7] [8]. Med engelske alias i vår mal ble de to første avsnittene fra Løken sitt eksempel [9] slik som vist i Bruker:Jeblad/Jan Ullrich. — Jeblad 12. okt. 2017 kl. 23:04 (CEST)
- Jeblad: Kan du sette inn disse aliasene igjen, for å se om det blir bedre? Jeg har jo brukt type cite web mange ganger i artikler jeg har skrevet uten at det har vært noe problem? CT har enorme muligheter, men hvis problemene med referansemaler ikke blir løst så får jeg ikke til å fortsette å bruke det. (#-problemet er et lite problem, da man bare kan bruke søk og erstatt), men nå er jo mange av referansene i Bruker:Løken/146 blitt til "bare URL", noe som jo ikke er ønskelig. --- Løken (diskusjon) 12. okt. 2017 kl. 22:28 (CEST)
- Tenker ikke på selve oversettelsen, skjønner jo at ikke alt av grammatikk og ord blir korrekt. Fikk også til å publisere oversettelsen når jeg prøvde igjen og holdt meg unna alt som het maler og infobokser. En diff som oppsummerer problemene jeg synes er et problem finnes her. Her har jeg fjernet hundrevis av #, som jeg absolutt ikke forstår hvorfor skal dukke opp i en oversettelse, og alle disse CS1-feilene som har dukket opp. Dette er altså feil med verktøyet, og ikke språket som er min kjepphest (på nordiske språk vel og merke). --- Løken (diskusjon) 12. okt. 2017 kl. 14:06 (CEST)
Det ser da ut som det skal gå an å skru av maskinoversettelsen, men beholde resten av verktøyet? Hvis jeg prøver verktøyet til å oversette fra norsk (bokmål) til engelsk, og klikker «Add Translation» for et avsnitt, så bare flytter en norsk tekst seg over i høyre kolonne. Jeg må deretter oversette avsnittet selv. Hvis jeg derimot bruker verktøyet fra engelsk til norsk (bokmål), og klikker «Legg til oversettelse», så blir avsnittet maskinoversatt (på svært dårlig vis). Hva med at vi ber om at oppførselen blir endret slik at det matcher den engelske modellen? Da kan man fortsatt bruke verkøyet til å få hjelp med maler og kategorier, og vi slipper problemet med at brukere dumper maskinoversatte tekster og overlater til andre å rydde opp. Hilsen Kjetil_r 12. okt. 2017 kl. 00:28 (CEST)
- Det er ikke én maskinoversettelse, det er flere, og hver enkelt kan skrus på eller av. På norsk har vi tilgang til Yandex og Apertium. Yandex er en motor basert på maskinlæring. Den har en del feil, men den har blitt dramatisk mye bedre. I praksis er det vi som forbedrer den når vi bruker den. Vi produserer parallelltekst, og retting av denne sendes tilbake inn i motoren. Apertium er en regelbasert motor. Den har relativt få feil. Når den gjør feil så må utviklere rette reglene, og det skjer kun når vi melder inn feilene. Den enkleste måten å rapportere feil er rett på siden til Unhammer.
- Jeg har foreslått flere tiltak for å bedre situasjonen, inklusive å slå av Yandex-motoren (phab:T162524, phab:T176582). Bedre løsninger er å øke kravet til korrektur (privat), begrense direktepublisering til hovedrommet (phab:T162410), og bruke en separat motor for grammatisk kontroll (phab:T162525, phab:T139138). Skal vi få gjennomslag for ønsker som forutsetter at ressurser må settes av så må nettsamfunnet på dette prosjektet involverer seg.[10] Uten involvering fra nettsamfunnet skjer det lite. Vær imidlertid klar over at innholdsoversettelse er et fellesprosjekt, og at løsningen ikke vil bli slått av. — Jeblad 12. okt. 2017 kl. 05:37 (CEST)
- Jeg vil at verktøyet skal beholdes. Enhver bruker bør gis så mye tillitt at det er lov å bruke verktøyet. Oversettelsen må jo publiseres til egen brukerside for bearbeiding før det flyttes ut i hovedrommet. Skulle de havne i hovedrommet direkte oversatt så er det jo bare å flytte de tilbake til brukersiden med noen få tastetrykk (sikkert færre en det som blir brukt på diskusjonen her). Det vil jo trolig komme nye brukere som kan hende har et mer realistisk forhold til det å bruke nye verktøy, og som vil oppfatte norsk Wikipedia som umoderne, gammeldags, konserservativ og grinebitersk slik den framstår i dag. Med ønske om en fortreffelig dag videre. --Pmt (diskusjon) 12. okt. 2017 kl. 14:57 (CEST)
- Det kan være lurt å se litt på hvem som bruker innholdsoversettelse, kanskje med den utskjelte nye løsningen for siste endringer.[11] Tror det vil bli en liten overraskelse. Og sjekk gjerne hvem som har meninger om verktøyet, og om de faktisk bruker det. Jeg har ikke brukt verktøyet siste 30 dager, men jeg har brukt det! Helt sant! — Jeblad 12. okt. 2017 kl. 18:04 (CEST)
Flere feil rediger
Jeblad: Er det ikke mulig å slette oversettelser du allerede har gjort? Det er jo angående Jan Ullrich som jeg prøvde meg på før dette alias-greiene var fikset, men nå er det bare den gamle oversettelsen med feil som ligger i oversettelsesverktøyet. Prøvde også å oversette med en annen bruker som jeg har til nødstilfeller, men da fikk jeg også opp den gamle, med beskjed om at Løken allerede har oversatt artikkelen. --- Løken (diskusjon) 21. okt. 2017 kl. 17:07 (CEST)
- Gå til Spesial:Innholdsoversettelse, og se på llista over aktive oversettelser. Oppe til høyre på hver av ddem er en horisontal hellip (…) som du kan klikke på. Der er det et valg for å slette oppføringen. — Jeblad 21. okt. 2017 kl. 17:21 (CEST)
- Det hjalp ikke, for når jeg får opp verktøyet for å oversette på nytt henter det automatisk den lagrede oversettelsen og det står: "Lagret oversettelse ble hentet." Den er jo også i listen over publiserte artikler, fordi jeg publiserte den til brukersiden min for noen uker siden, men der går det ikke an å forkaste, bare fortsette... --- Løken (diskusjon) 21. okt. 2017 kl. 17:33 (CEST)
- Riktig, en kan ikke slette publiserte. Dette kommer av at en skal kunne vedlikeholde oversettelser, men jeg er ikke sikker på om det er nødvendig slik utviklerne tenker nå. Det siste jeg så var at de skal kunne resynkronisere vilkårlige artikler. Jeg kan sjekke, men det kan ta tid før jeg har noe endelig svar. — Jeblad 21. okt. 2017 kl. 17:43 (CEST)
- Det hjalp ikke, for når jeg får opp verktøyet for å oversette på nytt henter det automatisk den lagrede oversettelsen og det står: "Lagret oversettelse ble hentet." Den er jo også i listen over publiserte artikler, fordi jeg publiserte den til brukersiden min for noen uker siden, men der går det ikke an å forkaste, bare fortsette... --- Løken (diskusjon) 21. okt. 2017 kl. 17:33 (CEST)
Discogs rediger
Vi har et utall artikler om musikkalbum, og veldig mange av dem er markert som kildeløse. Endel albumartikler har fått en minimumskilde ved ekstern lenke til Discogs, og det ville være fint om flere av artiklene kunne få denne. Vi har en mal {{Discogs}} som kan hente slik lenke via Wikidata. Ville det være mulig å kjøre en bot som la inn denne malen i artikler som har slik oppføring på wikidata? Det dreier seg om Discogs artist-ID (P1953), Discogs master-ID (P1954), Discogs label ID (P1955) og Discogs utgivelse-ID (P2206). Så kunne {{Kildeløs}} fjernes for disse. Gjerne også flytte over lokale Discogs-lenker til Wikidata, så får også andre språkversjoner nytte av dem. --Wikijens (diskusjon) 18. okt. 2017 kl. 15:26 (CEST)
- En av lenkene (Discogs artist-ID'en) hentes ihvertfall i bunnmalen {{Autoritetsdata}}. Kanskje inkludere den i artiklene ? Det er også flere mulige lenker fra MusicBrainz og denne fra AllMusic artist-ID (P1728). Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 18. okt. 2017 kl. 16:42 (CEST)
- Ja, kanskje. I utgangspunktet tenkte jeg på albumartikler (da det er så mange av dem), så da er det vel først og fremst Discogs master-ID (P1954) og Discogs utgivelse-ID (P2206) som er aktuelle. --Wikijens (diskusjon) 18. okt. 2017 kl. 16:58 (CEST)
- Greit å kjøre bot på discogs, men ikke greit å fjerne malen i samme slengen. Artikler med en lenke til discogs og uten referanser er og forblir referanseløse. Malen som gjorde det mulig å merke saker som referanseløse ble slettet for noen år tilbake, og siden er det ikke mulig å merke referanseløse artikler på en tilfredsstillende måte lenger; jeg kjenner ihvertfall ikke en passende mal nå da Mal:Uten referanser ikke finnes lenger. Malen {{Kildeløs}} er egentlig ganske meningsløs, siden man er nødt til å bruke den også på artikler som har kilder, men som altså ikke har referanser. Men slik det er nå, synes {{Kildeløs}} å være eneste løsning. Asav (diskusjon) 18. okt. 2017 kl. 17:09 (CEST)
- Ja, er klar over at det har vært mye diskusjon om denne malen. Jeg har inntrykk av at den de facto brukes kun når det hverken er referanser eller eksterne lenker (ble vel lagt inn med bot ut fra dette prinsippet og ser f.eks. ut til å fjernes fra disse albumartiklene når ekstern lenke legges inn manuelt). Sånn sett var tanken å gjøre raskere det som uansett er blitt gjort manuelt. Kanskje kunne den rett og slett skifte navn og tekst ("ingen referanser eller eksterne lenker", "ingen eksterne henvisninger" e.l.)? Så kunne man i tillegg ha en type kategorisering/liste over artikler som mangler seksjonen "referanser"? --Wikijens (diskusjon) 18. okt. 2017 kl. 17:32 (CEST)
- Hva med malen {{Trenger referanse}} da ? Har den den avsnittet Kilder med info så mener jeg den malen Kildeløs kan fjernes... Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 18. okt. 2017 kl. 17:34 (CEST)
- Ja, den malen kan nok brukes. Men tilbake til Discogs, foreslår jeg da at vi får lagt inn med bot ekstern lenke, så trenger vi ikke fjerne med bot {{Kildeløs}}. Den diskusjonen blir nok både lengre og skarpere, så vil ikke innlede den i denne sammenhengen. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 18. okt. 2017 kl. 17:38 (CEST)
- {{Trenger referanse}} er vel til for å merke enkeltpåstander som må belegges, så den dekker ikke artikler som er helt referanseløse. Men dette er egentlig off topic, så jeg lar det ligger her. Det eneste jeg egentlig mente å si, er at en discogs-lenke ikke rettferdiggjør at man fjerner malen {{Kildeløs}}, siden vi ikke har noen mal for referanseløse artikler. (Det var altså ikke meningen til å gjenopplive en gammel uenighet.) Asav (diskusjon) 18. okt. 2017 kl. 23:18 (CEST)
- {{Referanseløs}}. --- Løken (diskusjon) 18. okt. 2017 kl. 23:24 (CEST)
- Takk. Da kunne man kanskje, når det legges til Discogs-lenke, bytte fra {{Kildeløs}} til {{Referanseløs}}? Det viktigste er uansett å få på denne eksterne lenken, siden dette er artikler som vi har mange av, og som få er interessert å jobbe i dybden med. De er altså egnet for denne type botjobb under mottoet "litt er bedre enn ingenting". --Wikijens (diskusjon) 19. okt. 2017 kl. 09:51 (CEST)
- {{Referanseløs}}. --- Løken (diskusjon) 18. okt. 2017 kl. 23:24 (CEST)
- Hva med malen {{Trenger referanse}} da ? Har den den avsnittet Kilder med info så mener jeg den malen Kildeløs kan fjernes... Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 18. okt. 2017 kl. 17:34 (CEST)
- Ja, er klar over at det har vært mye diskusjon om denne malen. Jeg har inntrykk av at den de facto brukes kun når det hverken er referanser eller eksterne lenker (ble vel lagt inn med bot ut fra dette prinsippet og ser f.eks. ut til å fjernes fra disse albumartiklene når ekstern lenke legges inn manuelt). Sånn sett var tanken å gjøre raskere det som uansett er blitt gjort manuelt. Kanskje kunne den rett og slett skifte navn og tekst ("ingen referanser eller eksterne lenker", "ingen eksterne henvisninger" e.l.)? Så kunne man i tillegg ha en type kategorisering/liste over artikler som mangler seksjonen "referanser"? --Wikijens (diskusjon) 18. okt. 2017 kl. 17:32 (CEST)
- Greit å kjøre bot på discogs, men ikke greit å fjerne malen i samme slengen. Artikler med en lenke til discogs og uten referanser er og forblir referanseløse. Malen som gjorde det mulig å merke saker som referanseløse ble slettet for noen år tilbake, og siden er det ikke mulig å merke referanseløse artikler på en tilfredsstillende måte lenger; jeg kjenner ihvertfall ikke en passende mal nå da Mal:Uten referanser ikke finnes lenger. Malen {{Kildeløs}} er egentlig ganske meningsløs, siden man er nødt til å bruke den også på artikler som har kilder, men som altså ikke har referanser. Men slik det er nå, synes {{Kildeløs}} å være eneste løsning. Asav (diskusjon) 18. okt. 2017 kl. 17:09 (CEST)
- Ja, kanskje. I utgangspunktet tenkte jeg på albumartikler (da det er så mange av dem), så da er det vel først og fremst Discogs master-ID (P1954) og Discogs utgivelse-ID (P2206) som er aktuelle. --Wikijens (diskusjon) 18. okt. 2017 kl. 16:58 (CEST)
- Merk at kravet er verifiserbarhet, og det impliserer ingen format- eller ekstra metodekrav. — Jeblad 18. okt. 2017 kl. 20:11 (CEST)
Discogs er et nyttig nettsted for musikkutgivelser sammen med Rockipedia. Begge deler er wikier[[12]], dvs de lages av anonyme brukere. De er med andre ord ikke egnet som verken kilder eller referanser. Discogs er egnet i seksjonen «Eksterne lenker», men da må det lenkes på en stabil måte, dvs vi må bruke {{Discogs}} på samme måte som vi bruker {{Bibsys}} og {{Cristin}} i forfatter- og forskerbiografier. Det bør vurderes om det går an å lage en {{Rockipedia}} som virker på samme måte som Bibsys-malen.
-- Å kjøre noen bot for fjerne eller endre merkene {{Kildeløs}} eller {{Referanseløs}} ser jeg ikke noe grunnlag for. Dette er vel helst en manuell jobb siden veldig mange av album-artiklene mangler referanser/kilder og heller ikke er merket. Skal discogs legges inn i seksjonen for «Eksterne lenker» så bør det samtidig kontrolleres om artikkelen ikke også bør tilføres et vedlikeholdsmerke. Albumartiklene er veldig ofte i en sørgerlig tilstand og det er faktisk sjelden at det står hvilket plateselskap som utga albumet. Det er også en faktor som tilsier at dette gjøres manuelt. Legge inn en seksjon for eksterne lenker med en mal {{Discogs}} og samtidig finne discogs-nummeret, navn på plateselskapet og sette inn {{Kildeløs}} eller {{Referanseløs}} der hvor det må heller ikke finnes referanser til opplysningene.
-- Med andre ord en firetrinnsrakett:
- Finn albumets Discogs-nummer.
- Finn plateselskap hos Discogs og legg det inn i artikkelen.
- Legg inn seksjonen «Eksterne lenker» med {{Discogs}} slik
{{discogs|release|1779079}}. - Sjekk om artikkelen skal merkes med {{Kildeløs}} eller {{Referanseløs}} eller flere {{Trenger referanse}}.
Valgfritt om ytterligere oppdatering, skriving, tilføring av referanser osv skal gjøres i tillegg. Da blir det imidlertid en langt større jobb med hver enkelt artikkel.
-- Det som trenges for å komme i gang er å finne frem hvilke kategorier dette dreier seg om. Det kan kanskje også være en konkurranse om hvem som klarer å bearbeide flest artikler med denne firetrinnsraketten. Alle artiklene vil være hevet og det vil være tydelig at de trenger mere arbeid, men de vil ha et bedre grunnlag enn de hadde. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 19. okt. 2017 kl. 20:41 (CEST)
- Foranledningen til at jeg opprettet tråden var at jeg oppdaget at punkt 1 allerede er gjort for et stort antall album (lagt til på Wikidata), og at {{Discogs}} allerede er i stand til å hente informasjon fra Wikidata slik at man ikke trenger å skrive
{{discogs|release|1779079}}. Det holder med{{discogs}}forutsatt at det er lagt inn på Wikidata Discogs utgivelse-ID (P2206) = 1779079. Det jeg altså ønsker bothjelp til, er å spore opp de av våre albumartikler som allerede har Discogs utgivelse-ID (P2206) eller Discogs master-ID (P1954) på Wikidata, og i disse tilfellene legge inn seksjonen «Eksterne lenker» med {{Discogs}}. Så kan vi bare la punkt 4 ligge inntil videre, det var egentlig et sidespor og dreide seg mer om hvorfor jeg i det hele tatt er kommet inn på albumartikler. --Wikijens (diskusjon) 19. okt. 2017 kl. 21:04 (CEST)- Og bare for å avklare hvorfor jeg mener dette er en jobb egnet for bot. Det dreier seg om flere tusen artikler. 99% er markert som stubber. 99% er referanseløse. et flertall er markert som kildeløse – her er unntaket enkelte som har fått manuelt satt inn ekstern lenke av typen discogs (tar ikke stilling til om det er korrekt eller ikke, bare registrerer at det er sånn), samt album sent i alfabetet (fra rundt s) som åpenbart ikke fikk innlagt kildeløs-mal av bot i sin tid. Det er i tillegg relativt kjedelige artikler, så ikke noe man har lyst til å forbedre på en veldig "inspirert" måte. --Wikijens (diskusjon) 19. okt. 2017 kl. 21:13 (CEST)
- Regnet med at det fort kunne være noen tusen artikler. Derfor foreslo jeg også en forenklet prosedyre. Jeg regner med at flertallet av disse artiklene også mangler plateselskap og det er ikke en bot-jobb å legge inn. Bare å få en viss kontroll på at det finnes en etablert label som har utgitt disse albumene vil være en stor bonus. Jeg regner med at her kommer det til å dukke opp også en del artikler som ikke har etablert label og/eller ikke finnes på discogs og noen av disse er slettekandidater. Stubbmerkene bør det antagelig gjøres noe med slik at de enten fjernes eller erstattes av en mal-musikkalbumstubb. Mangler artikkelen sporliste er den muligens slettekandidat eller så er det forholdsvis enkelt å hente fra Discogs og fjerne stubbmerket og revidere hva som er riktig vedlikeholdskategori. Mulig det burde være en mal for musikkalbum som mangler omtale, dvs inneholder bare navn/teknikaliteter og sier ikke noe om albumet. Det kunne være en egen vedlikeholdskategori. Den store inspirasjonen og entusiasmen for album regnet jeg ikke med. Dette er en jobb for å bli inspirert av at redigeringstelleren får fart på seg. En konkurransesløyfe er vel heller ikke så galt. Ja også tilbys tilfredsstillelsen av at artiklene faktisk på en enkel måte blir veldig mye bedre. Vi får også ryddet i alle albumene og kontrollert at de skal ha egen artikkel. Å bare legge inn discogs i seksjonen Eksterne lenker gir veldig lite. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 19. okt. 2017 kl. 21:44 (CEST)
- Enig i at det ikke gir allverden å bare legge inn discogs-lenke, men som sagt, mottoet er "litt er bedre enn ingenting". Når det gjelder slike temaområder med store mengder artikler av samme type foretrekker i alle fall jeg å jobbe bredt heller enn dypt. Det vil si at jeg f.eks. går gjennom Kategori:Musikkalbum fra 2009 og legger inn {{Kursiv tittel}} i alle som mangler. I den prosessen går jeg ikke gjennom sporlistene for å sjekke om de stemmer, det ville gjøre det altfor tidkrevende. Når det gjelder forslaget her, kan vi altså få gjort punkt 1 og 3 i din liste "gratis", så er det ingenting i veien for å ta et sjau og gjøre også punkt 2 og 4, men ingen grunn til at dette må skje i forbindelse med at punkt 1 og 3 gjøres. Å legge inn plateselskap trenger ikke begrenses til artiklene som (tilfeldigvis) per nå ikke har en discogs-lenke. Det finnes for øvrig en egenskap platemerke (P264), så i infoboksen skulle det være mulig å få dette inn automatisk. Det er mange fordeler med å få slike ting som discogs-id på wikidata. I tillegg til at man kan dra nytte av innsatsen på alle prosjekter kombinert, er det også verktøy som kan finne dobbel bruk av samme id. Slik kan man avdekke duplikatartikler, artikler som bør iw-lenkes eller artikler som rett og slett har feil lenke. --Wikijens (diskusjon) 19. okt. 2017 kl. 22:43 (CEST)
- Jeg synes forslaget om å få inn en seksjon for «Eksterne lenker» med discogs er veldig bra. Her tenker jeg imidlertid at det aller viktigste er å få inn plateselskap og få identifisert de artiklene hvor albumet ser ut til å mangle plateselskap. Jeg synes rett og slett at da er det best med en konkurranse som begrenser seg til noen få punkter og fokuserer på å få akkurat disse få tingene på plass. Da vil vi ha fått en grunnleggende vurdering av alle album-artiklene som jeg er redd for at vi virkelig trenger. Beklager, men jeg synes det er litt bortkasta å bare legge inn discogs. Jeg tror det er en viktig ryddejobb å få inn plateselskap. Vi vil sette en standard for et minimum i en artikkel om et musikk-album og få identifisert de artiklene som mangler minimum. Jeg synes ikke det er noen vits med bot-jobb og den vil være ufullstendig og vi vil fortsatt stå uten å få grunnryddinga gjort. Det er også slik at bot-jobber alltid er en belastning på folks overvåkningslister. Videre så er dette en perfekt anledning til å finne manglende discogs-nummer og legge discogs-nummeret inn i Wikidata. Jeg synes faktisk så godt om forslaget at det er vel verdt å få gjort manuelt med et par små tillegg. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 19. okt. 2017 kl. 23:12 (CEST)
- Ok, men her er vi nok helt uenige. Gitt at du synes forslaget om å få inn en seksjon for «Eksterne lenker» med discogs er veldig bra, kan jeg ikke se noen logikk i at en bot ikke skal gjøre dette, bare fordi det også finnes andre ting som kan forbedres ved disse artiklene manuelt. Det er mindre jobb å legge inn plateselskap i en artikkel som allerede har discogs-lenke, enn først å søke på discogs, for så å finne ut at id-en allerede ligger på wikidata, og så manuelt legge inn en overskrift og en mal, for så å legge inn plateselskap. Hvis en bot fikser alle som allerede er på WIkidata, kan vi gå gjennom dem som fortsatt mangler og søke dem opp manuelt. Bare for å avklare litt: Det er ikke slik at artiklene som per nå mangler discogs-lenke jevnt over er mere mangelfulle enn dem som har. Vi "mister" altså ikke noe utvalg av artikler som trenger gjennomgang ved at flere raskt får discogs-lenke. Utgangspunktet for en eventuell manuell dugnad måtte være hele Kategori:Musikkalbum, ikke bare de som mangler ekstern lenke. --Wikijens (diskusjon) 19. okt. 2017 kl. 23:50 (CEST)
- Hvis det kjøres bot vil ryddejobben bli uaktuell. Det er liten vits i å bruke tid på å finne ut hvilke artikler boten ikke har vært innom, eller å sjekke hva boten har gjort. Det er rett og slett ikke en særlig morsom jobb.
- -- Boter er også en belastning på overvåkningslistene til brukerne. Siden dette under alle omstendigheter bør generere manuelle redigeringer så vil belastingen ikke bli dobbel, men veldig mange artikler vil ble redigert flere ganger og antagelig vil redigeringene komme til forskjellige tidspunkter. Veldig mange brukere bruker overvåkningslistene sine aktivt og dette genererer etterkontroll av dem som har opprettet eller vært innom artiklene tidligere.
- -- En oppføring i Eksterne lenker-seksjonen tilfører strengt tatt ikke artikkelen noen informasjon og forbedrer ikke selve artikkelen.
- -- Går det an å drive frem en liste over alle artikler som ligger i Kategori:Musikkalbum eller en underkategori. Her regner jeg med at en hel del av artiklene ligger i flere underkategorier samtidig. Regner også med at mange men ikke alle album er oppført i årstallskategori, men mangler artistkategori, eller omvendt. Dvs en liste hadde vært flott for å slippe å gå gjennom alle kategoriene og besøke samme artikkel flere ganger. Et annet ryddeaspekt her er å ta en titt på kategoriseringene av disse albumene. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 21. okt. 2017 kl. 13:03 (CEST)
- Jeg er litt usikker på om det er mulig å ta utgangspunkt i kategori, men det er i alle fall mulig å ta utgangspunkt i {{Infoboks album}} og finne hvilke som mangler discogs-oppføring på Wikidata. Vi har hatt tilsvarende prosjekter for OL-deltagere (sports-reference), filmartikler (imdb) og fotballspillere (FIFA etc.), og det har fungert godt å kombinere bot og manuell innsats. De utfyller hverandre på mange måter. Man trenger ikke gå gjennom botens bidrag i noen større grad enn manuelle bidrag. Den legger inn lenker som er funnet av bidragsytere f.eks. på en.wp, og det er ikke noen grunn til å anta høyere feilprosent enn det som er lagt inn direkte i no.wp. Generelt synes jeg argumentet om belastning på overvåkningslistene teller lite. Det er et utbredt argument her på no.wp, som tar litt ulike former, at det ikke må "skje" for mye, slik at brukere ikke mister oversikten. Hvis man sammenligner med et større prosjekt, f.eks. en.wp, som tross alt må regnes som bedre enn vårt, kan man bare glemme at enkeltbrukere har oversikt over alt som skjer av slettediskusjoner, artikkelvurderinger, adminvalg, omstrukturering av maler osv. osv. Her på no.wp virker det som om enkelte ønsker å beholde den fulle oversikten over alt, og mener at andre "gjør for mye for fort". Oppfordrer alle til å slippe denne tankegangen. Det er wiki, alle kan bidra, optimalt burde artiklenes historikk være 10 ganger lengre, så hadde de i snitt vært bedre. Interesserer man seg for slettediskusjoner får man noe mere medbestemmelse der, interesserer man seg for kandidatartikler, får man medbestemmelse der. Alle kan ikke gjøre alt, og man må godta at det skjer ting som man ikke har kontroll over, oppdager man noe man er veldig uenig i, kan man engasjere seg i det og forsøke å justere kursen. Tilbake til albumartiklene pusler jeg allerede manuelt med disse. Siden mitt redigeringsmønster på mange måter ligner en bots (derav har jeg også et antall redigeringer som ikke står i forhold til reell innholdsproduksjon), innser jeg i noen tilfeller at en "ekte" bot kan gjøre noen av oppgavene mye raskere og vel så presist. Mvh. og ønske om videre godt samarbeide, --Wikijens (diskusjon) 21. okt. 2017 kl. 14:03 (CEST)
- Enig i at det kan kjøres bot. Artiklene om OL-utøvere ble iallefall forbedret med botkjøringen til Jeblad/Profoss/Stig. --- Løken (diskusjon) 21. okt. 2017 kl. 15:28 (CEST)
- Jeg er litt usikker på om det er mulig å ta utgangspunkt i kategori, men det er i alle fall mulig å ta utgangspunkt i {{Infoboks album}} og finne hvilke som mangler discogs-oppføring på Wikidata. Vi har hatt tilsvarende prosjekter for OL-deltagere (sports-reference), filmartikler (imdb) og fotballspillere (FIFA etc.), og det har fungert godt å kombinere bot og manuell innsats. De utfyller hverandre på mange måter. Man trenger ikke gå gjennom botens bidrag i noen større grad enn manuelle bidrag. Den legger inn lenker som er funnet av bidragsytere f.eks. på en.wp, og det er ikke noen grunn til å anta høyere feilprosent enn det som er lagt inn direkte i no.wp. Generelt synes jeg argumentet om belastning på overvåkningslistene teller lite. Det er et utbredt argument her på no.wp, som tar litt ulike former, at det ikke må "skje" for mye, slik at brukere ikke mister oversikten. Hvis man sammenligner med et større prosjekt, f.eks. en.wp, som tross alt må regnes som bedre enn vårt, kan man bare glemme at enkeltbrukere har oversikt over alt som skjer av slettediskusjoner, artikkelvurderinger, adminvalg, omstrukturering av maler osv. osv. Her på no.wp virker det som om enkelte ønsker å beholde den fulle oversikten over alt, og mener at andre "gjør for mye for fort". Oppfordrer alle til å slippe denne tankegangen. Det er wiki, alle kan bidra, optimalt burde artiklenes historikk være 10 ganger lengre, så hadde de i snitt vært bedre. Interesserer man seg for slettediskusjoner får man noe mere medbestemmelse der, interesserer man seg for kandidatartikler, får man medbestemmelse der. Alle kan ikke gjøre alt, og man må godta at det skjer ting som man ikke har kontroll over, oppdager man noe man er veldig uenig i, kan man engasjere seg i det og forsøke å justere kursen. Tilbake til albumartiklene pusler jeg allerede manuelt med disse. Siden mitt redigeringsmønster på mange måter ligner en bots (derav har jeg også et antall redigeringer som ikke står i forhold til reell innholdsproduksjon), innser jeg i noen tilfeller at en "ekte" bot kan gjøre noen av oppgavene mye raskere og vel så presist. Mvh. og ønske om videre godt samarbeide, --Wikijens (diskusjon) 21. okt. 2017 kl. 14:03 (CEST)
- Ok, men her er vi nok helt uenige. Gitt at du synes forslaget om å få inn en seksjon for «Eksterne lenker» med discogs er veldig bra, kan jeg ikke se noen logikk i at en bot ikke skal gjøre dette, bare fordi det også finnes andre ting som kan forbedres ved disse artiklene manuelt. Det er mindre jobb å legge inn plateselskap i en artikkel som allerede har discogs-lenke, enn først å søke på discogs, for så å finne ut at id-en allerede ligger på wikidata, og så manuelt legge inn en overskrift og en mal, for så å legge inn plateselskap. Hvis en bot fikser alle som allerede er på WIkidata, kan vi gå gjennom dem som fortsatt mangler og søke dem opp manuelt. Bare for å avklare litt: Det er ikke slik at artiklene som per nå mangler discogs-lenke jevnt over er mere mangelfulle enn dem som har. Vi "mister" altså ikke noe utvalg av artikler som trenger gjennomgang ved at flere raskt får discogs-lenke. Utgangspunktet for en eventuell manuell dugnad måtte være hele Kategori:Musikkalbum, ikke bare de som mangler ekstern lenke. --Wikijens (diskusjon) 19. okt. 2017 kl. 23:50 (CEST)
- Jeg synes forslaget om å få inn en seksjon for «Eksterne lenker» med discogs er veldig bra. Her tenker jeg imidlertid at det aller viktigste er å få inn plateselskap og få identifisert de artiklene hvor albumet ser ut til å mangle plateselskap. Jeg synes rett og slett at da er det best med en konkurranse som begrenser seg til noen få punkter og fokuserer på å få akkurat disse få tingene på plass. Da vil vi ha fått en grunnleggende vurdering av alle album-artiklene som jeg er redd for at vi virkelig trenger. Beklager, men jeg synes det er litt bortkasta å bare legge inn discogs. Jeg tror det er en viktig ryddejobb å få inn plateselskap. Vi vil sette en standard for et minimum i en artikkel om et musikk-album og få identifisert de artiklene som mangler minimum. Jeg synes ikke det er noen vits med bot-jobb og den vil være ufullstendig og vi vil fortsatt stå uten å få grunnryddinga gjort. Det er også slik at bot-jobber alltid er en belastning på folks overvåkningslister. Videre så er dette en perfekt anledning til å finne manglende discogs-nummer og legge discogs-nummeret inn i Wikidata. Jeg synes faktisk så godt om forslaget at det er vel verdt å få gjort manuelt med et par små tillegg. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 19. okt. 2017 kl. 23:12 (CEST)
- Enig i at det ikke gir allverden å bare legge inn discogs-lenke, men som sagt, mottoet er "litt er bedre enn ingenting". Når det gjelder slike temaområder med store mengder artikler av samme type foretrekker i alle fall jeg å jobbe bredt heller enn dypt. Det vil si at jeg f.eks. går gjennom Kategori:Musikkalbum fra 2009 og legger inn {{Kursiv tittel}} i alle som mangler. I den prosessen går jeg ikke gjennom sporlistene for å sjekke om de stemmer, det ville gjøre det altfor tidkrevende. Når det gjelder forslaget her, kan vi altså få gjort punkt 1 og 3 i din liste "gratis", så er det ingenting i veien for å ta et sjau og gjøre også punkt 2 og 4, men ingen grunn til at dette må skje i forbindelse med at punkt 1 og 3 gjøres. Å legge inn plateselskap trenger ikke begrenses til artiklene som (tilfeldigvis) per nå ikke har en discogs-lenke. Det finnes for øvrig en egenskap platemerke (P264), så i infoboksen skulle det være mulig å få dette inn automatisk. Det er mange fordeler med å få slike ting som discogs-id på wikidata. I tillegg til at man kan dra nytte av innsatsen på alle prosjekter kombinert, er det også verktøy som kan finne dobbel bruk av samme id. Slik kan man avdekke duplikatartikler, artikler som bør iw-lenkes eller artikler som rett og slett har feil lenke. --Wikijens (diskusjon) 19. okt. 2017 kl. 22:43 (CEST)
- Regnet med at det fort kunne være noen tusen artikler. Derfor foreslo jeg også en forenklet prosedyre. Jeg regner med at flertallet av disse artiklene også mangler plateselskap og det er ikke en bot-jobb å legge inn. Bare å få en viss kontroll på at det finnes en etablert label som har utgitt disse albumene vil være en stor bonus. Jeg regner med at her kommer det til å dukke opp også en del artikler som ikke har etablert label og/eller ikke finnes på discogs og noen av disse er slettekandidater. Stubbmerkene bør det antagelig gjøres noe med slik at de enten fjernes eller erstattes av en mal-musikkalbumstubb. Mangler artikkelen sporliste er den muligens slettekandidat eller så er det forholdsvis enkelt å hente fra Discogs og fjerne stubbmerket og revidere hva som er riktig vedlikeholdskategori. Mulig det burde være en mal for musikkalbum som mangler omtale, dvs inneholder bare navn/teknikaliteter og sier ikke noe om albumet. Det kunne være en egen vedlikeholdskategori. Den store inspirasjonen og entusiasmen for album regnet jeg ikke med. Dette er en jobb for å bli inspirert av at redigeringstelleren får fart på seg. En konkurransesløyfe er vel heller ikke så galt. Ja også tilbys tilfredsstillelsen av at artiklene faktisk på en enkel måte blir veldig mye bedre. Vi får også ryddet i alle albumene og kontrollert at de skal ha egen artikkel. Å bare legge inn discogs i seksjonen Eksterne lenker gir veldig lite. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 19. okt. 2017 kl. 21:44 (CEST)
- Og bare for å avklare hvorfor jeg mener dette er en jobb egnet for bot. Det dreier seg om flere tusen artikler. 99% er markert som stubber. 99% er referanseløse. et flertall er markert som kildeløse – her er unntaket enkelte som har fått manuelt satt inn ekstern lenke av typen discogs (tar ikke stilling til om det er korrekt eller ikke, bare registrerer at det er sånn), samt album sent i alfabetet (fra rundt s) som åpenbart ikke fikk innlagt kildeløs-mal av bot i sin tid. Det er i tillegg relativt kjedelige artikler, så ikke noe man har lyst til å forbedre på en veldig "inspirert" måte. --Wikijens (diskusjon) 19. okt. 2017 kl. 21:13 (CEST)
- Foranledningen til at jeg opprettet tråden var at jeg oppdaget at punkt 1 allerede er gjort for et stort antall album (lagt til på Wikidata), og at {{Discogs}} allerede er i stand til å hente informasjon fra Wikidata slik at man ikke trenger å skrive
Viktige kvinner rediger
Jeg har gjort en prosessering av oversikten fra VG: Norges 100 viktigste kvinner (2013) som ligger på Bruker:Jeblad/100 viktigste kvinner (B).
Vi mangler oppføringer for de følgende
- Sigrid Steinnes (Løkse) (1918-2008) – Motstandskvinne
- Ingrid Beichmann Wiik (1945-) – Næringslivstopp
- Laura Nadheim (1902-1967) – Sentral i gatemisjonen
Dette er de viktigste, og vi bør nok gjøre disse blå.
Det er også noen oppføringer som er på mindre enn 2000 tegn
- Aasa Helgesen (1877-1968) – Første kvinnelige ordfører
- Fredrikke Tønder-Olsen (1856-1931) – Næringslivskvinne
- Annette Thommessen (1932-1994) – Organisasjonsleder
- Marie Lous Mohr (1892-1973) – Fredsarbeider
- Emma Hjorth (1858-1921) – Startet Norges første, store institusjon for psykisk utviklingshemmede
Disse bør gjøres noe mer fyldige, nå er de litt for tett på stubber.
I intervallet 2000-5000 tegn er det enda noen flere, men disse er kanskje store nok.
- Fredrikke Marie Qvam (1843-1938) – Pioner i kampen for kvinnelig stemmerett
- Katti Anker Møller (1868-1945) – Kvinnesaksforkjemper
- Synnøve Finden (1882-1957) – Bondejenta som ble meierske og fabrikkeier
- Nic Waal (1905-1960) – Lege og spesialist i psykiatri
- Othilie Tonning (1865-1931) – Frelsesoffiser
- Inger Louise Valle (1921-2006) – Arbeiderparti-politiker og jurist
- Elisabeth Schweigaard Selmer (1923-2009) – Jurist og Høyre-politiker
- Annie Skau Berntsen (1911-1992) – Misjonær og sykepleier
- Tove Stang Dahl (1938-1993) – Jurist, professor og foregangskvinne innen kvinnerett
- Rachel Grepp (1879-1961) – Journalist, politiker og kvinnesaksforkjemper
- Wenche Selmer (1920-1998) – Pioner innen norsk arkitektur
- Edith Carlmar (1911-2003) – Norges første kvinnelige filmregissør
- Gerd Benneche (1913-2003) – Journalist og jurist
- Kirsten Hansteen (1903-1974) – Norges første kvinnelige statsråd
- Ellen Gleditsch (1879-1968) – Radiokjemiker
- Johanne Dybwad (1867-1950) – Teaterdronning
- Anna Sethne (1872-1961) – Pedagog og skoleleder
- Ruth Reese (1921-1990) – Artist som kjempet mot rasisme
- Unni Wikan (1944-) – Professor i sosialantropologi
- Bergljot Larsson (1883-1968) – Mangeårig leder i Norsk sykepleierforbund
- Gidsken Jakobsen (1908-1990) – Flypioner
- Rakel Seweriin (1906-1995) – Fremstående sosialpolitiker
- Nanna With (1874-1965) – Norges første kvinnelige redaktør
- Else Michelet (1942-) – Satiremester
- Anja Breien (1940-) – Regissør
- Anna Bugge Wicksell (1862-1928) – Kvinnesaksforkjemper
- Harriet Holter (1922-1997) – Pioner innen kvinneforskning
- Margarete Bonnevie (1884-1970) – Fikk nytt liv i kvinnebevegelsen
- Elizabeth Stephansen (1872-1961) – Matematiker og lærer
Det er flere slike oversikter; Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/april#Norges viktigste kvinner, Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/april#Norges mektigste kvinner, og Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/april#Krigskvinner, men denne sier litt om status. Egentlig er det vel ganske bra? — Jeblad 19. okt. 2017 kl. 16:58 (CEST)
- Flott oversikt! Fra Makteliten - 252 kvinner og menn som styrer Norge gjenstår bare Therese Johnsen (f.1950) og Anne Myhrvold (f.1966) H@r@ld (diskusjon) 22. okt. 2017 kl. 13:42
- Du H@r@ld, du hoppet visstnok over Kristin Holth (f. 1956). Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 22. okt. 2017 kl. 13:54 (CEST)
Tilleggsfunksjon for standardoverskrifter rediger
Lagde en tilleggsfunksjon for standardoverskrifter i VisualEditor/WikitextEditor. Dette er kun for å se om noe slikt er brukbart, og om folket ønsker noe slikt. Senere kan noe tilsvarende legges inn som standard, og kanskje litt mer «polert». En veldig kort hjelpeside finnes på Hjelp:Sett inn faste overskrifter. En admin må fikse Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle#Tilleggsfunksjon for VisualEditor for at den skal komme opp som tilleggsfunksjon. Se også Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/oktober#Teknisk spørsmål 2: automatisk innsetting av feltet "Referanser"? — Jeblad 21. okt. 2017 kl. 17:11 (CEST)
- Da har Apple farmer lagt inn funksjonen. Du finner den som sisteoppføring under «Redigering» på tilleggsfunksjoner. Du må selv slå på funksjonen, den slås ikke på som standard. Prøv den ut og si hva du synes, spesielt om du ønsker at noe skal endres eller om flere overskrifter skal legges til. Oppføringene er de samme som vi har hatt i årevis for WikiToolbar (den gamle editoren), men vi trenger jo ikke fortsette med disse. — Jeblad 22. okt. 2017 kl. 13:42 (CEST)
Tilleggsfunksjoner i VE - et tidlig juleønske rediger
Tilleggsfunksjonen nevnt ovenfor er fin. Det jeg ønsker meg knytter seg til referanseverktøyet. Når man i VE trykker på «Angi kilde», kommer det opp et flott instrument, der man fyller ut så mange rubrikker som nødvendig - og noen til. Særlig viktig er sidehenvisningen i en bok, men også muligheten for virkelig å sitere fra boka, altså gjengi ord for ord, hva det er i boka man bygger på. Hin forelesning på Wikitreffet i høst, viste hvor viktig det er å være nøyaktig på dette området. Og det er særlig viktig når man bruker bøker som ikke kan leses Bokhylla på nb.no, og knapt finnes i noen annen norsk bokhylle, heller. Jeg bruker ofte tysk litteratur som jeg har kjøpt på bruktforretninger, for eksempel zwab.com. Når jeg skal referere for andre gang fra boka, må jeg skrive samtlige opplysninger om igjen. Jeg vet at jeg da kan gå i wikitekst og kopiere og lime, og så fylle inn et nytt sidetall og sitat. Men jeg, som er et moderne menneske og derfor bruker VE, ville gjerne hatt den funksjonen der! Er det noe som kommer, Jeblad? --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. okt. 2017 kl. 16:36 (CEST)
- Klikk på «Angi kilde» (liker ikke dette navnet) og i dialogen klikk på arkfanen «Gjenbruk». Du får da opp en lista av referanser fra artikkelen, og den du klikker på vil bli gjenbrukt i teksten. Slik det er nå vil hele referansen bli gjenbrukt, men i løpet av vinteren kommer det en mulighet for å legge til ekstra tillegg. (phab:T151301, phab:T100645, phab:T151308) — Jeblad 22. okt. 2017 kl. 17:06 (CEST)
- Takk for svar, det så jo riktig oppløftende ut. Jeg gjør mye gjenbruk av kilder, så det jeg ser etter er en mulighet til å gjøre det, samtidig som jeg endrer noen av opplysningene i referansen, og det ser ut til komme! Nei, det er klart at «angi kilde» sikkert er litt upresist, når det er snakk om kildeangivelse, men lett å forstå - og det er jo noe! Takk igjen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. okt. 2017 kl. 19:11 (CEST)
- Slik det vil bli, om jeg har forstått rett, er at en kan lage en referanse som gjenbrukes og så gjøre tillegg til denne. Typisk vil en da ha en kildemal som angir selve kilden, og en tilleggsmal som angir hvor i kilden noe er funnet. Referansen (kildemalen) kan da gjenbrukes, mens tillegget blir spesifikt for hvert sted referansen brukes. Hvis jeg har forstått Tobi rett (han er uforbederlig optimist) så er planen å ferdigstille dette i Q4 i år («we have it in our plan for oct-dec»), og da blir det jo en julegave fra WMDE og til oss. Det kan fort bli mer kode enn de når over før jul, så jeg vil kanskje regne med slutten av Q1 eller en gang i Q2 neste år. — Jeblad 22. okt. 2017 kl. 23:25 (CEST)
JBS-mal med vis/skjul fungerer ikke lenger? rediger
Skjul/vis-funksjonen i mal:JBS-tabell/medVisSkjul fungerer ikke lenger. Boksene som skal krysses av vises, men ingenting skjer. Har forsøkt med Pale Moon, Opera og Vivaldi, uten at det hjalp (javascript aktivert). Er det et midlertidig problem utløst av kode-endringer? --- Aldebaran (diskusjon) 22. okt. 2017 kl. 13:38 (CEST)
- Ser ut som noe er feil. Dette er vel BjørnN sin kode. — Jeblad 22. okt. 2017 kl. 14:01 (CEST)
| Feilrapport |
|---|
Dette kommer fra MediaWiki:Linjekart.js.
13:48:46.907 TypeError: Checkbox is null 1 index.php:397:10
checkFilterCheckbox https://no.wikipedia.org/w/index.php:397:10
<anonymous> javascript:checkFilterCheckbox(0,%20"H"%20);:1:1
function checkFilterCheckbox(tableIndex, cClass)
{
var Checkbox = document.getElementById( cCheckID + tableIndex + cClass );
var TR = Checkbox.parentNode.parentNode.parentNode;
Ser av MediaWiki:Common.js linje 50, og MediaWiki:Linjekart.js, at denne kjører så fort den er tilgjengelig. Den er dermed følsom for endringer i når script laster og kjører. |
Det er funksjonen getElementById() som ikke virker lenger. Korrekt id eksisterer, allikevel får Checkbox verdien null. Initialiseringsskriptet ser ut til å virke som det skal, jeg skal kontrollere det i detalj. Skriptet med feilmeldingen blir ikke kjørt før checkboxen blir klikket. Mvh BjørnN (diskusjon) 22. okt. 2017 kl. 16:11 (CEST)
- Såvidt jeg husker er
getElementById()en standardfunksjon, så om denne ikke fungerer burde himla mye feile. — Jeblad 22. okt. 2017 kl. 16:57 (CEST)
- Tja, her skjer det rare ting. Siden 2011 har HTML-coden sett slik ut:
<a id="filterCheck0G" title="Gardermobanen" href='javascript:checkFilterCheckbox(0, "G" );'>_</a>
- Nå ser den imidlertid slik ut:
<a id="filterCheck0G " title="Gardermobanen " href='javascript:checkFilterCheckbox(0, "G " );'>_</a>
- Når jeg legger inn den opprinnelige (øverste) html-teksten i debuggeren fungerer skriptet som det skal. Jeg vet ikke hvorfor hver string plutselig blir avsluttet med ny linje, men det er nå klart at
getElementById()er uskyldig, den finner en char for mye. Feilen oppstår åpenbart i forbindelse medsetAttribute(), der stringene blir satt. Jeg kunne nok skrive en workaround, men har liten lyst, fordi «noen» har gjordt endringer som jeg ikke har noen kontroll over. På den annen side kan det ta tid før feilen forsvinner av seg selv, det tok mange måneder før de spesielle tegnene under redigeringsboksen virket igjen forrige uke. Men kanskje må en bare fjerne etterhengt whitespace, jeg skal se på det. Mvh BjørnN (diskusjon) 22. okt. 2017 kl. 19:16 (CEST)- Disse malene er «uhygieniske» og vil i fremtiden medføre at siden blir tung å regenerere, så det er muligens lurt å rydde i dem. — Jeblad 22. okt. 2017 kl. 20:51 (CEST)
- Jo, men da med henblikk på mobil visning, et tema som ble aktuelt etter at malene hadde blitt laget. Slik de står er de uegnet. Mvh BjørnN (diskusjon) 22. okt. 2017 kl. 22:14 (CEST)
- Disse malene er «uhygieniske» og vil i fremtiden medføre at siden blir tung å regenerere, så det er muligens lurt å rydde i dem. — Jeblad 22. okt. 2017 kl. 20:51 (CEST)
Problemet er fikset. Behandlingen av ny linje i Wikitekst hadde blitt endret, problemet ble løst ved å skrive om malen {{Filtergruppe}} fra Wikitekst til HTML. Det var denne malen som plutselig produserte linjeskiftene som er vist ovenfor. Jeg ser forøvrig i artikkelen om Wikitekst at denne ikke er standardisert, så Wikitekst bør vel brukes med forsiktighet i maler. Mvh BjørnN (diskusjon) 23. okt. 2017 kl. 21:07 (CEST)
- Det var raskt levert. Takk skal du ha! Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 23. okt. 2017 kl. 22:01 (CEST)
- Dette blir bare spekulasjoner, men lurer på om det kan ha noe med når RemexHtml kjører. En av tingene som er litt følsomt er inkludering av tabell-konstruksjoner i tabeller. Hvis grensene for tabeller feiloppfattes så kan mye rart skje. Det blir uansett spekulasjoner hvis ingen setter opp en utviklingsmiljø og logger alle transformasjoner.
- Flott at du fikk det til å fungere! — Jeblad 23. okt. 2017 kl. 22:26 (CEST)
Lenker fra artikkel i Aftenposten rediger
Det er jo alltid hyggelig når media lenker til oss, så også med Bernt Hagtvets artikkel om Finland: «Det finske unntaket». Vanligvis er det et par-tre lenker, men her talte jeg 25. Ikke dårlig, noe må vi vel gjøre riktig... Ulf Larsen (diskusjon) 23. okt. 2017 kl. 02:06 (CEST)
Grupper og rettigheter rediger
Det er mange som går i surr om grupper og rettigheter, så skal forsøke å forklare. Rettighetene er knyttet til tilgang (aksess) til bestemte handlinger, mens gruppene dels er samling av slik tilgang og dels medlemskap for brukere. En kan si at medlemskap i en gruppe betyr at brukeren gis en bestemt autorisasjon. Gruppene gjør at det blir litt enklere å gi brukere en bestemt type tilgang uten å måtte sette opp alle rettighetene eksplisitt. Tilordning av slik gruppetilhørighet kan skje automatisk utfra hva brukeren gjør, eller ved at brukeren blir manuelt tilordnet en gruppe.
Når brukeren plasseres i en gruppe så får vedkommende rettigheter i henhold til gruppen, slik at en som utnevnes som administrator får administratorrettigheter. Noen rettigheter er gitt til alle, slik som å kunne lese artikler, mens andre rettigheter er gitt kun til noen få, slik som å kunne utnevne brukere til administratorer. Det siste er det kun byråkrater som kan gjøre. Noen rettigheter er forbeholdt superbyråkratene som kalles forvaltere (stewards), og som har rettigheter på tvers av prosjekter. På dette lokale prosjektet bruker vi gruppene brukere (samlepost), autobekreftede brukere (de som blir normale brukere etter automatis promotering), bekreftede brukere (slår seks og blir normale brukere), autopatruljerte brukere (de som alltid slipper utropstegnet), patruljører (de som patruljerer andre brukere), roboter (masseredigering som ingen gidder sjekke), administratorer (blokkering og beskyttelse), byråkrater (de som utnevner administratorer), og transwiki-importører (hente stoff fra andre prosjekter). Vi har også en gruppe alle som har en del fellserettigheter. Gruppene og rettighetene de har er listet på Spesial:Grupperettigheter.
Det er etter hvert lagd en del brukergrupper som går på tvers av prosjektene. Disse gruppene fungerer på nesten samme vis som de lokale, men settes opp på m:Special:GlobalGroupPermissions. Av og til vil disse dukke opp på lokale oversikter, og det er ikke alltid helt klart hvorvidt rettighetene er satt lokalt eller globalt. Vanligvis er det lokale brukere på de enkelte prosjektene som gjør de enkelte tingene, men av og til mangler lokale brukere kunnskap om det som skal gjøres (m:Special:GlobalUsers/global-interface-editor) eller noe bør/må gjøres som administrative handlinger(m:Special:GlobalUsers/staff). — Jeblad 23. okt. 2017 kl. 15:19 (CEST)
Kår rediger
Jeg er tilbake på Wikipedia etter et fravær på mange måneder. Hva kan det svenske ordet «kår» oversettes med? Jeg er spesielt interessert i det som har å gjøre med Frälsningsarmén: «Divisionerna är i sin tur indelade i ett antal kårer, ledda av officerare och bestående av soldater. Barn- och ungdomsarbete (bland annat scoutverksamhet) förekommer i många kårer i Sverige». Takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 23. okt. 2017 kl. 15:23 (CEST)
- Det må være corps, altså norsk korps, men med fransk uttale. --Wikijens (diskusjon) 23. okt. 2017 kl. 15:24 (CEST)
- «Korps» ja, se også Språkrådet. Hilsen Kjetil_r 23. okt. 2017 kl. 15:26 (CEST)
- Tusen takk til dere to. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 23. okt. 2017 kl. 15:28 (CEST)
- «Korps» ja, se også Språkrådet. Hilsen Kjetil_r 23. okt. 2017 kl. 15:26 (CEST)
To spørsmål om Willy Brandt rediger
- Kan det stemme, slik det er oppført i Wikidata, at Willy Brandt beholdt sitt norske statsborgerskap (og altså var dobbel statsborger) frem til sin død i 1992? Har vi i det hele tatt dobbelt statsborgerskap i Norge?
- Egentlig er det jo slik at vi ikke har personbiografier som bare bygger på slektskap (bortsett fra adel), men jeg mener Brandts personlige historie er såpass unik at den forsvarer en oppføring for hans datter, Ninja Frahm. Om noen er uenig, hører det kanskje hjemme i en slettenominering? Asav (diskusjon) 23. okt. 2017 kl. 15:54 (CEST)
- Det finnes noen muligheter for dobbelt statsborgerskap for norske statsborgere: https://www.udi.no/ord-og-begreper/dobbelt-statsborgerskap/ - 4ing (diskusjon) 23. okt. 2017 kl. 16:05 (CEST)
- Jeg har endret på Wikidata, og lagt til et par kilder på at hans norske statsborgerskap opphørte i 1948 da han fikk sitt tyske tilbake. - 4ing (diskusjon) 23. okt. 2017 kl. 16:10 (CEST)
- Nå var nok regelverket noe anderledes den gangen Brandt kom til Norge som flyktning (han flyktet etterpå til Sverige og fikk sitt norske statsborgerskap der). I dag er det slik at som hovedregel skal du vise frem en løsningsærklæring før du får norsk statsborgerskap. Et viktig unntak er flyktninger og det sier seg vel selv at vi ikke kan kreve at de tar kontakt med det landet de flyktet fra for å be om løsning. Dette gjelder vel å merke flyktninger og ikke alle asylsøkere som har fått opphold. Oppholdsgrunnlaget skal være flyktningestatus. Det finnes også en del andre unntaksregler hvor vi tillater dobbelt statsborgerskap. Dobbelt statsborgerskap har vært mye debattert en god stund nå og det ligger et forslag i Stortinget om å tillate dobbelt statsborgerskap. Jeg har ikke sett på forslaget/forslagene og tør ikke si hva de faktisk innebærer. Når det gjelder Brandt så fikk han sitt norske statsborgerskap lenge før nåværende statsborgerlov ble vedtatt. Han hadde da også mistet sitt tyske statsborgerskap da han fikk sitt norske og i tillegg var han flyktning. Tusen takk til 4ing for å finne frem referanser. Den ene var ikke helt klar. Den andre var klar, men det tror jeg må innebære at han sa fra seg sitt norske statsborgerskap da han fikk tilbake sitt tyske. Hvorfor han ikke lenger var norsk statsborger i 1948 fremgikk ikke. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 23. okt. 2017 kl. 21:12 (CEST)
- Jeg har endret på Wikidata, og lagt til et par kilder på at hans norske statsborgerskap opphørte i 1948 da han fikk sitt tyske tilbake. - 4ing (diskusjon) 23. okt. 2017 kl. 16:10 (CEST)
Ang. datteren: Brandt har en spesiell biografi, men datteren er kjent kun for å være hans datter. Opplysningen hører hjemme i biografien om faren. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. okt. 2017 kl. 23:49 (CEST)
Om Wikipedia i krise. Fra wired.com 19. oktober 2017. rediger
How Social Media Endangers Knowledge. Sannsynligvis lest av mange allerede, men likevel... --Kaitil (diskusjon) 24. okt. 2017 kl. 10:04 (CEST)
- Interessant sak, vi har forøvrig artikkel om skribenten, Hossein Derakhshan. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 24. okt. 2017 kl. 11:48 (CEST)
- Merk at det er en del feil i artikkelen. — Jeblad 24. okt. 2017 kl. 15:36 (CEST)
- Ok, hva? Fint om Jeblad formidler sin innsikt til oss andre. Ulf Larsen (diskusjon) 25. okt. 2017 kl. 00:19 (CEST)
- Historien til oppslagsverk er betydelig eldre enn det som står i artikkelen, og i praksis vet vi vel ikke når de oppstod. Eldste er encyklopedia som er kjent som fulltekst er Naturalis Historia fra rundt år 77, mens Disciplinarum libri IX som er mer enn 100 år eldre er tapt. Av leksikon er muligens Historia Plantarum av de eldre. Også innsamlingsaksjonene til WMF er feilrepresentert. — Jeblad 25. okt. 2017 kl. 00:44 (CEST)
Raskere sjekk av patruljeringsstatus rediger
Du kan sette opp et filter for upatruljerte og sette dette som standardfilter. Åpne Spesial:Siste endringer og filtrer på upatruljerte, eller bare klikk her(Nope, dette setter ikke opp riktig filter). Da skal det komme et bokmerke ved siden av søppelspannet oppe til høyre. Når en klikker på dette åpnes en meny for å sette navn på filteret, og da kan en også lagre det som standardfilter. Hvis du gjør det, og du deretter åpner Spesial:Siste endringer, så vil kun de upatruljerte endringene vises. — Jeblad 24. okt. 2017 kl. 16:21 (CEST)
Nasjonalbibliotekets oppdatering rediger
Nasjonalbiblioteket har åpenbart oppdatert Bokhylla. Er det noen som har funnet ut hvordan man lager lenker direkte til en side? De gamle lenkene av denne typen ser ikke ut til å virke lenger. Vinguru (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 19:00 (CEST)
- Har sendt supporthenvendelse da jeg oppdaget det. Regner med flere gjør det samme.
- En annen feil er at "Angi kilde" referanseinnsetting i Wikipedia ikke fungerer. Alle referanser får da samme og ubrukelige bibliografiske data. H@r@ld (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 21:27 (CEST)
- OK. Jeg klaget min nød, og de sa at de jobber med saken. Vinguru (diskusjon) 11. okt. 2017 kl. 12:13 (CEST)
- Det ser ut til at det går greit å lage lenker direkte til en bokside nå, men URLen har et annet format enn før. Tidligere kunne man for eksempel lage direktelenke ved å tilføye #78 til slutt i URLen. Nå gjør man det samme ved å skrive ;page=78. Er det aktuelt å lage en botjobb for å konvertere våre gamle lenker til nytt format? Vinguru (diskusjon) 16. okt. 2017 kl. 11:42 (CEST)
- #78 er jo en mer kompakt måte å referere til en side på enn ;page=78. Så jeg håper Nasjonalbiblioteket får den gamle url-stukturen til å fungere igjen. Teknisk er det trivielt å få en webserver til å omskrive ;page=78 til #78. H@r@ld (diskusjon) 26. okt. 2017 kl. 16:34 (CEST)
- Mulig man bør vente litt med å gjøre omfattende endringer, da, men er det noe mer enn håp som får deg til å tro at de vil endre formatet? Vet vi egentlig hva de driver med på denne fronten? Vinguru (diskusjon) 26. okt. 2017 kl. 18:34 (CEST)
- #78 er jo en mer kompakt måte å referere til en side på enn ;page=78. Så jeg håper Nasjonalbiblioteket får den gamle url-stukturen til å fungere igjen. Teknisk er det trivielt å få en webserver til å omskrive ;page=78 til #78. H@r@ld (diskusjon) 26. okt. 2017 kl. 16:34 (CEST)
- Det ser ut til at det går greit å lage lenker direkte til en bokside nå, men URLen har et annet format enn før. Tidligere kunne man for eksempel lage direktelenke ved å tilføye #78 til slutt i URLen. Nå gjør man det samme ved å skrive ;page=78. Er det aktuelt å lage en botjobb for å konvertere våre gamle lenker til nytt format? Vinguru (diskusjon) 16. okt. 2017 kl. 11:42 (CEST)
- OK. Jeg klaget min nød, og de sa at de jobber med saken. Vinguru (diskusjon) 11. okt. 2017 kl. 12:13 (CEST)
Artistfoto fra Kongsberg Jazzfestival rediger
.jpg)
I sommer fikk jeg akkreditering til Kongsberg Jazzfestival samt reisestøtte fra Wikimedia Foundation til å fotografere på festivalen. Resultatet ble 141 artistportretter av norske og utenlandske artister. Alle bildene er nå lastet opp på Commons, klar til å tas i bruk. Artistene som trenger å idenfiseres er plassert i en egen kategori. Jeg fikk også fotografert på Piknik i Parken og Oslo Jazzfestival i år, og bilder fra disse festivalene kommer senere i høst. Toresetre (diskusjon) 22. okt. 2017 kl. 23:12 (CEST)
- Jeg har identifisert to - og opprettet stubbartikler om dem her: Knut Bjørnar Asphol og Iver Olav Erstad. Men jeg vet ikke hvordan jeg endrer filnavnet til fotoene på Commons. Så det overlater jeg til mer kyndige Commonsbrukere - men jeg la inn info om hvem personene er på tre av de "uidentifiserte" fotoene. Og det betyr vel at det er risiko for lenkebrudd i de to nye stubbene, ettersom jeg la inn fotoene dine der, Mal:Ping: Bruker:Toresetre. (Ja, jeg prøvde å "pinge", men husker ikke hvordan den html-kommandoen skal skrives - ikke en gang hvilke klammer som skal brukes. Men fotografen følger vel med på temaet han selv startet, håper jeg.) Annelingua (diskusjon) 26. okt. 2017 kl. 23:18 (CEST)
Trondheim Voices Kongsberg Jazzfestival 2017 (182938) - dette er Anita Kaasbøll. - Også sangeren på bildet til høyre er identifisert; det er Anita Kaasbøll, jfr. http://www.hitra-froya.no/nyheter/2016/01/06/Hun-kan-f%C3%A5-Spellemannsprisen-11993798.ece. Annelingua (diskusjon) 26. okt. 2017 kl. 23:36 (CEST)
.jpg)
- Artisten nevnt som Karin Okkenhaug Seim på File:Knut Anders Sørum Kongsberg Jazzfestival 2017 (223248).jpg er damen som står bak og korer. Artikkel om denne artisten/kordama er tidligere slettenominert og slettet. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 27. okt. 2017 kl. 00:08 (CEST)
Ønske om flytting 14. oktober 2017 rediger
Siden Det teologiske Menighetsfakultet ønskes flyttet til Det teologiske menighetsfakultet
Begrunnelse: Navnet har offisielt blitt endret til å ha liten m
Hilsen Mythril (diskusjon) 26. okt. 2017 kl. 13:04 (CEST)
Gjort. Jeg flyttet også Kategori:Det teologiske Menighetsfakultet til Kategori:Det teologiske menighetsfakultet. Hilsen Kjetil_r 26. okt. 2017 kl. 13:17 (CEST)
Idag, snart i går: 26. oktober rediger
Jeg prøvde å legge inn en lenke for Østerrikes nasjonaldag på 26. oktober, men det gikk ikke. Ikke fullmakt! Noen som har?--Trygve Nodeland (diskusjon) 26. okt. 2017 kl. 23:58 (CEST)
Siste endringer ? rediger
Nye visningen av Siste endringer er tåpelig. Når jeg klikker på Sideopprettelser så kommer et skjema opp. Forvirrende!! Hva skal de som ikke kjenner systemer gjøre når vi som er her jevnlig helt ikke skjønner.--Ezzex (diskusjon) 6. okt. 2017 kl. 21:50 (CEST)
- Jeg var glad når jeg fant ut hvordan det kunne slås av. Foretrekker enkle versjoner uten masse stæsj. Bladde gjennom det meste, for under betafunksjoner var det ikke forhåndsvalgt. Mvh Noorse 6. okt. 2017 kl. 21:59 (CEST)
- Det kan være lurt å bruke litt tid på å bli kjent med den nye løsningen, for den gjør det mulig å filtrere på svært mange vis. Etter hvert vil det også komme noen svært avanserte filtermuligheter. En annen spennende mulighet er å lagre filtre du bruker mye. Et eksempel på filtrering som ikke kan gjøres via den ordinære siden er dette søket. — Jeblad 6. okt. 2017 kl. 22:41 (CEST)
- Jeg har savnet mulighet for mer filtrering i siste endringer/patruljering, så dette er muligens et fremskritt! Vi får se
Men hvordan slår man det av? Noorse? --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. okt. 2017 kl. 21:04 (CEST)
- Du klikker på innstillinger -> Siste endringer også er det et eget punkt som heter "Skjul den forbedrede versjonen av siste endringer" Profoss (diskusjon) 7. okt. 2017 kl. 23:01 (CEST)
- Takk! --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. okt. 2017 kl. 13:14 (CEST)
- Du klikker på innstillinger -> Siste endringer også er det et eget punkt som heter "Skjul den forbedrede versjonen av siste endringer" Profoss (diskusjon) 7. okt. 2017 kl. 23:01 (CEST)
- Jeg har savnet mulighet for mer filtrering i siste endringer/patruljering, så dette er muligens et fremskritt! Vi får se
- Det kan være lurt å bruke litt tid på å bli kjent med den nye løsningen, for den gjør det mulig å filtrere på svært mange vis. Etter hvert vil det også komme noen svært avanserte filtermuligheter. En annen spennende mulighet er å lagre filtre du bruker mye. Et eksempel på filtrering som ikke kan gjøres via den ordinære siden er dette søket. — Jeblad 6. okt. 2017 kl. 22:41 (CEST)
![[2]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/English_Wikipedia_screenshot_9_December_2008.png){kind=link}
.jpg){kind=link}
Siste endringer hadde en meny øverst til høyre som jeg brukte en del, nå er den vekk. Det er jo ikke noe særlig. Ulf Larsen (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 08:35 (CEST)
- Klikk på «Andre gjennomgangsverktøy» så vises den. Boksen blir stående åpen. [Nokså mye i disse malene er feilplassert, de hører ikke hjemme på denne siden.] — Jeblad 9. okt. 2017 kl. 08:42 (CEST)
- Det forstår jeg, og det er lett å se av tråden over at det er mulig å få boksen tilbake. Men. Det er kanskje ikke alle våre bidragsytere, i dag og i fremtiden, som leser denne tråden, eller klikker på den lenken. Infoboksen øverst til høyre på siste endringer ga en rekke svært nyttige lenker, både for de som er logget inn og alle de andre. For å få denne boksen må man nå foreta seg noe aktivt. Det anser jeg som et tilbakeskritt. Dersom vi ønsker å få flere bidragsytere, og holde på de, så må vi unngå slike smarte endringer hvor vi risikerer å miste noen av de fordi verktøy de bruker plutselig ikke lenger er tilgjengelig.
- Lang historie kort: Infoboksen må tilbake der den var, for alle. Ulf Larsen (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 09:34 (CEST)
- Helt enig med Ulf. Jeg er heldigvis forskånet for mange av resultatene av denne endrings-iveren, siden jeg har deaktivert java-script. Uten java-script vises boksen som normalt, og alt det andre treglastede bling-blang-greiene (menyer, amputert "På andre språk"-liste, bannere, og sånt ræl :-)) uteblir. Siden det antageligvis er de fleste som bruker java-script, og de har god nytte av menyene og mulighetene det gir, må boksen tilbake i standardvisning - også for de som bruker java-script. --- Aldebaran (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 09:55 (CEST)
- Hvis den gjennomsnittlige bruker var så tungnem som våre faste skribenter så ville vi ikke fått til noe. ;p — Jeblad 9. okt. 2017 kl. 11:12 (CEST)
- Tja, når moderniseringer fører til tregere lasting og flere klikk, melder jeg meg ut. Er tilhenger av KISS ;) (og det er noe som tydeligvis er vanskelig å få til nå...) Mvh Noorse 9. okt. 2017 kl. 11:55 (CEST)
- Hvis du ikke liker løsningen, vel så slå den av og move on. — Jeblad 9. okt. 2017 kl. 11:59 (CEST)
- Kanskje du burde lese innlegget mitt fra 6. oktober i denne tråden før du avslører deg helt? Det er en kunst å vite hva en bør si og når... Mvh Noorse 9. okt. 2017 kl. 12:03 (CEST)
- Jeblad: Jeg lever greit med karakteristikken tungnem, spesielt om dette kun angår meg. Men, det er jeg ikke så sikker på. Endel bidragsytere (både gamle og nye) finner kanskje ikke ut hvordan dette fungerer (dvs. kan endre standard) eller vet heller ikke hva de skal se etter. Følgelig vil de gå glipp av endel viktig informasjon, som lenke til slettede sider, info om wikitreff osv. Når dette først er innført tror jeg neppe det blir noen endring på det, men det mener jeg betyr at vi legger listen noe høyere for nye og gamle bidragsytere. Ønsker vi å få nye bidragsytere og holde på de vi har så er det slike endringer vi bør unngå. Valget er vårt. Ulf Larsen (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 12:31 (CEST)
- Siden er et verktøy for patruljører og andre som overvåker endringer, den er ikke dumpingplass for «kjekt å ha». — Jeblad 9. okt. 2017 kl. 13:04 (CEST)
- Så wikipedia går nå for å skjule mest mulig for brukere? Gjøre det tungere og mindre gjennomsiktig? Når skal techiene holde opp og leke, og kalle folk som ikke er enige med dem for dumme og uintelligente? 109.247.144.11 11. okt. 2017 kl. 12:40 (CEST)
- Siden er et verktøy for patruljører og andre som overvåker endringer, den er ikke dumpingplass for «kjekt å ha». — Jeblad 9. okt. 2017 kl. 13:04 (CEST)
(Marger) Mulig Jeblad har rett, men så var det det med antall klikk for å komme fram, etter endelig å ha funnet det en ville fram til. Tipper at siste antall upatruljerte vil øke i backlog, siden det er blitt vanskeligere å finne ut av. Mener at Jeblad selv syntes det ikke var ønskelig i andre sammenhenger. (Noe med at tre klikk+ er tilnærmet avstand lik uendelig.)
Skulle gjerne også ha funnet veien vekk fra nyheten. Layouten lader ret meget tilbage at ønske, spør du meg. --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 13:58 (CEST)
- Det ligger en kort forklaring i første avsnitt, men intet problem å gjenta den. Du klikker på "innstillinger" oppe i høyre hjørne, så på fanen som heter "siste endringer" der du kan huke av "Skjul den forbedrede versjonen av siste endringer". Profoss (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 14:14 (CEST)
- Gjentagelse er bra, men: Hvordan få tilbake boksen når man ikke er innlogget (og bruker java-script)? Eller er det nå meningen at man først må logge seg inn før ting blir enkelt og greit igjen? --- Aldebaran (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 16:14 (CEST)
Nå har jeg gått inn og satt tilbake siste endringer, slik det var, og det var virkelig en forbedring. Jeg mener vi har et par mulige alternativer, enten får vi med boksen øverst til høyre over i den nye versjonen, eller den nye versjonen må velges aktivt. Vi kan ikke ha det slik som det står nå for uinnloggede brukere og for de som ikke er oppmerksom på hvordan en fjerner forverringen. Ulf Larsen (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 20:21 (CEST)
Fremdeles ikke mulig for de som ikke er innlogget og/eller vet hvordan man skal tilbakestille, å få foregående visning. Jeg mener vi har et par mulige alternativer, enten får vi med boksen øverst til høyre over i den nye versjonen, eller den nye versjonen må velges aktivt. Vi kan ikke ha det slik som det står nå for uinnloggede brukere og for de som ikke er oppmerksom på hvordan en fjerner forverringen. Ulf Larsen (diskusjon) 19. okt. 2017 kl. 20:46 (CEST)
Siste endringer, feilmelding rediger
- Skiller ut denne, ser ut som om det kan være noe ikke-lokalt. — Jeblad 13. okt. 2017 kl. 20:31 (CEST)
Jeg har problemer med å filtrere. Den "hopper" bare tilbake når jeg klikker på siden. Jeg mener det fungerte bra på et tidligere tidspunkt.--Avilena (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 18:42 (CEST)
- Litt lite info, kan du beskrive hva du gjør og hva du mener med «Den "hopper" bare tilbake når jeg klikker på siden.» Hva slags nettleser bruker du, og har du prøvd Hjelp:Slett nettleserens mellomlager? — Jeblad 13. okt. 2017 kl. 19:17 (CEST)
- Det fungerer som uinnlogget, så da er det sikkert noe med mine innstillinger. Det som skjer: Jeg merker av for et filter; det legger seg på listen og i bakgrunnen ser jeg at filteret slår til; når jeg klikker et sted på siden for å få vekk nedtrekksmenyen forsvinner filteret igjen. --Avilena (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 19:41 (CEST)
- Antakelig en tilleggsfunksjon som lager krøll. Kan du lage en liste over hvilke du har slått på? — Jeblad 13. okt. 2017 kl. 20:05 (CEST)
- Jeg slo av alle(?) uten at det hjalp. Er det noen mulighet til å opprette filter-bokmerker manuelt? --Avilena (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 20:34 (CEST)
- Feilen må være av nyere dato fordi jeg har fått laget noen bokmerker tidligere. --Avilena (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 20:37 (CEST)
- Alt står vel strengt tatt i URLen, som denne får å få upatruljerte endringer: https://no.wikipedia.org/wiki/Spesial:Siste_endringer?hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&limit=50&days=7&urlversion=2&hidepatrolled=1 mvh, --Apple farmer (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 20:38 (CEST)
- @Apple farmer: Spesialsiden har en egen bokmerkefunksjon.
- @Avilena: Virker ikke som jeg klarer å reprodusere feilen. — Jeblad 13. okt. 2017 kl. 20:41 (CEST)
- Jeg får prøve meg fram med URLer - da får jeg også laget bokmerke. Det er nedtrekksmenyen som er problemet. --Avilena (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 20:46 (CEST)
- Når valgene blir resatt, ser det ut som siden laster på nytt (flimmer) eller er det kun det du har satt som forsvinner? — Jeblad 13. okt. 2017 kl. 20:49 (CEST)
- Jeg velger navnerom og det legges til blant de andre aktive filtrene. Bak nedtrekksmenyen ser jeg at siden oppdateres. Jeg klikker så på siden for å få bort nedtrekksmenyen. Da erstattes innholdet i nedtrekksmenyen med valg som går på type bruker (det samme jeg får når jeg klikker på søkefeltet). Når jeg så klikker på siden er jeg tilbake til utgangspunktet.--Avilena (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 21:02 (CEST)
- @Avilena: Filtrering på navnerom, som f.eks. bare Brukerdiskusjon eller bare Mal fungerer fint her.
- @Jeblad: Ja, klar over bokmerkefunksjonen - har et par favoritter lagret der, og da synes jeg løsningen fungerer fint. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 21:12 (CEST)
- @Avilena: Trenger type nettleser, versjonen på denne, og OS-type. — Jeblad 13. okt. 2017 kl. 21:15 (CEST)
- Jeg har prøvd med siste versjon av Chrome og Firefox, 64-bit. Jeg løser problemet ved å generere URL som uinnlogget og lagrer disse som filter-bokmerker. --Avilena (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 21:29 (CEST)
- Hello @Avilena:, I'm sorry you experiment that problem. Can you try https://no.wikipedia.org/wiki/Spesial:Siste_endringer?safemode=1&hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&limit=50&days=7&urlversion=2&hidepatrolled=1? That link uses safemode, which will temporary disable everything that has been added to you account. If it is working, it probably means you have something blocking you, a gadget or a script. You can locate it following the instructions on mw:Help:Locating broken scripts.
- Jeblad, thank you again for taking care of that case! Trizek (WMF) (diskusjon) 16. okt. 2017 kl. 16:43 (CEST)
- @Trizek (WMF), Jeblad: Safemode worked at first attempt, but is really unstable and works only in 1 in 5 cases, maybe. When I'm logged in, I get this error in the console when I pick a namespace:
Uncaught TypeError: Cannot use 'in' operator to search for 'length' in ["en"]nb,hu,fr,de,nl,no,nn,en,sv,se ....--Avilena (diskusjon) 16. okt. 2017 kl. 17:21 (CEST)- @Avilena: Prøv https://no.wikipedia.org/wiki/Spesial:Siste_endringer?safemode=1&hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&limit=50&days=7&urlversion=2&hidepatrolled=1&debug=1 og kopier link og linjenummer hvor du får feilen. Bruker du tilleggsfunksjonen hvor du har en egen liste over språk i sidemargen? — Jeblad 16. okt. 2017 kl. 18:14 (CEST)
- @Jeblad: Teskje?--Avilena (diskusjon) 16. okt. 2017 kl. 18:28 (CEST)
- @Avilena: Prøv https://no.wikipedia.org/wiki/Spesial:Siste_endringer?safemode=1&hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&limit=50&days=7&urlversion=2&hidepatrolled=1&debug=1 og kopier link og linjenummer hvor du får feilen. Bruker du tilleggsfunksjonen hvor du har en egen liste over språk i sidemargen? — Jeblad 16. okt. 2017 kl. 18:14 (CEST)
- @Trizek (WMF), Jeblad: Safemode worked at first attempt, but is really unstable and works only in 1 in 5 cases, maybe. When I'm logged in, I get this error in the console when I pick a namespace:
- Jeg har prøvd med siste versjon av Chrome og Firefox, 64-bit. Jeg løser problemet ved å generere URL som uinnlogget og lagrer disse som filter-bokmerker. --Avilena (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 21:29 (CEST)
- @Avilena: Trenger type nettleser, versjonen på denne, og OS-type. — Jeblad 13. okt. 2017 kl. 21:15 (CEST)
- Jeg velger navnerom og det legges til blant de andre aktive filtrene. Bak nedtrekksmenyen ser jeg at siden oppdateres. Jeg klikker så på siden for å få bort nedtrekksmenyen. Da erstattes innholdet i nedtrekksmenyen med valg som går på type bruker (det samme jeg får når jeg klikker på søkefeltet). Når jeg så klikker på siden er jeg tilbake til utgangspunktet.--Avilena (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 21:02 (CEST)
- Når valgene blir resatt, ser det ut som siden laster på nytt (flimmer) eller er det kun det du har satt som forsvinner? — Jeblad 13. okt. 2017 kl. 20:49 (CEST)
- Jeg får prøve meg fram med URLer - da får jeg også laget bokmerke. Det er nedtrekksmenyen som er problemet. --Avilena (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 20:46 (CEST)
- Alt står vel strengt tatt i URLen, som denne får å få upatruljerte endringer: https://no.wikipedia.org/wiki/Spesial:Siste_endringer?hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&limit=50&days=7&urlversion=2&hidepatrolled=1 mvh, --Apple farmer (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 20:38 (CEST)
- Antakelig en tilleggsfunksjon som lager krøll. Kan du lage en liste over hvilke du har slått på? — Jeblad 13. okt. 2017 kl. 20:05 (CEST)
- Det fungerer som uinnlogget, så da er det sikkert noe med mine innstillinger. Det som skjer: Jeg merker av for et filter; det legger seg på listen og i bakgrunnen ser jeg at filteret slår til; når jeg klikker et sted på siden for å få vekk nedtrekksmenyen forsvinner filteret igjen. --Avilena (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 19:41 (CEST)
- @Avilena: Tenkte på om du bruker tilleggsfunksjonen «Språkrekkefølge: Sorter lenker til andre språk akkurat slik du ønsker det.» men ser at siden Bruker:Avilena/iw mangler så da bruker du nok ikke denne. Lenka jeg postet har et tillegg «&debug=1», det gjør at en får kode som er lesbar, og dermed blir linjenummer riktige. Siden vil laste forferdelig langsomt, det er helt normalt. Når du får en feilmelding i consollet vil det stå en lenke og noen numre ute til høyre, det er disse du bør kopiere. I noen nettlesere må du klikke på lenka for å åpne den i en debugger før du får til å kopiere hele lenka. Hvis du får opp koden slik at den er lesbar så er det fint om du kopierer noen linjer rundt linja som feiler, det gjør det enklere å finne ut hva som feiler. Forskjellige brukere får ikke helt lik kode, kun det som er nyttig for den enkelte blir lastet ned, dermed kan det være litt vanskelig å finne ut nøyaktig hvor noe feiler. Hvordan din kode er organisert fremgår av lenka, men kopierer du noen linjer fra koden så kan utviklerne gjenfinne kodesnutten. Det som er rapportert her er nok inne i annen kode, og jeg mistenker at koden som feiler ikke ser ut som
length in. Feilmeldingen er imidlertid slik at den tyder på at noe er helt feil i koden, hvor nå enn den er i dette tilfellet. — Jeblad 16. okt. 2017 kl. 19:06 (CEST)- @Jeblad:
TypeError: Cannot use 'in' operator to search for 'length' in ["en"]nb,hu,fr,de,nl,no,nn,en,sv,se at isArrayLike(…)at Function.each(…)at Object.mw.ime.getIMELanguageList (<anonymous>:118:11274) at Object.mw.ime.addIme (<anonymous>:122:549) at Object.mw.ime.handleFocus (<anonymous>:122:456) at HTMLInputElement.<anonymous> (<anonymous>:122:1)--Avilena (diskusjon) 16. okt. 2017 kl. 19:30 (CEST)- @Avilena: Kjempeflott! Da er vi i alle fall i ULS, så da er det nok ikke noen lokale tilleggsfunksjoner på dette prosjektet. — Jeblad 16. okt. 2017 kl. 19:41 (CEST)
- @Avilena: Har du fortsatt det omtalte problemet? Kan du skrive ned browserversjonene du bruker? I Firefox finner du dette ved å åpne verktøymenyen («hamburgermenyen»), klikke på spørsmålstegnet nede til høyre, og så klikke på «Om Firefox». Det er antakelig 56.* ett eller annet, og muligens 64-bit. I Chrome åpner du også verktøymenyen («trippeldots») og så klikke på «Om Chrome». Det er antakelig 61.* ett eller annet. Ta også med hva slags operativsystem du bruker. — Jeblad 20. okt. 2017 kl. 12:43 (CEST)
- @Jeblad: Jeg har funnet ut av det. Jeg var sikker på at det måtte være noe med min bruker og språkinnstillingene - gjerne noe fra gammelt av. Så oppdaget jeg den bortgjemte "Flere språkinnstillinger" under Innstillinger. Når jeg slo av inndata-verktøyet (aner ikke hva hensikten med å ha det på var) var problemet borte. Jeg kan gjenskape problemet ved å slå på inndata-verktøyet. Jeg stusser litt over at det var ok på et tidligere tidspunkt og at "Safemode" ikke overstyrte disse innstillingene. --Avilena (diskusjon) 21. okt. 2017 kl. 15:05 (CEST)
- @Avilena: Feilen er sporet til et tillegg i ULS, det er «Flere språkinnstillinger"» og også tannhjulet i sidemargen, men vi vet ikke hvorfor eller når feilen dukker opp. Det er derfor jeg spør om hvilke versjoner av nettlesere du bruker, for det kan muligens være noe med disse. Det kan også være noe annet som utløste feilen, men som settes i ULS/IME. Hva slags inndatametode står oppført om du slår på verktøyet, er det «norsk (bokmål)» og standarddtastatur? — Jeblad 21. okt. 2017 kl. 15:22 (CEST)
- OS: Windows 10 Home, Chrome: 62.0.3202.62 (helt fersk, men har prøvd flere tidligere versjoner). Det ser ikke ut til å spiller noen rolle hva jeg velger i inndata-verktøyet - poenget er at det må være avslått, og da er problemet løst for min del. --Avilena (diskusjon) 21. okt. 2017 kl. 15:39 (CEST)
- I'm not sure to fully understand that language issue. How can you filter by languages? Is it a gadget? Trizek (WMF) (diskusjon) 27. okt. 2017 kl. 08:16 (CEST)
- I've been talking to Trizek (WMF) on IRC trying to explain the reported bug. Avilena, in Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-personal, do you have "no – norsk" or "nb – norsk bokmål"? — Jeblad 27. okt. 2017 kl. 12:32 (CEST)
- nb. --Avilena (diskusjon) 27. okt. 2017 kl. 17:47 (CEST)
- Takk, det er det samme som jeg har. — Jeblad 27. okt. 2017 kl. 19:05 (CEST)
- nb. --Avilena (diskusjon) 27. okt. 2017 kl. 17:47 (CEST)
- I've been talking to Trizek (WMF) on IRC trying to explain the reported bug. Avilena, in Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-personal, do you have "no – norsk" or "nb – norsk bokmål"? — Jeblad 27. okt. 2017 kl. 12:32 (CEST)
- I'm not sure to fully understand that language issue. How can you filter by languages? Is it a gadget? Trizek (WMF) (diskusjon) 27. okt. 2017 kl. 08:16 (CEST)
- OS: Windows 10 Home, Chrome: 62.0.3202.62 (helt fersk, men har prøvd flere tidligere versjoner). Det ser ikke ut til å spiller noen rolle hva jeg velger i inndata-verktøyet - poenget er at det må være avslått, og da er problemet løst for min del. --Avilena (diskusjon) 21. okt. 2017 kl. 15:39 (CEST)
- @Avilena: Feilen er sporet til et tillegg i ULS, det er «Flere språkinnstillinger"» og også tannhjulet i sidemargen, men vi vet ikke hvorfor eller når feilen dukker opp. Det er derfor jeg spør om hvilke versjoner av nettlesere du bruker, for det kan muligens være noe med disse. Det kan også være noe annet som utløste feilen, men som settes i ULS/IME. Hva slags inndatametode står oppført om du slår på verktøyet, er det «norsk (bokmål)» og standarddtastatur? — Jeblad 21. okt. 2017 kl. 15:22 (CEST)
- @Jeblad: Jeg har funnet ut av det. Jeg var sikker på at det måtte være noe med min bruker og språkinnstillingene - gjerne noe fra gammelt av. Så oppdaget jeg den bortgjemte "Flere språkinnstillinger" under Innstillinger. Når jeg slo av inndata-verktøyet (aner ikke hva hensikten med å ha det på var) var problemet borte. Jeg kan gjenskape problemet ved å slå på inndata-verktøyet. Jeg stusser litt over at det var ok på et tidligere tidspunkt og at "Safemode" ikke overstyrte disse innstillingene. --Avilena (diskusjon) 21. okt. 2017 kl. 15:05 (CEST)
- @Jeblad:
Bruk av siste endringer rediger
Hvordan får jeg vist sideopprettinger som ikke er omdirigeringer? --Avilena (diskusjon) 21. okt. 2017 kl. 16:45 (CEST)
- Godt spørsmål, virker som dette mangler. Blir vel det samme med pekersider? — Jeblad 21. okt. 2017 kl. 17:01 (CEST)
Tech ambassadors rediger
Det finnes en side hvor en kan skrive seg på som Tech ambassadors and translators (list). I mangel av noen andre så satte jeg meg opp, men kanskje det er flere som ønsker å stå på disse listene? Teknisk oversetting kan være litt krevende, for ofte vil en støte på ord og begreper som mangler entydig oversettelse. — Jeblad 27. okt. 2017 kl. 13:18 (CEST)
Autogenerering - referanse i VE rediger
Jeg legger merke til at når man bruker autogenerer-funksjonen så legger den også inn type kilder (kun synlig i regigeringsmodus). Men den legger ikke alltid inn riktig, som her hvor den feilaktig har definert nettstedet Rotten Tomatoes som et tidsskrift. De andre to er korrekt definert som nettsted og bok. Referanse nr 5 er kun definert som referanse (sikkert på grunn av at jeg la den inn på gamlemåten - rediger kilde). Men hvorfor leser den ikke Rotten Tomatoes riktig ? Den klarer heller ikke å legge inn navnet på nettstede slik at jeg må legge det inn manuelt.--Ezzex (diskusjon) 28. okt. 2017 kl. 17:48 (CEST)
- Ja det er flere slike småfeil, blant annet leser den ikke dato for feks NRK.no eller Aftenposten.no, mens NY Times leser den perfekt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. okt. 2017 kl. 00:55 (CEST)
Nye brukere rediger
Antallet for september falt til 36. [13] Vanligvis er september vesentlig bedre enn sommermånedene. — Jeblad 20. okt. 2017 kl. 19:58 (CEST)
- Det kunne vært verre. Tenk om tallet var minus 36. Hilsen Nording 21. okt. 2017 kl. 09:08 (CEST)
- Vi har stadig flere brukere som kommer tilbake. Det er veldig synlig når jeg patruljerer. De har redigert noen ganger for flere år siden og noen ganger sporadisk over flere år. Disse ville være talt som nye brukere mens Wikipedia vokste frem. Det er kjempeflott at disse fortsetter å redigere og ikke driver å registerer seg som nye brukere hver gang de vil skrive noe. Vi har etterhvert en stigende andel slike brukere som kommer og går og redigerer sporadisk og ejslden. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 21. okt. 2017 kl. 12:27 (CEST)
- Brukere som kommer tilbake vil typisk havne i kolonne «C», mens nybegynnere havner i kolonne «B».[14] Bruker i kolonne «B» har et dramatisk fall, mens kolonne «C» ikke har et fullt så dramatisk fall. Faktisk er det en systematisk feil i oppføringene i kolonne «B», men den gjør at tallene for antall nye bidragsytere blir større enn de burde være. Det finnes noen tall for antall nye bidragsytere som overlever en måned, de tallene er skremmende lave.
- Grafen viser «early rejection rate» og «survival rate». Når rejection rate øker så faller survival rate tilsvarende. En rejection rate på 0.4 betyr at 40% av bidragene på noe vis fjernes. En survival rate på 0.03 betyr at 3% av nye bidragsytere overlever. Hvis vi har 36 nye bidragsytere en måned så vil rundt regnet én av dem overleve, men merk at tallene for dette prosjektet er noe verre enn de andre.
- Kortversjonen er at økt sletting driver overlevelsesraten ned. — Jeblad 30. okt. 2017 kl. 00:33 (CET)
Vi har omkring 1 % så mange aktive brukere som enwiki, som om noen dager passerer 5,5 millioner artikler. Da vil vi mangle ca. 75 tusen artikler for å ha 10 % så mange som enwiki, og slik var det også for åtte år siden, da enwiki passerte 3 millioner. Hilsen Nording 21. okt. 2017 kl. 15:26 (CEST)
- Lag gjerne en graf som viser det du mener er viktige sammenhenger, men akkurat dette sier nok ikke så mye om nye brukere. — Jeblad 30. okt. 2017 kl. 00:56 (CET)
Ønske om flytting 29. oktober 2017 rediger
Siden Marit Tøndel Bodsberg ønskes flyttet til Marit Tøndel Bodsberg Weyde
Begrunnelse: Nytt etternavn fra 28. mai 2016
Nye kommunenummer i 2018/2020 rediger
Kommunal- og moderniseringsdepartementet har i dag fastsatt nye offisielle kommunenummer for sammenslåtte kommuner og kommuner som befinner seg i et fylke som blir sammenslått. Jeg har lagt ut tabell med nåværende og fremtidig kommunenummer på siden Wikipedia:Nye kommunenummer. Hvis noen har gode ideer for hvordan integrere dette i eksisterende kommunelister, kommuneartikler og Wikidata, så er det bare å gå i gang. H@r@ld (diskusjon) 27. okt. 2017 kl. 17:55 (CEST)
- Ifølge tidligere diskusjon om bla nye Sandefjord kommune begynner vi vel på null (ny artikkel) når kommunen juridisk sett blir en ny person? --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. okt. 2017 kl. 00:31 (CET)
- Hvis det ikke er klart for alle: At kommunen blir en ny juridisk person er bare tilfelle dersom det er en kommunesammenslåing, ikke fylkessammenslåing. Ved fylkessammenslåing blir fylket ny juridisk person. Det er litt uklart hva som vil være tilfellet for Trondheim i 2020. De har fått spesialunntak til å beholde kommunenummeret de får nå i 2018. Kanskje det betyr at Trondheim også juridisk sett forblir samme person. Ters (diskusjon) 30. okt. 2017 kl. 07:56 (CET)
Se også diskusjon om Ålesund kommune. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. okt. 2017 kl. 14:07 (CET)
Vi bør vel gratulere barnet? rediger
Det strides tydeligvis i wikiverden, - ble barnet født 29. eller 30 oktober? Uansett er det grunn til å gratulere og lykkeønske femåringen som vi har så mye glede av! Kimsaka (diskusjon) 29. okt. 2017 kl. 21:14 (CET)
- Jeg sender en gratulasjon med forbehold. Dette er vel det nest viktigste søsterprosjektet til wikipedia (etter commons). Men det har ikke vært knirkefritt og flere enn meg har i perioder vært frustrert over femåringen. Interwikiene har kanskje vært dens største suksess. Div innhold i infobokser har vært mer problematisk.--Ezzex (diskusjon) 29. okt. 2017 kl. 21:33 (CET)
- Import av påskeegg gikk 29. okt. 2012 kl. 19:18 ihht «Oslotid», med noe redigering senere på kvelden. Denne lista var av det første som ble lagt inn, og gjør at slikt som Douglas Adams har oppføring på d:Q42 (the answer of everything), Tim Berners-Lee har oppføring på d:Q80 (portnummeret for HTTP), og dyrets tall har oppføring på d:Q666 (trenger du egentlig en forklaring). Egentlig skulle prosjektet være internt til d:Q2013, men hele greia tok av… Gratulasjonssiden er på d:Wikidata:Fifth Birthday. — Jeblad 29. okt. 2017 kl. 23:51 (CET)
- Gratulasjon er på sin plass, ikke minst fordi Wikidata bidrar med over 50 % av redigeringene til Wikimedias økosystem (se video med Katherine Maher, leder Wikimedia Foundation). Ulf Larsen (diskusjon) 30. okt. 2017 kl. 09:21 (CET)
Kommunale matutsalg under 1. verdenskrig: Bogstadveien rediger
Mulig dette burde ha vært på diskusjonssiden til Bogstadveien, men jeg regner med at sjansen for svar er større her. Under 1. verdenskrig fikk vi Provianteringsrådet, rasjonering og kommunale matutsalg. Ett av disse var i Bogstadveien, og utsalget er avbildet her. Er det noen som vet hvor i Bogstadveien det er? Vinguru (diskusjon) 30. okt. 2017 kl. 19:07 (CET)
- Det lå et «Kristiania komm. kjøt- og fiskutsalg» i Bogstadveien 39 i adresseboka for 1918. Kommentarfeltet til dette bildet på Digitaltmuseum sier samme adresse. Pål N. (diskusjon) 30. okt. 2017 kl. 19:16 (CET)
- Takk. Det burtde jeg ha sett. Vinguru (diskusjon) 30. okt. 2017 kl. 19:24 (CET)
Sommer-OL 2016 rediger
Hei til alle sportsinteresserte, om dere ikke har oppdaget det før så er ihvertfall OL-resultater og OL-utøveres profiler fra Sommer-OL 2016 i Rio de Janeiro lagt ut på Sports-reference.com her -> https://www.sports-reference.com/olympics/summer/2016/ Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 30. okt. 2017 kl. 19:43 (CET)