Wikipedia:Torget/Arkiv/2014/mars
Hei synes at denne artikkelen er rotete, uoversiktlig og veldig mye opplisting av navn. Hva med å gjøre om artikkelen til en virkelig bedre samlet oversikt som ikke er mange delkopier av de enkelte årsartiklene og heller formatere disse samle artiklene noe ala den engelske delvis uferdige artikkelen om Storbritannia under OL ? Er det noe stemning for å gjøre om layouten/oppsettet av artikkelen som på den engelske lenkede artikkelen ? For vil du se på en bestemt enkeltdeltagelse så er jo den lenket både i infoboksen og nedover i artikkelen ? PS. Presiserer at dette gjelder alle slike samme type samle artikler for OL, PL, Asialeker, Pan-Amerikanske leker og slike større multi-arrangement for idrett ? Mvh Migrant (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 22:52 (CET)
- Ping, siden det ikke er kommet andre synspunkter til nå, er det da greit å gjøre om oppsettet slik som foreslått ? Eller hva synes brukerne Wikijens, Løken, Knuteinar2309, Mr. Hill og lil2mas f.eks. ? Mvh Migrant (diskusjon) 7. mar. 2014 kl. 15:18 (CET)
- Ja, jeg synes du skisserer en bedre løsning enn dagens. - mvh Mr. Hill (diskusjon) 7. mar. 2014 kl. 22:18 (CET)
- Ja, det ser bra ut. -- Løken (diskusjon) 7. mar. 2014 kl. 22:22 (CET)
- Ja, jeg synes du skisserer en bedre løsning enn dagens. - mvh Mr. Hill (diskusjon) 7. mar. 2014 kl. 22:18 (CET)
Opprydding etter oppgitte prosjekter rediger
Jeg kom over Portal:Andre verdenskrig/Kjente personer, som har vært uberørt av menneskehender siden 2008. Det forekommer meg som om noen hadde en kanskje god(?) ide den gang da, men så oppgav den, glemte den, før det ble noe videre utav den...
Er det mulig å oppspore flere slike rariteter? Kan man bli enig om en prosedyre (sjekk om man ved sletting mister stof som ikke står annetsteds, osv) som kan muliggjøre sletting uten slettediskusjoner for slike tilfeller. Ctande (diskusjon) 28. feb. 2014 kl. 15:16 (CET)
- Er vel alltids greit å ha en slettediskusjon først, slik at flere meninger enn en kommer fram. Eller en kategori med navnet Oppgitte prosjekter (akkurat som om vi ikke har nok kategorier fra før... :) ...) og med "aldersgrense" år tilbake f.eks Kan hende noen vil ta tak i de på nytt mvh--Pmt (diskusjon) 28. feb. 2014 kl. 15:41 (CET)
- For en tid tilbake tok jeg en dugnad med artikler som var merket for opprydning, og gjorde meg en del tanker om TV-serier. En av disse er Lost. Serien startet opp interessant, men etter hvert som de ulike sesongene utviklet seg ble serien mer og mer rotete, tullete og generelt uinteressant. Siste episode var det vel de færreste som så, og de som gjorde det ble skuffet, har jeg hørt. Denne utviklingen gjenspeiler seg også i artiklene på vår Wikipedia. I begynnelsen er entusiasmen stor med skriving av hovedartikkel, artikler for de ulike sesongene og for bifigurer. Første sesong er godt dekket, de andre mindre dekket og noen ikke dekket i det hele tatt. Hvor stor er sjansen for at noen vil fullføre skrivingen nå som serien er blitt historie? Kanskje man heller skal gjøre opplegget på Wikipedia mindre ambisiøst og slå sammen artikler, og slette små artiklene om de minst interessante bifigurene? --Finn Bjørklid (diskusjon) 28. feb. 2014 kl. 15:55 (CET)
- Dette er materiale som brukes på Portal:Andre verdenskrig, men siden ser rar ut fordi noen har fjernet formatering fra den. Disse sidene er satt opp slik at de trenger minimalt med vedlikehold. Jeg skal ta en titt på siden og fikse den. — Jeblad 1. mar. 2014 kl. 06:28 (CET)
- Dette har vært et gjennomgående problem siste årene med (1, 2, 3, 4) flere innlegg (det er enda fler på brukerdiskusjonssider). Snarere enn å gi mindre vedlikehold (siden portalteksten blir oppdatert samtidig med artikkelteksten) så har de generert mer vedlikehold i forbindelse med fjerning av onlyincludetagger og problemer som oppstår når noen legger inn referanser eller bilder i introduksjonen. Et mye bedre alternativ er artikkelrotasjon basert på statiske tekster (spesielt for andre verdenskrig der introduksjonene holder seg svært stabile). Profoss (diskusjon) 1. mar. 2014 kl. 08:48 (CET)
Buildings in Tromso rediger
I like to identify the following buildings that were photographed by me from Fjellheisen:
-
1 -
2 -
3 -
4 -
5
_and_Polaria.jpg)
Thanks, Smitra0 (diskusjon) 28. feb. 2014 kl. 18:48 (CET)
- They are:
- 1: Gyllenborg skole
- 2: Alfheim stadion
- 3: Jonas Lies gate 50 (Block of flats)
- 4: MS «Polstjerna» (center), Polaria (left)
- 5: Kongsbakken videregående skole
- Thanks! You have nice looking school buildings in Tromso! Smitra0 (diskusjon) 1. mar. 2014 kl. 23:21 (CET)
Kreditering - godt forsøk! rediger
I dag har vi sjansen til å høre 200 år av norgeshistorien fremført på 200 minutter. NRK omtaler professor Frank Aarebrots stunt i dag. Omtalen illustreres med Oscar A. Wergelands kjente "snapshot" av gutta på Eidsvoll. Under bildet står det: «Foto: Wikimedia Commons» - og det er dét! Ikke et ord om at noen kanskje har malt det opprinnelige bildet for ca 130 år siden. :D God helg! Aarebrot skal få 200 minutter av min. Tilgi dette muntre innlegg på vårt seriøse torg. mvh Kjersti L. (diskusjon) 28. feb. 2014 kl. 19:56 (CET)
- Takk for en dagens kreditering! Humrende hilsen Migrant (diskusjon) 28. feb. 2014 kl. 20:15 (CET)
- Gratulerer med kreditering. Forhåndsomtalen hos VG om «The nutty professor» var lovende og det levde opp til forventningene. For de som ikke fikk det med seg i går kveld eller vil ha det om igjen så finnes lenke til TV-sendingen her og til radiosendingen her. -- ツツ Dyveldi ☯ 1. mar. 2014 kl. 12:26 (CET)
Relevans og tittel for attikkel-ide rediger
Jeg har lyst til å skrive en artikkel om en litt spesiell og nokså kjent forsvinning på Svalbard, men er litt usikker på Wikipedia-relevansen. Synes dere dette er relevant for en artikkel, og hvis ja, hva kan være en brukbar tittel på den?
I korte trekk er historien denne: Fangstmannen Georg Nilsen på overvintring i Krossfjorden vinteren 1921/22 ble borte, og to ansatte ved den geofysiske stasjonen på Kvadehuken, Torgeir Møkleby og Harald Simonsen, dro ut i en robåt for å lete etter ham. Også de forsvant. Under leting etter de to fant man Nilsens hytte tom, men ut fra dagboksidene han hadde etterlatt ble det antatt at han hadde gått gjennom sjøisen og druknet. Møkleby og Simonsen ble funnet først i juni 1923, på Danskøya, omkommet.
Det viste seg at de begge hadde skrevet dagbok, og slik ble det kjent at de hadde støtt på is og sørpe som hadde ført dem ut og inn langs vestkysten av Svalbard i tre uker før de til slutt kom seg på land på Danskøya. Båten deres kunne ikke berges, og med minkende beholdning av mat, parafin til primusen og ammunisjon til våpnene de hadde med (som kunne brukes til å skyte fugl til mat), var det lite annet de kunne gjøre enn å vente og håpe at det ble satt i gang leting etter dem. To ganger så de båter, men de greide ikke å gi seg til kjenne så de ble oppdaget. De overlevde til juni 1922, da de døde av sult, utmattelse og skjørbuk, og ble altså funnet et år senere.
Lederen for den geofysiske stasjonen på Kvadehuken, Otto Stoll, bebreidet seg selv for at han hadde latt de to dra ut og lete etter Georg Nilsen, og etter at de ble funnet omkommet, tok han livet sitt. Dermed hadde fangstmannens død ført til at tre andre menn mistet livet. På 1960-tallet ble det funnet et gammelt gevær og levninger av et menneske ikke langt fra stedet der Georg Nilsens hytte sto. Det antas at det var Nilsen som hadde blitt angrepet av isbjørn og blitt drept da en patron kilte seg fast i geværet og han ikke kunne forsvare seg. Geværet er i dag utstilt på Svalbard Museum.
Blant kildene: Leif B. Lillegaard, Dagbladet, Tore på sporet (NRK), Wikisource
Blue Elf (diskusjon) 1. mar. 2014 kl. 10:40 (CET)
- Denne artikkelen kommer jeg til å ha lyst til å lese og jeg synes forsvinningen er leksikonrelevant. Tittel er nok et problem. Uavhengig av tittel kan det lages en henvisning til utdypende artikkel i artikkelen Kvadehuken og en setning om forsvinningen? Riktigere er det kanskje å få en artikkel om «den geofysiske stasjonen på Kvadehuken» og så enten få historien der, eller henvisning til utdypende artikkel der. Det kommer an på hvor mye stoff som finnes om stasjonen. Blir henvisningene til utdypende artikkel riktige så blir artikkelnavnet mindre viktig. Hvis du har stoff til biografien til «Georg Nilsen (fangstmann)» så tror jeg det er en god tittel, men har du "bare" forsvinningen så bør kanskje valget være anderledes. Den store utfordringen her er å få frem det vi vet uten å spekulere slik at det ikke blir original forskning. Dvs få frem hvem utenfor Wikipedia som spekulerer. Det at Lillegaard skrev en roman og ikke en faktabok kan gi noen utfordringer med å skille ut hva som er fakta i boka hans, men det går nok fint bare du er nøye hva du bruker fra boka og skiller mellom det Lillegaard vet og der hvor han spekulerer. Jeg synes dette er en god artikkelidé, men er det en tanke å starte på en kladdeside og så se hvordan det utvikler seg? Da er det kanskje lettere å gi forslag til tittel, kanskje det også er mer enn en artikkel her? Gleder meg til å lese mer. -- ツツ Dyveldi ☯ 1. mar. 2014 kl. 12:07 (CET)
- Hei Blåalv! Dette er artig stoff å få inn. Etter å ha jobbet ganske mye med Svalbard-artikler, har jeg kommet over en god del forsvinninger, historien om den kilte patron, og heroiske dødsfall blant fangstmenn. Min praksis har vært å legge enkelthistoriene inn under steds-artikkelen der hvor det er naturlig. Jeg har bl.a en rapport fra Polarinstituttet om fangstmennenes overnattinger og gjøren og laden, og har forsøkt å flette dette inn på de fangststedene hvor det skjedde, samt i biografi-artiklene til de fangstmennene som har vært verdige å ha biografi. Egne artikler om enkelthendelser kan jo diskuteres, evt som utdypende artikkel, men hvis den artikkelen ikke blir tilstrekkelig utdypende så vil man da bare risikere å spre stoffet. Det er litt samme utfordringen jeg selv har hatt nylig med stoff angående 1814, og noen fasitløsning finnes vel ikke. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 2. mar. 2014 kl. 17:40 (CET)
- Takk begge to for positiv og konstruktiv tilbakemelding! Den geofysiske stasjonen på Kvadehuken fortjener nok en egen artikkel ja. Når det gjelder historien om Møkleby og Simonsen, så tror jeg historien er viktigere enn de enkelte personene. Historien handler jo mest om Møkleby og Simonsen, men som personer tror jeg ikke de egner seg for egne artikler. Det gjør nok neppe fangstmann Georg Nilsen heller, han er et stykke unna f.eks. Hilmar Nøis. Kanskje kan lederen for den geofysiske stasjonen, Otto Stoll, egne seg for en egen artikkel, siden han var leder og vitenskapsmann, men jeg er ikke helt sikker på det. Men jeg tror en artikkel om historien kan bli OK. Blue Elf (diskusjon) 8. mar. 2014 kl. 20:19 (CET)
- Hei Blåalv! Dette er artig stoff å få inn. Etter å ha jobbet ganske mye med Svalbard-artikler, har jeg kommet over en god del forsvinninger, historien om den kilte patron, og heroiske dødsfall blant fangstmenn. Min praksis har vært å legge enkelthistoriene inn under steds-artikkelen der hvor det er naturlig. Jeg har bl.a en rapport fra Polarinstituttet om fangstmennenes overnattinger og gjøren og laden, og har forsøkt å flette dette inn på de fangststedene hvor det skjedde, samt i biografi-artiklene til de fangstmennene som har vært verdige å ha biografi. Egne artikler om enkelthendelser kan jo diskuteres, evt som utdypende artikkel, men hvis den artikkelen ikke blir tilstrekkelig utdypende så vil man da bare risikere å spre stoffet. Det er litt samme utfordringen jeg selv har hatt nylig med stoff angående 1814, og noen fasitløsning finnes vel ikke. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 2. mar. 2014 kl. 17:40 (CET)
1814 – Spillet om Danmark og Norge rediger
I forbindelse med Grunnlovsjubileet har Folkemuseet en utstilling som heter 1814 – Spillet om Danmark og Norge. Et utvalg av utstillingsobjektene er lagt ut på DigitaltMuseum og jeg har lastet opp noen av dem til Commons og opprettet en kategori kalt 1814 – Spillet om Danmark og Norge. Dersom noen har vært på utstillingen/kommer til å besøke den og har tatt bilder, kan de gjerne legges i denne kategorien på Commons. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 2. mar. 2014 kl. 10:48 (CET)
Ukens konkurranse- Fine premier rediger
Denne uken er det flotte premier i ukens konkurranse på Wikipedia. Konkurransen har Kvinnedagen som tema. 1. premie er to billetter til Lady Gaga-konserten i Oslo 29. september. Andre premie: Et generelt gavekort på kroner 1 000. Tredje premie: Et generelt gavekort på kroner 500. Så her er det bare å melde seg på og skrive så lenge du har tid. Vi i Wikimedia Norge ønsker dere lykke til. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 3. mar. 2014 kl. 13:24 (CET)
Wikiverksted på Preus museum 26.3 rediger
Den 26.3 arrangerer Wikimedia Norge og Preus museum wikiverksted på Preus museum i Horten. Først blir det omvisning på museet, så skriveverksted for nye óg erfarne wikipedianere. Kuratoren på museet har satt opp en liste over emner det mangler artikler om på Wikipedia, som vi kan ha som utgangspunkt. Vi håper det er mange som har anledning til å bli med! Påmelding her WMNOastrid (diskusjon) 3. mar. 2014 kl. 20:17 (CET)
Automatiske referanser på Bokhylla rediger
I den siste oppdateringen av bokhylla har det kommet med automatisk generering av wikipediareferanser som kan klippes og limes inn mellom <ref></ref> tagger. Profoss (diskusjon) 4. mar. 2014 kl. 10:45 (CET)
- Veldig bra. Dette vil helt sikkert gjøre livet enklere, hvert fall hos oss som tilhører den eldre garde. Og nå kommer sidene i bøkene opp raskere også. Det går fremover. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 4. mar. 2014 kl. 11:30 (CET)
- Profoss glemte å nevne at hvor en finner malen. Den dukker opp om man klikker på "Jeg vil ... referere" (I want to ... cite hvis du har engelsk grensesnitt.
- Her er noen forbedringsforslag til Nasjonalbiblioteket:
- * Sette inn sidetall du er på automatisk (en finner det ved å se etter tallet etter # i nettadressen)
- * Sette inn hvilken utgave av boka det referers til se foreksempel denne som for tiden er i 14. utgave
- * Er det noen vits å oppgi utgivelsesby, og om boka er inbunden eller heftet? Dette er jo papiralderkonvensjoner som ikke spiller noen rolle hvis det er en digital utgave som det referers til.
- * Hva med å gjøre forfatternavn om til wikilenke? Malen setter inn både bokas utgivelsesår og forfatters fødsels- og dødsår. Det blir en svær parantesspagetti.
- * Ikke-wikipediarelatert: Siteringsboksen lager lenker til de proprietære lenke verktøyene EndNote og Ref.Manager. Hva med å også lage referanse i ren tekst og Zotero?
- H@r@ld (diskusjon) 8. mar. 2014 kl. 16:19 (CET)
- Jeg kommer til å laste opp en forbedret versjon av bildet med noen forklarene piler hvor hvor man skal lenke.
- Forbedringsforslagene:
- 1. ja, jeg tenkte på det, problemet her er at tallet etter # i nettadressen viser til scannummeret og ikke bokens sidenummer, så den faktiske siden 102 kan gjerne være scannummer 114, for å unngå forvirring så valgte vi å droppe det punktet.
- 3. Vel, det er siteringskonvensjonen, derimot kan man lett fjerne klammene rundt stedet og hvorvitt den er innbunnet.
- 4. Å gjøre navnet automatisk om til wikilenke vil resultere i ganske mange rødlenker. Men fødselsår/dødsår kan nok taes ut.
- 5. Den gir Zoteroreferanser også, hvis man har innstallert det så skal det komme opp i nettleseren.
- Profoss (diskusjon) 8. mar. 2014 kl. 20:40 (CET)
- Eksemplet til H@r@ld var interessant. ( denne som for tiden er i 14. utgave ). Boka har ikke bare kommet i svært mange utgaver (og det vil være nødvendig å skille mellom utgavene), men i følge nb.no så er «Medvirker: Andenæs, Johs.» noe som på sett og vis stemmer, men lista over medvirkere er ganske så mye lengre når jeg titter inni boka. I tillegg så er det ganske lenge siden boka ble forfattet av Knoph. Det er vel riktigere å si at forfatter er «Birger Stuevold Lassen», eller kanskje redigert av. Referansene deres er jo en kjempemessig hjelp, jeg har sittet og kopiert inn i referansemalene, felt for felt, så nå slipper jeg det. Men vi må nok passe litt på der det ikke er helt ad landeveien.
- En annen utfordring de har er at de bruker samme mal på tidsskrifter og aviser. Kanskje vi skulle be dem om å bruke malen artikkel for disse kategoriene?
- Sted synes jeg er greit at er med. Det er ikke så nøye med Aschehoug og Gyldendal i dag, men når jeg finner bøker fra 1800-tallet liker jeg å oppgi om de er utgitt i Kristiania eller København eller Stavanger osv. Det sier faktisk en del om forlaget og disse gamle forlagene kan være enten glemt eller temmelig obskure og da er utgivelsessted kjekt å ha.
- Sidetall må vi nok som Profoss sier, ordne selv. Men det ligger jo godt til rette for å skrive det inn. Det hender jo også at jeg henviser til sidene 5-6, 35 og 77 og så gi referansen et navn i stedet for å henvise til samme bok 3 ganger. Slik som i Den gamle stortingssalen.
- Navnet blir oppgitt i rekkefølgen etternavn, fornavn og vil som Profoss sier føre til rødlenker. Svært mange av forfatterne skal ikke ha egen artikkel, så denne vurderingen bør nok være manuell.
- Ja fødsels og dødsår er ikke nyttig og innbinding trenger vi vel heller ikke.
- Jeg kunne tenkt meg at de også la inn et "tomt" felt for sitering på samme måte som de har gjort for side. Da vil det ligge til rette for å se hvor og hvordan det skal skrives inn ved behov.
- Men summa summarum, jeg er imponert over Bokhylla og Nasjonalbiblioteket og står i evig takknemlighetsgjeldt til tiltaket. Servicen når jeg spør om noe er også utrolig kjapp og upåklagelig. -- ツツ Dyveldi ☯ 8. mar. 2014 kl. 22:12 (CET)
Ukens konkurranse - gjør Wikipedia bedre på kvinnesak og feminisme! rediger
Jarle Vines har jo allerede skrevet en post lengre opp om ukens konkurranse, og hvilke premier det er for de som bidrar mest til konkurransen. Jeg tenkte likevel jeg skulle legge inn en ekstra oppfordring, da det er mange felt innenfor tema som absolutt kunne blitt bedre dekket! For eksempel er det mye spennende kvinnesaksforeninger som har hatt stor betydning som hadde fortjent artikler om seg, så det er jo noe å kaste seg over? Jorid Martinsen 5. mar. 2014 kl. 10:08 (CET)
Hvilken mal rediger
Hvilken mal bør benyttes for referanse til vitenskapelige publikasjoner (som finnes i fulltekst på nettet, typisk denne); Bok, artikkel, avhandling eller www? Hebue (diskusjon) 5. mar. 2014 kl. 22:17 (CET)
- Hei Hebue. Her hadde jeg brukt enten bok eller artikkel. Selv om dette er publisert på nett så er det ikke et nettsted, som det ville være hvis jeg fant forfatterinformasjon på forfatterens hjemmeside. Legg merke til på side 2 i pdf-fila så oppgis ISBN på trykt utgave, derfor er bok-malen forsvarlig å bruke. Artikkel-malen kan også brukes, men siden dette er en komplett publikasjon og du kanskje ikke henviser til ett av kapitlene i trykksaken så hadde jeg kanskje foretrukket bok-malen. Det viktigste er nå at det blir lett å se hva publikasjonen het, hvem som laga den, hvem som utga den, når den kom og så videre og ikke hvilken mal som brukes for å få det til og alle malene har mulighet til å legge inn url-adresse. -- ツツ Dyveldi ☯ 8. mar. 2014 kl. 22:18 (CET)
- Ok, takk. Da forstår jeg det slik at det er vurderingssak i hvert enkelt tilfelle. Hebue (diskusjon) 8. mar. 2014 kl. 22:31 (CET)
- Det er jeg enig i. Malene skal ikke være en tvangstrøye, men en hjelp til å vise frem det vi trenger for å sitere så noenlunde fornuftig og sånn circa i samsvar med vanlig referering slik at nestemann kan se og kjenne igjen hva vi brukte. Uansett så finnes det hopetall med siteringsstiler så helt likt kommer dette aldri til å bli.-- ツツ Dyveldi ☯ 8. mar. 2014 kl. 22:41 (CET)
- Ok, takk. Da forstår jeg det slik at det er vurderingssak i hvert enkelt tilfelle. Hebue (diskusjon) 8. mar. 2014 kl. 22:31 (CET)
Ole Einar Bjørndalen rediger
Flyttet til Brukerdiskusjon. --Avilena (diskusjon) 6. mar. 2014 kl. 19:02 (CET)
«Sekt» rediger
Kom en kommentar på OTRS som kan være vel verd å ta med seg videre. Bruk av begrepet «sekt» er nokså stigmatiserende, bruk heller «religiøs minoritet». Endret nettopp Alawitter hvor jeg mener «religiøs minoritet» er mer passende enn «sekt». Litt usikker på hvordan en skal omtale «Branch Davidians» og lignende grupperinger, men jeg vil ikke insistere på at de er «religiøs minoritet». — Jeblad 6. mar. 2014 kl. 00:39 (CET)
- Sekt er et begrep som har flere betydninger i henhold til den sammenhengen det står i. Nynorsk-Bokmålsordboka] gir det to betydninger: 1) «religiøst samfunn som har skilt seg ut frå eit større kyrkjesamfunn, høyre til ei sekt som ikkje praktiserer barnedåp»; og 2) «fanatisk, trongsynt særgruppe, ei politisk sekt» Sekt benyttes altså ikke utelukkende om religiøse minoriteter, men også politiske. Begrepet som egen artikkel må således ikke på noen måte endres med noe annet for bli som mer trangsynt politisk korrekt. Derimot hvordan man i andre artikler velger å definere en religiøs eller politisk minoritet som sekt eller som noe annet, det får være opp til artikkelforfatter. --Finn Bjørklid (diskusjon) 8. mar. 2014 kl. 14:53 (CET)
- Her skal det nok utvises noe forsiktighet. Som vist er sekt riktig betegnelse på Alawitter. Det er ikke noe galt med å være en sekt selv om ordet også kan brukes nedsettende. Det er alltid et problem når ord kan brukes på forskjellige måter og jeg heller nok også mot at ordet sekt kan det være lurt å være forsiktig med å bruke. Er protestantismen en sekt siden den brøt ut fra det da større kirkesamfunn katolisismen? Historisk utvikling kan føre til problemer her. Religiøs minoritet blir feil synes jeg. Da må vi knytte det til et geografisk område hvor de er en minorietet. På verdensbasis vil majoriteten av religiøse grupper være en minoritet siden ingen av dem er en majoritet :). Muhammedanere er for eksempel en religiøs minoritet i Norge, men en majoritet i Midt-Østen. Hvis det er tvil så bør religiøs gruppe eller religiøs gruppering brukes. -- ツツ Dyveldi ☯ 8. mar. 2014 kl. 22:34 (CET)
TAG CLOUD rediger
Det er et utall prosjekter som bruker Wikipedia som kilde for innhold, eller som bruker Wikipedia indirekte for å skape relasjoner i sitt eget innhold. Ett av disse prosjektene er TAG CLOUD som også er omtalt i Aftenposten: Nå kan kulturarven bæres i lommen. — Jeblad 6. mar. 2014 kl. 11:01 (CET)
Fletting - øyer i Lillesand rediger
Mens Bruker:BjørnN holder på med kategoriopprydding på sørlandet, ser jeg at mye tyder på at to øyer vi har artikler om, kan være samme øya. Vil noen med lokalkjennskap i traktene rundt Lillesand og Blindleia bekrefte at Ågerøy og Åkerøya er samme øy og bør flettes? TorSch (diskusjon) 7. mar. 2014 kl. 10:27 (CET)
- Det er samme sted - og kart og kommunen bruker formen Ågerøya. 91 (diskusjon) 7. mar. 2014 kl. 12:02 (CET)
- Da foreslår jeg at Ågerøy flyttes til Ågerøya, og at innholdet i Åkerøya flettes dit. Noen som tar oppdraget? TorSch (diskusjon) 7. mar. 2014 kl. 14:46 (CET)
- OBS! Etter at Bruker:Mbakkel2 har flyttet Åkerøya til Ågerøya, blir det nå filen Ågerøy som må flettes inn. TorSch (diskusjon) 7. mar. 2014 kl. 18:04 (CET)
Gjort – Danmichaelo (δ) 8. mar. 2014 kl. 15:27 (CET)
- - og da får jeg i det minste (som innblander og pådriver) takke for hjelpen! TorSch (diskusjon) 8. mar. 2014 kl. 15:44 (CET)
Fletting 2 - forklaring trengs (for meg) rediger
Er det noen hokus pokus-måte å flette artikler på? Jeg antar det ikke er det, men hva bør man gjøre, hvis f.eks. Åkerøya og Ågerøy skal flettes. (Nei, JEG skal ikke, men det finnes andre). Hvordan går man frem. Jeg har funnet noen maler å legge på diskusjonssidene, men jeg vil gjerne føres til mer informasjon om dette. Noen som føler seg kallet? mvh Kjersti L. (diskusjon) 7. mar. 2014 kl. 12:42 (CET)
- Hvis jeg hadde forstått fletting godt nok til å kunne gi et fullgodt svar, ville jeg nok utført det selv. Men jeg forstår hensikten: To artikler om samme emne samles til én, slik at begge artiklers historikk tas vare på. Vi ser ofte at artikler liksom-flettes ved at noen sletter den minst omfattende, og lager en omdirigering. Men da forsvinner også historikken / bidragsloggen for den vrakede delen.
- Når de to artikkeltekstene, og hele historikken er samlet ett sted, kan en lett flette teksten ved generell artikkelredigering. TorSch (diskusjon) 7. mar. 2014 kl. 13:03 (CET)
- For at dette skal bli korrekt, bør det opprettes en ny artikkel som heter Ågerøya som henter inn innholdet i dublettartiklene som finnes per i dag med historikk. Hvordan det skal gjøres, begriper heller ikke jeg. Dessverre. 91 (diskusjon) 7. mar. 2014 kl. 13:11 (CET)
- Aha! Admin-stoff. God forklaring, dog! Takk. mvh Kjersti L. (diskusjon) 7. mar. 2014 kl. 15:16 (CET)
Er det norske wp-samfunnet like beredt med oppdateringer under disse lekene som de ble gjort oppmerksomme på under sensommeren 2012 på (Wikipedia:Torget) av Harald Haugland. Hovedartikkelen og underartikler trenger også en del oppdateringer. Mye godt forarbeid er forøvrig gjort av Bruker:Edorfbir (bidrag) og Bruker:Ssu (bidrag). Se offisiell arrangørside (Sochi2014.com) og www.paralympic.org for mere info. Eller blir det mest Kvinnedagen (Ukens konkurranse) og Grunnlovsjubileet 2014 -relaterte artikler for tiden ? Mvh Migrant (diskusjon) 8. mar. 2014 kl. 02:01 (CET)
- Jeg kommer til å kun jobbe med PL 2014 en stund framover, men har lite tid nå.... Ssu (diskusjon) 8. mar. 2014 kl. 22:38 (CET)
Kategorisere kvinner rediger
Vil vi det? Som i: Kvinnelige komponister, Italienske kvinnelige modeller, Kvinnelige boksere, Kvinnelige Formel 1-førere, Kvinnelige senatorer i USA. Noen av disse er kanskje så spesielle at de er interessante? Men da må vi vel ha en mannlig kategori også. --Avilena (diskusjon) 8. mar. 2014 kl. 13:41 (CET)
- Både kvinner som menn kan bli komponister, senatorer og skuespillere. Det bør derfor være unødvendig å referere til en kvinne som skuespillerinne. Jeg er litt i tvil om kvinnelige boksere ettersom menn og kvinner ikke bokser mot hverandre, men i egne grupper. Tyson mot Brækhus ville være spesielt og uventet. Men som du sier, hvis det ene blir definert som kvinnelig må det andre defineres som mannlig. --Finn Bjørklid (diskusjon) 8. mar. 2014 kl. 14:59 (CET)
- Personlig mener jeg det bør holde med Kategori:Kvinner og Kategori:Menn, som blir vedlikeholdt av wikidata. --- Løken (diskusjon) 8. mar. 2014 kl. 15:11 (CET)
- Disse totale kategoriene for kjønn kommer inn fra Wikidata gjennom {{kategoriKjønn}}. Den er med i infobokser for biografier, men kan godt legges inn i direkte hvis det ikke er en infoboks. Haros (diskusjon) 8. mar. 2014 kl. 15:23 (CET)
- Jeg må innrømme jeg stusset første gang jeg så at deWP hadde kjønnskategorier. Men etter å ha forsøkt meg på kinesiske kunstnere, fant jeg at det kanskje ikke var så dumt. Noen europeiske språk har også samme fornavn for gutter og jenter (Maryan kan være mann, f.eks.). Finnene bruker jo Kari der vi bruker Kåre. Ved tvil: legg til kjønn, men ingen katastrofe om det er utelatt dersom navnet er entydig og på kjent språk. --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. mar. 2014 kl. 15:40 (CET)
- Disse totale kategoriene for kjønn kommer inn fra Wikidata gjennom {{kategoriKjønn}}. Den er med i infobokser for biografier, men kan godt legges inn i direkte hvis det ikke er en infoboks. Haros (diskusjon) 8. mar. 2014 kl. 15:23 (CET)
- Personlig mener jeg det bør holde med Kategori:Kvinner og Kategori:Menn, som blir vedlikeholdt av wikidata. --- Løken (diskusjon) 8. mar. 2014 kl. 15:11 (CET)
Norsk kulturlivs 30 mektigste kvinner rediger
Aftenposten har i anledning kvinnedagen publisert en kåring av norsk kulturlivs 30 mektigste kvinner. Selv om vi er flinkere på kulturutøvere enn kulturledere, er det mange sjenerende rødlenker her:
(1) Anne Aasheim 51 år, direktør, Kulturrådet ; (2) Thorhild Widvey 58 år, kulturminister ; (3) Annika Cecilie Biørnstad 56 år, strategidirektør i NRK ; (4) Nina Økland 49 år, ekspedisjonssjef i Kulturdepartement ; (5) Anne Carine Tanum 59 år, styregrossist ; (6) Marte Thorsby 41 år, direktør i IFPI ; (7) Ellen Horn 63 år, teatersjef ved Riksteatret ; (8) Anne Oterholm 50 år, forfatter og medlem av Kulturrådet ; (9) Elina Krantz 40 år, daglig leder i Stand Up Norge ; (10) Agnete Gullestad Haaland 53 år, teatersjef ved Den Nationale Scene ; (11) Vigdis Moe Skarstein 67 år, nasjonalbibliotekar ; (12) Kristin Berge 51 år, departementsråd i Kulturdepartementet ; (13) Anne Enger 64 år, fylkesmann i Østfold ; (14) Hege Duckert 52 år, kulturredaktør i NRK ; (15) Kari Johanne Spjeldnæs 47 år, forlagsdirektør i Aschehoug ; (16) Turid Birkeland 51 år, direktør i Rikskonsertene ; (17) Hanne Tømta 45 år, teatersjef ved Nationaltheatret ; (18) Elin Aamodt 38 år, daglig leder i Gramart ; (19) Lena Midtveit 44 år, direktør i Sony Music Entertainment ; (20) Karin Mundal 57 år, forlagsdirektør i Cappelen Damm ; (21) Synnøve Hørsdal 44 år, filmprodusent i Maipo ; (22) Ingvild Daae 40 år, direktør i Monster ; (23) Ingrid Røynesdal 35 år, direktør i Oslo-Filharmonien ; (24) Bente Erichsen 65 år, direktør ved Nobels fredssenter ; (25) Lise Stang Lund 45 år, styreleder i Norske kunsthåndverkere ; (26) Ingrid Lorentzen 41 år, ballettsjef i Den Norske Opera & Ballett ; (27) Marie Komissar 30 år, musikksjef i NRK P3 ; (28) Iren Reppen 48 år, kunstnerisk leder av Peer Gynt ; (29) Hilde Sandvik 43 år, kulturredaktør i Bergens Tidende ; (30) Tone Hansen 44 år, direktør ved Henie Onstad Kunstsenter
Program for å lage kart rediger
Hei. Jeg er på jakt etter et enkelt program der man kan bruke for eksempel File:Europe_blank_laea_location_map.svg til å plotte inn prikker, akkurat som man gjør i google maps. Det ferdige produktet er tenkt å lastes opp til commons, så man må kunne bruke blanke kart som finnes der slik at det blir fritt. Jeg er ikke så teknisk av meg, så må være rimelig enkelt i bruk :-) --- Løken (diskusjon) 8. mar. 2014 kl. 19:31 (CET)
- Inkscape kom høyt opp på listen ved googling etter "svg editor windows". Den importerer den filen du nevnte. Brukbar? --Andrez1 (diskusjon) 8. mar. 2014 kl. 23:59 (CET)
- Takk for tipset, men er egentlig ikke ute etter en bilderedigerer som inkscape eller photoshop. Jeg er mer ute etter et enkelt program som gjør det samme som Mal:Kartposisjon, der man kan plotte inn flere prikker, og lagre det som en fil, ikke bare en haug med maler i en artikkel. Jeg trodde kanskje det skulle finnes et enkelt program på commons, men kunne ikke finne noe spesielt etter litt leting. Jeg får lete litt ekstra, hvis ingen andre vet =) --- Løken (diskusjon) 9. mar. 2014 kl. 00:41 (CET)
- Noe som denne hvor klikking på prikker (feks Gardnos, norge) leder til denne. Nederst på siden linker til "Wikipedia Artikel ""Coordinate|NS=60.65|EW=9|type=landmark|region="" Text ""Coordinate|text=/|NS=60.65|EW=9|type=landmark|region=|name=Benutzer:Zumthie/Impaktkrater Europa"". Men om det finnes noe drag og drop-verktøy som skriver koden som ligner det som ligger her, vet ikke. Noe sånnt du leter etter? Andrez1 (diskusjon) 9. mar. 2014 kl. 02:52 (CET)
- Det finnes noen prosjekter for å lage slikt, men de forutsetter at noen (vi) involverer oss om vi skal få data på formater vi kan håndtere. Ett av prosjektene (det er et fellesprosjekt som gjenbruker elementer fra andre prosjekt) vil kunne trekke ut stedsnavn fra en tekst (egentlig strukturerte data), vaske dem mot en stedsnavndatabase, plassere dem på et kart for verifikasjon, og deretter lage et maskinlesbart datagrunnlag. Dette datagrunnlaget kan brukes for å berike en eksisterende tekst eller for å lage en punktsky på et kart. — Jeblad 9. mar. 2014 kl. 09:52 (CET)
- Litt synd at Mal:Kartposisjon+ ikke fungerer på norsk. --Chameleon (diskusjon) 9. mar. 2014 kl. 10:05 (CET)
- Noe som denne hvor klikking på prikker (feks Gardnos, norge) leder til denne. Nederst på siden linker til "Wikipedia Artikel ""Coordinate|NS=60.65|EW=9|type=landmark|region="" Text ""Coordinate|text=/|NS=60.65|EW=9|type=landmark|region=|name=Benutzer:Zumthie/Impaktkrater Europa"". Men om det finnes noe drag og drop-verktøy som skriver koden som ligner det som ligger her, vet ikke. Noe sånnt du leter etter? Andrez1 (diskusjon) 9. mar. 2014 kl. 02:52 (CET)
- Takk for tipset, men er egentlig ikke ute etter en bilderedigerer som inkscape eller photoshop. Jeg er mer ute etter et enkelt program som gjør det samme som Mal:Kartposisjon, der man kan plotte inn flere prikker, og lagre det som en fil, ikke bare en haug med maler i en artikkel. Jeg trodde kanskje det skulle finnes et enkelt program på commons, men kunne ikke finne noe spesielt etter litt leting. Jeg får lete litt ekstra, hvis ingen andre vet =) --- Løken (diskusjon) 9. mar. 2014 kl. 00:41 (CET)
- {{MapDot}} er en alternativ måte å gjøre det på. --109.189.226.177 9. mar. 2014 kl. 10:16 (CET)
Oversettelse rediger
Hei, kan noen hjelpe meg med å oversette disse setningene til norsk:
«For municipalities through which the line would run, there was varying degree of support, with for instance Ramnes and Fon demanding that the line serve additional hamlets. This caused delays, as the committee had to negotiate with various local interests which were trying to purchase diversions and spurs through promises of purchasing additional shares».
MERKNAD: Jeg har på en kladd oversatt hamlets til bygder? Men resten da....?
- «I de kommunene det var meninga at banen skulle gå, var støtten varierende. For eksempel kom det i Ramnes og Fon krav om at banen skulle betjene flere steder. Dette førte til forsinkelser, da komiteen måtte forhandle med diverse lokale interessenter, som prøvde å kjøpe omlegginger og sidespor ved løfter om tegning av flere aksjer.» --GAD (diskusjon) 8. mar. 2014 kl. 22:41 (CET)
The railway company's management opposed a closing, stating that the road did not have capacity to take over the line's annual 50,000 passengers and 50,000 tonnes of cargo. They instead proposed a cost cut of NOK 20 to 30,000 per year, in part through a reduced frequency,[23] and in part through the closing of Klopp Station and the un-staffing of Barkost, Sundbyfoss and Stubben.
MERKNAD: Reduced frequence har jeg oversatt til reduserte togavganger?
- «Ledelsen i jernbaneselskapet gikk imot nedlegging, idet den hevda at vegnettet ikke hadde kapasitet til å ta mot banens årlige trafikk (50000 passasjerer og 50000 tonn last). I stedet foreslo den et kostnadskutt på 20000–30000 kroner årlig, delvis ved færre avganger og delvis ved å legge ned Klopp stasjon og gjøre Barkost, Sundbyfoss og Stubben ubetjent.» Det må anmerkes at måleenheten «tonnes» har hatt litt varierende betydning opp gjennom tidene. --GAD (diskusjon) 8. mar. 2014 kl. 22:47 (CET)
Det var fint GAD. Takk.
Oversettelse av engelske wikipediasider rediger
Det er vel ikke noe galt å lage en god side ved å oversette fra en engelsk side om det samme temaet, så lenge du oversetter teksten forståelig? // Mvh TorDuck ;) (diskusjon) 9. mar. 2014 kl. 21:36 (CET)
- Nei, det er i utgangspunktet helt kurant. Mange av våre AA/UA er basert på oversettelser - særlige fra engelsk WP. Men det varierer selvsagt litt med emnet; i noen tilfeller kan det være naturlig å føye til norske/nordiske vinklinger og kilder som ikke har vært brukt i den engelske artikkelen. mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. mar. 2014 kl. 21:54 (CET)
- Flott, for jeg har nettopp brukt lang tid på oversetting i dag. Når det er en amerikansk skuespiller det er snakk om er vel engelsk WP greit å bruke. // Mvh TorDuck ;) (diskusjon) 9. mar. 2014 kl. 22:05 (CET)
- Enkelt sagt: ja. :) Mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. mar. 2014 kl. 22:11 (CET)
Oscar for beste kvinnelige hovedrolle - kvinnekategori? rediger
Burde siden Oscar for beste kvinnelige hovedrolle ligge i noen form for kvinnekategori? // Mvh TorDuck ;) (diskusjon) 11. mar. 2014 kl. 16:39 (CET)
Frigitte data fra Kartverket rediger
For en tid tilbake friga Kartverket endel data under CC BY 3.0 NO. Er denne lisensen kompatibel med Wikipedia, slik at jeg fritt kan lage, og laste opp, kartutsnitt basert på disse dataene? Hvordan skal jeg i tilfelle kreditere disse dataene? --Chameleon (diskusjon) 11. mar. 2014 kl. 17:01 (CET)
- Ja, det er en lisens som er brukbar for oss. Den krever kreditering, noe som kartverket gir god veiledning i nederst på side 2 av: Slik bruker du illustrasjonskartene (pdf). Du skal kreditere "Kartgrunnlag: Kartverket" samt en lenke til lisensen. Der krever de forøvrig at du bruker CC-BY-SA 3.0, men det er den samme som vi bruker, så det er ikke noe problem å etterleve at den lisensen skal brukes videre. Selv om jeg i farten ikke finner noe eksplisitt om hvordan det skal krediteres, tror jeg samme måte å kreditere på vil være helt greit. Haros (diskusjon) 11. mar. 2014 kl. 18:15 (CET)
- Flott, det var det svaret jeg håpte på. --Chameleon (diskusjon) 11. mar. 2014 kl. 18:42 (CET)
Kreditering. Nok med Kilde: Wikipedia? rediger
??? Nå tenker jeg ikke på studenter o.a. som skal vise til én bestemt versjon av en artikkel, men på nettredaktører o.a. som klipper/limer tekst fra Wikipedia og vil (skal) oppgi leksikonet som kilde. Jeg har tipset en av dem om å lage kilde-informasjon med lenke til WP-artikkelen, men ellers?? <Kilde: Wikipedia>? Alt jeg fortsatt ikke vet etter alle disse år ... mvh Kjersti L. (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 08:39 (CET)
- Mine tanker: Siden bare de aller ferskeste artiklene på WP er fra bare en skribent, vil det bli uoverkommelig å kreditere hver enkelt i en artikkel uansett nett eller papir. Til nød kan en jo oppgi hvilken språkversjon som er lagt til grunn. De som vil drive med kildegransking må nok sette seg inn i hvordan historikk oppstår m.m. på egenhånd. (;--§D) --Bjørn som tegner (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 10:16 (CET)
- Det er noen føringer i Foundation:Terms of Use for hvordan en kreditering skal oppgis. Dette er hva vi ønsker. Samtidig har en at kreditering i publikasjoner i Norge skal følge norsk lov og da har en at kravet er «etter god skikk». Kreditering av leksikon er etter god skikk å oppgi samleverket, dvs Wikipedia. Det sagt så tror jeg likevel det er lurt å identifisere de konkrete verkene. — Jeblad 12. mar. 2014 kl. 11:10 (CET)
Wikidata: A Free Collaborative Knowledge Base rediger
Denny Vrandečić og Markus Krötsch har skrevet en artikkel Wikidata: A Free Collaborative Knowledge Base som gir en grei innføring i sentrale problemstillinger. — Jeblad 12. mar. 2014 kl. 11:20 (CET)
- Interessant lesning, takk for den henvisningen! Om noen med Wikidata-kompetanse ser dette: er det mulig å rydde opp i no/nb-forvirringen på Wikidata? De to blir framstilt som to ulike språk, se for eksempel https://www.wikidata.org/wiki/Q5296 der norsk bokmål (no) vises under «På andre språk» uten beskrivelse, mens beskrivelse finnes for norsk bokmål (nb). Siden no ikke er i bruk kan det kanskje bare slettes. Eller, om det er mulig, lages en omdirigering. --Kaitil (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 13:20 (CET)
- Ja, ting tar tid, men muligheten til å legge inn egne verdier for 'no' kommer nok til å forsvinne etterhvert. Uheldigvis ble mange verdier opprinnelig importert som 'no'. Jeg har derfor kjørt en bot som har flyttet de fleste av disse over til 'nb', men det gjenstår noen som må sjekkes manuelt. Det er etterhvert ganske mange som er klar over problemstillingen, og det gjelder ikke bare nb/no, men også noen andre språk, så jeg regner med at det blir en løsning på det på sikt. – Danmichaelo (δ) 13. mar. 2014 kl. 23:22 (CET)
Verktøy-/malønske rediger
Jeg har et ønske for kodefolket. Er det mulig å lage noe som fungerer slik at man enkelt kan lage en slik bildemontasje som det man ser her? Jeg tenker noe ala
{{Torget/Arkiv/2014/mars
|
Første bilde =
|
Andre bilde =
|
Osv =
|
Bildetekst =
}}
(Siden jeg er så dårlig på slikt står det av en eller annen grunn «Torget» der malnavnet sikkert skulle stått....)
Eventuelt et program på den verktøyserveren som kunne ha fikset det? Jeg har prøvd å lete for å se om dette allerede finnes, men har ikke funnet noe, men kanskje noen er flinkere til å lete enn meg? Mvh 3s (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 20:40 (CET)
- Ja det er mulig. En må da skrive kode som plasserer bilder av riktig størrelse med et lite offset inne i en div som er satt til å klippe kantene. De behøver ikke å ligge i et regulært mønster, de kan strekkes ut i en eller annen retning slik at de for eksempel dekker to rader eller to kolonner. Muligens er det enklere å bruke en tabell og la td'ene klippe kantene. Det bør være mulig å få til dette med en ordinær mal… — Jeblad 12. mar. 2014 kl. 23:06 (CET)
Liker 3s (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 23:23 (CET)
- {{Flere bilder}} hjelper deg vel bare halvveis på veien - det er vel en:Template:Image array eller en:Template:Photomontage du skulle hatt. --Avilena (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 23:43 (CET)
- en:Template:Photomontage ser ut som akkurat det jeg tenker på. en:Template:Image array har ikke noe eksempelbilde, men den høres også riktig ut, ja. Mvh 3s (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 23:58 (CET)
- {{Flere bilder}} hjelper deg vel bare halvveis på veien - det er vel en:Template:Image array eller en:Template:Photomontage du skulle hatt. --Avilena (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 23:43 (CET)
Filmer, Sangtitler og titler på TV-program rediger
Nå går det litt i surr for meg, og jeg merker jeg nå begynner å variere med alle mulige slags måter å skrive dette på. Setter man filmtitler, sangtitler og navn på tv-program i kursiv eller med anførselstegn rundt? Filmtittel eller «Filmtittel»? Melodien Melody eller Melodien «Melody»? TV-Programmet TVProgram eller «TVProgram». Bør man skrive Eurolaul, Eurolaul eller «Eurolaul» eller tilsvarende Melodi Grand Prix, Melodi Grand Prix eler «Melodi Grand Prix». Som sagt.. det går i surr nå (jeg holder ikke ellers så mye på med slike artikler der dette er relevant) :) TorbjørnS (ʦ) 13. mar. 2014 kl. 17:59 (CET)
Tabeller Flere tabeller oppstilt side ved side rediger
Hei !
Jeg synes å ha sett en oppstilling av flere tabeller sammenstilt side ved side for at de ikke skal ta (lang) plass nedover, er det noen som har noe tips. mvh --Pmt (diskusjon) 17. mar. 2014 kl. 19:22 (CET)
- En mulighet er å legge tabellene inne i en omsluttende hjelpetabell, feks. slik:
|
|
|
- Se ellers Hjelp:Tabeller. Mvh BjørnN (diskusjon) 17. mar. 2014 kl. 20:24 (CET)
- Takker, akkurat det jeg var på jakt etter mvh --Pmt (diskusjon) 17. mar. 2014 kl. 20:51 (CET))
Utseende ... rediger
Mitt kjære Wikipedia ser plutselig ganske trasig ut. Dvs. uinnlogga er heilt ok, mens innlogga er bambus. Menyene på toppen (bl.a lenke til overvåkingslista) og alt nedover i venstre spalte er samla i ei lang rekke i bunnen. Fonter og sånt er også annerledes (mer standard gammeldags html). Har prøvd ulike skin og ulike nettlesere. Har tømt hurtiglager. Chrome påstår at Wikipedia ikke er et sikkert nettsted. Noen tips, gode teknisk kyndige? Hilsen GAD (diskusjon) 18. mar. 2014 kl. 06:59 (CET)
- Slik er det hos meg også, både i Firefox, Safari og Chrome... Cocu (d) 18. mar. 2014 kl. 08:20 (CET)
- Ah, godt at det ikke bare er jeg som har dette problemet, tror det oppstod på søndag. --Chameleon (diskusjon) 18. mar. 2014 kl. 13:13 (CET)
- Logg ut, slett nettleserens mellomlager (ikke bare refresh siden!), logg inn. Nå skal du vanligvis ha en fungerende side, men hvis ikke slett alle cookies på siden til Wikipedia. Logg inn på nytt (sletter du cookies blir du logget ut) og se om ting oppfører seg. Hvis ikke så oppdater nettleser, oppdater antivirus og brannmur, kjør Windows Update. Alle av dem kan lage kvalm, men jeg regner med at du har satt dette til daglig oppdatering? Hvis ikke så bør du gjøre det.
- Når deler av innpakningen på Wikipedia plutselig havner under selve artikkelen så er det vanligvis fordi ekstra styling feiler under lasting. Det er ikke helt uvanlig at filer feiler mer eller mindre tilfeldig på nettet, men vanligvis er nettlesere veldig flinke til å oppdage dette. Noen av filene Wikipedia trenger lastes på en litt spesiell måte, og det gjør at nettlesere ikke alltid klarer å rydde opp i rot. Grunnen til at Wikipedia gjør det vanskelig for nettlesere er at nettstedet kan tilpasses brukerne, her er det ikke «one size fits all».
- Bør vel også nevne at enkelte av «tilleggsfunksjonene» kan skape slike problemer når de feiler. Da er det ingen annen måte enn å slå av og på hver enkelt du bruker og så se om problemet blir borte. — Jeblad 18. mar. 2014 kl. 18:46 (CET)
- Takk. Resatte innstillingene til default, og da ble det bra. Fant ut etterpå at «Styling: Legg til ikoner foran lenker som går til anbefalte eller utmerkede artikler» fucker opp det meste. --Chameleon222 (diskusjon) 18. mar. 2014 kl. 19:54 (CET)
- Har klaget til synderen. — Jeblad 18. mar. 2014 kl. 21:37 (CET)
- Fikset. Beklager trøbbelet for de som opplevde det! Og takk til Jeblad som fant feilen. Cocu (d) 18. mar. 2014 kl. 21:55 (CET)
- Slike feil kan være vanskelige å se, men noen av oss har gjort samme feilen før… Og så hjalp det når Chameleon222 identifiserte riktig tilleggsfunksjon. — Jeblad 19. mar. 2014 kl. 00:42 (CET)
- Takk for kvikk fiks. --GAD (diskusjon) 19. mar. 2014 kl. 09:24 (CET)
- Slike feil kan være vanskelige å se, men noen av oss har gjort samme feilen før… Og så hjalp det når Chameleon222 identifiserte riktig tilleggsfunksjon. — Jeblad 19. mar. 2014 kl. 00:42 (CET)
- Fikset. Beklager trøbbelet for de som opplevde det! Og takk til Jeblad som fant feilen. Cocu (d) 18. mar. 2014 kl. 21:55 (CET)
- Har klaget til synderen. — Jeblad 18. mar. 2014 kl. 21:37 (CET)
- Takk. Resatte innstillingene til default, og da ble det bra. Fant ut etterpå at «Styling: Legg til ikoner foran lenker som går til anbefalte eller utmerkede artikler» fucker opp det meste. --Chameleon222 (diskusjon) 18. mar. 2014 kl. 19:54 (CET)
- Ah, godt at det ikke bare er jeg som har dette problemet, tror det oppstod på søndag. --Chameleon (diskusjon) 18. mar. 2014 kl. 13:13 (CET)
Dame … Sir ... rediger
Jeg ser at man skriver f.eks. «Dame Judi Dench» som de tre første ordene i artikkelen om Judi Dench - i en: , mens man i vår versjon bare skriver i en setning i artikkelteksten at vedkommende ble utnevnt til Dame Commander of OBE, ingen «Dame» i starten av artikkelen her. Opplest og vedtatt - eller varierer det? mvh Kjersti L. (diskusjon) 18. mar. 2014 kl. 19:59 (CET)
- Interessant observasjon. Det kan se ut som om vi på denne W-utgaven er alene om å droppe «dame» og «sir» gjennomført. Også nynorsk skriver om Sir Winston Churchill, Sir Sean Connery og Sir Paul McCartney, men omtaler Sir Elton John som Elton John. De språkversjoene jeg har sjekket forøvrig, bruker alle «dame» og «sir». Jeg synes vår utgave også burde inkludere disse titlene, det vil tydeliggjøre omtalen av disse spesielt anerkjente personene. Om vi har noen offisiell politikk på området, vet jeg ikke. 91 (diskusjon) 19. mar. 2014 kl. 10:19 (CET)
- Vår Hjelp:Biografier har et avsnitt om «Ærestitler» ? Kimsaka (diskusjon) 19. mar. 2014 kl. 10:50 (CET)
- Jeg synes vår språkversjon gjør rett i å ikke henge seg opp i disse liksom-titlene på samme vis som vi heller ikke legger pave, konge eller forfatter foran navnet. Æresbevisningene kommer uansett fram andre steder i artiklene. --Finn Bjørklid (diskusjon) 19. mar. 2014 kl. 10:56 (CET)
- Takk for svar. Jeg fant det jeg lurte på i ærestittel-avsnittet i biografihjelpen. mvh Kjersti L. (diskusjon) 19. mar. 2014 kl. 11:52 (CET)
- Jeg synes vår språkversjon gjør rett i å ikke henge seg opp i disse liksom-titlene på samme vis som vi heller ikke legger pave, konge eller forfatter foran navnet. Æresbevisningene kommer uansett fram andre steder i artiklene. --Finn Bjørklid (diskusjon) 19. mar. 2014 kl. 10:56 (CET)
- Vår Hjelp:Biografier har et avsnitt om «Ærestitler» ? Kimsaka (diskusjon) 19. mar. 2014 kl. 10:50 (CET)
Hva holder ArkivBot på med? rediger
Her arkiverer ArkivBot med redigeringsforklaringen «(Robot: Arkiverer 18 tråder (eldre enn 10d) til Wikipedia:Torget/Arkiv/2014/februar.)» Jeg vurderte å svare på denne som er tre dager gammel. Men allerede borte og arkivert. (Ser tinget har det samme problemet, der er ArkivBot tilbakestilt) --Andrez1 (diskusjon) 19. mar. 2014 kl. 20:15 (CET)
- Feil rapportert og vil nok bli rettet. Andrez1 du har også tidligere henvist til tidligere versjoner uten at det var klart hvorfor du gjorde det, så også denne gangen. Fordi jeg visste hva som hadde skjedd så klarte jeg å gjette meg frem. Hvis du nå går inn på din egen lenke håper jeg du vil se at det du har lenket til en gammel versjon av Torget sånn helt generelt. Jeg håper du fremover kontrollerer hva du lenker til før du lagrer siden slik at vi andre klarer å følge med. Siden dette er påpekt tidligere så er jeg noe usikker på hvorfor du fortsatt gjør det og ber om at du arbeider litt mer med å forklaringene dine. Det er lov å ikke vite, men noen ganger er det vanskelig for oss andre å forstå hva det er du ikke vet. ツツ Dyveldi ☯ 19. mar. 2014 kl. 20:42 (CET)
- @User:DyveldiMulig jeg gjør noe feil. Linken til hva arkivbot gjorde leder til en eldre revisjon med denne «Revisjon per 18. mar. 2014 kl. 23:02 av ArkivBot (diskusjon | bidrag)» lett synlig. Det jeg vurderte å svare på var synlig som «Revisjon per 16. mar. 2014 kl. 10:27 av Dyveldi (diskusjon | bidrag)». Ville en diff som [denne] vært bedre? --Andrez1 (diskusjon) 19. mar. 2014 kl. 21:28 (CET)
- Ja, eller slik for ArkivBot-diffen. Men jeg beklager altså rotet som jeg nå håper jeg har ryddet opp! Grundigere svar her. – Danmichaelo (δ) 19. mar. 2014 kl. 22:07 (CET)
- @User:DyveldiMulig jeg gjør noe feil. Linken til hva arkivbot gjorde leder til en eldre revisjon med denne «Revisjon per 18. mar. 2014 kl. 23:02 av ArkivBot (diskusjon | bidrag)» lett synlig. Det jeg vurderte å svare på var synlig som «Revisjon per 16. mar. 2014 kl. 10:27 av Dyveldi (diskusjon | bidrag)». Ville en diff som [denne] vært bedre? --Andrez1 (diskusjon) 19. mar. 2014 kl. 21:28 (CET)
og takksigelser til Danmichaelo som tar jobben med å kjøre boten. Jeg har jo sett at den er litt mindre regelmessig enn den var og har skiftet navn og eier. Jeg synes ikke det gjør noe, tvert om er jeg for at debattene går roligere og langsommere. Vi glemmer vel mange ganger at ting ikke skjer av seg selv, automasjonen er ikke alltid veldig automatisk, men det er noen som gjør noe. Tusen takk til Danmichaelo (og det er lov for andre å bruke anledningen til å si takk! ). -- ツツ Dyveldi ☯ 20. mar. 2014 kl. 19:45 (CET)
Interwikikrøll om tømmerfløtning rediger
For noen år siden medvirket jeg til artikkelen om Tømmerfløting, og i den sammenheng fant jeg en engelsk artikkel jeg knyttet opp som interwiki, artikkelen var en:Timber rafting, som etterhvert har vist seg å være en underspesifikasjon, forsåvidt at den omhandler tømmerbunter eller flåter som bringes over sjøer - mens de har egen artikkel om løsfløtning i elver og vassdrag; en:Log driving. Følgelig er interwiki misvisende, engelskspråklig WP peker fra Log driving til vår norske artikkel, mens det pekes til den andre artikkelen fra norsk. Kanskje en bagatell, men vil noen mene noe om vi skal endre på vår interwiki? TorSch (diskusjon) 2. mar. 2014 kl. 20:18 (CET)
- Sjekk om det ble riktig, Tømmerfløtning og Flak. — Jeblad 2. mar. 2014 kl. 21:32 (CET)
- Nå ble det ihvertfall slik jeg mente det burde være. TorSch (diskusjon) 2. mar. 2014 kl. 22:01 (CET)
- Kan noen tenke seg å jobbe videre med flak. Da jeg var ung, var jeg av og til ute på noen svære tømmerflåter som tilhørte daværende Trælandsfos Papirmassefabrik (?). De kom inn og ble forankret i Lervika for å bli kuttet til props og sendt luftveien til fabrikken. Returfrakten på taubanen var papirmasse for videre bearbeiding annetsteds. Jeg tror tømmeret stort sett var tauet fra Finland, men der vet jeg for lite. Flåtene var mye tykkere (flere stammer) enn hva nåværende artikkel beskriver, og var populære fiskeplasser mens de ventet på å bli trukket på land. --Bjørn som tegner (diskusjon) 19. mar. 2014 kl. 23:55 (CET)
- Vel punkt en blir å finne korrekt navn på artikkelen. En tømmerflake er i følge Riksmålsordboka: et skogbruksord som betyr «en flake av tømmerstokker lagt så rummelig at der blir plass til tømmerklaven ved målingen.», videre er «flake» her brukt i betydningen «dialekt: underlag av bord eller stokker, f. eks under hus på fuktig grunn. I skogbruket; (lag av) tømmer lagt i bare én høide.» For dem som er kjent med skogbruk vil vite at en tømmerklave er en dings i metall, formet som en F hvor de to korte "strekene" i klaven gaper over hele stokken og favner stokkens riktige diameter. Den ene korte streken kan så forflyttes langs den lange streken inntil de to korte strekene berører stokken på hver sin side av der den er tykkest. På den lange "streken" er det så et mål hvor diameteren på stokken kan avleses. Når man har stokkenes lengde og diameter (som regel i topp og bunn eller på midten) kan kubikken beregnes. For å få til dette kan ikke stokkene ligge i vann, de må dras opp på land og ligge med såpass avstand mellom stokkene at det går an å få de korte strekene på tømmerklaven mellom stokkene. Jeg forsøkte også å søke i de to oppgitte kildene i artikkelen og på side 117 i denne fant jeg flake/tømmerflake i betydningen gulv av tømmer i bunnen av en foss eller høl som var lagt for at tømmeret ikke skulle sette seg fast, mao heller ikke en tømmerflåte som flyter, men en ganske nedsøkket en eller rettere et gulv i bunnen av elva. En flake ser altså ikke ut til å være en tømmerflåte eller en betegnelse på andre arrangementer av sammenbundet tømmer som flyter/fløtes i vann. Så hva skal artikkelen hete?. -- ツツ Dyveldi ☯ 20. mar. 2014 kl. 22:59 (CET)
- Tja. En flake er sikkert det som Dyveldi skriver. Men et tømmerflak er nå fortsatt en flåte av tømmer, jfr. denne. Hebue (diskusjon) 20. mar. 2014 kl. 23:23 (CET)
- Dette er artikler om tømmerfløting og slikt foregår på vann. Det er andre operasjoner som foregår på land. Nå er det nok få av wikifantene som har drevet med tømmerfløting, så kanskje det bør sendes en forespørsel til et av museene som har vært eller er involvert i historieskriving om tømmerfløting. Egentlig burde det vært en større gjennomgang rundt historisk skogsarbeide for nokså mye mangler. Det stod på blokka for mange år siden iom at det fantes noe info på et lokalt museum. I «Drammensvassdraget» var det nokså mye fløtningsaktivitet tidligere, og i Øyvassfaret fantes en av landets lengste tømmerrenner. — Jeblad 21. mar. 2014 kl. 08:26 (CET)
- Tja. En flake er sikkert det som Dyveldi skriver. Men et tømmerflak er nå fortsatt en flåte av tømmer, jfr. denne. Hebue (diskusjon) 20. mar. 2014 kl. 23:23 (CET)
- Vel punkt en blir å finne korrekt navn på artikkelen. En tømmerflake er i følge Riksmålsordboka: et skogbruksord som betyr «en flake av tømmerstokker lagt så rummelig at der blir plass til tømmerklaven ved målingen.», videre er «flake» her brukt i betydningen «dialekt: underlag av bord eller stokker, f. eks under hus på fuktig grunn. I skogbruket; (lag av) tømmer lagt i bare én høide.» For dem som er kjent med skogbruk vil vite at en tømmerklave er en dings i metall, formet som en F hvor de to korte "strekene" i klaven gaper over hele stokken og favner stokkens riktige diameter. Den ene korte streken kan så forflyttes langs den lange streken inntil de to korte strekene berører stokken på hver sin side av der den er tykkest. På den lange "streken" er det så et mål hvor diameteren på stokken kan avleses. Når man har stokkenes lengde og diameter (som regel i topp og bunn eller på midten) kan kubikken beregnes. For å få til dette kan ikke stokkene ligge i vann, de må dras opp på land og ligge med såpass avstand mellom stokkene at det går an å få de korte strekene på tømmerklaven mellom stokkene. Jeg forsøkte også å søke i de to oppgitte kildene i artikkelen og på side 117 i denne fant jeg flake/tømmerflake i betydningen gulv av tømmer i bunnen av en foss eller høl som var lagt for at tømmeret ikke skulle sette seg fast, mao heller ikke en tømmerflåte som flyter, men en ganske nedsøkket en eller rettere et gulv i bunnen av elva. En flake ser altså ikke ut til å være en tømmerflåte eller en betegnelse på andre arrangementer av sammenbundet tømmer som flyter/fløtes i vann. Så hva skal artikkelen hete?. -- ツツ Dyveldi ☯ 20. mar. 2014 kl. 22:59 (CET)
- Kan noen tenke seg å jobbe videre med flak. Da jeg var ung, var jeg av og til ute på noen svære tømmerflåter som tilhørte daværende Trælandsfos Papirmassefabrik (?). De kom inn og ble forankret i Lervika for å bli kuttet til props og sendt luftveien til fabrikken. Returfrakten på taubanen var papirmasse for videre bearbeiding annetsteds. Jeg tror tømmeret stort sett var tauet fra Finland, men der vet jeg for lite. Flåtene var mye tykkere (flere stammer) enn hva nåværende artikkel beskriver, og var populære fiskeplasser mens de ventet på å bli trukket på land. --Bjørn som tegner (diskusjon) 19. mar. 2014 kl. 23:55 (CET)
- Nå ble det ihvertfall slik jeg mente det burde være. TorSch (diskusjon) 2. mar. 2014 kl. 22:01 (CET)
Takk til Bruker:Hebue for oppklarende lenke. Etter en lang runde i Bokhylla og mellom diverse interwikilenker så har jeg først lagt inn en lengre kommentar på Diskusjon:Flak (tømmerfløting) og så forsøker jeg å holde meg til Wikidataproblemet på Torget.
- I øyeblikket så er Flak (tømmerfløting) koblet til en engelsk artikkel om å fløte tømmer i forskjellige varianter av flåter og artikkelen ser ut til å prøve å beskrive dette, men da får jeg problemer med oppslagsordet som ser ut til å bety noe langt snevrere. Det ser ikke ut til å være synonymt med fløting. Såvidt jeg kan se er det et manglende samsvar mellom artikkelnavn og innhold.
- Flak (tømmerfløting) er nå koblet til et dataitem hos Wikidata som heter flak og dette er koblet til den engelske artikkelen Timber_rafting som bare dreier seg om tømmerfløting på stilleflytende vann eller elver. Til dette itemet så har nå resten av verden koblet sine generelle artikler om tømmerfløting. Den norske generelle artikkelen Tømmerfløting er koblet til dataitemet Log driving som er koblet til den engelske artikkelen «Log driving» som bare dreier seg om fløting av løse stokker i elver.
- For meg ser det ut til at Flak (tømmerfløting) bør flyttes til Flake (tømmerfløting) og så omskrives med egne avsnitt som beskriver alle de forskjellige flakene og hva det er å flake.
Det ser ut til at vi har et internasjonalt problem fordi de har valgt en annen systematikk på engelsk enn andre språk har og i tillegg har den norske artikkelen Flak skapt problemer.
- Den generelle engelske artikkelen Timber_floating er en pekeside og er ikke koblet til noen andre språk. Timber_floating peker til to artikler:
- Log_driving (som dreier seg om fløting av løst tømmer i elver som renner for fort til å fløte sammenbundet tømmer) og
- Timber_rafting som dreier seg om å fløte sammenbundet tømmer på sjøer, vann og i stilleelver.
- Disse har så koblet til dataitems hos Wikidata. Det ser ikke ut til at noen andre språk har samme systematikk. På andre språk ser det ut til at de har generelle artikler om tømmerfløting slik vi har på norsk.
- Såvidt jeg kan se innebærer dette at alle de generelle artikelene om tømmerfløting som nå er koblet til dataitem «Flak» bør flyttes til dataitem «Timber floating»
- Videre at de generelle artiklene koblet til dataitem «Log driving» også flyttes til dataitem «Timber floating»
- Den engelske artikkelen Timber_rafting bør så få sitt eget dataitem for den skal ikke være koblet til dataitem «Flak».
- Jeg antar at siden dataitem «Timber floating» er registrert som pekeside så må dette omregistreres til artikkel. Det er mulig at da må den engelske siden omskrives slik at den blir litt mer enn en pekeside. En kort artikkel som henviser til to utdypende artikler. -- ツツ Dyveldi ☯ 22. mar. 2014 kl. 11:51 (CET)
- Det var en kreativ løsning, men nei. Vil du lage en norsk artikkel «flake» så tror jeg du må dokumentere at dette begrepet faktisk er og har vært i bruk. Løsfløtning og fløtning i bunt har vært vanlig og er vesensforskjellig, selv om begge deler foregår på vann. — Jeblad 22. mar. 2014 kl. 14:14 (CET)
- Det er nøyaktig det jeg har gjort på Diskusjon:Flak (tømmerfløting). Tømmerfløting heter tømmerfløting enten det foregår i bunt eller som løsfløting. Flake, flak, flaka eller flaking er ikke generelle ord for fløting. ツツ Dyveldi ☯ 22. mar. 2014 kl. 15:02 (CET)
- Det var en kreativ løsning, men nei. Vil du lage en norsk artikkel «flake» så tror jeg du må dokumentere at dette begrepet faktisk er og har vært i bruk. Løsfløtning og fløtning i bunt har vært vanlig og er vesensforskjellig, selv om begge deler foregår på vann. — Jeblad 22. mar. 2014 kl. 14:14 (CET)
Kalle Stropp och Grodan Boll rediger
Denne/disse animasjonsfilmen(e) har i en årrekke vært mål for to eller flere cross-wiki-vandaler, som minst et tredvetalls ganger har klusset med artiklene. For min del kunne disse filmartiklene ha vært slettet, men det vil være en god hjelp bare å låse dem for oppdateringer. Jeg synes ikke lenger det er morsomt å tilbakestille artiklene sånn omtrent hver tredje/fjerde uke. TorSch (diskusjon) 21. mar. 2014 kl. 15:39 (CET)
- Noterer meg at de angitte artiklene nå er låst. Takk. TorSch (diskusjon) 22. mar. 2014 kl. 15:17 (CET)
Opphavsrett – nasjonalsanger rediger
Hvordan er det med nasjonalsanger og opphavsrett? Kan man gjengi nasjonalsangtekster hos oss uten å begå copyvio? Vennlig hilsen, – Ordensherre (diskusjon) 21. mar. 2014 kl. 18:00 (CET)
- Det skal gå greit. --- Løken (diskusjon) 21. mar. 2014 kl. 18:39 (CET)
- Under forutsetning av at nasjonalsangen er så gammel at den ikke er copyrightbeskyttet (det kan tenkes nydiktede nasjonalsanger og da gjelder vel dikteren eller komponistens copyright). Reglene blir vel som for annen musikk eller poesi? -- ツツ Dyveldi ☯ 22. mar. 2014 kl. 15:14 (CET)
Fletting 3 - Et bortglemt problem rediger
«For å flette to artikler til å kun bli en artikkel finnes det en metode som vil tillate all gammel historikk å bli bevart i begge artiklene som blir til en. På grunn av metoden som benyttes er det kun administratorer som har mulighet til å utføre en slik fletting.» (Hjelp:Flette_to_artikler)
Det står ganske klart i avsnittet ovenfor at kun administratorer skal utføre slik fletting. Siden det ikke er gitt Hvermannnsen å flette artikler på reglementert måte, er et derfor ganske trist å gå inn på siden Kategori:Artikler som bør flettes og registrere at fletteforslag blir liggende ubehandlet i lange tider uten at noen tar ansvar. Vi har ingen diskusjonsfora for å diskutere fletteforslag, slik vi har for slettediskusjoner, artikler som blir nominert blir liggende. Ikke bra. Det finnes jo rimeligvis artikkelpar som godt kan leve i symbiose hver for seg, men der innholdet er nesten identisk bør det ryddes opp. Jeg utfordrer systemet - kanskje må det en dugnad til for å komme ajour med å flette det som flettes bør, og fjerne flettemaler fra dem som står bedre alene. Noen ukens konkurranse blir det nok ikke; siden kun administratorer kan utføre prosedyrene. Men noe bør gjøres, enkelte fletteforslag er to år gamle! - TorSch (diskusjon) 7. mar. 2014 kl. 22:31 (CET)
PS: Om denne diskusjonen anses moden for Tinget istedetfor Torget: Føl deg fri til å flytte innlegget dit! TorSch (diskusjon) 7. mar. 2014 kl. 22:36 (CET)
- Jeg lurer på om det er mulig for vanlige brukere å flette/redigere sammen innholdet og overlate til en administrator å flette historikken. Hvis så er tilfelle kan det kanskje gå litt fortere å få tømt kategorien. --Avilena (diskusjon) 8. mar. 2014 kl. 14:04 (CET)
- Noe av poenget er vel at for å få samsvar mellom tekst og historikk, bør det tekstmessige flettes samtidig! Dersom jeg "henter tekst" fra den biten som skal flettes inn, og legger den over på den andre artikkelen før fletting, er det jo faktisk JEG som blir kreditert for teksten som jeg har "rappa" fra opprinnelig bidragsyter(e). Etter at all historikken og all tekst er under samme tak blir det jo bare intern redigering. OG - hvis jeg faktisk tar feil her, ber jeg om at noen forteller meg det. TorSch (diskusjon) 8. mar. 2014 kl. 14:16 (CET)
- Jo, Avilena har faktisk rett. Flettingen av historikken og teksten er egentlig adskilte oppgaver, og fletteprosessen er nokså primitiv i så måte (det er ikke spesielt lett å se etterpå hvem som faktisk har skrevet hva). Vanligvis fletter man historikken først og teksten etterpå, men det er egentlig ikke noe i veien for å gjøre det i motsatt rekkefølge. En vanlig bruker kan flette teksten med klipp og lim og en beskrivende redigeringsforklaring («Fletter fra X») og så be en admin om flette historikken. Fletting er nok en vedlikeholdsoppgave som lett blir nedprioritert fordi det kan være ganske krevende å gjøre selve tekstflettingen. Se forresten også Wikipedia:Underprosjekter/Vedlikehold og oppussing/Fletting – Danmichaelo (δ) 8. mar. 2014 kl. 15:51 (CET)
- Er fletting egentlig en god idé. Det høres i alle fall temmelig komplisert og arbeidskrevende ut. Når jeg nå ser på denne diffen [[1]] så oppstår en sammenligning mellom to sideversjoner som ser direkte merkelig ut. I dette tilfellet er det synlig at en gammel side sammenlignes med en helt ny side, men dette visste jo ikke bidragsyteren med den nye siden noe om. For meg ser det ut som om fletting fører til at alle versjonene i to artikler blir lagt i kronologisk rekkefølge og ser en da på diffene så kan det komme til å se noe merkelig ut siden de to versjonene kanskje ikke hadde noe med hverandre å gjøre. Blir derimot den overflødige gjort til en omdirigering forsvinner ikke bidragene fra brukerens bidragshistorikk, men de fortsetter å stå i den sammenhengen de opprinnelig var plassert. At noen omdirigerer en artikkel og innarbeider dette i en annen er jo helt normalt, vi eier ikke det vi skriver og den som gjør den nye jobben blir kreditert (og kan skrive i redigeringsforklaringen hva som er gjort). Den opprinnelige bidragsyteren beholder krediteringen der den opprinnelig stod. Det er jo ikke nødvendig å slette den ene av de to som flettes? Helt enig i at det bør gjøres noe med fletteforslagene, men hva er den beste metoden? -- ツツ Dyveldi ☯ 8. mar. 2014 kl. 21:25 (CET)
- Jo, Avilena har faktisk rett. Flettingen av historikken og teksten er egentlig adskilte oppgaver, og fletteprosessen er nokså primitiv i så måte (det er ikke spesielt lett å se etterpå hvem som faktisk har skrevet hva). Vanligvis fletter man historikken først og teksten etterpå, men det er egentlig ikke noe i veien for å gjøre det i motsatt rekkefølge. En vanlig bruker kan flette teksten med klipp og lim og en beskrivende redigeringsforklaring («Fletter fra X») og så be en admin om flette historikken. Fletting er nok en vedlikeholdsoppgave som lett blir nedprioritert fordi det kan være ganske krevende å gjøre selve tekstflettingen. Se forresten også Wikipedia:Underprosjekter/Vedlikehold og oppussing/Fletting – Danmichaelo (δ) 8. mar. 2014 kl. 15:51 (CET)
- Jeg tror jeg er enig med Dyveldi her. Se f.eks denne bot-endringen. En fletting av historikk vil føre til at historikken i praksis er en opplisting av bidragsytere, men kan ikke vise hva den enkelte har gjort. Det er ikke sikkert at leseren er klar over det. --Avilena (diskusjon) 8. mar. 2014 kl. 22:19 (CET)
- Må nok (dessverre) si meg enig jeg også. All den tid jeg har vært her har jeg hørt at slike dublettartikler bør flettes, og har slukt agnet, og flettenominert endel artikler, som da altså har blitt liggende på venteliste. Jeg skal ikke hevde at andre har gitt meg inntrykket av at tekstfletting var noe som gikk automatisk, det har vel heller vært eget inntrykk av hvordan dette nødvendigvis måtte foregå. Nå som jeg ser hvor vilkårlig prosedyren er, og hvor lite ryddig resultatet blir, vil jeg heller gå for metoden Dyveldi foreslår: At artikkelen det flettes fra blir gjort om til omdirigering, og at historikken beholdes der. Om ikke nødvendig, er det jo i hvertfall mulig å lage en liten info-mal til å legge på omdirigeringssidens diskusjonsside, som gir dato og informasjon om denne manuelle flettingen. TorSch (diskusjon) 8. mar. 2014 kl. 23:27 (CET)
- En annen måte å gjøre det på, hvis en av artiklene har en begrenset historikk med tilnærmet kun én reell bidragsyter, er å spørre vedkommende om han vil flette innholdet over i den andre artikkelen. Slik blir denne kreditert for "sitt" innhold i den flettede artikkelen. --Wikijens (diskusjon) 10. mar. 2014 kl. 11:39 (CET)
- Spørsmål til teknisk historikkfletting: Må man importere alle revisjonene når man fletter? Hvis man lot være å importere all flikking som uansett ikke overlever i den flettede versjonen, men kun tok med revisjonene hvor det ble lagt til reelt innhold som ikke fantes også i den andre artikkelen, ville det kanskje bli en ryddigere samlet historikk? --Wikijens (diskusjon) 10. mar. 2014 kl. 11:46 (CET)
- En kolossal jobb. Nei det er nok i praksis bedre å flytte ved å ta de deler av teksten som skal inn i den resulterende artikkelen inn, gjøre den det flettes fra til en omdirigering og fortelle i redigeringskommentaren at dette er en fletting slik at de som leter etter hvem som skrev hva får lete i historikken der. Dette er det samme som det som foreslås over. En tilsvarende problematisk øvelse er etter min mening import av artikler fra andre wikier. Der blir også den delen av historikken som oppstår missvisende, og som jeg tom. har sett bli direkte feil. Å kreditere forfatterne er i begge tilfelle viktig, men det bør finnes bedre måter å gjøre det på enn å rote med historikken. Jeg foreslår vi lager oss et system for kreditering og bruker det. Haros (diskusjon) 10. mar. 2014 kl. 12:50 (CET)
- Det er diskutert på ha en ulineær historikk, mer som i versjonering av programvare. Såvidt jeg vet finnes det en utvidelse, men det er ikke kommet noe mer ut av det. Den eksisterende presentasjonen på historikksiden er lineær, men den underliggende datastrukturen beholder riktig «parent» så det er mulig å løse det noe opp med bedre kode. Det som mangler er kode som gjør det mulig å si at «her kom det tekst fra artikkelen foo» og tilsvarende at en kan si at «denne teksten er flyttet til artikkelen bar». — Jeblad 10. mar. 2014 kl. 13:14 (CET)
- Enkel og grei løsning: Den mest omfattende artikkelen beholdes, den andre slettes. Det som ikke ligger i den artikkelen som beholdes, men som ligger i den som slettes, klippes ut fra artikkelen, og limes inn i den som skal beholdes. Deretter fører man i artikkehistorikken: Seksjon flettet fra slettet duplikatartikkel. Teksten er opprinnelig skrevet av bruker XXX. Jo... jeg er fullstendig klar over at mange nå kommer til å si at dette kan man ikke gjøre på grunn av det ene og det andre, og at dette forslaget er for lettvint - men når ingen vil gjøre det på den «tungvinte» måten, må man kanskje bite i det sure eplet og gjøre det litt lettvint. Det er i alle fall ingen god løsning å ha artikler dobbelt, eller kanskje til og med trippelt, opp fordi noen har skrevet navnet med liten forbokstav, og andre med stor etc. Det enkle er av og til det beste :) Mvh TorbjørnS (ʦ) 10. mar. 2014 kl. 16:31 (CET)
- Det er diskutert på ha en ulineær historikk, mer som i versjonering av programvare. Såvidt jeg vet finnes det en utvidelse, men det er ikke kommet noe mer ut av det. Den eksisterende presentasjonen på historikksiden er lineær, men den underliggende datastrukturen beholder riktig «parent» så det er mulig å løse det noe opp med bedre kode. Det som mangler er kode som gjør det mulig å si at «her kom det tekst fra artikkelen foo» og tilsvarende at en kan si at «denne teksten er flyttet til artikkelen bar». — Jeblad 10. mar. 2014 kl. 13:14 (CET)
- En kolossal jobb. Nei det er nok i praksis bedre å flytte ved å ta de deler av teksten som skal inn i den resulterende artikkelen inn, gjøre den det flettes fra til en omdirigering og fortelle i redigeringskommentaren at dette er en fletting slik at de som leter etter hvem som skrev hva får lete i historikken der. Dette er det samme som det som foreslås over. En tilsvarende problematisk øvelse er etter min mening import av artikler fra andre wikier. Der blir også den delen av historikken som oppstår missvisende, og som jeg tom. har sett bli direkte feil. Å kreditere forfatterne er i begge tilfelle viktig, men det bør finnes bedre måter å gjøre det på enn å rote med historikken. Jeg foreslår vi lager oss et system for kreditering og bruker det. Haros (diskusjon) 10. mar. 2014 kl. 12:50 (CET)
- Spørsmål til teknisk historikkfletting: Må man importere alle revisjonene når man fletter? Hvis man lot være å importere all flikking som uansett ikke overlever i den flettede versjonen, men kun tok med revisjonene hvor det ble lagt til reelt innhold som ikke fantes også i den andre artikkelen, ville det kanskje bli en ryddigere samlet historikk? --Wikijens (diskusjon) 10. mar. 2014 kl. 11:46 (CET)
- Da har jeg gjort et lite forsøk med Amenoré/Amenorré. Var egentlig ingenting å flette ettersom ip-adressen som opprettet Amenorré, alllerede hadde lagt det meste også i Amenoré. Er det ok med en så simpel "fletting" i slike tilfeller, skulle vi vel med en liten fellesanstrengelse klare å få ned antallet i Kategori:Artikler som bør flettes. --Wikijens (diskusjon) 10. mar. 2014 kl. 17:18 (CET)
- Liste over The Beatles-sanger skrevet av George Harrison kan nok gjøres til en omdirigering uten at noen informasjon går tapt, men det ville være fint om redigeringene t.o.m. 2008 importeres til Liste over sanger skrevet av George Harrison. Dette skulle ikke skappe noe rot, da sistnevnte først ble opprettet desember 2008. --Wikijens (diskusjon) 10. mar. 2014 kl. 20:56 (CET)
- Gjennomført. Jeg måtte gjøre det i to trinn, da det ikke går an å "importere" bare deler av historikken, kun gjenoprette deler av historikken til den overskrevne artikkelen. Jeg måtte altså flytte artikkelen som skulle beholde hele historikken til artikkelnavnet der noe av historikken kunne slettes, gjenopprette de aktuelle versjonene i den overskrevne artikkelen, og deretter flytte til ønsket artikkelnavn. - 4ing (diskusjon) 10. mar. 2014 kl. 22:28 (CET)
- Flott. Samme løsning ønskes for Prosjekt Prinsesse. Til denne bør flettes revisjonene fra den eldre Prosjekt prinsesse t.o.m. 27. mars 2011. Da opprettet samme ip-adresse den nye artikkelen, åpenbart fordi han ville flytte artikkelen til korrekt tittel. Redigeringene i Prosjekt prinsesse etter denne datoen er bare flikking, som uansett er gjort også i Prosjekt Prinsesse, altså går ingenting tapt hvis disse senere revisjonene ikke flettes over. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 20. mar. 2014 kl. 19:50 (CET)
- Gjennomført. Jeg måtte gjøre det i to trinn, da det ikke går an å "importere" bare deler av historikken, kun gjenoprette deler av historikken til den overskrevne artikkelen. Jeg måtte altså flytte artikkelen som skulle beholde hele historikken til artikkelnavnet der noe av historikken kunne slettes, gjenopprette de aktuelle versjonene i den overskrevne artikkelen, og deretter flytte til ønsket artikkelnavn. - 4ing (diskusjon) 10. mar. 2014 kl. 22:28 (CET)
- Liste over The Beatles-sanger skrevet av George Harrison kan nok gjøres til en omdirigering uten at noen informasjon går tapt, men det ville være fint om redigeringene t.o.m. 2008 importeres til Liste over sanger skrevet av George Harrison. Dette skulle ikke skappe noe rot, da sistnevnte først ble opprettet desember 2008. --Wikijens (diskusjon) 10. mar. 2014 kl. 20:56 (CET)
Jeg foreslår en framgangsmåte som beskrevet på Bruker:Iceblock/Fletting. Iceblock (diskusjon) 20. mar. 2014 kl. 21:36 (CET)
- Enig i at det kan være en fremgangsmåte, men nå prøver jeg å spore opp artiklene hvor historikkfletting er mulig (dvs. hvor relevante revisjoner ikke overlapper kronologisk). Dette er bare for å få antallet litt ned, så kan man gjøre det annerledes for de andre. En annen duplikatartikkel hvor en administrator gjerne må foreta historikkfletting, er: Liste over kjente astronomers historikk t.o.m. 2011 flettes inn i Liste over astronomers historikk, deretter kan Liste over kjente astronomer slettes. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 20. mar. 2014 kl. 22:41 (CET)
- Jeg likte forslaget til Iceblock, men jeg savner litt mer utfyllende tekst. Og så skjønte jeg ikke helt «Dette trinnet er nødvendig for å være i overensstemmelse med Wikipedias lisenskrav.», er ikke alt stoff fritt når vi har skrevet det? Kan jeg fikle litt på din kladdeside Iceblock,?
- Til Wikijens. Bør disse astronomlistene beholdes som artikler i det hele tatt? Liste over astronomer ser ut til at det kan være en kopi av den engelske listen. Den tyske listen avgrenser seg til å være astronomer med Wikipediaartikkel. Ingen av dem vil vel noensinne kunne erstatte kategorisering mhp å være oppdatert. Den norske listen er full av rødlenker. Er det en idé å legge disse listene som undersider til Wikipedia:Ønskelisten og lage en lenke i Ønskelisten på et passende sted (f. eks. se egen Liste over astronomer)? En slik liste er vel strengt tatt nyttigst som konkurransemat? En del lister som ikke lar seg avgrense er slettet, med tilhøyrende intense diskusjoner, så la oss starte en annen tråd om det hvis det fortsatt er veldig sterke følelser for å la slike lister bli stående. -- ツツ Dyveldi ☯ 22. mar. 2014 kl. 21:07 (CET)
- Slik jeg tolker det, bør man legge inn en redigeringsforklaring med lenke til wikipediasiden som teksten kommer fra for å gjøre det lettere å finne brukernavnene til brukerne som har bidratt til kildesiden, og på den måten kreditere disse brukerne. Det er helt ok at dere redigerer Bruker:Iceblock/Fletting!
- Grunnen til at jeg foreslår å bruke framgangsmåten beskrevet på Bruker:Iceblock/Fletting for sider med overlappende historikk er at man da lettere og raskere kan sammenligne hver av versjonene med forrige, og uten forvirring se akkurat hva hver enkelt bruker har endret. Iceblock (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 01:36 (CET)
- Den fremgangsmåten (Bruker:Iceblock/Fletting) er utmerket og i samsvar med det jeg allerede har gitt uttrykk for at er en god måte. Det er en måte som ikke krever administratorverktøy, dermed også noe som alle kan bidra til. Bare husk å la omdirigeringen eksistere, det gir kreditering til de som bidro på den artikkelen som blir borte. Det forhindrer dessuten at lenker fra utenfor Wikipedia ødelegges av oss, og vi skal være gode borgere av webben som ikke lager brutte lenker for andre som kanskje ikke har like mange til å finne/oppdatere som vi har. Det at siden fantes er dessuten bevis for at noen kan mene det er et nødvendig oppslagsord, og en omdirigering forhindrer at noen oppretter den på ny i den tro at siden ikke finnes. Haros (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 09:22 (CET)
- Da har jeg forsøksvis gjort en liten begynnelse til utvidelse på Bruker:Iceblock/Fletting. Jeg har først og fremst tenkt innledning og innramming av forslaget. Redd for at jeg noen ganger lager kronglete og lange setninger selv om jeg forsøker å unngå det. ツツ Dyveldi ☯ 23. mar. 2014 kl. 10:43 (CET)
- Den fremgangsmåten (Bruker:Iceblock/Fletting) er utmerket og i samsvar med det jeg allerede har gitt uttrykk for at er en god måte. Det er en måte som ikke krever administratorverktøy, dermed også noe som alle kan bidra til. Bare husk å la omdirigeringen eksistere, det gir kreditering til de som bidro på den artikkelen som blir borte. Det forhindrer dessuten at lenker fra utenfor Wikipedia ødelegges av oss, og vi skal være gode borgere av webben som ikke lager brutte lenker for andre som kanskje ikke har like mange til å finne/oppdatere som vi har. Det at siden fantes er dessuten bevis for at noen kan mene det er et nødvendig oppslagsord, og en omdirigering forhindrer at noen oppretter den på ny i den tro at siden ikke finnes. Haros (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 09:22 (CET)
Hjelp videre: Natalie Portman rediger
Mens jeg fortsatt jobber på siden, ønsker jeg å få tilbakemelding på Natalie Portman, hva kan jeg gjøre videre? Planene mine inntil vider er å skrive ferdig avsnittet jeg er på, samt legge til litt ekstra overalt egentlig. Noe jeg mangler som vil være betydelig i en slik artikkel? // Mvh Torfilm (diskusjon) 18. mar. 2014 kl. 22:14 (CET)
- Er det virkelig ingen som kan gi en ivrig, produktiv ung bidragsyter litt hjelp her. Jeg kan dessverre ikke. Ihvertfall ikke på ganske lenge. mvh Kjersti L. (diskusjon) 21. mar. 2014 kl. 20:08 (CET)
- Etter rask skumming vil jeg tippe TorDuck vet mer om Natalie Portman enn de fleste av oss her! Pirk: Det ser ut som det er noe mal-rusk i et par ref'er. Engelsk- og fransk-artikkel er jo "good", så om ikke de har noe vesentlig du har utelatt er du vel omtrent i mål :-) Kimsaka (diskusjon) 21. mar. 2014 kl. 20:22 (CET)
- Takk for fin tilbakemelding! Da skal denne rusken være ferdig. Ja, forhåpentligvis er jeg straks i mål! // Mvh Torfilm (diskusjon) 21. mar. 2014 kl. 22:22 (CET)
- Overskriften "Sosiale og politiske innvirkninger" er litt merkelig. Hvis jeg forstår riktig hva du mener, kan du kanskje bruke "Sosialt og politisk engasjement" e.l.? --Wikijens (diskusjon) 21. mar. 2014 kl. 23:23 (CET)
- En annen ting (men det er min personlige mening og kanskje andre er uenige) er at mange referanser på samme (ukontroversielle) opplysning virker mer forstyrrende enn nyttig. For eksempel er det tre referanser på at hun bekreftet forlovelse og graviditet og deretter to på at hun fødte en sønn. Slike opplysninger trenger etter min mening knapt nok referanser, og i alle fall ikke så mange. --Wikijens (diskusjon) 21. mar. 2014 kl. 23:33 (CET)
- Husk at man på norsk bruker refleksivpronomen når det referer til subjektet i setningen, altså "Portman hoppet over premièren av sin film Star Wars Episode I: Den skjulte trussel, slik at hun kunne studere til sine avsluttende eksamener i videregående skole". Det er fort gjort å få feil når man oversetter f.eks. fra engelsk. Dete blir litt pirk på språklige og formelle ting, men jeg kan dessverre ikke hjelpe noe med selve innholdet, men det virker bra ved første øyekast. --Wikijens (diskusjon) 21. mar. 2014 kl. 23:43 (CET)
- Det står mot slutten noe om at ektemannen blir direktør for "Paris Opera Ballet". Formen virker engelsk på medg, og jeg ville nok heller brukt fransk form (Ballet de l'Opéra de Paris?) eller eventuelt fornorsket (Pariseroperaens ballett?) Dette gjelder generelt når det oversettes fra engelsk, og det angår et tredjespråk, at man da bør bruke originalspråkets form eller norsk, hvis mulig. --Wikijens (diskusjon) 21. mar. 2014 kl. 23:52 (CET)
- Tusen takk for innvendinger. Det meste skal være fikset nå, men jeg har ikke sett så mange flere sin/sine-feil. Jeg har også fjernet noen referanser som du påpekte, men i tilfeller hvor IMDb er brukt er det nok lurt å ha en ekstra (IMDb kan jo fort inneholde feil). Om du ser på Utmerkelser der det jo fem referanser etter hverandre, men det er fordi hver og en av dem refererer en hver pris (Oscar, Bafta, GG, SAG og Critics'). Jeg har en IMDb-referanse til priser, og det er jo helt klart riktig, men jeg føler det blir galt å bruke den, spesielt når disse referansene (i alle fall noen av dem?) er fra pålitelige kilder, eller enda bedre: prisutdelingens egen nettside. Personlig synes jeg det ikke er noe galt med to stk, bedre med for mange enn for lite sier nå jeg (så lenge det ikke flyter over da så klart). // Mvh Torfilm (diskusjon) 22. mar. 2014 kl. 00:37 (CET)
- Ja, enig i at det kan være greit med en ekstra referanse i tillegg til IMDb, eller kanskje du da ikke trenger til IMDb i de tilfellene, hvor du har en bedre kilde. Også enig i at f.eks. prisutdelingers egen side er aller best. Det er vel ingen fasit, så bare å vurdere i hvert enkelt tilfelle hva man synes er best. Når det gjelder hans/hennes/sin var det ment som noe å ha i bakhodet til en annen gang. Du kan jo prøve å nominere artikkelen til AA eller UA. Da pleier alltid noen å språkvaske artikkelen, så da vil uansett slikt bli plukket opp etterhvert, hvis det er mer. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 22. mar. 2014 kl. 09:54 (CET)
- Joda, men synes IMDb kan være greit uansett, og det er som oftest at det er riktig der. Ja, hver opplysning har jo hver sin side som er bedre enn andre. Ja, det skal jeg prøve å huske på fremover! UA eller AA var tanken i bakhodet mitt hele tiden, så ville jeg diskutere her litt først, så det slipper å bli ekstra mye under nomineringsprosessen. Takk for hjelp! // Mvh Torfilm (diskusjon) 22. mar. 2014 kl. 11:03 (CET)
- Ja, enig i at det kan være greit med en ekstra referanse i tillegg til IMDb, eller kanskje du da ikke trenger til IMDb i de tilfellene, hvor du har en bedre kilde. Også enig i at f.eks. prisutdelingers egen side er aller best. Det er vel ingen fasit, så bare å vurdere i hvert enkelt tilfelle hva man synes er best. Når det gjelder hans/hennes/sin var det ment som noe å ha i bakhodet til en annen gang. Du kan jo prøve å nominere artikkelen til AA eller UA. Da pleier alltid noen å språkvaske artikkelen, så da vil uansett slikt bli plukket opp etterhvert, hvis det er mer. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 22. mar. 2014 kl. 09:54 (CET)
- Tusen takk for innvendinger. Det meste skal være fikset nå, men jeg har ikke sett så mange flere sin/sine-feil. Jeg har også fjernet noen referanser som du påpekte, men i tilfeller hvor IMDb er brukt er det nok lurt å ha en ekstra (IMDb kan jo fort inneholde feil). Om du ser på Utmerkelser der det jo fem referanser etter hverandre, men det er fordi hver og en av dem refererer en hver pris (Oscar, Bafta, GG, SAG og Critics'). Jeg har en IMDb-referanse til priser, og det er jo helt klart riktig, men jeg føler det blir galt å bruke den, spesielt når disse referansene (i alle fall noen av dem?) er fra pålitelige kilder, eller enda bedre: prisutdelingens egen nettside. Personlig synes jeg det ikke er noe galt med to stk, bedre med for mange enn for lite sier nå jeg (så lenge det ikke flyter over da så klart). // Mvh Torfilm (diskusjon) 22. mar. 2014 kl. 00:37 (CET)
- Takk for fin tilbakemelding! Da skal denne rusken være ferdig. Ja, forhåpentligvis er jeg straks i mål! // Mvh Torfilm (diskusjon) 21. mar. 2014 kl. 22:22 (CET)
- Etter rask skumming vil jeg tippe TorDuck vet mer om Natalie Portman enn de fleste av oss her! Pirk: Det ser ut som det er noe mal-rusk i et par ref'er. Engelsk- og fransk-artikkel er jo "good", så om ikke de har noe vesentlig du har utelatt er du vel omtrent i mål :-) Kimsaka (diskusjon) 21. mar. 2014 kl. 20:22 (CET)
Nå ønsker jeg å nominere den snart, noen som har noen innvendinger først? // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 19:27 (CET)
- nok en gang en imponerende innsats fra deg, Torfilm! Også denne artikkelen bærer preg av oversettelse her og der, men hvis du nominerer den, får du vel hjelp og kommentarer! :) mvh Kjersti L. (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 20:28 (CET)
- Takktakk! :) Ja, jeg satser på å få veiledning. // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 20:32 (CET)
Forskningsrådet og åpen tilgang for vitenskapelige publikasjoner rediger
En gladnyhet fra forskningsfronten. Mulig dere har hørt det før, det har vært under opptrapping en stund. Det har sikkert irritert flere enn meg at fagfellevurderte artikler i norske tidsskrifter ligger bak en betalingsmur. Nå er Forskningsrådet i ferd med å gjøre noe med det. Jeg sakser fra nettstedet deres:
Publiseringsstøtte til nasjonale vitenskapelige tidsskrift for 2015:
- «Forskningsrådet vil bidra til at resultatene fra offentlig finansiert forskning gjøres åpent tilgjengelig. Derfor vil det være et krav at alle tidsskrifter med støtte fra publiseringsutvalget skal publiseres med åpen tilgang fra og med 2017. Tidsskrifter som har støtte fra publiseringsutvalget i 2014 kan søke om et engangsbeløp for å dekke kostnader ved overgang til åpen tilgang.»
Verden går altså fremover og godt er det selv om det er en stund til 2017 og det kanskje ikke omfatter alt av fagfellevurderte artikler.-- ツツ Dyveldi ☯ 23. mar. 2014 kl. 21:59 (CET)
SENT på Teknisk museum 10.4 rediger
Wikimedia Norge er så heldige at vi har blitt invitert til å ha et drop in-wikiverksted på SENT på Norsk Teknisk Museum torsdag 10.4. Er det noen som kan tenke seg å bli med og vise/lære folk litt om Wikipedia? Det blir gøy - så ta gjerne kontakt med meg!--WMNOastrid (diskusjon) 21. mar. 2014 kl. 11:29 (CET)
- Sikkert fine greier, men hva i all verden er «SENT»? Kimsaka (diskusjon) 21. mar. 2014 kl. 14:58 (CET)
- Etter hva jeg har forstått så er det "voksenkveld på teknisk museum", ala dette. Profoss (diskusjon) 21. mar. 2014 kl. 15:42 (CET)
- Jepp, voksenkveld på Teknisk museum. Det begynner kl 19 og pleier å vare til kl 23, tror jeg. Det er ganske populært, så mye folk, og museet fylles opp av ulike aktiviteter. Se programmet for forrige SENT her.--WMNOastrid (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 08:36 (CET)
- Etter hva jeg har forstått så er det "voksenkveld på teknisk museum", ala dette. Profoss (diskusjon) 21. mar. 2014 kl. 15:42 (CET)
Digitalmuseet rediger
Har bilder som ligger ute på Digitalmuseet fri lisens ? Og hvorfor er det slik at når jeg går inn på dette oppslaget [2] vises det automatisk genererte artikler om oppslaget Schrøder og ikke om herr Generalkrigskommissaren ? mvh --Pmt (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 22:43 (CET)
- Nei, det er de som legger ut materialet som bestemmer lisensen, her ser du f.eks. et bilde fra Oslo Museum som har fri lisens [3]. Når det gjelder de automatisk genererte lenkene så er de nettopp automatisk generert, og for å få inn riktig lenke kan du selv klikke på teksten i rødt hvor det står Anbefal en artikkel fra Wikipedia eller en annen godkjent kilde, og legge inn lenke til korrekt Wikipedia-artikkel der det finnes en artikkel. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 23:09 (CET)
- Den har ikke fri lisens. Grunnen kan være fotograf Alf Schrøder død «28. januar 1951». 70 år på opphavsmannens død kan gi 2021, 7 år å vente... (Jeg ser commons har endel av Alf Schrøder. denne f.eks har «This image is in the public domain in Norway because the Norwegian Copyright law (§43a) specifies that images not considered to be "works of art" become public domain 50 years after creation, provided that more than 15 years have passed since the author's death or the author is unknown.» Om det holder vann eller ikke har jeg ikke ment noe om. --Andrez1 (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 23:13 (CET)
- --Pmt (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 23:59 (CET) Takker for svar, og ønsker alle dere der ute en god natt.
- Metadata på DigitaltMuseum er stort sett fritt lisensiert, innhold og mediefiler kan ha varierende lisensiering. Som ellers gjelder at er det ingen påført lisens så er det ordinær opphavsrett som gjelder. — Jeblad 25. mar. 2014 kl. 09:33 (CET)
Omdirigeringer fra alle verdens mulige skrivemåter rediger
Det går 60-70 lenker fra Norsk Rikskringkasting. Det er en skam at det som kaller seg et leksikon kan være bekjent av slikt slurv. Hva gjør vi med omdirigeringer fra alle mulige slags navneformer? Det er mye lettere å rette en rødlenke fra Norsk Rikskringkasting enn å rette på slike lenker i ettertid, når de er blå. Det går ikke an å ha et leksikon der noen av våre mest sentrale institusjoner står skrevet feil, og der navnet får blålenke som om det var riktig. TorbjørnS (ʦ) 24. mar. 2014 kl. 00:27 (CET)
- Det er ikke så vanskelig å ordne i ettertid, bare gå inn via «hva lenker hit» så vil du se at det ikke er det minste vanskelig å finne ut hvor det trengs retting, og «skammen» er fjernet.
- Det er bedre å rette opp disse feilene som er så skammelige etter hva du sier, enn å slette omdirigeringer som forhindrer nyoppretting der folk som ikke har dine kunnskaper mener å hjelpe encyclopaedien med manglende artikler. Det er ofte slik slike omdirigeringer blir laget. Noorse 24. mar. 2014 kl. 04:12 (CET)
- Det er tydeligvis vanskelig å rette i ettertid. Hvis det hadde vært lett, hadde ikke 80 artikler hatt lenker fra denne omdirigeringen. Jeg har rettet 6-7. 5-6 i samme artikkel. Jeg tenkte jeg skulle ta alle, men jeg gidder rett og slett ikke bruke timer på å rette opp i andres slurv. Det er uakseptabelt at et leksikon har 80 artikler hvor navnet på en tv-kanal som har eksistert i landet i 50 år skrives feil, og jeg synes det er merkelig at så mange greier å argumentere for at det er riktig å beholde slike tulle-omdirigeringer. TorbjørnS (ʦ) 24. mar. 2014 kl. 04:25 (CET)
- I en tidligere diskusjon om samme problemstilling for en tid siden (1-2 år?) kom det fram et forslag/spørsmål om det var mulig å innføre ennå en lenkefarge - altså ikke bare rød for manglende, eller blå for eksisterende artikkel - men en tredje farge for lenking til sider som inneholdt omdirigeringer. Jeg kan ikke huske om det kom noen konklusjon i den diskusjonen, kanskje var det for brysomt. Men det ville unektelig ha hjulpet om slike «brunlenker» kunne innføres, så man visste at lenkingen ikke var optimal. (Den samme fargen og samme logikken kunne benyttes der det lenkes til en pekerside med flere muligheter). TorSch (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 05:38 (CET) og 24. mar. 2014 kl. 06:16 (CET)
- Det er mulig å gi lenker til omdirigeringer en annen farge om man blir enige om det. Krever bare en linje i css-fila, ikke noe javascript-hack eller tilsvarende:
a.mw-redirect{color:green}
- Under Innstillinger -> Tilleggsfunksjoner kan du merke av for «Lenkesymbol: Legger til et ekstra symbol på lenker som går via en omdirigering» så blir det lagt på en liten pil på slutten av lenker som går via omdirigeringer. --Avilena (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 10:50 (CET)
- Å fikse på en sak som dette er vel også noe en bot kan fikse, om noen har en tilgjengelig. Den store synden er altså her at det er brukt versal R i ordet «rikskringkasting»? Eivind (d) 24. mar. 2014 kl. 11:11 (CET)
- Den store synden her er ikke at man bruker stor R i rikskringkasting. Det kunne sikkert jeg også gjort, fordi man får opp blålenker ved å skrive feil. Dette er jo bare ett av 100-vis av lignende omdirigeringer dette leksikonet er fullt av, og ett av 100-vis av eksempler på at man har artikler fulle av skrivefeil fordi man får opp blålenker på feilskrevne ord. Hvis det er mulig å få en annen farge på disse lenkene, er problemet løst. Det vil gjøre rettejobben veldig mye enklere, og man vil også se at her har man skrevet feil. Å rette manuelt nå er tidkrevende fordi man må skumlese teks, ofte flere ganger, før man finner lenken man leter etter - og bare det at en slik lenke kan ha så mange artikler som er koblet til den, viser at systemet fungerer ikke, slik jeg ser det. Alt man gjør her, er av en hensikt: Å gjøre WP bedre. Dette er, i mine øyne, et eksempel på noe som ikke gjør WP bedre, snarere gjør det WP verre. Her er en bot som retter skrivefeil. Kanskje man kan begynne å putte inn slikt til den, eller få en annen farge på slike lenker. TorbjørnS (ʦ) 24. mar. 2014 kl. 17:18 (CET)
- Dette er i mine øyne egentlig nærmest en ikke-sak. For det første er det mulig å gå inn i «Tilleggsfunksjoner» og aktivere en ganske så genial funksjon, som Avilena påpeker. I tillegg er det ikke mye jobb å rette opp dette i artiklene. Jeg tar det for gitt at du allerede vet det, men i eksempelet ditt går man enkelt og greit inn i «Rediger kilde», trykker Ctrl + F (evt. Cmd + F, om man bruker Mac) og limer inn «Norsk Rikskringkasting». Da får man opp alle steder det aktuelle ordet forekommer i artikkelen og kan enkelt rette opp det - det er på ingen måte noe behov for å skumlese og det er ei heller tidkrevende (eller, jeg skjønner at det er tidkrevende å endre dette i 80 artikler, men her bør det være mulig å sette inn en bot i stedet). Når det er sagt ser jeg ikke bort i fra at det kan være fordelaktig å innføre en tredje farge, slik at alle får opp en form for advarsel om at man lenker til en omdirigering. Mvh. --Marius2 (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 23:25 (CET)
- Den store synden her er ikke at man bruker stor R i rikskringkasting. Det kunne sikkert jeg også gjort, fordi man får opp blålenker ved å skrive feil. Dette er jo bare ett av 100-vis av lignende omdirigeringer dette leksikonet er fullt av, og ett av 100-vis av eksempler på at man har artikler fulle av skrivefeil fordi man får opp blålenker på feilskrevne ord. Hvis det er mulig å få en annen farge på disse lenkene, er problemet løst. Det vil gjøre rettejobben veldig mye enklere, og man vil også se at her har man skrevet feil. Å rette manuelt nå er tidkrevende fordi man må skumlese teks, ofte flere ganger, før man finner lenken man leter etter - og bare det at en slik lenke kan ha så mange artikler som er koblet til den, viser at systemet fungerer ikke, slik jeg ser det. Alt man gjør her, er av en hensikt: Å gjøre WP bedre. Dette er, i mine øyne, et eksempel på noe som ikke gjør WP bedre, snarere gjør det WP verre. Her er en bot som retter skrivefeil. Kanskje man kan begynne å putte inn slikt til den, eller få en annen farge på slike lenker. TorbjørnS (ʦ) 24. mar. 2014 kl. 17:18 (CET)
- Å fikse på en sak som dette er vel også noe en bot kan fikse, om noen har en tilgjengelig. Den store synden er altså her at det er brukt versal R i ordet «rikskringkasting»? Eivind (d) 24. mar. 2014 kl. 11:11 (CET)
- Under Innstillinger -> Tilleggsfunksjoner kan du merke av for «Lenkesymbol: Legger til et ekstra symbol på lenker som går via en omdirigering» så blir det lagt på en liten pil på slutten av lenker som går via omdirigeringer. --Avilena (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 10:50 (CET)
a.mw-redirect rediger
(redigeringskollisjon) / Jeg skiller ut neste spørsmål under egen overskrift. Jeg får bare innrømme at jeg ikke skjønner stort av ZorroIII's bruksanvisning.
- Menes det at hver enkelt bruker skal legge in sin fil for å oppnå dette? Jeg mente i mitt forslag at det skulle være en standard for alle, at enhver skal se tre lenkefarger (evt. fire ved bruk av ikkerød). Nye brukere / IP-brukere er vel ikke vant til å lenke oppslagsord likevel, det blir oss menige brukere som må lenke opp.
- Hvordan virker denne funksjonen? Hva er det som forteller at siden er en omdirigering? Begrepet redirect gjør meg litt skeptisk, er det et søk på teksten #redirect? Idag bruker vi jo #omdirigering eller #OMDIRIGERING, mens enkelte brukere av den gamle skole stadig benytter seg av #redirect, #Redirect eller #REDIRECT. Behøves noen tilpasning? Og lar det seg gjøre å identifisere en pekerside ved en tilsvarende funksjon?
- Jeg ser at standarden er lagt opp til grønt som tredjefarge. Ikke det at jeg skal ta alt for mye hensyn til evt. fargeblinde, men rød/grønn funker kanskje ikke optimalt der? Når jeg antydet brunt, var det fordi den ligner mer på rødt, og lettere å skille fra blått, enn hva grønt er. TorSch (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 23:36 (CET)
- Selectoren a.mw-redirect angir en klasse av lenker som skal styles. Bruk tilleggsfunksjonen, det er enklere. — Jeblad 24. mar. 2014 kl. 23:45 (CET)
- Poenget mitt var at det er enkelt å gjøre det du ønsker, om det oppnås enighet om det. Hvilken farge man skal bruke bør vurderes med hensyn til retningslinjer for lenker, det er dumt om man velger en farge som har for dårlig kontrast slik at fargeblinde får problemer. Velger man å innføre en egen farge for lenker til omdirigeringer vil en teknisk kyndig administrator kunne legge dette inn for alle uten problem. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av ZorroIII (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- Tror dette er noe brukere selv må bestemme om de vil slå på. — Jeblad 25. mar. 2014 kl. 09:29 (CET)
WP på små skjermer rediger
Våre referanse-oppsett tillater både to og flere spalter, noe som er problematisk for de (stadig flere) som bruker WP via mobil. To spalter ser ille nok ut, mer enn to er helt håpløst på de små skjermene. Bør vi kjøre en bot og endre alle disse tre- eller flerspalterne til to? Eller går det an å endre mobilvisningen slik at ref. vises uten spalter? Kimsaka (diskusjon) 26. mar. 2014 kl. 11:59 (CET)
- Problemet med små skjermer er mer omfattende enn referanser, og det er flere steder i Wikipedia hvor en bør tilpasse utlegget til små skjermer. Spesielt er utlegg på forsiden, portaler, prsjektsider, osv, et problem. Det er noe pågående aktivitet for å lage et nytt skin til Wikipedia, men det tar nok fortsatt tid før dette er på plass. Utlegget på mobilappen kan styles separat, så der kan en sette antall kolonner uavhengig av den ordinære utgaven. — Jeblad 26. mar. 2014 kl. 13:29 (CET)
Arkivoppslag for Torget 2014 rediger
På Torget har vi «i alle år» hatt en arkivmal øverst, for lenking til arkiver, der standard ser ut til å være at tidligere år er oppført med årstall, mens inneværende er oppført med månednavn. Logisk og praktisk. Men idag slutter årstallene på 2012, 2013 er listet månedsvis, og 2014 mangler. Jeg har ikke klart å finne ut av hvordan jeg oppdaterer denne, men for den innvidde må det være en smal sak. For ordens skyld, ved å klikke på 2012 får jeg opp dette årets arkiv med en bunnmal, og derfra kommer jeg lett til inneværende år.
Et annet faktum (dog ikke noe problem) er at års-arkivene som f.eks. på siden Wikipedia:Torget/Arkiv/2012 lister de underliggende månedene alfabetisk etter månedsnavn, året begynner med april og avsluttes med september. Finnes det en lettvint måte å få denne interne sortering riktig, eller må månedsnummer 01-12 erstatte månedsnavn for å få det logisk riktig? Igjen, det er neppe noe problem, men ser bare litt underlig ut. TorSch (diskusjon) 22. mar. 2014 kl. 14:36 (CET)
- Jeg har fiksa det første. Haakon K (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 20:05 (CET)
- Takk! Jeg tror ikke det er noen lett måte å fikse det andre. – Danmichaelo (δ) 27. mar. 2014 kl. 21:59 (CET)
Commons: Lenke til kategori eller side? rediger
Jeg fant ikke noen retningslinjer eller diskusjon om denne problemstillingen, så jeg stiller spørsmålet her. Når man skal lenke til Commons fra en artikkel, hva bør man fortrinnsvis lenke til - siden eller kategorien? Mvh. --Marius2 (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 23:30 (CET)
- Slik jeg gjør det lenker jeg til siden om den finnes, og kategorien hvis ikke. // Mvh Torfilm (diskusjon) 25. mar. 2014 kl. 19:38 (CET)
- Man bør lenke til kategorien, det er relativt få sider på Commons sammenlignet med kategorier. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 25. mar. 2014 kl. 19:47 (CET)
- Har jeg rett at vi har bare en mal til en Commonskategori? // Mvh Torfilm (diskusjon) 25. mar. 2014 kl. 20:52 (CET)
- Nei, vi har mange. Du finner dem lettest ved å søke, skriv Mal:Commons så ser du mange forslag som kommer opp. Man kan søke på både maler og kategorier i tillegg til artikkelnavn. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 25. mar. 2014 kl. 20:59 (CET)
- Jeg pleier å bruke {{Commonscat}} under overskriften «Eksterne lenker», men det er flere måter å gjøre det på, ja. – Danmichaelo (δ) 27. mar. 2014 kl. 22:24 (CET)
- Nei, vi har mange. Du finner dem lettest ved å søke, skriv Mal:Commons så ser du mange forslag som kommer opp. Man kan søke på både maler og kategorier i tillegg til artikkelnavn. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 25. mar. 2014 kl. 20:59 (CET)
- Har jeg rett at vi har bare en mal til en Commonskategori? // Mvh Torfilm (diskusjon) 25. mar. 2014 kl. 20:52 (CET)
- Man bør lenke til kategorien, det er relativt få sider på Commons sammenlignet med kategorier. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 25. mar. 2014 kl. 19:47 (CET)
Tar noen utfordringen? rediger
Jeg viser til denne tråden, og lurer på om noen malkyndige kunne ha importert og tilpasset en av de engelske malene det er snakk om til våre forhold? Mvh 3s (diskusjon) 26. mar. 2014 kl. 09:42 (CET)
- Kan du bruke {{Fotomontasje}}? Cocu (d) 26. mar. 2014 kl. 11:23 (CET)
- Ser superdupert ut! Tusen takk! Mvh 3s (diskusjon) 26. mar. 2014 kl. 11:41 (CET)
- Jeg har nå brukt denne i en artikkel. Det ble omtrent akkurat slik jeg ønsket, men jeg har noen ting jeg gjerne skulle ha sett litt annerledes. Kunne montasjen ha lagt seg til høyre, som en infoboks? Og tatt med seg billedteksten, slik at den ble like bred som resten? Ping: Cocu eller andre? Mvh en fornøyd 3s (diskusjon) 26. mar. 2014 kl. 19:59 (CET)
- Det er mange dirty triks i ludo... Inntil malen er perfeksjonert kan man jo legge den i en tabell. Tror det funka, og da får du formatert som du ønsker. Kimsaka (diskusjon) 26. mar. 2014 kl. 20:46 (CET)
- Fiffig! Jeg har mye å lære, ser jeg. Mvh 3s (diskusjon) 26. mar. 2014 kl. 20:52 (CET)
- Det var allerede mulig å bruke et posisjonsargument, men jeg hadde glemt å føre det opp i maldokumentasjonen Cocu (d) 26. mar. 2014 kl. 21:11 (CET)
- Det var allerede mulig å bruke et posisjonsargument, men jeg hadde glemt å føre det opp i maldokumentasjonen
- Fiffig! Jeg har mye å lære, ser jeg. Mvh 3s (diskusjon) 26. mar. 2014 kl. 20:52 (CET)
- Det er mange dirty triks i ludo... Inntil malen er perfeksjonert kan man jo legge den i en tabell. Tror det funka, og da får du formatert som du ønsker. Kimsaka (diskusjon) 26. mar. 2014 kl. 20:46 (CET)
- Jeg har nå brukt denne i en artikkel. Det ble omtrent akkurat slik jeg ønsket, men jeg har noen ting jeg gjerne skulle ha sett litt annerledes. Kunne montasjen ha lagt seg til høyre, som en infoboks? Og tatt med seg billedteksten, slik at den ble like bred som resten? Ping: Cocu eller andre? Mvh en fornøyd 3s (diskusjon) 26. mar. 2014 kl. 19:59 (CET)
- Ser superdupert ut! Tusen takk! Mvh 3s (diskusjon) 26. mar. 2014 kl. 11:41 (CET)
Akkurat nå fungerer jo malen slik at den teksten og tabellen «krasjer» med fotomontasjen. Jeg regner med at du vet hvordan du fikser det, men hvis ikke står jeg til hjelp, fordi jeg lærte det i forbindelse med å rette {{Sitatboks}}. 
// Mvh Torfilm (diskusjon) 27. mar. 2014 kl. 17:49 (CET)
Er dette en feil? rediger
Heisann, jeg vet ikke hvordan jeg skal beskrive dette (så jeg laster bare opp et bilde), men jeg antar vel at dette er en feil?
Det jeg tenker på er "Deling på null%".
RockThatClock (diskusjon) 27. mar. 2014 kl. 01:00 (CET)
- Hvis jeg skal tippe, så sammenligner funksjonen antall bidrag i en gitt periode opp mot bidrag i tilsvarende foregående periode. Er man nyregistrert har man 0 bidrag i foregående periode, og 0 under brøkstreken er ikke et gyldig regnestykke, derav veilmeldingen. 176.11.96.89 27. mar. 2014 kl. 08:00 (CET)
- De burde nok vært en sjekk der som med all tydelighet mangler… At en nyregistrert ønsker å sjekke tidligere bidrag var nok ikke med som et aktuelt use case! — Jeblad 27. mar. 2014 kl. 09:59 (CET)
Koordinater og kart med underkategorier rediger
Malen {{Alle koordinater}} brukt i en kategori plasserer alle artiklene i kategorien på Google eller Bing kart. Den tilsvarende malen på nynorsk og engels (GeoGroup) tar også med underkategoriene. Er det mulig å instruere «Alle koordinater» om å ta med artikler i underkategorier på kartet? Dersom det per i dag ikke er mulig, kan noen programmere dette? Takk. --Erik den yngre (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 16:43 (CET)
- Beklager, var for kjapp som vanlig. Funksjonen ligger jo automatisk inne. --Erik den yngre (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 16:58 (CET)
Hvordan ser man visninger til en side? rediger
Jeg har flere ganger sett at folk snakker om visninger til en side og sånt, men hvordan kan man se dette? Er det kun administratorer som har denne egenskapen? // Mvh Torfilm (diskusjon) 25. mar. 2014 kl. 19:40 (CET)
- Under overskriften «verktøy» i venstre spalte finner du «Lenker hit» når du har en side på skjermen. Mvh BjørnN (diskusjon) 25. mar. 2014 kl. 19:48 (CET)
- Se f.eks. artikkelen Anders Beer Wilse. Oppe til høyre ved siden av rediger kilde er en fane som heter Vis historikk. Klikk på den. Da kommer du til «baksiden» hvor det står mye forskjellig og du klikker på Sidevisningsstatistikk. Da ser du: Anders_Beer_Wilse has been viewed 50927 times in the last 30 days. This article ranked 24 in traffic on no.wikipedia.org. Slik statistikk er det på alle artikler. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 25. mar. 2014 kl. 19:54 (CET)
- Takk for info, jeg har nok ikke vært der før... Mvh BjørnN (diskusjon) 25. mar. 2014 kl. 20:14 (CET)
- Tusen takk! // Mvh Torfilm (diskusjon) 25. mar. 2014 kl. 20:53 (CET)
- Takk for info, jeg har nok ikke vært der før... Mvh BjørnN (diskusjon) 25. mar. 2014 kl. 20:14 (CET)
- Se f.eks. artikkelen Anders Beer Wilse. Oppe til høyre ved siden av rediger kilde er en fane som heter Vis historikk. Klikk på den. Da kommer du til «baksiden» hvor det står mye forskjellig og du klikker på Sidevisningsstatistikk. Da ser du: Anders_Beer_Wilse has been viewed 50927 times in the last 30 days. This article ranked 24 in traffic on no.wikipedia.org. Slik statistikk er det på alle artikler. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 25. mar. 2014 kl. 19:54 (CET)
- Noen som har en formening om hvorfor artikkelen om Anders Beer Wilse er så "populær"? Mvh. Nording (diskusjon) 26. mar. 2014 kl. 08:15 (CET)
- Trafikken økte høsten 2012 og vi har grunn til å tro at den henger sammen med maskinell lesing av artikler. Strengt tatt er statistikken riktig, artikkelen er brukt, men den er kanskje ikke brukt slik at vi kan si at den er fremvist for et menneske. Det ser ut som om veksten økte samtidig med introduksjonen av automatisk lenking i DigitaltMuseum. Problemet er ikke så mye DiMu, de gjør ting riktig og laster ned dumpene og lenker opp på bakgrunn av disse, men andre som bruker disse datasettene sjekker lenkene som er lagt inn i DiMu-datasettet. Når lenkene blir sjekket så skjer det en telling av fremvisning for dem som forstyrrer vår statistikk. Jeg vet om noen syndere, inklusive et verktøy jeg selv bruker, men jeg vet ikke hvordan vi skal unngå problemet. Tidligere fantes det en mulighet for å fortelle vårt statistikksystem at et oppslag ikke skulle telles, men dette er fjernet. — Jeblad 26. mar. 2014 kl. 09:37 (CET)
- Ok, takk for svar. Mvh. Dugnad/Nording 30. mar. 2014 kl. 14:47 (CEST)
«Drep meg herra Konung - men rediger
I tilknytning til en del meldinger om store utvidelsesplaner fra WMNO mht. bidrag og nye bidragsytere, undres jeg på hva jeg får at se, dersom dette realiseres. Antallet upatruljerte bidrag ligger allerede på mere enn 100 per døgn, mottak av nye brukere foregår når noen tar seg tid til det, og takk for det - men videre oppfølging kan trekke store veksler på de som tar seg av slikt.
Samtidig er samme kretser i ferd med å dytte på for å heve kvaliteten på patruljering og tilhørende prosedyrer, med høy risiko for avstøtning og dempning av aktive på den sektoren. (It ain't what you do, it's the way that you do it - that's what gets things on. Gammeljazztekst fra an Satchmo B-side.)
Jeg håper jeg tar feil, når jeg formoder at her er der litt mange utenkte tanker ute, og at WMNO faktisk har planer klare for å erstatte de frafalne på patruljeringssiden med forhåpentligvis noen som klarer jobben bedre. Bare en tanke: WP vil i såfall ikke være det samme. --Bjørn som tegner (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 13:45 (CET) PS: sitatet over er fra Snorre og slutter: ikkje med graut» DS.
- Tror løsningen er å innføre flagged revisions på en slik måte at bare siste godkjente versjon av enhver side/artikkel vises. Dersom folk får erfare at redigeringstull ikke blir vist, vil det antakelig virke sterkt demotiverende på vandalisme-aktiviteten. Mvh. Dugnad/Nording 30. mar. 2014 kl. 15:28 (CEST)
- Og det er nok på tide med automatiserte velkomster - backloggen der er enorm. For eksempel kunne man lage automatiserte velkomster som signeres av en random administrator hvor bot'en fordeler antallet administratorer likt over tid (slik at ikke noen få admins får alle henvendelsene). Bjoertvedt (diskusjon) 31. mar. 2014 kl. 03:27 (CEST)
- Henvendelsene bør vel aller helst styres mot vårt nye nybegynnerforum. Mvh. Dugnad/Nording 31. mar. 2014 kl. 09:24 (CEST)
- Takk. Det store antall velkomster på min logg består av testvelkommmen. Der ser ut til å være lite bry med de brukerne - de vet det selv.
- De seriøse synes å være glade for et tips i ny og ne ved behov - oftest malen «Forhåndsvisning», som jeg helst ikke bruker pga teksten. Jeg klarer ikke å hoste opp noen bedre standardtekst, så da blir det å skrive ut fra dagens situasjon for den enkelte brukeren. Det hender av og til ar noe(n) bedrer seg da. (En måte å få ned litt av antallet upatruljerte på).
- deWP ser ut til å bruke en automatisert mal som jeg tror går ut på at: «Du leser nå en upatruljert versjon av artikkelnavn. Siste endring(er) er lagt inn av noen som WP ikke ennå er sikre på om leverer bidrag med WP-kvalitet. Du kan lese denne versjonen, eller bla tilbake via fanen «Historikk» til siste kontrollerte versjon. Skulle du støte på noe som er feil, kan du enten redigere inn en retting direkte og skrive hva og hvorfor i redigeringsforklaringsruta - eller foreslå endringer på «atikkelnavn:diskusjon».» (Tysk wp-tekst er ikke helt min sterkeste side, men jeg tror meningen stemmer). De bruker forøvrig et uttrykk jeg leser for «kvalitetskontrollert». Det har jeg en følelse av at blir noe sterkt å ta i bruk på noWP, alt tatt i betraktning. Hvis vi virkelig skal få gjort noe med backlogen vil det bli nødvendig å ta i bruk ganske så kursoriske overblikk der en ikke kan regne med tid til finjusteringer og større utbedringer pga følelse av at tidsrammene blir for snaue. Samlet sett vil dette bli en kvalitetsheving/-sikring. men der vil nok bli et stykke vei igjen til det ideelle.
- Uansett automatisering, vil det bli behov for patruljering, sjekk, justering og kontroll, dvs. manuell gjennomgang av noenlunde kompetente folk som allerede nå har fått seg vann over hodet. Når vi alle er enige om at dagens situasjon er vrien, gir det lite god mening å drive de store rekrutteringskampanjene. Hvis vi innfører noen automatiserte prosesser, og bidragene øker drastisk, vil vi lett kunne få et «malipedia». (en fransk double entendre der). «Staben» er allerede på eller over grensen av hva den er dimensjonert for, for å bruke bedriftsspråket. --Bjørn som tegner (diskusjon) 31. mar. 2014 kl. 10:37 (CEST)
- Lurer på om vi kan lage noen verktøy som kan bedre situasjonen, men vet ikke om det blir akseptert og om vi klarer å få gjort det tekniske som skal til. Det løser uansett ikke det underliggende problemet med at vi har for få patruljører. — Jeblad 31. mar. 2014 kl. 22:44 (CEST)
Bjørnetjeneste: Oversettelse av engelsk mal rediger
Noen som kan gjøre meg en bjørnetjeneste, og oversette denne malen til norsk? Takk på forhånd. 
// Mvh Torfilm (diskusjon) 30. mar. 2014 kl. 19:02 (CEST)
- Kremt. Her bør kanskje Torfilm oppdatere seg med en artikkel på Wikipedia slik at han lettere får det resultatet han ønsker seg... :-)
- Sånn går det når språket ikke kan holde seg i ro, vi får heller tildelse ham en sånn en. Mye koseligere og velfortjent for utrettelig arbeid med artikler.
- Hehe, det var vel ikke helt det jeg mente nei. Var vel mer en stooor tjeneste jeg ønsker. // Mvh Torfilm (diskusjon) 31. mar. 2014 kl. 08:17 (CEST)
- Sånn går det når språket ikke kan holde seg i ro, vi får heller tildelse ham en sånn en. Mye koseligere og velfortjent for utrettelig arbeid med artikler.