Åpne hovedmenyen

Wikipedia:Nybegynnerforum



Arkiver

Tråder eldre enn 60 dager kan bli automatisk arkivert av ArkivBot.

Hvordan få inn kit2 i idrettslagslaginfoboks?Rediger

Hei,

Rimelig fersk på detta i det heile tatt - og fullstendig fersk på idrettslagsmal. Holder på å oppdatere sida til rugbylaget mitt - gjera den litt meir universelt interessant og litt mindre "ferskvare". I det höve ville eg også legge til draktsettet til damelaget i infoboksen.

Eg har - som skildra i https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Football_kit - lasta opp dei fem kit-bitene som trengs til å bygge eit draktsett i Wikipedia commons. Men, når eg går inn i infoboksmalen, og fyller i thumb-linken til kvar del på sine respektive sted, får eg opp ein veldig rar og forskyven bild - med kvar del som ein liten boks, med fullt filnamn, osv.

Kva er det eg gjer feil? Og korleis skal eg *eigentleg* gjera dette?

Eg ser jo at Herrelagsdrakta er lagt inn i malen med ein _nummerkode, og ikkje ein [ [ File:Filename .png| thumb| Description] ]. Så det er kanskje det enkle svaret. Som så fölges opp av spörsmålet - kor finn eg denne _nummerkode ?

/Haldis Dette usignerte innlegget ble skrevet av 130.238.98.89 (diskusjon · bidrag) 9. apr. 2018 kl. 08:31 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Artikkel om bedriftRediger

Hei!

Jeg jobber i en liten bedrift, Legelisten.no, som jeg tenker det ville vært relevant å ha en artikkel om på Wikipedia. Jeg forstår selvfølgelig at Wikipedia ikke skal være en reklamekanal for alle selskaper som ønsker seg dette, men jeg mener likevel det er en del elementer ved vårt selskap som gjør at dette vil være av interesse for andre.

Jeg forsøkte for noen år å opprette en artikkel, men denne ble avvist selv om jeg mener å huske at jeg anstrengte meg for å holde meg objektiv, og også ta opp kritikk som er rettet mot oss. Jeg lurer derfor på om det er mulighet for å få litt "rådgivning" her.

Her er noen årsaker til at jeg tenker en artikkel er interessant:

  • Nettstedet har hatt relativt stor eksponering i media, både i landets største aviser, lokalaviser, Dagsrevyen, ulike debatter.
  • Nettstedet var i 2012 det første, og er fremdeles desidert det største, som lar folk vurdere helsepersonell (fastleger, tannleger, spesialistleger m.fl.) de har erfaring med. Sannsynligheten for å havne på legelisten.no om du googler et helsepersonell, spesielt fastleger, eller en klinikk er svært stor.
  • 2-300.000 nordmenn besøker nettstedet hvert måned.
  • Nettstedet har antakelig fremtvunget forbedringer i hvordan staten og legeforeningen selv tilbyr informasjon om fastleger og spesialister. Det samme med løsninger som f.eks venteliste for fastleger, da løsningene vi tilbød utkonkurrerte deres egne.
  • Selskapet er involvert i en sak av prinsipiell betydning mtp. pasienters rett til å dele erfaringer om helsepersonell, der både Datatilsynet og Personvernnemnda har vært involvert, og der Legeforeningen nå har saksøkt staten for å få omgjort vedtak.

Er det noen som har noen tanker om hvorvidt dette gjør at Legelisten.no kan kvalifisere til en artikkel eller ikke, og hvordan vi ev. kan gå frem for at denne artikkelen skal kunne se dagens lys?

Alle innspill mottas med takk! :)


Roger Kind Kristiansen (diskusjon) 16. okt. 2019 kl. 11:08 (CEST)

  •   Kommentar - Artikkelen ble slettet i 2012 som reklame noen måneder etter at nettstedet ble opprettet [[1]]
- som bedrift har den 1 ansatt og NOK 756000 i omsetning i 2018 [[2]]. Bedriften har rett og slett ikke klart å skaffe seg inntekter som tilsier relevans. Videre regner vi ofte at bedrifter med mindre enn 100 ansatte sjelden er relevant og det er ikke alltid bedrifter med mer er det. Omsetningen proff.no har hentet fra Brønnøysundregistrene viser også at omsetningen er fallende.
- Legeforeningen har saksøkt nettstedet [[3]]. Legeforeningen mener at legene bør kunne reservere seg mot å være oppført på nettstedet. Denne saken alene er ikke tilstrekkelig til relevans. Alle rettssaker i Norge skal ikke ha egen omtale og foreløpig har denne ikke kommet særlig langt i rettssystemet. Prinsipielt viktige avgjørelser i Høyesterett kan noen ganger være relevante dersom man finner omtaler av dommene i f eks juridiske tidsskrifter. Alle avgjørelser i Høyesterett skal nok ikke ha egne artikler. Denne saken venter på å komme opp i Oslo tingrett så foreløpig er den som prinsipiell rettssak ikke leksikonmateriale. Den skal først avgjøres i tingretten, ankes til lagmannsretten og så må den aksepteres til behandling i Høyesterett. Det er ikke en selvfølge at den kommer til å vise seg å være prinsipiell nok til å komme så langt. Det vil ta flere år og advokatutgiftene kan fort bli svært høye.
- Det er ingen ting som tilsier at bedriften er spesielt betydningsfullt. Når det i det ovenstående står «Det samme med løsninger som f.eks venteliste for fastleger, da løsningene vi tilbød utkonkurrerte deres egne.» kan det ikke være riktig. De tilbyr ingen venteliste og erstatter ikke andre lister med fastleger.
- En artikkel på Wikipedia vil høyst sannsynlig øke trafikken til nettstedet. Jeg har vanskelig for å se at en artikkel her vil kunne fungere som noe annet enn markedsføring av en liten bedrift/et lite nettsted som etter å ha eksistert i 7 år fortsatt er en knøttliten bedrift. Omsetningen er fallende og bedriften trenger oppmerksomhet.
- Nybegynnerforumet er jeg noe usikker på om er riktig sted for en relevansdiskusjon. For at den skal få en skikkelig relevansvurdering må artikkelen opprettes og så må noen slettenominere den. Jeg tror ikke jeg vil anbefale å opprette en artikkel om dette nettstedet.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 16. okt. 2019 kl. 15:28 (CEST)
Hei, det var jeg som anbefalte brukeren å spørre seg til råds her på Nybegynnerforumet før vedkommende la mye arbeid ned i å skrive artikkelen. Beklager om det var feil forum. --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 16. okt. 2019 kl. 15:39 (CEST)
Absolutt lurt å spørre først og helt fint å spørre her. Det er mye jobb å lage en artikkel og surt å få den slettenominert og noen ganger slettet. Svaret her blir imidlertid ikke 100% klart og blir mer en (eller noen ganger flere) meningsytring (er). Slettediskusjoner får en avgjørelse. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 16. okt. 2019 kl. 17:58 (CEST)
Hei, og takk for svar! Ut fra svaret over er det lite som tilsier at å bruke tid på å faktisk utforme en artikkel skulle være fornuftig bruk av tid. Det er likevel noen elementer ved svaret jeg føler en trang til å gi en kjapp respons på:
- Antakelig er "fenomenet" legelisten.no en hel del mer interessant enn business-caset. Mulig jeg burde tydeliggjort det i mitt spørsmål. Jeg ville trodd at en artikkel om et nettsted som en svært stor del av Norges befolkning benytter, bevisst eller ubevisst, og som er gitt såpass mye oppmerksomhet av medier og helse-Norge, ville kunne være av interesse for en del. Det er relativt fort gjort å finne temaer på Wikipedia som ser ut til å ha mindre allmenn interesse enn en potensiell artikkel om dette nettstedet. Et Google-søk på "legelisten" på norske nettsteder, der sider fra selve legelisten.no er filtrert ut, gir godt over 20.000 treff [4], som inkluderer utallige nyhetsartikler, uttalelser fra forbrukerrådet, bloggposter og forum-diskusjoner. I mitt hode indikerer det en viss relevans.
- Legeforeningen har ikke saksøkt nettstedet, de har saksøkt staten for å få omgjort et vedtak fra Personvernnemnda som vedrører nettstedet. Jeg forstår selvfølgelig at dette alene ikke nødvendigvis gir stor relevans, men er en del av helheten.
- Legelisten.no tilbyr ingen venteliste, det er korrekt, og det var forsåvidt heller ikke min påstand. Selskapet har dog siden starten pushet på for at dette burde finnes, noe HELFO/Helsedirektoratet på et tidspunkt uttalte at dette kom aldri staten til å stå for (og det var teknisk umulig for noen andre å gjøre det). Legelisten's varslingstjeneste, (SMS ved ledig plass) var for de fleste derfor eneste reelle mulighet til å få plass hos en fastlege med full pasientliste. Du peker på omsetningen - og ser du på omsetningen for 2016 vs. 2017, så skyldes det store fallet at varslingstjenestens popularitet ble såpass stor at staten likevel utviklet dette i skjul og lanserte det på slutten av 2016.
- Jeg vet ikke hvor mye trafikk en norsk Wikipedia-artikkel vanligvis driver, men at den skal ha noen signifikant effekt på et nettstedet med flere hundre tusen besøk i måneden høres for meg litt snodig ut. Å skaffe oppmerksomhet har sjelden vært et problem, og her var det mer min indre nerd og Wikipedia-fan som tenkte at dette hadde vært kult.
Jeg har ikke noe stort ønske om å drive en debatt her, jeg synes bare ikke dette kunne stå ubesvart. Spesielt siden jeg opplever at jeg som Wikipedia-newbie føler jeg her nærmest blir møtt med ensidig negativitet og å bli anklaget for å komme med usannheter, i stedet for å bli møtt med litt velvilje og få litt guiding. Jeg håper og tror at det ikke er ment slik, men det er nå uansett følelsen jeg sitter igjen med, og jeg er litt bekymret for at andre potensielle bidragsytere kan bli skremt bort av må bli møtt på denne måten. Forventer ikke noe svar, men håper denne lille tilbakemeldingen kan bidra til at andre kanskje får en litt annen opplevelse. =) Roger Kind Kristiansen (diskusjon) 19. okt. 2019 kl. 09:46 (CEST)
«Et Google-søk på "legelisten" på norske nettsteder, der sider fra selve legelisten.no er filtrert ut, gir godt over 20.000 treff [5]». Hos meg ga søket 95 treff. Asav (diskusjon) 19. okt. 2019 kl. 09:56 (CEST)
Interessant! Lurer på hva det skyldes. Jeg får flere ganger dette antallet bare på f.eks kvinneguiden.no[6] :D Roger Kind Kristiansen (diskusjon) 19. okt. 2019 kl. 10:32 (CEST)
1) Når det gjelder guiding så skal vi ikke narre nye brukere (eller andre). Guidingen i dette konkrete tilfellet vil måtte få en negativ innfallsvinkel. Hvis artikkelen opprettes er det sannsynlig at den blir slettenominert. Kudos for å svare og ta diskusjonen her.
2) Når det gjelder søk med Google så kommer det regelmessig opp forskjellige tall. Hvis jeg blar meg til siste side i søket - legelisten -site:legelisten.no site:.no - [[7]] som du viste frem så kommer jeg til «Side 11 av omtrent 104 resultater». Hvis jeg googler med søkestrengen Legelisten* [[8]] er siste Side 6 av omtrent 58 resultater. Mens det på første side i søket stod «Omtrent 173 000 resultater». Når Google oppgir flere hundretusen treff så er det klart villedende og jeg vet ikke hvorfor de gjør det slik. Det er sånn med alle søkene deres at det står et skyhøyt tall først, men på siste side et veldig mye lavere et. Jeg registrerer også at jeg sjelden får nøyaktig samme antall treff når jeg gjør et søk andre har gjort. Antallet er i nærheten, men sjelden nøyaktig det samme.
3) Alexa har nettstedet på plass nummer 1,302 i Norge [[9]]. Det er ikke en spesielt høy rangering.
4) Når det gjelder rettssaken så går jeg ikke i dybden på hvordan slike rettssaker foregår. Når det har kommet en dom vil den etterhvert få konsekvenser for legelisten.no (enten positive eller negative).
5) Det du alltid kan gjøre hvis du er i tvil om relevans eller ønsker å prøve ut redigering er å se øverst på siden når du er innlogget og klikke på den røde lenken som heter «sandkasse». Du oppretter da en underside hos deg selv og det du skriver der blir ikke en artikkel i hovedrommet. Mange har flere slike undersider som huskelister, artikkelutkast osv. Der kan du eksperimentere nesten fritt og lager du en artikkel der kan du spørre om kommentarer her (eller andre steder). --ツDyveldi☯ prat ✉ post 19. okt. 2019 kl. 11:44 (CEST)

Lagring av utkastRediger

Kan jeg lagre en artikkel som et foreløpig utkast? Hvordan gjør jeg i tilfellet det? --WulffArmitstead (diskusjon) 31. okt. 2019 kl. 14:33 (CET)

Ja, du kan for eksempel opprette Bruker:WulffArmitstead/sandkasse, som vil værdin egen kladdeside. - 4ing (diskusjon) 31. okt. 2019 kl. 14:53 (CET)

Er det virkelig ingen måte å mellomlagre arbeidet sitt på?Rediger

Jeg har i dag jobbet lenge med en tekst i "Sandkassen". Sliter litt med å finne ut av hvordan kildehenvisning skal formatteres, og klikker meg litt rundt for å forsøke å finne ut av det. Så klikket jeg på "Opprett ny kildehenvisning" oppe til høyre på skjermen. Lurer på hva som skjer hvis jeg klikker her, tenkte jeg. Vel. Det som skjedde var at alt arbeidet forsvant, og jeg kan ikke finne det igjen. Er det virkelig ingen måte å mellomlagre et bidrag på? Dette usignerte innlegget ble skrevet av Rune Sævik (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det finnes en «Opprett kilde» oppe til høyre, men den oppretter en side som kildetekst. Du kan enten opprette en side i VisualEditor eller i verktøyet for å skrive wikitekst. Hvis du skal opprette en henvisning til en kilde så finns det en «Angi kilde» i VisualEditor. Navnene er nokså like, det kommer av et valg som er gjort på dette prosjektet. — Jeblad 2. nov. 2019 kl. 18:11 (CET)

Det finnes litt forskjellige måter å jobbe på som sikrer at du ikke mister arbeid. For det første er jeg usikker på hvilken sandkasse du har jobbet i. Det finnes en felles Wikipedia:Sandkasse. Denne sandkassen er for alle og blir med jevne mellomrom tømt slik at nye kladdelystne kan starte med blanke ark, se historikken til siden [[10]].
- Så har du muligheten til å ha en egen personlig sandkasse. Du finner den som rød lenke øverst på siden når du er logget inn. Den ligger også som personlig kladd i den velkomstmeldingen du nå har fått. Her kan du kladde så mye du vil. Det spiller ingen rolle hvor mange ganger du lagrer en slik kladdeside (eller andre sider). Noen patruljører synes noen ganger at det blir mange endringer å sjekke, men det gjør ingen ting. Det er lov å forsøke seg frem og vi er flere som har mistet ting underveis fordi vi ikke lagret.
- Hvis du bruker forhåndsvisning får du se hvordan redigeringene din ser ut, men versjonen blir ikke lagret.
- Når du lagrer oppstår en versjon og sidens historikk blir lengre, dvs alle versjonene du lagret kan gjenfinnes. Hvis du ikke har lyst til at alle skal se hvordan du kladder så må du bruke andre metoder. Når jeg jobber med noe lengre hender det jeg sjekker hvordan noe ser ut og så kopierer og lagrer kildekoden i et Word-dokument. Dette er såvidt jeg vet den eneste måten du kan mellomlagre på uten at versjonen blir en del av historikken til en side i Wikipedia.
- Når du synes kladden du har laget i sandkassen ser ut slik du vil kan du kopiere siden over til en riktig artikkel. Hele siden med historikk og det hele kan også flyttes til hovedrommet hvis det er en ny artikkel. Det vil du som ny måtte be om hjelp til. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 2. nov. 2019 kl. 20:27 (CET)

Siden mellomlagres automatisk, men hvis du bekrefter å forlate siden så vil den mellomlagrede versjonen slettes. Det er mulig å forlate siden hardt (typisk ved å kverke arkfanen) og da vil den mellomlagrede siden være der neste gang den åpnes for redigering, gitt litt ymse som brukere ikke har kontroll over. Dette fungerer ikke om du slår av Javascript og/eller cookies, eller du bruker en ad-blocker som slår av slikt, eller du bruker en crap-cleaner som gjør det samme, eller du har et antivirusprogram som gjør ditto. Dette er en nødløsning for å redde tekst når nettleseren mister kontakten med serveren, og er ikke noe en bør basere seg på. — Jeblad 2. nov. 2019 kl. 21:12 (CET)
Pinger Rune Sævik. Det er en metode for å beskytte seg mot å miste utkast som ikke er lagret jeg hadde glemt at går an å slå på. Jeg er ikke sikker på om det velges som standardløsning eller må slås på. Det innebærer ikke mellomlagring, men det beskytter deg mot ved et uhell å forlate en side du redigerer --> klikk på «Innstillinger» aller øverst når du er logget inn, 2) gå til fanen «Redigering». Der finner du et valg som kan være til hjelp.
  • «Si ifra dersom jeg forlater en side uten å lagre den.» - huker du av for denne får du et spørsmål hvis du har skrevet i en side og forlater siden. Jeg tror du må ha brukt forhåndsvisning for å aktivere funksjonen. Veldig nyttig for å hindre at du uforvarende klikker på noe som fører til at du forlater en side du holder på å jobbe med.
Lykke til med skrivingen. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 10. nov. 2019 kl. 16:19 (CET)

TestRediger

Dette er en test. Er nybegynner--Mostlyman (diskusjon) 10. nov. 2019 kl. 13:48 (CET)