Wikipedia:Torget

Tinget

Torget

Nybegynner

Notiser

Et torg

Velkommen til Torget!

Torget er:

• stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen wikiformatering
• stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia-samfunnet
• stedet for sosialisering

Arkiv Tidligere arkiv 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 2025 januar, februar, mars, april, mai

Frans

Det var plutselig to portretter av Frans på forsiden. Reverserte liste over avdøde til bilde av fotballspiller som døde i bilulykke. Hilsen Erik d.y. 21. apr. 2025 kl. 11:00 (CEST)

Jeg la inn en henvisning i aktuelt-spalten til Pave Frans' død. Men den er nå tilbakestilt, til fordel for Bodø/Glimts seier, som jeg for øvrig også har lagt inn. Vi har et prinsipp om at avdøde nevnes i den spalten som er spesifikt for disse begivenhetene, men ingen regel uten unntak. Akkurat der var vi foran Wikipedia på engelsk og tysk, men nå er de kommet etter. Vår artikkel om paven er etter min oppfatning bedre enn den om Bodø/Glimt. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. apr. 2025 kl. 13:07 (CEST)

Jeg er enig i at et tilfelle som paven kan stå under aktuelt. Men slik det er nå, vil jeg gå for at Bodø/Glimt enn så lenge blir stående som avbildet i aktuelt, og paven i avdøde. Å ha Pokrivač som avbildet og Lars Gunnar Lie ute var en dårlig løsning. Lie er den mest kjente, og de døde samme dag. Kronny (diskusjon) 21. apr. 2025 kl. 13:47 (CEST)

Det er ingenting å slåss om, men jeg tillater meg å nevne at det ikke er lenge siden aktueltspalten gikk tom. Ikke akkurat noen katastrofe, men jeg mobiliserte fantasi nok til å fylle den med to oppslag, og så altså et tredje, som forsvant. Vi bør te oss slik at alle trives i nettsamfunnet. De to sakene jeg har kommentert idag, bidrar ikke til noen trivsel. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. apr. 2025 kl. 15:28 (CEST)

Frans' død er mer enn bare et dødsfall og hører hjemme i aktuelt-spalten. Hilsen Erik d.y. 21. apr. 2025 kl. 15:30 (CEST)

Jeg la inn Lie på Dødsfall i 2025, men lot bevisst Pokrivač stå i {{Avdøde}}, fordi det på det tidspunktet ikke var noen andre på lista med bilde på Commons. Det "løste" seg med pave Frans.

Ang. pavens død i {{Aktuelt}}, saken kan vel lenkes i malen, men avvente portrettet i den seksjonen inntil han skyves ut av {{Avdøde}}? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. apr. 2025 kl. 21:34 (CEST)

Det var vel noe lignende da den britiske monarken døde for en stund siden? Jeg mener at dette kunne unngås om det ble diskutert hva og hvordan ting listes opp i disse spaltene på forsida bedre. For emnets skyld gir det mening å kun opplyse om dette i en av spaltene (trenger ikke dobbeloppslag), men at det kanskje gir mening at noen personer listes i Aktuelt framfor Avdøde (som statsledere, religiøse ledere, nobelprisvinnere(?)). EdoAug (diskusjon) 21. apr. 2025 kl. 21:58 (CEST)

At de personenes dødsfall som er mer enn bare et dødsfall og naturlig å omtale i Aktuelt dermed "diskvalifiserer" de fra også å bli listet i Avdøde er en løsning som kan benyttes.

I det minste unngå bilde av samme person to steder, det blir en form for pleonasme. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. apr. 2025 kl. 22:04 (CEST)

Ellers: beskrivelsen under overskrift: «Frans (pave)

Den katolske kirkes 266. pave (2013–2025)».

I de fleste artikler er årene levetid, ikke år med en .tilling Kronny (diskusjon) 27. apr. 2025 kl. 19:06 (CEST)

Hva refererer dette til? Det er ikke årstall hverken i dødsfallslista eller i avdøde-malen. EdoAug (diskusjon) 27. apr. 2025 kl. 19:23 (CEST)

Beskrivelsen på Wikidata, som det via innstillinger er mulig å vise i artikkel: Frans (Q450675) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. apr. 2025 kl. 19:28 (CEST)

Åja! Det er vel relativt vanlig å ha slike stillingsår i beskrivelsen der..? EdoAug (diskusjon) 27. apr. 2025 kl. 19:31 (CEST)

Enig med @Kronny, når det står «Den katolske kirkes 266. pave (2013–2025)» blir det rart, siden vi har f.år og d.år i parentes. De ulike språkversjonene er ikke samstemt, det er minst fem forskjellige varianter på Wikidata:

• …pave (1936–2025) f.år og d.år
• …pave (2013–2025) tiden han var pave
• …pave, 2013–2025 ditto, men ikke i parentes
• …pave ingen årstall
• ingen beskrivelse

Endret derfor WD-beskrivelsene for nb og nn til den tredje varianten, med komma som skilletegn. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. apr. 2025 kl. 21:24 (CEST)

Leveår er allerede nevnt innledningsvis i ingressen, og benyttes sjelden i Wikidata-beskrivelser – vanligvis kun når to personer har identisk navn og yrke. 12u (diskusjon) 29. apr. 2025 kl. 14:42 (CEST)

(fødeår-dødsår) i innledningen benyttes oftere og oftere på Wikidata fordi databasen etterhvert har fått så enorme mengder med navn på personer. De brukes i all hovedsak på døde personer og i mindre grad nålevende (unntagen når det er mange likheter i beskjeftigelse og alder på 2 eller flere nålevende). Det er en stor fordel å skrive fødeår/dødsår på personer som ikke lenger er i blant oss, slik at de slipper å forveksles med nålevende. Husk også at Wikidata inneholder mange navn utover det som regnes som notable for egne artikler på Wikipedia. Antall navn i databasen vokser for hver eneste time. Ezzex (diskusjon) 29. apr. 2025 kl. 14:55 (CEST)

Det er oppfatninga jeg har fått, også. Det er som regel ikke forventa med leveår i beskrivelser på Wikidata. Jeg mener også å ha hørt at de ikke ønsker det for de mange engelske beskrivelser, selv om det ofte legges inn – men ikke siter meg på det. (Delvis relevant, men det er viktig at vi alle husker at Wikidata, som Commons, er et eget Wikimedia-prosjekt med egne normer.) EdoAug (diskusjon) 29. apr. 2025 kl. 14:59 (CEST)

På Wikidata brukes ikke spesialtegn og komma i beskrivelse som @12u skriver. Wikidata-etikketten på engelsk bruker (fødselsår-dødsår) når det er flere personer med samme navn. Ved å bruke feltet/kolonnen "Også kjent som" med Robert Francis Prevost Martínez, Robert F. Prevost, Robert Prevost, Robert Francis Prevost, Kardinal Robert Francis Prevost, Kardinal Robert Prevost, Kardinal Prevost og Leo Quartus Decimus vil man få treff på elementet i Wikidata ved søk. Feltet "Beskrivelse" skal ivære en beskrivelse og ikke en forklaring Pmt (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 16:52 (CEST)

Malen «Nylig avdød»

Jeg deltok på malworkshop med @Jon Harald Søby tidligere i dag, og fikk nå en idé som jeg lurer på om det er mulig å kode?

Kan man legge inn parserkode {{#ifexpr}} + noe knyttet til {{#time: Y-m-d }} og verdien i Wikidata-egenskapen dødsdato (P570) slik at om differansen f.eks. er større enn 30 dager, så vil ikke malen vises? Dette må selvsagt bakes inn i malen, så brukerne kan fortsette å sette den inn på helt vanlig måte. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. apr. 2025 kl. 22:16 (CEST)

Jeg har opplevd akkurat det samme med aktuelt, at artikler som har stått på forsiden har vært merket med «Aktuell» i mange måneder senere. Kronny (diskusjon) 24. apr. 2025 kl. 23:12 (CEST)

Lignende problematikk, men man kan kanskje tenke seg at artikkelen fortsatt er aktuell (ba-dum-tish) og malen er relevant selv om artikkelen ikke lenger vises i «Aktuelle» på forsiden? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. apr. 2025 kl. 23:45 (CEST)

I noen tilfeller er nok det riktig, men ofte aktuell akkurat da. En som vinner VM i sjakk er ikke like aktuell åtte måneder senere. Kronny (diskusjon) 25. apr. 2025 kl. 14:32 (CEST)

Fullstendig enig i sistnevnte. Om man ser på Kategori:Pågående hendelser – som artikler med aktuell-malene blir kategorisert i – er det ikke mye der som ligger på forsida, og motsatt så er det ikke mye som ligger på forsida som har en av aktuell-malene.

Et dødsfall kan trygt regnes som ikke lenger "nylig" etter 30 dager. Pågående hendelser er umulig å definere at er aktuelle i et gitt antall dager/uker/måneder.

• Kyle Alessandro er aktuell fra han vant norske MGP til finalen i Eurovision og kanskje enda lengre, det er en periode på minst tre måneder.
• Frosta-saken har vært aktuell siden rettssaken startet i november 2024 (egentlig før det også, men artikkelen ble opprettet først da) og helt til dom faller trolig i juni. Dersom tiltalte anker vil den fortsette å være aktuell enda lenger.

///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. apr. 2025 kl. 15:06 (CEST)

Kan dette funke?

{{#ifexpr:{{#expr:{{#time:U|{{{dato|}}}}}+2592000}}>{{#time:U}}|{{amboks|type=info|bilde=[[File:Ambox currentevent.svg|40x50px|link= ]]|tekst='''Nylig avdød:''' Artikkelen handler om en person som døde nylig. Slike biografier kan bli hyppig endret og oppdatert. [[Wikipedia:Generelle forbehold|Les som vanlig Wikipedia med kritisk sans.]]}}}}

Har laget en sandkasse her.

Mvh. Torrbakk (diskusjon) 24. apr. 2025 kl. 23:16 (CEST)

Flott @Torrbakk, den ser ut til å fungere som tiltenkt.

Slik den er nå krever det vel at man skriver {{nylig avdød|dato=YYYY-MM-DD (evt. {{nylig avdød|YYYY-MM-DD om man tillater anonymt argument)?

Det beste ville vært om den hadde klart å hente dødsdato (P570), for jeg føler meg temmelig sikker på at mange kommer til å sette inn malen uten argument.

En annen sak, denne koden bør jo ideelt sett fjernes igjen, uansett om den ikke genererer malen i artikkelvisning. Er det noen måte man kunne fått de utløpte i en egen kategori, i kategorier basert på måned, eller med en spørring?

I så fall kunne man mye raskere brukt AWB for da vet man at artiklene i den listen man tar utgangspunkt i har utdatert mal, og man trenger ikke å sjekke dødsdato før man klikker seg videre. Alternativt om det er mulig å få en bot til å gjøre en slik jobb basert på samme datagrunnlaget. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. apr. 2025 kl. 23:31 (CEST)

En kan f.eks. (kopierer bare Torrbakks kode her):

{{#ifexpr:{{#expr:{{#time:U|{{{dato|}}}}}+2592000}}>{{#time:U}}|{{amboks|type=info|bilde=[[File:Ambox currentevent.svg|40x50px|link= ]]|tekst='''Nylig avdød:''' Artikkelen handler om en person som døde nylig. Slike biografier kan bli hyppig endret og oppdatert. [[Wikipedia:Generelle forbehold|Les som vanlig Wikipedia med kritisk sans.]]}}|[[Kategori:Ikke lenger nylig avdøde]]}}

Da legges de til i en kategori (helt i slutten; navn kan naturligvis endres), så kan en bare gå igjennom jevnlig med f.eks. AWB og bare slurpe opp malen på null komma niks i en masseendring – om ingen har gjort det manuelt allerede. Se også {{Skjult kategori}}. EdoAug (diskusjon) 24. apr. 2025 kl. 23:51 (CEST)

Strålende. Ja, denne kategorien bør også være skjult. Enda større grunn til denne enn at Kategori:Nylig avdøde er det.

Vet du om det er mulig å hente dato=P570 også? Kanskje @Haros vet? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. apr. 2025 kl. 23:58 (CEST)

@1000mm: Har nå lagt til P570.

{{#ifexpr:{{#expr:{{#time:U|{{{dato|{{#Property:P570}}}}}}}+2592000}}>{{#time:U}}|{{amboks|type=info|bilde=[[File:Ambox currentevent.svg|40x50px|link= ]]|tekst='''Nylig avdød:''' Artikkelen handler om en person som døde nylig. Slike biografier kan bli hyppig endret og oppdatert. [[Wikipedia:Generelle forbehold|Les som vanlig Wikipedia med kritisk sans.]]}}{{#switch:{{FULLPAGENAME}}|Bruker:Torrbakk/sandkasse|Mal:Nylig avdød|Mal:Nylig avdød/dok=|#default=[[Kategori:Nylig avdøde]]}}|{{#switch:{{FULLPAGENAME}}|Bruker:Torrbakk/sandkasse|Mal:Nylig avdød|Mal:Nylig avdød/dok=|#default=[[Kategori:Nylig avdød-artikler som trenger vedlikehold]]}}}}

Mvh. Torrbakk (diskusjon) 25. apr. 2025 kl. 00:02 (CEST)

Helt. Nydelig. Eller "grimlande" som norsklæreren min på vgs. pleide å si! 😆 (Selvsagt med fullt overlegg, og han hadde fortalt bakgrunnen for uttrykket.)

Det er sent på kvelden, og snart helg. Med mindre det kommer innspill, innsigelser eller annet i løpet av de første dagene i neste uke tenker jeg at malen kan endres med denne koden.

Har opprettet Kategori:Nylig avdød-artikler som trenger vedlikehold. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. apr. 2025 kl. 00:23 (CEST)

Ingen motforestillinger mot å endre malen, så da oppdaterer jeg. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. mai 2025 kl. 16:08 (CEST)

@Torrbakk eller andre som har svart belte i maler.

Noe gikk åpenbart på tverke da jeg la inn endringen, følgende feilmelding dukker opp:

Uttrykksfeil: Uventet <-operator

Merkelig nok dukker det opp bare i artikler hvor malen er satt inn etter endringen, se Ruth Buzzi vs. Max Bolkart. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 13:03 (CEST)

Har slengt inn et fikseforsøk som ser ut til å har funka inntil videre – det finnes kanskje finere løsninger. EdoAug (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 16:05 (CEST)

Takk !! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 16:13 (CEST)

Og følger litt opp dette: Hvor lenge er «relativt nær fortid»? I dag ble siden Rolf Veggen flyttet til Rolf Opås. Diskusjonssiden har bp-mal, men er død i 2021 relativt nær fortid? Kronny (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 17:18 (CEST)

Jeg synes bp-malen på diskusjonssiden bør stå vesentlig lengre enn de 30 dagene nylig avdød står i artikkelen, men alt som er mer enn ett år er etter mitt skjønn i hvert fall uproblematisk å fjerne. Kanskje kortere tid også, seks måneder? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 18:00 (CEST)

Administratornominasjoner

Togabriel (diskusjon · bidrag) er nå nominert til administrator. Se Wikipedia:Administratorer/kandidater/Togabriel

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Jon Harald Søby (diskusjon) 28. apr. 2025 kl. 13:44 (CEST)

Annelingua (diskusjon · bidrag) er nå nominert til administrator. Se Wikipedia:Administratorer/kandidater/Annelingua

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Jon Harald Søby (diskusjon) 29. apr. 2025 kl. 14:27 (CEST)

Kun kort tid igjen til valglokalene stenger … Dugnad 4. mai 2025 kl. 19:19 (CEST)

Gabriel Kielland

Wiki-kollega Gabriel døde i en ulykke for ei ukes tid sia. Mer info på brukersida hans. Mulighet for minnehilsen på brukerdiskusjonen. Hilsen GAD (diskusjon) 2. mai 2025 kl. 20:24 (CEST)

Blir det riktig å ha {{Bruker Wikipedia For}} stående på brukersiden hans? Akkurat nå og en tid framover gjør det ikke noe, men etter hvert som tida går og det står han har vært på Wikipedia i 19, 20, 21 år osv. blir det litt rart. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 17:38 (CEST)

Det burde kunne gå an å forandre ordlyden i malen til "XxX/Denne brukeren debuterte på Wikipedia for Zz år, xx mnder og yy dager siden." Det skulle bli litt mindre rart, uten at man behøver å fjerne den. Pål N. (diskusjon) 5. mai 2025 kl. 12:18 (CEST)

Eller «Denne brukeren registrerte seg på Wikipedia for xxxxxx siden.» Det vil jo være mer presist enn både «har vært på» som nå, og «debuterte på». For min egen del gikk det nesten seks år og ca 200 redigeringer fra jeg hadde min aller første redigering til jeg opprettet bruker. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 12:27 (CEST)

Uff, dette var triste nyheter. Kondolerer til familien! Jon Harald Søby (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 10:01 (CEST)

Sidespor: Burde ikke også Bruker:Bjørn som tegner legges i kategorien for avdøde brukere? ~2025-51471 (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 18:15 (CEST)

Det er en automatisk kategori, basert på malen {{avdød}}. La inn den på brukersida nå. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 18:31 (CEST)

Og noe annet, å oppdage at noen er død, krever vel at det er noen som vet hvem de er? Jeg lurer på noe om tidligere aktive brukere som ikke har bidratt på noen år. Skal ikke skrive her hvem jeg tenker på. Kronny (diskusjon) 5. mai 2025 kl. 16:44 (CEST)

Ja, det forutsettes selvsagt. For de som benytter fullt navn er det adskillig enklere. Jeg har ett brukernavn hvor jeg har spekulert i det samme, enten dødsfall eller alvorlig sykdom som slag e.l., siden det stoppet brått opp etter å ha vært svært aktiv i mange år. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. mai 2025 kl. 16:59 (CEST)

Vi tenker muligens på samme person; vedkommende er påtruffet høyst levende av en med-wikipedianer for relativt kort tid siden.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 5. mai 2025 kl. 17:03 (CEST)

I så fall er det helt i orden at du skriver hvem dette er. Det er verre om jeg skriver ned hvem jeg lurer på dersom vedkommende er i live. Kronny (diskusjon) 5. mai 2025 kl. 17:13 (CEST)

Nei. (Var egentlig dum kommentar fra meg.) --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 5. mai 2025 kl. 17:19 (CEST)

K lever, men jeg rakk ikke å snakke med hen. Trygve Nodeland (diskusjon) 8. mai 2025 kl. 18:28 (CEST)

Men kan følge litt opp: På siden Bruker:Bjørn som tegner står det i skrivende stund: «Denne brukeren har vært på Wikipedia i

18 år, 9 måneder og 3 dager.» Noe slikt må det vel gå an å endre på for andre, om vi ikke kan det allerede. Jeg vil helst ikke ta den vekk, bare endre til hvor lenge brukeren var aktiv. Og jeg ønsker også at denne malen skal være mulig å endre på for brukere som ikke er aktive. Selv om de eventuelt lever, så er de ikke aktive på Wikipedia. Vi kan eventuelt sende et varsel om at malen vil bli endret om de ikke foretar handlinger? Kronny (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 17:59 (CEST)

Se lenger opp i tråden, om man endrer ordlyden i malen fra «har vært» til «registrerte seg» så løser man både mht. avdøde brukere og brukere som bare har forlatt Wikipedia. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 18:08 (CEST)

Ja, det hadde jeg ikke oppdaget. Kronny (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 18:10 (CEST)

Dette med død eller levende fortoner seg noe merkelig i og med at alle brukerkontoene her i prinsippet er anonyme, uten en verifisert identitet. Hvem som helst kan stå bak, én eller flere, samme person kan ha flere brukerkontoer, osv. Mvh ~2025-45919 (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 09:33 (CEST)

Oversettelse av side

Hei! Jeg har nettopp oversatt en side jeg har laget til engelsk, men jeg har ikke rettigheter nok til å pubilisere den. Er det mulig å få litt hjelp til dette? Her er den engelsker versjonen: https://en.wikipedia.org/wiki/User:Kristian1144/NTNUI_Sailing Takk for hjelpen! Kristian1144 (diskusjon) 4. mai 2025 kl. 23:14 (CEST)

Jeg opprettet en:NTNUI_Sailing nå, kopierte infoboksen og ingress fra din artikkel. Resten kopierer du selv inn, så du blir kreditert for arbeidet. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. mai 2025 kl. 23:30 (CEST)

Nydelig! Takk!:) Kristian1144 (diskusjon) 5. mai 2025 kl. 10:16 (CEST)

Ser at bildet av NTNUI Seiling-logoen er nominert for speedy deletion på grunn av copyright. Jeg er faktisk en del av organisasjonen og vi eier logoen. Hva er beste måte å gi tillatelse slik at den kan brukes på Wikipedia? Ønsker i utgangspunktet at den bare skal brukes på Wikipedia-artikkelen(engelsk og norsk), ikke fritt overalt. Kristian1144 (diskusjon) 5. mai 2025 kl. 16:28 (CEST)

Det er mulig å gi tillatelse til bruk av bilder og logoer, det gjelder en egen prosedyre for det, ved opplasting skal du ikke krysse av for at det er ditt eget verk, slik du har gjort. Velg « Jeg har tillatelse til å laste opp dette verket fra arbeidsgiveren min eller verkets opphavsperson.» da kommer følgende:

Verkets opphavsperson eller hens representant må sende et skriftlig samtykke til permissions-commons@wikimedia.org for å utgi verket under en fri lisens innen 30 dager fra opplastingen. Bruk e-postgeneratoren nedenfor.

[ Generator for frivigelses-e-post ] en knapp/lenke som tar deg hit

□ Jeg forstår at fila blir slettet dersom ikke en tillatelses-e-post sendes innen 30 dager.

Absolutt alle opplastinger til Commons krever at man angir en type lisens, hvor alle fører til at man i større eller mindre grad sier fra seg rettighetene til det som lastes opp, og tillater at endringer gjøres. Se https://creativecommons.org/share-your-work/cclicenses/ ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. mai 2025 kl. 17:10 (CEST)

Hei! @1000mm har gitt en god forklaring, og Wikimedia Norge har tilfeldigvis en hybrid-økt om akkurat dette på torsdag: Wikipedia:Wikitreff#Wikilunsj på Sentralen, torsdag 8. mai kl. 12–13 Velkommen, om du vil ha mer veiledning. Og hvis logoen ikke er klarert ennå, kan vi bruke den som eksempel og fikse det hele sammen under økten. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 14:38 (CEST)

Regjering og AI

I den viktige artikkelen regjering har det dukket opp et langt avsnitt om AI. Kanskje er stoffet relevant og OK, men det forrykker balansen i artikkelen. Fint om andre tar en titt. Hilsen Erik d.y. 5. mai 2025 kl. 16:56 (CEST)

Jeg reagerte på den samme artikkelen i går, og startet å sjekke de siste endringene. Ser for meg ut til å være AI-generert svada, og referansene er rett og slett feil (mesteparten av nettreferansene er 404, og bokreferansene stemmer ikke med påstandene de skal dekke). Lars Åge (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 09:04 (CEST)

Dette føyer seg inn i rekken av AI-generert materiale lagt inn av en og samme bruker. Jeg trodde det begrenset seg til bilder/illustrasjoner, men det er tydeligvis også tekst. Brukeren har over 2000 redigeringer det siste halve året, mange store redigeringer. Mulig man burde gått gjennom alle disse, inkludert alle illustrasjoner, og referansene? I så fall en stor jobb, og flere fagfelt som Hvermannsen ikke nødvendigvis har greie på. Kanskje en sak å ta opp på WP:AOT? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 11:32 (CEST)

Høres bra ut. Jeg vil også sette pris på mer nøye gransking av alt jeg har skrevet. Ragnulfar (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 12:08 (CEST)

(redigeringskollisjon) Ja. Jeg er ikke sikker på hvor mange eksempler vi trenger før masseslett av alle bidrag er nødvendig, men det vil raskt kunne havne der at bevisbyrden går motsatt vei. Så dette bør diskuteres slik at vi kan finne ut hvordan vi skal beskytte oss mot hallisunasjoner. Haros (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 12:11 (CEST)

Masseslett av alle bidrag hadde vært superbra! Særlig siden mesteparten var skikkelig elendig før jeg begynte å endre på det. Ragnulfar (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 12:15 (CEST)

Så bør vi snarest få på plass et klokkeklart regelverk når det gjelder AI-generert materiale. Ikke en anbefaling, men en absolutt bestemmelse. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 12:20 (CEST)

https://techcrunch.com/2025/04/30/wikipedia-says-it-will-use-ai-but-not-to-replace-human-volunteers/ Ragnulfar (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 12:23 (CEST)

Har du i det hele tatt lest artikkelen du linker til? Den sier absolutt ikke at man kan pøse på med AI-generert tekst! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 12:30 (CEST)

Altså, angående referanser, så kan man relativt enkelt lage pythonscript som går og sjekker referansene på hele Wikipedia, og bruker AI til å evaluere om referansene stemmer til teksten. Ragnulfar (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 12:34 (CEST)

Det er ikke referanser diskusjonen handler om. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 12:39 (CEST)

Vel, et av hovedproblemene med påstander på Wikipedia, er at referansene mangler, er utdaterte, eller er hallusinerte av AI. Det kan man enkelt rette opp i. Ragnulfar (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 12:41 (CEST)

Ja, det er ett av problemene, men man løser ikke det med å pøse inn AI-generert innhold, som ofte er svada og søppel! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 12:44 (CEST)

Om noe som skrives er "svada og søppel" kan relateres til om det har gode referanser som underbygger påstandene. I alle fall slik Wikipedia tenker. Ragnulfar (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 12:45 (CEST)

Løsningen er gode kilder som er sjekket av menneske, ikke av AI. Hilsen Erik d.y. 6. mai 2025 kl. 16:55 (CEST)

I så fall kan man bruke KI til å oppmerksomgjøre folk på referanser som den mistenker å ikke passe til påstandenene. Ragnulfar (diskusjon) 7. mai 2025 kl. 11:38 (CEST)

Etter hva jeg har hørt og sett det siste året så må jeg si at jeg er skeptisk til AI-skapt innhold, spesielt her. Ezzex (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 13:43 (CEST)

Man kan heller ikke vite om tjenesten man benytter er styrt eller påvirket av noen. Det være seg ren politisk styring (Kina, Russland og USA kan tenke seg å påvirke for å fortelle styrende myndigheters "sannhet"), eller noen med en eller annen agenda. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 13:51 (CEST)

Ja jeg frykter for at dette er informasjon som kan manipulere fakta. Personlig er jeg mest bekymret for innhold fra USA. Det virker som de har spionert nesten over alt i Europa de siste 10-15 år. Store deler av Europas befolkning har vært vant til å anse dem som vennligsinnet og på samme "lag". Ezzex (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 14:02 (CEST)

Jeg er mer bekymret for sirkelreferanser, siden Wikipedia-teksten er en av de største kildene til å lære opp AI'ene i mange språk, siden all teksten kan lastes ned fritt... Lars Åge (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 19:11 (CEST)

Enig. I bredere forstand gjelder det også innføring av nye navn på fugler (se nedenfor), WP skal ikke introdusere noe nytt, bare reflektere realitetene ihht gode kilder. Hilsen Erik d.y. 7. mai 2025 kl. 11:20 (CEST)

Jeg fjernet og tagget noe innhold uten kilder, men dersom innhold med kildeangivelse også bør sjekkes nøye og fjernes. Hilsen Erik d.y. 6. mai 2025 kl. 15:47 (CEST)

Å bruke kunstig intelligens (AI) til å redigere Wikipedia kan skape betydelige problemer, særlig når det gjelder kildebruk og etterprøvbarhet. Wikipedia stiller strenge krav til at all informasjon som publiseres skal være godt dokumentert og støttet av pålitelige, uavhengige kilder. AI-generert tekst kan ofte mangle eksplisitte referanser eller konstruere påstander uten tilstrekkelig dokumentasjon, noe som gjør det vanskelig – eller umulig – for lesere og andre bidragsytere å verifisere innholdet. I verste fall kan dette undergrave tilliten til Wikipedia som en troverdig kunnskapsbase. AI-verktøy kan også generere såkalte "hallusinasjoner", altså usanne eller fabrikkerte opplysninger, som gir inntrykk av å være faktiske. Når slike feilaktige data får fotfeste i en åpen encyklopedi, blir det både tidkrevende og utfordrende å rydde opp i ettertid. Ønsker du at jeg skal utdype hvordan dette påvirker Wikipedias redigeringsprosess mer teknisk? --- Løken (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 20:51 (CEST)

Er veldig enig i dette. Godt sagt. Jeg vil også legge til at vi etterhvert har fått en veldig stor wikipedia med over 600.000 artikler. Vedlikeholdet er allerede tyngende. AI-skapt informasjon med tvilsomt innhold kan bli liggende i uker - kanskje år før noen oppdager det. Ezzex (diskusjon) 7. mai 2025 kl. 11:46 (CEST)

Jeg sitter igjen med et inntrykk av at det kan være lett å undervurdere eget ansvar for kvalitetssikring når man setter inn KI-produsert materiale. Uavhengig av hjelpemiddel har den enkelte sjøl ansvar for noe så grunnleggende som samsvar mellom referanse og tekst, og gjentatte misforhold er å betrakte som vandalisme. I dette tilfellet faller hele underkapitlet AI-baserte styreformer utafor artikkelens tema, men passer kanskje bedre under offentlig administrasjon. Det bør minimum foretas en gjennomgang av et representativt utvalg av disse antatt KI-genererte bidragene, og de bør i alle tilfeller merkes tydelig som "KI-generert" i redigeringsforklaringen. På den andre siden er det ikke vanskelig å slutte seg til elendighetsbeskrivelsen av før-situasjonen, og bruk av KI i patruljeringen av f.eks. referansebruk framstår også som en mulighet. Når det gjelder tekstproduksjon, tenker jeg prinsippielt det er greit å la WP stå som et alternativ til de mange KI-genererte nettsidene. Havre2020 (diskusjon) 7. mai 2025 kl. 12:28 (CEST)

Når det er sagt, noterer jeg meg at Ragnulfar har nedlagt et betydelig etterarbeid med å fikse referanser og oppdatere tekst. Påstandene om svada og søppel, og misvisende referanser er altså ikke dekkende. I all hovedsak har Ragnulfar i vesentlig grad hevet nivået på Regjerings-artikkelen. Havre2020 (diskusjon) 7. mai 2025 kl. 13:42 (CEST)

Godt tenkt og sagt, @Havre2020. Jeg tror som deg at avsnittet om AI-baserte styreformer bør fjernes fra den artikkelen, det er utenfor artikkelens scope. Hilsen Erik d.y. 8. mai 2025 kl. 19:03 (CEST)

Klarering av bilderettigheter

Det kommer jevnlig spørsmål, både til WMNO og her, om hvordan man dokumenterer at man har fått tillatelse av rettighetshaver til å legge et bilde på Commons. På Wikilunsjen torsdag har vi med oss en velkjent wikipedianer og @Jon Harald Søby (WMNO), som forklarer hele prosessen. Mer info her: Wikipedia:Wikitreff#Wikilunsj på Sentralen, torsdag 8. mai kl. 12–13 Velkommen digitalt eller på Sentralen! Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 14:46 (CEST)

Åndeverden

Artikkelen åndeverden har mange AI-bilder med uklar belegg i kilder og dermed preg av OR per ChatGPT-syntese. Hilsen Erik d.y. 6. mai 2025 kl. 15:46 (CEST)

Dette synes jeg er problematisk, takk for at du påpeker det, @Erik den yngre. Jeg ser at den samme brukeren, @Ragnulfar, dels produserer veldig mange og lange artikler, og skaper sine egne illustrasjoner ved hjelp av ChatGPT som hen legger inn i Wikipedias artikler. Wikipedias grunnleggende prinsipp er at leksikonet ikke skal "finne på ting", og jeg mener at å skape illustrasjoner med KI er nettopp å "finne på ting". Et annet eksempel på samme brukers KI-genererte illustrasjoner finnes her: Kognitivt system, med blant annet denne illustrasjonen. (Undertegnede er også skeptiker til KI fordi det har store konsekvenser for miljøet, se f.eks. her: https://www.dagsavisen.no/nyheter/2024/03/16/kunstig-intelligens-kan-skape-skjult-energikrise/ og her: https://www.energiogklima.no/to-grader/ekspertintervju/kunstig-intelligens-vann-og-klima. (Sitat fra sistnevnte artikkel: "Det krever også omtrent ti ganger mer energi å stille et spørsmål til ChatGPT enn det gjør å søke i en søkemotor som Google.") Å bruke KI til å "kvikke opp" Wikipedia-sider ser jeg derfor på som uansvarlig, i fall noen har den motivasjonen.) @Erik den yngre, strengt tatt burde kanskje denne tråden være en diskusjon om KI-illustrasjoner som sådan? Og selv om jeg er svært fristet til å slette KI-illustrasjoner tvert, ser jeg at andre, deriblant @Ragnulfar, bør få anledning til å komme til orde først.Annelingua (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 15:23 (CEST)

@Annelingua Som sådan er de diskutert her: Wikipedia:Tinget#AI-genererte bilder i artiklene, og tekstinnhold har vært tema her: Wikipedia:Torget#Regjering og AI. Jeg har nevnt begge disse i en tråd på Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle#AI / KI / ChatGPT. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 15:40 (CEST)

Tusen takk, @1000mm - jeg har diskutert KI endel IRL i det siste, så jeg husket ikke at jeg faktisk hadde bidratt i en av de diskusjonene du lenker til. Du har (som du altså gjør oppmerksom på her) for noen dager siden startet en veldig betimelig tråd på Administratorenes oppslagstavle om temaet KI og Wikipedia generelt, og derfor går jeg videre til den tråden for å være med på å behandle spørsmålet i sin fulle bredde. Annelingua (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 19:32 (CEST)

Jeg har også laget denne illustrasjonen, og skrevet på flere artikler relatert til miljø, slik som økologisk fotavtrykk.

Denne grafen viser det relative (normaliserte) fotavtrykket for vanlige matvarer, fordelt på tre kategorier: karbonutslipp (normalisert fra 0-60.0 kg CO₂-ekvivalenter), landarealbruk (normalisert fra 0-300 m² per kg), og vannforbruk (normalisert fra 0-15000 liter per kg). Grafen illustrerer tydelig at storfekjøtt har det høyeste fotavtrykket i alle tre kategorier, mens plantebaserte alternativer som bønner, tofu og nøtter har det laveste fotavtrykket. Dette understreker de store forskjellene i miljøpåvirkning mellom ulike typer matvarer. Data basert på en sammenstilling av karbonavtrykk, landarealbruk og vannforbruk fra ulike matvarer.

Jeg har forresten også jobbet med mange andre interessante artikler, slik som artikkelen om veganisme, og carnisme. Man burde se på alle variablene i livet sitt, slik som hvor mye kg man spiser av ulike matvarer, hvor mye strøm/bensin man bruker, hvor mye klær man kjøper, etc. Bilder generert med AI blir da en nesten ubetydelig del av mitt økologiske fotavtrykk, og jeg spiser ikke kjøtt, etc. Ragnulfar (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 15:50 (CEST)

Ja, du har lagt inn både illustrasjoner og mengder med tekst i flere artikler, du er også fratatt brukerrettigheten autopatruljør med begrunnelsen «legger inn KI-generert innhold ukritisk; alle bidrag bør gjennomgås». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 16:00 (CEST)

Man bør ikke redigere egen kommentar (skrivefeil o.l. unntatt), når noen har svart på kommentaren. Det er regnet som dårlig kutyme. Om man gjør det bør det i hvert fall fremgå tydelig hva som er lagt til etterpå. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 17:26 (CEST)

Ok. Beklager. Ragnulfar (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 17:32 (CEST)

Referanser

Artsnavn

Hei hei! Jeg kom over at en artikkel er blitt navneendra, og ettersom jeg var skeptisk til endringa, tok jeg kontakt med brukeren. Er det bare jeg – som ikke er en fugleentusiast – som er for skeptisk, eller er det grunn til å avvente navneendring inntil videre? Jeg mener det ikke er presedens for endring av navn på slikt vis enda, i alle fall. EdoAug (diskusjon) 6. mai 2025 kl. 23:34 (CEST)

Litt usikker på hva som er problemstillingen. Er det navneendring basert på et register ved et amerikansk universitet? Hovedregelen er vel navn i vanlig bruk også for fugler? Hilsen Erik d.y. 7. mai 2025 kl. 00:17 (CEST)

Så vidt jeg har forstått er fuglens navn endra fra rustfalkugle til sahulugle i noen registre, herunder dem tilknytta BirdLife (inkludert Birds of the World). Beistet kalles fortsatt rustfalkugle i Nortaxa (Artsdatabanken) og hos Store norske leksikon. Rent Google-messig fikk jeg opp 7 treff på sahulugle, men ~300 treff på rustfalkugle. Jeg mener dermed at det gir mening å fortsatt beholde den gamle tittelen – Wikipedia skal ikke være de som er først ute med informasjon, om det så er nye navn – men det kan nok nevnes i artikkelen at sahulugle er et alternativt navn på Ninox rufa. EdoAug (diskusjon) 7. mai 2025 kl. 00:40 (CEST)

Ah, da er jeg med. Generelt enig, det er ikke WPs oppgave å pushe nye navn, bare reflektere realitene og dersom det nye navnet nesten ikke brukes på norsk så er det ingen god grunn til at WP skal. Er det noen andre autoritative registre (feks hos myndighetene) som har tatt i bruk et annet navn? Hilsen Erik d.y. 7. mai 2025 kl. 11:18 (CEST)

Tittel i introduksjon

Hei hei! Vi pleier ikke å bruke monarktitler i artikler om f.eks. dronninger og konger. Da er det vel konsekvent at vi heller ikke introduserer f.eks. Leo XIV eller Johannes Paul II som «Pave [Navn]»? Er det innafor å fjerne denne stillingstittelen fra første forekomst av navn? Det er litt inkonsekvent. Mange som bærte tittelen har ikke «Pave» før første forekomst av navn, og noen har «Pave [Navn]», altså at tittelen ikke er fet. EdoAug (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 14:20 (CEST)

Dersom tittelen skal stå før navnet bør ordet «pave» være uten utheving, men etter etablert praksis fra andre monarkartikler (paven er også monark) skal det strengt tatt være bare navn og evt. romertall bak som er uthevet, deretter «(fødenavn; født ÅÅÅÅ) er» / «(fødenavn; ÅÅÅÅ-ÅÅÅÅ) var» og så kommer tituleringen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 14:31 (CEST)

Jeg lurer på om dette er mer enn en tittel og noe særegent for paver. Hva mener vår ekspert @Ctande, han som ikke ble pave denne gangen heller. Trygve Nodeland (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 14:32 (CEST)

Vel, Vatikanet selv bruker ikke "pave" i oppslagsord/sidetitler, se f.eks. https://www.vatican.va/content/john-paul-ii/en.html. Annelingua (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 14:59 (CEST) Jeg går inn for å droppe "pave" i våre overskrifter/oppslagsord. Annelingua (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 14:59 (CEST)

Vi har det ikke i selve tittelen (artikkelnavnet) vi heller, Pave Johannes Paul II er en omdirigeringsside til Johannes Paul II. Som omdirigering er det greit. Det er i de første ordene av ingressen vi også bør droppe «pave». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 15:07 (CEST)

Jeg har ikke en sterk mening om hvorvidt tittelen bør stå i introduksjonen, men jeg er enig med 1000mm i at dersom den skal inkluderes, bør kun navnet utheves – ikke selve tittelen. 12u (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 15:11 (CEST)

Å strømlinjeforme (da i praksis omforme) greier etter tyve års levende wikifremvekst, må være uhyre ikke bare logisk, men særdeles påkrevet. Hadde man kunnet skru klokken tilbake i tid ville vi kanskje ha valgt andre løsninger om ganske meget. Nå får vi etter min mening næye oss om at det er intuitivt eller konsekvent nok til at det fungerer for bruker/leser. Navn på paveartikler er eksempel som egentlig demonsterrer dette: Engelsk wikipedias "PAVE NAVN ROMERTALL" er et greit columbi egg. Plunder og heft når man skal rette på lenker som kunne komme fra konger og keisere, sparer man seg da. På norsk er det vokst frem slik at lenker og omdirigeringslenker går fra både "Pave Leo III" og "Leo III" havner på paven (altså hvis men mener keiseren, så år man skrive "Leo III (keiser)). Bra nok - det funker. Med den avdæde pave måtte "prinsippet" fravikes. Å la "Frans" (som er et ikke uvanlig fornavn) peke til pave Frans ville vært alt for utfordrende. Så igjen: Godt nok.

Det gjelder også introduksjonsordene. Hvis noe funker, og ikke gjør vondt i øynene, -- da slapper vi av.

Som et generelt synspunkt: Det er alltid mulig å argumentere annerledes om ganske meget på wikipediasystemene. Det er bare å sammenlige mellom wikiversjonene, og se at ting kan gjøres både slik og sånn. Men hvis noen med lysere ideer skulle vinne en eller annen avstemning som ville føre til voldsomme omkalfatringer som så "noen" ("noen andre" enn avstemningsseierherrene) skulle foreta, da er det fullstendig tidsødende, med små sjanser for å lykkes og større skanser for å skape kaos (eller utilsiktet hærverk med automatiske søk-erstatt-mekanismer). Ctande (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 15:25 (CEST)

Tja, grunnen til at vi har en stilmanual er jo for at artikler skal fremstå ensartede, slik trykte leksikon gjør. Evt. endringer i artikler som fortsatt inneholder tidligere tiders praksis tas når man kommer over de, ikke som en systematisk gjennomgang fra A til Å. Nye artikler må i hvert fall rette seg etter stilmanualen, så man ikke skaper mer gjenoppretting. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 15:31 (CEST)

Den praktiske hovedregel etter våre navnekonvensjoner er at en tittel utelates. Apostler og evangelister identifiseres med «tittel». Tilfellet pave er ikke nevnt, så det taler jo for å følge hovedregelen, med mindre andre hensyn gjør seg sterkt gjeldende. Den katolske kirke i Norge bruker nokså hyppig pave foran «pavenavnet»: https://www.katolsk.no/paveskifte/pave-leo-xiv. Det var vel ikke Leo som ble valgt til pave, han tok navnet Leo etter at han ble valgt. Det viser kanskje at tilfellet kommer i en særstilling. Jeg har ingen personlige preferanser, men det hadde vært fint å høre en kunnskapsbasert mening om prefikset pave mest av alt er å anse som en tittel, eller om det kan sammenliknes med et navn. På WPDE bruker de ikke ordet pave før pavenavnet, men nevner uttrykkelig «Leo PP. XIV» (PP=pave) som det latinske navnet. Det borgerlige navnet er Robert Francis Prevost. Kanskje er bruken av ordet pave derfor en form for «latinisering». --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 15:42 (CEST)

Nei, på tysk står det «LEO XIV PP.», altså tittelen er ikke uthevet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 15:52 (CEST)

Det er uklart for meg hva du sier nei til. Det jeg skriver er at de ikke nevner ordet pave før det valgte pavenavnet. Jeg har ikke brukt ordet tittel her. Grunnen til det er at når jeg ser hvordan katolikkene bruker disse ordene, "pave" og pavenavn, synes jeg det er vanskelig å se om de behandler ordene som tittel og navn, eller som en blanding. Jeg er bare nysgjerrig, og som kunnskapsløs har jeg ingen personlig mening om dette. Trygve Nodeland (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 16:04 (CEST)

Du skriver at på tysk står det «Leo PP. XIV», uten at du presiserer hva som er uthevet eller ikke. Det er feil, på tysk står det «Leo XIV PP.» ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 16:15 (CEST)

Synes vi skal være konsekvente og på linje med andre på formatet "Harald V (født 1937) er Norges konge..." eller "David Frederick Attenborough (født 1926) er en britisk programleder..." (Sir David, 99 år). Vi bruker ikke adelstitler eller offisersgrader som innledning til navnet. Hilsen Erik d.y. 9. mai 2025 kl. 17:26 (CEST)

Enig. Vi har heller ikke med postnominals etter navnet om noen er OBE, CBE osv., det samme bør gjelde geistlige. Ordenstitler omtales i artikkeltekst. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 17:28 (CEST)

Kort oppsumering av noen språkversjoner

• nn: Pave Frans (også som tittel/artikkelnavn) Leo XIV har ikke artikkel ennå
• da: Pave Leo 14. (også som tittel/artikkelnavn)
• sv: Leo XIV
• fi: Leo XIV
• is: Leó 14.
• en: Pope Leo XIV (også som tittel/artikkelnavn)
• de: Leo XIV PP. (PP = pavetittel)
• fr: Robert Francis Prevost
• es: León XIV
• it: Papa Leone XIV (også som tittel/artikkelnavn)
• pt: Leão XIV (de har «Papa Leão XIV» som tittel/artikkelnavn)
• nl: Paus Leo XIV (også som tittel/artikkelnavn)
• pl: Leon XIV
• eo: Leono la 14-a

Konklusjon, når man ikke har med «pave» i tittel/artikkelnavn så er det ikke med som embetstittel foran navnet heller, hverken uthevet eller ikke uthevet. At det er såpass «hipp som happ», også på språkversjoner knyttet til katolske land, hvorvidt både tittel/artikkelnavn og innledningen har tittelen foran navnet sier meg at det er ingen fast regel på hvordan dette skal være. Altså er ikke dette særegent for paver. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 16:17 (CEST)

Dersom vi skuler til redaktørstyrte SNL ser vi at artikkelavnet er uten tittel: https://snl.no/Leo_14. og innledningen deres er «Leo 14. er en amerikansk geistlig som ble valgt til pave 8. mai 2025».

De har et unntak fra regelen mht. den forrige paven: https://snl.no/pave_Frans og «Pave Frans var en argentinsk geistlig …» trolig fordi han formelt sett ikke blir Frans I (den første) før noen andre en gang tar navnet Frans II, og https://snl.no/Frans gjelder mannsnavnet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 16:26 (CEST)

Godt sett. Det er forsåvidt interessant at det er samme SNL-forfatter, nemlig Anne Stensvold som velger begge alternativer! Hverken SNL eller Wikipedia synes altså å være enig med seg selv. Noen tilsvarende uklarhet kan jeg ikke komme på for tilsvarende virketitler og navn. Hvor er kildene, spør jeg bare. Det kunne kanskje være en ide å spørre Stensvold hva hun mener om dette, altså hva hun bygger på? Jeg kan godt gjøre det. En løsning til slutt kan kanskje være å bruke den formen som er mest naturlig og i vanlig bruk på norsk, deretter den latinske varianten (med bokstaver og tall i riktig rekkefølge) og endelig det borgerlige navn. Vi har kanskje en gylden mulighet til å løse en global uvisshet. Trygve Nodeland (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 16:49 (CEST)

Det gjelder kun Frans, der SNL har valgt «pave_Frans» og vi har valgt «Frans_(pave)» som tittel og URL. Ellers er SNL konsekvent for de som "bare" er paver. Selv Peter ligger under «Peter_-_apostel» og innledes med «Peter var en av», jf. hva du nevnte i en annen kommentar. De som har fått helgenstatus derimot, de ligger som f.eks. «St._Dionysius» både i tittel/URL og innledning. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 17:39 (CEST)

Spørsmål og svar

Jeg stilte dette spørsmålet til Anne:

«Hei, på Wikipedia lurer vi på mye rart, blant annet om vi skal kalle den nye paven for Pave Leo XIV eller bare Leo XIV. Altså skal vi bruke ordet pave foran hans nye navn? Se diskusjon på Torget. Da hender det at vi skuler til SNL, men se der har hun valgt begge alternativer! Se artikkelen om Frans. Hvilken kan være den riktige? Begge, kanskje? Svar gjerne direkte på Torget, eller til meg, om du heller vil det. »

Og fikk dette svaret:

«Hei!

Leo 14. er navnet, og den den offisielle tittelen er mange, biskop av Roma, St. Peters etterfølger. Forvirrende? Ja. Jeg tenker at ordet pave (far) referer til hans funksjon som leder av Den katolske kirken, og for å bidra mer til forvirringen omtales og tiltales paven også som «hellig far», Santo Padre. Jeg tenker nok helst på pave som en slags yrkestittel, kanskje som «konge» (Kong Harald heter jo ikke konge, men «hans majestet»). Hilsen Anne Stensvold »

Jeg selger det til det jeg har kjøpt det for. --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 21:44 (CEST)

Jeg tolker det som en oppfordring til å ikke ha pave først. Altså, at vedkommende blir introdusert a la «Navn X (åååå–åååå) var y og z.» EdoAug (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 21:48 (CEST)

Enig med EdoAug. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 22:03 (CEST)

Støttes. Znuddel (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 22:09 (CEST)

Jeg er enig siste talere i resultatet, men jeg vil si at det følger av en fortolkning av navnekonvensjonene. Det er avklart at Leo 14./Leo XIV er navnet. Det er heller ikke noe i norsk språtradisjon eller katolsk tradisjon som tilsier at tittelen «pave» med nødvendighet er limt til pavens navn. Den praktiske hovedregel i Wikipedias navnekonvensjoner er at vi ikke bruker tittel foran navn, og vi følger derfor denne også her. Det fører konkret til at vi fjerner tittelen som innledning på artikkelens første setning.

Kanskje bør vi skrive dette inn et sted i navnekonvensjonene. Vi bruker i motsetning til på WPEN aldri «sir» eller «dame» foran navn. Det kunne vært med det også, om det ikke står et annet sted. --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. mai 2025 kl. 09:12 (CEST)

Konklusjon? Sløyfe tittel for navn i innledende setning i ingress, mener nå jeg. Hilsen Erik d.y. 11. mai 2025 kl. 13:19 (CEST)

Det oppfatter jeg at alle som har uttalt seg er enige i. Trygve Nodeland (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 15:35 (CEST)

Ser egentlig ingen argumenter for å beholde tittel før navn i innledningen. Tråden ble startet tidlig fredag ettermiddag, det har vært helg med godt vær over store deler av landet. Konfirmasjoner, hagearbeid osv har nok vært på dagsorden til en del brukere. Kanskje drøye til mandag kveld, tidligst, før man endelig konkluderer? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 17:02 (CEST)

Artistnavn vs fødenavn

Eksempel The Commander-In-Chief som er folkeregistrert som Berit Hagen. Hva er riktig tittel på artikkelen (altså primært oppslag, omdirigering er en annen sak)? Hilsen Erik d.y. 9. mai 2025 kl. 20:26 (CEST)

Eller Charli XCX. Hilsen Erik d.y. 9. mai 2025 kl. 20:27 (CEST)

For de som er mest kjent under artistnavnet, er dette hovedoppslag. Lady Gaga og TIX er opplagt, men når begge er i bruk i offentligheten blir det noe annet. Espen Beranek Holm har gjort Hallo i uken under fødenavnet, selv om han har hatt en artistkarriere som Beranek m Kronny (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 20:34 (CEST)

Wikipedia:NIVB – Vi bruker navnene vedkommende er mest kjent som (Charli XCX, Chappell Roan, girl in red osv.), ikke fødenavn eller folkeregistrerte navn om vedkommende er mer kjent under et artistnav. EdoAug (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 21:00 (CEST)

Brukersider

Jeg har foreslo for over ei uke siden et tillegg eller en presisering til WP:BS. Forslaget ligger på Wikipedia-diskusjon:Brukersider#Hva kan man ikke legge inn?, men der har det ikke kommet noen respons i hverken den ene eller andre retningen. Nevner det derfor her på Torget i håp om at noen mener noe. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mai 2025 kl. 12:47 (CEST)

Infoboks våpen

Hei, kan noen se over malen Mal:Infoboks våpen eller muligens lage en ny Mal:Infoboks våpensystem? Sjekk siden NASAMS så ser dere det ligger info i koden som ikke syns i artikkelen og jeg misstenker at mallen ikke er laget for våpensystem, eller så må man legge til en lempelig kategori å svare 'ja' på i koden. Hubba (diskusjon) 10. mai 2025 kl. 14:23 (CEST)

Ønske om flytting 24. april 2025

Rolf Veggen

Han byttet aldri navn til rolf veggen. kun ett forsøk. Vennligst flytt siden tilbake til Rolf Opås.

Tobias Opås — Dette usignerte innlegget ble skrevet av ~2025-53788 (diskusjon · bidrag) 11. mai 2025 kl. 03:30 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Utført ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 17:16 (CEST)

Mal:Kilde www

Hei, malen Mal:Kilde www støtter ikke parameteren "registrering" som er beskrevet i informasjonen om malen. Når dette blir fikset så foreslår jeg at man legger inn parameterne "loginkrav" og "betalvegg" med eksakt samme funksjon som "registrering". Mer intuitive parameternavn IMO. Hubba (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 21:47 (CEST)

Inntil den parameteren er løst, benytt heller parameteren url-tilgang. Du kan f.eks. angi url-tilgang=registrering for å bemerke at en kilde har behov for gratis registrering for å gi tilgang. I visuell redigering av referansen, er det nok «Tilgang til innholdet» den heter. EdoAug (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 21:54 (CEST)

Jeg pleier å bruke abb=ja men det har av enkelte brukere blitt omgjort så vet ikke hva som er konsensus her? Mvh. Bksm (diskusjon) 12. mai 2025 kl. 05:37 (CEST)

Redde gammel historikk? (merkelig flytt)

Hei, om man ser på historikken i artikkelen NOMAD så ser man at en bruker har tatt en OK artikkel, flyttet den til nytt navn, skrotet en masse info og gjort en helt NY artikkel. Er det mulig å ta versjonen fra 18/6 2024 med historikk og alt og legge dette tilbake på det gamle artikkelnavnet? Hubba (diskusjon) 12. mai 2025 kl. 15:07 (CEST)

Ja, og dette kan selvsagt du gjøre også. Kopier koden fra den datoen og legg inn på ACSV G5 i stedet for den omdirigeringen som er der nå. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. mai 2025 kl. 15:44 (CEST)