Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019

2020

januar


Tyrkias blokkering av Wikipedia ulovligRediger

I en artikkel i The Guardian skriver avisen at Tyrkias blokkering av Wikipedia er erklært ulovlig av landets høyesterett, og må fjernes umiddelbart. Ulf Larsen (diskusjon) 26. des. 2019 kl. 17:13 (CET)

Forfatningsdomstolen, men det er godt nok.--Trygve Nodeland (diskusjon) 26. des. 2019 kl. 22:23 (CET)
Skal bli interessant å se om administrasjonen respekterer vedtaket, eller om det blir en ny runde i rettsvesenet. — Jeblad 27. des. 2019 kl. 13:01 (CET)
Hvilke kilder har vi for å få kunnskap om dette? Jeg finner ikke avgjørelsen på forfatningsdomstolens hjemmeside. Skriver WMF noe om det et lurt sted? --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. des. 2019 kl. 10:26 (CET)
Prøv wmf-bloggen? Turkish Constitutional Court rules that the two and a half year block of Wikipedia is unconstitutional. Andre oppslag er Court rules Turkey violated freedoms by banning Wikipedia, Turkey's top court says Wikipedia ban is violation of rights, Wikipedia (Vikipedi) açılıyor mu? Anayasa Mahkemesi görüşecek, Wikipedia ban: Top court calls for Turkey to lift block, eller bare gjør et søk på Google news eller Bing News. Sjekk også w:Block of Wikipedia in Turkey. Og til slutt, tyrkisk Wikipedia er på IPFS som er nær umulig vanskelig å blokkere Turkey Can’t Block This Copy of Wikipedia. Dessverre er IPFS lite kjent. — Jeblad 28. des. 2019 kl. 11:17 (CET)
Flere viser til oppslag hos HaberTurk 26. desember 2019; AYM vurderer Wikipedia nektet tilgang er brudd på rettighetene, Vil Wikipedia åpne? Når åpner Wikipedia? Innhold (?) kom fra Wikipedia, AYM vil diskutere Wikipedia sin klage (?) i dag. — Jeblad 28. des. 2019 kl. 12:22 (CET)
Takk for alle kilder. Jeg håper WMF kan vise til dommen i løpet av kort tid, i en engelsk oversettelse. The Guardian skriver for eksempel «Turkish constitutional court voted 10-6 in favour of Wikipedia». Det skal kanskje være 6 av 10 stemmer, for i følge domstolens egen hjemmeside har den bare 15 dommere. Unøyaktighetene sniker seg inn over alt.--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. des. 2019 kl. 16:34 (CET)
Da tror jeg du må spørre dem, for jeg aner ikke om noen oversettelse er på gang. Hvis noen vil sjekke status så kan CompariTech: Test if a site is blocked in Turkey brukes. — Jeblad 3. jan. 2020 kl. 22:27 (CET)
Fortsatt blokkert. — Jeblad 7. jan. 2020 kl. 17:21 (CET)
Wikipedia skal visstnok kunne åpnes fra Tyrkia, men verktøy for å sjekke om nettstedet er oppe feiler. Det kan tyde på at nettstedet nås via en proxy som trottler tilgang, eller at noen oppslag havner i en tjærepøl (taerpit).
Netblocks sier at kun noen få ISP-er har slått på tilgang [1]

Technical data show that all editions of Wikipedia became accessible with multiple internet providers for a signifiant proportion of users at 10:30 p.m. on Wednesday evening, while a small number of users received access earlier in the day. The site subsequently became fully available via major internet service providers by 11:00 p.m. local time.

Det er en bloggpost fra Wikimedia Foundation: Access to Wikipedia restored in Turkey after more than two and a half years. — Jeblad 16. jan. 2020 kl. 20:52 (CET)

Oversettelse av en haug fraser fra amerikansk fotballRediger

Er tilbake med et par ord fra amerikansk fotball som jeg sliter med å finne gode oversettelser for. Jeg tenker kanskje at noen av dere som følger andre idretter kjenner til gode norske oversettelser, eller eventuelt komme med innspill om hvorvidt noe i det hele tatt bør oversettes, og isåfall til hva. Jeg har samlet sammen ord etterhvert som jeg har kommet på dem siden begynnelsen av november, så det begynner å bli en del. Listen ligger også her, fritt frem for å redigere der også med forslag. Noen er allerede oversatt, men jeg inkluderer dem i tilfelle noen har bedre forslag.

Engelsk Norsk Notat
Head Coach Hovedtrener
Front office staff ??? Se en:Template:New England Patriots staff for stillinger. Inkluderer alle viktige ansatte som ikke er direkte involvert med selve fotballen.
End zone Målsone/målområde Lener mest mot målområde selv.
Reception(s) Mottak Når en spiller tar imot en pasning. "Mottakelse" høres ikke helt riktig ut, men kommer ikke på noe bedre.
Passing completion (percentage) Pasningsprosent/Prosentandel fullførte pasninger Får ikke så voldsomt mange treff for "pasningsprosent" når jeg søker på det, og det er jo et noe vagt ord.
Completions Fullførte pasninger Forslag?
Strength of victory Uoversatt Representerer seierprosenten for de lag et gitt lag har vunnet mot i en sesong.
Strength of schedule Uoversatt Representerer seierprosenten for de lag et gitt lag har spilt mot i en sesong.
Head-to-head Uoversatt Finner en del treff på norske sider.
Tiebreaker ??? Finner stort sett ett band når jeg søker på norske sider.
AFC/NFC Championship Game Uoversatt en:AFC Championship Game
Wild Card Uoversatt/Wildcard Wildcard-kampen? Wildcard-runden? Kan man si "Lag X vant en wildcard-plass i sluttspilet i XXXX-XX"?
Drafted Draftet Noen innspill fra andre idretter? Ishockey?
Pick (i draft) Pick/Plukk Direkte oversettelse til "plukk" funker ikke alltid. Spillere kan beskrives som "Pick 40", og "plukk 40" ruller ikke akkurat av tastaturet. Er foreløbig uoversatt.
Overtime Overtid Ekstraomganger passer ikke.
en:Redshirt (college sports) Uoversatt
Freshman/Sophomore/Junior/Senior Uoversatt?
Free agent Uoversatt
Waived/Waivered ??? Beskrivelse av Waived/Cut/Released
Released Frigitt? Beskrivelse av Waived/Cut/Released
Cut Kuttet Beskrivelse av Waived/Cut/Released
Injured Reserve Uoversatt Har tidligere brukt "skadelisten", men muligens uoversettbar. "IR" brukes på kortform. Brukes for skadde og suspenderte spillere, samt spillere som har annonsert sin pensjonering eller nylig har avsluttet en suspensjon og er designert som "Exempt", samt noen andre "tags".
Rookie(season) Nykommer(sesong)
Backup (posisjon) Reserve Grei nok oversettelse, men den kombineres ofte med posisjoner, og det ser ikke alltid like bra ut "reservequarterback" kan vel fungere, men "reserve-tight end" eller "reserve-wide receiver"?
Intentional grounding Uoversatt? En straffe hvor en quarterback kaster ballen bort for å unngå en sack, uten at det er en realistisk sjanse for at noen kan ta imot pasningen.
Pocket/Passer pocket Uoversatt? Området rundt en quarterback i begynnelsen av et play.
Scrambling/scrambler Uoversatt? Beskriver quarterbacks som er relativt flinke til å unngå motspillere under et play.
Possession Ballinnehav? Hvordan kan en setning som "scored on the first possession of the second quarter" oversettes?
Halftime ??? Halvtid høres krøkkete ut, blir ikke noe klokere av søk. Pause funker ikke her.
Depth chart ???
Winning/losing season Vinnende/tapende sesong
en:Bye (sports) Friuke? Pauseuke?
Playoff contention ?
Face mask Ansiktsmaske? Gitteret på spillernes hjelmer.
Non-football injury (NFI) En "tag" som brukes på IR-listen. Tror disse i stor grad forblir uoversatt.
Career high for negative statistikker ? "Personlig rekord" passer ikke helt når det er snakk om statistikker som fumbles eller interceptions.
Run play, rushing etc. Løp
Pass deflections Forsvart pasning
Assisted tackles ? Taklingsassists?
Tackle for loss Takling for tap? "Fumble for loss" er også en statistikk som følges. Beskriver når en takling fører til et tap av yards.
Quarterback hurry ? Når en quarterbacks angrepsrekke ikke klarer å forsvare godt nok. Uoversatt? Er en statistikk som NFL bruker.
Scrimmage ? "Line of scrimmage" beskriver hvor ballen starter før et play. Uoversatt?
All-purpose yards ? Både yards fra løp og fra pasninger samlet. Egen rekordkategori f.eks.

Det finnes også noen forkortelser som brukes i statistikktabeller som jeg er usikker på hvordan skal oversettes, eller om de i det hele tatt skal oversettes. Det er snakk om en haug med ord her, og de kan vel eventuelt ses på i neste runde, greit å få noen innspill på disse først. KristofferAG (diskusjon) 27. des. 2019 kl. 18:16 (CET)

Kan front office staff være noe så enkelt som administrasjonen? Synes dette er en vanskelig sfære. Pusler litt med en artikkel om Bill Belichick her, men får litt skrivevegring når jeg sliter med å finne gode norske ord. Floyd (diskusjon) 27. des. 2019 kl. 20:08 (CET)
Du kan jo sende en e-post til det norske forbundet, antar vi har sporten i Norge også. Generelt skal vi ikke gjøre egne oversettelser, men bruke det som er. Om det ikke er noe norsk ord etablert, så får vi benytte den engelske, eventuelt med en forklaring i parentes. Ulf Larsen (diskusjon) 27. des. 2019 kl. 20:19 (CET)
Enig med Ulf. Vi bør ikke introdusere egne oversettelser for spesiell terminologi i denne sporten. Oversettelser av enkle og generelle uttrykk som coach til trener er antakelig OK. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. des. 2019 kl. 00:21 (CET)
Det er ikke snakk om å introdusere egne oversettelser, slik jeg ser det, selv om grensene her ikke er helt enkel. Fastsatt terminologi som tight end forblir tight end. Punter forblir punter. Det handler mer om å sortere ut begreper som enten finnes i flere idretter eller i samfunnet for øvrig (for eksempel front office, free agent, face mask), eller fornuftig oversettelse av sjargong som ikke er en del av idrettens offisielle språk, men som blir til underveis, enten i media eller i et miljø. Jeg synes for øvrig at Ulfs forslag er gode. Floyd (diskusjon) 28. des. 2019 kl. 01:25 (CET)
Ser at ordet tiebreak blir brukt «på norsk».[2][3] Samme med wildcard.[4] Ellers har vi en artikkel om draft. Jeg er enig i at vi bør bruke de opprinnelige uttrykkene der det ikke er noe passende, allerede eksisterende, norsk alternativ. Putt det resterende i en artikkel med forklaring.  – Desoda [D] [B] 28. des. 2019 kl. 02:08 (CET)
Som Floyd sier, det handler ikke nødvendigvis om å komme med helt nye oversettelser. Jeg har allerede kontaktet både den største "fansiden" og Norges Amerikanske Idretters Forbund, men er relativt sikker på at jeg allerede har gjort det tidligere, uten hell. Kanskje det går bedre andre gang, men dersom det ikke kommer noen tilfredsstillende respons må vi nesten se om vi kan komme frem til noe brukbart selv. Med mindre noen har andre ideer om hvem som kan kontaktes? KristofferAG (diskusjon) 28. des. 2019 kl. 11:10 (CET)
Det neste spørsmålet blir om eventuelt hvordan vi skal bøye et substantiv som «tiebreak». Vi kan ikke godt skrive «the tiebreak». Er det da slik at vi skriver «tiebreak-et» på Wikipedia, eller må vi vente til også den bøyningen er brukt i presse eller litteratur? --Trygve Nodeland (diskusjon) 29. des. 2019 kl. 12:49 (CET)

Mens jeg venter på et svar på mailene jeg sendte ut har jeg et annet spørsmål. Engelsk wiki bruker lokale klokkeslett for kamper i terminlistene på hver artikkel, og i kampreferatene brukes formatet "Lokal tid/Lokal tid for bortelag". Det vil si, når Oakland Raiders spiller borte mot Minnesota Vikings står det "##:## CDT/##:## PDT". For å gjøre det enklere for meg vavlgte jeg å ikke omgjøre disse til CET eller CEST, og lot dem bli. I sluttspillet og for neste sesong vurderer jeg å heller bruke norsk tid, CET eller CEST, da jeg egentlig ikke helt ser hvor relevant det er å vite klokkeslettet en kamp starter i Amerika. Alternativt kan jeg bruke "lokal tid/norsk tid". I tillegg kommer spørsmålet om TV-kanaler og kommentatorer. Jeg vet at utvalgte kamper dekkes av Viasport, en kanal jeg ikke har tilgang til, og jeg har ikke hatt mye hell i å finne ut hvem som kommenterer der. Om diverse fansider på Facebook og lignende er noe å gå etter, så er det heller ikke Viasport de interesserte ser på når de først skal se amerikansk fotball, så sånn jeg ser det er det ikke feil å beholde informasjon om de amerikanske kommentatorene og kanalene. Per WP:IKKE fjernes jo klokkeslett og TV-stasjoner fra tabeller og lignende ved sesongslutt, som de gjør på engelsk wiki, men informasjonen i kampreferatene forblir. KristofferAG (diskusjon) 31. des. 2019 kl. 16:51 (CET)

Viasport/Viaplay bruker de amerikanske kommentatorene rettet mot norske kunder. En sjelden gang har det vært danske og svenske kommentatorer, men vet ikke om de har gjort det slik i høst, siden jeg stort sett har sett på Redzone, og kilder for dette ikke er så lett å finne. Floyd (diskusjon) 2. jan. 2020 kl. 01:30 (CET)
Et annet problem med å bruke CET er jo når kamper begynner etter tolv for oss. I Wildcard-runden av sluttspillet begynner for eksempel den andre kampen 4. januar klokken 02:15 den 5. januar, så datoene blir strengt tatt feil. Super Bowl er jo 2. februar, men for CET er det 3. februar før avspark. KristofferAG (diskusjon) 3. jan. 2020 kl. 16:30 (CET)

Intet svar på mailen jeg sendte ut. Er det slik å forstå at jeg da bare skal bruke engelske ord hvor vi ikke har en oversettelse klar? Forøvrig, noen innspill til hvordan klokkeslett og TV-kanaler+kommentatorer skal håndteres? KristofferAG (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 00:51 (CET)

En aldri så liten oppdatering: Fikk svar fra NAIF, som ikke kunne tilby en ordbok eller ordliste til hjelp. De kunne derimot tilby en liste over Regelbrudd som var oversatt til norsk. Løser ikke problemet, men det bekrefter i det minste at en del ord ikke blir oversatt, som "encroachment", "scrimmage", "passer" og noen flere. Listen ligger her. Jeg antar at man kanskje kan finne mer informasjon om man er villig til å grave gjennom noen NAIFs dokumentarkiv, men det har jeg virkelig ikke tid til selv. KristofferAG (diskusjon) 15. jan. 2020 kl. 11:53 (CET)

Standard eksterne lenker i kommuner, jobb for bot?Rediger

Jeg var tilfeldigvis innom artikkel om Skiptvedt og fant der flere døde lenker. Fikset de, men undres om det ikke er mulig å kjøre en jobb med bot for å oppdatere dette for alle kommuner + legge inn mer i standard lenker? Nå er det kun kommunens nettsted som legges inn med malen, men SSBs kommuneside er også svært nyttig og bør vel kunne legges inn.

Om dette ikke er mulig å ordne med en bot, kan jeg tenke meg å gå over samtlige kommuneartikler og fikse det manuelt. Ulf Larsen (diskusjon) 9. jan. 2020 kl. 21:08 (CET)

Antar du med «SSBs kommuneside» mener deres faktaside. For eksempel Skiptvet kommune. Dette bør legges inn som en identifikator på Wikidata og med oppføring i {{Autoritetsdata}}. Det er ikke en offisiell side for kommunen, men den omhandler kommunen slik den sees av SSB, og er derfor en ekstern side med autorative data. — Jeblad 10. jan. 2020 kl. 07:00 (CET)
Til Jeblad: For egen del skulle jeg gjerne hatt SSBs side i eksterne lenker, da jeg synes deres kommunesider er svært nyttige. Tror ikke så mange registrerer de i seksjonen autoritetsdata. Men uansett bedre at de er der, enn at det ikke er noen lenke. Ulf Larsen (diskusjon) 16. jan. 2020 kl. 11:04 (CET)

Artikkel om Gävle: feil i referanse i Infoboks GeografiRediger

Jeg oppdaget en stygg (visuelt) feil i artikkelen Gävle, og fordi det gjelder formateringsfeil i en referanse plassert i en infoboks, klarer jeg ikke å fikse feilen (trodde jeg kunne klikke meg inn i innholdet, men tydeligvis kun mulig i tabeller - ikke infobokser med autogenerert innhold; nok en grunn til å bli oppgitt over infobokser/Wikidata). Kan noen kyndige wikpedianere fikse? Det er åpenbart hva som må fikses for alle som kaster et blikk på referansefeltet på artikkelsiden. Mvh Annelingua (diskusjon) 10. jan. 2020 kl. 22:47 (CET)

Kjent feil, Wikipedia:Torget/Arkiv/2019/november#Feilmelding på referanse i infoboks. Fiksen av root cause er kjent, men den er omfattende. Quick fix er å endre utsagnet til å bruke en annen egenskap enn nevnt i (P248). — Jeblad
Fint, da kanskje du kan gjøre det som forstår hvordan det kan fikses? Mvh Annelingua (diskusjon) 11. jan. 2020 kl. 23:17 (CET).
Det er et mal-tre med moduler som må på plass. Jeg har ikke tid til dette, men feel free. — Jeblad 12. jan. 2020 kl. 12:41 (CET)
Det skjer i Wikidata. Jeg tok bort (Q72257792) som referanse, men opplyste om feilen på diskusjonssiden. --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 20:27 (CET)
Nei, vårt malsystem tar ikke høyde for en løsning (referanseangivelse) som er gyldig på Wikidata. - 4ing (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 20:35 (CET)
Det du sier er at malene ikke aksepterer en beskrivelse av kildene isteden for url? --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 21:24 (CET)
Det norske malverket takler ikke at referanse kun er gitt med "nevnt i" (P248), men URL er ikke påkrevet. Dersom man f.eks. legger til utgiver, forsvinner feilmeldingen (se diskusjonen fra november lenket til ovenfor). - 4ing (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 21:28 (CET)
Som sagt så gjort! Mange takk!--Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 21:39 (CET)
@Annelingua:Omtrent slik var det: Referansen som skaper trøbbel gjelder arealet. På Wikidata kan man se at en av de mange opplysningene om areal er prioritert. Den øverste pilen til venstre er sort. Som referanse er oppgitt «Nevnt i»: «Statistiska tätorter 2018 – befolkning, landareal, befolkningstäthet». Det går ikke. Jeg «sloss» litt med Wikidata og flytter denne referansen et annet sted på Wikidata - til kvalifikator, men det nytter ikke. Noen flytter den tilbake, og det har de sikkert rett i. Altså snakker Wikidata og Wikipedia ikke sammen på dette punktet. Men redningen kommer: 4ing! Jeg finner frem til det jeg tror er riktig nemlig den riktige utgiver av Statistiska tätorter, og vipps er den stygge feilmeldingen borte. Det er to problemer her. Det ene er at våre maler (ennå ?) ikke snakker godt nok med WD, men det andre er at vi ikke snakker det samme språket, altså «de» på WD og «vi» WP.--Trygve Nodeland (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 09:10 (CET)
@Trygve W Nodeland: Tusen takk for forklaringen! Den ble jeg klokere av - i motsetning til de tidligere "forklaringene" som ikke en gang opplyste at det var i Wikidata det måtte rettes. Det ser ut til at Wikidata genererer stadig flere feil i Wikipedia ettersom vi (i alle fall i bokmålsversjonen) legger inn stadig flere maler som baserer seg på at dataene skal importeres fra Wikidata. Annelingua (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 18:28 (CET)
Større kontaktflate, større mulighet for feil. Wikidata er kommet for å bli, men jeg håper den med tiden kan bli formet i en lettere forståelig, og ikke minst lettere håndterbar versjon. Dersom du ikke finner referansen lagt inn manuelt i infoboksen, må den komme fra Wikidata, vel og merke dersom referansetallet fremkommer i infoboksen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. jan. 2020 kl. 07:44 (CET)

Fråga ok att skapa en Europeana malRediger

Jag har kopplat ihop 160 000 personer/konstnärer i Europeana med Wikidata P7404 se Task T240290. På sv en de fi bg har vi skapat mallar och jag undrar om det är ok att skapa en Europeana mall Mal:Europeana

Fråga: Är det ok att skapa denna mall på no.wikipedia.com? ev. behövs hjälp med översättning av några rader? - Salgo60 (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 19:09 (CET)

Jeg mener det vil være en god ide. Finnes det noe verktøy på WD for å legge dette inn dette. Mvh Pmt (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 19:31 (CET)
@Salgo60: Hvordan finner jeg id for Anders Svor på Europeana? https://www.europeana.eu/portal/en/search?q=Anders+svor&view=grid Mvh Pmt (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 19:51 (CET)
Er ikke sikker på dette. På dette prosjektet vil nok slikt plasseres som en oppføring i {{Autoritetsdata}}.
Ser det har kommet en del kritikk på dårlig matching av entiteter. Det kan muligens være lurt å avvente til noe av dette er ryddet.
Ser også at Wikidata:Property proposal blir brukt som referanse for for matchene som er gjort. Det er vel ikke helt slik dette er tenkt?
Norvegiana [5][6] (nei det er ikke en ost) er en del av Europeana [7], så kan være lurt å legge dette inn på noe vis. — Jeblad 12. jan. 2020 kl. 20:40 (CET)
@Jeblad: Jeg la den inn i {{Autoritetsdata}} med laveste prioritet (med tanke på maks grensens som er 16 oppføringer). - Premeditated (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 20:52 (CET)
@Premeditated: Trevligt kan vi få en Kategori:Europeana för att skapa statistik jmf en:Category:Europeana
1) Verktyg: vad jag vet saknas det. bg.Wikipedia lade in kopplingen i sin mall som motsvarar er Mal:Autoritetsdata --> länk deras kopplingar
2) Anders Svor har ingen Europeana agent dvs. han ligger som en "text sträng".
Av dom 2527 artiklar som finns under Kategori:Norske_kunstnere så har bara 294 Europeana agent id exempel:
1) I Sverige ser jag att kunskapen om länkad data som Wikidata är dålig hos museer och arkiv så mycket laddas upp som text och kopplas inte till en person som Wikipedia enkelt kan länka till. Min kanske naiva förhoppning är att om Wikipedia kopplar till Europeana så blir det enklare för museer att förstå varför dom skall koppla ihop sina verk/tavlor... med konstnären...
2) verktyg som att diskutera, kommentera, prenumerera på ändringar verkar saknas hos Europeana vilket jag tror behövs see problem jag hittat T240809
- Salgo60 (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 20:56 (CET)
Spores i Kategori:Artikler med autoritetsdatalenker for P7704 fra Wikidata. — Jeblad 12. jan. 2020 kl. 21:08 (CET)

Feil areal i kommuneartiklerRediger

Mal:Infoboks norsk kommune gir nå feil verdier for areal. Har sjekket 5, 6 kommuner, og landareal + vannareal summerer ikke til totalt areal for noen av dem. - 4ing (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 21:13 (CET)

@Jeblad: Det ser ut til at totalarealet som importeres fra Wd inkluderer territorialfarvann (noe kinfo ikke gjør), mens vannarealet som hentes kun omfatter innsjøer. Kvitsøy har plutselig blitt en stor kommune. - 4ing (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 21:24 (CET)
Har sjekket til nærmere, og ser at i kilden (https://www.kartverket.no/kunnskap/Fakta-om-Norge/Arealstatistikk/Arealstatistikk-Norge/) er "Totalt areal" lik "Fastland og øyer" + "Havflate", mens "Fastland og øyer" er summen av ""Åpent område", "Snø, is og bre", "Innsjø", "Elv med tørrfall", "Myr", "Skog", "Dyrket mark", "By- og tettbebyggelse", "Industriområde" og "Annet". Dermed blir "Fastland og øyer" det samme som totalt areal fra kinfo, mens landareal sannsynligvis er "Fastland og øyer" minus "Innsjø". Dersom vi skal fortsette å hente dataene fra Wikidata, foreslår jeg å bare hente "Fastland og øyer" og "Innsjø" og oppføre disse som hhv. "Totalt areal" og "herav innsjøer". - 4ing (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 22:17 (CET)
Innsjøer (vann) ligger på land og øyer, mens totalareal inkluderer hav innenfor kommunens grenser ut til territorialgrensen. Kommunen stopper ikke der vannet er salt. Utsira er et godt eksempel på at dette ikke kan summeres. — Jeblad 12. jan. 2020 kl. 23:37 (CET)
Lurte forøvrig på å summere innsjøer og elv med tørrfall, men etter at jeg snakket med Kartverket fant jeg ut at dette ble såpass vanskelig at jeg droppet det. Summeringen er enkel, men å forklare hva tørrfall er var mer problematisk enn jeg trodde. Det er ikke klart om det er tørrfall i elveleie (tørrlagt elv ifm kraftutbygging osv) eller tørrfall (intertidal area) og elveleie. — Jeblad 13. jan. 2020 kl. 00:05 (CET)
I infoboksene oppgir vi tre arealer: Total, Land og Vann. Tidligere var Total lik Land pluss Vann. Nå er Total Land pluss Hav, og Vann inngår i Land. Dette er en forenklet fremstilling av dataene fra Kartverket, og må enten forklares bedre (f.eks. med en fotnote) eller tilpasses tidligere praksis. I tillegg beregnes nå befolkningstetthet basert på Land pluss Hav, mens det tidligere ble beregnet av Land (som nå er Land minus Vann). Jeg ser også at praksis varierer mellom språkversjoner (og innad i språkversjoner - totalarealet til Norgeer f.eks. uten hav, samme med Færøyene). Engelsk wp ser ikke ut til å inkludere hav (en:Hitra, en:Lysekil), mens svwp gjør det for svenske kommuner (sv:Lysekil), men ikke norske (sv:Hitra). SSB har data over Areal av land og ferskvatn, som vil bli oppdatert neste uke. SSB ser ut til å definere landareal annerledes en Kartverket: "Landarealet er alt areal av fastland og øyer unntatt ferskvatn slik det er kartlagt i Statens kartverks N50". - 4ing (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 09:24 (CET)
Befolkningstetthet skulle ikke brukt totalarealet, men landarealet. Det er en definisjonssak om en skal ta med innsjøer, for internasjonalt er dette beboelig areal selv om det er uvanlig i Norge. Merk at befolkningsstatistikk og kartstatistikk ikke nødvendigvis bruker like definisjoner, og ikke nødvendigvis vil gi de samme svarene. — Jeblad 13. jan. 2020 kl. 13:31 (CET)
Jeg har forøvrig bedt om avklaring på presisjonsnivået i kartverkets arealtall, men så langt uten at de har kommet opp med noe svar. I og med at jeg spurte i midten av november så skal det vel noe til at det kommer et svar. — Jeblad 13. jan. 2020 kl. 14:28 (CET)
Jeg er ikke fornøyd med hvordan areal fremkommer i artikler med malene {{Infoboks norsk kommune}} og {{Infoboks fylke}}, der areal hentes fra Wikidata. Over natten har vi omdefinert areal til å omfatte hav, mens f.eks. Norges areal er uten hav. Kartverket oppgir også Norges areal uten å ta med hav ([8]). Det er tilsyneslatende også normalen i andre geografiartikler (selv om det sikkert varierer hvordan arealene er beregnet eller definert). SSB oppgir areal uten hav. SNL oppgir areal uten hav (og spesifiserer at dette er "landareal"). Jeg mener det mest korrekte er å oppgi landareal (fastland og øyer) dersom vi bare gir én verdi for areal (som for Norge er 323781 km²). For øyeblikket viser infoboksene at Trøndelag er større enn Finnmark, og at Norges areal er mindre enn det samlede arealet av Norges fylker. Hva mener "geografene" (@Geanixx, GAD, Krg, Pmt, Soleincitta:)? - 4ing (diskusjon) 16. jan. 2020 kl. 22:05 (CET)
Har fjernet endringene. Gjør som dere vil. — Jeblad 16. jan. 2020 kl. 22:17 (CET)
Jeg har oppdatert Kinfo, og endret {{Infoboks fylke}} til å vise landareal (uten hav, med innsjøer) ved henting fra WD. Dette må anses som en midlertid løsning, for definisjonene på landareal er forskjellig i Kinfo og på WD. - 4ing (diskusjon) 16. jan. 2020 kl. 23:16 (CET)
Kinfo har flere feil, men du har nok helt sikkert rett. — Jeblad 16. jan. 2020 kl. 23:26 (CET)

Kategori:DekadevulkanerRediger

Jeg har feilkoblet Kategori:Dekadevulkaner og det gårut over min forstans å rette det opp. Kan noen hjelpe? Ctande (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 13:11 (CET)

Hva er feil? Haros (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 13:50 (CET)
Artikkelobjektet på WD var lenket til kategorien, tror jeg har fikset det nå. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 13:51 (CET)

Visse problemer med redigering i VERediger

De siste par dagene har det vært litt vrient å redigere i VE. Merket tekst lar seg ikke klippe ut (kun kopiere) og siste referanse av merket tekst blir ikke med, men må flyttes etterpå. Er det bare endringer i firefox eller er det gjort noe her i det siste ?--Ezzex (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 20:46 (CET)

Hjelp:Slett nettleserens mellomlager. — Jeblad 13. jan. 2020 kl. 22:34 (CET)
Tøv. Det er ikke det jeg mener.--Ezzex (diskusjon) 14. jan. 2020 kl. 09:33 (CET)

Når jeg skal klippe ut en merket tekst så kommer ikke referansen med og klipp-ut funksjonen er ikke tilstede (bare kopier). Deretter må tekstens gamle posisjon slettes og referansen flyttes manuelt. Noe slikt tull var det også tidligere, men det forsvant. Nå har det kommet tilbake. Det har blitt slik i Firefox, men pussig nok ikke i Explorer. Kan ikke huske å ha gjort noen endringer i firefox--Ezzex (diskusjon) 15. jan. 2020 kl. 16:54 (CET)

Skifte navn på diskusjonssider?Rediger

Ville det være en idé å skifte betegnelsen «Diskusjon» med «Samtaler» på bruker- prosjekt- og artikkelsider m.m.? Det virker liksom mindre konfronterende, syns jeg. Jeg kom til å tenke på det da jeg la inn en beskjed til en helt nyanmeldt bruker. Men det er ikke viktig, og ihvertfall ikke prioritert. Asav (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 21:15 (CET)

Hvis det kunne bidra til at det ble mer konstruktiv samtale enn konfronterende diskusjon ville det helt sikkert være bra for klimaet hos oss. Haros (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 21:42 (CET)
Det måtte i tilfelle bli «Samtale», navnerom angis som ubestemt entall. [rettet skrivefeil] Uansett er «Samtale» tettere på «Talk» enn «Diskusjon». Litt usikker på om dette kan gjøres lokalt, for her er det mer enn bare ordinære systemmeldinger som brukes. — Jeblad 13. jan. 2020 kl. 22:40 (CET)
Diskusjon er en fin ting, og nødvendig. Det er av og plagsomt å delta i den og til og med å lese den, men det bør ikke føre til at diskusjonen bør opphøre. «Konfrontasjon» på saklig grunnlag, i den forstand at konklusjonene står steilt mot hverandre, er heller ikke negativt. Jeg tror at de i antropologien snakker om «uenighetsfellesskapet» som noe positivt i samfunnet, og som noe bedre enn at alle er tause og tilsynelatende enige. «Klimaspørsmålet» som Haros nevner, er imidlertid også viktig. Reaksjonene mot åpenbare ufinheter uteblir ofte, og jeg forstår det. Få er villige til å bruke «ordstyrerklubben» på fritiden, det er ikke derfor de deltar på Wikipedia. Da kan diskusjonen bli revet i stykker av en uregjerlig bidragsyter. Det jeg tror er at «samtalen» vil avspore nøyaktig like mange ganger som «diskusjonen». --Trygve Nodeland (diskusjon) 15. jan. 2020 kl. 09:38 (CET)
Er ikke "Diskusjon" greit, da? Vinguru (diskusjon) 15. jan. 2020 kl. 19:43 (CET)
Nei, egentlig ikke. Enig med Asav her. Samtale er som oftest mindre konfrontasjonelt enn diskusjon, og kan vi unngå å invitere til hakking bør vi gjøre det. Det er en grunn til at flere nettaviser har stengt ned diskusjonsmulighetene sine. 109.247.7.86 16. jan. 2020 kl. 02:21 (CET)

Nye fylkesnavnRediger

Hmmm. Det gjøres et stort og flott arbeid nå med endring av kommune- og fylkesnavn i artikler og kategorier. Det er derfor med en viss ulyst at jeg antyder at det kan gå litt fort i svingene. Men det er også mulig jeg er for pirkete. Kategorier av typen «skoler i x fylke» endres nå til «skoler i y fylke». Det er stort sett riktig, men er ikke nødvendigvis rett for nedlagte skoler. Men jeg kjøper at vi forholder oss til dagens grenser og geografiske enheter. Litt mer intrikat er det med Inga Marte Thorkildsen, som er omkategorisert fra «Lokalpolitikere i Vestfold» til «Lokalpolitikere i Vestfold og Telemark». Men det siste er ikke bare en geografisk enhet, men også en ny poltisk enhet, og denne har hun aldri (trur jeg) drevet politikk i. Er jeg for hårfin nå? Hilsen GAD (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 22:16 (CET)

Jeg har med litt vegring omkategorisert skoleartikler, men lokalpolitikere har jeg holdt meg unna. Deler nok din oppfatning. Ser også at Kategori:Lokalpolitikere i Sør-Trøndelag fremdeles eksisterer. - 4ing (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 22:19 (CET)
Personlig var jeg ute for at Vestland fylke plutselig var definert som de tre fogderiene Nordfjord, Sunnfjord, og Sogn...
Det som er det viktigste, er vel egentlig at vi holder fast i det faktum at ikke alle tekster fungerer med automatisk utskiftning, slik at vi husker å vurdere resultatet før vi klikker "Publiser endringene"...
Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 22:30 (CET)
Når en entitet oppstår eller nedlegges, så skjer det innenfor en administrativ entitet som finnes innenfor et geografisk område innenfor en gitt tidsramme. For eksempel så ble Bruflat kirke bygd i Bruflat sokn i Aurdal prestgjeld. Nå står kirka i Etnedal kommune, men den ble ikke bygd i kommunen, for kommunen fantes ikke. Etnedal fantes som geografisk område og navn. Soknet nord for Bruflat sokn het den gangen Nord-Etnedal sokn. Vi surrer en del med dette. Ikke minst er det veldig mange personer som har blitt født og har dødd før kommunene er opprettet, og likevel er blitt tilordnet kommunene. Jeg skal ikke gjenta historien om Eidsvollmannen Stabel som byde prestegård i Sør-Aurdal kommune før kommunen fantes. — Jeblad 13. jan. 2020 kl. 22:55 (CET)
Enig med GAD. Thorkildsen bør kategoriseres under «Lokalpolitikere i Vestfold». «Lokalpolitikere i Vestfold og Telemark» blir misvisende fordi hennes virke var knyttet til daværende Vestfold fylke. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jan. 2020 kl. 17:47 (CET)
Vi bør ikke tømme kategorier som gjelder f.eks. Vestfolds geografi, historie, kultur og mennesker for artikler. Det er noen artikler som naturlig vil høre hjemme i (topp)kategorier for sammenslåtte storfylker, men andre artikler, og spesielt om historiske, geografiske og klart lokale forhold, kan med fordel ligge i mer presise geografiske kategorier som er underkategorier til kategorier for storfylkene. Vestfold er fortsatt et geografisk sted i Norge, i tillegg til å være en historisk administrativ inndeling, akkurat som vi har Helgeland og mange andre geografiske områder som ikke tilfeldigvis er fylker. En kategori som f.eks. Kategori:Gårder i Viken er alt for lite presis og sier ingen ting om hvor gårdene ligger, og det ville vært en bedre løsning å ha dette som en toppkategori for de eksisterende mer presise og avgrensede kategoriene (Gårder i Østfold osv.). Språkrådet er også positiv til bruk av tidligere fylkesnavn som geografiske navn[9]. --Bjerrebæk (diskusjon) 14. jan. 2020 kl. 19:02 (CET)
Enig med Bjerrebæk. Et eksempel: Hornindalen ligger innenfor nye Volda kommune, Møre og Romsdal, men hører tradisjonelt og topografisk (for eksempel ihht vannskille) til Nordfjord, derfor la jeg til kategorien Nordfjord som ikke er formell administrativ inndeling. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jan. 2020 kl. 19:14 (CET)
Takk for flere svar. For ordens skyld: Jeg mener ikke at de som via bot har gjort dette oppryddingsarbeidet, skal ha ansvaret for å rette tilbake de tilfellene hvor resultatet er blitt feil. Dersom det er enighet om mitt standpunkt over (om politikere), så kan jeg godt sakte men sikkert ta opprettinga. Det er jo ingen hastesak. Hilsen GAD (diskusjon) 14. jan. 2020 kl. 19:11 (CET)
spesielt for Horningdal er vel at den lå i Sogn og Fjordane fylke og ikke Møre og romsdal som infoboksen sa. Jeg har endret dette, noen synspunkter. Mvh Pmt (diskusjon) 14. jan. 2020 kl. 19:41 (CET)
Ja det er korrekt. Kommunen Hornindal var i Sogn og Fjordane, bygda/dalføret Hornindalen ligger i Nordfjord. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jan. 2020 kl. 20:01 (CET)
På Wikidata kan historisk område (P6885) brukes. Mvh Pmt (diskusjon) 14. jan. 2020 kl. 21:14 (CET)

Reklame på brukerside?Rediger

Dette Bruker:Ulna Barnehagene er vel ikke helt greit selv om brukersidene styres suverent av bruker? --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jan. 2020 kl. 19:13 (CET)

Det bør ikke forekomme.--Ezzex (diskusjon) 15. jan. 2020 kl. 19:39 (CET)

Infoboks og WikidataRediger

Har kortet inn infoboks i artikkel om Karl III Johan så ikke noe er lagret lokalt, og i hovedsak synes det å fungere bra. Unntaket er forgjenger og etterfølger. Må det legges inn lokalt, eller er det mulig å få også det via Wikidata? Ulf Larsen (diskusjon) 16. jan. 2020 kl. 11:07 (CET)

@Ulflarsen: Det ser ikke ut til at det blir brukt forgjenger og etterfølgere i infoboksene Monark og kongelige. Har sjekket noen blant de Victoria av Storbritannia og Frederik IX av Danmark. diise og andre bruker {{ infoboks monark}}. Men samtidig så er det lokale parametere Forgjenger og Etterfølger i Infoboks monark. Denne infoboksen arver for øvrig {{Infoboks biografi}}.
På wikidata er forgjenger etterfølger for monarker kun brukt i verv eller stilling (P39) som kvalifikatorer med erstatter (P1365) og erstattet av (P1366) og startdato (P580) og (P581) og med av/innenfor (P642). Se f.eks Victoria av Storbritannia (Q9439). Mvh Pmt (diskusjon) 16. jan. 2020 kl. 22:48 (CET)
Det bør ikke være noe problem å legge inn dette, men det vil nok bli en av de sedvanlige endeløse diskusjonene. — Jeblad 16. jan. 2020 kl. 23:09 (CET)

Koordinater fra wikidataRediger

Fungerer Mal:Koord (eller eventuelt en annen mal) med koordinater fra Wikidata? --2A02:587:C446:FC70:8955:DA0:8E2F:2568 17. jan. 2020 kl. 10:27 (CET)

Infoboksene som har kart har nesten alle hentet koordinatene fra Wikidata. Så ca 50 000 artikler her på no-wiki har koordinater fra Wikidata. Mal:Koord henter det ikke fra Wikidata. Haros (diskusjon) 17. jan. 2020 kl. 11:40 (CET)
Takk! --2A02:587:C446:FC70:A41A:FEE7:3055:578D 17. jan. 2020 kl. 18:49 (CET)

Snøhetta skal skape ny visuell profil for WikimediaRediger

Spennende! Omtalt både her og der i dag. Kjersti L. (diskusjon) 17. jan. 2020 kl. 13:01 (CET)

Virkelig spennende. Haros (diskusjon) 17. jan. 2020 kl. 13:14 (CET)
+1. Dette er det grunn til å glede seg til! Asav (diskusjon) 17. jan. 2020 kl. 14:46 (CET)
Har hørte om disse merkevarediskusjonene, og er ikke overbevist om dette er noen god idé. De har opphav i diskusjoner som har pågått en tid, blant annet på Meta. Formelt er bakgrunnen rebranding av prosjektene som «Wikipedia», som vil bli svært ødeleggende for de andre prosjektene slik som Wiktionary. Jeg er blitt fortalt er at det er 60/40 for endringene, men min oppfatning er at det er mer 80/20 imot. Tror jeg vil sitte på gjerdet og se hva som skjer. — Jeblad 17. jan. 2020 kl. 22:28 (CET)
Signerer Jeblad: Wikipedia ser ut som en nettutgave av Norsk folkemuseum - men hvem bryr seg? Våre brukere er ikke ute etter design, de søker informasjon i form av tekst. En annen sak ved dette som jeg reagerer på er at kontraktsummen er hemmelig. Wikipedia er 99,9 % basert på frivilliges innsats. Noe av grunnlaget for at dette skal fungere, mener jeg er at avstanden ikke blir for stor mellom De og Oss, dvs. Wikimedia Foundation (WMF) og vi frivillige. Å holde en slik kontraktsum hemmelig, bidrar ikke til transparens og oppslutning om WMF. Ulf Larsen (diskusjon) 18. jan. 2020 kl. 19:25 (CET)
Har prøvd å finne ut hva dette egentlig er, uten egentlig å lykkes. Har også postet en tråd [10] på Wikimedia-l. (Noen gikk hyperbolske, men det roer seg vel.) Det ser ut som om Snøhetta er innleid som en eller annen slags fasilitator for diskusjoner, men selv sier de at det er de som skal lage en ny visuell profil. Forskjellen på disse to tilnærmingene er ganske forskjellig. Folka og prosjektet er beskrevet på m:Communications/Wikimedia brands/2030 movement brand project, og akkurat denne workshopen på Snøhetta (project design partner). Denne siden viser til brandingwikipedia.org/workshops/oslo.php. Sammenlign med det som skrives på New Visual Identity for the Wikipedia Movement, det er nesten så jeg vil si det er to forskjellige prosjekt.
Jeg tror dette branding-prosjektet har mistet kontakten med nettsamfunnene, det vil bli «mediaviewer» om igjen. — Jeblad 18. jan. 2020 kl. 21:21 (CET)
Kan ikke folk på de ulike prosjektene heller lage dette? Jeg ble litt skeptisk når jeg hørte dette. Høres litt voldsomt ut.--Ezzex (diskusjon) 18. jan. 2020 kl. 20:26 (CET)
Da er det en ny RFC på gang, m:Requests for comment/Should the Foundation call itself Wikipedia. Er flere enn meg som har reagert på dette. — Jeblad 18. jan. 2020 kl. 22:07 (CET)
Snøhetta har oppfattet oppdraget slik: «United by a common belief in humanity, generosity and knowledge, Snøhetta and the Wikimedia Foundation will explore how strategic branding and digital design can generate engagement and promote knowledge sharing across cultures and geographies. The aim is to create a brand identity system that supports Wikimedia’s international commitment to “setting knowledge free”.»
«...can generate engagement and promote knowledge sharing across cultures and geographies». Hvor farlig kan det være? Det vi vet, er at all design påvirker oss, gjør det lett eller vanskelig utføre oppgavene. Noen trives med Wikidatas grensesnitt, for andre utgjør det selv Bøygen. Jeg nevner det som et eksempel, Snøhetta skal neppe inn i grensesnittet der, selv om de er hjertelig velkommen! Det vi burde vite, er at å lage en design som påvirker oss i riktig retning, er meget vanskelig, og krever kunnskap. Jeg oppfatter at initiativet er i det godes tjeneste, og at vi bør ønske det velkommen. Om det lykkes kan vi ikke vite, men det er noe annet. WMF har mange leverandører, vet vi alltid hva de får betalt? Det tror jeg ikke, og hvorfor skulle vi vite det? --Trygve Nodeland (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 16:47 (CET)
I og for seg er vel dette neppe noe å blåse seg opp over. Hoveddelen av arbeidet her for frivillige er møysommelig skriving av tekst, med innlegging av kilder. Det tar sin tid. Så en kan tenke at WMF får holde på med sin branding og design.
Men samtidig er det jo ikke akkurat mangel på oppgaver som ikke prioriteres. For vår del kan en begynne med hjelpesystemet, etter å ha talt 50+ med røde lenker ga jeg opp. Etter om lag femten år er det vel nå bevist at et fullgodt hjelpesystem ikke kan utvikles og vedlikeholdes av frivillige. Når vi da kun har et lappverk, laget av ulike frivillige, som etterhvert har brent ut, så kan det bety at vi mister nye bidragsytere, som muligens finner terskelen for høy. Jeg har hevdet før, og gjentar det gjerne, at bare her har vi tilnærmet en fulltids stilling for en person i Wikimedia Norge (WMNO). Og NB, jeg er fullstendig klar over at WMNO og WMF ikke er det samme, men det synes ikke som tilstanden er særlig bedre på de større prosjektene, som engelskspråklig Wikipedia, eller Wikidata. Det er andre tiltak som kunne bygd opp under de frivilliges innsats, som kursing av admin og patruljører, men det får holde.
Den ubehagelige sannhet er uansett at vi kom dit vi er i dag med en haug med frivillige, et grensesnitt som knapt fortjener betegnelsen design, men brukerne synes ikke å bry seg, så hvorfor skal vi da bruke ressurser på det?
Så jeg slutter der jeg begynte. Greit nok, la de bruke noen millioner på dette, men jeg kan ikke se at det angår eller betyr noe som helst for det jeg gjør her inne. Ulf Larsen (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 20:59 (CET)
Hva er det egentlig du mener?--Ezzex (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 21:33 (CET)
Jeg oppfatter vel Ulf slik at han tenker dette bare gir «same shit in a new wrapping», men det er jo ikke sikkert, (hverken at han har rett, eller at han mener det). For dersom målet er å «generate engagement» så kan det kanskje være de klarer det? Men jeg mener også at skal det brukes millioner, så bør det være på tekniske løsninger, VE for eksempel. --Trygve Nodeland (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 22:22 (CET)
Til Ezzex: Jeg tror ikke noe på dette, og mener ressursene som benyttes på det kan brukes bedre på andre områder. Jeg har ikke tenkt å bry meg mer med saken, siden jeg regner med at det uansett ikke angår meg. Ulf Larsen (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 22:16 (CET)
Av de som har sagt sin mening på Meta er nå 96% imot rebranding av «Wikimedia» som «Wikipedia». [Andelen ligger nå på rundt 91% imot, og med 132 avgitte stemmer.] — Jeblad 19. jan. 2020 kl. 22:23 (CET)
Det er hva man kan kalle en «kompakt majoritet», ingen tvil om det. Dersom Wikimedia som skal tjene Wikipedia, har noe å tjene på å kalle seg Wikipedia, har jeg ikke noe i mot det. Bare ideen om at design er av verdi, tror jeg noe er alle vil tjene på. --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. jan. 2020 kl. 10:23 (CET)
Ordet Wikimedia utgjør utvilsomt et problem, spesielt for folk utenfor prosjektene. Navnelikheten (rent faktisk og rent orlydsmessig) med Wikipedia er alfor stor og de burde aldri valgt et slikt navn. De bør nok ha wiki i navnet, men det burde heller vært noe slikt som Metawiki foundation, Wikifoundation e.l.--Ezzex (diskusjon) 20. jan. 2020 kl. 13:38 (CET)

Norderhov - sogn, tidligere kommune, tettsted eller bygd?Rediger

Artikkelen om Norderhov beskriver alle enheter nevnt i overskriften. Jeg synes ikke vi skal ha fire artikler om Norderhov, en generell artikkel om bygda med sin geografi (inkl. tettsted(er) og historie (inkl. kommune) er muligens tilstrekkelig. Dette har vært diskutert mange ganger før, men nå ser jeg noen konkrete problemer: nn:Norderhov og en rekke andre språkversjoner er koblet til Wikidatas element om den tidligere kommunen, mens vår artikkel og et par andre er koblet til WDs element for tettstedet - til tross for at innholdet ikke nødvendigvis er så forskjellig. Men det er en annen årsak til at jeg egentlig skriver dette innlegget: vi har utstyrt vår artikkel med {{Infoboks norsk tettsted}}, og den inneholder areal og befolkning for tettstedet, men også år for grunnleggelse (1837). Kommunen ble etablert i 1837, men kommunen har aldri hatt samme areal og folketall som tettstedet. Og tidspunkt for grunnleggelse er ikke en egnet parameter for det statistiske begrepet tettsted. Kanskje vi kan legge inn {{Infoboks norsk tidligere kommune}} også, men det fjerner ikke grunnleggelsesåret i tettstedsinfoboksen. Noen som føler seg kallet til å se nærmere på dette? - 4ing (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 22:00 (CET)

(redigeringskollisjon) :Dette stemmer ikke. Nynorsk Wikipedia kobler til tettsted i Norge (SSB) (Q15092344) .Bokmål kobler til Norderhov (Q1772223) og artikkelen har tittelen Norderhov noe som vel er innenfor praksisen med at artikkelen om kommune skal være uten ordet :kommune på wikipedia på bokmål. Artikkelen har for øvrig også et avsnitt om Norderhov kirke og Norderhov prestegård. Tettsted og sogn er nevnt kun i ingress. Nynorsk artikkelen nn:Norderhov handler spesifikt om :tettstedet, og det er også en artikkel om nn:Norderhov kyrkje og nn:Norderhov prestegard. Kommunehistorien er omhandlet i nn:Ringerike kommune. Bokmål har for øvrig en utmerket artikkel artikkel om Norderhov kirke. Mvh Pmt (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 23:27 (CET)
På Wikidata finnes Norderhov (Q1772223) som har lenke til https://snl.no/Norderhov_-_kommune og Norderhov (Q63121800) som har lenke til https://snl.no/Norderhov_-_tettsted. Når vi kombinerer disse i en artikkel får vi et problem. I prinsippet kunne vi ha laget infoboks som hentet data fra en oppgitt element-identitet. Da kunne vi hatt infoboks for den ene og infoboks for den andre. Men det krever nok en stor omskrivning av infoboksene.
Jeg synes nok som før at løsningen som snl har fulgt er den riktige, selv om tettstedet nok for alltid vil ha en kort artikkel. Haros (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 23:16 (CET)
Ja, men går det an å få fjernet "grunnlagt" fra infoboksen om tettstedet? - 4ing (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 23:22 (CET)
Svarer meg selv: infoboksen må byttes til den ferske {{Infoboks norsk tidligere kommune}}. - 4ing (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 23:48 (CET)
Enig med 4ing   Mvh Pmt (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 23:53 (CET)
@Haros: Jeg mener du er unøyaktig når du skriver at wikidata har en lenke til snl og trekker fram denne spesielt. Wikidata har en rekke identifikatorer som identifiserer artikler om Norderhov i andre medier. For Norderhov har både Freebase-ID (P646), Lokalhistoriewiki-artikkel (P6520), Store norske leksikon-ID (P4342) og Who's on First ID (P6766) identifikatorer for Norderhov kommune. Legg ellers merke til at kommune er med i navnet for alle identifikatorene. Merk også at det er wikipedia på bokmål (og også nynorsk) som bruker Wikidata elementer for å autentisere sine artikler ikke wikidata. Men rett nok. Identifikatorene, de fleste, har lenker, men ikke alle som f.eks SSB-tettstednummer (P3992) eller norsk kommunenummer (P2504). Mvh Dette usignerte innlegget ble skrevet av Pmt (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

(marg) Jada, det er mange identifikatorer, men det som i denne sammenhengen var det jeg ville peke på. var at det norske leksikonet Snl hadde begge og at Wikidata altså lenket til begge. Tilsvarende har Snl Hitra: https://snl.no/Hitra_-_øy_i_Hitra_kommune og https://snl.no/Hitra, mens vi mangler en artikkel om en av Norges største øyer med tilsvarende problemer som de nevnt her mhp areal. Haros (diskusjon) 20. jan. 2020 kl. 01:19 (CET)

Jeg har tatt ut det meste om tettstedet i artikkelen Norderhov og erstattet infoboksen. Har også opprettet en kort artikkel om Norderhov (tettsted). I den artikkelen har jeg kalt Norderhov for bygd i stedet for tidligere kommune, for jeg mener å vite at Norderhov er en betegnelse som fremdeles anvendes bredere enn bare tettstedet. - 4ing (diskusjon) 20. jan. 2020 kl. 09:55 (CET)
Enig i disse endringene. Norderhov som bygd er noe annet enn tettstedet. Samtidig er bygda Norderhov ikke synonym med kommunen, og eksisterte som prestegjeld allerede fra 1100-tallet. Ved innføringen av kommuner i 1837 innførte man bare en form for lokalt politisk selvstyre innenfor en allerede veldefinert geografisk og administrativ enhet. Norderhov bør derfor primært ses som en bygd som i løpet av sin historie i administrativ forstand har vært et prestegjeld og senere kommune, og der dette utgjør en del av bygdas historie. --Bjerrebæk (diskusjon) 20. jan. 2020 kl. 13:34 (CET)
VI har for øvrig 60 artikler som ligger i Kategori:Tidligere kommuner i Norge og samtidig benytter Mal:Infoboks tettsted. - 4ing (diskusjon) 21. jan. 2020 kl. 11:53 (CET)
Norderhov er et område hvor det har vokst frem et tettsted. Tettstedet er dels historisk og dels et nyere fenomen. Det statistiske tettsted-begrepet er ikke det samme som bygda. Vi har hatt en tidligere diskusjon om at mindre tettbygde steder omtales som grend, mens åpne områder omtales som bygd. Såvidt jeg husker ble det aldri noen enighet om en øvre avgrensing på bygd.
Det er mulig å angi i utsagnet hvor innbyggere i et bestemt tettsted bor, dvs innenfor spesifikke områder, men hvis vi deler på områder som mangler hos SSB er vi like langt. Tettsteder er delt på kommune, ikke delområder, og ikke grunnkretser.[11] Tettstedet 2032 Norderhov ligger fullstendig i 0605 Ringerike, men en kan kun spekulere om hele tettstedet ligger innenfor grunnkretsen 06050403 Norderhov. — Jeblad 21. jan. 2020 kl. 20:25 (CET)

Wikimedia Norge ønsker å arrangere en Wikimedia-mangfoldskonferanse i Oslo i 2020, menRediger

for å kunne gjøre det trenger vi å gjennomføre en spørreundersøkelse først. Vi setter stor pris på om dere kan fylle den ut! 8 spørsmål, så den er ikke så lang. Svarfrist er 27. januar 2020. Lenke til spørreundersøkelsen. Takk for hjelpen! --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 21. jan. 2020 kl. 09:57 (CET)

Manglende info?Rediger

Tidligere kom det opp en lenke til WD øverst i artiklene. Er det en feil hos meg, eller er den fjernet? En annen ting: Jeg prøver å legge inn url til offisielt nettsted, men det vil ikke lagres i WD (og kommer derfor heller ikke opp i infoboksen, rimeligvis ...) Kjersti L. (diskusjon) 21. jan. 2020 kl. 15:18 (CET) Noe hang, tydeligvis. Nesten alt på plass nå. Mangler fortsatt url i infoboks, fordi noe mangler i WD. Jeg skal se på det ... Kjersti L. (diskusjon) 21. jan. 2020 kl. 15:21 (CET)

Er dette infoboksen for museum? Der ser jeg det er noe feil. Har sett på det, men har ikke en 100% løsning ennå. Haros (diskusjon) 21. jan. 2020 kl. 18:15 (CET)
Nei, det er infoboks for kunstnere. Denne gang: Beate Gjersvold. WD-oppføringen er grunnlag for "offisielt nettsted" under Eksterne lenker, men kommer ikke opp i infoboksen. Kjersti L. (diskusjon) 21. jan. 2020 kl. 18:47 (CET)
Herken infoboks biografi eller infoboks kunstner, som arver infoboks biografi har parameteren offisielt nettsted (P856) fra Wikidata eller lokalt. Mvh (diskusjon) 21. jan. 2020 kl. 21:06 (CET)
Takk for informasjon, Pmt. Kjersti L. (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 08:10 (CET)

Gammelnorsk tidRediger

«Gammelnorsk tid» er brukt som betegnelse på en periode i norsk historie, noe jeg ikke finner dekning for. Derimot brukes det om en språkhistorisk periode i Norge (Skard, Vemund (1909-) (1976). Norsk språkhistorie. Oslo: Universitetsforl. s. 67. ISBN 8200023966. ). Noen historieorienterte som kan korrigere? Jeg mener artikkelen bør skrives om til språkhistorie. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jan. 2020 kl. 17:57 (CET)

For et eksempel, se kapittelet Nyrydding i Eidsvoll i gammelnorsk tid [12] av professor Andreas Holmsen i Norske historikere i utvalg. Universitetsforlaget. 1981. s. 74–83. ISBN 8200056961. Jeblad 21. jan. 2020 kl. 18:13 (CET)
Takk! --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jan. 2020 kl. 18:25 (CET)

Hjelp til å oppdatere logo for Rugby (sport) i malen for infoboks sportsligaRediger

Skulle gjerne hatt hjelp av dyktige folk til å oppdatere hvilke logoer som vises i Mal:Infoboks sportsliga avhengig av hvilken idrett man fyller ut i feltet for det. Det er en logo som fungerer hvis man skriver Rugby i feltet "idrett" i infoboksen; de f.eks siden Verdensmesterskapet i rugby union for menn. Wiki-siden for sporten heter Rugby (sport), men det er to ganske forskjellige versjoner Rugby Union og Rugby League. De har forskjellige serier og mesterskap osv. Jeg mener det hadde vært best at logen som fungerer for Rugby nå, endres til at den vises hvis man skriver inn alle tre "Rugby (sport)", "Rugby Union" og "Rugby League". Jeg har ikke fått til å oppdatere, så jeg ønsker hjelp til det.
--Ankomster (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 12:52 (CET)

Listen Nylig avdøde på forsidenRediger

Ser at vi kun lister 3 nylig avdøde, og i malen poengteres det at det kun skal være tre. Ser at boksen ser litt "tom" ut i forhold til resten av boksene på forsiden, bør vi vurdere å øke antallet til 4 eller 5? Mvh Rusten Wikipedianer. Flums (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 14:11 (CET)

Hei, det hadde vært mulig. Men slik designet på forsiden er nå kan man risikere at teksten havner utenfor "boksen". Dette er fordi "boksene" er satt til bestemte størrelser og skalere ikke etter teksten. Dette er spesielt synlig på lav oppløselige skjermer. - Premeditated (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 16:14 (CET)
Forsiden burde vært redesignet, men det er umulig å få folk til å bli enige om selv de enkleste ting. — Jeblad 22. jan. 2020 kl. 17:59 (CET)

Resett stevnet for identifiseringRediger

Regner med at denne er aktuell, for dette griper direkte inn i flere artikler på nowiki; Journalisten: Resett identifiserte IS-siktet kvinne – stevnet for retten. Såvidt jeg kan se så har vi ingenting utover en mindre kommentar om denne konkrete saken. — Jeblad 22. jan. 2020 kl. 16:00 (CET)

Kommentar(er) på spørsmålet Hvordan skal en forholde seg til identifisering i slike saker?

Ikke entydig praksis. Når det er tatt ut siktelse er det stort sett lov å navngi i en nøktern og saklig omtale. Men større grunn til å navngi "kulturpersonligheten" som er tiltalt for voldtekt, enn hun som er hentet hjem fra Syria. – Olav Torvund

Jeg har ikke lest selve artikkelen på Resett, men i en ellers faktisk korrekt omtale av en sak der noen er siktet en slik alvorlig straffesak, er selve identifiseringen av siktede åpenbart ikke rettsstridig etter min faglige vurdering. – Jon Wessel-Aas

Dette har relevans for flere diskusjoner, blant annet Wikipedia:Tinget/Arkiv/2019/juli#Anbefaling for omtale av straffesaker, Wikipedia:Tinget/Arkiv/2019/juni#Relevans for straffedømte og personer som er mistenkt for straffbar virksomhet, og Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/august#Biografier for personer dømt for kriminelle forhold. — Jeblad 22. jan. 2020 kl. 17:03 (CET)
Noen referanser på aksept av navngivelse fra Olav Torvund; NOU 1999:27 s. 127, Rt-2008-489 og Rt-1992-854. I motsatt retning, Rt 1979-807 og Rt-1986-1307. — Jeblad 22. jan. 2020 kl. 19:25 (CET)