Wikipedia:Torget

Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019
Arkiv fra 2020

2021

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober

Oppslagstavle +

Nominert til Anbefalt artikkel 14. okt 2021 – Sandhornøya er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til Anbefalt artikkel 14. okt 2021 – Rudolf Vrba er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til Anbefalt artikkel 10. okt 2021 – Olsøygutane er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til Anbefalt artikkel 4. okt 2021 – Blek piggsopp er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til Anbefalt artikkel 27. sept 2021 – Ferje er nominert til Anbefalt artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 18. april 2021 – Rosens navn er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 24. feb 2021 – Roald Amundsen er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Om Wikidata, igjenRediger

Først det positive: Ved assistanse av bidragsyter Kimsaka har jeg nå funnet ut hvordan jeg kan koble artikler i Store norske leksikon med Wikidata, så de vises under Oppslagsverk/autoritetsdata. Det har jeg nå begynt å gjøre systematisk, mest fordi jeg prøver å få det jeg bidrar til så fullstendig som mulig.

Men i den større sammenhengen, hva er det godt for? I tillegg til lenken ved Oppslagsverk/autoritetsdata, betyr det f.eks noe for vår rangering hos Google, dvs. at våre artikler blir enda mer synlig. Om så er, bringer det meg til mitt siste punkt, som er gjentakelse av noe jeg har skrevet en rekke ganger.

Hvor skal nybegynnere (eller gamle gubber) finne ut av dette, dvs. at det er relevant for hva de gjør og brenner for på Wikipedia? Jeg antar svaret blir at det er beskrevet på Wikidatas hjelpesider. Fint, men jeg bidrar primært til Wikipedia, ikke til Wikidata. På våre hjelpesider her på Wikipedia finnes det fremdeles, snart ti år etter Wikidata ble opprettet, sier og skriver null om Wikidata.

Jeg vet at det å skrive hjelpetekster er dørgende kjedelig (betydelig morsommere å se maling tørke). Med andre ord så er det en jobb. Om ingen i Wikimedia Norge (WMNO) er interessert i det, hva med å betale en prosjektansatt for å gjøre det (går ut fra at disse sidene leses av ansatte i WMNO). I en slik oppføring for Wikidata bør det helt enkle beskrives (hvordan koble artikler, legge inn bilder, koble til SNL), så kan de som har interesse av mer gå til Wikidatas hjelpesider. Ulflarsen (diskusjon) 28. sep. 2021 kl. 20:58 (CEST)[]

Tiltredes! Altihop! Kjersti L. (diskusjon) 29. sep. 2021 kl. 09:44 (CEST)[]
Vi har hjelp:Wikidata, men den er sikkert til en viss grad utdatert.
Det finnes imidlertid grundig hjelp på Wikidata. Langt grundigere enn vi kunne fått til her, og det finnes på norsk. Det oppdateres hele tiden der. Det er et system for å lære hvordan du skal gjøre ting hvor du faktisk får prøve det. Dette vil det være umulig å kopiere her hos oss. Start her for introduksjon på bokmål og her for omvisning. Oppdateringer er gjort på engelsk frem til noen oversetter det, og kommer du langt nok ut i det mest avanserte er det nok mye engelsk, men prøv å se på dette.
Kom så gjerne med spørsmål etterpå, det er flere som kan hjelpe til med å besvare. Trenger vi en parallell til Torget med Wikidataspørsmål kanskje? Haros (diskusjon) 29. sep. 2021 kl. 11:14 (CEST)[]
Jeg vil foreslå at Hjelp:Wikidata omdirigeres eller lenkes til Wikidata:Introduksjon, for Wikipedia:Wikidata blir altfor lang og komplisert til å være en hjelpeside. Selv jeg med 74000 wikidataredigeringer ga opp på andre overskrift. --Avilena (diskusjon) 29. sep. 2021 kl. 18:27 (CEST)[]
Minner om denne https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Tours/nb Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.208.28.196 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Det var den som skulle stått som den andre lenken rett over, ikke en repetisjon av introduksjonen. Jeg har rettet det nå.
@ Avilena - Du har rett, jeg tenkte også det, men hadde ikke tid til å gjøre noe med det med en gang. Ser du har gjort forbedringer på forklaringen om interwikilenker. Takk, det er glimrende. Haros (diskusjon) 30. sep. 2021 kl. 09:11 (CEST)[]
Sånn, nå har jeg lagt inn pekere til Wikidata i Hjelp:Wikidata. Gjør gjerne ytterligere forbedringer. Haros (diskusjon) 30. sep. 2021 kl. 09:44 (CEST)[]

Tillater meg å gjenta den delen av spørsmålet som ikke er blitt besvart: hva er det godt for? Jeg har antydet et svar over (økt synlighet og troverdighet for Wikipedia i Google), men er det korrekt, eller er det andre forhold som spiller inn? Ulflarsen (diskusjon) 30. sep. 2021 kl. 10:59 (CEST)[]

Dette er innledningen av introduksjonen som jeg lenket til. Lenkene fungerer korrekt hvis du leser dette på d:Wikidata:Introduction/nb. Dette er bare et utdrag av siden. Jeg har endret overskriftsnivåer og fjernet innholdsfortegnelsen. Ellers er teksten slik den står på Wikidata.
Til dere som måtte lese dette i arkivet, dette er ren kopi fra Wikidata og kan være oppdatert etter at kopien ble laget, vær vennlig å les innholdet der. Haros (diskusjon) 30. sep. 2021 kl. 11:36 (CEST)[]
Forsøker meg på et innspill. Svaret på spørsmålet til Ulflarsen er uthevet i fet skrift i kopien fra wikidata. Det er en kilde til informasjon samlet sammen av hele verdens bidragsytere, foruten den langt hyppigere oppdateringen av dataene. At det også kan bidra til større synlighet hos søkemotorer er definitivt en viktig fordel. Men den fordelen er av den mer tekniske sorten, langt over mitt hode. Det er kanskje hovedproblemet, det er vanvittig kompliserte greier. Det er ikke bare å skrive hjelpeartikler som er kjedelig, det kan være kjedelig å lese dem også.
På det punktet tror jeg samarbeid med wikidata-nerder blir en nødvendighet i læreprosessen. Ved godt samarbeid tror jeg det er mulig å utnytte potensialet i de som foretrekker å bidra til wikipedia, samtidig som hensikten med wikidata kan oppnås. På engelsk wikipedia har de mer eller mindre oppegående wikiprosjekter. Kanskje et wikiprosjekt om wikidata kunne være en idé? Eller som foreslått over, en egen slags hjelpeportal, altså at noen stiller sin kompetanse til rådighet for å hjelpe til med wikidata-greier. Da kan man slenge inn en forespørsel om hjelp, så kan noen ta opp ballen i løpet av rimelig tid. Kimsaka ser ut til å være på ballen allerede. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 30. sep. 2021 kl. 18:01 (CEST)[]

Utdrag av introduksjonen på WikidataRediger

Wikidata er en fri, samarbeidsbasert, flerspråklig andrehåndsdatabase, som samler strukturerte data for å støtte Wikipedia, Wikimedia Commons, de andre Wikimedia-prosjektene til Wikimedia-bevegelsen, og til alle og enhver.

Hva betyr dette?Rediger

La oss se nærmere på innledningssetningen:

  • Fri. Dataene på Wikidata publiseres under Creative Commons Fristatus-erklæring 1.0, noe som tillater at dataene kan gjenbrukes i mange ulike scenarioer. Du kan kopiere, endre, distribuere og publisere dataene, også for kommersielle formål, uten å be om tillatelse.
  • Samarbeidsbasert. Data legges inn og vedlikeholdes av Wikidatas bidragsytere, som sammen blir bestemmer regler for innhold og styring. Automatiske boter bidrar også med data på Wikidata.
  • Flerspråklig. Data kan redigeres, søkes etter, navigeres i, og gjenbrukes på en lang rekke språk. Data som fylles inn i ett språklig grensesnitt blir umiddelbart tilgjengelig for alle andre språk. Det oppmuntres til å redigere på ethvert språk.
  • En andrehåndsdatabase. Wikidata samler ikke bare påstander, men også kildene deres og koblinger til andre databaser. Dette reflekterer mangfoldet av kunnskap som er tilgjengelig og støtter opp under prinsippet om verifiserbarhet.
  • Samling av strukturerte data. En pålagt høy grad av strukturert organisering sikrer at data enkelt kan gjenbrukes av Wikimedia-prosjekter og tredjeparter, og muliggjør at datamaskiner kan behandle og «forstå» dem.
  • Støtte for Wikimedia-wikier. Wikidata støtter Wikipedia med enkelt vedlikeholdbare infoboksdata og lenker til andre språk, og reduserer dermed arbeidsbelastningen på Wikipedia samtidig som kvaliteten heves. Oppdateringer på ett språk blir gjort tilgjengelig for alle andre språk.
  • Alle og enhver. Hvem som helst kan bruke Wikidata til hva de måtte ønske ved å bruke programmeringsgrensesnittet dens.


Tips
En ganske interessant diskusjon på svwi noen kanskje kan ha glede av å se på. Er jo litt i samme diskusjonsområde.
Mvh Colosseum (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 17:50 (CEST)[]

Plassering mal autoritetsdataRediger

Det synes å være gjengs at mal autoritetsdata plasseres helt til sist i artikkelen (hvilket jeg synes er bra, og intuitivt). Er dette så fast at vi for eksempel kan legge det inn i stilmanualen, under seksjoner som bør være med? Hva syns? Ulflarsen (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 20:48 (CEST)[]

Jeg legger konsekvent autoritetsdatamalen før stubbmaler og etter' navigasjonsmaler. Ønsker du at autoritetsdata kommer etter subbmaler? - 4ing (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 22:11 (CEST)[]
Det spiller ingen rolle for meg hvilken mal som kommer først, men jeg ville likt en stilmanual på dette slik at vi får det likt på tvers av WP. Ordnerud (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 22:15 (CEST)[]
For meg synes autoritetsdata helt til sist, kun etterfulgt av kategorier, å være mest logisk. Tanken er at autoritetsdata er noe fast, nesten like grunnfestet som kategorier (en artikkel MÅ jo ha minst én kategori), mens stubbmerking er kun på noen av artiklene, og forhåpentligvis noe som fjernes over tid. For ordens skyld, så mener jeg selvfølgelig ikke at man skal ta bryet med å organisere om der det allerede har blitt gjort, men om vi blir enig om en norm, at den følges fra nå av. Ulflarsen (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 23:48 (CEST)[]
Henger meg på Ulflarsen her. Gjerne helt nederst over kategorier (selv om jeg deler Ordneruds sysnpunkt på at det ikke er så nøye). Hvis det oppnås enighet om en bestemt plassering gir det et ryddigere inntrykk synes jeg. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 6. okt. 2021 kl. 11:58 (CEST)[]
Så fra nå av er det standard at autoritetsdata er den siste malen i artikler? :) Ordnerud (diskusjon) 12. okt. 2021 kl. 10:38 (CEST)[]
Greit for meg! Jeg kommer ihvertfall til å praktisere det med mindre noen er uenige. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 12. okt. 2021 kl. 10:40 (CEST)[]
Skal autoritetsdata under stubbmerking også da? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 12. okt. 2021 kl. 19:36 (CEST)[]
Til Vasmar1: Det er min oppfatning, tanken er at autoritetsdata og kategorier er noe av de mer varige elementene i en artikkel, synes også det ser best ut og virker mest logisk. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 12. okt. 2021 kl. 20:04 (CEST)[]
Ok! Mvh Vasmar1 (diskusjon) 12. okt. 2021 kl. 21:33 (CEST)[]
Gjerne for min del – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 12. okt. 2021 kl. 20:47 (CEST)[]

Mitt punktvise forslag til varige elementers rekkefølge i bunn av artikkel:

  • {{''Stubbmaler''}}
  • {{''bunn-navigasjonsmaler''}}
  • {{Autoritetsdata}}
  • {{Standardsortering:Etternavn, Fornavn}}
  • Artikkelkategoriene
  • hvis aktuelt {{Portal|''aktuell portal''}}

Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 12. okt. 2021 kl. 21:11 (CEST)[]

Spesiell vri på Wikidata til EBRediger

Forsøkte å legge inn lenke til Encyclopædia Britannica på Wikidata, det gikk dårlig, fant etterhvert ut at det må legges inn med topic/ først - altså topic/history-of-Belarus for å vise Hviterusslands historie. Får håpe det ikke brytes, om de fjerner topic/ - hva tror @Kimsaka, Haros: om det? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 17:00 (CEST)[]

Botkjøring?Rediger

Må tilstå at jeg har blitt ganske hektet på å koble artikler hos oss med tilsvarende hos Store norske leksikon og Encyclopædia Britannica. Men, spørsmålet er om dette mer effektivt kan gjøres med å kjøre en bot? Jo mer tid jeg bruker på dette, mindre tid har jeg til å skrive artikler og legge inn kilder i de. Så om mulig synes jeg det bør vurderes om deler av dette kan automatiseres ved botkjøring. @Haros, Kimsaka, 4ing, Jon Harald Søby:. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 09:49 (CEST)[]

Dette er botkjørt på Wikidata, men det må en manuell godkjenning av hver kobling. Jeg koblet ca. 300 artikler i løpet av en time nå i morges (se [1]). Et verktøy for å koble eksterne sider (SNL etc.) til Wikidata-elementer heter Mix'n'Match, se [2]. - mvh 4ing (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 10:47 (CEST)[]
Det er vanskelig å skulle gjøre noe helautomatisk, fordi en stadig må gjøre vurderinger på hvorvidt emner er sammenfallende (nok) eller ikke. I stedet er det bedre å bruke verktøy som Mix'n'Match. Der er det allerede en katalog for Store norske, her. Der er det bare å logge seg inn, trykke på «Action» øverst til høyre og så «Preliminarily matched», så får du opp forslag til artikler som ennå ikke har SNL-ID, men som har treff som kan passe i Wikidata. Jon Harald Søby (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 10:48 (CEST)[]
Som om jeg skulle ha sagt det selv   - 4ing (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 10:50 (CEST)[]
Men hva gjør man med forslagene? Hva trykker man deretter på for å fullføre oppgaven med å få SNL med i autoritetsdata? --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 11:52 (CEST)[]
Først må du tillate verktøyet å redigere på dine vegne. Det står noe om det øverst på siden om jeg husker korrekt. Det er bare å klikke og klikke i boksen du så får.
Deretter går du til ett eller annet sted i den lange listen, finner noe du vet eller kan verifisere at er det samme og klikker på confirm bakerst på elementet i listen. Haros (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 12:00 (CEST)[]
Jeg ser at Bruker:Trygve W Nodeland opprettet et nytt wikidataelement i stedet for å legge til et utsagn (SNL-id) til det eksisterende elementet (jeg har nå flettet elementene). Etter å ha logget inn på [3], velges "Action" -> "Preliminary matched" i boksen oppe til høyre. Da kommer det opp en liste over forslag til matchende oppslag. Man kan for hvert av forslagene velge 1) Confirm (hvis oppslagene dekker samme tema) eller 2) Reject (om oppslagene ikke dekker samme tema). Hvis man velger "Confirm", vil SNL-id legges til det aktuelle elementet, og dersom dette elemantet har artikkel på nowp, vil lenke til SNL dukke opp i autoritetsdata (forutsatt at artikkelen har innsatt autoritetsdata-malen). - 4ing (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 12:16 (CEST)[]
Takk til sistnevnte taler for å reparere mine feil! Det som er viktig å forstå er at blant de som i sin virksomhet ser behovet for en lenke til SNL, finnes det også bidragsytere med ti tekniske tommeltotter, slik jeg har det. Det er jo slett ikke sikkert at det så mange av dem. Men når denne tråden er vel arkivert, vil jeg ha mistet den igjen. Jeg vil tro at vi ville hatt nytte av en førskolepedagog for å lage instruksjonstekster eller -filmer for å hjelpe folk som meg til dette. Jeg pleier å påpeke overfor Jon Harald at den måten å lagre bilder på som man nå har i Commons, er idiotsikker. Det passer for meg og er mitt ideal. Men takk for alle gode råd! --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 12:28 (CEST)[]
Signerer Trygve Nodeland. Ulflarsen (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 17:04 (CEST)[]
Jeg har laget en instruksjonsvideo for hvordan man kan lenke Snl-artikler til Wikidata-elementer ved hjelp av verktøyet Mix'n'match. Videoen er uredigert og uten lyd, og gir en begrenset innføring i verktøyet. Den er drøyt seks minutter lang og kan kanskje få Bruker:Trygve W Nodeland , Bruker:Ulflarsen og flere til å prøve seg utenfor komfortsonen? Dere finner den Commons:File:Adding Store norske leksikon-ID to Wikidata items using Mix'n'match.webm. - 4ing (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 22:53 (CEST)[]
Slik skal det gjøres! Hjertelig takk. Med litt musikk til, Mozart kanskje, ville det blitt perfekt. Nei, dette var flott. De har jobben! --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 09:23 (CEST)[]
Til 4ing: Da har jeg fått testet det, og virker greit, selv om det synes vanskelig å gå direkte til bestemte typer artikler (har f.eks nå koblet en rekke artikler om historie til ulike land i Europa). Når jeg testet det (hentet opp en artikkel i Wikipedia, så koblet jeg den i verktøyet) så det ut til å fungere bra, men fant da at det allerede var en annen lenke som synes å være feil - sjekk Rien og den siste koblingen, til Sentralt stedsnavnregister. Det er vel enkelt å fjerne koblingen i Wikidata, men kan det være en systematisk feil, som noen bør se på? Overlater det til ekspertene @Kimsaka, Haros:.
Jeg har rettet den, den var feil. Slike feil vil kunne finnes selvsagt, og i dette tilfellet ikke helt lett å oppdage. Haros (diskusjon) 12. okt. 2021 kl. 21:23 (CEST)[]
Hva slags verktøy brukte du når du laget videoen? For meg virket den bra, det eneste er at den er litt uklar, altså uskarp. Ved flere videoer hadde det vært en fordel å få forbedret, ellers så det bra ut. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 12. okt. 2021 kl. 21:02 (CEST)[]
@Ulflarsen: Jeg brukte den "innebygde" opptaksmuligheten i Windows 10. Trylles fram med Vindusknappen+G. Deretter måtte jeg konvertere mp4-fila til webm (Wikimedia Commons aksepterer ikke mp4), da brukte jeg https://www.freeconvert.com/mp4-to-webm. Den middelmådige oppløsningen skyldes nok denne konverteringen. - 4ing (diskusjon) 12. okt. 2021 kl. 22:47 (CEST)[]

Hvor sterk er koblingenRediger

Nå har jeg via Wikidata koblet Karl V av Det tysk-romerske rikes oppføring og samme hos Store norske leksikon (SNL). Men det er jo et omstendelig navn, hva om en eller annen i ryddemodus endrer det, enten hos oss eller hos SNL - eller begge? Holder forbindelsen, dvs. er det nå knyttet til IDen, altså Q32500 - eller må det jevnlig fikses om navn endres? @4ing, Haros, Kimsaka:? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 17:08 (CEST)[]

@ Ulflarsen Hvis vi flytter vår artikkel om det ene eller det andre endres ikke det at de er koblet mot et element på Wikidata. Men hvis SNL skulle finne på å endre sin tittel på sin artikkel vil ikke det endres på Wikidata og heller ikke hos oss. Hvis derimot det ikke er selve artikkelen som endrer navn, men resten av URLen, vil vi nok få litt oppstand hos oss frem til vi får avklart det hele og endret det på Wikidata.
Forbindelsen fra oss skjer ikke gjennom Karl V av Det tysk-romerske rike (Q32500), men gjennom Store norske leksikon-ID (P4342) som har sin egen søkeformat-URL (P4354). Det er den som skal endres hvis SNL skulle endre hele sin webadresse. Dette siste har jeg ikke gjort noen gang, og regner egentlig med at jeg ikke kommer til å gjøre heller. Så det kan jo være noen detaljer rundt dette jeg ikke har oversikt over. Men at vi har ett sted å gjøre slike endringer er en del av fordelen med å lenke på den måten.
Det kan være verd å tenke på når det gjelder referanser også. Hvis vi legger inn selve URLen i referansen vil den kunne bli gjenglemt i en flytteprosess. Hvis vi derimot benytter oss av nevnt i (P248) og Store norske leksikon-ID (P4342) vil også dette oppdateres i våre infobokser. Haros (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 17:42 (CEST)[]
PS. Ser at søkeformat-URL (P4354) ikke har navn på bokmål akkurat nå, og frem til noen endrer det kan vi se at her fikk vi, for meg i alle fall, en nynorsk beskrivelse av den. Sånn bare en liten apropos til alt det som foregår bak kulissene. Haros (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 17:46 (CEST)[]
Merk at også SNL praktiserer en form for omdirigering fra tidligere artikkelnavn. Prøv f.eks. https://snl.no/Snillfjord. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 11:19 (CEST)[]
Det er veldig bra, men vi må endre i Wikidata hvis vi skal koble direkte til artikkelen, ikke til omdirigeringen.
Men som hos oss er omdirigeringssider viktige for å ikke ødelegge lenker fra andre steder. Omdirigeringer er ikke unødvendige med mindre man vet helt sikkert at ikke noen der ute har lagret dem fx. som bokmerke i sin browser. Haros (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 11:43 (CEST)[]
SNL-folket kan selvsagt endre artikkel-benevnelsene i sin URL, og derved ødelegge koblingene til WikiData. Men vil de gjøre det? Det ville i så fall være det rene idioti, sett fra SNLs ståsted. De ønsker jo flest mulig brukere, så lenker som peker til SNL må jo være rene gudegaven for SNL-folket... Koblingen SNL-WD gir dem dessuten en rekke andre store fordeler: Mulighet for effektive feilsøk i SNL (differ SNL-WD), mulighet for å legge mer rubuste lenker i SNL osv. Om SNL skulle gjøre egne id-er på WP ubrukelige, vil det vel være omtrent som å skyte seg selv i foten.
Dette er også en flott side ved WD: Den gir alle andre, eksterne oppslagsverk som kobles opp et incitament, en egeninteresse i å unngå lenkeråte. Kimsaka (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 11:58 (CEST)[]

Den store danskeRediger

Det er vel bra å også få med våre danske venner i Den Store Danske Encyklopædi. Tok meg litt plunder å finne den, men holder at man skriver den i feltet for utsagn. Jeg forsøker nå å legge inn både SNL, EB og Den store danske når jeg kobler til autoritetsdata. Dels er det vel nyttig for våre lesere, dels bidrar vel slike lenker til anerkjente andre nettsteder til å styrke vår plassering i Googles rangering av nettsteder - altså vinn-vinn. Ulflarsen (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 11:12 (CEST)[]

Her får du et inntrykk av hvilke leksika som er på vei inn... Mulighetene er som du ser mange. Kimsaka (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 12:19 (CEST)[]

Hva med norgeshistorie?Rediger

Hva med Norgeshistorie.no, har forsøkt å finne de på listen, men kan ikke se at de er der. Burde ikke de hatt en ID og vært der? Noe som kan ordnes? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 12. okt. 2021 kl. 16:43 (CEST)[]

Noen Wikidata eksperter som har noe å si om dette? @4ing, Kimsaka, Haros:? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 12. okt. 2021 kl. 17:38 (CEST)[]

Norgeshistorie.no er et veldig bra nettsted, men det er jo bygd opp på en helt annen måte enn Wikipedia/Wikidata når det gjelder inndeling av emner, og da er det vanskelig å skulle koble dem til spesifikke Wikidata-elementer. Har du noen eksempler på artikler der som har (tilnærma lik) 1:1-relasjon til Wikipedia-artikler? Jon Harald Søby (diskusjon) 12. okt. 2021 kl. 23:12 (CEST)[]
Til Jon Harald Søby: Vår artikkel om Tvangsevakueringen og nedbrenningen av Finnmark og Nord-Troms synes å være 1:1 med norgeshistorie.no sin «Tvangsevakuering og overvintring i Finnmark og Nord-Troms 1944–1945». Er det én, så er det gjerne flere. Ulflarsen (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 06:53 (CEST)[]
En annen er Milorg, se «Milorg». En tredje er Nortraships Sjømannsfond, se «Nortraships hemmelige fond». En fjerde er Det norske landssvikoppgjøret, se «Rettsoppgjøret etter andre verdenskrig». Ser ut som det er nok å ta av. Ulflarsen (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 07:01 (CEST)[]
Siden jeg ble pinget: I vår egen artikkel heter det jo at «Norgeshistorie.no er ikke et leksikon, men et samleverk om norsk historie på nett», noe som ser ut til å være en bra beskrivelse. Jeg er ikke sikker, men tror kanskje det er bedre å utnytte den kilden ved å legge inn lenker manuelt, lokalt. Kimsaka (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 08:50 (CEST)[]
Til Kimsaka: Det har i utstrakt grad allerede blitt gjort, blant annet av IdaScott, et utmerket tiltak spør du meg, men jeg synes nettstedet er så bra at mer bør gjøres. Om jeg har forstått Googles system for rangering rett, så veier lenker mellom pålitelige nettsteder tungt, og ved å lenke via Wikidata får da både Wikipedia på bokmål og norgeshistorie.no bedre rangering på artiklene. Som vist over så fant jeg raskt fire artikler som var tilnærmet 1:1, ergo bør det være dusinvis andre som vi kan koble til norgeshistorie.no gjennom Wikidata. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 10:46 (CEST)[]

Ingen opplagt koblingRediger

Jeg synes slaget om Stalingrad viser et interessant eksempel på en kobling som i utgangspunktet ikke synes opplagt. Om en søker på Store norske leksikon (SNL) så finner en ikke noe om slaget, derimot om byen «https://snl.no/Stalingrad». Ser en nærmere på den, er den stort sett kun om slaget, artikkelen om byen ligger under «Volgograd». Følgelig har jeg lenket artikkel om Stalingrad hos SNL til vår artikkel om slaget, selv om det synes som det ikke er 1:1. Ulflarsen (diskusjon) 15. okt. 2021 kl. 12:31 (CEST)[]

Stand, stender eller stenderRediger

Vi har artiklene stand for en del av byggverk, stender for samfunnsgruppen. Store norske leksikon (SNL) har stender der vi har stand, og stand som entall for stender. Her synes det som vi bør rydde og endre navn. For en enkel amatør synes det riktig å følge SNL. Gjør vi det får vi følgende:

  • Stand endrer navn til stand (byggdetalj), eller noe tilsvarende i parentes
  • Innhold i stand flyttes til stender, som hos SNL
  • Nytt innhold i stand blir tilsvarende som hos SNL

Hva synes? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 1. okt. 2021 kl. 10:18 (CEST)[]

Men det er jo tvertom, vi har stender for bygningsdetalj, og stand for samfunnsgruppe (men det heter stender i flertall), noe som i mitt hode også er riktig. Bygningsdelen kalles en stender, bestemt form stenderen, flere stendere og alle stenderne. mvh, Apple farmer (diskusjon) 1. okt. 2021 kl. 10:44 (CEST)[]
Som sagt, så er jeg ikke ekspert på noe av dette, men hva som står her og på SNL er altså forskjellig. Det er selvfølgelig ikke gitt at vi skal harmonisere det med SNL, men det er jo et leksikon redigert av fagfolk, så en viss vekt bør det ha. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 1. okt. 2021 kl. 11:24 (CEST)[]
Syns det ser ok ut hos oss nå. Hvorfor SNL har oppslagsordet stender er ikke godt å si, entallsformen stand ville kanskje vært mer naturlig. De har jo oppslagsordet klasse, ikke klasser. Mulig de har/det er en god begrunnelse som ikke jeg ser. Kimsaka (diskusjon) 1. okt. 2021 kl. 11:36 (CEST)[]
Byggdetaljen kan ihvertfall ikke hete stand, rett og slett fordi det er feil, det er ikke noe som heter det. SNL har derfor oppslagsordet stender (byggteknikk). Men som Bruker:Kimsaka sier så skjønner jeg ikke helt hvorfor de har oppslagsordet for samfunnsgruppe i flertallsform. mvh, Apple farmer (diskusjon) 1. okt. 2021 kl. 12:07 (CEST)[]
Jeg tror vel at SNL har ment at vi umiddelbart skal oppfatte at de beskriver de tre stendere i middelalderen. Ordet «stender» vil ikke omfatte sjømansstanden eller advokatstanden, som vel er avledede begreper. Men de bruker også begrepet i entall, og taler for eksempel om førstestanden (de geistlige), andrestanden (adelen) og tredjestanden (borgerne). --Trygve Nodeland (diskusjon) 1. okt. 2021 kl. 12:20 (CEST)[]
SNL har vel ikke samme regel som oss om at oppslagsord skal være i entall. --Trurl (diskusjon) 1. okt. 2021 kl. 14:03 (CEST)[]

Da er vel konklusjonen at det bør stå som det står, eller? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 10:31 (CEST)[]

Ja, enig i det. Mvh, Apple farmer (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 12:26 (CEST)[]

Døde lenker - danmarkshistorien.dkRediger

Ser ut som det har vært en stor omlegging av nettstedet danmarkshistorien.dk, jeg har skiftet ut noen arkiverte, men er nok mange artikler dette angår. Ulflarsen (diskusjon) 2. okt. 2021 kl. 13:12 (CEST)[]

Dersom det er noe system i endringene som har ført til lenkeråte kan det kanskje hende en bot kan bidra? Denne tråden tok opp en sak som kanskje ligner?? Kimsaka (diskusjon) 2. okt. 2021 kl. 15:14 (CEST)[]
Det er 107 lenker dit; noen av dem fra kladdesider og diskusjonssider. Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. okt. 2021 kl. 21:00 (CEST)[]

Ser ut som det eneste som mangler er en s i nettadressen. Se for eksempel på vår artikkel Danmarks historie. Den er omdirigert til web archive, men hvorfor? For meg synes det som den opprinnelige adressen er usikker - når man da får en ny og sikker - https://danmarkshistorien.dk/ - så blir det omdirigert til web archive. Har sjekket med Danmarks historie (1397–1536) hvor det er lenke til Danmarkshistoriens om Kalmarunionen - https://danmarkshistorien.dk/leksikon-og-kilder/vis/materiale/kalmarunionen-1397-1523/ - ser ut til å være akkurat det samme der, eneste som mangler er s i begynnelsen av adressen.

Bør vel være enkelt å kjøre en botjobb på det, for den som kan? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 4. okt. 2021 kl. 08:19 (CEST)[]

Tror alle forekomstene skal være fikset nå. - 4ing (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 11:22 (CEST)[]
Til 4ing: Sjekket artikkelen om Danmarks historie, omdirigeringen til web archive er der fremdeles. Ideelt sett bør vel forholdet være 1:1, men siden underliggende artikkel om hele Danmarks historie ikke synes å være der, kan kanskje denne holde - «Vikingetiden, ca. 800-1050», den har jo pekere videre. Ulflarsen (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 19:20 (CEST)[]
Ja, jeg ser at jeg ikke fikk med meg alle. Skal ta en strafferunde og fikse det. - 4ing (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 20:41 (CEST)[]

Teknisk feil ?Rediger

Hvorfor går det i perioder så tregt her? Får ofte opp feilmeldinger når jeg skal redigere. Det har vært slik i flere dager (oftest på kveldene). Det er nesten så jeg lurer på om wikipedia er utsatt for et hacker-angrep?--Ezzex (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 21:49 (CEST)[]

Du er ikke alene, tidligere var Wikipedia en av de raskeste nettstedene, så er det stort sett ganske tregt... Ulflarsen (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 22:17 (CEST)[]
Et tegn på mange bidragsytere?   Mvh Vasmar1 (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 10:40 (CEST)[]
Jeg kan også godt gjette hvorfor, men jeg vil først og fremst vite om det er håp om bedring!!! Hilsen utålmodig gammel dame. Kjersti L. (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 13:20 (CEST)[]
Jeg har ikke hatt problemer med at det går tregt i det siste. Kanskje klage til internettleverandøren? - 4ing (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 16:02 (CEST)[]
Jeg har heller ikke opplevd at siden er treg, for så vidt, men har opplevd noen få ganger i det siste at man må publisere endringer to ganger for at det skal oppdatere artikkelen. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 16:41 (CEST)[]
Det har flere ganger vært tregt og noen ganger har det kommet opp en beskjed fra wikipeida om technical maintenance.--Ezzex (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 16:48 (CEST)[]
I noen tilfeller har forsinkelser på én tjeneste vist seg å være forårsaket av at en annen tjeneste i samme delområde av nettet blir/ble utsatt for et DDOS-angrep. (Senere presisering: "Samme delområde" gjelder hvor serverne befinner seg, for vår del synes jeg å huske at det er i Florida.) Tilsvarende varianter av mere uskyldig karakter kan også tenkes... (Jeg har ingen informasjon om oss spesifikt.) --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 00:40 (CEST)[]
Organisasjonen WMF er registrert i Florida. Serverne står litt forskjellige steder. Innlogget treffer du equiad, er du i Europa og bruker tjenestene uinnlogget treffer du esams. 46.46.193.44 13. okt. 2021 kl. 01:41 (CEST)[]
Innleggene her ser ut til å stort sett være fra folk med konto, altså som arbeider innlogget... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 01:46 (CEST)[]
eqiad
Applikasjonstjenere (primære) hos Equinix i Ashburn.
codfw
Applikasjonstjenere (sekundære) hos CyrusOne i Carrollton.
esams
Caching hos EvoSwitch i Amsterdam.
ulsfo
Caching hos United Layer i San Francisco.
eqsin
Caching hos Equinix i Singapore.
Jeg benytter meg av en relativt ny laptop med Windows 10 (litt over halvannet år gammel), og tre ulike nett (Telenor via 4G, Wifi der jeg bor og Wifi det lokale biblioteket). På alle tre er Wikipedia tregt, mens andre nettsider er raske. Ulflarsen (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 16:44 (CEST)[]
Ifall man refererer til mitt innlegg her: Med "samme delområde" menes samme område som serverne befinner seg i; det er overbelastningen på ruterne i det området som da gir en effekt for alle servere og brukere som befinner seg i det området. --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 17:46 (CEST)[]
Jeg har også lagt merke til dette, men kun på no.wikipedia, ikke på Wikidata eller andre sider. Jeg har meldt det inn på phab:T292762, så forhåpentligvis kan noen hjelpe oss å finne ut av dette. Jeg har også spurt i noen internasjonale Telegram-grupper, og det var ingen fra andre prosjekter som hadde merka noe uvanlig, så det er en viss sannsynlighet for at det er noen skript eller noe lokalt hos oss som er problemet. Jon Harald Søby (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 18:47 (CEST)[]
Åpne Web Developer Tools, vanligvis Ctrl-Shft-I, gå til Networking, slå på opptak eller recording, gå til en passende artikkel og sjekk hva som tar tid. 46.46.193.161 14. okt. 2021 kl. 01:57 (CEST)[]

Feil kategorisering av bilderRediger

Flere norske bilder som er feil kategorisert, se disse:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%22Peter_Wessels%22_ankomst_-_no-nb_digifoto_20150624_00235_NB_MIT_FNR_27811.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%22Peter_Wessels%22_ankomst_-_no-nb_digifoto_20150624_00215_NB_MIT_FNR_27809.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%22Peter_Wessels%22_ankomst_-_no-nb_digifoto_20150624_00223_NB_MIT_FNR_27806.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/af/%22Peter_Wessels%22_ankomst_-_no-nb_digifoto_20150624_00233_NB_MIT_FNR_27810.jpg

Det står at det er Oslo, men ser ikke slik ut, og gitt at fergen gikk fra Larvik, er det vel mer sannsynlig at de er tatt der. Noen som kan bekrefte, og eventuelt skifte til korrekt kategori? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 09:32 (CEST)[]

Dette er i Larvik. - 4ing (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 09:38 (CEST)[]

Ønske om flytting 6. oktober 2021Rediger

Siden Jianyang (Ziyang) ønskes flyttet til Jianyang (Chengdu)

Begrunnelse: Jianyang is part of Chengdu now. See zh:简阳市#历史 and Fil:Location_of_Jianyang_within_Sichuan_(China).png#filehistory.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen 北巷猫眠 (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 14:47 (CEST)[]

  Gjort! Sjekket inn i det via enwiki, og Jianyang har vært en del av Chengdu siden 2016. EdoAug (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 14:51 (CEST)[]
Thanks! --北巷猫眠 (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 14:53 (CEST)[]

MalariavaksineRediger

Verdens helseorganisasjon har for første gang godkjent en vaksine mot malaria, nærmere bestemt en:RTS,S. Dette kan vise seg å være årtiets (om ikke århundrets!) nyhet, så her er det behov for en egen artikkel. Legemiddelet er nevnt en passant i saken om sykdommen, men det er på langt nær nok. Er det noen som føler seg kallet? Asav (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 23:28 (CEST)[]

Om det er innafor å oversette, så kan jeg gjøre det om litt. EdoAug (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 23:34 (CEST)[]
Det er det så absolutt, så kan man evt. utvide saken efterhvert. Asav (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 00:06 (CEST)[]
Da var artikkelen tilgjengelig på RTS,S til beste evne midt på natta. Er noen kjemiske og biologiske ord som jeg ikke er 100% på, men det burde være nokså rett og tilgjengelig for forbedring. EdoAug (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 03:59 (CEST)[]
Er det innafor å omdirigere fra "Malariavaksine"? For flere treff i Google. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 09:42 (CEST)[]
Det er da flere malariavaksiner som er omtalt, så jeg føler selv at det hadde blitt litt misvisende. EdoAug (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 15:01 (CEST)[]

Tørke i StockholmRediger

Det ser ut til at det er akutt tørke i Stockholm, om vi skal tro våre venner i «vårt eget» kartverk. Se for eksempel kartet på Bromma (bydelsområde). Blåfargen har tydeligvis falt ut i en stort område. (Samme type feil rammet vår egen Mjøsa for noen år siden, den var helt tømt!) Noen som har kontakt med OSM og kan pushe på feilretting? Kimsaka (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 08:16 (CEST)[]

Sukk! Det gikk tydelivis troll i ord. Nå er Mjøsa tømt - igjen. Noen som har kontakt med OSM og kan melde feil? Kimsaka (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 09:42 (CEST)[]
Dette er ikke et OSM problem, men et problem med hvordan våre kart produseres. Det er en prosess som jobber med å rette feil, men det går tregt. Haros (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 10:30 (CEST)[]

«Amerikanernorsk»?Rediger

Jeg er klar over at vi kaller statsborgere i USA av norsk opprinnelse for norskamerikanere, men hva er begrepet for det motsatte? Jeg sikter altså da til statsborgere i Norge av amerikansk opprinnelse. «Navn Navnesen (født 17. mai 1999) er en amerikanernorsk…»? Ordnerud (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 14:53 (CEST)[]

  • Den generell problemstillingen har vært diskutert en del ganger i ulike forkledninger. Hovedregelen er at vi oppgir objektiv landtilhørighet i form av statsborgerskap. For personer som har skiftet landtilhørighet må fremstillingen være tydelig om hva som er nåværende og hva som er tidligere, feks er norsk-pakistansk tvetydig. Vi kan skrive feks «amerikanskfødt norsk journalist». Feks Davy Wathne er amerikanernorsk, eller mer presist amerikanskfødt norsk journalist, men Davy'en har bodd hele livet i Norge så det er ikke vesentlig å nevne i første linje. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. okt. 2021 kl. 16:22 (CEST)[]
«Amerikanskfødt norsk» fungerer bra i mitt tilfelle, takk for hjelpen :) Ordnerud (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 00:01 (CEST)[]

Hjemmeside og fadderordning for nye brukereRediger

 
Hvordan hjemmesida for nye brukere ser ut

Dette er en slags oppfølging av wikitreffet vi hadde forrige uke, hvor vi snakka om hvordan vi kan ivareta og få flere nye brukere på Wikipedia. En av tinga vi gikk gjennom da, og som jeg tror mange «gamle travere» ikke har fått med seg, er at det nå er kommet ei ny hjemmeside for nye brukere. På denne hjemmesida får man en introduksjon til Wikipedia, og ikke minst forslag om enkle endringer man kan begynne med for å komme seg inn i hvordan ting funker her. Utviklinga av denne løsninga gjøres aktivt av Growth-teamet i Wikimedia Foundation.

Selv om man har vært her i ei årrekke kan også «gamle» brukere slå på denne funksjonen, og jeg vil anbefale at man prøver det ut, om ikke annet for å få en idé om hvordan opplevelsen er for nye brukere nå til dags. Det gjør man ved å gå til innstillingene og slå på valget «Vis hjemmeside for nybegynnere» helt nederst i første fane (Brukerdata), og så besøke Spesial:Hjemmeside.

En av de kanskje kuleste tinga med dette er at denne hjemmesida har en innebygd fadderfunksjon, altså at de nye brukerne blir tildelt en fadder fra ei liste når de registrerer seg. Men før vi slår på den bør vi jo ha noen faddere. Måten man melder seg opp som fadder er ved å legge til ei linje på denne sida med samme format som på linja mi. Instruksjoner står også på selve sida. Så jeg håper at så mange som mulig vil melde seg opp som fadder der for å hjelpe nye brukere!

(Pinger spesielt Anne-Sophie Ofrim, Orland, Ulflarsen, 3s, Tarjeimo og Vasmar1, som står oppført som faddere på den «manuelle» faddersida.)

Jon Harald Søby (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 17:13 (CEST)[]

Dette ser jo kjempebra ut! MEN, som den «gamle traver» jeg er, har jeg litt tungt for det: Er dette den Wikipedia-siden ("hjemmeside"?) nye brukere får opp, eller må man skjønne at man skal inn på Innstillinger osv? Kommer den godt synlig i "venstre marg"? Synlig er bra! Kjersti L. (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 17:26 (CEST)[]
Standarden for nye brukere er at begge valgene er slått på som standard – altså at hjemmesida er aktivert, og at man kommer til den ved å trykke på sitt eget brukernavn (det er også flere andre hjelpemidler i sving når man redigerer, leser osv.). Men brukere som registrerte seg før dette ble slått på som standard må aktivt slå det på selv for å få disse funksjonene. Jon Harald Søby (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 17:29 (CEST)[]
Jeg kan svare for meg selv, i alle fall. Da jeg registrerte meg, fikk jeg opp den sida. Jeg får også opp den sida når jeg trykker på mitt brukernavn i øvre høyre hjørne. Jeg måtte ikke melde meg på (antageligvis var jeg a-delen av a/b-testing), men jeg skulle gjerne ønske den var tilgjengelig i venstre kolonnemeny, da jeg ikke lett kunne finne den igjen da jeg var ny bruker. EdoAug (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 18:09 (CEST)[]
Virker smart! Henger meg på som fadder. Jeg kan jo alltids spørre fadderen min Jon Harald Søby – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 8. okt. 2021 kl. 17:33 (CEST)[]
Til Jon Harald Søby: Gjør dette noe med min brukerside? Eller får jeg kun en ekstra fane, med hjemmeside? Andre endringer for mitt brukeroppsett? Som 60+ (altså gubbe) ønsker jeg ikke for store endringer, får ta det over tid... Ulflarsen (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 20:03 (CEST)[]
@Ulflarsen: En ekstra fane. Og om du ikke vil ha det lenger er det bare å slå av igjen i innstillingene. Jon Harald Søby (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 20:06 (CEST)[]

Har både slått på hjemmeside + lagt meg inn som fadder på listen. Ser bra ut, men slike tiltak bør generelt også rulles ut med korte videoer, på norsk. Må innrømme at jeg fremdeles ikke overskuer helheten i dette, og et par slike korte videoer (vi snakker da 4-6 minutter) ville hjulpet en del, tror jeg. Ulflarsen (diskusjon) 14. okt. 2021 kl. 21:26 (CEST)[]

Nye brukerbokser for pronomen!Rediger

Hei, jeg har nå opprettet brukerbokser som viser hvilke pronomen Wikipedianere ønsker å bli omtalt som, jeg tenker at dette kan forebygge feilkjønning. Jeg har opprettet for hun, han og hen. Hvis dette er noe dere ønsker å legge til på brukersidene deres, så kan dere finne dem alle under Kategori:Pronomenbokser.

Ordnerud (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 13:33 (CEST)[]

Er det fremdeles tillatt å omtale en kollega som "vedkommende" ? (Som f.eks i "vedkommende bruker skrev"...) --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 13:38 (CEST)[]
«Vedkommende» er kjønnsnøytralt og kan dermed bli brukt til å omtale alle. Disse brukerboksene er ment for at de som går under hun ikke skal bli uheldig omtalt som han, eller motsatt. De er helt valgfrie å ta i bruk, jeg ønsket bare å informere om at det nå finnes. Ordnerud (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 13:54 (CEST)[]
  Kjersti L. (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 14:46 (CEST)[]
"De/dem" er blitt mer populært som personlig pronomen i nyere år, ofte brukt som et alternativ til "hen" mtp det kan ligne på "henne". Bør muligens vis få for dem også? --89.8.144.195 15. okt. 2021 kl. 14:48 (CEST)[]
Da har dem også fått en brukerboks som kan bli tatt i bruk :) Flere forslag? Ordnerud (diskusjon) 15. okt. 2021 kl. 14:55 (CEST)[]

Variantord i riksmålRediger

Hei! Jeg er nok mye bedre kjent med bokmål og Språkrådet enn jeg er med riksmålsreguleringer, men jeg er nysgjerrig på hvordan variantord er håndtert i riksmål. Jeg henviser til artikkelen Onyx og de siste redigeringene, hvor det er en muligens feilaktig tilbakestilling jeg har gjort. Den andre brukeren henviste til at «onyx» er akseptert på riksmål, mens «onyks» er akseptert på begge målene. Jeg var interessert i dette, og prøvde å sjekke opp i Riksmålsforbundets ordliste, og fant ikke onyx. Jeg fant kun onyks. Jeg ser nå at i Det Norske Akademis ordbok står onyx som en riksmålsekslusiv variant av onyks, men når jeg leser beskrivelsen av variantord, så får jeg inntrykk av at man helst skal bruke onyks? Onyks i Det Norske Akademis ordbok, Oppslagsordene - Det Norske Akademis ordbok Jeg ønsker ikke å peke fingre, jeg vil bare ha det klarert slik at jeg har denne informasjonen når jeg leser videre. --EdoAug (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 20:03 (CEST)[]

Gjeldende utgave av Riksmålsordlisten finner du her: https://www.riksmalsforbundet.no/riksmalsordlisten-na-pa-nett/. Libhye (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 20:18 (CEST)[]
Ja, jeg får reelt sett ikke opp onyx når jeg søker på det nettstedet. Det kan muligens være et problem med min datamaskin, om du får det opp. Dette var heller ikke et svar på spørsmålet. EdoAug (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 20:24 (CEST)[]
Er du sikker på at du søker i riktig ordliste? Det ser ikke ut til å være mulig å finne onyks i Riksmålsordlisten uten å finne onyx, for oppslaget er «onyks el. onyx -en». Når det gjelder beskrivelsen av variantord, så står det ingenting der om at man helst skal bruke onyks. Libhye (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 01:53 (CEST)[]

Nye kandidatartikler: OlsøygutaneRediger

Artikkelen Olsøygutane er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Olsøygutane.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 12:53 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[]

Slette sletteforslagRediger

De fleste forslag på vår sletteside havner der med god grunn, og går gjennom en vettug og nødvendig prosess. Men noen forslag kunne vi med fordel vært foruten. Etter min mening gjøres det en del systematiske feilvurderinger som ødelegger både for WP og for slettedebattene:

  1. Framprovosering av endringer: Noen forslag, og begrunnelser, er egentlig ikke ønske om sletting men krav om forbedringer. Det framgår at temaet er notabelt, men forslagsstilleren har (ofte lenge) ergret seg over at kvaliteten på artikkelen er for dårlig og vil provosere fram en forbedring ved å true med sletting. Dette skjemmer debattene på slettesiden, og forkludrer ofte diskusjonen notabelt/ikke notabelt.
  2. Tellekant-vurderinger. Siden vi er enige om en del konkrete vilkår for hva som gir notabilitet, vurderes gjerne artiklene opp mot disse. Fornuftig nok. Men om vurderingene gjøres slavisk vil vi ofte oppleve at det nesten nås opp til notabilitet på flere områder. (Ala en person som ikke har gitt ut en egen bok eller et eget album, men som har laget X antall bøker/album i lag med andre) I slike tilfeller må vi evne å se ut over enkeltkriteriene, og vurdere totalen.
  3. For kort tidsperspektiv. Det argumenteres gjerne med at en artikkel har stått X antall måneder, Y antall år uten at noen har bidratt med interesse. Men i WP-sammenheng er ett år svært kort tid, en måned som et øyeblikk å regne. Vi får håpe våre barnebarn og oldebarn jobber videre med dette...
  4. Manglende forståelse for helheten. Det argumenteres ofte med at en artikkel er «for tynn», for lite informativ. Ofte er dette, isolert sett, riktig. Men WP er litt som et lappeteppe, der det som kan fortone seg som en haug filler får bruksverdi og estetisk verdi når teppet sys sammen. Selv «tynne» WP-artikler får merverdi i lag med tilstøtende artikler. Og tynne artikler vil ofte bli påbygd når noen jobber i nabolaget med samme eller tilstøtende emner.
  5. Papir-leksikon-tankegang: De fleste av oss som skriver her er glad i leksikon, og har en fortid med tykke bøker i fanget og bindsterke SNL i bokhylla. Vi er vant til en leksikonpraksis der det ble hardt prioritert og redigert ut fra papirformatets begrensning og plassmangel. Vi har ikke det problemet. Vi har plass nok og kan tenke ut over den etablerte, sementerte leksikon-redigeringspraksis.
  6. Akademiker-sneversyn. Grovt sett (ikke helt sannferdig) kan den gamle leksikon-tradisjonen oppsummeres som av akademia, om akademia, for akademia. Da WP rullet inn over leksikonverden var det litt mer som av kreti og pleti, om kreti og pleti, for kreti og pleti. Vi kan og bør ha mer romslighet og større plass for artikler om skruer, grisepikker, fastnøkler, gjødsel, ferister etc., og for den saks skyld ta inn over oss at artikler om tant og fjas kan omhandle noe av det vesentligste i vår tid. (Med Jimmys ord; «a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge»).
  7. Bidragsyterne ignoreres. Å få sin artikkel foreslått slettet kan oppleves brutalt, spesielt for nye eller ferske bidragsytere. I sletteloggen fins det triste eksempler på lovende nye bidragsytere som fått sitt arbeid dømt nord og ned og har gitt opp hele WP etter turen innom slettesiden. Ekstra ille er det når sletteforslaget fremmes uten at noen erfarne bidragsytere i forkant har forsøkt å forbedre artikkelen, å bidra på artikkelens diskusjonsside eller kommunisere med den nye bidragsyteren.

I mine øyne ville vi være tjent med å slippe noen av de sletteste sletteforslagene. Kimsaka (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 14:40 (CEST)[]

Dette var det beste innlegg jeg har sett på Torget, ever. Stor applaus Kimsaka og håper det blir tatt på alvor av absolutt alle her inne. Hvis vi følger disse konkrete punktene ville det vart sååå mye hyggeligere her inne, og folk flest ville bidratt betydelig mye mer. Mvh Colosseum (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 15:44 (CEST)[]
Deler av dette er åpenbart et spark blant annet til meg. Hyggelig, spesielt siden fremstillingen ikke er presis.
1) Angående punkt 1: Jeg slettenominerer aldri artikler der det fremgår noe i artikkelen som klart viser relevans, selv om artikkelen er tynn. Står det feks i artikkelen at person X er ordfører i kommune Y er den klart relevant og jeg slettenominerer selvfølgelig ikke bare for å fremtvinge forbedringer. Derimot har vi mange uklare artikler feks om musikere og jeg sjekker da om oppgitte album er utgitt på anerkjent plateselskap, dersom nei så er det aktuelt å slettenominere.
7) Enig i at dette kan være et problem med ferske artikler og ferske bidragsytere. Jeg forsøker å holde meg unna nye artikler som det åpenbart jobbes med, men jeg tar meg rett som det er tid til å forklare ferske bidragsytere hva som skal til for å være relevant. Og mange artikler merker jeg med «relevans» for å informere bidrasytere om at her trengs det å gjøre noe for å vise frem relevans. Artikler som har stått tagget slik i feks 6 måneder mener jeg er modne for slettenominering. I noen tilfeller har artikkelen stått urørt i 10 år og vært tagget feks i 12 måneder, da er det god grunn til å slettenominere.
Jeg mener fortsatt at vi skal være flittige med å slette: vi har generøse inklusjonskriterier og da er det ikke grunn til generell snillisme. Men sletting må naturligvis skje med rett fremgangsmåte og etter omforente kriterier. Kimsakas punkter ovenfor ellers for en stor del reprise av gamle diskusjoner. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. okt. 2021 kl. 19:49 (CEST)[]
Bra innlegg av Kimsaka. Jeg oppfatter det dog ikke som «et spark» til Erik d.y., men som et betimelig innspill på et relativt viktig område. At vi skal fortsette å slette, og slette til dels veldig mye, mener jeg er helt udiskutabelt, og det burde sannsynligvis vært mer hurtigsletting. Jeg tilhører heller ikke de som antar at sletting er grunn til at vi mister store mengder bidragsytere (men, som mye annet på Wikipedia, så er det spørsmålet så interessant at det burde sjekkes med A/B-testing).
Min hovedinnvending mot sletting og inklusjonskriterier er at kost/nytte er for lav. Vi bruker for mye ressurser på å diskutere marginale saker. Om vi endrer praksis mht. sletting, og går for et krav om gode kilder (som angitt i mitt notat slette eller beholde), antar jeg at kost/nytte blir bedre. Igjen - antar - og her også burde det vært forsøkt med A/B testing. Det fordrer imidlertid at Wikimedia Norge (WMNO) tar grep (hvilket vil si; fremmer et prosjektforslag, får penger til et prosjekt fra Wikimedia Foundation (WMF), iverksetter prosjekt. Det kan jo være interessant å høre WMNOs oppfatning om dette (for jeg regner med at med tre fast ansatte så leser WMNOs stab denne og andre svært relevante diskusjonstråder systematisk). Ulflarsen (diskusjon) 12. okt. 2021 kl. 13:11 (CEST)[]
Ganske underlig at det er så lite innspill i en så viktig tråd. Er emnet så "betent" at folk ikke vil ta diskusjonen igjen? Tenker at det er noe man hele tiden må diskutere og justere.
Sletting og relevansekriterier styr veldig mye her inne og det er viktig at flest mulig gir uttrykk for meningen sin i saken. Hvis ikke folk reagerer skjer det lett at noen veldig få brukere tar styringa med både relevanskriteriene og slettediskusjonene.
Jeg mener dette innlegget av Kimsaka er så fornuftig at det burde bli en slags veiledning man må ta seg tid og se igjennom før man slettenominerer en side. Forøvrig mener jeg at slettenominering av seriøse sider ikke skal gjøres før etter en diskusjon på diskusjonssiden til den aktuelle artikeln.
Mvh Colosseum (diskusjon) 15. okt. 2021 kl. 23:44 (CEST)[]

Malene for Stortingsrep YYYY - YYYY+4Rediger

I den nåværende aktuelle malen for stortingsrepresentantene 2021–2025 (Mal:Stortingsrep 2021–2025) er det lagt til partiforkortelser bak representantene dette er det ikke på de foregående periode-malene, men bør ikke disse malenem ha samme formatet, så hvilke skal vi endre ? den nyeste med å fjerne dette eller legge til slike partiforkortelser på de tidligere opprettede og fremtidige slike navigasjonsmaler ? Jeg la til et spørsmål på den nåværende malens diskusjonsside, men har ikke fått noe svar så tar opp spørsmålet på nytt her. Hvilket format ønskes egentlig ? Med det nåværende formatet blir det jo noen utfordringer med noen få representanter som har skiftet parti eller blitt partiløse i løpet av perioden. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 10. okt. 2021 kl. 21:48 (CEST)[]

Jeg mener det burde være partiforkortelser bak representantene, med det nåværende partier eller parti/status da de gikk ut/slutten av perioden. EdoAug (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 22:10 (CEST)[]
Jeg mener vi bør være tilbakeholdne med å legge for mye informasjon inn i navigasjonsmalene. Deres oppgave skal bare være å sende oss mellom artiklene, uten å gå veien om ei Liste over ....
Vi kunne selvsagt bygget ut f.eks. Mal:Nasjonalparker i Norge med opplysninger om areal, fylke og år for opprettelse. Hvis vi virkelig tror at leserne våre bruker navigasjonsmalene på den måten. Jeg tror ikke at leserne gjør det, og derfor ønsker jeg meg navigasjonsmaler som gjør navigasjonsjobben, uten å bli ei mikro-liste.
Men når jeg nå har luftet min prinsippelle kjepphest i dette spørsmålet, så ser jeg samtidig at det er gode argumenter begge veier. Og vi kan godt la denne produktutviklingen bli stående i denne versjonen av malen, uten at vi trenger å bli stressa av at de andre ikke er helt likt formatert. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 23:19 (CEST)[]
Her synes jeg du, M O Haugen, lager mer forvirring enn godt for slike navigasjonsmaler. Når man navigerer mellom slike navigasjonsmaler av samme art bør også oppsettet/formateringen være så nogenlunde likt som mulig for lettere å forstå innholdet i den.
Til EdoAug vil jeg si at: Det mener jeg blir feil for da viser jo ikke informasjonen hvilket parti man ble valgt inn for, for det er jo grunnlaget for at man i det hele tatt kom inn som representant på stortinget.
PS. Jeg kan ikke forstå at man skal ha ulikt format på slike tilsvarende navigasjonsmaler når det kun er perioden og hvilke mandater/representanter som er inkludert når rollen de samlet sett er lik. Litt konformitet bør vi ha på dette.
Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 10. okt. 2021 kl. 23:42 (CEST)[]
@Migrant: det må være lov til å åpne opp for forbedring og produktutvikling (som her: å tilføre partiforkortelser bak navnet) uten at man samtidig krever at innovatøren H@r@ld sporenstraks må rulle ut den samme endringen helt tilbake til 1884. Vi hadde nok aldri fått farge-tv i Norge hvis det hadde vært en forutsetning at alle gamle svart/hvitt-program først ble konvertert til farger. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 18:42 (CEST)[]
Jeg vil her rette en takk til Jan Bøhler, som har vist oss at en sånn liste har et definisjonsproblem: Hvilket parti ? Mitt forslag vil derfor koke ned til at vi kan sette (eksempelvis) "C. J. Hambro" i listen, og la det holde som identifisering. Altså i hvert valgdistrikts liste legger vi inn personene i nummerrekkefølge på setene, med initaler foran efternavnet. (Jan Bøhler, ville altså bli "J. Bøhler".) Dette vil fungere rikelig godt nok, og siden dette kun er for navigasjon, trenger vi ikke å sette inn "halve eller hele slekta"... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 19:15 (CEST)[]
Jeg har ikke sett behovet for å legge det inn. gjorde det ikke dengang jeg var med på å lage malene i 2005, og heller ikke nå. Nå kanskje mest fordi jeg har sideforhåndsvisning satt, noe som gir meg både parti og bilde når jeg holder musen over lenken til representantens artikkel. Dengang i 2005 var det vel etter det jeg husker bare en liten del av representantene som hadde artikkel og den muligheten for å se på forhånd var der ikke. Men det er ikke min preferanse som skal være avgjørende for dette, men det vi tror er best for de som skal lese våre artikler. Og der kan det meget godt tenkes at det å ha partibetegnelsen er en hjelp. At det er en eller noen få representanter som da vil ha to (kanskje tom. tre) partier etter seg, synes jeg ikke vi skal la bli avgjørende. Spørsmålet må være om det er avklarende for den som skal fra en representant til en annen. Der kan jeg godt tenke meg at en som skal fra en representant til en neste i samme parti godt kan ha nytte av det. Så skal vi selvfølgelig føre dette bakover i de malene som ellers finnes hvis vi finner at dette går vi for.
Jeg er mindre sikker på at likheten med å ha hver valgkrets (det er valgkretser, ikke fylker, så det lenkes feil), på ny linje. Det blir nokså upraktisk når vi en eller annen gang lager maler tilbake i den tid hvor det var enmannskretser (det var menn).
La oss gå for det som er praktisk. Haros (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 20:09 (CEST)[]

Hvordan blir denne løsningen når representanter skifter partitilhørighet i løpet av en stortingsperiode og vara-representanter allerede er inkludert bak respektive innvalgte stortingsrepresentantene i parentes. For eksempel at tidligere politiker Jan Simonsen som ble valgt inn for Fremskrittspartiet men etter en liten stund ble ekskludert av partiet og var en uavhengig representant resten av perioden for 2001–2005. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 16. okt. 2021 kl. 00:45 (CEST)[]

TyrkereRediger

Denne setningen gir ikke mening: «Per 2011 var den største gruppen av tyrkiske mennesker som lever over hele Sentral-Asia — Kasakhstan, Kirgisistan, Turkmenistan, Usbekistan, og Aserbajdsjan, i tillegg til Tyrkia og Iran», men jeg vet ikke hva som mangler.M.N. Thaler (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 18:33 (CEST)[]

Innspill på utvidet artikkelRediger

Jeg har åpnet en tråd på Diskusjon:Matkonservering#Innspill til ytterligere forbedringer i håp om at noen har lyst til å lese gjennom artikkelen jeg jobber med og kanskje komme med noen tips om ting de savner eller stusser på. Siden diskusjonssiden der sannsynligvis er et øde sted åpner jeg denne tråden også i håp om å få napp. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 11. okt. 2021 kl. 20:41 (CEST)[]

Hei, en annen konserveringsmetode som du kunne ha tatt med, er bestråling. Noe som er essensielt i en del matvarer, som skal oppbevares lenge og en del krydder. Alf-Marius diskusjon 12. okt. 2021 kl. 16:23 (CEST)[]

Sliter med å få til en ordentlig lenke i WikidataRediger

Hei, jeg har skrevet om soppslekten Taphrina, som ikke har noe norsk navn. Jeg har prøvd å legge til lenke i Wikidata selv, men det ser ikke ut til å virke skikkelig. Er det noen her, som vet om en løsning? Alf-Marius diskusjon 12. okt. 2021 kl. 16:34 (CEST)[]

Hvordan arter problemet seg ? (Og for ordens skyld: Dette gjør du fra siden her i Wikipedia; du går ikke direkte inn i Wikidata.) --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 12. okt. 2021 kl. 16:39 (CEST)[]
I det feltet på Wikidata-siden med overskrift «Wikipedia», som en skriver inn språk på Wikipedia-siden og navnet på siden en vil binde opp mot Wikidata-siden. Når jeg skriver navnet der, så kommer det opp forslaget på en side om en dyreslekt. Men når hele navnet er skrevet inn, så kommer også «Taphrina» inn i forslagslisten også, og jeg velger den. Da skulle det egentlig være «forbindelse» mellom Wikidata-siden og Wikipedia-siden. Men selv om jeg laster begge sidene på nytt, så kommer ikke artslenkene opp i Wikipedia-siden, ei heller lenke til andre språk. Alf-Marius diskusjon 12. okt. 2021 kl. 16:51 (CEST)[]
Forbindelsen er etablert - men det som kan skje av og til, er at det blir en forsinkelse mellom innklikkingen og at det faktisk kommer på plass. Som det nå står, ser det helt korrekt ut; det er lenket til det som ser ut som den korrekte engelske siden. --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 12. okt. 2021 kl. 16:59 (CEST)[]
Jeg takker for at du sjekker opp og hjelper til! Jeg begynte å lure, når jeg skrev ferdig artikkelen og Wikidata i går / i natt. Når jeg sjekket den i dag, så var ingen forandring skjedd.
Men igjen takk! Alf-Marius diskusjon 12. okt. 2021 kl. 17:03 (CEST)[]
Det må ofte til en nullredigering for at wikipedia-siden skal få med seg innholdet fra wikidata.--Avilena (diskusjon) 12. okt. 2021 kl. 19:16 (CEST)[]
Takker for tips Avilena! Alf-Marius diskusjon 12. okt. 2021 kl. 20:47 (CEST)[]

Portal:Danmark/Nye artiklerRediger

I Portal:Danmark/Nye artikler er det alltid et merkelig innslag av ikke-danske emner. I dag finner jeg disse

Det må være noe grunnleggende rart med kategoritreet til Kategori:Danmark når disse artiklene blir regnet som dansk-relevante. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 09:12 (CEST)[]

Jeg fant ut av det (etter mye om og men) for Smithestrøm gård: Kategori:Gårder i Drammen > Kategori:Byggverk i Drammen > Kategori:Drammen > Kategori:1811 i Norge > Kategori:1811 i Danmark. Så jeg tror at hvis vi ber botten om å unngå kategoriene Kategori:Tiår i Danmark & co så vil disse lukes ut. Jon Harald Søby (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 10:53 (CEST)[]
Takk, Jon Harald. Men dette løser åpenbart ikke hele problemet. Et eller annet sted må det også finnes andre kategori-grener som gjør Danmark til Stor-Danmark. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 11:26 (CEST)[]
David Habel er Kategori:Journalister i Dagbladet > Kategori:Dagbladet > Kategori:Aller Media > Kategori:Danske medieselskaper.
Mattias Käit er Kategori:Fotballspillere for FK Bodø/Glimt > ... > Kategori:Bodø > Kategori:1816 i Norge > Kategori:1810-årene i Norge > Kategori:1810-årene i Danmark.
Jeg syns det virker som en dårlig idé å ha kategorier som ikke er spesifikke for et årstall i f.eks. Kategori:1816 i Norge. Det impliserer jo på en måte at alt som ligger under Kategori:Bodø også er under Kategori:1816 i Norge, og det er jo åpenbart feil. Jon Harald Søby (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 12:51 (CEST)[]
Takk for detektivjobben. Denne strukturen som noen har etablert, har jo åpenbart noen sære utslag. Det mest nærliggende er å knesette at det er artikkelen Bodø som eventuelt hører hjemme i Kategori:1816 i Norge, ikke kategorien Bodø. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 17:32 (CEST)[]
Jeg har kikket litt i redigeringshistorikken. Det ser ut som om det er Gabriel Kielland (diskusjon · bidrag) og Edorfbir (diskusjon · bidrag) som har lagt by-kategoriene inn i årstallskategoriene. Jeg antar at de ikke tenkte på slike bi-effekter. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 17:42 (CEST)[]
Ja, det blir lett feil når man leger en kategori inn i en kategori som ikke omfatter alt det som omfattes av underkategorien. Så prinsippet M O Haugen legger opp til er fornuftig å holde oss til. Haros (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 18:02 (CEST)[]

Skulle gjerne hatt hjelp med en liten sak på wikidataRediger

Sliter litt med wikidataen til Bacheparken, har prøvd å legge inn kulturminne-ID, men får dette svaret: verdier skal være unike, denne verdien skal ikke finnes for andre elementer, men finnes på Q108727857 (Slettet element) Mvh - MortenLefsa🤓 (diskusjon) 14. okt. 2021 kl. 06:29 (CEST)[]

@MortenLefsa: I og med at det andre elementet er sletta er ikke den advarselen noe å bry seg om – det er bare litt treghet i databasen som gjør at systemet som sjekker om det fins duplikater ikke har fått med seg at det er sletta, om du skjønner. Jon Harald Søby (diskusjon) 14. okt. 2021 kl. 08:25 (CEST)[]

Nye kandidatartikler: Rudolf Vrba og SandhornøyaRediger

Artikkelen Sandhornøya er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Sandhornøya.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. okt. 2021 kl. 22:45 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[]

Artikkelen Rudolf Vrba er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Rudolf Vrba.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. okt. 2021 kl. 22:45 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
[]

Kodefeil i infoboks?Rediger

Se Jonas Gahr Støre. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. okt. 2021 kl. 12:57 (CEST)[]

Min feil, sorry. Fiksa nå. Jon Harald Søby (diskusjon) 15. okt. 2021 kl. 13:05 (CEST)[]

Irkipedia.ruRediger

Kan man stole på opplysninger på dette nettstedet som f.eks. familierelasjoner mellom personbiografier som har wikidata-/wikipedia-entitet(er) ? som f.eks. http://irkipedia.ru/content/ravilova_oksana_ismailovna med wikidata-oppslaget Oksana Ravilova (Q1027894) og som oppgir at wikidata-oppslaget Jekaterina Slujeva (Q104845384) er datter av foregående wikidata-oppslag. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 15. okt. 2021 kl. 22:40 (CEST)[]

Nei, sier jei. For opplysninger om familierelasjoner og andre sensitive forhold mener jeg vi bør holde oss til kilder av kjent og høy kvalitet. Familierelasjoner er dessuten sjelden avgjørende opplysning og det er lite informasjonstap å slette. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. okt. 2021 kl. 15:55 (CEST)[]
Takker for din kommentar Erik d.y., men lurer på om det er noen med russiske språk-kunnskaper som også vil kommentere ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 16. okt. 2021 kl. 20:16 (CEST)[]

PostNordRediger

En bidragsyter har to spørsmål/kommentarer på diskusjonssiden til artikkelen om noen har noe å bidra med. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 16. okt. 2021 kl. 13:57 (CEST)[]