Wikipedia:Torget

Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019
Arkiv fra 2020

2021

januar

Oppslagstavle +

Nominert til Utmerket artikkel 16. jan 2021 – Rwanda er nominert til Utmerket artikkel.


Nominert til Utmerket artikkel 5. jan 2021 – Kongedømmet Dahomey er nominert til Utmerket artikkel.


Nedgradering av utmerket artikkel 9. juni 2020 – Bohols historie er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.


Nedgradering av utmerket artikkel 9. juni 2020 – Naurus historie er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 9. juni 2020 – Rosekrigene er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Nedgradering av utmerket artikkel 9. juni 2020 – Romersk Britannia er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 9. juni 2020 – Japan er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.



Redigeringer om kjønnRediger

De siste dagene har vi sett en eller flere brukere fra skiftende ip-adresser som har gått inn i en rekke artikler og endret formuleringer som «begge kjønn» til «alle kjønn». Mest påfallende i artikler som Fristil (bryting), hvor hen vil ha det til at bryting under Sommer-OL er «for alle kjønn».

Jeg er ikke avvisende til at Wikipedia skal framstille kjønn og kjønnethet på en annen måte, dersom relevant forskning støtter et slikt syn. I de siste redigeringene har brukeren vist til en side hos WHO, https://www.who.int/genomics/gender/en/index1.html - som jeg får feilmelding på akkurat nå. Jeg skulle gjerne også sett at dette ble bredere forankret i norske fagtekster. Det passer ikke for Wikipedia å være avantgarde; vi bør gjenspeile allmenne oppfatninger innenfor fagfeltene.

Uansett mener jeg at endringene bør begynne i artikkelen kjønn og tilstøtende artikler. Ikke som geriljakrig og punktmarkering i alle mulige tekster hvor formuleringen «begge kjønn» forekommer i setninger som «begge kjønn har gevir» eller «det finnes VM for begge kjønn i idretten Z». Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. nov. 2020 kl. 13:46 (CET)

Jeg er enig, og mener at slike omskrivninger heller ikke bidrar til å forbedre leksikonet. - 4ing (diskusjon) 30. nov. 2020 kl. 13:51 (CET)
Enig i det som er sagt ovenfor, og takk til begge for innleggene. --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. nov. 2020 kl. 14:22 (CET)
Enig med det som er sagt overfor.--Ezzex (diskusjon) 30. nov. 2020 kl. 14:33 (CET)
Blir noe meningsløst å gjøre slike endringer i feks Brystkreft. I første omgang bør slike endringer begrenses til artikler som omhandler kjønn i sosialt (sosiologisk) perspektiv samt artikler om biologisk uklarheter (Hermafrodittisme). Vennlig hilsen Erik d.y. 30. nov. 2020 kl. 14:56 (CET)
Signerer M O Haugen. Wikipedia bør ikke ligge i forkant i slike saker, men komme etter når allmenheten har funnet ut hvordan en forholder seg. Ulf Larsen (diskusjon) 30. nov. 2020 kl. 15:10 (CET)
Jeg velger å legge ved en ny lenke til deg med tanke på at WHO har problemer akkurat nå, "alle kjønn" er mer korrekt enn "begge kjønn": https://web.archive.org/web/20201121131631/https://www.who.int/genomics/gender/en/index1.html Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2A01:79D:4699:AC90:C6:19DA:A96F:5280 (diskusjon · bidrag) 30. nov. 2020 kl. 15:13 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
Wikipedia baserer seg på kilder. Spesifikke opplysninger må fremgå konkret av den oppgitte kilden, det er slett ikke nok å vise til kilde som omtaler kjønn generelt. Jo mer spesielle opplysninger, desto viktigere er det med kilde.Vennlig hilsen Erik d.y. 30. nov. 2020 kl. 15:17 (CET)

Brukeren har begynt med hevnaksjoner, så jeg har bedt om å gi IP-en pause. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. nov. 2020 kl. 15:21 (CET)

Mistenker sterkt IP Spesial:Bidrag/2A01:79D:4699:AC90:587A:DFA2:C223:771C er samme bruker siden det er samme redigeringsmønster. Der la jeg inn en velkomstmelding med en egen tråd om dette som foreløpig er ubesvart. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 1. des. 2020 kl. 00:43 (CET)
Du kan se hvilke andre IPv6-adresser samme bruker sannsynligvis redigerer fra ved å legge inn en /64-subnettmaske i bidragshistorikken. Dette er noe som må aktiveres i innstillinger. 2A01:79D:469B:10B4:4101:F188:1FE4:6B3B 1. des. 2020 kl. 08:28 (CET)
Slutter meg til de som takker for at noen stopper denne innføringen av mange kjønn i alle sammenhenger. Dette er et politisk standpunkt som har lite nedslag i befolkningen, mye av dette er ikke gjeldende kunnskap og wikipedia skal ha artikler om det, men ikke basere all omtale av kjønn på det. Helge Høifødt (diskusjon) 1. des. 2020 kl. 08:40 (CET)

I ettertid har jeg sett at denne tråden sparket merkelig avsted, og at det muligens var min skyld. Fra min side var «geriljakrig» ment nokså deskriptivt; som en serie små redigeringer i ytterkanten av hoveddiskusjonen og de viktigste artiklene om kjønn. Jeg undervurderte konnotasjonene ved uttrykket «gerilja». Det må jeg beklage; jeg skulle ha valgt en klokere og mer diplomatisk overskrift. Jeg har i alle fall endret den nå, i etterpåklokskapens navn. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. des. 2020 kl. 18:13 (CET)

Elliot PageRediger

En bør kanskje være litt oppmerksom på Ellen Page, en skuespillerinne som visstnok skal ha endret kjønn (og navn, til Elliot). En Ip har i natt endret navnet til Elliot Page og samtidig endret alle de artikler er hun er omtalt fra Ellen til Elliot. Vi bør vel beholde Ellen på dise artiklene der hun opptrådte som kvinne?--Ezzex (diskusjon) 2. des. 2020 kl. 12:50 (CET)

Dette var en korrekt handling av IP-brukeren, som sørger for at Wikipedia overholder BLP-retningslinjene. Det er ekstremt respektløst av deg å bevisst feilkjønne Page på den måten der. Jeg vil oppfordre deg til å korrigere innlegget ditt så raskt som mulig. Retorikken i denne tråden er virkelig ganske vanvittig («geriljakrig…punktmarkering…politisk standpunkt…visstnok skal ha endret kjønn») – dette er ikke Wikipedia verdig. Nutez (diskusjon) 2. des. 2020 kl. 14:53 (CET)
Jeg peker på at hun hadde en karriere som kvinne forut for det tidspunkt hun endret kjønn.--Ezzex (diskusjon) 2. des. 2020 kl. 15:01 (CET)
@Ezzex: Elliot Page vil tiltales «he» og/eller «they» (som jeg antar på norsk tilsvarer «han» og/eller «de»), se hele hans brev på Instagram her. Når det kommer til spørsmålet ditt, ville jeg nok beholdt hans tidligere navn «Ellen» på allerede utgitte titler, mens det bør brukes nåværende navn «Elliot» i artikler som omhandler nåtid og fremtid. ;o) Blir akkurat det samme som personer som endrer etternavn ved giftemål... =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 2. des. 2020 kl. 16:25 (CET)
Ja det var det jeg mente. Dette er forøvrig en litt ny problemstilling.--Ezzex (diskusjon) 2. des. 2020 kl. 16:27 (CET)
Tja, si ikke det vi har nå tilfellet Caitlyn Jenner da som tidligere var mann (Bruce Jenner) og OL-mester i tikamp. Så helt nytt er det vel ikke... Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 2. des. 2020 kl. 17:35 (CET)
Er vel uvanlig å skrive pikenavn til kvinner som har endret etternavn etter ekteskap, til og med når vi snakker om kvinnen før hun giftet seg så er det vanlig å bruke det nye etternavnet. Hvorfor skal det være annerledes med transpersoner og fornavn? Han heter Elliot og bruker he/him (han/ham) og they/them (hen) pronomen. "skuespillerinne" "visstnok skal ha endret kjønn" "hun", herregud så respektløst. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2a01:79d:4699:ac90:3887:c0bc:8daa:eca8 (diskusjon · bidrag) 2. des. 2020 kl. 19:43‎ (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
En bekjent som er i tilsvarende prosess (bare omvendt), sier om seg sjøl at h*n alltid har vært kvinne, bare ikke bevisst det. H*n har derfor ikke «skifta kjønn». Det kan virke rart, men jeg synes det er greit å respektere det. For Page synes jeg derfor det er kurant å bruke det nye navnet rund baut, men gjerne med ei note om at h*n i det aktuelle tilfellet hadde navnet Ellen. Hilsen GAD (diskusjon) 2. des. 2020 kl. 19:52 (CET)

Noen burde stopp denne ips vandalisme.[1]--Ezzex (diskusjon) 2. des. 2020 kl. 20:09 (CET)

Jeg synes ikke du bør bruke ordet «vandalisme», men jeg har uansett gitt IPen en advarsel om uakseptabel ordbruk (i redigeringsforklaringen i diffen du lenker til). Mvh. Kjetil_r 2. des. 2020 kl. 20:36 (CET)
Å oppdatere utdatert informasjon er på ingen måte «vandalisme», men jeg beklager for ordbruken i redigeringsforklaringen. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2a01:79d:4699:ac90:3887:c0bc:8daa:eca8 (diskusjon · bidrag) 20:40, 2. desember 2020‎ (Husk å signere dine innlegg!)
  Redigeringskonflikt   Enig i at IP-en dro det for langt, men jeg kan forstå frustrasjonen hens, når Ezzex gjentatt bruker kvinnelige pronomen for Page, etter at det blir påpekt at dette ikke er ønsket. Det går an å vise litt respekt. Nutez (diskusjon) 2. des. 2020 kl. 20:45 (CET)

For historiske forhold bør vi generelt bruke, eller i det minste opplyse om, det navnet som gjaldt da. Det blir feil å «korrigere» historien i på grunnlag av nye hendelser. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. des. 2020 kl. 20:57 (CET)

Hva tenker du om personer som Natalie Portman da? Bør vi endre de gamle artiklene hennes til «Natalie Hershlag»?--2A01:79D:4699:AC90:3887:C0BC:8DAA:ECA8 2. des. 2020 kl. 21:02 (CET)
Ifølge IMDB ble hun presentert som "Natalie Portman" i sin første film, "Leon", så det naturlige vil være å la det stå i de aktuelle artiklene (dette er faktisk ikke rakettforskning - man bruker de navnene som ble brukt i den aktuelle kontekst (IMDB pleier til og med å påpeke staveforskjeller i sånne navn...))... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. des. 2020 kl. 21:08 (CET)
IMDB har også endret «Ellen» til «Elliot» på alle sidene sine, så bør ikke vi også gjøre det samme ifølge den logikken?--2A01:79D:4699:AC90:3887:C0BC:8DAA:ECA8 2. des. 2020 kl. 21:12 (CET)
Vi bør bruke det navnet hun/han opptrådte under, men for ikke å skape forvirring kan det godt presiseres at det var hennes/hans navn den gangen. Som Autokefal påpeker er ikke dette veldig vanskelig. I Sovjetunione ble leksikon og skolebøker retusjert etterhvert som personer falt i unåde. Statens sensorer reiste rundt til skoler og folkebibliotek med korrekturlakk og fjernet Trotskij og andre som ikke passet inn i historien. Vi gjør ikke det. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. des. 2020 kl. 21:13 (CET)
IMDB har det nye navnet til venstre i listen på Juno, og "As Ellen Page" stående bak rollenavnet. Som er det jeg snakket om... Det er også å anbefale å beholde relevante navn (og evt. kallenavn) som enten artikkelnavn eller omdirigeringer, slik at folk flest kan finne frem (prinsippet om det minst overraskende navnet...). Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. des. 2020 kl. 21:22 (CET)
Hun opererte under Portmann helt fra filmkarrieren startet. Hun er kreditert med det navne så lagt tilbake som 1994 i filmen Leon.--Ezzex (diskusjon) 2. des. 2020 kl. 21:15 (CET)
Ønsker på ingen måte å endre historien, mener bare Wikipedia bør vise respekt til levende personer, det finnes jo muligheter som å skrive «Elliot Page (kreditert som Ellen Page)»--2A01:79D:4699:AC90:3887:C0BC:8DAA:ECA8 2. des. 2020 kl. 21:18 (CET)
Respekt? Tja. På WP presenterer vi kalde fakta, vi glatter ikke over fakta for å gjøre det behagelig i noens øyne. Noen mener at det er respektløst å si at Abdullah Öcalan er tyrkisk borger, noe som selvsagt er en stor misforståelse. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. des. 2020 kl. 21:33 (CET)
Den kalde fakta er at vedkommende har endret juridisk navn, som vil si faktaen er at han heter Elliot Page og ikke Ellen Page, så ikke dra fakta inn her. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2a01:79d:4699:ac90:3887:c0bc:8daa:eca8 (diskusjon · bidrag) 2. des. 2020 kl. 21:58‎ (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
Og det er et faktum at de og de filmene hadde en person ved navn "Ellen Page" på rollelisten. Det skader ikke å la historiske fakta bli stående som det... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. des. 2020 kl. 22:08 (CET)
Kan også legge til at Elliot Page eksploderte i popularitet etter han kom ut som trans, ser ut som antall følgere vedkommende har på sosiale medier har doblet de siste to dagene. Ville ikke blitt overrasket hvis mer personer kjente til Elliot Page nå og ikke Ellen Page.--2A01:79D:4699:AC90:3887:C0BC:8DAA:ECA8 2. des. 2020 kl. 21:26 (CET)
Det forandrer ikke historisk bruk av gitte navn. Man foretar ikke en avstemning over om noe har eksistert, man konstaterer dette ut i fra kilder. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. des. 2020 kl. 22:08 (CET)
Skal vi ikke bruke det navnet vedkommende er mest kjent under da? Brad Pitt heter egentlig William Pitt, og Rihanna heter Robyn Fenty, men på grunn av åpenbare grunner omtaler vi aldri disse to personene under William og Robyn. Jeg vil si navnet Elliot er nå mer kjent enn Ellen.--2A01:79D:4699:AC90:2521:391B:641A:2782 2. des. 2020 kl. 23:28 (CET)
For navn på artikkel, muligens - men selv der vil jeg anbefale at det andre navnet brukes som omdirigering. I navnelistene for filmer bruker man i utgangspunktet det navnet vedkommende ble oppført der med... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. des. 2020 kl. 23:35 (CET)
Jeg er enig i at tidligere navn og alternative stavemåter på navn og etc. skal bli brukt som omdirigeringer, men når det kommer til navnelister for filmer er jeg litt uenig.--2A01:79D:4699:AC90:C191:ACD4:6552:868 3. des. 2020 kl. 01:04 (CET)
Hvorfor ? Hva skulle være begrunnelsen for at man vil "oppdatere" historisk informasjon, og derved faktisk fjerne informasjon om de aktuelle filmene ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. des. 2020 kl. 01:26 (CET)
Fordi etterhvert som årene går vil tidligere navn bli mer og mer glemt, mens det nyere navnet blir mer og mer husket, et encyklopedi bør være forståelig for fremtidige lesere. De som leser Wikipedia om 20 år frem i tid vil nok neppe kjenne igjen navnet «Ellen», hvorfor gjøre det komplisert når vi kan bruke det samme nye navnet overalt, Elliot?--2A01:79D:4699:AC90:C191:ACD4:6552:868 3. des. 2020 kl. 01:32 (CET)
Altså skal en hver person (og, ved logisk utvidelse, et hvilket som helst regime) ha definisjonsretten på egen historie og alt som vedkommende har hatt noen som helst berøring med ? Joda, det kan jo bli noen interessante (!) historiebøker av den holdningen... Så hva blir det neste, skal vedkommende få tilgang til å kunne skrive om alle avisartikler som omhandler vedkommende ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. des. 2020 kl. 01:36 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg må be Erik d.y. og Autokefal Dialytiker om å roe ned den voldsomme retorikken, og slutte å komme med irrelevante spissformuleringer hele tiden. Slikt bidrar kun til å forsøple diskusjonen. Dette handler om en ganske konkret sak, som burde være lett å løse (det virker som en:wp har klart det ganske greit). Ingen grunn til å lage en ideologisk skyttergravskrig med avsporinger om alt fra Sovjet til Kurdistan. Det er også ganske mye Slippery slope og reductio ad absurdum å finne i denne tråden. Vi tar én ting om gangen, det er det som er det fine med WP. Fint om folk kan holde seg litt mer til saken. Jeg mener også at Orland har medansvar i at tråden sklei ut, iom. at han ga den en tabloid click-bait overskrift egnet til å unødvendig eskalere konflikt. Nutez (diskusjon) 3. des. 2020 kl. 02:01 (CET)

Rolig nå. Jeg forklarte et par generelle poeng om hvordan leksikonet Wikipedia fungerer og bør fungere. Poengene ble illustrert med noen kjente og relevante eksempler. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. des. 2020 kl. 11:15 (CET)
Vel, da kunne kanskje den likevektige Nutez fortelle meg hva som skulle være poenget med å "oppdatere" allehånde skuespillerlister for filmer og tv-produksjoner som har vært sendt ut på markedet for opptil (i dette tilfellet) vel tyve år siden - for jeg ser ærlig talt ingen fornuft i noe sånt, selv om man skulle ønske å være underdanig overfor en vilkårlig valgt filmstjerne... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. des. 2020 kl. 02:16 (CET)

Mange problemstillinger og mye engasjement sauses sammen i denne tråden. Noen av sakene:

  • Det leksikontekniske ved navneskiftet. Vi legger vanligvis artikler på mest kjente navn, lager omdirigeringer fra mindre kjente navn. Dette er hensiktsmessig mhp. leserne. Men det kan komme i konflikt med vårt utkast til retningslinjer for biografier om levende personer slik de står i dag (BLP). Der heter det jo at «Transpersoner bør omtales utifra den kjønnstilhørighet de selv foretrekker, i de tilfeller der dette er kjent fra troverdige kilder». Hvordan dette skal løses er en interessant diskusjon.
  • Det leksikonrelevante med å endre sosialt kjønn. Om en matematiker, notabel som matematiker, endrer navn fra Anne til Anton og tiltaleform fra hun til han gir det kanskje ikke så mange leksikale problemer. Om en atlet, notabel som atlet, skifter fra Anton til Anne kan det imidlertid være svært relevant. (De som ikke middelbart ser dette kan jo lese dagens kronikk i Aftenposten, «Menn i kvinneidrett er juks».)
  • Faren for anakronisme. En IP skriver i denne tråden at «etterhvert som årene går vil tidligere navn bli mer og mer glemt»". Opprinnelig navn gis typisk nok betegnelsen «deadname». Om vi skulle forholde oss slik til historia ville vi svikte som leksikon. Faren for å ende opp i ren anakronisme er det som bekymrer meg mest i slike debatter. Å endre navn i rollelistene for gamle filmer er ikke det lureste man kan gjøre. Om tidligere navn er leksikalt relevant er det vår oppgave å sørge for at det ikke blir glemt. Det fins mangt og mye som samtida (og framtida) oppfatter som forkastelig og mange ønsker glemt, men som det er nødvendig å bevare i leksikal sammenheng. Vi kaller for eksempel ikke folk neger, men om skuespiller X spilte rollen «negeren Bob» i en film fra stumfilmens tid - da heter rollefiguren fortsatt «negeren Bob» hos oss. Kimsaka (diskusjon) 3. des. 2020 kl. 14:53 (CET)
    • Jeg er enig i mye av det Kimsaka skriver. Men ikke alt. For levende personer bruker vi gjeldende navn, da legger vi bort regelen om mest kjente navn. Jeg husker så langt tilbake i Wikipedia-tid som til 2006, da Anne Enger skiftet navn. Selvsagt var hun i noen år etter navnebyttet fremdeles best kjent som «Anne Enger Lahnstein», men det er ikke Wikipedias oppgave å være spåmenn om når det nye navnet er mest kjent. Vi bruker gjeldende navn - i den vanlige, mest kjente versjonen. Uten å tvile, diskutere eller problematisere.
      (Så er det en litt annen diskusjon hva man skal gjøre med personer som skiftet navn etter at den offentlige karrieren er over. Jeg tror vi har gjort det riktig med Kitty Grande, men mener nok at vi bør flytte Brit Pettersen til hennes riktige navn.) Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. des. 2020 kl. 17:54 (CET)
      • Enig med Kimsaka i det meste, og også enig med M O Haugen i å flytte artikkelen om Brit Pettersen til hennes riktige nåværende navn (Brit Pettersen Tofte), men ikke å endre på hennes visningsnavn i resultatartiklene akkurat som at vi bør beholde navn fra samtiden i omtale av filmers, bandmedlemmers rollelister og tidligere resultatlister. Dette fordi at personer som senere i sitt liv har endret sin personomtale om seg selv hadde jo ikke gjort det før man endret sin personomtale om seg selv enda. Slik at man endrer jo ikke i resultatlisten for Tikamp i Sommer-OL 1976, fordi at vinneren (amerikanske Bruce Jenner) senere gjorde kvinne av seg, fordi at kvinner på den tiden ikke hadde startrett i konkurransen. Eller at vinneren av kvinnenes kulestøt i EM i friidrett 1986 (øst-tyske Heidi Krieger) senere gjorde mann av seg. Det samme gjelder jo også som at en kvinnelig skuespiller blir ikke nominert som en mannlig skuespiller i en prisvinnende skuespillerkategori for menn. Historiske rollelister beskriver jo ikke nå-situasjonen men da-situasjonen når filmen ble spilt inn, og på den tiden hadde jo ikke Elliot Page ennå vært offentlig kjent som transperson og dermed bør datidens navn stå i de historiske rollelistene, og de bør lenkes i mitt hode som [[Elliot Page|Ellen Page]]. PS. Se gjerne også saken om Chelsea Elizabeth Manning, tidligere kjent som soldaten Bradley Edward Manning i omtale av hendelser før og etter kjønnsendring. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 4. des. 2020 kl. 02:34 (CET)

Det er forvirrende å bruke vekselvis «han» og «hun» i biografien. Da er det uklart hvem det siktes til: den biograferte eller en annen person? Generelt best å bruk etternavn, ikke pronomen. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. des. 2020 kl. 20:12 (CET)

Jeg ser at på de gamle filmene på en:wp som kom ut før kjønnskifte så har de skrevet: «Elliot Page as X (credited as Ellen Page)»
Elliot Page as Hayley Stark (credited as Ellen Page)--2A01:79D:4699:AC90:5C62:BC7D:BB51:8901 5. des. 2020 kl. 14:45 (CET)


Jeg har aldri hørt om denne personen før, men når jeg ser på biografien til Ellen/Elliot Page så registrerer jeg at hun/han har hatt en forholdsvis lang karriere i film og TV. Hun TV-debuterte i 1997 og filmdebuterte i 2002. Jeg ser videre at hun hadde sin første hovedrolle i 2003, og i 2007 ble hun Oscar-nominert for hovedrollen i Juno. Jeg ser liten grunn til å gå tilbake på alle disse film og tv-artiklene og endre navn. Spesielt siden dette navneskiftet også innbefatter et kjønnsskifte. Så vidt jeg kan se så spilte hun jente-kvinneroller i alle filmene forut for 2020, og hun var tydeligvis et kjent navn i film og tv-bransjen i en 15-20 år forut for dette navne-og kjønnsskiftet. Det er ikke respektløst å kreditere henne/han slik. Det var simpelthen det navnet hun-han hadde og var kjent under den gang--Ezzex (diskusjon) 5. des. 2020 kl. 17:36 (CET)
Det er i hvert fall respektløst av deg å skrive «hun/henne» etter vedkommende har kommet ut og sagt han bruker han/hen pronomen. «Hun TV-debuterte» «ser videre at hun hadde» «så spilte hun» «å kreditere henne/han».--2A01:79D:4699:AC90:A18D:420E:DBBE:E96E 6. des. 2020 kl. 01:45 (CET)
Jeg skjønner ikke hvorfor den norske Wikipediaen har så stort problem med å respektere pronomen til transpersoner, den engelske Wikipedia klarer det helt fint uten noe problem.--2A01:79D:4699:AC90:A18D:420E:DBBE:E96E 6. des. 2020 kl. 01:48 (CET)
AOT er ikke stedet du skal avklare sånne ting, torget (eventuelt tinget) er. Det er ikke administratorene som skal avgjøre dette her. Hvorfor deler du diskusjonen sånn? 109.247.7.86 19. des. 2020 kl. 12:11 (CET)
Hvorfor har du et problem med at diskusjonen blir delt? Hvis alt som har hendt her inne er «respektfull oppførsel» som ikke er noe å skamme seg over, så bør en vel egentlig ikke bry seg noe om at noen administratorer leser innholdet? Dessuten er Torget et offentlig sted for alle å lese, dette er på ingen måte en privat diskusjon der alle deltakere har taushetsplikt. Det er fullt tillat å dele denne diskusjonen andre steder. --2A01:79D:4699:AC90:25DC:2DCA:C839:8BF 26. des. 2020 kl. 01:13 (CET)
Pent triks å late som om bare jeg har et problem med det. Det er faktisk et gammelt prinsipp at diskusjoner ikke skal splittes over flere sider. Så la meg spille ballen tilbake: Hvorfor er det så viktig for deg at de skal splittes? Hva vil du oppnå med det? 109.247.7.86 6. jan. 2021 kl. 17:23 (CET)
Vil anta at målet her var å flere innspill. --152.93.100.36 14. jan. 2021 kl. 09:37 (CET)

Forslag til artikkelformRediger

Kikket gjennom noen av artiklene det henvises til i denne tråden, og de er etter min mening ikke optimale. Dels unødvendig uklare, dels ahistoriske (som da Chelsea Manning ble stilt for retten før skiftet Edward/Elizabeth - «21. august ble hun dømt»).

Vi har minst tre forhold å ta hensyn til: 1) Få beskrivelsen historisk korrekt. 2) Lage det minst mulig forvirrende for leseren. 3) Unngå unødig krenking («deadnaming», pronomenbruk). Om vi tenker oss at Ola har skiftet til Kari i år 2000 tror jeg følgende form kan fungere:

Kari Nordmann (født Ola Nordmann 17. mai 1975 i Oslo) er en norsk skuespiller og sanger, mest kjent for ditt og datt. Nordmann erklærte seg som transperson og skiftet navn i år 2000.
Nordmann vokste opp i Bergen, og studerte i ungdommen ved Artistskolen i Trondheim.
Nordmann ble først kjent i 1999 i rollen som Kongen i Den store julefilmen.
I 2001 spilte Kari Nordmann i filmene X og Y, og har senere.....
I 2002 ble hun fast ansatt ved Landsteateret...

Med andre ord: Avklare i ingressen. Deretter omtale personen kjønnsnøytralt uten fornavnet før skiftet, på vanlig vis med det nytt navn og kjønns-pronomen etter skiftet. Kimsaka (diskusjon) 5. des. 2020 kl. 13:58 (CET)

Godt forslag. Jeg ville gjort det enda enklere ved å unngå pronomen mest mulig, altså skrive etternavnet istedet. I lange biografier nevnes ofte flere personer og da blir det fort uklart hvilken person som omtales med «han/hun» (det gjelder forsåvidt i andre artikler også der pronomen ofte gir en mindre tydelig tekst). Vennlig hilsen Erik d.y. 5. des. 2020 kl. 14:08 (CET)
Men blir det ikke litt uprofesjonelt med mange gjentagende setninger som alle begynner med samme ord (eller navn da i denne situasjon)? Det ser mer profesjonelt ut når vi veksler mellom pronomen og etternavn, ta for eksempel en titt på denne redigeringen. --2A01:79D:4699:AC90:B1D3:A284:91B8:5A9A 10. des. 2020 kl. 00:16 (CET)
Sant nok, men i et leksikon prioriterer klarhet og presisjon foran elegant språk. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. des. 2020 kl. 17:00 (CET)
Å bruke personens foretrukne pronomen er jo åpenbart mye bedre for "klarhet og presisjon" enn å konsekvent bruke personens navn i tilfeller som med Elliot Page, hvor en leser kanskje ikke er klar over personens situasjon. Med mindre avsnittet eller setningen omtaler flere personer, i det minste. KristofferAG (diskusjon) 15. des. 2020 kl. 17:30 (CET)
Jeg la inn et greit forslag på AOT hvis noen er interessert i å se. --2A01:79D:4699:AC90:3914:CE81:292C:D7C6 16. des. 2020 kl. 00:35 (CET)
Noen tanker om forslaget? Jeg har ikke hørt noe siden i fjor :P --2A01:79D:4699:AC90:8189:31C6:F35A:32F7 5. jan. 2021 kl. 10:50 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Mitt syn:

  • I biografi for vedkommende: Følg i hovedsak Kimsakas klare og gode forslag. Pronomen brukes bare etter skiftet og da gjeldende pronomen, men bruk gjerne bare etternavn (pronomen skaper ofte uklarhet og bør brukes bare der det er krystallklart hva det viser tilbake til) - WPs standard er at vi omtaler personer med etternavn så dette er enkelt. I lange biografier vil det i tillegg til ingressen være en seksjon med bakgrunn/familie og der er det naturlig å på ny opplyse om fødenavn ("Kari var født som Per").
  • I andre artikler (feks rolleliste for filmer): Bruk navn som gjaldt på den tiden med tilføyd opplysning om navn som gjaldt senere og lenke til dette.

Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2021 kl. 11:14 (CET)

Jeg er enig i at pronomen generelt bør generelt unngås i artikler og at vi bør omtale personer med etternavn i de fleste situasjoner, og hvis pronomen skal bli brukt skal det kun brukes etter skiftet og da gjeldende pronomen. Det jeg er uenig med er at vi skal bruke navn som gjaldt på den tiden filmen kom ut med tilføyd opplysning om nåtidens navn. Jeg mener vi bør gjøre det motsatte, altså vise nåværende navn med tilføyd opplysning om tidligere navn. Jeg forstår at det kan virke feil å skrive et navn som ikke ble brukt i rollelisten på filmen for noen, derfor tenker jeg vi kan erstatte "Rolleliste" med "Medvirkende" i disse scenarioer. Gjerne se på dette eksempelet her.

--81.166.107.36 17. jan. 2021 kl. 14:33 (CET)

H*nnkjøn / h*nkjønnRediger

Angående kjønn, bør vi bruke begrepene «hannkjønn/hunnkjønn» eller «hankjønn/hunkjønn»?

Jeg mener det er greit at vi alle følger samme skrivestil på Wikipedia. --81.166.107.36 10. jan. 2021 kl. 19:02 (CET)

Dobbel n. De andre ordene (han/hun) er om individuelle eksemplarer av vedkommende kjønn, så de er kjønnsbundne men ikke primært kjønnsindikerende. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. jan. 2021 kl. 19:12 (CET)
Enkel n er hovedformen i bokmålsordboka og eneste på naob. 91 (diskusjon) 10. jan. 2021 kl. 21:52 (CET)
Enkel n. --M O Haugen (diskusjon) 10. jan. 2021 kl. 22:54 (CET)
Nei, det er dobbel n (nn) nå kjønnet beskrives. Det er også hva Bokmålsordboka bruker. tB (diskusjon) 13. jan. 2021 kl. 10:31 (CET)
Jeg er fremdeles forvirret 😐 --81.166.107.36 13. jan. 2021 kl. 22:36 (CET)
tB: ja det er dobbel n i kjøNN som du lenker til. Det var ikke tema, dobbel n i hann- og hunn.kjønn var. Har vel aldri sett de to siste skrevet som noe annet enn han-kjønn og hun-kjønn. 109.247.7.86 14. jan. 2021 kl. 00:46 (CET)
Les om oppslaget "kjønn" som tB lenket til, så får du se både hannkjønn og hunnkjønn. - 4ing (diskusjon) 14. jan. 2021 kl. 06:33 (CET)
Siden du så spisst kommenterer mitt innlegg kan jeg bare svare at jo, jeg leste det, takk. Har du giddi å sjekke bokmålsordboka for hankjønn? 109.247.7.86 15. jan. 2021 kl. 14:53 (CET)
Hvem som er spiss skal jeg la ligge, men bokmålsordboka viser at både en to n-er i hankjønn og hunkjønn er gangbart, og så vidt jeg kan se skilles det ikke på når det ene eller det andre kan benyttes. Mulig den fullstendige trykte utgaven er mer utfyllende. - 4ing (diskusjon) 15. jan. 2021 kl. 15:26 (CET)
Oppklaring: mitt svar var spisst som svar på en spydig kommentar, som jeg skrev.   109.247.7.86 18. jan. 2021 kl. 23:42 (CET)
Et bedre søk: https://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?startpos=11&startpos_ao=6&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&antall_vise=5&OPP=hann*&ordbok=nynorsk&begge=%2B&spraak=nynorsk – viser at både én og to n-er er akseptabelt i bokmål i mange sammenhenger, og da er det vel sånn her på Wikipedia også. Hilsen GAD (diskusjon) 14. jan. 2021 kl. 08:19 (CET)
På såkalt dialækt er det enda verre. Der heter det hainnhoinn, men hverken hunnhoin eller hunhoin, alternativt hoinnhoinn, derimot huhoinn. Bevis: De Gode gamle Trøndervisan. Umulig! --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. jan. 2021 kl. 23:29 (CET)

ǂKhomanifolketRediger

Jeg opprettet artikkelen ǂKhomanifolkets kulturlandskap i dag - som en del av arbeidet med å tette igjen røde lenker i Gode lister.

Men etter at jeg hadde gjort det, begynte jeg å lure. Kanskje jeg burde ha utelatt ǂ, og nøyd med meg å kalle artikkelen Khomanifolkets kulturlandskap!? Lettere å finne igjen uten spesialtegnet, antagelig? Hva tror dere? Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. jan. 2021 kl. 23:02 (CET)

Løse det med en omdirigeringsside uten spesialtegnet, kanskje? Jeg ser at bl.a. fransk Wikipedia har artikkel om landskapet, men de har jo "fordelen" av at ordet landskap (paysage) naturlig kommer først i tittelen. Annelingua (diskusjon) 6. jan. 2021 kl. 23:36 (CET)
Jeg var i ferd med å skrive det samme som Annelingua om omdir.side. Kjersti L. (diskusjon) 6. jan. 2021 kl. 23:39 (CET)
Har laget en omdirigeringsside til artikkelen. --90sveped (diskusjon) 7. jan. 2021 kl. 00:55 (CET)
Jeg mener det i så fall bør være motsatt – hovedoppslag uten ǂ. I og med at resten av artikkelnavnet er på norsk, er det liten grunn til å ha putte på et fremmedspråklig tegn i resten av navnet. Hilsen GAD (diskusjon) 7. jan. 2021 kl. 21:12 (CET)
Enig med GAD at slikt ukjent spesialtegn ikke bør være i tittelen, iallefall ikke som første tegn. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jan. 2021 kl. 16:12 (CET)
Altså tja, det er uvant, men de skriver jo navnet selv gjennomført med dette spesialtegnet, selv om teksten forøvrig er på engelsk (lurer på hvordan den skal uttales?). Og vi tillater jo ikke-norske bokstaver f.eks. for islandsk og jugoslavisk, som for eksempel i Fimmvörðuháls og Đorđe Perišić. Mewasul (diskusjon) 8. jan. 2021 kl. 16:41 (CET)
Det skal visst være palatal klikklyd. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 8. jan. 2021 kl. 17:30 (CET)
Tilbake til marg: Eksemplene Fimmvörðuháls og Đorđe Perišić er egenavn, mens khomani er et fellesnavn og et substantiv. Et egennavn bør skrives med de latinske bokstavene som benyttes i det landet egennavnet hører hjemme i (hvis det ikke fins en anbefalt norsk stavemåte (İstanbul eller Istanbul?), mens vanlige ord oftest har en norsk stavemåte eller i det minste blir stavet med bokstaver i det norske alfabetet. Xhosa har også en klikkelyd (i alle fall på xhosa) som første lyd, men i substantivets stavemåte kommer ikke dette frem. Mvh TorbjørnS (ʦ) 10. jan. 2021 kl. 08:34 (CET)

Hva har skjedd med ----Rediger

Noen som vet hvorfor ---- ikke gir den sedvanlige linjen lengre? ---- Løken (diskusjon) 8. jan. 2021 kl. 13:49 (CET)


De ser ut til at den virker? – Mvh. Abuluntu ( prate? :-) 8. jan. 2021 kl. 13:59 (CET)
Ikke hos meg. Har skjedd i løpet av de siste dagene, men kan ikke huske at jeg har endret på noe i noen innstillinger. --- Løken (diskusjon) 8. jan. 2021 kl. 14:12 (CET)
Har du prøvd på forskjellige enheter? – Mvh. Abuluntu ( prate? :-) 8. jan. 2021 kl. 14:18 (CET)
Ja, funket ikke på mobil heller. Men fungerte når jeg logget ut, men den var borte når jeg logget inn igjen :( --- Løken (diskusjon) 8. jan. 2021 kl. 14:30 (CET)
Da høres det ut som en innstilling på kontoen i hvert fall– Mvh. Abuluntu ( prate? :-) 8. jan. 2021 kl. 14:31 (CET)
@Løken: Ser du noe annet i stedet, eller bare ingenting? Jon Harald Søby (diskusjon) 8. jan. 2021 kl. 14:46 (CET)
Jon Harald Søby: Nei, er bare ingenting. --- Løken (diskusjon) 8. jan. 2021 kl. 14:46 (CET)
@Løken: Det er noe rart med Monobook. Jeg har fiksa det lokalt for oss nå, så den skal synes igjen for deg når mellomlageret i nettleseren din får oppdatert seg. Jon Harald Søby (diskusjon) 8. jan. 2021 kl. 14:59 (CET)
Jon Harald Søby: Nydelig levert som alltid! --- Løken (diskusjon) 8. jan. 2021 kl. 15:18 (CET)

User contributionsRediger

Overskriften på Spesial:Bidrag er «User contributions». Jeg tror ikke det skal være slik, og jeg er heller ikke sikker på at det alltid har vært slik. --Avilena (diskusjon) 8. jan. 2021 kl. 16:22 (CET)

Tror det var denne oversettelsen som manglet: [2]. Tror det automatisk skal oppdateres her i løpet av noen dager nå som det er fikset på translatewiki. Hilsen Kjetil_r 8. jan. 2021 kl. 16:40 (CET)

DødsannonseRediger

Noen har lagt inn at Bent Erlandsen er død, men jeg klarer ikke å verifisere. Noen som kan hjelpe med kilder? --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jan. 2021 kl. 16:39 (CET)

Du har vel sett denne. Ikke aktuell som kilde, men sier ihvertfall noe om når det skjedde. Kjersti L. (diskusjon) 8. jan. 2021 kl. 16:43 (CET)
Nevnt i Budstikka 6. mars 2020: [3]. Mvh. Kjetil_r 8. jan. 2021 kl. 16:47 (CET)
… og dødsannonse dagen før, samme avis: [4]. Vi hadde fødselsdato feil, jeg skal rette opp på Wikidata nå. Mvh. Kjetil_r 8. jan. 2021 kl. 16:52 (CET)
Det trengs vel ikke flere kilder nå, men her er en til, når jeg nå først hadde funnet den! Kjersti L. (diskusjon) 8. jan. 2021 kl. 17:03 (CET)

Plassering av fotografier i artikkel.Rediger

Annelingua:Hei Annelingua. Jeg ser du har flyttet på to fotografier fra Commons jeg hadde lagt inn i artikkelen om Ross Kolby. Jeg hadde lagt fotografiene inn i artikkelen der de illustrerte teksten, mens du har lagt dem helt øverst i teksten og i omvendt rekkefølge av hendelsene i teksten de skal illustrere. Ville det ikke være bedre å ha fotografiene der i artikkelen hvor de henger sammen med teksten? Slik som på avsnittet Skuespilleren, hvor fotoene ligger mer logisk i teksten. Jeg ser jo at du har masse erfaring fra en mengde artikler så jeg er klar for å lære om det å skrive artikler her, men jeg skjønte ikke helt hvorfor det å flytte fotoene fra der de lå ble en forbedring. Jeg synes de lå mer logisk slik jeg hadde lagt dem :) Mange hilsener fra, Constituto (diskusjon) 8. jan. 2021 kl. 23:21 (CET)

Hei Constituto, jeg har svart deg på artikkelens diskusjonsside (https://no.wikipedia.org/wiki/Diskusjon:Ross_Kolby) - forsøkte å "pinge" deg der, men du har ikke opprettet brukerside, og da fungerer visst ikke pinging. Mvh Annelingua (diskusjon) 9. jan. 2021 kl. 12:14 (CET)
Annelingua: Hei igjen, Annelingua. Nå har jeg laget en brukerside, så det ikke er et hinder. Har aldri prøvd å "pinge" noen, så vet ikke hvordan det funker, men nå er jeg i alle fall registrert med en brukerside :) Constituto (diskusjon) 9. jan. 2021 kl. 17:50 (CET)

Søker kartografi- eller geografi-kyndigRediger

 
Commune of Abomey

I forbindelse med kandidatprosessen for Kongedømmet Dahomey, er jeg blitt spurt om størrelsen på Abomey-platået i Benin. Det er et viktig område, ettersom det var der kongeriket ble grunnlagt, og der dagens Abomey fortsatt ligger. Jeg har snust meg frem til at platået ligger på omtrent 200 m over havet, men flatestørrelsen står ikke i noen av de maaange kildene jeg har gjennomgått. Jeg har spurt noen kart- og geografikyndige mennesker, men de gir så ulike svar. Den ene anslår platået til å være ca. 40x40 km, ut fra kart han har tilgang til, men som jeg ikke får opp. Den andre har, vha Google Earth og dette detaljerte kartet målt seg frem til rundt 250 km2, ved å se på kotene rundt 200 m.o.h. Dette ble store forskjeller. Er det noen her inne som kan og vil hjelpe? Kjersti L. (diskusjon) 9. jan. 2021 kl. 11:34 (CET)

Jeg aner ikke hvordan jeg skulle kunne måle meg frem til noe pålitelig mål av et område jeg ikke kjenner grensene til, men jeg finner Commune of Abomey (Q31550517) som har artikkel på cebuansk og nordfrisisk. Men sistnevnte har referanse på folketall og på den referansen finner jeg at kommunen har areal 142 km². Du må til departement Zou for å finne Aboney kommune og klikke på den for å se tallene. Jeg legger inn kart over kommunen her også, så gir det antydning om hva den omfatter. Haros (diskusjon) 9. jan. 2021 kl. 13:44 (CET)
Grensene finnes, og vises i forhåndsvisning på kartet, og kanskje etter en tid også i det som er publisert. Haros (diskusjon) 9. jan. 2021 kl. 13:47 (CET)
Takk skal du ha, Haros! Kjersti L. (diskusjon) 9. jan. 2021 kl. 14:08 (CET)
Kan ett av tallene her være areal? Greier ikke lese alle bokstavene som er skrevet så finurlig. TorbjørnS (ʦ) 11. jan. 2021 kl. 01:24 (CET)
Takk for tipset (på selvbestaltet vegne av den som spurte), men der står bare avstand fra havet (24 M, som jeg tolker som "miil"), og innbyggertallet i byen Ahomey, som oppgis til å være 24000. Men som sagt, takk for tipset! Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. jan. 2021 kl. 01:40 (CET)
«den som spurte» takker også! De tallene jeg har funnet for avstand fra havet (=Benin-bukta) til Abomey, har vært 90 og 95 km. Jeg må visst forsker enda mer! Kjersti L. (diskusjon) 11. jan. 2021 kl. 13:02 (CET)

Sletting av avsnittRediger

Jeg har foreslått sletting av et avsnitt av artikkelen om Nedkvitne-saken. Men spørsmålet er om denne meldingen når frem til noen utenom de som er flittige lesere av diskusjonssider? Hvor skal jeg markere den for at forslaget skal bli tatt til behandling?--Trygve Nodeland (diskusjon) 9. jan. 2021 kl. 14:15 (CET)

Jeg bruker å la forslaget stå i 3-5 dager, og hvis det ikke har kommet innsigelser, så mener jeg at det kan gjennomføres. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. jan. 2021 kl. 14:31 (CET)

Hvorfor denne uviljen mot «Videre lesning»?Rediger

Jeg har skjønt at man helst ikke skal ha et avsnitt om videre lesning under "Litteratur" (evt. "Kilder"). Hvorfor? Engelsk versjon (bl.a.) har dette, og jeg setter pris på det. Det hender f.eks. at det kommer en ny biografi, som iflg omtalen ser riktig lesverdig ut, og som jeg gjerne informerer om under overskriften "Videre lesning", evt "Forslag til videre lesning". Jeg skjønner at jeg kan gjennomgå artikkelen og utvide den/kildebelegge den med den nye biografien som kilde, men hvis jeg nå ikke vil det: Hvorfor ikke «Videre lesning»? Det holder med lenking til tidligere diskusjon, hvis den førte til konsensus i flokken. Kjersti L. (diskusjon) 10. jan. 2021 kl. 15:42 (CET)

Jeg tror at du muligens har fanget opp noen signaler/ytringer/meninger, Kjersti L., som ikke nødvendigvis er offisiell politikk. Jeg kjenner ikke til noen slik uvilje. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. jan. 2021 kl. 22:37 (CET)
Samme her. «Videre lesning», eller hva man nå velger å kalle det, er en bra ting. Asav (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 15:53 (CET)
Jeg registrerer at dette ansees nyttig. Men hvordan skal det avgrenses? Om første verdenskrig er det vel skrevet noen hundre bøker bare på norsk, om én skal med, hvorfor ikke den andre? Når det gjelder seksjonen kilder (eller litteratur som noen kaller det) så har vi en klar avgrensning, det er de verkene som er brukt for å underbygge teksten. For meg virker dette som en variant over «lenkefarm», og for det har vi jo en regel at Wikipedia ikke er det. I en god artikkel vil vel uansett de mest relevante bøkene være brukt som kilder, følgelig risikerer vi å få en lang liste med ganske perifert stoff. En annen sak, dette er jo Wikipedia på bokmål - ikke norsk Wikipedia. Det betyr at vi også må kunne ta med bøker på engelsk, italiensk, kinesisk osv. Det gamle ordtaket om at man skal være forsiktig med hva man ønsker seg, ønsket kan bli oppfylt, er kanskje passende.
Siden det er et flertall som finner dette kurant ser jeg ikke nytten ved noen videre diskusjon, men jeg kommer ikke til å bruke det i artikler jeg holder på med. Og ditto, om andre legger inn en slik seksjon i en artikkel jeg arbeider med, så får den selvfølgelig stå, men da avslutter jeg mitt arbeide med den, og finner meg en annen artikkel å pusse på. Ulf Larsen (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 16:21 (CET)
Les mitt opprinnelige innlegg (igjen), er du snill, Ulf Larsen. Kjersti L. (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 19:19 (CET)
Har lest det, og registrerer at det synes som det er et flertall som synes det er greit. Ulf Larsen (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 19:23 (CET)
Synes Ulflarsen har et viktig poeng. Mitt forslag til avgrensning: Kun bøker på norsk (bokmål) kan brukes i en slik seksjon. Bøker på andre språk kan selvfølgelig fortsatt brukes som kildehenvisninger, men ikke som "forslag til videre lesning". --2A02:587:C416:CA98:7814:730C:2070:3849 13. jan. 2021 kl. 07:16 (CET)
Dersom vi først åpner for en slik seksjon, hvordan kan vi prinsipielt forsvare å avgrense den kun til bøker på norsk? En annen side ved dette er at vi jo, med rette, har et stadig større fokus på å ha referanser (fotnoter) til teksten i en artikkel. Bøker og annet som er listet som kilder er fundamentet for det. Men med en slik seksjon, så risikerer vi kanskje også å lette litt på det presset vi ellers har mht. å underbygge ulike deler av teksten med konkrete kildehenvisninger. Om vi ikke åpner for dette, så må en som har lest en eller annen bok, ta seg bryet med å innpasse henvisninger til den i teksten, og derved blir det også lettere for andre å sjekke det i etterkant. Ulf Larsen (diskusjon) 13. jan. 2021 kl. 09:43 (CET)
Jeg har for så vidt ikke noe i mot å få anbefalinger om videre lesning. Det kan være en selvstendig del av artikkelen. Jimmy Wales har sagt at Wikipedia er et sted å begynne, så hvorfor ikke begynne med en litteraturanbefaling? Kravet til referanser i artikkelen står der uansett. Og referanser er i seg selv anbefalinger til videre lesning.
Sett fra Wikipedias synsvinkel må imidlertid anbefalingen være relevant. Den som anbefaler må kunne innestå for anbefalingen. Først da oppfyller anbefalingen et behov. Vi kan i dag enkelt google allverdens bøker om et tema, men er de verdt å lese? Den som leser på Wikipedia må kunne bygge på at det er en kjerne av vurdering i rådet, og at det ikke bare er opplysningen om at det er kommet en ny biografi om John Lennon.
Jeg synes dessuten at vurderingen av om boken skal anbefales, skal foregå på nytt, når den postes på norsk. Det gjelder her som med tekstene i såkalt oversatte artikler, altså artikler oversatt fra et fremmed språk til norsk. Jeg synes at man heller skal lese kildene og bruke lengre tid på artiklene, enn å stole på at teksten fra fransk, tysk eller engelsk er kontrollert mot kildene. Artiklene blir bedre, og artikkelforfatterne klokere. Det siste er ikke minst viktig.Trygve Nodeland (diskusjon) 13. jan. 2021 kl. 10:32 (CET)
Generelt småskeptisk til «videre lesning» som ikke er forankret i artikkelens brødtekst. Flere grunner: Det kan få preg av reklame for bok X av forfatter Y (det er skrevet hundrevis av bøker om andre verdenskrig på norsk, hvorfor fremheve noen få? usignerte artikler bør ikke komme med anbefalinger). WP skal ikke være en samling lenke til andre ting, «videre lesning» kan fort bli en slik lenkefarm. Ja WP vil eller skal være et sted å begynne, men artikkelen bør etter mitt syn gjengi de vesentlige poengene fra kildene ikke bare oppgi at kildene finnes og omhandler temaet på en ellers uspesifisert måte. Jeg mener kilder/referanser i praksis vil være videre lesning, og disse er forankret til et poeng/tema i teksten og fungerer slik som en veiledning. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jan. 2021 kl. 14:06 (CET)
@Ulflarsen: Til det prinsipielle spørsmålet, er dette jo, som du skriver, wikipedia på norsk (bokmål), og derfor kan vi tillate oss å begrense det til bøker på dette språket. Nettopp derfor foreslår jeg denne strenge begrensningen (og utelukker f.eks. dansk, svensk og engelsk [og nynorsk], som i praksis er leselig for det store flertallet norskspråklige, men som ikke prinsipielt kan knyttes til dette prosjektet). Jeg tror det kun vil være få tilfeller hvor det er veldig mange aktuelle bøker med en slik begrensning. --2A02:587:C416:CA98:903F:1C56:E64:42D 13. jan. 2021 kl. 15:06 (CET)
Store norske leksikon bruker et kapitel de kaller Videre lesning, som for eksempel her: https://snl.no/Hans_Ditlev_Franciscus_Linstow. Det kan jo tenkes at bøkene inngår som del av artikkelens kildegrunnlag, men det vet vi jo ikke noe om. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. jan. 2021 kl. 15:16 (CET)
SNL har en annen redaksjonell linje. Det er artikler signert av fagfolk og kildebruken er uklar, trolig er som Trygve skriver «videre lesning» helt eller delvis kildegrunnlaget. I og med at det er signerte artikler er fagpersonen selv kilde ved at det er rom for egne vurderinger (dvs OR). Michael Schulte er feks eksponent for teorien om navnet Norge/Noreg kommer av «nor» (smal), mens den rådende teorien er at det kommer av «nord». Schulte bruker mye av artikkelen til å argumentere for sin hypotese. https://snl.no/Norge_og_Noreg_-_etymologi Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jan. 2021 kl. 15:46 (CET)
Det hadde vært fint med noen eksempler på hvordan dette er brukt (her og på andre prosjekter) for å gjøre seg opp en mening. I åpningsinnlegget kan det virke som biografi kan være et typisk eksempel. I slike tilfeller vil det kanskje være naturlig å vie et lite avsnitt til en eller flere sentrale biografiske verker eller i det minste ha en liste som i Knut Hamsun#Biografisk litteratur. --2A02:587:C416:CA98:C12D:6984:CD3F:C982 13. jan. 2021 kl. 19:58 (CET)

Jeg ser to effekter ved å åpne for en seksjon med «videre lesning». I beste fall kan vi bidra til å undergrave arbeidet vi kontinuerlig gjør for å forbedre artiklene med konkrete referanser (kildehenvisninger) til ulike deler av teksten. Om man har lest en bok som er relevant for teksten, så bør den jo knyttes til artikkelen ved at man legger inn én eller flere referanser. Dersom vi åpner for at den kun kan legges inn i en egen seksjon for lesetips, risikerer vi å undergrave dette. I verste fall kan vi få seksjoner som eser ut, hvori er en blanding av egenreklame fra ulike forfattere og forlag, til noen som har et oppheng i en bok, uten at den nødvendigvis er særlig relevant for artikkelen. I dag har vi klare barrierer mot dette ved at boken må kobles til artikkelen, ergo må både deler av boken og artikkelen leses, og det må kobles, ved at det legges inn en referanse.

Så for å runde av, så ser jeg ingen positive sider ved å åpne for dette, men flere mulige negative sider. Derfor bør vi ikke akseptere slike seksjoner, men be de som har lest en bok om å lese artikkelen, og se om de kan bruke boken for å bygge opp under, eller omskrive, teksten i artikkelen. Ulf Larsen (diskusjon) 18. jan. 2021 kl. 17:36 (CET)

Omtale av tredjeperson - OK brukerside?Rediger

Bruker:Zen2292. Hva synes vi om slikt? --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. jan. 2021 kl. 14:52 (CET)

Jeg pleier å slette slikt med begrunnelse "upassende personopplysninger". - 4ing (diskusjon) 11. jan. 2021 kl. 15:15 (CET)
Takk! --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. jan. 2021 kl. 21:45 (CET)

2022 - frivillighetens årRediger

NRK har et oppslag om 2022 som frivillighetens år, og kronprins Haakon skal være dets høye beskytter, se denne lenken: «Beskytter for frivillighetens år». Dette skal organiseres gjennom Frivillighet Norge. Om vi går til deres nettsted, kan vi lese at alt fra store til små organisasjoner er medlem, fra Den Norske Turistforening til Folkeakademienes Landsforbund. Men ikke Wikimedia Norge.

Jeg har reist dette før, men synes det er passende å reise det igjen. Om jeg har forstått det rett, så er bidrag til Wikipedia basert på frivillighet, følgelig bør vel vår støtteorganisasjon Wikimedia Norge (WMNO) være aktuell for medlemskap i Frivillighet Norge.

Organisasjonens kontingent synes heller ikke avskrekkende, se denne lenken: «Hvorfor bli med i Frivillighet Norge?», vi snakker vel om et par tusen kroner i året.

Formelt sett er jo dette noe som skal tas opp på WMNOs sider, men der er det stort sett kun administrative meldinger på et annet språk enn norsk. Om det er flere som synes det vil være på sin plass at WMNO blir medlem av Frivillighet Norge, kan jeg eventuelt fremme et forslag om det, til årsmøtet. Ulf Larsen (diskusjon) 13. jan. 2021 kl. 11:55 (CET)

Apropos dette – Klassekampen har i dag et hyggelig oppslag om Wikipedia i samband med tjue-års-jubileet denne uka: https://klassekampen.no/utgave/2021-01-13/20-ar-med-dugnadsand. Hilsen GAD (diskusjon) 13. jan. 2021 kl. 13:40 (CET)
Jeg skulle akkurat til å poste om denne her! Så bra du så den, og likte den! :) På fredag kommer det et innslag på P1+, med Stanghelle på fredag. Blir sannsynligvis ca tredje bolk i programmet, sånn ca rundt ett. Det er jeg og en Knut Are Tvedt som er med, han har så vidt jeg har skjønt mye engasjement og kunnskap om leksikonets historie, så det blir veldig interessant. Om noen har noen fine historier fra tidlig Wiki-tider så del de gjerne her, så kanskje jeg får delt noen av de! --Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 13. jan. 2021 kl. 15:00 (CET)

Eirik Solheim skriver på NRK at Wikipedia er nerdenes hevn (vel, egentlig min tolkning av det han skriver  ). https://nrkbeta.no/2021/01/15/gratulerer-med-20-arsdagen-wikipedia/ Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jan. 2021 kl. 12:25 (CET)

Norges navnRediger

Norge er en omfattende artikkel, blant fordi jeg selv (fy skam) min vane tro har tilført mange detaljer. Jeg forsøker stadig å brekke ut biter til underartikler. Norge#Etymologi er et langt avsnitt og såpass omfattende tema at det kan flyttes til underartikkel. Men hva skal barnet hete? Norges navn eller Norge (etymologi) eller? På engelsk er det en god del slik artikler om opphavet til stedsnavn. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jan. 2021 kl. 15:56 (CET)

Ifølge deg har jo barnet et navn allerede: Norge#Etymologi... Så da skulle jo det enkleste (og her det beste) være simpelthen "Norge (etymologi)". Eller hva ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. jan. 2021 kl. 16:05 (CET)
Synes ikke umiddelbart det er noe poeng å brekke ut denne biten. Jeg ville beholdt det som det er. For øvrig en fin artikkel. --2A02:587:C416:CA98:C12D:6984:CD3F:C982 13. jan. 2021 kl. 19:50 (CET)
Artikkelen er i overkant lang og dette avsnittet er for detaljert sammenlignet med resten. Både på engelsk og russisk er det egne artikler om Oslos navn. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jan. 2021 kl. 20:20 (CET)
Jeg skal være helt enig i at dette avsnittet er av typen "grav deg ned med flid og omhu", heller enn "oversikt"... Så jeg støtter forslaget, selv om man lengdemessig ikke sparer så meget på det... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. jan. 2021 kl. 21:15 (CET)

Billedhugger Annasif Døhlen er dødRediger

Bør ikke Annasif Døhlen nevnes under "Nylig avdøde" på forsiden? Kjersti L. (diskusjon) 13. jan. 2021 kl. 19:33 (CET)

@Kjersti Lie: Jo, i utgangspunktet, men lista som er på forsida har de nyligste dødsfallene. Den nederste på lista nå døde 10. januar, mens Døhlen døde 5. januar. Det er ikke noe i veien for å erstatte nederste person i lista med Døhlen, men da må en også være forberedt på at hun forsvinner fra lista neste gang en annen (relativt kjent) person dør. Jeg har lagt henne inn i lista nå. Jon Harald Søby (diskusjon) 15. jan. 2021 kl. 12:18 (CET)
Takk, Jon Harald Søby. Dødsfallet var heller ikke fanget opp i artikkelen. Kulturpersoner lever lengst. I Wikipedia! (min oppfatning) Kjersti L. (diskusjon) 15. jan. 2021 kl. 13:07 (CET)

{{Infoboks biografi}} og {{Somelenker}}Rediger

Kan noen legge til dette på Dennis Vareide? Jeg har ikke mulighet selv på grunn av artikkelen er låst. --81.166.107.36 13. jan. 2021 kl. 22:40 (CET)

Æreskrenkelse, bør skjules fra historikkRediger

https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Ginger&oldid=21073977

Usikker på om dette er riktig sted å poste, gjerne flytt tråden. --81.166.107.36 14. jan. 2021 kl. 11:57 (CET)

Jeg har slettet det. Haros (diskusjon) 14. jan. 2021 kl. 12:13 (CET)

Litt bursdagsjubel på forsiden?Rediger

Jeg ser at det står, beskjedent, nest nederst under «I dag» på forsiden, at Wikipedia er 20 år i dag. Hva med å juble litt tydeligere? Se på bursdagsbildet øverst t.v. i en: en:Main page! Jeg vet ikke hvor lenge de har tenkt å ha det stående, men det vises ihvertfall godt! :) Hvis det ikke krever endeløse meningsutvekslinger for å få det til, synes jeg vi kan spandere på oss litt jubel på vårt prosjekt også! Kjersti L. (diskusjon) 15. jan. 2021 kl. 13:50 (CET)

God idé, særlig fordi jeg selv ikke får det til! For det kan bare Jon Harald Søby, og bare, bare han... --Trygve Nodeland (diskusjon) 15. jan. 2021 kl. 14:06 (CET)

Legg gjerne igjen en hilsen her og, eller ta en titt på de som kommer inn. Gratulasjonene er jo til alle dere!! gratulasjonsside Hipp hipp hurra! Om dere synes det tar lang tid før gratulasjonene deres eventuelt sender inn blir publisert, er det rett og slett fordi jeg gjør det manuelt. Ikke helt Wikiwiki - for å si det sånn. Det skrives mye fint om Wikipedia i dag, jeg prøver å få lagt inn de artiklene der også! Gratulerer alle sammen!!--Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 15. jan. 2021 kl. 14:41 (CET)

 
Foreslått 20-årslogo

Duger denne som logo? Jon Harald Søby (diskusjon) 15. jan. 2021 kl. 16:00 (CET)

Synes den var veldig fin! --2A02:587:C41F:DF5F:9D2C:4A6F:2C96:FFF7 15. jan. 2021 kl. 16:04 (CET)
Enig med IP-adressen. Fint at vi kan ha en norsk utgave! Jeg ble litt sur over at en: har skrevet øverst i et banner at det er den engelskspråklige versjonen som jubilerer. Det er selvsagt ikke galt, men læll. U-raust! Kjersti L. (diskusjon) 15. jan. 2021 kl. 16:06 (CET)
Litt, men bare litt, skeptisk til hjerne-ikonet. Ser litt sykdomsaktig ut. Kanskje erstatte med bildet av laptopen med W og datamus, eller et av de andre dere har på Wikimedia Norge? Ikke vesentlig, altså! Få det ut & opp, det er i dag det er bursdag! Kjersti L. (diskusjon) 15. jan. 2021 kl. 16:09 (CET)
Sånn? Jon Harald Søby (diskusjon) 15. jan. 2021 kl. 16:12 (CET)
Enda bedre! --2A02:587:C41F:DF5F:9D2C:4A6F:2C96:FFF7 15. jan. 2021 kl. 16:17 (CET)
Ja takk! :D Kjersti L. (diskusjon) 15. jan. 2021 kl. 16:40 (CET)
Da er den iverksatt! Alle innsigelser, klager og forbedringforslag kan rettes hit! :-D Jon Harald Søby (diskusjon) 15. jan. 2021 kl. 17:49 (CET)

Gratulerer med dagenRediger

For de interesserte så finnes det også noen gratulasjonsmeldinger i web-avisene i Retriever Norge. I prioritert rekkefølge:

Gratulerer med dagen alle sammen  . --ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. jan. 2021 kl. 18:05 (CET)

Vi ble gratulert i Dagsnytt 18 også. Innslag med journalist i NRK Eirik Solheim og redaktør Bolstad i Store norske leksikon. Håper jeg fikk til å lenke her [[5]]. Innslaget starter 18:52 inn i dagens sending. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. jan. 2021 kl. 19:09 (CET)
Fint innlegg av Ulf Larsen og også Solheim synes jeg var bra (har bare rukket å lese disse to). Men i kommentarfeltet til Solheims innlegg, hvor det stort sett var gratulasjoner og positiv omtale, var det også et hjertesukk fra en person som forgjeves hadde forsøkt å redigere artikkelen suggestopedi. Uten å ta stilling til denne metoden, som jeg aldri hadde hørt om fra før, er jeg enig med vedkommende i at denne insisteringen på formuleringer av typen «... er en pseudovitenskapelig metode» og «Det finnes ikke vitenskapelig belegg for metoden ...» er en uting. Det får være opp til leseren å gjøre seg opp slike meninger. Den engelske tvillingartikkelen har ikke samme insisterende form, og jeg finner den mye mer behagelig å lese. Et positivt eksempel jeg så i dag på norsk Wikipedia er Moroni (engel). Den åpner med «Profeten Moroni er engelen som viste seg for den amerikanske profeten Joseph Smith og viste han veien til de mystiske gullplatene ...» Nå er mormonisme veldig fjernt fra mitt eget livssyn, men jeg foretrekker fortsatt at det står at denne engelen viste seg for Smith uten kvalifikasjoner (og så kan jeg selv legge hva jeg vil i det), i stedet for en insistering på at englers eksistens er uvitenskapelig e.l. Dette bare til ettertanke på denne dagen! Mvh. --2A02:587:C41F:DF5F:3C89:1D32:7D82:1964 15. jan. 2021 kl. 19:02 (CET)

Interessante artikler fra andre land:


Det er mulig å få lenket til arkiverte versjoner av nyhetsartikklen(e) til fremtidig bruk. For noen eldre avisartikkler, og URL-lenkene som gjelder i dag, kan være utdatert i morgen. Artikklene kan også havne bak betalingsmur.
Her er arkivert versjon av Dagens Næringsliv sin artikkel ,NRK Betas Wikipedia 20 år og Tek.no med "Wikipedia fyller 20 år"::Mathias Ahoy! (diskusjon) 17. jan. 2021 kl. 14:02 (CET)

Lenker fra seksjonsoverskrifterRediger

En IP-adresse har, forbilledlig, lagt inn referanse til en troverdig kilde, i en artikkel jeg har på min overvåkningsliste. Problemet er at ref.en står ved en seksjonsoverskrift. Jeg vil gjerne forklare når jeg først gjør om en redigering. Jeg har lært at man helst ikke skal ha ref.er i overskrifter, men jeg finner ikke noe i stilmanualene, som jeg kan vise til. Kanskje husker jeg t.o.m. feil. Anyone? Kjersti L. (diskusjon) 15. jan. 2021 kl. 16:49 (CET)

Ikke gjør om, men flytt referansen, f.eks til første setning i seksjonen. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 15. jan. 2021 kl. 17:05 (CET)
Egner seg ikke spesielt godt her: Enevold Thømt. Jeg vil fortsatt gjerne ha lenke til hvor det står i stilmanualen. Kjersti L. (diskusjon) 15. jan. 2021 kl. 18:13 (CET)
Har ingen lenke, men er enig i at det ikke ser pent ut. Jeg ville nok her lagt til en setning rett under av typen "utvalget er gjort av ..." --2A02:587:C41F:DF5F:3C89:1D32:7D82:1964 15. jan. 2021 kl. 18:22 (CET)
Helt enig i at overskrifter ikke er stedet for referanser. I Wikipedias stilmanual står det om referanser (https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stilmanual#Referanser): "Notetegnet plasseres etter setningsterminatorer (punktum, kolon, utropstegn, spørsmålstegn), delsetningsterminatorer (komma, semikolon) og andre skilletegn (parenteser, anførselstegn, enkle og doble hermetegn) hvis noten gjelder hele setningen eller perioden, men foran tegnet hvis noten gjelder bare et ord eller uttrykk.[S 3] Det finnes flere tegn som brukes som terminatorer og skilletegn enn de som er listet her, og det må vurdere i hvert enkelt tilfelle hvordan de skal håndteres." Dette er det naturlig å tolke antitetisk: siden notetegnet primært skal plasseres etter setningsterminatorer, skal notetegnet plasseres der artikkelen har en hel setning - med andre ord ikke i overskriften. Enig i at det er en litt kronglete tilnærmingsmåte, men lenger nede på samme side står det også: "Det finnes flere metoder for å henvise til kilder; hva som er brukt i forskjellige artikler vil kunne variere." Og en overskrift har jo ikke i seg selv en kilde - den presenterer bare hva slags opplysninger man finner under overskriften. Så resonnementet blir derfor at det blir heller meningsløst å kildebelegge overskriften - det er innholdet i seksjonen som må kildebelegges. (Og man kan vel skjele til akademisk praksis - jeg har aldri sett noen tilrådninger om å utstyre overskriftene med kildebelegg, i bøker og artikler som veileder studenter og andre som skal skrive oppgaver/fagstoff. Umberto Eco har blant annet en fin liten bok man kunne slått opp i ... men jeg har den ikke for hånden her jeg er nå.) Annelingua (diskusjon) 15. jan. 2021 kl. 18:47 (CET)
Enig med Annelingua. Det er den enkelte opplysning (typisk i form av setninger) som må kildebelegges, for enkelhets skyld kildebelegger vi knipper av opplysninger samlet i avsnitt (paragraphs). Et avsnittsmerke (linjeskift/luft) «nullstiller» fremstillingen og innebærer at den ny samling opplysninger kommer. Vi bruker ofte kildehenvisning på kolonneoverskrifter i tabeller noe som signaliserer hvor opplysningene i kolonnen kommer fra. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jan. 2021 kl. 20:18 (CET)
Takk til Annelingua. Der har jeg nok å gå på. Takk også til Erik d.y. for svar, men dette var – selvsagt – ikke nytt for meg! :) Jeg var mest ute etter noe å lenke til for å forklare IP-adressen. Det holder nå, tenker jeg. Det blir en aldri så liten forklaring til vedkommende i morgen. God helg! Kjersti L. (diskusjon) 15. jan. 2021 kl. 21:33 (CET)
For the record: Jeg skjønte at "det materielle" ikke var nytt for deg, Kjersti, men at du bare trengte litt tips til hvordan forklare for IP-en hvorfor referansen bør flyttes ned i teksten. Ærlig talt har jeg ikke reflektert så grundig over det selv, heller - så det var en nyttig liten runde for min egen del, dette her. God helg tilbake! :) Annelingua (diskusjon) 16. jan. 2021 kl. 19:51 (CET)

SNL tvittrer bursdagshilsenRediger

Gled dere over denne hilsenen fra SNL:

https://twitter.com/storenorske/status/1350041312330973186

De kommer forøvrig til å være med i Nrks Dagsnytt 18 i kveld. Sendes på Radio på P2 og på TV på Nrk1. Haros (diskusjon) 15. jan. 2021 kl. 17:49 (CET)

Det var jo fint. Deres representant i Stanghelle på fredag snakket mest om SNL. Men, Mali gjorde sine saker bra! Supert! --Trygve Nodeland (diskusjon) 15. jan. 2021 kl. 18:06 (CET)
Er på fra 18:51. Ulf Larsen (diskusjon) 15. jan. 2021 kl. 18:53 (CET)

Nye kandidatartikler: RwandaRediger

Artikkelen Rwanda er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Rwanda.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. jan. 2021 kl. 16:07 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

2021 Regler for droneflying i NorgeRediger

Noen av de mange hobby entusiastene med egen drone har kanskje fått med se at luftfartstilsynet har nye droneregler fra i år.
Reglene gjelder dersom flyveren skal fly nær tettbygde størk, og en har nå tre typer sertifikater for dronepiloter.

Litt bakrgunn: Luftfartstilsynet er norsk myndighet for å sikkerhet i det norske luftrommet. Sikkerheten i nærheten av flyplasser er en stor oppgave. Derfor finnes det relger og kurs som skal sikre at ingen (hobby)drone krasjer inn i et fulllastet passasjerfly. Dette er jo et worst-case krisescenario, men det er også for å unngå en liknende situasjon som utspilte seg på London Flyplass i desember 2018.


Fra 1 januar 2021 påkrever Luftfartstilynet alle som skal fly drone en test å bestå. For de letteste dronenen gjelder kurset A1 , for droner som veier mellom 500 gram opp til 25 kilo gjelder kurset A2 og for å kontrollere tyngre droner må en kunne bestå testen A3 for å lovlig kunne kontrollere såkalte UAV (Unmanned Arial vehicle). Denne sertifiseringen tar også hensyn til om droneopperatører driver på hobby-basis eller i komersielt virksomhet.

Kan jeg føre alt inn under artikkelen Drone eller tenker noen av dere erfarne wikipedianere at det opprettes en egen artikkel.

Kan jeg føre en slik artikkel opp på WP:Ø, ønskelista over ønskede artikkler. Jeg er litt i tvil hvordan jeg skal kategorisere en slik artikkel Kategori:Droner, Kategori:Luftfart, Kategori:Luftfartssikkerhet eller Kategori:Flysikkerhet

Mathias Ahoy! (diskusjon) 16. jan. 2021 kl. 20:11 (CET)

Til Mathias Ahoy!: Har lagt inn i seksjonen forbudssoner_og_sertifisering i artikkel om droner. Ulf Larsen (diskusjon) 17. jan. 2021 kl. 08:32 (CET)

Hærverk på Wikipedia "hyllet" på nrk.no - sukkRediger

Tirsdag (19.01.2021) kveld publiserte NRK denne artikkelen på nrk.no: https://www.nrk.no/innlandet/tull-med-trygve-slagsvold-vedum-sin-danske-og-svenske-wikipedia-artikkel_-omtales-som-fred-bul-1.15333336 - det gjelder at noen har moret seg i helgen med å gjøre endringer i dansk og svensk Wikipedias artikler om Trygve Slagsvold Vedum. Den samme typen hærverk så vi i tilsvarende artikkel på bokmåls-Wikipedia - men her ble de IP-ene som var på ferde, utestengt av administratorer etter relativt kort tid. Ikke-wikipedianere aner jo ikke noe om hvor mye tid som går med til å holde slik vandalisme i sjakk på Wikipedia - man kunne ønske seg at de to journalistene på saken hadde satt seg såpass inn i forholdene at de så dette ikke som et morsomt, enkeltstående fenomen, men som - nettopp - hærverk som føyer seg inn i en serie av avsporinger fra dugnaden for å bygge videre på Wikipedia som kunnskapsbase. Eller hva? Annelingua (diskusjon) 19. jan. 2021 kl. 00:21 (CET)