Wikipedia:Torget

Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019
Arkiv fra 2020
Arkiv fra 2021
Arkiv fra 2022

2023

januar

Oppslagstavle +

Nominert til Anbefalt artikkel 28. jan 2023 – Eurovision Song Contest 1984 er nominert til Anbefalt artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 9. juni 2020 – Ming-dynastiet er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Nedgradering av utmerket artikkel 9. juni 2020 – Den tyske orden er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.


Nedgradering av utmerket artikkel 9. juni 2020 – Johannes Paul II er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.



40 % av artiklene av nye bidragsytere slettes – kan vi gjøre noe med det?Rediger

I forbindelse med jobben fant jeg fram noe statistikk over nye artikler på bokmålswikipedia for 2022. Én av tinga vi så på var nye artikler i 2022 laga av brukere som først ble registrert i 2022 (og ja, jeg er klar over at det er langt fra noen perfekt metodikk for å måle, siden det blir stor forskjell på hva som fanges opp i januar og desember, men det gir likevel en pekepinn). Disse talla viser at det var 2245 artikler (minus omdirigeringer) som ble oppretta av denne gruppa i 2022, men at 884 – 39,3 % – av disse ble sletta igjen. (Mange av de som ble beholdt var «serieartikler» av noen få bidragsytere også, så om vi hadde målt etter andre kriterier, som f.eks. antall unike nye bidragsytere som fikk sine artikler sletta, ville nok tallet vært enda høyere.)

De stikkprøvene jeg har tatt viser at alle slettingene virker helt kurante – det besto grovt sett av vandalisme, reklame, selvpromotering og annet som ikke når opp til relevanskriteriene. Så spørsmålet mitt i tittelen handler ikke om at vi nødvendigvis bør slette mindre, men om vi heller kan tenke ut noen måter vi kan hindre at en del av disse artiklene opprettes i utgangspunktet?

Wikipedia er jo ikke akkurat kjent for å være intuitivt for nye brukere – prøv gjerne å se selv hvordan det ser ut for en ny bruker eller uregistrert som skal opprette en ny artikkel ved å åpne et inkognito-vindu i nettleseren og prøv å opprette en ny side. Da er egentlig det eneste «hintet» om hva en bør gjøre en boks med veldig mye tekst som kanskje er for lang og intetsigende (for nye brukere).

Har noen noen ideer om hvordan vi kan gjøre det klarere for nye brukere hva slags artikler vi ønsker/trenger – og ikke trenger, ikke minst – uten at det går på bekostning av nye artikler vi faktisk vil ha? Tenk gjerne også litt «utafor boksen», det trenger ikke nødvendigvis å være begrensa av de tekniske mulighetene vi har i dag (vi kan alltids opprette tilleggsfunksjoner o.l. som kan gjøre det som ikke er mulig per nå). Jon Harald Søby (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 14:14 (CET)

Jeg har tidligere foreslått at det oppstilles et krav på et visst antall redigeringer før man får lov til å poste en ny artikkel. Det vil innebære et filter mot de som poster tull og tøys. For seriøse nybegynnere vil det bety at de etter noen redigeringer kanskje har forstått bedre hvilke artikler som kan postes. Tallet kan være lavt, for eksempel 50 eller 100 redigeringer. I den boksen du nevner kan man skrive om dette, og henvise til en fadder for ytterligere spørsmål. Dette er ikke sensur, slik vi i en periode var opptatt av å unngå. Om dette er gjennomførbart i praksis? Spør Jon Harald! Trygve Nodeland (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 14:28 (CET)
en:wp har jo draft-navnerommet som fungerer litt slik du foreslår. Nye brukere har ikke lov til å opprette artikler i hovedrommet og må opprette nye artikler i draft-navnerommet, hvor det etterhvert gjennomgås av mer erfarne bidragsytere og flyttes ut i hovedrommet dersom artikkelen ansees som god nok. En annen fordel med denne prosessen er at en artikkel slettes ikke fra draft selv om den blir vurdert som ikke relevant eller ikke god nok, slik at det er mulig å jobbe videre med den. TommyG (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 16:04 (CET)
Trygves forslag, eller en variant, bør vi vurdere å innføre. Et minimum kunne være at IPer ikke får opprette artikler. En mekanisme kan være at ferske bidragsytere først må arbeide med en kladd, så spørre en patruljør om det er "godt nok" til overføring til hovedrommet. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jan. 2023 kl. 16:57 (CET)
Jeg er ikke noen stor fan av systemet til enwiki akkurat der – de har hatt en massiv backlog av sider å sjekke i dette «Articles for Creation»-systemet sitt (men har hatt en stor dugnad på å få det ned relativt nylig, så det er kanskje ikke så ille akkurat nå), og det har ikke fungert skikkelig der i det hele tatt. Det er ingen grunn til å tro at det vil bli like stort etterslep her, men et slikt opplegg vil nok føre til mer vedlikeholdsarbeid for patruljører/administratorer/andre(?), og det er kanskje ikke det vi vil?
Å slå av artikkelopprettelse for IP-er (eller sluse dem over til et kladdenavnerom) er selvsagt en mulighet. Men vil da vandalisme i form av nye artikler heller utarte seg som mer vandalisme i eksisterende artikler i stedet? Jon Harald Søby (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 19:00 (CET)
Vi vil ikke ha mer å gjøre! Jeg tenkte i utgangspunktet ikke så mye på at det skulle sluses over i noe annet, bare at artikkelen ikke blir postet. Det måtte bli resultatet selv om det var en verdifull artikkel. Teoretisk kunne man tenkt seg at artikkelen ble overført til en kladdeside. Der kunne den bli liggende, inntil bidragsyteren hadde 50/100 redigeringer bak seg. Da kunne vedkommende velge å prøve seg på nytt. Etter en slik prøvetid vil hen trolig forstå bedre hva som er etterspurt her. Men forstår hen ikke det, blir den slettet. Trygve Nodeland (diskusjon) 15. jan. 2023 kl. 16:05 (CET)
Du har ikke tilfeldigvis litt statistikk på hvor stor andel av disse artiklene som er vandalisme? Jeg har en anelse av at det er en stor andel, og da hjelper det liksom ikke å prøve å informere denne brukergruppen om hva vi er ute etter og hva vi ikke er ute etter. Ungdomskoleelever kommer til å lage tulleartikler mens de kjeder seg uansett, og reklamebyråer og ansatte innenfor nyopprettede bedrifter kommer sikkert til å prøve seg på wiki uansett. Så hvis 70% av disse slettingene er fullstendig berettiget, og vi ikke har noen grei måte å forhindre de på, så har vi ikke veldig mye å ta igjen på resten. På den andre siden virker det nesten overraskende vanlig i faddersystemet med spørsmål som 'hvordan lager jeg en artikkel?', så de brukerene som vi faktisk er ute etter kommer ikke så langt som å opprette artikkelen en gang i mange tilfeller. Telaneo (Diskusjonsside) 14. jan. 2023 kl. 14:47 (CET)
Nei, har ikke statistikk på det på stående fot, men kan prøve å finne fram noe i løpet av eller litt over helga. Merk at statistikken jeg har nevnt kun gjelder artikler av registrerte brukere, og der er magefølelsen min at det er en del mindre ren vandalisme enn det det er fra IP-er. De stikkprøvene jeg tok viste i hvert fall for det meste ting som ikke møtte relevanskriteriene, men som på en måte likevel var «ærlige forsøk», om du skjønner hva jeg mener. Jon Harald Søby (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 19:03 (CET)
Fair enough. Andelen vandalisme er definitivt høyere fra IP-er, men den er langt fra fraværende hos nyregistrerte brukere. «Ærlige forsøk» som ikke når opp til relevanskriteriene vet jeg ikke helt hva vi skal gjøre med. Ideelt sett burde man ikke havne i det hullet i det hele tatt, men det er vanskelig å varsle nye brukere før de begynner på noe i den retningen, og hvis artikkelen blir slettet eller bare nominert for sletting, er gjerne toget kjørt allerede da. Vi kan sikkert gjøre WP:R litt mer fremtredende i velkomstmalene, eller kanskje legge til noe sånt som 'Wikipedia har noen minstekrav til artikler. Se X for mer', hvor vi da kanskje utbreder med noen eksempler. Men så var det det å få folk til å lese dokumentasjonen, hvilket ikke alltid er like lett. Som du sier tror jeg vi må tenke utenfor boksen her for å komme frem til en skikkelig løsning, men jeg er skeptisk til hvor løsbart problemet er. Såvidt jeg vet er dette ikke et (godt) løst problem på noen av wikiene. Man kan løse det på enkeltpersonnivå med god dokumentasjon, så man alltid har gode svar på hva som er problemet og hvordan man løser det, gitt at de er interesserte i å bidra, men mange kommer til å sprette av å tygge seg gjennom dokumetasjonen for dette. Faddersystemet hjelper på denne fronten, siden da kan man bare direkte spørre en erfaren bidragsyter om det relevante problemet, men til og med der er man i trøbbel hvis problemet er 'alt sammen, artikkelformatering, leksikaltitet og språkform'. Telaneo (Diskusjonsside) 14. jan. 2023 kl. 19:27 (CET)
Relevanskriteriene er litt finurlige og ikke helt intuitive for ferske brukere. Kan det være en hjelp å forklare hovedpoenget på enkel måte? Noe i denne duren kanskje: "WP har artikler om mye, men det er også mye som ikke passer på (er aktuelt for) wikipedia. Dersom du er i tvil om temaet passer bør du undersøke nærmere før du oppretter en ny artikkel. Artikler som ikke passer vil bli slettet etter en stund." Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jan. 2023 kl. 19:36 (CET)
Selv har jeg som holdnig at om det er et notabelt emne, men skrevet for dårlig eller som tull, så merker jeg som substubb. Siden David Mokel ble skrevet og slettet over ti ganger i fjor, og versjonene var absolutt slettekandidater. Men lurer på om noen av admistratorene som slettet og bidragsyterne som merket som hurtigslett at dette var en som lå tolv uker på førsteplass på den norske singellisten? Et klart eksempel på en måte en notabel person, men artikkel i versjon som ikke skal bli stående. Nåværende versjon er grei. Hadde den blitt omskrevet på et tidligere tidspunkt, hadde ikke alle slettingene skjedd. Kronny (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 15:49 (CET)
Men i et "draft-navnerom" som er nevnt ovenfor, ville den kanskje blitt stående lenge nok til at noen hadde oppdaget hva den handlet om? Vi vet også at mange skriver tøys og tull, og at det vil de fortsette med. Men i et draft-navnerom vil de ikke "skjemme ut" Wikipedia, og vi vil ikke ha like stort hastverk med å slette dem. Trygve Nodeland (diskusjon) 14. jan. 2023 kl. 16:41 (CET)
Når det gjelder vandalisme fra uregistrerte så kunne man kanskje vurdere å sette tekniske begrensninger for hvilken tid på døgnet en uregistrert bruker kan opprette nye artikler. Hvis det er slik at en stor del skjer av elever i skoletiden så kunne man kanskje sette begrensninger mellom klokka 9 og 15 på hverdager (jeg vet ikke om det er mulig å holde lørdager og søndager utenfor en slik begrensning, eller andre helligdager). Kanskje burde dette også gjelde for nyregistrerte med færre en 20-30 redigeringer.--Ezzex (diskusjon) 15. jan. 2023 kl. 17:41 (CET)
Jeg er kritisk til å sette en begrensning for å opprette artikler i et spesifikt tidsrom, mange seriøse bidrar også på dagtid. Jeg brukte mye tid på Wikipedia i dette tidsrommet i fjor. Å sette inn en begrensning for antall redigeringer er jeg heller for. Hva med å lage et slags nivå-system? Vi ha allerede takkemeldingene som sier «Du har gjort din tiende redigering, tusen takk!» o.l, hva med å ta disse hakket videre som for eksempel «Du har gjort din redigering nummer 50 – Nå kan du opprette artikler!» som et slags «nivå i et videospill»? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 15. jan. 2023 kl. 18:01 (CET)
Et nivå-system som Vasmar1 foreslår er også en god ide! Da blir det noe å strekke seg etter. Men dette bør vel begrenses til registrerte brukere? Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jan. 2023 kl. 18:05 (CET)
Jeg lurer på om det enkleste er helt å sperre for at uregistrerte kan opprette artikler. Da har vi en liten terskel, ikke veldig høy, som kanskje holder det verste rusket borte. En høyere og mer substansiell terskel vil være at man minst må være autopatruljør for å opprette. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jan. 2023 kl. 18:03 (CET)
@Jon Harald Søby: Vil det være lov etter WMFs regler å oppstille et krav på for eksempel 100 redigeringer for å kunne poste en artikkel? Jeg tenker at det bare dreier seg om en låst dør, ingen overføring til «draft-navnerom». Det ville vel da sperre for IP'er, for de kommer vel aldri opp i særlig mange redigeringer før adressen skifter. Ville det bryte med noe overordnet prinsipp?--Trygve Nodeland (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 19:59 (CET)
Mange som har fast IP-adresse hjemme, og det er noen IP-er som er veldig ivrige både på redigeringer og oppretting av artikler. Sistnevnte nesten utelukkende substubber…, men de fleste blir utvidet til noe mer. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. jan. 2023 kl. 22:37 (CET)
@Trygve W Nodeland: Ja, det er teknisk mulig, det har allerede vært status quo på engelsk Wikipedia i en god del år. Men det krever også at vi får en eller annen alternativ måte for disse brukerne å publisere artikler på, enten det er i et kladdenavnerom (som nevnt ovenfor), eller i ei sandkasse på brukersida si eller noe, og også en måte å få disse ut i artikkelnavnerommet (som trolig vil kunne kreve en eller annen form for involvering av andre).
Det jeg egentlig fisker etter i denne tråden er ikke så mye hvordan vi kan begrense muligheten til at dårlige artikler blir oppretta, men heller hvordan vi kan veilede og tilrettelegge for at artiklene som kommer inn blir bedre og mer passende.
En løsning jeg ser for meg er at når man begynner å opprette en ny artikkel (altså trykker på ei rød lenke, enten det er fra en artikkel eller fra Spesial:Søk) så kommer det opp en boks som spør nye brukere om hva de har tenkt til å skrive om – har de tenkt til å skrive om seg selv eller en kompis eller kollega får de en vennlig men streng beskjed om at det er ganske uaktuelt. Har de tenkt til å skrive om et emne som allerede har en artikkel på et annet språk de kan (engelsk, nynorsk, svensk, etc.), så kan de oppfordres til å prøve Spesial:Innholdsoversettelse. Nyttige lenker til relevante stilmanualer, hjelpesider osv. kan også legges inn. Ved å legge inn et slikt «ekstra steg» (muligens opptil flere ekstra steg) før man kommer til redigeringsskjemaet, så tror jeg kanskje vi kan få luka ut noe av det dårlige uten at det kommer på bekostning av det gode. Jon Harald Søby (diskusjon) 19. jan. 2023 kl. 21:46 (CET)
Jeg har forstått hva du fisker etter. Da er jo spørsmålet om man har tro på at mange nok lar seg veilede gjennom slike bruksanvisninger. Mitt enkle utgangspunkt var at artiklene ikke skulle gå til noen kladdenavnerom eller i en sandkasse, men at alle som har under for eksempel 100 redigeringer, møter en stengt dør når de vil poste en ny artikkel. På de 100 redigeringene må de ha lært seg spillets regler. I motsatt fall står artiklene deres i fare for å bli slettet. Så enkelt. Noen vil da ha lært, og de er prosjektets gevinst. Andre lærer aldri, og de må vi slite med. Men en slik regel vil vel medføre at IP'er aldri får poste noen artikkel, og jeg lurer på om det vil være i strid med noen av våre prinsipper om at alle skal kunne bidra. Men det er jo en from tanke å ønske at flere artikler blir brukbare. Jeg tror kanskje den bør utredes grundigere og diskuteres, helst muntlig. Trygve Nodeland (diskusjon) 19. jan. 2023 kl. 23:29 (CET)
Dette er en interessant diskusjon. Ja hvordan skal vi hjelpe for å få bedre og mer passende artikler her inne. Det først vi må gjøre er å se på hvordan man behandler en ny bruker og en ny artikkel. Så lenge noen av de mest aktive brukerne og administratorene nærmest forlanger at en artikkel skal være bortimot perfekt når den blir lagt ut vil vi aldri få noe særlig med nye brukere her inne. Da snur 95% i døra. Det er ikke sånn det skal fungere. Tvert imot jager man da vekk brukere. Ingen vil få klaging og spydige kommentarer når de prøver å bidra. Vi skal hjelpe disse nye brukerne, etter hvert blir de da forhåpentlig flinkere og flinkere.
En ny artikkel kan gjerne være en liten spire hvor det mangler både det ene og det andre, men så hjelper vi alle og bygger en strålende artikkel. Så en klar enhetlig kurs alle må følge i hvordan man behandler et nytt bidrag er nok den aller beste måten å få nye bidrag til å snarest mulig bygges ut til gode wikipediaartikler. Sette sperringer med antall redigeringer eller at man skal ha vart medlem så og så lenge er jeg redd vil stoppe mange når de oppdager wikipedia og vil skrive en artikkel på en sak de har masse kunnskaper og kjennskap rundt. Hilsen Colosseum (diskusjon) 20. jan. 2023 kl. 13:50 (CET)
Til Jon Harald Søby: Tviler på at vi kan, eller bør, gjøre noe med dette. Om vi gjør noen endringer (som å stoppe IPer fra å poste), så høyner det terskelen for å bidra, og det ønsker vi vel ikke? Da får vi heller leve med å slette en haug med reklame og/eller elendige maskinoversatte artikler. Hjelpeteksten du viser til synes jeg ellers er grei nok.
Noe jeg har foreslått før, kunne kanskje vært en tanke her. Dersom det var mulig å kontakte en chat (direkte ved opprettelse), så kunne brukeren få veiledning. Dersom en slik chat kan opprettes, så kan en tenke seg at den betjenes av frivillige, og at man svarer om, eller når, man kan. Ulflarsen (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 09:09 (CET)
En chat er en bra ide, hovedsaken er at "vi" tar godt vare på nye brukere med hyggelig veiledning, og ikke kommer med pekefingrer og slettenomineringer hvis de prøver få til en relevant artikkel. Hilsen Colosseum (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 17:47 (CET)

Copyright-brudd?Rediger

En ivrig bruker har opprettet og oppdatert mange artikler om kinoer de siste dagene. H*n har også lastet opp bilder av kinoene på Commons. Disse bildene er plukket fra https://www.nfkino.no/ – noe som oppgis i filinformasjonen. Er det innafor? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 22:10 (CET)

Neppe innafor. Bilder er beskyttet om det ikke er uttrykkelig public domain. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jan. 2023 kl. 22:35 (CET)
Bildene på commons har litt forskjellige status. Felles er det vel at copyright status er under tvil, og at brukeren må bidra med informasjon som tilsier at dette kan legges ut som en CC. Uten det vil disse bildene ikke få et langt liv på Commons. Det er der problemet må løses.--Andrez1 (diskusjon) 24. jan. 2023 kl. 00:11 (CET)
Jeg gikk over og merket de bildene som ikke alt var merket, med "Missing permission". Dersom @PuddelenVega: ikke sender inn en VRT-release innen 7 dager, så blir de slettet. TommyG (diskusjon) 24. jan. 2023 kl. 07:56 (CET)
På de fire bildene som ikke er av kino har han skrevet fullt navn. Et Google-søk på navnet finner LinkedIn-profilen som oppgir at han er ansatt i Nordisk Film, hvor de fleste kinobildene kommer fra. Det i seg selv er selvsagt ikke nok for Commons, men det øker sannsynligheten for at bruken er OK, så lenge han kan dokumentere det. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. jan. 2023 kl. 16:20 (CET)
Ja, det er grunnen til at jeg merket de med No permission. Det gir personer en uke på å sende inn bekreftelse på at de selv sitter på rettighetene til eller representerer noen som sitter på rettighetene til bildene som blir merket. De må da gå gjennom VRT-prosessen for å verifisere at de har rett til å tilgjengeliggjøre filene under den angitte lisensen. TommyG (diskusjon) 24. jan. 2023 kl. 17:45 (CET)

ForbedringsforslagRediger

Har lagt inn et forbedringsforslag:

https://meta.wikimedia.org/wiki/Community_Wishlist_Survey_2023/Miscellaneous/Remove_sign_that_says_the_article_is_saved

Jeg foreslår at den lille - og irriterende - meldingen som sier at en artikkel er lagret, blir fjernet. Den er kun til irritasjon. For de som er enig, så må de gjerne støtte det ved å gå inn og skrive en kommentar på diskusjonssiden knyttet til lenken over, på meta. Ulflarsen (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 22:14 (CET)

Enig. Jeg missliker også denne skygge-refleks effekten som de har lagt til (på lenker) når man redigerer i rediger kilde [1]. Jeg har flere ganger gjort feil på grunn av den.--Ezzex (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 22:29 (CET)
Til informasjon her, og i arkivet, tar jeg med at denne funksjonaliteten kan registrerte brukere fjerne enkelt; dette står beskrevet blant annet i den "Wishlist"-saken som er referert over. Og så vil jeg legge til at jeg er glad for at denne lille funksjonaliteten eksisterer: Jeg har nemlig en del ganger gjort redigeringer som tilfeldigvis er like nok, og samtidige nok, med andre redigeringer, til at jeg altså IKKE får denne meldingen, fordi min redigering da er overflødig. Dette synes jeg det er greit å få et lite vink om, og at meldingen uteblir, er da dette lille vinket (samtidig som det også naturligvis kan være en indikasjon på nettproblemer...). Autokefal Dialytiker (diskusjon) 26. jan. 2023 kl. 18:50 (CET)
Til Autokefal Dialytiker: Jeg vet. Men om det er en lite meningsfull funksjon, så kan man vel like gjerne argumentere for at de få som ønsker den skal skru den på, eller? Uansett, saken er lukket på Meta (med samme begrunnelse), så ikke noe å se her. Ulflarsen (diskusjon) 28. jan. 2023 kl. 22:47 (CET)

Ingen nordmenn - Valgdeltakelse UCoC Enforcement GuidelinesRediger

No Norwegians - Voter turnout UCoC Enforcement Guidelines

Dear all,

About a week ago the ratification voting for the Enforcement Guidelines of the UCoC started. There is still a week to go to vote. As the vote lasts for two weeks after the first one one can have a look at the numbers so far. And how is it going?

On January 24 at 0:00 UTC, 1673 voters had cast their ballots - during the first vote last year, there were 890 votes at the same time, which is a great increase by 1.9 times. This is good news.

The ten largest language versions still make up the bulk of the electorate at over 75%. A closer look shows that the overweight of the English community is declining, which is in line with results of most votes in the last two years. Non-english participation is growing. That’s good news too.

A regional oddity though is the drastic low turnout all over Scandinavia. Norwegian, Finnish, Swedish, Danish, Icelandic - all of them together have 8 votes, none of the communities has a turnout of more than 1%.

The Norwegian community has about 250 eligible voters, 2 of them have voted up to now. Even if you count in that the Norwegian community has traditionally a low turnout in any Wikimedia elections and full representation of a community is an ideal that will never work out, I urge you to cast your vote.

Especially if you have concerns or thoughts about the Enforcement Guidelines, you should express your opinion, so the drafting committee and the Board of Trustees are aware of it. To allow you to do this, the poll has a comment section, where you can express your thoughts in full detail.

I hope to see the Norwegian turnout increase, as your voice matters. Please let’s hear it!

Best regards, DBarthel (WMF) (diskusjon) 25. jan. 2023 kl. 14:28 (CET)

Thank you for reminding us! I have casted my vote! Our conduct in the different Wikimedia projects is very important. Actually we have a discussion in Tinget that implies both what is acceptable and how to proceed in stopping it. As you may know most Norwegians speak some English (in the following I will demonstrate that there are exeptions!). But I don't think that one should underestimate the difficulties in understanding legal texts in a foreign language, even in Danish and Swedish language, which are rather similar to Norwegian. Therefore I would have wished that the Code was translated into Norwegian. My next wishing was that someone did fight for bringing up the discussions of the Codes paragraphs. That could be in Tinget but also in seminars.
Actually, there is a lot of things that is happening in the WMF that passes unknown to the Norwegian users. Some weeks ago, a user presented a most relevant criticism to the campaign of the WMF collecting money. He wrote to Jimmy Wales. What I did not know (and I do not think he did either) was that this question was a topic in the campaign for the Board of Trustees in WMF. Every candidate had to answer and give their opinion on this matter and more. Most wikipedians and users in other projects have other interests than the UCoC. It might be birds, cars, politics or to take pictures. You know this. Therefor this should be a natural task for the Wikimedia Norge (WMNO) to translate all these texts.
There is an upcoming General Assembly in WMNO next Saturday, and I hope that the the GA will elect candidates that have the practical interest of the users in top of their list of priorities. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. jan. 2023 kl. 10:25 (CET)

Dear all, Tomorrow night the vote will end. In the meantime, the turnout of the Norwegian community has improved, but it is still slightly underrepresented.

If you haven't voted yet, you can (and should! ;) ) still do so until Wednesday, 00:59 our time:

If you have any questions in this context, please let me know. DBarthel (WMF) (diskusjon) 30. jan. 2023 kl. 15:19 (CET)

Splitting - lage mal?Rediger

Vi har toppnotis for flytting og fletting men ikke for splitting, som er aktuelt feks med denne artikkelen Norske filmklassikere. Engelsk har "split" og NyN har "Skil ut". Vennlig hilsen Erik d.y. 25. jan. 2023 kl. 16:45 (CET)

Jeg har sett noen bruke {{flett til}} med rødlenke. Vanligvis er det man vil skille ut et eget avsnitt i artikkelen, så da treffer den rimelig godt. Telaneo (Diskusjonsside) 29. jan. 2023 kl. 15:18 (CET)
Smart. "Flett til" for seksjon, betyr i praksis splitt ut. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2023 kl. 17:30 (CET)

Ønske om flytting 26. januar 2023Rediger

Siden Loven om den ekskluderte tredje ønskes flyttet til Loven om det utelukkede tredje

Begrunnelse: Dette er bedre norsk og brukes bl.a. av SNL, NAOB/Trond Berg Eriksen, UiO/Roger Antonsen

Hilsen 2A02:586:C43A:C02:5DBC:A20C:9A20:B9DE 26. jan. 2023 kl. 10:27 (CET)

Flyttet. Avansert opplegg (diskusjon) 26. jan. 2023 kl. 10:33 (CET)
Takker! --2A02:586:C43A:C02:5DBC:A20C:9A20:B9DE 26. jan. 2023 kl. 10:55 (CET)

Vector 2022Rediger

Så vidt jeg har skjønt, skal det nye utseendet «Vector 2022» rulles ut på alle Wikipediaer(?). Blant annet uttrykker en fra swahilisk Wikipedia sin frustrasjon over at det er implementert der mot deres vilje. Noen større wikipediaer, som tysk og kinesisk har visstnok motsatt seg det. (Jeg har lest mye og det meste er leserinnlegg, så jeg vet ikke hva som er sant eller ikke.)

Vil Vector 2022 også rulles ut for norsk Wikipedia? Har de enkelte wikipedier noen selvbestemmelsesrett, eller bestemmes alt av engelske Wikipedia/Wikimedia? Og er det ellers en tråd om dette et annet sted som jeg ikke har funnet? —Jetro (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 20:18 (CET)

Tråd: Wikipedia:Tinget/Arkiv/2023/januar#Let's make Vector 2022 the default skin Avilena (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 20:30 (CET)
Takk skal du ha. Det innlegget ga meg en liten bismak av tilsynelatende-vennlig imperialisme. —Jetro (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 20:55 (CET)
De endret på engelsk for noen dager siden. Jeg forsøkte den noen dager, men endret tilbake til den gamle. Den fungerer best for meg.--Ezzex (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 20:57 (CET)
Det jeg lurer på er om ikke dette et innlegg som bedre hører hjemme på Torget?--Trygve Nodeland (diskusjon) 24. jan. 2023 kl. 09:54 (CET)
Enig. Evt. flytting bør vel gjøres av en adm., siden det er diskusjonsinnlegg fra flere forskjellige brukere. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. jan. 2023 kl. 14:51 (CET)
Tror dere bør innse at dere (nok en gang) er plassert sist i lista, og andre prosjekter nå prioriteres høyere. Når dere blir spurt om å være med på slik testing så er riktige svaret "ja, det vil vi", men også "kan vi få noen mindre endringer som vi er enige om". Det fungerer ikke med polsk riksdag når en skal utvikle tekniske løsninger for flere hundre nettsteder. 2001:4644:13BE:0:4FED:5C40:1A8E:B36E 25. jan. 2023 kl. 12:25 (CET)
Sist i lista er helt OK. De som vil har kunnet ta i bruk dette i flere måneder. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. jan. 2023 kl. 12:56 (CET)

Praktiske problemer – bilderRediger

Jeg er heller ikke allverdens begeistret for det nye utseendet, men med en litt pragmatisk tilnærming så vil vi nå måtte forholde oss til at de fleste brukere vil ha dette utseendet nå. Det kan være lurt å ha dette i bakhodet. Spesielt vil bilder nå oppleves som forholdsvis store i forhold til teksten. Om man velger å bruke et annet utseende vil jeg derfor tipse om at det kan være lurt å sjekke hvordan artiklene man jobber med/har jobbet med ser ut i Vector 2022, for det er dette utseendet de fleste lesere vil få opp.

Én artikkel (liste) der bildene kommer veldig i veien nå, ihvertfall på min skjerm, er Liste over Norges statsministre – her kunne vi kanskje tatt bort bildene på siden, i og med at de også er med i listen? Mewasul (diskusjon) 2. feb. 2023 kl. 19:24 (CET)

Jeg er enig i at bildene er litt i veien på nevnt artikkel med nytt utseende. Jeg er med på at bildene kan fjernes, og heller forbeholde overskriftene til tabellene. «Worst case», så kan vel et galleri settes opp før tilhørende tabell om innholdet ikke skal fjernes. EdoAug (diskusjon) 2. feb. 2023 kl. 20:36 (CET)
Synes vel strengt tatt ikke bildene i høyremargen ga så mye mening i det gamle Vector-designet heller så ser ikke noe problem med å fjerne de her. TommyG (diskusjon) 2. feb. 2023 kl. 21:05 (CET)

Ønske om flytting 27. januar 2023Rediger

Siden Kampfakta gruppe A VM i fotball 2006 (og tilsvarende sider i Kategori:VM i fotball 2006) ønskes flyttet til VM i fotball 2006 – Gruppe A (og tilsvarende)

Begrunnelse: Dette er standardformatet for slike artikkelnavn, se Kategori:VM i fotball 2010, Kategori:VM i fotball 2014 osv.

Hilsen 2A02:586:C43A:C02:49D7:8C2E:4C83:EE5A 27. jan. 2023 kl. 08:21 (CET)

Artiklene for Gruppe A–H samt sluttspill flyttet ihht. formatet brukt i 2010, 2014 osv. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. jan. 2023 kl. 11:12 (CET)
Herlig! Siste er Bronsefinalen i Fotball-VM 2006 til VM i fotball 2006 – Bronsefinale, så har alle artiklene fått standard tittelform. --2A02:586:C43A:C02:49D7:8C2E:4C83:EE5A 27. jan. 2023 kl. 11:15 (CET)
Gjort. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. jan. 2023 kl. 11:18 (CET)
🙏 --2A02:586:C43A:C02:49D7:8C2E:4C83:EE5A 27. jan. 2023 kl. 11:25 (CET)

Ønske om flytting 27. januar 2023Rediger

Siden Liste over Arizona Cardinals’ sesonger (og tilsvarende sider i Kategori:National Football League-sesonger etter lag) ønskes flyttet til Liste over Arizona Cardinals-sesonger (og tilsvarende)

Begrunnelse: Det er mer naturlig med ordsammensetning enn genitivkonstruksjon på norsk, se også underkategorinavnene i Kategori:National Football League-sesonger etter lag

Hilsen 2A02:586:C43A:C02:49D7:8C2E:4C83:EE5A 27. jan. 2023 kl. 08:39 (CET)

Gjort. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. jan. 2023 kl. 13:24 (CET)

Ny kandidatartikkel: ESC84Rediger

Artikkelen Eurovision Song Contest 1984 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1984.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 28. jan. 2023 kl. 16:45 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Wikipedianere og WikidataRediger

Hvor komfortabel er du på Wikidata? Hva skal til for at du blir mer komfortabel med prosjektet, og eventuelt ønsker å bidra mer også der? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 28. jan. 2023 kl. 17:29 (CET)

Relativt bevandret, men det er sikkert mye som er ukjent enda. Znuddel (diskusjon) 28. jan. 2023 kl. 18:36 (CET)
Ikke bevandret i det hele tatt. Grunnkurs "for dummies"? Andewa (diskusjon) 28. jan. 2023 kl. 18:56 (CET)
@Andewa: Det er målet, på en eller annen måte, på sikt. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 28. jan. 2023 kl. 20:42 (CET)
Lite bevandret, har lært meg de få tingene jeg bruker. Det er mye struktur og logikk, og det trengs vel i en database, problemet er at det er veldig lite intuitivt. Det er mange P-er og Q-er, og disse henger sammen i et system, men hvordan? Og innlegging av referanser er tungvint og lite intuitivt.
I tillegg (utenom agendaen her) er det noen kranglefanter som insisterer på ting som følger logisk av databasen ikke skal spesifiseres. Når vi henter i infoboks fra WD blir det et informasjonshull, uansett hvor logisk det er internt i WD. WD skal vel serve WP? Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jan. 2023 kl. 22:41 (CET)
@Erik den yngre: Angående at det er tungvint å bruke referanser, se Wikidata:Tools/CiteTool. Du finner det som tilleggsfunksjon i Wikidata-innstillingene dine, under wikidata:Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets. Anbefaler alle å lese gjennom tilleggsfunksjonene som er tilgjengelig på både Wikipedia, Wikidata og Commons, det er veldig mye nyttig der. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 28. jan. 2023 kl. 22:57 (CET)
Jeg tror du vil oppleve at de som arbeider på WD vil mene at det står på egne ben, altså at det ikke er meningen å serve WP. I den utstrekning en infoboks henter opplysninger fra WD som ikke "passer" på WP, må man tilpasse infoboksen. Når man begynner på WD synes man at grensesnittet er umulig, slik var det i hvert fall for meg. Så, plutselig oppdager man at det er lettere å "lese". Trygve Nodeland (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 11:08 (CET)
Ja jeg har merket dette perspektivet, altså at WP bør tilpasse seg WDs prinsipper. Synes det er litt pussig egentlig, for WD bidrar vel ikke med noe til omverdenen uten gjennom WP? Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2023 kl. 14:33 (CET)
På samme vis som at holdningen på commons.wikimedia.org er at de ikke eksisterer for å være et bildearkiv for Wikipedia men et selvstendig prosjekt for å skape et enormt mediearkiv tilgjengelig for alle, så anser vel Wikidata seg som et prosjekt som først og fremst, på selvstendig grunnlag, skal skape en database med strukturert informasjon om verden. Hvem som skal bruke disse dataene er ikke utslagsgivende for hvordan arbeidet og informasjonen organiseres på Wikidata. Informasjonen som ligger i Wikidata kan f.eks like godt brukes av nettaviser for å autogenerere faktabokser som i en infoboks på Wikipedia. TommyG (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 14:51 (CET)
@Erik den yngre: Jo, data fra Wikidata kan brukes av hvem som helst, ikke bare av Wikipedia, for eksempel via en nettside. Det blir på samme måte som at hvem som helst kan bruke et bilde fra Wikimedia Commons, bildene er ikke forbeholdt bare Wikipedia. I mitt hode er det logisk at vi må tilpasse oss Wikidata, da det er enklere for oss å tilpasse oss ett prosjekt, enn det er for Wikidata å tilpasse seg 100+ prosjekt. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 14:52 (CET)
Godt poeng at det er 100 WPer, men bare 1 WD. Men da må det gjøres mer jobb her med å hente inn opplysninger fra WD, feks skrev jeg inn lokalt at Miklós Horthys fødested Kenderes lå i Kongedømmet Ungarn fordi infoboksen ikke gjør den koblingen.
Dersom WD-folket ser for seg en omfattende bruk av info fra WD også utenfor WP-sfæren så burde de vel være like strenge mht kilder som vi er? Kildebruken er (beklager om dette blir gjentak av tidligere syting) hovedproblem nr 2 med WD, derfor bør det være lett(ere) å legge til kilde og vi børe være nådeløse med å fjerne opplysninger uten belegg. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2023 kl. 15:07 (CET)
Vi har en del jobb å gjøre med infoboksene på vår side. Ting kan definitvt bli bedre. I tillegg WD lider av samme problem med kilder som vi led av. Det er mye gammelt der som ikke er godt kildebelagt, og det har ikke kommet et skikkelig spark bak for å få frem at alt skal ha kilde (jeg syns å huske at det er de jure regelen, men de facto følges den jo ikke spesielt godt). I tillegg er det vel litt for mange bidrag der inne fra alle wikiene og litt for få som bare bryr seg om WD til å skikkelig patruljere alt og legge ned faktisk krav om kilde på alt. Telaneo (Diskusjonsside) 29. jan. 2023 kl. 15:12 (CET)
Apropos, finnes det funksjon(er) i WD for å tagge problematiske opplysninger slik som vi feks gjør med TR eller OMSTRIDT her på NOWP? Alternativene synes å være at opplysningen slettes eller undertrykkes. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2023 kl. 18:29 (CET)
Noen P-er får varselflagg automatisk hvis du ikke legger inn referanse. Fødselsdato, fødenavn og lignende får dette. Ser ut til å skje hvis begrensing referanse mangler (Q54554025) ligger som egenskapsbegrensning (P2302) på den relevante P-en. Det finnes også noen tilsvarende varianter av dette, for eksempel at et bilde på WD faktisk skal lenke til noe på Commons (så da dukker det opp varselflagg hvis fila på Commons slettes), eller at man legger inn en fødelsdato som er etter dødsdato eller lignende. Når det gjelder referansevarsel, så så langt virker det som de bare ligger på P-er som dytter opp mot BLP-problemstillinger. Man kunne vel ha fått varselflagget til å dukke opp på alt som ikke har referanse automatisk, men jeg har en følelse på at det kommer til å tolkes mer som støy enn som et fornuftig varsel.
Omstridt er mer morsom. utsagn bestridt av (P1310) finnes. jorda (Q2) har for eksempel skaper (P170) med 'ingen verdi', men også depricated verdi med gud innen abrahamittiske religioner (Q5576009), sammen med lister over hvem som støtter hva. Se også hva form (P1419) er på den Q-en. Det finnes også ting som stat med begrenset anerkjennelse (Q15634554) hvor folk ikke er enige om noe er et land eller ei. Så hvis det er greit dokumentert hvem som mener hva, så skal det gå an å få det frem gjennom WD, og depricate eller likestille alt ettersom, men et generisk 'dette utsagnet er ikke så enkelt som det ser ut til'-merke, det finnes ikke. Telaneo (Diskusjonsside) 3. feb. 2023 kl. 01:08 (CET)
Google hosta opp tre og en halv krone for at Wikidata skulle bli en greie. Mye av det som Google hoster opp på enkle søkeresultater (ergo noe som kan spores tilbake til en Q) hentes fra WD. Ellers er sammenligningen til Tommy god. Telaneo (Diskusjonsside) 29. jan. 2023 kl. 15:04 (CET)
Desto viktigere er det (som nevnt ovenfor) at WD har god kvalitet, dvs kildebelegg etc., og der halter det i dag (referanser er ofte av typen "imported from Italian WP"). Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2023 kl. 15:09 (CET)
Absolutt, referansefunksjonen trenger et løft på WD! Det er litt av poenget med tråden; dersom referanser er et problem, kan man jobbe videre med å forenkle, forbedre og opplyse.   Mvh Vasmar1 (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 15:38 (CET)
Ja det er vel og bra, men verre er det når man har infobokser som ikke lar seg tilpasse. Som f.eks. film [2]. Den er ikke fleksibel på samme måter som biografi.--Ezzex (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 15:11 (CET)
Føler jeg har noenlunde kontroll, i hvert fall på det jeg bruker WD til. Har både opprettet noen oppføringer og lagt til en del info på eksisterende. Benyttet i starten prinsippet med å se på en oppføring når jeg opprettet en ny, og la inn samme type felt. Selv om jeg kan noe er det sikkert mye å lære som jeg ikke kan. For et par måneder siden hadde jeg et spørsmål her på WP:TO om WD: Wikipedia:Torget/Arkiv/2022/november#Doble referanser Kanskje du vet om det er mulig å slå sammen oppføringene i en arrikkels referanseliste dersom den samme brukes både på WD og WP? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. jan. 2023 kl. 23:14 (CET)
@1000mm: Usikker, jeg vet det arbeides med å forbedre henting av referanser fra Wikidata, men jeg kan prøve å finne ut om det er en WD eller WP sak. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 09:17 (CET)
WP, spør Haros. Trygve Nodeland (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 11:04 (CET)
I all hovedsak ganske komfortabel. Derimot føler jeg at jeg ikke har mye å bidra med. Alt som jeg interesserer meg i er hinsides godt dekket, og jeg føler egentlig ikke for å bruke ettermiddagen min på å legge inn fødselsdato på folk jeg aldri en gang har hørt om. Jeg bidrar etter behov hvis jeg legger merke til noe som jeg vet mangler. Telaneo (Diskusjonsside) 29. jan. 2023 kl. 15:07 (CET)
Har etter hvert lært meg å legge til språklenke. Men å legge til familiemedlemmer har jeg ennå ikke fått til, selv om disse har artikkel. Kronny (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 15:18 (CET)
Trykk "add statement" og legg deretter inn sibling, spouse, child etc. (er vel best å kopiere Q-en fra WD-item for hver av disse). Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2023 kl. 19:49 (CET)
Det forutsetter vel at disse personene alt finnes som elementer i Wikidata. TommyG (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 19:58 (CET)
Ja, men det er veldig enkelt å lage et nytt element. For de som ikke har gjort det før, gjøres det via wikidata:Special:NewItem, trykk Lag nytt element i sidebaren til høyre for å komme til den siden. Bruk tilsvarende element (for eksempel element om en annen forsker) som "mal / inspirasjon". Mvh Vasmar1 (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 20:11 (CET)

En ting som kan bli bedre med Wikidata, er åpne sluttår for avdøde personer. For eksempel sidene Astrid Folstad og Knut Risan. For begge står år som ektefeller "1956–". Korrekt betydning av dette er at de giftet seg i 1956 og fremdeles er gift. I dette tilfellet er sluttår 2009, da Folstad døde. Men det er mange slike sider. Jeg kommer ikke på annet enn gravsted som kan ha åpent sluttår for avdøde. Kronny (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 20:33 (CET)

Enig. Av mangel på annen dato bør dødsår stå som sluttår for ekteskap per automatikk. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2023 kl. 17:31 (CET)
Ikke helt sikker på om jeg skjønner hva dere mener her? Er det slik å forstå at Wikidata ikke ønsker at man skal legge inn sluttdato basert på dødsfall til ektefelle? Eller at det burde komme automatisk fra Wikidata? Forsåvidt enig i at det hadde vært fint om dette ble beregnet automatisk, men det er kanskje en antagelse man ikke automatisk kan gjøre? Bare fordi det ikke står en sluttdato, betyr ikke at de f.eks ikke skilte seg på et tidligere tidspunkt som ikke er lagt inn i Wikidata-elementet. Mao. sluttdato = dødsdato er en antagelse som man ikke har noe bevis for stemmer, selv om den ofte vil stemme. Dersom man anser at dette er en rimelig antagelse så er det jo alltids mulig å implementere dette i selve malen som bruker disse datoene. TommyG (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 18:53 (CET)

Nå er denne tråden blitt så lang at jeg tar sjansen på å komme med et innlegg uten å ha lest alt ovenstående: Er det mulig/kan det bli mulig å legge inn en red.forklaring når man endrer/sletter noe? Jeg har lært, dvs jeg har ikke lært, for jeg husker det ikke, at det er mulig å legge inn noe (et eller annet sted), men det må da være bedre med en kort red.forklaring. Jeg skjønner at det er bortimot umulig, med alle språk som skal forholde seg til WD, men noen Q-er eller P-er må vi da kunne ha i et red.forklaringsfelt? for f.eks. «More recent photo» o.l. Kjersti L. (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 14:59 (CET)

Jeg ser en kan legge til en forklaring når en omgjør endringer. Når jeg endrer bilder, så pleier jeg å la det gamle stå, og gjøre det nye bildet «foretrukket» og legge til kvalifikatoren grunn til foretrukket rang (P7452) = nyeste verdi (Q71533355) (eller til tider redaksjonelt valg (Q71535331)). Flere grunner finnes på list of Wikidata reasons for preferred rank (Q76637123) (og motsatt på list of Wikidata reasons for deprecation (Q52105174)). Da blir eldre (og ikke direkte feilaktige) verdier bevart, og du har fått inn en slags grunn til at du har endret bildet (eller andre verdier/egenskaper). EdoAug (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 16:28 (CET)
Det står litt om hvordan man kan gjøre dette på Wikidata på denne siden. Det er litt uvant for oss som lever på Wikipedia, men det gir mening når man får tenkt litt over det. TommyG (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 18:35 (CET)
Takk for hjelpen, begge to. Det hadde vel gjort seg med et aldri så lite kurs, da, kanskje, selv om Jon Harald Søby og Pmt har hjulpet meg i nøden flere ganger! Kjersti L. (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 19:02 (CET)

Aaron KosminskiRediger

Kan en vennlig WD-bruker kikke på Aaron KosminskiWD-oppslag her? Det er absurde fødsels- og dødsdatoer, men med referanser. Hilsen GAD (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 11:03 (CET)

Hva mener du er rart med datoene? Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2023 kl. 14:31 (CET)
Det blei korrigert i løpet av fem minutter. Og takk for det. --GAD (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 16:46 (CET)
Det var vandalisme fra en IP-adresse. Slik vandalisme kan tilbakestilles med omgjør-knappen i historikken, på samme måte som her på Wikipedia.   Mvh Vasmar1 (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 16:49 (CET)
IP-adressen vandaliserte datoene på tirsdag; det ble tilbakestilt idag (søndag) av Telaneo. Vi bør kanskje få flere patruljører på Wikidata. 12u (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 16:53 (CET)
Ja, mitt inntrykk er at det dessverre er få interesserte, i tillegg er det litt kronglete å patruljere via Siste endringer på WD. Jeg er ikke patruljør der, men har fortsatt tilgang til å merke endringer som patruljert, men kan ikke tilbakestille endringer, kun bruke funksjonene omgjør og gjenopprett. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 20:52 (CET)
Ja, det er dessverre mitt inntrykk fra tidligere ganger jeg har kommet over vandalisme på Wikidata. Etter å ha kommet over vandalisme og ha gått gjennom at redigeringer fra brukeren så finner jeg gjerne endringer som har fått stå i fred i månedsvis, ofte med andre legitime endringer i etterkant. Så ikke bare blir vandalisme i stor grad stående uoppdaget, men det blir ikke en gang oppdaget av bidragsytere som redigerer samme element senere. TommyG (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 21:24 (CET)

Priser til Animasjonsfilm selskapRediger

Selskapet Qvisten Animation er beskrevet i egen artikkel på Norsk Wikipedia. Blant titlene de har lagd er Knudsen og Ludviksen filmene, Kutoppen og flere. Er det noen som vil ta tak om de har Amanda tildelinger/ andre film priser? Og føre opplysningene i artikkelen. - Mathias Ahoy! (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 17:17 (CET)

Da skal Amanda være oppdatert, ut fra Wikis egne artikler for de ulike utdelingene. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 18:09 (CET)

Årsmøte i Wikimedia Norge lørdag 4. februarRediger

Årsmøtet nærmer seg, og alle medlemmer har fått info i flere omganger. Hvis du ikke er medlem, men nysgjerrig på hva foreningen jobber med, ta gjerne en titt på saksdokumentene. F.eks. årsmelding 2022 og utkastene til strategi 2023-2028 og handlingsplan 2023-2024. Formålet vårt er å styrke Wikimedia-prosjektene, og de norske Wikipedia-versjonene står selvsagt sentralt.

Alle som vil, medlem eller ei, kan faktisk delta på årsmøtet, enten fysisk eller digitalt. Påmeldingsfrist i dag. Men: Stemmerett krever at du har vært medlem i minst én måned, og at du har betalt årets kontingent. Vil du være med og forme foreningens arbeid ved neste korsvei, bør du melde deg inn. Gjør du det nå, spanderer vi et hyggelig måltid på Villa Paradiso (Munch Brygge i Oslo) etter årsmøtet på lørdag. Vel møtt til møte og pizza! Hilsen Elisabeth Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 30. jan. 2023 kl. 15:54 (CET)

Denne påmeldingsfristen, jeg kan forstå at den eventuelt gjelder for pizzaen. Men den er kanskje ikke til hinder for å møte opp uanmeldt på årsmøtet, dersom man er stemmeberettiget? Trygve Nodeland (diskusjon) 30. jan. 2023 kl. 17:42 (CET)
Påmelding sikrer at alle får sitteplass, kaffe og enkel bevertning. Men viktigst: Det hjelper oss å holde oversikt over antall deltagere, stemmerett, fullmakter etc., uansett om de er med digitalt eller fysisk. Men møter det opp noen som ikke er påmeldt, regner jeg med at årsmøtet (det er deltagerne som bestemmer) viser fleksibilitet! Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 30. jan. 2023 kl. 18:40 (CET)
Ja, jeg tenker nok at ordstyreren vil være fleksibel. Vedtektene knytter stemmerett til varighet av medlemskap og frist for kontingentinnbetaling. Vi kan ikke innføre andre begrensninger på stemmerett enn det som følger av vedtektene. Medlemmene bør selvsagt melde seg så tidlig at sekretariatet har praktisk mulighet til å identifisere dem. Blir de stående i køen ute på gaten til avstemningen er over, får det være deres sak. En oppfordring til å melde seg kan derfor være på sin plass, men noen egentlig frist er det ikke tale om i så måte. Det har vi nå fått avklart. Trygve Nodeland (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 11:17 (CET)
Klokken 15:54 den 30. januar 2023 meddeler WMNOs daglige leder Elisabeth Carrera (WMNO) på WMNOs desidert viktigste forum at det skal avholdes et årsmøte, og at påmeldingsfristen utløper om noen timer! Inntrykket av en dysfunksjonell organisasjon blir stadig sterkere, jvfr. den pågående diskusjonen på Tinget. Fristen bør om ikke annet bli utvidet til 3. februar.Dette usignerte innlegget ble skrevet av Asav (diskusjon · bidrag) 30. jan. 2023 kl. 17:58 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
Hei, Asav. Årsmøtet ble kunngjort på wikien vår 6. desember, og medlemmene våre har mottatt info per e-post/nyhetsbrev tre ganger siden det. Årsmøtet er medlemmenes forum og øverste organ i foreningen vår, og Torget er ikke vår primære kanal for intern kommunikasjon. Men det var for øvrig en tråd på Torget som startet 3. januar med info om årsmøtet, initiert av et aktivt medlem. Hjertelig velkommen som medlem du også, om du ikke er det allerede. Og som tidligere nevnt er all info om årsmøtet samlet her. Hilsen Elisabeth Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 30. jan. 2023 kl. 19:07 (CET)
Om du hadde lest hva jeg skrev, ville du respondert til at du poster noen timer før utløp på WMNOs desidert viktigste forum, som er Wikipedia, ikke WMNOs egne nettsider, slik du muligens tror. Om du ser på besøksstatistikken, vil du oppdage at det faktisk er flere som leser Wikipedias fora enn WMNOs nettsider. Det er vanskelig å fri seg fra inntrykket at du og styret ikke er særlig opptatt av Wikipedias bidragsydere, og det er et inntrykk du nettopp forsterket. At brukeren Ulf Larsen har postet innlegg om årsmøtet, hvor du også deltok, er ikke særlig relevant i denne sammenhengen.
Du kan imidlertid kanskje opplyse oss om hvilke av styremedlemmene er «travle folk med begrenset tid og oppmerksomhet til rådighet», slik at vi kan ta det med i vurderingen når vi stemmer over styrets sammensetning? Asav (diskusjon) 30. jan. 2023 kl. 22:53 (CET)
Spørsmål om foreslått styresammensetning kan rettes til valgkomiteen@wikimedia.no eller tas opp under årsmøtet. Et knippe ildsjeler gjør et stort frivillig arbeid i styre og komiteer. De som innehar verv, eller stiller som kandidater til valg, fortjener ryddig og respektfull prosess. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 11:27 (CET)
Jeg ser at WMNO fortsatt opererer med en påmeldingsfrist, til tross for at jeg i forrige uke oppfordret dere til å ikke gjøre det. Foreningen har ved dette årsmøtet 45 medlemmer med stemmerett. Jeg håper at man klarer å avvikle årsmøtet uansett hvor mange av dem som kommer. Hundrevis av deltakere blir det uansett ikke.Toresetre (diskusjon) 30. jan. 2023 kl. 19:09 (CET)

MøteledelseRediger

Jeg har bedt styret foreslå Ole Anders Flatmo som ordstyrer under årsmøtet, men ikke mottatt bekreftende svar. Jeg håper det blir slik. Ole Anders har inngående kunnskaper om nettsamfunnets mange prosjekter, og har i tillegg hatt de fleste verv i WMNO. Han er medlem av kontrollkomiteen og er administrator på Wikipedia (uten at jeg kan avsløre under hvilken signatur!). Vår faste ordstyrer Kjetil Ree som også er medlem av kontrollkomiteen, er dessverre forhindret fra å møte. Det finnes sikkert andre kvalifiserte kandidater, men ingen bedre enn denne. --Trygve Nodeland (diskusjon) 2. feb. 2023 kl. 12:42 (CET)

Jeg har et godt inntrykk av Ole Anders og mener han vil kunne gjennomføre møteledelsen på en god måte. Toresetre (diskusjon) 2. feb. 2023 kl. 16:42 (CET)

Datoinnsetting i Kilde avisRediger

Når man bruker veiviseren/verktøyet for å sette inn maler, i dette tilfellet {{Kilde avis}}, og skal angi dato så får man ikke opp kalenderen nedenfor datofeltet, slik man gjør i {{Kilde www}}: skjermdump. I hvert fall feltet 'Besøksdato' burde hatt en slik drop down kalender, da det i de aller fleste tilfellene er snakk om en URL som nylig er besøkt. Er det mulig å få inn en slik kalender i datofeltene i {{Kilde avis}} også? For de som foretrekker å skrive inn manuelt, så er det likevel mulig. Drop down kalender legger bare til ekstra funksjonalitet for de som ønsker å bruke det. Også {{Kilde bok}} har denne kalenderen i feltet 'Utgivelsesår', men er det et sted det ikke burde vært en slik, er det nettopp der. Som regel vet man bare utgivelsesåret, særlig for eldre utgivelser, ikke dato, men feltet krever ÅÅÅÅ-MM-DD. Ved manuell redigering av kode kan man la bare ÅÅÅÅ stå igjen, men ikke ÅÅÅÅ-MM… Om man klarer å snevre inn utgivelse så stopper det ofte på måned. Er det noen mulighet for å la veiviseren akseptere bare ÅÅÅÅ, og gjerne ÅÅÅÅ-MM? Sistnevnte må da også legges inn som godkjent formatering av dato. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 14:45 (CET)

Hmm! Jeg har forsøkt å fikse dette på Kilde avis, men jeg ser nå at jeg ikke får noen datovalg på de nevnte kildemalene i det hele tatt. Kan du sjekke om du får riktig felt på Avis nå? EdoAug (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 15:20 (CET)
Nå kom det kalender under feltet både for kildedato og besøksdato. Tusen takk! :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 15:28 (CET)

Bot-arbeidRediger

Det er veldig mange artikler som mangler {{Autoritetsdata}}. For flere av disse er det selvsagt ikke autoritetsdata å hente fra WD, men plutselig dukker det opp noe som legges inn der, uten at malen settes inn i artikkel. Selv kan jeg ingenting som har med boter å gjøre, men å sette inn mal i artikler som mangler dette burde være grei skuring å sette en bot til.

Det er også veldig mange filmartikler som ikke er oppført med {{Portal|Film}}. Også en slik oppdatering burde kunne gjøres av en bot, sjekke alle artikler i Category:Film og underkategoriene av denne, og legge til portal. En slik bot må da nødvendigvis føye til |film til evt. eksisterende {{Portal}}, ikke skrive inn ny linje. Hvorvidt det er hensiktsmessig at alle filmer ligger under portal vet jeg ikke, men jeg vil tro portaler er opprettet med en hensikt, og da bør de vel brukes? Dette gjelder helt sikkert artikler som faller innenfor andre portaler også.

De med bot-kunnskap og ledig tid har i hvert fall fått noen innspill fra meg. ;-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 15:01 (CET)

Dette burde også lett kunne gjøres med AWB, om noen er interessert i å bruke/lære det programmet! Jeg fant i hvert fall 157 383 artikler uten autor.data-malen, iflg raskt søk med PetScan, så jeg kan se om jeg ikke kan ta en bolk senere. Jeg vet at jeg (og jeg tror Telaneo) også har brukt AWB til å tilføye portaler tidligere med AWB. EdoAug (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 15:14 (CET)
PetScan var et nyttig verktøy! 36 332 artikler i kategori Film og underkategorier som ikke har malen Portal:Film. Fra å finne manglene til å gjøre noe med det er det for meg en liten læringskurve, men AWB burde det ikke være håpløst å forstå hvordan fungerer. En dag jeg har tid til å sette meg ned med det… Takk for hint i riktig retning. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 15:36 (CET)
Autoritetsdata går vel an å gjøre over natta (eller nettene) med AWB, men jeg er usikker på hvor mye det er å tjene på det, sammenlignet med støyet. Antagelig bedre å gjøre det med botflagg over en natt, men da må noen gidde. Portalene er vanskeligere, siden det kan fort gjemme seg artikler langt nede i kategoritreet hvor portalen ikke treffer spesielt godt, og hvis man heller velger å ikke gå for dypt, så mister man antagelig mange i dybden. Det går antagelig an å løse ved å ta en og en underkategori av gangen, hvor hver enkelt underkategori man velger er en man er veldig sikker på ikke kommer til å kolidere med noe annet. Jeg gjorde det med videospillportalen siden jeg var ganske så sikker på at ingenting som ikke var kategorisert under hovedkategorien som ikke på ett eller annet vis var direkte koblet til noe videospillgreier (og fordi det rett og slett ikke er så veldig mange artikler under den hovedkategorien, spesielt sammenlignet med hvor mange film- og skuespiller-artikler vi har). Telaneo (Diskusjonsside) 31. jan. 2023 kl. 16:45 (CET)
Som 4ing skriver nedenfor vil det ta lang tid med AWB, over 18 døgn på de 157 383 EdoAug fant! Andre og raskere løsninger er nok å foretrekke, dersom det skal gjøres. Når det gjelder bot må jeg dessverre melde pass. Jeg ser utfordringer med automatisert redigering dersom ikke alle artikler nødvendigvis skal legges i nevnte portal. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 22:12 (CET)
For ordens skyld vil jeg nevne at det jeg skrev nedenunder denne meldingen, er en vurdering av artiklers innhold, ikke hvorvidt man bør kjøre bot-er for å legge dette inn i absolutt alle artikler, uansett... For de artiklene som vi med rimelighet kan regne med at det vil ha synlig virkning, bør det naturligvis kjøres bot - problemet mitt i den sammenhengen, er rett og slett at jeg ikke vet hvorvidt man kan gjøre denslags vurderinger automatisert; hvis man må manuelt markere individuelle eller små grupper av artikler for å gjøre dette, ender man opp side om side med en viss greker... ("Sisyfos", mumlet vedkommende...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 22:32 (CET)
Det er under 95000 artikler som mangler malen, se Kategori:Artikler med autoritetsdatalenker for artikler med mal. Det tallet har vært ganske stabilt siste år. Jeg legger alltid inn malen når jeg redigerer artikler, både manuelle redigeringer og med min AWB-bot. Det kan være aktuelt å kjøre AWB på nye artikler, da disse er overrepresentert blant artikler som mangler malen. - 4ing (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 23:14 (CET)
Til ditt nærmere spørsmål: Denne malen (Autoritetsdata) har ingen effekt når intet tilsvarende er angitt i WD-elementet artikkelen kan være tilknyttet, uten at den plasserer artikkelen i den skjulte kategorien Artikler uten autoritetsdatalenker fra Wikidata. Feil i synlige resultater kan vel bare oppstå hvis artikkelen er tilknyttet feil element, eller feil lenker er gitt. Hvis den skal være standard, bør den etter min mening gjennomgående tilføyes alle artikler for å imøtese oppdateringer; for meg er et lite antall mulige feil av underordnet betydning og en naturlig uunngåelig del av dynamisk innhold. «Støy» – usikker, snakker ikke av erfaring – men ville noen egentlig merket forskjellen i mellomtiden om det ble spredt over 500–600 dager? Avansert opplegg (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 23:20 (CET)
Jeg har lagt til Autoritetsdata-malen på noen titusener artikler med AWB. De fleste artiklene som mangler malen, mangler også slik data på WD. Dermed har jeg ansett det som mer støy enn gavn å legge det inn på alle artikler. Med en standard hastighet på seks redigeringer i minuttet, vil det ta 11,5 dager for en bot å legge inn malen på 100 000 artikler. - mvh 4ing (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 16:17 (CET)
Min vurdering er at så lenge denne malen er taus inntil den finner noe relevant, er den en grei del av et (tenkt eller faktisk) standard-oppsett. I mitt hode blir den kun støy hvis den begynner å gi artikkel-synlige resultater som faktisk er feil; i de tilfeller er/blir den naturligvis et ugress, og bør i de tilfeller lukes vekk... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 18:16 (CET)
Støtter den. Nå har jeg ikke like lang reell fartstid – selv om brukerkontoen min er >10 år – som mange av dere andre, men i alle de artiklene, hvor jeg har lagt inn dette manuelt, så er malen taus inntil den finner noe relevant. Jeg har til gode å se den dukker opp uten innhold. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 22:06 (CET)
Støy er i denne sammenheng knyttet til overvåkningslister, som kan bli fylt med slike redigeringer. Man kan filtrere bort bot-redigeringer, men da vil man også gå glipp av redigeringer fra andre boter. Jeg har benyttet forskjellige utvalgskriterier ved masseinnlegging av malen for å optimalisere nytten (der mål for nytteverdien er andel artikler som faktisk har autoritetsdata). - 4ing (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 23:36 (CET)
Vi har nå 286 562 artikler med autoritetsdatamal, med lenker fra Wikidata og 235 071 artikler med autoritetsdatamal, uten lenker fra Wikidata - av i alt 605 874 artikler.
Malen mangler altså i nærmere 85 000 artikler. Dersom noen klarer å bot-innsette tror jeg det er en stor fordel - på sikt. «Støyen» det vil skape i overvåkingslister er et reellt problem, men tross alt kortvarig. Kimsaka (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 06:19 (CET)
Hvis de 85 000 mangler data, og det ikke er plausibelt at all denne dataen tilkommer innen et gitt tidsrom, ville ikke et gunstig forhold mellom støy og de potensielle dataenes verdi best oppnås ved et her relativt stort tilsvarende redigeringsintervall, slik at de 85 000 f.eks. ville vært nådd innen 1–2 år? Eller hvilke andre målbare faktorer inngår i «støy»? Avansert opplegg (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 07:12 (CET)
Dersom malen ikke gjør noe, dvs. at når man trykker på forhåndsvisning med og uten denne så er det en faktisk forskjell, vil jeg oppfatte det som «støy» i redigeringsmodus. For en ny bruker især vil dette f.eks. kunne være et lite moment som gjør prosessen med å redigere litt mer forvirrende. For meg er dette dermed et argument for å ikke legge den inn før den har noen faktisk funksjon. På samme måte legger jeg heller ikke inn infobokser før de har faktisk viser noe informativt. Mewasul (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 07:51 (CET)
Den har den faktiske funksjonen at den allerede tilrettelegger for bruk av potensielle inndata, selv om det ikke er synlig. Ellers så langt et gyldig innskrenket poeng, men det modifiseres også av at en gjennomsnittlig ny bruker først nettopp vil anta at den jo tjener en eller annen legitim funksjon vedkommende ikke gjennomskuer. Avansert opplegg (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 08:05 (CET)

4ingBot har nå gått gjennom de 1283 nyeste artiklene og lagt inn autoritetsdata-malen i 242 av disse. Det kan være noen artikler som fremdeles mangler malen, da boten ikke alltid er i stand til å identifisere hvor malen skal settes inn. Av de 242 artiklene, har ca. 35 fått autoritetsdatalenker. Resten har ingen data å vise. - mvh 4ing (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 11:57 (CET)

Godt jobba! Dersom andelen WD-bidrag er like høy blant de 85000 artiklene kan vi per nuh få vist autoritetsdata i ytterligere 12293 artikler :-) Kimsaka (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 13:18 (CET)
Andelen er nok betraktelig lavere, sannynligvis godt under 5 %. - 4ing (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 13:21 (CET)
Litt på siden, er det en oversikt et sted over artikler som mangler kobling til Wikidata? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 13:24 (CET)
Venstremargen - Verktøy: Spesialsider -> Vedlikeholdsrapporter -> Sider som ikke er knyttet til elementer. Kimsaka (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 13:52 (CET)
Takk! :-) Redigert: Knapt 4000 i Hoved-navnerommet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 14:06 (CET) Redigert av ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 14:09 (CET)
https://wikidata-todo.toolforge.org/duplicity.php?cat=&mode=list&wiki=nowiki Avilena (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 17:40 (CET)
Petscan - her kan du bytte ut kategoriene, men jeg tror du må spesifisere kategori. Avilena (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 17:44 (CET)

StumfilmerRediger

Disse titlene har en skrivemåte som jeg er usikker på om er den beste. Kan Kategori:Romantiske stumfilmer eller noe i den retning være bedre? Utfor (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 22:10 (CET)

Stum-romantisk virker litt snålt for meg. Jeg ville forventet å lese Britiske romantiske stumfilmer og som du foreslår (evt. britiske kjærlighetsstumfilmer, men det er kanskje best å speile overkategorien). Hva skiller filmromanser og romantiske filmer? EdoAug (diskusjon) 31. jan. 2023 kl. 22:47 (CET)
For meg klinger Britiske romantiske stumfilmer best. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. feb. 2023 kl. 00:25 (CET)
Jeg har organisert disse kategoriene slik at stum står først. Det kan noen ganger gi litt forskjellige utslag (når man skal være konsekvent). Stum-dramafilmer, stum-kriminalfilmer, stum-eventyrfilmer osv, men så har man filmkomedier - og da blir det stum-filmkomedier. Hvis man skal endre den kategorien som nevnes over så det bli stum-romantiske filmer. Må også nevne i samme slengen at det gir litt forskjellige utslag når man skrive etter nasjonalitet. Tyske dramafilmer, franske dramafilmer, norske dramafilmer, men dramafilmer fra USA (når dette absolutt måtte endres fra amerikanske til ... fra USA for mange år siden)--Ezzex (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 00:48 (CET)
Nå som vi først er på emnet, så mener jeg at «US-amerikanske kategori» ville vært mer konsekvent enn «Kategori fra USA» ettersom nasjonaliteten da ville vært først. 12u (diskusjon)

Sveip ?Rediger

Noen som vet hva som har skjedd med startsiden Sveip? Den oppfører seg merkelig i hele dag Ezzex (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 16:31 (CET)

Vurdering av artikkelRediger

Artikkelen Pudding-TV ble opprettet i dag. Jeg har patruljert endringer, wikifisert og gjort små layoutmessige endringer. Artikkeloppretter har flere redigeringer. I løpet av dagen ble setningen «Merkevaren Pudding-TV eies og utvikles av produksjonsselskapet Odd Eagle Productions i Lier.» lagt inn, og artikkeloppretter er «OddEagle», m.a.o. egenpromotering. Dog, artikkelen er nøytralt skrevet. Siden jeg har forsøkt å forbedre den ønsker jeg at noen andre skal se på den og vurdere om den møter WP:R og er notabel eller om den bør slettenomineres og ta en fullverdig slettediskusjon der. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. feb. 2023 kl. 22:04 (CET)

Kan jo gi den litt tid, noen dager eller et par uker, dersom det ikke er en klar HS. Men hold den gjerne under oppsikt. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. feb. 2023 kl. 23:20 (CET)
Neppe relevant, men heller ikke opplagt HS. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. feb. 2023 kl. 23:22 (CET)
Ad. relevansmerking: Jeg har ført opp antall abonnenter på WD, men jeg klarte ikke å finne en fornuftig infoboks å bruke til Youtube-kanal, som henter data fra WD. Antall abonnenter oppført der er summen av abonnenter på de ulike kanalene, altså ikke nødvendigvis unike brukere. For øvrig enig i relevansmerket. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. feb. 2023 kl. 10:59 (CET)

Mellomrom og forkortelser ?Rediger

Det skal vel kanskje være mellomrom mellom bokstavene i forkortelser når det gjelder navn på personer - slik som H. B. Warner og ikke H.B. Warner (slik som en rekke andre wikipediaer, inkludert den norske, skriver). Jeg tenkte å flytte den norske artikkelen til H. B. Warner, men er litt usikker. Også andre nettsteder har litt forskjellig praksis på dette. Ezzex (diskusjon) 2. feb. 2023 kl. 14:09 (CET)

Norsk har, til forskjell fra f.eks. engelsk, som praksis å ikke ha mellomrom mellom initialer og i forkortelser. Jeg har undersøkt dette tidligere.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 2. feb. 2023 kl. 15:18 (CET)
2 kilder på dette:
Oppslag på forkortelsen «f.eks.» er uten mellomrom både i Det Norske Akademis Ordbok og Bokmålsordboka. Det er en forkortelse av to ord og sånn sett sammenlignbart med initialer.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 2. feb. 2023 kl. 15:30 (CET)
Ok, takk for svar. Det virker forøvrig å være en del "variasjon" om dette på engelsk. IMDB skriver uten mellomrom [3], mens Internet Broadway database skriver med mellomrom [4]. I en av filmens filmplakater brukes begge deler, uten mellomrom i overskriften, men med mellomrom i teksten et par linjer ned [5].--Ezzex (diskusjon) 2. feb. 2023 kl. 16:25 (CET)

Månedens konkurranse februar 2023: HelseRediger

Denne månedens konkurranse har tema helse. Meld deg på her: Wikipedia:Konkurranser/Månedens konkurranse 2023-02. Lykke til! Mvh Vasmar1 (diskusjon) 2. feb. 2023 kl. 16:29 (CET)

"Tungtrafikk" - Vegvesenets trafikkdataRediger

Vegvesenets trafikktellinger hadde tidligere ÅDT (antall) og oppga samtidig % tungtrafikk av dette. Den nye portalen for trafikkdata er mer finmasket, men samtidig litt vanskeligere å kjapt få ut slike nøkkeltall se feks Lærdalstunnelen. Nå er det delt i mange kategorier kjøretøy etter lengde med inntil 5,6 meter som det korteste (dvs personbil). Andel tungtrafikk sier mye om trafikken på en strekning. Det ser ut til at Vegvesenet med "tungtrafikk" regner alt over 5,6 meter. Fakta og betraktninger? Vennlig hilsen Erik d.y. 2. feb. 2023 kl. 21:30 (CET)

Min umiddelbare kommentar er at skal det hete "tungtrafikk" bør vel vekt være viktigere enn lineære mål for lengde og andre retninger av utstrekning... Samtidig finnes det jo et behov for kontinuitet i definisjoner av hensyn til sammenligningsmuligheter... Det jeg tenker, uten å ha sett portalen, er at det burde kunne gis noen standard kombinasjonsrapporter som tilsvarer gamle definisjoner (i den grad det er mulig logisk), slik at man enkelt kan få sammenlignbare tall... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. feb. 2023 kl. 03:20 (CET)