Wikipedia:Torget

Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019
Arkiv fra 2020

2021

januar
februar
mars
april
mai
juni

Oppslagstavle +

Nominert til Anbefalt artikkel 24. juni 2021 – Pietro Locatelli er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til Anbefalt artikkel 24. juni 2021 – Hilderøya er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til Anbefalt artikkel 18. juni 2021 – Wilhelm Furtwängler er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til Anbefalt artikkel 18. juni 2021 – Passacaglia (Irgens-Jensen) er nominert til Anbefalt artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 18. april 2021 – Rosens navn er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 24. feb 2021 – Roald Amundsen er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Hvordan fungerer sortering her?Rediger

Jeg har drevet på med Norges kommuner, og har sortert etter kommunenavn. Men det ser ut til at Æ havner bak både Ø og Å... Se feks etter kommunen Hægebostad. --MarlinMr (diskusjon) 4. jun. 2021 kl. 00:39 (CEST)

Det står om det på diskusjonssiden til den siden... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. jun. 2021 kl. 00:46 (CEST)
Beskrivelsen på diskusjonssiden er for en tidligere utgave av sorteringen, den er endret et par ganger. Nåværende sortering skal bruke lokalisert sortering. Det som nå skjer er en ny bug som må rapporteres inn. 46.46.204.150 13. jun. 2021 kl. 18:57 (CEST)
IPen har helt rett, dette er nytt fra 2019. Det jeg regner med man bør gjøre er å ta bort definisjonen av 'tableSorterCollation' i den sentrale common.js (må gjøres av en grensesnitt admin), dette resulterte i fikset sortering når jeg testet det. Det ser også ut til at det fungerer med tegn man kun finner i gammelnorsk og islandsk også, hvertfall så var «Þorbjörg» enig i hvordan hun ble sortert. --Infrastruktur (D | B) 14. jun. 2021 kl. 09:22 (CEST)
@Jon Harald Søby: Kan du ta en titt når du har tid? --Infrastruktur (D | B) 15. jun. 2021 kl. 16:39 (CEST)
@Infrastruktur, MarlinMr: Har fjerna den lokale fiksen for dette i MediaWiki:Common.js nå, siden det håndteres av MediaWikis innebygde skript (siden 2019). Si gjerne i fra om noe skurrer noe sted. Jon Harald Søby (diskusjon) 16. jun. 2021 kl. 10:38 (CEST)

Plassering av bilder i artikkelRediger

Generelt synes jeg det ikke ser bra ut med bilder både ved høyre og venstre marg. Spesielt når det er bilder til venstre for intro.setninger og til venstre for TOC. Feks Fantoft stavkirke. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. jun. 2021 kl. 18:29 (CEST)

På min computer ser det helt ok, og jeg synes at det er fint å kunne eksperimentere litt med layout. Mvh. Orf3us (diskusjon) 5. jun. 2021 kl. 06:28 (CEST)
Dette bør absolutt unngås, jf. WP:SANDWICH. Jeg synes heller ikke det ser særlig pent ut med alle bildene til høyre, slik stadig flere artikler av en eller annen grunn blir utstyrt med. For eksempel blir jeg helt sjøsyk av oppsettet i Stanley Kubrick. Sammelign med den engelske versjonen, hvor det er med mye mer balansert med bilder vekselvis til høyre og venstre. Nutez (diskusjon) 5. jun. 2021 kl. 11:39 (CEST)
Dette er blitt et større problem da infoboksen ble utvidet med kart. Da er det veldig liten plass igjen på høyresiden, og det er ikke bedre med en lang remse med bilder som er mye lengre enn teksten på høyresiden heller. Jeg er enig i at det ikke bør være bilder på venstresiden ved siden av ingress og TOC. I artikler der bildene inneholder informasjon om artikkelobjektet som utfyller teksten er bildene vesentlige og det bør være mulig å bruke begge sider. Det er ikke alltid mulig å ha regler som passer i alle sammenhenger. --AI (diskusjon) 5. jun. 2021 kl. 14:38 (CEST)
Står jo en del fornuftig på hjelpesiden vår. Et bildegalleri vil i hvert fall noen ganger løse problemer. Kimsaka (diskusjon) 5. jun. 2021 kl. 14:43 (CEST)
Ja, men ofte blir bildene veldig små i galleriene. Det er i denne typen artikler viktig å se hva som er på bildene. I dette tilfellet gjelder et de to øverste bildene som nå er på venstresiden og de to som er på høyresiden. Etter rydding er billedkolonnene like store på begge sider. Det kan også være viktig å ha bilde i tilknytning til det som omtales i teksten, og med den store infoboksen vil det av og til være vanskelig å få til. --AI (diskusjon) 5. jun. 2021 kl. 14:53 (CEST)
Infoen om dette på hjelpesiden vår en god løsning, men et bildegalleri som Kimsaka nevner kan også være greit, men ved bildegalleri-bruk kan man jo henvise til bildegalleri-avsnittet om selve artikkelen er kort. Så en alternativ løsning er jo å utvide selve artikkelen.. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 5. jun. 2021 kl. 22:19 (CEST)

Et bildegalleri er ikke alltid bra, ofte hører bilder til i en sammenheng med teksten. Om de klumpes sammen litt tilfeldig i bunnen av artikkelen tviler jeg på at den sammenhengen ivaretas. For meg er det ok med bilder på begge sider, dersom det er en sammenheng med teksten. 2A01:799:BDC:A00:5926:F7E2:3058:66D3 9. jun. 2021 kl. 23:06 (CEST)

Det er også <gallery mode="slideshow"> som gir en fin effekt. Orf3us (diskusjon) 10. jun. 2021 kl. 21:43 (CEST)
Ikke om bildene forklarer / forklares av tekst. Slideshow er utrolig masete og forstyrrer opplevelsen av gode artikler. Greit å bruke på brukersider men må hålles unna artikkler. 2A01:799:BDC:A00:7131:7226:9064:7A84 11. jun. 2021 kl. 11:57 (CEST)
Et bildegalleri er ikke alltid ideelt, men det verste er uansett å fylle en artikkel med bilder, og plassere dem på alle kanter. Det er den mest masete og rotete løsningen. Noen ganger kan det fungere å ha bilder på venstre side (se for eksempel Nürburgring, hvor infoboksen er for lang til å plassere første bilde til høyre), men less is more – vær litt sparsommelig med hvor mange bilder du bruker, og finn en balanse. Ved havet (bidrag – diskusjon) 11. jun. 2021 kl. 12:11 (CEST)
Dersom bildene er strødd planløst rundt er jeg enig med deg, men svært ofte er de ikke det. Når da brukere hiver seg inn for å "fikse", forsvinner forbindelsen mellom tekst og bilde i tillegg til rekkefølgen bildene er plassert i. I slike tilfeller ville jeg nok heller fjernet alle bilder enn å la et helt tilfeldig utvalg uten tilknytning til teksten de skulle ha utdypet sveve løst rundt. Mvh Noorse 21. jun. 2021 kl. 16:33 (CEST)

Splitting av koronaartikkelRediger

Jeg har nevnt det før, men har glemt å følge opp:

Artikkelen om Norge under koronaviruspandemien har blitt ganske stor og omfattende (over 110 000b), og bør splittes til en eller flere delartikler.

Hvilke avsnitt tenker dere kan skilles ut i egen artikkel? Znuddel (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 18:39 (CEST)

Muligens Smittereduserende tiltak kan stå for seg selv? --Znuddel (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 18:50 (CEST)
Synes ikke det bør splittes opp bare for å gjøre det (eller fordi artikkelen er lang). Det må være enheter som faktisk kan tenkes å skulle leses uavhengig av det øvrige stoffet og som samtidig kan fjernes fra hovedartikkelen uten at den forringes. Synes for øvrig heller ikke denne artikkelen var spesielt lang tekstmessig. Kan det være andre ting (referanse- eller annen formatering, bilder e.l.) som gjør at den er så stor i antall bytes? --2A02:587:B946:8D35:E5F3:A988:13ED:3D21 9. jun. 2021 kl. 19:01 (CEST)
Kanskje litt vel mange overskrifter og tilsvarende lang innholdsfortegnelse? --2A02:587:B946:8D35:E5F3:A988:13ED:3D21 9. jun. 2021 kl. 19:02 (CEST)
Men av det som står i artikkelen er jeg enig i at Smittereduserende tiltak er den beste kandidaten. Det kan også tynne litt ut i antall overskrifter. --2A02:587:B946:8D35:E5F3:A988:13ED:3D21 9. jun. 2021 kl. 19:20 (CEST)
Artikler som en:British government response to the COVID-19 pandemic og de:Liste der infolge der COVID-19-Pandemie erlassenen deutschen Gesetze und Verordnungen kan kanskje være til inspirasjon. --2A02:587:B946:8D35:E5F3:A988:13ED:3D21 9. jun. 2021 kl. 19:24 (CEST)

Overskrifter er bra. Leksikon skal være lett å slå opp i og da er gode indekser og overskrifter avgjørende. Smittereduserende tiltak er aktuelt å splitte ut, men jeg ville først vurdert å splitte ut ikke-medisinske tema som økonomi, arbeidsliv og kompensasjonsordninger fra regjeringen. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. jun. 2021 kl. 19:30 (CEST)

Det kan også vurderes å forkorte avsnittet om vaksiner, og så opprette og lenke til noe tilsvarende en:COVID-19 vaccination in Norway i stedet for utdypende-lenker til den generelle Covid-19-vaksiner samt alle enkeltvaksinene. Tror det kan gjøre det litt ryddigere. --2A02:587:B946:8D35:E5F3:A988:13ED:3D21 9. jun. 2021 kl. 19:42 (CEST)
IKKe så dumt følge samme struktur som ENWIKI så kan artiklene kobles. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. jun. 2021 kl. 20:31 (CEST)
Jeg har opprettet artikkelen Covid-19-vaksinering i Norge. Mvh. M14 (diskusjon) 17. jun. 2021 kl. 09:18 (CEST)

Terrorangrepet 11. september 2001Rediger

Bør ikke artikkelen få navnet «Terrorangrepene 11. september 2001» med tanke på det var fire terrorangrep og ikke bare ett? --81.166.107.36 11. jun. 2021 kl. 06:23 (CEST)

Allerede diskutert på diskusjonssiden [1]. 89.8.94.201 11. jun. 2021 kl. 06:42 (CEST)
13 år siden det ble «diskutert» med hele 1 svar/spørsmål på forespørselen… --81.166.107.36
Jeg er enig i at man bør bruke flertall; det introduseres jo som «var en rekke ...» og det er jo flere. For å hente inn andres valg her: NRK bruker flertall, det samme gjør en-wiki. Mewasul (diskusjon) 11. jun. 2021 kl. 08:29 (CEST)

Engelsk og tysk bruker flertall, dansk bruker entall. Dette er nok ikke helt opplagt, det var koordinert som en aksjon som skjedde flere steder. Vi kan jo se hva kildene sier, selv om det ikke er avgjørende når det dreier seg om en beskrivende tittel og ikke et egennavn. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. jun. 2021 kl. 12:49 (CEST)

Vi bruker for eksempel tittelen «Terrorangrepene i Norge 2011», fremfor «Terrorangrepet i Norge 2011». Jeg forstår derfor ikke hvorfor 2001 i USA skal være annerledes, eller motsatt (at Norge skal være flertall). --81.166.107.36 11. jun. 2021 kl. 14:50 (CEST)
Jeg forstår ikke hva som er problemet med «Terrorangrepet 11. september 2001» som tittel. Forklaringen til Erik d.y er god. 89.8.90.250 11. jun. 2021 kl. 15:17 (CEST)
Hvis det ikke er et problem med «Terrorangrepet 11. september 2001», så er «Terrorangrepene i Norge 2011» et problem. Vi bør ha lik stilmanual på artiklene. En av de må isåfall endres. --81.166.107.36 11. jun. 2021 kl. 15:23 (CEST)
Den ene artikkelen er ikke avhengig av den andre. Samtidig har du et annet syn. 89.8.90.250 11. jun. 2021 kl. 16:33 (CEST)
(Ironi)Næh! Guri så smart at du så at den IPen hadde et annet syn. Det jeg ikke fatter er hvorfor du gjør et poeng av det. (ironi slutt) Kneblingsforsøk? 2A01:799:BDC:A00:1103:3DC:4C52:E103 12. jun. 2021 kl. 00:55 (CEST)
Hersketeknikk fra 2A01:799:BDC:A00:1103:3DC:4C52:E103? 89.8.135.134 12. jun. 2021 kl. 01:08 (CEST)
På linje med den til 89.8.90.250? 2A01:799:BDC:A00:E144:46B:C4E:4ED8 17. jun. 2021 kl. 00:34 (CEST)

Behold eller slettRediger

I anledning et par slettediskusjoner jeg har følgt med på i noen dager lurer jeg på hvordan vi egentlig ønsker gå videre. Hva jeg kan se så er mange av den oppfatting jeg har, nemlig at vi skal bygga ut wikipedia, skritt for skritt, hjelpe hverandre, få små sider å bli bedre, forbedre isteden for å slette. Ja rett å slett lage et leksikon for det aller meste av noenlunde relevans.

Så har vi noen med voldsom behov for å slette sider, gjerne uten å selv prøve å forbedre dem, ofte helt nye sider av nybynnere. De samme vil gjerne høye relevansekravene sånn at vi til slutt bare kan legge inn sider folk allerede er godt kjent med og egentlig ikke har behov for å søke etter på wikipedia i det hele tatt. De samme personene virker fryktelig bekymret for nye aktuelle artikler med noe mer vedlikeholdsbehov enn historieartikler.

Skal vi ha et moderne aktuelt leksikon, et leksikon hvor vi kan finne stort sett alt folk kan tenkes å søke etter, eller skal vi ha et leksikon med bare eldre bedrifter, artister med sin storhetstid for 5-10 år siden, sportsresultater fra i fjor, eldre kunstnere m.m., for å spissformulere det.

Er det ikke sånn at desto mer ukjent et ting er, desto større behov har man for å finne ut mer rundt denne saken? Selv søker jeg sjelden på ting jeg allerede er godt kjent med, men hører jeg navnet på et nytt band, en spennende ny bedrift osv. vil man gjerne vite litt mer. Da er wikipedia bra å ha. Men finner man da ikke det man søker mener jeg det gir et negativt inntrykk av wikipedia siden jeg mener folk flest forventer å finne, også moderne nye ting, i et leksikon på nett. Litt av vitsen med et leksikon på nett er jo akkurat det å kunne være moderne og aktuelt.

Her må vi velge, ikke minst for å slippe alle disse slettediskusjoner. Jeg mener vi må forandre på en del relevansekriterier for å følge med i tiden og for å gjøre det lettere å vurdere relevans.

Det klages på at nye artikler krever mer arbeid. Men skal vi slette artikler for at de er arbeidskrevende? Artiklene forbedres etter hvert. Det er sånn wikipedia fungerer. En prosess. Det må da være mye bedre å ha en noenlunde bra artikkel enn å ikke ha en artikkel i det hele tatt, i et moderne leksikon.

Hvis hoveddelen av dere virkelig ønsker å stramme inn, slette mye, begrense og avvise mener jeg vi er fullstendig ut av kurs.

Ha en strålende fin helg. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 11. jun. 2021 kl. 20:49 (CEST)

Hvordan vi egentlig ønsker gå videre? Blant annet ved at tastaturdiaré stoppes på et tidlig stadium. 89.8.73.217 12. jun. 2021 kl. 00:46 (CEST)
Enig, det er bare å se på fulmineringen på siste åremålsvalg og slettesidene. Det er folk der som drukner alt i ord, er på grensen til hetsing, og ikke gir seg. Dessverre er det ingen admins som tar tak i den slags oppførsel. 2A01:799:BDC:A00:1103:3DC:4C52:E103 12. jun. 2021 kl. 00:54 (CEST)
Kommentaren fra 89.8.73.217 er lite seriøs og burde vart slettet av adm. Ellers er jeg enig i at noen bruker mye ord og hetsing dessverre. Men det var vel ikke akkurat dette jeg ville ha svar på. Hadde håpet noen av de seriøse brukerne man ikke ser i hver eneste diskusjonstråd ville kommentere tråden. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 12. jun. 2021 kl. 18:06 (CEST)
Jeg er enig i at behold som regel er bedre enn slett. Dette gjelder spesielt på et tidlig stadium av artikler med noe lunde relevans. Artikler som har ligget med lav kvalitet i månedsvis med vedlikeholdsmaler og diverse, uten endringer, kan gjerne vurderes slettet. Tenker også at det er mye som er relevant for Wikipedia, som kanskje vi er litt for strenge på? Min tanke er at dersom Wikipedia kan gjøre nytte for seg i et Google søk, så er artikkelen relevant, men da må man jo også skrive om noe folk faktisk kan finne på å søke på. For å ta et eksempel: En YouTuber med 100 følgere er ikke nyttig å ha på Wikipedia, (mener jeg). Med 10- 20 000 følgere og oppover er det større sannsynlighet at personen får noen Google-søk i løpet av en uke. En bedrift kan fint ha en artikkel, synes jeg, så lenge artikkelen ikke virker som reklame. Tror ikke det er mange konsekvenser av at mindre relevante ting omtales på Wikipedia, så lenge det ikke blir useriøst så klart. Generelt tenker ikke jeg at vi trenger å stramme inn på relevanskriterier, vi får heller ta slettediskusjonen der det absolutt er nødvendig, og heller hjelpe nybegynnere i sin artikkelproduksjon, slik blant annet Bruker:Abuluntu gjør en fantastisk innsats med. Flere av oss kan nok lære av han  . --Mvh. Vasmar1 (diskusjon) 12. jun. 2021 kl. 20:59 (CEST)
Takk for kommentar Vasmar1 . Ser at vi er veldig enig i det meste. Dessuten bra med innspill fra yngre brukere. Dere er fremtiden her inne. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 12. jun. 2021 kl. 22:57 (CEST)
Takk for ditt innlegg 2A01:799:BDC:A00:1103:3DC:4C52:E103. Vi er enig i mye. Det er bra med ytring fra brukere på din alder, som kan se at i siste åremålsvalg og på slettesidene er det folk der som drukner alt i ord, på grensen til hetsing, og ikke gir seg. Mitt bidrag til slagord i tråden: Alle aldersgrupper hører til fremtiden her. 89.8.187.137 13. jun. 2021 kl. 00:07 (CEST)
Og hva mente du med dette innlegget, 89.8.187.137? Kanskje på tide å legge til side denne type ytringer? 2A01:799:BDC:A00:B8FA:9430:359A:4A71 13. jun. 2021 kl. 12:26 (CEST)
Nei😁, men artikler som krever arbeid, krever bruker(e) med interesse. Takker Vasmar for å bli nevnt i en hyggelig sammenheng. Å vurdere og slette en gammel artikkel som har stått ubearbeidet i flere år, uten en «eier» som bryr seg om den, er uproblematisk etter min mening. En artikkels relevans kan gjerne komme i andre rekke når det er mulig å få en ny bruker med på laget.
Flere brukere fortjener ros for vedvarende «sletteiver» når den er et resultat av «vedlikeholdsiver». Deres bidrag er relevant for wikipedia, selv om man ikke alltid er enig med dem. Heller slettediskusjoner på slettesidene (det er det de er opprettet for å inneholde) enn vedvarende behold-eller-slett-diskusjoner på ting og torg. (kanskje det var det IP 89.8.73.217 forsøkte å si uten å lykkes med valg av metode.)

Artiklene forbedres etter hvert. – Colosseum~nowiki

Per idag er det 558 132 artikler på WP, hvorav 806 er anbefalte artikler, 324 er utmerkede artikler og 225 er gode lister og portaler. (Tilsvarende tall for WP på engelsk taler for at vi henger etter her hos oss) Det forteller meg at opprettelsen av artikler går mye fortere enn forbedringen av dem. En løsning på det er å ta godt imot nye brukere, forbedre artikler man interesserer seg for, og slette artikler det oppnås enighet om å slette. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 13. jun. 2021 kl. 04:32 (CEST)
Godt observert av Abuluntu! Oppdatering og forbedring er det ømme punktet på NOWP. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jun. 2021 kl. 10:32 (CEST)
Abuluntu - Bare så det er sagt, på slettediskusjonssidene diskuteres hver enkelt artikkel, på Torg og Ting prøver man å sette fokus generelt på hvordan ting fungerer, eller ikke fungerer her inne.
Dette er en tråd for å generelt se på problemene med relevansekriteriene og hva "vi" ønsker videre her. Merker meg at mange er inne på den linjen jeg ønsker. Forandring av noen relevansekriterier for å gjøre det enklere og for å slippe alle disse slettediskusjonene. Noen relevansekriterier bør bli strengere og noen bør justeres ned litt.
Jeg ser hva du skriver Abuluntu men er uenig i det. Igjen, det må da være mye bedre å ha en noenlunde bra artikkel enn å ikke ha en artikkel i det hele tatt, i et moderne leksikon.
At det lages mye nye artikler er jo bare flott. Noen ord jeg fant for en tid siden på sv. wiki. Det er sånn jeg mener det skal fungere her inne:
"En fullkomligt normal väg för en artikel är att någon kunnig person (du?) skriver ett par texter om något han eller hon är intresserad av. Sedan kommer någon annan och stuvar om lite, anpassar formatet till det sedvanliga och stoppar in länkar till andra artiklar. En tredje person rättar stavfel och grammatik, en fjärde infogar en illustrerande bild, en femte lägger in kompletterande information. Alla hjälper till med det de är bra på, och till slut kanske vi börjar närma oss den perfekta artikeln".

Ting tar tid. Men etter hvert blir det bra bare man hjelper hverandre, gir artiklene mulighet å utvikle seg til en fullkommen artikkel. Ikke minst se mulighetene i et leksikon på nett. Sletting bør kun gjøres når det er tull, reklame eller artikler for nærmeste slekta.
Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 13. jun. 2021 kl. 16:47 (CEST)

Til Colosseum~nowiki (siden jeg ble pinget i en slettediskusjon): Hvis en diskusjon om dette skal ha noen effekt, må den tas på Tinget, ikke her på Torget. Grunnen til det er at Torget er for alle mulige slags innlegg, mens Tinget er det vi bestemmer endringer i regler. En diskusjon på Tinget kan ta følgende form: Først et generelt innlegg av en eller flere bidragsytere, som argumenterer for noe. Etter en stund, om det er et visst antall som engasjerer seg, og det synes som det er interesse for saken, kan det fremmes et konkret forslag, enten til videre diskusjon, eller til avstemning. I større saker - som denne - bør diskusjonen erfaringsmessig begynne med et ganske generelt innlegg, så man ved reaksjoner på det etter hvert kan komme frem til et forslag som et flertall kan støtte.

Til en eventuell avstemning, så er det ikke noe fast bestemt hvilke regler som skal følges, så dette må tydelig oppgis, samt hvor lenge avstemningen skal pågå (tidspunkt for start og stopp) og hvem som kan stemme. Jeg mener at et minimum krav til stemmeberettigede bør være at de har brukerkonto, opprettet før diskusjonen startet. Det er mulig å gå for alminnelig flertall, men det kan resultere i dårlig støtte for et forslag, og jeg synes at i de fleste tilfellene bør vi følge regler som ved valg til administrator, både for hvem som har stemmerett og for hvor mange stemmer forslaget må ha. Ulflarsen (diskusjon) 13. jun. 2021 kl. 17:17 (CEST)

Takk for gode råd og tips Ulflarsen. Jeg er veldig klar over at det er på Tinget man beslutter, men dette er en tråd hvor jeg først å fremst ønsker se hva folk har for meninger og tanker, så kan man eventuelt gå videre til Tinget med de relevansekriteriene man mener bør forandres en smule. Mener da man må ta de ulike typene av artikler separat, i ulike diskusjonstråder. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 13. jun. 2021 kl. 17:32 (CEST)
Lite innspill på dette. Er det sånn at " de eldste" er lei av å diskutere relevansekriterier? Hadde jo håpet at isteden for å diskutere voldsamt på slettediskusjonssidene kunne man komme med litt nye ideèr og innspill her. På meg virker det tydelig at det er veldig forskjell på oppfattelse rundt dette. Noen vil nominere veldig mye sider til sletting og noen vil beholde det meste av seriøse artikler.
Jeg mener relevansekriteriene, på noen av de mest diskuterte områdene, er for otydelig og utdatert, hvilket dessverre skaper slettediskusjonsdebatter.
Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 16. jun. 2021 kl. 15:35 (CEST)

Kilder. I hele denne diskusjonen ser jeg ikke ordet kilder nevnt. Det mest grunnleggende med hele Wikipedia er at leksikonet er en tertiærkilde som bygger på sekundærkilder. Altså, Wikipedia omtaler det som uavhengige personer B har skrevet om et emne A. Dette grunnet at Wikipedia-brukere er anonyme, og dermed ikke kan framlegge egen research. Dermed blir det så enkelt at finnes slike kilder, kan man skrive om et emne, finnes de ikke, kan man det ikke. Dessuten, i noen tilfeller der det er kilder, bør likevel informasjon om personer slås sammen under en sak, f.eks. i kriminalsaker. Geschichte (diskusjon) 18. jun. 2021 kl. 20:35 (CEST)

Ja, Geschichte, kilder er viktig. Hadde det vart så enkelt at alle seriøse artikler med bra kilder hadde fått stå, så hadde mye vart enklere her inne. Men sånn er det ikke nå. Kilder er ganske greit å foholde seg til. Enten har du eller så har du ikke. Det vanskelige er relevansekriteriene. Derfor blir det ofte disse man diskuterer i både slettediskusjonene og tråder typ denne.
Det er grunnen til at jeg mener disse relevansekriteriene burde forenkles og også gjøres mer aktuelle sånn at man slipper mye av disse slettediskusjonene. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 19. jun. 2021 kl. 16:07 (CEST)

Svalehalsskinne - noen våpenkyndige der ute?Rediger

«Svalehalsskinne» eller svalehaleskinne? En bidragsyter mener det står feil i artikkelen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jun. 2021 kl. 22:44 (CEST)

Se artikkelen svalehaleskjøt. Kimsaka (diskusjon) 14. jun. 2021 kl. 23:37 (CEST)
Gitt hvordan ting er beskrevet, virker det ganske åpenbart at man har blandet kortene: De kantete sammenføyningene det her er snakk om, må tydeligvis være «svalehalE», mens det man her har rotet inn, egentlig heter «svaNehalS» og er en buet S-form (direkte eller speilvendt)... (Uthevelser gjort for tydelighetens skyld...) Med andre ord er dessverre artikkelnavnet feil, så man blir nødt til å flytte artikkelen. (PS: Begge navnene har rot i naturen, fra henholdsvis (låve-?)svaler og svaner...) --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 14. jun. 2021 kl. 23:45 (CEST)
La inn flytteforslag. Bra kommentar fra Kimsaka. 2A01:799:BDC:A00:BD47:9687:43B2:4588 16. jun. 2021 kl. 10:44 (CEST)

Dette er en "dovetail rail", eller "svalehaleskinne". 46.230.132.20 17. jun. 2021 kl. 09:32 (CEST)

Har sett på artikkelen og Soleincitta hadde ryddet bort det problemet nesten 24 timer før du kom med din avklaring... Sjekket for ordens skyld også at det ikke gikk lenker til det gale navnet. Den eneste gjenværende lenken kommer fra denne tråden. Mvh Noorse 21. jun. 2021 kl. 16:36 (CEST)

Verve medlemmerRediger

Dette har vart tatt opp for litt siden: hvordan få flere folk å bidra her. Det må jo være et enormt potensiale, mener jeg.

Ville det ikke være mulig å legge inn en liten "banner", eller rute, på hver eneste side, med en link til en side med mer info og kontaktinformasjon. Her kunne folk lese litt og spørre litt hvis de synes det virker spennende.

Mange er ikke klar over hvordan wikipedia fungerer. De tenker ikke på at akkurat de kan bidra. Derfor bør opplysning, på flest mulig plasser, være i fokus. Startsiden på wikipedia bruker ikke mange, mener jeg. De googler, finner, og går rett inn på den artikkelen de søker. Det er her de må få tips og bli henvist til en enkel informasjonsside. Det må ikke virke for vanskelig, de får lære etter hvert. Men bare vise at for å komme igang, med både redigering og nye sider, kreves kun interesse og noe tid.

Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 16. jun. 2021 kl. 15:38 (CEST)

Jeg er ikke massiv fan av å ta folks oppmerksomhet vekk fra innholdet i artiklene med et banner når det ikke er nødvendig, men å gjøre det tydeligere på forsiden hva Wikipedia egentlig er (i tillegg til undertittelen den frie encyklopedien som du kan forbedre), burde være mulig. Noen mener hele forsiden burde revurderes, der er jeg igjen ganske uenig, men å tydeliggjøre community-aspektet med en egen celle på forsiden er da gjennomførbart? Ved havet (bidrag – diskusjon) 18. jun. 2021 kl. 03:38 (CEST)
Jeg trur ikke mange ser på forsiden i det hele tatt. De googler og går rett inn på artikkelen de søker. Derfor mener jeg det må vises på alle sider. Ikke noen svær banner, men en liten notis i et hjørne, typ "Du kan også bidra" eller "vi trenger deg" ..og så en link videre til en enkel introduksjonsside.
Du Ulflarsen har tidligere kommet med noen tanker rundt dette, her. Har du noen meninger rundt dette forslaget?
En slik liten "annonse" burde vel gå å få inn i et hjørne av sidene?
Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 18. jun. 2021 kl. 14:18 (CEST)
Til Colosseum~nowiki: Jeg mener vi har mye å hente på dette området, men det synes ikke som det er særlig interesse for det fra andre. Da er det vanskelig å gå videre med det. Ulflarsen (diskusjon) 18. jun. 2021 kl. 16:23 (CEST)
Men er ikke det en oppgave man ta på alvor? Det klages på at det er mye redigeringsjobb og vedlikeholdsarbeid å gjøre. Da burde det vel være naturlig å verve medlemmer.
Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 18. jun. 2021 kl. 17:39 (CEST)
Til Mvh Colosseum~nowiki: Dette er et prosjekt med frivillige, slik sett er det ingen ting man må. På jobben må jeg, men her kan jeg velge. Så igjen, jeg antar (vet ikke) at mange flere kunne bidratt, om vi nådde frem til de, og jeg har gjennom årene både holdt dusinvis kurs og kommet med en rekke forslag til hvordan vi kan få flere til å delta her. Interessen for det er ikke spesielt stor, og det må jeg bare notere meg, så får en håpe at stemningen før eller siden endres. Ulflarsen (diskusjon) 18. jun. 2021 kl. 18:01 (CEST)

Jeg synes det er veldig underlig egentlig. På meg virker det slik at veldig mange ikke er klar over at de kan bidra. Et lite tips ville kanskje "få fart" på noen. Trur man hadde kunne fått mye til med små midler. Kan det være så vanskelig å legge inn et lite vindu på sidene med en link? Prøve i 6 mån. å se hva slags respons det blir. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 18. jun. 2021 kl. 19:43 (CEST)

Line Andersen - sakenRediger

Ny artikkel Line Andersen - saken. En ting at den neppe bør stå som egen artikkel, men den er voldsomt detaljert. Det er muligens "stor" sak fordi det handler om NRK og en kjent journalist, men det er ellers bare en vanlig arbeidskonflikt som det finnes 1000 av hvert år. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. jun. 2021 kl. 21:36 (CEST)

Er det ikke bedre å heller få ordentlige kilder og rettskrivning i stedet for å slette artikler noen kan få behov for? --EdoAug (diskusjon) 16. jun. 2021 kl. 22:12 (CEST)
Takk for at du meldte deg frivillig til den jobben! --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. jun. 2021 kl. 22:15 (CEST)
? Gjør det selvfølgelig selv når jeg har tid. Glemte at Wikipedia-redigering var en enmannsjobb i stedet for et samarbeid! --EdoAug (diskusjon) 16. jun. 2021 kl. 22:20 (CEST)
Det er selvfølgelig en dugnads-jobb, noe som gjør at alle oppfordringer om å gjøre noe fungerer tilsvarende som de berømte tveeggede sverdene... (Ellers tenkte jeg litt på artikkelen om Harrison Ford...) --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. jun. 2021 kl. 22:33 (CEST)

Jeg mener den etterhvert bør flettes til biografien, men med færre detaljer. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. jun. 2021 kl. 22:37 (CEST)

Her er jeg enig med Erik. To, tre setninger i hennes biografi er saken nok verd, men egen artikkel om en sivil sak som endte i forlik? Bare fordi hun var kjent? Nei. det bør ligge utenfor hva som er leksikonstoff. Haros (diskusjon) 16. jun. 2021 kl. 22:48 (CEST)
Enig med de to siste talerne. Vinguru (diskusjon) 16. jun. 2021 kl. 23:23 (CEST)
For ordens skyld: D'accord. --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. jun. 2021 kl. 23:29 (CEST)
Enig.--Ezzex (diskusjon) 17. jun. 2021 kl. 00:31 (CEST)

Reidar Larsen (motstandsmann)Rediger

I artikkel om Reidar Larsen (motstandsmann), så viser ikke Wikidata født/død, selv om det er lagt inn. Noen som kan se på hvorfor infoboks biografi ikke fungerer der? Ulflarsen (diskusjon) 17. jun. 2021 kl. 16:49 (CEST)

Dødsdatoen i WD står av en eller annen grunn som "deprecated" (utfasa). Det må vel bety at noen mener den er feil. Hilsen GAD (diskusjon) 17. jun. 2021 kl. 17:02 (CEST)
Jeg har lagt den inn som normal rang.--Ezzex (diskusjon) 17. jun. 2021 kl. 17:03 (CEST)
Gjorde et raskt søk etter vedkommende på nett, men fant kun vår artikkel. Kanskje han ikke døde i 1944? Ulflarsen (diskusjon) 17. jun. 2021 kl. 17:47 (CEST)
Ser kanskje ut som han død i 19. mai 1979, jfr. https://slektogdata.no/gravminner/grav/053d8d32-a7d9-46bc-ac09-5ea283cc0d31 Kan sjekke Aftenposten også. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 17. jun. 2021 kl. 18:21 (CEST)
Lagt inn ref. på dødsdato 19. mai 1979 fra Aftenpostens dødsannonse, den stemmer også med navnet på kone og barn ihht et bilde tatt i Sverige gjengitt i denne rapporten - https://web.archive.org/web/20170202051651/http://koro.prod.dekodes.no/content/uploads/2015/01/et-fint-sted_2210_webfile_oppslag.pdf mvh, --Apple farmer (diskusjon) 18. jun. 2021 kl. 08:15 (CEST)
Til Apple farmer: Den er god, takker! Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 18. jun. 2021 kl. 13:34 (CEST)

Wikimedia Foundation styrevalg - innkalling til kandidaterRediger

Hei alle,

Valget Valget av tillitsvalg kommer snart. Det trengs kandidater fra samfunnet for å fylle ledige seter.

Forvalterstyret for Wikimedia Foundation fører tilsyn med Wikimedia Foundation-driften. Samfunnsforvaltere og utnevnte tillitsmenn utgjør forstanderskapet. Hver bobestyrer tjener en periode på tre år. Wikimedia-fellesskapet har muligheten til å stemme på samfunnsforvaltere.

Wikimedia-bidragsytere vil stemme for å fylle fire seter i styret i 2021. Dette er en mulighet til å forbedre representasjonen, mangfoldet og kompetansen til styret som et team.

Egenskaper

Wikimedia er en global bevegelse og søker kandidater fra det bredere samfunnet. Kandidater bør tenke på hvilke erfaringer og perspektiver de vil bringe styret. Ideelle kandidater stemmer overens med Wikimedia-oppdraget og er gjennomtenkte, respektfulle og samfunnsorienterte. Styret ønsker å finne perspektiver og stemmer som er underrepresentert og avgjørende for vår bevegelse. De bør ta med seg hva Wikimedia trenger fra en ny tillitsmann.

Forpliktelse

Forvaltere har en periode på tre år og kan sitte i opptil tre påfølgende perioder. Tidsforpliktelsen er omtrent 150 timer per år, unntatt reiser. Denne tiden er ikke jevnt fordelt over året. Tiden er konsentrert rundt møter. Forventningen er at forvaltere sitter i minst ett av styrets komiteer.

Krav

Engelsk er språket for styret. Kandidater trenger en grunnleggende forståelse av engelsk, men støtte og opplæring er en del av ombordstigning. Kandidatsøknader vil bli oversatt til flere språk for å nå et bredt publikum av velgere.

Søke om

Kandidater fra alle prosjekter og lokalsamfunn som oppfyller kravene fra Wikimedia Trustees er velkomne. Hvis du kjenner noen som kan være en god tillitsmann, oppfordrer du dem til å stille til valg. Kandidater kan finne informasjon og sende inn sin nominasjon på Søk om å bli en kandidatside.

(Unnskyld meg ved å bruke automatisk oversettelse - hvis du vil hjelpe deg med å oversette valg for styret, kan du komme tilbake til meg, jeg vil sette stor pris på din hjelp!) DBarthel (WMF) (diskusjon) 18. jun. 2021 kl. 10:46 (CEST)

Nye kandidatartikler: Wilhelm Furtwängler og Passacaglia (Irgens-Jensen)Rediger

Artikkelen Wilhelm Furtwängler er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Wilhelm Furtwängler.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. jun. 2021 kl. 19:51 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Passacaglia (Irgens-Jensen) er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Passacaglia (Irgens-Jensen).

Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. jun. 2021 kl. 19:51 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Forlagshuset i Vestfold - vanityforlag?Rediger

Forlagshuset i Vestfold har god utgivelsestakt og jeg stusser over at det er mulig med så få ansatte. Er dette et vanityforlag eller en form for selvpubliseringstjeneste? Uklart for meg.--Vennlig hilsen Erik d.y. 19. jun. 2021 kl. 14:33 (CEST)

Stefan Löfvens andre regjeringRediger

Hei, jeg prøvde å oppdatere Stefan Löfvens andre regjering, da noen av ministrene er byttet ut. Men jeg fikk ikke til dette ved å legge inn nye innslag med minister2, som i sv-wiki. Noen som har anledning til å oppdatere tabellen? Ssu (diskusjon) 21. jun. 2021 kl. 08:57 (CEST)

Inndragning og mulig feil internlenking på ransakingRediger

Har lest en lengre artikkel i Dagens Næringsliv om inndragning, «Den mislykkede pengejakten». Nå står den som en omdirigering til konfiskasjon. Det synes for meg som vi bør ha en egen artikkel om dette. Har forsøkt å finne tilsvarende begrep på engelsk, og det synes å være «Search and seizure». Den artikkelen lenker imidlertid til vår artikkel om ransaking, noe som i beste fall synes snevert, i verste fall feil.

Ifølge artikkelen i Dagens Næringsliv er manglende inndragning av kriminelles midler et stort problem i Norge, kun en svært liten del av det som tjenes på kriminell virksomhet inndras, og det synes som det bør være en artikkel om det. I så fall må den også kunne kobles til artikler på andre språkversjoner, om noen har innspill til dette (@Trygve W Nodeland, Ooo86:) er jeg takknemlig for det. Ulflarsen (diskusjon) 21. jun. 2021 kl. 13:13 (CEST)

Er det en:Asset forfeiture (inndragning (Q536118)) du tenker på? Asav (diskusjon) 22. jun. 2021 kl. 00:43 (CEST)
Til Asav: Synes som det er mer korrekt lenking, på engelskspråklig Wikipedia. Ulflarsen (diskusjon) 23. jun. 2021 kl. 17:00 (CEST)

Passacaglia (Irgens-Jensen)Rediger

Infoboksen i Passacaglia (Irgens-Jensen), «krøller» seg litt. Skriften flyter over i hverandre. Er det noen som kan se på det?--Trygve Nodeland (diskusjon) 21. jun. 2021 kl. 16:37 (CEST)

Wikimedia Norge inviterer alle Wikipedianere til digital konferanse om små språk og Wikimedia-prosjektene: Arctic KnotRediger

24.–25. juni 2021 arrangerer vi en digital konferansen, Arctic Knot, om små språk og Wikimedia-prosjektene, all informasjon finner du på denne siden. Konferansen er gratis og åpen for alle, men du må forhåndsregistrere deg. Vel møtt! Programinnholdet og deltakerne er fra hele verden, så dette blir spennende! Sametingspresidenten Aili Keskitalo og utdanningsminister Guri Melby vil åpne konferansen. Ta gjerne kontakt på arcticknot@wikimedia.no om du har noen spørsmål! Hvorfor arrangerer vi denne konferansen? Fordi vi har forpliktet oss til å følge Wikimedia 2030-strategien, og her er små språk og og deres bruk på Wikimedia-prosjektene ett av de prioriterte områdene for finansiering. Som en liten oppvarming kan du se Wikipedia 20 år-hilsen fra Sametingspresidenten her. Håper vi sees! --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 21. jun. 2021 kl. 16:48 (CEST)

Rimning / spekematRediger

Når man ser på spekemat på norsk wiki, og så klikker seg inn på svensk wiki så havner man på rimning. Det er ikke samme sak. Rimning er saltet/lettsaltet for å maten skal holde seg lengre, og skal så tillberedes videre. Spekemat er saltet og tørket og spises "rått". Kan noen ordne opp i dette så ville det vart bra.

  • Spekemat (NO) = torrkött / ev. spekning (SV)
  • Rimmet (SV) =  ?? (NO) (sukkersaltet, saltet eller lettsaltet)

Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 24. jun. 2021 kl. 20:16 (CEST)


De begrepene jeg kjenner på norsk for dette, er at saltet for bevaring, og så koking, er simpelthen "saltfisk" eller "saltkjøtt", evt. med spesifikasjon "salt sauekjøtt"; mens lettsaltet for kortvarig oppbevaring og påfølgende (vanligvis) koking, er "påsaltet". Spekekjøtt er som du sier saltet og tørket, hvor saltingen er tyngre enn påsaltet (usikker på om den saltingen er lik som for saltkjøtt). Spekekjøtt tilsvarer i dette tilfellet omtrent det jeg oppfatter engelsk "cured ham" for å være, med et forbehold om at denne muligens ikke er like hardt tørket som spekekjøttet. Sukkersaltet oppfatter jeg på norsk som ment for varianter av "kryddersaltet" hvor man altså på et tidspunkt krydrer dette, gjerne i form av en lake, og at dette da blir andre varianter (som f.eks "kryddersild" - hvor jeg er usikker på detaljene). Aner ikke hva man skal gjøre med dette, så dette er bare for å forvirre litt... ;-) --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 24. jun. 2021 kl. 19:03 (CEST)
Norske spekemat bør "peke" til enten "torrkött" eller ev. spekning på sv. wiki. Rimning på sv. burde vel peke til sukkersaltet, saltet eller lettsaltet hvis det hadde vart slike sider. Aktuelt på blant annet skinke, "rimning" av skinke. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 24. jun. 2021 kl. 20:28 (CEST)

Nye kandidatartikler: Hilderøya og Pietro LocatelliRediger

Artikkelen Pietro Locatelli er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Pietro Locatelli.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. jun. 2021 kl. 16:34 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Hilderøya er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Hilderøya.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. jun. 2021 kl. 16:34 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.