Wikipedia:Tinget

Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

2021

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober

Oppslagstavle +

Nominert til Anbefalt artikkel 20. okt 2021 – Eroica er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til god liste 17. okt 2021 – Liste over stortingsrepresentanter 2017–2021 er nominert til God liste


Nominert til god liste 17. okt 2021 – Liste over stortingsrepresentanter 2001–2005 er nominert til God liste


Nominert til Anbefalt artikkel 14. okt 2021 – Sandhornøya er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til Anbefalt artikkel 14. okt 2021 – Rudolf Vrba er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til Anbefalt artikkel 27. sept 2021 – Ferje er nominert til Anbefalt artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 18. april 2021 – Rosens navn er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 24. feb 2021 – Roald Amundsen er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.

Apostrof i sidetitlerRediger

'
'
riktig feil

I følge bl.a. Korrekturavdelingen og Språkrådet er korrekt apostroftegn på norsk «’», og ikke «'». Det er en veldig liten forskjell, men den syndes det ekstremt mye mot her på Wikipedia – og mest sannsynlig overalt på internettet ellers, i og med at det «gale» tegnet er lett tilgjengelig på alle tastaturer, mens det kun er «spesielt interesserte» som klarer å finne det rette (og/eller bryr seg om det i det hele tatt). Men er det et sted som har mange spesielt interesserte, så er det vel Wikipedia?

Å fikse dette automatisk i løpende tekst er ikke mulig – spesielt ikke med tanke på at MediaWiki bruker det «gale» tegnet til å lage kursiv og fet tekst, så det kan jo ikke byttes ut over alt. Men det som er veldig mye enklere er å i alle fall fikse det i sidetitler – der er det til og med faktisk synlig for det blotte øye mtp. både skriftstørrelse og skrifttype.

Jeg kan gjerne lage et lite botskript som fikser det og som «står og går» kontinuerlig. Men før jeg gjør det vil jeg avklare et par ting:

  1. Er det noe folk vil synes er nyttig?
  2. Skal botten flytte sider til riktig tittel, eller skal den bare lage omdirigering (fra rett til gal tittel)?

Det finnes helt sikkert noen unntak også, men det kan vi enkelt legge til rette for f.eks. med bruk av en skjult mal eller kategori. For å unngå redigeringskonflikter ved at botten flytter artikler ønsker jeg også sette den til å kjøre én gang i døgnet, rundt kl. 04.00, og kjøre den på alle artikler som er oppretta det siste døgnet.

Noen innspill? Jon Harald Søby (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 16:57 (CEST)[]

Det ville vært fint å få et bedre skille mellom ekte apostrof og wiki-kode. Har ellers ikke noen oppfatning bot-kjøring. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. okt. 2021 kl. 17:19 (CEST)[]
Tatt i betraktning at ekte apostrof er såpass fraværende fra de fleste tastaturer, ville det ha vært mulig å lage en enkel kode for dette, slik at (f.eks) «'apo» kunne bli automagisk forandret til en ekte apostrof ? Hva er koden for apostrof nå ? --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 17:33 (CEST)[]
’ kan man skrive nå for å være sikker på å få riktig apostrof (i kildemodus). Ellers kan man trykke på «Spesialtegn», velge «Symboler» og finne den i lista der (den er 11 fra begynnelsen). Jon Harald Søby (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 18:12 (CEST)[]

Angående flytting, hvis det skal gjøres kan man like greit gjøre det skikkelig og få i gang en standard. Flytt alt til den korrekte apostrofen og la en omdirigering være igjen. Kommer ikke på så mange situasjoner hvor det kunne oppstå problemer der, med mindre vi skal si at verker (filmer, bøker, musikkalbum) med en engelsk apostrof i tittelen skal beholde den apostrofen istedenfor å flyttes til en sidetittel med en norsk apostrof. Ellers har vi jo Mal:' som jeg antar brukes i situasjoner hvor man trenger en apostrof i et ord som også bruker wikikode for fet eller kursiv tekst, som også bruker "feil" apostrof.

Jeg har forøvrig alltid vært litt usikker på om "right single quotation mark" (’) var korrekt, men hvis den er det kan jeg begynne å bruke det isteden. KristofferAG (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 18:27 (CEST)[]

Ja, det er det jeg tenker (og derfor jeg tar det opp på Tinget først) – først flytte rubbel og bit (med forbehold) som har apostrof til riktig tittel, og når det er ferdig sette det opp slik at botten sjekker én gang i døgnet. Jon Harald Søby (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 18:55 (CEST)[]
Det er sikkert greit å gjøre ting korrekt, men det forutsetter at det ikke blir vanskeligere for brukere av alle kategorier. Konkret: De fleste av oss vil nok fortsette å bruke vanlig fnutt i løpende tekst. Vi må da kunne legge inn ei vanlig internlenke bare ved hjelp av klammeparenteser, og den må fungere også om artikkelnavnet det lenkes til er skrevet typografisk rett. Likeså må søkefeltet fungere, f.eks. om jeg skriver inn d'artagnan. Hilsen GAD (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 09:47 (CEST)[]
Jepp, planen min er at botten skal lage omdirigeringer via «feil» apostrof til riktig i alle tilfeller (og motsatt vei i de tilfellene som måtte være motsatte), så da skal det funke uansett, både i søk og lenker. Jon Harald Søby (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 11:02 (CEST)[]
Det er vanskelig å si nei til forslag om å gjøre noe riktig som nå gjøres feil. Ifølge Korrekturavdelingen får man skrevet tegnet apostrof ved å holde Alt-tasten nede mens man taster 0146 på det numeriske tastaturet. Jeg vet at jeg kommer til å utvise sivil ulydighet mot å gjøre dette riktig. Når en bot skal gjøre det isteden for meg, vil det medføre en betydelig og fremfor alt vedvarende strøm av meldinger på overvåkningslisten. Er dette overveiet? --Trygve Nodeland (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 11:45 (CEST)[]
Botten vil kun endre sidetitler (altså flytte sider), så en vedvarende strøm blir det nok ikke – med mindre du overvåker alle sider som har apostrof i seg, hehe. Dessuten vises ikke botendringer i overvåkningslista eller siste endringer med mindre du eksplisitt skrur det på. Jon Harald Søby (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 12:05 (CEST)[]
Det har du nok rett i, ja. --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 09:04 (CEST)[]

Når jeg leser artikkelen vår om apostrof, får jeg inntrykk av at det er OK å benytte den vanlige streken. Dersom kun tittelen endres, bør det kanskje gis en forklaring (f.eks. vha. en mal på diskusjonssiden) på hvorfor det er forskjellig strek i tittelen og artikkelteksten. Overskrift (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 18:15 (CEST)[]

@Overskrift: Jeg tenkte å lenke til Bruker:JhsBot/Apostrof i flytteforklaringa til botten, jeg syns det holder? Føles som litt overkill med en egen diskusjonssidemal for det... Jon Harald Søby (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 15:40 (CEST)[]
@Jon Harald Søby: Den som en gang i fremtiden leser en slik artikkel, og lurer på hvorfor det benyttes forskjellige apostrofer, vil kanskje sjekke om svaret fins på diskusjonssiden. Jeg tror det er lite sannsynlig at vedkommende vil se på historikksiden. Dessuten kan jo flytteforklaringa befinne seg laaangt nedi historikken. Men dette er ingen viktig sak for meg – det var bare et forslag. Overskrift (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 19:30 (CEST)[]

For meg blir dette et nivå av pirk som ikke trenger by på for mye surr før det ikke blir verdt det. Om alle brukeropplever forblir de samme er det vel ikke i utgangspunktet noe problem, men så fremt dette ikke er en funksjon bygget inn i Wikipedia-programvaren, så må denne boten vedlikeholdes i all tid fremover for å opprettholde en slik standard. Dette er et tilfelle hvor både artiklene og brukerne mer eller mindre alltid gjør "feil", så det vi snakker om er å korrigere på både artiklene og på brukerne for at de skal møte samme resultat som om vi ikke gjorde noe som helst. Det finnes andre mer fremtredende korrekturfeil som får stå, som bruken av stor bokstav etter tankestrek (se for eksempel Tennis under Sommer-OL 2020 – Singel menn). Men igjen, hvis det kan gjennomføres og vedlikeholdes uten problemer, kjør på den som vil.

Og selv om det tilsynelatende ikke er intensjonen, vil jeg understreke at dette absolutt kun burde gjelde titler, om det skal gjennomføres. Ved havet (bidrag – diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 00:12 (CEST)[]

Det kan gjennomføres og vedlikeholdes uten problemer, skriptet er relativt enkelt. Hvis botten skulle slutte å fungere av en eller annen grunn er det verste som vil skje at nye artikler ikke blir flytta, men da vil de fortsatt være finnbare under den apostrofen «alle» bruker, så skadepotensialet er slik jeg ser det veldig lite.
For øvrig er jeg så å si ferdig med skriptet, og har gjort noen testredigeringer med det, og det fungerer slik det skal. Det som ikke synes av bidragssiden, men som botten også vil gjøre, er at den vil endre lenker som går til de flyttede artiklene fra malnavnerommet. Dette fordi markering med fet tekst for artikkelen man er på skal fungere som forventa i spesielt navigasjonsmaler à la {{Giro d'Italia 2013}}. Men for å unngå at botten gjør 24 endringer på rad i den malen så sparer den opp alle endringene til den initielle flyttinga av eksisterende artikler er gjort.
Jeg ønsker å sette i gang med dette snart, men venter noen dager til for å høre om det er noen innvendinger, spørsmål eller kommentarer til andre ting jeg bør huske på.
Forresten: Dersom det er konsensus om det så kan faktisk dette skriptet med noen små modifikasjoner også brukes til å fikse Tennis under Sommer-OL 2020 – Singel menn & co en masse uten for mye om og men. Jon Harald Søby (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 15:48 (CEST)[]
Mac-brukere! Kombinasjonen alt+m gir riktig apostrof på Mac-tastatur! Ænkelt! (kanskje står det allerede i teksten ovenfor, men jeg så det ikke). Kjersti L. (diskusjon) 20. okt. 2021 kl. 21:12 (CEST)[]

Definisjonen av helseRediger

Jeg liker definisjonen som brukes i artikkelen helse:

Medisinsk er helse definert som organismens evne til å effektivt svare på stressfaktorer og effektivt restituere og vedlikeholde en likevektsbalanse

Den virker reflektert, balansert og kompetent. Men jeg finner ingen kilder til den. Den teksten ble lagt inn i artikkelen høsten 2008, gjennom en serie redigeringer av brukere som Helseblindern (diskusjon · bidrag), Helsestudenter (diskusjon · bidrag).

Når jeg søker på setningen i bokhylla.no og google finner jeg at definisjonen er brukt noen ganger, men alle disse er tilsynelatende hentet fra Wikipedia. Hva skal vi gjøre med dette? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 09:44 (CEST)[]

Vanskelig begrep å definere. SML skriver feks: «Verdas helseorganisasjon (WHO) definerer helse som «ein tilstand av fullstendig fysisk, mentalt og sosialt velvære og ikkje berre fråvær av sjukdom og lyte». Denne definisjonen vert ofte kritisert fordi den gjer alle menneske sjuke.»
--Vennlig hilsen Erik d.y. 8. okt. 2021 kl. 12:37 (CEST)[]
Ja, det er vanskelig å definere. Men det er jo det vi har fagfolk, og kilder, til. Og diskusjonen om WHO-definisjonen finnes allerede i artikkelen helse.
Dilemmaet er hva vi skal gjøre med en god, og tilsynelatende kompetent definisjon som ikke er kildebelagt. Slik definisjonen er formulert, er det lett å se for seg at den har oppstått i et auditorium, og har blitt brukt i undervisning. Men det er merkelig at den ikke har forplantet seg inn i lærebøker eller blitt sitert. Burde man/noen ta kontakt med UiO og lete etter rette vedkommende som har fartstid nok til å huske medisinstudentenes Wiki-prosjekt i 2008, og som kan hjelpe oss med å få verifisert definisjonen? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 12. okt. 2021 kl. 22:44 (CEST)[]

Den kildeløse definisjonen er kanskje faglig OK, men den utdypes lite og er ikke helt lett tilgjengelig. Jeg tror vi trenger noe mer eller noe annet, og fra gode kilder. Et stort og viktig tema, så her burde vi ta en minidugnad og løfte kvaliteten på artikkelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. okt. 2021 kl. 12:45 (CEST)[]

Tankestrek som egen knapp ?Rediger

Hdde det vært mulig å få tankestrek – som egen knapp i regigeringsmodus (både på kilderedigering og visual editor) siden den brukes såpass mye. Dette er litt tungvindt å bruke siden dette ikke er en egen knapp på pc'n og man må gå inn å lete etter tegnet på spesialtegn.--Ezzex (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 15:56 (CEST)[]

Alt+0150 (hvis man bruker Windows) er jo ganske lett å huske. Overskrift (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 18:20 (CEST)[]
Forholdsvis tungvint, men bruker man den mye husker man den kanskje etterhvert. På Mac er det for ordens skyld Option + bindestrek/minus som gjelder. Ved havet (bidrag – diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 23:51 (CEST)[]
Ja det er tungvindt. Når man tross alt bruker den såpass ofte.--Ezzex (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 00:01 (CEST)[]
Bare nevner at Alt-koder ikke er den beste løsningen. Jeg har for eksempel et tenkeyless tastatur, og ingen enkel måte å taste inn slike koder. KristofferAG (diskusjon) 16. okt. 2021 kl. 14:30 (CEST)[]
Signerer Ezzex, hadde spart tid om dette ble ordnet. Ulflarsen (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 14:15 (CEST)[]
Signerer også Ezzex, selv om dette ikke er noe problem for Mac-brukere, så har jeg sympati for Windows-brukere. Ordnerud (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 13:46 (CEST)[]
@Ezzex, Ulflarsen, Ordnerud: Har gjort så det kommer en knapp for tankestrek nå i vanlig kilderedigering, til høyre for krøllparentesknappen. Må undersøke litt mer for å finne ut hvordan det samme kan gjøres i visuell modus og 2017-modus (kilderedigering med VisualEditor). Jon Harald Søby (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 15:38 (CEST)[]
Takk skal du ha. Håper du også du fikser det slik at det kommer i VE-modus.--Ezzex (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 15:42 (CEST)[]

Kategorier og WikidataRediger

Per dags dato blir kategorier for fødselsår og dødsår automatisk hentet til Wikipedia fra Wikidata. Jeg lurer derfor på om det er mulig å gjøre at kategorier om hvor personer er fra også blir hentet fra Wikidata? For eksempel hvis Oslo er oppført som «place of birth» på en persons Wikidata, så kunne kategorien Kategori:Personer fra Oslo bli hentet til denne personens Wikipedia-artikkel automatisk, slik som kategorier for fødselsår og dødsår. Ordnerud (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 13:44 (CEST)[]

Det kunne den nok, men det er ikke sikkert at fødested er oppgitt helt slik at det passer med kategoristrukturen her hos oss. En ting er at jeg har sett eksempler på personer hvor fødested er oppgitt til et bestemt sykehus. Et annet er at fødested nå i våre dager gjerne er på et litt sentralt sykehus, ikke der barnet ble brakt og tilbrakte oppveksten siden. Så dette er ett av de stedene hvor jeg tror menneskelig vurdering løser det utmerket, og hvor algoritmene vi lager vil ha huller nesten uansett. Haros (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 15:41 (CEST)[]
@Ordnerud:, dette er ikke en nedsabling, men altså et spørsmål direkte avledet av forslaget: Er Liv Ullmann "fra Tokyo" ? Og Erik Bye og Johnny G. Bernander fra Brooklyn ? Hvor man "er fra", pleier å besvares med oppvekststed, ikke fødested. I gammel tid var disse gjerne synonyme, men utviklingen i transport og reisemuligheter har gjort dette til en kortslutning. Rett og slett. --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 16:23 (CEST)[]
Erik Bye er ikke bare født i New York, på engelsk Wikipedia er han kategorisert som en:Category:Journalists from New York City og omtalt som norsk-amerikansk journalist. - 4ing (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 16:27 (CEST)[]
Det var nytt for meg, men det er en fin illustrasjon - han hadde riktignok en sterk tilknytning til USA, og det er til og med mulig at han arbeidet som journalist der en tid, men akkurat "new-yorker" kan han vanskelig beskrives som... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 16:32 (CEST)[]
Ja kategorier er ofte vrient. Se feks min nye artikkel om Jacob Robinson. Han var litauisk jurist, politiker og diplomat, senere amerikansk og israelsk jurist og historiker som arbeidet i Tyskland, men han var født i byen Seirijai i Kongress-Polen som inngikk i Det russiske keiserdømmet. Hvor var han fra? Formelt kan vi si at han var polsk eller russisk, men spesielt informativt er det ikke. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. okt. 2021 kl. 16:44 (CEST)[]
Lignende problemstillinger har vært diskutert noen ganger tidligere, Wikipedia:Tinget/Arkiv/2017-33. Fødested er temmelig entydig og fremgår av pass/fødselsattest. Hvor en person «kommer fra» eller «er fra» er subjektivt. Dersom personen selv ikke har sagt noe om saken bør det brukes skjønn og samtidig være tilbakeholden slik at man ikke ramser opp alle mulige steder personen har bodd. Det er kanskje fair å si at Trude Drevland «er fra Bergen» siden hun har bodd der store deler av sitt voksne liv, men hun er samtidig «fra Melbu» - så disse kategoriene er ikke gjensidig utelukkende. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. okt. 2021 kl. 16:37 (CEST)[]

På wikidata har man jo utsagn for både fødested, bosted og dødssted, skulle vi rett og slett delt opp disse kategoriene for: Personer fra … i underkategoriene personer født i xx (xx=bosted ved fødsel) og personer bosatt i zz (bosteder etter de aller tidligste barneårene fra barneskoleskolealder eller noe) samt personer som døde i fra dødsssted ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 11. okt. 2021 kl. 21:14 (CEST)[]

Problemet med dette forslaget har vi allerede nevnt - mange mennesker er født på steder som ikke gir mening å oppgi som "person fra". Eksempelvis er det en haug med folk i forskjellige kommuner som en bloc kan sies å være født i nabokommunen - men hvor de altså bare er født der; bopel, (grunn-)skolegang og familie har altsammen vært i det som de alltid har hatt som hjemkommune. Og har Wikidata utsagn for "oppvokst XXX" ? Hvis de har fått det, kan kanskje det brukes, men det ville forbause meg meget... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 21:25 (CEST)[]
Selv er jeg født i nabokommunen fordi det var der fødestuen var, men jeg «er ikke fra» det stedet. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. okt. 2021 kl. 21:29 (CEST)[]
Det er vel heller ikke naturlig å informere om at James A. Robinson «er fra» Istanbul?! Han er født der, og det fremkommer av infoboksen. Det er vel nok – og riktigere?! Kjersti L. (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 12:38 (CEST)[]
Godt poeng Kjersti L.. Ja hvor er James Robinson egentlig fra? Fødested Istanbul er det eneste holdepunktet, men han har ellers oppholdt seg både her og der. Tilsvarende hans navnebror Jacob Robinson som bodde i en rekke byer og en rekke land ettersom han flyttet eller grensene ble flyttet. Jacob Robinson var såvidt jeg kan forstå israelsk statsborger, men Israel var vel det stedet han ikke bodde. Når det så uklart er det kanskje bedre å sløyfe. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. okt. 2021 kl. 16:47 (CEST)[]
Kiler meg inn her med en liten kommentar: Noen ganger besvarer jeg sånne spørsmål (om meg selv eller andre) med at Jeg/vedkommende "er hjemmefra"... (Det er forøvrig helt i sin orden å oppgi fødested - man må bare ikke forveksle det med noe annet; at man er født et sted hjelper ved identifisering, men har ellers liten interesse.) --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 18:37 (CEST)[]
Enig med deg. Han kommer forøvrig til Tr.heim i november. Jeg kan jo spørre ham! «Kor du e fra du, eeegentli?»:D Kjersti L. (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 18:28 (CEST)[]
Dette systemet er bygget opp over meget lang tid. Klikker man seg oppover i kategorien, finner man det styrende prinsipp: "Personer etter føde- eller oppvekststed i ...". I det overveldende antall av biografier - og i alle fall før det ble alminnelig med sentraliserte fødeklinikker og det ikke var så høy mobilitet - er dermed kategorien av nytte. Så får man leve med at det i noen tilfeller ikke er særskilt nyttig, og fortrøste seg med at det vel er de aller færreste brukere som "leser" wikipedia med utgangspunkt i maler eller kategorier. Man kommer inn i helt ørkesløse funderinger - skal man droppe å kategorisere Hitler som "fra" i Braunau, Obama i Honolulu, når de bare hadde barndomsminner derfra? Nei, mener jeg, la det stå; ikke undervurder den som evt leser kategoriene. Sant er sant. Så kan man også ga " ... fra Linz" og "... fra Jakarta". Normalleseren leser artikkelen. De færreste manøvrerer på annet vis enn ved å klikke på lenker. Våre anstrengelser bør være i artiklene, slik at brukeren kan lese seg mett på relevant kunnskap der.Ctande (diskusjon) 14. okt. 2021 kl. 23:37 (CEST)[]
Fair enough - så lenge man altså sier noe sånt som "føde- eller oppvekststed", og altså ikke utgir en ting for å være noe annet. Det er i grunnen der det står for meg: At man ikke skal utgi en ting for å være noe annet. --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 14. okt. 2021 kl. 23:50 (CEST)[]

Movement Charter - Drafting Committee Elections have started! Go to vote!Rediger

Voting for the election for the members for the Movement Charter drafting committee is now open. In total, 70 Wikimedians from around the world are running for 7 seats in these elections.

Voting is open from October 12 to October 24, 2021.

The committee will consist of 15 members in total: The online communities vote for 7 members, 6 members will be selected by the Wikimedia affiliates through a parallel process, and 2 members will be appointed by the Wikimedia Foundation. The plan is to assemble the committee by November 1, 2021.

  • We are piloting a voting advice application for this election. Click yourself through the tool and you will see which candidate is closest to you! Check here!

DBarthel (WMF) (diskusjon) 12. okt. 2021 kl. 18:48 (CEST), Movement Strategy & Governance Team, Wikimedia Foundation[]

Offisielt nettsted i {{Infoboks biografi}}Rediger

Er det mulig å legge til offisielt nettsted i infoboks biografi? Ordnerud (diskusjon) 15. okt. 2021 kl. 01:40 (CEST)[]

Relevans for oversettereRediger

I mai forsøkte jeg å kodifisere kriterier for oversettere basert på presedens (Wikipedia:Tinget/Arkiv/2021/mai#Forfattere_og_oversettere_-_relevans) uten å komme i mål. Vi har relativt klare kriterier for forfattere, mens oversettere er det litt mer uklart hvor streken går. Det er åpenbart at listen må ligge høyere for oversettere, dvs oversatt en bok utgitt av anerkjent forlag er opplagt for lite. Oversettere er gjør naturligvis et stort og viktig arbeid, men det kan ikke være opp til vårt skjønn. Oversettere er såvidt jeg erindrer sjelden nevnt på omslaget og får ofte ikke noen større oppmerksomhet. Så et kriterium kan være at oversetteren har fått særlig omtale i uavhengige kilder for sine oversettelser, helst for oversettelser av flere verk over tid. Oversettelser med kunstnerisk bidrag feks i form av gjendikting bør veie betydelig tyngre enn "rutinemessig" oversettelse. Priser og utmerkelser for oversetterarbeid bør veie tungt og bør være inklusjonskriterium for de mest prestisjetunge prisene (feks Kulturdepartementets_priser_for_barne-_og_ungdomslitteratur#Oversetterprisen). Oversettelse fulgt av faglige kommentarer feks i form av omfattende introduksjon bør veie tungt, feks oversettelse av Ibn Khaldūn. Annet faglig bidrag feks iform av utvelgelse og redigering av tekster bør også vektes i tillegg til selve oversettelsen.

Presedens fra slettediskusjoner Wikipedia:Sletting/Bente Klinge, Wikipedia:Sletting/Iselin Røsjø Evensen, Wikipedia:Sletting/Inger Sverreson Holmes, Wikipedia:Sletting/Kristian Breidfjord, Wikipedia:Sletting/Christian Skaug, Wikipedia:Sletting/Åsmund Thorkildsen, Wikipedia:Sletting/Eirik Myge.

--Vennlig hilsen Erik d.y. 16. okt. 2021 kl. 11:21 (CEST)[]

Det er i grunnen ikke så mye å være uenig i i det Erik skriver her. Problemet er vel at setninga «det kan ikke være opp til vårt skjønn» følges opp med ei rekke skjønnsbaserte vurderingstemaer: «særlig omtale», «flere verk», «kunstnerisk bidrag», «"rutinemessig" oversettelse», «omfattende introduksjon», «annet faglig bidrag» – fulgt av graderinger som «veie tungt», «veie betydelig tyngre» og «vektes i tillegg». Bortsett fra det med prisene så er det ikke lett å kvantifisere eller på annen måte presisere kriteriene. For så vidt synes jeg relevans-antydninger som dette er mer sympatiske enn de mer bastante, men jeg er altså ikke sikker på at det blir vesentlig mindre uenighet. Når det gjelder det konkret foreslåtte inklusjonskriteriet for prismottakere, er det greit nok, men det kan kanskje åpne for feiltolking om det står alene – at ikke-prisvinnere regnes som uverdige. Hilsen GAD (diskusjon) 18. okt. 2021 kl. 23:25 (CEST)[]
Poenget mitt er at vi på egen hånd ikke kan gjøre en skjønnsmessige vurdering av hvor stor prestasjon en oversettelse er. Feks hvor betydelig litterært bidrag det er å oversette På sporet av den tapte tid. Omtale i uavhengige kilder er en standardformulering som vi allerede praktiserer, på engelsk er dette et hovedkriterium: «A topic is presumed to be suitable for a stand-alone article or list when it has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject». Flere verk mener jeg er nokså objektivt, det betyr minst 2 helst flere enn 2: Poenget er at det må stå i et rimelig forhold til forfattere der vi praktiserer ett verk på uavhengig forlag - å oversette en bok kan ikke som hovedregel skape like mye relevans som å være original forfatter. Gjendiktning mener jeg er objektivt når det fremgår av omtalen eller omslaget feks «Bertolt Brecht gjendikta av Olav H. Hauge».--Vennlig hilsen Erik d.y. 19. okt. 2021 kl. 18:05 (CEST)[]
I og for seg enig med både Erik og GAD. Og så føles det kanskje litt kontraintuitivt at oversettere skal vurderes som mer relevante dersom de i tillegg til å være gode til å oversette, også blir bedt om å skrive innledning/etterord. At en bok blir utstyrt med innledning/etterord skyldes som regel egenskaper ved boka, ikke ved oversetteren. Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. okt. 2021 kl. 09:18 (CEST)[]
Intensjonen med det punktet var å skjelne mellom standard oversettelser av ukompliserte ting feks Alistair MacLean og oversettelser fulgt av faglige kommentarer som kan være nødvendig for å forstå teksten feks oversettelsen av Ibn Khaldūn fra 1300-tallet. Selv om dette er en vesensforskjell må det naturligvis fremgå av kildene (omtalene eller selve boken). En del slike faglige kommentarer kan være så omfattende at det grenser til selvstendige arbeider (Bernt Hagtvet har feks en innledning på 80 sider til oversettelsen av Hannah Arendts Ondskapens banalitet). Poenget er en oversettelse toppet med vesentlige faglige kommentarer veier klart tyngre enn oversettelse av alene. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. okt. 2021 kl. 17:52 (CEST)[]

Inklusjonskriterium - konkret forslagRediger

Foreløpig ingen respons her, derfor setter jeg opp forslag til et konkret inklusjonskriterium (dvs noe som alene er tilstrekkelig):

Vennlig hilsen Erik d.y. 18. okt. 2021 kl. 22:32 (CEST)[]

Apple - Nye produkterRediger

Regner med at de fleste lesere kjenner til Teknologi-giganten Apple. I dag 19. oktober har Apple hatt sin "Keynote", en produktlansering på nett. Jeg vil gjerne ha en Tech-artikkel, som ikke bryter med Wikipedia sine prinsipper om markedsførende (Annonser på Wikipedia) innhold. Skal jeg føre inn info på artikkelen Apple, eller egen side for produktlanseringen. Emneord: "MacBook pro med 'Kamera-busslomme' ", Airpods, Apple Music, Siri

~~~~

Mathias Ahoy! (diskusjon) 19. okt. 2021 kl. 21:33 (CEST)[]

Kan ikke en ny versjon av produkter som allerede er omtalt bli tilføyd til artikkelen om produktet? MacBook Pro, AirPods, Apple Music. Siri har ikke en egen artikkel for øyeblikket, men jeg ville ikke sett bort fra at det kunne vært en idé. EdoAug (diskusjon) 19. okt. 2021 kl. 21:59 (CEST)[]

Flere bidragsytere til Wikipedia på bokmål!Rediger

Den 19. oktober holdt jeg et foredrag om WikipediaLitteraturhuset i Oslo, selv om det var kritisk til hvor dårlig en del av Wikipedia var, så var essensen av det behov for mange flere bidragsytere.

Det er på høy tid at vi gjør noe med dette. Min påstand er at vi med målrettet innsats kan øke antall bidragsytere med en faktor på 10. Det betyr at mens statistikken sier at vi i dag har rundt 350 bidragsytere, så mener jeg vi bør kunne nå 3 500

Hvordan kan vi gjøre det? Med Wikipedia; forbedre hjelpesidene, innføringsvideoer, sitenotice og bruk av forsiden, som vist under (forsøk i 2013):

https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Forside&oldid=12428330

Hvem skal gjøre det? Wikimedia Norge (WMNO).

Hva er fremgangsmåten? For å unngå at det renner ut i sanden (som i 2013), må vi først gjøre et generelt vedtak her, hvor WMNO gis aksept for å arbeide med hjelpesidene, bruke sitenotice og endre forsiden, for å få flere bidragsytere til Wikipedia på bokmål. Deretter må vi formulere et forslag til årsmøtet i WMNO, hvor styret pålegges å ha dette som sin ene prioritet i årene fremover, og at WMNO vil måles på dette ved etterfølgende årsmøter.

Under er svært løselige utkast til forslag, både for vedtak her, og for vedtak under årsmøte i WMNO neste år. Vedtaket må stemmes over etter regler som ved valg til administratorer, både for stemmerett og antall stemmer. Det gjør det vesentlig vanskeligere å få et slikt vedtak vedtatt, men om det vedtas, så får det tilsvarende større legitimitet.

«Wikimedia Norge (WMNO) gis ved dette vedtaket aksept av et klart flertall av faste bidragsytere (stemmerett ved adminvalg), til å arbeide systematisk med å øke antall bidragsytere til Wikipedia på bokmål. Målet er å øke antall bidragsytere med en faktor på 10, over en periode på to år. I dette arbeidet kan WMNO gjøre følgende: endre hjelpesider/tekster, kjøre sitenotice, endre forsiden, og andre relevante tiltak som involverer bruke av sidene til Wikipedia på bokmål. En forutsetning for vedtaket er at et tilsvarende vedtak fattes på årsmøte i WMNO, og at bidragsyterne proaktivt informeres underveis, gjennom våre diskusjonssider Tinget og Torget. Fullmakten vedtaket gir WMNO er gyldig i maksimalt tre år, fra dato avsluttet avstemning.»
«Styret i Wikimedia Norge (WMNO) pålegges av årsmøtet å prioritere arbeidet med å få flere bidragsytere til Wikipedia på bokmål. Dette skal skje i samsvar med fullmakt som gitt i vedtak på diskusjonssiden Tinget. Arbeidet skal pågå i de neste to årene, og i perioden skal dette være WMNOs eneste prioriterte oppgave.»

Selve innholdet i vedtakene kan selvfølgelig diskuteres, men at vi av en rekke grunner bør ha flere bidragsytere mener jeg er innlysende. At Wikipedia på bokmål også har svært mye å tilby for de som ønsker å bidra, mener jeg også er klart. Men da må vi komme ut med det budskapet - og det gjør vi ikke i dag. Ulflarsen (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 11:04 (CEST)[]