Wikipedia:Tinget

Siste kommentar: for 3 timer siden av 1000mm i emnet Sletting av tomme diskusjonssider
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar

Oppslagstavle +

Nominert til Anbefalt artikkel 12. feb 2024 – risiko er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til Utmerket artikkel 3. feb 2024 – Fosterutvikling er nominert til Utmerket artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 9. juni 2020 – Ming-dynastiet er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Nedgradering av utmerket artikkel 9. juni 2020 – Johannes Paul II er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.


Lokalhistoriewiki rediger

Lokalhistoriewiki (LHW) omtales mye i slettediskusjonene våre. Artikler om en del folk, organisasjoner og steder passer visstnok bedre der enn her. Jeg skjønner ikke at dette er relevant. Det er vel ikke inngått noen avtale mellom oss og LHW om teigdeling. Om noe passer godt på LHW, betyr vel ikke det at det ikke passer hos oss. (Heller tvert imot, vil jeg si.) Vi sletter ikke artikler om film fordi de passer bedre på imdb.com. Det finnes sikkert mange hundre «spesialleksikon» på nett og papir; noen er forfatta av fagfolk, andre av glade amatører. Hva er det spesielle med LHW? Hvorfor er det bedre at folk går til det mindre kjente LHW enn til oss for å finne informasjon? «Artikkelen er fint, konstruktivt utvidet og kan nå flyttes til Lokalhistoriewiki.» Skal dette være en trøst for oss som får arbeidet vårt sletta? Hilsen 13. feb. 2024 kl. 20:10 (CET) GAD (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 20:10 (CET)Svar[svar]

Fra https://lokalhistoriewiki.no/wiki/Lokalhistoriewiki:Hovedside/Om_Lokalhistoriewiki:
«Wikien har lokal historie som ramme, men innenfor denne rammen er ingen temaer for sære, for små eller hverdagslige. Det du skriver om kan gjerne være så spesielt at du er den eneste som kunne skrevet om akkurat dette. Kanskje er det bare du som har kilder til materialet, enten det er et sangerdiplom fra loftet, en omsydd matrosdress fra kjelleren eller en gammel bakstedeie i nærmiljøet ditt. Kanskje kan du gjennom ditt arbeid med tekst og bilder bidra til å utvikle ny kunnskap.»
Det kan derfor være at noe er for snevert til å være på WP, men godt kan ha sin plass på LHW. I tillegg har WP krav til referanser som LHW ikke har, i følge sitert tekst.
Fra samme side:
«Wikien startet opp som beta i 2007 og ble lansert i mars 2008. Den ble utviklet i samarbeid mellom Norsk lokalhistorisk institutt og administratorer fra Wikipedia. Siden har vi fortsatt å samarbeide, både med Wikipedia og andre.»
Jo, LHW og WP har hatt og har et (uformelt) samarbeid. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 20:25 (CET)Svar[svar]
Valget er ikke mellom Wikipedia og Lokalhistoriewiki. Valget er mellom LHW eller ingenting, siden relevansterskelen i mange tilfeller ikke er oppnådd hos oss, og da skal vi ikke ha det. Likeledes finnes det skuespillere vi ikke skal ha artikler om (barneskuespillere uten videre roller for eksempel), men som likevel kan ha oppslag hos IMDB, siden de har alt under himmel og jord når det gjelder det. Terskelene er ikke de samme på tvers av Wikipedia og Lokalhistoriewiki, eller Wikipedia og IMDB, og dermed ender vi opp med å kaste noen ting ut av døra vår, men som LHW eller IMDB med glede slipper inn. Telaneo (Diskusjonsside) 13. feb. 2024 kl. 20:26 (CET)Svar[svar]
Vedrørende samarbeid med Lokalhistoriewiki: jeg har bidratt til Wikipedia siden 2004 og ukjent for meg at vi har noe samarbeid med Lokalhistoriewiki. At noen administratorer har bidratt der, som de har gjort andre steder - som hos Store norske leksikon (SNL) - betviles ikke, men det betyr ikke at vi samarbeider hverken SNL eller Lokalhistoriewiki.
Vedrørende relevansterskel: jeg ser én og kun én terskel for inkludering på Wikipedia, og det er hva som kan belegges med kilder. At det brukes mye tid på vurdere hvorfor noen artikler kan få plass her, og noen ikke, anser jeg tar av tid som bedre kunne vært brukt til andre formål, og bidrar til å jage mulige nye bidragsytere. Dette synes ikke mulig å endre, dessverre.
Forøvrig er jeg enig i GADs innlegg. Ulflarsen (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 20:51 (CET)Svar[svar]
Jeg synes det er veldig fint at vi kan samarbeide med LHW. LHW er tematisk mye smalere (WP har ingen tematisk begrensning) og samtidig veldig lav eller ingen terskel for hva som inkluderes. LHW og WP utfyller hverandre fint samtidig som det er en del overlapp. At noe kan inkluderes på LHW er ikke argument for at det bør slettes på WP (rett som det er har vi både-og), men argumentet er vel snarere at det primært passer på LHW og ikke på WP. Og jeg synes det er fint at artikler som ikke passer på WP tas vare på av LHW. LHW åpner i praksis for OR, noe som forekommer i forbindelse med lokale saker som ikke er godt dokumentert i uavhengige kilder. Ikke en skarp og streng arbeidsdeling, men i praksis en viss arbeidsdeling. For meg er dette uproblematisk. Hilsen Erik d.y. 13. feb. 2024 kl. 21:07 (CET)Svar[svar]
Godt innlegg av GAD. Nowiki skal ha plass til både stort og smått. Det er nowiki folk leser og det er der de skal finne det de søker.
Også enig med Ulflarsen. Relevansterskelen bør være gode kilder. Alle "regler" for hva "vi" skal ha er svært ødeleggende mener jeg og all denne slettenomineringen, på gode seriøse artikler, er forstyrrende for nowiki.
Det er for lettvint å slettenominere sider. Slettenominereren burde ha krav på seg at først selv forbedre den aktuelle artikkelen. Slik det nå er legger de jobben over til andre brukere istedenfor å fikse artikkelen selv. Colosseum (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 11:24 (CET)Svar[svar]

Takk for svar og informasjon om LHW. Det er åpenbart at krava her på WP er annerledes enn på LHW, og at innholdet de to stedene derfor kan bli annerledes. Dette er ikke mitt anliggende. Det jeg lurer på, er hvorfor det så ofte brukes som argument for å fjerne en artikkel at den «passer bedre» på LHW. Dette er ofte artikler som er godt referansebelagt, så det ulike referansekravet kan ikke være grunnen. Da gjenstår det vel noe med at temaet er for lokalt eller snevert eller at personen ikke er framtredende nok. Men når er det bestemt at lokale temaer ikke er aktuelle her? Er vi ikke et leksikon for heile landet? Og «snevert» er vel ofte mellomnavnet på Wikipedia.

Om vi skal være petimetersk, kan vi også se på flytt-/slett-prosessen utfra en juridisk (og etisk) vinkel. Når jeg skriver noe her på WP, så aksepterer jeg en åpen lisens som tilsier at andre kan bruke videre det jeg har skrevet. Jeg må altså godta at f.eks LHW gjenbruker mitt verk. Men når WP velger å slette mitt bidrag, er det da strengt tatt publisert her? Er det ok at WP fritt overleverer tekst vi sjøl ikke ønsker å bruke til noen andre for fri bruk? WP har forresten en lisens som krever at vi krediteres, men jeg kan ikke se at det er gjort f.eks. på den nylig overførte artikkelen om Olaf Hansen Finstad. For all del, jeg ønsker LHW alt godt, men det ønsker jeg også for det prosjektet der jeg pusler. Hilsen GAD (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 12:16 (CET)Svar[svar]

Dette med lokalt kommenterte jeg nettopp i en slettediskusjon hvor sletteargumenten var "lokal omtale/lokalavis." Hva slags type argument er nå det?? Svært mye er lokalt .... mener noen at alt som skjer i Oslo er aktuelt for hele landet men det som skjer i Alta er lokalt?? Klart nowiki skal skrive om de lokale personene, bedriftene, plassene. Man må ikke gjøre forskjell på Oslogryta og Finnmarksvidda. Colosseum (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 12:43 (CET)Svar[svar]
  • Grunnene til at Lokalhistoriewiki trekkes fram er to. Hovedgrunnen er Wikipedias lisens som tillater at tekstene kan kopieres over og plasseres inn på andre nettsteder, med kreditering. Det andre er nettopp å bevare ting som ikke kan inkluderes her - for at terskelene på Wikipedia og Lokalhistoriewiki er ulike, er et faktum. Overføring til Lokalhistoriewiki er en god service til bidragsyteren. Dette med «godt referansebelagt» er der det nok uenighetene oppstår, GAD. Wikipedia er eksplisitt en tertiærkilde og bygge på sekundærkilder i hovedsak, hvis ikke er ikke ting godt belagt. Mens Lokalhistoriewiki heller ikke har disse betingelsene for kilder, der kan folk ta ting fra eget hode, skrive om egne familiemedlemmer o.a. Til sist tror jeg ikke at folk går inn på norsk Wikipedia og søker, men googler og velger det øverste treffet. Dermed faller argumentet med at "det er der [Wikipedia] de skal finne det de søker" - at noe slikt er nedfelt noe sted er rein fantasi. Geschichte (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 13:35 (CET)Svar[svar]
Hvis du skriver noe på Wikipedia, noen gjenbruker det, og det blir slettet her, så spiller det ingen rolle på det juridiske nivået for den som har gjenbrukt det (gitt de krediterer riktig, og det du har publisert ikke har problemer med opphavsrett lenger opp i kjeden, for eksempel hvis det du har publisert er kopi av noe som ikke kan fritt publiseres). Når du publiserer ting på Wikipedia, publiserer du det med CC BY-SA 4.0, noe du gjør ugjenkallelig. Du kan ikke bestemme om du vil trekke det tilbake, og det kan heller ikke Wikipedia, eller Wikimedia for den saks skyld, gjøre for deg. Gitt at stoffet på et eller annet tidspunkt var publisert med den lisensen (og det ikke er noe annet juridisk tullball i bildet, mangel på kreditering, kopi av noe du ikke selv skrev), så er det helt fritt frem for hvem som helst. En gang publisert, alltid publisert. Telaneo (Diskusjonsside) 14. feb. 2024 kl. 14:00 (CET)Svar[svar]
Eksempel: En person er svært aktiv innen idrett, går turrenn hver helg hele vinteren, løper terrengløp o.l. om sommeren, gjennom hele livet – mange tiår, men har jobb ved siden av og er aldri heltidsutøver. Gjør dette fordi hen liker det og er "besatt" av mosjon/aktivitet/trening.
Deltar aldri i NM, på nasjonalt nivå eller hevder seg i toppen på Birken eller andre nevneverdige løp/renn. All deltagelse er dokumentert gjennom resultatlister og det lokale historielaget skriver i sin årbok en lang artikkel om personen og idrettsaktiviteten. Ut over å ha deltatt i utallige mindre konkurranser er det ingenting ved personens virke som er noe å skrive om, ingen spesielle verv i idrettslaget eller annet hen har utmerket seg med.
Dette er svært tvilsomt at har relevans for WP, gjennom presedens for hva som skal til for idrettsutøvere å ha biografi, selv om det finnes kilder på det. For LHW derimot er det høyaktuelt, da intet tema er for smått. På LHW hadde det også hatt relevans om all informasjon kun var å finne personens egne dagbøker, og en etterkommer i form av OR skrev artikkelen basert på disse. På WP ville ikke sistnevnte vært tillatt i det hele tatt.
WP og LHW overlapper nok en god del, men samtidig utfyller de to wikiene hverandre på områder og tema som er innafor bare på den ene. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 14:14 (CET)Svar[svar]
Klart det er noen svært "smale" spesielle sider (typ den du beskriver, slektshistorie mm.) som man gjerne henviser til lhw, men det er ikke de sidene jeg mener når jeg diskuterer dette. Jeg mener de sidene som gjerne kan være interessant for alle i landet, selv om det er lokale artister, bedrifter, plasser. Colosseum (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 14:33 (CET)Svar[svar]
Uten konkrete eksempler – som du ikke trenger å vise til nå – er det litt vanskelig å debattere ut over i generelle betraktninger og tenkte tilfeller. Jeg tenker at man får argumentere sterkt for bevaring på WP i stedet for flytting til LHW når forslaget dukker opp i slettediskusjoner og man mener relevansen er til stede. At noe bevares på LHW er jo tross alt bedre enn sletting.
Så kan en vurdere å innføre en ny praksis: Flytting til LHW skal også bevare oppslaget på WP, med en interlink til slettediskusjonen og ekstern lenke til LHW, i stedet for den standardteksten som dukker opp når man går til en slettet side. En tanke som datt inn i hodet mitt mens jeg skrev denne kommentaren, det finnes garantert gode argumenter mot en slik praksis. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 14:58 (CET)Svar[svar]
Til Geschichte vil jeg si; som jeg ser det så er det nowiki som er den velkjente wikien og jeg regner med at når folk søker etter en sak så "stoler" de mer på nowiki enn på lhw og derfor regner jeg med at det er der de søker og ønsker finne artiklene. Colosseum (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 15:05 (CET)Svar[svar]
…og hva tror du er grunnen til at de stoler mer på no:WP enn LHW? Hint: det har kanskje noe med inklusjonskriteriene våre å gjøre… Nutez (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 15:36 (CET)Svar[svar]
Folk generelt aner vel ikke hva slags inklusjonskriterier "vi" har, men igjen .... nowiki er velkjent og det er vel den største grunnen til at jeg mener folk gjerne vil bruke det, og stoler mer på det. Colosseum (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 15:42 (CET)Svar[svar]
Jeg tror heller at informasjonen i det store og hele er kildebelagt med eksterne, verifiserbare kilder er årsaken. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 15:45 (CET)Svar[svar]
Ja, man kan jo håpe det .. hehe .. men jeg er ikke så sikker på at folk generelt ser på kilder og hva slags kilder det er. De leser artikkelen og stoler på at det stemmer som står der. Det er vel kun de som er meget interessert i en spesiell sak som sjekker kildene, tenker jeg. Colosseum (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 16:00 (CET)Svar[svar]
Man trenger jo ikke å sjekke kildene, det er nok å se at de er der. At det henvises til redaktørstyrt media, trykte bøker osv. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 16:03 (CET)Svar[svar]
"de sidene som gjerne kan være interessant for alle i landet" - de må være interessante for uavhengige personer som produserer kilder, og er de det og kildene produseres, da er de interessante for oss, og da klarer forhåpentlig vi å skrive interessant om det til resten av folket på internett. Geschichte (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 22:18 (CET)Svar[svar]
Dersom vi legger dette til grunn, altså at sidene/temaene er "interessante for uavhengige personer som produserer kilder" og kildene blir produsert, da har vi vel å gjøre med artikler som @Ulflarsen har vist til, nemlig artikler "som kan belegges med kilder"? Sagt på en annen måte må artikkelen inneholde publisert og/eller allment tilgjengelig troverdig og uavhengig informasjon. Jeg ser bort fra det helt banale som vi alltid blir enige om, for eksempel nabohunden Fido. Vi ser også bort fra artikler som mangler henvisning til kilder og/eller OR.
Under ovennevnte forutsetninger kan vi gjenta spørsmålet til @GAD i innledningen av denne tråden: Hvordan kan man si at noen temaer "passer bedre" på Lokalhistoriewiki enn på Wikipedia? Mitt svar på dette er at alle artikler som er bygget på publisert og/eller allment tilgjengelig troverdig og uavhengig informasjon, kan postes på Wikipedia. I så måte finnes det ingen "mellomklasse" for artikler som passer bedre på LHW enn på WP.
Ofte brukes begrepet lokalt for å "overføre" artikler til LHW. Det skjer gjerne i forbindelse med at Wikipedia påpekes å være et "riksdekkende" leksikon. For noen år tilbake var argumentet at vi er et "internasjonalt" leksikon. Jeg aksepterer at artikkelen om en lokal øksesmed fra Hadeland blir slettet dersom kildene ikke er tilstrekkelig pålitelige. Det jeg ikke kan forstå er at man ikke kan ha en artikkel om ham, gitt at han i vesentlig grad har bidratt til utviklingen av vår flora av særpregede økser. Er Marte Hallem en lokal kunstner? Ja. Er hun relevant for Wikipedia? Ja. Da øksesmeden Olaf Hansen Finstad praktiserte, fantes det ingen kultur- eller industripriser i strøket. Men når det en gang utgis en bok om ham, på tilstrekkelig høyt historievitenskapelig nivå, vil hans biografi også ha plass på Wikipedia. Slik ser jeg på saken. Trygve Nodeland (diskusjon) 15. feb. 2024 kl. 10:49 (CET)Svar[svar]
Marte Hallem er ikke (bare) lokal, all den tid hun har laget dokumentarfilmer, gitt ut bok som selges over hele landet og gitt ut musikk på etablert label. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. feb. 2024 kl. 11:46 (CET)Svar[svar]
Det går alltid an å finne renere eksempler. Hennes program er vist på NRK, og det burde sikkert skjedd oftere. Jeg vil ikke si noe som kan redusere betydningen av Marte Hallems kunstnerskap. Tvert i mot, og det er jo det som er mitt poeng. At oppmerksomheten om noens virksomhet ikke når ut over fylket, kommunen eller bygda, må for Wikipedia være helt uviktig, dersom artikkelen inneholder publisert og/eller allment tilgjengelig troverdig og uavhengig informasjon. Trygve Nodeland (diskusjon) 15. feb. 2024 kl. 15:32 (CET)Svar[svar]
Helt enig i det siste, og det var heller ikke et forsøk på diskusjon om hennes betydning, bare en kommentar om at hun slett ikke er (bare) lokal. ;-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. feb. 2024 kl. 15:35 (CET)Svar[svar]

Fluvial øy rediger

Hei, jeg har tatt en titt på listen over Norges øyer, i denne listen kom jeg over ordet Fluvial øy. Dette vil si at øyen ligger i en elv/vassdrag. Jeg lurte på om det er relevant nok å lage en side for hva en fluvial øy er eller om dette heller kan ligge under Innlandsøy. Jeg synes selv at Fluvial øy kan ha en egen beskrivelse da det ikke er det samme som en Innlandsøy, alle fluviale øyer er innlandsøyer men ikke alle innlandsøyer er fluviale. Zyrates1 (diskusjon) 21. feb. 2024 kl. 17:43 (CET)Svar[svar]

Det har fått etikett elveøy på Wikidata (elveøy (Q162602)), men jeg må nå si at etiketten på dansk er fin - åø. Det er mange som har egne artikler om dette, så det kan da godt være at vi også skulle ha en. Haros (diskusjon) 21. feb. 2024 kl. 18:03 (CET)Svar[svar]
Skal jeg da skrive en artikkel om fluvial øy/elveøy så kan begge ordene lenkes til samme side? Zyrates1 (diskusjon) 21. feb. 2024 kl. 18:13 (CET)Svar[svar]
Mitt innspill: Sjekk først hvordan dette omtales i litteraturen. Både mht terminologi og kategorisering. Hilsen Erik d.y. 21. feb. 2024 kl. 18:16 (CET)Svar[svar]
Vi har kategori:elveøyer, uten at det nødvendigvis skal diktere at det er det vi skal kalle det. Men jeg vil nok tro elveøy er den lettest forståelige betegnelsen. Men som Erik sier, sjekk hvordan det er brukt. Haros (diskusjon) 21. feb. 2024 kl. 18:21 (CET)Svar[svar]
Ser ikke ut som fluvial er et ord som har blitt brukt i litterære sammenhenger, men heller om geografiske dannelser som har med rennende vann å gjøre. https://snl.no/fluvial. Jeg finner ingen forskjeller mellom en fluvial øy og en elveøy. (https://hmn.wiki/nn/River_island). Nesten rart vi ikke har en Wikipedia-artikkel for elveøy. Jeg kan kalle siden for "Elveøy", deretter skrive "også kalt Fluvial øy" for enkelthetens skyld da denne siden i praksis skal lenkes til sider som bruker ordet Fluvial øy, eksempelvis i Liste over øyer i Norge og Tunøya. Unnskyld for rotete melding, hilsen Zyrates1 Zyrates1 (diskusjon) 21. feb. 2024 kl. 18:33 (CET)Svar[svar]
Jeg søkte NB.no på "elveøy" og det er brukt, men ikke utbredt. Damms illustrerte hjem & skole leksikon. no#: Damm. 1998. s. 910. ISBN 8251791847.  Hilsen Erik d.y. 21. feb. 2024 kl. 18:38 (CET)Svar[svar]
Godt observert. Jeg sjekket kjapt NB.no og fant ikke akkurat dette begrepet. Hilsen Erik d.y. 21. feb. 2024 kl. 18:05 (CET)Svar[svar]
Det finnes en god del om fluvial islands på The Wikipedia Library. Du må ha noen få nylige redigeringer for å komme inn der. Om det finnes noen definisjon vet jeg ikke.--Trygve Nodeland (diskusjon) 21. feb. 2024 kl. 19:47 (CET)Svar[svar]
Jeg tror også begrepet flodøy kan brukes. Det kan kanskje sjekkes på NB.no. --2A02:586:C431:4000:FC61:53A2:23EA:50DC 21. feb. 2024 kl. 22:17 (CET)Svar[svar]
Alt avhenger av kilder, vi kan ikke finne på ting. Hilsen Erik d.y. 23. feb. 2024 kl. 13:06 (CET)Svar[svar]
Ja, det var derfor jeg foreslo å gjøre et søk opp mot NB.no. Hvis det ikke er i faktisk bruk, skal vi selvfølgelig ikke finne det på. --2A02:586:C431:4000:848E:7A8B:FC80:4BEE 23. feb. 2024 kl. 15:26 (CET)Svar[svar]

Sletting av tomme diskusjonssider rediger

Wikipedia:Sletting/Diskusjon:Olga Domuladzjanova stilles det spørsmål om sletting av den konkrete diskusjonssiden, men slettenomineringen legger også opp til at det vil være førende for ettertiden. Det er da snakk om sletting av diskusjonssider som kun har hatt {{blp}} og/eller {{bp}}, og evt. andre lignende maler – uten at jeg i farten kommer på konkrete eksempler.

Det vil, slik jeg tolker det, IKKE være snakk om å slette diskusjoner som har hatt annet innhold, men som av ulike årsaker er fjernet. Slike diskusjonssider må selvsagt bevares, for historikken sin del. Unntak er naturligvis om tidligere innhold kun består av sjikane, tøv. o.l. som har vært lagt inn og er fjernet.

Jeg ser ikke poenget med å bevare en historikk av {{blp}} og {{bp}}. Hvis man sletter den blir diskusjonssiden rødlenket. Hvis man derimot bare fjerner {{bp}} en tid etter en persons død vil diskusjonssiden være blålenket, men fullstendig tom. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. feb. 2024 kl. 22:19 (CET)Svar[svar]