Wikipedia:Torget/Arkiv/2020/juni
Wikidata - yrke rediger
Kjell Inge Røkke sto oppført med skipsreder som yrke på Wikidata, og da også i infoboksen. Det er vel forsåvidt ikke helt feil, men neppe det som best beskriver det han er. Så jeg endret til forretningsmagnat. Om noen ønsker å endre det til noe enda bedre, så gjerne for meg. Men det opprinnelige, altså skipsreder, var merket med referanse til Wikipedia på fransk, og det ligger igjen. En skulle jo tro at når en endret yrke, så forsvant referansen, men ei. Så det som står der nå er etter min mening bedre enn det som sto - men samtidig med en feil referanse.
Gikk inn på våre hjelpesider for å se om det var noe om det, men intet der. Ulf Larsen (diskusjon) 29. mai 2020 kl. 12:58 (CEST)
- Yrke er ikke en egen property (egenskap), den heter "beskjeftigelse". Jeg tilbakestilte din endring, men la deretter til forretningsmagnat og fisker som beskjeftigelser, med referanse til en artikkel i E24.no. Deretter satte jeg forretningsmagnat til "preferred rank"
, slik at kun denne vises infoboksen. Alle verdiene vises imidlertid i infoboksen, så hvis man ønsker å endre dette må det overstyres lokalt (dvs. legge det direkte inn i infoboksen). Når verdiene hentes fra Wikidata, følger også eventuelle referanser med. Dessverre er ikke formateringen helt god: URL-en er synlig til tross for at det er angitt tittel (vanligvis klikker man bare på tittelen), og besøksdato havner på feil sted (først, ikke sist) og teksten "besøkt dato" mangler. Dermed kan den lett forveksles med publieringsdato. - 4ing (diskusjon) 29. mai 2020 kl. 13:10 (CEST)
- Slik beskjeftigelse (P106) er blitt, er den uegnet til å fylle yrke i infobokser hvis vi ikke filtrerer på ett eller annet vis. Det bør være mulig å gjøre noe med det, men det kanskje kan være bedre å benytte en annen egenskap på Wikidata, kanskje en helt ny, som har en streng definisjon hvor bare hovedbeskjeftigelser kommer med. Haros (diskusjon) 29. mai 2020 kl. 14:01 (CEST)
- Egenskapen beskjeftigelse (P106) vaskes mot ISCO-08 når denne er på plass. (#Forslag til ISCO-08 som ny egenskap) Forretningsmagnat er ikke en yrkesbenevnelse og ikke er det en profesjon. Hvis slike beskrivelser skal beholdes så kan vi ikke bruke ISCO-08, da må vi gjøre dette på annet vis. — Jeblad 29. mai 2020 kl. 14:34 (CEST)
- Hvis et felt overskrives lokalt vil eventuelle referanser fra wikidata fortsatt ligge i referanselista. Dette er en feil som må fikses. --Avilena (diskusjon) 29. mai 2020 kl. 15:30 (CEST)
- @Ulflarsen: Utsagnet beskjeftigelse (P106) med skipsreder (Q500251) har ikke hatt referanse fra Wikidata, oppføringen hadde importert fra Wikimedia-prosjekt (P143) som ikke blir brukt som referanse. Ser en i historikken så ser en at siste revisjon før dine endringer vil bli referanseløs hos oss. [1] (Argumentasjonen i [2] kan ikke støtte seg på denne tråden, iom at åpningsreplikken baserer seg på en feilantakelse.) Videre bruker infoboksraden non-deprecated claims via Module:WikidataListe, det vil si at det ikke hjelper å sette utsagn til preferred slik 4ing har gjort. Dette er et valg som er gjort på nowiki, og har ingenting med Wikidata. — Jeblad 29. mai 2020 kl. 17:37 (CEST)
- Det å være forretningsmagnat er ingen egentlig beskjeftigelse etter min oppfatning. Begrepet beskriver den posisjon som noen har i sin beskjeftigelse som for eksempel forretningsdrivende (Q43845). Big business! --Trygve Nodeland (diskusjon) 1. jun. 2020 kl. 19:51 (CEST)
Wikidata: To ulike Wikidata-elementer for samme objekt rediger
Jeg har oppdaget at samme øy har to ulike Wikidata-oppføringer. Jeg har ikke lyst til å lage kluss i Wikidata, så hva kan man gjøre. Jeg har lagt den norske artikkelen under Q5704206 - mens artikler på svensk og to andre språk ligger på Q26879688. Mvh --TorbjørnS (ʦ) 1. jun. 2020 kl. 07:33 (CEST)
- Godmorgen! Jeg har flettet de to elementene således at de nå står samlet. Mvh. Orf3us (diskusjon) 1. jun. 2020 kl. 08:00 (CEST)
- Så bra. Takk for det. Mvh --TorbjørnS (ʦ) 1. jun. 2020 kl. 09:33 (CEST)
- Dette løste seg, men andre lurer kanskje også, og i tilfelle kan man bruke Special:MergeItems. --2A02:587:C40B:8166:3CC5:D92:E970:4435 1. jun. 2020 kl. 23:48 (CEST)
- Det løste seg med Wikidataen, men språkversjoene ligger fortsatt under to ulike WD-nummer. Tror forsåvidt det er noe jeg kan fikse selv. --TorbjørnS (ʦ) 2. jun. 2020 kl. 04:13 (CEST)
- Dette løste seg, men andre lurer kanskje også, og i tilfelle kan man bruke Special:MergeItems. --2A02:587:C40B:8166:3CC5:D92:E970:4435 1. jun. 2020 kl. 23:48 (CEST)
- Så bra. Takk for det. Mvh --TorbjørnS (ʦ) 1. jun. 2020 kl. 09:33 (CEST)
For datakyndig : Filmperson-lenker rediger
Hva gjorde jeg feil i denne redigeringen på Modul:External links/conf/Filmperson ? Noen som kan fikse feilen ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 1. jun. 2020 kl. 18:19 (CEST)
- Jeg vet ikke hvorfor, men hvis regexp argumentet fjernes, dukker det opp når jeg tester med Ulf Wengård. Url argumentet ser ut til å være overflødig her, vet ikke hvordan det er andre steder. Jeg har forsøkt finne flere testeksempler, fx. noen av de som har to oppføringer på Norges Nationaltheatret skuespiller ID (P5964), men det var ikke så lett å finne artikler. Ettersom jeg ikke vet hvorfor disse endringene fungerer, har jeg ikke lagret dem. Flere artikler bør testes. Haros (diskusjon) 1. jun. 2020 kl. 23:44 (CEST)
Wikidatainfobokser på mobil rediger
I vente på eget forum: Noen som kan fikse det slik at f.eks Leonid Bresjnev får kollapset antall utmerkelser i infoboksen på mobil? Hvem sitter på den koden? --- Løken (diskusjon) 1. jun. 2020 kl. 19:59 (CEST)
Norsk koronatestmetode rediger
Det ser ikke ut som dette er nevnt i noen av Covid-19-artiklene, men det er vel absolutt verdt å nevne? Vi har ikke en egen Covid-19-testing-artikkel, slik flere andre språkversjoner har, men det kan vel omtales i en av de andre «koronaartiklene»? Jeg våger meg ikke inn i de omfattende artiklene på noe språk: NTNU-forskere fant nylig en helt ny metode for å teste folk for koronasmitte Kjersti L. (diskusjon) 3. jun. 2020 kl. 11:21 (CEST)
- Dette kunne vel innarbeides i Norge under koronaviruspandemien i 2020, siden det er NTNU som står bak? (Disclaimer: Jeg har ikke lest selve saken pga. corona information overload). Asav (diskusjon) 3. jun. 2020 kl. 20:02 (CEST)
Reaktivering av Module:Cite Q i Module:Wd for å få tilbake noen finere referanser rediger
Jeg har nå reaktivert bruk av Module:Cite Q i Module:Wd for å få tilbake noen finere referanser. Jeg har fikset de 2 eksemplene som Danmichaelo (diskusjon · bidrag) viste til når han deaktiverte bruken. Dette er fikset ved oppdatering av Module:Cite Q og Module:WikidataIB. Forhåpentligvis er det nå flere referanser som vil se litt bedre ut. Dersom det nå igjen har oppstått sider med scriptfeilmeldinger i referanser, vennligst tilbakestill denne endringen og gi beskjed her om hvilken side det gjelder. Her er hvordan de 2 eksemplene ser ut nå: Tholme (diskusjon) 1. jun. 2020 kl. 23:53 (CEST)
- (på cs) ČSFD, 2001, Wikidata Q3561957, https://csfd.cz
- Jeffrey T. Williams; Kent E. Carpenter; James L. Van Tassell; Paul Hoetjes; Wes Toller; Peter Etnoyer; Michael Smith (21. mai 2010). «Biodiversity Assessment of the Fishes of Saba Bank Atoll, Netherlands Antilles». PLOS ONE. 5 (5). Bibcode:2010PLoSO...510676W. PMC 2873961
. PMID 20505760. doi:10.1371/JOURNAL.PONE.0010676. Wikidata Q15625490.
- Takk! (på cs) ČSFD, 2001, Wikidata Q3561957, https://csfd.cz er et gjennomgående problem. Noen (sannynligvis en bot) har lagt det inn som referanse uten ytterligere angivelse av dato, tittel, nettadresse osv. Jeg har rettet opp flere dusin av dem, men egentlig gitt det opp. Man burde kanskje be om en bot-jobb for å få fjernet «nakne» (på cs) ČSFD, 2001, Wikidata Q3561957, https://csfd.cz-«referanser» helt fra WD. Asav (diskusjon) 2. jun. 2020 kl. 13:09 (CEST)
- Slik diskusjonen gikk om den her typen oppføring, var at den henviser til (eller brukes sammen med) identifikatoren. Jeg har ikke sjekket, men jeg tror ikke dette er implementert i noen modul på nowiki. — Jeblad 3. jun. 2020 kl. 14:08 (CEST)
- Det er vel ikke direkte koblet til denne reaktiveringen, men jeg savner spesifisering av besøksdato og utgivelsesdato. Både Laholm og Aleksander Klumberg inneholder en dato i referansen, men det er ikke mulig å se at den ene er utgivelsesdato og den andre besøksdato. Kjell Inge Røkke har to datoer i referansen for beskjeftigelse, men man må gjette seg frem til hva som er publiseringsdato og hva som er besøksdato (ja, sistnevnte kan nødvendigvis ikke være før den førstnevnte). - 4ing (diskusjon) 2. jun. 2020 kl. 16:04 (CEST)
- Løpende oppdaterte databaser har ingen valig publiseringsdato, det som oppgis er i beste fall en førstepublisering. Blandt annet ČSFD (Q3561957) er løpende oppdatert. En besøksdato kan plasseres rett i referansen, men ikke alle moduler klarer å sanke utsagn fra forskjellige steder, så det går ofte i ball. — Jeblad 3. jun. 2020 kl. 14:13 (CEST)
- Når en opplysning på Wikidata har spesifisert både tittel, referanse-URL, publisert i, tidspunkt og besøksdato (slik tilfellet er for opplysningen om at Røkke er fikser), bør det vel være mulig å gjengi dette korrekt på nowp? Jeg forstår at det straks blir verre hvis referansen er f.eks. en rapport som har et eget element på Wd. - 4ing (diskusjon) 3. jun. 2020 kl. 14:23 (CEST)
- Som jeg skrev, «ikke alle moduler klarer å sanke utsagn fra forskjellige steder». Oppføringen for beskjeftigelse (P106) hentes inn av WikidataListe som bruker Reference score, og denne bruker bruker standardformatering av det som står i kildebeskrivelsen («referansen») for utsagnet. Hvis Cite Q fungerer, så kan vi sette inn noe av koden til Wd for å få et noe bedre utlegg. — Jeblad 3. jun. 2020 kl. 14:43 (CEST)
- Hei, så langt ser det ut til å Cite Q fungerer, jeg har i hvert fall ikke funnet noen plasser det gir feilmelding lenger. Har du Jeblad mulighet til å fikse Reference score slik at den bruker Cite Q? Da får vi forhåpentligvis fikset besøksdato på en del flere referanser. Tholme (diskusjon) 4. jun. 2020 kl. 17:15 (CEST)
- Som jeg skrev, «ikke alle moduler klarer å sanke utsagn fra forskjellige steder». Oppføringen for beskjeftigelse (P106) hentes inn av WikidataListe som bruker Reference score, og denne bruker bruker standardformatering av det som står i kildebeskrivelsen («referansen») for utsagnet. Hvis Cite Q fungerer, så kan vi sette inn noe av koden til Wd for å få et noe bedre utlegg. — Jeblad 3. jun. 2020 kl. 14:43 (CEST)
- Når en opplysning på Wikidata har spesifisert både tittel, referanse-URL, publisert i, tidspunkt og besøksdato (slik tilfellet er for opplysningen om at Røkke er fikser), bør det vel være mulig å gjengi dette korrekt på nowp? Jeg forstår at det straks blir verre hvis referansen er f.eks. en rapport som har et eget element på Wd. - 4ing (diskusjon) 3. jun. 2020 kl. 14:23 (CEST)
- Løpende oppdaterte databaser har ingen valig publiseringsdato, det som oppgis er i beste fall en førstepublisering. Blandt annet ČSFD (Q3561957) er løpende oppdatert. En besøksdato kan plasseres rett i referansen, men ikke alle moduler klarer å sanke utsagn fra forskjellige steder, så det går ofte i ball. — Jeblad 3. jun. 2020 kl. 14:13 (CEST)
- Takk! (på cs) ČSFD, 2001, Wikidata Q3561957, https://csfd.cz er et gjennomgående problem. Noen (sannynligvis en bot) har lagt det inn som referanse uten ytterligere angivelse av dato, tittel, nettadresse osv. Jeg har rettet opp flere dusin av dem, men egentlig gitt det opp. Man burde kanskje be om en bot-jobb for å få fjernet «nakne» (på cs) ČSFD, 2001, Wikidata Q3561957, https://csfd.cz-«referanser» helt fra WD. Asav (diskusjon) 2. jun. 2020 kl. 13:09 (CEST)
Skedsmo - LUA-feil rediger
Skedsmo - i infoboksen. Om noen kan se på det en dag er det fint. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. jun. 2020 kl. 20:20 (CEST)
Løst. Byttet til malen {{infoboks norsk tidligere kommune}}ettersom Skedsmo er en tidligere kommune. Skal se om det er mulig å bruke litt færre desimaler for areal. - Premeditated (diskusjon) 4. jun. 2020 kl. 20:36 (CEST)
--Vennlig hilsen Erik d.y. 4. jun. 2020 kl. 23:18 (CEST)
- Ja, der må man jo nesten lure på om det var målt ved flo eller fjære. Haros (diskusjon) 4. jun. 2020 kl. 20:45 (CEST)
- Det er en hel masse merkelig i Kinfo, men noen skal absolutt beholde rælet. (Nei, jeg kommer ikke til krige over bruk av malverket, men jeg kommer heller ikke til å rette feil.) Jeg har tidligere spurt Kartverket om presisjonen til disse tallene, men de har ikke svart. (Dvs, har noen uoffisielle svar.) Derimot har de begrenset antall desimaler i nye publiseringer til to desimaler, det er vel et slags svar. — Jeblad 4. jun. 2020 kl. 22:02 (CEST)
- Det er vel aktuelt å erstatte kinfo med henting fra Wd, men først må modul- og malverket vårt utbedres. Det er også en jobb å gjøre med å oppdatere Wd - for eksempel var befolkningstallet for Skedsmo fra 2016, mens kinfo hadde data fra 2018. En av fordelene med kinfo er at det er enkelere (raskere) for en amatør som meg å oppdatere dataene. - 4ing (diskusjon) 5. jun. 2020 kl. 08:32 (CEST)
- Referansen som oppgis viser til en dynamisk tabell over arealet per kommune, der Skedsmo (som tidligere kommune) ikke lenger er med i oversikten. Så i og for seg er det ikke dekket i kilden at man skal ha med så mange desimaler. Skal se fort om jeg kan finne en ny kilde (men bare fort). Mewasul (diskusjon) 5. jun. 2020 kl. 11:29 (CEST)
- Man kan finne frem til areal 77 for Skedsmo kommunie i (f.eks.) 2019 ved denne siden, men det er et dynamisk oppsett igjen, og krever et par steg fra den som sjekker sin side. Er det ok som referanse? Mewasul (diskusjon) 5. jun. 2020 kl. 11:37 (CEST)
- Ja, det må være en god nok kilde å vise til. Dette arealet vil ikke endre seg! Så mange desimaler (14) som WD tilbyr er det ingen mening i å ta med i et leksikon. Dersom man «opprioriterer» på WD, oppstår risikoen for å bli tilbakestilt der. Tallet 77 er dessuten uten referanse. Jeg vil anbefale at det skrives inn i infoboksen lokalt, men med referanse, slik det er bestemt. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. jun. 2020 kl. 12:15 (CEST)
- Gi gjerne en holdbar referanse om du mener Statens kartverk sine tall er feil. Forøvrig hadde vi en nokså underholdende disputt om tallet pi (π) for en del år siden, den kan med fordel leses før en diskuterer antall desimaler. Igjen, jeg har spurt Kartverket om hva som er reell presisjon i disse tallene uten å få noe godt svar. — Jeblad 5. jun. 2020 kl. 12:26 (CEST)
- Nå er det mulig vi snakker forbi hverandre, kildehenvisningen (referansen) peker til en kilde som ikke (lenger) gir det tallet som WD legger inn i boksen. Gamle Skedsmo kommune vises ikke i den tabellen som er kilden. Referansen er ikke død, men kilden er det, om man kan si det slik. Det er ingen grunn til å mene at tallet er uriktig, men referansen må jo gå til en kilde som er aktuell. Det er det ene, og det andre gjelder vel ønskeligheten av å oppgi 14 desimaler i et slikt arealtall. Det ser jeg ingen hensikt i. «77 km2» er presist nok, og det er dessuten det som fremgår av SSBs tabell. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. jun. 2020 kl. 12:34 (CEST)
- Det ser ikke ut som om linjen areal som hentes fra WD, lar seg overstyre i den lokale infoboksen. I så fall får vi fra WD et (antatt) riktig tall, med utjenlig referanse, men uten mulighet til å redusere antallet desimaler - om man nå skulle ønske det. Det kan tenkes at Premeditated klarer det, men som et praktisk problem på Wikipedia, bør det kunne løses fra «Wikipedia-siden». Noe for kloke hoder. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. jun. 2020 kl. 13:47 (CEST)
@Premeditated? Jeg forsøkte, men jeg fikk ikke til («publish»-knappen forblir grå :S) Mewasul (diskusjon) 5. jun. 2020 kl. 14:07 (CEST)– jeg tror jeg fikk det til :) Mewasul (diskusjon) 5. jun. 2020 kl. 14:24 (CEST)
- Det ser ikke ut som om linjen areal som hentes fra WD, lar seg overstyre i den lokale infoboksen. I så fall får vi fra WD et (antatt) riktig tall, med utjenlig referanse, men uten mulighet til å redusere antallet desimaler - om man nå skulle ønske det. Det kan tenkes at Premeditated klarer det, men som et praktisk problem på Wikipedia, bør det kunne løses fra «Wikipedia-siden». Noe for kloke hoder. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. jun. 2020 kl. 13:47 (CEST)
- Nå er det mulig vi snakker forbi hverandre, kildehenvisningen (referansen) peker til en kilde som ikke (lenger) gir det tallet som WD legger inn i boksen. Gamle Skedsmo kommune vises ikke i den tabellen som er kilden. Referansen er ikke død, men kilden er det, om man kan si det slik. Det er ingen grunn til å mene at tallet er uriktig, men referansen må jo gå til en kilde som er aktuell. Det er det ene, og det andre gjelder vel ønskeligheten av å oppgi 14 desimaler i et slikt arealtall. Det ser jeg ingen hensikt i. «77 km2» er presist nok, og det er dessuten det som fremgår av SSBs tabell. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. jun. 2020 kl. 12:34 (CEST)
- Gi gjerne en holdbar referanse om du mener Statens kartverk sine tall er feil. Forøvrig hadde vi en nokså underholdende disputt om tallet pi (π) for en del år siden, den kan med fordel leses før en diskuterer antall desimaler. Igjen, jeg har spurt Kartverket om hva som er reell presisjon i disse tallene uten å få noe godt svar. — Jeblad 5. jun. 2020 kl. 12:26 (CEST)
- Ja, det må være en god nok kilde å vise til. Dette arealet vil ikke endre seg! Så mange desimaler (14) som WD tilbyr er det ingen mening i å ta med i et leksikon. Dersom man «opprioriterer» på WD, oppstår risikoen for å bli tilbakestilt der. Tallet 77 er dessuten uten referanse. Jeg vil anbefale at det skrives inn i infoboksen lokalt, men med referanse, slik det er bestemt. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. jun. 2020 kl. 12:15 (CEST)
- Man kan finne frem til areal 77 for Skedsmo kommunie i (f.eks.) 2019 ved denne siden, men det er et dynamisk oppsett igjen, og krever et par steg fra den som sjekker sin side. Er det ok som referanse? Mewasul (diskusjon) 5. jun. 2020 kl. 11:37 (CEST)
- Referansen som oppgis viser til en dynamisk tabell over arealet per kommune, der Skedsmo (som tidligere kommune) ikke lenger er med i oversikten. Så i og for seg er det ikke dekket i kilden at man skal ha med så mange desimaler. Skal se fort om jeg kan finne en ny kilde (men bare fort). Mewasul (diskusjon) 5. jun. 2020 kl. 11:29 (CEST)
- Det er vel aktuelt å erstatte kinfo med henting fra Wd, men først må modul- og malverket vårt utbedres. Det er også en jobb å gjøre med å oppdatere Wd - for eksempel var befolkningstallet for Skedsmo fra 2016, mens kinfo hadde data fra 2018. En av fordelene med kinfo er at det er enkelere (raskere) for en amatør som meg å oppdatere dataene. - 4ing (diskusjon) 5. jun. 2020 kl. 08:32 (CEST)
- Det er en hel masse merkelig i Kinfo, men noen skal absolutt beholde rælet. (Nei, jeg kommer ikke til krige over bruk av malverket, men jeg kommer heller ikke til å rette feil.) Jeg har tidligere spurt Kartverket om presisjonen til disse tallene, men de har ikke svart. (Dvs, har noen uoffisielle svar.) Derimot har de begrenset antall desimaler i nye publiseringer til to desimaler, det er vel et slags svar. — Jeblad 4. jun. 2020 kl. 22:02 (CEST)
- Takk til Mewasul som fikset i wikidata. @Trygve W Nodeland: Jeg har nå fikset malen Mal:Infoboks norsk tidligere kommune slik at det er mulig å overstyre areal dersom det er feil i andre artikler, og man ikke vet hvordan man fikser det i wikidata. Tholme (diskusjon) 5. jun. 2020 kl. 17:15 (CEST)
- @Tholme: Herlig!--Trygve Nodeland (diskusjon) 5. jun. 2020 kl. 17:17 (CEST)
Dato. rediger
Hei!
Hva er forskjellen på Dato og Utgivelsesdato på Kilde:bok. For meg virker det som om de er det samme. Takk for innspill. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 5. jun. 2020 kl. 08:27 (CEST)
- Kan være greit for å markere forskjellige utgaver - nytrykk - i tilfelle sidetall er forskjellig i forskjellige utgaver. Så en bok som er skrevet i 2004 (da førsteutgaven kom ut) kan ha nyutgave 2007. Sam Vimes (diskusjon) 5. jun. 2020 kl. 14:26 (CEST)
- Takk skal du ha. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 5. jun. 2020 kl. 15:45 (CEST)
Forslag til ISCO-08 som ny egenskap rediger
Jeg har satt opp forslaget d:Wikidata:Property proposal/ISCO-08 occupation code, for å kunne filtrere ut det som er reelt fra beskjeftigelse (P106). Jeg nevnte dette i Wikipedia:Tinget/Arkiv/2020/mai#Beskjeftigelse i infoboksen. Hvis noen mener dette er viktig så kan det være lurt å gi en stemme. — Jeblad 26. mai 2020 kl. 15:16 (CEST)
- Da har jeg avgitt min stemme.--Trygve Nodeland (diskusjon) 26. mai 2020 kl. 17:03 (CEST)
- Nå er dette implementert på Wikidata. Iom. at arbeidet med dette og beslektede spørsmål («refactoring») kan gjenopptas, bør filtrering bli et delmål. Asav (diskusjon) 4. jun. 2020 kl. 07:33 (CEST)
- Det bør vel lages en Mix'n'Match på wikidata basert på exel-regnearket i ISCO-08 Index of occupational titles. Mvh Pmt (diskusjon) 4. jun. 2020 kl. 08:04 (CEST)
- Nå er dette implementert på Wikidata. Iom. at arbeidet med dette og beslektede spørsmål («refactoring») kan gjenopptas, bør filtrering bli et delmål. Asav (diskusjon) 4. jun. 2020 kl. 07:33 (CEST)
- Det er en jobb som må gjøres med å sjekke innholdet i de tidligere oppføringene. De skal bruke ISCO-88 yrkeskode (P952) men det har blitt en blanding av identer fra 1988- og 2008-standarden. De fleste er nok fra ISCO-88. Riktig ident finnes i andre kolonne i dette regnearket. Første kolonne er ISCO-08 yrkeskode (P8283). Det er veldig mye avvik mellom ISCO-88 og ISCO-08.
- Merk at ISCO-88 og ISCO-08 er koder for yrke (occupation) og at element hvor de brukes skal ha forekomst av (P31) satt til beskjeftigelse (Q12737077) eller en underklasse av denne. Hvis ikke denne klassen finnes vil det bli satt et feilflagg for utsagnet. (Det er allerede en god del feil med disse oppføringene, se d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P952)
- Når oppryddingen er ferdig så kommer jeg til å oppdatere begge med OpenRefine, hvis ingen andre vil prøve. — Jeblad 4. jun. 2020 kl. 12:03 (CEST)
- @Jeblad: Hvordan skal den oppryddingen gjøres? En Mix'n'Match basert på kolonne nr.2 for ISCO-08 yrkeskode (P8283) med en CSV fil uavhengig av ISCO-88 yrkeskode (P952). Mvh Pmt (diskusjon) 4. jun. 2020 kl. 15:41 (CEST)
- @Pmt: Nå er ikke Mix'n'Match, men såvidt jeg har forstått så kan den ikke brukes for å fjerne feil oppføringer? Jeg håpet at noen vil ta jobben med å gå gjennom de 2–300 oppføringene og sjekke dem manuelt. Hvis ikke får jeg skrive et script som sjekker oppføringene. Jeg antar det er færre enn 40–50 som er feil, så veldig mange er det ikke. — Jeblad 4. jun. 2020 kl. 15:55 (CEST)
- Jeg kan ta kikk på oppføringene som bryter egenskapsbetingelsene for ISCO-88 yrkeskode (P952) i løpet av helgen. Mix'n'Match er jo hybrid så det er fullt mulig å gå inn og korrigere eller legge inn manuelt og en beskjeftigelse (Q12737077) kan jo ha både ISCO-88 yrkeskode (P952) og ISCO-08 yrkeskode (P8283). Et eksempel for Mix'n'Match er jo Mix'n'Match katalog for Norges Nationaltheatret skuespiller ID (P5964), se under knappen action i katalogen. Mvh Pmt (diskusjon) 4. jun. 2020 kl. 16:14 (CEST)
- Jeg var kanskje ikke så klar, men både ISCO-88 yrkeskode (P952) og ISCO-08 yrkeskode (P8283) kan brukes for et element. Problemet er imidlertid at eksisterende utsagn for ISCO-88 inneholder identifikatorer fra ISCO-08. Dette er feil, og disse utsagnene må rettes. — Jeblad 4. jun. 2020 kl. 16:20 (CEST)
- Jeg kan ta kikk på oppføringene som bryter egenskapsbetingelsene for ISCO-88 yrkeskode (P952) i løpet av helgen. Mix'n'Match er jo hybrid så det er fullt mulig å gå inn og korrigere eller legge inn manuelt og en beskjeftigelse (Q12737077) kan jo ha både ISCO-88 yrkeskode (P952) og ISCO-08 yrkeskode (P8283). Et eksempel for Mix'n'Match er jo Mix'n'Match katalog for Norges Nationaltheatret skuespiller ID (P5964), se under knappen action i katalogen. Mvh Pmt (diskusjon) 4. jun. 2020 kl. 16:14 (CEST)
- @Pmt: Nå er ikke Mix'n'Match, men såvidt jeg har forstått så kan den ikke brukes for å fjerne feil oppføringer? Jeg håpet at noen vil ta jobben med å gå gjennom de 2–300 oppføringene og sjekke dem manuelt. Hvis ikke får jeg skrive et script som sjekker oppføringene. Jeg antar det er færre enn 40–50 som er feil, så veldig mange er det ikke. — Jeblad 4. jun. 2020 kl. 15:55 (CEST)
- Jeg ryddet vekk et par-tre yrker, som egentlig var arbeidsområder. Men jeg har et spørsmål omkring «utdødde» yrker som ikke lenger blir praktisert, eller bare i svært begrenset, historistisk, omfang. For eksempel fant jeg ingen oppføring for fletcher, pilmaker, i regnearket. (Det fantes heller ingen oppføring på WD, men jeg la den inn som pilmaker (Q96052560). Iom. at Wikipedia inneholder endel historisk stoff, ville det være uhensiktsmessig om slike yrker ble silt vekk. Noen ideer/forslag? Asav (diskusjon) 4. jun. 2020 kl. 14:10 (CEST)
- Det vil bli vanskelig å få til fungerende oppføringer for mange av beskrivelsene med to-tre komma. Det er også noen veldig spesifikke engelske og amerikanske militære grader. — Jeblad 4. jun. 2020 kl. 15:01 (CEST)
- Jeg har sett litt på https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Database_reports/Constraint_violations/P952 Det er satt egenskapsbegrensning (P2302) enkeltverdibegrensning (Q19474404) for ISCO-88 yrkeskode (P952) Dette gjør at det dukker opp 65 brudd, så disse forsvinner med å endre egenskapsbegrensning (P2302). De 59 på "Type beskjeftigelse (Q12737077)" violations må gjøres manuelt, det samme må gjøres med "Format" violations ca 39 stk. Mvh Pmt (diskusjon) 5. jun. 2020 kl. 00:04 (CEST)
- Du har allerede gjort brorparten av jobben her, ser jeg! Da har jeg ryddet i resten. Noen betegnelser, slik som «ambassadør» og «politiinspektør» lot jeg stå, enda de strengt tatt ikke er yrker, men grader innen profesjoner. Asav (diskusjon) 5. jun. 2020 kl. 04:20 (CEST)
- Da er ISCO-88 yrkeskode (P952) ryddet. Jeg har Understreket sjekket at de verdiene som nå ligger på ISCO-88 er de korrekte. Det ligger igjen noen få emner som har ikke har beskjeftigelse (Q12737077) [3]. Vær obs på at det IKKE er en en til en relasjon på ISCO-08 yrkeskode (P8283). https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Database_reports/Constraint_violations/P952 oppdaterer seg ikke som forventet... Så kjør spørringene på diskusjonsiden i stedet for. Mvh Pmt (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 11:52 (CEST)
- Du har allerede gjort brorparten av jobben her, ser jeg! Da har jeg ryddet i resten. Noen betegnelser, slik som «ambassadør» og «politiinspektør» lot jeg stå, enda de strengt tatt ikke er yrker, men grader innen profesjoner. Asav (diskusjon) 5. jun. 2020 kl. 04:20 (CEST)
- Jeg har sett litt på https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Database_reports/Constraint_violations/P952 Det er satt egenskapsbegrensning (P2302) enkeltverdibegrensning (Q19474404) for ISCO-88 yrkeskode (P952) Dette gjør at det dukker opp 65 brudd, så disse forsvinner med å endre egenskapsbegrensning (P2302). De 59 på "Type beskjeftigelse (Q12737077)" violations må gjøres manuelt, det samme må gjøres med "Format" violations ca 39 stk. Mvh Pmt (diskusjon) 5. jun. 2020 kl. 00:04 (CEST)
- Det vil bli vanskelig å få til fungerende oppføringer for mange av beskrivelsene med to-tre komma. Det er også noen veldig spesifikke engelske og amerikanske militære grader. — Jeblad 4. jun. 2020 kl. 15:01 (CEST)
- @Jeblad: Hvordan skal den oppryddingen gjøres? En Mix'n'Match basert på kolonne nr.2 for ISCO-08 yrkeskode (P8283) med en CSV fil uavhengig av ISCO-88 yrkeskode (P952). Mvh Pmt (diskusjon) 4. jun. 2020 kl. 15:41 (CEST)
Command. rediger
Hei!
«Command» bety jo blant annet å «beordre». Passer det inn i denne sammenhengen? «The Governor General appoints a member of the House of Representatives, who appears to him likely to command the support of the majority of the members of the House.» Takker for innspill. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 2. jun. 2020 kl. 12:15 (CEST)
- Å «oppnå flertall» er nok rette oversettelsen her. Asav (diskusjon) 2. jun. 2020 kl. 13:10 (CEST)
- Takk skal u ha, Asav. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 2. jun. 2020 kl. 14:35 (CEST)
- Jeg ville nok kanskje formulert det litt annerledes enn "oppnå flertall", selv om det er nyanseforskjeller her. Det går ut på at (The Governor General) "oppnevner et parlamentsmedlem som det er sannsynlig at vil ha støtte blant flertallet" (of the members of the House). (Nøkkelbegreper i parentes fordi jeg ikke vet hvilket land/styresett det dreier seg om, og da blir det vanskelig å oversette disse begrepene til norsk sånn i farta.) Men i kontekst kan det være at "oppnå flertall" holder. Vel å merke hvis "the members of the House" skal votere om personen som "The Governor General" har utpekt - altså at det dreier seg om et kandidatur, og ikke om at "The Governor General" treffer beslutningen alene. (Dersom det siste er tilfelle, vil det jo være særs fornuftig at det utpekes en person som virker samlende - selv om TGG kan velge fritt. Mvh Annelingua (diskusjon) 8. jun. 2020 kl. 02:35 (CEST)
- Takk skal u ha, Asav. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 2. jun. 2020 kl. 14:35 (CEST)
Flytting av politivold-saker rediger
Bør artiklene i Kategori:Politivold flyttes til formen «navn-saken»? Ingen av disse er egentlig biografier, de er omtale av politivold-sakene. (Lurer også på om vi burde navngi de involverte, for samme person dukker opp i flere av sakene, men det kan vel utløse en del bråk…) — Jeblad 5. jun. 2020 kl. 16:43 (CEST)
- Virker som fornuftig forslag, i hvert fall første del. Sam Vimes (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 17:05 (CEST)
- Kommenterer herved SISTE del av forslaget: Å direkte navngi involverte, uansett om de er politi eller "røvere", kan, som forslagsstilleren også sier, utløse en del bråk - så hva med den varianten at den som skriver ut ifra pålitelige kilder om flere av sakene, i tilfelle nevner at "en av de fornærmede/anklagede i X-saken, er også involvert som dette i Y- og Z-saken"... ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 17:19 (CEST)
Fikse litt. rediger
Hei! Kan dere hjelpe meg med disse to, slik at Museweni og Dollfuß I / Schuschnigg II ikke behøver å skrives to ganger, men går over i neste kolonne ved hjelp av «colspan»:
| Nr. | Navn (født–død) |
Embetstid | Parti | President | Ref. |
|---|---|---|---|---|---|
| — | Embetet ubesatt | Juli 1985–22. januar 1991 | — | B.O. Okello | — |
| T. Okello | |||||
| Museveni | |||||
| 5 | Samson Kisekka (1912–1999) |
22. januar 1991–november 1994 | NRM | — |
| Bilde | Navn (født–død) |
Embetstid | Parti | Regjering | Ref. | |
|---|---|---|---|---|---|---|
|
Engelbert Dollfuß (1892–1934) |
20. mai 1932–25. juli 1934 (drept under det mislykkede «Junikuppet» til nazistene) |
CSP (til 1933) |
Dollfuß I | ||
| VF (fra 1933) |
Dollfuß II/ Schuschnigg I | |||||
|
Kurt Schuschnigg (1897–1977) |
29. juli 1934–11. mars 1938 | VF | |||
| Schuschnigg II | ||||||
| Schuschnigg III | ||||||
| Schuschnigg IV | ||||||
Håper dere kan hjelpe meg. På forhånd takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 14:53 (CEST)
- Hei, takk skal du ha! Schuschnigg er helt ok, men Museweni var også visepresidenten da presidentembetet var ledig .Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 15:37 (CEST)
- Den andre får jeg ikke til. Jeg foreslår å prøve fram til datoene på skiftene mellom de tre visepresidentene. Sam Vimes (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 15:46 (CEST)
- Jeg har prøvd å overføre din endring til kladdesiden min, men får ikke det til. Merkelig. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 15:49 (CEST)
Kan du østasiatiske språk? rediger
I oversikten Artikler hvor elementer mangler oversatte etiketter har mange av de gjenværende, uoversatte navnene tilknytning til østasiatiske språk. Er du den som f.eks. kan oversette noe av det som ligger i Artikler hvor ektefelle mangler oversettelse?? Mvh. Orf3us (diskusjon) 2. jun. 2020 kl. 18:37 (CEST)
- Det er enkelte som er omtrent umulige for oss som ikke kan språket, men jeg gikk inn på en tilfeldig en og fant at det var Kim Min-ji (Q12587423) som manglet oversettelse som vedkommendes ektefelle. Imidlertid finnes verdi både for fornavn (P735) og etternavn (P734). Jeg har bevisst latt det stå uten å lage norsk etikett. (Hvis noen skal gjøre noe med en bot vil det kanskje være greit om det finnes et eksempel å sjekke.) Så her har vi noen som det er mulig å gjøre noe med. Gjerne med en bot.
- Men det finnes også andre, ektefeller til kinesiske keisere på 200-tallet som ikke har etikett på noe språk annet enn kinesisk. Der bør vi bestemme oss for hva vi gjør. Det enkleste er antagelig å kopiere det kinesiske navnet som etikett også på bokmål. Det vil ha like liten informasjonsverdi for gjennomsnittleseren som Q-verdien har, men ser kanskje litt penere ut tross alt. I modulen kan vi selvsagt gjøre mye, som å ikke ta med vedkommende i det hele tatt. Men når det dreier seg om 3 av 6 ektefeller risikerer vi å gi feilaktig opplysning. Jeg ville faktisk foretrekke om det stod det kinesiske navnet der. Haros (diskusjon) 3. jun. 2020 kl. 22:32 (CEST)
- Ja, det er noen som har verdier for fornavn og etternavn, jeg har overveid å bruke dem, men har vært i tvil. Det er sikkert greit å kopiere navnene på kinesisk, japansk og koreansk over i det norske feltet. Hvis navnene er beskrevet på flere av de nevnte språkene, og land ikke er notert, krever det dog at man skal velge. Det er også noen utmerkelser som også er vanskelig å knekke; med de russiske av slagsen har jeg så transkribert til latinske bokstaver og inndatert dét. Mvh. --Orf3us (diskusjon) 4. jun. 2020 kl. 18:17 (CEST)
Nå er det nesten ikke flere Q-koder å hente; er det noen større klumper jeg har oversett? Mvh. Orf3us (diskusjon) 9. jun. 2020 kl. 08:17 (CEST)
Kildeløse biografier rediger
Vi har Kategori:Artikler uten kilder og den er stadig (dessverre) kjempestor. Hadde det vært mulig å automatisk lage noen underkategorier med mer håndterlig omfang, for eksempel «kildeløse biografier» (kildemangel er spesielt problematisk for biografier) eller «kildeløse Norges-tema»? --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2020 kl. 15:41 (CEST)
- Har du prøvd Petscan? Legg inn en eller annen kategori du vil jobbe med + malen Kildeløs for eksempel, så får du en grei liste å jobbe ut fra for å kildebelegge. (PS: Jeg har ofte jobbet med Petscan slik, men det virker ikke som om dette verktøyet er like stabilt bestandig? Tror ikke det tåler stor glogal trafikk? Eller så er det databoksen min som ikke tåler dette bestandig) Kimsaka (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 16:09 (CEST)
- Jeg har laget en modul som lager kategorinavn avhengig av Wikidata. Det vil nok ta litt tid før artiklene flyttes. Som vanlig, hvis noen ser noen store problemer med dette, er det bare å tilbakestille {{Kildeløs}} og/eller varsle. Jeg gjorde det svært enkelt, baserte den nye modulen på kategori kjønn, så forhåpentligvis er det ikke veldig mange problemer. Haros (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 16:34 (CEST)
- I mellomtiden kan man jo bruke denne; [4] Det gjelder 29188 personer. Have fun
Mvh Pmt (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 16:38 (CEST)
- Petscan er fint, men det ville være aller best å ha dette i kategorisystemet. Med 29188 er det behov for en del mer finfordelte kategorier, for eksempel etter land eller beskjeftigelse (for eksempel Ap-politikere eller politikere i Rogaland). Dette vil gjøre vedlikeholdsarbeidet lettere ved at spesielt interesserte kan følge med på «sitt» område. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2020 kl. 16:45 (CEST)
- De 29188 er alle norske og har alle artikler på wikipedia på norsk. De som har fødselsdato med "referanse" importert fra Wikimedia-prosjekt (P143) er selvsagt tatt med (ca15%). Totalt er det 41341 personbiografier på Wikipedia på norsk, DVs 54% er uten referanser for fødselsdato og 31% har nevnt i... DVs IMBd, VIAF osv... . Så er det bare å håpe at alle personer på wikipedia på norsk da har lagt inn referanser på fødeselsdator og dødsdato lokalt i artikkelen? Mvh Pmt (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 17:01 (CEST)
- Petscan er fint, men det ville være aller best å ha dette i kategorisystemet. Med 29188 er det behov for en del mer finfordelte kategorier, for eksempel etter land eller beskjeftigelse (for eksempel Ap-politikere eller politikere i Rogaland). Dette vil gjøre vedlikeholdsarbeidet lettere ved at spesielt interesserte kan følge med på «sitt» område. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2020 kl. 16:45 (CEST)
- I mellomtiden kan man jo bruke denne; [4] Det gjelder 29188 personer. Have fun
- Nå har Kategori:Artikler uten kilder - biografi passert 100 artikler, så det er et sted å starte. Haros (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 17:20 (CEST)
- Hva med å skille ut levende personer i egen kategori? Om det ikke er for mye jobb. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2020 kl. 19:00 (CEST)
- Gjort. Den er ikke 100% sikker, men det er vel ikke så farlig om en ikke-biografi får suffiks avdød om det skulle ligge så i Wikidata. Kategori:Artikler uten kilder - biografi, avdød Haros (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 19:24 (CEST)
- Suverent! Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2020 kl. 20:30 (CEST)
- Gjort. Den er ikke 100% sikker, men det er vel ikke så farlig om en ikke-biografi får suffiks avdød om det skulle ligge så i Wikidata. Kategori:Artikler uten kilder - biografi, avdød Haros (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 19:24 (CEST)
- @Haros: Kan du sjekke hvorfor noen biografier har havnet i Kategori:Artikler uten kilder, avdød i stedn for Kategori:Artikler uten kilder - biografi, avdød? - 4ing (diskusjon) 9. jun. 2020 kl. 09:24 (CEST)
- @4ing: Det er fordi skillet mellom biografi og ikke biografi er gjort forenklet. Biografier ble skilt ut først, kun basert på at de hadde forekomst av (P31) som menneske (Q5) i Wikidata. Så fikk jeg spørsmålet om avdøde og laget en quick fix på det. Jeg tenkte at kanskje noen avdøde katter eller lignende ville dukke opp, men ser at vi har endel fiktive mennesker og noen som har menneske, men etter forekomst av noe annet. Dette skal være skjulte kategorier for hjelp til det Erik d.y. ba om, men det viser seg altså at 46 av de 33.000 som ikke havnet som biografi også hadde dødsdato. Jeg har nå som jeg har testeksempel fikset koden slik at alle disse havner i den med biografi. Jeg la denne kategorien inn under den skjulte kategorien også, for det vil ta litt tid før det hele er oppdatert. Haros (diskusjon) 9. jun. 2020 kl. 10:30 (CEST)
- @Haros: Kan du sjekke hvorfor noen biografier har havnet i Kategori:Artikler uten kilder, avdød i stedn for Kategori:Artikler uten kilder - biografi, avdød? - 4ing (diskusjon) 9. jun. 2020 kl. 09:24 (CEST)
Script-snekker søkes rediger
Noen som klarer å snekre sammen et script man kan legge inn på global.css, der man kan få valgfrihet når det gjelder sidebaren? Noen har bestemt at IW-lenkene ikke skal komme nederst lengre, så en liten individuell fiks hadde vært kjekt å ha tilgjengelig, for det er svært irriterende. --- Løken (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 19:59 (CEST)
- Noe slikt kanskje?[5] Fint om andre kan hjelpe til med å teste ved å kopiere endringen over til Spesial:MyPage/vector.css. (Man må kanskje slette nettleserens mellomlager for at det skal fungere). Hilsen Kjetil_r 7. jun. 2020 kl. 20:50 (CEST)
- Kjetil_r: Takk. Ser at det fungerer når jeg bruker vector, men jeg er av den gamle typen som fortsatt foretrekker monobook. Burde ikke det fungere hvis man legger det samme inn i Spesial:MyPage/monobook.css da? Det gjorde det dessverre ikke. Prøvde også å legge det inn i global.css på Meta, men fortsatt ingenting. --- Løken (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 23:07 (CEST)
- @Løken: Blir bittelitt annerledes i Monobook, bruk denne CSSen: [6] (i Spesial:MyPage/monobook.css). Hilsen Kjetil_r 7. jun. 2020 kl. 23:32 (CEST)
- Tusen takk. Det fikset det :) Takk takk takk takk takk. --- Løken (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 23:36 (CEST)
- @Løken: Blir bittelitt annerledes i Monobook, bruk denne CSSen: [6] (i Spesial:MyPage/monobook.css). Hilsen Kjetil_r 7. jun. 2020 kl. 23:32 (CEST)
- Kjetil_r: Takk. Ser at det fungerer når jeg bruker vector, men jeg er av den gamle typen som fortsatt foretrekker monobook. Burde ikke det fungere hvis man legger det samme inn i Spesial:MyPage/monobook.css da? Det gjorde det dessverre ikke. Prøvde også å legge det inn i global.css på Meta, men fortsatt ingenting. --- Løken (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 23:07 (CEST)
Kan noen som ser dette gjøre et skjermskudd av hvordan det ser ut? Ser ikke ut som jeg klarer å provosere frem dette.Bekreftet, prosjektboksen og printboksen kommer nedenfor. — Jeblad 8. jun. 2020 kl. 01:11 (CEST)
Jeg har monobook men iw nederst fortsatt... Sam Vimes (diskusjon) 9. jun. 2020 kl. 20:10 (CEST)
- Tholme har flyttet den tilbake her, men har du det også på engelsk? --- Løken (diskusjon) 9. jun. 2020 kl. 20:14 (CEST)
- Ah, so to understand. Nei, på enwiki og nlwiki falt den midt i Sam Vimes (diskusjon) 9. jun. 2020 kl. 20:15 (CEST)
- Dette er en feil som finnes på veldig mange prosjekter, og som kommer fra en feil programvaren. Feilrettingen er blitt gitt høy prioritet, men det er flere ting som henger sammen så det vil nok ta litt tid. — Jeblad 9. jun. 2020 kl. 21:51 (CEST)
Ruralis rediger
Lurer på om noen kan ta en titt på Ruralis, de står bak en litt merkelig rapport.[7] Dette skal både være et «nasjonalt forskningssenter» og en «selvstendig forskningsstiftelse». Jeg finner det litt problematisk at begge disse påstandene brukes, da en enten er «nasjonal» eller «selvstendig». Det er nok en floskel kokt sammen på en reklameavdeling. Det er flere blomsterfraser i innledningen. Egentlig er dette gamle Bygdeforskning i ny innpakning, og de produserer rapporter på bestilling. De operer innen land- og skogbruk med en solid slagside til venstre- og senterpartipolitikk. — Jeblad 9. jun. 2020 kl. 00:20 (CEST)
- Uten å kommentere det som her sies om den spesielle rapporten og om slagside generelt: Kombinasjonen «nasjonalt forskningssenter» og «selvstendig forskningsstiftelse» er heilt vanlig i norsk sammenheng. NGI (Norges Geotekniske Institutt) er en stiftelse. Det samme gjelder for eksempel IFE (Institutt for energiteknikk), FAFO og Sintef. Det er heller ikke uvanlig at forskningsinstitutter «produserer rapporter på bestilling». Tvert imot er gjerne det de driver med. Grunnbevilgning fra staten til fri forskning er det gjerne så som så med. Hilsen GAD (diskusjon) 9. jun. 2020 kl. 06:49 (CEST)
- @GAD: Tror kanskje du ikke fikk med deg hva jeg forsøkte å formidle. Et eller annet forskningssenter kan drive selvstendig forskning, eller nasjonal forskning, men de kan ikke både drive nasjonal forskning og være selvstendige. Nasjonal forskning impliserer at staten er involvert. Ruralis påstår at de nettopp er både nasjonale og selvstendige. Et søk viser da også at sammenstillingen kun forekommer i denne artikkelen.
nasjonalt selvstendig insource:/nasjonalt forsk/ insource:/selvstendig forsk/(søk) - Når jeg skrev «produserer rapporter på bestilling» så er dette å forstå som politiserte rapporter, ikke hva jeg vil kalle forskningsrapporter. Hvis FAFO leverer en rapport så vet alle at denne vil ha en politisk slagside, og de forsøker ikke skjule sitt standpunkt. Hvis Ruralis leverer en rapport så er det ikke like klart at den har en politisk slagside. — Jeblad 9. jun. 2020 kl. 12:29 (CEST)
- Jeg får vel bare fastslå at jeg er uenig i det meste du skriver her, men det lever vi sikkert godt med, begge to. Hilsen GAD (diskusjon) 9. jun. 2020 kl. 20:03 (CEST)
- @GAD: Tror kanskje du ikke fikk med deg hva jeg forsøkte å formidle. Et eller annet forskningssenter kan drive selvstendig forskning, eller nasjonal forskning, men de kan ikke både drive nasjonal forskning og være selvstendige. Nasjonal forskning impliserer at staten er involvert. Ruralis påstår at de nettopp er både nasjonale og selvstendige. Et søk viser da også at sammenstillingen kun forekommer i denne artikkelen.
Våre falne person ID på wikidata rediger
Det er opprettet en identifikator Våre falne ID (P7717) (autentifisering) på wikidata for personer som er omtalt i verket Våre falne og på nettsiden https://www.vg.no/spesial/2015/vaare_falne/. Mvh Pmt (diskusjon) 9. jun. 2020 kl. 12:50 (CEST)
- Burde heller het norske falne under andre verdenskrig e.l. Bruken av "våre" gir dem en nærhet i tid som samtidig lager en distanse overfor andre nordmenn som har dødd i strid gjennom historien. Falne under 2 verdenskrig er jo ikke lenger så nære i tid at en kan kalle dem våre. --Ezzex (diskusjon) 9. jun. 2020 kl. 13:36 (CEST)
- Identifikatoren gjenspeiler identifikasjonsnummeret for en person som spesifikt er nevnt i verket Våre falne og som har fått et identifikasjonsnummer på nettsiden https://www.vg.no/spesial/2015/vaare_falne/ Mvh Pmt (diskusjon) 9. jun. 2020 kl. 13:56 (CEST)
En kort, enkel tutorial om hvordan man lager en bot? rediger
Hei, jeg hadde satt veldig pris på om noen her kunne gi meg en kort og enkel tutorial om hvordan man lager en bot. Jeg har lyst til å lage en bot som har som mål å masse-opprette nye artikler på norske Wikipedia. Målet med boten er å prøve å nå artikkel nr. en million innen nyttårsaften. Karamellpudding er digg (🍮) 9. jun. 2020 kl. 08:26 (CEST)
- Ideen din er både kjempegod og kjempedårlig. Foreslår du begynner med å studere de svenske erfaringene med Sverker Johanssons kjøring av hans Lsjbot. Denne botens suksess/slash/herjinger avfødte et par millioner artikler og milevis med debatter hos søta bror. Resultatet var etter min mening både ekstremt imponerende og ekstremt avskrekkende!
- Å navigere i dette farvannet krever definitivt tung kunnskap og mye sjøvett. Kimsaka (diskusjon) 9. jun. 2020 kl. 14:06 (CEST)
- Jeg er enig med Kimsaka. Dette må diskuteres fra en redaksjonell vinkel før man begynner med botbygging. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. jun. 2020 kl. 14:15 (CEST)
- Å masseopprette artikler ala den svenske LSJbot (som også var svært aktiv på cebuano-wiki) er en utrolig dårlig ide. Denne boten har generert hundretusenvis av elendige artikler med triviell og tildels feilaktig informasjon. Dette har igjen generert et gigantisk vedlikeholdsbehov, ikke bare på wikiene hvor boten har operert, men også på Wikidata, etterhvert som informasjonen er blitt kopiert dit av andre boter. Hver eneste dag kommer jeg over Lsjbot-generert feilinformasjon som må rettes opp, og jeg har andre ting jeg heller vil kaste bort tiden på. Her på nowiki har vi allerede et stort etterslep med vedlikehold på den halve millionen artikler vi allerede har, og vi klarer oss godt uten en halv million botgenererte søppelartikler i tillegg. Selvfølgelig fint å sikte mot en million artikler, men botgenererte artikler er neppe veien å gå. Geanixx (diskusjon) 9. jun. 2020 kl. 17:26 (CEST)
- Jeg er enig med Kimsaka. Dette må diskuteres fra en redaksjonell vinkel før man begynner med botbygging. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. jun. 2020 kl. 14:15 (CEST)
- Signerer Kimsaka. Ulf Larsen (diskusjon) 9. jun. 2020 kl. 17:32 (CEST)
- Det enkle svaret er å peke til mw:Manual:Pywikibot, men det litt lengre svaret (som er utrolig mye mer komplisert) er m:Wikilambda. Over tid har Wikipedia akkumulert så mye innhold at det er problemer med selv det enkleste vedlikehold, og da er det ingen løsning å masseopprette små botartikler. Vi trenger en mer gjennomtenkt arkitektur for å vedlikeholde slike artikler. — Jeblad 9. jun. 2020 kl. 18:06 (CEST)
- Men vi har jo tross alt et stort mål her på boksmålswikipedia og kunne oppnå 1 000 000 artikler. 🙂 Kunne det vært en idé med en konkurranse hvor den bidragsyteren som oppretter artikkel nr. 1 000 000 blir kåret til Norges "gull-wikipedianer" eller "diamant-wikipedianer" med masse heder og ære og sånt? Karamellpudding er digg (🍮) 10. jun. 2020 kl. 10:56 (CEST)
- Jeg hører med blant de som synes bredde i hva vi dekker er bra, men jeg vil ikke si at vi har, eller bør ha, et mål om å oppnå ett bestemt antall artikler. Det er verd å feire når vi på ett eller annet tidspunkt oppnår runde tall, men mest fordi det er verd å feire at vi og våre forgjengere har rundet noe. Men er egentlig det av større verdi å feire noens 30-års dag, enn vedkommendes dag nr. 10.000? Nei vi skal lage artikler fordi vi tror de kan være nyttige, ikke fordi de fyller opp til et antall. Automatisk generering av permanente artikler skaper problemer, derimot kan fremvisning av den informasjonen som kan automatisk genereres på et vis som kan være nyttig for lesere være noe som vi bør se interessant. Det er prosjekter som kan lede frem til at vi får noe slikt. Men i det øyeblikket forsvinner muligheten til å si at vi har et bestemt antall artikler også. Så skal jeg la være å utdype spørsmålet om hva er egentlig en artikkel. Haros (diskusjon) 10. jun. 2020 kl. 11:56 (CEST)
- Det er jo forsåvidt bra med bredde og volum, men per i dag er IMHO NO WPs hovedutfordring kvalitet på en stor del av de artiklene vi faktisk har. Det gjelder særlig artikler om levende personer som ikke blir oppdatert, men også tusenvis av andre artikler som sårt trenger vedlikehold. Tiltak bør settes inn på dette området (konkurranser, hjelpekategorier etc), slik at vi får utbedringer der det virkelig trengs. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jun. 2020 kl. 14:43 (CEST)
- Å prøve å prioritere hva andre skal gjøre her er ikke noen enkel oppgave. Haros (diskusjon) 10. jun. 2020 kl. 15:56 (CEST)
- (Ser at dette høres mer aggressivt ut enn intensjonen var. Les det helst som et hjertesukk) Haros (diskusjon) 10. jun. 2020 kl. 16:08 (CEST)
- Helt greit. WP er basert på frivillig innsats i et system uten sentralkommando. Men vi har noen fellestiltak av typen konkurranser som kan rettes inn mot for eksempel vedlikeholdsetterslepet. Utskilling av artikler der vedlikehold er spesielt viktig for eksempel Kategori:Artikler uten kilder - biografi gjør det enklere å finne frem. Kanskje vi burde lage enda mer oppdelte vedlikeholdskategorier for eksempel «langrennsbiografier uten kilder» eller «Politikere som trenger språkvask» slik at det er lettere for bidragsytere å finne sin nisje? Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jun. 2020 kl. 18:59 (CEST)
- Jeg har delt det litt mer. Det er artikler som ikke har informasjon på Wikidata som kan brukes til denne oppdelingen, så jeg har laget noen kategorier for slike artikler. De er også underkategorier av den generelle. Disse kan godt inneholde biografier. Haros (diskusjon) 11. jun. 2020 kl. 00:10 (CEST)
- Helt greit. WP er basert på frivillig innsats i et system uten sentralkommando. Men vi har noen fellestiltak av typen konkurranser som kan rettes inn mot for eksempel vedlikeholdsetterslepet. Utskilling av artikler der vedlikehold er spesielt viktig for eksempel Kategori:Artikler uten kilder - biografi gjør det enklere å finne frem. Kanskje vi burde lage enda mer oppdelte vedlikeholdskategorier for eksempel «langrennsbiografier uten kilder» eller «Politikere som trenger språkvask» slik at det er lettere for bidragsytere å finne sin nisje? Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jun. 2020 kl. 18:59 (CEST)
- (Ser at dette høres mer aggressivt ut enn intensjonen var. Les det helst som et hjertesukk) Haros (diskusjon) 10. jun. 2020 kl. 16:08 (CEST)
- Å prøve å prioritere hva andre skal gjøre her er ikke noen enkel oppgave. Haros (diskusjon) 10. jun. 2020 kl. 15:56 (CEST)
- Det er jo forsåvidt bra med bredde og volum, men per i dag er IMHO NO WPs hovedutfordring kvalitet på en stor del av de artiklene vi faktisk har. Det gjelder særlig artikler om levende personer som ikke blir oppdatert, men også tusenvis av andre artikler som sårt trenger vedlikehold. Tiltak bør settes inn på dette området (konkurranser, hjelpekategorier etc), slik at vi får utbedringer der det virkelig trengs. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jun. 2020 kl. 14:43 (CEST)
- Jeg hører med blant de som synes bredde i hva vi dekker er bra, men jeg vil ikke si at vi har, eller bør ha, et mål om å oppnå ett bestemt antall artikler. Det er verd å feire når vi på ett eller annet tidspunkt oppnår runde tall, men mest fordi det er verd å feire at vi og våre forgjengere har rundet noe. Men er egentlig det av større verdi å feire noens 30-års dag, enn vedkommendes dag nr. 10.000? Nei vi skal lage artikler fordi vi tror de kan være nyttige, ikke fordi de fyller opp til et antall. Automatisk generering av permanente artikler skaper problemer, derimot kan fremvisning av den informasjonen som kan automatisk genereres på et vis som kan være nyttig for lesere være noe som vi bør se interessant. Det er prosjekter som kan lede frem til at vi får noe slikt. Men i det øyeblikket forsvinner muligheten til å si at vi har et bestemt antall artikler også. Så skal jeg la være å utdype spørsmålet om hva er egentlig en artikkel. Haros (diskusjon) 10. jun. 2020 kl. 11:56 (CEST)
Nye kandidatartikler: Verdensmesterskapet i fotball for menn rediger
Artikkelen Verdensmesterskapet i fotball for menn er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Verdensmesterskapet i fotball for menn.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. jun. 2020 kl. 11:41 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Språkparet for nynorsk – bokmål rediger
Det skjer ganske mye med språkparet for nynorsk – bokmål i Apertium nå om dagen. Unhammer gjorde meg oppmerksom på grafen inne på Github [8] som er ganske imponerende! 2 264 commits for Unhammer er imponerende! Og 112 commits for Trondtr er heller ikke å kimse av! Vi har litt etterslep, men etter hvert vil disse endringene bli synlig i vår egen innholdsoversettelse, for vi bruker denne motoren. Et par oppslag om dette prosjektet: Journalisten: Nationalbiblioteket gir enda mer penger til nynorskrobot, Journalisten: Nynorsk pressekontor får penger til nynorskrobot. — Jeblad 11. jun. 2020 kl. 21:59 (CEST)
- Jeg har opplevd at oversettelse fra nynorsk-norsk på Spesial:Innholdsoversettelse er blitt for bra. Det er rett og slett ikke nok å oversette for å komme over kravet om manuelle endringer. --- Løken (diskusjon) 11. jun. 2020 kl. 22:26 (CEST)
- Hehe, det er jo litt gøy! Tror vi kan fjerne kravet om manuelle endringer mellom nynorsk og bokmål. (Får høre at flere prosjekter har samme "problem", maskinoversettelsene begynner å bli veldig gode.) — Jeblad 11. jun. 2020 kl. 22:42 (CEST)
Bruk av symboler i redigeringsforklaringer fra mobil rediger
Jeg ser oftere og oftere at enkelte bruker humoristiske tegn når de legger inn redigeringer fra mobil. Blant annet på https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Maldiskusjon:Aktuelt&action=history er er det noen som har lagt inn en grisesnute. Jeg synes ikke noe om dette. Kommentarer i redigeringekommentaringsfeltet som har blitt oppfattet som ufine er det flere som har fått kritikk for.
Man trenger ikke bruke tegn i det hele tatt. Man kan gi en kortfattet beskrivelse av hva man har gjort.--Ezzex (diskusjon) 12. jun. 2020 kl. 14:53 (CEST)
- Enig, dette er unødvendig, det fremstår useriøst og gir ikke noen informasjon om redigeringen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. jun. 2020 kl. 23:01 (CEST)
IP'er og diskusjonssider rediger
Av og til føler jeg behov for å stille en IP eller en annen bidragsyter et spørsmål, men så har de ingen brukerside. Burde de ikke ha det, eller bryter det med et prinsipp? --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jun. 2020 kl. 16:25 (CEST)
- Er det ikke på brukerdiskusjonssiden en skal stille spørsmål? Hva har en brukerside med diskusjoner å gjøre? 109.247.7.86 12. jun. 2020 kl. 20:13 (CEST)
- Det er fullt mulig å begynne en ny diskusjon på brukerdiskusjonssiden til en bidragsyter som ikke har lagd en ennå, og meldingene der dukker opp som "notification" til de som ikke er innlogget, f.eks. Brukerdiskusjon:2001:1C02:2C00:6C00:79AF:188D:FF43:CA3E. Og det er fullt mulig å registrere seg og ikke lage en brukerside. (mvh registrert bruker, utlogget for demonstrasjonens skyld) 2001:1C02:2C00:6C00:79AF:188D:FF43:CA3E 12. jun. 2020 kl. 20:20 (CEST)
- @Trygve W Nodeland: En IP-bruker har samme adressen fra noen minutter til noen uker, og det er ikke sikkert den du ser gjør en redigering er den samme som leser meldingen du skrev på diskusjonssiden. Problemene med å få en fornuftig dialog har gjort at noen prosjekter har fjernet diskusjonssiden for IP-brukere. Noen av utviklerne vil gjerne fjerne bruk av IP-adresser, dels av personvernhensyn, men også fordi IP-adressene gjør det vanskelig å ha en dialog med riktig person. Brukere som rydder i vandalisme mener dette er en helt forferdelig idé. Det er ikke spesielt vanskelig å lage løsninger som er vesentlig bedre enn de vi har nå, vi må bare være villige til å knuse noen egg. — Jeblad 12. jun. 2020 kl. 21:04 (CEST)
Ser at mitt innlegg er sensurert, mens de grove spydighetene fra 2001:1C02:2C00:6C00:79AF:188D:FF43:CA3E får stå. Hvorfor denne forskjellsbehandlingen? Er det kjent blant administratorene hvem som skjuler seg bak den IPen, og dermed akseptert oppførsel? Forstemmende! 109.247.7.86 12. jun. 2020 kl. 22:11 (CEST)
- Jeg mener at du driver trolling, og jeg kan ikke se at 2001:1C02:2C00:6C00:79AF:188D:FF43:CA3E kommer med spydigheter. - 4ing (diskusjon) 12. jun. 2020 kl. 23:01 (CEST)
- @Jeblad: OK, takk for opplysningen.--Trygve Nodeland (diskusjon) 13. jun. 2020 kl. 11:12 (CEST)
Ubehandlet innlegg, som svært ofte rediger
Se Diskusjon:I dag#Beregning av fullmåne. Kronny (diskusjon) 13. jun. 2020 kl. 14:47 (CEST)
Bindestrek? rediger
Heter det Skandiamannen eller Skandia-mannen, palmemordet eller palme-mordet? Jeg spør, fordi det er en IP som åpenbart har dette som en kjepphest, men som aldri finner grunn til å begrunne sin bruk av bindestrek.--Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jun. 2020 kl. 15:10 (CEST)
- Bindestrek burde brukes ved sammensentninger som bruker egennavn (med unntak av geografiske navn og et par andre unntak). Telaneo (Diskusjonsside) 12. jun. 2020 kl. 15:28 (CEST)
- OK, takk. NRK og Aftenposten setter ordene sammen, men det er greit for meg å følge Språkrådet. --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jun. 2020 kl. 16:12 (CEST)
- Det kan godt hende at «Palmemordet» ble tatt i bruk før denne regelen ble skrevet ned av Språkrådet. Mindre sikker på «Skandiamannen». NRK skal vel følge deres regler uansett, så kanskje dette er et av unntakene? I prinsippet ville jeg fulgt kildene, men jeg vet jaggu ikke. Send eventuelt en mail til Språkrådet? Telaneo (Diskusjonsside) 12. jun. 2020 kl. 16:23 (CEST)
- God ide! --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. jun. 2020 kl. 11:14 (CEST)
- Jeg har sendt denne e-posten til dem: «Jeg er i tvil om hvordan jeg skal skrive tilnavnet på Stig Engström, mannen som nå mistenkes for drapet på Olof Palme. Han arbeidet i forsikringsselskapet Skandia like ved gjerningsstedet, og er derfor på svensk kalt Skandiamannen – uten bindestrek. NRK og Aftenposten bruker også dette tilnavnet uten bindestrek. Språkrådets side om dette gjør at jeg kommer i tvil. Der står det at det skal hete Clinton-vitser og Solskjær-skåring. Dette kan jeg forstå. Dette er nå et tema på Wikipedia, der noen mener at Skandiamannen skal skrives med bindestrek. Min innvending til dette er at Skandiamannen er ett, unikt ord, altså et navn. Det dreier seg ikke om hvilken som helst Skandia-mann, altså en ansatt i Skandia, men den mistenkte for drapet på Palme, nemlig Skandiamannen. Dette er en diskusjon på Torget på Wikipedia, og dere må gjerne svar der.»--Trygve Nodeland (diskusjon) 13. jun. 2020 kl. 11:26 (CEST)
- Enig i at denne Skandia-mannen bør skrives «Skandiamannen» - det er som du sier ikke mange Skandia-menn som mistenkes for drap på en sittende statsminister... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. jun. 2020 kl. 16:40 (CEST)
- På norsk kan vi til forskjell fra engelsk lage nesten ubegrenset med nye ord ved sammensetning og som hovedregel uten bindestrek. Sammensetninger med egennavn (laget for anledningen) skal i utgangspunktet ha bindestrek, så sant det ikke er innarbeidet som et fast ord/navn. Jeg ville her holdt på bindestrek. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. jun. 2020 kl. 11:56 (CEST)
- Enig i at denne Skandia-mannen bør skrives «Skandiamannen» - det er som du sier ikke mange Skandia-menn som mistenkes for drap på en sittende statsminister... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. jun. 2020 kl. 16:40 (CEST)
- Det kan godt hende at «Palmemordet» ble tatt i bruk før denne regelen ble skrevet ned av Språkrådet. Mindre sikker på «Skandiamannen». NRK skal vel følge deres regler uansett, så kanskje dette er et av unntakene? I prinsippet ville jeg fulgt kildene, men jeg vet jaggu ikke. Send eventuelt en mail til Språkrådet? Telaneo (Diskusjonsside) 12. jun. 2020 kl. 16:23 (CEST)
- OK, takk. NRK og Aftenposten setter ordene sammen, men det er greit for meg å følge Språkrådet. --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jun. 2020 kl. 16:12 (CEST)
Lignende problemstilling i Vietnam-bevegelsen i Norge. --2A02:587:C401:7FAB:14BB:FEB3:E627:8528 18. jun. 2020 kl. 16:01 (CEST)
Site visit! rediger
Hei! «He is reported to have performed this duty on multiple occasions, participating in public events, conferences and site visits in presidential capacity.» Jeg forstår at «site visit» betyr noe mer enn et besøk til et sted. Takk for hjelp! Er det ingen som kan komme med et svar? Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 14. jun. 2020 kl. 10:44 (CEST)
- @Mbakkel2: Jeg ville brukt «befaring». Jon Harald Søby (diskusjon) 18. jun. 2020 kl. 16:03 (CEST)
- Takk. Det var et meget godt forslag. Jeg tror «site visit» refererte til at visepresident Nurul Amin besøkte et større byggeprosjekt og da var han på befaring. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 18. jun. 2020 kl. 16:26 (CEST)
Volden og BLM rediger
Ingen kan holdes rettslig ansvarlig for å ha meddelt eller mottatt opplysninger, ideer og budskap med mindre det lar seg forsvare holdt opp imot ytringsfrihetens begrunnelse i sannhetssøken, demokrati og individets frie meningsdannelse. Det rettslige ansvar bør være foreskrevet i lov.
Frimodige ytringer om statsstyret og hvilken som helst annen gjenstand er tillatt for enhver. Det kan bare settes klart definerte grenser for denne rett der særlig tungtveiende hensyn gjør det forsvarlig holdt opp imot ytringsfrihetens begrunnelser.
Utdrag fra grunnloven §100
Hva gjør vi med Volden, navnet dukker opp i en del politivoldsaker som involverer fargede (i mangel av bedre ord). I noen saker finnes navnet i publiserte nyhetsartikler, blant annet om Eugene Ejike Obiora [9] og Sophia Baidoo [10], men det er stort sett skrubbet fra alt som ligger åpent. Det er flere grove saker, også med ikke-fargede, men bare Obiora og Baidoo er omfattet av den siste redigeringsaktiviteten. Jeg regner med at dette er trigget av BLM-demonstrasjonene, og det vil nok bli mere. Det er neppe en fungerende tilnærming å blokkere at navnet skrives inn i artiklene, for det er så mange som kjenner til dette at det vil bli en vedvarende kamp for å holde navnet ute av artiklene. Volden er nå operasjonsleder i Trøndelag politidistrikt, så regner med at vi vil få klager om vi navngir ham i disse sakene.
Jeg mener vi skal kalle en spade for en spade, og i dette tilfellet er spaden en politimann som har sluppet tiltale etter flere grove voldsepisoder. Det enkleste er å beskrive hva som faktisk har skjedd, på en saklig og ordentlig måte. — Jeblad 16. jun. 2020 kl. 13:42 (CEST)
- Politimannens navn er kjent i media i forbindelse med Baidoo VG, men ikke Obiora så vidt jeg kan se (mulig at noe ligger i Atekst). Vi bør vel ikke nevne navnet når politimannen ikke er dømt? Vennlig hilsen Erik d.y. 16. jun. 2020 kl. 14:23 (CEST)
- Det er ingen problemer med å navngi de tilstedeværende og hva den enkelte gjorde, og deretter overlate til leseren å trekke sine egne konklusjoner. Det er derimot et problem om vi forsøker å blokkere formidling av hva som faktisk skjedde. Vi skal formidle faktisk korrekt historie, ikke en sensurert historie. — Jeblad 16. jun. 2020 kl. 14:44 (CEST)
- Sant. Det som ligger i åpne kilder som VG er jo offentlig kjent, at WP gjengir burde være OK? Vennlig hilsen Erik d.y. 16. jun. 2020 kl. 15:08 (CEST)
- Det står i Wikipedia at «Tingretten så ikke grunn til å stanse CD-en, men slo samtidig fast at det å offentliggjøre navnet på politimannen er ærekrenkende.» Den må ha god råd som trosser en slik dom, - om det nå stemmer. --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. jun. 2020 kl. 22:04 (CEST)
- Sant. Det som ligger i åpne kilder som VG er jo offentlig kjent, at WP gjengir burde være OK? Vennlig hilsen Erik d.y. 16. jun. 2020 kl. 15:08 (CEST)
- Det er ingen problemer med å navngi de tilstedeværende og hva den enkelte gjorde, og deretter overlate til leseren å trekke sine egne konklusjoner. Det er derimot et problem om vi forsøker å blokkere formidling av hva som faktisk skjedde. Vi skal formidle faktisk korrekt historie, ikke en sensurert historie. — Jeblad 16. jun. 2020 kl. 14:44 (CEST)
- Vi bør ikke nevne navnet når det ikke er offentlig kjent. Vi bør også vektlegge det Nodeland nevner. Jeg ser samtidig dilemmaet - at han var navngitt tidligere i forbindelse med en mindre alvorlig sak.--Ezzex (diskusjon) 16. jun. 2020 kl. 23:01 (CEST)
- Denne Sophia Baidoo-saken virket da veldig sært å ha med i et internasjonalt leksikon på norsk, særlig i form av en biografi! Man skulle nesten tro den var opprettet kun med sikte på å identifisere politimannen i den andre saken. Altså hun ble ifølge artikkelen arrestert ved en feil og en politimann skal «angivelig» ha kommet med sjikanøse utsagn. Og så gikk livet videre... Jeg vil tro det skjer 1000 alvorligere hendelser verden over som involverer politimenn – hver eneste dag. --2A02:587:C401:7FAB:F567:4C83:8AF5:EE23 16. jun. 2020 kl. 23:35 (CEST)
- Burde ikke denne flyttes til Baidoo-saken? --Ezzex (diskusjon) 16. jun. 2020 kl. 23:46 (CEST)
- Ja, det er bedre med -saken og jeg foreslår at Eugene Ejike Obiora flyttes til Obiora-saken, men Baidoo kan jeg virkelig ikke se at er relevant hverken som biografi eller sak. Jeg ser på diskusjonssiden at den er blitt slettenominert allerede i 2007, og flertallet mente at den burde slettes, men den ble beholdt allikevel. Hva sier MHaugen i dag, som var den som avsluttet slettediskusjonen den gang? Er ikke dette en for liten sak (sett utenfra Trøndelag) til å være leksikonartikkel? --2A02:587:C401:7FAB:F567:4C83:8AF5:EE23 17. jun. 2020 kl. 00:10 (CEST)
- Baidoo er ikke relevant som biografi, kanskje relevant som sak. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. jun. 2020 kl. 00:39 (CEST)
- Også Eugene Ejike Obiora burde flyttes til Obiora-saken (slik det nesten alltid omtales). Artikkelen bør handle om saken og ikke først og fremst personen.--Ezzex (diskusjon) 17. jun. 2020 kl. 00:55 (CEST)
- Kan noen med rettigheter åpne en slettediskusjon for artikkelen Sophia Baidoo? Hendelsen som beskrives i artikkelen er kun leksikonrelevant i anledning Obiora-saken, og den nevnes allerede i den artikkelen (avsnitt 2). En egen biografi om Baidoo er det imidlertid ingen grunn til at vi skal ha. --2.84.80.55 17. jun. 2020 kl. 08:59 (CEST)
- Dersom vi skriver at «Peder Ås er 'en politimann som har sluppet tiltale etter flere grove voldsepisoder'», kan det meget lett oppfattes slik at man ønsker å si at han egentlig var skyldig. I dette tilfellet vil en slik beskrivelse av faktum dessuten være uriktig i de sakene som her er nevnt. Politimannen ble frifunnet i den av sakene der det var reist tiltale. I den andre saken ble det såvidt jeg kan se, ikke reist tiltale, etter at Spesialenheten hadde etterforsket saken. Domstolen og Spesialenheten har vurdert saken og kommet til at politimannen ikke er skyldig. På denne bakgrunn vil en underliggende påstand om skyld, lett bli ansett som en ærekrenkelse, og det kan medføre erstatningsansvar. Grunnlovens ord verner ikke den som er ute i skadehensikt. Jeg har ikke noen mening om hva som er godt eller dårlig i disse sakene. Men jeg vil advare mot å skrive om en som er frifunnet i retten at han likevel er skyldig. For den som er interessert i å beskrive grensene for politiets maktbruk, vil det ganske sikkert være en rekke artikler som kan opprettes. --Trygve Nodeland (diskusjon) 17. jun. 2020 kl. 09:51 (CEST)
- Hvem som var tilstede er en faktaopplysning. Vi fordeler ikke skyld, vi sier ting slik de er, og vi bedriver ikke historieomskriving. Gitt hvem som var tilstede, og dekningen saken fikk, så er Baidoo-saken relevant. På samme vis er Obiora-saken relevant. Hvis disse sakene skal slettes så vil det sette en presedens for nødvendig omtale hvor svært få biografier vil overleve en slettediskusjon. — Jeblad 17. jun. 2020 kl. 11:17 (CEST)
- Spørsmålet innledningsvis dreide seg ikke om sletting, men om utvidelse. Det ble stilt spørsmålet «Hva gjør vi med» ... «navnet dukker opp i en del politivoldsaker som involverer fargede (i mangel av bedre ord)» og videre at «i dette tilfellet er spaden en politimann som har sluppet tiltale etter flere grove voldsepisoder». Det er på denne bakgrunn lett å tenke seg at formålet med nedskrivningen av de objektive, men snedig utvalgte faktaopplysninger, er å knytte en forbindelse mellom ulike hendelser i denne politimannens arbeidsliv. Dette for å vise at han er en mann som tyr til overdreven maktbruk mot en utvalgt gruppe i samfunnet. Jeg håper det ikke er slik, for risikoen er da stor for at det tegnes et bilde som er historieforfalskning. Han ble tiltalt, og frifunnet. --Trygve Nodeland (diskusjon) 17. jun. 2020 kl. 13:37 (CEST)
- Det Trygve Nodeland foreslår er en omskriving av objektive fakta med «snedig utvalgte faktaopplysninger». Det kaller jeg historieforfalsking. — Jeblad 17. jun. 2020 kl. 17:07 (CEST)
- Det er ufint å beskylde noen for historieforfalsking. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. jun. 2020 kl. 15:40 (CEST)
- Jeg kan ikke se at det er noe annet som foreslås. — Jeblad 18. jun. 2020 kl. 16:18 (CEST)
- Det er ufint å beskylde noen for historieforfalsking. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. jun. 2020 kl. 15:40 (CEST)
- Legg merke til motivasjonen for å legge inn opplysningen: «Dette er en mann som har trakassert mørkhudede kontinuerlig i sitt embete og til og med drept en mann, og som samfunnet bør beskyttes mot». Vi skal ikke skrive leksikon for å beskytte samfunnet mot noe eller noen, hverken mennesker, ideologier, religioner eller alternativ medisin. Når slike ting er motivasjonen for å skrive på Wikipedia (og det ser ut til å forekomme oftere og oftere) er vi på ville veier, og det vil på sikt undergrave hele nettstedet. --2A02:587:C401:7FAB:DCB:F045:1E0:3A8F 17. jun. 2020 kl. 17:31 (CEST)
- Enig, men Wikipedia er feil forum for samfunnsdebatt. --2.84.80.55 17. jun. 2020 kl. 18:49 (CEST)
- Jeg mener vel oppriktig talt at Jeblad i sitt siste innlegg går over streken. Det er ingen rimelighet i måten han refererer meg på, og i mine øyne er det han skriver verre enn å be noen dra til Blokksberg. Trygve Nodeland (diskusjon) 18. jun. 2020 kl. 10:09 (CEST)
- Han ønsker vel å fremprovosere ting.--Ezzex (diskusjon) 18. jun. 2020 kl. 11:51 (CEST)
- Hvordan vil du/dere forsvare «snedig utvalgte faktaopplysninger»? — Jeblad 18. jun. 2020 kl. 16:20 (CEST)
- Han ønsker vel å fremprovosere ting.--Ezzex (diskusjon) 18. jun. 2020 kl. 11:51 (CEST)
- Jeg mener vel oppriktig talt at Jeblad i sitt siste innlegg går over streken. Det er ingen rimelighet i måten han refererer meg på, og i mine øyne er det han skriver verre enn å be noen dra til Blokksberg. Trygve Nodeland (diskusjon) 18. jun. 2020 kl. 10:09 (CEST)
- Enig, men Wikipedia er feil forum for samfunnsdebatt. --2.84.80.55 17. jun. 2020 kl. 18:49 (CEST)
- Det Trygve Nodeland foreslår er en omskriving av objektive fakta med «snedig utvalgte faktaopplysninger». Det kaller jeg historieforfalsking. — Jeblad 17. jun. 2020 kl. 17:07 (CEST)
- Spørsmålet innledningsvis dreide seg ikke om sletting, men om utvidelse. Det ble stilt spørsmålet «Hva gjør vi med» ... «navnet dukker opp i en del politivoldsaker som involverer fargede (i mangel av bedre ord)» og videre at «i dette tilfellet er spaden en politimann som har sluppet tiltale etter flere grove voldsepisoder». Det er på denne bakgrunn lett å tenke seg at formålet med nedskrivningen av de objektive, men snedig utvalgte faktaopplysninger, er å knytte en forbindelse mellom ulike hendelser i denne politimannens arbeidsliv. Dette for å vise at han er en mann som tyr til overdreven maktbruk mot en utvalgt gruppe i samfunnet. Jeg håper det ikke er slik, for risikoen er da stor for at det tegnes et bilde som er historieforfalskning. Han ble tiltalt, og frifunnet. --Trygve Nodeland (diskusjon) 17. jun. 2020 kl. 13:37 (CEST)
- Hvem som var tilstede er en faktaopplysning. Vi fordeler ikke skyld, vi sier ting slik de er, og vi bedriver ikke historieomskriving. Gitt hvem som var tilstede, og dekningen saken fikk, så er Baidoo-saken relevant. På samme vis er Obiora-saken relevant. Hvis disse sakene skal slettes så vil det sette en presedens for nødvendig omtale hvor svært få biografier vil overleve en slettediskusjon. — Jeblad 17. jun. 2020 kl. 11:17 (CEST)
- Dersom vi skriver at «Peder Ås er 'en politimann som har sluppet tiltale etter flere grove voldsepisoder'», kan det meget lett oppfattes slik at man ønsker å si at han egentlig var skyldig. I dette tilfellet vil en slik beskrivelse av faktum dessuten være uriktig i de sakene som her er nevnt. Politimannen ble frifunnet i den av sakene der det var reist tiltale. I den andre saken ble det såvidt jeg kan se, ikke reist tiltale, etter at Spesialenheten hadde etterforsket saken. Domstolen og Spesialenheten har vurdert saken og kommet til at politimannen ikke er skyldig. På denne bakgrunn vil en underliggende påstand om skyld, lett bli ansett som en ærekrenkelse, og det kan medføre erstatningsansvar. Grunnlovens ord verner ikke den som er ute i skadehensikt. Jeg har ikke noen mening om hva som er godt eller dårlig i disse sakene. Men jeg vil advare mot å skrive om en som er frifunnet i retten at han likevel er skyldig. For den som er interessert i å beskrive grensene for politiets maktbruk, vil det ganske sikkert være en rekke artikler som kan opprettes. --Trygve Nodeland (diskusjon) 17. jun. 2020 kl. 09:51 (CEST)
- Kan noen med rettigheter åpne en slettediskusjon for artikkelen Sophia Baidoo? Hendelsen som beskrives i artikkelen er kun leksikonrelevant i anledning Obiora-saken, og den nevnes allerede i den artikkelen (avsnitt 2). En egen biografi om Baidoo er det imidlertid ingen grunn til at vi skal ha. --2.84.80.55 17. jun. 2020 kl. 08:59 (CEST)
- Også Eugene Ejike Obiora burde flyttes til Obiora-saken (slik det nesten alltid omtales). Artikkelen bør handle om saken og ikke først og fremst personen.--Ezzex (diskusjon) 17. jun. 2020 kl. 00:55 (CEST)
- Baidoo er ikke relevant som biografi, kanskje relevant som sak. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. jun. 2020 kl. 00:39 (CEST)
- Ja, det er bedre med -saken og jeg foreslår at Eugene Ejike Obiora flyttes til Obiora-saken, men Baidoo kan jeg virkelig ikke se at er relevant hverken som biografi eller sak. Jeg ser på diskusjonssiden at den er blitt slettenominert allerede i 2007, og flertallet mente at den burde slettes, men den ble beholdt allikevel. Hva sier MHaugen i dag, som var den som avsluttet slettediskusjonen den gang? Er ikke dette en for liten sak (sett utenfra Trøndelag) til å være leksikonartikkel? --2A02:587:C401:7FAB:F567:4C83:8AF5:EE23 17. jun. 2020 kl. 00:10 (CEST)
- Burde ikke denne flyttes til Baidoo-saken? --Ezzex (diskusjon) 16. jun. 2020 kl. 23:46 (CEST)
- Denne Sophia Baidoo-saken virket da veldig sært å ha med i et internasjonalt leksikon på norsk, særlig i form av en biografi! Man skulle nesten tro den var opprettet kun med sikte på å identifisere politimannen i den andre saken. Altså hun ble ifølge artikkelen arrestert ved en feil og en politimann skal «angivelig» ha kommet med sjikanøse utsagn. Og så gikk livet videre... Jeg vil tro det skjer 1000 alvorligere hendelser verden over som involverer politimenn – hver eneste dag. --2A02:587:C401:7FAB:F567:4C83:8AF5:EE23 16. jun. 2020 kl. 23:35 (CEST)
Arv og slikt rediger
Noen crackpot-teorier begynner å spre seg hvor påstanden er at hudfarge, beinbygning, og så videre kommer av sosial bakgrunn og ikke arv fra foreldre via DNA. Det vil si at de er blitt sånn, og ikke er sånn ved arv. Personlig mener jeg dette er tullete, og har ingenting i et leksikon å gjøre. Etter hvert kommer nok disse teoriene til nowiki, de er allerede aktive på andre prosjekt. Folka som markedsfører teoriene er mange og nokså aktive.
Folk er forskjellige og de skal respekteres for det de er, uansett hudfarge og beinbygning! — Jeblad 17. jun. 2020 kl. 11:26 (CEST)
- Er det Epigenetikken som trenger seg på? --Andrez1 (diskusjon) 18. jun. 2020 kl. 00:52 (CEST)
- Fint at JEB tar opp dette. Jeg vil også rette folks oppmerksomhet mot vår artikkel om eugenikk, som er skrevet fra et helt hårreisende evolusjonær-psykologisk perspektiv. Artikkelen er ca. en hårsbredd unna å forsvare fenomenet på et «vitenskapelig grunnlag». Nutez (diskusjon) 18. jun. 2020 kl. 16:43 (CEST)
- @Andrez1: Nei, det disse folka mener har enda mindre faktagrunnlag. Såvidt jeg skjønner mener de at en blir farget av å ha fargede naboer. For å sitere min nevø etter et møte med en farget nabo: Det ferter ikke av! Han var 4 år, og hadde gjort hva jeg mener en faktuelt korrekt observasjon. — Jeblad 18. jun. 2020 kl. 16:50 (CEST)
Kjell Inge Røkke rediger
Ser det er en del aktivitet på Kjell Inge Røkke, og når jeg ser på Spesial:Bidrag/Mswiki2 så blir jeg mildt sagt forundret. Noen som vet hva dette er? — Jeblad 17. jun. 2020 kl. 11:45 (CEST)
- POV? --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. jun. 2020 kl. 11:50 (CEST)
- Jeg kjenner for lite til Røkke, så kan ikke rette. — Jeblad 17. jun. 2020 kl. 12:33 (CEST)
- Ser at Ulf passer på. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. jun. 2020 kl. 19:31 (CEST)
- Jeg kjenner for lite til Røkke, så kan ikke rette. — Jeblad 17. jun. 2020 kl. 12:33 (CEST)
- Til Erik d.y. og Jeblad: For ordens skyld så er jeg ingen ekspert på Kjell Inge Røkke, jeg forsøker kun etter fattig evne å forbedre/balansere biografien om han. Ulf Larsen (diskusjon) 18. jun. 2020 kl. 10:49 (CEST)
- Bra at du passer på Ulf. Tror vi kommer langt med sunn skepsis og sjekk av hva som står i kildene. Tror de redigeringene du tilbakestilte var forsøk på å sminke artikkelen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. jun. 2020 kl. 10:50 (CEST)
- Til Erik d.y. og Jeblad: For ordens skyld så er jeg ingen ekspert på Kjell Inge Røkke, jeg forsøker kun etter fattig evne å forbedre/balansere biografien om han. Ulf Larsen (diskusjon) 18. jun. 2020 kl. 10:49 (CEST)
Logo-hikke i venstremargen rediger
Det som skulle vært ryddige menyvalg under På andre prosjekter i venstremargen ser nå ut som en fargerik fillerye på skjermene mine, siden alle de små logoene blir gjentatt bortover hele linja, og ligger over menytekstene. Slik kan vi vel ikke ha det? Noen tekniske genier som skjønner hva som har skjedd - og hva som må gjøres? Kimsaka (diskusjon) 18. jun. 2020 kl. 08:01 (CEST)
- Menyen er i orden igjen for meg nå, etter at jeg oppdaterte MediaWiki:Gadget-InterProjectLinks.js og MediaWiki:Gadget-InterProjectLinks.css til de nyeste versjonene. Det kan kanskje ta litt tid før alle ser endringen, men mulig det hjelper å skru «Andre prosjekter: Legger til logoer foran lenkene til søsterprosjektene i sidemargen slik at de blir mer synlige.» av og på igjen i Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-gadgets for å tvinge endringen frem. Hilsen Kjetil_r 18. jun. 2020 kl. 08:54 (CEST)
- Flott! Takk! Funker hos meg også nå - uten at jeg har slått av/på noe som helst! Kimsaka (diskusjon) 18. jun. 2020 kl. 09:23 (CEST)
Det er jo en viss skepsis til lister som er uklart avgrenset og overveiende rødlenket. Denne navboksen lenker til flere lister. Er det OK å lenke til kategorien i stedet? Kategoriene er jo mer dynamiske og uten rødlenkede elementer. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2020 kl. 12:23 (CEST)
- Tror det er på tide å endre slike lister til bruk av Wikidata, men implementering av noe slikt må nok vente inntil videre. — Jeblad 23. mai 2020 kl. 16:09 (CEST)
Her var det ingen argumenter for eller mot, så da antar jeg det er OK at slike navbokser også inneholder kategorier, ikke bare artikler. --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. mai 2020 kl. 23:18 (CEST)
Det ser ut til å være en mangel på forståelse av en listes funksjon og en kategoris funksjon hos bruker Erik den yngnre i denne sammenhengen. En kategori viser kun det som allerede finnes på wikipedia, mens en liste viser hva som mangler i tillegg til hva som finnes. Dermed kan en kategori aldri erstatte en liste. Mvh frivillig bruker 213.236.222.243 11. jun. 2020 kl. 00:27 (CEST)
- Problemet her er avgrensing og definisjon. Hva er en jazzvokalist? Van Morrison opptrer på jazzfestivaler, men regnes som blues eller kanskje soul. Leonard Cohen regnet seg selv om køntrisanger. Klart definerte og avgrensbare lister kan være OK, og da er greit med en del røde lenker som viser hva som mangler. Friedenspreis des Deutschen Buchhandels har en klart avgrenset liste av overkommelig lengde og med enkelte røde lenker, fin den. Uklart avgrensede lister kan være en fin kladd eller arbeidsliste for spesielt interesserte. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. jun. 2020 kl. 17:54 (CEST)
Referanse for dødsdato for nordmenn døde mellom 1951 og 2014 rediger
Kilden «Døde 1951-2014» fra er en nær komplett liste over døde nordmenn i denne perioden i Dødsårsakregisteret (Q95999752). Dette er et arkivuttrekk som er lagd av Folkehelseinstituttet (FHI) på bestilling fra prosjektet Historisk befolkningsregister (HBR). Uttrekket ble avlevert fra FHI i februar 2019. Uttrekket ligger på https://www.digitalarkivet.no/source/108008. Mvh Pmt (diskusjon) 5. jun. 2020 kl. 21:02 (CEST)
- Wow, dette er jo en knallbra kilde for oss. Jeg brukte den slik: [11] på Wikidata for å angi referanse til en dødsdato. Er det greit slik, eller bør jeg ta med flere (eller andre?) ting i referansen? Mvh. Kjetil_r 6. jun. 2020 kl. 13:38 (CEST)
- Nja…. Jeg glemte å nevne at databasen også inneholder fødselsdato (P569) og dødssted (P20) og legg gjerne til Historisk befolkningsregister ID (P4574). Og for de som har god tid... kansje oppført som (P1810), besøksdato (P813) og tittel (P1476). Mvh Pmt (diskusjon) 6. jun. 2020 kl. 14:15 (CEST)
- Tips fra Bruker:Kimsaka WD: > Innstillinger > Tilleggsfunksjoner > Huk av Kopier referanser: Legger til ei lenke for å kopiere referanser og legge dem til på andre egenskaper i samme element. Mvh Pmt (diskusjon) 6. jun. 2020 kl. 17:59 (CEST)
- Nja….
Her må det vel gå an å lage en «arbeidsliste» i form av en spørring fra WD? Noe ala
- Nordmenn som er døde 1951-2014 registret på WD
- Og som har artikkel på vår WP
- Og
- mangler full dødsdato på WD
- eller mangler full fødedato på WD
- eller mangler dødssted på WD
- Sortert slik at de som mangler mest kommer øverst...
Eller på annet vis hel- eller halvautomatisere dette? @Jeblad:, @Haros: eller noen andre teknisk kompetente? Kimsaka (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 13:04 (CEST)
- @Kimsaka: Du tenker på en liste ala Bruker:Pmt/Historisk befolkningsregister ? Det finnest ca 45000 personer med statsborgerskap (P27) Norge (Q20) på wikidata, langt færre har artikler på wikipedia på norsk. Bidra gjerne, kildene er der se f.eks Leiv Vidar (1919–1996) Leif Vidar (Q87993030) som har vært innom 4 registere. Mvh Pmt (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 13:17 (CEST)
- @Kimsaka: Hvis en person har tilstrekkelig med utsagn til identifisering i registeret så kan andre data fylles inn med referanse, og registeret sin permanent-id legges til. I tilfellet Knut Hamsun (Q40826) vil antall referanser gå fra 14 og til 15 (d:Q40826#P570). Det ser ikke ut som om det er laget noe søke-API, så en må i tilfelle gjøre webscraping. En match må også verifiseres på noe vis, det kan by på problemer. Mengden oppføringer er så stor at det vil oppstå false positives om kun navnet brukes i søket. Det er mulig å kode en bot for dette, men det er ingen liten kveldsjobb. — Jeblad 7. jun. 2020 kl. 14:40 (CEST)
- @Kimsaka: Jeg laget en underside hos meg Bruker:Haros/død norsk i gitt år hvor dødsår står som filter. Det velger norske statsborgere, hva enten de har artikkel hos oss eller ikke, som er registrert død det årstallet i WIkidata, med en del utsagn hentet fra Wikidata og referansene som finnes på Wikidata for disse. Årstallet kan enkelt endres til et bestemt år, og kjøres manuelt. Ikke helt det du etterspurte, men kanskje til litt hjelp. Haros (diskusjon) 9. jun. 2020 kl. 20:19 (CEST)
- Takk til dere alle for respons. Ja, når listene er sorterbare kan man jo bare sortere etter fødsels- eller dødsdato, så kommer jo de som bare har årstall opp først. Da funker de nokså greit som «arbeidslister».
- Men Jeblads antydning om en bot høres jo besnærende ut... Kimsaka (diskusjon) 19. jun. 2020 kl. 11:34 (CEST)
Ide til mal rediger
Vi har en ganske fancy mulighet til å vise kunstneres viktigste malerier, skulpturer osv. i form av slidesshow (gallery mode="slideshow"). Eksempler på slik bruk: Edvard Munch eller Michelangelo. Samtidig har Wikidata utsagn betydningsfullt verk, der verk listes - oftest med bilder. Hva med å lage en egen mal som lager avsnitt Betydningsfulle verk, henter filnavnene fra WD og viser bildene i slideshow her? Kimsaka (diskusjon) 19. jun. 2020 kl. 14:38 (CEST)
- Interesant ide! --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. jun. 2020 kl. 14:47 (CEST)
Nye kandidatartikler: Menneskelig påvirkning av naturmiljøet og Liste over ordførere i Trysil rediger
Artikkelen Menneskelig påvirkning av naturmiljøet er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Menneskelig påvirkning av naturmiljøet.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. jun. 2020 kl. 00:32 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Artikkelen Liste over ordførere i Trysil er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over ordførere i Trysil.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. jun. 2020 kl. 00:32 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Ordførerlister rediger
Hvor vanskelig er det å inkludere varaordførere i en slik liste, for det er vel mest hensiktsmessig at de blir lagt til her i en slik liste og ikke en egen vara-ordfører liste ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 22. jun. 2020 kl. 00:54 (CEST)
- Hei, Migrant. Det var mange underliggende spørsmål på en gang. Og jeg lurer på om alt dette startet fordi jeg nevnte at min oldefar hadde vært varaordfører?
- Jeg vet om noen lister hvor varaordførerne er inkludert (Stjørdal og Lierne), men det må betraktes som unntak. Den vanligste måten å gjøre det på, er at varaordførerne ikke er inkludert i listene.
- Dersom noen ønsker å lage en oversikt over varaordførerne i en kommune, synes jeg at det bør bygges inn i ordførerlista. Det er en bedre løsning enn å lage separate listeartikler.
- Min erfaring er at det ikke er lett å finne gode oversikter over varaordførerne. De kommunene jeg har jobbet med, både som lokalhistoriker og wikipedianer, har ikke skapt/publisert/organisert slike lister.
- Min vurdering er at det ikke er naturlig å lage lister over varaordførerne. På 1800-tallet og et godt stykke inn på 1900-tallet var stillingene som sogneprest og lensmann, og vervene som skolestyreformann og leder av forliksrådet like innflytelsesrike og (for vervenes del) lite ettertraktet som varaordførervervet. Etter 1970 ligger det mer innflytelse i rådmannsstillingen enn i varaordførervervet. Ingen av disse stillingene/vervene er notable i Wikipediaforstand, og slikt stoff blir henvist til lokalhistoriewiki. Sikkert med god rett. Hvis vi ønsker å bruke Wikipedia til å vise hva som er viktig eller relevant i historisk eller samfunnsfaglig perspektiv, er det ikke sikkert vi skal bruke tid på å lage varaordførerlister. Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. jun. 2020 kl. 08:54 (CEST)
- Hvordan stiller så denne korte ordførerlisten (Liste over ordførere i Re eller oppsettet i denne noe lengre Liste over ordførere i Hof) seg da... bortsett fra at det er en del rødlenker der ? Er forsåvidt klar over at det bør jobbes med ingressen og ordne med flere blålenker. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 22. jun. 2020 kl. 17:45 (CEST)
- Hei igjen, Migrant. Lista fra Hof er et godt oppsett, hvis man ønsker å ha med varaordførere. Men den viser jo samtidig det jeg har sagt: det er sjelden laget systematiske oversikter over varaordførerne som vi kan bruke som gode kilder. Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. jun. 2020 kl. 08:42 (CEST)
- Hvordan stiller så denne korte ordførerlisten (Liste over ordførere i Re eller oppsettet i denne noe lengre Liste over ordførere i Hof) seg da... bortsett fra at det er en del rødlenker der ? Er forsåvidt klar over at det bør jobbes med ingressen og ordne med flere blålenker. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 22. jun. 2020 kl. 17:45 (CEST)
Lokal krigshistorie i arkivverkets vårslipp - ordførerrapportene rediger
En av kildetypene som ble offentliggjort i Arkivverkets vårslipp i år var Ordførerrapportene fra 1941, hvor alle landets ordførere skrev rapporter til det NS-styrte Innenriksdepartementets Institutt for historisk forskning om krigsbegivenhetene våren 1940 i sin kommune. Les mer om dette i denne lenka.
Noen av rapportene er svært korte (og noen steder skjedde det kanskje ikke så mye, det er også en del av helhetsbildet), men mange er også overraskende grundige og interessante.
Dette er en kilde som jeg synes vi godt kan lenke til mange steder, der det er naturlig. For min del har jeg lagt inn en standard-tekst med lenke i alle de ordførerbiografiene som er berørt av dette (se f.eks. Simon Grindalen og Petter Heggstad; teksten har samme innhold, men den eksterne lenka er ulik for hvert fylke/region).
En lignende (tekst og) lenke kan selvsagt også legges inn i andre artikler enn biografiene, enten direkte i kommuneartiklene, eller i spesialartikler av typen Trondheims historie el.l., der de finnes. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. jun. 2020 kl. 10:06 (CEST)
- I kommuneartiklene kan vel denne rapporten ligge under eksterne lenker, og er det en spesiell hendelse f.eks for Vigra med bombingen av Vigra kringkaster så kan jo rapporten brukes som referanse for denne hendelsen.
- Legg ellers gjerne inn ordføreren med øverste politiske forvaltningsleder (P6) i Wikidata og med tidspunkt (P585) som kvalifikator eller startdato (P580) og sluttdato (P582) dersom det kan dokumenteres. Og med ordførerrapportene som en av referansene. Mvh Pmt (diskusjon) 24. jun. 2020 kl. 11:47 (CEST)
- Litt merkelig, men bilder fra 1940 uten kjent opphavsmann er falt i det fri. Arkivverket mener at dette er CC-by-nc, dermed kan vi ikke bruke dem. — Jeblad 24. jun. 2020 kl. 12:26 (CEST)
Norsklærer søkes! rediger
Jeg vil først anbefale alle om å gå inn på Frankemanns velskrevne artikkel Menneskelig påvirkning av naturmiljøet, lese den, stemme for UA og så lese den en gang til! Vel, det jeg kunne tenke meg i denne omgang er å blottlegge min uvitenhet ved å stille spørsmålet om dette er godt språk: «Fiskeri og havbruk spiller en økende rolle for matsikkerhet, levebrød og global økonomi, det til tross for at fiskebestandene stadig reduseres.» Det er bruk av formen «reduseres» jeg reagerer på, i stedet for «blir redusert», eventuelt «blir mindre», selvsagt. Det skurrer hos meg, men kanskje burde det ikke det. --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 12:36 (CEST)
- Det er sikkert mulig å kunne diskutere en brukers språkelige vendinger på Bruker:Frankemann sin diskusjonsside eller der dette hører hjemme, på artikkelens diskusjonsside. Å gå til verbalt angrep i «full offentlighet» på en så nitidig og flink bruker som Frankemann er simpelt gjort, spesielt med bruk av overskriften «Norsklærer søkes» Personangrep og hentydninger om at brukerens språk skurrer hører ikke hjemme på Wikipedia. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 83.243.210.213 (diskusjon · bidrag) 28. juni 2020 kl. 13:24 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
- Dette er intet personangrep. Dersom man ser på artikkelens diskusjonsside, har Frankemann og jeg diskutert akkurat dette spørsmålet. Han avslutter foreløpig slik:«Ja, det er kanskje slik at formen formen «reduseres» bør erstattes av former som «blir redusert» eller «blir mindre». Jeg er usikker på om det er en anglisisme. Egentlig tror jeg at jeg har benyttet denne formen i årevis. Kjenner du til noen veiledninger om hva som er anbefalt?» Det skurrer for meg, ikke for ham. Derfra har jeg sparket ballen videre, og det er slett ikke ondsinnet. Forøvrig har jeg skrytt av språkføringen i den aktuelle artikkel. Dette er en detalj i en gigantisk artikkel, som er utmerket! --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 13:46 (CEST)
- Det Trygve Nodeland egentlig sier på en litt subtil måte er at:
- Med væromslaget nå på søndag kan det passe meget godt for wikipedianerne å delta på kandidatprosess for Menneskelig påvirkning av naturmiljøet,
- Om noen er veldig gode på skriving, så har er vi begge usikre på noen spesielle formuleringer.
- Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 13:56 (CEST)
- Det Trygve Nodeland egentlig sier på en litt subtil måte er at:
- Jeg oppfatter ikke Trygve Nodelands innspill som et personangrep, men som et bidrag til å forbedre en allerede svært god artikkel. Med andre ord, det vi gjør på vår kunnskapsdugnad. Ulf Larsen (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 13:59 (CEST)
Både reduseres og blir redusert er vel akseptable passivformer av verbet redusere. Det er imidlertid regna som en god språkregel å unngå passiv i størst mulig grad, kanskje særlig for verb som inneholder et såpass sterkt viljeelement som redusere. En sitter igjen med et vagt inntrykk av at det er noe eller noen som reduserer bestanden. Nå kan det hende at dette går fram av konteksten – jeg har ikke lest artikkelen. Men et mulig alternativ kunne være noe sånt som dette: «Fiskeri og havbruk spiller en økende rolle for matsikkerhet, levebrød og global økonomi, dette til tross for at overfiske/klimaendringer/økende havtemperatur (eller hva det nå måtte være) fører til stadig reduserte fiskebestander.» Hilsen GAD (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 14:25 (CEST)
Det er helt greit å skrive «reduseres». Det vil alltid være folk som mener at den ene eller andre formen er bedre, men det er en helt akseptabel form. Vinguru (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 15:04 (CEST)
- Som GAD skriver er «blir redusert» og «reduseres» er begge OK passivformer (den siste variantene brukes ikke eller ikke OK på nynorsk, muligens fordi den er danskpreget). Passiv bør generelt unngås unntatt der det ikke finnes et subjekt eller fordi subjektet tones ned med vilje. GADs forslag er bra, men jeg ville nok skrevet i fortid (frem til nå) fordi den opprinnelige formuleringen har vag tidsangivelse (kan være fortid, nåtid eller noe som fortsetter inn i fremtiden). WP bør imildertid ikke antyde at noe fortsetter inn i fremtiden (spåkule....), så tidsangivelse bør være konkret. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jun. 2020 kl. 17:39 (CEST)
- Det er i alle fall ikke en anglisisme (passiv formuleres jo nettopp ikke med en bøyningsendelse på engelsk). Jeg synes ikke egentlig det skurrer spesielt mye, men kanskje kan man bruke ordet «minker» i stedet? Passivformen «reduseres» antyder kanskje at «noen» aktivt reduserer bestanden, og det er kanskje ikke meningen å antyde. Derimot synes jeg ordet «levebrød» skurrer litt i setningen. Kan det erstattes med «sysselsetting» eller er det ikke det som er ment? Mvh. --2.87.2.165 28. jun. 2020 kl. 22:34 (CEST)
Flere Frogner rediger
Jeg legger merke til at Frogner har flere artikler. Blant dem tre som handler om Oslo. Hadde det ikke vært bedre å slå sammen Frogner (strøk) i Oslo og Bydel Frogner i Oslo? I tillegg har vi Bydel Bygdøy-Frogner (1988–2003). Jeg er ikke kjent i området, men det virker som disse flyter veldig over i hverandre og jeg er ikke sikker på hvilken jeg skal bruke i forhold til en persons fødested.--Ezzex (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 14:56 (CEST)
- Nei, strøket Frogner og bydel Frogner er to forskjellige ting. Frogner betyr forskjellige ting avhengig av kontekst, og det er viktig at våre oppslag gjenspeiler det. Vinguru (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 15:05 (CEST)
- Ok. Men hvilken burde jeg velge når en person forteller at hun... flyttet til «beste vestkant på Frogner».--Ezzex (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 15:42 (CEST)
- I det tilfellet er det ganske sikkert best å bruke strøket. Og før 1988 er det helt sikkert det som er det eneste riktige. Bydel Frogner ble opprettet i 2004, så ingen flyttet til den før det. Haros (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 15:56 (CEST)
- Da går jeg for strøket. Takk til begge for hjelp.--Ezzex (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 16:19 (CEST)
- I det tilfellet er det ganske sikkert best å bruke strøket. Og før 1988 er det helt sikkert det som er det eneste riktige. Bydel Frogner ble opprettet i 2004, så ingen flyttet til den før det. Haros (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 15:56 (CEST)
- Ok. Men hvilken burde jeg velge når en person forteller at hun... flyttet til «beste vestkant på Frogner».--Ezzex (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 15:42 (CEST)
Liste over land etter HDI rediger
Liste over land etter HDI er som de fleste nok vet, en årlig liste fra FN/UNDP, Human Development Index (på norsk: Måleskala for menneskelig utvikling). At FN har i mange år plassert Norge i toppen av listen over verdens land rangert etter levestandard, er bare en av grunnene til at vi nordmann har skjelt til statistikken med en viss stolthet.
Wikipedia hadde i mange av disse årene norske sammendrag for de enkelte årene, og artiklene for 2011 og for 2014 er fortsatt merket med stjerne for god liste. Men, som en bruker kommenterte i 2017: "Hur kan den ha guldstjärna när den är helt inaktuell?" Et betimelig spørsmål; siden siste årsartikkel i 2014 har det kommet fire nye lister fra FN, og den femte, med tallene for 2019, vil nok også komme i løpet av noen måneder.
Jeg vet ikke hvem som kan ha tid og lyst til å supplere artikkelrekka. Jeg selv har ikke hverken evne eller kapasitet til å bidra, derfor denne litt ufine oppfordringen - Er det noen som føler seg kallet til å hente data (enten fra FNs egne rapporter eller fra en.wiki) så vi kan komme oss tilbake på sporet? For mye jobb? Hva med å begynne med kortversjonen av fjorårets rapport fra en.wiki? Der ser det ut som om de bare har siste årets tall (se deres versjon her). Ved bare å ha siste tall tilgjengelig mister vi riktignok endel av utviklingen, men siden vår Wiki for eksempel tar med seg resultater fra de fleste OL og ikke bare det siste, burde vel kanskje linjene fra tidligere år beholdes? TorSch (diskusjon) 21. jun. 2020 kl. 14:29 (CEST)
- Så lenge listen er merket med årstall (for eksempel 2014) så er det ikke behov for oppdatering og ikke grunn til å betvile stjernen. Men supplering av artikkelrekken ville vært fint! Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jun. 2020 kl. 15:48 (CEST)
- En ting er at vi kunne fått en nyere versjon. En annen ting er at det var 2010-listen som ble utnevnt, ikke 2014. En tredje ting er at, gitt ved stikkprøver så har ikke sjekket alle, er HDI-indeks knapt nevnt eller ikke nevnt i det hele tatt (utover at det er oppført i infoboksen) i de fleste artiklene. Mewasul (diskusjon) 21. jun. 2020 kl. 22:10 (CEST)
- Hvordan skal denne malen {{infoboks land}} redigeres?
|hdi={{#ifeq:{{Linfo/hdi|{{{oppslagsnavn|{{PAGENAME}}}}}}}|-1||{{Linfo/hdi/oppslag|{{{oppslagsnavn|{{PAGENAME}}}}}}}}}. Opplysningene som denne gir i infoboksen ser ut til å være fra 2014. Mvh Pmt (diskusjon) 21. jun. 2020 kl. 22:56 (CEST)
- Hvordan skal denne malen {{infoboks land}} redigeres?
Endret til bruk av Wikidata. Merk at «nåværende» ikke fungerer for tidspunkt (P585), siste oppføring må merkes med «foretrukket». Dette problemet må fikses i modulen.Rullet tilbake, tror ikke jeg vil ta diskusjonen. — Jeblad 23. jun. 2020 kl. 10:56 (CEST)
- Jeg har bedt wd:User:Gerwoman om at det blir laget en Mix'n'Match for HDI 2019. Mvh Pmt (diskusjon) 25. jun. 2020 kl. 12:12 (CEST)
Jeg la inn {{UA-vedlikehold}} med begrunnelse på diskusjonssiden for denne. Mewasul (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 17:09 (CEST)
Hvorfor kan ikke denne artikkelen redigeres for å inkludere nye opplysninger fra mediene? Nå som dommen har falt i tingretten er han ikke bare navngitt av aviser, men han har selv under sitt eget navn gitt intervjuer med sin versjon av saken. Jeg ser at grunnen er at han har anket, men i for eksempel artikkelen om Eirik Jensen ble det opplyst om dommen samtidig som den falt, og den hadde lengre strafferamme enn i denne saken. Å oppdatere artikkelen vil derfor være en del av norsk historie og bør ikke sensureres. En oppdatering vil heller ikke gi noe ny informasjon, siden navnet og dommen hans allerede er ute i aviser. Artikkelen bør ikke skjermes fra medieomtalen, men heller inneholde nøytral informasjon om Drevdal og hans rolle i offentligheten.
Fagerheimen (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 15:32 (CEST) Fagerheimen
- Det er best å vente til dommen er rettskraftig, da Wikipedia er et oppslagsverk og ikke en nyhetsformidler.--Znuddel (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 17:50 (CEST)
- Men det gjelder da vel også for andre saker? Redigering i Jensen-artikkelen fikk stå og den ble lagt til samme dag som dommen i tingretten falt. Da var ikke dommen rettskraftig, men artikkelen ble likevel oppdatert med den informasjon. Jeg forstår at Wikipedia ikke er en nyhetsformidler, men nettopp et oppslagsverk for alle som vil ha rask oversikt over hvorfor en person for eksempel gir et intervju til VG der han snakker om hva han synes om dommen han har fått. Fagerheimen (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 19:29 (CEST)
- Jensen-saken var 100 ganger mer omtalt og med fullt navn mens saken pågikk. Generelt er det best å vente til dommen er rettskraftig. WP er ikke nyhetsformidler og for de som ønsker seg siste nytt om et tema er ikke WP stedet å lete. WP er best egnet til bakgrunnsstoff. Det skader ikke å vente. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jun. 2020 kl. 19:51 (CEST)
- Men det gjelder da vel også for andre saker? Redigering i Jensen-artikkelen fikk stå og den ble lagt til samme dag som dommen i tingretten falt. Da var ikke dommen rettskraftig, men artikkelen ble likevel oppdatert med den informasjon. Jeg forstår at Wikipedia ikke er en nyhetsformidler, men nettopp et oppslagsverk for alle som vil ha rask oversikt over hvorfor en person for eksempel gir et intervju til VG der han snakker om hva han synes om dommen han har fått. Fagerheimen (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 19:29 (CEST)
- Saken har blitt dekket jevnt mens den pågikk, selv om det stemmer at den varte kortere enn Jensen-saken. I artikkelen om Drevdal står det at grunnen til at man ikke kan redigere er at dommen ikke er rettskraftig, mens man godtok det i Jensen-saken. Hvilken prinsipp gjelder? Om reglen er som i denne saken, så bør Wikipedia aldri omtale dommer før de er rettskraftige. Det kan være et prinsipp man følger, men da ser jeg ikke en grunn til at det skal gjelde forskjellige regler for forskjellige straffesaker der navnet er kjent. Fagerheimen (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 20:14 (CEST)
- Jensen-saken har fått massiv dekning med fullt navn og bilde, det var ikke tilfelle for Drevdal. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jun. 2020 kl. 20:30 (CEST)
- Saken har blitt dekket jevnt mens den pågikk, selv om det stemmer at den varte kortere enn Jensen-saken. I artikkelen om Drevdal står det at grunnen til at man ikke kan redigere er at dommen ikke er rettskraftig, mens man godtok det i Jensen-saken. Hvilken prinsipp gjelder? Om reglen er som i denne saken, så bør Wikipedia aldri omtale dommer før de er rettskraftige. Det kan være et prinsipp man følger, men da ser jeg ikke en grunn til at det skal gjelde forskjellige regler for forskjellige straffesaker der navnet er kjent. Fagerheimen (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 20:14 (CEST)
- Jeg prøver egentlig å få tak i hva som er regelen i disse sakene. For i selve artikkelen er redigeringen avvist fordi dommen ikke er rettskraftig, selv om andre dommer har blir omtalt før det tidspunktet. Jeg synes at det bør være en likebehandling av hvordan slike saker blir omtalt, som vil sikre at wikipedia er en balansert og god kilde til ny informasjon. Fagerheimen (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 20:47 (CEST)
- Jeg synes ikke det er problematisk å skrive inn fakta så lenge man ikke skriver mer enn det som er fakta. og dermed også skriver at dommen ikke er rettskraftig og hvilken status denne dommsavsigelsen er på, om den er anket på stedet eller om den er under betenkningstid så lenge man er klar til oppdatering med ny status når slikt foreligger med kilde. og artikkelen bør jo også merkes med at seksjonen er under utvikling/pågående sak. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 28. jun. 2020 kl. 21:01 (CEST)
- Jeg prøver egentlig å få tak i hva som er regelen i disse sakene. For i selve artikkelen er redigeringen avvist fordi dommen ikke er rettskraftig, selv om andre dommer har blir omtalt før det tidspunktet. Jeg synes at det bør være en likebehandling av hvordan slike saker blir omtalt, som vil sikre at wikipedia er en balansert og god kilde til ny informasjon. Fagerheimen (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 20:47 (CEST)
- Til Fagerheimen: Wikipedia bedriver ikke sensur, men stort sett står vi oss nok vel på å ikke være i spiss når det gjelder slike saker. En god regel når det gjelder rettssaker er å avvente inntil dommen er rettskraftig. At vi ikke alltid har vært konsekvente bør ikke undergrave det generelle prinsippet. Ulf Larsen (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 22:07 (CEST)
- @Fagerheimen:Jeg er enig med Ulflarsen. Spørsmålet om hva som skal omtales på Wikipedia er et tema for diskusjon til stadighet. Jeg nevner et eksempel her: diskusjon. Det er naturlig, særlig når en domstol har avsagt en fellende dom at man føler behov for å omtale en så alvorlig sak som dette. Men den er altså ikke rettskraftig. Og rettskraft er av betydning i vår kulturkrets. Til sammenlikning: Det vil for alltid være slik at Christer Pettersons navn blir knyttet til Palme-mordet. Hans navn nevnes fremdeles knapt nok uten at det også tilføyes at han var «småkriminell» eller «alkoholiker». Og det bare fortsetter etter at han er frikjent og til og med etter at man har funnet en ny mistenkt! Den nye mistenkte blir forøvrig anklaget uten egen advokat, latterliggjort og dømt i pressen. Noen egentlig rettssikkerhet eksisterer ikke, bare saken er stor nok. Jeg synes dette er «problematisk» for å låne et ord fra min utmerkede kollega Migrant. Livet til Karl Fredrik Virtanen ble et helvete for ham, og ikke vet jeg om det noensinne blir bedre. Kan vi for evig «underslå» disse opplysningene? Nei, det kan vi ikke, og det vil vi ikke. Vi skal det ikke. Men vi kan la det vente litt, i et leksikon, til vi er helt «sikre» og ikke alltid være mikrofonstativ for pressens dagsorden. Pressen har et helt annet oppdrag enn Wikipedia. Det er lite som haster å bli skrevet inn på Wikipedia, etter min oppfatning. SNL er vesentlig mer konservativ i sin tilnærming til slike saker enn det vi er. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 22:30 (CEST)
Rune Øygard trengte heller ikke rettskraftig dom før det ble ført inn i leksikonet, ei heller Svein Ludvigsen. Vi er kanskje ikke noen nyhetsformidler, men vi bør heller ikke blokkere for å oppdatere relevante artikler med høy sidevisning. ---- Løken (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 23:44 (CEST)
- Mye av forskjellen er at de to du nevner var godt kjente personer som hadde politisk makt og ledende stillinger. Sakene deres var dessuten ekstremt mye omtalt. Drevdal er knapt kjent utenfor sin bransje (og han har fått artikkel for bare et halvt år siden). Han er notabel nok for artikkel, men heller ikke så veldig mye mer. Han kan neppe beskrives som en kjendis.--Ezzex (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 00:02 (CEST)
- Men han er nok mer kjent for sin kulturvirksomhet enn straffesaken som nå er oppe, så det er vel greit nok. I tillegg så var de jo rimelig raske med å oppdatere om den nylige saken om Philip Manshaus da, som heller ikke ved domsavsigelse-dagen var rettskraftig. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 29. jun. 2020 kl. 00:14 (CEST) utvidelse Migrant (disk. – bid.) 29. jun. 2020 kl. 00:18 (CEST)
- Løken hevder ovenfor at «vi bør heller ikke blokkere for å oppdatere relevante artikler med høy sidevisning.» Hvorfor bør vi ikke det? Hva er det vi vinner på å følge pressen «slavisk»? På den ene side er det klart at høy sidevisning, altså at det er skrevet meget om det i pressen, er en betingelse for å lage en artikkel. Men den diskusjonen som her føres, gjelder relevansen og vekten av de kryssende hensyn, som det også ble vist til i diskusjonen i 2019. Det dreier seg om hensyn som fører til at vi likevel ikke straks og uten videre følger publiseringsreglene i pressen, men gjør en selvstendig vurdering. Den «ufrihet» vi påfører oss selv, ved i noen tilfeller å vente til rettskraftig dom er avsagt, kan oppveies ved å få en bedre artikkel når kildene blir mer gjennomarbeidet. Men det kan også tenkes at vi derved slipper å omtale en som skyldig, nemlig han som lagmannsretten til sist frifinner. Hva er det gjør at det haster slik, for oss? Vi skal jo ikke selge noe. Før het det at «det er bedre at ti skyldige går fri, enn at en uskyldig blir dømt.» Nå blir de dømt i pressen alle sammen. Hvorfor «bør» det være slik også i et leksikon? En regel som går ut på «gjør som pressen» er enkel, men meget rigid, ettersom den ikke overlater noen vurdering til nettsamfunnet selv. Jeg ønsket å vedta Hjelp:Biografier som retningslinje, men det gikk ikke. Flertallet for mitt forslag var ikke stort nok. SNL skriver ikke om slike saker som dette før støvet har lagt seg, og det mener jeg gir et bedre resultat.Trygve Nodeland (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 09:35 (CEST)
- Bred pressedekning betyr at informasjonen er offentlig og derfor ikke noe formelt i veien for å ta inn slike opplysninger. Problemet er likevel det Trygve påpeker når WP legger seg for nær pressedekningen fra minutt til minutt (viktige unntak er dødsfall eller utskifting av statsråder). Det er som regel best å holde litt igjen og vente til støvet har lagt seg, da kan vi presentere saker i oppsummert form slik et leksikon skal være. Artikkelen om George Floyds død lider nok under at det har vært en løpende rapportering (noe jeg selv har bidratt til). Noen saker er imidlertid så «store» at vi ikke kan unngå å rapportere nærmeste løpende. WP har faktisk en advarsel mot «recentism» som nettopp handler om «å holde litt igjen», «vente til støvet har lagt seg» etc. For straffesaker er det vesentlig at han kan bli frikjent, det er en spesiell grunn til ikke å forhaste seg og minne oss selv på at vi er et leksikon og ikke nyhetskanal. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2020 kl. 13:11 (CEST)
- For Manshaus-saken var vi nok i overkant raske med oppdatering, men også den hadde svært stor offentlig interesse. Drevdal-saken har åpenbart mye mindre offentlig interesse, selv ble jeg oppmerksom på saken her på WP (og jeg følger relativt godt med i nyhetene). Det er altså flere motstridende hensyn her og det er vesentlig å skille mellom hva vi kan legg inn av opplysninger og hva vi bør legge inn. Hva om Drevdal blir frikjent i lagmannsretten og ingen oppdaterer biografien? Da blir WP det eneste stedet der dommen blir stående, det er ikke bra. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2020 kl. 13:22 (CEST)
- Om makt er relevant, så var det en del av begrunnelsen i dommen at han nettopp hadde mye makt og innflytelse. Selv om man selv ikke har hørt om han, er det et faktum at han hadde makt. Når det gjelder frykt for at det blir stående, viser jo at artikkelen ble oppdatert raskt at det er interesse for å justere innholdet i artikkelen. Wikipedia er ikke en del av pressen, men for å holde seg relevant bør ny informasjon tas inn. Slik blir det god kilde som alle kan bruke når de er ute informasjon om hvorfor han er i media. Oppslagene vil bli færre med tiden, så da er det viktig at man har en nøytral kilde på nett som raskt kan gi en all bakgrunnsinformasjon man trenger for å få et raskt bilde av hvem denne personen er. Jeg synes ikke at det er noe spesielt med Drevdal-saken som gjør at den skal få unntak fra det som tydeligvis har vært en gjennomgående praksis Fagerheimen (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 18:52 (CEST)
- Det er ikke noen kategorisk regel her. Når det er motstridende hensyn blir det feil å sammenligne en temmelig ukjent person som Drevdal med tidligere statsråd. Når det er motstridende hensyn kan konklusjonen vippe avhengig av hva som veier tyngst, dette gjelder i mange stridsspørsmål på Wikipedia som i politikken og livet ellers. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2020 kl. 21:17 (CEST)
- Om makt er relevant, så var det en del av begrunnelsen i dommen at han nettopp hadde mye makt og innflytelse. Selv om man selv ikke har hørt om han, er det et faktum at han hadde makt. Når det gjelder frykt for at det blir stående, viser jo at artikkelen ble oppdatert raskt at det er interesse for å justere innholdet i artikkelen. Wikipedia er ikke en del av pressen, men for å holde seg relevant bør ny informasjon tas inn. Slik blir det god kilde som alle kan bruke når de er ute informasjon om hvorfor han er i media. Oppslagene vil bli færre med tiden, så da er det viktig at man har en nøytral kilde på nett som raskt kan gi en all bakgrunnsinformasjon man trenger for å få et raskt bilde av hvem denne personen er. Jeg synes ikke at det er noe spesielt med Drevdal-saken som gjør at den skal få unntak fra det som tydeligvis har vært en gjennomgående praksis Fagerheimen (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 18:52 (CEST)
- For Manshaus-saken var vi nok i overkant raske med oppdatering, men også den hadde svært stor offentlig interesse. Drevdal-saken har åpenbart mye mindre offentlig interesse, selv ble jeg oppmerksom på saken her på WP (og jeg følger relativt godt med i nyhetene). Det er altså flere motstridende hensyn her og det er vesentlig å skille mellom hva vi kan legg inn av opplysninger og hva vi bør legge inn. Hva om Drevdal blir frikjent i lagmannsretten og ingen oppdaterer biografien? Da blir WP det eneste stedet der dommen blir stående, det er ikke bra. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2020 kl. 13:22 (CEST)
- Bred pressedekning betyr at informasjonen er offentlig og derfor ikke noe formelt i veien for å ta inn slike opplysninger. Problemet er likevel det Trygve påpeker når WP legger seg for nær pressedekningen fra minutt til minutt (viktige unntak er dødsfall eller utskifting av statsråder). Det er som regel best å holde litt igjen og vente til støvet har lagt seg, da kan vi presentere saker i oppsummert form slik et leksikon skal være. Artikkelen om George Floyds død lider nok under at det har vært en løpende rapportering (noe jeg selv har bidratt til). Noen saker er imidlertid så «store» at vi ikke kan unngå å rapportere nærmeste løpende. WP har faktisk en advarsel mot «recentism» som nettopp handler om «å holde litt igjen», «vente til støvet har lagt seg» etc. For straffesaker er det vesentlig at han kan bli frikjent, det er en spesiell grunn til ikke å forhaste seg og minne oss selv på at vi er et leksikon og ikke nyhetskanal. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2020 kl. 13:11 (CEST)
- Løken hevder ovenfor at «vi bør heller ikke blokkere for å oppdatere relevante artikler med høy sidevisning.» Hvorfor bør vi ikke det? Hva er det vi vinner på å følge pressen «slavisk»? På den ene side er det klart at høy sidevisning, altså at det er skrevet meget om det i pressen, er en betingelse for å lage en artikkel. Men den diskusjonen som her føres, gjelder relevansen og vekten av de kryssende hensyn, som det også ble vist til i diskusjonen i 2019. Det dreier seg om hensyn som fører til at vi likevel ikke straks og uten videre følger publiseringsreglene i pressen, men gjør en selvstendig vurdering. Den «ufrihet» vi påfører oss selv, ved i noen tilfeller å vente til rettskraftig dom er avsagt, kan oppveies ved å få en bedre artikkel når kildene blir mer gjennomarbeidet. Men det kan også tenkes at vi derved slipper å omtale en som skyldig, nemlig han som lagmannsretten til sist frifinner. Hva er det gjør at det haster slik, for oss? Vi skal jo ikke selge noe. Før het det at «det er bedre at ti skyldige går fri, enn at en uskyldig blir dømt.» Nå blir de dømt i pressen alle sammen. Hvorfor «bør» det være slik også i et leksikon? En regel som går ut på «gjør som pressen» er enkel, men meget rigid, ettersom den ikke overlater noen vurdering til nettsamfunnet selv. Jeg ønsket å vedta Hjelp:Biografier som retningslinje, men det gikk ikke. Flertallet for mitt forslag var ikke stort nok. SNL skriver ikke om slike saker som dette før støvet har lagt seg, og det mener jeg gir et bedre resultat.Trygve Nodeland (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 09:35 (CEST)
- Men han er nok mer kjent for sin kulturvirksomhet enn straffesaken som nå er oppe, så det er vel greit nok. I tillegg så var de jo rimelig raske med å oppdatere om den nylige saken om Philip Manshaus da, som heller ikke ved domsavsigelse-dagen var rettskraftig. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 29. jun. 2020 kl. 00:14 (CEST) utvidelse Migrant (disk. – bid.) 29. jun. 2020 kl. 00:18 (CEST)
- Jeg synes ikke høyt antall sidevisninger er en god grunn til å holde artikkelen løpende oppdatert med de siste opplysningene fra pressen. Det tar jeg mer som et tegn på at folk ønsker å vite mer om hvem Gaute Drevdal er utover det å være en person som er dømt for en rekke voldtekter. At han er dømt og alle detaljene rundt det har de nok alt fått fra artikler i div nettaviser. Da synes jeg Ezzex' tilnærming gir mer mening med å oppdatere artikkelen med mer bakgrunnsstoff, noe som jeg tror er det de fleste som kommer for å lese artikkelen, er ute etter. 2A01:79D:469B:10B4:15C0:D082:7100:98D5 29. jun. 2020 kl. 14:23 (CEST)
For ordens skyld vil jeg understreke at min oppfatning er at vi skal være forsiktig med slikt stoff. Ut fra diskusjonen synes ikke det å være den allminnelige oppfatning, og det tar jeg til etterretning. Ulf Larsen (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 15:28 (CEST)
- Enig i at vi skal være forsiktig, men jeg leser ikke diskusjonen over som generell stemning for å pushe slikt stoff. For lite profilerte saker som dette er det en viss fare for at artikkelen ikke blir oppdatert etter dom i lagmannsretten, det alene er grunn nok til ikke å legge inn opplysninger om dom som er anket. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2020 kl. 21:11 (CEST)
Noter/notater rediger
Hvor finner jeg "oppskriften" for å legge inn koden til noter (notater?) i artikler? --Znuddel (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 08:00 (CEST)
- Denne? Mal:Efn Ikke helt intuitiv fordi du må legge inn <references group='lower-alpha'/>. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2020 kl. 12:28 (CEST)
- Du kan også gjøre det slik:--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 12:30 (CEST)
Artikkeltekst artikkeltekst.[note 1]
Noter rediger
- ^ Teksten som skal stå i noten.
Trenger oppdatering rediger
Artikkelen om elbil er merket med malen Trenger oppdatering siden 24. august 2014. Etter det har artikkelen blitt utvidet fra 50 677 byte til 73 950 byte. Hva som trenger oppdatering er imidlertid ukjent. Det er ikke lagt inn noen redigeringsforklaring, ei heller noen melding på diskusjonssiden. Ulf Larsen (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 16:13 (CEST)
- Bare fjerne taggen? --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2020 kl. 21:06 (CEST)
- Det er vel like greit at merkingen blir stående. Artikkelen inneholder bl.a. en liste over kommende elbiler - som skal lanseres i 2011, samt flere andre lister over bilmodeller som neppe er oppdatert. Insentiver i form av lavere avgifter er vel muligens også endret noe, uten at jeg har så mye oversikt over det. Uansett - i sum ser det ut til at artikkelen definitivt trenger oppdatering. Mvh, --Apple farmer (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 21:16 (CEST)
- Da er det nok riktig å la taggen stå. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jun. 2020 kl. 22:35 (CEST)
- Til Erik d.y.: Om jeg hadde lagt inn en slik mal (noe jeg aldri har gjort) tenker jeg at jeg samtidig hadde skrevet et innlegg på diskusjonssiden. Der hadde jeg forklart hva som burde oppdateres. Derved hadde andre relativt enkelt kunne utbedret det jeg anså som en mangel. Hva denne mangelen besto (eller fremdeles består i) vet vi ikke. Så jeg vil ikke påta meg å fjerne den. Ei heller er jeg såpass interessert i emnet at jeg vil bruke tid på å sette meg inn i det. Ulf Larsen (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 21:34 (CEST)
- Det er vel like greit at merkingen blir stående. Artikkelen inneholder bl.a. en liste over kommende elbiler - som skal lanseres i 2011, samt flere andre lister over bilmodeller som neppe er oppdatert. Insentiver i form av lavere avgifter er vel muligens også endret noe, uten at jeg har så mye oversikt over det. Uansett - i sum ser det ut til at artikkelen definitivt trenger oppdatering. Mvh, --Apple farmer (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 21:16 (CEST)