Hadia Tajiks infoboks oppga både jurist og advokat som beskjeftigelse (hun er ikke advokat). WD ser igjen ut til å være synderen. Det engelske en:lawyer er koblet til norsk advokat. Så vidt jeg forstår er det engelske lawyer en mer generell betegnelse enn norsk advokat som har konkrete krav til løyve. Vet ikke om vi det lar seg ordne opp i fordi dette til dels henger sammen med forskjeller i rettssystem (blant annet common law), men en utfordring for de juridisk orienterte iallefall. --Vennlig hilsen Erik d.y.30. jul. 2020 kl. 15:53 (CEST)
Lawyer er generelt jurist. I England har de barrister som møter i retten, og solicitor som gjør andre advokat-oppgaver. I Skottland har de advocate i stedet for barrister. Norsk advokat burde heller være koblet til en:Advocate. --Trurl (diskusjon) 1. aug. 2020 kl. 21:48 (CEST)
Jeg har markert en del med spillernavn i filnavnet, men da kun Sogndal-spillere (har lagt noen inn i Wikidata, vil ta flere når jeg får tid). Slenger inn en tråd her om noen feks. er fra Raufoss og har interesser på området. --Bep (diskusjon) 1. aug. 2020 kl. 20:24 (CEST)
@Bep: Vil bare påpeke at profil-bilder nå legges til på aktuell wikidata-profil. I tillegg har jeg kategorisert litt rundt kamp-kategoriene for Sogndal ILs kamper på commons. Forøvrig kan draktnumre og kamprapport hjelpe til for avklaring av hvem som er på bildene. PS. Tusen takk for bildene. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 1. aug. 2020 kl. 21:30 (CEST)
Malen ovenfor som finnes på artikkelen om EU, er foreldet. Storbritannia er der fremdeles medlem av EU og avtaleområdet for euroen er større enn det som vises. Andorra er aldeles uteglemt! Malen burde blitt erstattet med versjonen på engelsk, for der er flere andre samarbeidsavtaler med, for eksempel Visegrad. Problemet er at teksten burde vært endret, og slik at de viser til artikler på norsk. Da blir den meget informativ. Jeg har prøvd å lære meg Inkscape, men klarer ikke å knekke koden. Jeg får det ikke redigeringen til å fungere. Jeg skal prøve videre, men dersom det er noen med interesse for temaet som føler seg kallet, ville det vært fint å fått i orden. --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. jul. 2020 kl. 08:37 (CEST)
Jeg har åpnet den i Emacs, så om det bare er tekster som skal endres er det enkelt. (Jeg gikk i Emacs over til å se den som tekstfil. Da er redigering så mye enklere. Jeg har gjort tilsvarende før, med kart over delområder i India, da var det igrunnen bare farger jeg byttet. ) Det er den engelske figuren jeg tar utgangspunkt i, så å flytte England skulle ikke være nødvendig. Om du har en liste med det engelske navnet og oversettelsen til bokmål som jeg kan bruke, gjør det jobben enkel. Imagemappen må vi også hente fra den engelske malen og bruke som utgangspunkt. Haros (diskusjon) 30. jul. 2020 kl. 10:58 (CEST)
Nåja, norske navn har annen størrelse enn de engelske, så tekstboksene må flyttes også. Da er det ikke like enkelt, for tekstene ser ut til å være plassert på midtpunktet. Haros (diskusjon) 30. jul. 2020 kl. 11:09 (CEST)
Euro-land utenfor EU? Se EUs hjemmeside. Fire stater har avtale, mens det i andre land er slik at de innretter seg etter euroen. Svensk tittel er «Internationell användning av euron». Jeg legger til grunn at det er individuelle avtaler med EU, og ingen organisasjon. Noen stater har avtale, mens det i andre vel er slik at euroen er en «ankervaluta», som vist til i EUs artikkel. Under en slik tittel jeg har foreslått, kan man omtale samtlige land, både de i Europa med og uten faste avtaler og de franske tidligere kolonier. --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. jul. 2020 kl. 12:49 (CEST)
(redigeringskollisjon - jeg hadde skrevet:) «Avtale med EU om bruk av Euro»? Holder det som tekst i bildet? I så fall har jeg en fil klar tror jeg, og kan laste den opp til Commons. Da må vi videre bytte bilde i malen, samt bytte imagemap med den som finnes på en-wiki. Haros (diskusjon) 30. jul. 2020 kl. 12:54 (CEST)
Nå kom jeg så langt at jeg hadde laget alt det med derivativ versjon, men så forteller verktøyet derivativeFX meg at Bruker:Jon Harald Søby har sneket seg inn mens jeg var opptatt med andre ting og lastet opp en versjon. Slik kan det gå. Da regner jeg med han tar seg av resten av malen også. Selve filen la jeg til her. Haros (diskusjon) 30. jul. 2020 kl. 22:33 (CEST)
@Trygve W Nodeland: Alt er relativt. Kanskje ikke kjempeenkelt objektivt sett, men ihvertfall mye enklere enn å skulle regne ut koordinatene (tallene som kommer etter «rect» i malen) manuelt. :-) Bruksanvisningen for verktøyet ligger for øvrig her. Jon Harald Søby (diskusjon) 31. jul. 2020 kl. 14:14 (CEST)
(kollisjon, svar på poenget til @Migrant:.) Du sier noe. Det går jo greit an å legge til startdato (P580) med 31. januar 2020 i strukturerte data, men jeg ser at noe slikt har ikke vært gjort i hverken den engelske eller tyske versjonen. Det ligger jo en rekke versjoner i opplastingshistorikken, men de har jo ikke separate navn, så historien går tapt. Haros (diskusjon) 1. aug. 2020 kl. 22:55 (CEST)
Jeg ser at jeg svarte uten egentlig å ha tenkt nok til å forstå spørsmålet. Er det oversiktens startdato som er aktuell? Disse konstellasjonene eller samarbeidsavtalene endrer seg jo, men ikke akkurat fra dag til dag.--Trygve Nodeland (diskusjon) 2. aug. 2020 kl. 08:53 (CEST)
Ja, det vil jo være det som vil være interessant. Vi vet jo at om ikke lenge må det en ny versjon til, selv om vi ikke helt vet hva den neste versjonen vil innebære. At akkurat dette var slik det så ut fra 31. januar 2020, kunne tenkes å være nyttig i en del sammenhenger ville jeg tro, også etter at situasjonen har endret seg. Det er en av de ting jeg tror vi er for lite flinke til, å ta vare på den gamle situasjonen når noe endrer seg. Haros (diskusjon) 3. aug. 2020 kl. 21:16 (CEST)
Jeg lurer på om det finnes en mal eller et anbefalt oppsett for en hattnotis som ikke skal vises når det ikke er nødvendig? Eksemplet kan være artikkelen om fisken Røye. Et dialektnavn som er anbefalt synonym fra Artsdatabanken og som også kan brukes for å legge inn arten i Artsobservasjoner, er «Gib». «Gib» kunne omdirigeres til «Røye», men Gib er allerede omdirigert til Gibibit som navn for symbolet for gibibit. Jeg kunne da tenke meg en hattnotis som dukker opp på sida Gigibit når og bare når noen kom dit via omdirigering fra søk på «Gib», med opplysning om at Gib også er et annet navn for fisken røye, men den opplysningen trenger jo ikke stå der alltid når de fleste vil lese om data og har kommet dit via oppslagsordet Gibibit. -- Magne Flåten (diskusjon) 3. aug. 2020 kl. 15:57 (CEST)
@Magnefl: Det er ikke teknisk mulig med standardfunksjoner i MediaWiki, men vi kunne enkelt ha laga et lite Javascript som fikser det. Men jeg er usikker på nytteverdien av det – i denne situasjonen tror jeg det er enklest å enten ha hattnotis uansett på gibibit, eller gjøre om gib til en pekerside. Ser vi på en:gib ser vi at «gib» også kan ha flere andre betydninger som også kan være relevante for norskspråklige lesere. Jon Harald Søby (diskusjon) 3. aug. 2020 kl. 17:42 (CEST)
Jeg lurer på hva som er forskjellen på "bruker" og "alle" i sidevisningsstatistikk ? På f.eks. på artikkelen om Beatles står det 30 sidevisninger siste 30 dager, men hvis man går ned på "agent" og skifter til alle så står det 61 sidevisninger. Hva betyr dette? Hvis alle betyr absolutt alle så burde det vel være dette som står som hovedoppslag og ikke "bruker" (hvis bruker betyr registrerte-innloggede brukere).?--89.8.62.1363. aug. 2020 kl. 20:33 (CEST)
Hvis du trykker på spørsmålstegnet rett ved siden av «agent» kommer det en forklaring på hva «bruker» betyr i denne konteksten. Bruker er alle mennesker, altså er indekseringsroboter som brukse av Google, Yahoo og andre ikke regna med. Jon Harald Søby (diskusjon) 3. aug. 2020 kl. 20:47 (CEST)
Og det er problemet; no.wiki er seriøst meget langt bak en.wiki omkring norske emner i både omfang og kvalitet, og det har ikke blitt satt et halt på dette eller tatt affære i meget mange år. Nordmenn går ofte til en.wiki fremfor no.wiki. Litt for mange wikipedianere fra Norge er i en.wiki i kontrast til disse i no.wiki når det gjelder produktivitet og arbeidsinnsats. Varulv2468 (diskusjon) 5. aug. 2020 kl. 00:51 (CEST)
Og hvem vil bidra på no.wikipedia som nå har fått seg en redaktør som styrer og vurderer alle bidrag og relevans med sin allvitenhet og ekspertise, effektiv er han og står det ikke i Store norske så skal det slettes. Og alle nykommere skal jo ha sine bidrag slettenominert i løpet av en time med et langt foredrag om at dette her er et internasjonalt leksikon og ingenting for folk under 67. Og gud forby om det skrives om sport eller musikkartister under 25. Fy og fy!!! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av62.92.37.248 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Bidragsytere på Wikipedia gjør frivillig arbeid, vi kan ikke tvinge noen. Så vi får bare håpe at noen plutselig får arbeidslyst. Alle er velkomne til å lage artikler om relevante tema. --Vennlig hilsen Erik d.y.5. aug. 2020 kl. 17:42 (CEST)
Jeg ser det finnes referanse til DNV GL register i Wikidata. Ser at den ikke kommer med i {{autoritetsdata}}, burde det ikke tas med. Tilsvarende for andre klasseselskap selvsagt i så fall. Informasjonen hos DNV Gl er omfattende og tilgjengelig her, mens mye av informasjonen fra IMO ikke er like lett tilgjengelig. Haros (diskusjon) 5. aug. 2020 kl. 19:49 (CEST)
Jeg sliter litt med å nøste opp forskjellige generasjoner av Trondheims katolske domkirke — eller rettere sagt vår sortering av data/oppslag om dem. Det har vært tre stykker av dem, fra hhv. 1902, 1973 og 2016. Dette gjenspeiles i Commons-kategoriene. Så vidt jeg kan se, har to av dem (kirkene fra 1973 og 2016) oppslag i bokmålswikipedia. Det ble i sin tid forfattet et nytt bokmålsoppslag om 2016-kirken, og ved den anledning ble det også opprettet et nytt Wikidata-element (Q28718453), mens det gamle (Q1775246) ble knyttet til det gamle oppslaget om kirken fra 1973 på norsk. Andre språkversjoner, som behandler kirkestedet under ett med varierende detaljnivå, er imidlertid fortsatt knyttet til Q1775246. Begge WD-sidene har et bilde av dagens kirke.
Hva bør vi så gjøre? Bør vi ha en egen WD-side for hver generasjon (noe som muliggjør kobling til de respektive WC-kategoriene), eller skal vi nøye oss med et samleoppslag som tar for seg alle tre og behandler det hele som ett kirkested. Valget har litt å si for hva vi legger inn av informasjon. En inkongruens nå er at det står etableringsår 1902 på siden for 1973-kirken (slik det er tolket på norsk). Dette kan rettes opp med oppdeling, men altså: Bør vi gjøre det?
Jeg syns det er bedre med oppdelt i flere elementer/artikler. Så kan de peke til hverandre som forgjenger/etterfølger og ha etableringsår som stemmer, arkitekt og bilder. Så vil du ha menighet evt. bispedømme om det som ikke har med bygning å gjøre. Lenker vil gjøre det enkelt å navigere mellom disse. Haros (diskusjon) 6. aug. 2020 kl. 13:24 (CEST)
Og da blir det vel fire artikler tilsammen da vel en som hovedartikkel og en for hver av de som under-/utdypende artikkel ? så kan bli lettere med wikidata-entiteter. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 7. aug. 2020 kl. 00:44 (CEST)
Ikke egentlig under-artikkel - det du kaller "hovedartikkelen" vil være om menigheten, mens de tre artiklene vil være om bygningen; med andre ord vil de omtale to forskjellige kategorier av ting... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 7. aug. 2020 kl. 01:12 (CEST)
A temporary fix helped wikis make their main pages more mobile friendly. This was in 2012. It has not been recommended since 2017. It will not work after 13 July. Wikis should use TemplateStyles instead. 118 wikis need to fix this. You can read more and see if your wiki is affected. [1]
Jeg prøvde den foreslåtte fiksen, men ser ut som den har innvirkning på line-height og annet fra andre stylesheets...sikkert mulig å få det til å snakke sammen men over min paygrade Sam Vimes (diskusjon) 11. jul. 2020 kl. 09:52 (CEST)
(endra tittel på tråden)
Jeg har laga et forslag til justering av forsiden på Bruker:Jon Harald Søby/Forside2, for å imøtekomme problemene som er beskrevet ovenfor. Som dere ser er det ikke 100 % likt, fordi alle boksene nå legger seg i et rutenett i stedet for å ha variabel høyde som nå, men ellers ser det veldig likt ut, selv om den underliggende koden er veldig annerledes. Koden jeg har laga for denne er også responsiv, og vil fungere mye bedre enn dagens forside på mobiler og andre små skjermer. For å ta en titt på hvordan det vil bli seende ut på små skjermer, bare endre størrelsen på nettleservinduet, så får du se hvordan det vil se ut på små skjermer.
Boksene er i praksis statiske fordi du har valgt et tabell-utlegg hvor rutenettet defineres av cella med mest innhold. — Jeblad13. jul. 2020 kl. 14:43 (CEST)
Men hva slags problemer mener du det vil det skape? Det er ikke så stor variasjon i innholdet i boksene fra dag til dag. Jeg er klar over at det teoretisk kan bli noen problemer om innholdet i én boks er veldig mye større enn det i en annen boks, men det er ikke teoretiske problemstillinger vi trenger å forholde oss til her, kun praktiske. Jon Harald Søby (diskusjon) 13. jul. 2020 kl. 16:00 (CEST)
Kan egentlig lite om formatering, men tenker at det må vel kunne gå an å fikse et oppsett med en toppboks i vindusbredde med underliggende kolonneoppsett med 2 kolonner med en prosentbestemt kolonnebredde av total vindusbredde som til sammen er oppunder 100 prosent, hvor disse forsideboksene er huket innunder enten kolonne 1 eller kolonne 2 i en bestemt rekkefølge, og til slutt en bunnboks i full vindusbredde som toppboksen. Så kan andre oversette dette til progammeringsspråk. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 13. jul. 2020 kl. 14:23 (CEST)
Vel da funket ikke det (din Bruker:Jon Harald Søby/Forside2) for min del på min gamle datamaskin som bare fikk en bredde med bokser, men ved innskrenking av vindusbredde så var det noen bokser som endret plassering i forhold til de andre. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 13. jul. 2020 kl. 14:44 (CEST)
@Migrant: Ja nei, hele poenget med å gjøre noe responsivt er at det endrer utseende avhengig av hva slags skjerm man ser det på. Så på små skjermer vil dette utseendet gå fra to til én kolonne, med de (antatt) viktigste boksene først. Jon Harald Søby (diskusjon) 13. jul. 2020 kl. 15:33 (CEST)
Vel, jeg hadde kun 1 – en boksbredde hele tiden, @Jon Harald Søby:, men som sagt så har jeg en gammel versjon av Google Chrome og en ennå eldre utgave et Operativ System, så bryr meg egentlig ikke så mye om selve forsiden på wikipedia på små skjermer... Med ønske om en god sommer og vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 13. jul. 2020 kl. 15:43 (CEST)
@Migrant: Aha, da skjønner jeg. Dette designet vil ikke ha to kolonner i nettlesere som er eldre enn fra 2017. Hvis man bruker en så gammel nettleser bør man absolutt oppdatere, ikke minst av sikkerhetsgrunner. Jon Harald Søby (diskusjon) 13. jul. 2020 kl. 15:50 (CEST)
I og med at programvareendringa som påkrever en justering (nevnt helt øverst i tråden) har trådt i kraft og det ikke har vært noen større innvendinger her så har jeg gjennomført den foreslåtte endringa. Videre justeringer og forbedringsforslag er selvsagt hjertelig velkomne! Jon Harald Søby (diskusjon) 15. jul. 2020 kl. 18:08 (CEST)
Har sjekket med Wikipedia på svensk, dansk, tysk, engelsk, spansk, italiensk og fransk. Ingen av de har et slikt boksoppsett på forsiden som vi har. Ut fra det kan vi vel utlede at enten har Wikipedia på bokmål fått med seg noe som vesentlig større språkversjoner ennå ikke har fattet - eller at det er mulig å løse dette på en mer elegant måte...
Den mest besøkte artikkelen var i går (14. juli) Tarmslyng,[2] og den hadde 4 850 / 4 870 sidevisninger over alle plattformer.[3] (Topplista og sidevisninger beregnes på litt forskjellig tidspunkt.) Portal:Forside hadde til sammenligning 44 720 sidevisninger over alle plattformer,[4] fordelt på 26 230 sidevisninger fra desktop,[5]18 439 sidevisninger fra mobil web,[6] og 51 sidevisninger fra mobil app.[7] (Beklager, men andre artikler passerer sjelden 10% av trafikken på forsiden, og sjelden over mer enn én dag.) Til sammenligning ble det i går brukt 392 519 unike enheter,[8] det vil si at ca. hver tiende besøkende var innom forsiden. — Jeblad15. jul. 2020 kl. 23:57 (CEST)
Hver tiende leser, det er mer en jeg hadde trodd. De fleste googler vel et ord. Men det gjør det meningsfylt å redigere den, i folkeopplysningens tjeneste. Og så er den nok et utstillingsvindu, som viser et mangfold. SNL har oppslag over mest, uvanlig mye og minst leste artikler, den synes jeg er morsom. Tarmslyng på topp i går der også, av profylaktisk interesse, håper jeg. Det er bare å stå på. Hadde vi bare fått med oss Ulf... --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. jul. 2020 kl. 10:21 (CEST)
Til Trygve Nodeland: Finn Christian Jagge døde av komplikasjoner etter tarmslyng for et par dager siden. Dette kan jo ha noe med interessen for tarmslyng å gjøre … Det er ikke nevnt i artikkelen om ham (han har heller ikke nådd oversikten på forsiden over nylig avdøde),men dødsårsaken er nevnt i opptil flere nettaviser. Kjersti L. (diskusjon) 16. jul. 2020 kl. 13:37 (CEST)
Jagge var på forsiden fra den 8. (lagt inn der av meg, så jeg visste at han hadde vært der), og var ute igjen den 12.. Hvis du blunker er det i disse dager allerede 3 nyere. Haros (diskusjon) 16. jul. 2020 kl. 14:02 (CEST)
Prosjektet hadde i juni 2020 totalt 24 500 468 sidevisninger i hovedrommet, med et månedlig middel på 33 161 497 sidevisninger over to siste år.[9] Det vil si 817 000 sidevisninger per dag for juni, og 1 105 000 sidevisninger i middel. Til sammenligning har Store norske leksikon rundt 300 000 sidevisninger daglig. Hvis trivia filtreres bort (på nowiki er omtrent tre av fire artikler trivia) så er de omtrent like store. — Jeblad16. jul. 2020 kl. 10:50 (CEST)
Til Trygve Nodeland: Ikke meg imot at vi får en noe mer representativ forside. Men hvem skal gjøre det? Tilsynelatende ingen enkel oppgave. Den letteste veien ut - dersom man kan enes om det - er kanskje å kopiere et oppsett fra en av de andre versjonene av Wikipedia.
Det tekniske kan jeg ikke uttale meg om, men er bare glad for den førstehjelp som ble ytet nylig, og som vel var nødvendig. Design er viktig her som ellers. Utforming av «førstesiden» er noe vi kommer tilbake til med jevne mellomrom. Det som kanskje er mest påfallende på en laptop, er de store, hvite flatene som vi nå har. Den franske og den engelske siden unngår dette (best på fransk), samtidig som de avsluttes på samme linje helt nederst. Den tyske er vel omtrent slik det var hos oss tidligere. Hvem skal gjøre det? Det må vel bli Jon Harald, det. Han er jo så godt igang! --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. jul. 2020 kl. 11:48 (CEST)
Jeg er enig i at den franske ser bra ut på både desktop og mobil. Litt uvant med kapiteler i overskrifter for en nordmann, kanskje? De svenske overskriftene liker jeg ikke. --Trurl (diskusjon) 16. jul. 2020 kl. 23:24 (CEST)
Ikke meg imot at vi får en noe mer representativ forside. Men hvem skal gjøre det? Tilsynelatende ingen enkel oppgave. Den letteste veien ut - dersom man kan enes om det - er kanskje å kopiere et oppsett fra en av de andre versjonene av Wikipedia.
Jeg tittet litt på det, og det ser ut til at den svenske kan være den enkleste å bruke som utgangspunkt. Jeg har ikke mye erfaring med stiler, men det ser ut til at den svenske bruker venstre og høyre-løp og at vi kanskje kunne brukt de samme boksene våre inn i det. Den franske virker det som om vi må gjøre mer for å ta i bruk. Hvis noen som har erfaring med dette ønsker prøve det svenske oppsettet, så er det fint sett fra min side. Haros (diskusjon) 23. jul. 2020 kl. 15:59 (CEST)
Jeg er i hvert fall veldig for en oppdatering av forsida, og kan gjerne hjelpe til med det praktiske dersom Torget/Tinget er for. Forsida vi har nå har utseendemessig stort sett vært uendra siden 2004 (!!!), og er overmoden for en stor oppdatering. Jon Harald Søby (diskusjon) 23. jul. 2020 kl. 16:09 (CEST)
Jeg synes at seksjonen Dagens skandinaviske artikkel kunne fått en mindre fremtredende plass. F.eks. gjort litt mindre og skjøvet lengre ned.--Ezzex (diskusjon) 23. jul. 2020 kl. 18:00 (CEST)
Kanskje skal vi ta en ting av gangen? Først design, så innhold, men til slutt begge deler. Nå er designen helt «firkanta», og det hadde det vært fint å gjøre noe med. --Trygve Nodeland (diskusjon) 23. jul. 2020 kl. 20:14 (CEST)
Hva skal til for å få gjort noe med dette (dvs. endret så vi kopierer forsiden fra et av de andre prosjektene). Må vi ha en avstemning? For min del er det samme hvilken av andre språkversjoners forside som velges. Ulf Larsen (diskusjon) 30. jul. 2020 kl. 22:13 (CEST)
Hva skal til for å få gjort noe med dette (dvs. endret så vi kopierer forsiden fra et av de andre prosjektene). Må vi ha en avstemning? For min del er det samme hvilken av andre språkversjoners forside som velges. Ulf Larsen (diskusjon) 9. aug. 2020 kl. 11:06 (CEST)
Hvordan tilleggsfunksjonen nå ser ut med 2017-kilderedigering.
Det er så fint at Wikipedia har et system der en kan oversette russisk, armensk og ukrainsk til norsk. Hvordan skal en gå fram for å oversette georgiske og greske navn til norsk? Jeg forsøkte med Google Translate, men resultatet stemte ikke overens med slik det georgiske navnet ble skrevet i artikkelen på norskspråklig Wikipedia. Håper på tips! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 8. aug. 2020 kl. 10:19 (CEST)
@Orf3us:: Jeg har laget en versjon som fungerer med 2017-kilderedigering nå. Den ble såpass forskjellig under panseret at jeg valgte å lage en ny tilleggsfunksjon, så for å teste den, gå til Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-gadgets og velg Transkriber kyrillisk skrift til norsk i henhold til Språkrådets retningslinjer. Versjon for de som bruker betafunksjonen Ny wikitekstmodus, også kjent som «2017 wikitext editor.».
Det var vanskeligere enn jeg trodde å få det til, så den nye er kanskje litt mer upolert i kantene enn den gamle versjonen. Men prøv den ut, og si i fra om noe ikke fungerer. Hilsen Kjetil_r8. aug. 2020 kl. 19:23 (CEST)
@Kjetil r: Det var veldig rart; jeg fikk funksjonen frem en gang, hvor den transkriberte fint (men i stedet for å erstatte de russiske bokstavene med latinske, la dem etterpå). Nå kan jeg ikke få knappen frem igjen (heller ikke etter å ha gjenstartet). Takk fordi du jobber med det. Mvh. Orf3us (diskusjon) 9. aug. 2020 kl. 11:49 (CEST)
Man skal også lære seg å gjøre som bruksanvisningen sier; når jeg markere de kyrilliske bokstaver forfra transkriberes og erstattes fint (hvis jeg begynner å markere bakfra legger den det transkriberte etter). Det er effektivt og lett å bruke Nå gjenstår bare at knappen hele tiden er synlig, hvilket den ikke er. Kan det noe med historikk og cache i min browser å gjøre? Orf3us (diskusjon) 9. aug. 2020 kl. 12:16 (CEST)
Det har formentlig noe med min browser å gjøre, for når jeg står inne i aktivt redigeringsbilde og trykker oppdatér, kommer knappen frem. Orf3us (diskusjon) 9. aug. 2020 kl. 12:31 (CEST)
Det med at knappen noen ganger ikke synes har sannsynligvis med å gjøre at jeg ikke har funnet ut av hvordan man i kode kan lese ut nøyaktig når menylinja er ferdig med å laste. Jeg har funnet ut hvordan jeg kan lese at menylinja begynner å laste, og det jeg da gjorde var å vente 2000 millisekunder, og håpe at menylinja da var klar. Hvis den ikke var klar ennå, så kommer knappen aldri opp. Dette er ikke en veldig elegant måte å gjøre det på, og det er ikke alltid den vil fungere. Jeg har i denne omgang økt ventetiden fra 2000 til 3500 millisekunder, kan du se om det blir bedre nå? Jeg skal spørre andre om hjelp til å finne en bedre måte å gjøre det på.
Det med forskjellen på om du markerer fra begynnelse til slutt eller fra slutt til begynnelse hadde jeg ikke tenkt på. Jeg tror jeg vet hvordan det skal fikses, men har ikke tid til å teste det så nøye i kveld. Tror jeg har tid til å rette feilen i morgen. Hilsen Kjetil_r9. aug. 2020 kl. 17:25 (CEST)
Takk for artig forklaring, det er mye bedre nå, den virker nesten hver gang. Og så beklager jeg @Mbakkel2: at jeg kom til å kuppe din forespørsel. Kanskje vi med tid og stunder kan få flere språk inn? Orf3us (diskusjon) 9. aug. 2020 kl. 20:58 (CEST)
I 2015 foreslo to brukere å flette artiklene Internatskole og Kostskole. Jeg har nå lagt inn ordet pensjonatskole i den ene ingressen, etter at blålenke på ordet pensjonatskole førte til (omdirigerte til) artikkelen Kostskole. Jeg mener alle tre ordene bør samles og forklares i én artikkel, og holder en knapp på at internatskole bør være artikkel-tittelen ettersom det vel er dét ordet som i dag er oftest i bruk om norske skoler av denne typen. Viktigst mener jeg likevel det er at brukere av Wikipedia finner alt innhold om slike skoler på ett sted. Finnes det en administrator som vil gjøre denne flettingen? (Man må være administrator, ifølge denne veiledningen: https://no.wikipedia.org/wiki/Hjelp:Flette_to_artikler). Mvh Annelingua (diskusjon) 9. aug. 2020 kl. 02:15 (CEST)
Kan du flette innholdet da? Så kan jeg flette historikken etterpå. Bare legg igjen den artikkelen du ønsker å "slette" tom. --- Løken (diskusjon) 9. aug. 2020 kl. 23:02 (CEST)
Er det noen som har tid og kunnskap til å oversette teksten i dette «organigrammet»? Heter det organigram på norsk? Filen vil kunne brukes i minst 9 artikler, kanskje flere.--Trygve Nodeland (diskusjon) 7. aug. 2020 kl. 09:01 (CEST)
Det kan jeg. «Medbeslutande» er «medbestemmelsesprosedyre» (eller bare «medbestemmelse»), altså det man kaller «co-decision» på engelsk? –Kjetil_r7. aug. 2020 kl. 10:23 (CEST)
Jeg oppfatter at hele plakaten viser prosedyren, slik at det begrepet du nevner, beskriver resultatet. Jeg ville derfor heller kalt det «fellesbeslutning», eller «felles beslutning». «Medbestemmelse» oppfatter jeg som noe man har, mens en «felles beslutning» er noe man har tatt? Den alminnelige lovgivningsprosedyre het tidligere på dansk «Den fælles beslutningsprocedure». Kan vi spørre Vinguru, om fasiten? --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. aug. 2020 kl. 10:43 (CEST)
Jeg har aldri støtt på "medbeslutande" i denne sammenhengen, men det er vel bare fordi jeg ikke pleier å lese disse greiene på svensk. Beslutningsmønsteret er imidlertid velkjent: Europaparlamentet og Rådet for Den europeiske union enes om reglene som vedtas. (Vedtas i fellesskap? Ville ikke ha brukt "bestemmelse".) Dette gjelder større saker, hovedrettsakter, prinsipielt viktige saker. Detaljer og sånt (gjennomføringsrettsakter) overlates til Kommisjonen. Eller var det det dere spurte om? Har ikke støtt på "organigram" før, så your guess is as good as mine. Vinguru (diskusjon) 7. aug. 2020 kl. 11:02 (CEST)
Jeg gjorde et forsøk (se illustrasjoner til høyre). Det ble ikke veldig pent, sannsynligvis på grunn av at 1) Jeg brukte annen programvare (Inkscape) enn hva forrige bidragsyter hadde brukt, og 2) Jeg er ikke spesielt god på vektorgrafikk. Tror likevel det er nyttig å bruke oversatte diagrammer, for det er viktig å være nøye med begrepsbruken her. Andre kan jo selvsagt også jobbe videre med filene hvis de vil. Hilsen Kjetil_r7. aug. 2020 kl. 18:54 (CEST)
@Kjetil r:Jeg synes det ble kjempefint. Den alminnelige lovgivningsprosedyre fikk en fin og forklarende tekst. Når det gjelder «organigrammet» er jeg litt i tvil om uttrykket «håndhever traktatene». Spørsmålet er om det lover mer enn det kan holde. EU har fint liten makt til å håndheve traktatene i egentlig forstand. Vi har ikke noe EU-politi i gatene. Det er medlemslandenes myndigheter som håndhever traktatene i sine respektive hjemland. De er jo forutsetningsvis enige i det EU vedtar. Men kommisjonenen er kjent som «traktatenes vokter», det vil si at den kan saksøke et medlemsland for Domstolen dersom medlemslandet faktisk ikke håndhever traktatene hjemme. Jeg har lagt inn en norsk referanse for denne påstanden i artikkelen om Kommisjonen. Det er dette som ligger bak bruken av ordet «guardian» på engelsk, og i engelske kilder brukes uttrykket «guardian of Treaties». Alternative uttrykk er derfor «utøvende, kontrollerende makt», «utøvende makt, 'traktatenes vokter'». Den utøvende del av kompetansen dreier seg om kompetanse til å vedta mindre viktige rettsakter og visse fullmakter på konkurranseområdet. Til overveielse. --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. aug. 2020 kl. 10:02 (CEST)
Ville når jeg tenker meg om, kanskje ha brukt aktiv også for Europaparlamentet og Rådet, slik at det blir konsekvent, altså "vedtar i fellesskap", jf. "kommer med lovforslag" under Kommisjonen. Vinguru (diskusjon) 9. aug. 2020 kl. 11:18 (CEST)
Det finnes Liste over elver i Norge (se også https://snl.no/Norges_lengste_elver) men har ikke funnet noen slik kilde til lengde på daler. Listen er suspekt fordi Romsdalen er oppført som Norges 7. lengste dal, men elven Rauma som definerer dalen er 65 km og langt ned på listen over Norges elver etter lengde. Jeg kommer derfor til å fjerne den kolonnen. --Vennlig hilsen Erik d.y.11. aug. 2020 kl. 19:39 (CEST)
Hei! Jeg fant tilfeldigvis dette partiet i Europa World Year Book 1966, vol. I. Norsk sosialdemokratisk parti ble dannet av utbrytere fra Arbeiderpartiet i 1956 med et program likt det til Sosialistisk Folkeparti, som ble stiftet fem år senere: Norge ut av NATO, mindre penger til forsvaret. Jeg synes dette partiet bør få en større artikkel i Wikipedia. Jeg har påbegynt en artikkel, men flere kilder er kun tilgjengelig på Nasjonalbiblioteket. Noe for deg Dyveldi? Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 8. aug. 2020 kl. 10:36 (CEST)
Den som skal skrive om Norges sosialdemokratiske parti må lese noe mer enn aviser fra 1950-tallet. Partiet eksisterte faktisk på 1920-tallet. Trolig oppsto det da DNA var tilhenger av Moskva etter revolusjonen, og forsvant igjen da DNA vendte tilbake til sosialdemokratiet. Krg (diskusjon) 11. aug. 2020 kl. 15:32 (CEST)
Kirkegårdskrigen var en hendelse i Mo i Rana i 1951. Et minnesmerke over døde og gravlagte russiske krigsfanger på kirkegården på Mo er det synlige del av dette kulturminnet fra 2. verdenskrig. Et foto av dette minnesmerke hadde vært et stort pluss for artikkelen om kirkegårdskrigen. Kan noen ta et bilde av minnesmerket og laste opp på Wikimedia Commons? Krg (diskusjon) 8. aug. 2020 kl. 13:33 (CEST)
Enda mer oversettelse fra tysk til norsk....rediger
Hei! «[Abgesehen] von der umstrittenen Beschlussfähigkeit des Rumpfparlamentes konnte es auch nicht durch Beschluss den Reichsverweser absetzen, sondern hätte dazu das entsprechende Gesetz vom 28. Juni 1848 ändern oder aufheben müssen». Jeg trenger innspill her også. Takk skal dere ha! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 11. aug. 2020 kl. 21:32 (CEST)
Bortsett fra restparlamentets omstridte beslutningsrett (/-evne) kunne det heller ikke avsette riksforstanderen gjennom direkte vedtak, men måtte i tilfelle spesifikt endre eller oppheve den aktuelle loven av 28. juni 1848. (Evt. "Hadde i tilfelle måttet spesifikt etc..."). Takk for innsatsen hva denne saken angår; det er historie som mange i Norge antagelig har lite kjennskap til; på kontinentet var året 1848 et ganske hektisk år hva frigjøringsforsøk og revolusjonsvarianter angår... (Frankrike avsatte borgerkongen og skaffet seg en ny republikk (den andre).) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. aug. 2020 kl. 21:40 (CEST)
Bare hyggelig. Jeg har alltid vært opptatt av begivenhetene i 1848. Jeg leste om Marcus Thrane da jeg gikk på ungdomsskolen. Inspirert av det jeg hadde lest, skrev jeg stilen «Og så kom politiet». Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 11. aug. 2020 kl. 23:51 (CEST)
Jeg har akkurat skrev min første artikkel, og er ikke så god i html... er det noen erfarne wikipedianere her som vil gi noen tips om hvordan jeg enkelt legger inn fotnoter? Jeg har lest og lest, og prøvd og prøvd, men klarer åpenbart ikke å forstå hvordan jeg gjør det... mvh Malika — Dette usignerte innlegget ble skrevet avMmørch (diskusjon · bidrag) 9. aug. 2020 kl. 21:34 (CEST)(Husk å signere dine innlegg!)
Hei, flott at du bidrar! Egentlig har vi flere slags fotnoter og kodingen er som du skriver ikke lett å forstå. Det viktigste er nok referansenoter som du skriver inn slik: <ref>Michelet, Johan Fredrik (30 oktober 1978). «Symptomer av krise», Verdens Gang</ref> Da havner den i listen der det står <references />. Alternativt kan du trykke «Rediger» og deretter knappen «Angi kilde». --Vennlig hilsen Erik d.y.9. aug. 2020 kl. 21:46 (CEST)
Til Mørch: Det enkleste/beste hadde vært om vi hadde en kort video (2-4 minutter) å tilby deg som en del av vårt hjelpesystem. Dette er en typisk sak som er enkelt å gjøre, når man ser det, og ditto vanskeligere å lese seg frem til. Men det har vi ikke. Det er ikke noe som er egnet for utvikling av frivillige bidragsytere - og om man forsøker å gjøre det får man på pukkelen (jeg snakker av erfaring). Ideelt sett er dette noe vår støtteorganisasjon Wikimedia Norge (WMNO) burde tatt seg av - men det gjør de ikke (@Kjetil r, Astrid Carlsen (WMNO), Jon Harald Søby (WMNO), Sigrunespe, Erik den yngre:. Så du får prøve å finne ut av det selv, eller finne deg en annen hobby. Du synes kanskje du trenger oss - men vi trenger ikke deg. Om du synes det høres rart ut, så husk den gamle regelen fra barneoppdragelse - ikke gjør som jeg gjør - gjør som jeg sier. Ulf Larsen (diskusjon) 9. aug. 2020 kl. 22:54 (CEST)
@Ulflarsen: Det er selvsagt greit å ha ønsker om og innvendinger mot hva WMNO gjør og ikke gjør, men dette er da vitterlig ikke den rette tråden å gjøre det i, eller en måte man bør henvende seg til nye brukere på. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 11. aug. 2020 kl. 16:02 (CEST)
Jeg må si meg enig med Jon Harald. Jeg forstår at Ulf bruker et retorisk virkemiddel her for å få oppmerksomhet rundt noe han synes er viktig, men for min del synes jeg det virker mot sin hensikt. Jeg blir i alle fall ikke motivert til å bidra til å lage en slik video når dette er måten man spør på. Kjetil_r11. aug. 2020 kl. 16:23 (CEST)
@Mmørch: Forbilledlig jobb med Boge Berg, det ser veldig veldig bra ut! I tillegg til det Erik d.y. skriver, så har vi et verktøy man kan slå på i innstillingene som gjør det enkelt å legge inn referanser. Gå til tilleggsfunksjoner i innstillingene, og slå på «Referanseverktøylinje» under redigering, så får man noen knapper i verktøylinja for å legge inn referansemaler, med skjema der man skriver inn det man vet (forfatter, tittel, URL, osv.). Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 11. aug. 2020 kl. 16:02 (CEST)
Jeg lærte forsåvidt noe nytt med den instruksjonen Jon Harald nå ga. Jeg ser da at i innstillingene dukker det opp ordet «sitering» som uttrykk for hva dette egentlig dreier seg om. Vi har diskutert dette riktig lenge, for noen år siden, men så ble det heldigvis slik at ordet på Visual Editor ble erstattet med «Angi kilde», som er et bedre norsk for handlingen. Det kunne kanskje vært endret her også. --Trygve Nodeland (diskusjon) 11. aug. 2020 kl. 16:38 (CEST)
Jeg tror at kategorien «nye brukere» av det kaliber som opprettet artikkelen om Boge Berg tåler litt av hvert! Samtidig er det tydelig for alle at Hr. kommentator Larsen har en ærlig mening å videreformidle. Og noen taler best når de taler i motvind! Bortsett fra det, tror jeg vel at vi like meget må tenke på én-til-én undervisning som videoer. Jeg har plaget en del i en tråd ovenfor med illustrasjoner til europeiske organisasjoner. Illustrasjoner er svært viktig for vår kommunikasjon. Jeg har kastet bort timer av denne sommeren med å se på youtube videoer om Inkskape. Det er og blir umulig. Men, dersom vi hadde fått en time på link med Hr. professor Søby eller andre, ville vi åpenbart kunne ha lært oss (mer av) det. Altså, workshops som var Ulfs store sak da jeg begynte å gå på Wikitreff, er noe som WMNO bør lage mer av - på nett. Ikke bare for oss VE-gubber, men også for mer kvalifisert teknisk personell. Akkurat det kan kanskje komme ut av dette.Trygve Nodeland (diskusjon) 12. aug. 2020 kl. 18:31 (CEST)
Hei! «Reichsverweser Erzherzog Johann weigerte [sich, sich für die Verfassung einzusetzen]. Ein Dreißigerausschuss sollte Vorschläge über das weitere Vorgehen machen. Der Bericht vom 18. Mai [sah] eine Reichsregentschaft [vor], bestehend aus fünf Mitgliedern der Nationalversammlung». Jeg søker hjelp til oversettelse av ordene innenfor klammene. Takknemlig for hjelp, innspill og tips. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 11. aug. 2020 kl. 19:15 (CEST)
Johann vegret seg for å gå inn for forfatningen - Rapporten av 18. mai forutsatte/foreslo et riksstyre bestående av fem av nasjonalforsamlingens medlemmer. Enkeltord lar seg ofte ikke oversette løsrevet fra teksten de er brukt i; håper dette hjalp. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. aug. 2020 kl. 19:29 (CEST)
Undertegnede har rettet litt formatering i denne artikkelen (og muligens drevet litt sprogpuss), men nå har man et problem: Hvor er det de automagiske kategoriene for denne artikkelen kommer fra ? Hvis man ser på artikkelen som den fremstår, har den to kategorier som jeg ikke finner i kildeteksten; hvor kommer disse fra ? Og hvordan gjør man evt. endringer i disse ? På forhånd takk for enhver form for opplysning man kan bringe i denne noe mørke materien... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. aug. 2020 kl. 00:07 (CEST)
Fødsel og død kommer fra infoboksen. Det samme gjør enkelte, kanskje alle, skjulte kategorier. Da er det Wikidata som er kilden til innholdet. De kategoriene er som du også kan se allerede eksisterende, mens flere av de andre er røde og kanskje er lagt til med feil navn, kanskje ikke skulle vært lagt til. Haros (diskusjon) 16. aug. 2020 kl. 02:00 (CEST)
Takk. At der er noen misforståtte kategorier sier/sa rødfarven fra om, så jeg er ikke forbauset (vedkommende som arbeider på artikkelen er litt ferskere her enn jeg er...); jeg spurte ikke fordi jeg uten videre ville gjøre noe med de, men for å få vite hvor eller hvordan jeg kunne det, så takk for opplysningene. Et annet spørsmål: Siden jeg ikke ser noen Wikidata-id i teksten, tas denne via navnet på artikkelen ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. aug. 2020 kl. 10:47 (CEST)
Nei, hverken den eller interwiki-lenkene befinner seg i artikkelen vår. De finner du på Wikidata. Følg Wikidata-element i venstremargen og se etter der du finner en boks med Wikipedia sammen med Wikibøker (hvis du setter norsk som språk på Wikidata) og en del andre muligheter. Så er det en del magi (aka programmvare) som sørger for at det er kjent hos oss. Det er der du skal inn hvis du fx. oversetter en artikkel. Når du da har lagret første utkast, følger du lenken fra den artikkelen du har oversatt fra til Wikidata. Der finner du den boksen, trykker rediger. Så dukker det opp et sted hvor du kan skrive uten at det er noe fra før. Der velger du først at det skal være no og velger oss. Så skriver du inn artikkelnavnet, og Wikidata vil finne den. Husk publiser. Når det er gjort vil infoboksene plutselig få innhold. Du risikerer at du må legge inn referansedel, og du kan legge inn en {{autoritetsdata}} som også kan komme til å vises i artikkelen. Noen kategorier dukker også opp, som Menn eller Kvinner for biografier. Det er blant de skjulte kategoriene som legges inn for å kunne følge med på. I den aktuelle artikkelen vil du blant de skjulte kategoriene forøvrig finne Kategori:Artikler som trenger å wikifiseres. Haros (diskusjon) 16. aug. 2020 kl. 12:05 (CEST)
Løken har fått det for seg at Kategori:Utenlandske fotballspillere er en OK kategori, noe det åpenbart ikke er. «Utenlandsk» forutsetter et ståsted, altså at innenlandsk er norsk. Men WP har et globalt ståsted og derfor gir ikke slike kategorier mening. --Vennlig hilsen Erik d.y.15. aug. 2020 kl. 14:00 (CEST)
Fortell meg gjerne hvilken hurtigslettskriterie jeg skal bruke for å hurtigslette disse kategoriene? Er det vandalisme eller tøv du mener Theilert har bedrevet, eller? Jeg sier som deg som til IP-adressen. Hvis du er uenig i navnet må du enten flytte kategorien, eller foreslå kategorien til ordinær sletting. --- Løken (diskusjon) 15. aug. 2020 kl. 14:04 (CEST)
Kommentar@Erik den yngre: Det er vel her du fortolker feil forutsetning: Globalt er jo ikke bare fra norsk ståsted men også fra de andre nasjoner slik at en utenlandsk i f.eks. Tyskland er en som ikke er tysker, en utenlandsk i Frankrike er en som ikke er fransk, og så videre. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 15. aug. 2020 kl. 16:33 (CEST)
Dersom du er uenig i HS kan du legge den til ordinær sletting i stedet for forsøke å overkjøre oss. --Vennlig hilsen Erik d.y.15. aug. 2020 kl. 14:06 (CEST)
Erik d.y.: Det er dessverre ikke slik det fungerer. Hurtigslett er for åpenbare slettekandidater, og administratorer kan ikke hurtigslette artikler som ikke faller inn under et reelt hurtigslettskriterie. Jeg skjønner at dere er uenige, men hverken hurtigsletting, redigeringskrig eller å spre diskusjoner vil løse det dere ønsker. Igjen, dette er ikke en hurtigslettskandidat og må opp til ordinær sletting. Og jeg ønsker forøvrig å beholde kategorien, så jeg trenger ikke å foreslå den for sletting. Jeg har forresten låst kategoriene nå, siden det er redigeringskrig og da skal det rulles tilbake til siste revisjon før krigen begynte, og da har det ingenting å si hvem som er involvert. --- Løken (diskusjon) 15. aug. 2020 kl. 14:15 (CEST)
Jeg tar forøvrig å går ut i solen nå (ja, det er sol i Bergen). En annen administrator kan gjerne se på saken, men min anbefaling her er ordinær slettediskusjon. --- Løken (diskusjon) 15. aug. 2020 kl. 14:17 (CEST)
Dersom du mener den ikke er klar HS burde du sendt den til ordinær slettediskusjon. Hva du personlig mener om kategoriene er irrelevant når du opptrer i rollen som administrator. Kategoriene er åpenbart i strid med WPs prinsipp om globalt ståsted. Kategoriene har IW, men det går til expat football players som er noe helt annet. Vennlig hilsen Erik d.y.15. aug. 2020 kl. 14:23 (CEST)
Jeg må forholde meg til retningslinjene jeg har. Jeg kan ikke dikte opp nye retningslinjer, og når kategoriene ikke bryter med hs-retningslinjer så kan jeg vel ikke hurtigslette de? Men skal vi bli enige i at vi diskuterer videre i slettediskusjonene? Jeg har allerede mistet oversikt over alle stedene dette er nevnt nå. --- Løken (diskusjon) 15. aug. 2020 kl. 14:32 (CEST)
Mer formalisme. Dersom mener HS er feil burde du sendt det til ordinær slettediskusjon i stedet for å bruke adminretter til å forsøke å presse gjennom ditt personlige syn. --Vennlig hilsen Erik d.y.15. aug. 2020 kl. 14:38 (CEST)
«Jeg har forresten låst kategoriene nå, siden det er redigeringskrig og da skal det rulles tilbake til siste revisjon før krigen begynte, og da har det ingenting å si hvem som er involvert.» Nei, slik formalisme burde vi slippe. Det var Løken som skapte redigeringskrigen ved å forsøke å overkjøre en godt begrunnet HS. Løkens manglende rolleforståelse er problemet her. Vennlig hilsen Erik d.y.15. aug. 2020 kl. 14:36 (CEST)
@Migrant: Tar opp tråden her. IW har blitt brukt som argument for å beholde, men IW går til expat som er noe annet enn utenlandsk. Expat er en person som (midlertidig) befinner seg utenfor sitt eget land i yrkesøyemed. En utlending eller utenlandsk person er en person fra et annet land (som er relativt og avhengig av ståsted). Patrik Bäärnhielm er en ishockeyspiller som har sitt virke utenfor sitt eget land (expat), sett fra Gjøvik er han utenlandsk spiller, sett fra Luleå er han en svenske som arbeider i utlandet. Men sett fra Gjøvik eller Rovaniemi er svensken Bäärnhielm utenlandsk uansett hvor han arbeider. Kristian Fardal Opseth er en norsk fotballspiller, men sett fra Australia eller England er han utenlandsk, også om han flytter tilbake til Norge og spiller for en norsk klubb. Pål Alexander Kirkevold er norsk fotballspiller i Danmark (altså en expat) og er korrekt plassert i kategori, men er Kirkevold «utenlandsk»? Kirkevold er utenlandsk sett fra Danmark, men ikke sett fra Norge. Det er helt åpenbart at «utenlandsk» er relativt og ikke kan brukes fra et globalt ståsted, det introduserer en tvetydig vi ikke trenger. Vennlig hilsen Erik d.y.15. aug. 2020 kl. 16:49 (CEST)
God aften! =) Her har det skjedd ting siden jeg sist jeg var innom... Hva har skjedd med god gammeldags dialog?
Sakens kjerne: Mine kategoriopprettelser sist natt var et godhjertet forsøk på å knytte samme den nyopprettede kategorien «Utenlandske ishockeyspillere i Norge» med kategorien «Utenlandske fotballspillere i Norge» som har eksistert her uten problemer siden 2015, samt knytte de opp mot de mange tilsvarende kategorier på tvers av Wikipedias språkversjoner... Jeg kan være enig i at «utenlandsk» er et dårlig ord, men det norske ordforrådet er dessverre fattig, og i mangel av et bedre norsk ord valgte jeg å bruke ordet som allerede var etablert av de allerede opprettede underkategoriene.
At mitt forsøk i god tro skal ende opp i en uberettiget klage på administrator, samt det som blir tre identiske slettediskusjoner, er nesten uhørt og meningsløs forstyrrelse av samfunnet her på Wikipedia. Jeg liker å se på meg selv som en rutinert Wikipediabruker, så i dette tilfellet kunne først trådstarter enkelt sendt meg én kort forespørsel på min brukerside om tanken bak mine kategoriopprettelser og eventuelt tatt det videre her på Torget dersom h*n ikke fikk tilfredstillende svar. Evt. slettenominering bør i slike tilfeller skje etter en sentralisert diskusjon. Forstår at vi sliter med å rekruttere nye brukere til dette prosjektet, når hurtigslett- og slettenominering sitter så løst for noen brukere...
Min konklusjon i saken: Kategoriene har i dagens versjon av Wikipedia livets rett. I fremtiden vil nok kategorier uansett helt ut erstattes av automagisk generering ved bruk av Wikidata-informasjon, så jeg vil unødig bruke mye tid på slike diskusjoner... Forstår helt klart spørmsålstegnet rundt ordvalget «utenlandsk», så dersom noen har et bedre og passende norsk ord i denne sammenheng, vennligst «feel free» og flytt eventuelt kategoriene og sidene deretter. Mvh. lil2mas (diskusjon) 16. aug. 2020 kl. 00:37 (CEST)
«Fotballspillere i utlandet» går heller ikke. «Utlandet» er et relativt begrep, dvs at betydningen avhenger av ståsted. Sett fra Norge er ikke Erik Dahlin i utlandet, han er jo her i Norge. Vennlig hilsen Erik d.y.16. aug. 2020 kl. 02:26 (CEST)
"Ut(en)landsspillere" kan være et alternativ. Poenget er vel at det skal være relativt til spillerens nasjonalitet/hjemsted, så spørsmålet er hvordan dette kan uttrykkes klarest på norsk. Man må kanskje gjøre det med en lengre setning: "Fotballspillere i klubber utenfor hjemlandet" eller lignende. --84.209.26.9716. aug. 2020 kl. 03:05 (CEST)
Klagen på admin var helt berettiget. Løken har ingen rett til å bruke admin.makten på den måten. Initiativet til HS kom fra en anonym IP. Da Løken kontant fjernet HS svarte jeg med å tilbakestille Løken. Selv om HS ikke nødvendigvis er riktig så indikerer HS at det er et problem (som i dette tilfellet), og da må noe gjøres, ikke bare fjerne HS. Løken egget til redigeringskrig i stedet for å gå i dialog om videre håndtering av problemet. Deretter låste Løken artikkelen pga en redigeringskrig Løken selv hadde trigget. Disse kategoriene ble opprettet med gode intensjoner, men begrepsbruken blir feil og da mener jeg det er bedre å slette og begynne forfra. Vennlig hilsen Erik d.y.16. aug. 2020 kl. 02:15 (CEST)
God kveld. Jeg har dessverre ikke kapasitet eller ork til å lese alt som har blitt skrevet i dag og skriver dermed mine siste ord i denne saken her.
Saken her har flere elementer. Når jeg patruljerer hurtigslettsønsker har jeg alltid ønske om å følge reglene. Reglene for hurtigsletting kan man lese på WP:Retningslinjer for sletting, hvor blant annet vandalisme, tøv/test, reklame og lignende er gode og relevante grunner for å hurtigslette. At en kategori som noen mener har feil navn og som ikke er tømt skal hurtigslettes kunne jeg ikke finne grunnlag for i kriteriene. Da har jeg noen valg. Vanligvis mener jeg det er opp til de om ønsker sletting å føre slettediskusjon, men her skjedde alt veldig veldig fort. Klokken 13.48 fjernet jeg slettemerket med kommentar "ikke hurtigslettsgrunn". Klokken 13.50, altså to minutter senere blir revisjonen fjernet uten redigeringskommentar av en IP. Klokken 14.00 fjerner jeg igjen hurtigslettsmerket uten redigeringskommentar, men gir samtidig beskjed om årsak til dette på IPens diskusjonsside. Klokken 14.00 blir denne tråden opprettet av Erik den yngre, og klokken 14.01 (altså mindre enn ett minutt senere) blir hurtigslettsmerket satt inn igjen på kategoriene av Erik den yngre, også dette uten redigeringskommentar. Klokken 14.02 blir det også sendt melding på min diskusjonsside om temaet. Så det stemmer ikke at jeg ikke gikk i dialog om saken, og jeg fikk heller aldri tid til å starte noe ordinær slettediskusjon siden jeg ble tilbakestilt allerede etter to minutter (og så ett minutt etter andre gang). Klokken 14.08 blir det derimot opprettet ordinær slettediskusjon, og klokken 14.12 blir det også opprettet tråd på WP:AOT, noe som også gjorde at jeg ikke kom så langt som å opprette slettediskusjonen selv. Et surr, hvor alle (helt sikkert inkludert meg selv) burde tatt et steg tilbake, senket skuldrene og lest over WP:AGF en gang til. Det er faktisk ett av de viktigste essayene som er skrevet på Wikipedia, og anbefales for alle som ikke har lest det.
Jeg mener bestemt jeg ikke har egget til redigeringskrig, og man må som kjent være to (eller tre i dette tilfellet) for tango. Men uansett:
Klokken 14.04 avslutter jeg redigeringskrigen på kategoriene, siden det nå er blitt en 3RR. Da sier reglene at artikkelen eller kategorien skal settes tilbake til siste revisjon før redigeringskrigen startet, noe som i dette tilfellet var Theilerts versjon, og det er også grunnen til at jeg låser artikkelen. Man kan klage på at dette er formalisme, men da må man heller ta opp reglene i en annen tråd. Låsingen var altså kun basert på redigeringshistorikken, og i en redigeringskrig handler det egentlig ikke om hvem som er deltagere. Den må bare slutte. Derfor så jeg det som ufarlig at jeg hadde vært deltaker i historikken og var en del av denne "krigen", spesielt siden det bare minutter etterpå blir opprettet slettediskusjon.
Dette er da min mening og oppsummering om min og andres behandling av denne saken. Jeg vil ellers tilslutte Theilerts oppsummering fra start til slutt. Om noen fortsatt er uenig i dette, så får de nesten bare være det, for jeg bruker ikke mer tid på denne (fille)saken. Ha en ellers god natt. --- Løken (diskusjon) 16. aug. 2020 kl. 03:00 (CEST)
Hei! Kan noen hjelpe meg med å oversette dette til norsk? «De koning koos de leden uit een door de provincies opgemaakte nominatie van twee personen.» Takker for velvillig assistanse. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 17. aug. 2020 kl. 15:29 (CEST)
Det er en litt merkelig setning, men slik som den står sier teksten at "kongen utnevnte parlamentsmedlemmene fra to kandidater nominert av provinsene." Sam Vimes (diskusjon) 18. aug. 2020 kl. 09:37 (CEST)
Ja. Du tilbakestilte jo en revisjon for en uke siden, og nå var den tilbake. I tillegg er bidragsyteren som har endret teksten åpenbart en bekjent av Traavik. Hvis du er fornøyd med artikkelen nå, er jeg fornøyd :) --- Løken (diskusjon) 17. aug. 2020 kl. 19:35 (CEST)
...er et uforklarlig tilfelle. Jeg taler om artikkelen. Den er merket uten referanser, men har det. Når jeg imidlertid ser på referansene, er det umulig for meg å se hvor de kommer fra, i artikkelen. Flere av dem viser seg da døde, men jeg finner jo ikke noe sted å luke dem bort. Aleksander er også død, men jeg kunne tenkt meg å rydde litt i artikkelen om ham. Det er ikke så lett. --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. aug. 2020 kl. 18:13 (CEST)
Takk for det, men det jeg tenkte på var hvordan jeg kunne bli «herre i eget hus»! Jeg ville gjerne vite hvor referansene kommer fra og hvordan jeg kan rydde i dem, eller utvikle dem. Det er det jeg ikke begriper. --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. aug. 2020 kl. 18:23 (CEST)
Da tok jeg ut {{infoboks monark}} og erstattet den med {{infoboks biografi}}, så fikk jeg ihvertfall se hvor referansene kommer fra, Wikidata selvsagt. Nå kan jeg kanskje justere opplysningene i boksen, manuelt om jeg skulle ønske det. --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. aug. 2020 kl. 18:28 (CEST)
En eller to kommentarer her... Wikidata-linken går via venstre kolonne, så det er der man går inn. Hva linkene angår, vil jeg anbefale at man tar kontakt med de aktuelle wikiene eftersom man finner ut hvilke linker som er døde, slik at de kan rydde i sine plantefelt, også... Det JEG kunne tenke meg å få vite, er hvordan man enkelt kan gjøre et felt i boksen usynlig UTEN å redigere eller slette på Wikidata... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. aug. 2020 kl. 19:26 (CEST)
Opplysningene kommer fra Wikidata. Det du kan gjøre er manuelt å opprette en rute i infoboksen og skrive inn opplysningen der, slik jeg akkurat har gjort det. Da overstyrer du. Det er enklest å gjøre det i Visual Editor, for da kommer alternativene opp. Men, så vidt jeg vet, er det ikke alltid så lett å «treffe» med de titler som du kan lage manuelt i boksen, for slik å overstyre Wikidata. Jeg tenker nok at før disse tingene korresponderer, kan vi være litt selektive med hensyn til å sette inn bokser. Men Kimsaka er en vennlig mann som kan mye om Wikidata, så han hjelper deg nok, om det kniper. --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. aug. 2020 kl. 20:59 (CEST)
Logg fra tidligere: «1. apr. 2016 kl. 15:25 Løken diskusjon bidrag slettet siden Kategori:YouTubere. 7. mar. 2015 kl. 09:50 Jon Harald Søby diskusjon bidrag flyttet siden Kategori:YouTubere til Kategori:Youtubere (fellesnavn).» --Vennlig hilsen Erik d.y.22. aug. 2020 kl. 18:39 (CEST)
DIS, som forvalter den største norske databasen over gravminner, har foretatt ei større (og antakelig høyst nødvendig) oppgradering av nettsidene sine. Det kan se ut som dette har gjort mange (alle?) våre referanselenker dit døde. Det kan være at lenkene virker fortsatt, men at det kreves innlogging (=medlemsskap) for å se dem. I alle fall er det blitt slik nå at en må være medlem for å kunne utnytte søkefunksjonen i basen fullt ut. Dette påvirker mange referanser for fødsels- og dødsdato hos oss (og muligens hos Wikidata). Er det noen som veit ei god løsning på dette? Evt. om Wikimedia Norge kan kontakte DIS og prøve å få til ei løsning. Dette er en veldig nyttig tjeneste, og som WP drevet på dugnad. Hilsen GAD (diskusjon) 22. aug. 2020 kl. 13:46 (CEST)
Ja, det er en veldig nyttig kilde. Men nettsiden Gravminner i Norge gir ofte svar på flere spørsmål enn når en person døde. Mest åpenbart hvor vedkommende er begravet, men også hvem som var hens ektefelle og i noen tilfeller andre slektninger. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. aug. 2020 kl. 13:05 (CEST)
Dette var interessante nyheter, litt både på godt og vondt.
Det positive: Hver person i Slekt og Datas gravminnebase har nå fått en unik id, for eksempel har Per Borten fått d1da76e8-3b86-434e-a11f-6a0326bd8680. Man kan da lage en direktelenke til Per Bortens oppslag, altså https://www.slektogdata.no/gravminner/grav/d1da76e8-3b86-434e-a11f-6a0326bd8680. Dette var ikke mulig på samme måte før, og gjør at vi nå kan ha mer presise referanselenker til dem. Vi kan også nå lage en Wikidata-property (etter modell f.eks. fra Find a Grave-ID (P535)), og bruke denne til systematisk å lenke til Slekt og Datas gravminnebase. De av leserne våre som har konto på slektogdata.no har nok stor glede av det. Litt prøving og feiling tyder også på at dersom man bruker en incognito-fane i nettleseren, så får man tilgang til å se disse sidene, selv uten innlogging på slektogdata.no.
Noe annet som er positivt: De nye sidene til Slekt og Datas gravminnebase har mulighet til å legge inn lenke fra dem til Wikipedia. Det er selvfølgelig bra for oss. Jeg synes alt i alt at de nye sidene til Slekt og Datas gravminnebase har blitt ordentlig fine og funksjonelle.
Dette med begrenset søkemulighet er selvsagt et problem, men det ødelegger ikke fullstendig det å kunne bruke Slekt og Datas gravminnebase som kilde. Man må jo spesifisere både kommune og gravplass hvis man skal søke som uinnlogget nå, men førstnevnte kan man vanligvis tippe seg frem til med relativt stor sikkerhet. I de fleste kommuner i Norge er det vanligvis ikke mer enn ca. fem gravplasser, så det går faktisk relativt kjapt å jobbe seg igjennom alle, for å se om man finner et treff. Dette er selvsagt upraktisk om man søker helt i blinde, men gjør at Slekt og Datas gravminnebase fortsatt er nyttig om du vet hjemplassen til en person da han eller hun døde.
Jeg tror jobben med å fikse eksisterende referanselenker må tas helt manuelt. Jeg skal se om jeg får fikset 10-20 tilfeldige av dem i kveld, så jeg får litt bedre følelse på hvor vanskelig det faktisk er i praksis å finne personer selv uten å ha innlogging der. Mvh. Kjetil_r24. aug. 2020 kl. 13:37 (CEST)
Jeg tok en runde nå, der jeg (uten medlemsskap) søkte opp de 18 personene i denne listen. Jeg fant 16 av dem relativt enkelt, basert på at artikkelen enten sa hvor de bodde da de døde, eller at jeg tippet at de døde i samme kommune som de var født i eller var virksomme i. De to jeg ikke fant (Thore Tjersland og Felix Frithjof Rudolf von Ofele Andersen døde sikkert i en annen del av landet, noe som kanskje ikke var helt uvanlig for folk med lange dommer for landssvik).
Så alt i alt: Jeg er ikke kjempebekymret for referanser for fødsel- og dødsdato i fremtidige artikler. Nå som vi har fått Historisk Befolkningsregister er vi også langt mindre avhengig enn før av Slekt og Datas gravminnebase. Historisk Befolkningsregister er jo faktisk også enda bedre enn Slekt og Datas gravminnebase til å gi kontekst om en person (ektefelle og øvrig familie, bosted, yrke o.l.), i alle fall for folk født før 1920.
Kan noen med rettigheter endre venstremargen så den stemmer overens med hva sidene det lenkes til heter? Jeg har sett på inndelingen "Prosjekt" og foreslår følgende endringer:
"Nybegynner" endres til "Nybegynnerforum", som siden heter. Jeg antar det er av hensyn til kolonnebredden at dette er forkortet, men jeg tror punktet "Utskriftsvennlig versjon" er lengre uansett.
"Skribentportal" bringes i samsvar med sidens overskrift "Prosjektportalen" (i bestemt eller ubestemt form). Dessuten bør selve siden gjerne flyttes fra Wikipedia:Portal til det navnet som velges. Det er uansett bare fint at det tydeliggjøres at det dreier seg om en prosjekt-/skribentportal og ikke en leserportal.
"Underprosjekter" fjernes fra venstremargen. Det ligger i navnet at dette er en "underside" som man kommer til via "prosjektportalen" og den behøver ikke direktelenke fra margen.
Det gir et ryddigere inntrykk når lenker, sidenavn og overskrifter stemmer overens. Det kan selvfølgelig også gjøres annerledes, så kom eventuelt med innspill til forslaget hvis det er noe som ikke er hensiktsmessig med forslaget. --84.209.26.9711. aug. 2020 kl. 11:14 (CEST)
Jeg synes det var fornuftige forslag. Jeg kan gjøre endringene, men avventer et par dager så andre brukere også får sjansen til å uttale seg. Hilsen Kjetil_r11. aug. 2020 kl. 16:10 (CEST)
Takk! Lurt å avvente litt i tilfelle det er andre innspill. Hva mener du om prosjektportal vs skribentportal? Jeg synes begge fungerer bare det er likt alle steder. --84.209.26.9711. aug. 2020 kl. 17:04 (CEST)
Lenken i venstremargen bør nok hete "Prosjektportalen", siden det er det som står på Wikipedia:Portal. Underprosjekter bør vel ikke fjernes, fjern heller Notiser (lite brukt side) hvis noe skal fjernes der. Underprosjekter blir mye synligere, og lettere å delta i når de har en egen lenke her, og man kan finne dem uten å vite om dem på forhånd. På Wikipedia:Tinget/Arkiv/2013-26#Underprosjektflytting er det en diskusjon om å gjøre underprosjektene lettere tilgjengelig. Ellers støtter jeg endring fra "Nybegynner" til "Nybegynnerforum". Utfor (diskusjon) 17. aug. 2020 kl. 00:20 (CEST)
Jeg har nå gjennomført de tre foreslåtte endringene i venstremargen fra det første innlegget ([11]). Jeg har ikke endret Mal:Forumtopp, litt av plasshensyn, og litt fordi jeg ikke tror endringen «Nybegynner» -> «Nybegynnerforum» faktisk hjelper denne gruppen brukere. Angående forslaget om å fjerne «Notiser» fra venstremargen har jeg ikke noen sterke meninger, men avventer gjerne innspill fra andre. Mvh. Kjetil_r24. aug. 2020 kl. 22:34 (CEST)
Det er ingen som har hevdet at en endring «faktisk hjelper denne gruppen brukere». Poenget er vel å få en tekst som er mer logisk og korrekt. Jeg syns «Notiser» bør beholdes i margen, men fjernes fra toppmenyen. 89.8.144.14525. aug. 2020 kl. 21:32 (CEST)
Godmorgen! Når man i 2017-kilderedigering setter inn referanseseksjon ved hjelp av "Sett inn"-knappen, følger koden <references responsive="0" /> med. Hvis responsive="0" ikke skal brukes, kan noen være vennlig å fjerne den? Mvh. Orf3us (diskusjon) 23. aug. 2020 kl. 08:38 (CEST)
Kan noen som har denslags «i fingrene» være så snill å rydde i skrivemåter og omdirigeringer for Cimetiére du Père Lachaise. Artikkeltittelen har feil aksent i ordet "Cimetière". Det er skrevet med akutt aksent, men skal ha grav aksent, slik det – korrekt – står i første setning i artikkelen. Pirk? Disse aksentene har selvsagt størst betydning om man snakker fransk. På norsk er vi blitt vant til at man går på kafæ (kafè, istedenfor kafé, som gir riktig uttale) og drar på turnæ (turnè istedenfor turné, som gir riktig uttale) osv. Jeg prøvde å rette. Uten hell. Kjersti L. (diskusjon) 26. aug. 2020 kl. 13:35 (CEST)
Hei! «[The candidate] must have LEGAL DRAFT STATUS» blir vel på norsk «[Kandidaten] må ha RETTSLIG STATUS SOM VERNEPLIKTIG» eller finnes det en mer dekkende betegnelse? På forhånd takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 27. aug. 2020 kl. 06:08 (CEST)
Hei igjen! «In the circumstances mentioned in the preceding paragraph, where there shall be no Vice-President of the Republic or where the Vice-President of the Republic for some reason is unable to assume the presidential functions, the President of the National Assembly shall temporarily exercise the functions of President of the Republic in order to {expedite} current affairs and organise the election of a new President and a new Vice President of the Republic within a maximum period of two months.»
Her ville vel jeg oversette «expedite current affairs» med «ta seg av aktuelle anliggender», men «expedite» betyr jo å «uføre en {oppgave} raskt og effektivt.» Hva mener dere? På forhånd takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 27. aug. 2020 kl. 14:43 (CEST)
Det dreier seg så vidt jeg kan forstå om å ta seg av løpende saker. Litt googling tyder på at uttrykket «expedite current affairs» særlig brukes for «forretningsministerier» som skal ta seg av løpende saker upolitisk inntil en ny regjering er på plass. --Vennlig hilsen Erik d.y.27. aug. 2020 kl. 15:24 (CEST)
Dette er kanskje ikke nytt for de garvede her på bruket, men det er tydeligvis på ett eller annet tidspunkt innført snarveier som gjør avsnittet man taster i til et visst overskiftsnivå (Ctrl-2 for "normalt" avsnitt, Ctrl-3 for underavsnitt, osv.) Nyttig hvis man skriver artikkel i sourcemodus og raskt vil opp/nedgradere nivået. Jeg bruker 2017-kilderedigering og Firefox som nettleser. Sam Vimes (diskusjon) 26. aug. 2020 kl. 00:41 (CEST)
«The Vice President may exercise [such] part of the functions of the President as the President may entrust to him.» Hva skal «such» oversettes med? Takk. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 28. aug. 2020 kl. 11:45 (CEST)
"Visepresidenten kan utføre de deler av presidentens funksjoner som presidenten har betrodd ham å vareta." Dette er oversatt direkte her og nå, så du bør antagelig la det ligge litt i bakhodet og modnes; jeg er nemlig ikke helt fornøyd med dette forslaget... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. aug. 2020 kl. 11:55 (CEST)
Drapet og moskéangrepet i Bærum 10. august 2019 - bilderrediger
I motsetning til f.eks USA, så er det ingen automatikk i at åndsverk produsert av offentlige ansatte blir Public Domain. Jeg ser ingenting ved de bildene gjengitt på lokalhistoriewiki som indikerer at de er lisensiert under en lisens kompatibel med lisenser godkjent på Wikimedia Commons. 2A01:79D:469B:10B4:C1DC:5C97:4CC:824017. aug. 2020 kl. 13:17 (CEST)
Er det nå egentlig CC-BY-NC som er lisensen brukt av Regjeringen.no? «Bilder og videomateriale på regjeringen.no kan i utgangspunktet brukes fritt når det fremgår at departementene, Statsministerens kontor (SMK) eller Departementenes sikkerhets- og serviceorganisasjon (DSS) har rettighetene til materialet. Dette gjelder ikke for bruk i forbindelse med reklame eller på en måte eller i en sammenheng som er krenkende for rettighetshavers eller materialets anseelse eller egenart.». Dette høres for meg mest ut som CC-BY med en ekstra presisering av hva som fremkommer av norsk lov om opphavsrett til åndsverk:
§ 104. Retten til eget bilde
Fotografi som avbilder en person, kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når....
§ 108. Forbud mot å tilgjengeliggjøre åndsverk på en krenkende måte
Selv om opphavsrettens vernetid er utløpt, kan et åndsverk ikke gjøres tilgjengelig for allmennheten på en måte eller i en sammenheng som er krenkende for opphaverens eller verkets anseelse eller egenart eller på annen måte antas å kunne skade allmenne kulturinteresser.
Antar det er bildet i oppslaget som er av interesse. Ved å (i firefox) å høyreklikke og velge "vis bildeinfo" og så velge "generelt" så ligger "Nærings- og fiskeridepartementet" inne som creator. Publisert av regjeringen.no.
regjereringen.no's Bruks- og opphavsrett for bilder og videomateriale Her legges det føringer for bruk som som gjør bildene ubrukelige for WP. "Dette gjelder ikke for bruk i forbindelse med reklame eller på en måte eller i en sammenheng som er krenkende for rettighetshavers eller materialets anseelse eller egenart."
Det å ville helligjøre budskapet, styre lesning og begrense bruk. Er type vern som noe kunst kan påberope seg, samtidig som blasmfemiparagrafer er fjernet for religiøs kritikk. (kunsten blir da de nye hellige. eller)
Når dette blir gjort på materiale som kanskje ikke har opphavsrettslig vern Åndsverkslovens §14
§ 14. Åndsverk som ikke har opphavsrettslig vern
Lover, forskrifter, rettsavgjørelser og andre vedtak av offentlig myndighet er uten vern etter denne loven. Det samme gjelder forslag, utredninger, uttalelser og lignende som gjelder offentlig myndighetsutøvelse, og er avgitt av offentlig myndighet, offentlig oppnevnt råd eller utvalg, eller utgitt av det offentlige. Tilsvarende er offisielle oversettelser av slike tekster uten vern etter denne loven.
Åndsverk som ikke er skapt særskilt til bruk i dokumenter som nevnt i første ledd, og som det siteres fra eller som gjengis i særskilt vedlegg, omfattes ikke av denne bestemmelsen. Første ledd gjelder heller ikke lyrikk, musikkverk eller kunstverk.
- så er min oppfatning at et bilde (som ikke i seg selv er noe kunstverk) som er en del av offentlig myndighetsutøvelse, avgitt av offentlig myndighet, utgitt av det offentlige. Er uten opphavsrettslig vern. Og de begrensinger som legges for gjenbruk er ikke hjemlet i lov.
Å laste opp dette bildet på Commons med regjeringen.no som utgiver og "Nærings- og fiskeridepartementet" inne som creator. Og Public Domain som lisens gitt Åndsverkslovens §14. Uten begrensninger på gjenbruk (reklame ok mao). Kan være verdt et forsøk.
Jeg tror det vil være å strekke strikken å si at et foto fra utdeling av en medalje er ledd i offentlig myndighetsutøvelse på samme måte som lover og utredninger. Vennlig hilsen Erik d.y.19. aug. 2020 kl. 21:23 (CEST)
Når overekkelsen av Medaljen for edel dåd blir dokumentert og publisert av den myndigheten som har ansvar for ordningen, etter vedtak om tildeling fattet av Kongen i statsråd, så blir hele pressemeldingen en meddelelse til offentligheten om at myndighetsutøvelse har funnet sted. Jeg oppfatter derfor at den framstillingen som blir gitt er uten opphavsrettslig vern.
De føringene som regjeringen.no legger på gjenbruk kan forstås som at regjeringen vil gi seg selv den type ideelle rettigheter som Åndsversklovens §5 åpner for:
§ 5. Rett til navngivelse og vern mot krenkende bruk (ideelle rettigheter)
Ved fremstilling av eksemplar av åndsverk og når verket gjøres tilgjengelig for allmennheten, har opphaveren krav på å bli navngitt slik som god skikk tilsier såfremt navngivelse er praktisk mulig.
Et verk må ikke endres eller gjøres tilgjengelig for allmennheten på en måte eller i en sammenheng som er krenkende for opphaverens eller verkets anseelse eller egenart.
Opphaveren kan ikke fraskrive seg retten etter første og andre ledd, med mindre det gjelder en bruk av verket som er avgrenset etter art og omfang.
Dersom et verk gjøres tilgjengelig på slik krenkende måte eller i sammenheng som nevnt i andre ledd, har opphaveren, selv om det er gitt samtykke til bruken, rett til å kreve at det ikke skjer under opphaverens navn eller at det på en tilfredsstillende måte angis at endringene ikke skriver seg fra opphaveren. Opphaveren kan ikke gi avkall på denne retten.
Når noe som antagelig ikke har opphavsrettslig vern blir forøkt vernet med klausuler om forbud mot bruk "i en sammenheng som er krenkende for rettighetshavers eller materialets anseelse eller egenart" - så leser det som et forsøk på å beskytte egen politikk, handlinger, omdømme, utsagn; Mot kritikk og alternativ lesning av gitt budskap.
Det Grl 100 garanterer av ytringsfrihet ("Alle har rett til å ytre seg frimodig om statsstyringa og kva anna emne som helst. Det kan berre setjast slike klårt definerte grenser for denne retten der særleg tungtvegande omsyn gjer det forsvarleg halde opp imot grunngjevingane for ytringsfridommen") blir da søkt begrenset av formuleringer fra Åndsverkslovens §5. (på materiale uten opphavsrettslig vern..)
"Dei statlege styresmaktene skal leggje til rette for eit ope og opplyst offentleg ordskifte." Og da må de slutte med den type begrensinger de legger opp til. --Andrez1 (diskusjon) 19. aug. 2020 kl. 22:10 (CEST)
Det er bare å konstantere at bilder og videomateriale på regjeringen.no gies en annen status og begrensninger ved gjenbruk, enn det tekst får.
Litt finlesning av formuleringer viser at ord for ord klipper og limer regjeringen.no fra Åndsverkslovens §5 med formuleringen
regjeringen.no: på en måte eller i en sammenheng som er krenkende for rettighetshavers eller materialets anseelse eller egenart
Lovdata.no ÅVL §5: på en måte eller i en sammenheng som er krenkende for opphaverens eller verkets anseelse eller egenart.
Forskjellen imellom formuleringen ligger i at regjeringen.no opererer med retten til en en mulig krenkbar rettighetshavers der åndsverksloven opererer med en mulig krenkbar opphaverens. Regjeringen.no opererer med materialets anseelse eller egenart, der åndsverkslovens bruker verkets anseelse eller egenart.
Gitt at regjeringen.no's kontekst er "Bilder og videomateriale på regjeringen.no kan i utgangspunktet brukes fritt når det fremgår at departementene, Statsministerens kontor (SMK) eller Departementenes sikkerhets- og serviceorganisasjon (DSS) har rettighetene til materialet." så påstås det rettigheter til den type materialer. Den bildefilen som er nevnt tidligere har da "Nærings- og fiskeridepartementet" som rettighetshaver gitt metainfo som følger bildet. Det "rettighetshaver" i sånne sammenhenger har av rettigheter er opphavsrett og med det rett til eksemplareframstilling innenfor et gitt tidsomfang. Rettighetshaver gir så adgang til fri bruk på noen betingelser. "Dette gjelder ikke for bruk i forbindelse med reklame eller på en måte eller i en sammenheng som er krenkende for rettighetshavers eller materialets anseelse eller egenart. "
(Og materialet kan da eksplisitt ikke brukes i en sammenheng som kan oppfattes som krenkende for "Nærings- og fiskeridepartementet" anseelse. Det er mao relativt fritt fram bruke materialet til f.eks å kritisere statstyrelsen sålenge det ikke medfører noe omdømmetap for "Nærings- og fiskeridepartementet". Her trumfer merkevaretenkning og omdømmebygging og ÅVL §5; GRL §100. Og ÅVL §14)
Der "verk" er gitt vern i ÅVL, er det på ingen måte gitt at regjeringens bilde og video "materiale" kan påberope seg samme vernet. ÅVL's "§ 14. Åndsverk som ikke har opphavsrettslig vern" oppfatter jeg omfatter den nevnte pressemeldingen og bildet som følger denne. Og regjeringens videostreamede presekonferanser i Coronaens tid. Og mye annet. Dette er materiale uten opphavsrettslig vern. De stillte betingelsene for bruk og eksemplarframstilling vil det være riktig å se bortifra. De er hjemlet i ønsketenkning.
Å be de gjøre et unntak og la nåde gå foran urett? De er klare nok på at de mener de har rettigheter til materiale som setter de i posisjon til å stille betingelser for bruk. Noe de gjør. Om de skulle ha postet dette på commons måtte de enten ha fraveket de betingelsen de stiller eller akseptert at materialet faller inn under bestemmelsene i ÅVL §14 og postet det under en "PD-NorwayGov" - lisens.
Regjeringen.no poster også noen tolkningsutalelser fra justisdepartementets lovavdeling her, den første er av størst interesse da den omhandler unntaksbestemmelsen i ÅVL§14, § 14. Åndsverk som ikke har opphavsrettslig vern. Koblingen til EMK art 10 i den andre er også verdt å merke seg.
Fri bruk som i fri øl er uten interesse. (Som f.eks stortingets flickr-konto) Frihet til å konsumere budskapet uten å kunne bruke det kritisk eller i annen meningsdannelse enn avsenders ønske om gitt lesning; er en begrening av ytringsfriheten og jeg kan ikke se at den er hverken hjemlet i lov eller nødvendig i et demokratisk samfunn.
Nå har jeg tenkt nok og fått ut fingeren. Bildet er tilgjengelig på Commons. Den som vil beskjære for å hente ut Muhammad Rafiq og Mohammad Iqbal i en eller to billedfiler er fri til det, crop-tool og opprett nye filer. Medalje for edel dåd overakt Muhammad Rafiq og Mohammad Iqbal --Andrez1 (diskusjon) 22. aug. 2020 kl. 21:28 (CEST)
Nå var det en som klistret en "Personality rights warning" på filen, den fjernet jeg. Det er helt unødvendig å spre grunnløs frykt for handlinger som ikke er rammet av lov. --Andrez1 (diskusjon) 23. aug. 2020 kl. 13:47 (CEST)
Og problemet med det er at de der da legger begrensninger på et materiale som jeg oppfatter innenfor ÅVL 14, og er et «Åndsverk som ikke har opphavsrettslig vern». --Andrez1 (diskusjon) 30. aug. 2020 kl. 22:36 (CEST)
Tror Haag-avtalen er den som ble undertegnet 28. mai 1937 da Finland ble med i "Oslo-gruppen", det vil si landene som inngikk avtalen i Oslo i 1930. Kort nevnt her.
C. J. Hambro i artikkelen "Federation or Cooperation: The Scandinavian Experience", The American Scholar, bind 13, nr. 2, 1944, s. 177, skriver: The Oslo Convention and the following Hague agreement of 1937 were intended to be the first steps on the road toward lowering trade barriers among nations and toward bringing them closer together in an atmosphere of economic and commercial security and peace. The efforts met with only moderate success because the Great Powers of Europe, when invited to follow the principles enunciated in the Hague agreement, were willing enough to accept the advantages offered but entirely unwilling to undertake the reciprocal engagements.
15.januar fyller Wikipedia 20 år! Det må jo feires! Men hvordan? Vi i Wikimedia Norge ønsker å få til en bra markering av dagen, og vi vil gjerne få innspill og gode ideer til feiring fra dere. Fyr løs her, eller send meg en e-post mali@wikimedia.no. Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 31. aug. 2020 kl. 13:58 (CEST)
Nå gjenstår bare at knappen hele tiden er synlig, hvilket den ikke er. Kan det noe med historikk og cache i min browser å gjøre? Orf3us (diskusjon) 9. aug. 2020 kl. 12:16 (CEST)
Organigram
Den alminnelige lovgivningsprosedyre
Kommentar @Erik den yngre: Det er vel her du fortolker feil forutsetning: Globalt er jo ikke bare fra norsk ståsted men også fra de andre nasjoner slik at en utenlandsk i f.eks. Tyskland er en som ikke er tysker, en utenlandsk i Frankrike er en som ikke er fransk, og så videre. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 15. aug. 2020 kl. 16:33 (CEST)
Løst. Men å endre den til å bruke WD blir nok neste. - Premeditated (diskusjon) 20. aug. 2020 kl. 11:49 (CEST)
