Wikipedia:Torget/Arkiv/2021/juni

Arkiv
Arkiv

2021
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
2020
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2019
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2018
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2017
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2016
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2015
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2014
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2013
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2012
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2011
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2010
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2009
januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

2008
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Infoboks person - WDRediger

For Adolf Eichmann har jeg nå lagt inn Ramla som dødssted i WD. Men det burde også oppgitt land for å gjøre infoboksen komplett, for mindre kjente byer er bynavnet alene lite informativt. Hvordan fikses?

På WD står også at han ble gravlagt i middelhavet, men vi sier vel ikke «gravlagt» ved kremering. Hvordan fikses på WD? --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. mai 2021 kl. 13:22 (CEST)

Kan vi begynne med at fødselsland også hentes fra WD som standard på alle artikler med lik linje som byer? --81.166.107.36 26. mai 2021 kl. 13:24 (CEST)
Jeg skal ta en titt på det. Det er ikke vanskelig å hente ut land ut fra WD i denne sammenhengen. Haros (diskusjon) 26. mai 2021 kl. 14:02 (CEST)
Ser ut som Wikidata bruker ledeteksten gravsted, mens ledeteksten gravlagt står i vår boks. Om vi bruker gravsted løser vel det problemet begravelse/kremering? Kimsaka (diskusjon) 26. mai 2021 kl. 14:06 (CEST)
@ Erik d.y. - Jeg har en aller første versjon av å plukke opp land ut fra sted lagt inn på min testside Bruker:Haros/testIbx (Dette er temporært og kan bli endret ganske raskt.) Det gjenstår å ta hensyn til datoer for å plukke opp korrekt land, her plukkes bare nåværende land. Haros (diskusjon) 26. mai 2021 kl. 15:42 (CEST)
  Med «nåværende land» mener du da at fødselsstedet kan ha vært i et annet land på fødseslsdato? Vennlig hilsen Erik d.y. 26. mai 2021 kl. 17:17 (CEST)
Ja. Haros (diskusjon) 26. mai 2021 kl. 17:48 (CEST)
Dette er laget i kontekst av et eksperiment jeg holder på med, men i likhet med ting jeg har gjort for bilder, kan dette trekkes ut etterhvert. Haros (diskusjon) 26. mai 2021 kl. 15:44 (CEST)
Hei Haros. Det ville vært stas å få dette på plass, se feks Hans Günther (SS-offiser) der det bare står Hlásná Třebaň som dødssted. Vennlig hilsen Erik d.y. 31. mai 2021 kl. 20:54 (CEST)
@ Erik d.y. Jeg la denne personen inn på min testside, der er det dagens land som blir vist. Skal se om jeg kan få dette gjort tilgjengelig for infobokser rimelig raskt. Haros (diskusjon) 31. mai 2021 kl. 22:25 (CEST)
Tusen hjertelig takk for denne utvidelsen Haros, men jeg tror jeg ville ventet med utvidelsen for land når du også har med tidsriktig land for sted ved fødsels-/og dødsdato. Ellers mener jeg vi legger til feil fakta på en del personer. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 31. mai 2021 kl. 22:51 (CEST)
Ja dette vil være en stor forbedring. Som Migrant skriver bør vi få på plass riktig land for tidspunktet. For Hans Günther er både fødested og dødssted oppgitt med nåværende land. Jeg vet ikke hvor utbredt problemet er. I noen tilfeller må vi kanskje overstyre manuelt dersom det er vanskelig å programmere riktig land? Vennlig hilsen Erik d.y. 31. mai 2021 kl. 23:13 (CEST)
(kollisjon) @ Migrant - Det har du rett i, og det må først testes på reelle vanskelige eksempler. En titt på dette siste eksemplet viser at det kan være behov for å gi nåværende land, ettersom det ikke er informasjon under stedet hvilket land stedet har ligget i på hvilket tidspunkt. Slike tilfeller vil det alltid finnes. Antagelig er det beste i slike tilfeller at det nåværende landet vises, sammen med en markering av at det som vises er nåværende land. Haros (diskusjon) 31. mai 2021 kl. 23:24 (CEST)
@ Erik d.y. - Som jeg skriver over, vil det alltid finnes eksempler. Så vi må ha noe som fungerer også når informasjonen er mangelfull. Men det er bedre om vi kan fortelle at dette stedet ligger i Tsjekkia nå, enn å utelate den informasjonen fordi Tsjekkia ikke fantes på dødstidspunktet. Haros (diskusjon) 31. mai 2021 kl. 23:28 (CEST)
Jeg kan vel legge til at det ganske sikkert er i de tilfellene hvor det er størst behov for å fortelle hvilket land det dreier seg om at det er størst sannsynlighet for at det ikke er fullstendig informasjon som kan brukes. Haros (diskusjon) 31. mai 2021 kl. 23:30 (CEST)
Ja bedre enn ingenting å oppgi nåværende land. Jeg er varm tilhenger av å oppgi daværende land, men for leseren har det stor infoverdi å også få opplyst nåværende land. Så det vil være strålende om dette lar seg programmere til å fange de aller flere tilfellene på en korrekt måte. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jun. 2021 kl. 00:32 (CEST)

50/50Rediger

Finnes det noen statistikk på fordeling av kjønn og alder på administratorene her?

Vi burde ha 50 % menn og 50 % damer, mener også at vi burde ha 50% under 50 år og 50% over 50 år. Krav til administratorene, ved valg, at de må oppgi kjønn og alder. Burde ikke dette gå an å få til? Likestilling 2021. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 31. mai 2021 kl. 16:35 (CEST)

Nei. 2A01:79D:469B:10B4:881D:8537:AD14:EAA6 31. mai 2021 kl. 17:16 (CEST)
  Uenig med at administratorer skal måtte oppgi kjønn og alder ved nominasjon. Det skal være plass til alle kjønn og aldre fra før av på Wikipedia, også som administrator, men må vi virkelig finfordele det? --Mvh. Vasmar1 (diskusjon) 31. mai 2021 kl. 17:32 (CEST)
Tja, vi lever jo i en verden med likestilling, takk og lov, og wikipedias administratorer burde vel, ikke minst i eget interesse, være jevnt fordelt i så måte.
Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 31. mai 2021 kl. 17:55 (CEST)
Svaret er «nei, det finnes ikke!» Man trenger ikke identifisere seg med navn, kjønn eller alder for å bli valgt til administrator. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 31. mai 2021 kl. 21:07 (CEST)

Spørsmålet er om kjønn skal regnes for å være relevant eller irrelevant i den gitte kontekst - og hvis man skal regne det som relevant i forhold til å være frivillig medarbeider her, skulle jeg gjerne ha fått presentert den logiske begrunnelsen for dette... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 31. mai 2021 kl. 17:57 (CEST)

Alder og kjønn har mye å si generelt, men spesielt hvis du tar på deg administratorfrakken. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 31. mai 2021 kl. 18:03 (CEST)
Hvorfor og hvordan ? --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 31. mai 2021 kl. 18:04 (CEST) For ordens skyld: Spørsmålet i full formulering var: Hvorfor og hvordan er en sånn kvotering relevant ? --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 31. mai 2021 kl. 22:00 (CEST)
Representasjon i grupper med betydelig ansvar er viktig i alle samfunn, både når det skal tas beslutninger, og fordi det har en generell signaleffekt. Wikipedia har hatt kontroverser tidligere, og kommer helt sikkert til å ha flere i fremtiden. At det da ikke er mannegruppa Ottar som sitter med administratorverktøyene er viktig, både for å være sikker på at alle grupper blir hørt i de konkrete problemstillingene, og for troverdigheten. Selv om det kanskje ikke har vært en av de største problemstillingene på de norske prosjektene, er det ingen tvil om at mangfold i alle former for ledelsesstrukturer er positivt. Wikipedia er relativt demokratisk, men administratorene har en betydelig rolle likevel. Dette gjelder selvsagt ikke bare for kjønn, men også alder, bakgrunn mm. Et eksempel er å stadfeste at et visst antall eller prosent skal være av hvert kjønn, aldersgruppe, eller lignende. For eksempel har norske selskapsstyrer kjønnskvotering, og universitetsstyrene har et bestemt antall studentrepresentanter, så dette er ikke uvanlig. Ved havet (bidrag – diskusjon) 31. mai 2021 kl. 19:12 (CEST)
Nå kom Ved havet litt før meg, (redigeringskonflikt) men jeg poster allikevel det jeg hadde tenkt å svare Autokefal Dialytiker.
Opplagt relevant for meg. Trenges vel ikke noen forklaring på det. I en vanlig diskusjon, eller en artikkel, kan jo alle være med, hvis man vil. Men så snart det kommer til administratorene blir det noe ganske annet. De er valgt. Når man velger medlemmer er alder og kjønn selvsagt relevant. Her er det ekstra relevant på grunn av at administratorene har så stor makt og helt på egen hånd avgjør en del ting.
Vi ser alle litt ulike på ting, og det kan fort gi uheldige utslag, hvis "styret" er feilsammensatt. Jeg kan jo på en gang si at jeg selv tilhører nok den gruppa det er klart mest av her inne, så jeg snakker ikke egen sak uten generell interesse for likestilling og at ting fungerer best mulig.
Hvordan? Forslag? Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 31. mai 2021 kl. 19:21 (CEST)
Det er i dag totalt 35 administratorer på bokmålswikipedia. Siden oppstarten av no.wikipedia.org har det totalt vært nominert rundt 160 unike brukere som administratorer ( Kategori:Administratornominasjoner ). Langt fra alle av de har blitt valgt. Med et såpass lavt tilfang av personer som ønsker å bli og som har en realistisk sjans til å bli administrator, hvordan tenker du deg at et slikt system i det hele tatt skal være praktisk gjennomførbart? Dette er et forslag som for meg virker fullstendig urealistisk og lukter lang vei av «virtue signaling». Dette er bare enda et eksempel på hvor Colosseum~nowiki insisterer på å bruke all tiden sin på Wikipedia med å skape kontroverser og lange unyttige diskusjonstråder, heller enn å bidra produktivt med å forbedre artikler på no:wp. Når man i tillegg tar med i betraktningen at Colosseum~nowiki nettopp er tilbake etter å ha vært blokkert nettopp for å bruke all tiden sin på å lage lange unyttige diskusjonstråder på Ting og Torg, så kan jeg bare komme med en oppfordring til Colosseum~nowiki om å gi seg selv en ferie fra Torget og Tinget og heller gjøre noe nyttig på no:wp for en gangs skyld. 2A01:79D:469B:10B4:881D:8537:AD14:EAA6 31. mai 2021 kl. 19:54 (CEST)
Hvis man er uenig i et forslag, så kan man si seg uenig, og la det være med det. Du bidrar ikke til noen bedre tone i samtalerommene ved å gjøre diskusjoner personlig på den måten. Ved havet (bidrag – diskusjon) 31. mai 2021 kl. 20:18 (CEST)
At jeg ble blokkert var et skikkelig bomskudd, det ser 2A01:79D:469B:10B4:881D:8537:AD14:EAA6 hvis du har følgt de trådene.
Ennå en gang går brukere til personangrep på meg når jeg vil få ting bedre her inne. Jeg kan vel heller ikke svare på "angrepet". Plutselig er jeg vel forstyrrende også.
Jeg har brukt masse med tid på artikler i 4-5 år, men føler lysten blir borte når man gang på gang blir møtt med slike innlegg bare for at man også har en mening rundt måten ting fungerer her inne.
Takk til Ved havet for seriøse kommentarer i tråden.
Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 31. mai 2021 kl. 20:43 (CEST)
Jeg hører nok til blant dem som mener at skikkethet er viktigere enn kjønn, om skikkethet skal gå på bekostning av "positiv diskriminering" er jeg i mot. Det er viktigere at en admin er en god veileder, en som ikke er ute etter en i egne øyne viktig posisjon og gjerne en kommunikativt god bruker med erfaring fra ulike typer arbeid. I perioder var det mange teknisk veldig gode folk, mens det vel kan sies å ha vært underskudd på admins som kunne kommunisere og sørge for at (nye) brukere fant ut av wikipedia og kunne skrive gode artikler (og da tenker jeg ikke på den type artikler som gjennomarbeides av mange for å få en merkelapp). Slik klimaet er nå kan jeg godt forstå at brukere kan vegre seg for å ønske å bli admin. Dessverre. Og nå regner jeg med å få en drittpakke om halvkvedede viser - igjen. Mvh Noorse 31. mai 2021 kl. 20:55 (CEST)
Selvsagt kommer skikkethet bestandig først, men jeg regner med at det finnes mange dyktige folk her. Når man da har flere skikkede kandidater mener jeg man skal se på dette med kjønn og alder. Burde ikke det være i alles interesse? Et leksikon er vel en av de plassene det hadde vart både enkleste og viktigst å fordele adm. på en rettferdig måte i forhold til alder og kjønn.
Finnes mange å velge blant og kreves heller ikke noen annen utdanning enn sunn fornuft og rettferdighetssans.
Et tankeeksperiment. Det er 35 adm. Hvis 30 av dem er menn, og hvis 20-25 av de mennene er over 50 år.... er det et bra "styre" i forhold til befolkningssammensetningen i landet?
Jeg mener i hvert fall det er uheldig for alle.
Så mener jeg at kommentarer av typen man så tidligere i tråden, eller typ "ikke forstyrr - jobbe på" er direkte ødeleggende for alle. Ofte av ip-adresser dessverre.
Dette er et meget spesielt prosjekt. Folk bidrar gratis og bruker av sin fritid for at sammen med andre få til et aktuelt bra leksikon. At man da møtes med slike kommentarer, når man har meninger og tanker rundt et prosjekt man brukt massevis med timer på, er minst sagt vanskelig å skjønne.
Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 1. jun. 2021 kl. 16:49 (CEST)
Intet av dette forklarer for meg hvorfor akkurat de kriteriene skulle være så viktige at de fortjener at vi fjerner anonymitetsbeskyttelsen for de som i tillegg til å være frivillige her, også frivillig påtar seg å bli hoggestabber for kritikk fra det man kan påregne vil være mange som mangler blikk for de videre rammene her... I sammenheng blir jo også da spørsmålet hvordan vi skal omgås disse kravene: Skal vi ta folks ord for at de har alder og kjønn som de selv oppgir, eller skal vi forlange at de identifiserer seg overfor noen som så bekrefter de to informasjonene ? Hvem skal i tilfelle ha den oppgaven ?
Dette viser med all mulig tydelighet problemet med å plutselig skulle fravike et hovedelement i vår filosofi: I det øyeblikk anonymiteten ikke lenger er brukerbestemt, kommer raset med omstendigheter som da må løses, og (for meg) spørsmålet om jeg i det hele tatt vil bli med videre, selv uten å være (i denne omgang) rammet av dette forslaget... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. jun. 2021 kl. 16:59 (CEST)
Dette er ikke et forslag på noen måte. Det var et spørsmål fra starten, og også mine tanker og meninger rundt dette. Synes det er en relevant sak man kan diskutere, siden jeg mener at det påvirker prosjektet nok så mye.
Anonymitetsbeskyttelsen generelt er også interessant. Dette er vel noe ganske unikt for wikipedia, eller? På godt og ondt. Men dette spørsmålet gjelder altså kun administratorerne. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 1. jun. 2021 kl. 17:26 (CEST)
Anonymitetsprinsippet er ganske vanlig på nettet, noe som nettopp er hovedgrunnen til at internettet danner begynner å danne hovedstammen i moderne politisk og annen fri debatt utenom møter og gruppe-intern diskusjon... Hva leksikon angår, er det mere sjeldent, men det er hovedsaklig på grunn av at vi er omtrent det eneste leksikonet med generellt innhold OG generell adgang til å redigere. --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. jun. 2021 kl. 17:43 (CEST)
@Colosseum~nowiki: Jeg tror det beste er bare å jobbe med utjevningen i praksis heller enn å prøve å få vedtatt regler. Det gjelder for øvrig det meste på Wikipedia. Her er noen forslag til (antatt) kvinnelige brukere som gjerne kunne være administratorer (de er også egnet selv om de skulle være menn): @Annelingua, Avilena, EllenPaulsen, Kjersti Lie, Lipothymia, Mewasul:, og det finnes helt sikkert mange flere kandidater. Anbefaler altså at du konkret nominerer nye admins fra grupper som er underrepresentert. Mvh. --2A02:587:B946:8D35:F1CD:138A:4FC1:233D 2. jun. 2021 kl. 07:15 (CEST)
Vedrørende forslag til administratorer, er det viktig å se om de tilfredsstiller kravene, og om de er villig til å ta oppgaven. Minst to av de over har blitt spurt tidligere og har sagt nei (Avilena og Mewasul), mens EllenPaulsen og Lipothymia ikke synes å tilfredsstille krav til aktivitet. Ulflarsen (diskusjon) 2. jun. 2021 kl. 09:33 (CEST)
For ordens skyld: Jeg er også spurt tidligere, for lenge siden. Jeg er fortsatt ikke interessert i å være administrator. Kjersti L. (diskusjon) 2. jun. 2021 kl. 09:46 (CEST)

Aktivist og politisk aktivist ?Rediger

Jeg legger merke til at vi har begge kategoriene (se Kategori:Aktivister). Men er ikke dette det samme? Vi burde å så fall sløyfe kategorien politisk aktivister og flytte de over til aktivister.--Ezzex (diskusjon) 1. jun. 2021 kl. 15:19 (CEST)

Nei. Politisk aktivist er en undergruppe av aktivist. --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. jun. 2021 kl. 15:22 (CEST)
Det må du forklare nærmere--Ezzex (diskusjon) 1. jun. 2021 kl. 15:23 (CEST)
Kategorier danner et tre, hvor man har hovedgrupper og undergrupper. Eksempelvis vil det være relevant å ha spesialister i forskjellige medisinske spesialiteter som undergrupper til den større gruppen "leger"... En aktivist kan regnes som å være politisk, kulturell, religiøs, ... . Jeg skal være enig i at "aktivist" høres ut som et uvegerlig politisk rettet ord, men det kan faktisk tenkes varianter som er apolitiske samtidig som de er aktivister - et eksempel ville være en som drev med registrering, forskning, og kursvirksomhet innen fenomenet "dialekter"... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. jun. 2021 kl. 15:28 (CEST)
Men vil ikke en aktivist alltid være (allefall i siste instans) en politisk aktivist. En som f.eks. er engasjert i rullestolbrukeres ferdsel vil jo forsøke å påvirke myndighetene og dermed politikerne. Eller er det slik at aktivist er betegnelse på en som arbeider for én sak, mens en politisk aktivist har flere saker (man da vil vedkommende kanskje komme under begrepet politiker).--Ezzex (diskusjon) 1. jun. 2021 kl. 17:37 (CEST)
La meg ta eksempel i kategorien "anti-apartheid-aktivist" - åpenbart et "politisk" tema, i henhold til apartheidistene, men et soleklart apolitisk rettferdighetsspørsmål (eller rett og slett sunn fornuft) for alle andre... Personlig synes jeg ikke aktivister for ytringsfrihet eller reisefrihet høres særlig politiske ut, heller... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. jun. 2021 kl. 17:47 (CEST)
Mulig du har rett, men jeg synes det er vanskelig å skille når jeg skal fordele mellom disse kategoriene. Hverken dansk eller svensk har Politisk aktivist som egen kategori. Engelsk har det, men det er sortert etter hvilken type aktivister det er snakk om og ikke etter tema [1]. Jeg synes engelsk wikipedia fremstår som rotete på dette området. Jeg har forøvrig inntrykk av at disse begrepene brukes om hverandre i Norge.--Ezzex (diskusjon) 1. jun. 2021 kl. 22:28 (CEST)
Enig, ikke all aktivisme er politisk motivert eller poltisk av natur. I debatten om rusreformen ser man for eksempel at aktivister med ellers svært forskjellige politiske holdninger taler samme sak. Asav (diskusjon) 1. jun. 2021 kl. 17:26 (CEST)

Men slik kategoriene er ordnet nå er det ikke noen klar logikk: Feminister og miljøvernere er aktivister, mens menneskrettsforkjempere er politiske aktivister. I mitt hode er alt dette politikk, selv om det ikke nødvendigvis foregår i organiserte politiske kanaler som partier, valg etc.. Hensikten med aktivismen er vel å oppnå noe politiske? Altså påvirke politikk og samfunn? Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jun. 2021 kl. 20:24 (CEST)

Det mener også jeg. Derfor burde kategorien Politisk aktivist skrotes.--Ezzex (diskusjon) 1. jun. 2021 kl. 20:58 (CEST)
Støttes, det er ikke opp til oss å bestemme om en form for aktivisme er en "selvfølgelighet" (og dermed for godt til å kalles politisk?) eller ikke. Strider med nøytraliteten. Ved havet (bidrag – diskusjon) 1. jun. 2021 kl. 21:50 (CEST)
Ja, det er et unødvendig skille. Asav (diskusjon) 2. jun. 2021 kl. 11:20 (CEST)

Nye kandidatartikler: RødkløverRediger

Artikkelen Rødkløver er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Rødkløver.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 19:05 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Nye kandidatartikler: Clara SchumannRediger

Artikkelen Clara Schumann er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Clara Schumann.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. jun. 2021 kl. 07:58 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Nøn som kan hjelpe?Rediger

Av en eller annen grunn har mine Wikipedia-innstillinger endret seg slik at de nordiske bokstavene Æ, Ø og Å blir dannet hver gang jeg skriver inn bokstavkombinasjonene a-e, o-e og a-a. Dermed blir det vanskelig å skrive ord som AA-kandidat, noen, bør (boer!) og Såb.

Jeg har hatt dette samme problemet en gang før, og fikk rask hjelp. Men nå har jeg glemt hva som var løsningen. Er det nøn som kan hjelp? Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. mai 2021 kl. 11:29 (CEST)

Trykk på tannhjulet i venstremargen, og sjekk om løsningen fins der. 89.8.159.152 25. mai 2021 kl. 14:55 (CEST)
Takk. Nå har roen senket seg. Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. mai 2021 kl. 15:02 (CEST)
Jeg har også slitt med det i lang tid, men det var aldri så irriterende at jeg gadd å gjøre noe med det. Løsningen var å trykke på tannhjulet i venstre marg, deretter skru av inndataverktøyMvh - MortenLefsa (diskusjon) 5. jun. 2021 kl. 18:14 (CEST)

Overflødige omdirigeringer?Rediger

Omdirigeringer er bra og nødvendig for når oppslagsordet er usikkert. Men omdirigeringer av typen hamburgere til hamburger synes i overivrige. Jeg bare nevner det. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jun. 2021 kl. 11:17 (CEST)

Nye kandidatartikler: Robert WhittakerRediger

Artikkelen Robert Whittaker er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Robert Whittaker.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. jun. 2021 kl. 11:44 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

En Håpløs Kamp?Rediger

Albumtitler, Navn På Sanger Eller Filmer Gjengis Ofte Med Store Bokstaver I Hvert Ord? Spesielt Om Språket Er Engelsk. Jeg Gremmer Meg Over Slikt, Men Kanskje Er Dette En Håpløs Sak Å Ta Opp? For Alt Jeg Vet Kan Det Jo Være Noe Med Anglosaksernes Språkskikk Som Tilsier Noe Slikt? Må Jeg Bare Leve Med Dette Og Tenke It's Gonna Work Out Fine? Kimsaka (diskusjon) 6. jun. 2021 kl. 13:16 (CEST)

  Vet ikke. Dersom dette ansees som egennavn bør kanskje bruke originalspråkets form? Titler på tidsskrift og bøker skrives på engelsk med store bokstaver for hovedordene feks Journal of Gender Studies og Rolling Stone. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jun. 2021 kl. 13:51 (CEST)
Et tilsvarende spørsmål om gjengivelse av utenlandsk ortografi, dersom vi kan si det dreier seg om det, har vi i gjengivelsen av tyske navn. Jeg viser som et eksempel til Karl-Marx-Allee. Jeg ville sagt at artikkelen burde hett Karl Marx-Allee. Dette fordi det dreier seg om gjengivelsen av et gatenavn på norsk, og at vi på norsk skriver navnet Karl Marx, men jeg er ikke sikker. Motsatt dersom det hadde dreid seg om et firmannavn, altså et varemerke. Jeg mener sangtittelen burde være skrevet som It's gonna work out fine. Når titler skrives på norsk er det små bokstaver: https://www.sprakradet.no/svardatabase/sporsmal-og-svar/bruk-av-stor-forbokstav-i-overskrifter-og-titler/ --Trygve Nodeland (diskusjon) 6. jun. 2021 kl. 14:41 (CEST)
Heldigvis bestemmer rådet hverken sprogformen i norske Wikipedia, eller – Guds død! – på engelsk, ellers ville store deler av en vestlige verden vært plaget av praktisk analfabetisme. Asav (diskusjon) 6. jun. 2021 kl. 15:29 (CEST)
Nei, de bestemmer ikke, de gir råd, og deres råd er at vi på norsk skriver fellesnavn med små bokstaver. I det spørsmålet som er reist ovenfor har de ikke gitt råd som treffer helt. Når vi - på norsk - skriver engelske titler, tilsier min språkfølelse at vi bruker små og store bokstaver som om vi skrev på norsk. Vi kan selvsagt løse det ved å skrive tittelen slik: «It's Gonna Work Out Fine», men dersom den gjengis i brødteksten føler jeg at den burde vært skrevet slik: It's gonna work out fine. Det går nok greit, blir for kristiansandsk.--Trygve Nodeland (diskusjon) 6. jun. 2021 kl. 16:12 (CEST)
Vi skriver United States of America (hovedordene med stor forbokstav) når vi gjengir engelsk form, men De forente stater når vi bruker norsk versjon. I presume. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jun. 2021 kl. 16:40 (CEST)
På engelsk har dette vært vanlig. Avisoverskrifter, titler på bøker og sanger etc skrives med stor bokstav i alle ord (med unntak av i småord som of, off, the, on et cetera. Dette regnes som riktig på engelsk, og så lenge man bruker den engelske tittelen bør man forholde seg til hvordan den skal skrives på engelsk. En helt annen sak blir det når slike titler oversettes til norsk. Da er det språkregler som gjelder i norsk som skal bestemme. En boktittel, for eksempel, som oversettes til norsk skal ikke ha stor forbokstav i andre ord enn første ord og eventuelle egennavn i tittelen (for eksempel skrives det «Mein Kampf» på tysk, fordi tysk konsekvent bruker stor forbokstav også i substantiv, mens vi på norsk bruker liten forbokstav i substantiv, altså «Min kamp»). Når det gjelder titler som Karl-Marx-Alle mener jeg det burde bli Karl Marx-alleen på norsk og at man heller staver det på den tyske stavemåten i ingressen: Karl Marx-alleen (på tysk Karl-Marx-Allee)... På denne måten ville man fått et mer konsekvent leksikon med et bedre og mer konsekvent språk i diverse artikler. Mvh TorbjørnS (ʦ) 6. jun. 2021 kl. 17:15 (CEST)
Jeg er ute etter å lære. Det som er litt uklart for meg, er om jeg oversetter eller om jeg ikke gjør det! Vi skriver «Min kamp» dersom vi oversetter tittelen, men vi skriver jo «Mein Kampf» og ikke «Mein kampf», dersom vi gjengir den tyske tittelen. På tysk heter det «Karl-Marx-Allee», med bindestrek mellom alle tre ordene. Da må man kanskje velge, enten skrive slik som nevnt, eller slik det vises til av TorbjørnS, «Karl Marx-alleen». Det jeg (kanskje) lurte på, var om det eksisterte egne regler for tegnene, her bindestreken, men det gjør nok ikke det. --Trygve Nodeland (diskusjon) 6. jun. 2021 kl. 19:12 (CEST)
En liten typo fra meg at ikke alle bindestrekene ble med. Helt enig med deg. Skriver man en tittel på originalspråket så forholder man seg til stavereglene på originalspråket, men oversettes den benytter man stavereglene på norsk (Mein Kampf, på norsk Min kamp). TorbjørnS (ʦ) 6. jun. 2021 kl. 19:23 (CEST)
Med tanke på engelsk, varierer det både mellom britisk og amerikansk, men det vanligste er nok å følge Chicago Manual of Style eller Associated Press, se en:Capitalization in English, enda f.eks. Huffington Post har begynt å bruke masjuskler i alle tittelord.
Hva angår de forskjellige utgavene av tysk, er det vanlig – les påbudt – å bruke bindestrek i stedsnavn o.l. som er avledet av personnavn, slik som i nevnte Karl-Marx-Allee i Berlin eller Karl-Marx-Hof i Wien eller Nicolaus-Cusanus-Gymnasium i Bonn. I egennavn med flere ledd (Karl Marx, Robert Koch) erstattes (med få unntak) tom- og skilletegn i sammensetninger av bindestreker (kvartgefirter), se de:Viertelgeviertstrich. Jeg ser ingen grunn til ikke å følge disse retningslinjene. Dersom en tittel eller et navn er feilstavet, mener jeg man bør benytte {{sic}}. Asav (diskusjon) 6. jun. 2021 kl. 21:05 (CEST)
Lærerik tråd! En grunn til tittel-språkforvirring kan vel være at ulike - stort sett engelskspråklige - registre har gjort Titler Med Store Bokstaver til en slags standard, slik at dette også har forplantet seg til titler på andre språk. Som når Discogs lar Wenche Myhre synge La Meg Være Ung (til og med med Barn Fra Majorstua Skole). Slik forvirring har nok også seget inn hos oss, slik at vi for eksempel påstår at Odd Nordstoga og Sissel Kyrkjebø har gitt ut albumet Strålande Jul, mens de vitterligen gjorde suksess med Strålande jul - ihvertfall iflg. platecoveret. Kimsaka (diskusjon) 7. jun. 2021 kl. 08:26 (CEST)
Skal man kjempe håpløse kamper?
Et litt annet eksempel på omskrivning til norsk er danskenes benevnelser for kommuner og kirker, som i Norge konsekvent skrives med små bokstaver, mens de på dansk regnes som navn, f.eks. Frederiksberg Kommune og Stege Kirke. Fordelen med å bokstavere danske forhold som danskene gjør, er at man ikke er tvil om hvor kommunen eller kirken befinner seg (i DK). Og hvorfor skulle vi ikke gjøre det?
Jeg føler meg ikke truet av en evt. omseggripende tendens til å pynte med store bokstaver (det var man god til i barokken), men så føler jeg meg heller ikke truet av fremmedord og innlånte ord i norsk. Navn på sanger, filmer og kunstverk ser godt ut som de er skapt; vi skaper unødige hindringer for oss selv ved alltid å skulle omskrive og tilpasse. Mvh. Orf3us (diskusjon) 7. jun. 2021 kl. 10:26 (CEST)
Men, vi omskriver jo ganske konsekvent slike ord fra andre språk til norsk, så hvorfor skal unntak gjøres for dansk? At ordet ser likt ut på norsk og dansk, betyr jo ikke at man ikke kan «oversette» det til norsk, akkurat som man gjør i de fleste andre tilfeller. Kommune, kommune, komuna, kommuna, commune, komúna - samme ord bare ulike stavemåter alt etter hvilket språk det gjelder. School, skole, Skole, Skola, ecole. Hvis man tenker seg til at man «oversetter» slike ord til bokmål, så er det naturlig og også oversette ordet også hvis det er et dansk ord. Man skal jo ikke måtte være lingvist for å skrive eller lese Wikipedia. Har de samme problemer på andre Wikipedia-språk? Diskuterer danskene om det bør være Stavanger Kommune eller Stavanger kommune og Kiruna kommun, Kiruna Kommun eller Kiruna Kommune? Dette usignerte innlegget ble skrevet av TorbjørnS (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Ganske parallell situasjon også med nynorsk. Innbiller meg at vi stort sett har «kirke» og ikke «kyrkje» uavhengig av hva som er hovedspråkform på stedet, mens det kanskje er mer blandet praksis for «skole»/«skule». Kan sikkert være lurt å se prinsipielt på dette, da spørsmålet om hvilke konvensjoner vi skal følge – som flere har påpekt – avhenger av hvorvidt vi «oversetter» eller ikke. For øvrig tror jeg det diskuteres endel slikt også på andre språkversjoner. «Trusselen» fra engelsk er man nok enda mer på vakt for i de store og historisk viktige språkområdene nedover i Europa. Ikke desto mindre har tyskerne tilsynelatende landet på «engelsk» system også for mange internasjonale organisasjoner med fransk navn (jf. f.eks. de:Kategorie:Internationaler Sportverband), og det virker såpass gjennomført at det nok er et bevisst valg. --2A02:587:B946:8D35:6D25:2A70:350E:BCC8 7. jun. 2021 kl. 19:23 (CEST)

For å gjøre det enda mer komplisert: Den Norske Nobelkomite skrives med store forbokstaver. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2021 kl. 15:09 (CEST)

Oversette SVG-kart?Rediger

 
Viktig kart som trengs på norsk
 
Oversatt kart

Dette viktige kartet finnes på forskjellige språk, men ikke norsk. Noen kløppere i SVG-koding som kan hjelpe? --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. jun. 2021 kl. 18:42 (CEST)

Du trenger vel ikke kunne så mye svg-kode. Det er vel bare å laste ned fila, åpne den i en teksteditor og søke etter de tekstene du vil oversette. --Avilena (diskusjon) 2. jun. 2021 kl. 19:18 (CEST)
Til Erik d.y.: Jeg kan forsøke å oversette kartet, på tide at jeg lærer meg dette. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 12:38 (CEST)
Du har kanskje allerede sett denne siden Ulflarsen - https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Translation_possible/Learn_more mvh, --Apple farmer (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 12:53 (CEST)
Til Apple farmer: Ja, holder på å prøve med Inkscape nå, går seg vel til. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 13:04 (CEST)
Bra tiltak! Burde lært det jeg også. Gode kart sier mer enn 100.000 bytes tekst. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. jun. 2021 kl. 14:45 (CEST)

Da er jeg ferdig og har lastet opp. Noen erfaringer:

  • Må sørge for at en laster ned svg-filen (først lastet jeg ned png-filen), trykk på kartet/illustrasjonen, så en går inn i det, og høyreklikk for å lagre.
  • Last det inn i Inkscape og rediger navn - om du ikke har programmet, er det gratis og enkelt å installere.
  • For å endre navn fant jeg det enklest å klikke inne i navnet, så velge hele ved Ctrl+A - så kopiere inn ved Ctrl+V.
  • Det er også mulig å flytte objekter, noen navn dekket over steder, men ikke helt enkelt å få tak i de
  • For å få best mulig resultat anbefales å lagre som vanlig SVG - og ikke inkscape SVG - som kommer opp som standard.

Forsøkte så først å laste det opp med samme navn, men med no, det fungerte ikke, da en annen bidragsyter i dag har oversatt samme kart, så jeg måtte endre til nor. Grunnen til at jeg valgte å laste opp min versjon var at den eksisterende hadde en del navn som ikke var oversatt (se denne filen. Dersom en skal begynne med noe slikt er det gunstig å koordinere, jeg har nok minst brukt 4-5 timer på dette (mye sjekking av navn), så kjedelig at det dubleres. Ulflarsen (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 16:24 (CEST)

Dersom man redigerer illustrasjoner i Inkskape, er det svært viktig at man lagrer dem som «Plain SVG» og ikke «Inkscape SVG». Det siste formatet er egentlig korrekt SVG, men kan skape problemer i Wikimedia. (Oppdaget nettopp at det allerede var nevnt av Ulflarsen, men det tåler å bli gjentatt.) Asav (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 16:40 (CEST)

Jeg har begynt på en enkel veiledning om dette på hjelpesidene, se denne lenken, legg gjerne til mer informasjon. Ulflarsen (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 18:21 (CEST)

  Glimrende! Vennlig hilsen Erik d.y. 4. jun. 2021 kl. 09:29 (CEST)

En sak som veiledningen burde si noen ord om, er kobling til orgiginal fil. Jeg har ikke endret en fil på denne måten før, så jeg forsøkte etter beste evne, men føler meg ikke i posisjon til å skrive noe utfyllende om det. Så om en som er kjent med Wikimedia Commons, kan gjøre det på veiledningen her (se denne lenken), er det fint. Ulflarsen (diskusjon) 8. jun. 2021 kl. 11:58 (CEST)

Terra MarketsRediger

Noen som vet hvordan Terra Markets, Terra Markets (2010) og en:Terra Markets forholder seg til hverandre? Synes det var mye overlappende informasjon og uklart hva som svarer til den engelske artikkelen. Fra historikken i den eldste artikkelen ser det ut til å ha vært gjort forsøk på å skille, men så er informasjon gradvis smeltet sammen igjen. --2A02:587:B946:8D35:6D25:2A70:350E:BCC8 7. jun. 2021 kl. 17:53 (CEST)

Jeg har flettet sammen artiklene. =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 15:51 (CEST)

Feil i WikidataRediger

Hei! Ifølge Wikidata ble Fristaten Fiume opprettet 30. desember 1921. To kilder har imidlertid oppgitt 31. desember 1921. Hvordan kan man få endret feil dato? Takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 14:28 (CEST)

Legg inn ny dato på Wikidata (med kilder), og sett den gamle datoen til avskrevet. Wikidata har importert datoen fra engelsk Wikipedia. - 4ing (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 14:31 (CEST)

Nye kandidatartikler: Nella LarsenRediger

Artikkelen Nella Larsen er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Nella Larsen.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 23:15 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Navn på japanske arenaerRediger

Noen som vil prøve seg på å oversette japanske/engelske navn på Wikipedia:Dugnadskontor/Olympiske_leker/Sommer-OL_2020#Arenaer? Det er vel enighet om at vi ikke skal bruke de engelske navnene? Takker. --- Løken (diskusjon) 8. jun. 2021 kl. 19:34 (CEST)

Det sitter vel noen andre også som forbereder denne begivenheten. Noen som kanskje skal lage et sportsbilag til avisen med oversikter, noen som forbereder sendinger de skal lage. Kanskje et spørsmål dit ville hjelpe oss? Haros (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 11:16 (CEST)
Gjort et ærlig forsøk. De som lager sportsbilag til avisa siterer stort sett oss som autoritet. Sam Vimes (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 12:27 (CEST)
Jeg hadde en mistanke om at det kunne være slik. Har du forsøkt NRK? Jeg antar de skal ha noen sendinger. Haros (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 12:33 (CEST)
Forsøkte NRK, men "mailen besvares ikke." Sam Vimes (diskusjon) 10. jun. 2021 kl. 07:11 (CEST)
Men nå ser jeg at listen igrunnen er klar, så et spørsmål videre er om dette er koblet bra nok til kart? Haros (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 12:38 (CEST)
Jeg trur det er kobla ganske bra, i hvert fall via jpwiki. Har ikke sjekka wikidata på hvor store områda er og slikt Sam Vimes (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 22:20 (CEST)
Flott! Fortsatt mulig å komme med forslag, og mulig jeg tweaker den litt selv før jeg starter på artiklene. Uansett greit med flere som ser på det. -- Løken (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 15:57 (CEST)

Er det noe gjenbruk på arenaer fra Sommer-OL 1964 i fra samme by, Wikipedia:Dugnadskontor/Olympiske leker/Sommer-OL 1964 ? PS. Det har jo vært Vinter-OL i Japan tidligere også med Vinter-OL 1972 i Sapporo på øya Hokkaido og Vinter-OL 1998 i Nagano på øya Honshū. Godt mulig man vil bla opp på tidligere OL i det samme vertslandet som årets utgave. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 9. jun. 2021 kl. 21:58 (CEST)

Rediger

Hei hei! Jeg har prøvd å søke meg fram til litt info ang. bruk av logoer på diverse sider som beskriver selskaper og media som allerede har en versjon på andre språk av Wikipedia. Jeg forstår man ikke kan bruke «free use» uten videre, og lurer derfor på hvordan det er om jeg gjerne vil bruke en logo som er lastet opp på engelsk Wikipedia, på norsk (f.eks. Supergiant Games og World of Warcraft). Dette gjelder forsåvidt også bruk av bilder som viser figurer fra media, som f.eks. Homer Simpson og Dean Winchester, samt bruk av skjermdumper fra spill og evt andre media. --EdoAug (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 09:59 (CEST)

Vi kan bruke logoer/bilder fra engelsk Wikipedia dersom de også ligger på Wikimedia Commons. Bilder med fri lisens på engelsk Wikipedia kan også overføres til Commons. Bilder med fair use på engelsk Wikipedia kan ikke benyttes på Commons eller norsk Wikipedia. Det ligger mange logoer på Commons, men det er ok bare så lenge de ikke har tilstrekkelig verkshøyde eller at de er publisert med en fri lisens. - 4ing (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 10:01 (CEST)
Takk for kjapt svar! Da fortsetter jeg som jeg har gjort, og sjekker om ting er tilgjengelig på Commons. Jeg ser forøvrig at Homer Simpson har en illustrasjon laget av en bruker, noe jeg også har sett på noen andre artikler jeg har skummet igjennom, og lurte dermed på om dette var noe som er ettertraktet eller noe som er et nei-nei. --EdoAug (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 10:23 (CEST)
Dersom fila ligger på Commons med fri lisens eller under "public domain" kan den brukes, og dersom det viser seg å være feil vil det være et problem som må løses der (og så kan lenken dit fjernes fra norsk Wikipedia når samfunnet på Commons eventuelt har avgjort at fila bryter med opphavsretten eller lignende). Logoer som legges på Commons kan forøvrig ofte ligge der fordi de ikke møter såkalt "verkshøyde", eller "threshold of originality", og til forskjell fra amerikansk "fair use" er verkshøyde også et konsept i norsk opphavsrett (se for eksempel Dom om opphavsrett til logo). Men, her skjer det selvsagt også feilvurderinger, jeg mener for eksempel at logoen til Kongsberg Gruppen åpenbart er innenfor de norske reglene for verkshøyde, og derfor ikke burde ligge på Commons. I norsk lov kan tekst være beskyttet av opphavsretten, men i USA er reglene litt annerledes, som antakeligvis er hvorfor noen har misforstått ettersom hovedlogoen er en "k". Ved havet (bidrag – diskusjon) 10. jun. 2021 kl. 16:29 (CEST)

TemplateData og VisualEditorRediger

Hei! Hadde lyst til å oversette en engelsk side om en podkast til norsk og fant ut at Mal:Infoboks Podkast ikke var brukbar i VisualEditor (og jeg tror den egentlig er laget for TV-serier??), så jeg tenkte at jeg skulle prøve å fikse det. Jeg la informasjonen til i /docs, som forklart, men når jeg prøver å bruke den i Sandkasse eller i en artikkel, kommer ingenting opp som forventet i VisualEditor! Hva har jeg gjort galt? (froskefjes-emoji) --EdoAug (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 22:18 (CEST)

Løst! Jeg tror jeg fant ut av det, og både Mal:Infoboks Podkast og Mal:Infoboks musiker er nå brukbare i det interaktive redigeringsverktøyet. :) --EdoAug (diskusjon) 10. jun. 2021 kl. 17:41 (CEST)

Bildeplassering i artiklerRediger

Jeg er sterkt kritisk til å fylle artikler med bilder på alle kanter slik det er blitt gjort i SpareBank 1 BV, spesielt når det er en serie med bilder av logoens historie som passer fint i et galleri, men jeg er usikker på hvorvidt dette er noe som kan tilbakestilles, eller om jeg skal holde min preferanse for meg selv. Tanker? Ved havet (bidrag – diskusjon) 10. jun. 2021 kl. 16:11 (CEST)

Oisann! Den så veldig rotete ut for meg, og jeg sier meg enig med at kjennemerkene heller burde være i galleri-form, enn klint til alle sider. --EdoAug (diskusjon) 10. jun. 2021 kl. 16:54 (CEST)
Enig med Ved havet. Her trengs opprydning. Logoens historie passer bra i et galleri. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jun. 2021 kl. 16:58 (CEST)
Takk for fiks, har pirket litt, mye bedre nå! Ved havet (bidrag – diskusjon) 10. jun. 2021 kl. 17:16 (CEST)
  --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jun. 2021 kl. 17:32 (CEST)

Trøbbel med interwikilenking fra CommonsRediger

Akkurat nå lar det seg ikke gjøre for meg å lenke fra en kategori på Commons og tilbake til bokmålswikipedia. Har andre her hatt det problemet? Er det begivenheter på Commons som skulle tilsi at denne funksjonaliteten er midlertidig utilgjengelig? De fleste lenkene jeg hadde behov for, har jeg kunnet legge inn fra Wikidata, men i noen tilfeller er det mer praktisk å bruke slik interwikilenking til å autogenerere WD-elementer. Vinguru (diskusjon) 10. jun. 2021 kl. 21:37 (CEST)

Nye kandidatartikler: Ode til ensomheten og Alma MahlerRediger

Artikkelen Alma Mahler er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Alma Mahler.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. jun. 2021 kl. 13:04 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Ode til ensomheten er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Ode til ensomheten.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. jun. 2021 kl. 13:04 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Lucinda Riley er dødRediger

Lucinda Riley døde i dag, men fødselsåret er mer uklart. WD oppgir hele tre år, 1966, 1968, 1971, slik at vi oppgir henne som 50 år gammel, mens https://www.rte.ie/news/ireland/2021/0611/1227617-lucinda-riley/ sier hun ble 55. Bare et eksempel på at tross alle gode sider ved WD er det grunn til å sjekke slik nøkkelinfo lokalt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. jun. 2021 kl. 18:53 (CEST)

Av og til trekker jeg inn irrelevante smilehull i sånt - jeg minnes en som svarte på spørsmål om ting som skulle fylles ut i et skjema: "Født ? - Ja." ... ;-) (Men joda, sånt ER et problem; jeg er klar over det, og takk for at vi får vite om det: Første skritt mot løsning består i å få vite om problemets eksistens...) --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 12. jun. 2021 kl. 01:06 (CEST)

Søking og Wikipedia.Rediger

Jeg er sikker på at flere enn meg vil ha interesse av denne. Haros (diskusjon) 8. jun. 2021 kl. 17:19 (CEST)

Interessant! Ifølge tjenesten så har engelsk ca 40 % av trafikken, og bokmål ca 51 %, mens nynorsk er helt nede på ca 0,7 %.[2] Riksmålsforbundet skriver at 12,27 prosent av elevene i grunnskolen nynorsk som hovedmål,[3] men relativt til bokmål er nynorsk på ca 1,3 % som er en tiendedel av forventet trafikk. Det som utløser misforholdet er nok søkemotorene som velger bokmål over nynorsk for ellers like søketermer. 46.46.204.150 13. jun. 2021 kl. 18:44 (CEST)

Svenske kommunekategorierRediger

«Kategori:Personer fra Sundsvalls kommun» ligger i «Kategori:Sundsvall kommune». Hvorfor? Det er gjennomført, men på meg virker det ikke logisk. --Avilena (diskusjon) 13. jun. 2021 kl. 11:47 (CEST)

Syntes den norske skrivemåten burde bli brukt, for konsistens og siden det er etablert, ordentlig norsk skrivemåte. 🤔 --EdoAug (diskusjon) 13. jun. 2021 kl. 12:09 (CEST)

Slettediskusjoner og historikkerRediger

Når temaet er det samme men typografien er forskjellig så mener jeg fortsatt at foregående slettediskusjon bør inkluderes for å få et bedre og bredere perspektiv på opinioner om temaet som diskuteres. I tillegg så mener jeg også at artikkelhistorikk til de aktuelle artiklene bør flettes.

Hvorfor ?

Det er fordi dette er med på å kreditere de riktige artikkeloppstartere som artikkeloppstarter. Samtidig kan dette også være et av flere bidrag for å få beholde noen flere skribenter/nybegynnere på wikipedia, når de ser at deres bidrag likevel ble beholdt.

Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 13. jun. 2021 kl. 22:17 (CEST)

Angående slettediskusjoner for Kvale advokatfirma: Dette skyldes at ny artikkel ble lagt på nytt navn etter tidligere sletting. Slettescriptet oppdaget ikke den tidligere slettediskusjonen. Historikken for en den slettede artikkelen kunne muligens vært tatt vare på, men er det noe av verdi der? Og hvordan skal det gjøres? Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jun. 2021 kl. 22:36 (CEST)
Dette er to forskjellige artikler som er skrevet fra begynnelsen av. Den første artikkelen handlet om et firma som var bare halvparten så stort og derfor ikke ble vurdert som relevant. Det blir feil å retroaktivt overprøve den gamle slettediskusjonen ved å gjenopprette artikkelen. Da vil det virke som den har eksistert hele tiden, også når den handlet om et mye mindre og ikke-relevant firma. --Bjerrebæk (diskusjon) 14. jun. 2021 kl. 02:25 (CEST)

Nye kandidatartikler: AFI's Greatest Movie MusicalsRediger

Artikkelen AFI's Greatest Movie Musicals er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/AFI's Greatest Movie Musicals.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 15. jun. 2021 kl. 00:03 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Hvordan fungerer sortering her?Rediger

Jeg har drevet på med Norges kommuner, og har sortert etter kommunenavn. Men det ser ut til at Æ havner bak både Ø og Å... Se feks etter kommunen Hægebostad. --MarlinMr (diskusjon) 4. jun. 2021 kl. 00:39 (CEST)

Det står om det på diskusjonssiden til den siden... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. jun. 2021 kl. 00:46 (CEST)
Beskrivelsen på diskusjonssiden er for en tidligere utgave av sorteringen, den er endret et par ganger. Nåværende sortering skal bruke lokalisert sortering. Det som nå skjer er en ny bug som må rapporteres inn. 46.46.204.150 13. jun. 2021 kl. 18:57 (CEST)
IPen har helt rett, dette er nytt fra 2019. Det jeg regner med man bør gjøre er å ta bort definisjonen av 'tableSorterCollation' i den sentrale common.js (må gjøres av en grensesnitt admin), dette resulterte i fikset sortering når jeg testet det. Det ser også ut til at det fungerer med tegn man kun finner i gammelnorsk og islandsk også, hvertfall så var «Þorbjörg» enig i hvordan hun ble sortert. --Infrastruktur (D | B) 14. jun. 2021 kl. 09:22 (CEST)
@Jon Harald Søby: Kan du ta en titt når du har tid? --Infrastruktur (D | B) 15. jun. 2021 kl. 16:39 (CEST)
@Infrastruktur, MarlinMr: Har fjerna den lokale fiksen for dette i MediaWiki:Common.js nå, siden det håndteres av MediaWikis innebygde skript (siden 2019). Si gjerne i fra om noe skurrer noe sted. Jon Harald Søby (diskusjon) 16. jun. 2021 kl. 10:38 (CEST)

Terrorangrepet 11. september 2001Rediger

Bør ikke artikkelen få navnet «Terrorangrepene 11. september 2001» med tanke på det var fire terrorangrep og ikke bare ett? --81.166.107.36 11. jun. 2021 kl. 06:23 (CEST)

Allerede diskutert på diskusjonssiden [4]. 89.8.94.201 11. jun. 2021 kl. 06:42 (CEST)
13 år siden det ble «diskutert» med hele 1 svar/spørsmål på forespørselen… --81.166.107.36
Jeg er enig i at man bør bruke flertall; det introduseres jo som «var en rekke ...» og det er jo flere. For å hente inn andres valg her: NRK bruker flertall, det samme gjør en-wiki. Mewasul (diskusjon) 11. jun. 2021 kl. 08:29 (CEST)

Engelsk og tysk bruker flertall, dansk bruker entall. Dette er nok ikke helt opplagt, det var koordinert som en aksjon som skjedde flere steder. Vi kan jo se hva kildene sier, selv om det ikke er avgjørende når det dreier seg om en beskrivende tittel og ikke et egennavn. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. jun. 2021 kl. 12:49 (CEST)

Vi bruker for eksempel tittelen «Terrorangrepene i Norge 2011», fremfor «Terrorangrepet i Norge 2011». Jeg forstår derfor ikke hvorfor 2001 i USA skal være annerledes, eller motsatt (at Norge skal være flertall). --81.166.107.36 11. jun. 2021 kl. 14:50 (CEST)
Jeg forstår ikke hva som er problemet med «Terrorangrepet 11. september 2001» som tittel. Forklaringen til Erik d.y er god. 89.8.90.250 11. jun. 2021 kl. 15:17 (CEST)
Hvis det ikke er et problem med «Terrorangrepet 11. september 2001», så er «Terrorangrepene i Norge 2011» et problem. Vi bør ha lik stilmanual på artiklene. En av de må isåfall endres. --81.166.107.36 11. jun. 2021 kl. 15:23 (CEST)
Den ene artikkelen er ikke avhengig av den andre. Samtidig har du et annet syn. 89.8.90.250 11. jun. 2021 kl. 16:33 (CEST)
(Ironi)Næh! Guri så smart at du så at den IPen hadde et annet syn. Det jeg ikke fatter er hvorfor du gjør et poeng av det. (ironi slutt) Kneblingsforsøk? 2A01:799:BDC:A00:1103:3DC:4C52:E103 12. jun. 2021 kl. 00:55 (CEST)
Hersketeknikk fra 2A01:799:BDC:A00:1103:3DC:4C52:E103? 89.8.135.134 12. jun. 2021 kl. 01:08 (CEST)
På linje med den til 89.8.90.250? 2A01:799:BDC:A00:E144:46B:C4E:4ED8 17. jun. 2021 kl. 00:34 (CEST)

Line Andersen - sakenRediger

Ny artikkel Line Andersen - saken. En ting at den neppe bør stå som egen artikkel, men den er voldsomt detaljert. Det er muligens "stor" sak fordi det handler om NRK og en kjent journalist, men det er ellers bare en vanlig arbeidskonflikt som det finnes 1000 av hvert år. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. jun. 2021 kl. 21:36 (CEST)

Er det ikke bedre å heller få ordentlige kilder og rettskrivning i stedet for å slette artikler noen kan få behov for? --EdoAug (diskusjon) 16. jun. 2021 kl. 22:12 (CEST)
Takk for at du meldte deg frivillig til den jobben! --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. jun. 2021 kl. 22:15 (CEST)
? Gjør det selvfølgelig selv når jeg har tid. Glemte at Wikipedia-redigering var en enmannsjobb i stedet for et samarbeid! --EdoAug (diskusjon) 16. jun. 2021 kl. 22:20 (CEST)
Det er selvfølgelig en dugnads-jobb, noe som gjør at alle oppfordringer om å gjøre noe fungerer tilsvarende som de berømte tveeggede sverdene... (Ellers tenkte jeg litt på artikkelen om Harrison Ford...) --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. jun. 2021 kl. 22:33 (CEST)

Jeg mener den etterhvert bør flettes til biografien, men med færre detaljer. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. jun. 2021 kl. 22:37 (CEST)

Her er jeg enig med Erik. To, tre setninger i hennes biografi er saken nok verd, men egen artikkel om en sivil sak som endte i forlik? Bare fordi hun var kjent? Nei. det bør ligge utenfor hva som er leksikonstoff. Haros (diskusjon) 16. jun. 2021 kl. 22:48 (CEST)
Enig med de to siste talerne. Vinguru (diskusjon) 16. jun. 2021 kl. 23:23 (CEST)
For ordens skyld: D'accord. --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. jun. 2021 kl. 23:29 (CEST)
Enig.--Ezzex (diskusjon) 17. jun. 2021 kl. 00:31 (CEST)

Splitting av koronaartikkelRediger

Jeg har nevnt det før, men har glemt å følge opp:

Artikkelen om Norge under koronaviruspandemien har blitt ganske stor og omfattende (over 110 000b), og bør splittes til en eller flere delartikler.

Hvilke avsnitt tenker dere kan skilles ut i egen artikkel? Znuddel (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 18:39 (CEST)

Muligens Smittereduserende tiltak kan stå for seg selv? --Znuddel (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 18:50 (CEST)
Synes ikke det bør splittes opp bare for å gjøre det (eller fordi artikkelen er lang). Det må være enheter som faktisk kan tenkes å skulle leses uavhengig av det øvrige stoffet og som samtidig kan fjernes fra hovedartikkelen uten at den forringes. Synes for øvrig heller ikke denne artikkelen var spesielt lang tekstmessig. Kan det være andre ting (referanse- eller annen formatering, bilder e.l.) som gjør at den er så stor i antall bytes? --2A02:587:B946:8D35:E5F3:A988:13ED:3D21 9. jun. 2021 kl. 19:01 (CEST)
Kanskje litt vel mange overskrifter og tilsvarende lang innholdsfortegnelse? --2A02:587:B946:8D35:E5F3:A988:13ED:3D21 9. jun. 2021 kl. 19:02 (CEST)
Men av det som står i artikkelen er jeg enig i at Smittereduserende tiltak er den beste kandidaten. Det kan også tynne litt ut i antall overskrifter. --2A02:587:B946:8D35:E5F3:A988:13ED:3D21 9. jun. 2021 kl. 19:20 (CEST)
Artikler som en:British government response to the COVID-19 pandemic og de:Liste der infolge der COVID-19-Pandemie erlassenen deutschen Gesetze und Verordnungen kan kanskje være til inspirasjon. --2A02:587:B946:8D35:E5F3:A988:13ED:3D21 9. jun. 2021 kl. 19:24 (CEST)

Overskrifter er bra. Leksikon skal være lett å slå opp i og da er gode indekser og overskrifter avgjørende. Smittereduserende tiltak er aktuelt å splitte ut, men jeg ville først vurdert å splitte ut ikke-medisinske tema som økonomi, arbeidsliv og kompensasjonsordninger fra regjeringen. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. jun. 2021 kl. 19:30 (CEST)

Det kan også vurderes å forkorte avsnittet om vaksiner, og så opprette og lenke til noe tilsvarende en:COVID-19 vaccination in Norway i stedet for utdypende-lenker til den generelle Covid-19-vaksiner samt alle enkeltvaksinene. Tror det kan gjøre det litt ryddigere. --2A02:587:B946:8D35:E5F3:A988:13ED:3D21 9. jun. 2021 kl. 19:42 (CEST)
IKKe så dumt følge samme struktur som ENWIKI så kan artiklene kobles. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. jun. 2021 kl. 20:31 (CEST)
Jeg har opprettet artikkelen Covid-19-vaksinering i Norge. Mvh. M14 (diskusjon) 17. jun. 2021 kl. 09:18 (CEST)

Reidar Larsen (motstandsmann)Rediger

I artikkel om Reidar Larsen (motstandsmann), så viser ikke Wikidata født/død, selv om det er lagt inn. Noen som kan se på hvorfor infoboks biografi ikke fungerer der? Ulflarsen (diskusjon) 17. jun. 2021 kl. 16:49 (CEST)

Dødsdatoen i WD står av en eller annen grunn som "deprecated" (utfasa). Det må vel bety at noen mener den er feil. Hilsen GAD (diskusjon) 17. jun. 2021 kl. 17:02 (CEST)
Jeg har lagt den inn som normal rang.--Ezzex (diskusjon) 17. jun. 2021 kl. 17:03 (CEST)
Gjorde et raskt søk etter vedkommende på nett, men fant kun vår artikkel. Kanskje han ikke døde i 1944? Ulflarsen (diskusjon) 17. jun. 2021 kl. 17:47 (CEST)
Ser kanskje ut som han død i 19. mai 1979, jfr. https://slektogdata.no/gravminner/grav/053d8d32-a7d9-46bc-ac09-5ea283cc0d31 Kan sjekke Aftenposten også. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 17. jun. 2021 kl. 18:21 (CEST)
Lagt inn ref. på dødsdato 19. mai 1979 fra Aftenpostens dødsannonse, den stemmer også med navnet på kone og barn ihht et bilde tatt i Sverige gjengitt i denne rapporten - https://web.archive.org/web/20170202051651/http://koro.prod.dekodes.no/content/uploads/2015/01/et-fint-sted_2210_webfile_oppslag.pdf mvh, --Apple farmer (diskusjon) 18. jun. 2021 kl. 08:15 (CEST)
Til Apple farmer: Den er god, takker! Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 18. jun. 2021 kl. 13:34 (CEST)

Wikimedia Foundation styrevalg - innkalling til kandidaterRediger

Hei alle,

Valget Valget av tillitsvalg kommer snart. Det trengs kandidater fra samfunnet for å fylle ledige seter.

Forvalterstyret for Wikimedia Foundation fører tilsyn med Wikimedia Foundation-driften. Samfunnsforvaltere og utnevnte tillitsmenn utgjør forstanderskapet. Hver bobestyrer tjener en periode på tre år. Wikimedia-fellesskapet har muligheten til å stemme på samfunnsforvaltere.

Wikimedia-bidragsytere vil stemme for å fylle fire seter i styret i 2021. Dette er en mulighet til å forbedre representasjonen, mangfoldet og kompetansen til styret som et team.

Egenskaper

Wikimedia er en global bevegelse og søker kandidater fra det bredere samfunnet. Kandidater bør tenke på hvilke erfaringer og perspektiver de vil bringe styret. Ideelle kandidater stemmer overens med Wikimedia-oppdraget og er gjennomtenkte, respektfulle og samfunnsorienterte. Styret ønsker å finne perspektiver og stemmer som er underrepresentert og avgjørende for vår bevegelse. De bør ta med seg hva Wikimedia trenger fra en ny tillitsmann.

Forpliktelse

Forvaltere har en periode på tre år og kan sitte i opptil tre påfølgende perioder. Tidsforpliktelsen er omtrent 150 timer per år, unntatt reiser. Denne tiden er ikke jevnt fordelt over året. Tiden er konsentrert rundt møter. Forventningen er at forvaltere sitter i minst ett av styrets komiteer.

Krav

Engelsk er språket for styret. Kandidater trenger en grunnleggende forståelse av engelsk, men støtte og opplæring er en del av ombordstigning. Kandidatsøknader vil bli oversatt til flere språk for å nå et bredt publikum av velgere.

Søke om

Kandidater fra alle prosjekter og lokalsamfunn som oppfyller kravene fra Wikimedia Trustees er velkomne. Hvis du kjenner noen som kan være en god tillitsmann, oppfordrer du dem til å stille til valg. Kandidater kan finne informasjon og sende inn sin nominasjon på Søk om å bli en kandidatside.

(Unnskyld meg ved å bruke automatisk oversettelse - hvis du vil hjelpe deg med å oversette valg for styret, kan du komme tilbake til meg, jeg vil sette stor pris på din hjelp!) DBarthel (WMF) (diskusjon) 18. jun. 2021 kl. 10:46 (CEST)

Nye kandidatartikler: Wilhelm Furtwängler og Passacaglia (Irgens-Jensen)Rediger

Artikkelen Wilhelm Furtwängler er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Wilhelm Furtwängler.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. jun. 2021 kl. 19:51 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Passacaglia (Irgens-Jensen) er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Passacaglia (Irgens-Jensen).

Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. jun. 2021 kl. 19:51 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Forlagshuset i Vestfold - vanityforlag?Rediger

Forlagshuset i Vestfold har god utgivelsestakt og jeg stusser over at det er mulig med så få ansatte. Er dette et vanityforlag eller en form for selvpubliseringstjeneste? Uklart for meg.--Vennlig hilsen Erik d.y. 19. jun. 2021 kl. 14:33 (CEST)

Stefan Löfvens andre regjeringRediger

Hei, jeg prøvde å oppdatere Stefan Löfvens andre regjering, da noen av ministrene er byttet ut. Men jeg fikk ikke til dette ved å legge inn nye innslag med minister2, som i sv-wiki. Noen som har anledning til å oppdatere tabellen? Ssu (diskusjon) 21. jun. 2021 kl. 08:57 (CEST)

Passacaglia (Irgens-Jensen)Rediger

Infoboksen i Passacaglia (Irgens-Jensen), «krøller» seg litt. Skriften flyter over i hverandre. Er det noen som kan se på det?--Trygve Nodeland (diskusjon) 21. jun. 2021 kl. 16:37 (CEST)

Wikimedia Norge inviterer alle Wikipedianere til digital konferanse om små språk og Wikimedia-prosjektene: Arctic KnotRediger

24.–25. juni 2021 arrangerer vi en digital konferansen, Arctic Knot, om små språk og Wikimedia-prosjektene, all informasjon finner du på denne siden. Konferansen er gratis og åpen for alle, men du må forhåndsregistrere deg. Vel møtt! Programinnholdet og deltakerne er fra hele verden, så dette blir spennende! Sametingspresidenten Aili Keskitalo og utdanningsminister Guri Melby vil åpne konferansen. Ta gjerne kontakt på arcticknot@wikimedia.no om du har noen spørsmål! Hvorfor arrangerer vi denne konferansen? Fordi vi har forpliktet oss til å følge Wikimedia 2030-strategien, og her er små språk og og deres bruk på Wikimedia-prosjektene ett av de prioriterte områdene for finansiering. Som en liten oppvarming kan du se Wikipedia 20 år-hilsen fra Sametingspresidenten her. Håper vi sees! --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 21. jun. 2021 kl. 16:48 (CEST)

Nye kandidatartikler: Hilderøya og Pietro LocatelliRediger

Artikkelen Pietro Locatelli er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Pietro Locatelli.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. jun. 2021 kl. 16:34 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Hilderøya er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Hilderøya.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. jun. 2021 kl. 16:34 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Plassering av bilder i artikkelRediger

Generelt synes jeg det ikke ser bra ut med bilder både ved høyre og venstre marg. Spesielt når det er bilder til venstre for intro.setninger og til venstre for TOC. Feks Fantoft stavkirke. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. jun. 2021 kl. 18:29 (CEST)

På min computer ser det helt ok, og jeg synes at det er fint å kunne eksperimentere litt med layout. Mvh. Orf3us (diskusjon) 5. jun. 2021 kl. 06:28 (CEST)
Dette bør absolutt unngås, jf. WP:SANDWICH. Jeg synes heller ikke det ser særlig pent ut med alle bildene til høyre, slik stadig flere artikler av en eller annen grunn blir utstyrt med. For eksempel blir jeg helt sjøsyk av oppsettet i Stanley Kubrick. Sammelign med den engelske versjonen, hvor det er med mye mer balansert med bilder vekselvis til høyre og venstre. Nutez (diskusjon) 5. jun. 2021 kl. 11:39 (CEST)
Dette er blitt et større problem da infoboksen ble utvidet med kart. Da er det veldig liten plass igjen på høyresiden, og det er ikke bedre med en lang remse med bilder som er mye lengre enn teksten på høyresiden heller. Jeg er enig i at det ikke bør være bilder på venstresiden ved siden av ingress og TOC. I artikler der bildene inneholder informasjon om artikkelobjektet som utfyller teksten er bildene vesentlige og det bør være mulig å bruke begge sider. Det er ikke alltid mulig å ha regler som passer i alle sammenhenger. --AI (diskusjon) 5. jun. 2021 kl. 14:38 (CEST)
Står jo en del fornuftig på hjelpesiden vår. Et bildegalleri vil i hvert fall noen ganger løse problemer. Kimsaka (diskusjon) 5. jun. 2021 kl. 14:43 (CEST)
Ja, men ofte blir bildene veldig små i galleriene. Det er i denne typen artikler viktig å se hva som er på bildene. I dette tilfellet gjelder et de to øverste bildene som nå er på venstresiden og de to som er på høyresiden. Etter rydding er billedkolonnene like store på begge sider. Det kan også være viktig å ha bilde i tilknytning til det som omtales i teksten, og med den store infoboksen vil det av og til være vanskelig å få til. --AI (diskusjon) 5. jun. 2021 kl. 14:53 (CEST)
Infoen om dette på hjelpesiden vår en god løsning, men et bildegalleri som Kimsaka nevner kan også være greit, men ved bildegalleri-bruk kan man jo henvise til bildegalleri-avsnittet om selve artikkelen er kort. Så en alternativ løsning er jo å utvide selve artikkelen.. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 5. jun. 2021 kl. 22:19 (CEST)

Et bildegalleri er ikke alltid bra, ofte hører bilder til i en sammenheng med teksten. Om de klumpes sammen litt tilfeldig i bunnen av artikkelen tviler jeg på at den sammenhengen ivaretas. For meg er det ok med bilder på begge sider, dersom det er en sammenheng med teksten. 2A01:799:BDC:A00:5926:F7E2:3058:66D3 9. jun. 2021 kl. 23:06 (CEST)

Det er også <gallery mode="slideshow"> som gir en fin effekt. Orf3us (diskusjon) 10. jun. 2021 kl. 21:43 (CEST)
Ikke om bildene forklarer / forklares av tekst. Slideshow er utrolig masete og forstyrrer opplevelsen av gode artikler. Greit å bruke på brukersider men må hålles unna artikkler. 2A01:799:BDC:A00:7131:7226:9064:7A84 11. jun. 2021 kl. 11:57 (CEST)
Et bildegalleri er ikke alltid ideelt, men det verste er uansett å fylle en artikkel med bilder, og plassere dem på alle kanter. Det er den mest masete og rotete løsningen. Noen ganger kan det fungere å ha bilder på venstre side (se for eksempel Nürburgring, hvor infoboksen er for lang til å plassere første bilde til høyre), men less is more – vær litt sparsommelig med hvor mange bilder du bruker, og finn en balanse. Ved havet (bidrag – diskusjon) 11. jun. 2021 kl. 12:11 (CEST)
Dersom bildene er strødd planløst rundt er jeg enig med deg, men svært ofte er de ikke det. Når da brukere hiver seg inn for å "fikse", forsvinner forbindelsen mellom tekst og bilde i tillegg til rekkefølgen bildene er plassert i. I slike tilfeller ville jeg nok heller fjernet alle bilder enn å la et helt tilfeldig utvalg uten tilknytning til teksten de skulle ha utdypet sveve løst rundt. Mvh Noorse 21. jun. 2021 kl. 16:33 (CEST)
Når en bruker går inn og fikser vil det veldig sjeldent ende opp med at et løst utvalg svever rundt. Enten fjerner man noen av bildene, og flytter eventuelt noen fra venstre til høyre marg, men de som blir igjen forblir i samme rekkefølge og som oftest samme posisjon (så fremt to bilder ikke krasjer helt). Dersom man flytter bilder inn i et galleri er det som oftest fordi bildene nettopp fremstår som er galleri, for eksempel der man viser evolusjonen i logoen til en bedrift. Slike gallerier kan fint ligge i bunn av en seksjon fremfor å være en ramme rundt teksten. Her også beholder man naturligvis rekkefølgen. Alt er uansett bedre enn at bildene virker så forstyrrende at det er direkte slitsomt å lese teksten, hvor ulike avsnitt ikke starter i samme kolonne fordi bilder til venstre dytter den første teksten 100 piksler den veien, og den andre teksten 50 piksler den andre veien. Hvis man ønsker at bildene skal forbli akkurat slik man plasserer dem, så kan man ta ansvar og ikke skape et rot som andre bidragsytere må rydde opp i senere. Ved havet (bidrag – diskusjon) 27. jun. 2021 kl. 13:41 (CEST)

Behold eller slettRediger

I anledning et par slettediskusjoner jeg har følgt med på i noen dager lurer jeg på hvordan vi egentlig ønsker gå videre. Hva jeg kan se så er mange av den oppfatting jeg har, nemlig at vi skal bygga ut wikipedia, skritt for skritt, hjelpe hverandre, få små sider å bli bedre, forbedre isteden for å slette. Ja rett å slett lage et leksikon for det aller meste av noenlunde relevans.

Så har vi noen med voldsom behov for å slette sider, gjerne uten å selv prøve å forbedre dem, ofte helt nye sider av nybynnere. De samme vil gjerne høye relevansekravene sånn at vi til slutt bare kan legge inn sider folk allerede er godt kjent med og egentlig ikke har behov for å søke etter på wikipedia i det hele tatt. De samme personene virker fryktelig bekymret for nye aktuelle artikler med noe mer vedlikeholdsbehov enn historieartikler.

Skal vi ha et moderne aktuelt leksikon, et leksikon hvor vi kan finne stort sett alt folk kan tenkes å søke etter, eller skal vi ha et leksikon med bare eldre bedrifter, artister med sin storhetstid for 5-10 år siden, sportsresultater fra i fjor, eldre kunstnere m.m., for å spissformulere det.

Er det ikke sånn at desto mer ukjent et ting er, desto større behov har man for å finne ut mer rundt denne saken? Selv søker jeg sjelden på ting jeg allerede er godt kjent med, men hører jeg navnet på et nytt band, en spennende ny bedrift osv. vil man gjerne vite litt mer. Da er wikipedia bra å ha. Men finner man da ikke det man søker mener jeg det gir et negativt inntrykk av wikipedia siden jeg mener folk flest forventer å finne, også moderne nye ting, i et leksikon på nett. Litt av vitsen med et leksikon på nett er jo akkurat det å kunne være moderne og aktuelt.

Her må vi velge, ikke minst for å slippe alle disse slettediskusjoner. Jeg mener vi må forandre på en del relevansekriterier for å følge med i tiden og for å gjøre det lettere å vurdere relevans.

Det klages på at nye artikler krever mer arbeid. Men skal vi slette artikler for at de er arbeidskrevende? Artiklene forbedres etter hvert. Det er sånn wikipedia fungerer. En prosess. Det må da være mye bedre å ha en noenlunde bra artikkel enn å ikke ha en artikkel i det hele tatt, i et moderne leksikon.

Hvis hoveddelen av dere virkelig ønsker å stramme inn, slette mye, begrense og avvise mener jeg vi er fullstendig ut av kurs.

Ha en strålende fin helg. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 11. jun. 2021 kl. 20:49 (CEST)

Hvordan vi egentlig ønsker gå videre? Blant annet ved at tastaturdiaré stoppes på et tidlig stadium. 89.8.73.217 12. jun. 2021 kl. 00:46 (CEST)
Enig, det er bare å se på fulmineringen på siste åremålsvalg og slettesidene. Det er folk der som drukner alt i ord, er på grensen til hetsing, og ikke gir seg. Dessverre er det ingen admins som tar tak i den slags oppførsel. 2A01:799:BDC:A00:1103:3DC:4C52:E103 12. jun. 2021 kl. 00:54 (CEST)
Kommentaren fra 89.8.73.217 er lite seriøs og burde vart slettet av adm. Ellers er jeg enig i at noen bruker mye ord og hetsing dessverre. Men det var vel ikke akkurat dette jeg ville ha svar på. Hadde håpet noen av de seriøse brukerne man ikke ser i hver eneste diskusjonstråd ville kommentere tråden. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 12. jun. 2021 kl. 18:06 (CEST)
Jeg er enig i at behold som regel er bedre enn slett. Dette gjelder spesielt på et tidlig stadium av artikler med noe lunde relevans. Artikler som har ligget med lav kvalitet i månedsvis med vedlikeholdsmaler og diverse, uten endringer, kan gjerne vurderes slettet. Tenker også at det er mye som er relevant for Wikipedia, som kanskje vi er litt for strenge på? Min tanke er at dersom Wikipedia kan gjøre nytte for seg i et Google søk, så er artikkelen relevant, men da må man jo også skrive om noe folk faktisk kan finne på å søke på. For å ta et eksempel: En YouTuber med 100 følgere er ikke nyttig å ha på Wikipedia, (mener jeg). Med 10- 20 000 følgere og oppover er det større sannsynlighet at personen får noen Google-søk i løpet av en uke. En bedrift kan fint ha en artikkel, synes jeg, så lenge artikkelen ikke virker som reklame. Tror ikke det er mange konsekvenser av at mindre relevante ting omtales på Wikipedia, så lenge det ikke blir useriøst så klart. Generelt tenker ikke jeg at vi trenger å stramme inn på relevanskriterier, vi får heller ta slettediskusjonen der det absolutt er nødvendig, og heller hjelpe nybegynnere i sin artikkelproduksjon, slik blant annet Bruker:Abuluntu gjør en fantastisk innsats med. Flere av oss kan nok lære av han  . --Mvh. Vasmar1 (diskusjon) 12. jun. 2021 kl. 20:59 (CEST)
Takk for kommentar Vasmar1 . Ser at vi er veldig enig i det meste. Dessuten bra med innspill fra yngre brukere. Dere er fremtiden her inne. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 12. jun. 2021 kl. 22:57 (CEST)
Takk for ditt innlegg 2A01:799:BDC:A00:1103:3DC:4C52:E103. Vi er enig i mye. Det er bra med ytring fra brukere på din alder, som kan se at i siste åremålsvalg og på slettesidene er det folk der som drukner alt i ord, på grensen til hetsing, og ikke gir seg. Mitt bidrag til slagord i tråden: Alle aldersgrupper hører til fremtiden her. 89.8.187.137 13. jun. 2021 kl. 00:07 (CEST)
Og hva mente du med dette innlegget, 89.8.187.137? Kanskje på tide å legge til side denne type ytringer? 2A01:799:BDC:A00:B8FA:9430:359A:4A71 13. jun. 2021 kl. 12:26 (CEST)
Nei😁, men artikler som krever arbeid, krever bruker(e) med interesse. Takker Vasmar for å bli nevnt i en hyggelig sammenheng. Å vurdere og slette en gammel artikkel som har stått ubearbeidet i flere år, uten en «eier» som bryr seg om den, er uproblematisk etter min mening. En artikkels relevans kan gjerne komme i andre rekke når det er mulig å få en ny bruker med på laget.
Flere brukere fortjener ros for vedvarende «sletteiver» når den er et resultat av «vedlikeholdsiver». Deres bidrag er relevant for wikipedia, selv om man ikke alltid er enig med dem. Heller slettediskusjoner på slettesidene (det er det de er opprettet for å inneholde) enn vedvarende behold-eller-slett-diskusjoner på ting og torg. (kanskje det var det IP 89.8.73.217 forsøkte å si uten å lykkes med valg av metode.)

Artiklene forbedres etter hvert. – Colosseum~nowiki

Per idag er det 558 132 artikler på WP, hvorav 806 er anbefalte artikler, 324 er utmerkede artikler og 225 er gode lister og portaler. (Tilsvarende tall for WP på engelsk taler for at vi henger etter her hos oss) Det forteller meg at opprettelsen av artikler går mye fortere enn forbedringen av dem. En løsning på det er å ta godt imot nye brukere, forbedre artikler man interesserer seg for, og slette artikler det oppnås enighet om å slette. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 13. jun. 2021 kl. 04:32 (CEST)
Godt observert av Abuluntu! Oppdatering og forbedring er det ømme punktet på NOWP. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jun. 2021 kl. 10:32 (CEST)
Abuluntu - Bare så det er sagt, på slettediskusjonssidene diskuteres hver enkelt artikkel, på Torg og Ting prøver man å sette fokus generelt på hvordan ting fungerer, eller ikke fungerer her inne.
Dette er en tråd for å generelt se på problemene med relevansekriteriene og hva "vi" ønsker videre her. Merker meg at mange er inne på den linjen jeg ønsker. Forandring av noen relevansekriterier for å gjøre det enklere og for å slippe alle disse slettediskusjonene. Noen relevansekriterier bør bli strengere og noen bør justeres ned litt.
Jeg ser hva du skriver Abuluntu men er uenig i det. Igjen, det må da være mye bedre å ha en noenlunde bra artikkel enn å ikke ha en artikkel i det hele tatt, i et moderne leksikon.
At det lages mye nye artikler er jo bare flott. Noen ord jeg fant for en tid siden på sv. wiki. Det er sånn jeg mener det skal fungere her inne:
"En fullkomligt normal väg för en artikel är att någon kunnig person (du?) skriver ett par texter om något han eller hon är intresserad av. Sedan kommer någon annan och stuvar om lite, anpassar formatet till det sedvanliga och stoppar in länkar till andra artiklar. En tredje person rättar stavfel och grammatik, en fjärde infogar en illustrerande bild, en femte lägger in kompletterande information. Alla hjälper till med det de är bra på, och till slut kanske vi börjar närma oss den perfekta artikeln".

Ting tar tid. Men etter hvert blir det bra bare man hjelper hverandre, gir artiklene mulighet å utvikle seg til en fullkommen artikkel. Ikke minst se mulighetene i et leksikon på nett. Sletting bør kun gjøres når det er tull, reklame eller artikler for nærmeste slekta.
Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 13. jun. 2021 kl. 16:47 (CEST)

Til Colosseum~nowiki (siden jeg ble pinget i en slettediskusjon): Hvis en diskusjon om dette skal ha noen effekt, må den tas på Tinget, ikke her på Torget. Grunnen til det er at Torget er for alle mulige slags innlegg, mens Tinget er det vi bestemmer endringer i regler. En diskusjon på Tinget kan ta følgende form: Først et generelt innlegg av en eller flere bidragsytere, som argumenterer for noe. Etter en stund, om det er et visst antall som engasjerer seg, og det synes som det er interesse for saken, kan det fremmes et konkret forslag, enten til videre diskusjon, eller til avstemning. I større saker - som denne - bør diskusjonen erfaringsmessig begynne med et ganske generelt innlegg, så man ved reaksjoner på det etter hvert kan komme frem til et forslag som et flertall kan støtte.

Til en eventuell avstemning, så er det ikke noe fast bestemt hvilke regler som skal følges, så dette må tydelig oppgis, samt hvor lenge avstemningen skal pågå (tidspunkt for start og stopp) og hvem som kan stemme. Jeg mener at et minimum krav til stemmeberettigede bør være at de har brukerkonto, opprettet før diskusjonen startet. Det er mulig å gå for alminnelig flertall, men det kan resultere i dårlig støtte for et forslag, og jeg synes at i de fleste tilfellene bør vi følge regler som ved valg til administrator, både for hvem som har stemmerett og for hvor mange stemmer forslaget må ha. Ulflarsen (diskusjon) 13. jun. 2021 kl. 17:17 (CEST)

Takk for gode råd og tips Ulflarsen. Jeg er veldig klar over at det er på Tinget man beslutter, men dette er en tråd hvor jeg først å fremst ønsker se hva folk har for meninger og tanker, så kan man eventuelt gå videre til Tinget med de relevansekriteriene man mener bør forandres en smule. Mener da man må ta de ulike typene av artikler separat, i ulike diskusjonstråder. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 13. jun. 2021 kl. 17:32 (CEST)
Lite innspill på dette. Er det sånn at " de eldste" er lei av å diskutere relevansekriterier? Hadde jo håpet at isteden for å diskutere voldsamt på slettediskusjonssidene kunne man komme med litt nye ideèr og innspill her. På meg virker det tydelig at det er veldig forskjell på oppfattelse rundt dette. Noen vil nominere veldig mye sider til sletting og noen vil beholde det meste av seriøse artikler.
Jeg mener relevansekriteriene, på noen av de mest diskuterte områdene, er for otydelig og utdatert, hvilket dessverre skaper slettediskusjonsdebatter.
Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 16. jun. 2021 kl. 15:35 (CEST)

Kilder. I hele denne diskusjonen ser jeg ikke ordet kilder nevnt. Det mest grunnleggende med hele Wikipedia er at leksikonet er en tertiærkilde som bygger på sekundærkilder. Altså, Wikipedia omtaler det som uavhengige personer B har skrevet om et emne A. Dette grunnet at Wikipedia-brukere er anonyme, og dermed ikke kan framlegge egen research. Dermed blir det så enkelt at finnes slike kilder, kan man skrive om et emne, finnes de ikke, kan man det ikke. Dessuten, i noen tilfeller der det er kilder, bør likevel informasjon om personer slås sammen under en sak, f.eks. i kriminalsaker. Geschichte (diskusjon) 18. jun. 2021 kl. 20:35 (CEST)

Ja, Geschichte, kilder er viktig. Hadde det vart så enkelt at alle seriøse artikler med bra kilder hadde fått stå, så hadde mye vart enklere her inne. Men sånn er det ikke nå. Kilder er ganske greit å foholde seg til. Enten har du eller så har du ikke. Det vanskelige er relevansekriteriene. Derfor blir det ofte disse man diskuterer i både slettediskusjonene og tråder typ denne.
Det er grunnen til at jeg mener disse relevansekriteriene burde forenkles og også gjøres mer aktuelle sånn at man slipper mye av disse slettediskusjonene. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 19. jun. 2021 kl. 16:07 (CEST)
En mulig vei å gå er at nye seriøse artikler ikke kan slettenomineres før de har fått sjansen å bli bedre. F. eks. at de må få lov å stå i minimum 3 mån. Det vil gi både artikkelforfattere og andre tid til å forbedre den siden.
Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 27. jun. 2021 kl. 16:16 (CEST)

Svalehalsskinne - noen våpenkyndige der ute?Rediger

«Svalehalsskinne» eller svalehaleskinne? En bidragsyter mener det står feil i artikkelen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jun. 2021 kl. 22:44 (CEST)

Se artikkelen svalehaleskjøt. Kimsaka (diskusjon) 14. jun. 2021 kl. 23:37 (CEST)
Gitt hvordan ting er beskrevet, virker det ganske åpenbart at man har blandet kortene: De kantete sammenføyningene det her er snakk om, må tydeligvis være «svalehalE», mens det man her har rotet inn, egentlig heter «svaNehalS» og er en buet S-form (direkte eller speilvendt)... (Uthevelser gjort for tydelighetens skyld...) Med andre ord er dessverre artikkelnavnet feil, så man blir nødt til å flytte artikkelen. (PS: Begge navnene har rot i naturen, fra henholdsvis (låve-?)svaler og svaner...) --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 14. jun. 2021 kl. 23:45 (CEST)
La inn flytteforslag. Bra kommentar fra Kimsaka. 2A01:799:BDC:A00:BD47:9687:43B2:4588 16. jun. 2021 kl. 10:44 (CEST)

Dette er en "dovetail rail", eller "svalehaleskinne". 46.230.132.20 17. jun. 2021 kl. 09:32 (CEST)

Har sett på artikkelen og Soleincitta hadde ryddet bort det problemet nesten 24 timer før du kom med din avklaring... Sjekket for ordens skyld også at det ikke gikk lenker til det gale navnet. Den eneste gjenværende lenken kommer fra denne tråden. Mvh Noorse 21. jun. 2021 kl. 16:36 (CEST)

Takk for fiks og korreksjon på den omtalte siden og bruk på andre sider. Her har det vært et tilfelle av «lost in translation». Sauer202 (diskusjon) 27. jun. 2021 kl. 20:55 (CEST)

Inndragning og mulig feil internlenking på ransakingRediger

Har lest en lengre artikkel i Dagens Næringsliv om inndragning, «Den mislykkede pengejakten». Nå står den som en omdirigering til konfiskasjon. Det synes for meg som vi bør ha en egen artikkel om dette. Har forsøkt å finne tilsvarende begrep på engelsk, og det synes å være «Search and seizure». Den artikkelen lenker imidlertid til vår artikkel om ransaking, noe som i beste fall synes snevert, i verste fall feil.

Ifølge artikkelen i Dagens Næringsliv er manglende inndragning av kriminelles midler et stort problem i Norge, kun en svært liten del av det som tjenes på kriminell virksomhet inndras, og det synes som det bør være en artikkel om det. I så fall må den også kunne kobles til artikler på andre språkversjoner, om noen har innspill til dette (@Trygve W Nodeland, Ooo86:) er jeg takknemlig for det. Ulflarsen (diskusjon) 21. jun. 2021 kl. 13:13 (CEST)

Er det en:Asset forfeiture (inndragning (Q536118)) du tenker på? Asav (diskusjon) 22. jun. 2021 kl. 00:43 (CEST)
Til Asav: Synes som det er mer korrekt lenking, på engelskspråklig Wikipedia. Ulflarsen (diskusjon) 23. jun. 2021 kl. 17:00 (CEST)

Noen andre som har et syn på denne saken? Hvis ikke noen protesterer så vil jeg i løpet av en ukes tid opprette en artikkel om inndragning (altså fjerne omdirigering til konfiskering) og ditto få koblet den med Asset forfeiture på engelskspråklig Wikipedia. Ulflarsen (diskusjon) 25. jun. 2021 kl. 19:49 (CEST)

Kjør på, flott initiativ.--Znuddel (diskusjon) 25. jun. 2021 kl. 21:32 (CEST)

Da har jeg fjernet omdirigeringen og begynt på artikkelen om inndragning, den trenger imidlertid en interwiki. Om noen som er hendig med Wikidata kan ordne så den kobles til en:Asset forfeiture (inndragning (Q536118)) antar jeg det er det mest passende, som nevnt over av bidragsyter Asav. Ulflarsen (diskusjon) 27. jun. 2021 kl. 18:30 (CEST)

Infoboks og kategori for dødsfallRediger

Er det noen her som kunne legge inn en henvisning fra Mal:Infoboks biografi til Kategori:Dødsfall 1. januar og resten av året slik at kategoriene blir befolket? Det vil jeg sette stor pris på. Jeg har ikke satt meg inn i oppbygningen og syntaksen i infoboksen. Utfor (diskusjon) 26. jun. 2021 kl. 16:01 (CEST)

Jeg fant ut av det! Utfor (diskusjon) 27. jun. 2021 kl. 19:53 (CEST)

Fartøy (skip) med flere funksjonerRediger

Hva kan man kalle et skip med flere funksjoner? For eksempel et skip som både kan frakte fiskefôr og stykkgods? Kombi-skip? Jeg er usikker på hvilke ord som passer. --Mvh. Vasmar1 (diskusjon) 27. jun. 2021 kl. 18:08 (CEST)

Godt spørsmål. Lite forbehold om at jeg ikke er helt stødig i maritim ordbruk. Det jeg tenker er greit er å ta utgangspunkt i de store inndelingene. Så fiskefôr er vel et tørrlasteskip (eng.:bulk cargo), mens stykkgodsskip (eng.:general cargo?) er noe annet. En mulighet er å bruke benevnelsen lasteskip, siden du da bare fjerner spesifiseringen på hvilken type last skipet frakter. Jeg ville ikke brukt ord som «spesialskip» o.l. uten at skipet passer dårlig inn i en eksistende kategori. --Infrastruktur (D | B) 27. jun. 2021 kl. 18:40 (CEST)
Spørsmålet er jo hvordan det fiskeforet pakkes/lastes/losses, og det sies det intet om i spørsmålet. Hvis det er et kjøleskip, så er det allerede regnet som stykkgods, mens hvis det er bulk (tanker), er det IKKE det... Derimot kan det jo også tenkes at foret er pakket i storsekker og da rett og slett ER stykkgods... Kort og godt må spørsmålsstiller fortelle oss hva den fôr-delen egentlig medfører, før vi kan si noe om navn her. --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. jun. 2021 kl. 18:46 (CEST)
Takk for svar. I eksempelet tenkte jeg på skip som har eget bulk-anlegg for fiskefôr, og frakter det i "løsvekt" (heh), samt at skipet frakter stykkgods på værdekk, altså ikke noe fryse/kjøleskip. Hva ville man kalt et slikt skip, mon tro? Et skip som frakter fôr i sekker, såkalte "big bags" er som nevnt bare et stykkgodsskip / pallefrakter da en sekk regnes som en enhet.
Dersom jeg skal stille spørsmålet uten å fokusere på akkurat hva skipet frakter eller gjør, hva kunne man sagt for å beskrive et skip med flere funksjoner / kapasitet til ulike typer last godt? Noe lignede som "Skipet er et flerbruks lasteskip med mulighet for å frakte både (...) og (...)." Det er et bedre beskrivende ord enn ordet som er uthevet jeg er ute etter. Jeg er sikker på at jeg har lest det flere plasser før, men kan ikke finne det igjen for øyeblikket. Et dårlig formulert spørsmål, beklager for det.   --Mvh. Vasmar1 (diskusjon) 27. jun. 2021 kl. 19:22 (CEST)
Det gitte eksempelet ville (i mitt hode) bli "et bulkskip som også tar dekkslast"... I en sånn konfigurasjon som du nevner, er det bulk-avdelingen som er skipets "egentlige" funksjon/type, og dekkslasten er "attåtnæring". Flerbruks vil være et ord som stemmer, uten at det spesifiserer - du får selv avgjøre om du synes det holder i et gitt tilfelle. Et spørsmål: Snakker vi om kategorier her, eller "bare" teksten i artikkelen ? --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. jun. 2021 kl. 19:28 (CEST)
  Her var det ikke snakk om kategorier, men presisering i tekst i artikkel. Som kategori for gitte eksempel holder for eksempel [[Kategori:Norske bulkskip]] eller [[Kategori:Norske lasteskip]] i massevis. --Mvh. Vasmar1 (diskusjon) 27. jun. 2021 kl. 19:35 (CEST)
Kombibuss var vanlig i grisgrendte strøk da jeg vokste opp. Dersom det ikke finnes noe innarbeidet betegnelse er det enkleste å bare beskrive i teksten (vi skal jo ikke introduserte nye betegnelser). Feks «lasteskip for både stykkgods og bulk». Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jun. 2021 kl. 19:54 (CEST)
Personlig mistenker jeg at noen fartøy er utviklet bare for å gjøre det vanskelig for oss som skriver og systematiserer i leksikon! Kimsaka (diskusjon) 27. jun. 2021 kl. 19:41 (CEST)
  --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jun. 2021 kl. 19:49 (CEST)

Hva med, eller Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 27. jun. 2021 kl. 19:54 (CEST)

Godt forslag, men det er en litt annen variant: Flytende og bulklast vekselvis. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jun. 2021 kl. 19:58 (CEST)
Mange forslag under eller. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 27. jun. 2021 kl. 20:01 (CEST)

Rimning / spekematRediger

Når man ser på spekemat på norsk wiki, og så klikker seg inn på svensk wiki så havner man på rimning. Det er ikke samme sak. Rimning er saltet/lettsaltet for å maten skal holde seg lengre, og skal så tillberedes videre. Spekemat er saltet og tørket og spises "rått". Kan noen ordne opp i dette så ville det vart bra.

  • Spekemat (NO) = torrkött / ev. spekning (SV)
  • Rimmet (SV) =  ?? (NO) (sukkersaltet, saltet eller lettsaltet)

Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 24. jun. 2021 kl. 20:16 (CEST)


De begrepene jeg kjenner på norsk for dette, er at saltet for bevaring, og så koking, er simpelthen "saltfisk" eller "saltkjøtt", evt. med spesifikasjon "salt sauekjøtt"; mens lettsaltet for kortvarig oppbevaring og påfølgende (vanligvis) koking, er "påsaltet". Spekekjøtt er som du sier saltet og tørket, hvor saltingen er tyngre enn påsaltet (usikker på om den saltingen er lik som for saltkjøtt). Spekekjøtt tilsvarer i dette tilfellet omtrent det jeg oppfatter engelsk "cured ham" for å være, med et forbehold om at denne muligens ikke er like hardt tørket som spekekjøttet. Sukkersaltet oppfatter jeg på norsk som ment for varianter av "kryddersaltet" hvor man altså på et tidspunkt krydrer dette, gjerne i form av en lake, og at dette da blir andre varianter (som f.eks "kryddersild" - hvor jeg er usikker på detaljene). Aner ikke hva man skal gjøre med dette, så dette er bare for å forvirre litt... ;-) --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 24. jun. 2021 kl. 19:03 (CEST)
Norske spekemat bør "peke" til enten "torrkött" eller ev. spekning på sv. wiki. Rimning på sv. burde vel peke til sukkersaltet, saltet eller lettsaltet hvis det hadde vart slike sider. Aktuelt på blant annet skinke, "rimning" av skinke. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 24. jun. 2021 kl. 20:28 (CEST)
Er det fritt frem for alle å forandre når det gjelder dette med andre språk, eller bør det gjøres av administratorene?
Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 26. jun. 2021 kl. 16:12 (CEST)
Endring bør efter mitt hode fordre samstemmighet blant et antall (kontoregistrerte) redaktører. I dette tilfellet er det meg derimot ikke helt klart hvilke andre varianter man har på svensk og norsk - kunne du summere dette ? --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 26. jun. 2021 kl. 16:24 (CEST)
Jeg mener at norske spekemat bør "peke" til "torrkött" på sv. wiki. Og motsatt. Rimning på sv. burde vel peke til sukkersaltet, saltet eller lettsaltet hvis det hadde vart slike sider. Aktuelt på blant annet skinke, "rimning" av skinke. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 26. jun. 2021 kl. 17:11 (CEST)
Rimning på svensk er det samme som speking på norsk og Curing_(food_preservation) på engelsk. Det betyr vel at lenken til spekemat bør fjernes fra WD-elementet og at det bør merges med WD-elementet som vår artikkel om speking ligger på. Her gjelder det å holde tunga rett i munnen for at det ikke skal bli bare rot. Samlebetegnelsen spekemat (for bl.a. spekeskinke, fenalår og diverse spekepølser) som brukes i Norge vet jeg ikke om brukes i andre land? Spekemattallerken er jo et begrep i Norge. mvh, Apple farmer (diskusjon) 26. jun. 2021 kl. 19:56 (CEST)
Nei. Rimning på svensk er saltet, ofte sukkersaltet og speking på norsk er saltet og tørket. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 26. jun. 2021 kl. 20:06 (CEST)

For å få dette presist trengs en noe teknisk spesifikasjon. Speking er nedbrytningsprosess i kjøtt og denne skapes av enzymer som finnes naturlig kjøttet. Spekingen bidrar både til konservering og til å utvikle smak/konsistens. Salting, tørking og røyking hindrer at kjøttet blir bedvervet. Under gunstige forhold (tørt og kjølig) kan tynne kjøttstykker tørkes uten salt. Så vi må antakelig skjelne mellom spekeprosessen og de forskjellige oppskrifter (hva som tilsettes). Fermentering (feks rakfisk) er såvidt jeg kan forstå en annen kjemisk prosess (mens moderne gravlaks er en form for speking).

Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jun. 2021 kl. 17:46 (CEST)

I første omgang mener jeg at noen fjerner den linken fra spekemat (NO) til rimning (SV). Den er feil. Så mener jeg man kan lage en link fra spekemat (NO) til torrkött (SV) isteden.
Rimning (SV) er kun sukkersaltet/saltet. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 27. jun. 2021 kl. 18:21 (CEST)
Hva jeg kan se har noen fjernet koblingen mellom spekemat og rimning. Tusen takk. Hilsen Colosseum (diskusjon) 29. jun. 2021 kl. 16:48 (CEST)

Gratis annonsering i WikipediaRediger

Denne henvendelsen er rettet til deg som har jobb hos Nasjonalmuseet, Direktoratet for naturforvaltning, Kartverket, Sentralt stedsnavnregister, Brønnøysundregistrene, Riksantikvaren, Krigsseilerregisteret, Skipsregisteret med flere. Den gjelder også deg som jobber med Lokalhistoriewiki, med Store norske leksikon, Norsk biografisk leksikon, Store medisinske leksikon, Norsk pop- og rockleksikon eller Rockipedia.

Mange av dere ønsker nok mer suksess for egne nettsider. Noen bruker nok også arbeidstimer og penger for å oppnå økt trafikk på sidene sine. Nå kan dere løse det enkelt og billig - Wikipedia reklamerer for dere - GRATIS!

Dersom du ikke jobber med nettsidene selv, kan du tipse sjefen din eller dataavdelingen om muligheten!

Alt dere trenger å gjøre er å legge inn egne ID-er på Wikidata.

Se for eksempel Wikidatas registrering av maleriet Brudeferd i Hardanger (scroll ned til Identifikatorer, der både Nasjonalmuseet kunstverk-ID og Store norske leksikon-ID er registrert). Med ID-ene på plass får maleriets artikkel på Wikipedia lenker nederst med henvisning rett til presentasjonen både hos Nasjonalmuseet og SNL.

Billigere og bedre reklame får dere ikke! Kimsaka (diskusjon) 27. jun. 2021 kl. 12:47 (CEST)

Signerer Kimsaka! Godt innlegg, bør også sendes til de ulike institusjonene på e-post, legges ut på Wikimedia Norges ulike nettsteder osv. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 27. jun. 2021 kl. 13:02 (CEST)
Bra tiltak. Museen bør pinges på en eller annen måte som Ulf skriver. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jun. 2021 kl. 19:55 (CEST)

Jeg foreslår at vi oppretter en permanent side for dette under hjelpesystemet, og at vi lager en tekst som sendes ut som epost til institusjonene som nevnt over, og eventuelt andre. Samling av institusjoner og etablering av en tekst for utsendelse kan passende gjøres på diskusjonssiden for nevnte hjelpeside. Når det er ferdig, får vi Wikimedia Norge til å sende ut e-posten, så ser det litt mer seriøst ut. Med en ferdig tekst til epost, og relevante epost-adresser, tar det de ikke mer enn 4-5 minutter. Hva syns? Ulflarsen (diskusjon) 28. jun. 2021 kl. 09:28 (CEST)

  --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2021 kl. 14:10 (CEST)

Trenger referanse [tr]Rediger

Jeg mener vi må være svært forsiktig med bruken av [trenger referanse] i artiklene. De skremmer leserne. Isteden for å de skal vise at "vi" er seriøse og vil ha referanse, så gir det folk motsatt oppfatting, mener jeg, altså at wikipedia ikke er å stole på.

Folk skjønner selvsagt at hvis det står kontroversielle utsagn i en artikkel, og det savnes referanse, så vet de at dette må man ta med en "klype salt". Så pass skjønner leserne. Å slenge på en masse [trenger referanse] blir på en måte nesten litt frekt. Da kan man heller legge inn en mal på siden hvor man forteller at siden mangler referanse.

Dessuten ødelegger taggene helhetsinntrykket av en side. Jeg har sett eksempel på at brukere har bombardert en side med [trenger referanse]. I mine øyer ødelagt siden fullstendig for leseren.

Den eneste gangen man bør bruke dem, mener jeg, er hvis det er svært kontroversielle utsagn på en side og hvor det er vanskelig å kontrollere utsagnet.

Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 28. jun. 2021 kl. 13:42 (CEST)

Enig med Colosseum~nowiki. Men, og jeg skriver dette kun én gang i denne diskusjonstråden. Det er et ubetydelig mindretall som mener dette (altså er enig med Colosseum~nowiki og undertegnede), flertallet på Wikipedia på bokmål synes enten maler med Trenger referanse er helt ok/nødvendig - eller bryr seg ikke. Ergo er dette en tapt kamp. For å gjøre det helt klart, en tapt kamp.
Hva man kan gjøre, om man synes toppmaler og maler i teksten med Trenger referanser er skjemmende, er å systematisk gå gjennom artikler og forbedre de ved å legge inn referanser. Som i artikkel om første verdenskrig, da jeg begynte med den i 2015 hadde den seks referanser, per i dag har den 772. Tilsvarende for slaget ved Midway, den hadde én referanse, nå har den 200. Artikkelen om slaget om Frankrike som jeg fremdeles arbeider med, hadde seks referanser, nå har den 377, og antar jeg passerer 500, med god margin, innen jeg anser meg ferdig.
Så det er hva vi kan gjøre med hva jeg oppfatter som skjemmende og meningsløse maler, som en bidragsyter på engelskspråklig Wikipedia har skrevet følgende om:
 The theory that I find most credible as an explanation of the decline of the community since 2007 is the end of the "SoFixIt" culture and its replacement by the templating culture which some consider newbie biting and which has lead to hundreds of thousands of articles disfigured by garish templates calling attention to problems that somebody hopes someone else will understand and fix. 
Det siste synes jeg er spesielt bra: «påkalle oppmerksomhet på problemer som noen håper noen andre vil forstå og ordne.» I dette tilfellet er det bare å innse at noen er deg, eller meg. Ergo er det bare å finne én eller flere artikler man synes bør løftes, og bruke noen timer, dager, uker eller år på den - innsatsen på Wikipedia bør legges ned der. Hvis du lurer på hvor du skal begynne, finnes arbeidsoppgaver på Wikipedia:Portal Ulflarsen (diskusjon) 28. jun. 2021 kl. 16:28 (CEST)
  Redigeringskonflikt   Jeg er for én gangs skyld enig med Colosseum her (!). Jeg har også lagt merke til at enkelte artikler har blitt teppebombet med [trenger referanse], hvilket er helt unødvendig, og gir et meget sjenerende og forstyrrende inntrykk på leseren. Ta for eksempel denne redigeringen, hvor Ordensherre klasket på et halvt dusin {{tr}}-maler i en kort artikkel. Det var ingen stor kunst for meg å finne referanser til bøker og avhandlinger fra nb.no/duo.uio.no/bora.uib.no, og ingen av påstandene var spesielt kontroversielle. Hvis man ikke gidder å spa opp noen referanser selv, kan man til nød sette på en {{kildeløs}} eller {{refforbedreavsnitt}}. Se også denne, denne og denne. Jeg synes Ordensherre og Asav godt kan svare på hvorfor de synes denne [tr]-bombarderingen er konstruktiv. Personlig oppfatter jeg slik [tr]-klasebombing som en måte å forstyrre Wikipedia for å illustrere et poeng. Nutez (diskusjon) 28. jun. 2021 kl. 16:35 (CEST)
Selv om jeg deler Nutez syn i sak, mener jeg innlegget er en avsporing. Det er ingen stemning for noen endring av hvordan vi forholder oss til dette. Ergo har det ingen hensikt å få én eller flere til å redegjøre for hvorfor de gjør slik eller så. Det må man bare ta konsekvensen av, enten det måtte være ved å slutte å bidra til Wikipedia, eller ved å systematisk ta artikkel for artikkel og sørge for å få lagt inn de nødvendige referansene. Som vist over har jeg valgt siste alternativ. Ulflarsen (diskusjon) 28. jun. 2021 kl. 16:46 (CEST)
Jo, jeg vil gjerne vite hvorfor enkelte ser seg nødt til å teppebombe en artikkel med {{tr}}, istedenfor å bare spa frem noen referanser selv. I mange tilfeller er det svært enkelt. Jeg trakk frem artikkelen om Georges Bataille som et eksempel, hvor en bruker hadde bombardert denne korte artikkelen med et halvt dusin {{tr}}-maler. Sjekk historikken, og se hvor lett det var å kildebelegge påstandene i brødteksten. På slutten av dagen så artikkelen slik ut. Ikke noe stort hokus-pokus. Nutez (diskusjon) 28. jun. 2021 kl. 17:07 (CEST)
Det var jo hyggelig at vi kan være enig også iblant Nutez. Ja det finnes nok mange skrekkeksempel på dette med å ødelegge med [trenger referanse].
Ulflarsen. Nei, ikke avsporing av Nutez. Relevant i høyeste grad. Da er det mer enn avsporing i dine innlegg, mener jeg. Jeg oppfatter det slik at du ikke ønsker en diskusjon i det hele tatt. Det er en avsporing siden tråden er et forsøk på å diskutere bruken av [trenger referanse]. Hva det er stemning for i 2021 vet man ikke før man har diskutert denne saken.
Igjen konstaterer jeg at vi er enig i sak, men at du mener at vi er i mindretall. Det blir jo å "gi opp" før man ens diskutert saken. Wikipedia er i stadig forandring og det man var uinteressert i for 5 år siden kanskje man er mer interessert i nå i dag. Jeg mener vi har rett og jeg mener mange er enig. Jeg legger selvsagt inn godt med referanser i artiklene jeg lager, men å "reparere" artikler noen ødelagt med massevis av [trenger referanse] er ikke spesielt spennende. Det bør først å fremst gjøres av den "skyldige". Har man tid til å slenge dit 40-50 [trenger referanse] på en side så har man jaggu meg tid til å finne en del referanser isteden.
Dessuten Ulf : jeg er klar over hva jeg kan gjøre på wikipedia, så du trenger definitivt ikke fortelle meg det. Jeg jobber med de ting jeg mener er viktig, så får du jobbe med dine ting. Legge på [trenger referanse] i artikler, og å fortelle hva man mener andre skal gjøre blir litt det samme. Man forteller andre hva de skal gjøre i et frivillighetsprosjekt. Ikke bra. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 28. jun. 2021 kl. 17:14 (CEST)
Lest og tatt til etterretning. Ulflarsen (diskusjon) 28. jun. 2021 kl. 17:44 (CEST)

Sorry ... det var ikke ment spydig Ulflarsen , hvis du oppfattet det sånn beklager jeg, men jeg mener bare at jeg vil bidra med ting jeg kan og liker siden dette er frivillig uavlønnet arbeid.

En annen sak: Mener du man skal slutte å bidra på wikipedia, eller holde kjeft å jobbe på, hvis man er uenig i redigeringer, eller hva mener du? Er man uenig og mener noen ødelegger sidene så er det ens plikt å si fra, mener jeg. Dette er et samarbeidsprosjekt. Jeg er enig med Nutez. Å bruke en "drøss" med [trenger referanse] er en måte å forstyrre hele leseropplevelsen. Skal man bare blunde for slikt? Jeg føler et ansvar for leseren. Jeg vil gjøre leseropplevelsen god og ha med gode referanser, men jeg vil ikke ødelegge hele siden bare for å få sagt at det hadde vart bra med referanser på siden.

Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 28. jun. 2021 kl. 18:03 (CEST)

Dette har vært diskutert nærmest i det uendelige, og tidligere diskusjoner har konkludert med at man skal merke individuelle utsagn som trenger referanse med {{tr}} fremfor å sette på generelle toppnotiser, og nå blir det altså bedt om (og foretatt) det stikk motsatte. Min erfaring er at påstander som er merket med {{tr}} blir referansebelagt rett som det er, enda det kan ta noe tid iblant. Det beste er sannsynligvis å bruke begge deler. (Ellers vil jeg generelt advare mot at man bruker mer tid og energi på andre sider ved Wikipedia enn artikkelrommet, og jeg svarer bare her fordi jeg er blitt navngitt. Jeg er blant bidragsyderne som foretrekker å redigere fremfor å diskutere.) Asav (diskusjon) 28. jun. 2021 kl. 18:25 (CEST)

Tilføyelse: Dette leksikonet er en kunnskapsmessig tertiærkilde. Derfor gjelder fortsatt: Referansene er Wikipedias livsberettigelse og livsgrunnlag. Asav (diskusjon) 28. jun. 2021 kl. 19:07 (CEST)

Min erfaring er at [trenger referanse] blir stående. Da er det bedre at man selv ordner referansen og ikke legger ansvaret på andre. Å bombardere en side med [trenger referanse] virker direkte skremmende på folk. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 28. jun. 2021 kl. 19:27 (CEST)
Dersom siden mangler referanser i så stor grad får man heller slenge på en Mal:Refforbedre. Trenger referanser-malen er ment for å småpirke på enkelte påstander som på grunn av sin natur trenger en referanse for å være objektiv og troverdig. Ved havet (bidrag – diskusjon) 28. jun. 2021 kl. 22:31 (CEST)

Min erfaring efter å ha vært patruljør i godt over ti år med over 60 000 patruljeringer, er at {{tr}} rett som det er fører til at det blir føyet til referanser. Dette ser jeg, siden jeg pleier å sjekke om det er foretatt noen redigeringer på sider hvor jeg har lagt inn denne taggen. Asav (diskusjon) 29. jun. 2021 kl. 00:32 (CEST)

Slutter meg til Asav her. Dette er en ikke-sak. Men bruk gjerne TR målrettet, altså på spesielle eller kritiske opplysninger med særlig behov for dokumentasjon. Å opplyse at fotballspiller X er 180 cm høy er ingen kontroversiell opplysning, men alle opplysninger særlig om BLP skal ha kilde. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2021 kl. 12:25 (CEST)
Jeg noter meg at flere her synes dette er en sak man ikke trenger diskusjon rundt. Men at noen brukere bombarderer sider med [trenger referanse] er viktig å sette fokus på, mener jeg. Det er ikke sånn man skal bruke den taggen. Ellers enig i at kontroversielle ting må ha en eller annen referanse. Men å fylle en side med [trenger referanse] på bagateller ødelegger sidene.
Her er et skrekkeksempel på hvordan det ikke skal se ut. Denne siden har en god del besøk. Det brukerne da blir møtt med er altså dette synet.
Her finnes litteraturreferanser, og allikevel har brukeren bombet siden fullstendig med [trenger referanse] på en rekke små detaljer. Hen har altså med tydelighet markert at de litteraturreferansene ikke er nok. Hen stoler altså ikke på at artikkelforfatter (ikke meg) har dekkende referanser. Arrogant å gjøre det på en slik måte, og ikke minst ødelegger det sidene.
Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 29. jun. 2021 kl. 16:19 (CEST)

NRK Nyheter vs NRK Alltid NyheterRediger

Mye frem og tilbake med omdirigering av NRK Alltid Nyheter. Er det riktig slik? --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2021 kl. 15:38 (CEST)

Det er riktig, men NRK Nyheter er ikke bare en radiokanal, så det burde samles litt mer informasjon om hele nyhetsredaksjonen (inkludert TV og nett). Ved havet (bidrag – diskusjon) 29. jun. 2021 kl. 17:16 (CEST)
Dersom det har vært et navnebytte så burde vel også det fanges opp i historikken? --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2021 kl. 17:27 (CEST)
Står allerede i første setning av artikkelen, men kan gjerne føres inn i historikken også. Men navnebytte er korrekt, jeg bare mener artikkelen burde struktureres ikke bare etter radiokanalen, men hele nyhetsredaksjonen. Ved havet (bidrag – diskusjon) 29. jun. 2021 kl. 17:41 (CEST)
Jeg tipper Eriks spørsmål var mer av teknisk art siden det ser ut til at det har foregått flytting vha. klipp-og-lim. --Avilena (diskusjon) 29. jun. 2021 kl. 18:25 (CEST)
Skjønner. Det er jo helt innafor når det bare dreier seg om en navneendring, men som sagt omfavner "NRK Nyheter"-navnet også resten av nyhetsredaksjonen, så innholdet burde reflektere både radiostasjonen og de andre plattformene. Ved havet (bidrag – diskusjon) 29. jun. 2021 kl. 18:29 (CEST)
Det er nok ikke helt innafor hvis det er historikk å ta vare på. --Avilena (diskusjon) 29. jun. 2021 kl. 18:40 (CEST)
Jeg tenkt både på redigeringshistorikken og på den reelle historikken som jeg er usikker på er tydelig nå. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2021 kl. 19:24 (CEST)
Angående redigeringshistorikken: Dette var strengt tatt ikke flytting av siden, det var fletting av to sider, og begge artiklene har historikk selv om én kanskje har flere redigeringer enn den andre. Fordi jeg mener artikkelen burde fortsette å handle om hele nyhetsredaksjonen, mener jeg det er rett slik det er gjort nå, med at siden som blir brukt er den som alltid har handlet om hele NRK Nyheter og ikke bare radiokanalen. Men som sagt, slik artikkelen er nå fokuserer den for mye på radiokanalen i forhold til resten av nyhetsredaksjonen. Ved havet (bidrag – diskusjon) 29. jun. 2021 kl. 21:42 (CEST)

Arctic Knot: mye spennende å se!Rediger

Hei alle!

Da var Arctic Knot over for denne gang. Det var to tettpakkede dager, med program fra 10.00 om morgenen til 19.30 om kvelden. Konferansen foregikk stort sett på YouTube, med noen arrangement i Zoom. Vi hadde 180 registrerte deltagere, og tilsammen kunne vi 75 forskjellige språk. Dere kan se alle videoer i denne spillelisten.

Med tanke på rekruttering av nye bidragsytere på Wikipedia så er denne videoen fra Benoît Evellin (Trizek) interessant. Han viser fram nye funksjonaliteter som gradvis skal rulles ut på alle språkversjoner.

Det var veldig mange fine innlegg, vi håper dere som ikke var med vil sette pris på å se de i ettertid!

For dere som var med på hele eller deler av konferansen blir vi kjempeglade om dere svarer på denne evalueringen.

Har du lyst på Arctic Knot klistremerker og gymbag? Send en e-post til arcticknot@wikimedia.no med navn og adresse så sender vi ut etter hvert! Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 30. jun. 2021 kl. 12:08 (CEST)