Wikipedia:Torget/Arkiv/2008/oktober
Bot-mat ? rediger
Noen som kan kjøre en bot og bytte ut lenker til https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ med https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ ? Om man går til den første, så får man bskejd om at CIA Factbook har flyttet permanent. Someone fix? Broboman 30. sep 2008 kl. 13:09 (CEST)
Done (boten tok denne lenken i samme slengen, derfor identisk link). Mvh Røed (d · en) 1. okt 2008 kl. 06:11 (CEST)
- Takk Broboman 1. okt 2008 kl. 10:54 (CEST)
Tekstbokser rediger
Terminologi rediger
|
Er det noen muligheter for å sette inn separate tekstbokser i artikler, noe ala «Dette er saken»-boksene i aviser? Jeg tenker nå på Apostlenes gjerninger, der jeg har blitt utfordret til å rydde opp litt. Går det ann å ta avsnittet «Terminologi» og skille dette ut i en egen teksboks som ligger på siden, slik man gjør med bilder/biledtekst? MVH 3s 1. okt 2008 kl. 14:45 (CEST)
- Ja.Nina 1. okt 2008 kl. 15:09 (CEST)
- Fantastisk! Akkurat slik var det jeg håpte det skulle være mulig å få det. Tusen takk for hjelpen!3s 1. okt 2008 kl. 16:59 (CEST)
I lys av diskusjonen om infobokser, kunne vi kanskje laget en egen {{faktaboks}} basert på dette? Mvh Mollerup 1. okt 2008 kl. 19:16 (CEST)
- I lys av debatten om at alle malene og andre finurligheter gjør at nykommere gir opp å bidra bør vi være tilbakeholden i å introdusere enda en standardmal. Debatten om infobokser har forøvrig ikke konkludert at info ikke kan stå i infobokser. ZorroIII 1. okt 2008 kl. 19:30 (CEST)
- Det var en nokså omfattende debatt om det her, men det er lenge siden, så det er godt mulig folk har endret oppfatning. Jeg foreslo den gang og dreie bruken av boksene mer mot avisenes faktabokser, men motstanden var nokså stor. En type bokser som brukes noe i oppslagsverk er bokser for å definere termer der disse brukes utenfor kontekst. I og med at det er enkelt å følge lenker på et nettleksikon så er ikke behovet like stort. Det finnes også et alternativ ved å utnytte egne korte definisjoner som henges på lenkene, men det krever en del kode. — Jeblad 1. okt 2008 kl. 19:49 (CEST)
- Når det gjelder lenker, finnes det en gadget som er i bruk bl.annet på engelsk Wikipedia: Navigation popups som viser litt fra artikkelen det lenkes til som en slags tooltip. Kanskje noe for oss også? Haros 1. okt 2008 kl. 19:55 (CEST)
- Jeg er ikke helt med på deres diskusjon nå, siden jeg ikke har det samme bakteppet som dere, men jeg vil si at for for eksempel definisjoner av ord, slik som i dette tilfellet, er en slik boks som Nina har laget meget godt egnet, og kan godt innføres mer generelt. Jeg har ofte savnet en slik boks. 3s 1. okt 2008 kl. 22:00 (CEST)
- Når det gjelder lenker, finnes det en gadget som er i bruk bl.annet på engelsk Wikipedia: Navigation popups som viser litt fra artikkelen det lenkes til som en slags tooltip. Kanskje noe for oss også? Haros 1. okt 2008 kl. 19:55 (CEST)
- Det jeg tenker på er at disse ordene hadde sine egne artikler, og at når du holder pekeren over det lenkede ordet får du se omtrent det som står i denne faktaboksen. Det er noe som ikke er tilgjengelig uten at du ber spesielt om det, men det kan være nyttig. Nå er det ingen ting iveien for å lage faktabokser heller, jeg forsøkte ikke argumentere mot dem. Men en faktaboks som dukker opp automatisk gir våre lenker en ekstra dimensjon. Haros 2. okt 2008 kl. 17:49 (CEST)
- Det høres ut som en ganske tøff funksjon. Men den funker kanskje best med små artikler vil jeg tenke meg? Om hele Den andre verdenskrig popper opp kan det vel bli litt i meste laget...3s 2. okt 2008 kl. 18:05 (CEST)
- Hvis jeg husker riktig ... du får bare begynnelsen av artikkelen, og kanskje et bilde. Tøft når jeg ønsket det, men det var tregt og ellers irriterende – jeg måtte passe på ikke å føre musepekeren over lenker, ellers stoppet alt opp i noen sekunder, mens browseren hentet popup-en fra serveren. Det kunne ha vært interessant å se nøyaktig hvor irriterende det hadde vært på oppringt internett ... eller kanskje ikke. Jeg prøvde det ikke så lenge før jeg slo det av. — the Sidhekin (d) 2. okt 2008 kl. 18:11 (CEST)
- Det høres ut som en ganske tøff funksjon. Men den funker kanskje best med små artikler vil jeg tenke meg? Om hele Den andre verdenskrig popper opp kan det vel bli litt i meste laget...3s 2. okt 2008 kl. 18:05 (CEST)
- Det jeg tenker på er at disse ordene hadde sine egne artikler, og at når du holder pekeren over det lenkede ordet får du se omtrent det som står i denne faktaboksen. Det er noe som ikke er tilgjengelig uten at du ber spesielt om det, men det kan være nyttig. Nå er det ingen ting iveien for å lage faktabokser heller, jeg forsøkte ikke argumentere mot dem. Men en faktaboks som dukker opp automatisk gir våre lenker en ekstra dimensjon. Haros 2. okt 2008 kl. 17:49 (CEST)
- På dårlig linje, med en browser som ikke klarer det bra, etc., ville dette ikke være en god løsning nei. Dette bør derfor være en opsjon. Haros 2. okt 2008 kl. 18:38 (CEST)
- Det er diskutert en løsning hvor slike kortformer er en del av et større hele, og hvor de integreres langt mer effektivt i tjenesten. Et eksempel er å bruke kortformene i title-attributtet, og dette kan formateres tilstrekkelig elegant on the fly. Teksten vil da leveres som en del av den ordinære siden. Det finnes også andre aktuelle leveringsmetoder, men det er en fordel om denne teksten er så ren som mulig slik at de fungerer i høytlesere og andre hjelpemidler. — Jeblad 2. okt 2008 kl. 21:38 (CEST)
- Liker tanken, spesielt med rentekst i title-attributtet; det vil gjøre slikt mer tilgjengelig. Foregår denne diskusjonen noe bestemt sted? (lenke?) — the Sidhekin (d) 2. okt 2008 kl. 21:58 (CEST)
- Det er diskutert i flere sammenhenger, uten at jeg kan gi deg noen lenke, men andre aktører er nok mer opptatt av dette enn vi er. Sagt på en annen måte så er kortformene en skritt tilbake til konversasjonsleksika, men i en del tilfeller så fungerer dette uforskammet bra også for oss. Det finnes flere aktuelle varianter; short, teaser, ingress, abstract, summary, osv, men stort sett er det noen få egenskaper som kombineres på forskjellig vis (ala includeonly, onlyinclude, noinclude) og navngiving av disse. Det bør være mulig å generalisere dette på noe vis. — Jeblad 2. okt 2008 kl. 22:27 (CEST)
- Liker tanken, spesielt med rentekst i title-attributtet; det vil gjøre slikt mer tilgjengelig. Foregår denne diskusjonen noe bestemt sted? (lenke?) — the Sidhekin (d) 2. okt 2008 kl. 21:58 (CEST)
- Det er diskutert en løsning hvor slike kortformer er en del av et større hele, og hvor de integreres langt mer effektivt i tjenesten. Et eksempel er å bruke kortformene i title-attributtet, og dette kan formateres tilstrekkelig elegant on the fly. Teksten vil da leveres som en del av den ordinære siden. Det finnes også andre aktuelle leveringsmetoder, men det er en fordel om denne teksten er så ren som mulig slik at de fungerer i høytlesere og andre hjelpemidler. — Jeblad 2. okt 2008 kl. 21:38 (CEST)
Mest besøkte artikler i september 2008 rediger
- 1233 [ 0,11 %]: Norge
- 784 [ 0,07 %]: Wikipedia
- 781 [ 0,07 %]: Australia
- 750 [ 0,07 %]: Jenny Skavlan
- 640 [ 0,06 %]: Norbits
- 573 [ 0,05 %]: Europa
- 554 [ 0,05 %]: Tyskland
- 546 [ 0,05 %]: Island
- 545 [ 0,05 %]: Henrik Ibsen
- 520 [ 0,05 %]: Norrøn mytologi
Ref:[1]. Vi burde kanskje prøve å få flere av disse opp på anbefalt-nivå... Mvh Mollerup 2. okt 2008 kl. 09:08 (CEST)
- Jenny Skavlan!/?
3s 2. okt 2008 kl. 09:48 (CEST)
- Artikkelen om Henrik Ibsen er allerede ganske lang, 16 sider, men deler er stubmerket og trenger utvilsomt utvidelse + korrektur, fant blant annet kjapt et rødmerket ord jernabenen, om det er et nytt dyr - eller jernbanen feilskrevet. mvh - Ulf Larsen 2. okt 2008 kl. 09:55 (CEST)
- Det er noen gjengangere på lista over mest besøkte, men det ser faktisk ut som om tidsserien må være vesentlig lengre for å kunne si noe kvalitativt. Hvis en går inn og ser på variansen så viser det seg at det er noen slengere som kommer fra nyhetsoppslag, og noen som er mer systematiske. Antakelig kommer de siste fra skoler og lignende, og ikke minst enkelte samfunnstrender. For eksempel kan treff på artikler om severdigheter og stater i Europa reflektere feriering. En annen ting som er veldig typisk er at selv våre mest leste artikler har et meget moderat antall treff, og at halen er ekstremt lang. — Jeblad 2. okt 2008 kl. 10:23 (CEST)
- Vet du om det finnes noen slik statistikk for lengre tidsperioder tilgjengelig på nett? Mvh Mollerup 2. okt 2008 kl. 14:20 (CEST)
- Jeg samler statistikk for lengre tidsserier på en maskin, men jeg vet ikke om noen som presenterer dem. Dataene jeg samler vil bli tilgjengelig via en tilleggsfunksjon. — Jeblad 2. okt 2008 kl. 21:43 (CEST)
- Vet du om det finnes noen slik statistikk for lengre tidsperioder tilgjengelig på nett? Mvh Mollerup 2. okt 2008 kl. 14:20 (CEST)
- Det er noen gjengangere på lista over mest besøkte, men det ser faktisk ut som om tidsserien må være vesentlig lengre for å kunne si noe kvalitativt. Hvis en går inn og ser på variansen så viser det seg at det er noen slengere som kommer fra nyhetsoppslag, og noen som er mer systematiske. Antakelig kommer de siste fra skoler og lignende, og ikke minst enkelte samfunnstrender. For eksempel kan treff på artikler om severdigheter og stater i Europa reflektere feriering. En annen ting som er veldig typisk er at selv våre mest leste artikler har et meget moderat antall treff, og at halen er ekstremt lang. — Jeblad 2. okt 2008 kl. 10:23 (CEST)
- Artikkelen om Henrik Ibsen er allerede ganske lang, 16 sider, men deler er stubmerket og trenger utvilsomt utvidelse + korrektur, fant blant annet kjapt et rødmerket ord jernabenen, om det er et nytt dyr - eller jernbanen feilskrevet. mvh - Ulf Larsen 2. okt 2008 kl. 09:55 (CEST)
Lenkesamling? rediger
Jeg lurer på hvordan vi skal behandle artikkelen om Per Petterson, slik som den er blitt de siste dagene. Utvilsomt et godt og nyttig arbeid av en ny bruker, men kanskje litt voldsomt - og muligens vanskelig å vedlikeholde. Hilsen GAD 26. sep 2008 kl. 16:26 (CEST)
- Slik jeg ser det må gjerne anmeldelser være lenket til, men det er ikke nødvendig med lenker til så mange anmeldelser. Perez del Toro 26. sep 2008 kl. 16:44 (CEST)
- Synes vel at vi kan foreslå at vedkommende lar anmeldelser av en komme fra en, eventuelt to aviser/medier, Jeg forbanner tidens elv er for eksempel listet med 8 ulike anmeldelser. mvh - Ulf Larsen 26. sep 2008 kl. 16:45 (CEST)
- Enig, dette ble for drøyt. KEN 28. sep 2008 kl. 21:35 (CEST)
- Men brukeren har ei rimelig grei forklaring, så jeg synes det kan stå inntil videre. Hilsen GAD 29. sep 2008 kl. 07:49 (CEST)
- Bokanmeldelser hører hjemme etter min mening i artikler om bøker, ikke forfattere. Det gjør også at man ikke får 10 anmeldelser x antall bøker man har utgitt i en og samme artikkel. En kunne med fordel legge inn anmeldelsene i Mal:Infoboks_bok på samme måte som i Mal:Infoboks_album. KEN 29. sep 2008 kl. 10:17 (CEST)
- Jeg foreslår å flytte noen av lenkene fra artikkelen til diskusjonssiden; der tynger de ikke ned artikkelen, men kan fortsatt gjøre nytte for seg. - Soulkeeper 3. okt 2008 kl. 10:26 (CEST)
- Bokanmeldelser hører hjemme etter min mening i artikler om bøker, ikke forfattere. Det gjør også at man ikke får 10 anmeldelser x antall bøker man har utgitt i en og samme artikkel. En kunne med fordel legge inn anmeldelsene i Mal:Infoboks_bok på samme måte som i Mal:Infoboks_album. KEN 29. sep 2008 kl. 10:17 (CEST)
- Men brukeren har ei rimelig grei forklaring, så jeg synes det kan stå inntil videre. Hilsen GAD 29. sep 2008 kl. 07:49 (CEST)
- Enig, dette ble for drøyt. KEN 28. sep 2008 kl. 21:35 (CEST)
- Synes vel at vi kan foreslå at vedkommende lar anmeldelser av en komme fra en, eventuelt to aviser/medier, Jeg forbanner tidens elv er for eksempel listet med 8 ulike anmeldelser. mvh - Ulf Larsen 26. sep 2008 kl. 16:45 (CEST)
Vedlikehold av lister rediger
Vi har noen lister som er ganske lange og ikke så lette å vedlikeholde. Et eksempel er Liste over skyskrapere. Når det legges inn en ny skyskraper, må talla for plasseringene til alle oppføringene under den økes med én. For eksempel er nå Shanghai World Financial Center på 492 meter ferdigbygd, og den skal inn på andreplass på lista. Det er imidlertid litt av en jobb å endre plasseringene til de 198 bygningene under den. I disse tider med villmannsbygging av skyskrapere blant annet i Dubai, kommer det til å havne nye bygninger på lista titt og stadig, og dette vil enten føre til veldig mye arbeid med disse plasseringene eller til at lista ikke holdes oppdatert. Noen som har noen gode ideer til automatisk nummerering eller lignende som kunne gjort jobben betydelig enklere? Haakon K 1. okt 2008 kl. 00:59 (CEST)
- Hva med å bruke # ? Da er det bare å legge inn i lista så regner den ut selv. KEN 1. okt 2008 kl. 01:29 (CEST)
- Tror ikke det går an å bruke det i en tabell. Haakon K 1. okt 2008 kl. 02:48 (CEST)
- Hvorfor nummerere i det hele tatt? (Den tabellen kunne forresten med fordel være dynamisk sorterbar.) — the Sidhekin (d) 1. okt 2008 kl. 03:26 (CEST)
- Tror ikke det går an å bruke det i en tabell. Haakon K 1. okt 2008 kl. 02:48 (CEST)
Er en liknende problemstilling jf. Emma Tallulah Behn (vervboksen) og Arvefølgen til den britiske tronen hvor det er et nummer som må flyttes +1 i alle som er etter Emma kom til. Mvh Røed (d · en) 1. okt 2008 kl. 05:15 (CEST)
- Poenget med å nummerere er at man skal kunne bruke slike lister til å se nøyaktig hvilken plass noe ligger på, uten å måtte telle seg nedover. Det hadde vært fint å ha en mal som nummererte radene automatisk, men det er ikke så lett å få til. Haakon K 1. okt 2008 kl. 13:15 (CEST)
- En mulig løsning:
|
|
Mvh Mollerup 1. okt 2008 kl. 13:31 (CEST)
- Den var ikke så dum nei! Nummereringa blir litt intetsigende hvis man sorterer etter navn eller by, men det er kanskje lettere å leve med dette (og heller nevne denne lille svakheten i en notis før lista) enn at det mangler flere bygninger fordi det er for mye jobb å legge dem inn. Haakon K 1. okt 2008 kl. 16:50 (CEST)
- Prøv å forminske nettleservinduet! ZorroIII 1. okt 2008 kl. 16:56 (CEST)
- Det bør kunne løses ved å sette en fast bredde på navne- og bykolonnene slik at navna ikke spres over to linjer. Haakon K 1. okt 2008 kl. 18:33 (CEST)
- Slik som jeg gjorde nå. Nå kan vinduet forminskes så mye man vil uten at det går utover nummereringa. Haakon K 1. okt 2008 kl. 18:46 (CEST)
- Det burde kanskje gå an å få bort «luften» mellom den første kolonnen og de andre. Jeg har eksperimentert litt, men får det ikke til dessverre. Mvh Mollerup 1. okt 2008 kl. 19:11 (CEST)
- Prøv å øke fontstørrelsen! (Ikke alle har like godt syn.) — the Sidhekin (d) 1. okt 2008 kl. 20:08 (CEST)
- Kanskje det er mulig å hindre linjeskift i cellene (og at de isteden blir utvida i bredden) med CSS. Haakon K 1. okt 2008 kl. 21:08 (CEST)
- Jepp. Men virker det i alle (moderne, grafiske) browsere? — the Sidhekin (d) 1. okt 2008 kl. 21:26 (CEST)
Eksempel med css style="white-space: nowrap"
|
|
- Uproblematisk å øke fontstørrelsen i Firefox i alle fall. Hadde kjempefonter og det ble helt ok. Haros 1. okt 2008 kl. 21:22 (CEST)
- Hvordan da? Utvidet cellene seg for å gi plass, eller var kjempefontene så små at de fikk plass til «Two International Finance Centre» på 230px? — the Sidhekin (d) 1. okt 2008 kl. 21:26 (CEST)
- Cellene ble store nok. Jeg brukte zoom funksjonen. Det kan imidlertid tenkes at en del innstillinger i preferences ville skapt problemer. Haros 1. okt 2008 kl. 21:34 (CEST)
- Merkelig. Jeg bruker View->Text Size->Increase (sammen med NoSquint), og teksten brekker om i cellene. — the Sidhekin (d) 1. okt 2008 kl. 21:56 (CEST)
- Styling som td { whitespace : nowrap } vil hidre linjebrekk. Det skal være godt støttet. — Jeblad 1. okt 2008 kl. 21:39 (CEST)
- Da burde vel mitt forslag over også fungere? (Legger ramme rundt, så dere ser forskjell på de to forslagene ...) — the Sidhekin (d) 1. okt 2008 kl. 21:56 (CEST)
Svar til Haakon K lenger opp: Man kan fjerne sorteringsknappen for enkelt-kolonner om man ønsker det. Jeg har nå gjort det med by-kolonnen i det første eksempelet for å vise hvordan. Mvh Mollerup 3. okt 2008 kl. 10:13 (CEST)
Ishockeyspillere rediger
Jeg har lyst til å jobbe med ishockeyspillere. Hvordan lager jeg da en taksobox med ishockeyspillere. Prøver å prøver, med får det ikke til!!! kan noen hjelpe??? hilsen Meg Kamel93 6. okt 2008 kl. 16:46 (CEST)— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kamel93 (diskusjon · bidrag) 2. okt 2008 kl. 12:51 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
- Se Mal:Infoboks ishockeyspiller. Mvh Mollerup 2. okt 2008 kl. 14:18 (CEST)
- Dersom du vil se hvordan en skriver en artikkel om en ishockeyspiller kan du se på artikkelen om Espen Knutsen. mvh - Ulf Larsen 2. okt 2008 kl. 22:17 (CEST)
Nobels fredspris 2008 rediger
Noen som har mulighet til å stikke innom Nobelinstituttet på fredag? Usikker om hvordan det er å få tilgang der, men å få bilde (og evt. video) av offentliggjøringen ville vært flott. Mvh Røed (d · en) 6. okt 2008 kl. 22:34 (CEST)
Svenska fåglar rediger
Wikimedia Sverige utgir en nokså utradisjonell fuglebok, den inneholder bare syv fuglearter: Gråspurv, bokfink, svarttrost, ringdue, stær, grønnspett og skjære. [3] — Jeblad 3. okt 2008 kl. 16:50 (CEST)
- Vet du om det finnes en pdf-versjon eller lignende av boken online (jeg vil tippe det siden alt innholdet sikkert er fritt lisensiert)? —Kjetil_r 3. okt 2008 kl. 17:47 (CEST)
- Jeg vet ikke mer enn det som står på lenkene. Tanken som slo meg når jeg så det her er at vi kunne få til noe lignende for hunder. — Jeblad 3. okt 2008 kl. 17:53 (CEST)
- Hm, ord til ettertanke og inspirasjon. Som gammel forlagsmann vil jeg si at dette er absolutt mulig. Kanskje en historiebok? Finn Bjørklid 6. okt 2008 kl. 13:54 (CEST)
- Slik tjenesten Vulkan er lagd, det er der boka publiseres, så burde det være mulig å publisere rett fra forberedte temalister på portaler. På Portal:Kunst har vi for eksempel Portal:Kunst/Norske samtidskunstnere, på Portal:Andre verdenskrig har vi Portal:Andre verdenskrig/Norge og krigsutbruddet og så videre. Hvis vi klarer å etablere lister av tilstrekkelig kvalitet, og med mekanismer som vasker artiklene og forbereder de for trykking, så kan det bli nokså enkelt å lage en ny utgave for publisering. Jeg tror dette er interessant både for oss og for Vulkan. — Jeblad 6. okt 2008 kl. 14:12 (CEST)
- Det er et interessant konsept, og jeg ser absolutt muligheter, skjønt dette er ikke noe vi trenger å ha hastverk på. Hvis jeg tenker høyt vil jeg si at sannsynligvis bør vi ha en redaksjon på en del dyktige mennesker, Morten, Bjoertvedt, og en del andre faller meg i hu, for artikler må nok vaskes litt med tanke på papirutgivelse, foruten å finne de rette artiklene. Kanskje bør det være en forbindelse til Wikimedia Norge på utgivelsessiden også. Muligens er det mulig med støttemidler også. Finn Bjørklid 7. okt 2008 kl. 12:11 (CEST)
- Her er forresten et alternativ til Vulkan: DinSide: Nå kan alle gi ut bok Finn Bjørklid 7. okt 2008 kl. 12:25 (CEST)
- Det er et interessant konsept, og jeg ser absolutt muligheter, skjønt dette er ikke noe vi trenger å ha hastverk på. Hvis jeg tenker høyt vil jeg si at sannsynligvis bør vi ha en redaksjon på en del dyktige mennesker, Morten, Bjoertvedt, og en del andre faller meg i hu, for artikler må nok vaskes litt med tanke på papirutgivelse, foruten å finne de rette artiklene. Kanskje bør det være en forbindelse til Wikimedia Norge på utgivelsessiden også. Muligens er det mulig med støttemidler også. Finn Bjørklid 7. okt 2008 kl. 12:11 (CEST)
- Slik tjenesten Vulkan er lagd, det er der boka publiseres, så burde det være mulig å publisere rett fra forberedte temalister på portaler. På Portal:Kunst har vi for eksempel Portal:Kunst/Norske samtidskunstnere, på Portal:Andre verdenskrig har vi Portal:Andre verdenskrig/Norge og krigsutbruddet og så videre. Hvis vi klarer å etablere lister av tilstrekkelig kvalitet, og med mekanismer som vasker artiklene og forbereder de for trykking, så kan det bli nokså enkelt å lage en ny utgave for publisering. Jeg tror dette er interessant både for oss og for Vulkan. — Jeblad 6. okt 2008 kl. 14:12 (CEST)
- Hm, ord til ettertanke og inspirasjon. Som gammel forlagsmann vil jeg si at dette er absolutt mulig. Kanskje en historiebok? Finn Bjørklid 6. okt 2008 kl. 13:54 (CEST)
- Jeg vet ikke mer enn det som står på lenkene. Tanken som slo meg når jeg så det her er at vi kunne få til noe lignende for hunder. — Jeblad 3. okt 2008 kl. 17:53 (CEST)
Debattartikkel om Wikipedia i Aftenposten rediger
I dagens morgenutgave av Aftenposten har Espen Andersen, førsteamanuensis BI og undertegnede en debattartikkel i kulturdelen, side 5, knyttet opp mot den støtten «nye SNL» har fått. Vi tok opprinnelig sikte på å få det inn som en kronikk, men da Aftenposten nettopp har hatt en kronikk om Wikipedia så fikk vi i stedet tilbudet om å skjære ned teksten til et kortere debattinnlegg og resultatet er da i dagens avis.
Vi argumenterer for at siden det er Wikipedia som faktisk brukes så bør staten også bidra til Wikipedia, hvor pengene vil gå til kursing av nye frivillige bidragsytere. Debattartikkelen tar omlag en halv side og forhåpentligvis kan den bidra til å danne et grunnlag for at Wikipedia likestilles med SNL. Ulf Larsen 6. okt 2008 kl. 10:58 (CEST)
- Burde kanskje presisert at de 400 er aktive på bokmål og nynorsk eller noe slikt. Det er nå 1 599 administratorer på den engelske utgaven. Kanskje litt uheldig å si at alle SNL-artikler vil komme i Wikipedia-versjon, dette lukter av at vi skal drive med copyvio, men at vi over tid vil få de fleste artiklene er vel nokså sannsynlig. — Jeblad 6. okt 2008 kl. 13:16 (CEST)
- Til KEN, ja det er den artikkelen. Til Jeblad, det står at: «Wikipedias styrke er nettstedets frivillige: 88.000 registrerte brukere på bokmål/riksmål, 6000 på nynorsk, med en "hard kjerne" av om lag 400 svært aktive personer med ulike spesialistroller.» så det er vel forsåvidt dekket.
- Espen har fått god respons fra NRK på artikkelen og skal i et intervju og en debatt i radio i dag, med grunnlag i artikkelen, debatten blir med en fra SNL. Ulf Larsen 6. okt 2008 kl. 13:22 (CEST)
- Artikkelen omtaler Leonard Cohen på bokmål/riksmål, men lenker til nynorsk. Artikkelen på bokmål er på 1635 ord og 10707 tegn, mens nynorsk er på 947 ord og 6311 tegn. — Jeblad 6. okt 2008 kl. 13:38 (CEST)
- Hvilket viser at det er vanskelig å låse tallmateriale om Wikipedia - det endrer seg hele tiden. Blunk og det er kommet til en ny artikkel. Blunk to ganger og det er kommet tre artikler. Ellers stor ros til Ulf og Espen for å fremme Wikipedia i media! Finn Bjørklid 6. okt 2008 kl. 13:50 (CEST)
- Artikkelen omtaler Leonard Cohen på bokmål/riksmål, men lenker til nynorsk. Artikkelen på bokmål er på 1635 ord og 10707 tegn, mens nynorsk er på 947 ord og 6311 tegn. — Jeblad 6. okt 2008 kl. 13:38 (CEST)
- I den grad gode og vettuge argumenter betyr noe i politikken (sjeldnere enn politikerne vil ha oss til å tro, er jeg redd), var det et svært godt innlegg. Bjørn som tegner 6. okt 2008 kl. 14:12 (CEST)
- Tiltredes. Noe jeg også har påpekt på tinget, da jeg ikke var klar over denne. Vennlig hilsen Jarvin 6. okt 2008 kl. 15:04 (CEST)
Takker for vennlige ord, hvorvidt det kan bety noe gjenstår å se men Espen stiller altså to ganger på NRK radio i dag pga artikkelen, så det følges opp fra andre medier. Vi som skriver for Wikipedia/Wikimedia er jo i den heldige situasjon at vi klarer oss, og klarer oss godt, uten noen som helst støtte fra politikerne - men vårt argument er at med bakgrunn i støtten til SNL så vil det offentlige få vel så mye igjen for å gi noen millioner til Wikipedia. Dette er selvfølgelig vel kjent her, men tåler nok å gjentas ofte for at andre skal høre det.
Jeg tror også på gjentakelsens makt når det gjelder hva vi skal bruke penger til om vi får noen, etter min mening er det følgende tre saker: Kurs, kurs og kurs. I kurs ligger selvfølgelig faste ansatte som kan kjøre slike kurs, for frivillige bidragsytere, som Wikimedia Academy, men også enklere kurs, for alle som vil ha. Grunnen til at kurs er så viktig er at det gir oss tilgang til det vi trenger aller mest, nemlig flere engasjerte og gode bidragsytere! mvh - Ulf Larsen 6. okt 2008 kl. 14:40 (CEST)
- Sto at det er Wikipedia som er organisasjonen bak, dette er feil, det er jo Wikimedia. Har gitt aftenposten beskjed. Flums 6. okt 2008 kl. 15:20 (CEST)
- Ser at digi.no har en oppfølging: Wikipedia bør få norsk statsstøtte. Topp! Finn Bjørklid 6. okt 2008 kl. 15:23 (CEST)
- Til Flums: Vi var nøye med å få frem at det var Wikimedia som sto bak, derfor skrev vi også følgende: «Wikipedia – og stiftelsen Wikimedia, som driver leksikonet – er mye mer enn den norske biten.» Det ser ut som Aftenposten har klart å endre det til følgende: «Wikipedia - og stiftelsen Wikipedia, som driver leksikonet - er mye mer enn den norske biten.» Det er synd, da det selvfølgelig er gunstig å få frem at det er en ideell stiftelse som står bak det hele. mvh - Ulf Larsen 6. okt 2008 kl. 15:29 (CEST)
- En til er PC World: Vil gi statstøtte til Wikipedia. Den samme, men hos ComputerWorld: Vil gi statstøtte til Wikipedia. — Jeblad 6. okt 2008 kl. 16:38 (CEST)
I hvilke program er Espen Andersen gjest? Kan vært artig å høre særlig debatten. --Torstein 6. okt 2008 kl. 17:09 (CEST)
- I følge bloggen hans http://www.espen.com/norskblogg/ er det både Kulturnytt og Dagsnytt 18. Harald Haugland 6. okt 2008 kl. 17:16 (CEST)
Se også: Debatt om SNL og Wikipedia i Dagsnytt Atten idag. Nina 6. okt 2008 kl. 17:20 (CEST)
- Det er fint om noen som får sett debatten legger ut en kommentar her, jeg er i Estland og får ikke sett det selv. Ulf Larsen 6. okt 2008 kl. 18:20 (CEST)
- Det går på nrk p2 radio, men også på nrk2 tv. Dette er et radioprogram. Det finnes nettsendinger. Så det bør være mulig å få det med seg også fra Estland. Haros 6. okt 2008 kl. 18:25 (CEST)
- Se også NRK.no/dagsnytt/ og NRK.no/lyd/. — Jeblad 6. okt 2008 kl. 18:45 (CEST)
- Dette skal være en link direkte til sendingen: Dagsnytt 18 6. oktober 2008 Floyd 7. okt 2008 kl. 02:00 (CEST). Og her til TV-versjonen: Dagsnytt 18 6. oktober 2008 For alle som ikke gidder å se gjennom alle de andre temaene, kan klokken flyttes frem til kl. 18.52. Floyd 7. okt 2008 kl. 02:05 (CEST)
Bottemat? rediger
Noen botter som er sultne?
{{Infobox Album}} er en oversettelsesmal og skal substes. Men det er mange artikler som bare har inkludert den. Dette forvirrer brukere som prøver å legge inn bilder (og annet?) – for ikke å snakke om at mange sikkert tar det som oppfordring om å bruke denne malen. (Og om noen lurer: Det skal man altså ikke – bruk heller {{infoboks musikkalbum}}.)
Det hadde vært kjekt om en bot substet disse. — the Sidhekin (d) 8. okt 2008 kl. 00:41 (CEST)
- Underveis.. Stigmj 8. okt 2008 kl. 01:35 (CEST)
- ... og der var det gjort, ser jeg. Flott! :) — the Sidhekin (d) 8. okt 2008 kl. 02:24 (CEST)
- Der snakket jeg kanskje for tidlig? Selv om en typisk endring ser tilforlatelig ut, viser den jo også at substitusjonen faktisk ikke er foretatt. :-\ Resultatet er bisart.
- Det ser ut som om det er «<!-- See Wikipedia:WikiProject_Albums -->» substen ikke tåler. Jeg fikk i alle fall fullført en subst ved å fjerne kommentaren. — the Sidhekin (d) 8. okt 2008 kl. 04:10 (CEST)
- Sa jeg «typisk»? Så ille er det ikke: Mine stikkprøver tilsier at de fleste gikk bra. :) Men der er flere slike uhell. — the Sidhekin (d) 8. okt 2008 kl. 04:34 (CEST)
- Vel, nå skal alle de være fikset også. Stigmj 8. okt 2008 kl. 10:35 (CEST)
- Sa jeg «typisk»? Så ille er det ikke: Mine stikkprøver tilsier at de fleste gikk bra. :) Men der er flere slike uhell. — the Sidhekin (d) 8. okt 2008 kl. 04:34 (CEST)
- ... og der var det gjort, ser jeg. Flott! :) — the Sidhekin (d) 8. okt 2008 kl. 02:24 (CEST)
Infoboksfeil rediger
Det er noe galt med Mal:Infoboks OL deltagernasjon. Selv om man utfyller feltet «deltakere», dukker ikke tallet opp når man lagrer. Noen med gjennomsnittlig god malinnsikt som kan fikse? 
Perez del Toro 10. okt 2008 kl. 22:04 (CEST)
- Problem løst. Perez del Toro 10. okt 2008 kl. 22:09 (CEST)
Verktøy mot vandalisme rediger
Interessant verktøy, er det noen som bruker det her mot vandalisme? Hvis ikke så er det kanskje en ide å ta det i bruk? mvh - Ulf Larsen 12. okt 2008 kl. 09:22 (CEST)
- Det er flere slike verktøy, mange av de er optimalisert for situasjoner hvor en jakter på svært mye vandalisme slik som på engelsk. Hos oss er det ikke så mye vandalisme, mesteparten blir funnet når patrollerne går over bidragene, så foreløpig er vel ikke behovet så stort. Det hadde imidlertid vært kjekt med mer effektive verktøy slik at patrollerne fikk mer tid til å skrive artikler. — Jeblad 13. okt 2008 kl. 22:11 (CEST)
Verdensarven, infoboks og 200K rediger
Har begynt å lage nye artikler ihht kampanjen om å nå 200K som har blitt lansert på Tinget, Sigiriya var den første men får ikke helt til infoboksen der, hva er korrekt argument for å få området riktig?
Det er ellers et flertall verdensarvsteder som mangler infoboks, en fin liten puslejobb til de som liker det.... :-) mvh - Ulf Larsen 13. okt 2008 kl. 16:24 (CEST)
SNL reklame rediger
Jeg må si at jeg er ganske lei av den massive reklamen Store Norske Leksikon har fått her på Wikipedia. Etter så mye ommtale har jeg faktisk vurdert om SNL er et bedre alternativ for meg. Vi hadde en tid masse "reklame" for lokalhistoriewiki, noe som har ført til at jeg har bidratt en del der. Fortsetter vi med massiv ommtale av SNL så tror jeg en del av våre bidragsytere vil bidra deristeden for her på Wp. La oss konsentrere os om Wikipedia, SNL bør greie seg uten at vi skal reklamere for dem daglig.Harry Wad 14. okt 2008 kl. 02:03 (CEST)
Kategori:Lister over byer rediger
I denne kategorien har artikkelnavnene forskjellig form: Liste over kroatiske byer Liste over Norges største byer Liste over byer i Frankrike Boer man flytte alle til samme form? Altsaa enten "..over Norges.." eller "..over norske.." eller "..over..i Norge". I tilfelle hvilken? Wikijens 2. okt 2008 kl. 20:13 (CEST)
- … i Norge, … i Frankrike og ikke minst … i USA. Da slipper vi å snakke om «amerikanske byer». — Jeblad 2. okt 2008 kl. 21:45 (CEST)
- «Liste over byer i Norge» etc. «Største» er uheldig, tror jeg. «Amerikanske» er ganske sikkert slitsomt. :) — the Sidhekin (d) 2. okt 2008 kl. 21:53 (CEST)
- Forsiktig nå! Vi har hatt endeløse diskusjoner om dette før og det som finnes er vel konsensuslister etter utallige diskusjoner. Nina 2. okt 2008 kl. 22:03 (CEST)
- Og hva er konsensus på dette? Vi har samme rot bl.a. i Kategori:Politiske partier etter område. Haakon K 3. okt 2008 kl. 00:18 (CEST)
- Det er ikke noe konsensus, og en del lister er overflødige siden det er mulig med dynamisk sortering. Btd 3. okt 2008 kl. 00:24 (CEST)
Flytte debatten til Tinget og generalisere den til om man bør endre til xx i y? Altså Politiske partier i Langtvekkistan osv.? Er stadig tilbakevendende debatt. Gjør det også lettere for de som ikke følger de vanlige reglene (f.eks Madagaskar/Gassisk) Mvh Røed (d · en) 3. okt 2008 kl. 01:26 (CEST)
- Liste over Norges største byer har vært på slettesiden og diskusjonsiden forteller vel for hva som har skjedd, men jeg «griner» ikke om den forsvinner. Jeg er bare redd vi får de samme diskusjonsrundene igjen en gang til Nina 3. okt 2008 kl. 01:34 (CEST)
- Ja, den er visst untouchable (selv om det er original forskning og fullstendig uverifiserbart), men Liste over norske byer regnet etter grunnleggelse, Liste over norske byer (etter fylke), Liste over norske byer og Liste over norske byer etter innbyggertall kan slås sammen til en sorterbar. Liste over norske byer ser ut til å ha alle nødvendige felt (også tettsted innen egen kommune, slik at Liste over Norges største byer blir overflødig), men mangler ordentlig sortering ({{sorterbar}}). Btd 3. okt 2008 kl. 10:47 (CEST)
- Liste over norske byer regnet etter grunnleggelseer en historisk liste som jeg gjerne vil beholde på grunn av dens historiske innhold. De andre kan gjerne slåes sammen. Nina 3. okt 2008 kl. 13:31 (CEST)
- Ja, den er visst untouchable (selv om det er original forskning og fullstendig uverifiserbart), men Liste over norske byer regnet etter grunnleggelse, Liste over norske byer (etter fylke), Liste over norske byer og Liste over norske byer etter innbyggertall kan slås sammen til en sorterbar. Liste over norske byer ser ut til å ha alle nødvendige felt (også tettsted innen egen kommune, slik at Liste over Norges største byer blir overflødig), men mangler ordentlig sortering ({{sorterbar}}). Btd 3. okt 2008 kl. 10:47 (CEST)
- Jeg ville faktisk forleden gjoere Liste over Norges største byer sorterbar, ved bruk av malen "sorterbar", men kom ikke lenger enn til Alta, da jeg allerede ved Arendal stoette paa et problem. Under kolonnen "tettsted" staar det "32 040 av 32 103 Delen av tettstedet Arendal som ligger i Arendal kommune." Her maa man finne en fornuftig loesning, da flere tettsteder gaar paa tvers av kommunegrensene. Altsaa burde f.eks tettstedet "Fredrikstad/Sarpsborg" sorteres etter tallet 100 458 og begge kommunene burde da dukke opp etter hverandre. Vet ikke om dette kan ordnes praktisk.
- En kommentar ogsaa til det med artikkelnavnene. Jeg ville endre Liste over danske byer til Liste over byer i Danmark, men gjorde det ikke allikevel, da jeg, etter aa ha lest artikkeldiskusjonen, ble usikker paa om artikkelnavnet var valgt bevisst for aa understreke at det dreide seg om byer etter dansk og ikke norsk definisjon. Mvh Wikijens 3. okt 2008 kl. 17:43 (CEST)
- Det er flere forskjellige bydefinisjoner, og noen er enklere å bruke til ett formål enn andre. Skal en lage en omforent liste så er det nok ganske mange problemer som må løses. Stort sett har vi definert en «by» utfra landets egen definisjon. I noen land er bydefinisjonen enkel, mens den i andre er mer kompleks. En definisjon som har vist seg å fungere i naboland fungerer ikke i Norge og bygder blir til langstrakte «tettsteder». — Jeblad 3. okt 2008 kl. 17:51 (CEST)
- Jeg tror ikke at det er mye å gjøre med Liste over Norges største byer ønsket er at den kan bli overflødig og fjernes. Slik jeg ser det er innholdet dekket av andre lister. Nina 3. okt 2008 kl. 18:44 (CEST)
- Rettelse til eget innlegg: Det var artikkelen Liste over norske byer jeg ville gjoere sorterbar, ikke Liste over Norges største byer - den er jeg enig i at kan slettes. Med aa gjoere den sorterbar mener jeg aa legge til malen som gjoer at det sorteres riktig selvom det er et mellemrom mellom hvert 3. siffer. Wikijens 3. okt 2008 kl. 19:15 (CEST)
Tilbake til saken, skulle vi blitt enige om en standard? Altså ett av alternativene Wikijens nevner i første innlegg. Og dette gjelder som nevnt ikke bare lister, men også kategorier. Haakon K 4. okt 2008 kl. 15:31 (CEST)
- Det ble visst ikke noe av det. Haakon K 14. okt 2008 kl. 20:56 (CEST)
- Om det blir noe av det, foretrekker jeg «Liste over X i Y», men kan støtte varianter over «Liste over Y-iske X», all den tid «Amerikanske» og «Gassiske» holdes utenfor. :) — the Sidhekin (d) 14. okt 2008 kl. 21:21 (CEST)
- Jeg har forsoekt aa lage en sorterbar liste over byer i Norden, hvor man kan velge aa sortere etter folketallet i byomraadet (tettstedet), men ogsaa etter folketallet i kommunen. Den er ikke komplett ennaa, men jeg vil gjerne ha tilbakemeldinger paa om denne type lister er oenskelige og evt. hvilke forbedringer man kan gjoere: Bruker:Wikijens/Nordens byer. Den er ment aa erstatte Liste over Nordens største byer, som er en liste over folketallet i kommunene. Denne har merkelige utslag - f.eks er Helsinki stoerre og Goeteborg nesten stoerre enn Koebenhavn. Dette mener jeg blir feil naar listen handler om Nordens stoerste byer. Skulle man likevel vaere interessert, kan man paa "min" liste faa frem den samme listen ved aa sortere etter 5. kolonne. Jeg har forsoekt (muligens ikke paa den eleganteste maaten) aa faa forstadskommuner som hoerer inn under et stoerre tettsted til aa legge seg etter "hovedkomunen" i tettstedet, naar det sorteres etter tettstedets stoerrelse. En slik sorterbar liste kan ogsaa lages for Norges stoerste byer, og man kan slette noen av listene som eksisterer dobbelt etter forskjellige sorteringskriterier. Min mening er at "defaultsorteringen" boer vaere tettstedetets folketall. Haaper som sagt paa tilbakemeldinger. Mvh. Wikijens 15. okt 2008 kl. 15:26 (CEST)
Tilgjengelighet på nett rediger
Det er publisert et større arbeid om tilgjengelighet på en del sammenlignbare nettsteder. Se ABM-skrift #50: På nett? Tilgjengelighet og web i abm-sektoren. — Jeblad 14. okt 2008 kl. 01:28 (CEST)
- Om noen orker å bla seg gjennom de 60+ sidene så er det fint om vedkommende poster et sammendrag + de tre viktigste punktene vi kan trekke ut av det. Når det gjelder brukervennlighet så er det ellers en meget god regel å høre svært nøye etter kritikk fra utenforstående fordi man svært sjelden får det. Av 100 som ergrer seg over noe så er det kanskje en som tar det opp - og om man da tror at kun en henvendelse er lite, så ligger det som regel mange bak den... Ulf Larsen 14. okt 2008 kl. 09:20 (CEST)
De to viktigste/vanligste feilene som ble funnet:
- ikke-tekstlige elementer (lyd/grafikk) manglet alternativ tekstbeskrivelse (alt-attributt)
- feil HTML-koding av overskrifter
Mvh Mollerup 14. okt 2008 kl. 10:34 (CEST)
- Den er god. Er det over problemer vi har, eller styrer vi klar av det? Ulf Larsen 14. okt 2008 kl. 20:31 (CEST)
- Malverk har ofte feil i forbindelse med manglende alternativ tekstbeskrivelse. — Jeblad 15. okt 2008 kl. 01:27 (CEST)
- Javel, hva kan vi gjøre med det? Hva med å søke et passende departement om prosjektmidler til å gå gjennom sidene våre/kurse folk så de blir mer tilgjengelige? Vårt nettsted er jo blant de mest brukte på norsk/for nordmenn og derved burde det vel være interessant for det offentlige å være med å bidra her skulle en tro. Ulf Larsen 15. okt 2008 kl. 01:49 (CEST)
Er det noen spesiell grunn for at denne artikkelen har blitt slettet så mange ganger, bortsett fra at den er kort? Er den uleksikalsk? Rart 14. okt 2008 kl. 20:21 (CEST)
- Tja, si det. Jeg legger merke til at det ikke er gitt noen begrunnelse for hurtiglsettingene, så det er ikke så lett for andre brukere å vurdere hvilket av kriteriene i Wikipedia:Retningslinjer_for_sletting#Hurtigsletting som har blitt brukt. —Kjetil_r 14. okt 2008 kl. 20:40 (CEST)
- Siste sletting var nok på grunn av at den ble vurdert til å være en ordboksdefinisjon, men i følge Wikipedia:Retningslinjer_for_sletting#.C3.85rsaker_til_sletting skal dette føre til en vanlig slettediskusjon. —Kjetil_r 14. okt 2008 kl. 20:42 (CEST)
- Jeg lurte på hva morbid betydde, men fant det bare i Caplex. Hehe, kanskje det ble slettet pga. «Slettede artikler som blir lagt inn på nytt». Men finnes artikelen på eks. engelsk wikipedia? Rart 14. okt 2008 kl. 20:46 (CEST)
- På engelsk Wikipedia er den en omdirigering til artikkelen en:Disease. Den fins imidlertid på svensk Wikipedia: sv:Morbid. Haakon K 14. okt 2008 kl. 20:53 (CEST)
- Jeg prøver å lage den en gang til jeg. :) Rart 14. okt 2008 kl. 20:58 (CEST)
- Sånn, men kan noen korrekturlese? Rart 14. okt 2008 kl. 21:22 (CEST)
- Burde ikke den flyttes til Morbiditet (og omskrives tilsvarende)? Selv om vi har omdirigeringer fra adjektiver, er oppslagsordene våre i regelen substantiver. — the Sidhekin (d) 14. okt 2008 kl. 21:24 (CEST)
- Hm, nå fant jeg artikkelen i både Caplex og SNL.no under navnet «Morbid». Men jeg vet ikke hva som er rett. Rart 14. okt 2008 kl. 21:28 (CEST)
- Burde ikke den flyttes til Morbiditet (og omskrives tilsvarende)? Selv om vi har omdirigeringer fra adjektiver, er oppslagsordene våre i regelen substantiver. — the Sidhekin (d) 14. okt 2008 kl. 21:24 (CEST)
- Sånn, men kan noen korrekturlese? Rart 14. okt 2008 kl. 21:22 (CEST)
- Jeg prøver å lage den en gang til jeg. :) Rart 14. okt 2008 kl. 20:58 (CEST)
- På engelsk Wikipedia er den en omdirigering til artikkelen en:Disease. Den fins imidlertid på svensk Wikipedia: sv:Morbid. Haakon K 14. okt 2008 kl. 20:53 (CEST)
- Jeg lurte på hva morbid betydde, men fant det bare i Caplex. Hehe, kanskje det ble slettet pga. «Slettede artikler som blir lagt inn på nytt». Men finnes artikelen på eks. engelsk wikipedia? Rart 14. okt 2008 kl. 20:46 (CEST)
Morbiditet er vel en diagnoselignende beskrivelse, som er mindre hyppig brukt enn morbid. Hvis vi da ser på «allmenn» bruk, er det riktigst slik det nå står. Hva morbus og mortus har med hverandre å gjøre etymologisk, får språkviterne svare for - men jeg husker jo «syk, sykere - død» som «frøken» nektet å godta som rett grammatikk. Bjørn som tegner 14. okt 2008 kl. 21:42 (CEST)
- Hehe, så bra. Rart 14. okt 2008 kl. 21:45 (CEST)
- Jeg støtter Sidhekin i at den bør flyttes til Morbiditet. Haakon K 15. okt 2008 kl. 00:25 (CEST)
- Jeg kjenner ikke begrepsbruken på norsk, men på engelsk brukes vel morbidity om i hvor stor grad pasienter blir syke på ny etter behandling (innen alle medisinske grener, ikke bare behandling av psykiske lidelser). Dette er noe annet enn hva jeg vil tro ligger i begrepet morbid. Mvh Mollerup 15. okt 2008 kl. 21:42 (CEST)
- Jeg støtter Sidhekin i at den bør flyttes til Morbiditet. Haakon K 15. okt 2008 kl. 00:25 (CEST)
Fotografi og info om Wikipedia rediger
Fant tilfeldigvis ut at vår artikkel om Hadia Tajik ikke har noe fotografi, og siden hun da har eget nettsted med e-postadresse sendte jeg henne en e-post hvor jeg ba om et fotografi. Dels vil dette forhåpentligvis skaffe oss et bilde av henne og dels vil det bidra til å markedsføre oss overfor det politiske miljøet. Ikke en stor sak, men mange bekker små osv... Så om det er andre som finner politikerbiografier med manglende bilder, så ta gjerne et initiativ for å ordne det. mvh - Ulf Larsen 15. okt 2008 kl. 00:45 (CEST)
- Spesielt politikere, men ikke bare – det samme gjelder vel de fleste biografier? Men kan vi få en liten mal for et avsnitt som gjør klart at et eventuelt bilde må komme med tillatelse for all bruk, også kommersiell? Eller er det smartere å ikke nevne det ... ? :) — the Sidhekin (d) 15. okt 2008 kl. 00:57 (CEST) neida :)
- For å gjøre det litt surt: Noen har tatt bildet. Denne «noen» har rettigheter som hun ikke kan frata h*n. Jeg sitter med et kunstnerportrett og munntlig lov til å legge inn et av hans bilder - men der står fotograf oppgitt - og det er ikke meg - så der må jeg finne andre løsninger. Men lykke til - det kan jo være hun sender deg et fotoautomatbilde. Bjørn som tegner 15. okt 2008 kl. 01:04 (CEST)
- Kan ikke en bare ta dere en tur innom henne og ta et bilde da? Dette er da ikke noe problem. Harry Wad 15. okt 2008 kl. 01:10 (CEST)
- Selv bruker jeg ofte formuleringer fra Wikipedia:Få bildet ditt på Wikipedia når jeg spør om slikt. —Kjetil_r 15. okt 2008 kl. 01:12 (CEST)
Jeg får se hva hun svarer, om hun svarer men jeg er selvfølgelig forberedt på å få en til å dra og ta et bilde av henne, det er jo det enkleste. mvh - Ulf Larsen 15. okt 2008 kl. 01:50 (CEST)
Når jeg lager nye sider, har titlene en tendens til å legge seg etter fornavnene. Etter en stund retter gjerne noen dette, men ikke alltid. Hvordan kan jeg gjøre dette selv? arne 15. okt 2008 kl. 11:04 (CEST)
- Under redigeringsvinduet finnes det en rad med spesielle tegn. Der finner du også noe som heter defaultsort. Trykk på den og skriv inn navnet slik det skal sorteres etter kolonet. Altså: {{DEFAULTSORT:Etternavn, fornavn}}. Husk å erstatte utenlandske bokstaver med passende norske, samt apostrofer etc. med blanke. Haros 15. okt 2008 kl. 11:12 (CEST)
pokker, der forsvant fødselsdatoene på Aftenbladets skattesøk rediger
noen som vet om noen andre skattelister med fødselsdato ? Ezzex 15. okt 2008 kl. 13:40 (CEST)
- Nei ass! Hva gjør vi nå? Rart 15. okt 2008 kl. 14:27 (CEST)
- Relax :-) Søk på et navn, velg 2001, klikk på navnet. Da kommer fødselsdatoen opp. Mvh Mollerup 15. okt 2008 kl. 14:39 (CEST)
- Ok, takk for tipset. Ezzex 15. okt 2008 kl. 15:02 (CEST)
- Den finnes også ofte i kunstnerregister og i Sambok, om det er forfattere. Harald Haugland 15. okt 2008 kl. 15:06 (CEST)
- Ok, takk for tipset. Ezzex 15. okt 2008 kl. 15:02 (CEST)
- Relax :-) Søk på et navn, velg 2001, klikk på navnet. Da kommer fødselsdatoen opp. Mvh Mollerup 15. okt 2008 kl. 14:39 (CEST)
Har puslet litt med denne artikkelen og tenkte å prøve å få den opp på anbefalt eller utmerket nivå siden vi ikke har noen episodeartikler på dette nivået enda. Ser egentlig etter tilbakemeldinger før jeg legger den opp til avstemning. Jeg lurte derfor på om noen gidder å se gjennom den og si fra om noe er uklart/tilfeller av dårlig grammatikk/noe som burde vært med eller andre muligheter til forbedring? :) Zaarin 15. okt 2008 kl. 17:04 (CEST)
- Bra artikkel! Jeg har ikke mye å påpeke, men det første som slo meg var at du kanskje bør si litt mer om Dr Who-serien generelt i introduksjonen. Selv om den er utrolig godt kjent i the Commonwealth, så er det kanskje ikke alle norske lesere som vet hvorfor den er så spesiell. Ellers: Går det an å finne en bedre betegnelse enn «historie»? Det er kanskje en «miniserie» eller en «sesong»? Når jeg leste artikkelen, så lurte jeg også på om miniserien har blitt vist på norske TV-kanaler noen gang. Mvh Mollerup 15. okt 2008 kl. 21:26 (CEST)
- Jeg vet ikke hvor mye mer generell info om serien som passer inn i artikkelen. Den lenker allerede til Doctor Who som gir en mer generell intro til hva serien er og handler om. Serien ble laget på en ganske unik måte i årene 1963-1989. Hver sesong bestod av flere historier som stort sett var 4-6 episoder lange. Disse ble laget som separate produksjoner med egne crew. På toppen satt da produsent og manusredaktør og styrte hele greia. Når det gjelder ordet «historie» så er det det jeg har sett mest brukt i blant annet de bøkene og bladene jeg bruker som referanser. BBC har vel også referert til dem som «serials», som kanskje kan oversettes til «føljetong», men jeg har aldri sett det ordet brukt i forbindelse med en TV-serie på norsk. Personlig så er det noe jeg forbinder med de mini-romanene som går i diverse ukeblader så derfor gikk jeg for «historier». Disse episodene har ikke gått på norske kanaler. Under arkivstatus listet jeg opp en del av landene de ble solgt til. De eneste episodene som har gått på NRK er sesongen fra 2005. Dette tok jeg også med i episodelista. Zaarin 15. okt 2008 kl. 21:46 (CEST)
Wiktionary passerer 15 000 oppføringer rediger
Wikipedias søsterprosjekt, Wiktionary, passerte i dag 15 000 oppføringer. Det ble oppføringen voel som ble Wiktionarys oppføring nummer 15 000 (etter hva jeg ser). Gratulerer! Mvh. Marius2 16. okt 2008 kl. 21:14 (CEST)
- Neste milepæl blir nok 20 000, og da blir vi faktisk blant de «store» Wiktionaryene. Kanskje det kan bli brukbar ordbok av det etterhvert? Mitt inntrykk av Wiktionary siden sist milepæl, 10 000, er at det har større dekning på navn (!), noe land/grunnstoffer, samt stadig utvikling innen engelsk, norsk, portugisisk og spansk. Flott med 15 000 uansett :) Mvh. Mewasul (d) 16. okt 2008 kl. 22:59 (CEST)
Alfabetsuppe rediger
I arbeidet med en liste over hovedsteder etter land dukker det opp et par spørsmål vedrørende alfabetisering. Hvor plasserer vi egentlig De britiske jomfruøyene og lignende tilfeller? Jeg plasserte det under B, men det kunne kanskje like gjerne stått undr J? Og burde jeg ha skrevet Britiske jomfruøyene, de? Helt 16. okt 2008 kl. 21:55 (CEST)
- jeg ville plassert det under J. Ezzex 16. okt 2008 kl. 21:59 (CEST)
- Kategori:De britiske jomfruøyene er sortert som følger:
- [[Kategori:Britiske oversjøiske territorier|Jomfruøyene]] [[Kategori:Britiske øyer|Jomfruøyene]] [[Kategori:Øygrupper|Britiske jomfruøyene]] [[Kategori:Antillene|Britiske jomfruøyene]]
- Så med mindre sammenhengen er «britisk», sorteres de på B. Jeg tror jeg ville ha gjort det til en generell regel i lister å bruke kategorisortering/DEFAULTSORT – der dette er oppgitt, altså; der det ikke er oppgitt, er det ikke alltid gjennomtenkt. Og on that note får jeg vel se å fikse kategorisorteringen på artikkelen De britiske jomfruøyene ... — the Sidhekin (d) 16. okt 2008 kl. 22:06 (CEST)
- Kategori:De britiske jomfruøyene er sortert som følger:
- Å ja, og jeg ville ha skrevet «De britiske jomfruøyene» uansett hvordan det sorteres. :) — the Sidhekin (d) 16. okt 2008 kl. 22:12 (CEST)
- MMMMen vi snakker vel om Jomfruøyenes britiske del? Defaultsort er vel et verktøy - ikke et orakel? Fortsatt forvirret hilsen: Bjørn som tegner 16. okt 2008 kl. 22:31 (CEST)
- Og hva med Fransk Polynesia? Eller De franske sørterritorier? En ting er hvordan de sorteres i kategoriene, men i rene lister er det vel ikke de samme hensyn som må tas? Jeg deler vår kreative bjørns forvirring. Helt 16. okt 2008 kl. 22:37 (CEST)
- Bare et verktøy, men det er noen som har brukt dette verktøyet til å fortelle hvordan artikkelen skal sorteres. Jeg går ut fra at de har tenkt gjennom det – og at det gjerne er kontrollert av eventuelt senere skribenter. Og hvorfor skulle de sorteres anderledes i kategorier enn i (tilsvarende) lister? (Generelle lister som generelle kategorier; lister over britiske øyer som kategorien av britiske øyer; etc.)
- Og til eksemplene dine: Jeg ville si F på begge. Men ingen av dem har noen kategorisortering eller DEFAULTSORT, så her hjelper ikke «regelen» min. :-\ Vel, jeg får vel fikse det da ... — the Sidhekin (d) 16. okt 2008 kl. 22:48 (CEST)
Hjelp med Mexico-relaterte artikler rediger
Jeg syntes at vi burde ta en dugnad på Mexico-relaterte artikler. Når man eksempelvis sammenligner hvor mange USA-relaterte artikler i forhold til Mexico-relaterte så kommer Mexico ganske dårlig ut. Vi bør satse på å skrive dypere om Mexicos geografi, Mexicos historie, Mexicos økonomi, Politikk i Mexico, Transport i Mexico og Mexico generelt. Mange av Mexicos byer mangler egne artikler. Hvem vil være med på å løfte opp artiklene? Kunne vi foreslått dette som en dugnad? Kjetil2006 9. okt 2008 kl. 23:55 (CEST)
- Alternativt kan du opprette Mexico som underprosjekt. Det er dessverre mange land med altfor dårlig dekning, men en plass må man jo begynne, så hvorfor ikke Mexico. Jeg kan godt være med å utvide. Perez del Toro 10. okt 2008 kl. 22:07 (CEST)
- Jeg blir gjerne med! Jeg har skrevet en del Mexico-relaterte artikler tidligere også. Haakon K 13. okt 2008 kl. 01:36 (CEST)
- Nå som det er blitt ny artikkelkonkurranse er jo det jo en god anledning til å utvide vår dekning på Mexico. Perez del Toro 17. okt 2008 kl. 18:53 (CEST)
Personvernkommisjonen – Delrapport om medier og personvern rediger
Personvernkommisjonens delrapport ble sluppet for noen dager siden, Delrapport om medier og personvern [4]. De har en del interessante kommentarer, slik som på side 43
- I mange av konfliktene omkring nettytringer som krenker personvernet, er Datatilsynet ikke kompetent til å behandle konflikten fordi ytringen faller inn under § 7 i personopplysningsloven, og derfor ikke hører inn under Datatilsynets kompetanseområde. Dersom ytringen fremsettes i et medium som ikke er tilknyttet Norsk Presseforbund og som ikke driver med journalistikk, er det neppe naturlig for PFU å behandle konflikten.
- Den tradisjonelle arenaen for slike konflikter er rettsapparatet. Men mange av konfliktene omkring nettytringer, og da kanskje særlig slike som involverer barn og unge (både som krenket og/eller krenker) passer dårlig i rettsapparatet fordi rettsapparatet arbeider langsomt. I personvernkrenkelser bør det kunne handles raskt for å begrense skadeomfanget. I mange mobbesaker har ikke den krenkede midler til å føre rettssak, eller den som krenker har ikke midler til å betale oppreisning dersom den taper saken. Det er derfor forbundet med en stor byrde, og en viss risiko, å ta en slik konflikt til rettsapparatet.
Redaktørløse fora under §7[5] er blant annet oss. I sammendraget har de også et punkt av betydning for oss (sammendraget er på side 3)
- Medieansvarslov
- Personvernkommisjonen foreslår at Ytringsfrihetskommisjonens forslag fra 1999 om en egen medieansvarslov følges opp. En slik medieansvarslov bør omfatte alle medier, og også klargjøre hvem som er prinsipalt ansvarssubjekt i medier som i sin art er uten redaktør.
Det betyr i praksis hvem som er ansvarlig når noe går til skogen på nettsteder slik som Wikipedia. — Jeblad 17. okt 2008 kl. 01:00 (CEST)
- Noen har altså gjenoppdaget «min» gamle ansvarslov: 1/1 ansvar delt på 2 eller flere gir 1% til hver - og hvor ble resten av? Kan bli interessant å følge med, men jeg aner at vi får noen politiske vedtak som i praksis vil ligne på å oppheve tyngdeloven eller gjøre pi til 3,00. (jada, jeg har gitt meg smekk på hånden for å tenke slik - det bare hjelper ikke.) Bjørn som tegner 17. okt 2008 kl. 12:55 (CEST)
PÅ sidene til bybanen i bergen har vi laget et linjekart. Det gårganske greit å lage det rett frem. Men å få det til å gå i en løkke nederst som det skal fikk vi ikke til. Det skal altså gå i en løkke fra telenorbygget mot kokstad, slik at det her blir dobble spor. et som stopper på flere satsjoner og et som går rundt. kan noen hjelpe med det? arne 17. okt 2008 kl. 12:43 (CEST)
Oversettelse fra finsk rediger
Finskspråklig Wikipedia har en god del interessante artikler om Finland som enten kun er delvis oversatt eller ikke har interwiki. I forbindelse med gjennomgang av artikkelen om Vinterkrigen kom jeg bort i artikler som var svært knappe eller ikke-eksisterende, men jeg fikk kontakt med en på finskspråklig Wikipedia som henviste meg til denne siden, så dersom det er noen som har konkrete behov for oversettelse av artikler på finsk til engelsk/svensk så kan det legges inn en forespørsel der, tror det er fordel å skrive anmodningen på engelsk. mvh - Ulf Larsen 17. okt 2008 kl. 14:46 (CEST)
Infoboks?? rediger
Jeg sliter med å få til det med infobokser. Det kommer bare opp mal fotballspiller eller noe annet. Hvordan kan jeg få opp infobokser?
Roser er røde - skjermen er blå. Her sitter jeg å tenker, "Hva faen gjorde jeg nå?" 18. okt 2008 kl. 00:45 (CEST)
- Jeg tror du må gi litt mer info om hva du forsøker å få til. — Jeblad 18. okt 2008 kl. 01:19 (CEST)
Jeg vil bare ha en oppskrift på hvordan man kan få lagt inn en infoboks :P
Roser er røde - skjermen er blå. Her sitter jeg å tenker, "Hva faen gjorde jeg nå?" 18. okt 2008 kl. 01:26 (CEST)
- Det er et artig dikt, men du trenger ikke å gjenta det så mange ganger. For å få en infoboks, må du bruke en mal. Se foreksempel Kategori:Infobokser og Wikipedia:Maler/Infobokser, den første er gjerne den beste av disse to. V85 18. okt 2008 kl. 02:20 (CEST)
Jeg skal ikke si at jeg skjønte all verden av det der :p
Hvis jeg skal lage en infoboks om en fotballspiller, skal jeg da bare få inn malen, fylle ut faktaene, også sette inn det samme når malen kommer opp?
Genetic - 18. okt 2008 kl. 10:12 (CEST)
- Her er faktaboksen til Bjørn Dahl (1978) fra Bann. Faktaboksen er limt inn, og så er fakta fylt ut inne i malen.
{{Infoboks fotballspiller
| navn = Bjørn Dahl
| bilde =
| byline =
| fulltnavn = Bjørn Dahl
| født = {{birth date and age|1978|4|17}}
| fødtsted = [[Bergen]]
| fødtland = [[Norge]]
| død =
| dødssted =
| dødland =
| høyde = 183 cm
| kallenavn =
| posisjon = Høyreback
| nvklubb = [[SK Brann|Brann]]
| draktnummer = 3
| ungdomsår =
| ungdomsklubb = [[Os Turn Fotball]]
| klubber = [[Bilde:Flag of Norway.svg|15px]] [[Viking FK|Viking]]<br />[[Bilde:Flag of Norway.svg|15px]][[SK Brann|Brann]]
| år = 1998-2005<br />2006-<br />
| kamper(mål) = 171 (5)<br />74 (1)
| landslag = [[Bilde:Flag of Norway.svg|15px]] Norge U21 <br /> [[Bilde:Flag of Norway.svg|15px]] {{f|Norge}}
| landslagår = 1998-1999<br />2004-
| landskamper(mål) = 4 (0)<br />1 (0)
| trenerår =
| trenerklubber =
| kloppdatert = 29. mai 2008
| lloppdatert = 29. mai 2008
}}
I redigeringsmodus ser dette bedre ut enn det gjør her. Da er det lettere å få oversikt. Lykke til! MVH 3s 18. okt 2008 kl. 10:17 (CEST)
Enda kommer bare "Mal Fotballspiller" opp. Skal jeg skrive noe i mallenken?
Roser er røde - skjermen er blå. Her sitter jeg å tenker, "Hva svarte gjorde jeg nå?" 18. okt 2008 kl. 10:41 (CEST)
http://no.trophymanager.wikia.com/wiki/Bj%C3%B8rn_Dahl
- Genetic
- Ikke skriv mal:fotballspiller. Bare klipp ut teksten over, lim den inn og fyll inn det du trenger. Det skal virke. 3s 18. okt 2008 kl. 11:04 (CEST)
Artikkelkonkurransar og korleis få dei til å fungere rediger
Eg lurar på om det er mogeleg å få til artikkelkonkurransar som går på tvers tå prosjektgrensene. Nokre slag konkurransar er typisk mykje meir innadskuande enn andre. Ein type konkurranse som kunne bli meir utadskuande kunne vara ein konkurranse kor målet var å få på IW-lekkjer på udekka artiklar. Tanken er då at den som lagar ein artikkel på eit anna språk får eit poeng. Antakeleg vil nynorsk verta eit ynda mål for konkurransedeltakarar på bokmål. Finst det fleire slike konkurransemodellar? Det er spesielt konkurransar kor deltakarane betrar innhaldet som er interessante. Eg har også drodla lite på ein konkurranseløysing kor vanlege lesarar brukast for å finne ut tå korleis foreldrelause artiklar blir funne, det vil si om det finst nokre opplagte samanhenger ein kan bruke for å påvise foreldrerelasjonar. Jeblad 18. oktober 2008 kl. 17:46 (CEST)
«Historiske» biografiske kilder rediger
En del kilder er av nokså historisk natur, og mangler informasjon om nåtilstanden. Spesielt gjelder dette kilder av typen Hvem Hva Hvor. Noen idé om hvordan vi skal løse dette? Kanskje med en mal «mangelfull etter xxxx»? Dette kan for eksempel være artikler som bruker kildemateriale som slutter på 80-tallet og hvor lite er kjent etter at vedkommende gikk ut av arbeidslivet. — Jeblad 18. okt 2008 kl. 17:32 (CEST)
Seminar: Hvordan dra nytte av det sosiale nettet rediger
Fagbladet Journalisten, ABC Nyheter og Journalism.co.uk har seminar om Hvordan dra nytte av det sosiale nettet på Håndverkeren 25. oktober. Tema er skjæringen mellom tradisjonelle og sosiale medier (Wikipedia mm) og hvordan informasjonsjegere og fagspesialister (som journalister, bloggere, borgerjournalister, akademikere osv) kan dra nytte av slike nettsteder i sitt daglige virke. Seminaret går fra klokken 10 til 16 og koster 250,- per deltager. [6] — Jeblad 18. okt 2008 kl. 19:24 (CEST)
- Journalisten.no sin redaksjonelle omtale av eget seminar. Frodese 19. okt 2008 kl. 16:42 (CEST)
Kilder og slikt rediger
I artikkelen Snooker står denne setningen:
- Bare fotball har flere TV-seere enn snooker i Storbritannia.{{trenger referanse}}
Jeg har tidligere prøvd å finne en referanse på dette og mener at jeg fant en referanse som bekreftet at dette stemte på 1980-tallet (tror boken var fra 1985). Om det stemmer i dag er jeg ikke sikker på. I helgen leste jeg i sportsmagasinet til Dagbladet som hadde en artikkel om snooker. Her var det tydligvis klippet en del fra Wikipedia, selvfølgelig uten at det var oppgitt som kilde. Dette er imidlertid ikke poenget her.
For i denne artikkelen fremkom det at «Bare fotball har flere TV-seere enn snooker i Storbritannia». Det kan selvfølgelig tenkes at journalisten har sjekket opp i dette, men for å være helt ærlig så tviler jeg på det. Det er Dagbladet sitt problem. Vårt problem er at vi nå kan oppgi denne artikkelen som referanse for en påstand som mest sannsynlig er klippet fra Wikipedia, uten at den nødvendigvis er riktig. Dette kan vel være et godt eksempel på at en feil blir en sannhet bare den gjentas ofte nok. Reinhard Heydt 19. okt 2008 kl. 17:10 (CEST)
Pekersider rediger
Jeg kikket litt i Kategori:Pekere og la merke til at det eksisterte flere navnevarianter for pekersider, som f. eks. Ballade (pekerside), Bananrepublikk (peker), Apeplaneten (alternativer). Den desidert vanligste formen er Asker (andre betydninger), og jeg regner med at denne formen paa et tidspunkt er blitt vedtatt og at de andre ogsaa boer endres. Jeg synes imidlertid formen (andre betydninger) er noe ulogisk, da stort sett alle eksemplene jeg saa paa, ogsaa inkluderer "hovedbetydningen" av ordet. Altsaa er det andre betydninger enn...? Det burde vel heller vaere (forskjellige betydninger)? Nynorsk og dansk bruker henholdsvis (fleirtyding) og (flertydig). Dette stemmer ogsaa overens med kategorinavnene (tilsvarende vaar Kategori:Pekere) og malene (tilsvarende vaar Mal:Peker).
Konkret foreslaar jeg at:
1. Alle pekersider hvor "hovedbetydningen" bruker det rene artikkelnavnet faar samme form.
2. At denne formen ikke er (andre betydninger), saa lenge hovedbetydningen ogsaa er listet opp.
3. Alternative forslag er:
- (forskjellige betydninger), (ulike betydninger) e.l. (jf. svensk)
- (peker), (pekerside) e.l.
- (flertydig) e.l. (jf. nynorsk, dansk)
- (begrepsavklaring) e.l. (jf. tysk) (synes selv det klinger litt merkelig paa norsk)
4. Kategori:Pekere og Mal:Peker tilpasses til den formen som velges.
Mvh. Wikijens 19. okt 2008 kl. 18:18 (CEST)
- Enig i at «andre» er feil, nettopp av de grunner du gir. Jeg liker «(flere betydninger)»; samme tanke som «(flertydig)», men substantivformen er vanligvis klarere i artikkelnavn, og er også eksplisitt flertall (se under).
- «(ulike betydninger)» er også et alternativ, men det klinger dårligere for meg (hvor «ulike» må de være, utover at de er «flere»?). «(peker)» blir for internt, og kan også være tvetydig (Referanse (peker) anyone?). «(begrepsavklaring)» er også tvetydig – hva tenker du når du ser Definisjon (begrepsavklaring)? Selv kan jeg fort se for meg at det er snakk om én bestemt betydning av ordet «definisjon». ;) Bedre med en variant med eksplisitt flertall.
- Men når det er sagt, tror jeg ikke det er en katastrofe om disse blir værende på «(andre betydninger)». Om det teknisk sett er feil, så fungerer det likevel. :) — the Sidhekin (d) 19. okt 2008 kl. 20:04 (CEST)
- Jeg er enig i punkt 1 og 2. Og på 3, hva med å bruke «(flere betydninger)» (fordi ordet nettopp har flere betydninger)? Haakon K 19. okt 2008 kl. 21:34 (CEST)
Lengden på artikler rediger
Har vi noen konsensus på hvor lange artikler bør være? Jeg tenker da på en slags min/max grense? Personlig syns jeg ofte artiklene på engelsk wiki er for lange. De blir så store at de ikke passer til en rask gjennomlesning, som ofte er det man trenger. Riktignok står ofte det viktigste på toppen, men ikke alltid. Vi er ikke på dette stadiet her, men kan sikkert komme dit, og noe artikler er lange, gode og innholdsrike, men kanskje litt vansklige å får et raskt grep på. Andre verdenskrig er en artikkel som forsåvidt er lang, men der man har vært veldig flinke til å henvise til utdypende artikler, som går i dybden på de ulike emnene man møter. Jeg ser på denne artikkelen som et godt eksempel, og tenker kanskje at vi kan bli flinkere til å gjøre slik. I en del tilfeller passer det gjerne med korte, konsise og innholdsmettede introduksjonsartikler og større artikler som støtteartikler bak. Hva tenker andre om dette, og er det noen tidligere føringer på slik? Det kunne kanskje vært en tanke å ha en plan for dette, før man når slike tekstmengder an har på en:wiki. Det å gjøre kunnskap tilgjengelig, vil ofte si å komprimere den. MVH 3s 20. okt 2008 kl. 11:39 (CEST)
- Artikkelen om andre verdenskrig er et godt eksempel, og jeg synes også den malen den setter er bra, dvs med underliggende artikler som har utvidet dekning av ulike sider av emnet. Om vi ser på tilsvarende artikkel på enwiki (som vår vel er oversatt fra) så har den tilnærmet samme lengde og oppbygning, mens artikkelen på tysk er vesentlig lenger og dekker også flere områder innen hovedartikkelen. Jeg er imidlertid enig med 3s, dette er et leksikon, ikke en bok eller et verk - det vi skriver bør være en første innføring i stoffet og da bør det ikke være for langt. Hvis vi er flinke til å vise til utdypende stoff (underliggende artikler, nettsteder og litteratur), så bør det føre til at vi gir leserne hva de er mest tjent med - dvs at vi ikke overlapper f.eks bøker. mvh - Ulf Larsen 20. okt 2008 kl. 14:51 (CEST)
- Et par korreksjoner: Det er litt forskjell på lengden på vår artikkel og den engelske artikkelen. Engelsk har 21 A4-sider med tekst og bilder (ikke inkludert fotnoter osv), mens vi har 32 sider. Den tyske er som du sier lengre, på omtrent 40 sider. Vår artikkel er forresten i liten grad oversatt fra engelsk.
- Forøvrig er jeg enig i det du og 3s skriver. —Kjetil_r 20. okt 2008 kl. 16:51 (CEST)
- Så lenge det er mulig å opprette utdypende artikler, så er det egentlig ingen grenser for hvor mye man skal kunne skrive/utdype innen hvert emne. Selv om Wikipedia er et leksikon, så bør det i teorien være plass til «alt» som er relevant. Det kan skrives mye mer om andre verdenskrig enn det vi har nå, bare så det er sagt. :-) Mvh Tpb 20. okt 2008 kl. 20:10 (CEST)
- Jeg mener heller ikke at man ikke skal kunne skrive så mye man vil her. Og det er nettopp derfor jeg lurer på hvilke grep man skal ta for å kunne ivareta denne flotte dobbelheten; at man kan lese MYE om noe, men samtidig at det skal være lett å hente ut grunnleggende informasjon. 3s 20. okt 2008 kl. 20:55 (CEST)
- For noen artikler og sider, dukker opp en melding om at «denne siden nå er xxxxxxbytes lang. Vennligst overvei om den kan deles opp».
- Hvis vi har noen flinke komprimatorer som kan ta fatt i lange historier, og lage gode sammendrag, kan resten av stoffet splittes, flyttes og henvises til med: Hovedartikkel for dette undertemaet er:«Kapittelnavn». WW2 er ikke helt enkel i så måte. Til og med SNL har hatt bruk for noen sider, og stofftilfanget er enormt.
- Samtidig bør der være en usynlig melding til eventuelle åpnere av «redigering» om at «dette avsnittet er bevisst holdt kort av hensyn til lesere med enklere behov - vennligst hjelp til med å holde dette kort, men faglig korrekt, eller se om du kan passe inn ditt bidrag i den andre og mere spesialiserte artikkelen». Bjørn som tegner 20. okt 2008 kl. 21:44 (CEST)
- Godt forslag, Bjørn! Det hadde absolutt hatt noe for seg. Med vennlig hilsen Tpb 21. okt 2008 kl. 00:02 (CEST)
Bruk av databaser rediger
Kom over et arbeid som er en kjekk introduksjon til lover om databaser, Om databasar v/ Gunda Djupvik. — Jeblad 20. okt 2008 kl. 12:47 (CEST)
- Det besvarte jo et spørsmål jeg tidligere har stilt her på Torget, men jeg blir sittende igjen med et nytt: Hva med databaser som i seg selv ikke er verk, men som er å finne i et verk? For eksempel ordførerlister som inngår i en tekst om kommunens historie. Ters 20. okt 2008 kl. 16:01 (CEST)
Kartdata rediger
Det er nå kjent at Regjeringen ikke hadde guts til å gjøre noe med Karverkets avtaler om videresalg av kartdata, Digi: Regjeringen frigir ikke kartdata — Jeblad 20. okt 2008 kl. 13:32 (CEST)
evolusjonbiologikk rediger
Hva er det? eit _ ord?
- Biologikk er ikke et ord, så da er ikke evolusjonsbiologikk det heller. Evolusjonsbiologi derimot, er et ord. Ssu 23. okt 2008 kl. 08:43 (CEST)
Matvarer, matfestivaler, næringsmiddelprodusenter og tradisjonsmat rediger
Noen som har innspill på stilmanual for matvarer? Jeg vil tro at matfestivaler er godt innenfor det vi omtaler, og også tradisjonsmat, men når det kommer til produsenter av matvarer så blir landskapet noe uoversiktlig. Det finnes en lokalitetsmerking som gir beskyttelse, og jeg tror dette er et greit relevanskriterie, men det er nok ikke eneste kriteriet. Problemet her er at mange småskalaprodusenter baserer seg på tradisjonelle metoder som dels gjør produktene unike, dels gjør det vanskelig å passe inn i offisielle merkeprogrammer. Det er også verd å merke seg at enkelte slike programmer tar utgangspunkt i produsentene og ikke i matvaren. For oss betyr det at vi kan påvise relevans for produsenten, men ikke for matvaren, og for oss er matvaren mer aktuell å omtale enn den enkelte produsenten. For å ta et eksempel, en del produsenter av Rakfisk i Valdres har gått sammen i Valdres Rakørret og fått gjennomslag for produktnavnet «Rakfisk fra Valdres». [7] Den største produsenten av rakfisk, Wangensten – som også holder til i området, er ikke med i samarbeidet. Andre eksempler er Villfisken som holder til litt lengre ut i vassdraget og som også er omtalt av Aftenposten. [8]
Så hva er relevanskriteriet for en småskalaprodusent av tradisjonsmat? Omtale i aviser? Mange av disse omtales i aviser som har relativt lite opplag. Unike produkter? Eneste produsent virker ikke helt korrekt. Jeg har landet på tilgjengelig omtale, at produsenten må ha en egenpresentasjon, og at produktet må være tilgjengelig på fast salgssted eller velrenommert restaurant. — Jeblad 24. okt 2008 kl. 23:55 (CEST)
- - og vi som har «Bønder i byen» hver første fredag og lørdag i måneden, med flere «gjengangere» da? Jeg kan godt avfotografere salgsboder - hvis ikke for mange linselus og andre er til hinder - og skrive ned produktnavn. Noen hadde avtale med en lokal dagligvarekjede, som nå er blitt Kiwi. Andre finnes vel i Kjøttbasaren eller «Kvammen på Strandkaien» m.fl. Problemet er om det er nok å være «verdensberømt i Bergen». Her finnes ørten pølser og pølselignende produkter, sært syltetøy, like sære dressinger m.m.m. men småskalaproduksjon gir logisk nok småskala distribusjon og ditto utbredelse. Omtale med landsdekning er kanskje nesten å drepe et tiltak, dersom etterspørselen øker til mere enn 125% av kapasitet.
- Jeg husker at «Farmand» i sin tid omtalte brunosten fra gamle Misvær Meieri. Det gikk ett år før jeg fant den i en butikk i Bergen. Den var verd ventetiden (ikke tro at dagens versjon er den samme), men ergrelse over lang pause mellom leveransene gjorde at flere enn meg ga den opp. Non Plus Ultra-affæren omkring 1968-69(?) trekker i samme retning. Polet overlevde, men innholdet er ikke helt slik jeg husker det fra anno dazumal.
- Så jeg lander på matvareomtale som hovedsak - med påpekning av at noen produsenter har måttet bruke andre produktnavn (same shit - different wrapper) enn de mest tradisjonelle. Bjørn som tegner 25. okt 2008 kl. 00:35 (CEST)
Når var "forrige århundre?" rediger
Når var "forrige århundreskifte"? Overgangen fra 1900-tallet til 2000-tallet? Det er to kilder til feiltolkning i et sånt begrep. For det første - ordet forrige - skal det tolkes som "siste" eller det før? For det andre - når ble artikkelen skrevet? Før eller etter år 2000? Som oftest er det umulig å finne ut av.
Jeg håper Wikipedia kan luke bort alle slike upresise begrep, men det er kanskje ikke mulig?
Forresten - i vår dagligtale - når er "neste" mandag?
Mvh Eric Sandnes
"Forrige århundre" er en relativ tidsangivelse som selvsagt ikke bør brukes i et leksikon. Man bør i stedet skrive hvilket århundre. Er det snakk om 1800-tallet (det 19. århundre) så skriver man det, enkelt og greit. Siden "forrige århundre" i hundre år har betydd 1800-tallet så har mange som vokste opp på 1900-tallet blitt veldig vant til å kalle 1800-tallet for "forrige århundre", men nå viser "forrige århundre" til 1900-tallet. Jolly Good Guy 25. okt 2008 kl. 11:06 (CEST)
- Vi bør unngå relative begreper som "forrige århundre", "i fjor", "nylig", "de siste årene" etc. Dersom noen ønsker å søke på slike ord og rydde litt i artikler er det fint. Ssu 25. okt 2008 kl. 12:34 (CEST)
Tidsbestemt internlenke? rediger
Har lagt inn en internlenke til valget i november i artikkelen om Presidentvalg (USA), da jeg ved googling kom til den siste siden og antar at vi frem til valget bør ha en lenke til årets valg. Men - samtidig bør jo denne lenken ut når valget er over. Jeg kan selvfølgelig gå inn og fjerne denne lenken manuelt (og vil gjøre det etter valget), men slikt kan jo glemmes. Dersom vi hadde hatt en mulighet for å legge inn varsling på slike saker så kunne en da f.eks fått det opp på overvåkingslisten. Er det noe vi kan sette på en liste over funksjonalitet til våre utviklere av Mediawiki? Ulf Larsen 24. okt 2008 kl. 18:38 (CEST)
- Har vi det ikke allerede? Vel, ikke overvåkingslisten, da, men ... noe slikt som:
{{#ifexpr: {{LOCALTIMESTAMP}} <= 20081106120000
| {{se også|Presidentvalget i USA 2008}}
| [[Kategori:Artikler som trenger oppdatering]]
}}
- (Antar at valget er «over» 12:00 6. november, samt at Kategori:Artikler som trenger oppdatering er HIDDEN.)
- Klart, det kunne stappes i en mal:
{{inntil|20081106120000|– men vi skulle ikke trenge ny funksjonalitet, skulle vi? — the Sidhekin (d) 24. okt 2008 kl. 20:11 (CEST){{se også|Presidentvalget i USA 2008}}}}
- Smart. Vel verd å prøve. Nå tror jeg riktignok at også noen få dager etter valget vil folk ønske å finne årets valg, men det er en bagatell. Haros 24. okt 2008 kl. 20:15 (CEST)
- Tidsbestemt påføring av Kategori:Artikler som trenger oppdatering kunne være en greie som er kjekk å ha… noe ala
{{oppdatering|20081106120000}}. Noen som har en ide til en mer lesbar løsning? — Jeblad 24. okt 2008 kl. 23:34 (CEST)
- Tidsbestemt påføring av Kategori:Artikler som trenger oppdatering kunne være en greie som er kjekk å ha… noe ala
- Jeg antar det er timestamp-formatet du mener er «mindre» lesbart? Vi kan alltids ha en enklere variant hvor vi kan dele opp og valgfritt utelate sekunder, minutter og/eller timer:
{{oppdatering|2008|11|06|12}}. Enkelt nok. :)
- Jeg antar det er timestamp-formatet du mener er «mindre» lesbart? Vi kan alltids ha en enklere variant hvor vi kan dele opp og valgfritt utelate sekunder, minutter og/eller timer:
- Litt mer slitsomt om du i tillegg vil ha innhold frem til den datoen, for da må du gi det et navn:
{{oppdatering|2008|11|06|12|innhold=.{{se også|Presidentvalget i USA 2008}}}}
- Litt mer slitsomt om du i tillegg vil ha innhold frem til den datoen, for da må du gi det et navn:
- Jeg har forresten tenkt litt mer på navnene – hva tror dere om
{{utløp|2008|11|06|12|innhold=og kategori:artikler med utløpt innhold (eventuelt kategori:utløpte artikler, om innhold er tomt)? De første navnene jeg foreslo, favnet litt vel vidt, gjorde de ikke?{{se også|Presidentvalget i USA 2008}}}}
- Jeg har forresten tenkt litt mer på navnene – hva tror dere om
- Ekstra forresten: Er det greit om jeg oppdater {{tlp}} til å håndtere en fire-fem flere parametre ... ? — the Sidhekin (d) 25. okt 2008 kl. 00:05 (CEST)
- ... eller kanskje
{{utgår|2008|11|06|12|innhold=og kategori:artikler med utgått innhold? Jeg går på butikken nå, men jeg vil opprette en slik mal+kategori senere i kveld – hvis noen har sterke meninger om navnevalget, er det greit om de sier fra med det samme. :) — the Sidhekin (d) 25. okt 2008 kl. 19:03 (CEST){{se også|Presidentvalget i USA 2008}}}}
- ... eller kanskje
- Vel, da har jeg opprettet {{utgår}} og kategori:artikler med utgått innhold. Og jeg har merket Presidentvalg (USA) med en «se også» som går ut 1. desember i år. Lenge nok? :) — the Sidhekin (d) 25. okt 2008 kl. 22:34 (CEST)
- Fint. Og ja, jeg tror det passer sånn omtrent. Haros 26. okt 2008 kl. 01:27 (CEST)
Agat og Ametyst rediger
Kan noen hjelpe meg med og sette inn bilder under Agat. Og forandre bildestr på Ametyst. (Sette bilde inn i mal. Synes det er leit og avslutte artikler bare med rot. Mvh Juppi66 26. okt 2008 kl. 20:10 (CET)
Fritt bilde? rediger
Steinkjerleksikonet har et bilde av Oswald Falck, der fotograf er ukjent. Kan man laste dette til Commons? Ssu 23. okt 2008 kl. 08:30 (CEST)
- Jeg er ikke verdensmester i opphavsrett, men jeg vil tro at dette er lovlig. Wikipedia:Opphavsrett#Fotografier, tegninger og malerier, sier at den mest restriktive opphavsretten utgår «70 år etter publikasjon dersom opphavsmannen ikke er navngitt». Det bilde du referer til, står det at er publisert i 1906, altså for 102 år siden. 102 > 70, så det er all mulig grunn til å tro at dette bildet nå er fritt, og du kan laste det opp på Commons. (Men, du kan jo kanskje være snill, og oppgi på Commons at du fant det i Steinkjersleksikonet?) V85 23. okt 2008 kl. 13:24 (CEST)
- Litt kaldt vann her:----/) «Ikke oppgitt» er ikke helt det samme som at en ikke kan finne opphav til slike fotos, som trolig er tatt etter OLseieren og ikke utenkelig i Oslo. Det betyr bare at det ikke var mulig eller nødvendig for Steinkjærleksikonet å finne ut av det. Men vi får nok fotografrettighetene å ta hensyn til, og grovt anslått kan bildet trolig ikke ansees fritt før ca. 2015, hvis ikke dødsfall osv. skjedde relativt tidlig i forrige århundre. (forskjell om fotografen var 20 eller 50 da bildet ble tatt). OLmestere er ellers offentlige nok til at privat- og personvern ikke kommer inn - spesielt ikke i et slikt fjongt portrett. Bjørn som tegner 23. okt 2008 kl. 13:57 (CEST)
- Det er 70 år fra utløp av publiseringsår hvis fotograf er ukjent. [9] Når fotograf er kjent løper det fra utløp av vedkommendes dødsår. [10] Hvis noen gjør et tidligere upublisert bilde tilgjengelig etter vernetidens utløp så får den som publiserte verket en begrenset enerett for 25 år. [11]. Retten til eget bilde kommer neppe til anvendelse for bildet kan sies å ha offentlig interesse. [12] Av disse er antakelig eneretten ved publisering av tidligere upublisert bilde den mest aktuelle paragrafen som kan begrense bruken, og det betyr at det må sjekkes om noen annen har publisert bildet innenfor bildets vernetid. At vedkommende var med i en OL-tropp i 1906 betyr ikke at bildet ble publisert i dette året. — Jeblad 23. okt 2008 kl. 14:46 (CEST)
- Ikke så mye håp, m.a.o... Ssu 23. okt 2008 kl. 18:06 (CEST)
- Man kan jo forsøke å kontakte Steinkjerleksikonet, og det er mulig at de har mer informasjon om når/hvor bildet ble tatt, og hva lisensen for det er. V85 25. okt 2008 kl. 18:56 (CEST)
- Good point, jeg sender en henvendelse. Ssu 25. okt 2008 kl. 20:59 (CEST)
- Steinkjerleksikonet vet ikke nøyaktig hvor bildet kommer fra. Bildet lå i turnforenings arkivalier som de fikk tilgang til ifm en artikkel for flere år siden, kanskje så lenge siden som 100-årsjubileet i 1988. Det kan ha vært et avisutklipp, de er ikke sikre. Deres egen bruk begrunnes med at bildet er over 70 år. Dette betyr, slik jeg ser det, at vi strengt tatt ikke vet om fotografen er ukjent, og dersom bildet ble publisert rundt 1988 må vi vente til 1988 + 25 år = 2013. Jeg tror derfor ikke vi kan bruke bildet. Har nøyd meg med ekstern lenke i artikkelen... Ssu 28. okt 2008 kl. 09:03 (CET)
- Good point, jeg sender en henvendelse. Ssu 25. okt 2008 kl. 20:59 (CEST)
- Man kan jo forsøke å kontakte Steinkjerleksikonet, og det er mulig at de har mer informasjon om når/hvor bildet ble tatt, og hva lisensen for det er. V85 25. okt 2008 kl. 18:56 (CEST)
- Ikke så mye håp, m.a.o... Ssu 23. okt 2008 kl. 18:06 (CEST)
- Det er 70 år fra utløp av publiseringsår hvis fotograf er ukjent. [9] Når fotograf er kjent løper det fra utløp av vedkommendes dødsår. [10] Hvis noen gjør et tidligere upublisert bilde tilgjengelig etter vernetidens utløp så får den som publiserte verket en begrenset enerett for 25 år. [11]. Retten til eget bilde kommer neppe til anvendelse for bildet kan sies å ha offentlig interesse. [12] Av disse er antakelig eneretten ved publisering av tidligere upublisert bilde den mest aktuelle paragrafen som kan begrense bruken, og det betyr at det må sjekkes om noen annen har publisert bildet innenfor bildets vernetid. At vedkommende var med i en OL-tropp i 1906 betyr ikke at bildet ble publisert i dette året. — Jeblad 23. okt 2008 kl. 14:46 (CEST)
- Litt kaldt vann her:----/) «Ikke oppgitt» er ikke helt det samme som at en ikke kan finne opphav til slike fotos, som trolig er tatt etter OLseieren og ikke utenkelig i Oslo. Det betyr bare at det ikke var mulig eller nødvendig for Steinkjærleksikonet å finne ut av det. Men vi får nok fotografrettighetene å ta hensyn til, og grovt anslått kan bildet trolig ikke ansees fritt før ca. 2015, hvis ikke dødsfall osv. skjedde relativt tidlig i forrige århundre. (forskjell om fotografen var 20 eller 50 da bildet ble tatt). OLmestere er ellers offentlige nok til at privat- og personvern ikke kommer inn - spesielt ikke i et slikt fjongt portrett. Bjørn som tegner 23. okt 2008 kl. 13:57 (CEST)
hvordan kan jeg laste ned filmer gratis på wikipedia????
- På Wikimedia Commons Ssu 25. okt 2008 kl. 22:47 (CEST)
Manglende patruljering rediger
Det er litt slapt med patruljering om dagen, vi har endel artikler hengende igjen. Håper at de som patruljerer ikke bare tar de siste artiklene, men også kikker bakover på ikke-patruljerte artikler. Bruker man denne lenken så får man de siste 1000 som ikke er patruljert den siste måneden. Happy patruljering KEN 26. okt 2008 kl. 02:52 (CET)
- Morsom lenke! Jeg brukte litt tid på å forstå at den var dynamisk tilbakevirkende: Jo flere som fjernes oppe, desto lengere bak i tid går den. Det er derfor greit å ta en titt aller bakerst først, jobbe seg oppover - og så ta en titt tilbake. Men det er ikke alt jeg er «ekspert» på, så der er god plass for mere innsats. Bjørn som tegner 26. okt 2008 kl. 12:40 (CET)
- Jeg foretrekker også å begynne i bunnen av den listen. Dessverre er den ofte veldig lang. KEN 26. okt 2008 kl. 15:41 (CET)
- En av grunnene til at den er lang, er serier med eksperimenter og forsøk på enten oversettelser, billedbruk, lenker som ikke virker osv. Til sist griper noen inn og hjelper, men glemmer å sjekke de ørten tidligere endringene og fjerne utropstegn. Ca 10 - 12 % av innrykk er i den klassen, og fyller godt opp de siste 1000 upatruljerte. Jeg rører knapt fotballstoff og sjelden musikere fra nyere tid (ca. 200/1000) og KEN har sine han ikke tar, så - - om noen - - - ! Jeg garanterer at ikke alle innrykkene er plettfrie. Bjørn som tegner 26. okt 2008 kl. 22:59 (CET)
- Vi kan ikke skremme opp en frivillig fotballinteressert patroller, kan vi? — the Sidhekin (d) 26. okt 2008 kl. 23:07 (CET)
- Det er hvertfall ikke meg. Med mindre noen har lagt inn at en fotball er firkantet kommer ikke jeg til å ha mulighet til å vite om det som er lagt inn er sant eller ikke, og vil akseptere det meste vrøvl som lyder encyklopedisk «in good faith». Så det lønner seg nok å finne en fotballfan å skremme opp!
- Bare vent litt til du KEN, til den verste skrivekløen til artikkelkonkurransen har gitt seg. Du skal nok se at det er dit de fleste patrollerne har gått: De har lyst på en av de syv premiene. ;-) V85 26. okt 2008 kl. 23:54 (CET)
- Hva med å kikke litt etter de ivrigste brukerne innen fotballbidrag, og så forsiktig spørre om de vil patruljere ? KEN 28. okt 2008 kl. 09:14 (CET)
- Vi kan ikke skremme opp en frivillig fotballinteressert patroller, kan vi? — the Sidhekin (d) 26. okt 2008 kl. 23:07 (CET)
- Morsom lenke! Jeg brukte litt tid på å forstå at den var dynamisk tilbakevirkende: Jo flere som fjernes oppe, desto lengere bak i tid går den. Det er derfor greit å ta en titt aller bakerst først, jobbe seg oppover - og så ta en titt tilbake. Men det er ikke alt jeg er «ekspert» på, så der er god plass for mere innsats. Bjørn som tegner 26. okt 2008 kl. 12:40 (CET)
Bilder med Creative Commons Noncommercial-lisens. rediger
Hva er årsaken til at bilder med Creative Commons Noncommercial-lisens ikke tillates på Wikipedia? Jeg vil gjerne la bildene mine brukes her, men ønsker ikke at hvem som helst fritt skal kunne tjene penger på dem (lite trolig, men det er prinsippet). Wikipedia er jo ikke-kommersielt, så hva er problemet? (Jeg skjønner at ingen her kan gjøre noe med denne policyen, jeg spør mer av nysgjerrighet.) --Kissa 26. okt 2008 kl. 12:34 (CET)
- CC-by-nc blokkerer bruk av bildene i læremidler som selges, selv de som selges for selvkost. — Jeblad 26. okt 2008 kl. 12:44 (CET)
- Der er jeg som relativt «ny» uten svar. Det var nok policy fra «før min tid».
- Jeg synes å huske at det var HarryWad som foreslo å legge ut lavoppløste thumbs til Commons og lage seg og bruke en standardtekst om at «bedre oppløsning kan fås kjøpt ved å kontakte fotografen». Det gir i alle fall en slags vei rundt problemet, uten at jeg er den som kan beskrive hvordan det skal gjøres. Men her er andre med bedre svar? Bjørn som tegner 26. okt 2008 kl. 12:51 (CET)
- Poenget er at alt innhold på wikipedia skal kunne brukes fritt av andre i andre sammenhenger, non-commercial (og forsåvidt også «fair use» som tillates f.eks. lokalt på en:wiki) legger restriksjoner på videre bruk. Men det at du gir et bilde fri lisens gir selvfølgelig ikke noen andre rett til å selge bildet som sådan, bare til å bruke det også i turistbrosjyrer, kokebøker, platecover etc. som er kommersielle produkter. mvh Finn Rindahl 26. okt 2008 kl. 12:58 (CET)
- Dersom noen ønsker å selge bilder som er under CC-by-lisens står fritt til å gjøre det, men da må de også oppgi at bildet er under CC-by og oppgi hvor man kan finne det gratis – om de klarer å tjene penger på det da synes jeg de er såpass gode salgsmenn at de fortjener pengene.
Jon Harald Søby 26. okt 2008 kl. 13:11 (CET)
- De må ikke oppgi dette, men på den andre siden så er det svært mange som bruker bilder som ønsker å frikjøpe bildene så de slipper å oppgi lisenser. — Jeblad 26. okt 2008 kl. 14:28 (CET)
- Det stemmer dette Jeblsd, man må ikke oppgi noe som helst om man skal "selge" bilder. Det er faktisk meget sjeldent at noen krever "enerett" til bilder også. Om jeg leverer bilder til noen så oppgir de ikke lisenser uansett. "lisenser" er noe mellom meg og den som bruker bildet. Har levert noen til emballasje, det var en "enerett" og jeg fikk heller ikke kreditering for det passet ikke inn i designet. Dette er helt greit for meg når folk betaler for det. Harry Wad 27. okt 2008 kl. 02:38 (CET)
Oppdatering av patroller-gadget rediger
Har nå oppdatert patroller-gadgeten med en ny funksjon: spesifisering av hva man ønsker å få opp. Valgene dukker opp mellom lenkene til de upatruljerte endringene og "Nyeste/Eldste - Skjul", og inneholder:
- IkkeArtikler (Viser alt som ikke ligger i hovednavnerommet, d.v.s. diskusjoner, endringer i Kategori:, Mal:, etc.)
- Nye (viser alle nye artikler som ikke er patruljert, for de som liker å rette opp i slike som ikke ser så fine ut...)
- Kategori (Viser kun endringer i kategori og kategoridiskusjon. Litt usikker på om jeg vil beholde denne der).
Jeg har også et ønske om å få inn mulighet for å kun vise endringer på artiklene som ligger i overvåkningslista (der hvor den som patruljerer trolig har mest kunnskap...), men der må jeg nok melde inn til bugzilla. Laaknor 28. okt 2008 kl. 10:59 (CET)
- Og ut i fra hva jeg kan se skal det være rimelig enkelt å få inn overvåkingslista... Rapportert inn som bug 16159, og kan forhåpentligvis bli lagt inn rimelig fort. Laaknor 28. okt 2008 kl. 11:37 (CET)
- 4 timer før det var lagt inn i koden i SVN... noen ganger digger jeg åpen kildekode :P. *vente i spenning på at noen skal få syncet fra SVN til Wikipedia* Laaknor 28. okt 2008 kl. 15:53 (CET)
Seminar om Finskekrigen rediger
Det arrangeres et seminar på Voksenåsen mandag 27. oktober, programmet er her (PDF-fil). Dette er en markering av Finskekrigen hvor Sverige og Finland ble skilt, se også Märkesåret 1809. Jeg kommer til å gå, dels for å få med meg noen forhåpentligvis interessante foredrag men også for å gi litt reklame for Wikipedia om det er en åpning for det. Ulf Larsen 21. okt 2008 kl. 01:07 (CEST)
Seminaret var bra og det var gratis lunsj - må vel ha vært et spleiselag mellom den svenske og den finske ambassaden. Jeg så ingen åpning for å informere om Wikipedia i plenum, «lessons learned» kan vel være at en tar kontakt med arrangørene på forhånd for å sjekke om det er interesse for det. Alternativt kunne en hatt en liten stand med en PC hvor en kunne vise redigering i pauser. Det er jo stadig slike arrangementer og dersom vi kan få en åpning for å informere om Wikipedia så kan vi kanskje nå en gruppe mennesker som har mye å bidra med mht bidrag hos oss. Ulf Larsen 29. okt 2008 kl. 15:28 (CET)
Terning rediger
Det har tidligere vært diskutert gjengivelse av avisers «terningkast» el.l i omtale av filmer. Aftenposten i dag har et større oppslag om misbruk av anmelderutsagn i reklame for bøker, teater og filmer, herunder gjengivelse av terning. Det framgår at Norsk kritikerlag har utarbeidd regler for god sitatskikk i slike sammenhenger. Her heter det blant annet: «Anmelderen[s] fulle navn skal alltid oppgis. Det gjelder også ved sitat av terninger.» Se artikkel av Sindre Hovdenakk i Kritikerlaget. Hilsen GAD 28. okt 2008 kl. 23:53 (CET)
Geohack / Gule Sider rediger
For de som vet hvordan man fikser det - Linken vår til gule sider (den eneste effektive, fungerende linken for kart fra wikipedia) er død! Eksempel: [13] — Kagee 26. okt 2008 kl. 17:27 (CET)
- Fra sidene deres «Gule Sider® har nå lansert nye kart med ekstra funksjonalitet til glede for deg som bruker. Sidene er under utvikling, og vi ber derfor om forståelse dersom det er noe som ikke fungerer optimalt.» Vi får ta en runde og se hva vi kan få til. — Jeblad 26. okt 2008 kl. 20:04 (CET)
- For å rette feil på geohack så må man kontakte Magnus Manske, helst legge inn en issue på Jira, søk etter geohack også velg "new". -- Hans-Petter 27. okt 2008 kl. 19:41 (CET)
- Eventuelt kan man redigere den engelske en:Template:GeoTemplate. Jeg fikset Gule Sider og Inatur. — Kagee 30. okt 2008 kl. 03:48 (CET)
Wikipedia brukerundersøkelse rediger
Da har jeg fullført Wikipedia brukerundersøkelse, den ligger nå på enwiki (lenke øverst på siden). Jeg gjorde mitt beste for å fylle ut de ulike punktene. Må imidlertid si jeg er noe skeptisk til verdien av det som ble spurt om og hva vi har å hente på den informasjonen som vil komme frem. Blir nok endel «kjekt å vite», men om det vil hjelpe oss noe særlig f.eks mht rekruttering og/eller beholde bidragsytere er jeg skeptisk til.
Dersom det er mulig å skaffe midler til det tror jeg det kan være en fordel for bokmål/riksmål og nynorskutgaven at det organiseres en egen undersøkelse her i Norge. En slik undersøkelse vil ikke minst kunne gi verdifulle argumenter mht hvor mye Wikipedia brukes og da igjen legge grunnlag for midler fra det offentlige og fra større stiftelser. Ulf Larsen 30. okt 2008 kl. 09:21 (CET)
- Høres fornuftig ut. Harry Wad 30. okt 2008 kl. 09:42 (CET)
Opphavsrett på sykehjemmet rediger
En interessant sak for de som lurer på opphavsrett, se Olav Torvunds blogg: Opphavsrett på sykehjemmet. — Jeblad 30. okt 2008 kl. 18:05 (CET)
Ekstern overlenking rediger
Jeg snublet over Per Petterson og har ikke mot til å begynne å rydde der, skjønt jeg ser det trengs: I overkant av halve artikkelen er eksterne lenker. Kan den få litt oppmerksomhet fra noen som har jobbet med forfattere og har en bedre idé enn jeg om hvor mye og hva slags lenking som ville være fornuftig her?
Takk! — the Sidhekin (d) 26. okt 2008 kl. 21:08 (CET)
- Jeg har ikke jobbet med forfattere, men fysjom! - dette er jo mer en lenkesamling enn en artikkel. Vi har da google etc til slikt. Jeg ville har fjernet alle eksterne lenker fra og med underoverskriften "anmeldelser" - det er i det hele tatt en sterk indikasjon på at noe er galt når det er underoverskrifter under Eksterne lenker... Finn Rindahl 26. okt 2008 kl. 21:17 (CET)
- (red.konflikt)Dette er et emne som har blitt diskutert før, bl.a. her på Torget og med den brukeren som la inn de fleste lenkene. Tanken til originalforfatteren var at disse skulle skilles ut i bøkenes artikler, ettersom disse kom, men det ser jo ikke ut til at det er blitt noe mere av.
- Jeg er enig med deg i at slik artikkelen står nå er den veldig skjev, og at det ville vært en fordel om noen av lenkene ble fjernet, uten at jeg har noen videre ambisjoner om å gjøre det, siden jeg ikke har lest noen av Pettersons bøker, og ikke har skrevet noe om forfattere. Så man får velge den løsningen man synes er best selv. Å ha et par velvalgte anmeldelser kan være på sin plass, ellers er jeg enig med Finn. V85 26. okt 2008 kl. 21:22 (CET)
Kopier lenkesamlingene til brukerens diskusjonsside i påvente av videre utvikling, og behold et forsiktig utvalg ellers? Det er ikke ekstern overlenking, men «ekstrem sådan». Jeg ser av og til tendenser når jeg patruller, men ikke i de grader, heldigvis. Bjørn som tegner 26. okt 2008 kl. 22:50 (CET) PS: Men så var den der. Ubønnhørlig slettet, siden lenkene ikke var sentrale for artikkel og person. Bjørn som tegner 27. okt 2008 kl. 00:17 (CET)
- Hvem er brukeren ? Det er mange som har skrevet på denne artikkelen. Jeg vurderer å slette fra og med Anmeldelser. KEN 28. okt 2008 kl. 08:37 (CET)
- Den personen som har lagt inn flest anmeldelseslenker er bruker:Nishnish. V85 31. okt 2008 kl. 16:59 (CET)
- Da er de fleste lenkene flyttet til brukerens side. KEN 31. okt 2008 kl. 17:17 (CET)
- Den personen som har lagt inn flest anmeldelseslenker er bruker:Nishnish. V85 31. okt 2008 kl. 16:59 (CET)
Infoboks NFL lag rediger
Jeg lurer på om det er noen som vet om en infoboks som passer til NFL/Amerikansk fotball lag? Ser vi mangler mange av lagene i NFL, og tenkte å jobbe med dem! Kamel93 31. okt 2008 kl. 15:46 (CET)