Wikipedia

Wikipedia:Torget/Arkiv/2019/desember

< Wikipedia:Torget‎ | Arkiv‎ | 2019
Arkiv
Arkiv
2023
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2022
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2021
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2020
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2019
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2018
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2017
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2016
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2015
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2014
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2013
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2012
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2011
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2010
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2009
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2008
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.

Dobbeltkraftverk rediger

Høyanger K5 kraftverk er to kraftverk i samme stasjon (samme fjellhall). Det er nå omgjort til pekerside. (1) Bør pekersiden være kategorisert sammen med de andre Høyanger-verkene, eller bare som pekerside? (2) Hvordan fikser vi Wikidata for disse? --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. nov. 2019 kl. 13:34 (CET)

Du kan opprette et element av typen «Wikipedia-pekerside» (Q4167410). Jeg har opprettet en side på WD. Merk at denne siden ikke er det samme som selve WD-elementet «Høyanger K5 power station», men altså bare en henvisning til pekersiden «Høyanger K5 power station». Asav (diskusjon) 1. des. 2019 kl. 12:34 (CET)

Pythagoras som doktorgradveileder rediger

I infoboksen for Filolaos røpes det at Pythagoras var Filolaos' doktorgradveileder. På Wikidata er Filolaos i tillegg satt opp som elev av Pythagoras. Begge egenskapene er merket som tvilsomme på Wikidata, men bedre kilder enn Wikipedia på russisk mener dette er direkte feil (se Carl Huffman: «Philolaus» i Edward N. Zalta (red.): Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2016 Edition)) . Egenskapene burde derfor vært slettet, men jeg har forsøkt å slette før og fått smekk på fingeren, så jeg lar det i første omgang være. «Doktorgradsveileder» er selvsagt fullstendig meningsløst, og ikke bare fordi Pythagoras døde rundt 20 år før Filolaos ble født. Burde egenskaper merket som tvilsomme egentlig vises i infoboksen? --Kaitil (diskusjon) 1. des. 2019 kl. 11:15 (CET)

Generelt er informasjon som er hentet inn til Wikidata fra russiske Wikipedia ganske upålitelig; det er ihvertfall min erfaring. Hva angår Pythagoras, er jeg helt enig med deg. Asav (diskusjon) 1. des. 2019 kl. 12:27 (CET)
Jeg ga utsagnet avskrevet rang på WD, da forsvinner det fra boksen her. Kimsaka (diskusjon) 1. des. 2019 kl. 12:33 (CET)
Takk for det! Wikidata gir en del pussige utslag for historiske personer, så det er greit å vite hvordan tvilsomme påstander kan fjernes/nedgraderes på en akseptert måte. --Kaitil (diskusjon) 1. des. 2019 kl. 14:28 (CET)
Man kan i tillegg til å avskrive rang legge til grunn for avskriving (P2241). Grunner kan hentes fra avskrivningsårsak for Wikidata (Q27949697). – Desoda [D] [B] 1. des. 2019 kl. 16:17 (CET)
Det kan ha forekommet en redigeringskollisjon i denne tråden tidligere i dag. Det kan ha ført til at Bruker:Asav sitt innlegg kan ha blitt slettet av meg. Det var da selvsagt ikke meningen. MVh Pmt (diskusjon) 1. des. 2019 kl. 17:22 (CET)
Takk for at dere sier fra! Det bare en tilføyelse, og den var egentlig ikke så viktig, men nå er den på plass igjen. Asav (diskusjon) 1. des. 2019 kl. 17:50 (CET)

Lenke til avsnitt i artikler rediger

Hvordan lenker jeg til et avsnitt i en lengre artikkel, i en annen artikkel? Znuddel (diskusjon) 2. des. 2019 kl. 10:45 (CET)

Ved å bruke tegnet # - f.eks. blir [[Brexit#Uttredelsesprosess]] til Brexit#Uttredelsesprosess. Du kan også bruke |-tegnet for å endre selve lenketeksten, f.eks. blir [[Brexit#Uttredelsesprosess|Prosessen omkring Brexit]] til Prosessen omkring Brexit. Asav (diskusjon) 2. des. 2019 kl. 10:52 (CET)
Takk. Sånn av nysgjerrighet: Er dette skrevet om noe sted? Nybegynner etc.? Znuddel (diskusjon) 2. des. 2019 kl. 11:01 (CET)
Hjelp:Redigering#Lenker og URL-er. Dugnad (diskusjon) 2. des. 2019 kl. 11:22 (CET)
Det er ikke lurt å bruke fragmentlenker inn i andre artikler. Grunnen er at selve fragmentlenka ikke endres om det er endringer i lenkemålet (overskriften). Om artikkelen flyttes så fanges dette opp ved at det skapes omdirigeringer, men om overskriften det lenkes til endres så fanges ikke dette opp. Når fragmentlenkingen feiler så dumpes leseren på toppen av artikkelen. Det finnes ingen verktøy såvidt jeg vet som sporer slike feilede fragmentlenker.
Det finnes noen forslag på hvordan dette kan løses, men ingen er helt gode, og ingen har støtte på serverne. — Jeblad 2. des. 2019 kl. 23:39 (CET)

Noen biologer på vakt? rediger

Kan noen biologer sjekke denne Den Rumenske Gullhamsteren. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. des. 2019 kl. 19:36 (CET)

Kongehuset rediger

Støtte på et ørlite problem inne på Wikidata; hva er Det norske kongehuset (Q2418613)? Jeg satte på at det er et dynasti (Q164950), men jeg er neimen ikke sikker. Hva opptrer disse som når de utdeler en utmerkelse? Er det som person, det vil si sittende monark? De er vel rent faktisk en organisasjon, men er ikke listet som en hos BRreg. — Jeblad 4. des. 2019 kl. 14:52 (CET)

Bedre å bruke kongefamilie (Q2006518) vel? Mvh. Kjetil_r 4. des. 2019 kl. 14:57 (CET)
Søkte på kongehus og fikk dynasti. Jeg vet ikke… [Endret til kongefamilie (Q2006518)] — Jeblad 4. des. 2019 kl. 15:14 (CET)

Anna og Kalle Løchen rediger

Kommentar om feil bilde for Anna Løchen. Noen som har greie på akkurat dette? --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. des. 2019 kl. 20:31 (CET)

Aktuell omtalt bok av Rolf Løchen om Kalle Løchen er lenket opp på artikkelen om Kalle Løchen. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 7. des. 2019 kl. 23:56 (CET). PS. Hva med å anerkjenne innleggene fra brukeren som påpekte mulig feil om disse bildene på diskusjonssidene en velkomstmelding på dennes brukerdiskusjonsside ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 8. des. 2019 kl. 00:02 (CET)
Velkomst lagt inn på vedkommendes disk.side. Usikker på hva du mente, Migrant. Ettersom du ikke la inn velkomst selv, var du kanskje i tvil om det burde gjøres? Kjersti L. (diskusjon) 8. des. 2019 kl. 16:09 (CET)
Hmm, tenkte jeg ikke ville ta jobben fra Erik d.y. som først reagerte på denne/disse artikkeldiskusjonssidene. Nei, var vel egentlig ikke i tvil om at det burde gjøres, men valgte heller å legge inn lenke til boka som innleggeren nevnte og var spesifisert i biografien men var ulenket, så synes egentlig at flere slike boklenker bør inn på wikipedia. Det blir jo så mye enklere når de allerede ligger i artikkelen enn at man må selv begynne å lete de frem. Legger ellers til en liten førjulshilsen Migrant (disk. – bid.) 8. des. 2019 kl. 16:55 (CET)

Takk for konstruktivt arbeids og beklager mitt sløve hastverksarbeid. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. des. 2019 kl. 21:07 (CET)

Nok en endring av diskusjonssidene rediger

Det pågår en diskusjon om endring av diskusjonssidene. Hvis dere har meninger så bør dere på banen. Denne gangen er det et forslag om å lage en slags VisualEditor-versjon av de eksisterende diskusjonssidene. Jeg mener at dette ikke løser det grunnleggende problemet med at diskusjonssidene er et ustrukturert rot, men kanskje bidragsprosessen blir litt enklere. — Jeblad 8. des. 2019 kl. 05:16 (CET)

Link virker ikke? Mvh. Orf3us (diskusjon) 8. des. 2019 kl. 12:03 (CET)
Funker nå. Dugnad (diskusjon) 8. des. 2019 kl. 14:22 (CET)

Ny finsk regjering – for tidlig å omtale? rediger

Forside-aktuelt? Regjeringen er allerede omtalt i internasjonale medier, ser jeg. Her: The Independent. Kjersti L. (diskusjon) 10. des. 2019 kl. 13:16 (CET)

@Kjersti L. Regjeringen ble godkjent i Finlands riksdag i dag, så her kommer den. Aktuelt-boksen på forsiden er også oppdatert. Erik F. 10. des. 2019 kl. 17:26 (CET)
Wohoo, Erik F., så bra! :) Kjersti L. (diskusjon) 10. des. 2019 kl. 19:08 (CET)
Men generelt bør vi vente med å utrope statsministre før de er formelt utnevnt. I dette tilfellet trengtes det en avstemning og så en utnevning av presidenten. Først da er det riktig å kalle henne en statsminister. Regjeringenes egne hjemmesider er ofte sikre kilder for å vite hvordan ståa er, sånn rent formelt. --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. des. 2019 kl. 20:14 (CET)

Barn i infoboks, månedlig drøfting? rediger

Da har jeg nok en gang fått reaksjon fra en biografert forsker, som påpeker at hun har to døtre, men at bare én er vist i infoboksen. Denne ene er, som dere forstår, selv biografert i Wikipedia. Jeg synes dette er bortimot uholdbart; ihvertfall ubegripelig for de fleste som ikke selv er wikipedianere. Kanskje det er mulig å endre forteksten i infoboksen/WD fra «barn» til «barn biografert i Wikipedia» el. lign.? Da forstår også "førstegangslesere" hva det betyr. Jeg husker Jeblads forslag fra oktober, men synes mitt er klarere. Er det mulig å komme noen vei med dette, eller må jeg ta det opp igjen i desember, etter nok en reaksjon eller tre? Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 10:00 (CET)

Kanskje vi burde ha «biograferte barn» som et alternativ. Det er vanskelig siden Wikidata styres av så mange andre. Hvorfor trenger vi bruke wikidata til slikt. Det er ikke noe annet med problemer med WD. Jeg legger merke til at engelsk wikipedia ikke bruker wd i særlig grad.--Ezzex (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 10:13 (CET)
Støtter Ezzex, både når det gjelder formuleringen og den (overdrevne?) bruken av WD-poster i våre stadig mer omfattende infobokser, men det er vel to ulike, om enn beslektede, saker. Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 10:17 (CET)
Hva med «Omtalte barn»? Vi lister jo også opp, og bør liste opp, barn som (ennå) ikke er omtalt på WP, men trolig burde være det siden de er kjent/omtalt i andre sammenhenger ... Kimsaka (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 11:52 (CET)
Sikkert en grei formulering. Jeg tenkte ikke på dem som ennå ikke er biografert, bare at det skal være begripelig; ikke minst for dem som ikke er, og ikke skal være, i Wikipedia. Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 12:09 (CET)
Noe ala: Kari, Ola - totalt 7 kunne være en mulig løsning. Haros (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 13:09 (CET)
Hvis det er en hel bråte unger kan det være en mulighet, Haros, men det ser litt dumt ut når det bare er to, som det ofte er i våre dager: Kari, – totalt 2. Da synes jeg et av forslagene over er bedre. Dette tyder på at det faktisk er mulig å endre forteksten? i WD? En forsiktig og håpefull applaus fra meg. Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 13:23 (CET)
Akkurat antall bør vi etter min mening holde oss unna her. Jeg ser for meg alskens «farskapssaker», vedlikeholdsproblemer og redigeringskrangler... Kimsaka (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 13:29 (CET)
I påvente av at dette ordnes via wikidata går det an å overstyre dette manuelt, slik som i infoboksen i artikkelen Kristen Kvello. Mvh. M14 (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 13:33 (CET)
Når det blir oppført kun et barn av flere i en infoboks så er det jo fordi de andre ikke er relevante i henhold til relevanskriteriene i Wikipedia på norsk. Man kan jo i løpende tekst oppgi antall barn personen har. Det er jo ikke personen som det blir skrevet om som skal styre hva som skal stå i en artikkel / infoboks. Det omvendte skjer jo også, der personer ikke vil ha med sin tidligere ektefelle og ber om at det blir slettet. Fødselsdato er også en ting.  Og at relevanskriteriene skulle være særlig vanskelig å forstå. Om informasjonen står i infoboks eller i løpende tekst, så er kravene til referanse og til relevans der uansett. Det må jo tas et personvernhensyn oppi dette. En person som er relevant er jo på Wikipedia pga sin notabilitet ikke fordi personen er barn av sine foreldre. Man lister jo ikke opp i (verste fall) alle barna til en henrettet krigsforbryter. eks Henry Rinnan.  Mvh Pmt (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 13:38 (CET)
Det var da svært, Pmt!? Du trenger ikke hisse deg opp over at vi tilsynelatende ikke skjønner relevanskriteriene! Det jeg (og flere) ønsker meg/oss er at forteksten endres og blir begripelig. Les innleggene ovenfor. OK? (og dette skrev jeg FØR du skrev din siste kommentar! red.kræsj) Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 13:44 (CET)
@Kjersti Lie: Takk for meddelelsen. Dette var jo et hyggelig og nyttig bidrag til diskusjonsklimaet på Wikipedia. Ha en fortreffelig dag videre. Mvh Pmt (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 14:03 (CET)
M14's løsning er enda bedre enn den til Haros, slik jeg ser det. «To barn, deriblant Peder Ås». Det gjør det lettere å unngå å lage et oppslag på WD, for de barna som ikke er notable. Det motsatte skjer nok ganske ofte. --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 14:15 (CET)

For de aller fleste personer (kongelige er et viktig unntak) er både antall barn og navn på barna en privatsak og ikke minst er det en opplysning uten leksikalsk/offentlig interesse. Om visesanger Peder Ås har 3 eller 4 barn er uinteressant for offentligheten. Jeg mener det holder lenge å nevne barn med egen biografi på WP, eventuelt også barn som er notable og foreløpig uten egen biografi. Biografier på WP skal ikke være en totalbeskrivelse av personen med familie. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. nov. 2019 kl. 17:33 (CET)

Relatert diskusjon Wikipedia:Tinget#Anetavler_samt_levende_personer_i_artikler_om_slekt her. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. nov. 2019 kl. 17:35 (CET)
Jeg har tidligere forsøkt å legge inn tekst om barn manuelt, men det ble nokså raskt fjernet, med beskjed om at dette skulle tas fra WD. Hvis det kan bli stående, er M14-løsningen absolutt en mulighet. Jeg prøver den inntil videre, da, så får vi se hva som skjer med ny fortekst og evt. fjerning av manuell redigering!
@Pmt:, hvis du ble fornærmet, var det altså ikke meningen. Jeg syntes bare du svarte, ganske barskt, på noe annet enn det tråden gjaldt i utgangspunktet!Erik d.y., det er igrunnen ikke akkurat det som er saken i denne tråden. ::[[Bruker:Erik den yngre|Erik d.y.]: Helt greit å bare nevne notable barn, hvis de i det hele tatt skal nevnes, men da må forteksten vise at det er bare disse barna som er nevnt. "Barn" gir feil signal, for å si det sånn! Det vil de fleste oppfatte som hele gjengen, ikke bare de notable. Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 17:39 (CET)
Kjersti: Jeg bare flagget mitt prinsipielle standpunkt (som er av typen «for øvrig mener jeg at Kartago bør ødelegges»  ). Ja, jeg er enig, ledeteksten «barn» gir feil signal for de ikke innvidde, jeg har selv hatt noen småkrangler med bidragsytere (trolig de omtalte personene eller dere familie) som er/var irriterte og snurte over at noen av barna var utelatt. Jeg har ikke noen enkel løsning (ting kan forklares i noter eller lenker, men spesielt elegant er det ikke). --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. nov. 2019 kl. 18:22 (CET)

Jeg er usikker på om vi klarer å skrive om «Barn» til noe kort som gir mening for de uinnvidde. Det riktigste ville jo være «Barn med egen oppføring på Wikidata». Kan vi bruke en eller annen form for fotnote som vi setter nederst i infoboksen så vi kan bruke mer enn tre ord? Men hvis «Barn» skal endres forutsetter det at feltet brukes entydig, noe som i praksis kanskje betyr kun fra wikidata. Men vi har samme utfordring med andre (slekts)forhold der ikke alle parter er notable. --Avilena (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 17:49 (CET)

Det jeg egentlig tror jeg mente med nest siste setning: Hvis vi skal endre «Barn»-teksten til noe mer spesifikt må vi enten hente alt fra wikidata og overstyre alle manuelt innlagte oppføringer eller slutte å hente fra wikidata.--Avilena (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 20:25 (CET)
Vi kan skrive Barn og ha med en fotnote som forteller at bare de som har egen atrikkel er tatt med. Men det blir mer komplisert om dette skal brukes både for flere slektskapsforhold og avhengig av om det hentes fra Wikidata eller ikke. Haros (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 20:32 (CET)
Wikidata har ikke samme notabilitetskrav som nowp, så henting av barn fra wikidata kan bryte med nowps praksis om kun å liste notable barn. - 4ing (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 18:51 (CET)
Jeg er litt overrasket over at notabilitetskravene på wikidata og nowp formelt ikke er de samme, men jeg kan se at de i praksis kan bli forskjellige. Det er liksom ikke så forpliktende bare å poste et navn på WD, men å skrive en artikkel på WP blir noe annet! Uansett byr dette på dilemmaer i mange retninger. Kanskje har vi her nådd en grense for bruken av at infoboksen automatisk henter data fra WD? Dersom ett av barna er notable men ikke de øvrige, kan man jo skrive om dem i artikkelen? --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 20:04 (CET)
Så absoultt. Dette har est ut år etter år og jeg har advart mot dette flere ganger tidligere.--Ezzex (diskusjon) 27. nov. 2019 kl. 11:11 (CET)
Vi kan utmerket godt bare ta med de som har artikkel her, det var noe av det jeg antydet over med lenker til de to navnene. Om vi skal ha med det totale antallet eller ei er en annen sak. Men det er mulig å si noe ala Barn med artikkel. Det kan vi få til når vi henter fra Wikidata. Om det fungerer like bra hvis vi også skal kunne ha det gitt lokalt er en annen sak. Haros (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 20:20 (CET)
Ja takk,Haros! Antallet er uinteressant, i de aller fleste tilfeller. Dét kan – eventuelt – stå i artikkelteksten. Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 20:46 (CET)
Det som er uinteressant for en kan være interessant for en annen (og omvendt). Med litt pragmatisme og f.eks. bruk af M-14-løsningen, mon ikke vi kan takle infobokser både med og uten barn? Altså at de praktiske løsningene ikke altid og i alle artikler altid bør være ens? Mvh. Orf3us (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 22:14 (CET)
Både barn (P40) og antall barn (P1971) har samme grunnleggende problem, egenskapene vil settes til det som er kjent, og det er ikke nødvendigvis det som er riktig. Ikke minst er fenomenet «barn» noe følsomt, og ikke alle vil at deres barn (eller foreldre) skal bli kjent. Dermed er det bortimot umulig å få dette riktig.
Det beste vi kan gjøre er muligens å angi antall barn, eventuelt med hvilken foreldre, og så navngi noen av disse barna. Da kan vi liste de barna som er oppgitt på Wikidata, og så legge til et antall for utelatte barn. Noe ala «Per, Pål, og 1. barn til». Da får vi en implisitt forklaring på at ikke alle navn er med. Et alternativ er å angi en disclaimer «Per, Pål (omtalte barn)». Hva som er omtalt kan være alt på Wikidata, eller begrenset til det som finnes på Wikipedia, eventuelt kun på nowiki.
Hvis feltet settes lokalt så tror jeg forskjellige skribenter har så vidt forskjellig idé om hva som skal i feltet at all smartness må (og bør) slås av. — Jeblad 26. nov. 2019 kl. 22:55 (CET)
Dersom vi oppgir antall barn, vil det være de vi kjenner til, og det er ikke nødvendigvis alle. Infoboksen vil gi det tallet som per det aktuelle tidspunkt er satt inn i WD. Antallet kan vi oppgi i artikkelen dersom vi er sikre. Jeg ser derfor at å oppgi tallet i infoboksen kan være villedende. Jeg svinger nok over til «Barn med artikkel»-alternativet. Så kan man selvsagt lure på hvor viktig det er å få akkurat den opplysningen i infoboksen. Det sikre er at vi ikke bryter med noe diskresjonshensyn. Artiklene er forutsetningsvis kun over notable personer. --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 23:35 (CET)
Hvorfor mener du at «å oppgi tallet i infoboksen kan være villedende»? — Jeblad 27. nov. 2019 kl. 00:09 (CET)
Jeg kunne skrevet at det kan være feil. Dersom vi skriver at Peder Ås har et biografert + 2 barn, vil det være et resultat av de barna bidragsyterne har funnet frem til. Skal tallet 2 være resultatet av en kildeopplysning, eller at WD teller «oppføringer»? Jeg tror det blir det siste, slik det er idag. Men da løper vi en risiko for at tallet er feil. Vi kan vel ikke godt skrive at Peder Ås har ett biografert barn og ytterligere to barn som vi kjenner til. Infobokser har den fordel at de gir et kort oppslag over de viktigste opplysningene. Den har imidlertid den ulempen at den er nokså språkfattig, og det innebærer en risiko for at opplysningene blir mangelfulle. WD kan jo og vil, fortsatt inneholde alle disse opplysningene. Når noen finner ånden og gjør noe med det utilgjengelige grensesnittet på WD, blir det enda bedre. --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. nov. 2019 kl. 07:50 (CET)
Man gir ikke opp antallet barn man "kjenner til". Opplysningene i infoboksen skal jo være referansebelagt enten det nå er i Wikidata eller i wikipedia på norsk. Alle opplysninger på wikipedia på norsk eller på wikidata vil aldri bli bedre enn referansen de har. Og 2 eller flere referanser er bedre enn 1 referanse. Grensesnitt på Wikidata øker ikke kvalitet men kvantitet. Mvh Pmt (diskusjon) 27. nov. 2019 kl. 09:11 (CET)
Det er flere aspekter her, jeg ser det, men er det en mulighet, slik Haros foreslår ovenfor, å endre forteksten til "Barn med artikkel"? Det er ikke glitrende og helt forståelig, men bedre enn "Barn" (som indikerer at her finner man hele gjengen). Ja, jeg skjønner at de som ennå er røde ikke kommer med med en slik løsning, men hold ut! De dukker opp når de blir blå! Jeg er helt for at man tar opplysningen fra WD. Jeg har, som nevnt over, selv lagt inn feltet manuelt, og fikk det slettet for at det skulle komme fra WD. Det synes jeg er helt OK, hvis altså forteksten er noe mer enn "barn". Antallet unger kan man skrive i artikkelen, hvis det er aktuelt. Er det mulig? Kan vi prøve? Kjersti L. (diskusjon) 27. nov. 2019 kl. 10:22 (CET)
Hvis et enkelt notat er ønsket kan det løses slik: Barn - Premeditated (diskusjon) 27. nov. 2019 kl. 10:42 (CET)
Kunne man i stedet for far, mor, barn osv. ha et punkt "Slektninger" e.l., med presisering i parentes av slektskapsforhold? Et slikt punkt tror jeg er mer intuitivt for en leser at ikke er ment å være utfyllende. --2A02:587:C44C:6EA9:6052:4249:89DD:F0CB 27. nov. 2019 kl. 12:51 (CET)
@Trygve W Nodeland: Antall barn er fra egne utsagn på Wikidata, og er ikke en opptelling av antall oppførte barn. — Jeblad 27. nov. 2019 kl. 16:02 (CET)
Utgangspunktet for diskusjonen var at de oppførte barna ikke stemmer med det reelle tallet for hele barneflokken. En naturlig lesning av infoboksen er imidlertid at den gir en slik informasjon. Vi vet bedre naturligvis, men ikke den alminnelige leser, slik jeg vil vurdere det. Dersom vi med navn og tall ikke kan gi en sikker og fullstendig oversikt, bør vi velge en annen løsning, slik som foreslått av Haros. Pmt finner grunn til å understreke at man ikke oppgir barn man «kjenner til», uten referanser, og det er jeg enig i. Hvem er uenig i det? --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. nov. 2019 kl. 17:35 (CET)
Haros har flere innlegg [1] [2] [3] Hans første innlegg nevner eksplisitt antall barn. Hans siste innlegg om å lage en fotnote har jeg ikke så mye tro på, svært få leser fotnoter. Faktisk enda færre enn de som sjekker referanser, og de er på noen få promille. Selv om vi filtrerer på barn som har en artikkel på dette prosjektet så unngår vi ikke at folk lurer på hvorfor ikke akkurat de er omtalt, når bror eller søster er omtalt. Hvis vi bruker antall så kan (bør!) også dette være oppgitt med referanser. Jeg tror ingen har bestridt det? Opprinnelig ville jeg ha inn et krav om at alle utsagn på Wikidata skulle ha referanser, men ble nedstemt. — Jeblad 27. nov. 2019 kl. 18:16 (CET)
Jeblad, jeg mente innlegget der Haros foreslår "barn med artikkel" - ikke helt godt, formuleringen kan kanskje finpusses, men bør vel ikke bli for lang "Barn med Wikipedia-biografier" er vel over smertegrensen, men sier ihvertfall det hele. Jeg holder meg til akkurat fortekstsaken. WD kan jeg være med å på å "synse" om i en annen tråd. Kjersti L. (diskusjon) 27. nov. 2019 kl. 20:40 (CET)
Forslag til fortekst: «Notable barn». Dugnad (diskusjon) 28. nov. 2019 kl. 11:58 (CET)
Alternativt forslag, hvis man nå er enig om at dette er et problem: Et hjelpe-ikon etter ord som «søsken» eller «barn» i infoboksen, som viser en hjelpetekst når man holder pekeren over, eller når man trykker på. Se mockup her: [4]. (Ikonet og hjelpeteksten kan selvsagt ha et annet utseende, bildet er kun ment å vise konseptet). Hilsen Kjetil_r 28. nov. 2019 kl. 13:29 (CET)
Notable bør ikke brukes, for det vil bli forstått (av andre) som en verdivurdering. Vi må begrense hvem som tas med til de som på ethvert tidspunkt har artikkel eller ta sikte på å være fullstendige. Jeg er enig med Kjersti Lie i at ordlyden i mitt forslag ikke har helt god formulering, men vi må ha en som er verdinøytral. Kjetils forslag er definitivt mulig. Men jeg tror vi bør bli enige om at det ikke skal være noen navn uten lenker eller med rødlenker, hvis vi ikke skal gå for alle som finnes på Wikidata. Haros (diskusjon) 28. nov. 2019 kl. 14:47 (CET)
Støtter Kjetil og Haros! Kjersti L. (diskusjon) 28. nov. 2019 kl. 16:47 (CET)
Kjetils løsning ser bra ut. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. nov. 2019 kl. 17:16 (CET)
Tiltredes.--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. nov. 2019 kl. 23:14 (CET)

Kan Pmt ha funnet en brukbar løsning, som også kan brukes for ikkenotable barn? Se ikkenotabel ektefelle i infoboksen her Albert Lange Fliflet. Hvis ikke, håper jeg vi kan prøve ut Kjetil_rs løsning, så jeg slipper å se dere igjen under denne overskriften om en måneds tid – igjen! :) Kjersti L. (diskusjon) 3. des. 2019 kl. 09:29 (CET)

Pmt har slettet utsagnet i elementet, og det er ikke korrekt løsning. Asav har deretter lagt det tilbake. Husk at vi endrer ikke elementer i Wikidata for å passe hos oss, vi endrer lokale maler hos oss.
Helpetekster i title-feltet lyder jo veldig enkelt, men det er et skikkelig oppkomme av problemer. Spesielt når en skal lage generelle hjelpetekster som skal dekke mange tilfeller. Hvor lenge går det før vi får spørsmål om vi implisitt påstår at en person har flere barn? Et annet problem er at folk ikke leser hjelpetekster, for de er ikke synlige – ute av syne, ute av sinn.
I teksten ovenfor er det også forslag om å endre det som vises på bakgrunn av lokal lenking. Da vil ikke den grunnleggende forutsetningen i WikidataBridge gjelde, og redigeringer i denne vil ikke ha en 1-til-1 sammenheng med infoboksen. Det vil skape en forvirrende og inkonsistent opplevelse for brukere, og de vil neppe skjønne hva som foregår. — Jeblad 3. des. 2019 kl. 13:53 (CET)
For ordens skyld. Grunnen til at det i historikken ser ut som om jeg har slettet et utsagn var at jeg ved en feiltagelse la inn verdien ektefelle (P26) to ganger. Jeg tok da bort det som jeg ved en feiltagelse la inn for så å legge inn den nye ektefellen som nummer to i det eksisterende ektefelle (P26). Asav sin første redigering handler, etter det jeg ser, om (‎La til beskrivelse [nb]: Norsk skribent og lingvist). Mvh Pmt (diskusjon) 3. des. 2019 kl. 14:19 (CET)
Ok, burde vel sjekket alle diffene. — Jeblad 3. des. 2019 kl. 14:47 (CET)
Dette ble en lang tråd, men er vi kommet nærmere noe vi kan forsøke? Kjersti L. (diskusjon) 11. des. 2019 kl. 20:55 (CET)

ca? rediger

Er det noen LUA-kyndige som klarer å få biografi-infoboksene til å angi ca når årstall hentes fra Wikidata og kildekvalitet på WD er angitt som circa? (Eksempel: Pelagio Galvani) Kimsaka (diskusjon) 10. des. 2019 kl. 13:49 (CET)

  Gjort Jeg har nå lagt inn ca. for de som har det beskrevet på Wikidata. - Premeditated (diskusjon) 10. des. 2019 kl. 16:38 (CET)
Den var rask! Topp! Kimsaka (diskusjon) 10. des. 2019 kl. 17:10 (CET)
Jeg har lagt inn en skjult vedlikeholdskategori Kategori:Kildekvalitet for dato som mangler tekst i Modul WikidataDato for kildekvaliteter som vi ikke legger inn. (Vi kan godt endre det navnet om det er ønsket.) Det er noen artikler der alt, og det ser ut til at den kvalifikatoren er brukt litt rart enkelte steder. Haros (diskusjon) 12. des. 2019 kl. 00:15 (CET)

USAs historie rediger

Emnet ser ikke ut til å ha blitt oppdatert siden slutten av 1980-tallet (Siste periode i infoboksen {{USAs historie}} slutter i 2004.) De fleste (om ikke alle) saker er også merket med diverse bekymringsmaler, som manglende referanser, dårlig sprog m.m. Stikkprøver viser at det er berettiget. Dette er et viktig emne, og det ville være flott om noen forbarmet seg over det! Asav (diskusjon) 11. des. 2019 kl. 07:05 (CET)

Referanser i infoboks rediger

Jeg er dessverre ikke så flink på wikidata, så da jeg prøvde å endre en referanse der på samme måte som på wikipedias brødtekstsider, ved å sette referansen i hakeparentes, slik at det ble referanseteksten og ikke hele url-en som ble synlig, lyste wikidata rødt over hele skjermen. Det var som om den sa at slikt gjør man da virkelig ikke. Nå ligger referansen til fødselsår fra wikidata som referanse under brødteksten på Eirik Fenstad Thorbjørnsen som en stor stygg url, mens det er to normale referanser til fødselsdato og år i brødteksten. Kan dette ordnes, eller må man leve med at det er slik det skal være? --Harald Haugland (diskusjon) 11. des. 2019 kl. 14:50 (CET)

For meg virker det som at vi ikke kommer utenom, slik Wikidata er bygget opp i dag. Ofte innebærer det også at vi får samme referanse lagt inn flere ganger i samme artikkel. Ikke sjelden et par ganger eller flere fra infoboksen, bare som URL, og fra artikkelteksten, sitert slik det skal gjøres. Etter min mening burde vi revurdere at referansene til opplysningene i infoboksen skal vises i artikkelen. Wikidata er en database, ikke et artikkelverktøy. Erik F. 11. des. 2019 kl. 15:29 (CET)
Referanser fra wd i infoboks ble dessvere innført etter en avstemning her i sommer. Hele greia bure reverseres.--Ezzex (diskusjon) 11. des. 2019 kl. 16:45 (CET)
Det er mange som har et sterkt ønske om referanser i infoboksene. Jeg er ikke helt sikker på hvorfor, men jeg ser ikke bort fra at man ønsker seg en utvidet infoboks; og jo mer man utvider den, desto større blir behovet for referanser, selvsagt. Vi har tatt ett skritt frem og det er ikke så enkelt å ta ett tilbake. Jeg tror kanskje ikke at utseende på referansene er så viktige for «referanse-i-infoboks-fansen», men slik er nå smaken forskjellig. Det er (foreløpig) mislykket dette, slik jeg ser det. Men så var det @Haros:, hadde ikke han en idé om hvordan man kunne modifisere dette, i det minste til «www.xxx.com»?
Og en ting til: det var i sommer et prosjekt med en tysk prosjektleder. Hvordan går det med dette prosjektet?--Trygve Nodeland (diskusjon) 11. des. 2019 kl. 20:01 (CET)
I likhet med «vanlige» Wikipedia må man angi hva de enkelte postene er i Wikidata, så blir det riktig. Om samme referanse er oppgitt flere steder, skal den bare dukke opp én gang her på Wikipedia, med ab, og det fungerer såvidt jeg kan se riktig. Her er en kjapp veiledning om hva man skal legge inn i Wikidata-referanser:
reference url – tilsvarer url i «norske referanser» i {{kilde www osv.
title – tilsvarer tittel i «norske referanser» i {{kilde www, {{kilde avis, {{kilde bok osv.
Her spretter det automatisk opp en boks som ber om at man legger inn sprog. Bruk nb for bok-/riksmål, nn for nynorsk, en for engelsk, de for tysk osv.
published by – tilsvarer utgiver i «norske referanser» i {{kilde www, {{kilde avis, {{kilde bok osv.
published in – tilsvarer verk i «norske referanser» i {{kilde www, {{kilde avis, {{kilde bok osv.
publication date – tilsvarer dato i «norske referanser» i {{kilde www, {{kilde avis, {{kilde bok osv.
retrieved – tilsvarer besøksdato i «norske referanser» i {{kilde www, {{kilde avis, {{kilde bok osv.
author – tilsvarer forfatter i «norske referanser» i {{kilde www, {{kilde avis, {{kilde bok osv.
Dette forutsetter at forfatteren allerede er registrert ved navn i Wikidata. Dersom forfatteren ikke er det, bruker man
author name string – tilsvarer forfatter i «norske referanser» i {{kilde www, {{kilde avis, {{kilde bok osv.
for forfattere som ikke allerede er registrert i Wikidata
Det kan legges inn flere forfattere om nødvendig.
Dersom man f.eks. skulle legge inn artikkelen «I Goethes kraftfelt» fra følgende bok som referanse:
blir det til:
reference url – https://www.nb.no/items/2f4201dfa749a2f5809f556c6dfbc824?page=15
title – I Goethes kraftfelt (Bruk nb i boksen som spretter opp)
published by – Aschehoug (Forlaget)
published in – Djevelens omgangsfelle (Tittelen på verket)
publication date – 1974
retrieved – 11 Dec 2019. f.eks.
author – André Bjerke
isbn-10 – 82-03-06377-2 (ti-sifret ISBN; bruk isbn-13 for isbn med tretten sifre.)
page – 15 (Side 15)
Wikidata «hjelper til» med relevante forslag til poster mens man taster inn nøkkelordene; det skal altså ikke være vanskeligere å legge inn referanser her enn i Wikipedia. Husk også at info vi legger inn i Wikidata kommer brukere over hele kloden, ikke bare i Norge, tilgode! Asav (diskusjon) 11. des. 2019 kl. 20:30 (CET)
Da lærte jeg noe nytt i dag også. Men jeg må få komme med et hjertesukk (ikke rettet mot noen personlig, selvfølgelig) over alt dobbeltarbeidet som pålegges en stakkar som bare vil skrive en artikkel, som om ikke det var tidkrevende nok, men akk så viktig, å føre nøyaktige kildehenvisninger. Min ærlige mening er at vi burde forskånes mest mulig, inntil Wikidata klarer å importere referanser automatisk. Den tanken vil jeg tro at noen har tenkt. Erik F. 11. des. 2019 kl. 22:57 (CET)
Takk til @Asav for å lage den oversikten. Noe for en hjelpeside også? (Eller kanskje det finnes?) Vil egentlig bare legge til at Wikidata godt kan brukes også på norsk, samt at det finnes en god del hjelpeverktøy for fx. å kopiere referanser fra ett sted til et annet. Ofte vil jo slikt som fødselsdato og dødsdato finnes samme sted. Da er det bare et par klikk for å kopiere fra det ene til det andre. Det er også mulig å kopiere referanser fra Wikipedia til Wikidata, men noe begrenset ennå.
Mhp å vise dem frem. Jeg synes referanser i løpeteksten forstyrrer lesningen mer enn de i infoboksene. Skal jeg av den grunn forlange at vi ikke legger inn referanser i teksten? Nei, men det vi kanskje på et tidspunkt får laget kunne være å velge hvorvidt vi skulle lese raskt (uten referanser) eller sjekke noe grundig (med).
Legg referansene inn også på Wikidata. Den som kommer etter må i annet fall gjøre dobbeltarbeidet, og kanskje ikke har samme tilgang til kilden. Gevinsten når du legger referansen på en dødsdato inn på Wikidata er dessuten at det med en gang kommer inn også på Wikipedia på arabisk. Tilsvarende vil vi få i retur derfra. Haros (diskusjon) 12. des. 2019 kl. 00:07 (CET)
Jeg vet ikke om referansetallene forstyrrer noe sted i artikkelen. Man burde kunne skru dem av og på, men så langt er vi ikke kommet. For meg er det et selvstendig poeng hvordan referansene ser ut, nederst på siden. Når man under refereanse-overskriften får en url-remse gir den ingen oppfordring til å gå videre og lete i kilden. Man får knapt noen trygghet for at kilden er til å stole på, for du forstår ikke hvor referansen peker til. I tillegg er det det estetiske. Det ser stygt ut, og gir et uprofesjonelt og dårlig inntrykk. Ingen annen publikasjon ville slippe slike tekster ut i offentligheten. Det er ukultur og og negativt. Dette er et generelt synspunkt og knytter seg ikke til infoboksene spesielt. Slik referansene nå ser ut, strider de mot vår stilmanual. Jeg legger en god del inn på WD. Det er nok ikke for å opplyse araberne, men for å forbedre artikkelen på norsk, for eksempel med bildetekster under portrettbildet i infoboksen. Jeg synes det er for tidlig å fjerne referansene fra infoboksen, men denne metoden må forbedres, slik at opplysningen om hvor opplysningen kommer fra, blir leselig. --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. des. 2019 kl. 09:05 (CET)
(Nåja? Siden vi bokmålsspråklige utgjør en bitteliten minoritet, i det store og hele er nokså ubetydelige i verden og ofte er mer til skade en gavn vil jeg vel personlig si det er viktigere å opplyse utlendingene...) Kimsaka (diskusjon) 12. des. 2019 kl. 10:49 (CET)
Det er et syn du er berettiget til å ha. Mine interesser går først og fremst i retning av på et godt norsk, som jeg av og til trenger hjelp til, å opplyse de som leser norsk. Jeg tror at denne del av verdens befolkning som påstås å være «mer til skade enn gavn», trenger opplysning. Et av verdens minste folk, med usedvanlig stor økonomisk makt, trenger kunnskap. For dette formål er det hensiktsmessig og ønskelig at referansene, selve Wikipedias livsnerve, blir funksjonell. Jeg er ikke mot referanser i infoboksen, med mindre antallet blir for stort, jeg er for å forbedre dem. Asavs oppskrift er det nok ingen feil ved, men jeg ønsker meg et system som er lettere å bruke. Når jeg av og til møter en url-referanse i løpende tekst, kan jeg «konvertere» den med et tastetrykk. Det jeg ønsker meg er at referansene på WD «konverteres» automatisk. Det er vel et fromt ønske? Dersom vi får referansene hentet fra WD i leselig tekst vil det være til nytte for alle verdens folk, herunder arabere, født i Riyadh såvel som i Haugesund. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. des. 2019 kl. 11:25 (CET)
Enig med deg i det! (Både når det gjelder de 37 167 araberne i Haugesund og de 7 676 654 i Riyadh...) Kimsaka (diskusjon) 12. des. 2019 kl. 11:45 (CET)

Den lile boksen Dine notiser rediger

Jeg har problemer med boksen dine notiser og dine varsler. Er det andre også som har det akkurat nå...? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 12. des. 2019 kl. 20:06 (CET)

Dette ser ut til å være fikset for min del... Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 14. des. 2019 kl. 01:19 (CET)

store/små bokstaver i artikkelnavn rediger

hvordan endre feil i artikkelnavn på artikkel jeg har publisert; og hvordan angre (undo)? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ordner'n (diskusjon · bidrag) 13. des. 2019 kl. 21:11 (Husk å signere dine innlegg!)

Hvilken artikkel dreier det seg om? Den kan flyttes til riktig navn. Jeg tror man må ha vært aktiv på Wikipedia en stund før man «får lov» til å flytte artikler. Dersom du har lagret artikkelteksten, kan du ikke angre, men du kan bare redigere videre på den og rette opp eventuelle feil. Det er noe jeg gjør hele tiden.
PS.: Vennligst ikke still samme spørsmål flere steder. Takk! Asav (diskusjon) 14. des. 2019 kl. 15:35 (CET)

Kommune- og fylkessammenslåing 1. januar 2020 rediger

Vi nærmer oss fort 1. januar og jeg observerer at vi i det minste mangler noen av de nye kommunevåpnene. Jeg sjekket om Askers nye kommunevåpen var på commons, noe det ikke var. Er det noen som jobber med eller kan jobbe frem de nye kommunevåpnene? --J. P. Fagerback (diskusjon) 15. des. 2019 kl. 02:08 (CET)

Sletting av bilde rediger

Har lagt ut et bilde på Wikimedia Commons som er satt til sletting:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Movies_from_south,_yearly_event_in_Oslo.jpg

Noen som vet hvorfor? Greit å vite så man holder seg unna det for ettertid. Ulf Larsen (diskusjon) 11. des. 2019 kl. 16:24 (CET)

Begrunnelsen for slettenominasjonen er jo: «No Commons:Freedom of panorama in Norway for 2D works.» Må vel bety at de mener du har avbildet plakaten - som en eller annen har copyright på...? Tipper det hadde blitt akseptert om bildet viste mer av en situasjon, for eksempel med noen folk som passerte plakaten på vei inn? Eller noen som sto og så på den? Kimsaka (diskusjon) 11. des. 2019 kl. 16:53 (CET)
Såvidt jeg kan skjønne er bildet feilnominert, siden det er tillatt med interiørbilder fra offentlig tilgjengelige steder («Public interiors») i Norge. Se tabellen på Commons. Jeg legger ihvertfall inn et {{keep}} i slettediskusjonen. Gjør gjerne det samme om dere er enige. Asav (diskusjon) 11. des. 2019 kl. 19:28 (CET)
Jeg vil gjerne være med til å støtte keep, men er interiør fra Filmens Hus lik med public interiors? Mvh. Orf3us (diskusjon) 12. des. 2019 kl. 21:02 (CET)

Jeg har såpass lite kunnskap om dette selv, at jeg ikke vil gå inn i diskusjonen, men tar resultatet til etterretning. For ordens skyld bør det nevnes at bildet er lagt ut i god tro, dvs. jeg antok at det var akseptabelt iht. gjeldende regler. Ulf Larsen (diskusjon) 15. des. 2019 kl. 13:25 (CET)

Det enkleste var kanskje å få Film fra Sør å frigi bildet, enda det er tatt av Ulf. Det kan man gjøre ved f.eks. å poste det på Film fra Sørs nettsted med CC-lisens. (Siden bildet legges på trenger ikke å være klikkbar fra forsiden eller noe sånt; det er nok at den finnes.) Asav (diskusjon) 16. des. 2019 kl. 21:26 (CET)

Wikidata rediger

Prøver å legge inn sjef Kystvakten, men får det ikke til i Wikidata. Noen som kan hjelpe?

Ny sjef i Kystvakten

Znuddel (diskusjon) 16. des. 2019 kl. 08:41 (CET)

@Znuddel: Det mangler artikkel om Oliver Berdal på Wikipdia og det er ikke opprettet et element (Q-verdi) for han. Når det ikke er det må dettte legges inn manuelt i infoboksen. Du kan opprette et element i menyen til venstre på wikidatasiden. Prøv gjerne (dersom ikke en eller annen overivrig sjel har gjort det allerede) Mvh Pmt (diskusjon) 16. des. 2019 kl. 09:08 (CET)

Mulla Krekar rediger

Mulla Krekar sier «Najumuddin Faraj Ahmad», andre kilder sier «Najmuddin Faraj Ahmad». Noen som er stødige i kurdisk? --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. des. 2019 kl. 17:38 (CET)

Navnet er vel samme som Saladins fars, som kanskje kan finnes omtalt i norskspråklige bøker. --2A02:587:C40F:BCFE:10EF:D9BE:1F7D:489A 16. des. 2019 kl. 22:37 (CET)

Norsk bokmål rediger

Bare en notis: Det står nå endlig «Norsk bokmål» igjen og ikke bare «Norsk» på interwikilenker til Wikipedia på bokmål. Dette takket være en fiks som Niklas Laxström lagde under Wikimania, så tusen takk til ham! Jon Harald Søby (diskusjon) 16. des. 2019 kl. 15:10 (CET)

Det står nå «bokmål» på prosjekter som annonserer at de er på «norsk», dvs de bruker begge målformer og har innhold både på bokmål og nynorsk. Det er morsomt at dette er fikset for nowiki, men bruk litt tid på å sjekke at det du gjør er riktig. To timer fra at det lages en patch og til den settes i produksjon gir ikke tilstrekkelig tid for å fange opp feil. — Jeblad 16. des. 2019 kl. 15:34 (CET)
Knallbra! Mange takk til Niklas for fiksen, og til Jon Harald for å ha loset dette igjennom byråkratiet. Stor tommel opp!   Hilsen Kjetil_r 16. des. 2019 kl. 20:33 (CET)
Det var en god nyhet. Takk til alle som har arbeidet for å få dette til. --Trygve Nodeland (diskusjon) 17. des. 2019 kl. 08:51 (CET)
  Tiltredes. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. des. 2019 kl. 17:46 (CET)

LUA-nøtt: Bilde som kilde rediger

Et bilde, eksempelvis av en gravstøtte med tekst, kan vel fungere som kilde i enkelte tilfeller. Men når det er lagt inn på Wikidata og vi henter ref-er derfra kan ref-en bli litt vel dominerende. Eksempel: Gisle Johnson. Kan dette formateres kun som tekstlenke på et vis? Kimsaka (diskusjon) 12. des. 2019 kl. 12:27 (CET)

Morsomt! Jeg har ikke sett et bilde brukt på denne måte før. Mvh. Orf3us (diskusjon) 12. des. 2019 kl. 20:57 (CET)
Enig i det! Men rent visuelt funker det jo ikke... Kimsaka (diskusjon) 19. des. 2019 kl. 14:38 (CET)
Jeg fjernet det fra WD nå. Det var nok godt ment, men nå som det er tilstrekkelig med andre kilder er det best å være uten. Finnes det noen bot-teknikk for å undersøke om dette er gjort på samme måte i flere WD-poster? Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. des. 2019 kl. 19:33 (CET)

Levekår og levekårundersøkelser rediger

Disse oppslagsordene mangler, og bør på plass. Livskvalitet kommer nærmest, og går man videre til engelsk og fransk skjønner man at her finnes mange nye undersøkelser som det bør finnes kunnskap om i norsk W. For noen år tilbake ble det skrevet mye i avisene om Levekårsundersøkelser på regionalt nivå i Norge, og bl.a. kom Agder dårlig ut av den undersøkelsen. Undersøkelser av og debatt om fattigdom og fattigdomsbekjempelse er kanskje videre oppfølging. Krg (diskusjon) 19. des. 2019 kl. 22:34 (CET)

Det eksisterer jo en artikkel om Helseundersøkelsen i Nord-Trøndelag. Jeg syns også å huske at det finnes noe om en helseundersøkelse i Troms. Mulig at den siste bare er på Wikidata. Mvh Pmt (diskusjon) 19. des. 2019 kl. 22:53 (CET)

Wikidata og referanser i infoboks fra WD rediger

Infoboks-Biografi: Mange referanser etter fødeår fører til at alder og år brytes og havner på hver sin linje i boksen. Dette er veldig skjemmende for boksen. Dette bør endres slik at det max er 2 referanser som vises der. Det ser ut til å virke, ellers brytes linjen.--Ezzex (diskusjon) 23. des. 2019 kl. 20:34 (CET)

Trenger hjelp med interwiki-lenke for eksponentialfunksjonen rediger

Jeg har uten hell og dyktighet prøvd å rette en interwiki-lenke for eksponentialfunksjonen. Den norske sida lenker til den engelske via natural exponential function, men dette er ei omdirigeringsside. Antagelig er dette grunnen til at den norske sida ikke dukker opp i lista over interwiki-lenker på engelsp wp, så jeg prøvde å rette i wikidata (Q47306354) til exponential function. Da jeg prøvde å lagre endringa fikk jeg nei - og ei melding om at det alt eksisterer en interwiki-lenke til denne engelske sida fra norsk wp (Q168698). Den eneste forskjellen jeg kan se på disse to oppføringene er stor/liten første bokstav i ordet eksponentialfunksjon. Noen som kan hjelpe meg med rettinga - og kanskje ei forklaring på hva som har gått galt? Takk for all hjelp! Toba (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 15:30 (CET)

Jeg ser at jeg har fått hjelp til fiksen av bruker Haros. Takk for god hjelp - og ei god jul! Toba (diskusjon) 24. des. 2019 kl. 10:51 (CET)

God jul og godt nytt år rediger

 
God jul alle sammen

Ønsker alle wikifanter en riktig god jul og et godt nytt arbeidsomt år. At vi får erstattet riktig mange[trenger referanse] med [1]

  1. ^ Referanse på at det blir en god jul og et godt nytt år

Takk for det gamle og vel møtt i det nye året. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 25. des. 2019 kl. 10:30 (CET)

Infoboks rediger

God jul! Jeg la inn bildetekst på dette bildet, men det kommer ikke opp i artikkelen VM i fischersjakk 2019. Prøvde også å legge inn malen Infobox sports competition event i en:FIDE World Fischer Random Chess Championship 2019, uten hell. 0 av 2... Må bildekrediteringer legges inn manuelt i artikkel? Ssu (diskusjon) 26. des. 2019 kl. 12:53 (CET)

Fikset. Engelsk wikipedia bruker ikke wikidata til å hente infobokser, så der må det legges inn manuelt. --- Løken (diskusjon) 26. des. 2019 kl. 12:59 (CET)

Tabell rediger

Fortsatt god jul! Sammenslåinger av fylker og kommuner skjer nå fra 1.januar. Jeg er ikke helt sikker på hvordan de kontroversielle eksemplene skal handteres - for eksempel fylket Viken, som det er stor sjanse for oppløses om to år. Men det nye fylket Agder er kommet for å bli, og jeg har slått sammen de to tabellene Tettsteder i Aust-Agder og Tettsteder i Vest-Agder samt en liten oppdatering i forhold til SSB og hvilke tettsteder som faktisk defineres pr. 1.1.2019. Min tabell, som jeg ønsker litt teknisk hjelp med, heter Tettsteder i Agder. Det er sorteringsfunksjonen som ikke fungerer godt nok. Krg (diskusjon) 28. des. 2019 kl. 01:31 (CET)

Du kan ikke sortere en tabell på dette formatet. Her har det kommet noe nytt i 2015… Noe ala dette [5]? — Jeblad 29. des. 2019 kl. 13:03 (CET)

Oversettelsesmal rediger

Jeg forsøkte å fikse en feil på siden Diskusjon:Kristiania (navn), men det gikk ikke. Det gjelder oversettelsesmalen. Siden er oversatt fra nynorsk, men artikkelnavnet på nynorsk er "Christiania", og hvordan jeg skal få lenken til å peke dit, vet jeg ikke. For øvrig har jeg skrevet et nytt avsnitt, svar gjerne. Kronny (diskusjon) 31. des. 2019 kl. 14:12 (CET)

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Torget/Arkiv/2019/desember&oldid=20077811»