Wikipedia:Torget/Arkiv/2021/desember

Wikitreff! rediger

Hei alle sammen! Husk wikitreff på onsdag 1.desember! Det blir quiz og god stemning på google meet som vanlig! Alle som ønsker seg Wikipedia 20 år t-skjorte kan sende en e-post til wikimedia@wikimedia.no med størrelse og adresse. Har du et spesielt Wikipedia-minne du ønsker å dele, eller kanskje du vil bidra med en quiz selv også? Send inn forslag og ideer til Jon Harald på: jhsoby@wikimedia.no. Gleder oss til å se mange av dere der - eller "se" - det er så klart ingen krav om å slå på kamera! Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 24. nov. 2021 kl. 18:30 (CET)

Dette skjer i dag folkens :) Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 14:34 (CET)

Nye kandidatartikler: Anita Augspurg og Helene Stöcker rediger

Artikkelen Helene Stöcker er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Helene Stöcker.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 09:24 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Anita Augspurg er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Anita Augspurg.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 09:24 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Medaljebånd rediger

I artikkelen om Lars Sivert Lervik#utmerkelser er det et av medaljebåndene som ikke kommer som bilde, da det ikke er lastet opp på Commons. Jeg fant bildet av medaljebåndet på Italiensk Wikipedia: https://it.wikipedia.org/wiki/File:OperazioniAfghanistan.png.

Er det en måte jeg kan få dette til å vises i artikkelen om Lervik? Jeg har vurdert å laste den opp på Commons, men italiensken min er litt for dårlig til å forstå meg på rettigheter o.l. Znuddel (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 13:57 (CET)

Jeg har flyttet filen til Commons: Fil:OperazioniAfghanistan.png Asav (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 19:05 (CET)
Takk for hjelpen!--Znuddel (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 20:38 (CET)

Artikkelen Gottfried Heinrich Stölzel er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Gottfried Heinrich Stölzel.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 14:46 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Nye kandidatartikler: Charles Sutherland Elton rediger

Artikkelen Charles Sutherland Elton er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Charles Sutherland Elton.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. des. 2021 kl. 08:17 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Standardsortering for pseudonymer og personer kjent under aliaser/artistnavn rediger

Hei! Jeg stilte dette spørsmålet ved nybegynnerforumet, og Ordnerud (diskusjon · bidrag) foreslo at det kunne flyttes hit for å få en tydelig retningslinje rundt dette temaet.

Direkte sitert/kopiert:

Hei! Jeg stusset litt på at forskjellige artister (I dette tilfellet, rappere fra USA) står litt hulter til bulter etter jeg endret standardsorteringen til Lizzo fra «Jefferson, Melissa» til bare «Lizzo». Jeg prøvde å søke litt rundt på Torget angående normer rundt dette da jeg ikke kunne se noe konkret under Hjelp:Standardsortering eller stilmanualene, men alt gikk litt i ett for meg.
I mine øyne burde artister som står med sidetittel under sitt artistnavn (Lizzo, Aaliyah, Will.i.am), og ikke under sitt egentlige navn (Ivar "Ravi" Johansen, Philip Boardman), være sortert i forhold til sitt artistnavn. Er det greit at jeg har endret på et par artikler for å reflektere dette, eller er det noe jeg burde unngå i framtida slik at Lizzo kan stå under J i kategorier?
Bonusspørsmål: Jeg så på tråden om «Aa» i standardsortering, men klarte ikke å se en brukbar konklusjon annet enn å skrive «A'a», eller i vårt tilfelle, «A'aliyah». Er det riktig, da Aaliyah ikke skal sorteres under «Å»? --EdoAug (diskusjon) 24. nov. 2021 kl. 04:41 (CET)Wikipedia:Nybegynnerforum.

Er det noen innspill? Mitt mål nå er å eventuelt få dette noe formelt nevnt under Hjelp:Standardsortering, slik at alle brukere, nye og «gamle», kan referere til retningslinjen senere. --EdoAug (diskusjon) 25. nov. 2021 kl. 17:51 (CET)

Jeg tror det mest intuitive er å sortere på artikkelnavnet, og at det bør være standarden. Men det finnes sikkert tilfeller som bør innvilges unntak. - 4ing (diskusjon) 25. nov. 2021 kl. 18:06 (CET)
Navnekonvensjonene slik jeg tolker dem sier at man skal navngi noe under det navnet de er «mest kjent som», dette sammenfaller også med valget av tittel på artikkel, og for en artist bør dette normalt være artistnavnet. Av praktisk betydning; en fregatt solgt til Nigeria vil normalt beholde det norske navnet, med mindre selvsagt en ny eier skaper overskrifter i media. Infrastruktur (D | B) 25. nov. 2021 kl. 18:32 (CET)
Så hvis jeg har forstått det korrekt nå, så bør vi skrive «Montana, Hannah» fremfor «Stewart, Miley»? Ordnerud (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 20:59 (CET)
Fiktive personer? Nå gjør du det vanskelig. :-) Tror Hannah Montana navnet er mer kjent bare fordi det dobler som navnet på tv-serien. Nå har jeg ikke sett den, men jeg gjetter hun kanskje blir kalt begge navnene i serien omtrent 50/50? Et enklere tilfelle er Hank von Helvete, fordi han ikke er særlig godt kjent under sitt egentlige navn utenfor Norges grenser. Samtidig som han også er mer kjent under artistnavnet sitt her i Norge. Dermed burde kanskje artikkelnavnet vært forandret, om man skulle fulgt WP:NK rigid, men tviler på mange synes det spiller noen stor rolle. Infrastruktur (D | B) 28. nov. 2021 kl. 21:48 (CET)
Og «Happy-Tom» er mer kjent under sitt egentlige navn, så det blir motsatt for Thomas Selzer. Infrastruktur (D | B) 28. nov. 2021 kl. 21:57 (CET)
Foreslår at vi legger alle personartikler under egentlig navn med omdirigering fra artistnavn. Det er enkleste regel å gjennomføre og innebærer ingen synsing. Biografien handler gjerne også om en person i videre forstand enn bare som artist. Men dette bør nok avgjøres på tinget og ikke på torget. --2A02:587:C40A:ED3:3D76:4A30:3141:F544 4. des. 2021 kl. 15:25 (CET)

Navngivning av artikler relatert til ishockey-VM rediger

Som noen kanskje vet har jeg vært i gang med en utvidelse av artikler relatert til ishockey-VM over lengre tid. Dem som kjenner litt til ishockey-VM er at turneringen er fordelt i flere nivåer eller divisjoner, som tidligere ble omtalt som A-VM, B-VM osv. Jeg har nå kommet litt i tvil om hvordan disse artiklene skal navngis da jeg ønsker å standardisere disse.

Problemet ligger litt i at de forskjellige nivåene i VM het puljer (f.eks. «Pool A», «Pool B») frem til og med 2000. Her gir det altså god mening å omtale artiklene som f.eks. «B-VM i ishockey 1989», «Ishockey-VM 1989 – pulje B» eller «Ishockey-VM 1989 – B-VM». Men fra 2001 iverksatte IIHF en omfattende omstrukturering av de lavere divisjonene, som nå fikk navnene «Division I», «Division II», «Division III». Begrepene «A-VM/B-VM» og «A-pulja/B-pulja» brukes fortsatt mye i norske medier og i hockeymiljøet, men begrepene er jo både arkaiske og anakronistiske. Bruken gjenspeiler nok at det kan virke noe omstendig å si «Divisjon I» fremfor «B-VM», men vi er tross alt et onlineencyklopedi. Jeg ikke tanken om en tittel som «Divisjon I-VM i ishockey for menn 2019» men hva er alternativet? Omtale artiklen som B-VM (som er arkaisk) eller f.eks. «Ishockey-VM 2019 – divisjon I»?

Ettersom jeg har tenkt å utvide med artikler på både herre- og kvinnesiden så har jeg sett til håndball-VM-artiklene for inspirasjon (f.eks. B-VM i håndball for menn 1992). Dette vil også omfatte å omdøpe artikler som Ishockey-VM 1999 til Ishockey-VM 1999 for menn da VM-turneringene arrangeres årlig. Jeg liker som utgangspunkt deres måte å navngi artiklene på, men usikkerheten oppstår så med det tidligere skiftet fra A/B/C-VM-formatet til divisjonsformatet. Spørsmålet er så hva andre synes burde være navngivningsformatet her på Wikipedia, og derfor har jeg selv noen forslag:

Før 2001

Alternativ A:

Alternativ B:

Etter 2001

Her foretrekker jeg selv følgende men hører gjerne andre forslag.

Jeg gleder meg til å høre andres tanker/forslag til dette.

--Jágrmeister (diskusjon) 29. nov. 2021 kl. 11:18 (CET)

Følg svenske oppsettet, synes jeg. Er en fordel hvis de svenske og norske sidene følger samme oppsettet. Mvh Colosseum (diskusjon) 29. nov. 2021 kl. 14:56 (CET)
Kan se at det ville være i stil med alternativ B, dog også for turneringer etter 2001 (f.eks. Division I Grupp A i världsmästerskapet i ishockey för herrar 2019). Jágrmeister (diskusjon) 29. nov. 2021 kl. 15:39 (CET)
Navneendringen ved formatendringen bør vel også gjenspeiles i de norske artikkelnavnene. Det med stor forbokstav i første ord etter tankestrek brukes mye i andre idrettsartikler her på wikipedia, noen er usikker på om det er riktig skrivemåte, jeg mener det og påstår at det er en utdypende artikkel om det første i artikkelnavnet foran tankestreken og for å få sammenhengen er det greiest, synes jeg, med å inkludere begge ordene i artikkelnavnet. Angående (D)/(d)ivisjon # eller #. divisjon er jeg usikker på, men føler også at det blir mer norsk om man setter nivået på divisjonen foran heller enn etter. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 29. nov. 2021 kl. 18:23 (CET)
Jeg har nå prøvd å grave frem noen artikler fra norske medier for å se hvordan de har navngitt Division I etter 2001:
https://www.nrk.no/emne/ishockey-vm-2001-1.1178280 (2001)
https://www.dagbladet.no/sport/ishockey-vm-frankrike-slo-italia/65882116 (2003)
https://www.dagbladet.no/sport/en-stjerne-er-fodt/65960015 (2004)
https://www.vg.no/sport/ishockey/i/6nw1a0/norge-fikk-ikke-b-vm-i-ishockey (2004)
https://www.vg.no/sport/ishockey/i/VOGmJ/danmark-reddet-vm-plassen (2005)
https://www.tv2.no/a/13666517/ (2013)
https://www.vg.no/sport/ishockey/i/q59Kw/norge-risikerer-aa-rykke-ned-fra-a-vm-zuccarello-om-vm-endringen-som-kunne-gi-nedrykk-tullete-regler (2016)
De er ganske konsekvente med å omtale det som 1. divisjon, så tenker at det er kanskje det som skal gjøres. Spørsmålet er så bare om hva som er best:
Alternativ A:
Alternativ B:
Jeg ville kanskje være tilbøyelig til å velge alternativ A i så fall? Men skal «for menn/kvinner» være før årstall eller etter? Jágrmeister (diskusjon) 30. nov. 2021 kl. 12:00 (CET)

Jeg foretrekker alternativ B (det var også jeg som begynte å flytte en del artikler tidligere i år, beklager at jeg ikke konsulterte). --- Løken (diskusjon) 29. nov. 2021 kl. 23:10 (CET)

Det er i orden. :) Tenker bare det er godt å få gjor noe nå for å standardisere artiklene. Jágrmeister (diskusjon) 30. nov. 2021 kl. 11:47 (CET)
Jágrmeister: Hva ble vi egentlig enige om? Har egentlig ikke "Ishockey-VM 2022 (toppdivisjonen)" fungert utmerket frem til nå? Og for å svare på det andre spørsmålet. Kvinner/menn pleier å bli satt før årstall, så det bør også ordnes opp i når/hvis man først skal starte et opprydningsarbeid. Aller helst bør det navngis som VM i ishockey 2022, og ikke Ishockey-VM 2022, men det er en tredje diskusjon igjen. --- Løken (diskusjon) 6. des. 2021 kl. 00:38 (CET)

Malsnekker til militært byggverk? rediger

Infoboks militært byggverk henter tydeligvis ikke bilde fra Wikidata... Eksempel: Lekhtusi radarstasjon. Noen som føler seg kallet til å fikse det? Kimsaka (diskusjon) 2. des. 2021 kl. 23:26 (CET)

Sjekk nå. Haros (diskusjon) 3. des. 2021 kl. 00:13 (CET)
Jeg la til interiørbilde også, slik som infoboks bygning har det. Se Himejiborgen for et eksempel. Haros (diskusjon) 3. des. 2021 kl. 00:56 (CET)
Flott! Takk! Kimsaka (diskusjon) 3. des. 2021 kl. 07:10 (CET)

Infoboks film også? rediger

@Haros: Hmmm. Ser ikke ut til at Infoboks film henter bilde... ? Eksempel: The Broadway Melody Kimsaka (diskusjon) 3. des. 2021 kl. 09:05 (CET)

Da er spørsmålet om vi skal ha filmplakat (P3383) og videofil (P10) også. Med hjertet i halsen (Q223139) er et eksempel som har alle 3. Haros (diskusjon) 3. des. 2021 kl. 13:34 (CET)
Personlig ville jeg vel prioritert: Filmplakat, bilde, video - i den rekkefølgen. Men tre visuelle elementer er kanskje litt i overkant? Mulig @Ezzex: er nærmere til å mene noe om dette, for film er ikke helt mitt gebet. Kimsaka (diskusjon) 3. des. 2021 kl. 14:08 (CET)
Jeg har vurdert å gi mulighet for å be om at det skal være max et gitt antall, kanskje skulle det også mulig å gjøre det til kollapset. Uansett så er det mulig å si at den ene eller andre skal utelates med filmplakat=uten lokalt i artikkelen. Haros (diskusjon) 3. des. 2021 kl. 15:01 (CET)
@Haros: Høres fint ut for meg. Kimsaka (diskusjon) 4. des. 2021 kl. 12:21 (CET)
Jeg er skeptisk på å hente innhold fra wikidata når det gjelder film. Resultatet har ikke være bra med tanke på hva - og hvordan infoboksen blir seende ut. Synes vi skal bruke ett enkelt bilde som er fra filmen eller filmplakat (i de få tilfellene det eksisterer).--Ezzex (diskusjon) 4. des. 2021 kl. 12:32 (CET)
{{Infoboks film/wikidata}} viser bilde og evt. logo. Det er bedre å bruke den enn {{Infoboks film}}, hvor man må fylle ut alt lokalt. Ved å bruke Wikidata hjelper man som kjent også brukere utenfor norske Wikipedia, og Wiki-bevegelsen er internasjonal! (Grunnen til at ikke alle filmer henter opplysningene fra Wikidata, er at én bruker motsetter seg det.) Asav (diskusjon) 5. des. 2021 kl. 11:41 (CET)

Singler i dagens klima rediger

Hei! Jeg prøvde å søke meg fram til om dette var diskutert før, men jeg så ingenting konkret, og om det er en slags konsensus rundt dette, ønsker jeg å legge den til Hjelp:Musikkgrupper#Diskografi, slik at den kan pekes til i framtiden.

Jeg lurte bare på hva som telles som singler i dagens musikklima? Det er jo veldig mange enkeltsanger som blir utgitt på tjenester som YouTube og Spotify, som er tilsvarende de tradisjonelle singlene, bare i høyere antall, ikke sant? Når jeg redigerer en artikkel, og ser for eksempel at AURORA ikke har sine nye utgivelse, «Giving In To The Love» (2021), skal den legges til? Skal alle enkeltutgivelser på strømme- og videotjenester nevnes som singel?

Som et bonusspørsmål, hva med eldre artister (Ella Fitzgerald, Louis Armstrong, Eartha Kitt) som har gjenutgivelser, hvordan skal det håndteres? --EdoAug (diskusjon) 26. nov. 2021 kl. 20:23 (CET)

For meg er det en selvfølge at man behandler dem på samme måte man gjorde med singler. Det er sånn man ofte gir ut musikk i dag. Her må vi følge med, og det gjelder også relevansespørsmål, mener jeg. Mvh Colosseum (diskusjon) 26. nov. 2021 kl. 21:25 (CET)
Da skal jeg prøve å legge til det jeg ser. Jeg er bare redd for at mange musikkartikler blir listeaktige, men jeg vet ikke hvorvidt det egentlig er et problem? EdoAug (diskusjon) 26. nov. 2021 kl. 23:02 (CET)
Jeg kan bare snakke for meg selv og jeg synes det er både bra og viktig med en utfyllende diskografi på både artister og band. Mvh Colosseum (diskusjon) 27. nov. 2021 kl. 01:16 (CET)
En tommelfingerregel her som ellers bør være å stille seg spørsmålet om hvor sannsynlig det er at en leser vil slå opp dette om fem, ti eller tyve år. Sagt motsatt: Er dette sannsynligvis en døgnflue uten leksikalsk interesse? I tillegg bør det være mulig å faktisk skrive noe av interesse om låten(e), f.eks, om de er covret av kjente artister, selvsagt med pålitelige referanser. Asav (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 16:40 (CET)
Døgnflue? Det er umulig å svare på selvsagt. Hvis så ..hva er problemet? Bedre med en artikkel for mye enn å mangle en artikkel på en relevant artist.
Fint av EdoAug at du ser på relevansekriteriene. For min del er det bare å legge til Aurora`s nye singel. Mvh Colosseum (diskusjon) 6. des. 2021 kl. 15:30 (CET)

«Arbeid pågår i brukerrommet» rediger

Jeg er av og til innom oversikten over artikler merket med «Arbeid pågår». Der er det mer enn 90 artikler som ligger på ulike bidragsyteres brukersider, disse ligger både i kategorien «Arbeid pågår» og «Arbeid pågår i brukerrommet»! For det første skal vi vel ikke ha slik merking der, for det andre: Kan ikke malen bare fjernes fra disse sidene? Jeg kan godt gjøre det, for det er vel litt lite til å sette i gang en bot på? Kjersti L. (diskusjon) 27. nov. 2021 kl. 16:05 (CET)

Jeg er enig i at brukersider kan fjernes fra «Arbeid pågår». Mvh Vasmar1 (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 14:26 (CET)
Ble du noe klokere på prosessen Kjersti Lie ? Ble nysgjerrig om du fikk noe fart i "oppdraget" ditt. Mathias Ahoy! (diskusjon) 6. des. 2021 kl. 23:21 (CET)

Fylkesvise lister over verneområder rediger

Jeg ser at disse listene angivelig er sortert alfabetisk innenfor hver kommune. Men etter hvert er dette ikke fulgt opp, og listene er nå mer tilfeldige. Jeg kunne tenke meg å rydde opp i dette, men synes selv at en sortering på opprettelsesdato er mer «informativt». Noen som har synspunkter? Nit-hak (diskusjon) 5. des. 2021 kl. 13:49 (CET)

Med sorterbare lister kan leserne velge å sortere på navn, kommune, år eller størrelse. Jeg ville foretrekke at grunnoppstillingen I listene var kommunevis, fordi det gjør det lettere å «klippe ut» de du har bruk for et annet sted. Men det er muligens en smakssak? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 5. des. 2021 kl. 14:25 (CET)
@Bruker:Orland Listene må i så fall omarbeides til samme form som Verneområder i Oslo? Jeg er for øvrig enig å beholde gruppering kommunevis. Nit-hak (diskusjon) 5. des. 2021 kl. 16:11 (CET)
Hm?? Nit-hak (diskusjon) 6. des. 2021 kl. 14:38 (CET)

Bergkunstartikler på engelsk Wikipedia rediger

Hei. Jeg har blitt spurt av folk jeg kjenner via jobb, om jeg kan gjøre noen Wikipedia-bidrag til et arkeologi-formidlingsprosjekt i Trøndelag. Derfor har jeg skrevet utfyllende om Helleristningene i Kvennavika og Bølareinen. Derfor jobber jeg nå med Helleristningene på Evenhus, og etterhvert skal jeg også innom Bardalfeltet, Helleristningene på Leirfall, Helleristningene på Stykket og noen til etterhvert.

De har også spurt meg om jeg kan hjelpe til med å bringe kunnskap om disse bergkunstfeltene ut i verden, dvs Wikipedia på engelsk. Jeg lurer på om det finnes noen her som er interessert i å hjelpe med engelsk-delen? Enten nyskrive artikler fra skrætsj, eller ved å oversette hele eller deler av de artiklene jeg har gjort ferdig gjennom kandidatprosesser. Prosjektfolka lover bort bokgaver som gulerøtter, hvis det kan gjøre en positiv forskjell for noen. (jeg har tidligere skrevet om dette på talk:WikiProject Norway uten særlig respons.) Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. des. 2021 kl. 08:36 (CET)

Har sendt en e-post om dette til en i familien som er relativt god i engelsk, og skal se om det er andre jeg kan nevne det for. Ulflarsen (diskusjon) 6. des. 2021 kl. 09:02 (CET)
Jeg har kun helt marginal interesse for temaet, og vil nok ikke begi meg ut på noe oversettelsesprosjekt. Men jeg har en viss fartstid fra en:wp, og erfaring med de formelle prosessene rundt kandidatvurderinger, som peer review, GA nom, FA review, etc. Jeg kan godt bistå med korrektur og tutelage dersom det er ambisjoner om å skape virkelige fremragende artikler. Bare ping meg her eller der, så skal jeg få fulgt opp. :) Nutez (diskusjon) 6. des. 2021 kl. 14:37 (CET)

Plantasje både her og der rediger

Plantasjen er oppført med en skrekkelig lang adresseliste. Smart måte slikt kan overstyres automagisk i infoboks? --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. des. 2021 kl. 22:36 (CET)

Tom adresse-parameter overstyrer WD-import i dette tilfellet. - 4ing (diskusjon) 8. des. 2021 kl. 22:52 (CET)
Takk. Men er det mulig å programmere infoboksen til ikke å lese inn så mange, kanskje begrense til 1 adresse? --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. des. 2021 kl. 23:16 (CET)

Hvilken farge er det på Spark-ordene i tittelen?

  • Dersom du ser første Spark i oransje farge trenger du ikke lese lenger.
  • Dersom du ser begge i blått har jeg en bønn: Gå til Innstillinger -> Tilleggsfunksjoner og huk av for Vis lenker til pekersider som oransjefarget under Redigering. Husk å lagre!

Da vil du lett se om lenker leder til en pekerside. Vi har alt for mange slike misvisende lenker, og med tilleggsfunsjonen påslått er det mye lettere å finne dem - og rette! Kimsaka (diskusjon) 3. des. 2021 kl. 11:57 (CET)

Dette valget vises ikke hos meg under tilleggsfunksjoner/rediger. Gelder det bare for patruljører eller noe sånt? Nit-hak (diskusjon) 3. des. 2021 kl. 12:17 (CET)
Jo, beklager, min feil. Nit-hak (diskusjon) 3. des. 2021 kl. 12:22 (CET)
Bra det løste seg. Funksjonen er beskrevet her, og det eneste kravet er at man må man ha en brukerkonto og være innlogget. Kimsaka (diskusjon) 3. des. 2021 kl. 12:24 (CET)
Dette er jo revolusjonerende! Tusen takk! – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 3. des. 2021 kl. 13:22 (CET)

Da vil jeg bruke anledningen til å slå et slag for Wikipedia:Stilmanual/Pekersider. Merk spesielt at Hvert punkt skal kun inneholde én (blå) lenke og Bruk aldri alternativ lenketekst i lenkene til sidene som føres opp på en pekerside. - mvh 4ing (diskusjon) 3. des. 2021 kl. 12:32 (CET)

Jeg oppdaget denne funksjonen for noen måneder siden og den har definitivt hjulpet meg i å rydde opp ord som unødvendig lenker til pekesider.--Ezzex (diskusjon) 3. des. 2021 kl. 13:08 (CET)

«You can't start a fire without a spark,» som den store dikteren engang sa. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. des. 2021 kl. 08:15 (CET)

Har brukt denne funksjonen ei stund, og den er genial. --Trurl (diskusjon) 7. des. 2021 kl. 13:43 (CET)

Uaktuelt. Den orange fargen går nesten i ett med bakgrunnen. 46.15.183.148 10. des. 2021 kl. 00:15 (CET)

Du kan velge hvilken farge du vil: Wikipedia:Uthev pekersider. --- Løken (diskusjon) 10. des. 2021 kl. 00:21 (CET)

Kåre Willoch rediger

Artikkelen om Kåre Willoch har lange drøftende (subjektive?) avsnitt uten kilder. Med minneord og omtale som er ute nå burde det være kurrant å gjøre nøytralt og kildebelagt. Håper flere kan bidra på denne viktige biografien. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. des. 2021 kl. 11:55 (CET)

God ide. --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. des. 2021 kl. 12:41 (CET)
Pirk: Kurant skrives med en r, ikke to. 213.236.222.243 7. des. 2021 kl. 22:38 (CET)
Ja, noen har et så godt språk at man legger merke til når de gjør en feil. Jeg ville sagt én r, men det er kanskje en smakssak. Trygve Nodeland (diskusjon) 8. des. 2021 kl. 15:06 (CET)
Skrevet kurrant kan det kanskje også være et uttrykk for en sosiolekt, alternativt idiolekt. Nutez (diskusjon) 9. des. 2021 kl. 15:26 (CET)
Eller rett og slett pølsefingre. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. des. 2021 kl. 17:32 (CET)

Er denne skrivemåten grei ? rediger

Veg isteden for vei.[1] Jeg finner det underlig at dette kan brukes på bokmålswikipedia. Jeg har aldri sett ordet blitt brukt i andre sammenhenger enn i nynorsk.--Ezzex (diskusjon) 8. des. 2021 kl. 21:20 (CET)

Veg går an. [2] De andre er jeg usikker på. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 8. des. 2021 kl. 21:29 (CET)
Tja, men går det her på wikipedia? Det er veldig spesielt at et såpass utpreget nynorskord brukes her. Spesielt så konsekvent som det gjøres i den artikkelen.--Ezzex (diskusjon) 8. des. 2021 kl. 21:56 (CET)
Konsekvent anser jeg som en god ting, det hadde vært verre hvis det var blanding. Førsteforfatter skal kunne velge i spekteret mellom riksmål og radikalt bokmål, jf. Wikipedia:Språkform, og med mindre noen utvider artikkelen betydelig er det det som blir stående. Det finnes imidlertid unntak for egennavn (se [3]) som man bør være oppmerksom på for akkurat dette ordet, hvis man lurer i andre sammenhenger. (Hvis det hjelper på språkfølelsen kan man tenke at veg følger samme mønster som jeg, selv om jeg nok også pleier å skrive vei.) Mewasul (diskusjon) 8. des. 2021 kl. 22:50 (CET)
«Veg» er nok ikke nødvendigvis et utpreget nynorskord. I bokmålskommunen Trondheim er det praksis for at man bruker «veg» i vegnavn, jfr Kategori:Veier i Trondheim. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 8. des. 2021 kl. 23:29 (CET)

Statens vegvesen.   --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. des. 2021 kl. 23:17 (CET)

Men det er et egennavn.--Ezzex (diskusjon) 8. des. 2021 kl. 23:22 (CET)
Nå skal ikke jeg føre noen på ville veier, men utgangspunktet er i følge naob «vegr», se bare her. Bokmålsordboka er jo ikke like trygg som naob, men de åpner for begge deler, ser bare her. Danskene ville sagt vej, så vei er jo ikke dansk - nå lengre. Jeg tror begge alternativer er godt bokmål. --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. des. 2021 kl. 15:14 (CET)

Artikkelen Helleristningene på Evenhus er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Helleristningene på Evenhus.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. des. 2021 kl. 17:55 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Konspirasjonsteoretisk rediger

Nutez mener at vi ikke kan bruke konspirasjonsteoretisk på norsk fordi det ikke finnes i nettsøk eller i ordbøker (se Diskusjon:Kulturmarxisme). Nutez har gått gjennom mange artikler og noen steder byttet ut med konspiratorisk - dette mener jeg forandrer meningsinnholdet fordi konspiratorisk betyr å bedrive konspirasjon og hemmelighetskremmeri. Konspirasjonsteori betyr derimot en (oppkonstruert) forestilling om at noen andre bedriver konspirasjon. For entydig og presis fremstilling bør vi ikke bruke konspiratorisk om konspirasjonsteori, da må vi enten skrive om eller bruke konspirasjonsteoretisk.

På norsk bruker vi teoretisk og da må det være kurrant å bruke konspirasjonsteoretisk, dersom folket ikke er enige får vi skrive om. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. des. 2021 kl. 11:38 (CET)

Igjen, dette blir ordkløyveri og sofisteri. Adjektivet «konspiratorisk» benyttes både for å karakterisere teorier/forestillinger/spekulasjoner om sammensvergelser, og selve sammensvergelsene. Det er slik norsk språk fungerer, og det er ikke vår oppgave å gjøre oss til dommere av normativ språkbruk. Akkurat som at «anti-semittisme» betyr hat mot jøder spesielt, og ikke mot arabere, selv om de historisk sett også er semitter. Ord er gjerne mer enn bare de enkelte bestanddelene; de har gjerne en assosiativ og konnotativ logikk. Nutez (diskusjon) 4. des. 2021 kl. 11:45 (CET)
Uansett er det upresist og tvetydig. I valget mellom presist/entydig og upresist/tvetydig velger vi naturligvis det første, særlig i et leksikon. Det er merkelig å insistere på upresist/tvetydig. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. des. 2021 kl. 11:50 (CET)
Det er ingenting upresist og tvetydig ved et utsagn som Konspiratorisk forestilling/tenkemåte. Wikipedia skal forholde seg til gjeldende norsk språkbruk. Paradoksalt nok er «konspiratorisk» oftere brukt om teoriene (evt. tilhengerne), enn selve sammensvergelsene. Konspirasjonsteoretikerne (som kaller seg selv «konspirasjonsrealister») snakker som regel om «cover-up», «collusion», «CIA-cutout» og andre ting som begynner på «C». Nutez (diskusjon) 4. des. 2021 kl. 11:58 (CET)
Konspiratorisk forestilling er bedre, men er ikke et samme som konspiratorisk. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. des. 2021 kl. 12:13 (CET)
Adjektiv står rimelig sjelden helt alene på norsk. Som regel vil dette adjektivet bli brukt attributivt, snarere enn predikativt. Og selv da vil det være lite tvetydig («det konspiratoriske i tankegangen hans…Jeg oppfattet retorikken som høyst konspiratorisk…Ideologien til XX kan vanskelig beskrives som noen annet enn konspiratorisk»). Nutez (diskusjon) 4. des. 2021 kl. 12:25 (CET)
Konspiratorisk miljøer og konspirasjonsteoretiske miljøer er to helt forskjellige ting. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. des. 2021 kl. 12:32 (CET)
I teorien ja, i praksis nei. Det er ikke slik språk funker, du kan ikke alltid forvente en 1:1 korrespondanse mellom etymologi og mening. Konspirasjonsteoretikerne på nettsteder som Global Research, Grayzone, RT, antiwar.com, telesur, mondoweiss, etc., snakker f.eks. ikke om CIA, FBI og NED som «konspiratoriske miljøer», men snarere clandestine milieus, shady, regime change lobby, moderate rebels, astroturf revolt, regime change psy-op, CIA cutout, osv. Nutez (diskusjon) 4. des. 2021 kl. 12:39 (CET)
«Konspirasjonsteoretisk» finnes på mange andre nettsteder. Jeg nøyer meg med ett eksempel – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 4. des. 2021 kl. 12:27 (CET)
Det er et deskriptivt eksempel, ikke normativt. Vi må nesten bruke eksisterende ord som er normert av offisielle organer. Nutez (diskusjon) 4. des. 2021 kl. 12:33 (CET)
Hvorfor mener du at vi må det? Blue Elf (diskusjon) 4. des. 2021 kl. 20:32 (CET)
Fordi vi skriver et leksikon på bokmål og riksmål. Da må vi forholde oss til ord som allerede eksisterer i NAOB og Bokmålsordboka. Det eksemplet Abuluntu viser til er heller ikke konsekvent, da artikkelen også har flere forekomster av ordet «konspiratorisk», med samme betydning:

For eksempel gir mange av de mest populære Facebook-innleggene i Faktisk.nos datamateriale uttrykk for feilaktige og konspiratoriske påstander […] Tidligere i år spilte disse miljøene en sentral rolle i å spre konspiratorisk innhold om offentlige personer som viste seg med de såkalte FN-nålene.
– Konspi­ra­sjons­teorier dominerer vaksine­dis­ku­sjonen på Facebook

Jeg ble egentlig mer forvirret av å lese denne artikkelen, iom. at det går surr i de to begrepene, som øyensynlig betyr det samme. Nutez (diskusjon) 7. des. 2021 kl. 14:47 (CET)
Jeg tror ikke offisielle organer normerer alle sammensetninger på norsk. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 4. des. 2021 kl. 12:53 (CET)
Nettopp. Norsk har jo uendelig mulighet til å sette sammen eksisterende ord på nye måter eller lage avledninger som konspirasjonsteoretiker og konspirasjonsteoretisk. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. des. 2021 kl. 13:03 (CET)
Vi skriver hverken på tysk eller nederlandsk, og vi kan ikke bare dikte opp evig lange ord fordi vi synes de er «logiske». Nutez (diskusjon) 4. des. 2021 kl. 13:09 (CET)
Jeg oppfattet ikke at diskusjonen handlet om å skrive tysk eller nederlansk. Men du mente kanskje å sette det på spissen.
Når overdrivelser blir et virkemiddel for å fremme synspunkter opplever jeg at det lett blir litt usaklig og unøyansert. Å få klarhet i holdbarheten i Erik den yngres argument virker veldig relevant
(«Norsk har jo uendelig mulighet til å sette sammen eksisterende ord på nye måter eller lage avledninger…»). – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 4. des. 2021 kl. 13:29 (CET)
Vel, da ser du kanskje at språk er mer enn bestanddelene av ordene. Retorikk er ikke det samme som logikk, og det er ikke bare å snekre sammen ord man synes passer fint sammen. Tysk og nederlandsk er beryktet for deres potensiale til å lime sammen ord for å danne nye, som f.eks arbeidsongeschiktheidsuitkering, arbeidsongeschiktheidsverzekeringsmaatschappij, hottentottententententoonstellingsterrein, osv. Vi er i en litt annen situasjon… Nutez (diskusjon) 4. des. 2021 kl. 13:36 (CET)
Kan finne meg i den konklusjonen, men synes likevel spørsmålet i tråden er relevant. Er vi avhengig av at alle sammensetninger vi skal bruke på wikipedia er «normert» i ordbøker? – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 4. des. 2021 kl. 13:40 (CET)
I fortsettelsen fant jeg følgende kommentar hos språkrådet om mulighetene i det norske språket sammenlignet med det engelske: «…mulighetene til å danne sammensatte ord som ullundertøyprodusent og næringslivsutvikling.»
Ingen av disse to «gyldige» ordene er normert. ordbøkene, naob. Ville det være rett eller galt å ta i bruk slike sammensetninger ettersom de ikke finnes i ordbøkene? – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 4. des. 2021 kl. 15:35 (CET)
Synes det er en litt overraskende påstand. Norsk og nordiske språk har vel omtrent samme evne som tysk og nederlandsk til å danne ordsammensetninger? Blant germanske språk er det vel engelsk som skiller seg ut ved å mangle denne evnen (her har engelsk mer til felles med de romanske språkene). Om det nederlandske eksemplet arbeidsongeschiktheidsverzekeringsmaatschappij står det for øvrig «Het woord 'arbeidsongeschiktheidsverzekeringsmaatschappij' staat niet in de Woordenlijst Nederlandse Taal van de Taalunie.» Altså etter hva jeg forstår et (ekstremt) eksempel på sammensetning som noen har funnet i faktisk bruk, men som ikke er normert? --2A02:587:C40A:ED3:3D76:4A30:3141:F544 4. des. 2021 kl. 15:45 (CET)

Forsøksvis: Dersom to organisasjoner/grupper samarbeider i hemmelighet for å få noe gjennom, da utgjør de en konspirasjon. De konspirerer. De opererer konspiratorisk eller konspirativt. Mange gjør dette i større eller mindre grad. Dersom jeg «gjennomskuer» dem og forteller andre at jeg mener de konspirerer, lager jeg en konspirasjonsteori (som kan være riktig eller gal). Dersom jeg ser konspirasjoner «overalt» og lanserer eller støtter mange konspirasjonsteorier, er jeg en konspirasjonsteoretiker. Tankegangen min er da konspirasjonsteoretisk. Dersom jeg samarbeider i hemmelighet med andre om å utvikle konspirasjonsteorier, opptrer jeg konspirativt. Dette sagt heilt uten at jeg har lest artikkelen om kulturmarxisme. God helg. Hilsen GAD (diskusjon) 4. des. 2021 kl. 12:36 (CET)

Igjen, dette er basert på teori og logikk, ikke på reell, aktuell språkbruk. Hvis vi skal drive med slike anal hyper-korrekthet kommer vi ingen vei. En ting er hvordan vi vil at språket skal være, noe annet hvordan det i realiteten er. Dette er ikke et Esperanto-forum, hvor vi kan lansere nye ord basert på hvor logiske vi synes de er. Ingen av dere har forøvrig kommentert eksempelet mitt ang. anti-semittisme. Språk er ikke det samme som matematikk, hvor alt går opp 100 %. Nutez (diskusjon) 4. des. 2021 kl. 12:43 (CET)

Da konkluderer jeg med at det er OK å bruke «konspirasjonsteoretisk» (og «konspirasjonsteoretiker») som avledning av konspirasjonsteori. Jeg finner som Abuluntu «konspirasjonsteoretisk» brukt i mange seriøse kilder. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. des. 2021 kl. 14:02 (CET)

Dette er en vanlig misforståelse, og det er heller ingen konsensus om å bruke nyordet «konspirasjonsteoretisk». Jeg står fortsatt ved mine argumenter: WP er ikke en språklab hvor vi kan dikte opp nye ord. GADs utlegning gir mening på papiret, men ikke i virkeligheten. Bruken av «konspiratorisk» om konspirasjonstenkning har klar presedens:
Å erstatte konspiratorisk med konspirasjonsteoretisk i disse tilfellene vil se/høres veldig rart og klønete ut, og i strid med god, idiomatisk norsk. Det er nok en god grunn til at redaktørene/skribentene har valgt konspiratorisk og ikke konspirasjonsteoretisk. Sistnevnte er et ikke-ord. Nutez (diskusjon) 7. des. 2021 kl. 14:23 (CET)
Dette er jo nettopp gode eksempler på upresis ordbruk: av overskriften er det ikke lett å se om det dreier seg om å bedrive konspirasjon eller å hevde at det dreier seg om konspirasjon (som jo er to svært forskjellige ting). Ja det er mange kilder som bruker «konspiratorisk» om personer som bedriver konspirasjonsteori, men det er også mange kilder som er presise og skriver «konspirasjonsteoretisk» feks Søderlind (https://fritanke.no/konspirasjonsteoretisk-trendbarometer/19.7948) og Færseth (https://www.nrk.no/ytring/las-dora-for-konspirasjonsteoretikerne-1.14950725) som er eksperter på området. Det er altså ikke snakk om introdusere et nytt ord på norsk. Dessuten er det i tråd med helt vanlig og ukontroversiell orddannelse på norsk.Vennlig hilsen Erik d.y. 7. des. 2021 kl. 14:50 (CET)
Til å være et ikke-ord brukes det bemerkelsesverdig mye:
* https://www.idunn.no/sok#?q=konspirasjonsteoretisk
* https://www.nb.no/search?q=konspirasjonsteoretisk
* https://www.google.com/search?tbm=bks&q=konspirasjonsteoretisk
Hva som er korrekt ordvalg i hvert enkelt utsagn, skal jeg ikke uttale meg om. Hilsen GAD (diskusjon) 7. des. 2021 kl. 14:48 (CET)
Interessant. La oss ta en sammenligning:
  • Idunn.no: konspiratorisk: 49 treff vs. konspirasjonsteoretisk: 7 treff
  • Nb.no: konspiratorisk: 8 427 (bøker), 4 523 (aviser), 266 (tidsskrift) vs. konspirasjonsteoretisk: 77 (bøker), 160 (aviser), 24 (tidsskrift)
Konklusjon: konspirasjonsteoretisk brukes ikke bemerkelsesverdig mye, i hvert fall ikke sammenlignet med det norske ordet som har samme intendert betydning. Som jeg viste i svaret til Abuluntu ovenfor, hadde også Faktisk.no-artikkelen som det ble lenket til, brukt begge ordene i samme artikkel! Jeg aner også at mange av treffene på Idunn.no og Nb.no vil ha samme forvirring i terminologien. Nutez (diskusjon) 7. des. 2021 kl. 14:58 (CET)
I den grad det har noen verdi er jeg enig i at det ene er et nyord, en ny sammensetning, mens det andre er eldre og er brukt mer slik at det gir flere treff (men det er ikke spørsmålet vi diskuterer etter min oppfatning). Jeg synes Ezzex har svart med forfriskende enkelhet nederst i tråden. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 7. des. 2021 kl. 16:14 (CET)
Spørsmålet er hvilket adjektiv vi skal bruke for å beskrive mennesker (og deres ideologier/tankeganger) som ser sammensvergelser overalt. Alt tyder på at dette adjektivet er konspiratorisk, og ikke konspirasjonsteoretisk. Kildene du selv har vist til, bekrefter at bruken av konspirasjonsteoretisk hverken er konsekvent eller bevisst. Jeg har fortsatt ikke sett en kilde som bruker konspirasjonsteoretisk hele veien gjennom. Nutez (diskusjon) 7. des. 2021 kl. 17:02 (CET)
Ganske interessant språklig diskusjon og synes begge sider har gode argumenter. Men for å vende tilbake til det praktiske spørsmålet, altså hvilket adjektiv vi skal bruke, er svaret nok at vi ikke bør bruke noen av dem. Det er velkjent at begrepet «konspirasjonsteori» (med avledninger) ikke egentlig brukes om noen «som ser sammensvergelser overalt» (på et slags sykelig nivå), men for å avfeie systemkritikk uten videre argumentasjon, på samme måte som systemkritikk i USA var «kommunistisk» eller i Sovjetunionen «kontrarevolusjonær» eller «imperialistisk». Vi bør heller forsøke å beskrive eventuelle synspunkter og holdninger nøytralt enn å bedømme dem med ladede begreper. --2A02:587:1E02:60BF:65A5:E9BB:2C34:B0F9 7. des. 2021 kl. 19:46 (CET)
Forsåvidt greit argument; det finnes helt klart eksempler oppigjennom på at rubrikken konspirasjonsteori har blitt brukt for å kvele kritiske stemmer. Sammensvergelser finner jo selvfølgelig sted (teknisk sett er 9/11 også en «konspirasjon», selv hvis vi legger den «offisielle» versjonen til grunn), men det er noen nettsteder som virker mer selektivt kritiske enn andre. Russia Today, Telesur, Grayzone, PressTV, Global Times, etc. vil forøvrig finne konspirasjoner overalt i saker om Assange, NSA, CIA, etc., men aldri i saker om Navalny, Russiagate, Xinjiang, etc. Hvis de mot formodning skulle finne noe å kritisere i de sistnevnte sakene, måtte det være (((Soros))) sin innflytelse. Denne pyramiden gir en god oversikt over de ulike teorienes taksonomi og sannhetsgehalt. Uansett bør vi nok være forsiktige med å bruke karakteristikker og saftige adjektiv i BLP-artikler, der har du rett. Nutez (diskusjon) 8. des. 2021 kl. 09:34 (CET)
«Spørsmålet er hvilket adjektiv vi skal bruke…» Da melder jeg meg av tråden siden jeg har diskutert spørsmålet: «Må vi velge enten konspirasjonsteoretisk eller konspiratorisk?» – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 8. des. 2021 kl. 01:03 (CET)
@Erik den yngre:Jeg legger merke til at du gjør deg selv til dommer av hva som er «upresis ordbruk». Wikipedia er et nøytralt leksikon og har ikke denne kompetansen til å finne på egne mer «logiske» ord etter eget forgodtbefinnende. Jeg oppfatter ikke overskriften som tvetydig i det hele tatt, iom. at jeg klarer å lese kontekst. Setninger er ofte mer enn summen av de enkelte ordene; de har ofte en konnotasjon, i tillegg til en denotasjon. Ta for eksempel det jeg nevnte om begrepet «antisemittisme»: oppfatter du det ordet som tvetydig, slik at du blir usikker på hvilke semitter som utsettes for hat? Hvis jeg kaller meg anti-amerikansk, oppfatter du meg da som kritisk til folk fra Peru? Nutez (diskusjon) 7. des. 2021 kl. 15:04 (CET)
Artikkelen du lenker til av Færseth har dessuten samme terminologiske forvirring som Faktisk.no-artikkelen – den inneholder begge ordene, for sikkerhets skyld. Den har en bildetekst som sier

Facebook, Twitter, YouTube og andre plattformer bør vise ansvar og stenge ned kontoer med konspirasjonsteoretisk innhold, eller i hvert fall fjerne innlegg, skriver kronikkforfatteren.

, og det siste tillegget («skriver kronikkforfatteren») får meg til å tro at det ikke er eksperten på området som har valgt dette liksom-ordet. Lengre ned i artikkelen står det nemlig:

I takt med at koronaviruset sprer seg i Norge og verden, har også de konspiratoriske forklaringene begynt å spre seg i sosiale medier […] og andre nettsteder nå, kan bli en inngangsbillett til konspiratoriske forklaringer også på andre hendelser.

. Nutez (diskusjon) 7. des. 2021 kl. 15:14 (CET)
Her er jeg enig med Erik og de fleste andre. Det er originale oversettinger av ord vi skal fraholde oss fra.--Ezzex (diskusjon) 7. des. 2021 kl. 15:12 (CET)

Det er vanskelig å følge hopp og sprett i Nutez' argumentasjon. H*n skriver først at konspirasjonsteoretisk er et ikke-ord. Det er ikke godt å si hva et ikke-ord er, ettersom det ikke står i ordboka (og såleis i seg sjøl er et ikke-ord), men jeg antok at betydninga var et ord som ikke brukes. Når jeg så påviser at ordet faktisk er i bruk, så skifter Nutez linje – nå er argumentet at det brukes mye mindre enn et ganske annet ord. Jaja.

Så skulle en kanskje tru, at når Nutez er opptatt av å bruke et ord som finnes i ordboka, så ville h*n også være opptatt av å bruke dette ordet i den betydninga som oppgis i ordboka. Bokmålsordboka har ingen egentlig definisjon av konspiratorisk, men Det Norske Akademis ordbok har definisjonen «som preges av konspirasjon ; hemmelighetsfull». Dette viser igjen til konspirasjon med betydninga «sammensvergelse ; komplott». Jeg leser dette som at konspiratorisk er en beskrivelse av de(n) personen(e) som konspirerer, som driver en sammensvergelse, som er hemmelighetsfulle. Altså ikke den personen som (med rette eller urette) omtaler konspirasjonen. Mener Nutez virkelig at om jeg sier at Sions vises protokoller er en konspirasjon, så er jeg konspiratorisk? Hilsen GAD (diskusjon) Dette udaterte innlegget ble skrevet 20:49, 7. desember 2021‎ (Husk å datere dine innlegg!)

Du velger selv hvor stor vekt du vil tillegge ordbok-argumentet. Jeg synes det er greit å starte med ord som er definert av formelle instanser, selv om vi ikke behøver nødvendigvis å begrense oss til den snevre meningen i selve definisjonen (ord er mer enn en definisjon; igjen konnotasjon). Som jeg har skrevet tidligere oppfatter jeg argumentasjonen til fordel for bruken av konspirasjonsteoretisk som utslag av ordkløyveri, sofisteri og hyperkorreksjon. Avsporingen om ikke-ord tilhører også kategorien sofisteri – ikke- er et av de mest produktive prefiksene i norsk språk, og lager kjempefine ord som er umiddelbart forståelige. Av de nyhetsoppslagene som har blitt sitert av meg og andre, brukes konspiratorisk oftere om konspirasjonsteorier enn om selve sammensvergelsene (dertil har vi et eget adjektiv: konspirativ(t)). Å ja, jeg mener at folk som forveksler kritisk tenkning med blind tro på sånne ting som crisis actors, chemical attack cover-up, OPCW whistleblower scandal (for å ta Syria som et eksempel) tenker konspiratorisk. Ikke konspirasjonteoretisk eller konspirativt. Falsknerne i Russland som for godt over hundre år siden anklaget (((eliten))) for å være konspirativ, tenkte også i konspiratoriske baner. Dette er ikke så veldig vanskelig. Nutez (diskusjon) 7. des. 2021 kl. 21:17 (CET)

Jeg regner denne diskusjonen som avsluttet med samme konklusjon som tidligere. Et raskt søk viser utbredt bruk av verbet «konspirasjonsteoretisk» i alle slags kilder. Ca 4000 treff på norsk hvorav 150 i nyhetsmedier, så dette er uproblematisk ord på norsk selv om det ikke står i noen ordbok. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. des. 2021 kl. 20:09 (CET)

Helt enig. Og vi har aldri hatt noe vedtak på å følge en norsk ordbok. Vi hadde en avstemning om dette for mange år tilbake og da ble det nedstemt.--Ezzex (diskusjon) 10. des. 2021 kl. 20:18 (CET)
@Erik den yngre: Verbet «konspirasjonsteoretisk»? Ikke rart folk blir forvirret… Det er uansett ingen grunn til å gå rundt å rette forekomster av konspiratorisk, iom. at det er det vanligste adjektivet for å beskrive tankegang som bifaller konspirasjonsteorier, jf. de mange kildene som er sitert ovenfor. Nutez (diskusjon) 10. des. 2021 kl. 20:26 (CET)

Ønske om flytting 7. desember 2021 rediger

Siden Cochrane Collaboration ønskes flyttet til Cochrane

Begrunnelse: Organisasjonen har endret navn, se https://en.wikipedia.org/wiki/Cochrane_(organisation)

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Marteode (diskusjon) 10. des. 2021 kl. 14:34 (CET)

Hei, Marteode. Jeg har flyttet den nå. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 11. des. 2021 kl. 18:08 (CET)

Tidligere fylker rediger

Ut fra Førde-tråden over kom jeg videre til mange noe utdaterte artikler som refererer til tidligere kommuner og ikke minst fylker. Disse er det selvfølgelig verd å bevare, men det er en blanding av informasjon om området og de mer administrative forholdene i fylket/kommunen slik det var på slutten av 2019. Ta for eksempel Sogn og Fjordane, som nå kan sees på som

  • Et geografisk område – men egentlig er det vel litt konstruert, for områdene er Sogn og Fjordane, eller enda mer spesifikt Sogn, Sunnfjord og Nordfjord.
  • Et valgdistrikt – helt reelt, og her vil vi (med mindre valgdistriktene endres) få ny info etterhvert.
  • Et tidligere fylke – hvor det kan være aktuelt å skrive om tidligere inndelinger, osv.

og jeg synes at hver av disse er verd en artikkel på Wikipedia, men det er vanskelig å vite hvordan man bør organisere innholdet. Skal informasjon om hvilke skoler som var der i 2019 stå, f.eks.? Eller gir det mer mening å flytte all denne informasjonen over til Vestland? Det er jo historisk interessant, men slik det står nå har vi bare informasjon om slik det var helt på slutten. Tilsvarende vil det som står om tettsteder og administrativ inndeling også kun reflektere dette.

Så generelt prøver jeg å finne ut av

  • Vil vi ta vare på slik informasjon fra et historisk perspektiv? Er det en ambisjon om å ha historisk statistikk, eller er dette for ambisiøst? I et tenkt scenario bør man da ideelt sett finne ut av for eksempel hvilke skoler som har eksistert på noe som helst tidspunkt i fylket Sogn og Fjordane, og ut fra samme prinsipp hvilke skoler som har eksistert i Førde (tidligere kommune), og selv om man kan argumentere for at det er interessant blir det veldig detaljert og muligens ikke interessant.
  • Vil vi ha disse tre ulike temaene i samme artikkel – eller gir det mening å f.eks. skille ut Sogn og Fjordane (valgdistrikt) som egen artikkel?

Det kan godt være jeg har oversett en tidligere diskusjon om samme emne – så hvis det er tilfelle, er det bare å si ifra hva man eventuelt har blitt enig om tidligere. Mewasul (diskusjon) 26. nov. 2021 kl. 13:58 (CET)

Jeg har fått klager på at Wikipedia oppdateres til det ubrukelige når historisk informasjon om tidligere fylker, (herreds)kommuner osv bare kan finnes via revisjonshistorikken. Er ikke det å ha en historisk oversikt nettopp en del av en leksikonartikkel? Vil en vite status nå er jo hjemmesidene bedre enn Wikipedia, så hva skal vi da med det som ender med å bli liksomhjemmesider og dermed et pseudo-leksikon der det er bedre å gå til f.eks. nb.no for å finne relevant historisk informasjon? 213.236.222.243 30. nov. 2021 kl. 15:53 (CET)
Jeg er i utgangspunktet ikke imot det, jeg bare er litt usikker på hvordan man eventuelt kan sette slik informasjon i en historisk kontekst og få fine artikler av det, fremfor lappetepper. Har vi noen gode eksempler på hvor vi har klart nettopp dette? Eller har du noen tanker om hvordan det kan gjøres? Mewasul (diskusjon) 3. des. 2021 kl. 15:53 (CET)

Viktig sak! Generelt mener jeg vi bør ta vare info om historiske forhold. For nylige grensendringer/sammenslåinger er det OK å ha i ingress, men etterhvert kan det flyttes til «bakgrunn» eller «historie». Sogn og Fjordane er ikke et "landskap", men bare et tidligere fylke og bare info som relaterer seg til administrativ inndeling bør lenke til Sogn og Fjordane. Feks Fylkesbaatane i Sogn og Fjordane relaterer seg spesifikt til fylket/fylkeskommunen. Valghistorikk bør knyttes til det tidligere fylket, og noen tidligere fylker utgjør fortsatt valgdistrikter til Stortinget. Når fylkene nå har blitt større (eller snart mindre?....) kan tradisjonelle landskap som Nordfjord og Valdres være nyttig for plassering, feks er det langt mer informativt å si at Stryn ligger i Nordfjord enn å bare si at det ligger i Vestland fylke. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. des. 2021 kl. 16:40 (CET)

Konkret: Artikkelen om Sogn og Fjordane er ikke oppdatert, og info om turistattraksjoner og videregående skoler hører hjemme i artikkelen om Vestland.--Vennlig hilsen Erik d.y. 7. des. 2021 kl. 16:42 (CET)

Nå har jeg prøvd å overføre informasjon til Vestland der jeg tenkte det kunne være aktuelt, og å oppdatere/kontekstualisere informasjon i Sogn og Fjordane der det virket mer hensiktsmessig. Det er imidlertid ikke gitt at jeg burde ha kuttet bort så mye som jeg gjorde – så åpen for tilbakemeldinger her.
Jeg tror Hordaland bør barberes mer forsiktig – noe er åpenbart fylkesstoff og kan flyttes over, men jeg tror også Hordaland står litt mer samlet som ett område. Men igjen er jeg her usikker på om valgdistriktet Hordaland bør være egen artikkel, og at artikkelen som den står bør behandle området og det tidligere fylket? Mewasul (diskusjon) 11. des. 2021 kl. 20:18 (CET)
Valgdistrikter bør absolutt få egne artikler. Der er det mye opplagt stoff som bør inn. Dette burde vi egentlig ha om alle valgdistriktene til Stortinget, slik som Sogn og Fjordane (Q48409062) er et eksempel på. De finnes på Wikidata.
Ellers er jeg tilhenger av at stoff ikke sentraliseres, men kanskje heller spres. En del kanskje gjør seg i en artikkel om Nordfjord om det ikke egner seg for en egen artikkel. Dette uten at jeg mener det finnes noen eksakt fasit. --Haros (diskusjon) 11. des. 2021 kl. 21:40 (CET)
Forsøk på valgdistrikt: Sogn og Fjordane valgdistrikt – tanker? Mewasul (diskusjon) 12. des. 2021 kl. 15:02 (CET)
Et glimrende eksempel på hvorfor vi trenger dette, og hvordan det kan bli. Vi får få oss en infoboks etterhvert også kanskje, men nettopp denne informasjonen er noe som ikke passer i artiklene om fylker. --Haros (diskusjon) 12. des. 2021 kl. 15:28 (CET)
Har vi ikke også mange artikler som starter med Politikk i ... innenfor det samme temaområdet. Med vennlig Migrant (disk.bid.) 12. des. 2021 kl. 15:40 (CET)
Hmmm. Valgdistrikta gjelder vel strengt tatt bare stortingsvalg. Fylkestinga velges fylkesvis, og fylker og valgdistrikt er ikke lenger 1:1. Hilsen GAD (diskusjon) 12. des. 2021 kl. 16:00 (CET)
Hmmm ja. Jeg kan flytte den informasjonen tilbake til Sogn og Fjordane, kanskje. Vi har ellers Politikk i Oslo, men ellers kan jeg ikke se noe på hverken tidligere eller nåværende fylker. Jeg tror uansett at det er en forskjell på lokalpolitikk og hvem man sender til Stortinget, selv om det selvfølgelig også hører sammen. Mewasul (diskusjon) 12. des. 2021 kl. 18:07 (CET)
Valgdistrikt har vært så mangt opp gjennom disse 200 årene. Vi har også slikt som Larvik og Sandefjord (Q51071711) som i 1830 til 32 var representert ved Ahlert Hysing. Men hadde det ikke vært for grunnloven så hadde antagelig valgdistriktene også for nåværende Storting vært identiske med fylkene. --Haros (diskusjon) 12. des. 2021 kl. 18:27 (CET)

Veiledning om side-rokering rediger

Det hender under rydding at jeg vil ønske å la to sider - en hovedside og en omdirigeringsside - bytte rolle. Nå sist for École Militaire, en skole som etter norske regler skulle skrives som på fransk, «École militaire». (Det er tilsvarende skrivemåte som for École polytechnique og Norges idrettshøgskole, engelsk bruker derimot stor bokstav også i det andre ordet.) Her eksisterer imidlertid alt en omdirigeringsside École militaire. Finnes det en framgangsmåte for å gjøre en side-rokering, slik at redigeringshistorikken blir rett overført til det som blir ny hovedside? Kan jeg som vanlig bruker gjøre dette, eller vil det kreve spesielle rettigheter? Takk for all hjelp - både med veiledning og eventuell rokering i det omtalte tilfellet. Toba (diskusjon) 11. des. 2021 kl. 18:02 (CET)

@Toba: Nå gjorde jeg det for deg, for å sjekke om det fungerte – men du kan sikkert prøve igjen med en annen artikkel. Hvis du har en side som kun er omdirigering, dvs uten annen historikk, kan du flytte på vanlig måte. I dette tilfellet gjaldt dette for École militaire, og det gikk derfor fint å flytte École Militaire dit. Hvis det finnes historikk, eller om du vil bytte om to sider som begge skal stå som artikler, kan du gjøre det i et trekantmønster. Du flytter da (f.eks.) École militaire til Bruker:Toba/tmp eller lignende, École Militaire til École militaire og til slutt Bruker:Toba/tmp til École Militaire igjen.
Det er mulig du trenger rettigheter tilsvarende Patruljør for å gjennomsføre stegene over, jeg er ikke helt sikker her. Det er ingen høy terskel for å bli patruljør, så hvis du ser du trenger det er det nok bare å spørre :) Mewasul (diskusjon) 12. des. 2021 kl. 10:36 (CET)
Takk for god hjelp, både med flytting og med framgangsmåte. Jeg prøver selv neste gang det blir aktuelt! Toba (diskusjon) 12. des. 2021 kl. 14:57 (CET)

Ikke-eksisterende patruljeringsbehov rediger

Diskusjon:Menneskerettigheter i Norge henger igjen på patruljeringslisten. Men den er flyttet. Vet ikke hva det skyldes, men kanskje en fordel å klikke patruljert før flytting eller hurtigsletting? --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. des. 2021 kl. 21:23 (CET)

Ja, den er flyttet til Bruker:Editor456991/Menneskerettigheter i Norge siden den besto av en ubearbeidet, nesten uleselig maskinoversettelse. Jeg forsøkte å rette opp det verste, men det ble tilbakestilt av den opprinnelige forfatteren, så Apple Farmer fjernet den fra hovedrommet. Jeg har merket endringene som patruljert. Asav (diskusjon) 12. des. 2021 kl. 21:52 (CET)

Av en eller annen grunn kommer den stadig opp i venstre kolonne som upatruljert. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. des. 2021 kl. 11:14 (CET)

Prøv å lage den som ip, patruljere den, merke den med hs, så kanskje det virker. En eller annen tabell som ikke ble oppdatert da den ble flyttet kanskje? --Haros (diskusjon) 13. des. 2021 kl. 11:38 (CET)

Jeg opprettet den (med egen bruker) og slettet den igjen, tror den er borte nå? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 13. des. 2021 kl. 12:01 (CET)
Tryllet bort.   --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. des. 2021 kl. 14:56 (CET)

Striden om han, hun, hen og omtale av transpersoner har åpenbart nådd akademia/SNL: «Store norske leksikon formidler pseudovitenskap og propaganda om kjønn». Kimsaka (diskusjon) 9. des. 2021 kl. 14:29 (CET)

Artikkelen viser vel at diskusjonen har nådd akademia for riktig lenge siden, men kanskje ikke SNL? Diskusjonen viser indirekte Wikipedias fortrinn fremfor oppslagsverker som i praksis baserer seg på enkeltforfattere. På Wikipedia vil relevante argumenter og synsmåter i et bredt spekter komme til uttrykk, slik det følger av våre regler om nøytralt ståsted. --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. des. 2021 kl. 15:40 (CET)
Ja, men har Wikipedia klart å formidle hele spekteret av meninger om hvordan forstå kjønn på med et nøytralt ståsted? De 26 kronikkforfatterne har også forfattet en klage etter at deres innvendinger mot dekning av kjønnsrelaterte emner hadde blitt avvist av SNLs fagansvarlige.
Det underliggende spørsmålet i klagen ser ut til å være kjønn primært skal angis etter rent biologiske kriterier eller basert på individers opplevelse av egen kjønnsidentitet. Artiklene som klages på omhandler kjønnsidentitet, cis-kjønnet, ikke-binær, intersex og uttrykket «kjønn tilskrevet ved fødsel». Begge sider i denne debatten reagerer kraftig om deres oppfatning hva som er overordnet prinsipp for kjønn skal omtales som en teori eller ideologi. H@r@ld (diskusjon) 9. des. 2021 kl. 16:20 (CET)
Nei, Wikipedia gjengir vel stort sett SNL, så vidt jeg kan se. Det kan virke som om det ligger mye god diskusjon og ditto redigeringskrig foran oss! --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. des. 2021 kl. 19:13 (CET)
Disse tema skaper mye temperatur, jfr TERF, som vi andre forstår lite av. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. des. 2021 kl. 21:26 (CET)
Hva er egentlig hensikten med denne tråden? Sist jeg sjekket var artiklene våres nøytrale, bare ta en titt på artikkelen Cisperson: «En cisperson er det motsatte av en transperson. De fleste personer er cispersoner.» Ordnerud (diskusjon) 10. des. 2021 kl. 10:39 (CET)
Formålet var vel bare å vise at diskusjonen som har vært her og der på Wikipedia også blusser opp andre steder, men så dreide den litt. I klagen nevnt ovenfor sies blant annet følgende om begrepet kjønnsidentitet: «Kjønnsidentitet er et ord som hviler på et sirkelresonnement som ville blitt avvist i enhver annen vitenskapelig sammenheng: 'Kvinnelig kjønnsidentitet er følelsen av å være kvinne. Følelsen av å være kvinne, er kvinnelig kjønnsidentitet'. I vitenskapelig forstand er slike utsagn å forstå som trosoppfatninger eller dogmer. Slike dogmer kan selvsagt oppfattes som sanne for dem som tror på dem, men i et moderne sekulært samfunn kan vi ikke presentere trosoppfatninger som vitenskap.» Denne refleksjonen er vel ikke med i den artikkelen. Før et slikt perspektiv føres inn i artikkelen er vel artikkelen kanskje ikke «nøytral»? Innføring av kritikk i den ene eller annen retning bør skje etter de retningslinjer som H@r@ld har gitt ovenfor: ingen av partene må anklages for å være ideologiske. Men det går an å skrive at den andre parten mener det om den første, for det er et faktum. Lykke til! Trygve Nodeland (diskusjon) 10. des. 2021 kl. 14:09 (CET)
Det er godt mulig du mener godt Trygve, og retningslinjene krever nesten at jeg antar det, men det kan allikevel virke lettere provoserende når folk skal leke djevelens advokat i en slik betent situasjon (erstatt 'white' med 'cis'). Det er ikke like lett for alle å bare «melde seg ut» av slike saker, særlig når det angår dem personlig, og er mer enn bare mye god diskusjon og ditto redigeringskrig. Enkelte har skin in the game, og blir sjikanert og utestengt fra offentlige arenaer og aktiviteter på bakgrunn av kjønnsidentiteten sin.[4][5][6] Denne «debatten» fremstår kanskje som litt kuriøs, triviell eller som et storm i et vannglass for dere andre, men jeg personlig føler et sterkt ubehag ved å se slik ekstremistisk TERF-aktivisme bli behandlet utelukkende som en «refleksjon» og et interessant «perspektiv». Dette lukter bothsidesism og falsk balanse lang vei: WP skal ikke presentere alskens ytterliggående meninger som like autoritative som ekspertvurderinger. SNL har faktisk et fortrinn i denne saken, ved at de faktisk har latt en spesialist i klinisk sexologi og professor emerit i sexologi skrive artiklene, istedenfor professorer i religionsvitenskap, forhenværende bibliotekarer og kunsthistorikere. Nutez (diskusjon) 10. des. 2021 kl. 15:15 (CET)
Du kan være helt trygg på at det jeg sier er godt ment. Jeg har dessuten stor respekt for faglige autoriteter og mener at de kan tilføre oss mye. Det er jo derfor de er autoriteter! Men jeg er sterkt imot at den ene autoriteten skal ha enerett på å komme til orde, fremfor andre autoriteter, eller for den del talspersoner for folk flest, om det nå er slik at det er behov for det i denne saken. Wikipedia møter stor motstand i akademia. En av grunnene kan nok være at vi av og til utfordrer deres pedagogiske monopol. Wikipedia mener selvsagt ikke noe, det er forbudt (POV), men en nøytral artikkel må inneholde kritikk av de påstander og begreper som autoritetene setter frem. Da kan folk ta stilling til det selv. Selvsagt går det en grense for alt. Men jeg synes for eksempel ikke at det ovenstående sitat fra klagen, er meningsløst eller for den del diskriminerende. Det er en saklig kritikk mot det noen mener er uvitenskapelig. Det er vanskelig for meg å se at en slik kritikk ikke skal refereres på Wikipedia, selv om den er fremsatt av bare bibliotekarer alene. Trygve Nodeland (diskusjon) 10. des. 2021 kl. 17:47 (CET)

«SNL-saken» er på DAX18 nå. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. des. 2021 kl. 18:48 (CET)

Lenke til sendingen. Kimsaka (diskusjon) 11. des. 2021 kl. 12:41 (CET)
Klassekampen trykte lørdag 11. desember en milelang artikkel om temaet «(Regjeringen skal utrede en tredje juridisk kjønnskategori : Kjønnsvurderinger») der SNL-saken også tas opp, blant annet med Anne Kalvigs kommentarer.
Aftenposten bringer 13. desember (14. des. i papirutgaven) et debattinnlegg der SNL-redaktør Erik Bolstad svarer på kritikken: «Feil om Store norske leksikon og kjønn». Kimsaka (diskusjon) 13. des. 2021 kl. 21:35 (CET)

Kjønnsnøytral formulering rediger

Mens vi er inne på emnet, er det mulig å oppdatere MediaWiki:Anontalkpagetext? Jeg ønsker å bytte ut teksten «ham eller henne» med «vedkommende», takk. Ordnerud (diskusjon) 10. des. 2021 kl. 22:34 (CET)

  For. EdoAug (diskusjon) 10. des. 2021 kl. 23:53 (CET)
  For. Nutez (diskusjon) 14. des. 2021 kl. 21:23 (CET)

Virker som en ganske enkel sak, så har endret. --- Løken (diskusjon) 14. des. 2021 kl. 21:32 (CET)

Takk for hjelpen. Ordnerud (diskusjon) 15. des. 2021 kl. 05:24 (CET)

Sositetsdamer rediger

Inger McCabe Elliott har i infoboksen prominense (med lenke til sosietetsdame) som beskjeftigelse. Er dette god norsk? --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. des. 2021 kl. 11:12 (CET)

@Erik den yngre: nei, åpenbart ikke. Det kan endres her. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 13. des. 2021 kl. 11:19 (CET)
Prominent er et adjektiv, og det kan brukes som i en prominent person. En sosietetsdame kan være prominent, men adjektivet kan beskrive også andre. Prominent kan ikke brukes som et substantiv. WD-etiketten burde derfor kanskje være sosietetsdame, ettersom det stemmer godt med de andre språkutgavene. Men så var kanskje ikke Inger McCabe Elliott noen egentlig sosietetsdame, heller.--Trygve Nodeland (diskusjon) 13. des. 2021 kl. 12:32 (CET)
Nå står det sosietetsperson, men er det et norsk ord? Jeg har aldri hørt om sosietetspersoner eller -menn - på norsk. Bokmålsordboka og naob begrenser seg til -dame. Det dreier seg om et historisk uttrykk, så den alminnelige kjønnsnøytrale utviklingen av språket er ikke så lett å anvende. For mennene ville kanskje dandy vært noe tilsvarende. At ordet ble brukt om damer, hadde nok med damenes sosiale stilling å gjøre. --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. des. 2021 kl. 10:42 (CET)

Bilder i lav oppløsning på Commons rediger

God morgen, alle. Jeg snakka nettopp med en fotograf som ønsket å bruke bilder både i pose og sekk; han kunne godt dele bilder på Wikipedia, men ville også holde igjen muligheten til å selge bildene til bokprosjekt. Fra en side sett er dette umulig.

Fra en annen side sett: Jeg svarte ham at jeg mente jeg hadde sett at det finnes en praksis for å dele bilder i beskjeden, skjermeffektiv oppløsning på Commons. Med kontaktinfo til fotografen for den som ønsker å bruke bildet i trykksaker.

Husker jeg feil? Hvis jeg husker riktig; er det noen som kan lenke til noen eksempler på slike bilder? Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. des. 2021 kl. 09:37 (CET)

På Commons har dette vært diskutert i det vide og det breie: Gjelder lisensen verket generelt eller bare den opplasta fila? Jeg har aldri orka å lese langt nok til å se om det er blitt en konklusjon. Men som julelektyre kan en jo begynne her: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump/Copyright/Archive/2014/06#File:Trabalhos.jpg. Om en vil prøve dette uten å ha lest gjennom diskusjonen, trur jeg det i alle fall er viktig å presisere at lisensen bare gjelder for den aktuelle oppløsninga. Hilsen GAD (diskusjon) 14. des. 2021 kl. 12:07 (CET)
En annen oppløsning og en annen variant av bildet så burde det vel være OK, fotografen kan feks legge et mindre utsnitt på commons og selge en mer bearbeidet (photoshop....) av bildet kommersilet? Men det er vel ikke OK å bruke Commons som reklameplass for fotografer. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. des. 2021 kl. 15:44 (CET)
Til det siste: Sjekk dagens bilde på Commons med den fagre by Ålesund som motiv, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Vista_de_%C3%85lesund_desde_Aksla,_Noruega,_2019-09-01,_DD_16.jpg. Skroll ned og studer fotografens lisensmaler. Det er kanskje ikke direkte reklame, men heller ikke langt unna. Hilsen GAD (diskusjon) 14. des. 2021 kl. 17:07 (CET)
Dette er en som har mange bilder som er "utvalgte bilder" på Commons. Jeg vil si at om vår norske fotograf legger ut bilder av nær samme kvalitet, så tror jeg ingen vil ha problemer med en lignende lisensmal. Hvornår dårlig oppløsning går over til å bli bra nok tør jeg ikke si noe om, dessverre.
I diskusjonen over blir det linket til Creative Commons sin egen faq. Denne er ganske klar, selv om det dessverre kanskje ikke er helt det svaret du eller fotografen ønsker. Jeg tenker det er smart å lenke til denne, så får fotografen vurdere om dette er godt nok eller ikke. Jeg tenker også at en tilsvarende lisensmal som på bildet over må være helt ok å bruke. Tholme (diskusjon) 14. des. 2021 kl. 21:00 (CET)

Can I apply a CC license to low-resolution copies of a licensed work and reserve more rights in high-resolution copies?

You may license your copyright or distribute your work under more than one set of terms. For example, you may publish a photograph on your website, but only distribute high-resolution copies to people who have paid for access. This is a practice CC supports. However, if the low-resolution and high-resolution copies are the same work under applicable copyright law, permission under a CC license is not limited to a particular copy, and someone who receives a copy in high resolution may use it under the terms of the CC license applied to the low-resolution copy.

Note that, although CC strongly discourages the practice, CC cannot prevent licensors from attempting to impose restrictions through separate agreements on uses the license otherwise would allow. In that case, licensees may be contractually restricted from using the high-resolution copy, for example, even if the licensor has placed a CC license on the low-resolution copy.

Tittel på artikkel (der det er flere verk med samme navn) rediger

Jeg vil oppfordre alle til å tenke ekstra på hvilken tittel man velger å opprette en ny artikkel i. Dette av hensyn til andre verk med samme tittel. Dette gjelder spesielt for åndsverk - både norsk og engelsk. Hvis tittelen på et album, sang, gruppe, film, tv-serie eller bok virker iøynefallende så bør en undersøke om det finnes andre verk med samme tittel. F.eks. har U2 utgitt et album som heter Pop og klikker man på engelsk wikipedia vil man raskt se at det er en drøss med andre ting som har en slik tittel (inkludert 7 album og 4 sanger). Denne problemstillingen er ikke uregistrerte og nybegynnere så klar over så derfor ville det være en fordel om administratorer og patruljerere hadde flyttet nyopprettede artikler (uten omdirigering) til en mer spesifikk tittel før det begynner å forgrene seg i andre artikler. Det er ofte tidkrevende å rette opp i dette hvis det har forplantet seg i andre artikler. Det gjelder spesielt der det er snakk om omfattende artikler, og der det er lenket en masse albumtitler som artister har medvirket på (må bruke mye tid på detektivarbeid).
Vi trenger heller ikke lage så mange omdirigeringer som tidligere. Med Visual editor så spretter det opp mulige alternativer med litt tileggsinfo fra Wikidata. Da vil det oftest være lett å velge riktig.--Ezzex (diskusjon) 14. des. 2021 kl. 23:45 (CET)

Bare en kommentar til det siste punktet. Prøv så langt det er mulig å legg inn beskrivelser i tillegg til "etikett" (eller tittel) inne på Wikidata, da det er dette som vil gjøre det mulig å skille de med samme tittel. Den teksten skal starte som om det er inne i en setning, tenk gjerne som om det er en del av første setning. Det er mange som har beskrivelser på andre språk, men ikke på bokmål. --Haros (diskusjon) 15. des. 2021 kl. 00:03 (CET)
Ja støttes. Jeg har gjort det på en drøss den siste tiden. Man er nesten avhengig å vite om det er snakk om et album (+utgivelsesår) eller en film (+utgivelsesår). Men det er også viktig å begrense det til et minimum slik at det ikke blir en drøss med informasjon der (eks. svensk film fra 1990, isteden for en svensk dramafilm fra 1990 regissert av Svante Gustavsen og produsert av Bo Hemansson--Ezzex (diskusjon) 15. des. 2021 kl. 00:37 (CET)

Station og pastoral lease. rediger

Hei! Jeg holder på å skrive en artikkel om Martin Johansen, en mann fra Tjølling som vervet seg til det australske infanteriet under den første verdenskrig og som døde av skader han pådro seg under Slaget ved Amiens. Jeg er litt usikker på om Johansen er notabel nok for Wikipedia, eller om han egner seg best for Lokalhistoriewiki.no.

Johansen skrev i søknaden om å bli innvilget australsk statsborgerskap at han arbeidet som station hand. Jeg skrev at station er betegnelsen på en større australsk farm som driver med kveg- eller sauedrift. Så skrev jeg at Boologooroo var et såkalt pastoral lease, et statseid krongods som ble leaset ut til sauefarmere. Er det noen som har kommentarer eller innspill til dette?

Jeg ville også bli svært takknemlig om noen kunne presisere hva som er forskjellen på Place of embarcation og Ship embarked on. Skipet, som det her dreier seg om, skulle avseile med australske infanterister til krigstjeneste i Europa. https://www.awm.gov.au/collection/R1854497

Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 15. des. 2021 kl. 06:15 (CET)

«Ship embarked on» er hvilket skip han gikk om bord i. «Place of embarcation» er hvilken havn dette skjedde i. Jeg kan forstå at det er litt forvirrende i dette tilfellet, men «Port Melbourne» er altså ikke havna i Melbourne, men navnet på et skip.
En «station» er ganske riktig en storgård der man driver med kveg eller sauer. En «station hand» er da en altmuligmann som arbeider et slikt sted. Mvh. Kjetil_r 15. des. 2021 kl. 09:05 (CET)
Tusen takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 15. des. 2021 kl. 17:50 (CET)

Interessant historie men for meg synes dette mer aktuelt for LHW. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. des. 2021 kl. 09:38 (CET)

Artikkelen er å finne på LHW. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 15. des. 2021 kl. 17:50 (CET)
  Vennlig hilsen Erik d.y. 15. des. 2021 kl. 20:48 (CET)

Martin Johansen (siste) rediger

Kan noen hjelpe meg med dette? Hvilken av datoene var da Johansen ble innvilget australsk statsborgerskap? Vennligst les side 3 https://recordsearch.naa.gov.au/SearchNRetrieve/Interface/ViewImage.aspx?B=35767 På forhånd takk. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 16. des. 2021 kl. 10:52 (CET)

Får ikke lagt til de andre Wikipedia-språkene i siden Filmserie rediger

Hei. Jeg har nylig oppretta en artikkel om Filmserie, men jeg får ikke lagt til de andre språkene. Når jeg for eksempel legger til den engelske Wikipedia-siden Film series så dukker det opp en melding hvor det står «en feil har oppstått». Kunne noen andre prøve å legge til de andre språkene for meg? Kanskje noen med administratorrettigheter? Forresten, er det virkelig kun administratorer som har tillatelse til å legge til andre språk til en side på Wikipedia? Karamellpudding er digg (🍮) 16. des. 2021 kl. 10:56 (CET)

Hei, jeg ser at Bruker:Haros har fikset det. Alle har rettigheter til å legge til språklenker. Jeg vet ikke hva feilmeldingen du fikk skyldes. - 4ing (diskusjon) 16. des. 2021 kl. 11:08 (CET)
(kollisjon)
Dette gjøres på Wikidata nå. Jeg la det inn, men det er ikke begrenset til administratorer. Du skal følge det som i venstremargen heter Wikidata-element eller tilsvarende på den siden på det andre språket du skal koble deg til. På den siden du da kommer til finnes det en blokk som heter Wikipedia, der skal du redigere og legge til no som wiki nederst og navnet på siden her hos oss. Du vil ikke få det til hvis det allerede finnes en side lenket hos oss, i så fall kan det være lurt å spørre noen andre om hjelp videre. Det kan være litt tregt før du får lagret, og det kan ta litt tid etterpå, men ganske raskt vil de andre språkene dukke opp i vår artikkel. Som sagt, jeg gjorde det for denne artikkelen. --Haros (diskusjon) 16. des. 2021 kl. 11:13 (CET)

Mal:Vel rediger

Hei! Mal:Vel signeres ikke riktig når jeg legger den inn på brukerdiskusjoner. Det blir bare lagt inn fire tilder (~). Noen kloke som vil se på? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 18. des. 2021 kl. 23:21 (CET)

Malen må substes for å bli signert: {{subst:vel}}. - mvh 4ing (diskusjon) 18. des. 2021 kl. 23:25 (CET)
Takk. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 18. des. 2021 kl. 23:27 (CET)

Wikidata, hvorfor henter ikke? rediger

Jeg har øvd meg på wikidata i dag, men Landstads plass (Sandefjord) får jeg ikke til, den henter ikke geokoordinater og commons-katwegori i infoboks gate. Kan noen hjelpe meg med hva som er feil? De andre plassene med samme infoboks og innhold i wikidata henter.Helge Høifødt (diskusjon) 19. des. 2021 kl. 21:36 (CET)

Jeg synes at det ser helt perfekt ut! Den viser både geokordinater og commons. Orf3us (diskusjon) 19. des. 2021 kl. 21:54 (CET)
Er det noe typo's i dette avsnittet Landstads plass (Sandefjord)#Vakre vegers pris 1989 en krøllalfa for mye ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 19. des. 2021 kl. 22:03 (CET)
Tok vekk krøllalfa og det funket. Takk! Helge Høifødt (diskusjon) 19. des. 2021 kl. 22:37 (CET)

Oppdatere prosjektportalen rediger

Den eneste lenken til prosjektets prosjektsider i mobilvisning er en lenke til Wikipedia:Portal. Denne siden trenger derfor et responsivt design. Jeg har bestemt meg for å prøve men trenger noen innspill. Hvis du synes det er et verdifullt bidrag til prosjektet er du kanskje villig til å ta en titt innom portalens diskusjonsside.

Jeg har allerede informert om planene på Wikipedia:Notiser, og diskusjonen foregår på portalens diskusjonsside. Dette innlegget er bare ment å nå en side med flere sidevisninger. Alle innspill tas imot med takknemlighet. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 24. des. 2021 kl. 01:16 (CET)

Litt is i magen? rediger

Jeg ser at det er en del erfarne skribenter som er ekstremt raske på avtrekkeren med å rydde opp i nye artikler. Det er greit å få fjernet tøys raskt, men når man får sitt første forsøk wikifisert eller merket med en mal før man har rukket å sjekke at det man lagret er der, så er jeg redd noen mister motet og ikke rekker å skrive den neste setningen. Så, kan dere ikke la nye artikler stå i alle fall 5-10 minutter før dere gyver løs? --Avilena (diskusjon) 29. nov. 2021 kl. 22:39 (CET)

 
Hadde jeg kunnet kommentert som på facebook nå så hadde jeg hjertet dette innlegget. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 29. nov. 2021 kl. 23:13 (CET)
Og jeg hadde likt det på Twitter. Haros (diskusjon) 29. nov. 2021 kl. 23:17 (CET)
Jeg er i prinsippet helt enig, men er nok blant dem som synder stort her. Grunnen er simpelthen at artiklene dukker opp på toppen av «Upatruljerte»-spalten, slik at de «ber om» å bli sjekket. En løsning var kanskje at man fikk en egen «Nye upatruljerte artikler»-spalte i tillegg, men en som fungerte efter First In, Last Out («FILO»)-metoden, slik at artiklene fikk stå en stund før de ble redigert. Imidlertid måtte man da ha enda en spalte, nemlig ««Nye upatruljerte korte artikler» for å luke ut spam/vandalisme. Jeg vet ikke om dette er teknisk mulig. Asav (diskusjon) 30. nov. 2021 kl. 07:59 (CET)
Signerer Avilena. En eller annen teknisk løsning, hvor artikler og/eller redigeringer kunne modnes litt, før de ble tatt, hadde kanskje fungert her, som Asav viser over. Kanskje noen teknisk kyndige kan fundere på det? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 30. nov. 2021 kl. 09:46 (CET)
Har samme refleks som Asav, selv om jeg rasjonelt vet at good faith redigeringer kan få modne litt. Men så er det også viktig å ta spam/vandalisme så raskt som mulig. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. nov. 2021 kl. 11:01 (CET)
Om det er vanskelig å se forskjell på reelle artikler og spam/vandalisme er det på tide å ta en pause. Gi nykommerne en sjanse. 213.236.222.243 30. nov. 2021 kl. 15:56 (CET)
Poenget er at systemet ser ikke forskjell. Upatruljerte kommer med den ferskeste først og patruljører blir invitert til å arbeide seg gjennom listen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. nov. 2021 kl. 15:59 (CET)
Poenget mitt er at patruljører bør se forskjell. Gjør de ikke det, bør de ta seg en pause. Det er ingen godkjenningstvang, det går fint å gå videre. Ikke skyld på systemet. 213.236.222.243 30. nov. 2021 kl. 18:37 (CET)
Godt forslag. La oss gi en ny artikkel litt tid, før vi tilbyr hjelp. Mvh. Orf3us (diskusjon) 30. nov. 2021 kl. 11:33 (CET)
Ellers vekker Avilenas innspill her tanker jeg har hatt lenge. På jobb er jeg vant til systemer for vedlikehold, hvor en kan angi intervall (én måned, tre måneder, ett år osv.) for når jobben igjen kommer opp, og man får en forfallsliste. En eller annen variant av det tror jeg hadde vært nyttig også for oss. Kanskje noen med teknisk innsikt (eller WMNO) kan si noe om dette? @Haros, 4ing, Jon Harald Søby (WMNO), Kjetil r: Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 30. nov. 2021 kl. 12:07 (CET)
Jeg kan tenke meg en underside til brukersiden. Overskrift for hver dato det skal ses på igjen, med dato som overskriften. En liste med lenker til hver side. Kan gjøres manuelt, men jeg foreslo en gadget til Jon Harald. Haros (diskusjon) 30. nov. 2021 kl. 13:15 (CET)
Jeg fant dette verktøyet på engelsk Wikipedia, som ser ut som noe à la det som etterspørres her. Gi meg et par kvelder, så skal jeg få gjort det oversettbart og så kan det evt. slås på som en tilleggsfunksjon her. Jon Harald Søby (diskusjon) 30. nov. 2021 kl. 13:20 (CET)
Det der ser jo lovende ut. Haros (diskusjon) 30. nov. 2021 kl. 13:27 (CET)
Signerer Haros. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 30. nov. 2021 kl. 13:46 (CET)
Perfekt! Nyttig verktøy for å kunne utsette småtterier så man slipper og stoppe opp ved alt man får lyst til å gjøre noe med. Takk Jon Harald Søby og BrandonXLF – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 30. nov. 2021 kl. 15:58 (CET)
Henter tilbake denne tråden fra arkivet for å informere om at jeg nettopp har slått på denne huskelistefunksjonen som en tilleggsfunksjon (det tok litt lenger tid enn jeg hadde håpet). Man finner den under «Verktøy» i tilleggsfunksjonsfanen i innstillingene! Jon Harald Søby (diskusjon) 13. des. 2021 kl. 00:14 (CET)
Flott - og sørg for å beholde den ute i dagslyset, langt unna arkivet! Jeg har mange ganger blitt fullstendig overrumplet over at jeg hadde skrevet ferdig noe - men oppdaget at her kunne jeg med fordel formulert meg litt annerledes, eller endret rekkefølgen på setninger eller avsnitt, kanskje rettet skrivefeil eller andre glipp. Men SÅ, når jeg trykket på publiseringstasten, var det «redigeringskonflikt» - og alt arbeidet tapt.
Hvor i alle dager kom disse geskjeftige typene plutselig fra, og hvorfor måtte de absolutt gå inn akkurat når de så at en annen var opptatt med artikkelen? Ikke var det «hjelp», og hjelpsomt har det nå aldri vært å hindre andre i å få fullføre en oppgave i fred.
Først nå har jeg oppdaget at problemet skyldtes en kjip innretning som åpenbart heter «nye upatruljerte artikler» - og ser ut til å avsløre at en eller annen stakkar nettopp har publisert arbeidet sitt uten selv å være patruljør. Synd, særlig for nykommere. Synd at det har pågått så lenge. Jeg lærte meg å kopiere alt og lagre på e-postkonto før jeg trykte på publiseringen. Mvh --Nordfra (diskusjon) 13. des. 2021 kl. 18:20 (CET)
Og om noen tror at dette er et nytt problem - så er det feil. Jeg påpekte dette for mer enn 10 år siden etter et par hendelser som er beskrevet over her. La nye artikler være i fred minst en dag eller to før dere begynner! Kan hende en slik grense kan legges inn i "nye upatruljerte artikler". Krg (diskusjon) 14. des. 2021 kl. 17:27 (CET)

Vil gratulere Asav med en real kjappis. Det to ca 45 minutter fra en nybegynners artikkel var nominert for søplebøtta, og 40 minutter fra Ordnerud ønsket vedkommende velkommen til han fikk Asav sin slettenominering rett i fleisen. God jul! 109.247.7.86 23. des. 2021 kl. 20:44 (CET)

Hvilken artikkel mener du? Den om eiendommen Kjelle Vestre, som ble opprettet for fire måneder siden? (Det er altså ikke 40, men nærmere 175 000 minutter siden.) Asav (diskusjon) 23. des. 2021 kl. 20:57 (CET)
Asav er en erfaren og respektert moderator som vet bedre enn å renne i beina på newbies, noe du selv også bekrefter. Grunnen til exodus fra nowiki skyldes nok på ingen måte formaliteter eller kvalitetssikring. Enten skjønner man hvorfor eller så skjønner man f**n ikke. --Infrastruktur (diskusjon) 23. des. 2021 kl. 21:22 (CET)
Er det ikke rett at dette var en helt ny bruker, med interesse av å forbedre enn artikkel, og så ble artikkelen slettenominert momentant? Er det ikke sånn det var? Å hva jeg kan se har denne brukeren nå fjernet hele siden i sin frustrasjon over det. Stemmer det?
Med forbehold at jeg har oversett noe, beklager i så fall, men det er sånn jeg oppfatter det hele. Mvh Colosseum (diskusjon) 23. des. 2021 kl. 22:58 (CET)

Infrastruktur. Takk for at du bidrar så konstruktivt med din kunnskap i denne diskusjonen. Det er innlegg som ditt som virkelig får norsk wikipedia til å skinne og bli attraktiv for nye brukere. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 46.15.177.74 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Den som faktisk gidder å se på artikkelhistorikken istedenfor å spre edder og galle vil se at jeg forbedret artikkelen vesentlig før jeg slettenominerte den, slik at den skulle få en reell sjanse til å bli vurdert på mest mulig rettferdig måte, nettopp fordi de siste tilføyelsene var foretatt av en (relativ) nybegynner! (Vedkommende meldte seg inn i august, og har bare bidratt til denne ene artikkelen.)
Siden det ikke er noen her som hevder at artikkelen faktisk er bevaringsverdig, er det åpenbart at de siste kommentarene utelukkende er et utslag av ekstrem kritikk- og diskusjonsiver. Denne tiden ville være bedre anvendt for faktisk å forbedre eksisterende innhold. Asav (diskusjon) 24. des. 2021 kl. 10:57 (CET)
Asav, spar deg for spydigheter når man spør et spørsmål. Jeg spurte bare ….var det sånn det gikk til? Hvis det var slik jeg oppfattet saken så er det akkurat slik vi ikke skal behandle nybegynnere. Det er det veldig stor enighet i, og det vet du godt. Man tar da en prat på diskusjonssiden først. Å få en slettenominering i trynet rett etter at man fått en velkomsthilsen er lite hyggelig for vedkommende bruker. Mvh Colosseum (diskusjon) 24. des. 2021 kl. 14:52 (CET)
Enig med Colosseum; dette har blitt diskutert tidligere, og det er tilbakevendende problem at nye brukere blir møtt med malklistring og/eller slettenominering rett etter at de har lagret. Det er en grunn til at vi får færre nye brukere på WP, blant annet på grunn av slik oppførsel. Nutez (diskusjon) 24. des. 2021 kl. 15:33 (CET)
Begge dere to er tydeligvis mer opptatt av å kverulere enn å bidra konstruktivt til Wikipedias artikkeltilfang, eller i dette tilfellet i det hele tatt å forholde dere til virkeligheten. Og den er altså at det ikke dreier seg om noen nybegynner her, og at artikkelen har stått i fire måneder. Asav (diskusjon) 24. des. 2021 kl. 15:54 (CET)
Asav Du sier selv ….(Vedkommende meldte seg inn i august, og har bare bidratt til denne ene artikkelen.) Da er det en nybegynner! Hvis du synes det er en bagatell (kverulere), å sette fokus på dette med å jage vekk nybegynnere, får det være din sak, men for meg er det viktig med korrekt oppførsel når folk vil forbedre artikler. Mvh Colosseum (diskusjon) 24. des. 2021 kl. 16:20 (CET)

God jul! rediger

 
Julen 1890, av Wilhelm Larsen (1854-1893)
Wiki-nissen
Wiki-nissen

Jeg håper dere ikke ser på dette som julespæmmm, men jeg fikk lyst til å ønske alle medwikipedianere en god og styrkende jul, on- og/eller offline. For meg er det mye off for tiden, men jeg regner med å komme stadig mer innom over nyttår! Vi satser på et trygt og frisk år for oss alle, og får være glade for at vi har en svært lite smittefarlig hobby! Den kunne forsåvidt godt ha smittet noen flere til å bidra … Kjersti L. (diskusjon) 20. des. 2021 kl. 15:27 (CET)

Det er da bare fint at vi tar en pause og setter pris på hverandre.
God jul. --Haros (diskusjon) 20. des. 2021 kl. 15:44 (CET)
God jul! Men jeg har en mistanke om at noen av oss vil være bortpå tastaturet i fridagene   --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. des. 2021 kl. 18:31 (CET)
Bare ikke sett gløggen for nært tastaturet. God jul! --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. des. 2021 kl. 18:46 (CET)
Hyggelig Kjersti L.. God Jul, og et strålende nytt år til deg, og også det samme til alle andre, både wikipediabrukere og andre. Mvh Colosseum (diskusjon) 20. des. 2021 kl. 18:49 (CET)
Signerer Kjersti L.. :-) Ulflarsen (diskusjon) 20. des. 2021 kl. 19:51 (CET)
God jul&sånn!    – Desoda [D] [B] 20. des. 2021 kl. 20:19 (CET)
God jul til alle ivrige wikipedianere! Hilsen meg og Wiki-nissen. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 22. des. 2021 kl. 15:04 (CET)
Gledelig jul! Orf3us (diskusjon) 24. des. 2021 kl. 06:33 (CET)
God jul til alle her, spesielt med tanke på alle mulige utfordringer på vei. Varulv2468 (diskusjon) 24. des. 2021 kl. 11:07 (CET)
God jul! - Premeditated (diskusjon) 24. des. 2021 kl. 14:03 (CET)

Mal for land ved mesterskap rediger

Hei! Kan dere sette opp en mal angående land ved mesterskap likt det de har på engelsk Wikipedia. Malen ser ut som dette :en:Template:Infobox country at games. Malen skal vise diverse lands deltakelser både under OL, friidretts-VM, Samveldelekene, Paralympics osv. Mvh Sondre --88.89.14.227 26. des. 2021 kl. 13:07 (CET)

På denne wikipediaen så har vi så langt bygd opp infoboksene ved mesterskap på en annen måte. Hva er problemet med den inneværende måten å gjøre det på ? Og forøvrig hvor savner du/mangler det infobokser ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 26. des. 2021 kl. 17:23 (CET)
Disse artiklene handler om diverse lands deltakelser i mesterskap og deltakelse i forskjellige leker, konkurranser etc. og altså ikke hva som skjer i landene mens disse arrangementene pågår. Altså «I OL» ikke «Under OL». 91 (diskusjon) 27. des. 2021 kl. 21:43 (CET)

Kan noen hjelpe? Commons-sak rediger

Hei midt i julen, jeg har fått en deletion message på Commons, men er ikke teknisk begavet nok til å gjøre noe med saken. Det ser ut til at det er bruken av .svg det protesteres mot. Jeg har mailet Bruker:Jon Harald Søby, men spør i tillegg her på Torget. Det kan jo hende Jon Harald har vett til å ha juleferie AFK. Kjersti L. (diskusjon) 25. des. 2021 kl. 19:58 (CET)

Jeg har ihvertfall postet en   Behold med begrunnelse. Jeg håper det har litt å si, om ikke annet. Asav (diskusjon) 26. des. 2021 kl. 12:57 (CET)
Takk, Asav! Kjersti L. (diskusjon) 26. des. 2021 kl. 22:24 (CET)
Har stemt for å beholde. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 26. des. 2021 kl. 22:29 (CET)
Takk, Ulflarsen! Kjersti L. (diskusjon) 27. des. 2021 kl. 16:16 (CET)
La inn en stemme jeg også. --Znuddel (diskusjon) 27. des. 2021 kl. 20:40 (CET)
Takk! Kjersti L. (diskusjon) 28. des. 2021 kl. 14:13 (CET)

Egentlig er jeg litt enig i slettenominators begrunnelse med å laste opp i annet format og uten den røde ringen på bildet og heller inkludere ringen på annen måte i bildet. Så kan bildet lettere brukes til andre formål senere. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 28. des. 2021 kl. 17:53 (CET)

Bildet finnes i en .jpg -versjon på commons, bildet det er strid om er da (med liten skrift) et retouched picture. Men jeg finner ikke noen annen måte å inkludere den røde ringen. « en:Template:Site plan or alike.» har jeg problemer med å få til å fungere. --Andrez1 (diskusjon) 28. des. 2021 kl. 18:43 (CET)
Jeg er ikke så god på dette men i dette avsnittet i artikkelen om Eliteserien i fotball for menn 2021#Lagene er det jo lagt inn noen prikker på et bildet for å beskrive noe på det. Det bør vel egentlig la seg gjøre på en eller annen måte. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 28. des. 2021 kl. 19:32 (CET)
Der er det en [.svg -fil som ligger i bunn] (uten at det framgår av koding i artikkelen.) Og så linjer som legger punkter «kartposisjon~ |Norge |lat=67.28 |long=14.38 |stedsnavn_str=80|stedsnavn=» osv.
Tilsvarende på bilder med bruk av «Site plan» eller «overlay» eller «Annotated image» testet jeg ut i [sandkassen min]. Det ga lite. Hva som virker på no.wp, vet ikke. --Andrez1 (diskusjon) 28. des. 2021 kl. 20:49 (CET)
Det er mulig å få til dette ved hjelp av malen {{Superimpose}}, som jeg ikke hadde hørt om før nå, og som er importert til norske Wikipedia helt uten noen dokumentasjon. I tillegg er den ganske klønete, siden den (såvidt jeg kan se) krever at man angir billedbredden og plasseringen av markering i piksler, hva som selvsagt er problematisk, siden brukernes skjermstørrelser varierer. (Min mobil viser f.eks. bare halvparten av bildet.) Men slik blir det seende ut når bredden er redusert til 20 % av originalen:
Ellers er malen ganske grei å redigere, som man ser:

{{Superimpose | base=Maschius Trondheimsprospekt m seteritak.jpg | base_width=660px | base_alt=Kart over Trondhjem | base_caption=Kart over Trondhjem | float=Red circle.svg | float_width=50px | float_caption=Her er du! | x=550 | y=120 }} Asav (diskusjon) 29. des. 2021 kl. 03:33 (CET)

Københavns metro - eller mer synlighet ved Wikidata rediger

Var innom artikkel om Københavns metro, den hadde ingen kobling til Wikidata via autoritetsdata, så jeg la det inn (med kobling til artikkel i Den Store Danske Encyklopædi, SDE). Forhåpentligvis gjør det artikkelen litt mer synlig i søkemotorer som DuckDuckGo, Bing og Google.

Så om du ønsker å bidra til å gjøre våre artikler litt mer synlige, sjekk om de viser kobling til Store norske leksikon (SNL), SDE, Encyclopædia Britannica (EB) og andre aktuelle autoritative nettsteder. Dersom de ikke er koblet, er det gjort på noen sekunder å legge de inn. Ulflarsen (diskusjon) 28. des. 2021 kl. 21:30 (CET)

BBC-artikkel om bekjempelse av klimafornektelse på Wikipedia rediger

BBC har en interessant artikkel om den store innsatsen frivillige bidragsytere på Wikipedia legger ned for å informere om klimaendringer, og hvordan klimafornektere bekjempes. Se «Climate change: Small army of volunteers keeping deniers off Wikipedia». Ulflarsen (diskusjon) 25. des. 2021 kl. 21:59 (CET)

  --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. des. 2021 kl. 18:38 (CET)

Det med kildehenvisning rediger

Artikkelen om drap i Minnepolis. I desember falt en amerikansk dom over en eks-politi. Navnet George Floyd ringer kanskje kjent i noen ører. Det er vel null stress at kildene jeg har er svenske? Jeg ser jo at det tidvis brukes engelske kilder. Mathias Ahoy! (diskusjon) 30. des. 2021 kl. 01:46 (CET)

Hvis det er en kurant kilde, så er vel det helt greit, vil jeg tro! :-) EdoAug (diskusjon) 30. des. 2021 kl. 02:01 (CET)
Til Mathias Ahoy!: Siden dette er Wikipedia på bokmål bør kildene kunne leses av de fleste som leser norsk. Følgelig tenker jeg at kilder på svensk, dansk og engelsk bør det ikke være noen problemer med. Samtidig er det ikke noe forbud mot kilder på andre språk enn det (som tysk, fransk, italiensk, eller kinesisk for den saks skyld). Hovedsaken med kildene er at de er gode (se Wikipedia:Bruk av kilder for hva som regnes som gode kilder) og det må den som bruker de vurdere. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 30. des. 2021 kl. 12:06 (CET)

Referanser fra WD rediger

Referanser for familierelasjoner vises ikke, se feks Liv Almaas. --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. des. 2021 kl. 12:28 (CET)

Jeg la det til på far (P22), mor (P25) og søsken (P3373) i Modul:WikidataListe. --Haros (diskusjon) 31. des. 2021 kl. 13:29 (CET)

Godt nyttår – og husk å ... rediger

 
Godt nyttår! (med virtuelt fyrverki uten smittefare og uten skader)

... ta hensyn til de alleryngste Wikipedia-skribentene, slik jeg oppfordrer om ved hvert årsskifte. Iblant skjer det at en ung bidragsyder gjerne vil forbedre oppslagsverket, og det er ikke alltid det holder en formal minstestandard. Da er det ekstra viktig at man redigerer bidraget med nennsom hånd – og ikke minst unngår å føre det opp til sletting dersom det i det hele tatt lar seg unngå. Om disse unge blir skuffet over et for brutalt møte med Wikipedia, kan det føre til at de ikke ønsker å delta mer, så husk at dette er morgendagens Wikipedia-skribenter.

Ellers ønsker jeg dere et godt og trygt 2022! Hold avstand, bruk maske og sørg for å få boosterdosen. Asav (diskusjon) 31. des. 2021 kl. 15:54 (CET)

Godt nyttår til alle medwikipedianere fra meg også.   Med vennlig nyttårshilsen Migrant (disk.bid.) 31. des. 2021 kl. 16:06 (CET)
Takk for det gamle, og godt nytt år! --Trygve Nodeland (diskusjon) 31. des. 2021 kl. 16:48 (CET)
Godt nytt år til alle medwikipedianere. Her skal vi øyeblikkelig sprette champagnen. (Må justere det oppslaget litt, men det får bli i det nye året.) Vinguru (diskusjon) 31. des. 2021 kl. 16:58 (CET)
Godt nytt år! --Haros (diskusjon) 31. des. 2021 kl. 17:44 (CET)
Godt nytt år! Ulflarsen (diskusjon) 31. des. 2021 kl. 17:57 (CET)