Diskusjon:Kulturmarxisme

Denne artikkelen ble nominert for sletting den 23. august 2017, men ble beholdt. Slettediskusjonen finnes her. Hvis du ønsker å nominere siden for sletting på nytt bør du først lese gjennom den gamle slettediskusjonen.

Ron Paul

Det er en herlig blanding, Breivik kobles med Ron Paul som vi beskriver som « politiske synspunkter har mange elementer fra minarki, anarko-liberalisme, libertarianisme og paleokonservatisme. ». Vi trenger eksakte sitat på hvor og når han har brukt begrepet og konteksten. Antagelig ikke i samme kontekst som Breivik og samme forståelse. Altså denne koblingen her er stygg: «Begrepet kulturmarxisme ble utviklet i høyreorientert politisk retorikk, særlig blant «hvite nasjonalister» i USA.[3] Blant andre bruker republikanerne Ron Paul[2][trenger referanse] og Pat Buchanan[4][5] i politisk debatt. » Ron Paul-forbindelsen trenger grundige referanser. Nsaa (diskusjon) 10. sep. 2017 kl. 10:42 (CEST)

Dette er slettes ikke en stygg kobling – reisen fra libertarianisme til alt right har de jo foretatt helt selv, jf. The Libertarian to Alt-Right Pipeline.[1][2][3] Det är inta associationsskuld utan associationsheder, när Ron Paul väljar själv at låta sig avbilda med KKK-lädare. Nutez (diskusjon) 3. des. 2021 kl. 03:00 (CET)

Konspiratorisk

@Nutez: Konspiratorisk er nå noen bedriver konspirasjoner mens konspirasjonsteoretisk er når noen bedriver konspirasjonsteori. Vennligst ikke bland disse sammen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. des. 2021 kl. 02:00 (CET)

Dette utspillet ditt her blir nok litt for analt hyper-korrekt, er jeg redd. «konspiratorisk» er et oppslagsord i Bokmålsordboka, mens «konspirasjonsteoretisk» gir null treff. Vi kan ikke bare dikte opp ord, fordi vi synes de virker mer logiske. På samme måte mener vi USA (ikke Brasil) når vi sier «amerikansk», og hat mot jøder (ikke andre semitter) når vi sier «antisemittisme». Nutez (diskusjon) 3. des. 2021 kl. 02:21 (CET)

@Nutez: Nei slutt nå. På norsk er det uproblematisk å lage et adjektiv av et substantiv. Teoretisk er uansett et ord som allerede finnes på norsk, så det er uproblematisk å bruke i kombinasjon som konspirasjonsteoretisk. Som konspiratorisk betyr noe annet så du forandre meningen i teksten. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. des. 2021 kl. 11:16 (CET)

Wikipedia er ikke en privat ordsmie. Konspiratorisk betyr like ofte idéer om konspirasjoner som planer om å utføre sammensvergelser. Se f.eks. Hvor går grensen mellom sunn skepsis og konspiratorisk oppførsel? Det er sånn språket fungerer, det er ikke en 100& 1:1 korrespondanse mellom etymologi og mening. For meg minner dette om ordkløyveri og sofisteri, litt som når folk mener at islamofobi ikke er rasisme, iom. at islam ikke er en rase…Nutez (diskusjon) 4. des. 2021 kl. 11:22 (CET)

"Flere eksperter"

Nutez: Ikke skriv «flere eksperter» når det bare henvises til en konkret kilde. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. des. 2021 kl. 02:05 (CET)

Busbridge mfl er ikke en kjent entitet. Husk at dette ikke er en akademisk artikkel, men en introduksjon for legfolk. Nutez (diskusjon) 3. des. 2021 kl. 02:10 (CET)

I artikler om vanskelige tema som dette har vi ikke noe alternativ til denne måten å gjøre det på. «Flere eksperter» gjør det bare uklart og blir lett weasel-ord. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. des. 2021 kl. 02:14 (CET)

Busbridge mfl er ikke mer tydelig; «mfl» er ikke et norskt ord. Dersom vedkommende ikke er notable til å ha egen artikkel, bør de heller ikke nevnes slik uten videre i brøkteksten. Det virker veldig merkelig å introdusere Busbridge mfl før hovedkarakterene: Lind, ABB, JBP, Paul, Duke, Buchanan, osv. Nutez (diskusjon) 3. des. 2021 kl. 02:25 (CET)

For omstridte eller kompliserte tema der det er ulike perspektiver eller funn i forskning, må vi skille mellom ulike bidrag ved å nevne bidragsyteren (Busbridge, Richardson etc) konkret. Det er ikke noen annen måte å gjøre det på. Nei dette er ikke en akademisk artikkel, men for tema som blir fyldig presentert er det helt standard å vise frem nyanser og perspektiver på denne måten. «Flere forsker» og «noen eksperter» gjør bare fremstillingen mindre presis. Når vi nevner opphavspersonen konkret med navn sier vi ganske enkelt at dette ikke nødvendigvis er faglig konsensus. Dette har ikke noe med om opphavspersonen (forfatteren) er notabel eller ikke. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. des. 2021 kl. 11:05 (CET)

Vær lojal mot kildene

Nutez: Dersom kilden sier «propaganda» skriver vi det i artikkelen, vi tilføyer og forsterker ikke ved å skrive «antisemittiske fryktbilder». --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. des. 2021 kl. 02:20 (CET)

Jeg fjernet David Duke fordi det ikke fremgår av oppgitte kilder. Sjekk kildene før du gjør slike endringer. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. des. 2021 kl. 02:22 (CET)

@Nutez: Det er fint at du bidrar med korrektur, men ikke skriv om poengene. At noe vil "ende med" og at noen har "et mål" er to nokså forskjellige ting. DIsse konspirasjonsteoretikerne tilskriver mål (typisk for konspirasjonsteori). Vennlig hilsen Erik d.y. 3. des. 2021 kl. 12:10 (CET)

@Nutez: Jeg må igjen minne om at vi må holde oss til kildene og være presose. Forestillingen om kulturmarxisme er ikke en viktig del av antisemittisme, det er derimot en viktig del av islamofobien. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. des. 2021 kl. 10:57 (CET)

Begrepet «kulturmarxister» brukes vekselsvis som hundefløyte for jøder, i likhet med «globalister», «Soros», «rotløse eliter», og andre navn du kan sette trippel parentes rundt. Som det står i artikkelen, er det en videreutvikling av forestillingen om «jødebolsjevisme». Koblingen med antisemittisme er grundig dokumentert.[4][5][6][7] Nutez (diskusjon) 4. des. 2021 kl. 11:05 (CET)

Ja men du gjorde en endring i teksten basert på kilder som ikke dokumenterte noe av dette. Bruk gjerne disse gode kilden til å utdype teksten. Uansett er det åpenbart at det skal en god del til for at kulturmarxisme er en viktig del av antisemittismen, til det er antisemittismen for gammel og for sammensatt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. des. 2021 kl. 11:12 (CET)

Historisk sett er nok faktisk koblingen med anti-semittisme sterkere enn med islamofobi…Tanken er at dette ble utviklet av Frankfurtskolen for å underminere vestlige samfunn med kritisk teori. Det at tenkerne som er blitt assosiert med denne skolen (Benjamin, Adorno, Marcuse, etc) var jødiske, er langt fra tilfeldig i denne sammenheng. Jeg tror du vil slite med å finne tilsvarende muslimske intellektuelle assosiert i like stor grad med såkalt kulturmarxisme. Påfunnene fra Nouvelle Droite og alt-right om «The Great Replacement» og Eurabia er mye nyere fenomen. Nutez (diskusjon) 4. des. 2021 kl. 11:15 (CET)

Tja. Uansett blir det en bagatellisering av antisemittismen å si at kulturmarxismen er viktig. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. des. 2021 kl. 11:21 (CET)

Nå snur du ting på hodet. Denne artikkelen omhandler kulturmarxisme, og skal i et historisk perspektiv forklare genealogien til denne ideologisk motiverte misforståelsen. Svært mye av moderne antisemittisk retorikk vil ofte inneholde snakk om skumle (((kulturmarxister))). Det er ikke å bagatellisere antisemittisme og forklare hvordan fordommer mot jøder blir skildret gjennom ulike buzzwords. Nutez (diskusjon) 4. des. 2021 kl. 11:27 (CET)

Men du kan ikke skrive at kulturmarxisme er en viktig del av antisemittismen. I såfall burde vi finne en del om kulturmarxisme i omtale av antisemittisme, feks SNL og Britannica har det ikke, ENWIKIs artikkel om antisemittisme har det ikke, etcetc. Antisemittismen er gammel, kulturmarxisme er et relativt nytt begrep etcetc. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. des. 2021 kl. 12:07 (CET)

Det er du som snakker om viktig, ikke jeg. Denne diskusjonssiden er heller ikke til for å diskutere hva som er viktig for antisemittisme – den artikkelen har sin egen diskusjonsside. Antisemittisme er en viktig del av tanken om kulturmarxisme, slik jeg allerede har demonstrert med flere kilder. Her har du enda fler:[8][9][10] Dessuten tyder alt på at moderne antisemitter er minst like opptatt av kulturmarxisme som f.eks. ZOG. Ta for eksempel en:Pittsburgh synagogue shooting – der spilte denne teorien en ganske viktig rolle for å radikalisere gjerningsmannen.[11][12][13] Nutez (diskusjon) 4. des. 2021 kl. 12:21 (CET)

Øøøøh, du tilføyde: "...en viktig del av islamofobe og antisemittiske forestillinger....". Vennlig hilsen Erik d.y. 4. des. 2021 kl. 12:26 (CET)

Jeg gidder ikke å lekke gotcha med deg, ta trollingen din et annet sted. Prøv heller å gjør dette til en god artikkel som er til hjelp for leserne, istedenfor å leke smartass. Nutez (diskusjon) 4. des. 2021 kl. 12:46 (CET)

Nei gi deg nå. Har ikke bidratt til å lage en bedre artikkel? Jeg har skrevet mesteparten av artikkelen med solide kilder. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. des. 2021 kl. 13:00 (CET)

I ingressen tilføyde du også: «forestillinger om fremmed overtakelse og tap av autonomi». Men det er ikke baserte på oppgitte kilder. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. des. 2021 kl. 11:22 (CET)