Flere idrettsbilder fra Holmenkollen Ski Festival er lastet opp på commonsrediger
Vil bare informere om at det i det siste er lastet opp en god del bilder av Bruker:Kaiketsu på Commons fra Holmenkollen Ski Festival fra 1970- og 1980-tallet. Disse kan sikkert brukes i både biografier og andre aktuelle artikler som internasjonale og nasjonale mesterskap og verdenscuper også videre. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 2. okt. 2021 kl. 18:28 (CEST)
Broren Leopold døde i 1992, og i dødsannonsen i Aftenposten 13. febr. står det "Min kjære bror", og Lisa Terry under. Da kan men vel regne med at hun har giftet seg til etternavnet Terry, og antagelig ikke i Norge. Google er ikke til så mye hjelp videre. Det er heller ingen Lisa Terry å finne i Gravminner i Oslo (jeg er ikke medlem, så jeg kan ikke søke på hele landet). mvh, Apple farmer (diskusjon) 3. okt. 2021 kl. 15:14 (CEST)
Hvor ble det av opplysninger on antall episoder og sesonger i TV-infoboks ?rediger
Jeg ser at i mange tilfeller så fremkommer ikke opplysninger om antall episoder og sesonger i tv-serier, selv om dette er innlagt i infoboksen (blant annet her [1]). Vet noen hva som er årsaken til det?--Ezzex (diskusjon) 4. okt. 2021 kl. 00:44 (CEST)
Tok å la informasjonen inn på wikidata, så ble den lagt inn! Ser derimot ut at infoboks tv-serie ikke har lagt inn slik at informasjonen man skriver inn blir lagt inn, antageligvis med grunn at malsnekkeren vil at det skal hentes fra wikidata. EdoAug (diskusjon) 4. okt. 2021 kl. 02:33 (CEST)
Skal ta å sjekke om jeg ikke kan løse problemet! Tror det skal være så enkelt som å legge til en liten ekstra ting. Om du har noen andre sider som mangler denne informasjonen, så tar jeg gjerne en sammenligning. EdoAug (diskusjon) 4. okt. 2021 kl. 02:36 (CEST)
Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. okt. 2021 kl. 23:15 (CEST) Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Kategori "artikler som trenger bilde" blir uoversiktligrediger
Kategorien Artikler som trenger bilde fylles opp etter hvert. Er det innafor å fjerne malen fra sider som allerede har bilde, eller er den også ment til artikler som ønsker flere bilder? Dersom den blir veldig full blir det vanskeligere å se hvor det faktisk trengs bilder. Tenker spesielt på muligheten for å fjerne malen på biografier som allerede har bilde. Hva tenker dere? --Vasmar1 (diskusjon) 3. okt. 2021 kl. 16:20 (CEST)
Takk for svar begge to. Har allerede gått gjennom halve hovedkategorien, (de 200 første, pluss noen til), så ikke bruk tid på å gå innom hver enkelt artikkel der. --Vasmar1 (diskusjon) 4. okt. 2021 kl. 21:38 (CEST)
Har ikke gått gjennom disse malfjernings-redigeringene, men synes man skal la malen stå om bildet er et mindre bra bilde som. f.eks. et unaturlig gruppebilde for en enkelt person. Da bør det jo fikses for et bedre portrettbilde som det vel primært ønskes i en biografi-artikkel. CropTool-verktøyet som er på wikimeda.commons er jo bare helt rått ved bruk så gjør den alt for deg bortsett fra å bestemme akkurat hvilket område som skal crop'es. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 4. okt. 2021 kl. 22:29 (CEST)
Tillater meg å være uenig med Migrant. Vi ønsker selvfølgelig best mulig bilder, men jeg synes kategorien artikler som trenger bilder bør være forbeholdt det. Så kan vi tenke at det kan lages en ny kategori, med artikler som trenger bedre bilder, men det blir altså øyet som ser, og det er som kjent ikke alltid likt. Samtidig er det jo slik at alt vi gjør her inne, både kan og som regel bør forbedres av noen andre, og bilder er ikke noe unntak fra det. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 01:13 (CEST)
Dersom det en gang blir bestemt at malen kun er for artikler som mangler bilde, hadde det vært mulig å få til en automatisering som fjernet malen, mon tro? Mange av innleggene av bilde skjer jo på WD, og da har ikke den som legger inn bildet mulighet til å se at malen ligger der, med mindre hen besøker artikkelen. Vasmar1 (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 07:34 (CEST)
Noen idrettslag lister kjente spillere. Jeg har alltid tenkt at dette er kjente spillere som kommer fra / er utviklet i klubben, ikke spillere som har vært innom klubben som en del av sin karriere. To eksempler fra Førde VBK - Christian Sørum og Anders Mol. Begge har vært en kort sesong i Førde (ikke samtidig), men har ellers ingenting med Førde å gjøre. Jeg syns denne typen informasjon hører hjemme på spillerens egen side. Det er interessant å se hvilke spillere en klubb har fostret opp, syns jeg, men å vite alle "proffene" som har spilt for en klubb er mindre nyttig. Eller er jeg for puritansk nå? -- — Hansfn5. okt. 2021 kl. 15:44 (CEST)
Jeg la inn litt informasjon hentet fra denne artikkelen inn på Wikidata, og legger inn infoboks. Jeg har dessverre ikke kildehenvisninger å legge inn der. Haros (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 21:37 (CEST)
Jeg må vel uansett sjekke det, med 15 års vernetid etter fotografens død - kort vernetid - om vedkommende var ung, og levde lenge, så kan det vel være en mulighet for at det ikke har falt i fri ennå. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 22:49 (CEST)
(Oisann, her ble det dobbelt!) Bruksrettigheter på publiserte bilder er vel 50 år fra publikasjonsdato + 15 år etter fotografs død? Om det er ukjent fotograf er det vel 70 år, men ikke sitér meg på det. EdoAug (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 22:50 (CEST)
Dersom fotografen er ukjent (dvs. ikke lar seg identifisere), er vernetiden 50 år. Men et bilde fra 1945 med ukjent fotograf falt i det fri etter 25 år ihht fotografiloven. Fotografiloven ble opphevet i 1995, da rettigheter til fotografier ble flyttet til åndsverkloven. Fotografier som ikke allerede var falt i det fri, ble da gitt 50 år vern. - 4ing (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 23:07 (CEST)
Det står at det er Oslo, men ser ikke slik ut, og gitt at fergen gikk fra Larvik, er det vel mer sannsynlig at de er tatt der. Noen som kan bekrefte, og eventuelt skifte til korrekt kategori? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 09:32 (CEST)
Verdens helseorganisasjon har for første gang godkjent en vaksine mot malaria, nærmere bestemt en:RTS,S. Dette kan vise seg å være årtiets (om ikke århundrets!) nyhet, så her er det behov for en egen artikkel. Legemiddelet er nevnt en passant i saken om sykdommen, men det er på langt nær nok. Er det noen som føler seg kallet? Asav (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 23:28 (CEST)
Da var artikkelen tilgjengelig på RTS,S til beste evne midt på natta. Er noen kjemiske og biologiske ord som jeg ikke er 100% på, men det burde være nokså rett og tilgjengelig for forbedring. EdoAug (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 03:59 (CEST)
Jeg er klar over at vi kaller statsborgere i USA av norsk opprinnelse for norskamerikanere, men hva er begrepet for det motsatte? Jeg sikter altså da til statsborgere i Norge av amerikansk opprinnelse. «Navn Navnesen (født 17. mai 1999) er en amerikanernorsk…»? Ordnerud (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 14:53 (CEST)
Den generell problemstillingen har vært diskutert en del ganger i ulike forkledninger. Hovedregelen er at vi oppgir objektiv landtilhørighet i form av statsborgerskap. For personer som har skiftet landtilhørighet må fremstillingen være tydelig om hva som er nåværende og hva som er tidligere, feks er norsk-pakistansk tvetydig. Vi kan skrive feks «amerikanskfødt norsk journalist». Feks Davy Wathne er amerikanernorsk, eller mer presist amerikanskfødt norsk journalist, men Davy'en har bodd hele livet i Norge så det er ikke vesentlig å nevne i første linje. --Vennlig hilsen Erik d.y.7. okt. 2021 kl. 16:22 (CEST)
Hei! Jeg er nok mye bedre kjent med bokmål og Språkrådet enn jeg er med riksmålsreguleringer, men jeg er nysgjerrig på hvordan variantord er håndtert i riksmål. Jeg henviser til artikkelen Onyx og de siste redigeringene, hvor det er en muligens feilaktig tilbakestilling jeg har gjort. Den andre brukeren henviste til at «onyx» er akseptert på riksmål, mens «onyks» er akseptert på begge målene. Jeg var interessert i dette, og prøvde å sjekke opp i Riksmålsforbundets ordliste, og fant ikke onyx. Jeg fant kun onyks. Jeg ser nå at i Det Norske Akademis ordbok står onyx som en riksmålsekslusiv variant av onyks, men når jeg leser beskrivelsen av variantord, så får jeg inntrykk av at man helst skal bruke onyks? Onyks i Det Norske Akademis ordbok, Oppslagsordene - Det Norske Akademis ordbok
Jeg ønsker ikke å peke fingre, jeg vil bare ha det klarert slik at jeg har denne informasjonen når jeg leser videre. --EdoAug (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 20:03 (CEST)
Ja, jeg får reelt sett ikke opp onyx når jeg søker på det nettstedet. Det kan muligens være et problem med min datamaskin, om du får det opp. Dette var heller ikke et svar på spørsmålet. EdoAug (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 20:24 (CEST)
Er du sikker på at du søker i riktig ordliste? Det ser ikke ut til å være mulig å finne onyks i Riksmålsordlisten uten å finne onyx, for oppslaget er «onyks el. onyx -en». Når det gjelder beskrivelsen av variantord, så står det ingenting der om at man helst skal bruke onyks. Libhye (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 01:53 (CEST)
Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 12:53 (CEST) Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Vi har artiklene stand for en del av byggverk, stender for samfunnsgruppen. Store norske leksikon (SNL) har stender der vi har stand, og stand som entall for stender. Her synes det som vi bør rydde og endre navn. For en enkel amatør synes det riktig å følge SNL. Gjør vi det får vi følgende:
Stand endrer navn til stand (byggdetalj), eller noe tilsvarende i parentes
Men det er jo tvertom, vi har stender for bygningsdetalj, og stand for samfunnsgruppe (men det heter stender i flertall), noe som i mitt hode også er riktig. Bygningsdelen kalles en stender, bestemt form stenderen, flere stendere og alle stenderne. mvh, Apple farmer (diskusjon) 1. okt. 2021 kl. 10:44 (CEST)
Som sagt, så er jeg ikke ekspert på noe av dette, men hva som står her og på SNL er altså forskjellig. Det er selvfølgelig ikke gitt at vi skal harmonisere det med SNL, men det er jo et leksikon redigert av fagfolk, så en viss vekt bør det ha. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 1. okt. 2021 kl. 11:24 (CEST)
Syns det ser ok ut hos oss nå. Hvorfor SNL har oppslagsordet stender er ikke godt å si, entallsformen stand ville kanskje vært mer naturlig. De har jo oppslagsordet klasse, ikke klasser. Mulig de har/det er en god begrunnelse som ikke jeg ser. Kimsaka (diskusjon) 1. okt. 2021 kl. 11:36 (CEST)
Jeg tror vel at SNL har ment at vi umiddelbart skal oppfatte at de beskriver de tre stendere i middelalderen. Ordet «stender» vil ikke omfatte sjømansstanden eller advokatstanden, som vel er avledede begreper. Men de bruker også begrepet i entall, og taler for eksempel om førstestanden (de geistlige), andrestanden (adelen) og tredjestanden (borgerne). --Trygve Nodeland (diskusjon) 1. okt. 2021 kl. 12:20 (CEST)
Denne setningen gir ikke mening: «Per 2011 var den største gruppen av tyrkiske mennesker som lever over hele Sentral-Asia — Kasakhstan, Kirgisistan, Turkmenistan, Usbekistan, og Aserbajdsjan, i tillegg til Tyrkia og Iran», men jeg vet ikke hva som mangler.M.N. Thaler (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 18:33 (CEST)
Hei, en annen konserveringsmetode som du kunne ha tatt med, er bestråling. Noe som er essensielt i en del matvarer, som skal oppbevares lenge og en del krydder. Alf-Marius diskusjon12. okt. 2021 kl. 16:23 (CEST)
Sliter med å få til en ordentlig lenke i Wikidatarediger
I det feltet på Wikidata-siden med overskrift «Wikipedia», som en skriver inn språk på Wikipedia-siden og navnet på siden en vil binde opp mot Wikidata-siden. Når jeg skriver navnet der, så kommer det opp forslaget på en side om en dyreslekt. Men når hele navnet er skrevet inn, så kommer også «Taphrina» inn i forslagslisten også, og jeg velger den. Da skulle det egentlig være «forbindelse» mellom Wikidata-siden og Wikipedia-siden. Men selv om jeg laster begge sidene på nytt, så kommer ikke artslenkene opp i Wikipedia-siden, ei heller lenke til andre språk. Alf-Marius diskusjon12. okt. 2021 kl. 16:51 (CEST)
Forbindelsen er etablert - men det som kan skje av og til, er at det blir en forsinkelse mellom innklikkingen og at det faktisk kommer på plass. Som det nå står, ser det helt korrekt ut; det er lenket til det som ser ut som den korrekte engelske siden. --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 12. okt. 2021 kl. 16:59 (CEST)
Jeg takker for at du sjekker opp og hjelper til! Jeg begynte å lure, når jeg skrev ferdig artikkelen og Wikidata i går / i natt. Når jeg sjekket den i dag, så var ingen forandring skjedd.
Hvorfor går det i perioder så tregt her? Får ofte opp feilmeldinger når jeg skal redigere. Det har vært slik i flere dager (oftest på kveldene). Det er nesten så jeg lurer på om wikipedia er utsatt for et hacker-angrep?--Ezzex (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 21:49 (CEST)
Jeg har heller ikke opplevd at siden er treg, for så vidt, men har opplevd noen få ganger i det siste at man må publisere endringer to ganger for at det skal oppdatere artikkelen. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 16:41 (CEST)
I noen tilfeller har forsinkelser på én tjeneste vist seg å være forårsaket av at en annen tjeneste i samme delområde av nettet blir/ble utsatt for et DDOS-angrep. (Senere presisering: "Samme delområde" gjelder hvor serverne befinner seg, for vår del synes jeg å huske at det er i Florida.) Tilsvarende varianter av mere uskyldig karakter kan også tenkes... (Jeg har ingen informasjon om oss spesifikt.) --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 00:40 (CEST)
Organisasjonen WMF er registrert i Florida. Serverne står litt forskjellige steder. Innlogget treffer du equiad, er du i Europa og bruker tjenestene uinnlogget treffer du esams. 46.46.193.4413. okt. 2021 kl. 01:41 (CEST)
Jeg benytter meg av en relativt ny laptop med Windows 10 (litt over halvannet år gammel), og tre ulike nett (Telenor via 4G, Wifi der jeg bor og Wifi det lokale biblioteket). På alle tre er Wikipedia tregt, mens andre nettsider er raske. Ulflarsen (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 16:44 (CEST)
Ifall man refererer til mitt innlegg her: Med "samme delområde" menes samme område som serverne befinner seg i; det er overbelastningen på ruterne i det området som da gir en effekt for alle servere og brukere som befinner seg i det området. --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 17:46 (CEST)
Jeg har også lagt merke til dette, men kun på no.wikipedia, ikke på Wikidata eller andre sider. Jeg har meldt det inn på phab:T292762, så forhåpentligvis kan noen hjelpe oss å finne ut av dette. Jeg har også spurt i noen internasjonale Telegram-grupper, og det var ingen fra andre prosjekter som hadde merka noe uvanlig, så det er en viss sannsynlighet for at det er noen skript eller noe lokalt hos oss som er problemet. Jon Harald Søby (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 18:47 (CEST)
Åpne Web Developer Tools, vanligvis Ctrl-Shft-I, gå til Networking, slå på opptak eller recording, gå til en passende artikkel og sjekk hva som tar tid. 46.46.193.16114. okt. 2021 kl. 01:57 (CEST)
Det ser ut til at det er akutt tørke i Stockholm, om vi skal tro våre venner i «vårt eget» kartverk. Se for eksempel kartet på Bromma (bydelsområde). Blåfargen har tydeligvis falt ut i en stort område. (Samme type feil rammet vår egen Mjøsa for noen år siden, den var helt tømt!) Noen som har kontakt med OSM og kan pushe på feilretting? Kimsaka (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 08:16 (CEST)
Dette er ikke et OSM problem, men et problem med hvordan våre kart produseres. Det er en prosess som jobber med å rette feil, men det går tregt. Haros (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 10:30 (CEST)
Hjemmeside og fadderordning for nye brukererediger
Hvordan hjemmesida for nye brukere ser ut
Dette er en slags oppfølging av wikitreffet vi hadde forrige uke, hvor vi snakka om hvordan vi kan ivareta og få flere nye brukere på Wikipedia. En av tinga vi gikk gjennom da, og som jeg tror mange «gamle travere» ikke har fått med seg, er at det nå er kommet ei ny hjemmeside for nye brukere. På denne hjemmesida får man en introduksjon til Wikipedia, og ikke minst forslag om enkle endringer man kan begynne med for å komme seg inn i hvordan ting funker her. Utviklinga av denne løsninga gjøres aktivt av Growth-teamet i Wikimedia Foundation.
Selv om man har vært her i ei årrekke kan også «gamle» brukere slå på denne funksjonen, og jeg vil anbefale at man prøver det ut, om ikke annet for å få en idé om hvordan opplevelsen er for nye brukere nå til dags. Det gjør man ved å gå til innstillingene og slå på valget «Vis hjemmeside for nybegynnere» helt nederst i første fane (Brukerdata), og så besøke Spesial:Hjemmeside.
En av de kanskje kuleste tinga med dette er at denne hjemmesida har en innebygd fadderfunksjon, altså at de nye brukerne blir tildelt en fadder fra ei liste når de registrerer seg. Men før vi slår på den bør vi jo ha noen faddere. Måten man melder seg opp som fadder er ved å legge til ei linje på denne sida med samme format som på linja mi. Instruksjoner står også på selve sida. Så jeg håper at så mange som mulig vil melde seg opp som fadder der for å hjelpe nye brukere!
Dette ser jo kjempebra ut! MEN, som den «gamle traver» jeg er, har jeg litt tungt for det: Er dette den Wikipedia-siden ("hjemmeside"?) nye brukere får opp, eller må man skjønne at man skal inn på Innstillinger osv? Kommer den godt synlig i "venstre marg"? Synlig er bra! Kjersti L. (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 17:26 (CEST)
Standarden for nye brukere er at begge valgene er slått på som standard – altså at hjemmesida er aktivert, og at man kommer til den ved å trykke på sitt eget brukernavn (det er også flere andre hjelpemidler i sving når man redigerer, leser osv.). Men brukere som registrerte seg før dette ble slått på som standard må aktivt slå det på selv for å få disse funksjonene. Jon Harald Søby (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 17:29 (CEST)
Jeg kan svare for meg selv, i alle fall. Da jeg registrerte meg, fikk jeg opp den sida. Jeg får også opp den sida når jeg trykker på mitt brukernavn i øvre høyre hjørne. Jeg måtte ikke melde meg på (antageligvis var jeg a-delen av a/b-testing), men jeg skulle gjerne ønske den var tilgjengelig i venstre kolonnemeny, da jeg ikke lett kunne finne den igjen da jeg var ny bruker. EdoAug (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 18:09 (CEST)
Til Jon Harald Søby: Gjør dette noe med min brukerside? Eller får jeg kun en ekstra fane, med hjemmeside? Andre endringer for mitt brukeroppsett? Som 60+ (altså gubbe) ønsker jeg ikke for store endringer, får ta det over tid... Ulflarsen (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 20:03 (CEST)
Har både slått på hjemmeside + lagt meg inn som fadder på listen. Ser bra ut, men slike tiltak bør generelt også rulles ut med korte videoer, på norsk. Må innrømme at jeg fremdeles ikke overskuer helheten i dette, og et par slike korte videoer (vi snakker da 4-6 minutter) ville hjulpet en del, tror jeg. Ulflarsen (diskusjon) 14. okt. 2021 kl. 21:26 (CEST)
Skulle gjerne hatt hjelp med en liten sak på wikidatarediger
Sliter litt med wikidataen til Bacheparken, har prøvd å legge inn kulturminne-ID, men får dette svaret: verdier skal være unike, denne verdien skal ikke finnes for andre elementer, men finnes på Q108727857 (Slettet element) Mvh - MortenLefsa🤓 (diskusjon) 14. okt. 2021 kl. 06:29 (CEST)
@MortenLefsa: I og med at det andre elementet er sletta er ikke den advarselen noe å bry seg om – det er bare litt treghet i databasen som gjør at systemet som sjekker om det fins duplikater ikke har fått med seg at det er sletta, om du skjønner. Jon Harald Søby (diskusjon) 14. okt. 2021 kl. 08:25 (CEST)
Nye kandidatartikler: Rudolf Vrba og Sandhornøyarediger
Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. okt. 2021 kl. 22:45 (CEST) Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. okt. 2021 kl. 22:45 (CEST) Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Først det positive: Ved assistanse av bidragsyter Kimsaka har jeg nå funnet ut hvordan jeg kan koble artikler i Store norske leksikon med Wikidata, så de vises under Oppslagsverk/autoritetsdata. Det har jeg nå begynt å gjøre systematisk, mest fordi jeg prøver å få det jeg bidrar til så fullstendig som mulig.
Men i den større sammenhengen, hva er det godt for? I tillegg til lenken ved Oppslagsverk/autoritetsdata, betyr det f.eks noe for vår rangering hos Google, dvs. at våre artikler blir enda mer synlig. Om så er, bringer det meg til mitt siste punkt, som er gjentakelse av noe jeg har skrevet en rekke ganger.
Hvor skal nybegynnere (eller gamle gubber) finne ut av dette, dvs. at det er relevant for hva de gjør og brenner for på Wikipedia? Jeg antar svaret blir at det er beskrevet på Wikidatas hjelpesider. Fint, men jeg bidrar primært til Wikipedia, ikke til Wikidata. På våre hjelpesider her på Wikipedia finnes det fremdeles, snart ti år etter Wikidata ble opprettet, sier og skriver null om Wikidata.
Jeg vet at det å skrive hjelpetekster er dørgende kjedelig (betydelig morsommere å se maling tørke). Med andre ord så er det en jobb. Om ingen i Wikimedia Norge (WMNO) er interessert i det, hva med å betale en prosjektansatt for å gjøre det (går ut fra at disse sidene leses av ansatte i WMNO). I en slik oppføring for Wikidata bør det helt enkle beskrives (hvordan koble artikler, legge inn bilder, koble til SNL), så kan de som har interesse av mer gå til Wikidatas hjelpesider. Ulflarsen (diskusjon) 28. sep. 2021 kl. 20:58 (CEST)
Vi har hjelp:Wikidata, men den er sikkert til en viss grad utdatert.
Det finnes imidlertid grundig hjelp på Wikidata. Langt grundigere enn vi kunne fått til her, og det finnes på norsk. Det oppdateres hele tiden der. Det er et system for å lære hvordan du skal gjøre ting hvor du faktisk får prøve det. Dette vil det være umulig å kopiere her hos oss. Start her for introduksjon på bokmål og her for omvisning. Oppdateringer er gjort på engelsk frem til noen oversetter det, og kommer du langt nok ut i det mest avanserte er det nok mye engelsk, men prøv å se på dette.
Kom så gjerne med spørsmål etterpå, det er flere som kan hjelpe til med å besvare. Trenger vi en parallell til Torget med Wikidataspørsmål kanskje? Haros (diskusjon) 29. sep. 2021 kl. 11:14 (CEST)
Jeg vil foreslå at Hjelp:Wikidata omdirigeres eller lenkes til Wikidata:Introduksjon, for Wikipedia:Wikidata blir altfor lang og komplisert til å være en hjelpeside. Selv jeg med 74000 wikidataredigeringer ga opp på andre overskrift. --Avilena (diskusjon) 29. sep. 2021 kl. 18:27 (CEST)
Det var den som skulle stått som den andre lenken rett over, ikke en repetisjon av introduksjonen. Jeg har rettet det nå.
@ Avilena - Du har rett, jeg tenkte også det, men hadde ikke tid til å gjøre noe med det med en gang. Ser du har gjort forbedringer på forklaringen om interwikilenker. Takk, det er glimrende. Haros (diskusjon) 30. sep. 2021 kl. 09:11 (CEST)
Tillater meg å gjenta den delen av spørsmålet som ikke er blitt besvart: hva er det godt for? Jeg har antydet et svar over (økt synlighet og troverdighet for Wikipedia i Google), men er det korrekt, eller er det andre forhold som spiller inn? Ulflarsen (diskusjon) 30. sep. 2021 kl. 10:59 (CEST)
Dette er innledningen av introduksjonen som jeg lenket til. Lenkene fungerer korrekt hvis du leser dette på d:Wikidata:Introduction/nb. Dette er bare et utdrag av siden. Jeg har endret overskriftsnivåer og fjernet innholdsfortegnelsen. Ellers er teksten slik den står på Wikidata.
Til dere som måtte lese dette i arkivet, dette er ren kopi fra Wikidata og kan være oppdatert etter at kopien ble laget, vær vennlig å les innholdet der. Haros (diskusjon) 30. sep. 2021 kl. 11:36 (CEST)
Forsøker meg på et innspill. Svaret på spørsmålet til Ulflarsen er uthevet i fet skrift i kopien fra wikidata. Det er en kilde til informasjon samlet sammen av hele verdens bidragsytere, foruten den langt hyppigere oppdateringen av dataene. At det også kan bidra til større synlighet hos søkemotorer er definitivt en viktig fordel. Men den fordelen er av den mer tekniske sorten, langt over mitt hode. Det er kanskje hovedproblemet, det er vanvittig kompliserte greier. Det er ikke bare å skrive hjelpeartikler som er kjedelig, det kan være kjedelig å lese dem også.
På det punktet tror jeg samarbeid med wikidata-nerder blir en nødvendighet i læreprosessen. Ved godt samarbeid tror jeg det er mulig å utnytte potensialet i de som foretrekker å bidra til wikipedia, samtidig som hensikten med wikidata kan oppnås. På engelsk wikipedia har de mer eller mindre oppegående wikiprosjekter. Kanskje et wikiprosjekt om wikidata kunne være en idé? Eller som foreslått over, en egen slags hjelpeportal, altså at noen stiller sin kompetanse til rådighet for å hjelpe til med wikidata-greier. Da kan man slenge inn en forespørsel om hjelp, så kan noen ta opp ballen i løpet av rimelig tid. Kimsaka ser ut til å være på ballen allerede. – Mvh. Abuluntu👨🏼💻💬30. sep. 2021 kl. 18:01 (CEST)
Wikidata er en fri, samarbeidsbasert, flerspråklig andrehåndsdatabase, som samler strukturerte data for å støtte Wikipedia, Wikimedia Commons, de andre Wikimedia-prosjektene til Wikimedia-bevegelsen, og til alle og enhver.
Fri. Dataene på Wikidata publiseres under Creative Commons Fristatus-erklæring 1.0, noe som tillater at dataene kan gjenbrukes i mange ulike scenarioer. Du kan kopiere, endre, distribuere og publisere dataene, også for kommersielle formål, uten å be om tillatelse.
Samarbeidsbasert. Data legges inn og vedlikeholdes av Wikidatas bidragsytere, som sammen blir bestemmer regler for innhold og styring. Automatiske boter bidrar også med data på Wikidata.
Flerspråklig. Data kan redigeres, søkes etter, navigeres i, og gjenbrukes på en lang rekke språk. Data som fylles inn i ett språklig grensesnitt blir umiddelbart tilgjengelig for alle andre språk. Det oppmuntres til å redigere på ethvert språk.
En andrehåndsdatabase. Wikidata samler ikke bare påstander, men også kildene deres og koblinger til andre databaser. Dette reflekterer mangfoldet av kunnskap som er tilgjengelig og støtter opp under prinsippet om verifiserbarhet.
Samling av strukturerte data. En pålagt høy grad av strukturert organisering sikrer at data enkelt kan gjenbrukes av Wikimedia-prosjekter og tredjeparter, og muliggjør at datamaskiner kan behandle og «forstå» dem.
Støtte for Wikimedia-wikier. Wikidata støtter Wikipedia med enkelt vedlikeholdbare infoboksdata og lenker til andre språk, og reduserer dermed arbeidsbelastningen på Wikipedia samtidig som kvaliteten heves. Oppdateringer på ett språk blir gjort tilgjengelig for alle andre språk.
Alle og enhver. Hvem som helst kan bruke Wikidata til hva de måtte ønske ved å bruke programmeringsgrensesnittet dens.
Tips
En ganske interessant diskusjon på svwi noen kanskje kan ha glede av å se på. Er jo litt i samme diskusjonsområde.
Det synes å være gjengs at mal autoritetsdata plasseres helt til sist i artikkelen (hvilket jeg synes er bra, og intuitivt). Er dette så fast at vi for eksempel kan legge det inn i stilmanualen, under seksjoner som bør være med? Hva syns? Ulflarsen (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 20:48 (CEST)
Jeg legger konsekvent autoritetsdatamalen før stubbmaler og etter navigasjonsmaler. Ønsker du at autoritetsdata kommer etter subbmaler? - 4ing (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 22:11 (CEST)
Det spiller ingen rolle for meg hvilken mal som kommer først, men jeg ville likt en stilmanual på dette slik at vi får det likt på tvers av WP. Ordnerud (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 22:15 (CEST)
For meg synes autoritetsdata helt til sist, kun etterfulgt av kategorier, å være mest logisk. Tanken er at autoritetsdata er noe fast, nesten like grunnfestet som kategorier (en artikkel MÅ jo ha minst én kategori), mens stubbmerking er kun på noen av artiklene, og forhåpentligvis noe som fjernes over tid. For ordens skyld, så mener jeg selvfølgelig ikke at man skal ta bryet med å organisere om der det allerede har blitt gjort, men om vi blir enig om en norm, at den følges fra nå av. Ulflarsen (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 23:48 (CEST)
Henger meg på Ulflarsen her. Gjerne helt nederst over kategorier (selv om jeg deler Ordneruds sysnpunkt på at det ikke er så nøye). Hvis det oppnås enighet om en bestemt plassering gir det et ryddigere inntrykk synes jeg. – Mvh. Abuluntu👨🏼💻💬6. okt. 2021 kl. 11:58 (CEST)
Til Vasmar1: Det er min oppfatning, tanken er at autoritetsdata og kategorier er noe av de mer varige elementene i en artikkel, synes også det ser best ut og virker mest logisk. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 12. okt. 2021 kl. 20:04 (CEST)
Må tilstå at jeg har blitt ganske hektet på å koble artikler hos oss med tilsvarende hos Store norske leksikon og Encyclopædia Britannica. Men, spørsmålet er om dette mer effektivt kan gjøres med å kjøre en bot? Jo mer tid jeg bruker på dette, mindre tid har jeg til å skrive artikler og legge inn kilder i de. Så om mulig synes jeg det bør vurderes om deler av dette kan automatiseres ved botkjøring. @Haros, Kimsaka, 4ing, Jon Harald Søby:. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 09:49 (CEST)
Dette er botkjørt på Wikidata, men det må en manuell godkjenning av hver kobling. Jeg koblet ca. 300 artikler i løpet av en time nå i morges (se [2]). Et verktøy for å koble eksterne sider (SNL etc.) til Wikidata-elementer heter Mix'n'Match, se [3]. - mvh 4ing (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 10:47 (CEST)
Det er vanskelig å skulle gjøre noe helautomatisk, fordi en stadig må gjøre vurderinger på hvorvidt emner er sammenfallende (nok) eller ikke. I stedet er det bedre å bruke verktøy som Mix'n'Match. Der er det allerede en katalog for Store norske, her. Der er det bare å logge seg inn, trykke på «Action» øverst til høyre og så «Preliminarily matched», så får du opp forslag til artikler som ennå ikke har SNL-ID, men som har treff som kan passe i Wikidata. Jon Harald Søby (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 10:48 (CEST)
Først må du tillate verktøyet å redigere på dine vegne. Det står noe om det øverst på siden om jeg husker korrekt. Det er bare å klikke og klikke i boksen du så får.
Deretter går du til ett eller annet sted i den lange listen, finner noe du vet eller kan verifisere at er det samme og klikker på confirm bakerst på elementet i listen. Haros (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 12:00 (CEST)
Jeg ser at Bruker:Trygve W Nodeland opprettet et nytt wikidataelement i stedet for å legge til et utsagn (SNL-id) til det eksisterende elementet (jeg har nå flettet elementene). Etter å ha logget inn på [4], velges "Action" -> "Preliminary matched" i boksen oppe til høyre. Da kommer det opp en liste over forslag til matchende oppslag. Man kan for hvert av forslagene velge 1) Confirm (hvis oppslagene dekker samme tema) eller 2) Reject (om oppslagene ikke dekker samme tema). Hvis man velger "Confirm", vil SNL-id legges til det aktuelle elementet, og dersom dette elemantet har artikkel på nowp, vil lenke til SNL dukke opp i autoritetsdata (forutsatt at artikkelen har innsatt autoritetsdata-malen). - 4ing (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 12:16 (CEST)
Takk til sistnevnte taler for å reparere mine feil! Det som er viktig å forstå er at blant de som i sin virksomhet ser behovet for en lenke til SNL, finnes det også bidragsytere med ti tekniske tommeltotter, slik jeg har det. Det er jo slett ikke sikkert at det så mange av dem. Men når denne tråden er vel arkivert, vil jeg ha mistet den igjen. Jeg vil tro at vi ville hatt nytte av en førskolepedagog for å lage instruksjonstekster eller -filmer for å hjelpe folk som meg til dette. Jeg pleier å påpeke overfor Jon Harald at den måten å lagre bilder på som man nå har i Commons, er idiotsikker. Det passer for meg og er mitt ideal. Men takk for alle gode råd! --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 12:28 (CEST)
Til 4ing: Da har jeg fått testet det, og virker greit, selv om det synes vanskelig å gå direkte til bestemte typer artikler (har f.eks nå koblet en rekke artikler om historie til ulike land i Europa). Når jeg testet det (hentet opp en artikkel i Wikipedia, så koblet jeg den i verktøyet) så det ut til å fungere bra, men fant da at det allerede var en annen lenke som synes å være feil - sjekk Rien og den siste koblingen, til Sentralt stedsnavnregister. Det er vel enkelt å fjerne koblingen i Wikidata, men kan det være en systematisk feil, som noen bør se på? Overlater det til ekspertene @Kimsaka, Haros:.
Hva slags verktøy brukte du når du laget videoen? For meg virket den bra, det eneste er at den er litt uklar, altså uskarp. Ved flere videoer hadde det vært en fordel å få forbedret, ellers så det bra ut. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 12. okt. 2021 kl. 21:02 (CEST)
Nå har jeg via Wikidata koblet Karl V av Det tysk-romerske rikes oppføring og samme hos Store norske leksikon (SNL). Men det er jo et omstendelig navn, hva om en eller annen i ryddemodus endrer det, enten hos oss eller hos SNL - eller begge? Holder forbindelsen, dvs. er det nå knyttet til IDen, altså Q32500 - eller må det jevnlig fikses om navn endres? @4ing, Haros, Kimsaka:? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 17:08 (CEST)
@ Ulflarsen Hvis vi flytter vår artikkel om det ene eller det andre endres ikke det at de er koblet mot et element på Wikidata. Men hvis SNL skulle finne på å endre sin tittel på sin artikkel vil ikke det endres på Wikidata og heller ikke hos oss. Hvis derimot det ikke er selve artikkelen som endrer navn, men resten av URLen, vil vi nok få litt oppstand hos oss frem til vi får avklart det hele og endret det på Wikidata.
Forbindelsen fra oss skjer ikke gjennom Karl V av Det tysk-romerske rike (Q32500), men gjennom Store norske leksikon-ID (P4342) som har sin egen søkeformat-URL (P4354). Det er den som skal endres hvis SNL skulle endre hele sin webadresse. Dette siste har jeg ikke gjort noen gang, og regner egentlig med at jeg ikke kommer til å gjøre heller. Så det kan jo være noen detaljer rundt dette jeg ikke har oversikt over. Men at vi har ett sted å gjøre slike endringer er en del av fordelen med å lenke på den måten.
PS. Ser at søkeformat-URL (P4354) ikke har navn på bokmål akkurat nå, og frem til noen endrer det kan vi se at her fikk vi, for meg i alle fall, en nynorsk beskrivelse av den. Sånn bare en liten apropos til alt det som foregår bak kulissene. Haros (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 17:46 (CEST)
Det er veldig bra, men vi må endre i Wikidata hvis vi skal koble direkte til artikkelen, ikke til omdirigeringen.
Men som hos oss er omdirigeringssider viktige for å ikke ødelegge lenker fra andre steder. Omdirigeringer er ikke unødvendige med mindre man vet helt sikkert at ikke noen der ute har lagret dem fx. som bokmerke i sin browser. Haros (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 11:43 (CEST)
SNL-folket kan selvsagt endre artikkel-benevnelsene i sin URL, og derved ødelegge koblingene til WikiData. Men vil de gjøre det? Det ville i så fall være det rene idioti, sett fra SNLs ståsted. De ønsker jo flest mulig brukere, så lenker som peker til SNL må jo være rene gudegaven for SNL-folket... Koblingen SNL-WD gir dem dessuten en rekke andre store fordeler: Mulighet for effektive feilsøk i SNL (differ SNL-WD), mulighet for å legge mer rubuste lenker i SNL osv. Om SNL skulle gjøre egne id-er på WP ubrukelige, vil det vel være omtrent som å skyte seg selv i foten.
Dette er også en flott side ved WD: Den gir alle andre, eksterne oppslagsverk som kobles opp et incitament, en egeninteresse i å unngå lenkeråte. Kimsaka (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 11:58 (CEST)
Det er vel bra å også få med våre danske venner i Den Store Danske Encyklopædi. Tok meg litt plunder å finne den, men holder at man skriver den i feltet for utsagn. Jeg forsøker nå å legge inn både SNL, EB og Den store danske når jeg kobler til autoritetsdata. Dels er det vel nyttig for våre lesere, dels bidrar vel slike lenker til anerkjente andre nettsteder til å styrke vår plassering i Googles rangering av nettsteder - altså vinn-vinn. Ulflarsen (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 11:12 (CEST)
Norgeshistorie.no er et veldig bra nettsted, men det er jo bygd opp på en helt annen måte enn Wikipedia/Wikidata når det gjelder inndeling av emner, og da er det vanskelig å skulle koble dem til spesifikke Wikidata-elementer. Har du noen eksempler på artikler der som har (tilnærma lik) 1:1-relasjon til Wikipedia-artikler? Jon Harald Søby (diskusjon) 12. okt. 2021 kl. 23:12 (CEST)
Siden jeg ble pinget: I vår egen artikkel heter det jo at «Norgeshistorie.no er ikke et leksikon, men et samleverk om norsk historie på nett», noe som ser ut til å være en bra beskrivelse. Jeg er ikke sikker, men tror kanskje det er bedre å utnytte den kilden ved å legge inn lenker manuelt, lokalt. Kimsaka (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 08:50 (CEST)
Til Kimsaka: Det har i utstrakt grad allerede blitt gjort, blant annet av IdaScott, et utmerket tiltak spør du meg, men jeg synes nettstedet er så bra at mer bør gjøres. Om jeg har forstått Googles system for rangering rett, så veier lenker mellom pålitelige nettsteder tungt, og ved å lenke via Wikidata får da både Wikipedia på bokmål og norgeshistorie.no bedre rangering på artiklene. Som vist over så fant jeg raskt fire artikler som var tilnærmet 1:1, ergo bør det være dusinvis andre som vi kan koble til norgeshistorie.no gjennom Wikidata. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 10:46 (CEST)
Jeg synes slaget om Stalingrad viser et interessant eksempel på en kobling som i utgangspunktet ikke synes opplagt. Om en søker på Store norske leksikon (SNL) så finner en ikke noe om slaget, derimot om byen «https://snl.no/Stalingrad». Ser en nærmere på den, er den stort sett kun om slaget, artikkelen om byen ligger under «Volgograd». Følgelig har jeg lenket artikkel om Stalingrad hos SNL til vår artikkel om slaget, selv om det synes som det ikke er 1:1. Ulflarsen (diskusjon) 15. okt. 2021 kl. 12:31 (CEST)
Hei, jeg har nå opprettet brukerbokser som viser hvilke pronomen Wikipedianere ønsker å bli omtalt som, jeg tenker at dette kan forebygge feilkjønning. Jeg har opprettet for hun, han og hen. Hvis dette er noe dere ønsker å legge til på brukersidene deres, så kan dere finne dem alle under Kategori:Pronomenbokser.
«Vedkommende» er kjønnsnøytralt og kan dermed bli brukt til å omtale alle. Disse brukerboksene er ment for at de som går under hun ikke skal bli uheldig omtalt som han, eller motsatt. De er helt valgfrie å ta i bruk, jeg ønsket bare å informere om at det nå finnes. Ordnerud (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 13:54 (CEST)
"De/dem" er blitt mer populært som personlig pronomen i nyere år, ofte brukt som et alternativ til "hen" mtp det kan ligne på "henne". Bør muligens vis få for dem også? --89.8.144.19515. okt. 2021 kl. 14:48 (CEST)
I den nåværende aktuelle malen for stortingsrepresentantene 2021–2025 (Mal:Stortingsrep 2021–2025) er det lagt til partiforkortelser bak representantene dette er det ikke på de foregående periode-malene, men bør ikke disse malenem ha samme formatet, så hvilke skal vi endre ? den nyeste med å fjerne dette eller legge til slike partiforkortelser på de tidligere opprettede og fremtidige slike navigasjonsmaler ? Jeg la til et spørsmål på den nåværende malens diskusjonsside, men har ikke fått noe svar så tar opp spørsmålet på nytt her. Hvilket format ønskes egentlig ? Med det nåværende formatet blir det jo noen utfordringer med noen få representanter som har skiftet parti eller blitt partiløse i løpet av perioden. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 10. okt. 2021 kl. 21:48 (CEST)
Jeg mener det burde være partiforkortelser bak representantene, med det nåværende partier eller parti/status da de gikk ut/slutten av perioden. EdoAug (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 22:10 (CEST)
Jeg mener vi bør være tilbakeholdne med å legge for mye informasjon inn i navigasjonsmalene. Deres oppgave skal bare være å sende oss mellom artiklene, uten å gå veien om ei Liste over ....
Vi kunne selvsagt bygget ut f.eks. Mal:Nasjonalparker i Norge med opplysninger om areal, fylke og år for opprettelse. Hvis vi virkelig tror at leserne våre bruker navigasjonsmalene på den måten. Jeg tror ikke at leserne gjør det, og derfor ønsker jeg meg navigasjonsmaler som gjør navigasjonsjobben, uten å bli ei mikro-liste.
Men når jeg nå har luftet min prinsippelle kjepphest i dette spørsmålet, så ser jeg samtidig at det er gode argumenter begge veier. Og vi kan godt la denne produktutviklingen bli stående i denne versjonen av malen, uten at vi trenger å bli stressa av at de andre ikke er helt likt formatert. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 23:19 (CEST)
Her synes jeg du, M O Haugen, lager mer forvirring enn godt for slike navigasjonsmaler. Når man navigerer mellom slike navigasjonsmaler av samme art bør også oppsettet/formateringen være så nogenlunde likt som mulig for lettere å forstå innholdet i den.
Til EdoAug vil jeg si at: Det mener jeg blir feil for da viser jo ikke informasjonen hvilket parti man ble valgt inn for, for det er jo grunnlaget for at man i det hele tatt kom inn som representant på stortinget.
PS. Jeg kan ikke forstå at man skal ha ulikt format på slike tilsvarende navigasjonsmaler når det kun er perioden og hvilke mandater/representanter som er inkludert når rollen de samlet sett er lik. Litt konformitet bør vi ha på dette.
@Migrant: det må være lov til å åpne opp for forbedring og produktutvikling (som her: å tilføre partiforkortelser bak navnet) uten at man samtidig krever at innovatøren H@r@ld sporenstraks må rulle ut den samme endringen helt tilbake til 1884. Vi hadde nok aldri fått farge-tv i Norge hvis det hadde vært en forutsetning at alle gamle svart/hvitt-program først ble konvertert til farger. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 18:42 (CEST)
Jeg vil her rette en takk til Jan Bøhler, som har vist oss at en sånn liste har et definisjonsproblem: Hvilket parti ? Mitt forslag vil derfor koke ned til at vi kan sette (eksempelvis) "C. J. Hambro" i listen, og la det holde som identifisering. Altså i hvert valgdistrikts liste legger vi inn personene i nummerrekkefølge på setene, med initaler foran efternavnet. (Jan Bøhler, ville altså bli "J. Bøhler".) Dette vil fungere rikelig godt nok, og siden dette kun er for navigasjon, trenger vi ikke å sette inn "halve eller hele slekta"... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 19:15 (CEST)
Jeg har ikke sett behovet for å legge det inn. gjorde det ikke dengang jeg var med på å lage malene i 2005, og heller ikke nå. Nå kanskje mest fordi jeg har sideforhåndsvisning satt, noe som gir meg både parti og bilde når jeg holder musen over lenken til representantens artikkel. Dengang i 2005 var det vel etter det jeg husker bare en liten del av representantene som hadde artikkel og den muligheten for å se på forhånd var der ikke. Men det er ikke min preferanse som skal være avgjørende for dette, men det vi tror er best for de som skal lese våre artikler. Og der kan det meget godt tenkes at det å ha partibetegnelsen er en hjelp. At det er en eller noen få representanter som da vil ha to (kanskje tom. tre) partier etter seg, synes jeg ikke vi skal la bli avgjørende. Spørsmålet må være om det er avklarende for den som skal fra en representant til en annen. Der kan jeg godt tenke meg at en som skal fra en representant til en neste i samme parti godt kan ha nytte av det. Så skal vi selvfølgelig føre dette bakover i de malene som ellers finnes hvis vi finner at dette går vi for.
Jeg er mindre sikker på at likheten med å ha hver valgkrets (det er valgkretser, ikke fylker, så det lenkes feil), på ny linje. Det blir nokså upraktisk når vi en eller annen gang lager maler tilbake i den tid hvor det var enmannskretser (det var menn).
Hvordan blir denne løsningen når representanter skifter partitilhørighet i løpet av en stortingsperiode og vara-representanter allerede er inkludert bak respektive innvalgte stortingsrepresentantene i parentes. For eksempel at tidligere politiker Jan Simonsen som ble valgt inn for Fremskrittspartiet men etter en liten stund ble ekskludert av partiet og var en uavhengig representant resten av perioden for 2001–2005. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 16. okt. 2021 kl. 00:45 (CEST)
Nei, sier jei. For opplysninger om familierelasjoner og andre sensitive forhold mener jeg vi bør holde oss til kilder av kjent og høy kvalitet. Familierelasjoner er dessuten sjelden avgjørende opplysning og det er lite informasjonstap å slette. --Vennlig hilsen Erik d.y.16. okt. 2021 kl. 15:55 (CEST)
Takker for din kommentar Erik d.y., men lurer på om det er noen med russiske språk-kunnskaper som også vil kommentere ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 16. okt. 2021 kl. 20:16 (CEST)
Men det er jo forsåvidt fortsatt interressant å vite om Irkipedia.ru kan brukes som kilde til andre wikipedia-opplysninger for det ser ut som kildematerialet er i gamle bøker og andre leksika. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 16. okt. 2021 kl. 23:29 (CEST)
Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. okt. 2021 kl. 17:19 (CEST) Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. okt. 2021 kl. 17:19 (CEST) Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Hva er fordelen med å ha disse på ulikt format layout og hvorfor har ikke disse samme listeoppsett ? Det synes jeg er merkelig, man blir jo lettere forvirret av slikt. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 17. okt. 2021 kl. 18:55 (CEST)
@Migrant: det er nok ingen tilsiktet fordel. Det du ser, er at Wikipedia-skribenter har valgt ulike løsninger gjennom tidene.
Vitsen med å kandidatnominere slike sammenfallende temalister bør vel være for å ha noe å rette seg etter og å få tilstrebe et likt oppsett/layout så langt det er mulig. For jeg ser på slike gode lister/anbefalte eller utmerkede artikler som en slags stilmanual for andre sammenfallende tema-artikler. Forøvrig synes jeg at jeg har mer enn nok med å holde samme oppsett/layout på sammenfallende temalister innenfor mitt hovedtema på wikipediaen her som er hurtigløp på skøyter. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 17. okt. 2021 kl. 20:01 (CEST)
Hvis du sjekker, så var også 2005-2009-listen på samme format i 2008. På det tidspunkt hadde alle listene blitt laget og hatt det formatet i 3 års tid. At de listene som ble laget senere ble laget etter den samme lesten er en sak, at de som endret på det ikke tok seg bry med å gå gjennom alle listene bakover, er en annen sak. Det var jeg som laget dem så og si alle sammen i 2005, og jeg tar det ikke ille opp om noen skulle endre format den ene eller andre veien, men skal de gjøres like, så ikke ta bare en til, men sørg for at alle får samme lest. For meg dengang var det viktigste at alle navnene på alle stortingsrepresentanter Norge hadde hatt var oppført i det minste i disse listene. For meg er fortsatt det det aller viktigste. Alle er nevnt. Haros (diskusjon) 17. okt. 2021 kl. 22:53 (CEST)
@Migrant: slik jeg ser det, så er vitsen med å kandidatnominere at vi skal gi folk honnør for godt utført arbeid. Det er hovedsaken. I de årene jeg har deltatt i arbeidet med kandidatprosesser, har det hele tiden vært en hjertesak for meg å gi rom for variasjon i skrivestil og formatering, så lenge det skjer innenfor avklarte rammer og generell orden. Men når det er sagt, så vil det selvsagt også være et gode hvis listene blir mest mulig enhetlige. Hvis vi gjennom diskusjonen i Wikipedia:Kandidatsider/Liste over stortingsrepresentanter 2017–2021 blir enige om en optimal løsning for oppsett og stoffutvalg, så vil det danne norm for hvordan Liste over stortingsrepresentanter 2021–2025 skal utformes. På den annen side må det også sies at 4 år er en evighet i Wikipedia-tid. Selv om vi blir enige om en form og stil for 2017-21 og 2021-25, så er det mulig at det vil skje mer Wikipedia-innovasjon fram til neste stortingsvalg i 2025, og at et nytt klokt hode dukker opp med en ny ide om det beste oppsettet. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 17. okt. 2021 kl. 23:19 (CEST)
@Haros: Når du skriver alle stortingsrepresentanter Norge hadde hatt mener du også slike andre faste møtende representanter som i utgangspunktet bare ved valgets opptelling fikk en vara-plass men på grunn av at Norge også har statsråder og andre medlemmer av regjeringsapparatet (statsrådssekretærer) som er innvalgt på stortinget får en fast møtende plass for en kortere eller lengre periode på grunn av det. Er forøvrig enig med deg i at disse sammenfallende temalistene bør ha et enhetlig utseende eller samme lest som du beskriver det. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 17. okt. 2021 kl. 23:29 (CEST)
@Migrant: Alle som har vært fast møtende over en signifikant periode bør nevnes. Noen få dager, som fx. fra valget frem til ny regjering tiltrer synes jeg ikke er like vesentlig. Men førsteprioritet var (og er) å få de som er valgt for hele perioden med. Det hadde jeg dessuten kilder til. Om det er lett tilgjengelig for alle fast møtende vararepresentanter vet jeg ikke. Fra 1945 finnes det mye på stortinget.no.
Så er dette Wikipedia. Den utvikler seg gradvis, det er dens natur. Så endringer i hvordan noe er er en del av dealen. Jeg hadde kanskje gjort en del ting anderledes i dag, det vet jeg ikke. Det er jo mulig jeg ville basert mye på Wikidata nå. Det er gjort et enormt arbeide der med informasjon om representantene.
Ser forøvrig at det fortsatt etter 16 år er røde lenker på listene. Noen av de røde er blå på nn:, jeg måtte til tredje røde før jeg fant en som bare finnes på Wikidata. Haros (diskusjon) 18. okt. 2021 kl. 00:03 (CEST)
Instruction video on how to activate the setting for a new front page in Wikipedia in Norwegian bokmål
Det har blitt etterspurt instruksjonsvideoer for ny funksjonalitet på Wikipedia og de andre prosjektene.
Jeg har lekt litt med en video, og vil gjerne på tilbakemeldinger fra dere:
- Er tempoet ok, eller bør det gå raskere/tregere?
- Instruksjonen i tekst og piler er nok, eller savner dere en stemme på toppen?
- Andre ting?
Jeg kan svare på spørsmålene angående eksemplet du viste nå! Personlig, syntes jeg tempoet er litt for raskt i forhold til at brukeren skal lese teksten. Det kan hende det hadde blitt ålreit om det var en stemme over (Jeg kan by på min stemme, dog jeg har en sørlandsdialekt!), men jeg tror nok noe av det går litt for raskt til at man kan kunne lese det. Jeg syntes det er supert med piler, tekst og visuelle hjelpemidler, men man må være obs på hvilke farger man bruker. Det kan være litt vanskelig å lese teksten når den er over en bakgrunn med annen tekst i samme farge, samt streken mellom de oransje delene var nokså usynlig da det var hvitt på hvitt.Jeg syntes ellers det er kjempegreit å ha korte, visuelle hjelpevideoer som dette!
Om det skulle være noe tema som jeg ville sett, så ville det vært innføring av informasjon i Wikidata for infobokser og hurtigtaster. ved navigering og redigering. EdoAug (diskusjon) 18. okt. 2021 kl. 17:52 (CEST)
Så flott tiltak, Mali Brødreskift (WMNO)! Et språkpirk. Jeg har hørt at folk stadig bruker "huke av" når de mener "hake av" (for alternativ, f.eks.) I Ordnett.no står ikke huke av som alternativ engang. Naob.no har også hake av som eneste alternativ. Jeg syntes også det gikk fort. For meg er det greit uten "voiceover". Bare enda en ting å forholde seg til, men det er vel noe med UU?! Ønsket film: Om å laste opp bilder/sette bilder inn i artikler? Kjersti L. (diskusjon) 18. okt. 2021 kl. 19:31 (CEST)
@EdoAug og @Kjersti Lie Tusen takk for svar! Tempo og tydelighet og språkpirk er notert! Trøndere er vel typisk "hukere" vil jeg tro :) Jeg noterer alle ønsker, også skal jeg se om jeg får laget en skikkelig video en gang. Sørlandsdialekt er vel ingen hindring til voiceover - jeg sier i fra når jeg har noe, så kan vi se hvordan vi kan fikse det @EdoAug! Tusen takk!! Jeg tar gjerne i mot enda flere ønsker på hva dere ønsker videoer på - gjerne ting dere enten har brukt tid på å forstå selv, eller ikke helt føler dere trygge på ennå - da er det garantert flere i samme båt! Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 19. okt. 2021 kl. 09:58 (CEST)
Til spørsmålet om hvordan en informasjonsfilm kan lages, kan jeg vise til denne stumfilmen som bruker:4ing har regissert, klippet og lansert, helt uten tekst: . Den er kanskje litt lang, men forklarer tingene ved ganske enkelt å vise hva som er nødvendig for å oppnå det man ønsker. Omtrent som barneoppdragelse, tror jeg. Trygve Nodeland (diskusjon) 19. okt. 2021 kl. 10:45 (CEST)
Veldig fin video @4ing. Kanskje litt lang, og kanskje det hadde vært lurt med kommentarer sånn at man slipper å konsentrere seg så mye om hvor musepekeren er til enhver tid? Det kan hjelpe om man leser hva man skal gjøre mens man ser på det, da fester det seg kanskje bedre til neste gang. Hadde det vært en idé å klippet denne videoen, og lagt på litt forklarende kommentarer underveis? Det er helt topp å bygge videre på materiale som allerede er skapt. Er det ok for deg at jeg prøver meg litt på det @4ing, eller har dy lyst til å gjøre det selv? Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 20. okt. 2021 kl. 10:56 (CEST)
Valgresultater for distrikter uten offisiell statusrediger
Stortingsvalgresultater for Nordmøre ble akkurat lagt til. Jeg er skeptisk til dette av flere grunner:
Nordmøre er ikke en valgkrets med egne mandater i Stortinget
Nordmøre har ikke noen offisiell grense og tallene er dermed sammenstilt på egen hånd (anstrøk av OR)
I forbindelse med kommunereformen ble kommuner slått sammen slik at tidligere «grense» for Nordmøre nå går gjennom kommuner med offisielle valgresultater (feks Hustadvika kommune), dessuten ble Rindal overført til Trøndelag.
Jeg har sett på disse hjemme-summerte valgresultatene i flere omganger, og jeg er ikke spesielt glad i dem. Det er som Erik d.y. sier, et preg av Original forskning over dette. Spesielt blir det tydelig når det er tale om Nordmøre, hvor det må ha vært gjort noen subjektive valg (som det heller ikke redegjøres for) om hvilke kommuner som skal regnes med. Jeg synes godt at Lexicus (diskusjon · bidrag) kan delta i en diskusjon for å forklare og forsvare de valgene som er gjort her. Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. okt. 2021 kl. 23:30 (CEST)
Mvh --M O Haugen (diskusjon) 20. okt. 2021 kl. 23:15 (CEST) Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Hei. Har vi noen norm når det kommer til lenking til land en person kommer fra i en biografi. Eksempel: Person A er en [[Norge|norsk]] skuespiller(...). Ser ikke at det kommer frem i stilmanualen, men hva er rett? Lenke "norsk" til Norge, eller ikke? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 17:26 (CEST)
Vi bør lenke [[Norge|norsk]] som du påpeker, selv om det virker banalt her på no:WP, men vi må ha konsistens og ved bruk av Spesial:Innholdsoversettelse til andre språkutgaver, så vil lenken følge med. =) Selv om vi liker å tro det, så har ikke alle i verden hørt om Norge. ;o) Mvh. lil2mas (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 17:55 (CEST)
Et lite apropos om ingresser, jeg gjorde denne lille endringen som et eksempel
fra «Nikita Sergejevitsj Khrusjtsjov (1894–1971) var en sovjetiskpolitiker. Han var leder av Sovjetunionen fra 1953 til 1964.»
til «Nikita Sergejevitsj Khrusjtsjov (1894–1971) var en sovjetiskpolitiker som var leder av Sovjetunionen fra 1953 til 1964.»
Ingen stor sak, men da er nøkkelinfo pakket inn i en ikke så lang setning. Det er en fordel blant annet mht noen automatiske systemer som leser første hele setning. --Vennlig hilsen Erik d.y.21. okt. 2021 kl. 20:26 (CEST)
Jeg skjønner ikke helt hvorfor linja Basert på blir stående synlig i boksen når det ikke står noe informasjon der (som her [5]). Jeg endret linja det slik at det som hentes fra Wikidata blir stående i kursiv, men det hadde også den virkningen at den alltid ble synlig.--Ezzex (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 20:21 (CEST)
Ikke uten videre, tror jeg! Det kommer an på lisensen på de enkelte bildene. Jeg fant disse vilkårene for bruk av materiale fra NTB, og jeg tror ikke det ville gått overens med reglene hos Wikimedia. EdoAug (diskusjon) 22. okt. 2021 kl. 00:49 (CEST)
Nei, det kan du ikke. Du kan selvsagt spørre dem om de kan lisensiere ett spesifikt bilde med en fri lissens, men jeg tviler på at du ville få ja. Men uten en eller annen eksplisitt tillatelse fra dem, er det ikke mulig. Det samme gjelder bilder fra aviser og NRK. Og forsåvidt for alle andre som måtte ha bilder du kan ha interesse av å bruke. Men det er selvsagt mulig å spørre, men av disse vil jeg tro NTB er minst trolig, de selger jo bildene når de skal brukes. Haros (diskusjon) 22. okt. 2021 kl. 01:04 (CEST)
Dette er en kategori som allerede eksisterer på engelsk, spansk, fransk, svensk WP osv. Vi pleier som regel å sortere personer etter nasjonalitet på de aller fleste kategorier, blant annet beskjeftigelse og aktivisme, hvorfor er det et problem akkurat her? Ordnerud (diskusjon) 20. okt. 2021 kl. 23:25 (CEST)
Altså statsborgerskap. Sovjetunionen hadde faktisk to kategorier i sine pass/innenrikspass: "Statsborgerskap", og "Nasjonalitet". Det ene var selvfølgelig stort sett "Sovjetisk" (med unntak av utlendinger som hadde fått "asyl på asylet"...), og den andre kategorien kunne da f.eks være "Russisk", Ukrainsk", "Estisk", "Finsk", og så vidt meg bekjent opererte de også med betegnelsen "Jøde" som nasjonalitet. (Alt dette er altså i utgangspunktet bare FYI: Debatten er ikke slutt...) --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. okt. 2021 kl. 23:53 (CEST)
Nasjonalitet er greit dersom det er tydelig at det dreier seg om statsborgerskap. For Sovjetunionen synes jeg det bør holde med «sovjetisk», da unngår vi også forveksling med dagens Ukrania, Estland etc. PS: Kanskje vi bør bruke statstilhørighet på det tidspunktet forbrytelsen. Vennlig hilsen Erik d.y.21. okt. 2021 kl. 11:07 (CEST)
Denne kategorien er litt mer problematisk i dag en tidligere. Det er jo nå blitt snakk om å tiltale statsleder for massemord for å ikke ha gjort nok for å forhindre at mennesker dør av sykdom. I dag leste jeg at en komité i den brasilianske nasjonalforsamlingen vil tiltale president Bolsonaro for massedrap i som følge av coronapandemien.[7].--Ezzex (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 11:18 (CEST)
Jeg er ikke så veldig begeistret for denne kategorien, men vi kommer kanskje ikke utenom. Terskelen for inkludering i kategorien bør være høy. Helst bør kildene omtale personen som massemorder (eller synonymt uttrykk) basert på dom i atraffesak eller basert på anerkjent forskning. For ekstremtilfelle se feks Lorenz Hackenholt (som altså ikke ble dømt), han utførte trolig en god del (dvs flere tusen) av drapene selv, mens sentrale personer i holocaust bare var ledere og administratorer. Var Adolf Eichmann massmorder? --Vennlig hilsen Erik d.y.21. okt. 2021 kl. 20:09 (CEST)
Jeg kan ikke si jeg helt liker den, jeg heller, men det viktigste her er at man bruker, som jeg indirekte skrev, en definisjon som fordrer en konklusiv omtale av subjektet, og ikke nøyer seg med anklager som f.eks overfor den nevnte Bolsonaro. Mens jeg har skrevet og redigert dette innlegget, har det slått meg at vi i tilfelle trenger TO kategorier for massemord, nemlig i tillegg til denne, en kategori som går på saker og hendelser som involverer begrepet/fenomenet massemord, uten at man direkte har en identifisert gjerningsperson, eller hvor man altså skriver om saken. --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 23. okt. 2021 kl. 00:06 (CEST)
Jeg syns det virker som en dårlig idé å ha kategorier som ikke er spesifikke for et årstall i f.eks. Kategori:1816 i Norge. Det impliserer jo på en måte at alt som ligger under Kategori:Bodø også er under Kategori:1816 i Norge, og det er jo åpenbart feil. Jon Harald Søby (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 12:51 (CEST)
Takk for detektivjobben. Denne strukturen som noen har etablert, har jo åpenbart noen sære utslag. Det mest nærliggende er å knesette at det er artikkelen Bodø som eventuelt hører hjemme i Kategori:1816 i Norge, ikke kategorien Bodø. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 17:32 (CEST)
Ja, det blir lett feil når man leger en kategori inn i en kategori som ikke omfatter alt det som omfattes av underkategorien. Så prinsippet M O Haugen legger opp til er fornuftig å holde oss til. Haros (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 18:02 (CEST)
Personlig har jeg sympati for de som oversetter "letters patent" med "tildelingsbrev", siden disse "lettrene" jo svært ofte nettopp ER dokumenter hvor noen blir tildelt noe... Så det som er spørsmålet for meg, er hva "letters patent" egentlig kalles på norsk, og parallelt med dette, om de faktisk HAR en enkelt oversettelse, eller om de må oversettes forskjellig i henhold til konteksten de nevnes/brukes i... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. okt. 2021 kl. 23:27 (CEST)
Jeg kikket litt på originalartikkelen (den engelske) og varianter av den: Svensk artikkel oversetter ikke, men skriver om svenske varianter; den tyske artikkelen beskriver hovedsaklig den engelske varianten; fransk artikkel skriver om motstykket brukt under l'Ancien regime, og versjonen på afrikaner (=nederlandsk, enkelt sagt) er en stubb som gir en enkel ordforklaring. --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. okt. 2021 kl. 23:47 (CEST)
Eh, nei: Såvidt meg bekjent er det ikke obligatorisk å ha artikler tilknyttet andre sprogs artikler... Men det som er mitt utgangspunkt her, er spørsmålet om hva man faktisk kaller disse brevene fra det engelske/britiske monarkiet - har noen et forslag eller en ide her ? --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 23. okt. 2021 kl. 21:01 (CEST)
En mulig generell betegnelse er kongelig forordning eller kongelig dekret, og i mer spesielle sammenhenger patentbrev og oppnevningsbrev. GAD (diskusjon) 23. okt. 2021 kl. 23:34 (CEST)
GADs alternative norske begreper for «Letters patent» ser bra ut! Hvis det ikke finnes én helt klar – og anvendt - norsk oversettelse, kan vi vel følge den tyske artikkelen og beskrive hva det er på engelsk?
For ordens skyld: "Tildelingsbrev", som ord/begrep betraktet, kan åpenbart brukes også i andre sammenhenger enn den formale norske departmentale funksjon. Og ja, det et norsk-departmentalt tildelingsbrev dekker, må åpenbart eksistere i andre motsvarende strukturer også; bare ikke nødvendigvis i form av ett enkelt dokument. Steder man skulle kunne finne info om dette, vil være (f.eks) i oversikter over statsadministrative apparater, så dette blir en ørkenvandring... ;-) --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 14:19 (CEST)
Det som på engelsk kalles letters patent kalles på norsk tradisjonelt patent (f.eks. adelspatent, men det kan også være andre former for patenter som gir noen en bestemt rettighet, stilling eller lignende). På både norsk og engelsk kommer begrepet fra fransk lettre patente, dvs. et åpent brev. Se NAOB[8]. (Begrepet patent i betydningen «offentlig dokument som sikrer en oppfinner rett til å utnytte sin oppfinnelse industrielt» har samme etymologi). Kongelig forordning og lignende begreper omfatter mer enn det som kalles letters patent på engelsk (og patenter på norsk). Det vil være best å ha en artikkel som beskriver patenter i betydningen «åpent brev fra en regjering» helt generelt og nevner ulike typer patenter, både dagens bruk (oppfinnerpatenter) og bruk av begrepet som på norsk er mest knyttet til eldre forhold (adelspatent og lignende). --Bjerrebæk (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 13:16 (CEST)
Ifølge engelsk artikkel går etymologien tilbake til latin, noe som forklarer at begrepet konsekvent skrives i flertallsform på engelsk ("letters patent"). Det er selvfølgelig mulig at engelsk fikk det fra fransk, men engelsk har også tatt opp en del ord og uttrykk direkte fra latinsk bruk. Og ja, en egen artikkel for "letters patent" (og områdene rundt) er det vi ligger an til å måtte skrive; hva angår spørsmålet stilt over her, ang. tildelingsbrev (i norsk departmental sprogbruk), kan man rolig regne med at en form for sådant logisk sett må eksistere i flere administrative systemer, da det beskriver en helt sentral funksjon i administrasjonen av bevilgninger til varierende "gjenstander"... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 13:37 (CEST)
@Kjersti Lie: Jeg synes nok at en artikkel på Wikipedia bør ha et element i Wikidata, selv om vi ikke umiddelbart finner det tilsvarende begrepet i en annen språkversjon. De forklaringene vi gir, på norsk og andre språk, vil hjelpe bidragsytere på andre språk til eventuelt å koble andre artikler til den som er skrevet på norsk. Nå er jeg litt usikker på om det i denne tråden er «tildelingsbrev» (i denne forbindelse) eller «letters patent» som er det viktigste. Kanskje vil du kunne finne en slik parallell til «tildelingsbrev» i artikkelen Verpflichtungsermächtigung. Det tyske finansdepartementet har ellers en utmerket glossar. Trygve Nodeland (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 17:04 (CEST)
Jeg leste den tyske artikkelen du refererer til, og i tilfelle er det ikke den artikkelens subjekt som motsvarer våre tildelingsbrev, men i tilfelle heller et aspekt ved den såkalte "zahlungsermächtigung" - siden tildelingsbrevet er den juridiske og praktiske bekreftelsen til den som mottar en bevilgning, hvor vedkommende da får informasjon om denne bevilgningens definisjon, størrelse, og begrensning, samt prosedyreinformasjon om hvordan man får tilgang til den. Hva Wikidata angår, må du forklare litt nærmere hva du mener: Er det en forutsetning at vi gir alle artikler i vår avdeling en ID i Wikidata, og hvordan fungerer dette så i de tilfellene hvor en artikkel senere slettes, splittes, eller flettes ? Enten forstår jeg ikke hvordan dette fungerer, eller så har kanskje du misforstått noe her ? --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 17:17 (CEST)
Jeg leste nettopp gjennom diverse poster i den ordlisten, og det synes meg som at vårt "tildelingsbrev" innbefatter et sånt "Dispositiv" - men altså da med tillegg av byråkratiske informasjoner for mottageren. --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 17:58 (CEST)
Jeg mener ikke at det er en forutsetning for en ny artikkel på Wikipedia at det samtidig lages et element på Wikidata, men at det er en naturlig følge av det, og en potensielt stor fordel. Dersom det på Wikipedia på urdu oppstår en parallell til tildelingsbrev, vil vi kunne lære noe av hverandre. Det er fint dersom man i artikkelen «Zahlungsermächtigung» har funnet et aspekt, som kan brukes som en parallell til artikkelen på norsk. Da vil det kunne forklares på Wikidata i elementet om «tildelingsbrev». Dersom noen på wpde ville ønske å lage en artikkel «Dispositiv (Haushalt)» kunne det på denne måten kanskje blitt knyttet til den på norsk. de:Dispositiv er vel noe annet, så man må kvalifisere begrepet. --Trygve Nodeland (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 18:25 (CEST)
Altså, for det første, for å kvele den misforståelsen i begynnelsen: Jeg refererte SPESIFIKT til den ordlisten DU nevnte, og ga adressen til, og som altså er fra noe tysk bundesforvaltning! Jeg har IKKE vurdert noen andre artikler i forhold til de norske tildelingsbrevene; min prioritet her er egentlig å få på plass en artikkel om "letters patent", enten denne artikkelen da blir snevert om de britiske, eller en mere generell om alle variantene av sånne (referer noe av det jeg skrev om dette over her et sted...). --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 18:33 (CEST)
Hva Wikidata angår, og altså denne opphengtheten i at vi på liv og død SKAL lenke oss inn der uansett om vi har noe å lenke MED - altså, hva pokker er vitsen ??? Uansett pokker hva man så vil koble en artikkel med, MÅ man innom relevant wikiPEDIA for å sjekke artikkelen og sikre at man faktisk snakker om en paralell-artikkel, og da fungerer lenkingen VIA wikipedia-adressen og artikkelnavnet, uansett, så hva ER det egentlig vi/du snakker om her, uansett ? --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 18:38 (CEST)
Hensikten med å lage et element til en hvilken som helst ny artikkel på wpno, som p.t. ikke har en tilsvarende artikkel på et annet språk, er at det en gang i fremtiden kan oppnås en forbindelse mellom den aktuelle artikkel på norsk og en ny artikkel på et annet språk. På et wikitreff nylig var det en gammel wikipedianer som sa at «Wikipedia er verdens beste ordbok!» - Gå inn på artikkelen på norsk, og du kan lete deg frem til hva dette heter på tysk, svensk, urdu, hva som helst. Og du kan lære hva som for eksempel et tildelingsbrev er på islandsk. Men da må du først lage et element på Wikidata, og som er så gjennomarbeidet at det er et «åte» for wikipedianere som skriver på andre språk enn norsk. Sånn har jeg tenkt. Men alt er selvsagt frivillig.--Trygve Nodeland (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 18:53 (CEST)
Det du der "forklarer", forvirrer meg - mener du egentlig å si at du vil legge inn en liste med oversettelser av artikkelens tittel ? Fordi det er den eneste fortolkningsvarianten jeg kan se har noen som helst hensikt, og selv da... (rister på hodet) --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 18:57 (CEST)
Et wikidataelement har flere opplysninger. Det første er elementets etikett som jeg nok ville kalt betegnelse, men det heter nå det. Så finnes det en rubrikk for beskrivelse, som forklarer hva det dreier seg om. Den kan man utfylle på hvilket språk man vil, i tillegg til norsk. Endelig har man «også kjent som», i tillegg til hav av muligheter for gjennom de såkalte «utsagn» å forklare hva - for eksempel - et tildelingsbrev er. Utsagnene kommer på det språk som du foretrekker. Kanskje finnes det noe tilsvarende likt på filippinsk eller tysk, slik at en wikipedianer der ute velger å knytte artiklene sammen. På et eller annet tidspunkt vil en forstandig wikipedianer ha kunnet se at to artikler på hvert sitt språk egentlig angår det samme. Språkbarrieren er overvunnet. Det synes jeg er fint. --Trygve Nodeland (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 19:18 (CEST)
Jeg har i mellomtiden oppdaget det du mener - og du bør ærlig talt begynne å beskrive ideene dine fra begynnelsen. Det det er snakk om, er at man legger inn ord eller uttrykk, definerer hva disse gjelder (eksempel "a la minute", gastronomisk begrep"), og langt ned i koblingene på dette, kan man så legge inn lenke til den artikkelen man har skrevet (eller funnet) og som da har ordet/begrepet som tittel. Presentert sånn - kan det være jeg faktisk er med på saken; men altså: La oss få beskrivelsene fra toppen og nedover, ikke bare som et løsrevet fragment ingen forstår noe som helst av! --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 19:26 (CEST) PS: Jeg undres litt på hvor man finner de wikipedianere som finner sånt; presenteres disse tingene et sted man kan bla gjennom de, eller er dette noe man enten må søke på, eller rett og slett gå seg på på måfå ? DS... --Autokefal Dialytiker (diskusjon)
Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 18:25 (CEST) Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Det gjøres en stor innsats for å koble ulike nettsteder og oppslagsverk til Wikidata, noe som gjør at mange av våre Wikipedia-artikler nå får nyttige, innholdsrike lenker. Et godt eksempel er Store norske leksikon-lenkene som har dukket opp i Autoritetsdata-malen på nærmere førti tusen av artiklene våre. Verktøyet mix-n-match har hjulpet oss godt på vei, slik man ser her (kan ta litt tid å laste siden).
Du vet at artikkeltemaet har notabilitet, når det er verdig en plass i SNL.
Du får grunnlagsinfo «gratis» fra WD i våre maler når du kobler artikkelen din opp der.
Om du nøyer deg med å skrive en kort artikkel vil du oftest ha nok info til teksten tilgjengelig ved å støtte deg på SNL/WD. Om du har ambisjoner om å skrive mer utfyllende kan du oftest støtte deg på kilder og litteratur som oppgis i SNL/WD.
Jeg prøvde med en kort tekst og de vanlige malene:
{{Infoboks biografi}}
'''Navn''' (XXXX-YYYY) var ....
== Referanser ==
<references />
== Eksterne lenker ==
* {{Offisielle lenker}}
{{Biografistubb}}
{{Autoritetsdata}}
Litt kortere tid skal det ta å få frem denne listen på 1000 personer som SNL har, men vi ikke har. Dessuten har jeg lagt til hvor mange wikier som har den, så et høyt tall der er en indikasjon på at det kanskje er litt flaut at vi ikke har den vi også. Antall wikier vil nok også kunne omfatte commons og wikibooks eller ett eller annet. Denne listen kan lett utvides til flere, eller endres slik at det er annet enn personer som finnes. Håper noen finner den nyttig. Haros (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 18:43 (CEST)
Ja, det lar seg selvfølgelig gjøre. Men da kan det tenkes at en listeria-bot liste er bedre. Den kan settes opp med bilde, fødsel/død, etc. Imidlertid har jeg en følelse av at den boten harker litt for tiden. Jeg forsøkte meg med å avgrense basert på antall språklenker, og også for gitt kjønn. (Større enn 32 er grensen for å holde seg under 1000.) Det er mange knapper vi kan skru på hvis vi ønsker. Haros (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 23:53 (CEST)
Det skal ikke så veldig mye kode til for å for å gjøre en Wikidata spørring, formattere den pent og mellomlagre til en statisk side slik at den kommer opp med en gang. Jeg gjorde et lite eksperiment på PAWS. Listen over nylig avdøde ble for mye for ListeriaBot, men det lille python scriptet mitt kjører uten noen problemer. Resultatet er en statisk nettside. Ulempen med PAWS er at man ikke kan kjøre script automatisk med jevne mellomrom. --Infrastruktur (D | B) 25. okt. 2021 kl. 16:36 (CEST)
PS: Vi har tilgang til diverse snedige eksterne verktøy, men finnes det en samlet oversikt for de som ikke er så bevandret i tingene? --Vennlig hilsen Erik d.y.24. okt. 2021 kl. 16:48 (CEST)
Tror ikke noen slik samlet liste finnes, jeg er i hvert fall ikke istand til å lage noen slik. Men Petscan, SPARQL søk på Wikidata, mix-n-match ligger høyt på en slik liste. Haros (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 23:53 (CEST)
Ikke for å ville være den våte kluten her, men akkurat dette har vel artikler hatt før vi begynte, også ? Det nye er vel i tilfelle at man legger det inn på artikkelsider i adstadige leksikon som man normalt ikke forventer å finne sånt i ? --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 25. okt. 2021 kl. 13:00 (CEST)
SNL har hatt faktabokser så lenge jeg har jobbet for dem, i mer enn 10 år. Det nye her er at de lager faktabokser som blir enda mer enhetlig formatert og automatisk oppdatert fra redaksjonen uten at fagredaktørene passer på.
Vi kan se på artikkelen om Straumen som et ikke helt tilfeldig eksempel. Her og i alle andre tettsted-artikler er det første avsnittet automatisk skapt tekst, som jeg ikke trenger å passe på eller oppdatere; jeg har ikke engang adgang til å gjøre det. Og det ser ut til å være denne typen metodikk SNL nå vil utvide. De kaller det «En annen stor fordel er at strukturerte metadata er lette å oppdatere. De vil kunne oppdateres automatisk og uavhengig av artikkelteksten.» Deres versjon av Wikidata, altså. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 25. okt. 2021 kl. 15:29 (CEST)
Til M O Haugen: Legger meg flat. Har jo sett det selv, men har ikke tenkt det som faktaboks, men ingen tvil om at det er det. Gjenstår av interesse i mitt innlegg er muligens spørsmålet om SNL vil koble seg tettere på Wikidata - om de ikke allerede er der? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 25. okt. 2021 kl. 19:42 (CEST)
Jeg leste blogginnlegget med interesse, Det var jo igrunnen et godt innlegg også for Wikidata. Jeg for min del ønsker dem lykke til. Kanskje til og med m:Wikimedia Enterprise etterhvert vil ha interesse for dem. Bilder og Wikidata tatt i bruk? Haros (diskusjon) 25. okt. 2021 kl. 19:59 (CEST)
@Ulflarsen: det var i alle fall fint at du fanget opp saken; takk for det. Og som Haros er inne på: Dette med sentral-lagret basisinformasjon ser jo ut til å være noe vi har felles. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 25. okt. 2021 kl. 20:12 (CEST)
For min del står jeg, som liberal, ideologisk i den posisjon at jeg er for kapitalisme og marked, samtidig som jeg (på linje med Adam Smith) er ekstremt skeptisk til mange kapitalister - om mulig vil de rotte seg sammen for å flå oss. Hva betyr det i forhold til initiativet over? Jeg tror Wikimedia Enterprise kan være en fordel for oss på flere måter. Vårt mål er jo at flest mulig skal kunne bruke det vi frivillige fremstiller, og at vi lettere når ut til kommersielle virksomheter bør være en vinn-vinn. Med andre ord bryr jeg meg ikke om at Google og andre tjener på det jeg gjør her som ubetalt frivillig, bare det blir brukt!
Inntil nå har internasjonale giganter (Microsoft, Google, Facebook osv.) gitt oss noen slanter (les millioner dollar), mens de har tjent milliarder av dollar på oss. Med Wikimedia Enterprise kan vi muligens nå videre ut, samtidig som vi får vesentlig økte midler til å understøtte de frivillige. Gjenstår at det er noen. I Norge synes interessen for det laber, men en får håpe på en endring. Det skal ikke stå på meg! Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 25. okt. 2021 kl. 20:49 (CEST)
Er det ingen motkommentarer på å slette denne omdirigeringsmalen eller ? Jeg mener den er til mulig forvirring og bør fjernes siden wikipedia-verden har gått videre siden den ble opprettet. Diskusjonen på maldiskusjonssiden er flyttet over til den omdirigerte maldiskusjonssiden. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 26. okt. 2021 kl. 22:57 (CEST)
Jeg er usikker på verdien av å legge inn lenke til Geni.com under overskriften «Eksterne lenker» i biografiene her inne. Kan Ronny vika eller andre opplyse meg? Er ikke dette en betal-tjeneste for navneforskere? Jeg forsøkte å klikke på "Vis hele profilen" for en av dem som har fått lenken i sin biografi, men måtte i så fall registrere meg. Det blir ikke noe av, m.a.o. Kjersti Lie22. okt. 2021 kl. 13:02 (CEST)
Slik som Wikipedia praktiserer nå, posisjonerer Wikipedia seg til å være en support site for geni - fordi geni linker opp alle kilder, så kan leseren vurdere selv, slik en leser alltid må vurdere det man leser. Mens Wikipedia bare linker opp noen få sites: da blir geni på lang sikt, den authorative siten, der leseren går for å få tilgang til mest mulig komplett informasjon: hele slekts situasjonen som den kjente personen vokste opp i, og levde i, og som selvfølgelig påvirket hen stort. På Wikipedia finner man kun informasjon om den ene personen + i enkelte tilfeller tilfeldigvis litt om en og annen søsken/foreldre
Geni må så klart være bruker styrt - det har som mål å vise verdens slektstre - ingen kan være bedre ekspert på en persons slekt, enn personen selv, dermed blir stedet brukerstyrt. Ancestory.com viser enkelt slekters trær, og begrenser seg dermed veldig.
Geni og ancestory er eid av samme selskap, og det pågår full integrering av de to sites.
Kjente personer: de eneste som får leksikon artikler - blir overvåket av redaktører på geni, valgt av geni.
Det vil jo alltid være mer informasjon om folk på geni, enn det Wikipedia kan gi - da Wikipedia begrenser seg til kun å skrive om de mest kjente personene, og ikke noe om de mange mange andre personene, som allikevel også har utrettet mye, og påvirket de kjente personene som det skrives leksikon artikler om.
Geni.com er aldri en "kilde" - derfor legges geni.com som "ekstern lenke" - slik at lesere kan finne siten, og gjøre seg opp egen mening. Slektstreet gir veldig mye mer informasjon enn det leksikon artiklene gjør alene. Når det gjelder personer med leksikon artikler, er geni.com slektstreet så gjennomarbeidet, at det er komplett. Geni.com profilene til kjente personer, overvåkes av redaktører godkjent av geni, så det stemmer ikke at alle profilene til kjente personer kan endres vilkårlig.
Nei, geni er gratis å bruke dersom du bare vil lese profiler. Man kan ikke gjøre slektsforskning via geni: geni er kun et visningsprogram for slekt, slik Wikipedia er et visningsprogram for leksikon artikler. Geni har betalingsfunksjon for dem som vil bygge trær i en industriell skala.
Hvis du ikke skjønner verdien av å se slektstilknytningene til kjente personer, så skjønner du jo ikke betydningen av ressurssterke slekter for å oppnå resultater og samfunnsposisjoner: slike sammenhenger er jo nettopp forsøkt vist i alle Wikipedias slekts-oversikter. De er imidlertid alltid mangelfulle: da de kun viser grener ut fra samme etternavn, mens en realistisk slekts-oversikt selvfølgelig også må ta inn inngiftede og navnebyttet.
Når du har direkte link til profilen kommer du rett inn, derfor må slik link ligge under 'eksterne kilder' på Wikipedia, og andre sites. Den generelle søkefunksjonen på geni er i første linje en betalingsløsning, men man kan enkelt søke gratis også i geni, løsningen er bare ikke markedsført like sterkt.
Skrapet nettopp nowiki for geni.com IDer, gjorde en manuell kvalitetssjekk og la de inn i bulk på Wikidata. Hvis noen har veldig lyst å fjerne Geni.com fra eksterne lenker så finner du en liste over artiklene her. Lenken er gyldig i 30 dager. --Infrastruktur (D | B) 23. okt. 2021 kl. 15:56 (CEST)
Etter hva jeg har lest her, og sjekket selv har jeg inntrykk av at trærne på geni.com er så pålitelige som brukerne som oppdaterer dem er. Det sies at de kjente personene overvåkes, men hva med dem som er kjente på langt mindre skala enn Ibsen, Flagstad, Amundsen osv? Så nei, jeg mener nok at wikipedia ikke bør hjelpe geni.com videre. For norske personer vil trolig f.eks. histreg.no være langt bedre siden det "er et nettsted som gir deg tilgang til den historiske norske befolkning. Viktigste kilder er folketellinger og kirkebøker." (hentet fra histregs forside). Histreg driftes, om jeg husker rett, av Arkivverket (som også har Digitalarkivet) mens Norsk Regnesentral har bygget nettstedet. Trolig er det ingen kommersielle interesser blandet inn, noe jeg er veldig usikker på mht Geni. Geni er gratis inntil en viss grense, det er bare å registrere seg der. Ser også på flere personer at informasjon fra Wikipedia er kopiert rett inn, uten at de viser til differ eller andre ting, så alt i alt er nøyaktigheten sterkt avhengig av den enkelte brukers nøyaktighet. Jeg prøvde å sjekke kildene på sogneprest i Gloppen, Ludvig Daae (1774–1843), på geni, men det var umulig uten å registrere seg. Samme sjekk på historisk befolkningsregister var derimot problemløs, selv om jeg var uinnlogget. PFID-lenkene går rett til digitalarkivets sider, som i mange tilfeller viser videre til de scannede originaldokumentene om jeg tviler på transkriberingen. For min del er det tydelig. Geni velger jeg bort. 213.236.222.24326. okt. 2021 kl. 22:11 (CEST)
HistReg er vel og bra den men den gir liten info om utlendinger eller ikke-boende i Norge alternativer for disse da ? Det er Norgesfokuset jeg etterlyser som blir skjevt her av artikkel-tilgjengelige kilder og omtaler. Håper det er mulig å se litt bredere enn kun Norge og norgesfokus når slike problemstillinger diskuteres. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 26. okt. 2021 kl. 23:50 (CEST)
Dere har sikkert fått med dere at Maryana Iskander er ny direktør i WMF. Hun starter opp i stillingen i januar, men har begynt forberedelsene sine ved å ta møter med representanter for den globale bevegelsen. Hun er veldig opptatt av alle frivillige, og vil gjerne få litt innblikk i hva som driver og motiverer bidragsytere fra hele verden.
Vi tenkte å sende henne en velkomstvideo, hvor vi presenterer WMNO sitt arbeid med kunnskapsmangfold, og vi vil også gjerne ta med hilsener fra dere. Enten som en skriftlig hilsen, eller at dere sender meg et lite videoklipp hvor dere sier noen ord om ditt forhold til Wikipedia. Om du vil sende en video må jeg ha det innen førstkommende mandag, for eksempel på e-post. Om du bare ønsker å dele en skriftlig hilsen holder det med tirsdag og den kan deles som et svar på denne tråden.
Takk Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 20. okt. 2021 kl. 12:45 (CEST)
Hei, 81.175.35.45. Jeg tror ikke vi skal gjøre det slik. La oss først presentere argumentene, og eventuell dokumentasjon fra IKT-ordbøker og lignende. Deretter vurderer vi argumentene. Og hvis det fremdeles ikke er tydelig og avklart, så stemmer vi. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 26. okt. 2021 kl. 08:47 (CEST)
OK forstår. Uansett har jeg en del annet å gjøre, så kan dere ta dere av det? Dere har vel også en god slump mer it-kunnskap enn meg...
Feil metode av ivrig IP, men OK spørsmål etter min mening. Språkrådets termwiki anbefaler bluetooth, men godtar blåtann. SNL bruker bluetooth, men framhever at teknologien er oppkalt etter Harald Blåtann (dansk konge). Telenors digitale ordliste bruker bluetooth, men oppgir alternativet blåtann. Samlet sett i favør av bluetooth, men ikke forbud mot blåtann altså. Vi kan gjerne avslutte det med status quo slik haros foreslår, men jeg benyttet anledningen til å hente fram noen mer eller mindre autoritative kilder. – Mvh. Abuluntu👨🏼💻💬26. okt. 2021 kl. 10:31 (CEST)
Da avslutter vi dette likegodt her og nå. Det er et forslag om ikke å gjøre noen endring, uten interesse for å komme med argumenter for å ikke gjøre denne endringen. Haros (diskusjon) 26. okt. 2021 kl. 09:51 (CEST)
Teknologien heter Bluetooth, som er et varemerke, men også en henvisning til Harald Blåtann. Forsøk på å fornorske dette til Blåtann har kun slått an i enkelte miljøer, folk flest bruker ikke dette navnet. Omdirigeringen bør gå fra Blåtann og til Bluetooth, dvs motsatt vei av det som skjer nå. Bluetooth er satt sammen av flere protokoller og teknologier [9][10] og det gir ikke mening å omdøpe disse til "Blåtann". 46.46.204.17029. okt. 2021 kl. 02:16 (CEST)
Varemerket heter nok Bluetooth, men «bluetooth» er nå norsk ord, se https://naob.no/ordbok/bluetooth. Varemerket er med andre ord degenerert, på samme måte som for eksempel termos. Kampen står altså ikke mellom Bluetooth og blåtann, men mellom «bluetooth» og «blåtann». Det vil si, kampen er nok for lengst over, for «bluetooth» har vunnet. Men jeg håper vi snart kan skrive blutut, for det vil være lettere. Vet noen i dag hvordan man skriver mannekeng, i originalversjonen på fransk? Noe er blitt bedre. --Trygve Nodeland (diskusjon) 29. okt. 2021 kl. 09:41 (CEST)
Det er sikkert gjort med beste mening, men den funksjonen som gjør at bokstaver endres - så noen blir til nøn - tror jeg gjør mer skade enn gavn. Følgelig bør den som et minimum endres så den ikke kan aktiviseres ved en tastaturkombinasjon. Kan bare karakteriseres som ekstremt frustrerende når det plutselig slår inn, og jeg reddet meg ved å huske vagt at jeg for en tid tilbake hadde sett noe om det på Torget.
Følgelig, om vi ønsker å kjeppjage nye bidragsytere, så lar vi den funksjonen stå slik den står i dag, ellers fjerner vi tastaturkombinasjonen for å slå den på, så den kun kan legges inn ved et menyvalg. Hvem som kan ordne noe slikt vet jeg ikke, men det må vel være mulig å få til. Ulflarsen (diskusjon) 29. okt. 2021 kl. 16:08 (CEST)
Se også: Wikipedia:Torget/Arkiv/2021/oktober#Nye kandidatartikler: Lister over stortingsrepresentanter som denne diskusjonen blir en del 2 av. Trådens mal inneholder nå kun innvalgt representant med en partiforkortelse i etterfølgende parentes, men hva er den beste formateringen for å inkludere fast møtende vararepresentanter for statsråder som er inkludert. Se gjerne også malens diskusjonsside (Maldiskusjon:Stortingsrep 2021–2025 og dens to ubesvarte tråder opprettet av undertegnede). I foregående maler som er uten partiforkortelser og hvor de fast møtende vararepresentanter i etterfølgende parentes blir jo ikke dette et problem sålenge, før eventuelt partiforkortelser skal inkluderes. Jeg kunne godt tenkt meg å oppdatere med fast møtende vararepresentanter, men er usikker på formateringen siden jeg ser en konflikt med dobbelt sett av like parenteser etter hverandre mellom hvert kuleskilletegn. Noen som har forslag til hvordan løse denne tegnbruksproblematikken ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 30. okt. 2021 kl. 03:29 (CEST)
Jeg synes at denne formen må være grei: Støre (Jacobsen) (Ap). Jeg kan i farta ikke komme på noen som har hatt fast møtende vara fra et annet parti, men det kan kanskje ha skjedd i tidligere tider med felleslister. I de sjeldne tilfellene ville jeg skrevet NN (V) (XX, KrF). Kanskje bør det være en note i toppen eller bunnen av malen om at personer i parentes er fast møtende vararepresentanter. Skjønt i noen tilfeller (om representanten dør i perioden) vil vel det korrekte være å kalle dem representanter. Ellers synes jeg at vi godt kan fjerne det norske flagget fra malen. Det gir ingen merverdi. Og endelig lurer jeg på om det er noen god grunn til at forkortelsen FrP skrives med stor P. Hilsen GAD (diskusjon) 30. okt. 2021 kl. 08:32 (CEST)
På denne linken står det at "Portrettene kan lastes ned og benyttes fritt, men ikke til videresalg.", det står også "For portretter fra 2013 og senere oppgis som bildekilde: Stortinget." Kan jeg lase opp portrettene på commons? Og eventuelt med hvilken lisens? --JOestby (diskusjon) 30. okt. 2021 kl. 19:10 (CEST)
Etter å ha sett over britisk åndsverkslov fra den tida, så vil jeg tro at den er i "public domain" der også, så den skulle være mulig å legge over på Commons og være i samsvar med reglene der. EdoAug (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 20:07 (CEST)
på Wikimedia Commons. Ikke sinte, direkte, men det frister ikke akkurat å eksportere filen til Commons. Noen flinkere og modigere enn meg må gjerne gjøre det, så skal jeg fluksens legge det inn i en artikkel! Kjersti L. (diskusjon) 29. okt. 2021 kl. 20:19 (CEST)
Sjekket siden du lenket til, og fant den gang ingen lenker videre til Commons. Derfor spurte jeg, ser nok fremdeles ingen lenker fra den siden. Har du en lenke til siden selv om det er løst nå? 109.247.7.8631. okt. 2021 kl. 20:04 (CET)
Det er nå laget video om Wikidata. Som denne tweeten fra kontoen @Wikidata forteller:
Clifford Anderson of @VanderbiltU presented "Learn Wikidata: Interactive Learning Pathways for Information Professionals" to learn the fundamentals of @Wikicite learnwikidata.net Thanks! ❤️💚💙#WikidataBirthday #WikidataCon
--Vasmar1 (diskusjon) 4. okt. 2021 kl. 21:38 (CEST)
Gjort Mvh Vasmar1 (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 19:49 (CEST)
Mvh Vasmar1 (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 10:40 (CEST)
Kjersti L. (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 14:46 (CEST)
Liker Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 15:28 (CEST)
Clifford Anderson of @VanderbiltU presented "Learn Wikidata: Interactive Learning Pathways for Information Professionals" to learn the fundamentals of @Wikicite learnwikidata.net Thanks! ❤️💚💙#WikidataBirthday #WikidataCon
.png#filehistory){kind=link}
