Wikipedia:Torget/Arkiv/2023/mars
Ingen vits å redigere rediger
… i en periode etter kl. 16:00 i dag. Se Wikipedia:Notiser#Your wiki will be in read only soon. Etterskrift (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 11:00 (CET)
- Stemmer! Det skal komme et banner om det når det nærmer seg også. Forrige gang de gjorde dette hadde de satt av en time til mulig låsing, men hele byttet var gjort på noen få minutter, så det blir forhåpentligvis ikke så forstyrrende denne gangen heller. Jon Harald Søby (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 11:02 (CET)
- NB! NB! Det er klokken 15:00 (14:00 UTC)! Vi ligger 1 time før ved normaltid (det folk omtaler som vintertid). Det er ved sommertid vi ligger to timer foran. Korrigerer notisen etter dette er postet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 11:44 (CET)
- Bra det er noen som er våken :) Etterskrift (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 16:55 (CET)
Globalnotice/Sitenotice på danskWP om å bidra rediger
Våre danske venner har nå en Globalnotice/Sitenotice (dvs. en kort melding øverst på hver side) hvor man oppfordres til å bidra, teksten er slik:
Du kan være med til at gøre Wikipedia bedre – læs her hvordan! (det som er uthevet tekst, er lenket, til siden under)
da:Hjælp:Du kan være med til at gøre Wikipedia bedre!
Noe for oss? Eller trenger vi ikke flere bidragsytere? Om noen kan fikse Globalnotice/Sitenotice så kan jeg oversette den danske teksten til norsk bokmål. Ulflarsen (diskusjon) 14. feb. 2023 kl. 15:22 (CET)
- Dette har jeg foreslått for lenge siden uten at noen viste særlig interesse for tanken. Colosseum (diskusjon) 14. feb. 2023 kl. 18:52 (CET)
- Gjerne det. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. feb. 2023 kl. 21:12 (CET)
Høres fint ut det. Kunne gjerne hatt det på nynorsk, nord- og enaresamisk wikipedia også. Mvh. 90sveped (diskusjon) 14. feb. 2023 kl. 21:03 (CET)
- God idé, jeg er for. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 14. feb. 2023 kl. 21:08 (CET)
- +1 Asav (diskusjon) 15. feb. 2023 kl. 01:05 (CET)
Utkast til oversettelse rediger
Et raskt utkast til oversettelse - intro for å bidra på Wikipedia - dersom noen har innspill så kom gjerne med det her.
En annen sak, om noen kan se på hvordan vi får ordnet Globalnotice/Sitenotice, så er det bra. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 15. feb. 2023 kl. 20:20 (CET)
- Sistnevnte er så lett som å legge det inn i MediaWiki:Sitenotice. Det er ingenting som heter Globalnotice (du tenker sikkert på CentralNotice, vil jeg tro).
- Jeg har lyst til å endre på et par ting på utkastet først, og så er det en mulighet for sporing av hvordan folk registrerer seg som jeg syns vi bør prøve å få brukt her, for å sjekke hvor stor effekt det har. Skal prøve å få gjort det i løpet av dagen. Jon Harald Søby (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 09:03 (CET)
- Det er godt mulig den danske meldingen også er en CentralNotice, men når jeg så på kalenderen over slike så ligger ikke den danske der. Ut fra det jeg kunne se var det bare store kampanjebanner. Den danske fremstår mer som en hattnotis, og ser sånn ut (rød ramme lagt på av meg). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 10:56 (CET)
- @1000mm: Den danske er sitenotice, ja, den ligger i da:MediaWiki:Sitenotice. Jon Harald Søby (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 12:39 (CET)
- Det er godt mulig den danske meldingen også er en CentralNotice, men når jeg så på kalenderen over slike så ligger ikke den danske der. Ut fra det jeg kunne se var det bare store kampanjebanner. Den danske fremstår mer som en hattnotis, og ser sånn ut (rød ramme lagt på av meg). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 10:56 (CET)
- Til Jon Harald Søby: Er absolutt åpen for endringer, og jeg har allerede gjort noen selv, fra den danske versjonen, blant annet Harald Grovens utmerkede diagram over hvor mange som bruker leksikon i Norge. Ellers må utkastet gjerne kopieres over til en passende side - hvor det bør ligge vet sikkert Jon Harald Søby. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 13:41 (CET)
- Til Jon Harald Søby: Gode forbedringer (denne diffen), men med ett unntak: «Skriv heller ikke om deg selv, familien din eller arbeidsgiveren din, men gjerne om kjente mennesker, steder og virksomheter.» I denne setningen mener jeg vi børnøye oss med Skriv heller ikke om deg selv, familien din, det med forbud om å skrive om arbeidsgiver anser jeg som noe våre danske venner har lagt seg til, som ikke er heldig. Hvis vi hadde tatt det inn her, så hadde det f.eks stoppet Kjersti Lie fra skrive om NTNU, og det hadde ikke vært særlig gunstig, for oss. Legg til at mye av vår dekning av næringslivet er elendig, om de som arbeider ulike steder ikke kan bidra, vil det neppe hjelpe.
- Jeg foreslår derfor at setningen endres til følgende: «Skriv heller ikke om deg selv, eller familien din, men gjerne om kjente mennesker, steder og virksomheter.». Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 16:50 (CET)
- Hva med å vinkle den enda sterkere i retning av å forbedre og utvide allerede eksisterende artikler. Når nybegynnerens første redigering er en ny artikkel går det ofte galt eller blir konflikt. Det er bedre at de blir kjent med wikipedia gjennom å flikke på det som allerede ligger her. --Avilena (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 17:28 (CET)
- Grunnen til at noen vil skrive her er vel ofte at man ikke finner det man søker, eller ser at det mangler noe man mener det burde være en side på. Da må man kunne skrive en nye side, også når man er nybegynner her inne. Flikke er bra, men man må ikke skremme bort brukere med at de først skal flikke for å bli "godkjent". Ikke problem å lage en ny side, men det er der rutinerte brukere må være flinke å hjelpe, og ikke slettenominere. Colosseum (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 17:51 (CET)
- Dette er jeg enig i. Lykke er å publisere en ny artikkel, så det synes jeg ikke man skal ta fra nye brukere. For andre kan lykke sikkert være å utvide andres artikler, og det er jo fint. Vi kan alltid bli bedre til å legge til rette for nye skribenter, og så kan vi kanskje også høyne takbjelken noe? Orf3us (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 18:38 (CET)
- Grunnen til at noen vil skrive her er vel ofte at man ikke finner det man søker, eller ser at det mangler noe man mener det burde være en side på. Da må man kunne skrive en nye side, også når man er nybegynner her inne. Flikke er bra, men man må ikke skremme bort brukere med at de først skal flikke for å bli "godkjent". Ikke problem å lage en ny side, men det er der rutinerte brukere må være flinke å hjelpe, og ikke slettenominere. Colosseum (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 17:51 (CET)
- Til Avilena: Enig med deg, og det er også derfor jeg har listet oppgavene i den rekkefølgen, og presisert at de er listet i økende vanskelighetsgrad. Når jeg har kjørt kurs så har jeg sterkt understreket at deltakerne IKKE skal begynne med å skrive nye artikler, men begynne med å flikke på de som er. Om du har forslag til hvordan dette skal gjøres enda tydeligere, så tar jeg gjerne imot det. Samtidig må vi jo ha med muligheten for å lage nye artikler på en slik liste, da det er en reell mulighet. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 17:59 (CET)
- Flott initiativ! Kan tenkes at teksten treffer flere, hvis den slankes. Kanskje leserne i større grad kan ledes inn på den nye hjemmesiden? Innloggede kommer rett inn, andre vil få oppfordring om å registrere seg. På hjemmesiden får man brukertilpassede redigeringsoppgaver med hjelpetekster underveis. Enkel start gir god mestringsfølelse, og det kan motivere å følge med på statistikk over arbeidet sitt. Mye fin funksjonalitet på hjemmesiden, men dessverre ikke så lett å finne frem til den... Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 20:16 (CET)
- Til Elisabeth Carrera (WMNO): Det er lagt inn lenke til hjemmeside, under siste seksjon, «Hvis du får problemer».
- Vi kan selvfølgelig lage en kortere versjon, men en annen vinkel er å kjøre dette over noe tid, med forskjellige varianter, og forsøke å se hva som fungerer. Noe jeg kan tenke meg å legge til er å presentere et par solide bidragsytere, som gir litt inntrykk av hvem vi er. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 21:21 (CET)
Har lagt til et par bilder, tanken bak er å presentere bidragsytere, skal klarere det med de involverte. Dette kan vi gjerne bytte om på, men grunnen til at jeg la inn de to er at begge er pensjonerte, og bidrar med solid faglig bakgrunn. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. feb. 2023 kl. 21:37 (CET)
Bilder er klarert med de to bidragsyterne, så siden er klar til å legges ut. Dersom Jon Harald Søby kan løfte innholdet over til en passende side og koble det med en sitenotice, så er det bare å gå i gang for min del. I dag (altså før vi har kjørt noe sitenotice på dette) har vi 1 287 aktive brukere (Brukere som har utført handlinger de siste 30 dagene), så får vi se om dette kan bidra til å løfte antall bidragsytere. Ulflarsen (diskusjon) 19. feb. 2023 kl. 19:56 (CET)
- @Ulflarsen: Jeg har ikke klart å finne ut hvordan man bruker mw:Extension:Campaigns ennå, men den gode nyheten er at det ikke er så viktig at jeg veit hvordan man bruker den – så lenge man bruker en unik kampanje-ID for hver utgave så blir det logga, og så kan vi finne ut av hvordan vi kan se disse loggene etter hvert.
- Ideen du nevner ovenfor med å prøve forskjellige varianter er god – så jeg vil gjerne oppfordre både deg, Ulf, og alle andre, til å prøve å tenke ut andre varianter av denne siden som vi kan teste ut for å finne ut hva slags «appeller» som virker best. Jon Harald Søby (diskusjon) 22. feb. 2023 kl. 14:20 (CET)
- Jeg har forresten flytta sida til Wikipedia:Bli med du også! nå. Det lå en gammel tilsvarende side der, som jeg har flytta til Wikipedia:Bli med du også!/1 (den ser sikkert kjent ut for Ulf, hehe), den kan jo godt brukes som et grunnlag til et annet utkast av en slik rekrutteringsside.
- Ellers har jeg et annet teknisk spørsmål: Vi har MediaWiki:Sitenotice som vises for alle (både innloggede og uinnloggede), men vi har også MediaWiki:Anonnotice som kun vises for uinloggede. I og med at dette er en kampanje for å få folk til å registrere seg så er det kanskje mest fornuftig å legge den til i sistnevnte? Jon Harald Søby (diskusjon) 22. feb. 2023 kl. 14:52 (CET)
- Til Jon Harald Søby: Er usikker på om vi bør bruke Anonnotice eller Sitenotice. Det å ikke plage eksisterende bidragsytere peker mot å bruke den første, men samtidig blir kampanjen usynlig for de som bidrar. Ved å bruke Sitenotice så er kampanjen synlig, og eksisterende brukere kan komme med innspill. Kanskje en blanding av begge - for eksempel annenhver gang Anonnotice og Sitenotice? Har forresten lagt til et par linjer om hvordan man redigerer, og med lenker til det. Ulflarsen (diskusjon) 22. feb. 2023 kl. 16:43 (CET)
Plan og oppfordring til flere varianter rediger
Jeg tenker at det kan være lurt å gå litt systematisk til verks med en slik oppfordring for å finne ut av hva som er mest effektivt for å hanke inn nye brukere. Derfor vil jeg gjerne oppfordre interesserte wikipedianere til å opprette flere utkast under Wikipedia:Bli med du også! (på samme måte som Wikipedia:Bli med du også!/1) med forskjellige utgaver av en «landingsside».
Mitt forslag til «kjøreplan» er at vi prøver ut en variant i to uker, så tar pause i to uker, og så prøver en annen variant i to uker. Det kombinert med forskjellige «kampanjer» som jeg nevnte over (jeg har fortsatt ikke fått noe godt svar på hvordan vi skal få ut disse tallene fra WMF, men finner nok ut av det etter hvert) vil la oss finne ut hva slags oppfordringer som funker best, og så kan vi finjustere etter hvert. Og så kan vi jo begynne første iterasjon om noen dager, kanskje på torsdag, for eksempel. Noen innvendinger? Jon Harald Søby (diskusjon) 28. feb. 2023 kl. 09:30 (CET)
- Til Jon Harald Søby: Enig, greit opplegg. Hva med å også gjenbruke denne: Wikipedia:Bli med du også!/1. Ulflarsen (diskusjon) 28. feb. 2023 kl. 18:43 (CET)
- @Ulflarsen: Ja, det er tanken.
- Har slått på sitenotice nå, så nå er det bare å krysse fingrene. 😊 Jon Harald Søby (diskusjon) 4. mar. 2023 kl. 10:20 (CET)
Fødeland - WD igjen rediger
For Indrek Toome er Tallin i Reichskommissariat Ostland oppgitt som fødested. Dette er jo pussig. Ja Tallin og Estland var okkuperte/annektert av Sovjetunionen (fra 1939/1940) deretter okkupert av Tyskland, så av Sovjet igjen (til 1990 ifølge esterne selv). "Ostland" var jo bare en administrativ enhet og ikke et land/stat på noen måte. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. mar. 2023 kl. 16:36 (CET)
- Enig. De som ble født her til lands mellom sen april 1940 og tidlig mai 1945 ble ikke født i landet eller nasjonen Reichskommissariat Norwegen de heller. For Toomes del ble han født i (den tyskokkuperte) sovjetrepublikken Estland, ergo er Sovjetunionen det formelt korrekte. Om man skal skrive dette som «Tallin, Sovjetunionen», «Tallin, Estland (Sovjetunionen)» eller «Tallin i daværende Sovjetunionen» er noe man kan komme fram til konsensus om. For {{Infoboks person med verv}} kan vi overstyre infoboksen. Det løser selvsagt ikke problemet med WD-oppføringen Indrek Toome (Q510157), men det må en nesten ta på diskusjonssiden på WD. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. mar. 2023 kl. 16:52 (CET)
- Problemet med er vel at Wikidata ikke har de samme utvelgelseskriterier som på Wikipedia. På WD er dette i og for seg "korrekt". "Noen" kalte området med dette navnet da han ble født, og da tror jeg at det er et "riktig" faktum på WD. En ekte wikidataianer fnyser av hensynet til infobokser på nowp. Men nå man skal forklare noe for et kunnskapstørst publikum, blir dette forvirrende og til og med støtende. Løsningen er nok å bruke infobokser der man kan overstyre dette ved behov. Trygve Nodeland (diskusjon) 4. mar. 2023 kl. 17:14 (CET)
- Sovjetunionen blir (strengt tatt) heller ikke helt korrekt. Realpolitisk ble den sovjetisk annekteringen akseptert, men formelt holdt mange land fast ved at Estland var okkupert av Sovjetunionen, se en:State continuity of the Baltic states. I dette perspektivet har Estland eksistert uavbrutt siden 1918, eventuelt i form av Den estiske sosialistiske sovjetrepublikk under sovjetisk styre. Den beste løsningen er kanskje ganske enkelt å skrive navnet på byen, eventuelt "Estland". Vennlig hilsen Erik d.y. 4. mar. 2023 kl. 20:36 (CET)
- Jeg overstyrte iallefall "Ostland" lokalt og satte "Tallin", så kan evt "Estland" tilføyes. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. mar. 2023 kl. 20:40 (CET)
- Et beslektet problem er Weimarrepublikken. Jeg holder på å legge inn nasjonalitet på en rekke filmer fra 1920-tallet på Wikidata. På de tyske har jeg skrevet Tyskland som opphavsland, men noen har i ettertid rettet det til Weimarrepublikken. Slik jeg har forstått det så var ikke Weimar et offisielt navn på Tyskland og jeg tror denne utstrakte bruken av Weimar vil forvirre mange. Jeg vurder å ta det opp på wikidata, men jeg vet ikke helt.--Ezzex (diskusjon) 4. mar. 2023 kl. 17:33 (CET)
- Weimarrepublikken er også unøyaktig og var intet offisielt navn. Det ble et kallenavn, fordi det var så annerledes enn Det tyske keiserrike. I ettertid skilte det seg også fra Nazi-Tyskland Landet het offisielt Deutsches Reich, men det brukes ikke så ofte. Trygve Nodeland (diskusjon) 4. mar. 2023 kl. 20:00 (CET)
- Da kunne det vært like greit å bruke Tyskland - for alle disse periodene.--Ezzex (diskusjon) 4. mar. 2023 kl. 20:19 (CET)
- Kanskje, eller i det tilfellet som tråden innledet med, bare utelate staten, slik Erik nå har gjort. "Født i Tallin" holder også. Dersom infoboksen hadde kunnet tilføye "i dagens Estland", kunne vi ha brukt det, men så langt er vi ikke kommet i infoboksteknikken - tror jeg. Trygve Nodeland (diskusjon) 5. mar. 2023 kl. 08:57 (CET)
- Joda. Når man overstyrer med parameter og tekst i sidekilden er det fritekst. La til ditt forslag nå. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. mar. 2023 kl. 10:23 (CET)
- Kanskje, eller i det tilfellet som tråden innledet med, bare utelate staten, slik Erik nå har gjort. "Født i Tallin" holder også. Dersom infoboksen hadde kunnet tilføye "i dagens Estland", kunne vi ha brukt det, men så langt er vi ikke kommet i infoboksteknikken - tror jeg. Trygve Nodeland (diskusjon) 5. mar. 2023 kl. 08:57 (CET)
- Da kunne det vært like greit å bruke Tyskland - for alle disse periodene.--Ezzex (diskusjon) 4. mar. 2023 kl. 20:19 (CET)
- Apropos nr 2: For Tsjekkoslovakia er dette kanskje reelt uavklart fordi republikken ble oppløst delvis ved traktat, britene (Churchill) nølte, tross krigssituasjonen og Tysklands kriminelle fremferd, lenge med å si at München-avtalen var satt ut av kraft. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. mar. 2023 kl. 20:47 (CET)
- Weimarrepublikken er også unøyaktig og var intet offisielt navn. Det ble et kallenavn, fordi det var så annerledes enn Det tyske keiserrike. I ettertid skilte det seg også fra Nazi-Tyskland Landet het offisielt Deutsches Reich, men det brukes ikke så ofte. Trygve Nodeland (diskusjon) 4. mar. 2023 kl. 20:00 (CET)
- @Trygve W Nodeland: (og forøvrg andre interesserte). Jeg holder på med plukk fra Wikidata gitt dato, ikke minst med tanke på fødeland. Jeg har en testside på Bruker:Haros/testbio hvor jeg har lagt inn denne fødselsdatoen og hva den ville hente for land for Tallin. Min tanke omkring fødeland er at det som er gitt eksplisitt i artikkelen må overstyre det som kommer fra Wikidata. Hvis det hentes fra Wikidata og det er lagt inn kvalifikator på stedet for infoboksens artikkel, brukes det. Hvis ikke, og stedet ikke har artikkel på vårt prosjekt, så sjekkes stedets liste over land fra Wikidata mot fødseldatoen. Men det vil finnes mengder med steder hvor Wikidata ikke vil ha en liste med land gitt tid. Men det vil også være steder som har flyttet på seg ganske ofte. Se fx. Lviv (Q36036).
- Det er ikke mulig å lage en løsning som vil være 100%, derfor er det helt nødvendig at det er mulig å legge inn overstyring lokalt. I dagens Estland ol. ville det være mulig å legge til, men også det er mer komplisert enn man skulle tro. York Cottage i dagens Storbritannia ville kanskje være snodig for Georg VI av Storbritannia, uten at det ville være feil.
- Jeg holder altså på med å filtrere data på Wikidata gitt dato, ikke bare for fødselsdato/sted, men det er mye som skal testes ut fortsatt. (Det er også enkelte kvalifikatorer som også kan utelates, nå hentes alle i den testutskriften.) Haros (diskusjon) 5. mar. 2023 kl. 11:00 (CET)
- Takk. Det gir håp! Trygve Nodeland (diskusjon) 5. mar. 2023 kl. 11:22 (CET)
- Bra jobbing!
- Angående George VI: Det er mange Norfolk vi kan vel anta at han var født i England?
- Angående Lviv: det er et interessant case. WD oppgir underlig nok Generalguvernementet som land. I likhet med Ostland var det en del av nazistenes kriminelle regime i øst og ikke anerkjent av noen. Derimot var Lviv formelt del av Polen fra 1939 til 1945, og anerkjent som del av Sovjetunionen i (såvidt jeg husker) Potsdam. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. mar. 2023 kl. 11:59 (CET)
- Høres veldig bra ut. Vi har jo f.eks. problematikken rundt Oslo/Christiania/Kristiania/Oslo for å nevne én av mange. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. mar. 2023 kl. 12:33 (CET)
- Jeg holder altså på med å filtrere data på Wikidata gitt dato, ikke bare for fødselsdato/sted, men det er mye som skal testes ut fortsatt. (Det er også enkelte kvalifikatorer som også kan utelates, nå hentes alle i den testutskriften.) Haros (diskusjon) 5. mar. 2023 kl. 11:00 (CET)
ChatGPT trivia rediger
Jeg spurte ChatGPT hva som var den første artikkelen på Wikipedia bokmål, fikk svar:
- The first article on the Norwegian Bokmål version of Wikipedia was "Apenesfjellet" (English translation: Apenes Mountain), which was created on November 26, 2001. The article is about a mountain located in Arendal municipality in the county of Aust-Agder, Norway. Ssu (diskusjon) 24. feb. 2023 kl. 23:01 (CET)
- Jeg kunne tenke meg at vi under det kommende wikitreffet i Oslo drøftet dette
nyefenomenet. Kan dere noe om dette Jon Harald? Kimsaka? --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. feb. 2023 kl. 09:42 (CET)- Den gir jo bl.a. muligheter for effektiv oversetting av artikler fra engelsk, den serverer oversatt tekst med infoboks og wikiformattering dersom man ber om det. Såvidt jeg ser av FAQ så kan vi generere wikikode og bruke denne på Wikipedia: «Subject to the Content Policy and Terms, you own the output you create with ChatGPT, including the right to reprint, sell, and merchandise – regardless of whether output was generated through a free or paid plan.» Ssu (diskusjon) 28. feb. 2023 kl. 19:38 (CET)
- Jeg kunne tenke meg at vi under det kommende wikitreffet i Oslo drøftet dette
- Beklager å komme med kaldt vann til årene, men ifølge en artikkel på NRK driver boten og dikter opp "fakta", poesi, forfattere, bøker og referanser. ChatGPT må nok betraktes som en lystløgner, og brukes med stor forsiktighet. Tror det er altfor tidlig å "slippe den løs" i ukontrollert artikkelproduksjon, ihvertfall. --- Aldebaran (diskusjon) 28. feb. 2023 kl. 20:12 (CET)
- Hør, hør! Man må i hvert fall sjekke, grundig, det man evt. setter boten til å skrive, før man publiserer. Ren oversettelsesjobb fra en artikkel som allerede er kvalitetssikret blir noe annet, men den teksten må selvsagt også sjekkes, som all maskinoversetting. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. feb. 2023 kl. 20:17 (CET)
- (Skrevet parallelt med ovenstående:)Ingen aktivitet på Wikipedia kan tillates å være ukontrollert, det må alltid sitte et menneske med kontroll og mulighet for å korrigere eller stoppe noe. Så det eneste vi i tilfelle bør presisere, er at brukerkonti her må være opprettet og kontrollert av folk. Dette vil ikke fjerne bot-muligheten, siden boter kjøres av brukere, men det vil stenge muligheten for at noen gir ChatGPT en egen konto for å gjøre det den vil, og som ville være den ukontrollerte muligheten du advarer mot. Artikkelproduksjon, hvor brukere limer inn artikler FRA ChatGPT, er pr definisjon under disse brukernes kontroll (og dermed også ansvar). Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. feb. 2023 kl. 20:23 (CET)
- Selvsagt må koden både kvalitetssikres og sjekkes, og mye må bearbeides. Jeg antydet kun at man kan få noe gratis i form av oversettelse og noe kode. Ssu (diskusjon) 28. feb. 2023 kl. 20:54 (CET)
- Og jeg er bare interessert i å drøfte - muntlig - hva det er. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. feb. 2023 kl. 21:08 (CET)
- Gode poeng fra Aldebaran, 1000mm og Autokefal. ChatGPT og den slags automatikk gjør etter mitt skjønn, og tilsynelatende paradoksalt, opplysninger kontrollert av ekte mennesker enda viktigere. Og da får vi leve med det Jonathan Swift (visstnok!) påpekte: "Falsehood flies, and truth comes limping after it." eller varianten "a lie can travel halfway around the world while the truth is still putting on its shoes" (tilskrevet både Mark Twain og Churchill). Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mar. 2023 kl. 16:40 (CET)
- Professor Jill Walker Rettberg tar bladet fra munnen: ChatGPT - en mester i pisspreik. "Den er stort sett trent på amerikanske nettsteder og den engelske versjonen av Wikipedia." Hva med Wikipedia på norsk? Hvordan gjenkjenner man - ja, GPP? Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mar. 2023 kl. 12:30 (CET)
- Selvsagt må koden både kvalitetssikres og sjekkes, og mye må bearbeides. Jeg antydet kun at man kan få noe gratis i form av oversettelse og noe kode. Ssu (diskusjon) 28. feb. 2023 kl. 20:54 (CET)
- Beklager å komme med kaldt vann til årene, men ifølge en artikkel på NRK driver boten og dikter opp "fakta", poesi, forfattere, bøker og referanser. ChatGPT må nok betraktes som en lystløgner, og brukes med stor forsiktighet. Tror det er altfor tidlig å "slippe den løs" i ukontrollert artikkelproduksjon, ihvertfall. --- Aldebaran (diskusjon) 28. feb. 2023 kl. 20:12 (CET)
Lenking av årstall rediger
Er gjeldende standard at vi ikke lenker årstall generelt? Spesial:Bidrag/ThatThump gjør mye slik småredigering. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. mar. 2023 kl. 20:56 (CET)
Wikipedia har egne årstallsartikler, se for eksempel 1905. Lenking til disse artiklene kan gjøres når datoen har en spesiell tilknytning til emnet.
- Slike småredigeringer som du viser til fører til overlenking i artiklene. 12u (diskusjon) 6. mar. 2023 kl. 23:00 (CET)
Tider, TV-program rediger
Selv om dette dreier seg om redigeringskrig på en enkelt side og en bidragsyter er blokkert, tar jeg det her, på generelt grunnlag. Siden det dreier seg om er Kåss til kvelds. Om formen et program som har hatt siste sending skal stå i nåtid eller fortid. Selv mener jeg at foran "et norsk talkshow som ble sendt fra 29. februar 2020 til 4. mars 2023" er det helt riktig å bruke "er". Dette er også helt vanlig i alle artikler om TV-programmer. Det er ikke snakk om en person som er avgått ved døden. Kronny (diskusjon) 6. mar. 2023 kl. 00:25 (CET)
- Ja det ble en enighet for en del år tilbake å bruke "er" uansett om programmet fremdeles går. Også engelsk wikipedia bruker er. Kåss er et norsk underholdningsprogram som gikk på NRK fra 2028 til 2022.--Ezzex (diskusjon) 6. mar. 2023 kl. 00:30 (CET)
- Enig, det «er» alltid et program, uavhengig om det fortsatt sendes eller ikke. Det samme gjelder jo filmer – vi endrer ikke til «var» etter dem har blitt sendt på kino. 12u (diskusjon) 6. mar. 2023 kl. 00:36 (CET)
- Jeg var en av de som tilbakestilte, og ga første blokkering, som senere ble redusert. Debatten for en del år tilbake var før min tid som aktiv bidragsyter, og noe jeg ikke var klar over. Jeg tar det ad notam. Så vil jeg tilføye at var-formen benyttes i utrolig mange artikler om TV-program som ikke lenger sendes. Jeg sjekket faktisk et par andre nedlagte talkshow og traff tilfeldigvis på fortid på de, og støttet meg til det, før blokkering. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. mar. 2023 kl. 00:36 (CET)
- Det skal sies at denne IP-brukeren konsekvent diskuterer via tilbakestillinger uten redigeringskommentar og ofte går gjerne andre mellomliggende redigeringer med i dragsuget og. Det er etter min mening forstyrrelse av Wikipedia, som fortjener en blokkering, selv om hen hadde rett med tanke på var/er. Har forøvrig liten forståelse for nytten av å drive å sette inn ­ i hytt og vær selv om det er på naturlige delingspunkt i ordene. TommyG (diskusjon) 7. mar. 2023 kl. 08:28 (CET)
Opplysende podcast om verdenssituasjonen rediger
Her er en fersk podcast på ca 2 timer med statsviter Glenn Diesen om de internasjonale hendelsene siste år; Konflikten i Ukraina, Tredje verdenskrig, den globale økonomien, Russland, Kina, Nato, USAs hegemoni, og Eurasia. Innholdet gir mer rom for refleksjon i forhold til den mer ensidige nyhetsformidlingen vi ofte møter i mediene i dagens klima. Den kan være nytting for alle, og kanskje spesielt for de som skriver artikler om tema. Jeg legger den her siden den berører såpass mange tema. Ezzex (diskusjon) 28. feb. 2023 kl. 13:56 (CET)
- Vi må selvfølgelig forsøke å presentere fakta så objektivt som mulig, men jeg undres om ikke John Mearsheimer er et bedre navn i den sammenhengen. Han deltok blant annet i en debatt med Carl Bildt (den såkalte Holbergdebatten, kan sees her på Youtube). En annen sak er at i et såpass lite prosjekt som Wikipedia på bokmål er det begrensede muligheter for å følge opp noe slikt, artikkelen om Russlands invasjon av Ukraina 2022 er for eksempel utdatert, skjev og lite egnet. Ulflarsen (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 09:06 (CET)
- At en slik artikkel blir utdatert i løpet av dagen hører til naturens orden. Men hva er skjevt med den? For mitt utrente øye ser den ut til å være i både lodd og water - og vel så det, som han sa, snekkeren. Trygve Nodeland (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 09:09 (CET)
- Til Trygve Nodeland: Mulig upresis formulering fra min side, men artikkelen generelt - og ingressen spesielt - er først og fremst utdatert. Men skjevheten mener jeg blant annet ligger i at ulike tekstfragmenter har blitt lagt på hverandre, uten at noen har tatt et overordnet ansvar, slik er det blant annet i seksjonene Reaksjoner og Sanksjoner, hvor teksten stort sett er ett år gammel. En slik lapp-på-lapp fremgangsmåte i større artikler fungerer nok bedre på Wikipedia på engelsk, med vesentlig flere bidragsytere.
- Spissformulert så tror jeg vi kanskje hadde kommet bedre ut om en hadde konsentrert seg om å oppdatere ingressen, for eksempel ved å jevnlig oversette tilsvarende på engelskspråklig Wikipedia. Ulflarsen (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 12:00 (CET)
- Det jeg tror man burde gjøre var å fjerne infoboksen. Slike bokser fungerer bra og gir en god oversikt når det kommer til biografier og en del andre tema, men ikke på krig og konflikt. Jeg klarer ikke ta det som står i slike "krigs-bokser" helt seriøst - og også i dette tilfellet fremstår innholdet som rotete og delvis utdatert. Den er også overfylt. Det står nesten mer om tapstall i boksen enn i selve artikkelen. Under resultat burde man nøye seg med å skrive pågående (så lenge krigshandlingene er høyst pågående). Innholdet i slike bokser for krig og pågående hendelser bør være mer kortfattet. Man kunne kanskje ta den ut og sette den inn igjen på et senere tidspunkt.--Ezzex (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 18:12 (CET)
- Enig med Ezzex i at infoboksen feks i Russlands invasjon av Ukraina 2022 er overfylt, burde vært mer kortfattet med hovedpunkter så kan detaljeringer og kilder flyttes til respektive seksjoner.. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. mar. 2023 kl. 18:52 (CET)
- Gjerne det. Jeg har laget en liten navigasjonsmal Artikler om krigen i Ukraina. En vennlig bot fant en tvilling på tysk. Ser man på de oppslagsordene, er det ganske mange artikler som mangler hos oss. I vår mobiltelefontid tror jeg at det de fleste leser er ingressen, - og korte artikler. Så tror jeg også på tidslinjer. De er til hjelp for leseren, men også for skribentene. Den europeiske unions historie (tidslinje) er et godt eksempel på det, synes jeg. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. mar. 2023 kl. 09:36 (CET)
- Enig med Ezzex i at infoboksen feks i Russlands invasjon av Ukraina 2022 er overfylt, burde vært mer kortfattet med hovedpunkter så kan detaljeringer og kilder flyttes til respektive seksjoner.. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. mar. 2023 kl. 18:52 (CET)
- Det jeg tror man burde gjøre var å fjerne infoboksen. Slike bokser fungerer bra og gir en god oversikt når det kommer til biografier og en del andre tema, men ikke på krig og konflikt. Jeg klarer ikke ta det som står i slike "krigs-bokser" helt seriøst - og også i dette tilfellet fremstår innholdet som rotete og delvis utdatert. Den er også overfylt. Det står nesten mer om tapstall i boksen enn i selve artikkelen. Under resultat burde man nøye seg med å skrive pågående (så lenge krigshandlingene er høyst pågående). Innholdet i slike bokser for krig og pågående hendelser bør være mer kortfattet. Man kunne kanskje ta den ut og sette den inn igjen på et senere tidspunkt.--Ezzex (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 18:12 (CET)
- Spissformulert så tror jeg vi kanskje hadde kommet bedre ut om en hadde konsentrert seg om å oppdatere ingressen, for eksempel ved å jevnlig oversette tilsvarende på engelskspråklig Wikipedia. Ulflarsen (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 12:00 (CET)
Er denne tråden ment som en spøk? Både Diesen og Mearsheimer har fungert som nyttige idioter for Kreml ved å opptre jevnlig i deres propagandakanaler for deretter å kunne gi et kunstig akademisk/intellektuelt alibi for Russlands invasjon. Av slike grunner kan de ikke brukes som kilder i artiklene våre. Vi har allerede en artikkel om Putinversteher som beskriver sånne karakterer. Nutez (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 22:32 (CET)
- Jeg tror nok også at her har det gått litt vel fort i svingene. For å sitere bokmålswikipedias artikkel om Glenn Diesen:
Diesen er blant annet kjent som kronikkforfatter og kommentator for den statskontrollerte russiske kringkasteren Russia Today (RT). Fra februar til september 2022 har han opptrådt 16 ganger på RT.[15] Siden 2020 har flere norske medier, kommentatorer og eksperter hevdet at han fremmer statlig russisk propaganda.[6][16][17] I september 2022 advarte Dagens Næringsliv på lederplass mot å bruke Diesen som ekspertkommentator.[18]
- Så det er nok grunn til å væpne seg med en dugelig porsjon skepsis om man låner øre til den podcasten ... Annelingua (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 22:44 (CET)
Ikke rediger egne kommentarer når noen har svart på de! Om man vil moderere seg, endre standpunkt osv. så gjør man det i et svar under der igjen, alternativt kan man også benytte <s>noe man angrer på</s> for å «stryke ut» det man ikke lenger mener. Det er svært dårlig debattskikk å endre i ettertid! Fra nå av forventer jeg at det ikke forekommer igjen! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 23:36 (CET)
- Til Nutez: Vedrørende spøk, så kan jeg kun svare for egen del. Jeg har Slava Ukrajiny øverst på min brukerside, er for at Norge skal sende mer penger og våpen til Ukraina (også General Dynamics F-16 Fighting Falcon) er medlem av foreningen Fritt Ukraina, har stilt meg åpen for å være med på deres transporter av utstyr til Ukraina, og hadde selv dratt som frivillig, om en snart 67 år gammel offiser hadde hatt noen spesiell kompetanse som kunne vært nyttig. Så jeg føler meg ikke særlig truffet av påstanden om å være Putinversteher.
- Når det er sagt, så er det ulike syn på hvordan krigen i Ukraina kom til. Jeg kjenner kun til Mearsheimer, men han synes å være kanskje den fremste representant for de som anser at konflikten skyldes EU/NATOs ekspansjon østover. Når en anerkjent aktør som Mearsheimer har det synspunktet må vi gjengi det, om vi skal ha mest mulig objektive artikler om dette emnet. Slik jeg forstår Mearsheimer, snakker han primært om forløpet til krigen, hvordan man forholder seg når den har brutt ut er (såvidt jeg kan se) i følge han en annen sak. Og igjen, jeg mener Mearsheimer tar feil (dvs. at det ikke var EU/NATOs ekspansjon som startet krigen), men noen sannhet her finnes ikke (som i mange andre spørsmål vi forholder oss til når vi skriver om ulike emner), fordi det er kun én historie, vi kan ikke kjøre en ny versjon av årene 1991–2021 hvor andre fremgangsmåter forsøkes. Ulflarsen (diskusjon) 2. mar. 2023 kl. 09:46 (CET)
- Jeg må også legge til at slik jeg har forstått det så er det (eller i iallefall var) en ganske vanlig oppfatning blant samfunnsforskere og en del diplomater at NATO-utvidelsen østover er en viktig årsak til at denne situasjonen eskalerte. Deriblant den kjente norske topp-diplomaten Kai Eide (som har vært ambassadør for NATO, FN, OSSE m.m.) [1].
Kan også nevne andre som General Robert Mood (generalinspektør for Hæren og sjef for FNs observatørkorps i Midtøsten), oberstløytnant Tormod Heier og Russland-forsker Julie Wilhelmsen [3].Kai Eide trekker fredag fram at de russiske reaksjonene blant annet henger sammen med den geopolitiske situasjonen de oppfatter å være i. Det dreier seg både om utviklingen i Østersjøen, og eventuelle tap av flåtebaser i Svartehavet.(Dagsavisen, januar 2023) [2]
Så det er tydelig at vi ikke snakker om en oppfatning som kun deles av en marginal gruppe (i hvertfall ikke før krigen startet)--Ezzex (diskusjon) 2. mar. 2023 kl. 13:11 (CET)NATO-Russland-rådet fremstår ikke som et involverende forum for dialog og felles beslutninger. Det til tross for det ambisiøse formålet. Nato tar avgjørelsene. I rådsmøtene kritiserer landene deretter nærmest rituelt Russland, for så prøve å overbevise om at Natos beslutninger er gode og må aksepteres. Hvilket selvsagt oppleves som en ydmykende kanossagang mer enn dialog og fellesskap (Kronikk av Mood i Aftenposten, januar 2022) [4]
- Jeg må også legge til at slik jeg har forstått det så er det (eller i iallefall var) en ganske vanlig oppfatning blant samfunnsforskere og en del diplomater at NATO-utvidelsen østover er en viktig årsak til at denne situasjonen eskalerte. Deriblant den kjente norske topp-diplomaten Kai Eide (som har vært ambassadør for NATO, FN, OSSE m.m.) [1].
- Merk formuleringen «de russiske reaksjonene […] henger sammen med den geopolitiske situasjonen de oppfatter å være i» (min utheving). At Russland har et forvrengt verdensbilde, og tror (i hvert fall bruker Kreml den argumentasjonen) at vesten, Nato og USA vil utradere Russland, er jo ikke noe nytt. At Nato og vesten for øvrig har kritisert Russland henger sammen med okkupasjonen av Krim, åtte år før fullskala invasjon. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. mar. 2023 kl. 16:23 (CET)
- Muligens, men det er ikke vår oppgave å konkluderer om hvorvidt NATO og NATOs vekst østover er en reel trussel mot Russland eller bare en innbilt trussel og et resultat av et "forvrengt verdensbilde". Mitt inntrykk er forøvrig at mange land utenfor Europa har forståelse for at Russland opplever NATOs ekspansjon som en eksistensiell trussel. Jeg er usikker på om Eide mener at ekspansjonen østover representerer en reel trussel eller at han mener Russland bare oppfatter det slik. I april 2022 skriver han at «Putin har sitt script hvor hele grunnlaget er en løgnhistorie. Dette er et narrativ som Putin og hans folk har skapt, og som er fundamentalt basert på løgner.»[5]--Ezzex (diskusjon) 2. mar. 2023 kl. 17:12 (CET)
- Eides og Mearsheimers perspektiv er helt legitime og utbredte blant seriøse fagpersoner, så dette er perspektiver vi bør gjengi i aktuelle artikler. Våre private synspunkter teller ikke her, men jeg vil likevel legge til at dette er perspektiver som er lette å forstå: Et titt på kartet viser at Russland har blitt stadig mer innringet av NATO/EU og andre land som ikke er Kremls allierte. Dette er enkle fakta som blir tolket eller vinklet på en helt bestemt måte av Putins og hans folk. Krigen er en forbrytelse og Putin er hovedgjerningsperson, det er det neppe tvil om, men når vi bidrar til å skrive historien bør disse perspektivene med fordi det ikke er et marginalt syn. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mar. 2023 kl. 16:57 (CET)
- Forøvrig viser krigen at Putin er en dårlig strateg: Han har fått akkurat det motsatte av det han ønsket seg nemlig et utvidet, styrket NATO, et styrket Ukraina (som nå definivt vender seg vestover) og svekket Russland. Dette har flere seriøse kilder påpekt og bør tas med når konsekvensen av krigen beskrives på WP. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mar. 2023 kl. 17:00 (CET)
- Merk formuleringen «de russiske reaksjonene […] henger sammen med den geopolitiske situasjonen de oppfatter å være i» (min utheving). At Russland har et forvrengt verdensbilde, og tror (i hvert fall bruker Kreml den argumentasjonen) at vesten, Nato og USA vil utradere Russland, er jo ikke noe nytt. At Nato og vesten for øvrig har kritisert Russland henger sammen med okkupasjonen av Krim, åtte år før fullskala invasjon. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. mar. 2023 kl. 16:23 (CET)
- Praktisk talt enhver europeisk stormakt unntatt Spania og Portugal, men inklusive Sverige, har gjennom århundrene invadert eller angrepet Russland. Det er et uomtvistelig faktum, likesom de horrible russiske tapstallene under Annen verdenskrig er det. Sånn sett er det ikke unaturlig at en god del av landets befolkning (spesielt eldre folk) har vært skeptisk til NATOS utvidelse vestfra. Men at frykten for NATO er reell betyr ikke at NATO utgjør en reell trussel mot Russland, og jeg tror det er her mange begår en logisk kortslutning. De siste års utvikling i retning av russisk isolasjonisme og imperialisme kan også ses i dette lyset, dog uten at det folkerettslig sett gir grunnlag for invasjonen av Ukraina eller fengsling av dissentere. Asav (diskusjon) 8. mar. 2023 kl. 03:21 (CET)
Autoritetsdata og eksterne lenker rediger
Hei hei! Jeg har lagt merke til at noen av lenkene som hentes av forskjellige maler for eksterne lenker som {{Musikklenker}}, også overlapper med lenker som er i {{Autoritetsdata}}. Er det innafor at vi eller jeg kanskje tar et løft og ser hvilke lenker som er dobbelt opp, og evt. fjerne disse fra eksterne lenker-malene? EdoAug (diskusjon) 5. mar. 2023 kl. 13:20 (CET)
- Ja takk til litt nedbarbering ved overlapp. De som nå er i {{autoritetsdata}} kan nok fint tas ut av andre lenkemaler hvis de er der. Telaneo (Diskusjonsside) 6. mar. 2023 kl. 00:32 (CET)
- Spørsmål fra sidelinjen, uten at jeg er veldig inne i hva disse to malene gjør (og dermed kan overse viktige aspekter): Kan man likegjerne legge inn alle felt i Autoritetsdata som ligger i Musikkdata? I forbindelse med podcast-id som ble diskutert her noe tidligere, så la jeg inn malen musikkdata i artikler vi har om spesifikke podcaster for å få med disse; men det var jo i utgangspunktet ikke naturlig å ha denne lagt inn på disse sidene. Dersom de hadde kommet med i autoritetsdata, og denne ligger inne på «alle» sider, så hadde dette blitt fanget opp mer automatisk. Mewasul (diskusjon) 6. mar. 2023 kl. 18:05 (CET)
- Autoritetsdata er, etter det jeg har skjønt/sett mer oppslagsverk og databaser. Strømmetjenester har nødvendigvis tilsvarende oversikt over artist, album, sporliste o.l., men den tjenesten er for avspilling. Du la inn podcaster i malen {{Musikklenker}} (det er ingen mal som heter {{Musikkdata}}), tilsvarende som at artister og album ligger i samme mal. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. mar. 2023 kl. 00:18 (CET)
- Det var definitivt malen {{musikklenker}} jeg la inn i podcast-artiklene ja :) Og kanskje like greit å holde de hver for seg, om det er helt forskjellige typer sider de lenker til. Mewasul (diskusjon) 8. mar. 2023 kl. 05:40 (CET)
- Autoritetsdata er, etter det jeg har skjønt/sett mer oppslagsverk og databaser. Strømmetjenester har nødvendigvis tilsvarende oversikt over artist, album, sporliste o.l., men den tjenesten er for avspilling. Du la inn podcaster i malen {{Musikklenker}} (det er ingen mal som heter {{Musikkdata}}), tilsvarende som at artister og album ligger i samme mal. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. mar. 2023 kl. 00:18 (CET)
- Spørsmål fra sidelinjen, uten at jeg er veldig inne i hva disse to malene gjør (og dermed kan overse viktige aspekter): Kan man likegjerne legge inn alle felt i Autoritetsdata som ligger i Musikkdata? I forbindelse med podcast-id som ble diskutert her noe tidligere, så la jeg inn malen musikkdata i artikler vi har om spesifikke podcaster for å få med disse; men det var jo i utgangspunktet ikke naturlig å ha denne lagt inn på disse sidene. Dersom de hadde kommet med i autoritetsdata, og denne ligger inne på «alle» sider, så hadde dette blitt fanget opp mer automatisk. Mewasul (diskusjon) 6. mar. 2023 kl. 18:05 (CET)
For. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. mar. 2023 kl. 00:19 (CET)
Grensesnittoversettelser rediger
Noen som vet hvor man kan legge inn forslag til bedre oversettelser av meldinger ol i Mediawiki? Fikk nettopp en melding i den bjella oppe i høyre hjørne om at jeg hadde fått mine brukerrettigheter på ru:wp oppgradert til «autoanmelder». Jeg antar at dette er et forsøk på å oversette autoreview. Tror noe slikt som autogjennomgang/autoevaluering hadde gitt mer mening. TommyG (diskusjon) TommyG (diskusjon) 7. mar. 2023 kl. 20:56 (CET)
- Jeg ser du fant det. For oss andre: Hvor kan man foreta disse endringene? Asav (diskusjon) 8. mar. 2023 kl. 03:12 (CET)
Jeg trenger en bergenser! Eller i alle fall en vestlending rediger
Jeg har (i kraft av rollen som pressekontakt) fått en henvendelse fra en redaksjon i Bergen. De tenker å lage en sak om Wikipedia til neste utgave. I den forbindelse vil de gjerne stille noen spørsmål til én Wikipedia betyr mye for, og som betyr mye for Wikipedia.
Hvis du er den erfarne vestlandswikipedianeren som de leter etter, så kan du ta kontakt med meg, enten ved å svare nedenfor her, eller via Spesial:E-post/Orland. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. mar. 2023 kl. 08:23 (CET)
- @Vasmar1 Jon Harald Søby (diskusjon) 8. mar. 2023 kl. 09:13 (CET)
- @Znuddel møter kriteriene på bergenser/vestlending, i hvert fall. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. mar. 2023 kl. 13:19 (CET)
Gratulerer med dagen … rediger
… alle feminister og (andre) vettuge medwikipedianere! Mange av oss er allerede i gang med å forbedre og/eller opprette kvinnebiografier i Månedens konkurranse. Alle kan legge inn en aldri så liten forbedring/korrigering i eksisterende artikler om tøffe damer. Her i byen må toggjengere utstyres med individuelle snøploger i dag, ser det ut til. Alternativet er å bli hjemme, i Wikipedia, og gjøre flere damer synlige der! Her er det travelt i dag, men en aldri så liten bispeartikkel skal jeg vel rekke å opprette! Heia, Ragnhild Jepsen! Kjersti L. (diskusjon) 8. mar. 2023 kl. 09:55 (CET)
- Gratulerer med dagen alle sammen! Utrolig gøy med engasjementet på Månedens konkurranse allerede! Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 8. mar. 2023 kl. 12:34 (CET)
Ny kandidatartikkel: ESC79, Ski-VM 19, skiskyting 21 rediger
Artikkelen Eurovision Song Contest 1979 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1979.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. mar. 2023 kl. 10:40 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Artikkelen VM i skiskyting 2021 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/VM i skiskyting 2021.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. mar. 2023 kl. 10:40 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Artikkelen Ski-VM 2019 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Ski-VM 2019.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. mar. 2023 kl. 10:40 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Ny kandidatartikkel: Riksmålsforbundets barne- og ungdomsbokpris rediger
Artikkelen Riksmålsforbundets barne- og ungdomsbokpris er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Riksmålsforbundets barne- og ungdomsbokpris.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. mar. 2023 kl. 20:21 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
De som er interessert kan ta en titt og se om dette er OK: Archie Mountbatten-Windsor. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mar. 2023 kl. 19:43 (CET)
- Jeg mener den er feil, sammenlignet med f.eks. Haakon Magnus. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mar. 2023 kl. 19:53 (CET)
- Når det kommer til Lilibet Mountbatten-Windsor har tittelen vært en del av «navnet» i fet tekst også tidligere, mens siste endring krøllet til formateringen av halve ingressen… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mar. 2023 kl. 19:56 (CET)
Summum jus, summa injuria rediger
Nei, jeg skal ikke skrive om jus/rettspleie. Saken er at en bruker her har oppdatert to artikler, med formuleringer som tilsier at det er vi på Wikipedia som gir bestemte vurderinger av gitte rettskilder og -handlinger. Og det åpenbare problemet med DET er, som vi alle vet, at VI på Wikipedia IKKE skal ha en mening om våre temaer utover spørsmål om relevans. Så, kan noen kikke på artiklene Provisorisk anordning og Landssvikanordningen ? På forhånd takk. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 7. mar. 2023 kl. 14:43 (CET)
- Jeg ryddet i begge to. Asav (diskusjon) 9. mar. 2023 kl. 01:43 (CET)
- Takk.
- Som en kommentar til andre lesere: Vi skal gjerne ha med kritikk av ting - den må bare formuleres slik at det fremgår hvem som fremmer denne kritikken, eller i det minste at det IKKE er vi som kritiserer noe. Det samme gjelder omvendt for rosende omtale; man kan gjerne sitere en positiv uttalelse om et geni, men det skal IKKE formuleres slik at det er vi som kaller vedkommende et geni... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 15:14 (CET)
Søk med asterisk (*) rediger
Hvordan kan jeg få søkeresultater for søkeord som inneholder asterisk? Takk. 12u (diskusjon) 13. mar. 2023 kl. 22:32 (CET)
- Backslash forran asterisken skal funke.
\*nsync(søk) skal treffe på *NSYNC (album) for eksempel. Telaneo (Diskusjonsside) 13. mar. 2023 kl. 22:36 (CET)- Tusen takk for raskt svar :) 12u (diskusjon) 13. mar. 2023 kl. 22:37 (CET)
- Joda, raskt nok til at det jeg skrev, kommer her: :Jeg gjorde et raskt forsøk ved å taste inn "\*", altså en gang omvendt skråstrek umiddelbart fulgt av asterisk, og jeg fikk opp et artikkelnavn som begynte med asterisk, artikkelnavnet "Asterisk", og et tredje artikkelnavn jeg i skrivende stund ikke husker... Så det kan se ut som om omvendt skråstrek fungerer som "escape"-tegn for det neste tegnet du taster inn, slik at om du ville søke efter et spørsmålstegn, ville du taste "\?" ... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. mar. 2023 kl. 22:40 (CET)
- Tusen takk for raskt svar :) 12u (diskusjon) 13. mar. 2023 kl. 22:37 (CET)
«Dugnad for demokratiet» rediger
Tore Rem har en debattartikkel i Aftenposten idag, der han under ovenstående tittel uttrykker blant annet følgende: «Vi bør streve etter større opplysning, bedre forståelse og mer og sikrere kunnskap. Men selvsagt er det bare begynnelsen.» Amen. Han kunne ha tilføyd at «Wikipedia har forsåvidt allerede begynt. Artiklene der, om blomster, bier, skøyteløp eller romfart, gitt at de bygger på sikre og troverdige, såkalt autoritative kilder, er en øvelse i demokrati, og samtidig en styrkelse av det. Nerdene på Wikipedia har holdt på med dette i snart to tiår, og nå må jammen vi andre følge etter!».--Trygve Nodeland (diskusjon) 14. mar. 2023 kl. 09:13 (CET)
- Deattinnlegget ligger også på nett, ikke bak såkalt betalingsmur, og kan derfor leses av alle på denne lenken. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. mar. 2023 kl. 12:02 (CET)
- Det er et godt debattinnlegg, så takk til Trygve Nodeland for å sette lys på det. Jeg oppfatter det vi gjør - å bidra til folkeopplysning - som kjernen i et demokrati. Hvis mulig, så bør vi følge det opp, kanskje med et møte på Litteraturhuset? Ulflarsen (diskusjon) 14. mar. 2023 kl. 15:51 (CET)
- Kanskje det. I så fall kunne det kanskje kombineres med et tema om det som kanskje truer Wikipedias troverdiget, nemlig bruken av ChatGPT, se her: Pisspreik en artikkel av Jill Walker Rettberg. Jill og Tore kunne nok lage et fint foredrag. Trygve Nodeland (diskusjon) 14. mar. 2023 kl. 16:18 (CET)
- Gode observasjoner. Fakta og kunnskap blir ikke til demokratisk (dvs kunnskap blir ikke fastlagt ved avstemning), derimot gjør WP en viktig jobb med folkeopplysning der fakta og kunnskap gjøres demokratiske dvs tilgjengelig for alle og nøytralt fremstilt. "Everyone is entitled to his or her own opinion but not to their own facts" er et kjent sitat (tillagt forskjellige, men godt er det). Vennlig hilsen Erik d.y. 14. mar. 2023 kl. 17:37 (CET)
SDBot rediger
Det ser ut til at SDBot har tatt pause, noen som kan gi den et spark? Vennlig hilsen Erik d.y. 14. mar. 2023 kl. 16:40 (CET)
Sitenotice rediger
Min tanke med denne var at den kunne skrus av og på, ulike innledende tekster, og ulike sider den viste til. Så har ikke skjedd, samme innledende tekst og side har surret og gått i snart et par uker. Antar at Jon Harald Søby er travelt opptatt i Wikimedia Norge (WMN), men kanskje noen andre som er litt teknisk kyndige kan bidra til å rotere tekster og sider? Hva sier 1000mm, Anne-Sophie Ofrim, Znuddel, Orf3us, Avilena og Vasmar1? Den opprinnelige tråden er arkivert, men finnes her, og jeg kan bidra med innspill til tekster, om noen tar på seg det tekniske. Mvh Ulflarsen (diskusjon) 15. mar. 2023 kl. 20:18 (CET)
- @Ulflarsen: Jeg kan forsøke å bidra med det tekniske. :) Mvh Vasmar1 (diskusjon) 15. mar. 2023 kl. 22:03 (CET)
- Tja, planen var å ha denne gående i to uker, og to uker har ikke gått ennå (det er fortsatt tre dager igjen). Som jeg skreiv bør vi også ha pause en stund (jeg foreslo to uker) mellom hver gang, slik at man kanskje unngår at folk tror det er samme tekst som før. Jon Harald Søby (diskusjon) 15. mar. 2023 kl. 23:37 (CET)
Mal-hjelp rediger
Er det noen drevne malsnekrere som kunne lagt inn en:Template:IOBDB show på norsk, tilsvarende {{ibdb show}}? På forhånd takk! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. mar. 2023 kl. 21:36 (CET)
- Etter en del prøving og feiling ved hjelp av kildekodene på {{IBDB show}} og en:Template:IOBDB show er nå malen {{IOBDB show}} for Internet Off-Broadway Database fungerende. Den må legges inn manuelt i eksterne lenker, akkurat som IBDB. Er sikkert mulig å hente begge disse fra Wikidata også, men der er ikke jeg når det kommer til maler og moduler… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 14:38 (CET)
Ny kandidatartikkel: ESC78, Ski-VM 17 rediger
Artikkelen Eurovision Song Contest 1978 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1978.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 10:17 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Artikkelen Ski-VM 2017 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Ski-VM 2017.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 10:17 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Jens Teigen. Biografi – anyone? rediger
Jeg har fått denne til min private e-postadresse. Jeg påtar meg ikke å skrive noen ny artikkel nå, men håper noen andre har tid og lyst. Jeg er enig med forslagsstiller i at mannen «fortjener» en Wikipedia-biografi: «[…] en mann med en spennende livshistorie som jeg mener virkelig fortjener en wikipediaside!
Jens Teigen født 24.august 1876 ble kalt en fagforeningspioner og var blant annet en del av den norske delegasjonen til International labour conference i Washington DC i 1919 og Genève i 1925 som nestformann i LO. Legger ved noen lenker til artikler om du, eller noen du kjenner kunne vært interessert i å lage en wikipedia-side 😊 https://digitaltmuseum.no/0210111358152/teigen-i-landsorganisasjonen (Portrett) https://www.nb.no/items/796f69180ba6207ff4a2a319d81a03d9?page=1&searchText=Jens%20Teigen https://www.nb.no/items/1bbddb4cfb06a2e8c64a97f9455077aa?page=0&searchText=Jens%20Teigen https://no.m.wikipedia.org/wiki/Fil:Norwegian_delegation_to_the_1919_International_Labour_Conference_%28Washington_Conference%29.jpg (Jens Teigen ytterst venstre på første rad) Håper dette kan være av interesse!» Kjersti L. (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 15:54 (CET)
- Til Kjersti L.: Jeg skal skrive den i løpet av de nærmeste dagene. Ulflarsen (diskusjon) 18. mar. 2023 kl. 18:36 (CET)
- Så flott, Ulf L.! Jeg har nok med en dame jeg skriver om – og det som skjer IRL! :D Kjersti L. (diskusjon) 18. mar. 2023 kl. 18:42 (CET)
- Wikipedia på norsk er ikke så god på arbeiderbevegelsen. Cathrine Myhre Sanden (brukernavn ikke oppgitt) gikk til valg på at «organisasjonen og prosjektene våre blir bedre kjent i fagbevegelsen. Lik tilgang på informasjon er grunnleggende for sosial utjevning.» Denne diskusjonen som en vennlig påminnelse.--Trygve Nodeland (diskusjon) 18. mar. 2023 kl. 19:49 (CET)
- Så flott, Ulf L.! Jeg har nok med en dame jeg skriver om – og det som skjer IRL! :D Kjersti L. (diskusjon) 18. mar. 2023 kl. 18:42 (CET)
Kategori:tvilsom relevans rediger
Jeg vil oppfordre alle til å bidra til rydding i Kategori:Artikler av tvilsom relevans. Jeg er jevnlig innom (via petscan særlig), noen ganger slettenominerer jeg, andre ganger utbedrer eller omdirigerer jeg. Dersom flere bidrar til rydding så kan vi reduserte kategorien, fjernet en del stygge tagger og trolig unngå en del slettediskusjoner. Avilena har lagt inn ferdige søk på tema innenfor kategorien og nå ligger feks 27 sportsartikler tagget med relevans, dette bør være lett å rydde opp i for sportsfolket. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mar. 2023 kl. 11:05 (CET)
- Bra tiltak! Ser mye har ligget i månedsvis. Om vi hadde klart å få frem relevans (eventuelt slette), slik at kategorien ble mindre, hadde vi kanskje klart å «vedlikeholde» den regelmessig, etter hvert som det dukker opp artikler i den. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 18. mar. 2023 kl. 15:03 (CET)
- Sant. Noen har vært tagget i flere år. Jeg vil oppfordre folk til å utbedre artikler og eventuelt flette/omdirigere der det er fin løsning. Vennligst ikke fjern en begrunnet tag uten å begrunne fjerningen, "jeg synes at den er relevant" er ingen begrunnelse. Artiklene har diskusjonssider. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mar. 2023 kl. 15:28 (CET)
Vil gjerne minne om artikkelmerket {{Ordbokdef}} som et alternativ der det er relevant :) Jeg fikset litt på den må for å forhåpentligvis gjøre det lettere å flytte innhold over til Wiktionary. Si gjerne ifra hvis noen vil ha importørrettigheter! Mewasul (diskusjon) 18. mar. 2023 kl. 19:58 (CET)
- Sånn generelt vet jeg imidlertid ikke hva som bør være neste steg etter at artikkelen eventuelt har blitt flyttet over; jeg tror det kan være naturlig å legge malen inn sammen relevans/substubb/slettediskusjon. Mewasul (diskusjon) 18. mar. 2023 kl. 20:03 (CET)
- Takk for påminnelse! Ja kanskje bedre å foreslå flytting til Wiktionary når det er rene ordboksdefinisjoner. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mar. 2023 kl. 20:14 (CET)
Ikke for å kuppe den viktige jobben med relevansmerking, men en annen kategori som fortjener litt oppmerksomhet er Kategori:Artikler som bør flettes. Dette krever lite eller ingen research for å finne ut om noe er relevant, men litt «fintfølelse» med sammenslåing av informasjon på en god måte. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 19. mar. 2023 kl. 12:33 (CET)
- Sant. Samtidig er fletting (særlig når det legges igjen en omdirigering) et snilt alternativ til sletting. Så relevans-tagg kan i mange tilfeller byttes med flette-tagg, når det ser ut som en praktisk og grei løsning. Flytting til Wiktionary eller Lokalhistoriewiki er også muligheter. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. mar. 2023 kl. 13:48 (CET)
Slette Wikidata element rediger
Jeg fikk opprettet et wikidata element som jeg angrer på men er ikke sikker på hvordan jeg får slettet den igjen. Elementet er Q117230138, hadde satt pris på om noen hadde fått slettet den for meg.TigerfraMars (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 04:48 (CET)
- Hei, @TigerfraMars. Det ser ut som om den kategorien du opprettet, er i bruk på Commons, så da er det vel ikke nødvendig å slette den? Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 10:32 (CET)
- Enig med Orland, men, for info, så er det på d:Wikidata:Requests for deletions du burde gå for å forespørre slettinger av Wikidata-elementer. :-) EdoAug (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 11:24 (CET)
- Det er greit å vite. Var bare jeg som trudde at jeg hadde fått laget en duplikatTigerfraMars (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 11:30 (CET)
- Ved duplikat så går det også an å flette inn i allerede eksisterende element. Det gjør man selv, så slipper man å gå veien om «requests for deletions». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 12:45 (CET)
- Fletting gjøres forøvrig her: https://www.wikidata.org/wiki/Special:MergeItems 12u (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 22:08 (CET)
- I menyen «Mer ˅ » ved siden av søkefeltet finner man «Flett med…». c”,) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 22:19 (CET)
- Tror det er fra tilleggsverktøyet nevnt i 12us lenke! Anbefales! :^) EdoAug (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 22:28 (CET)
- Da må den ha vært aktivert som standard på https://www.wikidata.org/wiki/Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets, for innstillingene på WD har jeg ikke tuklet med. c”,) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 22:33 (CET)
- Tror det er fra tilleggsverktøyet nevnt i 12us lenke! Anbefales! :^) EdoAug (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 22:28 (CET)
- I menyen «Mer ˅ » ved siden av søkefeltet finner man «Flett med…». c”,) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 22:19 (CET)
- Fletting gjøres forøvrig her: https://www.wikidata.org/wiki/Special:MergeItems 12u (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 22:08 (CET)
- Ved duplikat så går det også an å flette inn i allerede eksisterende element. Det gjør man selv, så slipper man å gå veien om «requests for deletions». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 12:45 (CET)
- Det er greit å vite. Var bare jeg som trudde at jeg hadde fått laget en duplikatTigerfraMars (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 11:30 (CET)
Ny kandidatartikkel: VM i skiskyting 2020 rediger
Artikkelen VM i skiskyting 2020 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/VM i skiskyting 2020.
Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 10:29 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
kirke vs. kyrkje rediger
Substantivet er 'kirke' på bokmål, men regnes ordet som egennavn når det står sammen med navnet på kirka? Eks. så ble det nettopp foretatt en redigering av Frøyland og Orstad kirke der oppslagsordet i uthevet tekst ble endret til 'kyrkje'. Dette er korrekt i følge kirkedatabasen kirkesok.no Frøyland og Orstad kyrkje. Jeg skjøt først (flyttet sida til …kyrkje) og spør nå etterpå: Er dette helt feil på no-WP? Jeg mener at man skal benytte de offisielle navnene til kirkene. Det samme med navn på skoler, også om det skrives 'skule'. Eksempel der også: Orkdal vidaregåande skole, her er ordet 'vidaregåande' på nynorsk, men samtidig heter det 'skole' siden det er sidestilt skrivemåte. Annet eksempel er Bryne vidaregåande skule hvor vi har «full» nynorskvariant. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. mar. 2023 kl. 20:40 (CET)
- Ikke helt lett å klare og konsistente linjer her. Se også Brukerdiskusjon:Orland/Arkiv (2023). Vennlig hilsen Erik d.y. 14. mar. 2023 kl. 20:46 (CET)
- Jeg regnet med det hadde vært oppe til diskusjon før ja. Temmelig nylig også, den du linker til. Som det framgår av mitt innlegg er jeg helt på linje med M O Haugen og Znuddel, substantivet er en del av navnet, og «eies» av den institusjonen/organisasjonen som bærer navnet. Det blir omtrent som at om du hadde vært notabel og noen på nn-WP hadde insistert på å kalle deg «Eirik» i artikkel om deg, eller «Eric» på en-WP. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. mar. 2023 kl. 21:02 (CET)
- Jeg synes også at det gir mest mening at ordet regnes som egennavn, ikke minst av respekt for de lokale brukerne. I forlengelse av dette, kunne det samme gjelde for danske kirker, f.eks. Nylars Kirke på Bornholm, hvor forbokstaven i ordet kirke skrives med stor K, fordi ordet regnes som egennavn når det står sammen med kirkens navn. Orf3us (diskusjon) 15. mar. 2023 kl. 21:39 (CET)
- Hva med finske eller svenske kirker? Kirker i Lesotho, Mongolia eller Iran? Hvordan skal man greie å skrive en artikkel (og til syvende og sist greie å lese en) hvis man skal benytte alle språks former på den "oversettbare" delen av egennavnet som man finner i hundrevis av ulike variasjoner på en mengde ulike objekter rundt om i verden (flyplass, kirke, kirkegård, kino, lufthavn, stadion, stasjon)? Hvor mange tusen artikler må flyttes og gis nytt navn, og hvilket "sammensurium" blir det både å skrive og å lese en artikkel hvor man for eksempel nevner ti kirker i ti ulike land med ti ulike språk? Det er gode grunner til at man "alltid" i de fleste tilfeller har benyttet norsk stavemåte og norsk (bokmål/nynorsk/bokmål eller nynorsk) oversettelse på den beskrivende delen av et egennavn. Mvh TorbjørnS (ʦ) 17. mar. 2023 kl. 10:11 (CET)
- ja oversettelse fra fjerne språk er en utfordring, uklart hvordan det bør gjøres. For tyske kirker har vi blanding av norske tyske navn, se feks Kategori:Kirker i Berlin. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mar. 2023 kl. 11:33 (CET)
- Det @TorbjørnS spør om, har vi allerede en veiledning om i Wikipedia:Navnekonvensjoner, i utdrag her: Dersom et navn består av et geografisk egennavn og et fellesnavn-substantiv, som f.eks. Polens nasjonalbank og Cairngorms nasjonalpark, bør fellesnavnet oversettes, og det geografiske navnet skrives i den formen som brukes på norsk. Men som de tyske kirkene viser, så blir dette etterlevd i varierende grad. Men da snakker vi om hvordan vi behandler andre språk. Både kirke og kyrkje er norsk, og det må vi håndtere på andre måter. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 12:00 (CET)
- 'Kyrkje' står verken i bokmålsordboka[6] eller NAOB.[7] Gitt at dette er bokmålswiki, ser jeg ikke hvordan det at nynorsk også er norsk skal være gjeldende her. Tvert imot ville jeg lest den som en oppfordring til å oversette fellesnavndelen til bokmål fra nynorsk. Telaneo (Diskusjonsside) 17. mar. 2023 kl. 12:06 (CET)
- Det stemmer nok at kyrkje ikke står i bokmålsordboka. Høgskule står heller ikke i bokmålsordboka. Like fullt har vi en artikkel om Høgskulen i Volda. Fordi vi oppfatter begge ordene som ledd i norske egennavn. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 13:05 (CET)
- Jeg er usikker på hvor sterk den oppfattelsen faktisk er. Merk også at Høgskulen i Volda kaller seg selv for Volda University College på engelsk (nå er vel marketsføring en del av valget om å oversette egennavnet, men men). Telaneo (Diskusjonsside) 17. mar. 2023 kl. 13:59 (CET)
- Utdanningsinstitusjoner som i liten eller ingen grad bedriver markedsføring, i hvert fall ikke i andre land, er Bryne skule, Bryne ungdomsskule og Bryne vidaregåande skule. Alle skriver vi fullt ut på nynorsk. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 14:18 (CET)
- Men heter de fortsatt det på engelsk? Eller oversetter de da navnet sitt til 'Bryne primary/secondary/high school'? Jeg fant ikke noe engelsk oppslag på hjemmesidene til noen av dem, men jeg har vanskelig for å tro at de ikke ville hva oversatt navnet sitt da. Og hvis de gjør det med null marketsføringsinisiativ bak seg, så tyder det på at navnet ikke behandles som fullverdig egennavn, jevnfør Språkrådets anbefaling også. Telaneo (Diskusjonsside) 17. mar. 2023 kl. 14:28 (CET)
- Å blande inn skoler er egentlig en liten avsporing, da Språkrådet har ulike anbefalinger for de tre kategoriene skoler, kirker og sykehus. Men for å svare, på en-WP skrives skolenavn på engelsk, deretter det norske navnet. Dette har selvsagt med generelt null norskkompetanse blant den store majoriteten av lesere på en-WP. Og JO, Språkrådet anbefaler at skolenavn skal vurderes som fullverdig egennavn!
- For å få debatten tilbake til kirke/kyrkje: På f.eks. sv-WP om sv:Oslo stift står det: «Oslo stift (Oslo bispedømme) är ett stift inom Norska kyrkan, med säte i Oslo. Stiftet omfattar Asker, Bærum och Oslo kommuner. Biskop är sedan 2017 Kari Veiteberg och domkyrka är Oslo Domkirke.» Interlinken 'Oslo Domkirke' går via en omdirigering til 'Oslo domkyrka', hvor man leser «Oslo domkyrka (Oslo domkirke, tidigare Vår Frelsers kirke)». Skal vi følge svenskenes «mal» på dette må vi altså lage omdirigeringssider og skrive lokalt navn i parentes på alle artiklene om kyrkjer. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 14:53 (CET)
- Jeg tror ikke vi kommer noe videre i avklaring av dette ved å se på hva Høgskulen i Volda kaller seg på engelsk, eller hva sv:wp gjør med norske kirkenavn. Vi har en situasjon med to skriftnormer i Norge, og de dilemmaene som oppstår ved det kan ikke løses ved hjelp av engelsk eller svensk.
- Som jeg har skrevet et annet sted i denne tråden: i og med at bokmåls-Wikipedia er Norges største leksikon, så er det passende at vi viser respekt for navneformer fra hele landet.
- I tillegg har vi spørsmålet om bevisbyrden. Hvis noen vil kalle f.eks. Hove kyrkje for Hove kirke, så må de legge fram autoritative kilder for at det er det riktige/vanlige navnet. Kirkesøk kaller den for Hove kyrkje og eierne kaller den for Hove steinkyrkje. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 17:05 (CET)
- Hør-hør! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 17:34 (CET)
- Men heter de fortsatt det på engelsk? Eller oversetter de da navnet sitt til 'Bryne primary/secondary/high school'? Jeg fant ikke noe engelsk oppslag på hjemmesidene til noen av dem, men jeg har vanskelig for å tro at de ikke ville hva oversatt navnet sitt da. Og hvis de gjør det med null marketsføringsinisiativ bak seg, så tyder det på at navnet ikke behandles som fullverdig egennavn, jevnfør Språkrådets anbefaling også. Telaneo (Diskusjonsside) 17. mar. 2023 kl. 14:28 (CET)
- Utdanningsinstitusjoner som i liten eller ingen grad bedriver markedsføring, i hvert fall ikke i andre land, er Bryne skule, Bryne ungdomsskule og Bryne vidaregåande skule. Alle skriver vi fullt ut på nynorsk. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 14:18 (CET)
- Jeg er usikker på hvor sterk den oppfattelsen faktisk er. Merk også at Høgskulen i Volda kaller seg selv for Volda University College på engelsk (nå er vel marketsføring en del av valget om å oversette egennavnet, men men). Telaneo (Diskusjonsside) 17. mar. 2023 kl. 13:59 (CET)
- Det stemmer nok at kyrkje ikke står i bokmålsordboka. Høgskule står heller ikke i bokmålsordboka. Like fullt har vi en artikkel om Høgskulen i Volda. Fordi vi oppfatter begge ordene som ledd i norske egennavn. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 13:05 (CET)
- 'Kyrkje' står verken i bokmålsordboka[6] eller NAOB.[7] Gitt at dette er bokmålswiki, ser jeg ikke hvordan det at nynorsk også er norsk skal være gjeldende her. Tvert imot ville jeg lest den som en oppfordring til å oversette fellesnavndelen til bokmål fra nynorsk. Telaneo (Diskusjonsside) 17. mar. 2023 kl. 12:06 (CET)
- Det @TorbjørnS spør om, har vi allerede en veiledning om i Wikipedia:Navnekonvensjoner, i utdrag her: Dersom et navn består av et geografisk egennavn og et fellesnavn-substantiv, som f.eks. Polens nasjonalbank og Cairngorms nasjonalpark, bør fellesnavnet oversettes, og det geografiske navnet skrives i den formen som brukes på norsk. Men som de tyske kirkene viser, så blir dette etterlevd i varierende grad. Men da snakker vi om hvordan vi behandler andre språk. Både kirke og kyrkje er norsk, og det må vi håndtere på andre måter. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 12:00 (CET)
- ja oversettelse fra fjerne språk er en utfordring, uklart hvordan det bør gjøres. For tyske kirker har vi blanding av norske tyske navn, se feks Kategori:Kirker i Berlin. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mar. 2023 kl. 11:33 (CET)
- Hva med finske eller svenske kirker? Kirker i Lesotho, Mongolia eller Iran? Hvordan skal man greie å skrive en artikkel (og til syvende og sist greie å lese en) hvis man skal benytte alle språks former på den "oversettbare" delen av egennavnet som man finner i hundrevis av ulike variasjoner på en mengde ulike objekter rundt om i verden (flyplass, kirke, kirkegård, kino, lufthavn, stadion, stasjon)? Hvor mange tusen artikler må flyttes og gis nytt navn, og hvilket "sammensurium" blir det både å skrive og å lese en artikkel hvor man for eksempel nevner ti kirker i ti ulike land med ti ulike språk? Det er gode grunner til at man "alltid" i de fleste tilfeller har benyttet norsk stavemåte og norsk (bokmål/nynorsk/bokmål eller nynorsk) oversettelse på den beskrivende delen av et egennavn. Mvh TorbjørnS (ʦ) 17. mar. 2023 kl. 10:11 (CET)
- Jeg synes også at det gir mest mening at ordet regnes som egennavn, ikke minst av respekt for de lokale brukerne. I forlengelse av dette, kunne det samme gjelde for danske kirker, f.eks. Nylars Kirke på Bornholm, hvor forbokstaven i ordet kirke skrives med stor K, fordi ordet regnes som egennavn når det står sammen med kirkens navn. Orf3us (diskusjon) 15. mar. 2023 kl. 21:39 (CET)
- Jeg regnet med det hadde vært oppe til diskusjon før ja. Temmelig nylig også, den du linker til. Som det framgår av mitt innlegg er jeg helt på linje med M O Haugen og Znuddel, substantivet er en del av navnet, og «eies» av den institusjonen/organisasjonen som bærer navnet. Det blir omtrent som at om du hadde vært notabel og noen på nn-WP hadde insistert på å kalle deg «Eirik» i artikkel om deg, eller «Eric» på en-WP. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. mar. 2023 kl. 21:02 (CET)
Eiers artikkel er skrevet på nynorsk.[8] Store norske leksikon bruker Hove kirke [9] Norsk kulturarv bruker Hove steinkirke [10] Fagfolk som arbeider med kirken og skriver om den bruker Hove kirke [11] det er også tilfelle i annen bokmåls litteratur. Oppslagsordet bør på denne wikien være på bokmål med eventuelt det nynorske ved siden av. Dette har vært praksis i alle år siden begge navn offentlig er sidestilt ut fra målform.--AI (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 19:17 (CET)
- Hva SNL skriver i en gitt artikkel kan ikke brukes som «bevis» hverken for det ene eller det andre, for der finnes det artikler på begge målformer: «Store norske leksikon er et gratis og fritt tilgjengelig oppslagsverk skrevet av fagfolk på bokmål og nynorsk.» Det er mange treff på ordet «kyrkje» i det leksikonet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 22:52 (CET)
- Det går forsåvidt an å bare bruke egennavnet ved første forekomst, typ «Церковь Святого Владимира в Старых Садах er en russisk kirke [...]. Den er [...]. Siden 18XX har kirka vært [...].» I isolasjon funker det antagelig godt nok, men som du sier, hvis man da ender opp med å snakke om to kirker eller flere kirker samtidig blir ting antagelig fort tunglest. Jeg er også usikker på hvor lett denne regelen er å håndheve. Slike simple beskrivende titler er nesten for lette å oversette, så i det øyeblikket det blir noe som helst tungt å lese, kommer man fort til å få lyst til å oversette for å lette på det, spesielt da når meningstapet er tilnærmet null. På nynorsk, svensk, dansk og tilsvarende nærliggende språk er dette bare vanskeligere å få øye på, siden 'kyrkje', 'Kirche' og 'kyrka' er nærliggende nok til at det sjeldent er problematisk (spesielt da for den som skrev artikkelen, som sikkert allerede er vandt med å lese kirkenavnet på lokalspråket etter å ha lest om kirka og sikkert skrevet flere andre artikler om tilsvarende kirker, noe som er mye sjeldnere for artiklene om kirker fra litt fjernere land; de er nok i mye høyere grad skrevet ad hoc).
- Når både engelsk og nynorsk Wikipedia konsekvent ser ut til å oversette leddet, syns jeg det er vanskelig å argumentere for at vi også burde gjøre det. På engelsk er leserene konsekvent ikke kjent med lokalspråket, så det leddet må nesten oversettes det, men likevel velger nynorsk å oversette bokmålskirker (antagelig med støtte i Språkrådet). Telaneo (Diskusjonsside) 17. mar. 2023 kl. 11:57 (CET)
- Språkrådet
Dette er Wikipedia på bokmål. Jeg viser til språkrådet:
Difor rår Språkrådet til å gjera som før, nemleg å skriva t.d. Nordbygda kirke på bokmål og Nordbygda kyrkje på nynorsk. Det same gjeld Oslo domkirke / Oslo domkyrkje, Mariakirken/Mariakyrkja, Helgheim kirke / Helgheim kyrkje osb., og vi kan ta med menighet/kyrkjelyd i det same systemet.[12]
Derfor bør en ikke endre alle kirkenavnene som ligger i nynorskdistrikt til nynorsk.--AI (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 17:01 (CET)
- Wikipedia på nynorsk
Wikipedia på nynorsk bruker språkrådets praksis og kyrkje også i bokmålsområder f.eks. Oslo domkyrkje. --AI (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 18:07 (CET)
Konklusjon? Språkrådet har kun tilrådinger og anbefalinger, ingen «makt», men vi har presedens for å følge normene derfra i andre sammenhenger. Med AI sine innspill er saken lagt død, tenker jeg. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 18:10 (CET)
- Jeg vil føye til at jeg mener Språkrådet vurderer realitetene feil her. De behandler det sentrale kirkerådet og den enkelte kirkebygning som deler av samme organisasjon. Det er de ikke. Sognene, som eier kirkene, har aldri vært en del av staten eller bundet sv språkloven.
- Nynorsk Wikipedia må gjøre sine egne valg, i og med at bokmåls-Wikipedia er Norges største leksikon, så er det passende at vi viser respekt for navneformer fra hele landet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 19:42 (CET)
- Jeg er ikke uenig. Jf. komentarer fra meg lengre opp om å respektere navneeier. Så kan vi selvsagt ta en votering over avvik fra Språkrådets anbefalinger i visse tilfeller, som f.eks. kirke/kyrkje, evt. også sykehus/sjukehus. Så får flertallet bestemme. Den avstemmingen bør foregå på Tinget, og ha en viss varighet, gjerne to uker. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 20:33 (CET)
- Fint at vi diskuterer og avklarer, men vet ikke om dette er egnet for avstemning. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mar. 2023 kl. 09:33 (CET)
- Jeg er ikke uenig. Jf. komentarer fra meg lengre opp om å respektere navneeier. Så kan vi selvsagt ta en votering over avvik fra Språkrådets anbefalinger i visse tilfeller, som f.eks. kirke/kyrkje, evt. også sykehus/sjukehus. Så får flertallet bestemme. Den avstemmingen bør foregå på Tinget, og ha en viss varighet, gjerne to uker. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 20:33 (CET)
- Hele sitatet
Frå 2017 er ingen del av Kyrkja lenger statleg, men det er framleis soknene som eig kyrkjebygningane. Når Den norske kyrkja er vorten eit eige rettssubjekt utanfor staten, gjeld ikkje lenger mållova, men Kyrkja har signalisert at ho framleis tek sikte på å følgja mållova i verksemda si.
Difor rår Språkrådet til å gjera som før, nemleg å skriva t.d. Nordbygda kirke på bokmål og Nordbygda kyrkje på nynorsk. Det same gjeld Oslo domkirke / Oslo domkyrkje, Mariakirken/Mariakyrkja, Helgheim kirke / Helgheim kyrkje osb., og vi kan ta med menighet/kyrkjelyd i det same systemet.
- Lovdata
--AI (diskusjon) 18. mar. 2023 kl. 02:23 (CET)
- Kirkebygget er ikke et kirkelig organ. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. mar. 2023 kl. 02:58 (CET)
- Just precis. Vi må skjelne mellom kirken som institusjon/organisasjon/religionssamfunn og kirken som bygg, språklig er det innebygget en tvetydighet som vi bør gå klar av i vår fremstilling. Bygget eies av sognet/menigheten (i praksis selveiende), mens kommunen er "vertskap" og står for en stor del av den praktiske driften av bygg og gravplass. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mar. 2023 kl. 16:33 (CET)
Selv om det er noen småfeil, så har Språkrådet (og AI) i hovedsak rett. Alle kirker i Den norske kirke har navn på begge målformer, selv om kun ett navn (hovednavn) er foretrukket lokalt, ved at det gjøres vedtak om målform for bruk i kirka. Mange av de andre innleggene inneholder større og mindre feil. 2001:4644:13BE:0:5F63:64E0:DFE8:4210 20. mar. 2023 kl. 17:28 (CET)
- Dette blir nok ikke noe sannere av at det gjentas. M O Haugen (diskusjon) 20. mar. 2023 kl. 17:38 (CET)
- Tror jeg vet litt om DNK, men for all del, du vet sikkert bedre enn meg. 2001:4644:13BE:0:472A:D254:687A:64B9 22. mar. 2023 kl. 21:15 (CET)
Oslo og Omegn Turistforening rediger
Har opprettet artikkelen Oslo og omegn Turistforening (OOT), men eksisterende redirect sender denne til artikkelen om DNT Oslo og Omegn (DNT OO). Begge disse foreningene trenger egne artikler, og det er fint hvis noen kan hjelpe meg med å fjerne redirecten. OOT og DNT OO er i dag samme forening, men historikk og tilblivelse tilsier at de behandles i hver sin artikkel. Lars Rogstad 21. mar. 2023 kl. 15:00 (CET)
- Hvis det er samme forening i dag er det etter min mening mest fornuftig med én artikkel, så kan man beskrive historien til de to i avsnitt i artikkelen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 15:24 (CET)
- Tja, kanskje? Jeg synes ikke det åpenbart bør være slik; i historisk sammenheng vil det jo være to ulike organisasjoner. Mewasul (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 20:08 (CET)
- OOT og DNT OO var to veldig forskjellige organisasjoner som av ulike grunner til slutt ble slått sammen. Det norske "turistforeningslandskapet" var til dels veldig uoversiktlig da den gamle DNT skulle finne sin plass i den nye sammenslåtte organiasjonen. Dette er argumenter som taler for at de to organisasjonene har hver sin oppføring - og ikke en felles. Lars Rogstad 21. mar. 2023 kl. 20:20 (CET) Lars Rogstad 21. mar. 2023 kl. 20:21 (CET)
- Hvor befinner den seg, artikkelen som du har skrevet? Du kan jo redigere i Oslo og Omegn Turistforening, så omdirigeringen forsvinner. Når du går til den artikkelen, så vil du bli videresendt til DNT Oslo og Omegn, men hvis du ser mellom overskrift og ingress vil du se (Omdirigert fra Oslo og Omegn Turistforening). Klikk på den lenken. Da er du på OOT-siden, og kan redigere den. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 21:56 (CET)
- Ok. Så jeg kan altså endre redirecter selv? Lars Rogstad 21. mar. 2023 kl. 22:32 (CET)
- Jada! En omdirigering er ikke noe annet enn en artikkel hvor det ikke er noe innhold (samt ved feilstaving o.l.), som dirigerer deg til en artikkel med innhold (eller korrekt stavet). Dersom du kan skrive om OOT, så den siden faktisk forteller noe, da endrer du den. Nå vet jeg selvsagt ikke innholdet i artikkelen din, men hvis den overhodet ikke nevner, og linker til, DNT OO i selve teksten, så ville jeg i hvert fall lagt lenke dit under et avsnitt med tittelen «Se også», før «Referanser». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 22:41 (CET)
- Fint; takk for hjelpen! Lars Rogstad 22. mar. 2023 kl. 11:08 (CET)
WMFs forstanderskap har ratifisert UCoCs håndhevingsretningslinjer rediger
- Board of Trustees have ratified the UCoC Enforcement Guidelines
Hello all, an important update on the UCoC Enforcement Guidelines:
The vote on the Enforcement Guidelines in January 2023 showed a majority approval of the Enforcement Guidelines. Just over three-thousand (3097) voters voted and 76% approved of the Enforcement Guidelines. There were 369 comments received and a detailed summary of the comments will be published shortly. You can view the vote statistics on Meta-wiki.
As the support increased, this signifies to the Board that the current version has addressed some of the issues indicated during the last review in 2022. The Board of Trustees voted to ratify the Enforcement Guidelines. The resolution can be found on Foundation wiki and you can read more about the process behind the 2023 Enforcement Guidelines review on Diff.
There are some next steps to take with the important recommendations provided by the Enforcement Guidelines. More details will come soon about timelines. Thank you for your interest and participation.
On behalf of the UCoC Project Team, DBarthel (WMF) (diskusjon) 22. mar. 2023 kl. 11:40 (CET)
Ny kandidatartikkel: Lister over ordførere i Bjugn og nabokommunene rediger
Artikkelen Liste over ordførere i Bjugn er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over ordførere i Bjugn.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. mar. 2023 kl. 22:27 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Artikkelen Liste over ordførere i Stjørna er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over ordførere i Stjørna.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. mar. 2023 kl. 22:27 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Artikkelen Liste over ordførere i Jøssund er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over ordførere i Jøssund.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. mar. 2023 kl. 22:27 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Artikkelen Liste over ordførere i Nes i Sør-Trøndelag er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over ordførere i Nes i Sør-Trøndelag.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. mar. 2023 kl. 22:27 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Wikimedia Norge og Language Diversity Hub rediger
Hei alle sammen!
I fjor fikk Wikimedia Norge støtte fra det som heter Movement Strategy Implementation Grant til å lage en rapport for å dokumentere barrierer for bidragsytere på Wikipedia på små språkversjoner. Arbeidet er første steg mot etablering av en hub som skal støtte opp om de nye språkversjonene av Wikipedia og andre Wikimedia-prosjekter. Arbeidet bygger på Wikimedia Language Diversity, en gruppe som ble etablert tilbake i 2012, og hvor blant annet @Jon_Harald_Søby_(WMNO) har vært aktiv lenge.
Rapporten er tilgjengelig på Commons.
Hvis jeg skal trekke fram en ting, så er det Wikipedia på enaresamisk. De har som vi har nevnt før, valgt å bruke Wikipedia som en del av det omfattende språkrevitaliseringsarbeidet de holder på med. Det var ungdommene på skolene som ønsket seg Wikipedia på sitt språk, og de skriver derfor helst artikler som er relevante for skolepensum. I tillegg til at de så klart er få som kan språket godt nok til å bidra på Wikipedia, så har de også utfordringer på det tekniske, for eksempel har de gjentatte ganger snakket om at de ønsker hjelp med maler. Om noen kjenner at de er ekstremt glade i mal-fiksing så er det mulig å rekke ut en hånd til det enaresamiske miljøet, for eksempel på https://smn.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:K%C3%A4hviviste.
Ønsker du å følge mer med på hva som foregår i språkmangfoldsverdenen i Wikimedia kan du bli med i Telegram-gruppa som heter Language Diversity. Lenke finnes her: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Language_Diversity Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 24. mar. 2023 kl. 09:51 (CET)
Forklaring på F1-resultater rediger
Forklaring på F1-resultater er lagt inn som artikkel, men skal vel være en mal (template). Noen som kan hjelpe med å fikse? Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mar. 2023 kl. 16:54 (CET)
DDR rediger
Det har kommet et flytteforslag om at artikkelen Den tyske demokratiske republikk bør flyttes til artikkelnavnet Øst-Tyskland. Jeg har stor sympati for forslaget, men har ikke lyst til å flytte artikkelen uten at flere har bidratt til vurderingen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 15:41 (CET)
- Harmoni i tittel med Vest-Tyskland tror jeg er en god ide. Telaneo (Diskusjonsside) 17. mar. 2023 kl. 15:54 (CET)
- Treff på bøker i NB:
- Den tyske demokratiske republikk - 1174
- DDR 11060
- Øst-Tysklad - 10758
- Så Øst-Tyskland er helt greit å bruk ihtt "navn i vanlig bruk".
- Landet ble medlem av FN og anerkjent av Norge på 1970-tallet. Hva var offisiell norsk betegnelse? Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mar. 2023 kl. 16:17 (CET)
- Offisiell norsk betegnelse var garantert «Den tyske demokratiske republikk», men også «Forbundsrepublikken Tyskland» (som nå), «Kongeriket Sverige», «Republikken Italia / Den italienske republikk» osv.
- I Aschehougs konversasjonsleksikon, utgitt 1969–1973, må man til bind 19 (1972) – siste bind før registerbindet, nr 20, fra 1973 – som går fra «treghet» til «åverk» for å finne de to tyske statene. Først finner man «Tyskland, land i Mellom-Europa, fra 1949 delt i to stater Forbundsrepublikken T. (Bundesrepublik Deutschland, BRD) el. V.-Tyskland, og Den tyske demokratiske republikk (Deutsche Demokratische Republik, DDR) el. Ø.-Tyskland.» fulgt av nesten 30 sider om Tyskland. Deretter kommer «Forbundsrepublikken Tyskland … » fulgt av 7–8 sider (her er oppslagsordet oppe i hjørnet på sidene «TYSKLAND – VEST») før man kommer til «Tyske demokratiske republikk, Den … » fulgt av 4–5 sider (her er oppslagsordet oppe i hjørnet på sidene «TYSKLAND – ØST»).
- Poenget med å sitere derfra er at å spørre om, og følge det offisielle Norges navn på eksisterende og forhenværende stater vil potensielt føre til masse endringer. Sånn sett vil det harmonere både med Vest-Tyskland og WP:NIVB å flytte DDR til Ø-T. Dagens artikkel er i så måte den «avvikende», for å bruke det uttrykket. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 22:30 (CET)
- Takk for god research! Øst-Tyskland eksisterte reelt i form av den sovjetiske okkupasjonssonen fra 1949 til 1973 da DDR ble anerkjent av de fleste andre land (minus Vest-Tyskland), hvorpå DDR eksisterte i 17 år før den ble nedlagt og fusjonert med Forbundsrepublikken. Så de 24 årene til fra 1949 til 1973 var den folkerettslige statusen uavklart og offisielt norsk (utenrikspolitisk) navn fantes formodentlig ikke før i 1973. Noe som også taler for å bruke "Øst-Tyskland". Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mar. 2023 kl. 15:01 (CET)
- Tja. Men noe av problemet med navnet Øst-Tyskland er at dette (kanskje spesielt for yngre personer) vil kunne forstås som en regional benevnelse på den østlige delen av Tyskland og ikke staten Øst-Tyskland. Jeg skjønner påenget med harmoni, men DDR ble og er utrolig mye mer kjent og mer brukt enn BRD (som er den off benevnelsen på Vest-Tyskland). Det hadde kanskje vært en god ide å flytte Vest-Tyskland til Vest-Tyskland (BRD) og DDR til Øst-Tyskland (DDR)--Ezzex (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 23:40 (CET)
- Tentativt For «Øst-Tyskland» som artikkeltittel. Det er foreløpig en omdirigering til vedkommende side. Om geografisk betegnelse er et problem, kan en hattnotis påpeke at artikkelen handler om den tidligere staten, og ikke østlige (nåværende) Tyskland. EdoAug (diskusjon) 18. mar. 2023 kl. 14:17 (CET)
- Det er grunn til å tenke seg nøye om. Øst-Tyskland er etter ordlyden et geografisk begrep, på linje med Nord-, Vest- og Sør-Tyskland. Det er på nb.no brukt slik i norske aviser helt fra 1879. I vår tid var navnet i en periode et folkelig norsk tilnavn på den staten som på norsk offisielt het Den tyske demokratiske republikk (1949-1990). Nokså kjent på norsk er vel også den tyske forkortelsen «DDR», for Deutsche Demokratiske Republik. Den «gamle» staten Tyskland - Deutsches Reich - opphørte å eksistere i mai 1945, men statsdannelsene på de to tyske statene kom altså først i 1949. Det politiske begrepet «Øst-Tyskland» var derfor fra 1945 til 1949 ensbetydende med Den sovjetiske okkupasjonssonen.
- Jeg tenker meg derfor at det i mange av våre artikler vil være naturlig å lenke begrepet Øst-Tyskland til artikkelen om staten DDR. I andre artikler vil det være naturlig å bruke navnet om «øst-sonen» fra 1945 til 1949, i atter andre tilfeller som et rent geografisk begrep. Jeg synes å legge merke til at det i dag, lenge etter Tysklands gjenforening i 1990, brukes som et geografisk begrep, nærmest som en historisk henvisning til det gamle DDR. I Øst-Tyskland, kan det bli sagt, er det i dag (2023) andre politiske og sosiale forhold enn ellers i landet. Og det er altså lenge etter at DDR er opphørt.
- Det er ikke enkelt dette, men jeg kan ikke se at vi løser noe problem med å flytte artikkelen om staten Den tyske demokratiske republikk til en etikett som har svært mange betydninger. Til sammenlikning holder både «fetter SNL» og søster nnwp (nn:Aust-Tyskland) fast ved to artikler. Om også vi skal ha to artikler har jeg ingen mening om, men jeg vil finne akkurat det mer naturlig, enn å omdøpe statsnavnet til et heller uklart geografisk begrep. (Og hva vil geografene si?)
- Det geografiske området Vest-Tyskland ble okkupert av tre stater. Området ble gjenstand for statsdannelse i 1949 til Forbundsrepublikken Tyskland, men ikke med det geografiske området som den staten hadde i 1990, før gjenforeningen. En vesentlig utvidelse kom i 1957, da Saarland (1947–1956) ble innlemmet i forbundsrepublikken. Det er vanskelig også dette, men vi bør etter min vurdering løse dette ved å forklare forskjellene, ikke slå sammen. Det skal ikke være lett. --Trygve Nodeland (diskusjon) 19. mar. 2023 kl. 11:23 (CET)
- Det er viktige innvendinger. Da jeg vokste opp var de to Tyskland: øst og vest. "Forbundsrepublikken" var en betegnelse vi stort bare brukte i tysktimene, mens "DDR" (eller "GDR") var logo for idrettsutøvere. "DDR" ble vel også brukt for å poengtere at man omtalte regimet, og i skriftlige kilder på NB er denne like mye brukt. Kanskje "Øst-Tyskland" nå er på glid til å bli et mer omtrentlig geografisk begrep (selv forsøker jeg å bruke "det østlige Tyskland" eller "de østlige delstatene"), og ikke primært et politisk-historisk begrep. Dette taler for å beholde nåværende tittel som er mest presis. Nåværende tittel gir også en mer tydelig og klar tidslinje fra 1945 til 1990. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. mar. 2023 kl. 13:15 (CET)
- Det geografiske området Vest-Tyskland ble okkupert av tre stater. Området ble gjenstand for statsdannelse i 1949 til Forbundsrepublikken Tyskland, men ikke med det geografiske området som den staten hadde i 1990, før gjenforeningen. En vesentlig utvidelse kom i 1957, da Saarland (1947–1956) ble innlemmet i forbundsrepublikken. Det er vanskelig også dette, men vi bør etter min vurdering løse dette ved å forklare forskjellene, ikke slå sammen. Det skal ikke være lett. --Trygve Nodeland (diskusjon) 19. mar. 2023 kl. 11:23 (CET)
- Jeg har lest gjennom de ulike vurderingene her, og har vel egentlig kommet nærmere en mening om at artikkelen bør flyttes til Øst-Tyskland etter regelen om WP:NIVB.
- Jeg ser at noen innvender at det artikkelnavnet kan oppfattes som «områder øst i landet Tyskland», etter samme modell som Øst-Ukraina. Jeg tror ikke at disse mulige misforståelsene er noe stort problem. Vi har artikler som Nord-Vietnam, Sør-Jemen og (den gamle barneskolevitsen) Nordpolen uten å ha fått innvendinger. Og åpningssetningen i artikkelen vil jo avklare misforståelser. Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 10:54 (CET)
- Konsensus er vel også en regel, og den var det vel ikke så lett å finne her - på Torget. Trygve Nodeland (diskusjon) 24. mar. 2023 kl. 15:21 (CET)
Saksbehandlingen rediger
En gjennomgående «klar» hovedregel på Wikipedia for endringer er at «bordet fanger ganske lenge». Når noen poster en artikkel skal det bare «to vise menn» (i mangel av kvinner som det er altfor få av her) til å beholde artikkelen, selv om «alle andre» vil slette den. Det står at «For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.» Det er ikke så mange som engasjerer seg i slettediskusjoner. Dersom noen virkelig vil ha en endring, er Tinget stedet.
Det ble sympatisk nok reist et spørsmål på Torget om det var lurt å flytte artikkelen. Det underliggende forslaget var nokså kortfattet, men tilsynelatende med den begrunnelse at artikkelen om Den tyske demokratiske republikk burde finnes der man forventer å finne den, nemlig på Øst-Tyskland. Regelen om hvor den forventes å finne er ikke noen lett regel å anvende. Det står i veiledningen at vi ikke skal bruke William Clinton om Bill Clinton, fordi det er det navnet vi forventer å finne ham under. Det forstår vi umiddelbart. Det er jo det han kaller seg.
Noen ganger kan imidlertid hensynet til gjenkjennelighet krysses av andre hensyn, for eksempel hensynet til presisjon, bevisstgjøring, ja, folkeopplysning, ganske enkelt. Hensynet bak regelen om at artikkelen helst skal finnes der man forventer å finne den, hensyntas dessuten gjennom omdirigeringssystemet.
Artikkelen om DDR hadde sin spede begynnelse i 2004. Fra ca. tre kvarter etter at artikkelen ble postet, fikk den følgende form «DDR eller den tyske demokratiske republikk (Deutsche Demokratische Republik), informativt også kalt Øst-Tyskland (men ikke å forveksle med de historiske østlige tyske provinsene)». Bidragsyteren var Benjamin.
Jeg argumenterte i ovenstående diskusjon for å beholde artikkelnavnet. Noen av mine argumenter var fremmet tidligere, men mine synspunkter ble karakterisert som «viktige». Det er åpenbart stor enighet om at begrepet Øst-Tyskland, i dag også har andre betydninger. Det er riktig at vi bruker Sør-Jemen som oppslagsord, så kunnskapsløse som vi er. Men om europeiske land vet vi mer, våre forventninger om presisjon er høyere. Måtte det en dag bli slik også for Sør-Jemen.
Så er jeg klar over at mange artikler åpner som i Øst-Tyskland under Sommer-OL 1980. Det er ikke et forhold jeg vil forsøke å endre. Men når vi søker på Øst-Tyskland hos oss, mener jeg at vi bør komme til statens offisielle navn, ikke hva folk flest kalte den. Vi blir ikke klokere av det, tvert imot. Øst-Tyskland henholdsvis Sør-Jemen er oppslag om vanlige navn, ikke offisielle navn på statene.
Nå er det ikke den ene eller den andre «jeg» som bør bestemme dette, men «vi». Noe annet vil være demotiverende i et samskrivingsprosjekt. Brukt med fornuft kan retningslinjen være at «for flytting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å flytte. Hvis flere uttaler seg mot flytting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes der den er.» Dersom noen finner dette svært viktig, og det jo kan godt være, er Tinget neste.--Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mar. 2023 kl. 12:43 (CET)
Commons og rapportering/merking rediger
Hvordan legger man inn en rapport/merknad på bilder på Commons? Originalene er svart/hvitt-bilder på Commons som tilhører Riksarkivet. Digitalt fargede utgaver er lastet opp som «Eget verk» uten noen som helst henvisning til originalen, slik kravet for den aktuelle lisensen er. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. mar. 2023 kl. 19:58 (CET)
- Hei hei! Det er forskjellige framgangsmåter til å rapportere noe på Commons. For opphavsrettsbrudd kan commons:Template:Copyvio anvendes. Om ønskelig, så finnes det også et tilleggsverktøy (gadget) i innstillingene som heter «AjaxQuickDelete», som gjør prosessen så og si automatisk. EdoAug (diskusjon) 24. mar. 2023 kl. 20:05 (CET)
- Takk for svar! :-) Fikk merket tre av bildene, de øvrige fant jeg ikke sv/hv-utgaver av på Commons, så de er vel kopiert fra andre steder på nettet… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. mar. 2023 kl. 21:49 (CET)
- For koloriserte bilder som ellers har lisens, kilde osv på stell, så er det helt innenfor å tagge de med {{Retouched picture}}. Jeg mener ellers at man bør unngå å benytte koloriserte bilder i artikler på Wikipedia, siden fargene i de aller fleste tilfellene er dratt ut av et sted hvor solen aldri skinner, på den som har kolorisert bildet og som oftest er historisk falskneri. TommyG (diskusjon) 25. mar. 2023 kl. 15:03 (CET)
- Det bør i hvert fall være tydelig i bildeteksten at det er kolorisert. De tre aktuelle bildene er allerede slettet på Commons, så Retouched-malen er ikke lenger relevant for de, men jeg kan legge den inn på de øvrige, dersom jeg ikke finner originalen og benytter copyvio-malen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. mar. 2023 kl. 15:39 (CET)
Transklusjon ? rediger
Hva betyr dette ordet? Dette står i parentes bak ordet som artikkelen er lagret under. Man finner det ved å klikke på Sider som lenker til ... Jeg får ingen treff på nettet og heller ikke i NB. Ezzex (diskusjon) 25. mar. 2023 kl. 12:01 (CET)
- Men vi har artikkel her: Transklusjon. Avilena (diskusjon) 25. mar. 2023 kl. 13:11 (CET)
- Ok, takk.--Ezzex (diskusjon) 25. mar. 2023 kl. 13:17 (CET)
- Kanskje mer rett på sak her: Wikipedia:Transklusjon. Avilena (diskusjon) 25. mar. 2023 kl. 14:13 (CET)
- Ok, takk.--Ezzex (diskusjon) 25. mar. 2023 kl. 13:17 (CET)
Ny kandidatartikkel: ESC 77, Ski-VM 15 rediger
Artikkelen Eurovision Song Contest 1977 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1977.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. mar. 2023 kl. 17:00 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Artikkelen Ski-VM 2015 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Ski-VM 2015.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. mar. 2023 kl. 17:00 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Slektstre fra Wikidata rediger
På Wikidata har noen laget en mal for å generere slektstre: Template:Wikidata/FamilyTree – Wikidata. Hva skal til for å få implementert denne malen til bruk på Wikipedia? -- cavernia -- (diskusjon) 26. mar. 2023 kl. 17:53 (CEST)
The Wikipedia Library rediger
Burde Wikipedia Library vært blant de muligheter for "eksterne søk" man får tilbud om i (min) venstre spalte i en artikkel? Trygve Nodeland (diskusjon) 23. mar. 2023 kl. 15:27 (CET)
- +1 Asav (diskusjon) 24. mar. 2023 kl. 07:54 (CET)
- +1 Znuddel (diskusjon) 24. mar. 2023 kl. 08:03 (CET)
- God ide, Trygve W Nodeland!
- Jeg har lagt inn en tilleggsfunksjon for dette nå, som du finner på samme sted som de andre (altså under tilleggsfunksjoner i innstillingene).
- Under testing la jeg merke til at de andre søkefunksjonene fungerer på en litt uventa måte – det går ikke an å åpne søk i ny fane, de tvinger deg til å forlate siden du er på. I denne tilleggsfunksjonen har jeg gjort det annerledes, så den fungerer som ei vanlig lenke som man kan høyreklikke, åpne i ny fane osv.
- Hvis de av dere som bruker disse funksjonene aktivt (det er ikke veldig mange, mellom 13 og 23 stk. på de eksisterende tilleggsfunksjonene) synes dette er bedre så kan jeg godt konvertere de eksisterende søkefunksjonene til dette systemet.
- Jeg legger forresten merke til at de to øverste søkefunksjonene i lista (litteratur og bibliografi i Bibsys Ask) ikke fungerer lenger fordi nettstedet er lagt ned (eller forhåpentligvis flytta). Hvis noen veit om en erstatning for Bibsys Ask så kan jeg prøve å fikse disse to søkefunksjonene – ellers bør vi fjerne dem, siden de ikke har noen funksjon lenger. Jon Harald Søby (diskusjon) 24. mar. 2023 kl. 11:56 (CET)
- Ask ble erstattet med Oria-søk for mange år siden. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 26. mar. 2023 kl. 07:58 (CEST)
- Men er Wikipedia en institusjon som gir adgang til å søke i denne databasen? Trygve Nodeland (diskusjon) 26. mar. 2023 kl. 10:08 (CEST)
- @Elisabeth Carrera (WMNO), Trygve W Nodeland: Takk, Oria er det jo så klart. Det visste jeg jo egentlig, hehe. Men oppfølgingsspørsmålet blir da heller: Hva var forskjellen mellom litteratursøk og bibliografisøk i Bibsys Ask? Jeg finner ikke noen tilsvarende alternativer i Oria.
- Lenka Elisabeth ga samme resultat som det man får når man trykker på «Klikk her for å søke i Oria uten å velge institusjon». Det gir vel kanskje litt forskjellige resultater enn når man er fra en institusjon, men man finner massevis uansett. Jon Harald Søby (diskusjon) 26. mar. 2023 kl. 12:33 (CEST)
- Jeg prøvde, og det var jammen sant at der finnes det mye, som også er alment tilgjengelig! Den første artikkelen jeg kom til var likevel sperret i Nasjonalbiblioteket. Men, som vi vet, kan alle norsk IP-adresser søke om tilgang til pliktavlevert materiale. Du må ha en brukerkonto på nb.no, og så må du logge deg inn med bankid. søker du mandag-fredag kl. 09.00-21.00 og lørdag kl. 10.00-18.00. beholder du tilgangen i åtte timer. Er du inaktiv en periode blir du logget ut, men da er det bare å logge seg inn igjen. Gå til nettbiblioteket og videre derfra. Det er et strålende tilbud. Trygve Nodeland (diskusjon) 26. mar. 2023 kl. 12:44 (CEST)
- Vill gjetting om de gamle Bibsys-søkene, dersom de ble satt opp for en del år tilbake: Kan det tenkes at "litteratursøk" avgrenset til materiale som var tilgjengelig digitalt, mens "bibliografisøk" viste alle kataloginnførsler? Oria: Når du velger institusjon, søker du i bare den ene institusjonens samling. Tilganger styres på annet vis. Smart å søke i alle fagbibliotek samtidig, det er f.eks. mye utenlandsk stoff som Nasjonalbiblioteket ikke har. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 26. mar. 2023 kl. 23:11 (CEST)
- Men er Wikipedia en institusjon som gir adgang til å søke i denne databasen? Trygve Nodeland (diskusjon) 26. mar. 2023 kl. 10:08 (CEST)
- Ask ble erstattet med Oria-søk for mange år siden. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 26. mar. 2023 kl. 07:58 (CEST)
Takk til initiativtakarane og til Jon Harald som implementerte det. Kan du implementere same funksjon (og gjerne andre nyttige funksjoner, som t.d. Bokhylla, på nynorsk Wikipedia også? Trondtr (diskusjon) 26. mar. 2023 kl. 20:21 (CEST).
- @Trygve W Nodeland, @Trondtr og andre: Jeg har nå laga en splitter ny tilleggsfunksjon som erstatter alle de forskjellige gamle søkefunksjonene. Den finner man under «Verktøy» i innstillingene, med «Søkeverktøy» i fet skrift. Funksjonaliteten er omtrent den samme som før, men nå er det mange flere søkemotorer man kan velge mellom, og det er enkelt å legge inn flere.
- @Trondtr: Jeg kommer til å poste instruksjoner om hvordan man kan slå på denne på nynorskwikipedia på brukerdiskusjonssida til Ranveig. Jon Harald Søby (diskusjon) 27. mar. 2023 kl. 11:19 (CEST)
En bidragsyter ville endre navn på Femern Bælt-tunnelen ihht norsk skrivemåte for geografisk navn. Men tunnelens navn er vel å anset som et egennavn? Eller? Vennlig hilsen Erik d.y. 26. mar. 2023 kl. 19:04 (CEST)
- Tunnelen går mellom Danmark og Tyskland. Hva kaller de den i sistnevnte land? mvh 64.28.20.108 27. mar. 2023 kl. 12:22 (CEST)
- Femern Bælt-forbindelsen og Feste Fehmarnbeltquerung. Znuddel (diskusjon) 27. mar. 2023 kl. 12:31 (CEST)
- Jeg mener at man forandrer aldri på navn. Heller ikke på bokstaver (ø/ö .. æ/ä). Tunnelen bør selvsagt ha det navnet den har på den plassen den ligger, og hvis den har 2 navn er det naturlig å velge det danske. Colosseum (diskusjon) 27. mar. 2023 kl. 12:44 (CEST)
- Femern Bælt-forbindelsen og Feste Fehmarnbeltquerung. Znuddel (diskusjon) 27. mar. 2023 kl. 12:31 (CEST)
- Tunnelen eller forbindelsen ? På dansk har de artikkel om forbindelsen, mens på tysk er artikkelen om selve tunnelen å finne i den separate artikkelen Fehmarnbelttunnel, og det jeg leser ut av disse artiklene, er at ingen av byggverkene synes å ha fått et offisielt navn; man beskriver den helt enkelt efter det sundet den skal krysse... Så, "egennavn" ??? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. mar. 2023 kl. 17:44 (CEST)
- Spørsmålet blir vel hva vi skal kalle øya Fehmarn som ligger i Tyskland — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 31.45.41.204 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Den argentinske-brasilianske krigen rediger
En bidragsyter endret "argentinske" til "argentinsk" i ingressen til Den argentinske-brasilianske krigen. Hva sier grammatikekspertene? Vennlig hilsen Erik d.y. 27. mar. 2023 kl. 14:37 (CEST)
- Høres vel ut som en riktig endring. Som i «den svensk-norske kongen Karl Johan», «den sveitsisk-tyske dialekten fra Berner Oberland», «det fransk-belgiske tegneseriebladet Spirou», og så videre. Mvh. Kjetil_r 27. mar. 2023 kl. 15:54 (CEST)
- Takk. Artikkelen bør da kanskje flyttes? Vennlig hilsen Erik d.y. 27. mar. 2023 kl. 21:13 (CEST)
Ny kandidatartikkel: VM i skiskyting 2019 rediger
Artikkelen VM i skiskyting 2019 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/VM i skiskyting 2019.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 28. mar. 2023 kl. 17:41 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Redigeringskrig: Birte Nordahl, relevans rediger
Har låst artikkelen Bruker:Hannahwullf/Birte Nordahl så kun administratorer kan redigere. Låsingen er aktiv i ett døgn. Redigeringskrigen går på fjerning og tilbakestilling av {{Relevans}}. Argumenter her. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 15:03 (CET)
- Det.. burde vel egentlig argumenteres på vedkommende artikkels diskusjonsside? Kunne vært en idé å pinge relevante bidragsytere, også. EdoAug (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 15:36 (CET)
- Jeg tilføyde i relevansmerkingen at den er låst ett døgn, og linket til dette innlegget, men kan godt pinge deltagerne også. Erik d.y. har oppdaget diskusjonen, så da gjelder det @Gabriel Kielland:, @Anne-Sophie Ofrim: og @Hannahwullf:. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 16:34 (CET)
- Tror det var uenighet om flere ting. For min del la jeg inn relevans-tagg fordi denne ble slettet i oktober Wikipedia:Sletting/Birte Nordahl. Artikkelen er skrevet på en vag måte med mange distraherende opplysninger slik at det er vanskelig å se relevans. Men hun har iallefall et egenutgitt album. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mar. 2023 kl. 15:39 (CET)
- Å få avklart relevans er det greit å ta her. Eventuelle redigeringsforslag kan tas på artikkelens diskusjonsside. Det er i alle fall ikke bevisst vandalisme på siden. Det er en ny bruker som kan trenge veiledning i hvordan vi skriver artikler. Kronny (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 16:27 (CET)
- Dette er en merkelig sak. Slettediskusjonen i oktober viste ingen enighet. Likevel ble artikkelen slettet. Bruker:Asav krevde at noen inklusjonskriterier skulle vært dekket. Det nærmeste vi kommer er Wikipedia:Relevanskriterier, der hun som kunstner oppfyller kriteriet om publisert omtale. Erik d.y. hadde sans for filmmusikk, men var ikke helt fornøyd. M O Haugen kritiserte påfugltekst som ser ut til å være fjernet. Det ville vært interessant å se om nåværende versjon er bedre enn den forrige. Er det noen som kan gjenskape historikken? Gabriel Kielland (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 17:03 (CET)
- I oktober var det såvidt jeg kan se en rutinert bidragsyter som argumenterte for behold. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mar. 2023 kl. 17:06 (CET)
- Har lagt forrige versjon inn på diskusjonssiden til artikkelen. TommyG (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 17:07 (CET)
- takk! vil gjerne ha gode tips Hannahwullf (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 17:59 (CET)
- En litt enkel måte å stille spørsmålet på: Hva er det ved denne personen som går utover det man kaller, og her anvender analogt, "mann med jobb" ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 18:19 (CET)
- Det er veldig mange dyktige personer med omfattende virke som ikke er relevante for Wikipedia. Som Autokefal er inne på bør det være noe mer enn godt arbeid. Har den egenutgitte musikken blitt anmeldt i flere "store" allmennmedier? Har kunstnen blitt tatt inn på prestisjetunge utstillinger? Står hun som forfatter av bok på stort forlag? "Arbeidet for", "bidratt til", "bistått" etc blir dessverre for vagt som grunnlag for relevans. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mar. 2023 kl. 18:31 (CET)
- Dette er en merkelig sak. Slettediskusjonen i oktober viste ingen enighet. Likevel ble artikkelen slettet. Bruker:Asav krevde at noen inklusjonskriterier skulle vært dekket. Det nærmeste vi kommer er Wikipedia:Relevanskriterier, der hun som kunstner oppfyller kriteriet om publisert omtale. Erik d.y. hadde sans for filmmusikk, men var ikke helt fornøyd. M O Haugen kritiserte påfugltekst som ser ut til å være fjernet. Det ville vært interessant å se om nåværende versjon er bedre enn den forrige. Er det noen som kan gjenskape historikken? Gabriel Kielland (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 17:03 (CET)
- Å få avklart relevans er det greit å ta her. Eventuelle redigeringsforslag kan tas på artikkelens diskusjonsside. Det er i alle fall ikke bevisst vandalisme på siden. Det er en ny bruker som kan trenge veiledning i hvordan vi skriver artikler. Kronny (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 16:27 (CET)
- Kan du spesifisere hva du mener med skrevet på en vag måte? vet ikke om jeg forstår, mvh HW Hannahwullf (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 17:58 (CET)
- Jeg er nokså ny men kan ikke forstå det er tvil om relevanskriterier? personen har omfattende virke på flere felt. hun oppfyller vel kriterier som kunstner kun ut i fra publisert omtale (vinner av internasjonal komposisjonskonkurranse), og som kunstner/musiker ved både ha albumutgivelse på etablert selskap og betydelig redaksjonell omtale i etablert landsdekkende presse (f.eks nyhetssak i VG, anmeldelse i aftenposten)
- Vet ikke hvsa som skjedde sist, men har sett teksten og den er mer rotete enn den nåværende. Ikke så rart, det er vanskelig å forfatte samla og kort om en som opererer i flere felt men det er vel ingen grunn til å slette eller stille spørsmål ved relevans? Hannahwullf (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 18:09 (CET)
- Hei @Hannahwullf! Relevanskriteriene er ikke så helt greie for den som er ny. Virke på flere felt kan tale for relevans selv om hver enkelt "ting" i seg selv er for lite. Det eneste konkrete jeg ser er musikk til en film basert på roman av Paul Coelhos, men det står ikke hva filmen heter, årstall for filmen og om musikken faktisk ble brukt eller om hun bare vant en konkurranse. Ifølge IMDb dreier det seg om en kortfilm (13 minutter) for TV, men Nordahl er ikke oppgitt på IMDb
- https://www.imdb.com/title/tt1248298/fullcredits?ref_=tt_ov_st_sm Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mar. 2023 kl. 18:23 (CET)
- Såvidt jeg forstår er lenken din fra IMDb et annet filmprosjekt. Dette er vel den riktige: The Experimental Witch (2009) - IMDb Det er en langfilm. Det er ikke normen at alle som leverer sanger til film står lista på imdb Hannahwullf (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 22:18 (CET)
- den lista er ofte svært lang Hannahwullf (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 22:24 (CET)
- Musikk til en stor film er et viktig moment, men når det er en av mange bidragsytere veier det ikke tungt og helst bør det støttes av omtale. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mar. 2023 kl. 22:43 (CET)
- Ja så er det vesentlig at disse tingene beskrives konkret og presist i selve artikkelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mar. 2023 kl. 22:46 (CET)
- Enig @Erik den yngre, relevanskriteriene er ikke helt klare for meg. lærer så fort jeg kan. Dersom virke på flere felt er relevant så mangler siden per nå for eksempel arbeidet hennes knyttet til publikasjoner, både vitenskaplige og andre. Den har heller ikke fått opp den delen av virket som dreier seg om aktvisme og samfunnsdebatt. mvh HW Hannahwullf (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 22:23 (CET)
- Summen av virke på flere felt kan tale for relevans, selv om jeg ikke er overbevist om at det er tilfelle her. Jeg skulle gjerne sett ett konkret punkt som gjør saken opplagt. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mar. 2023 kl. 22:38 (CET)
- Så lenge den «bare» er relevansmerket vil den ikke bli slettet med det første. Relevansmerking betyr at det reises tvil om relevansen, så er det opp til de som føler seg kallet å gjøre artikkelen bedre, og fjerne tvilen. Dersom den blir slettemerket vil det være en slettediskusjon, som på en måte er litt det samme som vi har her nå, men med mer faste rammer. Jeg åpnet denne diskusjonen for å la deltagerne i redigeringskrigen få argumentere, siden det kun var av og på med relevansmerkingen, og ingen diskusjon på artikkelens diskusjonsside. Kall det en pre-slettediskusjon om du vil. Dersom det blir slettediskusjon så skal det gå minst en uke, så lenge det kommer vektige argumenter mot sletting. Jeg vil anbefale deg å utbedre og utvide artikkelen i løpet av de kommende dagene. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 22:45 (CET)
- @1000mm kan et alternativ være å strippe den helt ned, f.eks konsentrere seksjonen om kunstnerisk virksomhet til de to offentlig omtalte tingene som står her per nå? almumet og bidraget i kuntboka "dette året"? ville det gjort vurderingene annerledes? Hannahwullf (diskusjon) 11. mar. 2023 kl. 19:14 (CET)
- Jeg trenger ikke å bli besvart direkte, men jeg synes følgende formulering er en litt enkel (og derfor muligens klarere) måte å stille hovedspørsmålet på: Hva er det ved denne personen som går utover det man kaller, og her åpenbart anvender analogt, "mann med jobb" ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. mar. 2023 kl. 19:22 (CET)
- @1000mm kan et alternativ være å strippe den helt ned, f.eks konsentrere seksjonen om kunstnerisk virksomhet til de to offentlig omtalte tingene som står her per nå? almumet og bidraget i kuntboka "dette året"? ville det gjort vurderingene annerledes? Hannahwullf (diskusjon) 11. mar. 2023 kl. 19:14 (CET)
- Såvidt jeg forstår er lenken din fra IMDb et annet filmprosjekt. Dette er vel den riktige: The Experimental Witch (2009) - IMDb Det er en langfilm. Det er ikke normen at alle som leverer sanger til film står lista på imdb Hannahwullf (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 22:18 (CET)
- Ang. vitenskapelige publikasjoner så har Cristin tre artikler og en mastergradsoppgave: https://app.cristin.no/persons/show.jsf?id=475645 Jeg finner noen kilder på at Nordahl jobbet/jobber med en doktorgrad, da er det greit å vite at doktorgrad alene ikke er en inklusjonsgrunn. Professor eller æresdoktor er i seg selv inklusjonsgrunn, dersom man minst har doktorgrad og i tillegg oppfyller et eller flere tilleggskrav, se Hjelp:Akademikere, så kan de være relevante basert på det akademiske. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 22:57 (CET)
- Hei @Hannahwullf. Ang. «albumutgivelse på etablert selskap», er det da et album som ikke er nevnt i artikkelen per nå? For utgivelsen And Still The Caged Bird Sings er utgitt på labelen MamaSaySing Records, som har gitt ut bare denne ene platen. Mama Say Sing Music er et enkeltpersonforetak eid av nettopp Birte Nordahl, se proff.no. Altså dreier det seg om en egenutgitt plate, noe som spesifikt er nevnt som ikke tilstrekkelig inklusjonskriterium på Wikipedia:Relevanskriterier#Musikere, ensembler og band. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 18:50 (CET)
- Mener jeg leste at albumet er produsert på hennes eget selskap, men det indikerer kun eierskap/masterrettigheter, albumet er utgitt på og distrubiert gjennom Musikkoperatørene, som er et av de etablerte selskapene - og som på den tiden hadde en av de størte internasjonale avtalene for lansering og distrubisjon. dette er før heldigitalisering, på denne tiden kunne en ikke utgi noe i denne skalaen på eget selskap. Hannahwullf (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 21:57 (CET)
- På Spotify, Amazon Music o.l. står det (i dag) «© Musikkoperatørene» og «℗ Musikkoperatørene 2009». På foto av coveret (inn- og utside) til den fysiske utgivelsen fra 2009 er det kun «© 2009 MamaSaySing Records» og «℗ 2009 MamaSaySing Records» samt «Musikkloftet» (lydstudio) som er nevnt. Hva det betyr at det er ulik © og ℗ på disse må noen andre enn meg svare på… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 22:35 (CET)
- @1000mm så lenge det står 2009 c og p på itunes, spotify etc, så skal det juridisk sett være riktig at det er utgitt på musikkoperatørene i 2009, da albumet ble gitt ut, men at masterrettighetene eies av nordahl selv og ikke musikkoperatørene, antagelig en klassisk lease-avtale. hadde det blitt endret i ettertid ville årstallet hos de digitale aktørene vært annerledes. Hannahwullf (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 22:48 (CET)
- på denne tiden kunne man heller ikke selges gjennom f. eks Platekompaniet uten etablert selskap m større avtaler i ryggen Birte Nordahl (platekompaniet.no) Hannahwullf (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 22:35 (CET)
- På Spotify, Amazon Music o.l. står det (i dag) «© Musikkoperatørene» og «℗ Musikkoperatørene 2009». På foto av coveret (inn- og utside) til den fysiske utgivelsen fra 2009 er det kun «© 2009 MamaSaySing Records» og «℗ 2009 MamaSaySing Records» samt «Musikkloftet» (lydstudio) som er nevnt. Hva det betyr at det er ulik © og ℗ på disse må noen andre enn meg svare på… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 22:35 (CET)
- hei @1000mm svar over. mvh HW Hannahwullf (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 22:30 (CET)
- Bare for å avklare: Opphavsretten til selve komposisjonene forblir hos komponisten selv når opphavspersonen(e) har overført rettighetene til innspillingene til en annen part. Minner i denne forbindelse om Taylor Swifts genistrek da hun spilte inn albumene sine på ny, slik at de som hadde dyrekjøpte rettigheter til de opprinnelige innspillingene ikke fikk solgt dem lenger, siden konsumenter (som reklamebyråer og filmselskaper) heller ville bruke nyinnspillingene. Dette kunne hun gjøre fordi åndsverket og innspillingene er to forskjellige ting. TL;DR? «det er utgitt på musikkoperatørene i 2009, da albumet ble gitt ut, men at masterrettighetene eies av nordahl selv» er irrelevant i denne sammenhengen. Se også denne Rick Beato-videoen. Asav (diskusjon) 11. mar. 2023 kl. 00:40 (CET)
- Ikke egenutgitt, kun egenprodusert. Vesensforskjell, og en helt vanlig praksis at det er to (og av og til flere) underselskaper/lables. I dette tilfelle er utgivelsen produsert på eget lable, men utgitt på Musikkoperatørene. Hannahwullf (diskusjon) 19. mar. 2023 kl. 19:17 (CET)
- Med tanke på at denne ble slettet såpass nylig som i oktober i fjor, så bør det være noe nytt her som indikerer at hun likevel er relevant. Jeg heller mot å hurtigslette. TommyG (diskusjon)
- Mener jeg leste at albumet er produsert på hennes eget selskap, men det indikerer kun eierskap/masterrettigheter, albumet er utgitt på og distrubiert gjennom Musikkoperatørene, som er et av de etablerte selskapene - og som på den tiden hadde en av de størte internasjonale avtalene for lansering og distrubisjon. dette er før heldigitalisering, på denne tiden kunne en ikke utgi noe i denne skalaen på eget selskap. Hannahwullf (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 21:57 (CET)
- Siden jeg ble pinget: Den opprinnelige versjonen var et rent reklameskriv; den nåværende er noe bedre i så måte, men artikkelsubjektet oppviser efter min oppfatning fortsatt ikke relevans for et leksikon, så for min del står jeg ved at saken burde slettes. Asav (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 22:36 (CET)
- Det er en oppfatning jeg deler. Jeg vil ikke som et prinsipp stille meg avvisende til at noen som nesten når toppen på mange felter, kan bety så mye for mange at de av den grunn kan være notable. Slike mennesker finnes, og det er kanskje en temperamentssak hvem man mener har plass i en slik kategori. Det er kanskje uerbødig, men jeg synes at Anki Gerhardsen er et slikt eksempel. Dersom det er mange nok til å mene at vi skal ha en artikkel om henne, blir det slik. I nærværende tilfelle finner jeg ikke det samme grunnlaget. Trygve Nodeland (diskusjon) 11. mar. 2023 kl. 14:55 (CET)
- Siden jeg ble pinget: Den opprinnelige versjonen var et rent reklameskriv; den nåværende er noe bedre i så måte, men artikkelsubjektet oppviser efter min oppfatning fortsatt ikke relevans for et leksikon, så for min del står jeg ved at saken burde slettes. Asav (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 22:36 (CET)
- Siden jeg ble pinget i går, kan jeg si noe. Først må vi jo i anstendighetens navn si at alt tyder på at Nordahl har en viktig og interessant yrkeskarriere, i spennet mellom bredt engasjement, allsidig praksis og akademia.
- Men så ser vi også at dette er en type Wikipediabiografi som forsøker å forstørre betydningen av og leksikon-relevansen av hver del av karrieren. Vi har sett mange slike biografier tidligere. Hvis vi sammenligner den nye versjonen med den første versjonen som vi slettet i oktober, så ser vi at påstanden om at «hun innehar ekspertise på områder som …» er tatt bort. Til gjengjeld er «avbildet i boken "Dette året" (2021)» blitt oppgradert til «bidro i boken». Teksten bruker plass på at hun har skrevet en tosiders tekst i et programhefte ved Nationaltheatret, og ovenfor her diskuteres det om EP-plata And Still The Caged Bird Sings er egenutgitt eller utgitt av distribusjonsselskapet Musikkoperatørene. Og en fredsprisvinner namedroppes.
- Så er det et par steder hvor biografien er upresis til Nordahls fordel. Det står om kåringa «Tidenes topp 50» i NRK, men ikke at dette var en kåring gjort av NRK Hedmark/Oppland, og det står at Nordahl ble «nominert» til biskop i Hamar. Det ble hun ikke. Hun var en av 93 personer som ble foreslått. Bispedømmet skriver selv at «Alle som vil, har kunnet komme med forslag.» Sammen med opplysningen om at Nordahl ble «nominert» til biskop står en annen setning som viser et problem med biografien, sett fra et Wikipedia-perspektiv: kildeløse opplysninger eller det jeg pleier å kalle «tankelesing». Nordahl «ønsket ikke å stille seg til disposisjon» som biskop. Såvidt jeg kan se, finnes ikke den opplysningen i VL-artikkelen som brukes som kilde. Hvis bispedømmerådet virkelig har ønsket å føre henne opp blant de fem nominerte, så ville det være en interessant opplysning, men foreløpig er dette bare en kildeløs antydning om noe sånt. På samme måte impliserer formuleringen «Selv har hun aldri gitt intervjuer knyttet til dette arbeidet» at Nordahl har har flere forespørsler om intervju som hun har avslått. Det er også kildeløst, tankelesning eller «pers.medd.»
- Alt i alt er dette en «dessverre ikke viktig nok (ennå)»-biografi. Det er ikke den artigste delen av Wikipediaarbeidet å være den som sier det. Men de som starter slike biografier bør også ta sin del av ansvaret for at de setter sine venner/objekter inn i slike diskusjonssituasjoner. Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. mar. 2023 kl. 15:51 (CET)
- Veldig godt, og grundig, besvart M O Haugen!
Det er mye i artikkelen som er for vagt, slik som den står. Når man er «oppe og nikker» mot relevans – på flere felt – men ikke når helt opp, så er det en del av den utakknemlige delen å si fra at N.N. helt sikkert er en knakende bra person, som også gjør en både god og viktig jobb på sine felt. Men, hva er det lille ekstra som gjør vedkommende leksikalsk? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. mar. 2023 kl. 02:24 (CET) - Takk, MOHaugen. Full støtte på grundighet! Det syns jeg det har vært for lite her av så langt. Men, i likhet med et innlegg over her som feiaktig slo fast noe som var feil i wikisiden jeg har opprettet (at filmen Nordahl har skrevet musikk til var en kortfilm, vedkommende lenket til feil imdb-side og sådde tvil om kredibilitet i innholdet) så er det også i ditt innlegg ikke helt korrekte ting. Det stemmer at den kilden som er brukt ikke viser at hun ble bedt om å stille som nominert, den opplysningen kom frem i en annen sak som omhandlet hvorfor det oftest er kvinner som sier "nei" til slike nominasjoner, men mulig den kun var på papir. Når det gjelder forespørsler om intervju knytta til artister/sangere med stemmeskader derimot, skal dette komme tydelig frem i oppgitt kilde, og så vidt jeg vet også ifm artistens episode i hver gang vi møtes/tv2.
- Viktig med reelle motforestilligner. Men, det som er litt dumt med motforestillinger som bygger på feiaktige kilder eller premisser, det skaper et falskt inntrykk av mangler ved siden.
- Dere spør hva som er leksikals. Hvorfor ikke bare forholde seg til wikipedias relevanskriterier? På nordahls side er det allerede to offentig omtalte kunstneriske verk (almubet, og bidraget i pandemiboka). Det er 2x oppnådd relevanskriterium, er det ikke?
- @1000mm Hannahwullf (diskusjon) 12. mar. 2023 kl. 19:47 (CET)
- Bidrag fra, i en bok med 50+ bidragsytere, er ikke å oppfylle relevanskriterier for publisering nei. Det er Sofie Amalie Klougart og Christian Belgaux som er de to forfatterne av den boka. At den nevnes i en artikkel som for øvrig oppfyller relevanskriteriene er en annen sak, men boka utløser ingen som helst relevans for Nordahl sin del. For øvrig nevner ikke den ene av de to kildene på den opplysningen Nordahl i det hele tatt, så den er ikke en referanse på bidrag. Albumet er nok oppfylt relevanskriterium ja, så lenge det er en etablert label, jf. Musikkoperatørene. Selv har jeg ikke god nok innsikt i platebransjen til å vurdere det, når den teknisk sett er utgitt på egen label, og © og ℗ er ulik på albumet fra 2009 og strømmetjenester i 2023. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. mar. 2023 kl. 21:46 (CET)
- Artikkelen har faktisk blitt mer problematisk i og med de tilføyelsene som er gjort i dag av @Hannahwullf. Nå påstår artikkelen også at Nordahl «var sentral i kampen for homofiles rettigheter i Den norske kirke». Det kan det hende hun var. Men ingen av de tre referansene som er angitt, er egnet til å dokumentere det. Det som siteres fra VL-artikkelen er at hun seiler opp til å bli en av frontfigurene. Det er forhåndsspådom, ikke en evaluering i tilbakeblikk.
- Så sier Hannahwullf at opplysningen om «at hun ble bedt om å stille som nominert [...] kom frem i en annen sak». Gjennom NBs tjeneste bokhylla.no har vi ganske god oversikt over hva som har stått i norske papiraviser. Jeg kan ikke finne den andre saken som Hannahwullf viser til. M O Haugen (diskusjon) 12. mar. 2023 kl. 22:18 (CET)
- Nyttig! Tror det er allmennt kjent og konsesnus uten tvil i kirkemiljøet at hun var sentral i den kampen, men enig i at den oppgitte referansen ikke er retrospektiv mtp vedtaket. har derfor endra ordlyden i setningen deretter. Men: VL artikkelen er ikke kun en forhåndsspådom - den er skrevet av en av redaktørene i VL som beskriver status på frontene på det alle visste vil bli en historisk sak (Benestad, på konservativ side VS Nordahl på progressiv og liberal side). frontene var da etablert og hadde allerede lang kamp bak seg. Det både upresist og mangel på saksinnsikt å tolke artikkelen dithen som en forhåndsdom. Hannahwullf (diskusjon) 12. mar. 2023 kl. 23:30 (CET)
- Allment kjent og konsensus er ikke tilstrekkelig. Jeg tonet ned dette punktet slik at det ble mer nøytralt. Fremstillingen antydet også at hun nesten egenhendig sørget for å endre kirkens standpunkt om likekjønnet vigsel. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mar. 2023 kl. 00:54 (CET)
- Nå har jeg også hatt anledning til å skumlese den aktuelle boka hvor Vinni sier at Nordahl var hans stemmepedagog. Han roser henne, og det er hyggelig for dem begge. Men boka kan ikke brukes som kilde til påstanden «har i flere år bistått norske og internasjonale artister som strever med stemmeskader.», og den kan heller ikke brukes som kilde til den halvt uttalte påstanden at det har vært mange forspørsler om intervju knyttet til dette, som Nordahl har avslått. Igjen ser vi at artikkelteksten går lenger enn kildene gir dekning for; det begynner å se ut som et mønster. Alt i alt er det grunn til å minne om at denne diskusjonstråden egentlig er en ekstraomgang før den naturlige konklusjonen: det har ikke kommet fram noe vesentlig nytt siden slettediskusjonen i oktober, og artikkelen bør slettes. Igjen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. mar. 2023 kl. 15:16 (CET)
- Hun møter wikipedias relevanskriterier, så det vil veire sletting på feilaktig grunnlag. foreslår du hjelper til med å bedre i stedet. mvh Hannah Hannahwullf (diskusjon) 13. mar. 2023 kl. 21:12 (CET)
- @Erik den yngre Er selvfølgelig helt enig i at allmennt kjent og konsensus ikke er tilstrekkelig, det må belegges med kilder. poenget mitt her var at vranglesningen i innsigelsen er er mist like ubelagt og viser mangel på kjennskap, og på en urettferdig måte stiller forsøket på å lage denne siden i et mistenkelig lys. når det er sagt så ser jeg du har rydda opp i artikkelen. TAKK! det er veldig mye bedre læring i at dere viser hvordan dere syns det bør være og hjelper til å gjøre siden bedre. helt supert, Erik Hannahwullf (diskusjon) 13. mar. 2023 kl. 21:10 (CET)
- Man kan ikke forvente at lesere av et leksikon innehar kjenskap til alt og alle. Det er vel nettopp derfor man leser leksikon, for å skaffe seg kunnskap. Siden Wikipedia ikke tillater det som kalles original forskning må alt kunne dokumenteres med referanser. Det er ikke urettferdig! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. mar. 2023 kl. 21:15 (CET)
- Nå har jeg også hatt anledning til å skumlese den aktuelle boka hvor Vinni sier at Nordahl var hans stemmepedagog. Han roser henne, og det er hyggelig for dem begge. Men boka kan ikke brukes som kilde til påstanden «har i flere år bistått norske og internasjonale artister som strever med stemmeskader.», og den kan heller ikke brukes som kilde til den halvt uttalte påstanden at det har vært mange forspørsler om intervju knyttet til dette, som Nordahl har avslått. Igjen ser vi at artikkelteksten går lenger enn kildene gir dekning for; det begynner å se ut som et mønster. Alt i alt er det grunn til å minne om at denne diskusjonstråden egentlig er en ekstraomgang før den naturlige konklusjonen: det har ikke kommet fram noe vesentlig nytt siden slettediskusjonen i oktober, og artikkelen bør slettes. Igjen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. mar. 2023 kl. 15:16 (CET)
- Veldig godt, og grundig, besvart M O Haugen!
- Jeg flyttet artikkelen til en underside av hovedbidragsyter sin brukerside. Artikkelen ble gjenopprettet etter å ha blitt slettet kort tid i forveien og etter en omfattende diskusjon her på Torget så har det ikke kommet fram noe særlig mer detaljer som tilsier at personen er relevant. TommyG (diskusjon) 14. mar. 2023 kl. 17:02 (CET)
- Takk. Det er generelt best å unngå langtrukne diskusjoner om navngitte levende personer, det sklir ofte ut. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. mar. 2023 kl. 17:09 (CET)
- PS: Kan denne tråden arkiveres manuelt samtidig? Vennlig hilsen Erik d.y. 14. mar. 2023 kl. 17:10 (CET)
- Hei Erik, ja det er jeg egentlig enig i, håper Nordahl selv slipper å lese dette noen gang.. er overrakset over hvor fientlig og raskt mistenkeliggjøring oppstår, for meg hørte det med til sjeldenhetene å få konkret hjelp til å bedre eller gode forklaringer uten undergravinger av mine forsøk. du skilte deg litt ut, så takk for det! Hannahwullf (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 14:04 (CET)
- Hei TommyG, hva betyr det at artikkelen er flyttet til min underside? dette er nytt for meg. Hannahwullf (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 14:00 (CET)
- Svarer selv om jeg er en annen... Slettedebatter kan ikke kjøres til evige tider, og er det ikke konsensus om å beholde, er alternativet å slette artikkelen; denne mellomløsningen tillater forkjemperen for artikkelen å gjøre det som trenges for å heve artikkelen til ubestridt behold. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 14:07 (CET)
- ok, takk, det var oppklarende. så nå ligger den lagret et sted som en kladd/utkast, men er ikke publisert lenger? Hannahwullf (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 14:09 (CET)
- Ja, den ligger på Bruker:Hannahwullf/Birte Nordahl, som TommyG linker til med teksten «underside av…». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 14:15 (CET)
- takk for svar! Hannahwullf (diskusjon) 19. mar. 2023 kl. 19:15 (CET)
- Korrekt, den ligger i ditt arbeidsområde, utenfor hovedrommet, og nå har du mulighet til å bevise at artikkelen/temaet har relevans... (Hovedrommet er det navnerommet hvor artiklene våre er - alle andre navnerom har en spesifikasjon, som f.eks Wikipedia:Torget; hovedrommet mangler altså en spesifikasjon foran kolon...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 14:17 (CET)
- Ja, den ligger på Bruker:Hannahwullf/Birte Nordahl, som TommyG linker til med teksten «underside av…». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 14:15 (CET)
- ok, takk, det var oppklarende. så nå ligger den lagret et sted som en kladd/utkast, men er ikke publisert lenger? Hannahwullf (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 14:09 (CET)
- Svarer selv om jeg er en annen... Slettedebatter kan ikke kjøres til evige tider, og er det ikke konsensus om å beholde, er alternativet å slette artikkelen; denne mellomløsningen tillater forkjemperen for artikkelen å gjøre det som trenges for å heve artikkelen til ubestridt behold. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 14:07 (CET)
- Takk. Det er generelt best å unngå langtrukne diskusjoner om navngitte levende personer, det sklir ofte ut. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. mar. 2023 kl. 17:09 (CET)
- For ordens skyld: Med postulatet «er det ikke konsensus om å beholde, er alternativet å slette artikkelen» snur Autokefal Dialytiker Wikipedias slettepolicy på hodet.
- Det som har blitt praktisert de siste tiårene er det motsatte, greit formulert på slettesiden: «For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette». Kimsaka (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 15:13 (CET)
- Interessant! Kunne du sendt meg den lenken? Hannahwullf (diskusjon) 19. mar. 2023 kl. 19:14 (CET)
- Den finner du på Wikipedia:Sletting. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 19. mar. 2023 kl. 19:26 (CET)
- Interessant! Kunne du sendt meg den lenken? Hannahwullf (diskusjon) 19. mar. 2023 kl. 19:14 (CET)
Burde vi hatt en utlånsordning? rediger
Hei! Jeg søkte et Wikistipend for innkjøp av kamerautstyr nå i høst. Før jeg skrev søknaden, leste jeg gjennom mange av søknadene fra tidligere år. Jeg la merke til at svært få har søkt om stipend til innkjøp av utstyr. Wikimedia Sverige har en ganske omfattende utlånsordning, se Teknikpool. Jeg kunne gjerne tenkt meg at Wikimedia Norge en gang kunne fått til en lignende utlånsordning som Sverige har – er det flere som deler den tanken? Ville utlån av for eksempel kamerautstyr kunne bidratt til flere aktive bidragsytere til Wikimedia Commons? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 27. mar. 2023 kl. 16:25 (CEST)
- Absolutt! Svært god idé. Men man må finne en måte som fører til at hele landet kan dra nytte av det. Timesharing? Asav (diskusjon) 27. mar. 2023 kl. 19:52 (CEST)
- Asav, jeg tar meg den frihet å overstyre litt av din entusiasme: Nei, vi MÅ ikke finne en måte for hele landet (hvilket land, mon tro...) å kunne bruke dette; vi BØR gjerne gjøre det, men alle monner drar, og selv en geografisk begrenset tjeneste vil tjene vårt oppdrag. Jeg vil også nevne at vi anonyme logisk sett ikke vil kunne benytte oss av noe sånt - og at det er helt i orden, fra vår side sett: Vi er med i en dugnadsgjeng; gode verktøy bør ideelt sett ALLE ha tilgang til, men verden er IKKE et ideelt sted ("Putin", mumlet vedkommende...), og derfor er også et begrenset tilbud av interesse, så lenge prosjektet får nytte av det.
- Så for ordens skyld: Jeg er for alle praktiske varianter av sånt, så lenge vi faktisk får noe inn i leksikonet som resultat... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. mar. 2023 kl. 20:10 (CEST)
- @Autokefal Dialytiker: Hvorfor skulle ikke anonyme brukere kunne benytte seg av ordningen? WMNO har vel taushetsplikt? Jeg regner med de fleste ikke er så anonyme at absolutt ingen kan vite hvem som sitter bak pseudonymet? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 27. mar. 2023 kl. 22:33 (CEST)
- Det forutsetter at vedkommende tar sjansen på en sånn ordning - jeg forutsetter at vedkommende ønsker å forbli anonym, og at vedkommendes grunner for dette kun angår vedkommende selv. Under de forutsetninger vil envher sånn ordning rent naturlig være utelukket for vedkommende, men det er faktisk til Wikipedias ros at vi anonyme faktisk kan få være med så langt vi har praktisk mulighet. Så for all del, lag sånne ordninger, vi har alltid bruk for mere innhold, og selv om noen av oss er avskåret fra å bruke en sånn ordning, skal ikke det stå i veien for at ordningen kan innføres og tas i bruk av de som kan bruke den... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. mar. 2023 kl. 22:41 (CEST)
- @Autokefal Dialytiker: Hvorfor skulle ikke anonyme brukere kunne benytte seg av ordningen? WMNO har vel taushetsplikt? Jeg regner med de fleste ikke er så anonyme at absolutt ingen kan vite hvem som sitter bak pseudonymet? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 27. mar. 2023 kl. 22:33 (CEST)
- Dette er vel ikke vanskeligere enn å lage kalender, legge inn forespørsler om hvilke uker man vi ha utstyret, WMNO sjekker kalenderen og om ting passer, og sende det frem og tilbake i posten, eventuelt hente/levere rett på kontoret hvis man bor nærme nok? Man må ha litt buffer for at ting tar tid i posten, men innlands pleier da ikke det å være stort problem heller? Telaneo (Diskusjonsside) 27. mar. 2023 kl. 20:24 (CEST)
- Med den åpenbare kommentaren at vi må ha et depot, og en depot/materiell-ansvarlig... Men joda, noe sånt ville kunne ligge til grunn for dette, modulo begreper som "pant" og "forsikring"... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. mar. 2023 kl. 20:34 (CEST)
- Dette er vel ikke vanskeligere enn å lage kalender, legge inn forespørsler om hvilke uker man vi ha utstyret, WMNO sjekker kalenderen og om ting passer, og sende det frem og tilbake i posten, eventuelt hente/levere rett på kontoret hvis man bor nærme nok? Man må ha litt buffer for at ting tar tid i posten, men innlands pleier da ikke det å være stort problem heller? Telaneo (Diskusjonsside) 27. mar. 2023 kl. 20:24 (CEST)
- En god tanke, men må svare nei her. Det er ikke utstyret det kommer an på i dette tilfellet. --2A02:586:C43A:CBA:10AD:1C4F:DC69:882B 27. mar. 2023 kl. 22:42 (CEST)
- Jeg tar denne ordlyden for å bety at det svaret gjelder deg individuelt; hvis ikke, utber jeg en forklaring for almuen... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. mar. 2023 kl. 22:47 (CEST)
- Mener det alment som svar på «Ville utlån av for eksempel kamerautstyr kunne bidratt til flere aktive bidragsytere til Wikimedia Commons?». Tror ikke mangel på bidrag til Commons skyldes at folk ikke har tilgang til (profesjonelt) kamera. Selv om jeg altså er prinsipielt sympatisk innstilt til tanken om utlån og flerbruk av utstyr, tror jeg neppe det vil utgjøre noen vesentlig forskjell i dette tilfellet. Håper det var klarere. Mvh. --2A02:586:C43A:CBA:10AD:1C4F:DC69:882B 28. mar. 2023 kl. 04:19 (CEST)
- Jeg har bidratt med både endel fotografier og video til Wikimedia, og min personlige vurdering er at jeg gjerne skulle hatt adgang til bedre videoutstyr. Jeg har bra redigeringsprogramvare og -utstyr (DaVinci Resolve Studio med tilhørende konsoll; finnes også som utmerket, fullt funksjonell gratisversjon, som jeg anbefaler enhver å laste ned), men jeg skulle gjerne disponert bedre videokamera med en god gimbal. Så, jo, her har utstyret endel å si. Asav (diskusjon) 28. mar. 2023 kl. 08:26 (CEST)
- Ok, kan ha undervurdert dette da. Ville ha trodd at folk flest hadde mer enn bra nok kamera til alminnelig fotografering på smarttelefonen og at de med større fototekniske ambisjoner stort sett ville ha hatt tilgang til eget utstyr. --2A02:586:C43A:CBA:10AD:1C4F:DC69:882B 28. mar. 2023 kl. 08:46 (CEST)
- Det forutsetter at de med "større ambisjoner" også har råd til bedre utstyr; i den virkelige verden er det ikke nødvendigvis slik... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. mar. 2023 kl. 18:08 (CEST)
- Jeg har bidratt med både endel fotografier og video til Wikimedia, og min personlige vurdering er at jeg gjerne skulle hatt adgang til bedre videoutstyr. Jeg har bra redigeringsprogramvare og -utstyr (DaVinci Resolve Studio med tilhørende konsoll; finnes også som utmerket, fullt funksjonell gratisversjon, som jeg anbefaler enhver å laste ned), men jeg skulle gjerne disponert bedre videokamera med en god gimbal. Så, jo, her har utstyret endel å si. Asav (diskusjon) 28. mar. 2023 kl. 08:26 (CEST)
- Mener det alment som svar på «Ville utlån av for eksempel kamerautstyr kunne bidratt til flere aktive bidragsytere til Wikimedia Commons?». Tror ikke mangel på bidrag til Commons skyldes at folk ikke har tilgang til (profesjonelt) kamera. Selv om jeg altså er prinsipielt sympatisk innstilt til tanken om utlån og flerbruk av utstyr, tror jeg neppe det vil utgjøre noen vesentlig forskjell i dette tilfellet. Håper det var klarere. Mvh. --2A02:586:C43A:CBA:10AD:1C4F:DC69:882B 28. mar. 2023 kl. 04:19 (CEST)
- Jeg tar denne ordlyden for å bety at det svaret gjelder deg individuelt; hvis ikke, utber jeg en forklaring for almuen... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. mar. 2023 kl. 22:47 (CEST)
- Per idag er mange smarttelefoner istand til å ta bilder og video med noenlunde brukbar oppløsning. Men om Wikimedia skal være «future proof», bør kvaliteten på mediabidrag være best mulig. Tenk bare på kvaliteten på eldre videoopptak som dette på Youtube. For fremtidige brukere kan eldre opptak arte seg på samme måte! Blant annet derav ønsket om best mulig utstyr. Asav (diskusjon) 28. mar. 2023 kl. 10:43 (CEST)
- Det fantes en drone til utlån i Wikimedia Norge. Gjør det det fremdeles? Har vi ikke også et kamera, eller tilhører det Telaneo? Blir dette utstyret hyppig utlånt?--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. mar. 2023 kl. 09:00 (CEST)
- Om jeg ikke husker feil, ble dronen som Wikimedia Norge lånte ut donert til et annet Wikimedia-prosjekt (land), på grunn av noe rot med ansvarsforsikringer. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 28. mar. 2023 kl. 16:36 (CEST)
- Nja, det var ikke ansvarsforsikring som var det største problemet (men det var også en faktor), men primært nye krav til droneoperatører som gjorde det vanskelig å skulle låne den ut på samme måte som tidligere uten mye mer administrasjon og styr for oss. Så den ble donert til kolleger i Wikimedia Ghana i stedet, hvor det ikke er like strenge krav. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 29. mar. 2023 kl. 16:10 (CEST)
- Jeg kjenner ikke historikken, men det som finnes av utstyr i dag, er et (utdatert) kamera, en bordmikrofon og utstyr til digitale møter (oppsett med kamera, høyttaler, mikrofon). Det har ikke vært noe utlån av dette i senere tid. @Jon Harald Søby (WMNO) kan supplere. Vh Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 29. mar. 2023 kl. 09:56 (CEST)
- Vi har tenkt på dette (altså utlånsordning) ganske lenge egentlig, og jeg oppretta et utkast til en lånesida allerede for to år siden, men det har ikke vært høyeste prioritet å få ferdig. Og så har vi som du sier ikke kjempemye utstyr «på lager», men om det er en del interesse for det kunne vi jo vurdert å kjøpe inn mer etter ønske/behov. Og så kan vi jo høre med svenskene og høre hva slags erfaringer de har, om hvordan de «markedsfører» det osv. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 29. mar. 2023 kl. 16:14 (CEST)
- Om jeg ikke husker feil, ble dronen som Wikimedia Norge lånte ut donert til et annet Wikimedia-prosjekt (land), på grunn av noe rot med ansvarsforsikringer. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 28. mar. 2023 kl. 16:36 (CEST)
- Det fantes en drone til utlån i Wikimedia Norge. Gjør det det fremdeles? Har vi ikke også et kamera, eller tilhører det Telaneo? Blir dette utstyret hyppig utlånt?--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. mar. 2023 kl. 09:00 (CEST)
Movement Charter - First Resume rediger
Dear All,
Late last year, the Movement Charter (MCDC) drafting committee solicited community feedback on its ideas for the first time. Several hundred people participated, in meetings, surveys, emails, and discussions. Now the MCDC has published a summary of this first round, with its own comments. So if you want to know what the MCDC took away from the overall feedback, you can find here a nice clear summary. If you want to know it in detail, you can also find a link to the detailed text there. DBarthel (WMF) (diskusjon) 29. mar. 2023 kl. 14:04 (CEST)
Forandre innlegg rediger
Et spørsmål. Det finnes jo utallige diskusjonstråder her på wiki. Av og til ser man en del ord feilstavet i trådene. Skal/kan man da rette på det eller vil det bli oppfattet negativt av brukeren med det aktuelle innlegget? Tenker da på åpenbare feil typ "innnlegget" eller "apenbare". Ville vart interessant å vite . Hilsen Colosseum (diskusjon) 29. mar. 2023 kl. 15:25 (CEST)
- Nei, retningslinjene våre sier klart at også slike endringer mest mulig skal unngås. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 29. mar. 2023 kl. 15:43 (CEST)
- Ja, det var det jeg mente også, men ser jo at det blir gjort av og til. Er det er bra "regel" eller?? Er det ikke til fordel for alle at man forandrer på helt åpenbare skrivefeil i diskusjonstråder? Hvis jeg staver feil ville jeg jo synes det var greit at den ble rettet, så fremst det er en slurvete skrivefeil selvsagt. Man må aldri forandre ord/innhold eller fjerne et innlegg. Colosseum (diskusjon) 29. mar. 2023 kl. 16:01 (CEST)
- Jeg tenker det er like greit å holde på regelen vi allerede har. I sted kommenterte jeg fra telefonen, nå fikk jeg leita frem det som er skrevet,
- Ja, det var det jeg mente også, men ser jo at det blir gjort av og til. Er det er bra "regel" eller?? Er det ikke til fordel for alle at man forandrer på helt åpenbare skrivefeil i diskusjonstråder? Hvis jeg staver feil ville jeg jo synes det var greit at den ble rettet, så fremst det er en slurvete skrivefeil selvsagt. Man må aldri forandre ord/innhold eller fjerne et innlegg. Colosseum (diskusjon) 29. mar. 2023 kl. 16:01 (CEST)
Mvh Vasmar1 (diskusjon) 29. mar. 2023 kl. 16:24 (CEST)
- Den redigeringen jeg gjør akkurat nå er et godt eksempel på når det likevel kan være greit å endre andres kommentarer; referansen som var i kommentaren til Vasmar1 gjorde at svar-verktøyet plutselig ikke funker lenger. Andre lignende tilfeller kan være hvis maler eller lenker blir feilformatert uten at den som skrev innlegget merker det selv (eller veit hvordan det skal rettes), det er også innafor.
- Ellers tror jeg at Colosseum~nowiki egentlig kun sikter til overskriftene, og det syns jeg det er (og bør være) mer takhøyde på å endre. Jon Harald Søby (diskusjon) 29. mar. 2023 kl. 16:57 (CEST)
- Ja, jeg kan være enig i at det er greit å endre sånne tekniske ting og kanskje intetsigende overskrifter som spørsmål eller lignende, men jeg er skeptisk til at vi skal begynne å rette skrivefeil hos hverandre. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 29. mar. 2023 kl. 17:02 (CEST)
Ja, Jon Harald Søby. Grunnen til at spørsmålet dykka opp var faktisk en overskrift. Men så ser jeg jo også at det forekommer at noen retter også i teksten. Derfor synes jeg det er interessant å vite.
Vasmar1: Ja, jeg kjenner til det du henviser til og er veldig enig i det, men vet jo at noen både sletter innhold og retter uten reaksjoner fra andre brukere her inne. Her må det reageres fra alle. "Kommentar er brukerens eiendom" !! Men mitt spørsmål nå var just slike små slurvefeil i teksten, og kanskje spesielt i rubrikker. Colosseum (diskusjon) 29. mar. 2023 kl. 17:23 (CEST)
- Jeg hadde ikke tatt meg nær av korrigeringer på mine skriveleifer, bare så det er sagt. Jeg vet at fingrene mine ofte trykker ned feil tast (særlig feil vokal av en eller annen grunn, eller en nærliggende «tast» på touchdings). I de fleste tilfellene ser jeg det selv, enten før publisering eller rett etterpå, og da korrigerer jeg meg selv. At andre har en annen holdning respekterer jeg fullt ut, og korrigerer derfor ikke andres feil. Endring av innholdet derimot, det er selvsagt FY-FY!
- Krøll med kode, maler, intetsigende overskrift, manglende signatur, innrykkfiks er i mitt hode innafor, og noen ganger faktisk nødvendig for funksjonaliteten, ref. Jon Haralds kommentar over. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. mar. 2023 kl. 23:57 (CEST)
Typo på Spesial:-side rediger
På Spesial:Avblokker er det en typo, det står «brukernan» – mangler bokstaven v – den siden må man antagelig være grensesnittadmin for å endre? Var i hvert fall ingen redigeringsmulighet hos meg. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. mar. 2023 kl. 00:15 (CEST)
- Fikset på translatewiki nå! Burde oppdateres i løpet av uken. EdoAug (diskusjon) 30. mar. 2023 kl. 00:18 (CEST)
- ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. mar. 2023 kl. 00:20 (CEST)
Orla rediger
Takk for lenken til Orla i venstre marg. Nå møter man jo raskt veggen, for eksempel når jeg vil lese det danske Tidsskrift for Kunstindustri for 1886. Jeg blir bedt om å kontakte mitt bibliotek, men jeg er jo ikke medlem av noen institusjon som har et slikt bibliotek. Hvordan går jeg da frem? Trygve Nodeland (diskusjon) 31. mar. 2023 kl. 11:37 (CEST)