Wikipedia

Wikipedia:Torget/Arkiv/2015/desember

< Wikipedia:Torget‎ | Arkiv‎ | 2015
Arkiv
Arkiv
2023
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2022
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2021
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2020
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2019
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2018
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2017
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2016
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2015
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2014
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2013
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2012
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2011
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2010
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2009
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2008
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.

Referansemal rediger

I artikkelen Thor-Øistein Endsjø fylte jeg i refernasemal nummer 2 (VG) inn følgende: «dato=4. mars 2013». Når jeg lagrer vises derimot datoen 5. mars 2015. Hvorfor oppfører malen seg på den måte? Jeg kan ikke se hvor den tar denne datoen fra.. mvh --Ooo86 (diskusjon) 30. nov. 2015 kl. 20:09 (CET)

Jeg aner ikke hvorfor den viste feil dato, men jeg har forandret det til dato i ISO-format og da viser den riktig dato. Profoss (diskusjon) 30. nov. 2015 kl. 20:24 (CET)
Det ser ut som om den må ha engelsk format på dato, ellers tar den seg til rette og bruker hva enn den måtte finne i URL/html-koden i lenken. Det burde vel være mulig å bruke norsk datoformat her, eller? --- Aldebaran (diskusjon) 30. nov. 2015 kl. 20:27 (CET)
Skal være fikset nå. Cocu (d) 1. des. 2015 kl. 14:09 (CET)

Når vi først er inne på referansemale. Når man legger inn referanser for en artikkel kan man legge inn noe som heter PMID og DOI. Dette er en type referansenumre for artikler. På engelsk wikipedia er det en søkefunksjon for disse i referansemalen som fyler ut forfatter, sidetall, tidskrift etc (tilsvarende ISBN fungerer her på norsk WP). Er det noen mulighet for å importere disse funksjonene på norsk WP? De er ekstremt tidsbesparende når man kildelegger naturvitenskap. Petter Bøckman (diskusjon) 1. des. 2015 kl. 20:18 (CET)

Slettenominert artikkel rediger

Godaften. Kan man starte på Wikifisering og referansebelegging av en artikkel som er slettenominert ?. Artikkelen det gjelder er Gotthalfske kobberverk mvh --Pmt (diskusjon) 1. des. 2015 kl. 21:55 (CET)

Ja, men det er greit å nevne at slikt arbeid nevnes i slettediskusjonen. slik at de som leser slettediskusjonen blir klar over at slikt foregår. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 1. des. 2015 kl. 22:07 (CET)
Bruker GAD tok ansvar og artikkelen er nå Wikifisert. Mvh --Pmt (diskusjon) 1. des. 2015 kl. 22:10 (CET)

Jemaah Islamiyah / Jemaah Islamiya Organization rediger

Jeg kom over denne dubletten. Er det noen som har peiling på Jemaah Islamiyah som kunne tatt på seg å flette Jemaah Islamiya Organization med den første artikkelen, beholdre relevant stoff fra den andre og oppdatere artikkelen? Jeg føler ikke jeg har nok oversikt over emnet til å være frimodig her, men det er en viktig artikkel som bør fikses. Mvh 3s (diskusjon) 3. des. 2015 kl. 12:06 (CET)

Noen med bildilla som leser dette? rediger

Jeg har bladd meg gjennom alle de over 86 000 artikkelnavnene som er påklistret mal om kildeløs. Jeg vet ikke om den gjelder for de drøyt 40 BMW-modellartiklene som er opplistet. Det ser ut til å ligge mye god jobbing i utvikling av tabeller m.m. så sletting virker usannsynlig hardt. Audi er forresten også representert, men med færre modeller nevnt. Lenke til første BMW-navn: BMW_1500. Kategorisiden: Kategori:Artikler_uten_kilder&pagefrom=Blue+Blue+Grass+of+Home#mw-pages gir videre muligheter for oppfølging.

Kategoriinnholdet krymper stadig litt etter litt, men dog: Vi må nok legge et tusentalls dager til for å få orden på dette i det tempoet det skjer på i dag. --Bjørn som tegner (diskusjon) 3. des. 2015 kl. 16:41 (CET) PS: Var der ikke konsensus om endring av mal? DS

Flott at du bruker tid på dette. Ingen tvil om at det er mye som er for dårlig kildebelagt, eller ikke har kilder i det hele tatt. Men tanken om å slette artikler bare fordi de ikke har kilde virker hinsides. Den ideen bør glemmes fortest mulig. Blue Elf (diskusjon) 3. des. 2015 kl. 20:33 (CET)

Mulige kilder rediger

Vi har nokså mye kildeløst, og som vi bør om ikke annet gi kilde som viser at emnet er reelt – det har førsteprioritet. Andreprioritet er å gi generell bakgrunnsinformasjon om det omtalte. Deretter kan en begynne å tenke på å referansebelegge spesifikke opplysninger i artiklene. Noen insisterer på at alt skal referansebelegges nå, men det er et standpunkt som er mer point enn praktisk. Andre har en litt mer pragmatisk holdning og ser at dette er et problem som vil ta lang tid å fikse.

Noen store sett av artikler kan vi gi en initiell kilde ved å bruke publiserte oversikter i Bokhylla. Ofte er disse litt for marginale til å dekke hele artikler, men de viser om emnet er reelt. En måte å finne disse oversiktene er ved å sjekke typiske oversikter som dukker opp via tilleggsfunksjonen for søk i Bokhylla.

Når du har funnet en aktuell oversikt så kan du lage en liste som viser oppføringene, og lagre den på en side. Denne lista vil få blå lenker til artikler vi har. Ved å kopiere referansen til oversikten du bruker kan du lime den inn som «Litteratur» i de aktuelle artiklene, men husk å sjekke om det er samme emne du har funnet.

En stor oversikt som er aktuell er Norsk krigsleksikon. Dette fagleksikonet er brukt som eksternlenke i en god del artikler hos oss, men da under adressen «NorgesLexi.com/krigslex/». Dette nettstedet er senere flyttet til adressen «mediabase1.uib.no/krigslex/», hvor siten døde. Det gamle nettstedet er fortsatt tilgjengelig på Archive.org. Opprinnelig er ikke dette et nettsted, men boken Norsk krigsleksikon 1940-45 utgitt av Cappelen i 1995. Alle referanser til nettstedet kan byttes med kildemalen og settes under «Litteratur».(lenkesøk) Vi har imidlertid nokså få lenker sammenlignet med hva som faktisk finnes i dette leksikonet, det er over 1000 oppføringer der. En mer fullstendig oversikt finnes på Wikipedia:Lemmaliste for Andre verdenskrig. Her er det mange sider hvor det er nokså enkelt å få på kilder! Husk å sette på riktig sidehenvisning!

Andre store oversikter som kan brukes for å få på lenker på forfattere er

Hva med kommunevåpen av alle mulige sjatteringer? Men det grenser vel til utilslørt skryt av våre skribenter…[1] I tilfeller som dette er det nokså greit å bla seg gjennom boka samtidig som en kliker seg frem i kategoritreet.

En god kilde for diverse fakta om forhold utenfor de mest trafikkerte veiene er turguider. Det finnes flere slike, og mange av de eldre er et oppkomme av historier.

Ellers så har en den alltid morsomme «Tre i Norge ved to av dem»

Fra bokens meget faktaorienterte innhold; «Norge ser på kartet ut som et rumptroll med mer rumpe enn troll»[2]

En som ikke er på Bokhylla er Norges kirker[3]. Nettstedet har nå 1039 omtaler av kirker,[4] mens vi lenker til nettstedet 344 steder.[5] Her kan nok mange hundre kirker gis en brukbar kilde og «kildeløs» fjernes. Lenka under «Eksterne lenker» kan med fordel flyttes til «Litteratur» for mye av dette er egentlig bokverk.

Min påstand er at svært mye kan gis et minimum av kilder uten at det krever særlig mange kalorier. Det vil nok ikke hindre enkelte i å brenne svært mange kalorier i å diskutere hvilken bøker som er gode nok, om oversiktsbøker kan brukes som kilder, og om ikke virkelige kilder skal skrives med fjærpenn. — Jeblad 4. des. 2015 kl. 20:03 (CET)

Endelig et innlegg som ser fremover istedenfor å klage på hvor forferdelig ting er og har vært. Topp! Håper andre kan bidra med flere generelle kilder som kan brukes på diverse temaer, og at vi får samlet dette på en egen underside et sted. --- Løken (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 20:58 (CET)
Enig med Løken. Jeg har sett over en del av de taggede, og finner ganske så mange tilforlatelige artikler: De stemmer perfekt med hva jeg «vet» – men de og jeg blir svar skyldig om hvor slik viten kommer fra.
Vi har et rimelig stort antall stoppesteder på baner og busslinjer i større byer som består av navn på stopp, forrige og neste + hvilken gate (evt. gater) man havner i. De må kunne belegges med koordinater, slik at leseren kan se selv på f.eks. OpenStreetMap, og skribenten anse seg ferdig med den saken. Ditto for småsteder i Norge og naboland, så lenge der ikke er annet innhold som kan bli kontroversielt i nær framtid. Jeg bruker Veiboken, siste utgave, men der blir koordinatene ikke med – og jeg har ikke etablert noen effektiv kunnskap om hvordan gjøre det. Der er flere stedsartikler som mangler.
Banesystemet i Berlin har nettopp passert 100 år, og der finnes et jubileumsskriv. Jeg har ikke bladd, bare sett at det er referert til på deWP. Kanskje lignende for London og Paris? Jeg tror ikke jeg har tatt vare på linjekartene, men mener å ha sett at de er lagt ut på Commons.
Det vi ikke har bruk for i denne runden er perfeksjonisme for alt som står. Det er vel det malene presser fram. --Bjørn som tegner (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 22:02 (CET)
En minimumsreferanse for mye i Berlin er «Johansen, Jahn Otto (1934-) (1999). Berlin. [Oslo]: Millennium. ISBN 8251788781 (ib.) Sjekk |isbn=-verdien: invalid character (hjelp). » Referanse til siden hvor kartet for U/S-bahn finnes er [6]. Ellers kan du bruke BVG Journey Planner, men referansene blir litt tvilsomme. Prøv «Möckernbrücke» i boksen for Information on station/stop. Det er stoppet ved gamle kontoret til Wikimedia Deutschland. En annen mulighet er å finne referanser på engelsk eller tysk Wikipedia.
[Oppdatert] Skal heller ikke se bort fra at GeoNames er et alternativ for en minimumsreferanse. Fyll inn «Majorstuen» i søkeboksen, sett landet til «Norway», og søk. Treff nummer to er for en metro station. POI-en (slikkepinnen) helt til venstre er referansen som brukes for denne oppføringen. GeoNames finnes allerede på Wikidata (d:Q3356829), så enkleste er å legge det inn via malen Autoritetsdata.— Jeblad 4. des. 2015 kl. 22:57 (CET)

Kan jo nevne at for sport er det snart duket for en supermagisk mal som Jon Harald skal fikse. Den vil etterhvert kunne dekke røffli 80-90 % av alle biografiene vi har om sportsutøvere, og det er jo ikke akkurat et lite antall artikler. Blir episk :D --- Løken (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 23:12 (CET)

Tilleggsfunksjonen for å skape søk på Bokhylla rediger

 
Skjermskudd av lenka for å gjøre et eksternt søk etter bøker fra Bokhylla.

Det finnes en tilleggsfunksjon under «Søkeverktøy» som er kalt «Bokhylla». Denne finner oppføringer i bøker, og den finner ofte kilder når alt annet feiler. I sin enkleste utgave er det bare å klikke på lenka i venstremargen, er du heldig så finner du aktuelle bøker om siden du er på. I vanskeligere tilfeller er det også mulig å velge ekstra tekst fra siden, denne brukes da som tilleggskriterium. Fordi søkemotoren på Bokhylla er litt enkel så er det begrenset hvor mye det kan trikses med søket, men svært ofte går det overraskende bra. Det står litt mer på Hjelp:Bokhylla, men kunne godt vært bedre forklart hva som skjer når en har valgt tekst på siden. — Jeblad 4. des. 2015 kl. 20:22 (CET)

Pekesider Verifiserbare rediger

Det ligger 11 961 sider når jeg åpner disse får jeg beskjed om Verifiserbarhet for disse. Skal det være slik ? mvh --Pmt (diskusjon) 5. des. 2015 kl. 13:18 (CET)

?? Hvordan kommer jeg dit? Pekersidene skal primært ikke være verifiserbare i seg selv. Når en går inn på blålenkene derimot – –. Prøvde «Kat:Pekere» men fant ingen merkede på stikkprøver første sider. Hvis de er blitt usynlig merket, er det å anse som botkjøringsfeil som må omgjøres. Jeg har funnet en del sider som egentlig var umerkede pekersider/ flerbetydningsoppramsinger som jeg har omkategorisert og fjernet kildeløsmal på. Det er bare hvis der er mye tekst over opplistingen en trenger å se om noe er referansekrevende. --Bjørn som tegner (diskusjon) 5. des. 2015 kl. 13:44 (CET)
Går du inn på Kategori:Pekere åpner f.eks Aberrasjon så vil boblen Verifiserbar dukke opp. Og det skal den jo gjøre, men ikke for pekersider, kan hende Mvh --Pmt (diskusjon) 5. des. 2015 kl. 13:55 (CET)
Det ser ut til å være en funksjon jeg er spart for. (Nymotens hjelpsomhet for VE?) Men den kan gjerne være avskrudd for pekersider okke som. --Bjørn som tegner (diskusjon) 5. des. 2015 kl. 14:35 (CET)
Tipper det er denne dere ser etter Hjelp:Verifiserbar TommyG (d^b) 5. des. 2015 kl. 18:40 (CET)
Ta en titt på Wikipedia:Tinget#Tilleggsfunksjonen «Verifiserbar». Planlegger å lage en ny utgave som blokkerer all redigering inntil det er lagt inn tilstrekkelig med kilder. Forsøk på å omgå dette vil utløse blokkering av IP-adressen til skribentene. — Jeblad 5. des. 2015 kl. 20:25 (CET)

Jo-jo; at det kommer opp en boble på artikler som ikke har tilstrekkelige referanser, er greit. Men hvor kommer dette tallet 11 961 fra? Er det sånn at det går an å få opp en liste over disse 11900 sidene på noe vis? I så fall hvordan? Hebue (diskusjon) 5. des. 2015 kl. 20:58 (CET)

Kategori:Pekere inneholder 11 961 sider. 80.212.22.60 5. des. 2015 kl. 21:05 (CET)
@Jeblad: Jeg håper dette var ment som en fleip! Hvis forlaget er seriøst, vil det effektivt blokkere meg fra å bygge ut enkelte artikler, der kilden er en og bare en. Jeg tenker på 100års-jubileumsbøker og lignende med anerkjent forfatter støttet av en redaksjonskomite av like hederskronede personer. Å sette inn referanser en gros med nye sidenumre og op.cit. blir en rigmarole jeg ikke synes noe som helst om. Dessuten ligner dette for sterkt på å overta styring av for store deler av WPs ve og vel. Det må gå an å finne bedre måter til å få folk til å holde seg etteretteligheten ad notam enn blokkering. Det hører hjemme i et annet univers. --Bjørn som tegner (diskusjon) 5. des. 2015 kl. 22:01 (CET)
@Bjørn som tegner: Du finner mer bakgrunn her. — Jeblad 5. des. 2015 kl. 22:15 (CET)

(marg) re svar fra Jeblad: Garfielduniverset altså. Måtte tanken alltid forbli der! Jeg kom på en Peanut- sak der der var bygd et sandslott som bølgene tok. «There is supposed to be a deep wisdom here, but I can't see which». --Bjørn som tegner (diskusjon) 5. des. 2015 kl. 22:31 (CET)

Synes Jeblad bør bremse litt.--Ezzex (diskusjon) 5. des. 2015 kl. 22:36 (CET)

@Pmt: Det er lagt inn eksklusjon av pekersider. Ikke alle slike sider er merket korrekt, men er de i kategori:pekere vil notisen bli droppet. — Jeblad 6. des. 2015 kl. 00:22 (CET)

Oki takk... viktigste er jo at det funker på de andre sidene. Mvh --Pmt (diskusjon) 6. des. 2015 kl. 00:35 (CET)

Wikiwand rediger

Wikiwand er et nettstedet jeg nevnt før, og kort fortalt driver de å kopierer artikler på wikipedia. Kopiere er i grunnen mildt sagt siden de er mer et «speilbilde» som automatisk oppdaterer artikler når de oppdateres her. På forsiden deres står det «Wikipedia Modernized». Hva når disse nettkrapylene begynner å legge inn en rekke fancy bilder for å piffe opp siden sin og dermed fremstår som mere total enn norsk wikipedia. Vi nedlegger ganske mye arbeider for å sette sammen små og store artikler - må også nevne alt arbeide med å innhente referanser, og da er det litt surt at noen nettsteder bare kan gjøre slikt. Hva kan gjøres for å stoppe disse krapylene som egentlig stjeler andre arbeide.--Ezzex (diskusjon) 5. des. 2015 kl. 19:28 (CET)

Stjele og stjele, Wikiwand er bare et brukergrensesnitt som noen lagde fordi de syntes at Wikipedias brukergrensesnitt er helt håpløst. Slagordet de bruker er jo til og med «The world's leading Wikipedia reader», så kreditt gir de definitivt. Frustrasjonen din skjønner jeg, men jeg tviler på at det er mye å gjøre.--Telaneo (Diskusjonside) 5. des. 2015 kl. 19:34 (CET)
Så vidt jeg vet, har de også loven på sin side. For øyeblikket er de ikke så kjent for hverdagsmannen, la oss håpe det fortsetter slik. // Mvh Torfilm (diskusjon) 5. des. 2015 kl. 22:57 (CET)
De gjør neppe noe ulovlig og WP er jo uten opphavsrett. På den ene siden irriterende snylting, på den annen side anerkjennelse for innholdet i WP (om enn ikke for grensensittet).Mvh Erik d.y. 5. des. 2015 kl. 23:09 (CET)
Det går an å se dette fra en helt annen vinkel: Vår egentlige oppgave er jo å spre kunnskap, ikke å predike ett spesielt brukergrensesnitt... At andre byr fram det vi serverer i en mer attraktiv innpakning kan jo være bra? At vi får et ferdig utvikla, praktisk eksempel på hvordan brukergrensesnittet vårt kunne se ut er jo bra? Når vi byr verden på gratis, fri kunnskap må vi nok være relativt «large» når vi vurderer andres bruk av Wikipedia. Kimsaka (diskusjon) 6. des. 2015 kl. 00:14 (CET)
PS: Wikiwand-brukergrensesnittet var dessuten nokså fikst. Kimsaka (diskusjon) 6. des. 2015 kl. 00:14 (CET)
Mulig du/dere har rett.--Ezzex (diskusjon) 6. des. 2015 kl. 00:38 (CET)

Bilmodeller og defaultsort. rediger

Jeg har observert noe pussig i kategorien for manglende kilder (Kategori:Artikler_uten_kilder. Svært mange Porsche-modeller befinner seg på de første 4 sidene fordi de er defaultsortert som f.eks «911». At de mangler alle spor av kilder bortsett fra en stor kladeis av en tabell over alle modellene, finner jeg ikke rart, selv om deWP har henvisning til hjemmeside.

Når jeg først er inne på tall, så er der en del av typen 30.06 og .45 som går til ammunisjonskalibre og lignende. De kan man også finne lett i og med at kategorioversikten starter med tallene før en kommer til A. Jeg har ikke kilder, men antar at noen fortsatt har og kan hjelpe. Vi har pr. skrivende stund fortsatt 86 011 kildeløse igjen, og det vil ta tid før Wikidata blir skikkelig hjelpsom. --Bjørn som tegner (diskusjon) 6. des. 2015 kl. 23:24 (CET)

Når jeg ser på kildeløse på Siste oppdateringer så står det 92 133 i skrivende stund. 86 011 er det et langt hyggeligere tall, selv om det fortsatt er uhyggelig mye. Er det faktisk så stor treghet i oppdateringen på Siste oppdateringer? --Finn Bjørklid (diskusjon) 6. des. 2015 kl. 23:51 (CET)
Tallet på siste endringer på 92 133 er hentet fra flere forskjellige kategorier, inklusive påføring av {{tr}}. — Jeblad 7. des. 2015 kl. 00:21 (CET)
Nå er selve kategorien kommet ned i 86005, hvilket betyr at noen jobber med å få orden på referanser og kilder + at der nok fortsatt er noen feilmerkede. Jeg undres litt på hvorfor Unescos verdensarvlenker ikke er god nok. Er det det at den ligger i infoboks som gir utslag?--Bjørn som tegner (diskusjon) 7. des. 2015 kl. 00:48 (CET)

Norgeshistorie.no rediger

Gladnyhet til alle som skriver artikler om norsk historie: Institutt for arkeologi, konservering og historie ved Universitetet i Oslo har med penger fra Fritt ord skrevet et nytt nettsted med norgeshistorien fra steinalderen til i dag, Norgeshistorie.no. Nettstedet har 550 enkeltsider (700 sider med navigasjon) og er skrevet at mange av landets dyktigste historikere og arkeologer. Så heretter er endelig gode nettsider å referere til som omhandler oversiktsemner i norsk historie. Norgeshistorie.no har mange velvalgte kildelister for hvert emne lenket til nettversjon, hvis de finner (f.eks Bokhylla). Helst skulle vi vel ønsket at norske historikere engasjerte seg i å oppdatere historieartiklene på Wikipedia, da kunne et like stort kvalitetsløft på historieartiklene som engelskspråklig Wikipedia fikk for alt et tiår siden. H@r@ld (diskusjon) 26. nov. 2015 kl. 01:33 (CET)

Nå er det lansert. Skuffende nok kritiseres Wikipedia i intervju med instituttlederen som har redaktøransvar i Dagbladet.no Åpner gigantisk historieportal: - En julegave til folket H@r@ld (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 15:12 (CET)
I en artikkel i Dagbladet om saken - «Åpner gigantisk historieportal: - En julegave til folket» - er det et dobbelt spark til Wikipedia. Først dette:

  I motsetning til Wikipedia, har UiO faglig kontroll og spesialisert kunnskap. Artiklene er skrevet av omlag 100 historikere, blitt lest av redaktøren og minst en fagekspert til. Nå får hele folket tilgang til Norgeshistorie.no - helt gratis, sier Førland som har ledet styringsgruppa for prosjektet, til Dagbladet. 

Deretter nevnes det at det lenkes til Store norske leksikon og Nasjonalbiblioteket i hver artikkel. I tillegg gjør artikkelen et stort nummer av at dette er en gave, gratis til Det Norske Folk. Mulig det er jeg som har sovet i timen, men får ikke universitetene noen kroner fra staten, betalt av deg, og meg? Stiftelsen Fritt Ord har også bidratt, det betyr jo at noen andre ikke har fått, som f.eks Wikipedia.
Det er selvfølgelig bra at et slikt nettsted opprettes, men sparkene til Wikipedia virker usmakelig, for å si det forsiktig. Ulf Larsen (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 16:14 (CET)
De 530 sidene på norgeshistorie.no har 1500 lenker til snl.no, og kun 1 til Wikipedia... H@r@ld (diskusjon)
Morgenbladet skriver

  Signerte artikler publisert av universitetet, men i lekmannsspråk, trengs også virkelig for å korrigere det gnagende ubehaget ved å overlate historien til Wikipedia. 

Det beste og det verste

H@r@ld (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 16:42 (CET)

Dette er ikke mindre enn en trippelseier til Wikipedia:
1) Takket være WPs suksess er man nå tvunget til å lansere alle slike oppslagsverk helt gratis for folk.
2) En Høyre-minister må bejuble at et fellesgode er opprettet utenfor markedet. Så får vi heller bære over med at han lanserer det som en «julegave til folket» når folkets egne skattepenger brukes til beste for folket. (Slike utsagn betegnet ellers min gamle far alltid med karakteristikken «frekkereennflatlusa».)
3) Kunnskapsministeren har, på bakgrunn av punkt 1) og 2) ifølge eget utsagn begynt å lese historie.
Her er det altså bare grunn til å glede seg! Kimsaka (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 16:50 (CET)
Vel, jeg har ikke vært inne der, refererer artikkelen i Dagbladet (lenke over) hvor det står som følger på slutten av artikkelen: «Portalen søker å være et analytisk og fortellende nettsted på samme tid, sier instituttlederen, som legger til at hver artikkel har lenker til Store norske leksikon (snl.no) og Nasjonalbiblioteket.». Ulf Larsen (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 16:47 (CET)
Vel, vet ikke helt hva jeg skal si, fikk opp dette nettstedet for noen dager siden i et søk og ble litt overrasket. Teksten jeg søkte med er fra Wikipedia og fantes i nettstedet, og dette skal da være et nettsted hvor vi i prinsippet ikke skal ha hatt tilgang tidligere. Artikkelen hos oss var relativt gammel, dvs mange år gammel. Jeg fikk kun opp treffet i Google så det kan jo være at de har kreditert oss, kanskje det er den ene lenka til Wikipedia… Uansett hyggelig å bli kopiert! — Jeblad 4. des. 2015 kl. 17:05 (CET)
Da har vi altså fått en fri kilde til «garanterte» referanser. Kan bli interessant å følge med på om noen av WP-artiklene blir revidert i større grad fordi de er misvisende. Der er foresten bare få norgeshistorieartikler som er i listen over kildeløse, så jeg antar at det betyr at WP er rimelig velreferansiert på den fronten. Men historie er et fag som endrer seg fra tiår til tiår, så det som er gussens sanning i dag er det ikke nødvendigvis mañana. (;–§D) --Bjørn som tegner (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 17:17 (CET)

Jeg gjentar gjerne H@r@lds innledende gladmelding, nettstedet er bra for oss som skriver artikler om norsk historie og må selvfølgelig brukes.

Ser vi på dets artikler om Kieltraktaten (artikkel om Kielfreden] på Wikipedia) og Mossekonvensjonen (artikkel om Mossekonvensjonen på Wikipedia på bokmål/riksmål) kan en gjøre noen sammenligninger og tanker:

  • Begge nettsteders artikler er omfattende, men norgeshistorie har ingen referanser (fotnoter).
  • Wikipedia har vesentlig flere bilder, en klar markert ingress, innholdsfortegnelse, navigasjonsmal for 1814 i bunn og kategorier.
  • Wikipedia er alene om å ha artikler om de to emnene på andre språk.

Det siste punktet (Wikipedia alene om flere språkversjoner) er ganske interessant gitt at det både er relativ høy oppslutning i Norge om at vi skal ta imot flyktninger, at vi har et samfunn med stor mobilitet av arbeidskraft og at globalisering er sentralt for styresmaktene. Hvem skal gi arbeidstakere fra EØS-området, eller asylsøkere fra Syria, Afghanistan og Eritrea informasjon om Norges historie?

Igjen, det er bra for oss som bidrar til Wikipedia på bokmål/riksmål at nettstedet norgeshistorien.no er opprettet, jeg (og sikkert mange med meg) har lenge vært misunnelig på danskene for deres danmarkshistorien.dk. Men de smakløse spark til Wikipedia (fra prosjektleder og fra Morgenbladet) bør vi merke oss og forsøke å imøtegå. Folkeopplysning er ikke et enten/eller, men et både/og - det er plass og behov for oss begge. Ulf Larsen (diskusjon) 7. des. 2015 kl. 17:35 (CET)

Kilde bok rediger

Malen {{kilde bok}} lager et litt merkelig virrvar av lenker på ISBN-numre istedenfor å bruke den automatiske lenkingen på disse numrene. Formålet med denne lenkingen er å legge til en forklarende lenke på hva et ISBN-nummer er. Blant annet Bokhylla legger inn kommentarer i sine ISBN-felt, og det gjør at når vi gjenbruker disse feltene så dukker kommentarene opp i lenker hvor de ikke hører hjemme. Problemet er synlig på Oppland#Litteratur, hvor «ISBN 8290439598 (rettet : h.)» er to lenker istedenfor en som i «ISBN 8290439598 (rettet : h.)». Merk at spesialsiden for bokkilder splitter ut ISBN-nummeret på korrekt vis. Det er to aktuelle løsninger. Vi kan fjerne den merkelige lenkingen i vår mal og overlate lenkingen til Mediawiki-motoren, slik jeg har gjort i eksempelet, eller legge på ekstra kode for å splitte selve koden fra kommentaren. Jeg er tilbøyelig til å si at vi skal forenkle og fjerne den merkelige lenkingen. Hva mener dere, beholde den merkelige lenkingen eller fjerne den? Vi kan også bare overse problemet iom at spesialsiden håndterer feilen. — Jeblad 6. des. 2015 kl. 15:46 (CET)

Støtter fjerning av lenkingen. Ser at Bruker:H@r@ld også var inne på dette i Maldiskusjon:Kilde_bok#ISBN_-.3E_.5B.5BISBN.5D.5D_.3F.3F.3F for en stund siden, men du har jo oppdaget ytterligere et problem med dagens løsning. – Danmichaelo (δ) 6. des. 2015 kl. 16:52 (CET)
Etter å ha sett litt mer på malen ble jeg i tvil. ISBN er jo bare én av svært mange identifikatortyper som denne malen støtter. Det kan være fordeler ved å behandle alle likt. Og siden denne malen er hentet fra Wikipedia på engelsk lurer jeg på om det beste ville være å få gjennomslag for slike endringer der først. – Danmichaelo (δ) 6. des. 2015 kl. 17:10 (CET)
Dette er for en stor del reimplementering av magic words som allerede er implementert i Mediawiki,[7] og de som kommer i tilleg er slikt vi ikke bruker. Hvis vi ønsker lenking på fler magic words så er det bedre å be om at doMagicLinks() utvides. (Var ganske sikker på at settet til MW var større, men det er ikke så viktig – at ISBN-numre feiler er viktigst.) — Jeblad 6. des. 2015 kl. 18:06 (CET)
Men hva synes du om å først få endret dette på enwiki? De har jo det samme problemet der, og det vil da være lettere å holde nowiki-malen i synk med enwiki-malen. – Danmichaelo (δ) 8. des. 2015 kl. 00:14 (CET)
Vet ikke om de oppfatter det som noe problem. Jeg er mest for å endre det her og ferdig med det. — Jeblad 8. des. 2015 kl. 01:12 (CET)

Kunne noen se litt på infoboks for TV rediger

Lurer på om noen kunne legge inn «Videoutgivelse» i malen. Jeg forsøkte i går men fikk det ikke til (Dette elementet bør ligge under «først og sist»).--Ezzex (diskusjon) 6. des. 2015 kl. 20:03 (CET)

Done! --- Løken (diskusjon) 6. des. 2015 kl. 23:31 (CET)
Ok takk--Ezzex (diskusjon) 6. des. 2015 kl. 23:39 (CET)

Kunne noen ha flyttet elementene «bildeformat» og «lydformat» og lagt disse inn under et eget nyopprettet kapittel jeg ønsker å kalle «Teknisk informasjon». Denne seksjonen bør helst ligge under elementet «Videoformat» (eller like over nettside/imdb_id/tv_com_id).--Ezzex (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 18:17 (CET)

Flytting av Låtskriver rediger

Jeg la inn flytteforslag i artikkelen Låtskriver 29. november - har noen anledning til å se på det? Den bør på grunn av sitt (feilaktige) innhold flyttes til singer-songwriter (med bindestrek, ikke skråstrek, siden dette er hvor den er plassert på både engelsk og nynorsk). Er ellers klar for å opprette artikkel om hva en låtskriver er etterpå. Se også diskusjonen for mer info. ~ trudebm (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 10:54 (CET)

-> Bare glem ovennevnte: Artikkelen er såpass mangelfull at jeg bare skriver den om der den er, og endrer Singer-songwriter fra å være en omdirigering til å bli egen artikkel. Pip hvis du er uenig. ~ trudebm (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 11:32 (CET)

Looking for people to take 3D aurora pictures rediger

I need to find enough people to join me on a private aurora tour with Arctic Guide service in Tromsø this weekend. At least 25 people are needed (the price per person is then the same as for a regular tour). We then go ahead just like in case of an ordinary aurora tour, except that the bus will drop off about half of the group with the guide and then drive on for about 10 km where the remaining people go out. Both groups set up their equipment and coordinate with mobile phones to take pictures at exactly the same time of the same part of the sky. This way we end up with image stacks from each group , the stack contains pictures taken at almost the same time, allowing one to reduce the noise by averaging without the moving aurora getting washed out in the processes. For each stack in one group there is a corresponding stack from the other group taken at exactly the same time. This then yields 3D pairs.

Of course, a lot of post processing work is needed to get to the final results. Everyone will have access to all the pictures, so everyone can work on the pictures using his/her own favorite methods. Good 3D pairs could be uploaded as small images side by side on the Wikipedia page on auroras, this can be easily viewed by crossing the eyes. The larger versions will be more difficult to view, one can process them into pictures that can be viewed using e.g. blue and yellow glasses, although this causes some color distortions. A better way is to project images using polarizing filters on a screen and then use glasses with polarizers to view the image.

Regards, Smitra0 (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 11:55 (CET)

Hvordan setter jeg inn lenke på PDF format ? rediger

Skal bruke en PDF-fil som referanse, men når jeg skal kopiere lenkeadressen kommer det nærmest en million tegn og beskjed fra wikipedia om at «Siden du ønsket å lagre ble blokkert av spamfilteret. Dette er sannsynligvis forårsaket av en lenke til et eksternt nettsted.» bla bla. Hvorfor legger folk ut ting på nettet i dette pokkers pdf formatet? Har støtt på dette problemet flere ganger, men har ikke orket å spørre før nå. Går det ikke an å lenke dette ?--Ezzex (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 15:20 (CET)

Dette er vel ikke et generelt problem med PDF-filer, men enkelte adresser funnet ved Google-søk e.l.? Vinguru (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 15:49 (CET)

Kunne noen se litt på infoboks for TV (igjen) rediger

Kunne noen ha flyttet elementene «bildeformat» og «lydformat» og lagt disse inn under et eget nyopprettet kapittel jeg ønsker å kalle «Teknisk informasjon». Denne seksjonen bør helst ligge under elementet «Videoformat» (eller like over Nettside).--Ezzex (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 18:17 (CET)

Infoboks språk - hva skal med? (2) rediger

Tar sjansen på plage forsamlingen med dette igjen. Jeg ser at det nylig har vært en del tilføyelser av en lang rekke land i enkelte artikler om språk, denne om tysk. Hvor meningsfylt er det å liste opp alle land der det finnes en bittliten minoritet med et stort språk som morsmål? Jeg spørger kun. --Mvh Erik d.y. 6. des. 2015 kl. 19:50 (CET)

Helt enig. Det må være en slags minimumsgrense, bortsett fra forhold av spesiell historisk interesse. En tilføyelse som   Danmark,   Italia,   Belgia,   Polen,   Tsjekkia,   Slovakia,   Ungarn,   Romania,  Russland,   Kasakhstan,   Paraguay,   Frankrike,   Nederland i artikkelen Tysk er simpelthen meningsløs. Da kan man likegodt legge til alle verdens land, bortsett fra Nord-Korea, kanskje, siden det sikkert finnes tysktalende mennesker i de fleste av verdens land. Det må i det allminst dreie seg om en noenlunde betydelig andel av befolkningen som har sproget som morsmål. Asav (diskusjon) 6. des. 2015 kl. 20:08 (CET)
Som en flåsete sidebemerkning så har de etter ryktene østtyske trikker i Pyongyang med tyskspråkelig grafitti. Så det teller kanskje for en   Nord-Korea Profoss (diskusjon) 6. des. 2015 kl. 20:25 (CET)
Støtter Erik.--Ezzex (diskusjon) 6. des. 2015 kl. 22:15 (CET)
Når det gjelder offisielt språk (formelt eller defacto) er jo saken enkel, ellers bør vi kanskje bruke litt skjønn. Et stort språk som tysk og russisk så skal det ikke så mye til for at språket snakkes av en minoritet i nabolandene. Men omvendt for små språk som latvisk blir brøken motsatt, så vi må kanskje se både på faktiske tall og på %. Altså (hypotetisk): dersom 1% i Danmark har tysk som morsmål utgjør dette få av alle tysktalende, men 1% av tyske innbyggere er dansketalende så utgjør dette mye av alle dansk tallende i verden. Er dere med? Mvh Erik d.y. 6. des. 2015 kl. 23:40 (CET)
I tillegg bør det kanskje også med om det finnes spesielle historiske forhold av interesse, slik som den tysksproglige minoriteten i Transylviania/Siebenbürgen, syns jeg. Men det er muligens mer naturlig å ta slikt med i selve brødteksten enn i infoboksen? Asav (diskusjon) 7. des. 2015 kl. 00:02 (CET)
Den historiske bakgrunnen kan vel inngå i vurderingen av hva det er naturlig å føre opp i infoboksen, feks at det er mange russistalende i Latvia eller ungarsk talende i Slovakia. --Mvh Erik d.y. 7. des. 2015 kl. 00:14 (CET)
Disse redigeringene har pågått i lang tid fra en bruker med en rekke likelydende kontonavn, og nå også uregistrert. Både tysk og engelsk Wikipedia oppgir omtrent de samme landene i infoboksen; ikke som en liste, men med en mer beskrivende tekst. Det er en mye bedre måte å gjøre det på~, etter min mening. - 4ing (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 23:38 (CET)

Kan ikke flaggene droppes, de bryter op teksten og gjør den _tung_. 193.90.142.65 8. des. 2015 kl. 06:06 (CET)

Jeg forstår alle oppføringer der bortsett fra Paraguay. Alle de landene har jo historisk hatt et tydelig tysk preg. Danmark i Slesvig-Holsten, Italia i Syd-Tirol, Belgia i Eupen-Malmédy, Polen som hjem til tidligere Vest-Preussen, halvparten av Øst-Preussen, samt deler av Schlesien og tidligere deler av Brandenburg, Tsjekkia i tidligere Sudetenland og andre steder, Ungarn grunnet en tidligere meget stor tysk andel av befolkningen grunnet Habsburg-riket, Romania i lik måte, Russland og Kasakhstan grunnet volgatyskere, samt Stalins deportasjon av disse til Sentral-Asia, Frankrike med Alsace-Lorraine, og Nederland der tyskere utgjør drøye 2-3% av befolkningen. Jeg forstår det er små antall, men av historiske hensyn syns jeg det er relevant.--Simen113 (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 10:13 (CET)
Paraguay har hatt en tysk koloni ganske lenge, og den ble betydelig utvidet efter Annen verdenskrig, da landet ble skjulested for en god del lyssky skikkelser fra Det tredje riket... Når det er sagt, bør det kanskje innføres et slags minstemål for hva som er en relevant andel, si fem prosent av befolkningen, f.eks. ? Asav (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 12:28 (CET)

(marg) Svar til Asav: Ja en veiledende % kunne vært til hjelp for å unngå uendelige lister. Men for små språk som latvisk kan ha en stor del av de latvisktalende bo i land (feks Russland) der de utgjør en veldig liten minoritet, men samtidig utgjør en stor del av alle latvisktalende. Mvh Erik d.y. 8. des. 2015 kl. 20:30 (CET) PS: Ja tysk er historisk språk i Tsjekkia, men nå med bare et par promiller av befolkningen, omtrent like mye som polsktalende i Norge. --Mvh Erik d.y. 8. des. 2015 kl. 20:35 (CET)

Kunne det være en slags tommelfingerregel at ca. 5% av en befolkning må sogne til vedkommende sprog, (at f.eks. over 5% av befolkningen i Liechtenstein er tysktalende) eller at ca. 5% av det som tilsvarer landets egen befolkning utgjør en sproglig minoritet i et annet land, f.eks. har Latvia ca to mill. innbyggere. Om altså 250 000 mennesker i Russland (5% av to mill.) taler latvisk, kan det være et inklusjonsgrunnlag i infoboksen? Det er bare et forslag, altså! Asav (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 23:20 (CET)

Legger inn spørsmålet på nytt siden det ser ut til å være usynlig: Kan ikke flaggene droppes, de bryter op teksten og gjør den _tung_. 193.90.142.65 8. des. 2015 kl. 06:06 (CET)

Det finnes offisielle språk i et land, som ofte snakkes og skrives av majoritetsgruppen(e) i landet. I tillegg finnes det språk snakket og skrevet av minoritetsgrupper. Det kan finnes egne avtaler som regulerer språkenes formelle status. Norge har for eksempel ratifisert «Europarådets rammekonvensjon om beskyttelse av nasjonale minoriteter»[8] og «Minoritetsspråkpakten»[9]. — Jeblad 9. des. 2015 kl. 02:45 (CET)
Tror man må ta utgangspunkt i hva som er offisielle språk og hva som regnes som et lands "urspråk", eller hva det nå kalles. Flytting av mennesker i verden gjør at 100vis av språk snakkes i de fleste landene, men i Norge har man for eksempel noe som heter opprinnelige språk, (norsk, samisk, kvensk, romani og taterspråket - om jeg ikke tar helt feil). I Sverige har de en lignende definisjon... Hvis man skal synliggjøre alle språkene i Norge, havner man med en lang liste - og hvis man skal synliggjøre hvor man snakker for eksempel pakistansk kan man jo ramse opp alle land i Europa. Selv om det er en rekke engelsktalende i Norge, bør man vel ikke liste opp Norge på engelsk. En eller annen regel bør benyttes, som ikke inkluderer annet enn "hjemmehørende språk", uavhenging av antallet som snakker språket. Det vil blant annet si at det er naturlig å liste USA opp på engelsk, fransk (Louisiana) og spansk (enkelte delstater) - samt indianderspråk og eskimospråk, mens USA ikke bør være naturlig å liste på norsk (som mange der snakker) - mens Danmark bør være naturlig å nevne på tysk. TorbjørnS (ʦ) 9. des. 2015 kl. 03:17 (CET)
Det vil være interessant å få vite hvorfor flere brukere er selektivt blinde og døve i denne tråden. 193.90.142.65 9. des. 2015 kl. 11:26 (CET)

Samsvar mellom artikkelnavn og artikkel? rediger

Liker vi å være konsekvente, eller er det bare en borgerlig fordom? Tja, jeg heller til at det er fordeler med å være konsekvente for da har man færre ting å tenke på. Det er snart jul og jeg skal skrive at i Italia spiser man fisk, helst bakkalo til middag... Vent litt, hvordan skriver jeg det? Wikipedia vet hvordan: Bacalao heter artikkelen, og begynner således «Bakalao er på norsk en klippfiskrett...» Med ønske om gode forsetter for det nye året: samsvar mellom artikkelnavn og artikkel. --Finn Bjørklid (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 14:10 (CET)

Bokmålsordboka tillater begge former, og begge kan derfor med fordel nevnes i første linje av artikkelen. - 4ing (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 14:20 (CET)
Har endret litt der nå. Ble endret uten god grunn i 2004.. Stigmj (diskusjon) 9. des. 2015 kl. 14:56 (CET)

Wikimania 2016 - stipend rediger

Til alle som ikke har fått dette med seg: Wikimania-stipend er lyst ut, med søknadsfrist 9. januar. Wikimania 2016 er fra 22. til 26. juni i Esino Lario, Italia. Hvem kan søke?

"While anyone can apply for a scholarship to attend Wikimania, the most eligible candidates are active contributors to one or more Wikimedia projects, organizations, or initiatives who have a clear interest in Wikimania and the Wikimedia movement. Note however, as the program supports volunteer participation, individuals whose participation is tied to paid work are not eligible for a scholarship." Mer info her. --WMNOastrid (diskusjon) 9. des. 2015 kl. 10:31 (CET)

Det virker som om programmet ikke er helt klart. Er det noen fra oss som har vært der før og kan fortelle litt om hvordan det er, hva man kan forvente osv.? Vinguru (diskusjon) 9. des. 2015 kl. 12:45 (CET)
I fjor var blant andre Hogne med på Wikimania. Så han kan kanskje fortelle litt. Eller sjekk ut Wikimania 2015, som var i London i fjor, for et inntrykk av hva det handler om. WMNOastrid (diskusjon) 9. des. 2015 kl. 15:27 (CET)

«Du må vakne, wikipedianerane kjem» rediger

Dette er tittelen i Altbox' siste kundeblad (Opplag 292 300), med tre siders reportasje, nærmest en hyllest av Wikipedia, + leder der Direktør Kommunikasjon oppfordrer leserne til å bruke WP-redigeringsknappen og delta her! To sympatiske wikipedianere presenteres: «16 år gamle Tor Erik fra den lille bygda Tynset» og «historiker og underdirektør i Riksarkivet» Eli Fure. Hei til dere begge! Kimsaka (diskusjon) 7. des. 2015 kl. 16:39 (CET)

  Liker!! Mulig å få et bilde av det eller lignende? Ligger det på nettet kanskje? --Tarjeimo (diskusjon) 7. des. 2015 kl. 17:45 (CET)
Signerer Tarjeimo. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 7. des. 2015 kl. 17:56 (CET)
Fant bare PDFer av eldre kundemagasiner på nettsidene deres... Her har Altibox en oppgave :-) Kimsaka (diskusjon) 7. des. 2015 kl. 18:14 (CET)
Likte artikkelen jeg også, leste den hos far som har Altibox'. Og vil også bare si at Wikipedia har plass til flere som de som er omtalt i artikkelen der. Ps. La også merke til at det stod Crowdsourcing øverst på siden der artikkelen sto. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 7. des. 2015 kl. 20:15 (CET)

Noen er nødt å scanne artikkelen =) --- Løken (diskusjon) 7. des. 2015 kl. 20:21 (CET)

Genial tittel! Petter Bøckman (diskusjon) 7. des. 2015 kl. 20:37 (CET)
  Liker.--Telaneo (Diskusjonsside) 7. des. 2015 kl. 20:39 (CET)
  3s (diskusjon) 7. des. 2015 kl. 20:48 (CET)
Høres veldig bra ut.   Blue Elf (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 13:20 (CET)
Ad omveier skaffet jeg et blad. Alltid interessant lesning. Dersom noen er veldig nysgjerrige, kan jeg gi bort et pent brukt kundemagasin videre. mvh --Ooo86 (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 20:57 (CET)
Hei, jeg prøver å få Altibox til laste opp bildet til commons + få den trykkeklare versjonen av artikkelen. Spør på nytt! På Wikimedia Norge sitt kontor henger bildet av wikipedianeren / indianeren på veggen nå! Tusen takk til Tor Erik og Eli Fure som stilte opp på intervju. Wikimedia Norge og Altibox har inngått en avtale hvor Altibox vil hjelpe oss i informasjonsarbeid for å skaffe flere bidragsytere og med å spre informasjon om hvordan Wikipedia funker. Dette var første eksempel. Veldig hyggelig med positive reaksjoner!--WMNOastrid (diskusjon) 11. des. 2015 kl. 12:19 (CET)
Fantastisk!--Telaneo (Diskusjonsside) 11. des. 2015 kl. 12:34 (CET)

Et lite TV-mysterium rediger

Jeg holder på å gå over en rekke TV-artikler for å forbedre disse. I går kom jeg over denne som jeg selv opprettet i februar 2007. Problemet er at jeg har problemer med å finne bevis for at en slik TV-serie har gått på norsk TV. Jeg skjønner imidlertid ikke hvorfor jeg har opprettet den og husker heller ikke hva som var anledningen. Jeg finner den på IMDb, men ikke i noen aviser. Jeg har søkt både på tittel og personer, men finner intet vettugt. Kan noen andre, med gode evner på å finne ting på nettet, sjekke om dette eksisterer (kanskje noen med tilgang på A-tekst).--Ezzex (diskusjon) 9. des. 2015 kl. 17:07 (CET)

Lite å finne i A-tekst/Retriever: Nettstedet Norsk forbund for lokal-TV 22.05.2005 kl 15:36 (jeg fant det ikke igjen nå) I artikkelen «Medietilsynet åpner pengesekken», som mest er en oppramsing av hvem som har fått pæng, står det: «TVNORGE Oslo har fått 180 000,- i støtte til programserien Hvordan bli norsk statsborger?, dette skal bli en serie på 8-10 programmer av 5 minutter.» Skal bli, altså, men ble det? Hvem vet … Kjersti L. (diskusjon) 9. des. 2015 kl. 20:14 (CET)
Det hele kan muligens stamme fra Radio Yalla, et sceneshow (og etterhvert et radioprogram på p4) med Banthata Mokgoatsane. Jeg tror ikke det ble noen Tv-serie av det, men skal undersøke litt til før jeg legger på hurtigslett.--Ezzex (diskusjon) 9. des. 2015 kl. 21:25 (CET)
Takk for etterrettelig oppfølging, Ezzex! Er ikke dette den slettede artikkelen din i en nesten ordrett engelsk oversettelse? Det står «Sourced from World Heritage Encyclopedia™ licensed under CC BY-SA 3.0», så man må muligens via omveier for å finne opphavet på Wikipedia. Det er litt skummelt når slettede artikler har migrert gjennom ymse speilsider. I verste fall kommer slikt tilbake som en referanse. mvh --Ooo86 (diskusjon) 10. des. 2015 kl. 08:33 (CET)
Ja når de får ligge så lenge så begynner de å yngle. Desto viktigere med referanser. Skjønner imidlertid ikke hvor jeg har tatt dette fra. Disse navnene i tillegg.--Ezzex (diskusjon) 10. des. 2015 kl. 18:56 (CET)

Humpry Bågart rediger

Åssen får jeg lagt inn bildet av Humpry Bågart fra finsk Wikipedia til artikkelen på norsk? Har prøvd, men det funker ikke. Dessuten bør kildehenvisninger-advarselen fjernes. Eksterne lenker viser til kilder for alt som står i artikkelen. --78.156.12.6 9. des. 2015 kl. 20:16 (CET)

Bildet må overføres til Wikimedia Commons. Jeg kan ikke finsk, så jeg vet ikke om rettighetlisensen tillater det brukt her på norsk WP. Her er hva Google translate har å si om den finske lisensen:
Dette bildet er opphavsrettslig beskyttet rekke kunstverk.
Bruken i artikkelen Penalt Cannon er basert på åndsverkloven (1961/404) 25 §, kunngjøringer publiserte kunstverk kan ta teksten med bilder, eller kritikk men heller en vitenskapelig presentasjon. Den annen bruk er forbudt.
Petter Bøckman (diskusjon) 10. des. 2015 kl. 09:14 (CET)
Den eksterne lenken kan, så vidt jeg kan se, kun vise til hva Bågart heter på de ulike språkene, mens den ikke dekker noe av det som står i selve artikkelteksten. Bildet som er lagt inn på finsk wikipedia kan ikke brukes fordi det er opphavsbeskyttet, og det virker som om det er gitt tillatelse til å bruke det i den finske artikkelen. --TorbjørnS (ʦ) 9. des. 2015 kl. 20:49 (CET)
Beklager... ser at hvis jeg klikker litt rundt, så dekker kilden det meste. Har fjernet kildeløs. TorbjørnS (ʦ) 9. des. 2015 kl. 20:57 (CET)

Oppdatert kode rediger

Det er rullet ut ny kode

  • Det er mulig å lage lenker i titler i Flow-diskusjoner. Flow er satt opp her, men ikke tatt ibruk.
  • Det er en ny menyrad i toppen for uinnloggede brukere. Dette er omtrent det samme som brukes på engelsk og nederlandsk Wp.
  • Det er mulig å skalere grafer. Har ikke sett mange slike, så tror vel ikke det er i utstrakt bruk.
  • Det er enklere å redigere matematiske formler. Du trenger ikke lengre kunne LaTeX for å redigere en formel.
  • Det er fargelegging av syntaksen når du redigerer formler.
  • UploadWizzard er endret noe.

Husk å tømme nettleserens mellomlager om du får problemer. — Jeblad 11. des. 2015 kl. 12:56 (CET)

Det har kommet en ny funksjon «Read more», som jeg mente ikke skulle slås på før i januar-februar. Den må slås på via beta-funksjoner, og vil da lage en liste av relaterte artikler under artikkelen. — Jeblad 11. des. 2015 kl. 14:47 (CET)

Flytting til Senkingen av Blücher rediger

Iht. diskusjonssiden har jeg flyttet artikkel så den nå ligger under Senkingen av Blücher. Det gjenstår imidlertid en del opprydding som jeg ikke vet hvordan skal ordnes (Wikidata, diskusjonsside osv.). I tillegg til å flytte har jeg omskrevet noe av ingressen som var feil. Ulf Larsen (diskusjon) 13. des. 2015 kl. 20:22 (CET)

Jeg tilbakestilte din klipp-og-lim-flytting, og flyttet hele artikkelen med flytte-funksjonen. På den måten ivaretar vi bidragshistorikken. Jeg tror at jeg klarte å fange opp dine forbedringer av ingressen også, men det er fint om du kontrollerer det. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 13. des. 2015 kl. 20:55 (CET)
Vel. Jeg forsøkte først å flytte artikkelen på vanlig måte. Det fikk jeg beskjed om var umulig da det allerede eksisterte en artikkel med det navnet. Etter å ha sjekket fant jeg da at det var en omdirigering og antok da at eneste mulige måte å flytte stoffet på var ved klipp og lim. Følgelig gjorde jeg det. Ulf Larsen (diskusjon) 13. des. 2015 kl. 21:20 (CET)
Er bare å bruke {{hs}} hvis man vil slette en omdirigering på grunn av flytting =) --- Løken (diskusjon) 13. des. 2015 kl. 21:35 (CET)

Noen som skal på The Gathering i år? rediger

Overskriften sier vel alt, jeg skal kanskje (er litt langt bak i køen) sammen med en venn, og da er spørsmålet om noen andre wikipedianere skal? Telaneo (Diskusjonside) 5. des. 2015 kl. 23:38 (CET)

Ser ut som at jeg og min venn fikk billetter  .--Telaneo (Diskusjonsside) 14. des. 2015 kl. 10:38 (CET)

Fletting/sletting av trippeloppføring rediger

Kan noen med kompetanse og rettigheter forbarme seg over tripletten Bergsåsen/Hagahogget/Bergsåsen (Hagahogget)? Og for ordens skyld: Det er Bergsåsen som er det rette geografiske navnet, jfr. artikkeldiskusjonen og Kartverket. Hebue (diskusjon) 13. des. 2015 kl. 00:27 (CET)

Har gjort noe som ligner fletting av artiklene, men er ikke gjort noe i autoritetsdata. Grrahnbahr (diskusjon) 13. des. 2015 kl. 01:03 (CET)
Supert! Takker. Hebue (diskusjon) 13. des. 2015 kl. 01:24 (CET)
Bergsåsen og Hagahogget er ikke det samme, det er to forskjellige oppføringer i SSR. Nå omdirigerer Hagahogget til Bergsåsen. Bergsåsen SSR, Hagahogget SSR, kart via Norgeskart. — Jeblad 13. des. 2015 kl. 12:37 (CET)
Kan slette omdirigeringen. Artikkelen om Hagahugget var en stubb, som beskrev stedet som høyeste topp i Asker kommune, akkurat samme som ble påstått i artikkelen om Bergsåsen. Det er mulig Hagahugget er en del av Begrsåsen eller omvendt, men har ikke vært noe som har kommet fram i noen av artiklene. Grrahnbahr (diskusjon) 13. des. 2015 kl. 14:23 (CET)
Det er nok riktig at Hagahogget ikke er det samme som Bergsåsen. Hagahogget er lokalisert lenger ned i lia. Det er således feil å oppgi Hagahogget som det høyeste punktet i Asker (slik det sto i vår artikkel om Hagahogget). Årsaken til sammenblandingen framgår av 4ing sin forklaring på diskusjon:Hagahogget (diskusjonssiden til den nåværende omdirigeringssiden). Hebue (diskusjon) 13. des. 2015 kl. 17:52 (CET)
For å sitere meg selv «Nå omdirigerer Hagahogget til Bergsåsen.» — Jeblad 13. des. 2015 kl. 19:07 (CET)
Trodde ikke Hebue ba om noen omdirigering her. Han ba om fletting. Det er dermed fritt for deg å merke omdirigeringa med hurtigslett Jeblad, om det er det poenget du pusher her? 193.90.142.65 13. des. 2015 kl. 23:36 (CET)
Logg på så skal du få svar. — Jeblad 13. des. 2015 kl. 23:46 (CET)
Jeg mater ikke troll eller bøyer meg for herskere, uansett om de er innlogga eller ikke. Svaret ditt er tydelig nok. 193.90.142.65 13. des. 2015 kl. 23:59 (CET)
Jeg forstår ikke den siste kommentaren din Jeblad. Og i stedet for bare å gjenta/"sitere" meg selv, vil jeg prøve å forklare (prøve å bringe dialogen litt videre, i stedet for å gi inntrykk av at alle som ikke forstår meg er dumme): Jeg har ikke prøvd å motsi deg, tvert imot vært enig med deg her: Bergsåsen og Hagahogget er ikke det samme. Likevel var innholdet i artiklene så og si det samme, hvilket altså er en feil som har stått ganske lenge. Så hvis vi vil skrive om Hagahogget, må det skrives et annet innhold. Altså ja: Omdirigeringen er neppe hensiktsmessig/korrekt. Men jeg har så vidt jeg vet ikke rettigheter til å slette artikler. Har du? Hebue (diskusjon) 14. des. 2015 kl. 01:09 (CET)
Synes en omdirigering er helt ok frem til noen ev. skriver en artikkel om Hagahogget, og så lenge Hagahogget er nevnt i artikkelen om Bergsåsen. - 4ing (diskusjon) 14. des. 2015 kl. 09:20 (CET)

BIBSYS/Oria rediger

De gamle identene for BIBSYS fungerer ikke lengre, og såvidt jeg vet kan de ikke brukes i Oria. Et eksempel på feilende BIBSYS-link er Rune Arenfeldt Berg. Uten at jeg kjenner Oria så virker det ikke som disse noengang vil fungere igjen, og det er heller ikke gitt at vi enkelt kan erstatte dem med andre stabile identifikatorer. Mitt forslag er at BIBSYS/Oria fjernes fra «Autoritetsdata», og at vi ber om at BIBSYS identifier (P1015) tas ut av bruk.

I Oria finnes det en permlenke for poster om bøker, jeg har ikke funnet noe tilsvarende for personer. Vi kan dermed ikke bruke Orias permlenke som identifikator i eksemplet med Rune Arenfeldt Berg. En slik lenke ser ut som http://bibsys-primo.hosted.exlibrisgroup.com/BIBSYS:default_scope:BIBSYS_ILS71462298080002201 hvor «BIBSYS_ILS71462298080002201» er sammensatt av Kilde og Objekt-ID.

Jeg mener dette er blitt en katalogtjeneste for bøker, og at den ikke hører hjemme i malen for autoritetsdata. Permlenka fungerer i Citoid, men den omskrives til en helt annen form. — Jeblad 14. des. 2015 kl. 01:49 (CET)

Jeg kan spørre Bibsys hva som har skjedd, Bibsys-IDene skal egentlig være søkbare i Oria, men har kanskje falt ut med overgangen til nytt biblioteksystem. Ellers har de et API som jeg laget et lite grensesnitt mot for en stund siden, så vi kan evt. lenke dit inntil videre: https://tools.wmflabs.org/bsaut/show/x06005201 . Ellers vet jeg at Bibsys jobber videre med https://authority.bibsys.no/ , det finnes allerede enkle HTML-representasjoner av autoritetene der (https://authority.bibsys.no/authority/rest/authorities/html/6005201), men jeg tror ikke det er helt lansert og jeg savner lenker videre til f.eks. katalogen – Danmichaelo (δ) 14. des. 2015 kl. 11:07 (CET)
prøvde å slå opp på noen av de gamle BIBSYS-idene og det fungerte ikke. — Jeblad 14. des. 2015 kl. 12:57 (CET)
Hva fungerte ikke? Å slå de opp i Oria eller i grensesnittet mitt? Jeg har meldt fra til Bibsys om Oria-problemet. – Danmichaelo (δ) 14. des. 2015 kl. 14:05 (CET)
Autorative lenker skal fungere mot tjenestene, og slik det er nå så fungerer det ikke. En autorativ id som ikke fungerer mot tjenesten som er opprinnelsen til id-en er meningsløs. Tror jeg det kan stå slik en stund, men dette må nok finne en bedre løsning. — Jeblad 14. des. 2015 kl. 14:14 (CET)
Etter å ha fått et forslag til løsning fra BIBSYS, og testet dette, så er min konklusjon at dette ikke fungerer. BIBSYS identifier (P1015) fungerer ikke som unik autorativ identifikator, og er kommentert ut. Muligens kan det komme en løsning, men for øyeblikket fungerer dette kun som et åpent søk mot en bibliotekskatalog. Alternativet som er foreslått ovenfor med en tjeneste på WMFlabs gjør oss til leverandør av identifikatorer for BIBSYS, men det er ikke slik en autorativ id skal brukes. — Jeblad 14. des. 2015 kl. 19:33 (CET)
Nå har jeg fått inn en Oria-lenke som fungerer. Tjenesten min på WMFLabs oversetter forøvrig bare XML-data fra Bibsys til noe som kan leses av vanlige folk. – Danmichaelo (δ) 14. des. 2015 kl. 19:57 (CET)

ISBN rediger

Jeg følger tidens norm og prøver å få satt inn flere og bedre kilder på noen av mindre eldre produkter. Da kan det vel være lurt å oppgi isbn-nummer, har jeg tenkt. Men det er ikke så enkelt. Jeg sitter f.eks. med ‘’Politikens rockleksikon’’ fra 1992 foran meg. Jeg skriver av det oppgitte isbn, nemlig 87-657-4131-6, men den klikkbare lenka fører til spesialsida «Bokkilder», som påstår at «Det gitte ISBN-nummeret er ugyldig; sjekk om du har angitt det riktig». Resultatet uten bindestrek i nummeret er det samme. Jeg har også sett tilfeller der ISBN-nummer kopiert fra Google Books, ikke fungerer. Noen som har gode råd? Hilsen GAD (diskusjon) 6. des. 2015 kl. 11:03 (CET)

Prøv ISBN 9788756748414 ? 193.90.142.65 6. des. 2015 kl. 11:42 (CET)
Takk for tips. Jeg antar det betyr at en kan leite seg fram til et annet isbn-nummer enn det som står i boka, og det kan jo like godt leseren gjøre, om h*n er interessert. For egen del betyr nok det at jeg kutter ut å skrive inn isbn. Hilsen GAD (diskusjon) 6. des. 2015 kl. 13:16 (CET)
Det går jo an å søke opp tittelen på boka på Bibsys-Oria eller på NB/Bokhylla.no og sjekke isbn-nr mot eventuelle oppslag der da ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 6. des. 2015 kl. 13:26 (CET)
@GAD: Feil ISBN-nummer forekommer; vanligvis ved at forlaget regner seg fram til feil kontrollsiffer. Jeg vet ikke hvor ofte det forekommer, men det er i alle fall så ofte at bibliotekenes katalogiseringsprogrammer har en funksjon for å omgå feilen. Mens jeg drev med katalogisering i bibliotek opplevde jeg det 1-2 ganger i året, av en årlig tilvekst på ca 1500 bøker. Men ikke la slike én-sjelden-gang-feilmeldinger skremme deg fra å påføre ISBN der du kan. Det er som kjent svært brukervennlig å kunne gå rett fra Wikipedia og videre til å lokalisere bøkene som er brukt som kilder. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. des. 2015 kl. 17:50 (CET)
Pass på ved trunkering, ISBN-10 er ikke bare en trunkert utgave av ISBN-13. Det er også en del problemer med forlag som har brukt samme nummerserie, slik at numrene ikke er unike. — Jeblad 6. des. 2015 kl. 19:09 (CET)

Jeg takker for flere vennlige tips. Det er nok mulig at feilene er så sjeldne som Orland sier for norske bøker. Jeg sliter imidlertid med atskillig større frekvens på utenlandsk materiale. Isbn-nummer er nyttig, men jeg synes ikke nytten svarer til arbeidsinnsatsen ved utstrakt leiting. Så for egen del konkluderer jeg med at jeg vil føre inn det nummeret som er oppgitt, og teste det. Så lar jeg det stå om det virker, stryker det ellers. Andre må gjerne konkludere annerledes, som vi ofte gjør her i WP. Hilsen GAD (diskusjon) 6. des. 2015 kl. 22:12 (CET)

Når vi først er inne på dette. Jeg bruker Amazon for å få med mer informasjon om bokutgivelser; de bruker ISBN-10 og ISBN-13, hittil har jeg ikke brukt noen av disse, men burde jeg? --Finn Bjørklid (diskusjon) 6. des. 2015 kl. 23:56 (CET)

ISBN-nummer bør frekventeres slik at informasjonselementene i nummeret framkommer. En bibliotekkyndig bidragsyter bør kunne legge inn et forklaringselement og samtidig frekventere de enkelte nummerrne slik at de frembringer relevant informasjon, også for dem som ikke kjenner kodematrisen bak nummeret. --78.156.12.6 15. des. 2015 kl. 20:07 (CET)

Jeg sjekket tilfeldig Orland sin side - som bibliotekar bør han kunne forklare kodematrisene i siffernummerne slik at ISBN også gir mening for menigmann. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 78.156.12.6 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Se ISBN. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 15. des. 2015 kl. 20:26 (CET)
Takk for informasjonsrelevant egenreferanse, men dette innholdet vil ikke nødvendigvis fremkomme for lesere, eller "menigmenn", som ikke umiddelbart forstår nødvendigheten av å oppsøke denne informasjonen annensteds, men bør fremkomme umiddelbart ved at matrisen avkodes ved det enkelte nummer og således bidrar til at leseren ser informasjonen som ligger i matrisen. Kanskje kan det lages et lite program som kan benyttes til avkoding hver gang ISBN legges inn ved dertil relevant produkt? --78.156.12.6 15. des. 2015 kl. 20:39 (CET)

Kilder i Wikidata-framtida rediger

De to mest aktuelle temaer i diskusjonene her ser ut til å være Wikidata og kildebelegging. Jeg tror kanskje vi kommer et skritt videre om vi ser dette litt i sammenheng. Grovt sett gir vi leserne mulighet for å verifisere artikkelinnhold ved to typer kildebelegging:

  1. Kilder knyttet til enkeltutsagn, spesifikke opplysninger i artikkelen, formatert som Referanser.
  2. Kilder formatert under titlene Kilder, Litteratur, Eksterne lenker.

Utviklingen av Wikidata vil de nærmeste årene medføre forandringer som angår begge typer kildebelegging.

I dag referanse-belegger vi ofte rene faktaopplysninger. Men slike hardcore fakta kommer i framtida i større og større grad til å bli hentet fra Wikidata. Det samme gjelder fakta-referansene. Denne utviklingen vil gjøre det viktigere og viktigere, mer og mer meningsfylt å legge arbeid i å referansebelegge opplysningene på WD. Og etter hvert tilsvarende mindre meningsfylt å referansebelegge de samme fakta lokalt. Jobbing med referansebelegging på WD vil selvsagt være mye mer effektivt: Referansene på WD får jo samtlige Wikipedia-versjoner glede av. Legger du inn en enkelt ref på WD betyr det brått at ti eller hundre artikler har fått sin referanse... Ennå er dette litt framtidsmusikk, og problemene mange: Referansebeleggingen på WD er foreløpig svak, og vi har ennå ikke kodekronglet oss fram til å vise disse referansene her. Hvordan dette skal løses i praksis er usikkert. Men at det blir løst er sikkert.

I dag er mye av det vi byr på under Kilder eller Eksterne lenker lenker til ulike baser av typen Bibsys, CHRistin, Sports reference osv. Disse har vært brukt som og akseptert som helt kurante kilder. Til nå har vi vært prisgitt at den enkelte skribent har kjent til og husket på hver relevant lenke. I dag knyttes imidlertid disse basene, og mange andre, til Wikidata slik at lenkene med automatikk kan legges i våre artikler. Vi har alt fått litt glede av dette, som ved utplasseringen av autoritetsdata-malen. Framover vil denne typen maler presentere relevante lenker mer og mer komplett (og mer ryddig og konsistent!).

Det gjenstår nok mye krongling, koding og diskusjon de nærmeste årene. Men både kildejobbing og diskusjoner tror jeg blir lysteligere om vi klarer å heve blikket litt og ser hvordan Wikidata i framtida vil gi oss mulighet til å styrke Wikipedia - også når det gjelder kildebelegging og verifisering. Kimsaka (diskusjon) 6. des. 2015 kl. 13:49 (CET)

Følger Kimsaka fullt ut. mvh --Pmt (diskusjon) 6. des. 2015 kl. 14:55 (CET)
Det er mulig å lage en slags «faktamal» med automatisk påførte referanser, men skal en slik brukes i løpende tekst så må også problemet med samsvarsbøyning (kongruens) løses. Faktamalen er tilnærmet triviell, men å automatisere samsvarsbøyning er ikke-trivielt. — Jeblad 6. des. 2015 kl. 20:43 (CET)
Dette lyder interessant. Kunne du gi et eksempel på hvordan bøyningen vil spille inn? Asav (diskusjon) 6. des. 2015 kl. 20:56 (CET)
Har jeg missforstått hvis dette for meg virker som rettet mot biografier og lite annet? Siste artikkel jeg skrev fra bunne av var Ecdysozoa (en dyregruppe). I en slik artikkel, er det snakk om en automatisk prosess som kildebelegger annet enn autor, år og evt over- og undergrupper? Petter Bøckman (diskusjon) 6. des. 2015 kl. 21:32 (CET)
Uten å påstå at eksemplene er spesielt gode: Det enkleste tilfellet er vel å anta at en har en øy «Ensomheten» hvor en har folketelling. Antallet endrer seg over årene, og er ett år «[to] fiskere» og neste år «[en] fisker». Tallordet er det klammer rundt for å vise at det er verdien fra utsagnet i dataelementet, dvs 2 og 1. Disse vil utløse at vi skriver «fiskere» vs «fisker», dvs bøyningen endres. Dette kan håndteres via parserfunksjonen {{#plural}} for enkle tilfeller. I et annet tilfelle kan vi ha «[Kari Nordmann] er ordfører i kommunen. Hun representerer [Sofasliterne].» Ordet «Hun» som er nokså langt unna [Kari Nordmann] skal da reflektere kjønnet på [Kari Nordmann], men hva skjer når kommunen får ny ordfører? Da skal kanskje «Hun» byttes ut med «Han».
Problemenene dukker opp fordi vi vil automatisere hva vi putter inn, slik at vi kan gjenbruke referanser fra Wikidata på hvor mange som er fiskere, eller hvem som er ordfører.
Generelt har vi et et kildeord (-frase) som vi analyserer for å finne viktige markører (tagger). Det samme gjør vi med målordet (-frasen), som vi først analyserer for så å endre resultatet ihht analysen av kildeordet, hvoretter vi syntetiserer et nytt for å passe med kildeordet.
Problemet består i hvordan vi gjør samsvarbøyningen på en enkel og forståelig måte, slik at alle forstår hvordan det hele fungerer, og ikke minst hvordan vi putter inn data fra Wikidata på en radikalt mye enklere måte enn med dagens parserfunksjon {{#property}}. — Jeblad 6. des. 2015 kl. 22:36 (CET)
Ah, ser poenget! Dette ser ut til å ha liten til ingen relevans for det jeg skriver om, så jeg stusset litt. Petter Bøckman (diskusjon) 7. des. 2015 kl. 09:00 (CET)
Takk for oppklaringen, Jeblad! Noe av dette lar seg nok ordne med «smarte» måter å formulere stamteksten på, men hvor kan man finne mer info om dette problemet, og, ikke minst, er det mulig å lage seg en «sandkasse» for å taste ut løsningsforsøk? Asav (diskusjon) 7. des. 2015 kl. 12:17 (CET)
Problemet er igrunnen neglisjert iom at Wikidata er sagt å kun dekke behovet for fakta i infoboksen, ikke for fakta i løpende tekst. Problemet kan som du sier minimaliseres med smarte formuleringer, spesifikt kjønnsnøytrale formuleringer og bruk av flertallsformer, men veldig ofte er det vanskelig å få en god tekst på denne måten.
Såvidt jeg vet finnes det ingen sandkasse for å teste løsninger på dette problemet. Hvis du leter etter stoff så er det større temaet morfologi. Samsvarsbøyning (kongruens) omtales som «agreement» på engelsk, så du får mye feil om du søker på nettet. — Jeblad 7. des. 2015 kl. 12:54 (CET)
Takk igjen. Det er jo relativt enkle semantiske og morfologiske problemer man står overfor, derfor tenkte jeg på en slags sandkasse for å teste ut evt. løsninger, ja. Men som du sier, er det noe som nok ligger frem i tid, siden det fortsatt bare er til bruk i infobokser. Asav (diskusjon) 7. des. 2015 kl. 13:16 (CET)

Jeg må vedgå at jeg lar meg begeistre litt av Kimsakas begeistring for Wikidata, og jeg håper han får rett på noen punkter. Jeg synes likevel det er grunn til å minne om at en database og et leksikon er to svært forskjellige ting. Jeg håper at wiki-verden kan holde seg med gode versjoner av begge to. Jeg trur jeg tidligere har foreslått følgende (viss ikke gjør jeg det nå): På samme måte som vi i mange artikler har pekere til passende oppslag, bør vi ha pekere som sier «for flere data om NN, se NN på Wikidata». Så tillater jeg fortsatt å mene at henting av opplysninger fra Wikidata i all hovedsak bør skje ved at en wp-skribent ber om det. På Wikidata kan det samles alle de detaljer det prosjektet måtte finne tjenlig (og kanskje er «mest mulig» bra). Hva av dette som skal med i en encyklopedisk artikkel, er noe ganske annet. (Og til dette med kilder, som er utgangpunktet for denne tråden: Foreløpig ser det for meg ut som Wikidata er minst like svak som no-wp på kilder – og da er vel ryddejobben der enda større enn her.) Hilsen GAD (diskusjon) 6. des. 2015 kl. 22:25 (CET)

Ja, Wikidata er per i dag mye svakere på kilder enn vår bokmåls-wikipedia. Ryddejobben er mye større der enn her. Det er mange grunner til det: 1) Mens vi har mindre en en halv million artikler har WD vel 15 millioner «artikler». 2) Mens vår wikipedia er bygd opp og kildene samlet gjennom ti-femten år er WD bare såvidt fylt tre. 3) Mens vår Wikipedia er puslet sammen av mennesker, er WD i stor grad et bot-produkt, bestående av data slurpet inn fra de ulike Wikipedia-språkversjonene. 4) Kildekvalitet kan først bli bra når WD-basen faktisk brukes, slik at feil og mangler oppdages og kan rettes og suppleres - og WD-data har vel først vært i aktiv bruk siste året...
At ryddejobben er stor betyr imidlertid ikke at den er uoverkommelig. For det første gjøres den jo ikke av noen hundre norske wikipedianere, den gjøres av all verdens wikipedianere. For det andre initierer selve bruken av WD automatisk både rydding og referansebelegging.
Et eksempel: Nylig jobbet jeg meg gjennom et stort antall av våre biografier over katolske kardinaler, knyttet dem opp mot WD ved å legge inn infoboks og mot et kildedokument ved å legge inn Ekstern lenke. Et gjennomgående problem var diff i oppgitte fødselsdatoer. Om jeg mente feilen var på WD måtte jeg altså utfordre og avskrive den fødselsdato-opplysningen som lå der, og rangere min dato høyere. Det var det jo ikke ikke greit å gjøre, uten at jeg hadde en referanse å slå i bordet... I praksis skjedde altså rettingen ved at feil dato fikk «avskrevet rang», rett dato fikk «foretrukket rang» pluss en referanse. Etter hvert som flere og flere wikipedia-versjoner tar i bruk WD vil feil avdekkes, rettes og data kildebelegges på denne måten. Over tid vil dette både høyne datakvaliteten og kildekvaliteten på WD.
Når GAD mener at «henting av opplysninger fra Wikidata i all hovedsak bør skje ved at en wp-skribent ber om det» er jeg både enig og uenig. Om GAD skriver en artikkel om forfatter X, vil han trolig ønske bibsys-lenke ved artikkelen. Om jeg skriver om forfatter Y, vil jeg ønske bibsys-lenke. Er det noen grunn til at vi skal gjøre jobben hver for oss, det vil si to ganger? Dersom bidragsyter Slomsesen skriver om forfatter Z og glemmer hele bibsys-lenka vil den jo ikke dukke opp, sjøl om jeg mener den også burde vært vist for den arme forfatter Z ... Er det ikke mye bedre med en mal som automatisk legger inn bibsys-lenke i alle artiklene der WD har bibsys-ID for personen? Kimsaka (diskusjon) 6. des. 2015 kl. 23:36 (CET)
Til dette, Kimsaka: Ja, det er fint at Wikidata kopler person og bibsys-ID, og at vi på den måten automatisk får lenke til en slags bibliografi. Men det erstatter på ingen måte opplisting av personens viktigste verker. Det kan nok også etter hvert gjøres automatisk, men jeg er (som vanlig) småskeptisk, fordi innholdet i slike lister kan (og bør) variere mellom kulturkretsene/språka. Noen vil si at ei automatisk liste er bedre enn ingen liste, men skepsisen slår til igjen. Et eksempel er det vi i dag har av priser. Det er flott at priser legges inn i Wikidata, men dette skjer jo på lett anarkistisk vis. La oss si at person A mottar den (i norsk sammenheng) obskure indonesiske B-prisen og den (i norsk sammenheng) viktige C-prisen. En ivrig indonesisk wikipedant legger inn B-prisene i Wikidata, og dermed vises denne automatisk i infobokser over «heile verden», mens C-prisen forblir usynlig. Jeg synes det er uheldig. Og jeg trur ikke dette er noe som vil bedre seg med tida, for jeg er redd Wikidata i lang tid framover vil framstå litt som ei samling av «tilfeldig» informasjon.
Når det gjelder spørsmålet om kilder: Så lenge Wikidata ikke har et krav om kilder, og det heller ikke finnes noe system for at kilder automatisk vises der informasjon fra WD brukes, så er vi i grunnen like langt. Jeg vil måtte gå inn i WD for å sjekke kildebelegginga for hvert enkelt gjengitt element. Om den mangler, må jeg finne en kilde, og i stedet for å legge inn en referanse for f.eks. heile avsnittet om familiebakgrunn og oppvekst i artikkelen, så må jeg vel legge inn kilden for far, mor, fødselsdato, fødested, bosted barndom, skolegang osv osv. Vi er jo forskjellige, og noen finner sikkert wikiglede i slikt arbeid, men mange av oss gjør det ikke.
Så min foreløpige konklusjon er fortsatt at Wikidata er ekstremt nyttig og flott, men at det er et annet prosjekt enn Wikipedia, og at koplinger demimellom må skje varsomt. Akkurat som vi Commons er flott, men at vi i hovedsak velger bilder derfra manuelt. Hilsen GAD (diskusjon) 9. des. 2015 kl. 08:23 (CET)
 
Utviklingen i ref'er ved WD-utsagn siste tre år: Helt uten kildeangivelse (gult), med WP-er som «kilde» (lyseblå) og med faktisk, ekstern kilde (rødt)
En oversikt over utviklingen i ref-situasjonen på Wikidata finnes i denne artikkelen - lang, men interessant og vel verdt å bruke tid på. Her granskes WD med særs kritisk blikk. Som grafen forteller er det bare om lag hvert femte utsagn (rød del) som hittil har reell kildedekning... Men utviklingen av den røde andelen er som man ser positiv, en indikasjon på at kildedekningen bedres når WD tas i bruk. Kimsaka (diskusjon) 11. des. 2015 kl. 14:47 (CET)
Overført til oss ville det si at omtrent hver 3. setning skulle ha en referanse. Vi er definitivt ikke der. — Jeblad 11. des. 2015 kl. 15:09 (CET)
Et godt tips i denne sammenhengen er å avkode kildematrisene i ISBN-nummer slik at all informasjon lagret der fremkommer også for brukere som ikke kjenner matrisekoden og således ikke ser all lagret informasjon. Tør jeg utfordre noen datakyndige wikipedianeres om å lage et program som viser innholdet i alle deler av matrisekoden i ISBN for menigmann? --78.156.12.6 15. des. 2015 kl. 20:45 (CET)

Språkvask og stavekontroll rediger

Det kan se ut som om ikke alle er klar over at alle nettlesere nå har stavesjekk, det er skrevet om dette tidligere, men at denne i en del tilfeller må slås på manuelt. I noen tilfeller så blir stavesjekken satt opp på feil språk. Dette skjer blant annet hvis en har engelsk utgave av OS-et. Når en da installerer nettleseren så kommer den med engelsk stavesjekk, som ikke er så kjekt.

Når du har satt opp stavekontrollen riktig så vil feilstavede ord bli understreket med rødt. Ikke alt som er understreket er feil, og ikke alt som mangler understreking er riktig. Som oftest bør en tenke over om understrekede ord er riktige, for min erfaring er at de veldig ofte er feilskrevet.

Firefox
Åpne denne diskusjonstråden og høyreklikk i den. I menyen får du valget «Språk» («Language»). Hvis du ikke ser «Norsk bokmål», så klikker du på «Legg til ordbøker». Litt ned på siden du kommer til finner du «Norwegian (Bokmål)». Klikk på lenka med «Install Dictionary» (installer bokmålsordbok), eventuelt også «Install Language Pack» hvis du vil ha nettleseren i bokmålsutgave.
Chrome
Åpne denne diskusjonstråden og høyreklikk i den. I menyen får du valget «Alternativer for stavekontroll». Hvis du ikke ser «norsk bokmål», så klikker du på «Språkinnstillinger…» Du vil da få opp en boks hvor du kan legge til språk og organisere dem.

Etter installasjonen kan du sjekke om du har fått «Norsk bokmål» i menyen. Jeg bruker på å sette opp ordbøker på både bokmål, nynorsk, og engelsk, for jeg gjør alt for mye småfeil. — Jeblad 9. des. 2015 kl. 15:18 (CET)

Har ikke sett det for riksmål - finnes det også? Noorse 9. des. 2015 kl. 16:36 (CET)
Ping Jeblad :) Noorse 14. des. 2015 kl. 23:07 (CET)
Ikke som jeg vet om. — Jeblad 15. des. 2015 kl. 20:37 (CET)

Feilsentrert egenreklame rediger

Egenreklamen om flere bidragsytere til Wikipedia er feilsentrert - og dekker noe av venstremenyen. Det bør vel være mulig å rette opp i det? --193.160.28.12 13. des. 2015 kl. 12:28 (CET)

Den er ikke det for meg? Kan du vise et skjermbilde?--Telaneo (Diskusjonsside) 13. des. 2015 kl. 12:31 (CET)
Jeg har Windows 7 - kan hende det er forklaringen. Får dessuten ikke lasta opp skjermbilde ... --193.160.28.12 13. des. 2015 kl. 13:12 (CET)
Jeg har Win7 og Chrome. Får du samme feil hvis du oppdaterer siden (F5)? Det pleier å løse problemene. --Tarjeimo (diskusjon) 13. des. 2015 kl. 17:20 (CET)
Nederste reklamen er feilsentrert også på iPad, men ikke den som står i toppen av sida. --89.11.19.82 15. des. 2015 kl. 16:36 (CET)

Anglo rediger

Hei! På engelsk kalles ofte kriger med England/Storbritannia Anglo, som i Anglo-Dutch Wars. Ser ofte her på Wikipedia at det brukes anglo-, som i anglo-ashantiske kriger. Bør ikke dette heller rett og slett erstattes med engelsk-? Vi bruker jo ikke sino- om hendelser/kriger som involverer Kina, eller russo- for Russland, for eksempel.--Simen113 (diskusjon) 14. des. 2015 kl. 09:20 (CET)

Så lenge bokmålsordboka benytter anglo-, bør det være helt legitimt å benytte det også på norsk Wikipedia. - 4ing (diskusjon) 14. des. 2015 kl. 09:23 (CET)
Formen engelsk- vil bli tvetydig, så anglo- er bedre. — Jeblad 14. des. 2015 kl. 09:38 (CET)
Jeg har ingen bakgrunn innen historie, men for meg virker det korrekt å bruke britisk etter Storbritannia ble etablert (dvs. i 1707, og ihvertfall etter 1801). Ser en på Battle of Waterloo så står det f.eks «an Anglo-allied army» i ingressen, i tilsvarende artikkel hos oss (slaget ved Waterloo) har jeg skrevet følgende: «en britisk-alliert armé». Ser en på sammensetningen av styrkene fra Storbritannia så dekker det også det faktiske forhold da det både deltok engelske, skotske og irske soldater. Den eneste delen av Storbritannia jeg ikke har sett nevnt som deltakere er walisere, men sannsynligvis deltok det også soldater fra Wales. Ulf Larsen (diskusjon) 14. des. 2015 kl. 16:15 (CET)
Her er det fagtradisjoner ute å går. Denne delen av historien er et viktig emne i engelsk historieskriving, og følgelig er engelske tekster viktige. Disse bruker ofte Anglo- (til og med med stor A). På norsk er dette kunstig, det normale ville være «britisk» (med liten b). Personlig har jeg ikke noe imot at litt av stilen fra fagfeltet skinner igjennom i artiklene, så lenge språket er klart og flyter lett. Petter Bøckman (diskusjon) 14. des. 2015 kl. 18:06 (CET)
Tror Bøckman har rett, teknisk sett heter det vel «britisk-whatever», men det er vel få folk som vil stoppe opp og tenke et sekund når de ser «Anglo-».--Telaneo (Diskusjonsside) 14. des. 2015 kl. 18:10 (CET)
«Anglo-» er et innarbeidet utrykk på norsk i ulike sammenhenger, så jeg ser ikke noen grunn til at vi ikke skal bruke det. Til tross for min store skepsis til anglifiseringen av det norske språket ;) . Mvh 3s (diskusjon) 14. des. 2015 kl. 18:20 (CET)
Hva sier historiker Andreas Kolle om dette? Ulf Larsen (diskusjon) 14. des. 2015 kl. 20:22 (CET)
«Anglo» brukes ifølge riksmålsordboken i sammenstillinger i betydningen «engelsk.» En anglofil er en engelskvennlig person. En angler er - stadig ifølge riksmålsordboken - en person av en gammelgermansk stamme fra Schleswig-området, jf angelsakser. Det kan jo være at uttrykket begynner å bli litt gammeldags, og at det er derfor man stiller spørsmål ved det. Anglo dekker ihvertfall mer enn England og dermed kanskje også mer enn «engelsk». Anglo dekker vel hele det britiske øyriket, men jeg oppfatter det som et kulturelt uttrykk og ikke så spesifikt politisk som britisk.--Trygve Nodeland (diskusjon) 14. des. 2015 kl. 23:06 (CET)
Historikeren Andreas mener at mange av disse uttrykkene blir anakronistiske. «Anglo» kan brukes, men jeg har ikke hørt det særlig ofte på norsk. «Britisk» er litt postkolonialistisk. Fram til andre verdenskrig ble uttrykkene, ifølge en av kranglefantene Trevor-Roper eller Taylor, brukt om hverandre. I tillegg gir det ikke alltid mening med «britisk». Skottene var sjelden aktivt med, og enda sjeldnere spurt. Dessuten ville «britisk» bare gi mening fra tidlig 1700-tall. Det inkluderer riktignok både den engelsk/britisk/anglo-amerikanske krigen i 1812 og en og annen engelsk-[sett inn et europeisk land] krig, men at man skriver «an Anglo-allied army» betyr at man er veldig, watch for it: anglosentrisk. Vi ville vel kalt det en hær bestående av britiske (eller engelske), prøysiske, svenske og så videre styrker.Andreas Kolle (diskusjon) 15. des. 2015 kl. 06:55 (CET)
Hovedpoenget er vel at ordet må dekke en realitet. Fremdeles taler vi nok om anglo-amerikansk rett som noe annet enn germansk, eller for den del romersk rett. Da er det britiske øyriket å regne som en enhet, sammen med det nordamerikanske. Tidligere kunne man nok med større rett tale om det anglo(-saksiske) som en enhet, men idag er det ikke sikkert at skottene er enige i det! Historisk vil begrepet derfor kanskje være mer anvendelig enn det er for dagens samfunn. Det er et norsk ord, i likhet med det som forekommer i frankofil og germanofil. Hele tiden er det selvsagt et spørsmål om å uttrykke seg presist, og på en måte som folk forstår. Da er det kanskje på vei ut, og det er alltid litt trist med det som forsvinner. Trygve Nodeland (diskusjon) 15. des. 2015 kl. 10:17 (CET)

(marg) Uttrykkene er i bruk og det bør vel WP rette seg etter, selv om det altså er en del tvetydigheter ute og går. Det var jo lenge vanlig å si "England" i betydning UK (som er Storbritannia + N-Irland + litt). Når jeg skriver om andre verdenskrig og kilden bruker "England" og det helt åpenbart er i betydningen Storbritannia/UK, da skriver jeg UK eller Storbritannia. Churchill var britiske statsminister, ikke engelsk, f.eks. Men det er altså vanlig å skrive f.eks. "den anglo-amerikanske verden" og da mener man gjerne UK+USA+Canada (+evt også AUS og NZ). Anglo-amerikansk rett blir litt mer vrien i og med at skottene har sitt eget rettssystem som ikke er helt av "anglo-typen". Der det dreier seg om et innarbeidet uttrykk ville jeg brukt det. --Mvh Erik d.y. 15. des. 2015 kl. 17:30 (CET)

Takk for god diskusjon. Men hvis anglo- er ok å skrive, selv om jeg syns det høres fælt ut, hvor brukes ikke heller angel-, som i angelsaksere? I tillegg syns jeg den andre diskusjonen er interessant. I tilfelle av den kinesisk-japanske krig, så var ikke hele dagens Kina involvert, da flere mindre uavhengige krigsherreriker eksisterte. Vil ikke det bli feil å si «kinesisk-», da det ikke var hele Kina? Liten tankefremvekker jamfør diskusjonen om britisk/engelsk/anglo.--Simen113 (diskusjon) 17. des. 2015 kl. 00:26 (CET)

Noen små avsporinger rediger

Hva vi har skrevet om… :D — Jeblad 15. des. 2015 kl. 19:32 (CET)

  --Tarjeimo (diskusjon) 15. des. 2015 kl. 19:45 (CET)
Se gjerne Liste over verdens lengste stedsnavn for mer inspirasjon =) =) =) --- Løken (diskusjon) 16. des. 2015 kl. 14:20 (CET)

Lite teknisk spørsmål om denne Infoboksen rediger

Det gjelder Mal:Infoboks TV-serie og boksens nederste kapitteloverskrift (Eksterne lenker), som synes å ha forsvunnet. Det skjedde etter at jeg la inn nytt kapittel foran Eksterne lenker (som er siste kapittel i boksen). Lenken til IMDb kommer frem, men uten overskrift. Du kan se det her på serien Hombres. Kan noen se på dette?--Ezzex (diskusjon) 15. des. 2015 kl. 20:29 (CET)

@Ezzex: Fiksa. Jon Harald Søby (diskusjon) 16. des. 2015 kl. 11:34 (CET)
Takker.--Ezzex (diskusjon) 16. des. 2015 kl. 15:26 (CET)

Obóz Narodowo-Radykalny rediger

Språklenkene til denne artikkelen går til det gamle ONR, ikke det nye som artikkelen omtaler. Se f.eks. engelsk Wikipedia og linken til ONR etablert 1993. Kan dette endres/rettes? --176.10.227.90 16. des. 2015 kl. 14:46 (CET)

Jeg har endret det nå, var jeg som hadde lagt inn feil. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 16. des. 2015 kl. 14:55 (CET)

Flaggmal rediger

Kunne noen lage en flaggmal av Sandžaks flagg? Det virker som et uoffisielt flagg, så jeg er usikker på om jeg får bruk for det, men det er godt mulig. --TorbjørnS (ʦ) 16. des. 2015 kl. 19:26 (CET)

{{Flagg|Sandžak}} gir  . Problemet blir jo det hvite rundt? --- Løken (diskusjon) 16. des. 2015 kl. 19:33 (CET)
OK. Takk. Ingen problemer med at det er hvitt rundt. Jeg sjekket for noen uker siden om denne fans, men jeg har sikkert bare sjekket på {flagg|Sandzak}, og av en eller annen grunn konkludert med at denne ikke fans. TorbjørnS (ʦ) 16. des. 2015 kl. 19:35 (CET)
Hehe, jeg lagde den nå da =) Se om du liker det bedre med denne versjonen da?  ? Det er jo nærmere en logo enn ett flagg, så litt rart blir det jo uansett. --- Løken (diskusjon) 16. des. 2015 kl. 19:40 (CET)
LOL, ja så akkurat nå at du nettopp lagde den... Det var så raskt levert at den tanken slo meg ikke engang. Nei, jeg vil gjerne ha flagget, slik det var først (med det hvite rundt). Det kan sikkert lages en på "våpnet" også, men hvis jeg skal bruke det, må det være flagget. (Flagget er hvitt, med det våpnet midt i) --TorbjørnS (ʦ) 16. des. 2015 kl. 19:42 (CET)
Da ble det flagg =) --- Løken (diskusjon) 16. des. 2015 kl. 19:48 (CET)
Takk for det :) TorbjørnS (ʦ) 16. des. 2015 kl. 19:49 (CET)

Botkjøringer, offisielt nettsted rediger

Det finnes en egenskap for Offisielt nettsted på repoet og jeg er iferd med å lage utsagn for våre «offisielle nettsted». Alle de som allerede er der vil også hentes hit via {{Offisielt nettsted}}. Det blir mye støy i overvåkingslista mens ryddingen pågår. Sluttresultatet er at vi får «offisielt nettsted» på rundt regnet halvparten av våre sider (279750 items), eller 20-40k kildeløse (anslag indikerer 30k). Takk til alle de som har lagt inn 14k med «offisielle nettsted» hos oss, de blir nå tilgjengelig for alle ~300 språk. — Jeblad 15. des. 2015 kl. 02:17 (CET)

Fine greier. Tommel opp! mvh, --Apple farmer (diskusjon) 15. des. 2015 kl. 13:03 (CET)
Så langt er malkallet normalisert. Nå erstattes bruk av lokale argument med utsagn fra repoet for våre eksisterende oppføringer i artikler. Senere vil malen legges inn på alle sider hvor repoet har underlagsdata. — Jeblad 15. des. 2015 kl. 13:20 (CET)
Med denne botkjøring for konvertering av Offisielle nettsider tror jeg nok kan ha ført til varianter av type nettsteder som blogger, sosiale medier (twitter, instagram, facebook osv.), fansider (offisielle og uoffisielle), samt muligens litt småfeil i forhold til f.eks. større idrettsarrangement hvor hver sin gren har sine egne sider men på samme hovednettsted, og hvor kun hovednettstedet lenkes. I tillegg så har man jo også problemet med lenkeråte. Hvordan man håndterer dette på wikidata vet jeg ikke... Men ellers var det jo et greit tiltak. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 15. des. 2015 kl. 15:32 (CET)
Det som er flyttet til repoet er lenker som allerede er merket med malen {{Offisielt nettsted}}, omdirigeringer til denne, og lenker med tekst «[oO]ffisiel[lt] (nett|web|hjemme)(side|sted)». Ingen lenker er forsøkt tolket som offisielle sider uten at de er merket som slikt. Det er en del grums, men dette er allerede på våre sider. En god del sider har bedre lenker på repoet. Overraskende mange av våre lenker var døde, og noen pekte til lenkefarmer. Muligens var dette lenkespam som hadde overlevd. Vi vil nå få vedlikeholdt våre lenker sammen med de andre på repoet. Over tid tror jeg kvaliteten vil bli vesentlig bedre, ikke minst for lenker til sider på andre språk enn norsk. — Jeblad 15. des. 2015 kl. 16:01 (CET)
Når det legges til mal for «offisielt nettsted» så kan det finnes andre lenker til samme nettsted. Disse er litt vanskelig å finne maskinelt, for selve url-en kan være forskjellig. Har derfor lagt til Kategori:Sjekk offisielt nettsted slik at sidene kan kontrolleres manuelt og overflødig lenke fjernes. Stort sett er det bare å bla seg frem i kategorien og bruke HotCat til å fjerne oppføringer. Skal skrive et script for å ta denne ryddingen, det blir alt for mye manuell redigering. — Jeblad 15. des. 2015 kl. 16:30 (CET)
Ser at flere fjerner «offisielt nettsted» og argumenterer med at oppføringene er feil. En gjenganger er at språket er feil, og ofte på nettsteder som er flerspråklig. Er det flere språk på et offisielt nettsted så legg til flere oppføringer, en på hvert språk. Malen vil liste alle sammen, men foreløpig blir det ikke satt på hvilket språk som brukes. Det kommer en utvidelse av malen som håndterer dette. Samme løsningen kan brukes når det er flere konkurrerende nettsteder. Det er også mulig å legge på besøksdato, og jeg har lurt på å foreslå at oppføringene også utvides med kvalifikatorer for tittel på siden og utgiver. Som et eksempel; er det Stortinget [10], Regjeringen (via Difi [11] eller Visit Norway [12] som gir ut den offisielle siden om Norge? Kanskje det er SSB [13]? Og hvilken av språkene er «offisielle»? — Jeblad 16. des. 2015 kl. 00:24 (CET)
Men er begrepet «offisielt» nødvendigvis bare entall? Jeg vil hevde at alle de nevnte er offisielle. SSB utgir offisiell statistikk, Stortinget er den offisielle lovgiver, osv. Og vi har flere offisielle språk; nynorsk, bokmål, samisk og kvensk. Hebue (diskusjon) 16. des. 2015 kl. 00:55 (CET)
Tror ikke jeg har hevdet at det bare finnes en? Jeg har skrevet at det kan finnes flere. Eneste stedet hvor jeg har brukt entall er i henvisninger til malen, for denne er navngitt som «Offisielt nettsted». Malen har hatt navnet siden 19. jun. 2010, men det kan sikkert endres. — Jeblad 16. des. 2015 kl. 01:19 (CET)
Trodde man skulle unngå facebooklenker som eksterne lenker, eller offisielle nettsteder. TorbjørnS (ʦ) 16. des. 2015 kl. 02:48 (CET)
Dersom malen produserer en facebook-lenke, er det jo bare å fjerne malen IMØ. Jeg fjerner også malen fra artikler som allerede har lenke til offisielt nettsted. Det er nok klabb her på Wikipedia, og vi trenger ikke flere boter som gyter ut enda mer. PS, Jeblad - du svarte ikke på spørsmålene mine på diskusjonssiden min? Skal jeg flytte tråden hit eller er det tilsiktet ignorering fra din side? --- Aldebaran (diskusjon) 16. des. 2015 kl. 10:48 (CET)
Jeg har få brukersider på overvåking. — Jeblad 16. des. 2015 kl. 13:44 (CET)

Tilbake til marg - Det er vel ikke noen grunn til ikke å ha FaceBook-lenker? Mange bedrifter/organisasjoner/artister osv. har offisielle FaceBook-sider som man så vidt jeg vet kan se uten å være registrert bruker på FB. Disse blir brukt omtrent som en vanlig nettside til å spre informasjon om vedkommende. Det samme gjelder Instagram, Twitter, LinkedIn osv. Det finnes forøvrig egne properties for både Insta og FB på WD, samt for andre sosiale medier inkludert Wikipedia. Se for eksempel Bill Thompson. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 16. des. 2015 kl. 11:30 (CET)

Vi kan bruke identifikatorene og publisere de via Autoritetsdata. Jeg tror at det er bedre å oppgi hva som er «offisiell blogg». Det beskriver rollen noe bedre. — Jeblad 17. des. 2015 kl. 18:53 (CET)
En persons hjemmeside er ikke det samme som at vedkommende har en side på Facebook. Dette har med rollen til siden. Jeg tror ikke vi skal begynne med filtrering av godkjente hjemmesider, det vil medføre at vi skaper et vedlikeholdsproblem hos oss. — Jeblad 16. des. 2015 kl. 13:49 (CET)
Må vi inn og sjekke alle disse bot-kjøringene, for sikkerhets skyld? Jeg gjorde det på Mikael Persbrandt, der var det dukket opp en «Offisielt nettsted»-lenke, som førte til en side som ikke var i bruk, men som var reservert, i tilfelle her Persbrandt ønsker å kjøpe den, vil jeg tro. tillegg: Jeg har sett at det finnes en kategori "sjekk offisielt nettsted", men den var ikke brukt her, såvidt jeg kunne se. Kjersti L. (diskusjon) 16. des. 2015 kl. 12:42 (CET)
Hva med slike dubletter? Blir de sjekket av boten/en bot, eller bør vi, som før spurt, sjekke alle? Riddarhuset Kjersti L. (diskusjon) 16. des. 2015 kl. 12:47 (CET)
Det er en del lenkespam i denne egenskapen. I dette tilfellet kom utsagnet fra Wikipedia på koreansk. Det kan se ut som om mye av dette er gamle sider som er utgått og som så brukes for reklame. Fordi slike sider ofte kommer med en "200 OK" så blir det ikke oppdaget at oppføringen er død. Når en finner slike bør de slettes på repoet.
Jeg vil kjøre en opprydding på dubletter, men ikke før botjobbene er ferdige. Nye dubletter vil kun finnes på sider listet i kategori:sjekk offisielt nettsted, tidligere dubletter er ikke merket.
Det kommer språk og besøksdato på disse lenkene, og jeg har tenkt å spørre om at tittel og utgiver også blir listet som godtatte kvalifikatorer på repoet. Er litt usikker på hvor nyttige disse er hvis språket er japansk… — Jeblad 16. des. 2015 kl. 15:00 (CET)
Ja, dere må sjekke hva boten gjør. Boten forstår ikke når det står "hjemmeside", og legger da til et nytt offisielt nettsted. Boten legger inn facebook som offisielt nettsted etc. TorbjørnS (ʦ) 16. des. 2015 kl. 14:25 (CET)
Det er ikke gjort noe forsøk på å tolke sammensatte tekster som inneholder «hjemmeside» eller andre ord/fraser. For nokså lenge siden ble det avgjort hvordan slike lenker skulle skrives, men som vanlig er det en del som har gjort det annerledes. Det er ikke botten som legger inn lenker til Facebook, disse lenkene er allerede på Wikidata. — Jeblad 16. des. 2015 kl. 15:05 (CET)
Ok. Ja, jeg tror jeg har brukt "hjemmeside" ganske ofte. Jeg synes ikke alltid det er helt naturlig å bruke "offisiell side". At noe er offisielt anser jeg som noe mer "høytidelig" enn en band-hjemmeside. TorbjørnS (ʦ) 16. des. 2015 kl. 15:09 (CET)
Kommer til å lage en ryddejobb, men ikke før pågående botjobber er ferdige. — Jeblad 16. des. 2015 kl. 15:13 (CET)
Har kjørt omtrent 20% av sidene, så vil ta omtrent en uke før det er klart hvor mye vi kan hente fra Wikidata. Vi har nå noe over 30k lenker fra Wikidata, hvor omtrent 6k er i kildeløse artikler. — Jeblad 16. des. 2015 kl. 15:53 (CET)
Foreløpig avbrutt pga strømbrudd. — Jeblad 17. des. 2015 kl. 17:17 (CET)
Har du ikke dieselaggregat ;-) --Apple farmer (diskusjon) 17. des. 2015 kl. 17:42 (CET)
Neh, og nettet forsvant også. Blir litt flikking for å starte det her på nytt. — Jeblad 17. des. 2015 kl. 18:41 (CET)

Wikidata - "Lagre" grået ut rediger

Fikk plutselig lyst til å legge inn litt info i Wikidata om artikler som ikke har særlig info der. Når jeg prøver å legge inn verdier på Statements forblir "lagre" bare grått. Med andre ord... jeg greier ikke å lagre informasjonen. Jeg greide å lagre offisiell hjemmeside for noen andre artikler på Wikidata, så det kan vel ikke være at jeg mangler rettigheter til å redigere der. TorbjørnS (ʦ) 17. des. 2015 kl. 06:34 (CET)

Du må gjøre minst en endring manuelt. Hvis du bare gjør copy-paste forblir save grå. — Jeblad 17. des. 2015 kl. 06:55 (CET)
Har prøvd å fylle manuelt. Det virker for meg som om den ikke vil blåe før jeg fyller inn noe som har en artikkel på WP. For eksempel vil den ikke akseptere Muzikal Productions & Entertainment på elementet plateselskap. Som komponist vil den ikke blåe ut for Volkan Gücer (som er det faktiske navnet), men hvis jeg skriver inn Volkan Gucer (som personen er lagt inn på på engelsk WP) så går det greit. Prøvde å legge inn medlemmene av en popgruppe (ingen av de har artikler), noe som ikke gikk enten jeg la inn kyrilliske eller norske bokstaver. Så... det må være noe annet enn bare at jeg må fylle inn manuelt, tror jeg. --TorbjørnS (ʦ) 17. des. 2015 kl. 07:22 (CET)
Det er jo litt dumt.. for det er jo kanskje de sære tingene som virkelig trenger å legges inn og ref. belegges på Wikidata. --TorbjørnS (ʦ) 17. des. 2015 kl. 07:25 (CET)
Hvis du skal legge inn et element i et utsagn, så må teksten du skriver inn treffe etikett eller kallenavn for språkene du bruker. Engelsk er på fallback-lista som standard, tror den nå skal inkludere det du har på Babel-lista. Jeg mener spesialtegn ikke blir oversatt, men er ikke sikker. Får du ikke opp riktig artikkel så kan du bruke Q-iden istedenfor etikett. — Jeblad 17. des. 2015 kl. 12:10 (CET)
Javel, når det skal være så idiotisk får bare noen andre styre med det da... TorbjørnS (ʦ) 17. des. 2015 kl. 13:37 (CET)
Hvordan mener du det skal være? — Jeblad 17. des. 2015 kl. 13:41 (CET)
Er det mulig dere snakker forbi hverandre her? Det er mulig TorbjørnS har samme problem jeg støtte på, de første gangene jeg prøvde å registrere. Jeg prøvde å legge inn noe som Utsagn, noe som ikke eksisterte... Et eksempel: Om du går til «Ola Nordmann» på Wikidata og under Utsagn: Ektefelle vil registrere to hustruer du vet han har hatt må konene først eksistere på Wikidata. Om kone 1 er en kjent forfatter vil hun sannsynligvis (men ikke sikkert) være registrert, ergo får du uten problem lagt inn henne. Om kone 2 er nokså ukjent for offentligheten vil hun neppe være registrert, altså ikke eksistere i Wikidata... Da må du først opprette henne! (NB: Wikidata tillater at du oppretter direkte, - det må altså ikke eksistere noen artikkel på noen WP-versjoner først) Kimsaka (diskusjon) 17. des. 2015 kl. 13:54 (CET)
For å legge til «Muzikal Productions & Entertainment» som plateselskap for «Volkan Gücer» så må du først opprette plateselskapet. Jeg har gjort dette. — Jeblad 17. des. 2015 kl. 13:58 (CET)
OK, så det er nok å legge det til i Wikidata som element, jeg må ikke lage en artikkel av det... Det gjør jo saken litt bedre. TorbjørnS (ʦ) 17. des. 2015 kl. 16:30 (CET)
Ja, Kimsaka... akkurat det var problemet. Du greide å beskrive det med litt bedre ord enn meg. Takk. TorbjørnS (ʦ) 17. des. 2015 kl. 16:31 (CET)

Fargelegging rediger

Hei, jeg skulle gjerne fargelagt feltene under episodene. Her er tabellen:

Skuespiller Rolle Episode
1 2 3 4 5
Rolf Berntzen Matias 42 24 53 64 48

Takk skal dere ha! Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 17. des. 2015, kl. 11:34 (CET)

Du må manuelt legge inn farge for hver tabellcelle. — Jeblad 17. des. 2015 kl. 13:38 (CET)
Takk, men du ser at bare en liten firkant farges. Hvilken kombinasjon skal jeg bruke for å fargelegge hele rubrikken? Takk. Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 17. des. 2015, kl. 13:44 (CET)
La inn et forslag. Det er ingen enkel måte å fargelegge en hel blokk. I ordinær html ville jeg brukt col, men det går ikke her. — Jeblad 17. des. 2015 kl. 14:55 (CET)

Arkiv og bibliotek rediger

Et lite apropos til tidligere diskusjon om grensen mellom arkivmateriale (normalt ikke OK kilde) og biblitoek (publisert materiale). Bjørn Bandlien taler i Klassekampen (14. desember) for å være forsiktig med å bruke arkivstoff direkte uten tolkning og tilrettelegging av profesjonell historiker. Et partsinnlegg kanskje, men likevel. Bakgrunnen for Brandliens innlegg tror jeg er arkivverkets omlegging til mer digital formidling der grensen mellom arkiv og bibliotek blir uklar. --Mvh Erik d.y. 17. des. 2015 kl. 13:07 (CET)

Tror ikke vi har tatt noen avgjørelse om arkivmateriale generelt, men det kan bli berørt av regler om primærkilde. Dvs det samme som en persons blogg. — Jeblad 17. des. 2015 kl. 13:40 (CET)
Bandlien bruker Norge 1743 som eksempel. --Mvh Erik d.y. 17. des. 2015 kl. 16:15 (CET)

Fletting på Wikidata 2 rediger

Hei jeg prøvde å flette 2 Q-id'er på wikidata hvor begge ID'ene kun hadde norsk IW-lenke, så da valgte jeg først å omgjøre den nyeste og korteste wikipedia-artikkelen til en omdirigering til den gamle og med mest info i artikkelen bli hovedartikkelen. men når jeg så skulle flette q-id'ene sammen til det laveste q-id -nummeret som den sammenslåtte så får jeg en feilmelding som sier «Feil mens «Vent...»: En konflikt ble oppdaget i nowiki: d:Q17058920 med nowiki:Bente Foss, d:Q21730592 med nowiki:Bente Hansen». Så er det noen som klarer å fikse dette for meg, se gjerne mine bidragshistorikker også Wikipedia-bidragshistorikk og Wikidata-bidragshistorikk. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 15:15 (CET)

Jeg har flettet dem. Måtte først slette lenken til omdirigeringen Bente Hansen i d:Q21730592, da man ikke kan flette to elementer som inneholder lenke til to forskjellige artikler. - 4ing (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 15:20 (CET)
Akkurat. Ja skal huske det til neste gang, og takk for hjelpen. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 15:47 (CET)

Kartreferanser og manglende innhold i ekstraboks rediger

Når jeg går over geografirelaterte artikler får jeg vanligvis opp en boks på høyresiden med en del tilbud om kart. NorgesKart er blitt min yndling når det gjelder forhold som ikke ligger langs med veier. Så skjer det av og til at boksen bare gir melding om at: «JavaScript er slått av» og bare er lyseblå. Vel – det er bare å bevege seg til neste sted og se om stubben inneholder noe som trenger ref. Hvis ikke, finner jeg at kartet gir det som trengs, men altså med enkelte Java- manglende unntak.

Kan noen forklare fenomenet? Kan det rettes? --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 21:28 (CET)

Vet ikke hvilken ekstraboks du snakker om, men en del Javascript og Stylesheets lastes og kjøres sent for at resten av siden skal vises raskest mulig. Nettleseren bruker en eller annen spinner som viser at noe fortsatt laster, selv om siden ser riktig ut. Hvis du klikker på noe som tilpasses eller endres av script eller syling før siden er ferdig så kan resultatet bli et ganske annet enn du forventer. Det er også gjort noen endringer i det siste for å få dette enda mer smooth, men ikke alle tilleggsfunksjoner har tatt dette i bruk. Det gjør at sider ikke alltid er helt som forventet, blant annet rett etter redigering i VisualEditor. Grunnen er at siden ikke lastes på nytt på vanlig vis. Last inn siden på nytt og utlegget vil vanligvis bli som forventet. (Vi er på vei fra å lage hele sider i en smell og til å lage biter av sidene.) — Jeblad 8. des. 2015 kl. 22:15 (CET)
Når jeg klikker på oppgitte koordinater, kommer siden Geohack opp med tilbud om forskjellige kart og satelittframstillinger. Sist jeg ikke fant det jeg ønsket var for Dalafjorden. Siden jeg ikke har «Veiatlas for Vestlandet» liggende framme, har jeg ingen kart med stedsnavn og i rimelig grei målestokk i reserve. Jeg får bekreftet på et vis at fjorden ligger der, men det er alt. Skal jeg da lukke Geohack og åpne igjen i håp om snillere levering? --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. des. 2015 kl. 23:02 (CET)

PS: Jeg bruker ikke VisEd før jeg må. DS

Er det GeoHack eller Norgeskart som får en lyseblå boks? — Jeblad 9. des. 2015 kl. 14:22 (CET)
For Norge (og Sverige) er der en ekstraspalte/boks som tydeligvis må aktiveres vhja Javascript på/av for det aktuelle sidenavnet. (Prøv et par stedsnavn på A, av de som jeg har levnet tross meldte koordinater, så ser du det nok selv.)Når Javascript ikke er på er boksen lyseblå og uten annen tekst. I boksen for Norge finnes bl.a. Norgeskart, mens svenskene har noe tilsvarende (som stopper med en 202 Error. Den andre tjenesten der er zoomet ut til hele Europa, så noe rot finnes nok flere steder. Men det er dumt med koordinater som ikke fører der de skal uten masse hullabaloo underveis. Det kaller jeg en form for referanseløshet, og fjerner ingen mal.--Bjørn som tegner (diskusjon) 12. des. 2015 kl. 18:22 (CET) PS: Nå er feltet blitt grått og trist i stedet for lyseblått og håpefullt. Meldingen er den samme, og størrelsen er uendret. DS PPS: Siste jeg fant var denne håper jeg fikk lenken riktig. --Bjørn som tegner (diskusjon) 12. des. 2015 kl. 20:01 (CET)

(Marg) Grunnen til at lenkene til at regionale karttjenester ikke vises er at parameteren region mangler fra malen {{koord}}.
I artikkelen Dalafjorden står det nå:
{{koord|60|40|20.114|N|5|21|30.895|E|scale:100000}}
Den riktige skrivemåten som gir full funksjonalitet er:
{{koord|60|40|20.114|N|5|21|30.895|E|type:waterbody_region:NO-12}}
Bruken av malen er beskrevet i Mal:Koord og bruken av parameterne type og region er utdypet i Wikipedia:Geografiske posisjoner.

«JavaScript er slått av»-feilen kommer av noe kode som jeg ikke kjenner bakgrunnen til. Du kommer rundt denne feilen ved å trykke på linken under det tomme feltet på høyre side, "Vis alle regionale tjenester", og deretter blar deg frem til riktig region manuelt.--Kristoffer hh (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 14:32 (CET)

Statistikk over revisjonshistorikk rediger

Mulig jeg gjør noe galt, men for meg synes det som denne funksjonen ikke virker, og heller ikke har gjort det i månedsvis. Om det stemmer så foreslår jeg at den fjernes, det er irriterende med lenker til verktøy som ikke fungerer. Ulf Larsen (diskusjon) 9. des. 2015 kl. 15:57 (CET)

Om en ser på f.eks artikkel for Oslo så ser revisjonshistorikk slik ut. For meg virker det som dette ikke lenger fungerer, før fikk en jo opp en liste over hvem som hadde bidratt til artikkelen. Ulf Larsen (diskusjon) 13. des. 2015 kl. 13:20 (CET)

Såvidt jeg kan se så fungerer ikke denne funksjonen og har heller ikke gjort det på en stund. Ulf Larsen (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 14:42 (CET)

Tabell rediger

Skuespiller Rolle Episode
1 2 3

Bjørn Jenseg
Torgeir Fonnlid
Knut Walle
Bentein Baardson 		Birkebeinar-hovdingar
Arne
Jon
Ulv
Gudlaug
Rolf Iversen Rolv
Hei, kan dere hjelpe meg? Rolv var også en birkebeinerhøvding, og jeg vil gjerne ha ham sammen med de andre. Til forskjell fra dem medvirket han kun i én episode. Jeg vil gjerne ha vekk streken som skiller ham fra de øvrige høvdingene, men beholde det blå feltet, som viser at han bare medvirket i den ene episoden. Det blir vel "colspan" eller noe slikt da? Og kanskje ikke la det stå to blå felter etter Birkebeinar-hovdingar? Skal "colspan" i episodedelen alltid referere til antallet episoder? Takk! Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 19. des 2015, kl. 14:06 (CET)
Det er ikke lurt å lage slike tabeller, de blir veldig vanskelige å vedlikeholde. — Jeblad 19. des. 2015 kl. 19:55 (CET)
Mener du det? Dette er jo for lengst avsluttede TV-serier. Trenger de noe vedlikehold da? Uansett har jeg erstattet tabellene i går kveld. Takknemlig for svar! Takk! Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 20. des 2015, kl. 00:06 (CET)
Det er mulig å slå sammen celler i en tabell når den redigeres i VisualEditor, men jeg kan ikke se at det er mulig å fargelegge cellene.
Forslag til alternativ nedenunder. Denne løsningen kan redigeres nokså greit i VisualEditor. Om alle rader ble riktige vet jeg ikke, jeg bare gjorde de litt forskjellige for å vise hvordan det ser ut. — Jeblad 21. des. 2015 kl. 00:00 (CET)
Skuespiller Rolle Episode
1 2 3
Bjørn Jenseg Arne (Birkebeinar-høvding)  Y  Y
Torgeir Fonnlid Jon (Birkebeinar-høvding)  Y  Y
Knut Walle Ulv (Birkebeinar-høvding)  Y  Y
Bentein Baardson Gudlaug (Birkebeinar-høvding)  Y  Y
Rolf Iversen Rolv  Y
Takk skal du ha, Jeblad. Jeg var imidlertid så bekymret for at opplysningene i tabellene skulle bli feilaktige, så jeg droppet dem. Kanskje jeg gjenoppretter dem senere, og da bruker jeg din struktur. Mvh. Mbakkel2 (diskusjoin) 21. des 105, kl. 08:30 (CET)

Industri = industry? rediger

Artikkelen industri har interwiki til engelsk en:industry, men jeg mener bestemt at det norske «industri» stemmer bedre med en:Manufacturing. Engelsk «industry» betyr vel noe sånt som næringsvirksomhet. --Mvh Erik d.y. 19. des. 2015 kl. 17:44 (CET)

Engelsk er et vanskelig språk. Jeg har sett på interwikiene til de andre språkene som jeg kan forstå. De har definisjoner som er omtrent lik den norske betydningen, f.eks. da:Industri: «Industri er fællesbetegnelsen for den del af samfundets vareproduktion, der sker uden for bygge- og anlæg samt landbrugs - og råvaresektoren». Det er vel heller en:Industry som bør få en eget element. --Trurl (diskusjon) 19. des. 2015 kl. 22:39 (CET)

Infobokser rediger

Det er igangsatt et forsøk på å standardisere infobokser på tvers av prosjekter, men jeg mistenker at dette ender med at alle skal bruke de engelske boksene. Det vi trenger er en radikal forenkling av hvordan de settes opp og vedlikeholdes. For å gjøre dette enda vanskeligere så har Wd en egen prosess på å lage en spesifikk løsning for infobokser som er skilt fra artiklene. — Jeblad 20. des. 2015 kl. 10:29 (CET)

Mal:CARIFTA Games rediger

Hjelp... Fonten ble stor, og 2016 har fått egen linje... Kan noen fikse dette? Ssu (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 12:18 (CET)

Jeg satte inn |liste = før liste-elementene for å skille tittel og listeelementene. Se også Mal:Navboks/dok#Parameterliste. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 12:58 (CET)

Completion suggester rediger

Det er en ny beta-funksjon kalt «Completion suggester». Denne gjør litt ekstra for å finne det en leter etter. Søkeboksen ser ut som før, men skriver en noe feil så brukes det et litt bedre søk enn tidligere. Prøv å slå den på og stav noe feil, veldig ofte vil det du søker etter likevel komme opp i trefflista. Det virker som en bokstav pluss tegnsetting kan være feil. Enkelte typer skrivefeil tidlig i teksten kan gjøre at du må skrive nesten hele søkeordet før du får riktig treff.

Du kan som tidligere gjøre et ordinært søk ved å klikke på det siste elementet i lista. — Jeblad 20. des. 2015 kl. 22:32 (CET)

Egenskapen «beskrevet i kilde» rediger

Det finnes en mye brukt egenskap beskrevet i kilde som kan brukes i en mal på samme måte som {{offisielt nettsted}} og {{sportslenker}}. Egenskapen lister stort sett leksikon, det vil si kataloger med ytterligere beskrivelse av et subjekt, slik at den vil passe i seksjonen «Litteratur». Som kilder er beskrivelsene svake, i og med at de er tertiærkilder.

Disse oppføringene kan være på flere språk, og antakelig (?) må vi filtrere ut de mest aktuelle oppføringene. Se for eksempel beskrevet i kilde for Henrik Ibsen, her er det flere oppføringer på flere forskjellige språk. Problemet er at språket sjelden oppgis, men det kan antas fra verkets originaltittel.

Hvis vi ikke har noe annet så er det selve beskrevet i kilde som vil bli brukt i kildemalen, men hvis nevnt i finnes så brukes dette elementet. Ikke alt av utsagn om leksikonoppføringene vil bli brukt, kun et representativt utvalg. Elementer for nevnt i kan lages selv om vi ikke har artikler for det som er omtalt, men da bør det lages et element for subjektet. Det gjør at vi får elementer og kilder for samtlige personer i for eksempel Norsk biografisk leksikon.

Skal vi henvise til dem fra referanser så må vi må vi ha en standardisert måte å navngi dem. Dette navnet må være opplagt fra det som er synlig på nettsiden, eller som kan gjøres synlig. I tillegg må navnet være unikt. Jeg tror det beste er å bruke Q-iden til elementet fra nevnt i, eller beskrevet i kilde sammen med navnet på oppføringen.

Eksempler på aktuelle oppføringer vi kan legge til er Store norske leksikon, Norsk biografisk leksikon, Norsk kunstnerleksikon (Nasjonalmuseets versjon listes i Autoritetsdata), Lokalhistoriewiki (Nasjonalbibliotekets utgave av Fotografregisteret listes Autoritetsdata), Rockipedia, NRK Urørt, Forfatterkatalogen, osv.

Spørsmålet er i første omgang om vi bør bruke denne egenskapen som utgangspunkt for en mal, og om vi skal plassere denne i seksjonen «Litteratur». — Jeblad 16. des. 2015 kl. 17:10 (CET)

Hvis det ikke kommer innsigelser så kommer jeg til å ta ibruk denne egenskapen i løpet av jula. — Jeblad 21. des. 2015 kl. 23:36 (CET)
Kan vi ta en liten time-out på all denne automatiseringen? Vi greier visst ikke å ferdigstille Wikipedia til nyttår allikevel , så en liten pust i bakken kan umulig skade? --- Aldebaran (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 23:50 (CET)
Jeg kan ikke se noen grunn til å ta ferie. Dette er kildemateriale som trengs i Wikipedia. — Jeblad 22. des. 2015 kl. 00:36 (CET)

Fletting på Wikidata rediger

Liste over Tysklands utenriksministre og den engelske artikkelen Minister for Foreign Affairs (Germany) omhandler såvidt jeg kan se det samme og bør derfor flettes. Auswärtiges Amt på tysk (og norsk), er forøvrig lenket til den engelske Foreign Office (Germany), så slik er alt i orden. En slik fletting må visstnok gjøres av en administrator. Jeg får ihvertfall ikke ned noen meny som gir meg mulighet til å flette. Er det noen som kan vurdere og eventuelt gjøre dette?--Trygve Nodeland (diskusjon) 17. des. 2015 kl. 21:33 (CET)

Alle kan flette på wikidata, men det kan være vanskelig å forstå hvordan. Det enkleste er å aktivere tilleggsfunksjonen merge. Da får du en mulighet under Mer-menyen som heter flett med. --Trurl (diskusjon) 17. des. 2015 kl. 21:58 (CET)
Ok, takk jeg ser det nå. Fikk det ikke til likevel, men har bedt om hjelp.--Trygve Nodeland (diskusjon) 17. des. 2015 kl. 23:24 (CET)
Hmmmnjanei, de er to forskjellige ting. Det ene elementet (d:Q2006176) handler om vervet utenriksminister i Tyskland, mens det andre elementet (d:Q568605) handler om lista over utenriksministere. For eksempel lenker sistnevnte element til førstnevnte med egenskapen «liste over». Det som gjør forvirrer saken her er at den engelske Wikipedia-artikkelen omhandler begge deler – den er en artikkel om vervet som også har en liste. Egentlig burde den engelske artikkelen deles i to, men det er vel enklere sagt enn gjort. Men jeg ser helt klart behovet for lenker mellom dem, så kanskje vi bør innføre den svenske malen sv:Mall:Interwiki extra, som lar en lenke til artikler fra andre elementer enn det artikkelen er knytta til. Jon Harald Søby (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 01:21 (CET)
@Jon Harald Søby:Kanskje du har rett i det. Overskriftene er ihvertfall forskjellige. Under enhver omstendighet er det lett å se at det ikke er vanntette skott mellom det å beskrive utenriksministerens gjøremål og det å lage en liste over ministrene gjennom tidene. Jeg har laget noen lister, og da har jeg valgt å bruke litt plass på å sette listen i en sammenheng. Man kan selvsagt tenke seg at når beskrivelsen av selve embetet begynner å ta stor plass vil det være naturlig å splitte artiklene. Slik det nå er, vil man som leser av norsk og tysk og en rekke andre språk ikke lett finne den parallelle liste på engelsk og vice versa. Dersom artikkel om verv og en «ren» liste står på samme språk blir problemet lettere å løse.--Trygve Nodeland (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 09:25 (CET)
Sitelinks i tillegg til de som kommer fra Wd kan legges til som tidligere, og det er ingen begrensing i antall. — Jeblad 19. des. 2015 kl. 19:58 (CET)
@Jeblad:Sitelink, er det det som på Visual Editor kalles «andre sider»? Jo mer jeg bruker visuell redigering, desto mer avhengig blir jeg av det. Et forbrukervennlig alternativ! --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 09:14 (CET)
Det vi tidligere kalte «språklenker» er en mekanisme som kunne lenke til mer enn bare andre språk, det kan lenke til andre prosjekter. På Wd ble det derfor kalt «sitelinks» som er tettere på en korrekt beskrivelse. Den norske utgaven av sitelinks er «nettstedlenker». Alt som havner i blokken med bokser til Wikipedia, Wikibooks, osv, og også «andre sider» er sitelinks. Slike kan i prinsippet også gå til nettsteder utenfor Wikimedia-universet. — Jeblad 20. des. 2015 kl. 10:25 (CET)
Det er interwikis som bytter navn til sitelinks? 193.90.142.65 21. des. 2015 kl. 15:29 (CET)
For å ta hele greia: Det finnes en type navngitte lenker i programvaren vi bruker som kan benyttes som om de var interne, men som kan gå til andre nettsteder. Disse brukes hovedsakelig mellom prosjekter og vi kaller dem interwikilenker. Lenkene lages på samme måte som de som går til spesielle navnerom, men det er mange fler av dem. En liste finnes på Spesial:Interwiki. For eksempel kan det lenkes rett inn i Phabricator med Phabricator:T122049 og til OTRS med OTRS:8849667. Den siste vil for de fleste gi en tilgangsfeil, den er sperret for andre enn OTRS-medlemmer. (OTRS-folk; det er id-en fra url-en og ikke fra sidetittelen) Skal en lenke til sider på wikien til Wikimedia Norge så finnes det en iw-kode «wmno», som kan brukes slik wmno:Hovedside. Noen av disse lenkene kan konfigureres slik at de tas ut av den vanlige teksten og plasseres i sidemargen. Disse kaller vi språklenker, men internt omtales de som magic links. Når vi lagde programvaren til Wikidata så ble det oppdaget at språklenkene var mer generelle, de var jo tross alt interwikilenker. Lenkene som nå lages og plasseres i sidemargen kan gå til andre nettsteder, at de nå kun går til Wikimedias nettsteder er en kunstig begrensing. For å formidle at de ikke er begrenset så kalles de netstedlenker (sitelinks). Hele blokken hvor lenker til Wikipedia, Wiktionary, og de andre lenkes er nettstedlenker, men foreløpig går alle til Wikimedia-prosjekter. — Jeblad 21. des. 2015 kl. 16:52 (CET)

Wikidata igjen... rediger

Dag Danielsen har i faktaruten blitt utstyrt med en bror fra et annet land (Per Daniel Amadeus Atterbom), som døde et hundre år før han ble født. "Normale" brukere (som meg) klarer ikke å rette dette. Denslags er pinlig. Enten har det sluppet inn vandaler eller slurvere innenfor wikidatakjennernes rekker, eller er det programmeringsfeil som foretar feilslutninger ut fra svenskens to fornavn. Ctande (diskusjon) 19. des. 2015 kl. 13:35 (CET)

Jeg tydeliggjør hva som står i den for meg urilgjengelige infoboks:

Dag Danielsen Født 8. april 1955 (60 år) Ullensaker Bror Per Danielsen, Per Daniel Amadeus Atterbom Parti Tidl. Frp Nasjonalitet Norge Stortingsrepresentant 1997–2001 Valgkrets Oslo

Forresten er det umulig for meg å finne i historikken introduksjonens når og hvem (hva). Jeg ser et mulig fingeravtrykk etter endringen i "Danielsen" i august 2915 - men Atterdom er under radaren der. Så ser jeg Per Daniel Amadeus Atterbom-artikkelen, som også er velsignet med infoboks - men den ble lagt inn på den gang vanlig måte i 2010 uten "Danielsen", av en bruker som verken har ry på seg som slurver eller vandal. Når Atterbom-malen ble utstyrt med feilinformasjon, fremgår ikke - jeg gjetter at det var i august 2015 med en usynlig bot som aktøren. -- Forøvrig stusser jeg på at det sluppe fri en algoritme som finner ut at brødre er viktige personer som sporenstreks skal inn i infoboks. Ctande (diskusjon)

En bruker la på et tidspunkt inn Per Daniel Amadeus Atterbom som bror i stedet for Per Danielsen inn i Dag Danielsens wikidataelement. Denne koblingen er siden gjort tosidig. Jeg har korrigert det. --Avilena (diskusjon) 19. des. 2015 kl. 13:54 (CET)
Ikke for å henge ut noen, men det var nok Jon Harald som la inn dette en tidlig morgen. Han kan vel neppe karakteriseres som robot, algoritme, slurvet eller vandal, så det var nok rett og slett en glipp - https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q5208402&oldid=110468253 Historikken finnes på WikiData-elementet akkurat som på alle artikler på Wikipedia. I dette tilfelle ble feilen først rettet av Trygve W., men siden han ikke fjernet det på Atterbom kom det en robot og la det inn igjen, siden det vanligvis vil være symmetri mellom søsken, men nå har Avilena fjernet det på begge steder så da bør vi være trygge (trur eg). Det meste lar seg løse. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 19. des. 2015 kl. 15:07 (CET)
Joda, det meste lar seg løse, hvis man har system for å oppdage hva roboter steller i stand (etter menneskelige glipp). Hebue (diskusjon) 19. des. 2015 kl. 16:58 (CET)
Endringer på Wikidata kan listes i siste endringer og på overvåkingssiden. En fordel med Wd er at endringer der blir synlig for langt flere, og dermed øker sannsynligheten for at feil oppdages. — Jeblad 19. des. 2015 kl. 19:51 (CET)

Et litt annet wikidataproblem, men igjen knyttet til at kunstig intelligens fremdeles ikke holder mål rediger

Jeg jobbet med Sirhan Sirhan. Irriterende at infoboksen løfter frem uinteressant (men sikkert korrekt) informasjon om hvor han gikk på skole, og over at den ellers lager saus etter "Nasjonalitet": Amerikaner var han aldri, dessuten er det underlig at boksen skriver de tre landene i omvendt kronologisk rekkefølge. Og det er vel bare fra kunstig intelligens' synsvinkel naturlig å gi ham "palestina" og "jordan" som atskilte "nasjonaliteter"; menneskelig intelligens opplyst av politisk historie ville vel ha skrevet etter fingertastaturmetoden noe sånt som palestiner, jordansk statsborger, eller enda bedre kuttet ut hele tingen (det står allerede at han er fra Jesusalem, og den "egentlige" teksten forklarer resten). Forresten er det vel bare i wikipedias infobokser at man kaller en ungdomsskole for "alma mater". Og - Når det dreier seg om flere (helst) universiteter eller høyskoler, da passer det ikke med entalsform. Ctande (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 00:18 (CET)

Hvis du hadde brukt ett minutt på historikken til siden inne på Wikidata ville du funnet at d:User:HCShannon la inn «Palestine»[14], og at d:User:BurritoBazooka endret dette til «State of Palestine»[15]. Ingen av disse roboter, det ser en av redigeringssammendraget. Faktisk er det ikke noe «kunstig intelligens» involvert i denne prosessen. Det eneste stedet hvor jeg vet om at slikt er brukt er i en eksperimentell bot for å oversette navn skrevet med ideografiske tegn. Du vet, sette forståelige navn på personer fra kinesisk kirkehistorie og tilsvarende.
Hadde du videre sjekket selve siden ville du sett at den hadde tre ventende referanser på at han var jordansk emigrant. Jeg har godkjent disse.[16] Ventende referanser blir synlige når en slår på tilleggsfunksjonen «Primary Sources: Allows to curate data donated to Wikidata.» Fordi påstanden om at han var statsborger i et land som ikke fantes manglet referanser så merket jeg dette med «deprecated».[17] På alle sider hvor import fra Wd er implementert riktig vil oppføringen da forsvinne.
Hvis lister skal ordnes kronologisk så må sortering implementeres, men jeg tror ikke vi har implementert det noe sted. I tilfelle må også de aktuelle oppføringene påføres riktig dato, så feel free til å sette igang! — Jeblad 21. des. 2015 kl. 01:19 (CET)
Jeblad, du kan vel ikke forlange at wikipedianere også skal være nødt til å bidra på andre prosjekt for å fjerne feil på Wikipedia? Hvis Wikidata er mangelfullt er det vel et problem for de som bidrar der. --- Aldebaran (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 01:23 (CET)
Vi er et felles prosjekt, hvor rollene er forskjellige. Prosjektene under Wikimedia-paraplyen blir tettere og tettere vevd sammen. Det som nå skjer med Wikidata er det samme som tidligere har skjedd med Commons. Vi fungerer ikke uten noen av dem. — Jeblad 21. des. 2015 kl. 01:51 (CET)
Commons var da vel aldri ment å skulle brukes for å verifisere innhold i artiklene? Jeg forstår simpelthen ikke hva diskusjonene som var om Commons har å gjøre med diskusjonen rundt den infiltreringen vi nå opplever av wikidata (på flere fronter). Gi oss tilbake kontrollen over vårt eget prosjekt og la OSS bestemme hva som eventuelt skal hentes fra wikidata. Slik det er nå føles det som alle trivielle ting som legges inn på wikidata blir trykt ned i halsen på oss - enten vi vil eller ikke (satt på spissen). Hvem har besluttet å innføre dette bot-velde? "Yppersteprestene" på wikidata (med sitt eksluderende stammespråk), eller oss wikipedianere som forsøker å skape innhold? --- Aldebaran (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 09:58 (CET)
Tiltredes.--Ezzex (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 10:09 (CET)
Uenig med to siste. --Pmt (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 14:22 (CET)
Et nøkkelspørsmål knytter seg til det Jeblad her skriver: «Prosjektene under Wikimedia-paraplyen blir tettere og tettere vevd sammen.» Og spørsmålet er: «Hvem vever?» Sammenlikninga med Commons halter. På Commons ligger det tusenvis av uinteressante og dårlige bilder som aldri vil finne vegen inn i et leksikon. Det gjør ingenting for Wikipedia, for her er det mennesker som vurderer og legger inn de bildene de mener passer mest på hver enkelt artikkel. (Dvs. det var slik inntil nylig – nå har jeg forstått at det tidvis er automatisk henting av bilder til infoboks – men hovedregelen gjelder.) For Wikidata er det i stor grad automatisk innhenting av data som i alle fall en del av oss kan finne enten irrelevante (for enkelte artikler) eller tvilsomme å forenkle (blant annet nasjonalitet, alma mater, slektninger, utmerkelser). Når noen legger inn denne magien, så gjøres det i henhold til wiki-praksis – enhver kan gjøre endringer de mener er til det bedre, og vær modig. Problemet er at de fleste andre ikke behersker teknologien bak godt nok til å reversere eller modifisere (eller vite hva som er praktisk mulig). Dermed blir det asymmetri mellom brukerne, og dette skaper gnisninger. Jeg skulle ønske det fantes gode løsninger på dette, men jeg tviler på at det er mulig innafor Wikimedias styringsmodell. Hilsen GAD (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 08:07 (CET)
Takk til Ctande, som påpekte det tvilsomme i bruken av alma-mater-uttrykket. (Det er nok ikke alle som har din kompetanse på dette området og kunne påpekt det!)
Takk til Jeblad, som en time etter Ctandes innlegg rettet, og endret til Utdanning (Det er nok ikke alle som har din kunnskap på dette området og kunne fikset det!) Kimsaka (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 08:41 (CET)

Infoboks TV-serie rediger

Hei, i infoboks TV-serie er fotografen lagt inn under «teknisk informasjon» og klipperen er lagt inn under «produksjon». Hadde det ikke vært bedre om fotograf og klipper begge hadde tilhørt samme kategori, f.eks. «teknisk informasjon»? Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 21. des. 2015, kl. 08:49 (CET)

Jeg mener klipper hører best under produksjon/produksjonsstab. Teknisk informasjon er ikke tiltenkt personer. Hvis du tenker på Kamera så er det tiltenkt det tekniske (ut i fra informasjon på mal-siden)--Ezzex (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 09:05 (CET)
Jeg har satt inn Foto som et element under Produksjon-kapitlet. Det er i hovedsak tiltenkt sjefsfotograf.--Ezzex (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 11:22 (CET)

Ukjent bilde - ukens leserkonkurranse? rediger

 
Hvor på kysten er dette, eventuelt hvem er det som er på bildet?

Vi har jo en rekke bilder på Wikimedia Commons fra Norge som vi ikke vet hvor er fra, alternativt vet hvem som er på bildet. Hadde det vært en tanke å ha en fast ukentlig konkurranse hvor vi forsøkte å få brukerne til å hjelpe oss med å få mer informasjon om bildene? Om vi har en fast boks med «Ukens ukjente bilde» og lager en liten konkurranse rundt det så kan vi i løpet av et år f.eks hedre den som har funnet mest info om bilder med en eller annen liten erkjennelse. Ulf Larsen (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 16:50 (CET)

Vanskelig denne :) få holdepunkt. De slakke landskapsformene i bakgrunnen antyder at det ikke er Vestlandet, heller Trøndelag. Kanskje rett og slett Trondheimsfjorden? Alternativt Finnmark som også har slike former. Det er jo Hurtigruten så det må være nord for Bergen.--Mvh Erik d.y. 21. des. 2015 kl. 18:17 (CET)
Jeg synes dette er en god ide. Jeg har såvidt vært inne på tanken om å lage ei Facebook-side der Commons-bilder fra ukjent sted kunne legges ut (litt inspirert av Nasjonalbiblioteket på FB), men din ide er kanskje vel så god. Blue Elf (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 20:48 (CET)
En konkurranse på WPs startside kan være god ide, kanskje det når ut til flere enn FB. Har vi statistikk på hvor mange som begynner med startsiden versus hvor mange som blir ledet til rett artikkel av google? Mvh Erik d.y. 21. des. 2015 kl. 22:21 (CET)
PS. Jeg har selv av og til vært inne på commons og surfet gjennom bilder tagget som ukjent sted, artig utfordring det. Ofte er det serie bilder fra omtrent samme sted, løser man gåten for ett bilde løser man kanskje 10 andre i samme slengen. Mvh Erik d.y. 21. des. 2015 kl. 22:23 (CET)
Mannen som ligger tilbakelent i fluktstolen, like ved rælingen, minner svært om Kong Olav, men det er vel neppe ham --Mynas-19 (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 22:26 (CET)

Infoboks forfatter - wikidata igjen... rediger

For Clarice Lispector er infoboks forfatter brukt, for «utdanning» kommer bare koden Q586904, mens på WD er Universidade Federal do Rio de Janeiro oppgitt. Noen som kan hjelpe? --Mvh Erik d.y. 21. des. 2015 kl. 18:12 (CET)

Fikset. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 18:17 (CET)
@Erik den yngre: Grunnen til dette er at det ikke er (var) noen norsk etikett for elementet med ID d:Q586904. For å fikse det når man kommer over det kan du trykke på «Wikidata-element» under «Verktøy» i menyen til venstre i artikkelen, finne det elementet det gjelder (i dette tilfellet står det under «alma mater» på Wikidata), og skrive inn en norsk etikett for elementet. Jon Harald Søby (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 19:12 (CET)

Wikipedia 15 år rediger

Er det noen spesielle arrangementer i Norge (Oslo?) i forbindelse med jubileet? Ser ikke noe oppført på siden på Wikimedia Meta. Vinguru (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 08:52 (CET)

Styret i Wikimedia Norge inviterer alle til feiring på Litteraturhuset i Oslo 15. januar fra kl 16 og utover. Og det blir en markering i Trondheim. Mer info kommer! --WMNOastrid (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 11:59 (CET)
  Liker.--Telaneo (Diskusjonsside) 18. des. 2015 kl. 12:39 (CET)
Markeringa er lagt inn på Meta, meld deg på via Facebook. Hogne (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 13:19 (CET)
Flott, men det bør ikke bare være for facebook-wikipedianere.. mvh--Ooo86 (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 18:03 (CET)
Fint at det markeres. Men jeg er helt enig med Ooo86. Påmelding på facebook er ikke gunstig for et Wikipedia arrangement. Haros (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 18:30 (CET)
Det er vel ingen her nå i dag som var aktive før 2004? Jeg tror ikke jeg har hørt om wikipedia før tidligst 2003--Ezzex (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 19:47 (CET)
Desember 2003... Jeg har sett noen av de aller tidligste komme innom nå og da, men jeg vil ikke kalle det aktive. Profoss (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 20:01 (CET)
Ok. Har hørt at norsk vikipedia ble startet allerede høsten 2001. Det må ha vært helt mikroskopisk på den tiden. Ble ikke mye endret i 2003/2004 og at den fra da av ble seende ut omtrent slik som i dag.?--Ezzex (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 20:04 (CET)
Da jeg begynte var det omtrent bare meg og Bruker:Wolfram. Det fantes noen artikkeler, rundt 800 da jeg begynte, men ingen lengre enn noen få setninger. Den store forandringen kom nok rundt 2004-2005 da kategorisystemet kom og det kom et tilfang av nye aktive brukere. Profoss (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 20:20 (CET)
Jeg begynte i juni 2004, mener at det da var rundt 5 tusen artikler på det som da var Wikipedia på norsk (ble delt i nynorsk og bokmål/riksmål senere). Det var så lite innhold at jeg anså det som meningsløst å delta, så jeg brukte tiden til å bidra på Wikipedia på engelsk. Men etterhvert kom det både flere bidragsytere, artikler og innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 20:28 (CET)
Jeg kom her høsten 2006. Jeg husker at wikipediasamfunnet i de dager feiret at de hadde passerte 80K artikler. De (+ etterhvert også meg) brukte å markerte hver 10K frem mot 100K. Jeg tror 100K ble passert i 2007.--Ezzex (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 20:31 (CET)
Jeg begynte en eller annen gang høsten 2004 med noen rettinger av syntaksfeil på en-wiki før jeg registrerte meg. Fant imidlertid raskt ut at det å ha dette på norsk var viktigere enn hvor stort det var. Vi hadde stor feiring med kake ved 100 000. Haros (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 23:45 (CET)
Wikipedia:100K-ake 3. mars 2007, det var den gangen… — Jeblad 19. des. 2015 kl. 03:22 (CET)
Betyr dette at folk som ikke bruker Facebook ikke kan melde seg på jubileumsarrangementet? Asav (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 20:06 (CET)
Enig. Det er mange som ikke er der. Jeg har inntrykk at denne «boka» snart infiltrerer hele internett.--Ezzex (diskusjon) 18. des. 2015 kl. 20:16 (CET)
Tror Eventbrite[18] er vanlig hvis en både vil bruke Facebook og andre forum. — Jeblad 18. des. 2015 kl. 21:17 (CET)
Hva med dette stedet? Kimsaka (diskusjon) 19. des. 2015 kl. 00:14 (CET)
Det stedet kan være interessant, spesielt hvis den er lenket fra forsida. Nedafor «Visste du at ...»-rubrikken kan det stå X antall dager til wikipedias norske støtteforening inviterer til 15 års feiring i Oslo og Trondheim for alle interesserte. 46.212.59.244 19. des. 2015 kl. 23:05 (CET)
Tviler på at det gjør noe om det kommer 2-3 mer enn det listen på Facebook sier, eventuelt er det vel å bare si her at man kommer og ikke melder seg på der.--Telaneo (Diskusjonsside) 20. des. 2015 kl. 00:22 (CET)

Wikipedia 15 år - Kom som du er! rediger

Hei! Vi har plass til nesten hundre menneske i lokalet vi har tinga så det er plass! Du kan komme på arrangementet utan å ha meldt deg på på førehand.

Arrangementskommiteen set pris på om de melder frå på førehand, men det viktigaste er at de kjem!

Det blir kake!

Hogne (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 08:41 (CET)

Trondheim: Det blir eitt eller anna i Trondheim 15. januar også, men vi må kome tilbake til kvar og når på nyåret. Tar gjerne mot innspel, idear og initiativ: tove.eivindsen@gmail.com The Tove (diskusjon) 22. des. 2015 kl. 09:25 (CET)

Hvorfor skriver du «...kome tilbake til kvar og når på nyåret» når du samtidig presiserer at det blir 15. januar. Og hvem er du ? Jeg ser du har en redigering her. (Mulig du har tilhold på nynork wikipedia).--Ezzex (diskusjon) 22. des. 2015 kl. 09:50 (CET)

Kart er vekk rediger

Om en ser på kartfunksjonen så er kartene vekk, dvs kart fra OpenStreetMap som en får når en klikker på lenken kart. Det har vært slik noen dager, og når jeg nå sjekker med engelskspråklig Wikipedia så synes det å fungere der. Det ser også ut til at OpenStreetMap er i funksjon, så noe synes å være feil i vår kobling til de.

Noen som kan forklare hvorfor det ikke virker her? Hva kan eventuelt gjøres med det, dvs. når kan vi igjen få dette til å virke? Ulf Larsen (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 22:49 (CET)

Det er også en feil ifm Wikidata. Lurer på om feilen kom med ny utgave av Firefox. Feilen er borte i Chromium, det er nettleseren som Google Chrome er basert på. Prøv litt forskjellige nettlesere og se om feilen blir borte. — Jeblad 21. des. 2015 kl. 23:17 (CET)
Jeg bruker Google Chrome versjon 47.0.2526.106 m. Og jeg har manglet kart i flere dager. Jeg får fram vinduet med målestokk-indikator og manøvreringspiler, samt posisjonsmarkører til navngitte artikler/steder, men ikke noe kart. Hebue (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 23:31 (CET)
Har nå testet dette på tre ulike PCer, med totalt fire forskjellige nettlesere (Chrome, MSIE, Firefox og Opera), ingen av de viser kartet. Ulf Larsen (diskusjon) 22. des. 2015 kl. 07:19 (CET)
Og der var kartet tilbake! Ulf Larsen (diskusjon) 22. des. 2015 kl. 17:29 (CET)
Det har åpenbart vært en oppdatering, for det er nå et nytt kartlag som er tatt i bruk. Trykk på + i høyre kant. Hvis dere velger OSM, som tidligere var default, antar jeg at det er nøyaktig som før. Det var mulig å velge osm.org, og det fungerte. Haros (diskusjon) 22. des. 2015 kl. 17:39 (CET)

Det midtjyske bondeopprøret rediger

Jeg tenkte jeg skulle språkvaske denne artikkelen, men støtte på en rekke problemer. For det første ser det ut til at Wikipedia er den eneste kilden på nettet som snakker om dette med dette navnet. Heter det dette? Enkelte andre kilder snakker om «Det jyske oprør» og nevner gjerne 1313-14, men dette kan også vise til en hendelse senere på 1300-tallet. Jeg mistenker derfor at det ikke er noe som faktisk heter «Det midtjyske bondeopprøret». For det andre nevner ikke kildene jeg finner på nettet i særlig stor grad. da:Erik Menved nevner det ikke i det hele, vår artikkel snakker om et opprør på denne tiden, men plasserer det på Sjælland, ikke Jylland. I artikkelen om Det midtjyske bondeopprøret blir også det som skjedde på Sjælland nevnt, så jeg går ut fra at det er snakk om to ulike hendelser. Artikkelen handler dessuten ikke så mye om Midtjylland, men relativt mye om Nord-Tyskand og andre steder...

Jeg blir derfor sittende igjen og lure. Hva er dette? Jeg går ut fra at noehar skjedd og at de to bøkene det er vist til snakker om dette, men er det snakk om noe som er stort nok for en artikkel? Er det i det hele tatt noe som kalles dette? Er dette original forskning der artikkelforfattteren tolker mange ulike hendelser inn til ett opprørsnarrativ? Jeg kan ikke nok om dansk middelalderhistorie til å vite hva som stemmer, og jeg har ikke noe litteratur om dette, så jeg spør dere. Hva gjør vi med dette? Pinger ASO, siden hun har skrevet mye om dansk historie. Mvh 3s (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 23:35 (CET)

Jeg fant, jeg fant… Rota rundt i Bokhylla. Ser årstallene dukker opp, aner ikke om det er relevant. Ser ut som det er 6 bind. Gebhardi, Ludwig Albrecht, bøkene Ser ut som om bind 4 mangler. — Jeblad 21. des. 2015 kl. 23:58 (CET)
  • {{ Kilde bok | forfatter = Christiani, Wilhelm Ernst | utgivelsesår = 1777 | tittel = Kongerigerne Danmarks og Norges samt Hertugdømmene Slesvigs og Holsteens Historie indtil vore Tider | utgivelsessted = Odense | forlag = Christian Iversens Forl. | url = http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2010020203018 | side = | bind 2}} (''Sjekk 278'')
  • {{ Kilde bok | forfatter = Christiani, Wilhelm Ernst | utgivelsesår = 1778 | tittel = Kongerigerne Danmarks og Norges samt Hertugdømmene Slesvigs og Holsteens Historie indtil vore Tider | utgivelsessted = Odense | forlag = Christian Iversens Forl. | url = http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2014062624004 | side = }} (''Sjekk 177, 179'')
Se også side 49, Jyske krønike, i {{ Kilde bok | utgivelsesår = 1963 | tittel = Kulturhistorisk leksikon for nordisk middelalder fra vikingtid til reformasjonstid | utgivelsessted = Oslo | forlag = Gyldendal | url = http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2014110708058 | side = }} Der står det litt som kan beskrive problemet med etterettlighet om disse hendelsene. — Jeblad 22. des. 2015 kl. 00:25 (CET)
Tillat meg også å svare. Jeg har ikke kikket i de to oppslagsverker artiklen henviser til, men det er mange referanser på nettet til et bondeopprør i 1313 som nok foregår mitt i Jylland, men i et område som gjerne omtales som Nørrejylland (hvilket det jo også er), f.eks. her. Det er formentlig den konflikt forfatteren mener. Midtjylland kan være et begrep av nyere dato, som forfatterne av de to oppslagsverk kanskje har brukt. Mvh. Orphée (diskusjon) 22. des. 2015 kl. 00:11 (CET)
Flott at dere klarer å finne fram mer enn jeg klarte i går. Men jeg mener det dere finner viser at i alle fall tittelen på denne artikkelen er problematisk. Jeg er fremdeles i stuss på hvordan vi skal klare å rydde opp i dette. Mvh 3s (diskusjon) 22. des. 2015 kl. 10:12 (CET)
Det er et generelt problem med mange av bidragene fra samme sted. Det som sannsynligvis er mindre trefninger blir kalt slag, og finnes ikke på språkversjonene i landene der de såkalte slagene skal ha funnet sted (som oftest Sverige eller Danmark). Sannsynligvis fordi de av bidragsyter er tolket som større historiske begivenheter enn det var. Jeg prøvde meg på artikkelen om Skjoldborg, og fant faktisk på nett hovedoppgaven som var oppgitt som kilde, jfr. http://www.leidang.svartkrutt.net/#strid_pa_land Artikkelen inneholdt langt mer enn det kilden kunne bekrefte, så enten har han også brukt andre kilder, eller mer sannsynlig gjort egne tolkninger. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 22. des. 2015 kl. 13:22 (CET)
Den første bok som blir oppgitt som kilde (Jensen), er oppdelt i regioner, og bondeopprøret i 1313 ligger under kapitlet Midtjylland. I den andre oppgitte kilden, foregår det i Nørrejylland. Mvh. Orphée (diskusjon) 22. des. 2015 kl. 14:29 (CET)

Etterslep patruljering rediger

Jeg ser at det er stort etterslap på patruljering, særlig av sportsrelaterte artikler. Mulig å rekruttere flere patrollers? Sport er ikke mitt område så jeg har ikke så mye å bidra med på dugnad. --Mvh Erik d.y. 22. des. 2015 kl. 00:15 (CET)

Jeg er kamerat av Sju[r]. Han er villig til å «sone samfunnstjeneste» ved å patruljere sportsrelaterte artikler og bare de sidene. Hvis det mot formodning er mulig at dere også legger litt prestisje til side, så er han åpen for et slikt tilbud via sin brukerside. Det presiseres at klassereisen fra pirat på sju (White Hat cyber-)hav, til evt. patroller, ikke regnes som en opptur - kun samfunnstjeneste til fellesskapets beste. 46.15.61.239 22. des. 2015 kl. 02:21 (CET)
Humre, humre… — Jeblad 22. des. 2015 kl. 02:25 (CET)
Tror jeg takker nei til det.--Telaneo (Diskusjonsside) 22. des. 2015 kl. 08:42 (CET)
Listen er vel ikke så forferdelig lang nå? Virker som den ble betydelig kortere etter jeg og Bruker:Asav gikk gjennom litt.--Telaneo (Diskusjonsside) 22. des. 2015 kl. 08:42 (CET)
Tok de resterende sportsartiklene. Er 23 upatruljerte endringer nå (ny rekord?) --- Løken (diskusjon) 22. des. 2015 kl. 11:52 (CET)
Her gikk det unna. Bra dugnad! Men synes fortsatt det er behov for å rekruttere patrollers slik at Telaneo, Tarjeimo, Asav og admins slipper å gjøre alt. --Mvh Erik d.y. 22. des. 2015 kl. 11:58 (CET)

Artikkelen Klimaskepsis rediger

Jeg mener hele artikkelen kommer svært skjevt ut. Den bærer preg av å være en slags ideologisk slagmark, og spesielt seksjonen Argumenter fra klimaskeptikere med kommentarer kan efter min oppfatning ikke bli stående. Påstander/sitater fra blogginnlegg er plassert som «argumenter» fra «klimaskeptikere», og hver av dem er forsynt med en «Kommentar» som imøtegår dem. Dette er ikke en leksikalsk form i det hele tatt. Noen innvendinger mot å fjerne hele seksjonen? Eller vil noen påta seg å forsøke å omforme den til en leksikalsk tekst? Asav (diskusjon) 22. des. 2015 kl. 13:01 (CET)

Enig i at formen ikke egner seg i det hele tatt. Seksjonen kan nok slettes, evt. arkiveres på diskusjonsside, så kan noen kanskje bearbeide stoffet på et tidspunkt. --Wikijens (diskusjon) 22. des. 2015 kl. 13:19 (CET)
Absolutt ingen innvending. Den som har skrevet det, bør heller bruke teksten et sted som ikke utgir seg for å være nøytralt, eller bearbeide den som Wikijens foreslår.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 22. des. 2015 kl. 13:25 (CET)
Fullstendig enig med det som er sagt, og nesten litt skremmende at den har fått stått slik i over fem år. For min del kan hele artikkelen slettes for ser ikke nødvendigheten av den, men det får noen andre bestemme. --- Løken (diskusjon) 22. des. 2015 kl. 14:03 (CET)
Seksjon med argumenter som kontres med kommentarer bør slettes ASAP. Seksjonen om motiver er også tvilsom. Muligens hele artikkelen er problematisk. Avsnittet om ulike former for klimaskepsis kan muligens passere, men trenger en oppstrammer. --Mvh Erik d.y. 22. des. 2015 kl. 15:53 (CET)
Overhodet ikke enig. Denne artikkelen er om klimaskepsis, den er ikke om hvorvidt global oppvarming er et problem. Artikkelen klimaskepsis er om et subjektivt område. Dette er tilsvarende argumentasjonen rundt konspirasjonsteorier om 9/11, hvor en del argumenterte for at vi ikke kunne ha en slik artikkel. Selvfølgelig kan vi ha artikler om subjektive emner, men vi kan ikke skrive om disse tingene utfra at det «vi» mener er riktig skal dunkes gjennom i artiklene. — Jeblad 22. des. 2015 kl. 18:25 (CET)
Jeblad: Hvilket konkret punkt er du uenig? Sletting av hele artikkelen? Sletting av avsnittet med argumentasjon? Jeg mener ikke at artikkelen er problematisk fordi skepsis er feil, men jeg synes vinkling i artikkelen er problematisk. Det er ikke tvil om at skepsis finnes som et subjektiv fenomen (dog mer eller mindre godt begrunnet). Men jeg har prolem med å se hvordan et slikt tema skal avgrenses. Avsnittet med pro og kontra argument mener jeg bør slettes ASAP fordi det er en drøfting og nedsabling. Mvh Erik d.y. 22. des. 2015 kl. 18:42 (CET)
Jeg er ikke så interessert i tema, men skjønner ikke hvorfor dette bør slettes. Det er jo en artikkel om klimaskepsiss, ikke om klimaendringer--Ezzex (diskusjon) 22. des. 2015 kl. 19:18 (CET)
Tror diskusjonen dreier seg om sletting av seksjonen som argumenterer mot klimaskepsis, det er et eneste langt innlegg, dels med stråmannsargumentasjon. Mitt tilleggspoeng, mer som et apropos, er at temaet kan være vanskelig å avgrense, men dersom det er en klar avgrensing basert på kilder er det uvesentlig. --Mvh Erik d.y. 22. des. 2015 kl. 19:26 (CET)
Artikkelen er om klimaskepsis og hva det består i, ikke hva Bruker:Erik den yngre, Bruker:Asav, eller andre forfattere måtte mene om argumenter brukt av klimaskeptikere eller forkjempere/motstandere av global oppvarming generelt. — Jeblad 22. des. 2015 kl. 19:29 (CET)
Jeg mener at argumentene dine tilsier at seksjonen blir tatt bort, Jeblad, det er sånn som den står nå at den inneholder en tendensiøs fremstilling av saken.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 22. des. 2015 kl. 19:35 (CET)

Jeblad: Men da er vi enige. Problemet er at artikkelen i sin nåværende form handler om punkt-for-punkt argumenter mot klimaskepsis. Avsnittet om motiver bak klimaskepsis er også problematisk fordi det dels mistenkeliggjør klimaskepsis. Avsnittet bør i det minste ha skikkelig kilder. --Mvh Erik d.y. 22. des. 2015 kl. 19:34 (CET)

Problemet med seksjonen er at den tar implisitt stilling til diskusjonen. Det er som om Europabevegelsen sine argumenter ble presentert i en liste med summarisk tilbakevisning på hvert punkt fra leksikonets fortellerstemme. Problemstillingen er ikke om Wikipedia skal ha artikkel om klimaskepsis, men om Wikipedia skal passe på hvem som har rett i diskusjonen.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 22. des. 2015 kl. 19:32 (CET)

I tillegg er det en mistenkeliggjøring ved at artikkelen prøver å vise at det er vikarierende argumenter. Artikkelen bør handle om hva er klimaskepsis. --Mvh Erik d.y. 22. des. 2015 kl. 19:37 (CET)

Denne samtalen tok en noe uventet retning. La meg presisere at jeg aldri har vært inne på tanken om å slette hele saken; emnet er utvilsomt leksikonverdig. Det dreier seg heller ikke om hva jeg «måtte mene om argumenter brukt av klimaskeptikere eller forkjempere/motstandere av global oppvarming generelt.» Jeg reagerte simpelthen på formen saken hadde fått, og det er jeg tydeligvis ikke alene om.

Men gjennom støyen tolker jeg det slik at det ihvertfall er konsensus for at seksjonen Argumenter fra klimaskeptikere med kommentarer må vekk, så jeg flytter den til disk.-siden. Det er fortsatt mye som må til for å få saken til leksikonnivå. Den bør vøre en saklig, nøktern redegjørelse for fenomenet «Klimaskepsis», og ikke ta stilling til realitetene i «skeptikernes» påstander. Asav (diskusjon) 22. des. 2015 kl. 23:16 (CET)

Takk. Jeg ville nok også sett nøye på avsnittet "Ulike motivasjoner...", muligens er hele avsnittet problematisk, ihvertfall er enkelt punkt spekulative. Også "Ulike former..." har noen drøftende setninger som bør vekk, og forskjellen på begrunnelse for skepsis og motivasjon er nok ikke helt klar. Jeg foreslår at vi holder oss til ulike typer begrunnelser. Mvh Erik d.y. 22. des. 2015 kl. 23:49 (CET)
Enig. Jeg har beskåret saken ytterligere og nøytralisert noen av formuleringene. Asav (diskusjon) 22. des. 2015 kl. 23:50 (CET)

Infoboks film rediger

Hei, i mine artikler om filmer er jeg en flittig bruker av infobokser. Det som er litt merkelig er at «Basert på» ikke kommer på linjen under «Manus», men på linjen under «Produsent». Kan noen forandre på dette? Takk skal dere ha. Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 22. des. 2015, kl. 13:16 (CET)

Slik! :) // Mvh Torfilm (diskusjon) 22. des. 2015 kl. 15:39 (CET)
Tusen takk. Kan du føye til «basert på» i infoboksene for TV-serier og miniserier også? Tusen takk! Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 22. des. 2015 kl. 19:56 (CET)

Noen som skjønner noe av dette ? rediger

Det virker som tv-serien Dansefeber og Portal:Dans/Aktuelt er sammenslått. I allefall er Dansefeber i slutten av portalen.--Ezzex (diskusjon) 24. des. 2015 kl. 13:09 (CET)

Oh yes, det er de gamle onlyinclude-portalene som skurrer igjen. Ideen var at man skulle legge introen i artikkelen inn i <onlyinclude>-tagger også ble denne introen vist på portalen. Men hvis bidragsytere sletter disse tagene i artikkelen så blir det krøll i portalen. Nå ser det ut som portal:Dans har blitt konvertert til en annen type portal, så jeg har slettet Portal:Dans/Aktuelt siden den ikke har noen funksjon lenger og bare bidrar med rot i kategorisystemet. Profoss (diskusjon) 24. des. 2015 kl. 13:44 (CET)
Ok, Takk. Jeg vet ikke så mye om portalene. Jeg mener det var en del som drev på med dem for noen år siden, men det ble vel ikke den store suksessen. Har de noen funksjon lenger?--Ezzex (diskusjon) 24. des. 2015 kl. 13:56 (CET)
Slik portaler nå er så kan igrunnen hele navnerommet slettes, det har ingen funksjon og trafikken er helt marginal. — Jeblad 24. des. 2015 kl. 19:03 (CET)

Provinsen X og autodatakilder rediger

Autoritetsdata virker greit som oftest. I kategorien uten kilder ligger hundrevis av artikler om «Provinsen NNN». Stikkprøver viser at de fleste har eksisterende autoritetsdata i form av geo-stedsbestemmelser som så langt jeg har kunnet se er riktige. Har lagt inn masse autodata-maler og fått napp i rundt 90% av tilfellene på andre geografirelaterte artikler. Kan det være en bot-jobb å legge inn malen i hvertfall på provinser og fjerne den som klager over kildeløyse? Det er for kjedelig å gå over hele serien manuelt. Der er mange nok igjen ellers. --Bjørn som tegner (diskusjon) 19. des. 2015 kl. 12:36 (CET)

Tror du har rett. Jeblad er vel den rette å appellere til, både mhp. utsetting av autoritetsdata-mal rund baut og sletting av kildeløs-mal der geo-data dukker opp i malen. Kimsaka (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 18:27 (CET)
På hvilken måte og i hvilken grad kildebelegger autoritetsdata innholdet i artiklene? Fint lite, etter det jeg kan se. Innsatsen burde heller legges i arbeid med å verifisere artikkelinnholdet. – Ordensherre (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 18:33 (CET)
Vel: «Brumm kommune» i «Klikk-provinsen» i landsdelen «Blabla» i landet/republikken «Langtvekkian» lar seg nødvendig-dokumentere ved koordinater når disse er riktig oppgitt. Når det er alt innholdet, er kartdata IMO også tilstrekkelig stedssdokumentasjon. Ofte er der tilleggsinfo i en sideboks/infoboks med f.eks innbyggertall og hvilket år. Den frister ikke til å røres. Bedre å få autooppdatering der. «Autoritetsdata» gir ikke sjelden «Geodata» som tilleggskoord-bekreftelse. Om artikkelen er stubbmerket eller ikke er uinteressant. Brødteksten er enlinjers og innholdssjekkbart via kart. Med flere hundre slike, blir det glatt et par års jobb for en person å utvide alle disse. Bare å gå gjennom de etterhvert færre, men fortsatt over 70 000 for å finne alle disse er et månedsprosjekt. (Ytterligere dokumentasjon (referanser) befinner seg gjerne i tillegg på fremmedspråklige nettsider). Vi er nok en bot-jobb utakk skyldig her. Den har ikke tatt med eventuelle referanser i importen. (Kanskje en ide å få slettet alle og reimportere med referanser oppført?)
I mellomtiden skal altså disse feilmerkede artiklene stå slik fordi en ikke «skal pynte på statistikken»? Den tanken slår nok begge veier, slik jeg har lært om statistikkutøvelse. en:Gigo law gjelder også for WP-statistikk. --Bjørn som tegner (diskusjon) 25. des. 2015 kl. 15:05 (CET)
Nå er jo vitsen med all kildebelegging at leserne skal få en mulighet til å verifisere innholdet her. Autoritetsdata byr på mangt og mye når det gjelder geografiartikler (Som bl.a. Kartverk med navnedata data og GeoNames med kart). At Ordensherre vil nekte leserne tilgang på slike lenker er meg ubegripelig, spesielt når han taler for mer kildearbeid. Kimsaka (diskusjon) 25. des. 2015 kl. 15:20 (CET)
Dere må være litt mer nøyaktige. Brum er en person, og stedet han bor er Hundremeterskogen. En person er ikke noe sted. Det er forøvrig en utbredt misforståelse at han bor i Ole Brumms vei. — Jeblad 25. des. 2015 kl. 15:44 (CET)

Botkjøring, «sportslenker» rediger

Har startet en botkjøring for å legge inn {{Sportslenker}}. Et søk fant 99365 elementer på Wd, så dette kommer til å ta tid. Foreløpig settes malen inn under «Eksterne lenker», eller over kategorier og velordnede maler. I det siste tilfellet settes det inn en overskrift for «Eksterne lenker».

Malen skaper dobbeltoppføring av «Sports reference». Enten må vi fjerne {{Sports-reference}}, eller fjerne oppføringen for «Sports reference» i {{Sportslenker}}. Se for et eksempel Andy Roddick. Dette blir en separat jobb som må kjøres senere. — Jeblad 21. des. 2015 kl. 03:27 (CET)

Jeg synes det er upassende å implementere en slik mal før maldokumentasjon er på plass. - 4ing (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 07:10 (CET)
Det er ikke bare malen sports-reference, men alle eksterne lenker som er inkludert i meta-malen sportslenker. Se gjerne også Moduldiskusjon:Sportslenker for diskusjon om de eksterne lenkenes rekkefølge for eksterne mal-lenker som er inkludert i malen. Eventuelt også den utvidede oversikten over Kategori:Eksterne lenkemaler for sport for andre lenkemaler på wikipedia på bokmål og riksmål. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 08:45 (CET)
Det går nokså langsomt å legge til denne malen, fordi det sjekkes om det finnes data i elementene før den legges inn. Det må helt sikkert gjøres justeringer, men det blir på kortere serier og vil da ta kortere tid. Endring av rekkefølge i malen påvirker ikke hvor malen legges inn, det skjer kun om kilder legges til eller fjernes i modulen eller i elementene. Fjerning av duplikate maler er en rask prosess, men bør tas etter at data er flyttet til Wd. Rydding i manuelt påførte lenker må tas med et eget script til slutt.
Hvorvidt modul-/maldokumentasjon må finnes har vært oppe før, uten det ble vist nevneverdig interesse. Jeg kan sikkert skrive noen linjer, men det blir ikke mer enn at «Denne malen bruker en modul til å hente data fra Wikidata». — Jeblad 21. des. 2015 kl. 11:39 (CET)
Det ser ut som om rundt 10% av sidene har «kildeløs», men det er ikke helt klart hvor mange av de 99k elementene som finnes hos oss. — Jeblad 21. des. 2015 kl. 11:46 (CET)
Like greit at man fjerner {{Sports-reference}} i en separat kjøring. De viser jo det samme. Forresten 10/10 dette her =) --- Løken (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 14:26 (CET)
Er det bare å fjerne dobbeltoppføringer av Sports-reference manuelt når jeg kommer over det, eller vil det skape krøll i botkjøringen? --Wikijens (diskusjon) 22. des. 2015 kl. 15:01 (CET)
Tror det bare er å fjerne hvis du finner det. Når du har sjekket en artikkel så kan du også fjerne vedlikeholdskategoriene. — Jeblad 25. des. 2015 kl. 17:08 (CET)

Infoboks språk - hva skal med? (3. episode) rediger

Det har vært noe frem og tilbake om estisk - bør Russland, men ikke Finland nevnes som et land der det snakkes estisk? Omkring 40.000 i Finland snakker estisk, altså under 1 % av Finlands befolkning, men 3 % av alle estisk talende. Omkring 25.000 snakker estisk i Russland, en bitteliten minoritet i det store landet, men 2 % av alle estisk talende. Estisk er et lite språk så vi bør være romslige. Jeg antar at estisk i Russland har bakgrunn i lang felles historie, men estisk talende er kanskje nylig innvandret? Bare for illustrere hvor vanskelig det er å trekke en strek. --Mvh Erik d.y. 21. des. 2015 kl. 20:25 (CET)

Jeg synes du argumenterer godt for notabiliteten til estisk og Finland. Når det gjelder estisktalende i Russland, så var det vel slik at statsapparatet til Stalin sørget for invasjon av Estland, og i løpet av noen år tvang flere hundre tusen borgere ut av Estland, til Sovjetunionen. Regner med at informasjonen finnes på wikipedia eller Store Norske Leksikon. 46.15.61.239 22. des. 2015 kl. 02:47 (CET)
Off topic, men jeg syns nesten jeg må nevne det: Stalin har (med rette) fått skylden for en mengde uhumskheter, men det er nok Peter den store som inkorporerte dagens Estland i Russland. Og før det var landet lydrike både under Danmark og Sverige, så her skal man ikke rette baker for smed! Asav (diskusjon) 24. des. 2015 kl. 08:45 (CET)
Helt riktig off-topic, og helt feil. Estland ble okkupert av Russland 1710, men erklærte seg uavhengig 24. februar 1918 det vil si under oktoberrevolusjonen. De ble deretter okkupert i oktober 1939 og «valgte» deretter å gå inn i Sovjetunionen. — Jeblad 25. des. 2015 kl. 17:03 (CET)
Joda, sånn sett har du rett; jeg var for upresis. Hva jeg mente å si var at Stalin var én av mange dusin statsledere som jafset Estland, som i løpet av mange århundrer bare hadde vært uavhengig i tyve år, så han skal ikke ha hele skylden! Men forøvrig er denne debatten avsluttet og vunnet av deg :) Asav (diskusjon) 26. des. 2015 kl. 01:50 (CET)

Nowrap rediger

Hei, jeg holder nå på å sluttføre en lengre artikkel på Wikipedia. For å holde enkelte ord samlet har jeg brukt nowrap. Jeg oppdaget - merkelig nok - at nowrap også «samlet» ord nedover i artikkelen, hvor jeg ikke hadde benyttet det. Er det normalt for nowrap eller er det tilfeldighetenes spill? Jeg spør, fordi jeg gjentok ikke nowrap alle de plassene hvor den ene «smittet» over på de andre. Skal jeg gjøre det likevel? Jeg er så lite kjent med de mer tekniske aspektene ved Wikipedia. Derfor spør jeg. Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 25. des. 2015 kl. 22:02 (CET)

Bruk heller hardt mellomrom for å ikke lage ny linje, &nbsp; i wikitekst.--Telaneo (Diskusjonsside) 25. des. 2015 kl. 22:26 (CET)
Unngå både «nowrap» og &nbsp; hvis du kan, det skaper problemer på mobiler og andre små skjermer. — Jeblad 25. des. 2015 kl. 22:49 (CET)
Takk skal dere ha. Mvh. Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 25. des. 2015 kl. 23:12 (CET)

Infoboks biografi og alder rediger

Er det mulig å få lagt inn i infoboks biografi at alder beregnes? Når informasjon om fødsel- og død hentes fra Wikidata bør det vel være mulig å få til en beregning av det, lite hensiktsmessig at vi skal fortsette å legge inn dette manuelt. Ulf Larsen (diskusjon) 7. des. 2015 kl. 09:14 (CET)

Dersom det ikke er mulig så får en vel bare fortsette å legge det inn manuelt, som i artikkel om Kai Holst. Ulf Larsen (diskusjon) 13. des. 2015 kl. 13:21 (CET)

Manuell innlegging tar en del tid, hadde vært fint om det var mulig å få dette gjort automagisk. Ulf Larsen (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 14:39 (CET)

Har begynt å legge inn alder manuelt, da det ikke er noen respons på å gjøre det automagisk. Ulf Larsen (diskusjon) 26. des. 2015 kl. 19:43 (CET)

Har du tenkt over hvorfor du ikke får noe svar? — Jeblad 26. des. 2015 kl. 19:56 (CET)
Ja, blant det jeg har tenkt er at a) ingen bryr seg, b) de som vet gidder ikke svare, c) det er umulig å gjøre automagisk, men de som vet gidder ikke gi beskjed. Greit nok og jeg får ta det manuelt. Ulf Larsen (diskusjon) 27. des. 2015 kl. 14:57 (CET)
Det har nok sin bakgrunn i det som framkom i denne meningsutvekslingen (og flere andre). Problemet lar seg nok løse, men det er altså uenighet blant de malsnekker-kompetente her... Personlig håper jeg vi slipper å vente for lenge før automatisk beregning av alder blir fikset på et eller annet vettugt vis. Kimsaka (diskusjon) 27. des. 2015 kl. 15:24 (CET)

Søsterprosjekter i sidemargen rediger

Det ligger an til at beta-funksjonen for søsterprosjekter i sidemargen blir påslått som standard. Nå har vi en del lenking til andre prosjekter under «Eksterne lenker», blant annet via maler som {{Commonscat}}. Det er flere slike maler i Kategori:Søsterprosjekter. Nesten alle disse malene blir overflødige, og de som gjenstår er for en stor del feil (interne prosjekter brukt som kilde).

Hvis noen ønsker å beholde slike maler istedenfor å ha en blokk søsterprosjekter i sidemargen så bør de si ifra, for jeg tror betafunksjonen vil gå live i løpet av kort tid. Vi kan beholde malene, men de vil bli overflødige på lik linje med manuelt oppsett av språklenker. Jeg er udelt for å fjerne alt som kan automatiseres, inklusive disse malene. — Jeblad 20. des. 2015 kl. 18:37 (CET)

@Jeblad Hentes dataene om søsterprosjektene fra WikiData med den nye funksjonen? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 18:41 (CET)
Tror jeg har sett denne løsningen på svensk wp, og det er triste greier, for det gjemmer bort viktige lenker. Det ligger alt mer enn hva godt er i sidemargen, særlig med tanke på de som bare er her for å lese og ikke er aktive skribenter som uansett finner frem. mvh --Ooo86 (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 18:52 (CET)
Jeg synes det er et godt forslag og opplever det ikke som at noe gjemmes bort. Tvert imot mener jeg det er uryddig slik det er nå, hvor noen søsterprosjekter lenkes i venstremargen, andre i infoboks, atter andre under eksterne lenker. Konsistent oppsett er etter min erfaring det avgjørende for at man finner rundt på et nettsted, og da trenger man ikke ha store bokstaver og blinkende bokser for å markere at noe er viktig. F. eks. hvis jeg er på et nettsted og ser at søkeboksen er oppe i høyre hjørne (som f.eks. på wikipedia), er det bare irriterende hvis nettstedet på enkelte sider vil gjøre søkeboksen tydeligere ved å plutselig plassere den midt i bildet. Jeg tror, hvis det blir vanlig at Commons, Wikispecies osv. havner i venstremargen (gjerne over språkene så de ikke kommer så langt ned), vil det veldig fort oppleves for nye brukere/lesere som at de faktisk er mye mere tilgjengelige enn de er nå. --Wikijens (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 19:40 (CET)
Det er mulig jeg er ubegrunnet bekymret, men jeg oppfatter ikke dette som hverken mer konsistent eller tilgjengelig. Søsterprosjekter, både lenkingen i sidemarg og infoboks, innebærer at noen få typer av eksterne lenker flyttes bort fra avsnittet Eksterne lenker hvor de naturlig hører hjemme og legges et helt annet sted. mvh --Ooo86 (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 13:59 (CET)
Jeg tenker på lenkene til disse søsterprosjektene som hakket mere interne, omtrent tilsvarende wikipedia på andre språk, og synes derfor det er mere naturlig at de har tilsvarende lenking, men det er vel kanskje noe uklart hvor uavhenginge man skal regne de ulike prosjektene som. Jeg mener uansett at vi ideelt sett bør samkjøre de ulike prosjektene mere, og at et fornuftig skritt på veien er å integrere dem tydeligere som deler av et overordnet prosjekt heller enn å behandle dem som eksterne sider. --Wikijens (diskusjon) 22. des. 2015 kl. 11:53 (CET)
I utgangspunktet syns jeg dette er en bra idé. Uten at jeg har sett noen statistikk, så er vel en stadig større del av trafikken fra mobil. I mobilvisningen er det ingen venstremarg, så da mister leserne disse lenkene. Hva kan gjøres med det? --Trurl (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 19:48 (CET)
Hvordan vises lenker til andre språkversjoner i mobilvisning? Jeg vil tro også commons o.l. vil kunne vises på samme måte. --Wikijens (diskusjon) 20. des. 2015 kl. 19:57 (CET)
Boksen kommer rett over språklenkene, og formen er den samme. Antall lenker i boksen er nokså begrenset. Hver gruppe får en lenke, og da til samme språk. Det vil si at det kun lages en enkelt lenke til Wiktionary på bokmål, ikke til alle språkene. Vanligste lenke er til Commons, og det brukes kun en lenke selv om det finnes både et galleri og en kategori. Lenkene finnes ikke i mobilvisning eller i Wikipedia-appen, men jeg regner med at de vil komme også der. Antakelig på samme måte som «Les på andre språk», eller som en del av denne visningen. — Jeblad 20. des. 2015 kl. 20:14 (CET)
Jeg tror dette kan være en god løsning, ikke minst fordi dagens praksis varierer. - 4ing (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 14:50 (CET)
Støtter dette. mvh --Pmt (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 15:24 (CET)
Det finnes et spesielt bruksområde for disse malene ved at det i sidemargen kun lenkes til «riktig» side. Hvis det finnes flere sider som bruker samme side på Commons så løses ikke dette ved lenkingen i sidemargen. Da trengs det enten en Commons-mal, eller det må lenkes fra infoboksen. Hvis teksten i malen er noe annet enn sidens tittel så er det en indikasjon på at Commons-malen ikke kan fjernes. Vi kan flytte kategorien til Wikidata, og hente den tilbake med Commonscat-malen, men det er ikke gitt at den vil dukke opp i sidemargen. — Jeblad 27. des. 2015 kl. 21:21 (CET)

I denne søte – – tid rediger

Jeg ser at der er nokså mye knuffing når det gjelder både botkjøringer, wikidata og hva som kildeløsmalen skal bety. Måten vi kommuniserer med hverandre på er ikke alltid like fordøyelig enten en er inni eller utenfor stridsfeltene.

Vi kan vel i første omgang være enige om at vi på hvert vårt vis ønsker det beste for Wikipedia sånn rent generelt. Så kan vi vel også håpe at de vi klasjer med er ute i god hensikt og AGF, selv om vi (les:jeg) synes de ikke er helt på vår sidelinje.

Jeg har tatt for meg en passe stor mengde av de «kildeløse». Ganske mange av disse er utstyrt med koordinater (kommuner og fylker rundt om i verden). Andre får koord-lenker vhja autodata. Kildene finnes altså knyttet til stubbene. At de kan trenge utvidelser og evt punktreferanser får nok bli i denne omgang, dersom ikke noen finner å følge opp. Mitt syn er at det ikke er rett å la «helt kildeløs»malen bli stående som feilkilde for statistikk om 83 000+ kildeløse så lenge de ikke er 100% der. Rett tall er nok nærmere 50 000 og det er personrelaterte som jeg hopper over. Sporten er en sak for seg.

En annen feilkilde for samme statistikk er når autodata viser 7-10 kildelenker for personer (tenk Albert Einstein uten en eneste punktreferanse men en sky av autodataer). Flere Nobelprisvinnere enn den ene jeg fant i forbifarten er nok der, + atskillige kjente historiske personer.

Her må vi gøre et valg: Enten må kildeløsmalen få stå til punktreferanser er på plass (løgn og f-----et Dikt, IMO) – eller fjernes med risk for at det går en tid før noen rydder. Takk forresten til de som allerede er i gang!

Dersom ingen har alvorlige innvendinger har jeg tenkt å fortsette min malplassert-mal-offensiv. --Bjørn som tegner (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 19:21 (CET)

Ja, jeg har alvorlige innvendinger. Selv de korte geografiartiklene har ofte befolkningstall som er utdatert med 10–25 år. Legg heller innsatsen i faktasjekk, oppdatering, utvidelser av stubbene – og referanser på det hele. Så kan kildeløsmalen fjernes med god grunn og Wikipedia på norsk blir et bedre leksikon.   – Ordensherre (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 21:42 (CET)
Tiltredes. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 21:53 (CET)
Tiltredes. mvh --Pmt (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 23:07 (CET)
Tiltredes. Asav (diskusjon) 25. des. 2015 kl. 13:39 (CET)
Ta heller i så fall å erstatt kildeløs med referanseløs, <ref>-tagger er det fortsatt ikke.--Telaneo (Diskusjonsside) 21. des. 2015 kl. 22:06 (CET)
Eller enda bedre: Bruk ((trenger referanse)) på utsagn, slik at det blir mulig å vite hva som bør forbedres og kildebelegges. For å gjenta meg selv: Referanseløs-malen er etter mitt syn altfor vag til å være til noen nytte. --- Aldebaran (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 23:18 (CET)
Den er i det minste mer spesifikk enn kildeløs-malen. Men idielt sett så burde {{tr}} brukes.--Telaneo (Diskusjonsside) 21. des. 2015 kl. 23:20 (CET)
Det er vel bare å innse at vi har en stor jobb foran oss før vi kan si oss fornøyd mht. hvor godt artiklene er belagt med referanser. Av flere grunner har jeg vært skeptisk til masseinnlegging av ulike maler, men når de først er der så mener jeg det blir feil å fjerne de på tilsvarende vis. Gjenstår at vi bruker noen titalls år på å få dekket det hele. Så lenge en gjør noe en synes er morsomt så er jo ikke det noe problem, syns jeg. Ulf Larsen (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 22:13 (CET)
Jeg tenker at Wikipedia blir ikke bedre av å bare pynte på statistikken - da er det bedre at statistikken pyntes ved faktiske forbedringer, og litt større krav til hvordan en ny artikkel skal se ut. Kjennes nytteløst å skulle forbedre en artikkel mens ti artikler opprettes i samme slengen som skal merkes med kildeløs/wikifisering/opprydning og det som måtte fins av andre merker. TorbjørnS (ʦ) 21. des. 2015 kl. 22:26 (CET)
Vi har jo krav til artikler, men skal de da slettes om de ikke følger krav? Hva gjør i så fall det med rekruttering av nye bidragsytere? Noe av gleden ved Wikipedia er jo at en kan opprette en ny artikkel når en finner noe interessant, som et lokalt konditori, når en tilfeldigvis kommer over en artikkel om det, selv om en egentlig holder på å avslutte arbeidet med en artikkel og er i ferd med å lese seg opp på en annen. Om en forbedrer en artikkel, så er jo den forbedret og mens en gjorde det så hadde man det morsomt, eller? Ulf Larsen (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 22:44 (CET)
Mulig at dette er månedens mest upopulære kommentar, men ja, jeg mener rett og slett at enkelte artikler kan slettes, kanskje etter samme prinsipp som med substubber. En uke til å forbedre, eller rett ut - uansett hvor relevant emnet er. Wikipedia drukner i vedlikehold, og her må rekrutteres hundrevis av brukere som ikke har annet å gjøre på fritiden enn å forbedre WP før statistikken i det hele tatt vil begynne å gå nedover. Hvilken følger for eventuell rekruttering av bidragsytere en slik praksis vil få, er for meg sekundært. Kanskje man vil få en ny type hovedbidagsytere. TorbjørnS (ʦ) 21. des. 2015 kl. 22:53 (CET)
Må si meg enig i dette, det finnes en hel haug med slettekandidater i diverse vedlikeholdskategorier, noen har vært der alt for lenge.--Telaneo (Diskusjonsside) 21. des. 2015 kl. 22:59 (CET)
Engelsk Wikipedia har praktisert dette i mange år, men kun for biografier om levende personer (se en:Wikipedia:Proposed deletion of biographies of living people. - 4ing (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 23:15 (CET)
Vi har heldigvis ikke fått noen tidsfrist for å ferdigstille Wikipedia. Og vi blir ikke ferdige til jul i år heller. Vi jobber alle på forskjellige måter og med forskjellige prioriteringer. Sakte, men sikkert blir denne wikien bedre. Å slette artikler på basis av et eller et par enkle kriterier blir etter min mening feil. Det er en rekke kvalitative svakheter med mange artikler, blant annet språklig. Det er mye arbeid som tar tid og som jeg antar kommer på plass etter hvert. Jeg er enig med Bjørn som startet denne tråden i at det vi i det minste har felles, er et ønske om å gjøre wikien bedre. Den gjør vi på forskjellig vis med innsats fra individer med forskjellige interesser og forutsetninger. Men hver eneste dag kommer vi sannsynligvis et lite stykke videre på veien. La oss fortsette med det og også være litt stolte av hva som er utrettet så langt. God jul! 91 (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 23:30 (CET)
Dæng! Blir vi ikke ferdige? :( — Jeblad 21. des. 2015 kl. 23:32 (CET)
RED.KOLL: Men, nr 91, jeg har ikke snakket om et par enkle kriterier, jeg snakker om hvordan en artikkel i helhet ser ut. Når folk ikke har tatt seg større bry enn å klippe en bolk ut fra et sted, for så å lime det inn på en WP-side de så oppretter som artikkel, uten å bearbeide stoffet i det hele tatt og der artikkelen er i en sånn stand at eventuelle forbedringer sannsynligvis uansett må foregå ved at alt innhold skrives helt om, ja da mener jeg man har et eksempel på nesten umiddelbar, udiskutabel slettegrunn - og da er det IKKE snakk om et par enkle kriterier. Jeg har aldri sagt at man bør slette artikler fordi de eneste manglene er et par språkfeil og at den er kildeløs. Wikipedia blir heller aldri ferdig, men vi lager WP for leseren, og jeg tviler på at den gjennomsnittlige leseren deler vår begeistring for uleselige artikler og artikler som har et så stort vedlikeholdsbehov at det rett og slett bare er en skam at vi tillater å ha dem. TorbjørnS (ʦ) 21. des. 2015 kl. 23:59 (CET)

Har flere ganger sett uttalelser fra "Malklistrerne" at man må slutte å fokusere på kvantitet og heller fokusere på kvalitet. Jeg vil sende ballen tilbake, sørg selv for kvalitet ved å påføre "tr"-er fremfor kvantitet, å slenge maler på flest mulig artikler. En mal forteller bare at dette er dårlig, og at man helst burde finne seg noe annet å gjøre enn å være innom denne artikkelen. En "tr" bidrar i langt større grad til at noen kan ta tak og finne referansen, og kan fjernes når dette har skjedd, og da helt uten subjektive vurderinger. 88.91.203.133 21. des. 2015 kl. 23:55 (CET)

{tr} er vel også en mal, eller? Men jeg er forsåvidt enig med deg i at det stort sett er bedre å påpeke hva og hvor problemet ligger enn å klistre på maler. Men av og til er hele artiklene så gjennomgående dårlige at det er ikke annet å gjøre enn å klistre maler. Det er også greit å få avmerket artikler på patruljeringslista, og det kan man jo ikke gjøre før man har fått merket de med vedlikeholdsmerker eller før de er forbedret. Hilsen malklistreren, som også gjør sitt beste for å sikre kvalitet, --TorbjørnS (ʦ) 22. des. 2015 kl. 00:01 (CET)
Jo, men det er viktig forskjell: ((tr))-malen markerer nøyaktig HVA som bør forbedres, mens ((referanseløs)) ikke gjør stort annet enn å smøre et digert banner på toppen i artikkelen uten å forklare akkurat HVA som trenger å referansebelegges (umulig å vite nøyaktig hva malklistreren var misfornøyd med). IMØ er ((tr)) målrettet uten unødvendig støy, mens ((referansløs)) er veldig vag, men desto mer støyende. --- Aldebaran (diskusjon) 22. des. 2015 kl. 00:12 (CET)
Jeg tror at det å utbedre ting som står i infoboksene ikke er veien å gå for oss vanlige brukere. Få heller koblet boksene til Wikidatanettet slik at en stor prosent av ajourføringen kan bli automatisert via verdensveven. Hvis jeg gjør noe slikt, blir det vel bare overstyrt av automatikk likevel. Det jeg blir mere og mere forb---et på, er malens påståelighet om at denne artikkelen er 100% kildeløs. Vi må finne andre veier rundt det problemet. Kildefattig, referansefattig, javel – men ikke kildeløs. Men det er bare å sette i gang og spa. Hvis alle artiklene skal opp på toppnivå, har vi et enormt arbeide foran oss i årene som kommer, og bør bare glemme å skrive nye artikler eller hjelpe nykommere eller hva vi synes er kjekt. Jeg synes det får være nok med ett skritt av gangen. Da blir det fortsatt kommuner i diverse land. Jeg regner da med at «noen» forbarmer seg over infoboksene som jeg aldri har klart å holde styr på. --Bjørn som tegner (diskusjon) 22. des. 2015 kl. 00:27 (CET)

Har ikke sagt stort om denne kildeløsedebatten som har pågått, men vil bare skyte inn med noen få tanker. Først og fremst vil jeg si at det er ingen som helst tvil om at botkjøringen til Jeblad har vært til det positive. Ikke nødvendigvis på grunn av at malklistring er veien å gå, men fordi vi alle har blitt gjort ekstra oppmerksomme på det problemet som finnes. Vi har jo nå hatt et utall av diskusjoner og mange gode (og mindre gode) forslag og løsninger på problemet, altså har malklistringen gjort at vi nå diskuterer det istedenfor å glemme det.

Når det er sagt tror jeg det er lurt å faktisk skille mellom hva som har vært og hva som er. Det som har vært er jo at det i mange mange år ikke har vært fokusert på kilder, hverken fra nye eller etablerte brukere. Det er jo bare å se på utmerkede og anbefalte artikler før og etter 2009 på hva som var akseptabelt før og etter. Noe annet er hva som er, for er det egentlig et stort problem i dagens nye artikler? Jeg gikk nå igjennom de siste 100 nye artiklene vi har, der 90 av 100 artikler hadde kilder. Selvsagt kan jo man si at det er 10 kildeløse artikler for mye, men det er iallefall bedre enn det var før! Når også halvparten av de ti artiklene allerede er merket med enten substubb, kildeløs eller sletting vet jeg ikke helt hva mer vi kan gjøre med saken, spesielt når de fleste av de 10 var skrevet av uinnloggede IP-adresser. Derfor synes jeg vi skal fokusere på hva som har vært, og det er altså 80 000 kildeløse artikler... og da må man begynne et sted. Istedenfor at vi skal klage i det uendelige på hvor forferdelig dette er, synes jeg at vi heller skal applaudere de som allerede har begynt å jobbe med å påføre kilder (kilder og ikke referanser nødvendigvis, et viktig skille). Nå har vi fått den fantastiske malen {{Sportslenker}}, som vil føre til mye bra eksterne lenker, det samme med offisielt nettsted, autoritetsdata og andre moduler som vil komme i fremtiden. Debatten om disse pågår jo for fullt nå, og selv om de kanskje ikke alene er verdens mest fantastiske kilder er det tross alt bedre enn ingenting. Til slutt vil jeg også trekke frem de som faktisk driver å påfører kilder og referanser manuelt, og her vil jeg rett og slett bare dra frem de som sist har gjort dette: Bjørn som tegner, LoneStar, Kimsaka, PaulVIF, Hebue, Anne-Sophie Ofrim og mange andre. Det er her vi må sette fokuset, rett og slett på hva som vi kan gjøre NÅ istedenfor hva vi burde gjort for 10 år siden. --- Løken (diskusjon) 22. des. 2015 kl. 00:43 (CET)

For forbedringsarbeid er TR naturligvis mer konstruktivt enn et uspesifikt banner. Men for leseren som bare ønsker å slå opp på WP er et banner viktig advarsel om å utøve ekstra kildekritikk. Så jeg synes begge deler har sin misjon. Opplæring av nye bidragsytere om bruk av kilder tror jeg er et viktig tiltak. Jeg prøver å drive "oppsøkende virksomhet" når jeg ser en ny bidragsyter som er usikker men samvittighetsfull. Jeg tror også vi bør være litt "hardere" med sletting av kildeløst stoff, særlig i biografier, men også på andre områder der kravene til etterrettelighet er høyt (feks politisk sensitivt område), kanskje vi også bør senke terskelen for å slette artikler på grunn av kildemangel. Mvh Erik d.y. 22. des. 2015 kl. 11:43 (CET)
Isåfall må vi ha slike bannere på ABSOLUTT ALLE artikler. Litt trist at vi går ut fra at det er idioter ute av stand til å være kritiske som bruker oss. Sier det mer om oss - eller om hva slags brukere vi tror vi har? Men, vi må da også være forsiktige med å ikke bruke UTDATERTE kilder. Mot det hjelper ikke referanser, bare fagkunnskap. Dermed er vi på vei mot nupedia og SNL. Har noen tenkt over denne siden av saken? Gad vite hvor mange av "prestisjeartiklene" som lider av dette eller originalforskning - uten at det er markert spesielt. 193.90.142.65 28. des. 2015 kl. 00:26 (CET)

Problemet med {{tr}} er at det sjeldent bare er én påstand som må referansebelegges, men en hel rekke, og det er uoverkommelig å referansebelegge ca. hundre tusen artikler. Undertegnede er for eksempel blitt kritisert av forskjellige brukere for både å ha brukt for mange {{tr}} (til de grader at en administrator sperret siden for redigeringer!) og å benytte den mer generelle {{refforbedre}} på artikler med manglende referanser for meget. Jeg kan heller ikke med beste vilje si meg enig i at alle trekker i samme retning her; det er noen (men heldigvis stadig færre) brukere som i praksis ønsker å redusere kvaliteten på referanser, antallet referansekrav, merkinger o.l. mest mulig. Jeg er glad for å se at flere års innsats fra flere brukere endelig bærer frukt, og at stadig flere innser verdien av referanser. Det optimale ville vel vært om stiftrelsen ansatte noen på heltid for å referansebelegge artikler.

Men ett sted må man begynne, og jeg vil foreslå at man begynner med biografier over levende mennesker. Det bør vedtas som regel at referanseløshet i blp-er automatisk er slettegrunn dersom de ikke er forsynt med tilfredsstillende referanser ved slettediskusjonens utgang. Dette må vel behandles på Tinget, så får vi se hvor alvorlig referansekravene kommer til å bli oppfattet i tiden som kommer. Jeg tror det kan bli en nyttig målestokk. Asav (diskusjon) 25. des. 2015 kl. 13:37 (CET)

Jeg ser at Asav er begynt å se noe viktig mht. jobbformat. Da blir det for meg uforståelig at min prioritering ikke finner mere gjenklang. Jeg ønsker primært å fjerne malbruk som er direkte misvisende der det gir mening for meg. Hvis noen har et godt forslag til erstatningsmal er jeg åpen for det. Men Brasilstubbene er ikke helt referanseløse i og med koordinatene. Jeg ser heller ikke at jeg har noe å bidra med der, siden det jeg har funnet av mulige referanser er på portugisisk, som er et språk jeg ikke kan. Da er det ikke mulig for meg å kvalitetskontrollere noe annet enn at kartet stemmer (stikkprøver). Dermed blir det: legg inn autoritetsdata, fjerne mal og lagre med beskjed: Kartdata. Egentlig burde bot-programmet ikke lagt på malen på noen av disse. Nå har jeg en måned med jakt på kommuner i Brazil.
Der er artikler som bør prioriteres atskillig høyere når det gjelder referanser. Her må en vel holde på sans for proporsjoner, slik at en jobber mere med artikler som virkelig trenger det fordi de dreier seg om viktigere kunnskap.
Jeg ser på telleverket at sportsreferanser begynner å komme på plass. Bra! --Bjørn som tegner (diskusjon) 25. des. 2015 kl. 15:47 (CET)
Det er vel allerede gjort aldeles klart av en rekke andre brukere at kartkoordinater ikke er referanser eller kilder. Det er da også så åpenbart at det ikke burde være nødvendig å understreke. Det er altså helt og holdent uttilatelig å fjerne kilde- og/eller referanseløsmerking på artikler fordi de har kartkoordinater! Denne virksomheten er til skade for Wikipedia og må opphøre umiddelbart. Asav (diskusjon) 25. des. 2015 kl. 15:53 (CET)
Det er ikke verdens undergang om en kildeløs-mal blir hivd ut hvis det blir verifisert at det omtalte er reelt. — Jeblad 25. des. 2015 kl. 16:08 (CET)
Jeg begynner å tvile sterkt på enkelte brukeres norskkunnskaper her. Hvis koord. ikke er stedskilder, hva med andre former for kartreferanser? Jeg har gjerne brukt atlas, veibøker og lign. for å bekrefte stedets eksistens og beliggenhet, så noen har tatt på seg en stor jobb med å legge inn igjen kildeløsmaler som i mine øyne blir løgnaktige. Søppeldata inn gir søppelresultat som ikke er brukbart til annet enn å slå hverandre i hue med. Jeg forstår ikke hensiktsmessigheten i å gjøre WP verre enn det virkelig er. Der er mere enn nok mangelfulle artikler der det er atskillig viktigere å få orden på referansene. Jeg tar ingen redigeringskrig på Asavs siste redigering, men vil påpeke her at han har erstattet en kanskje usikkerhet med det jeg anser for en loddrett løgn. (enWP har forøvrig referanser til den stubben – på portugisisk, fra, jeg tror det var 2009.) --Bjørn som tegner (diskusjon) 25. des. 2015 kl. 16:21 (CET)
Nei, det er bare Wikipedias undergang, siden det ikke er verifisert annet enn gjennom en potensielt upålitelig bidragsyder. Verden består allikevel. Det er bedrøvelig at Bjørn som tegner fortsatt ikke begriper verdien og nødvendigheten av referanser i et tertiærleksikon. Dette korstoget for å sminke referanseløse artikler er til gedigen skade for leksikonets troverdighet og grenser til sabotasje. I noen tilfeller har denne innstillingen faktisk ført til redigeringer som vanskelig kan tolkes som annet enn bevisst sabotasje av Wikipedias verifiseringskrav, slik som f.eks. denne og denne redigeringen i artikkelen om Johan Herman Wessel. Den siste fjerner referanseløs-merkingen i en helt referanseløs artikkel om Wessel med begrunnelsen at hans biografi og forfatterskap er «pensum i videregående.» (!) Asav (diskusjon) 25. des. 2015 kl. 16:31 (CET)
Kan herrene vennligst roe ned språket? — Jeblad 25. des. 2015 kl. 17:06 (CET)
Et lite sideblikk før denne meningsutvekslingen sporer helt av: Sjekk denne svenske artikkelen... Apropos koordinater som kilder. Kimsaka (diskusjon) 25. des. 2015 kl. 17:33 (CET)
Hmmm! Jeg blir stadig vekk beskyldt for akkurat det samme fra et par brukere som plages av superperfeksjonisme. De leser tydeligvis ikke budskapet de formidler – de bare synes det er helt i sin orden at en artikkel merkes med «helt uten kilder», når der er minst en. Den klarer ikke jeg å fordøye. Mangel på punktreferanser og kildeoppgaver er et problem som er stort nok uten at vi skal henge oss opp i stubbjungelens underskoger. Jeg har stort sett hoppet bukk over personrelaterte artikler, bortsett fra enkelte «storheter» med en sky av autoritetskildepotensiale. De kan da umulig karakteriseres som «helt uten kilder», selv uten at noen har brukt av kildene til punktreferanser. Der er da mitt prosjekt å trekke dem fram i siste endringer slik at noen tar fatt i dem. Jeg ser det virker, og takk til de som har tatt tak! Prøver å unngå overdosering slik at ingen smutter ned i glemmeboken igjen.
Når det gjelder kartreferanser som kilder i geografistubber, synes jeg å huske at dette var framme på Tinget for en tid tilbake. Da var der lite å merke av dissenser om at så lenge vi snakket om stubbformat, var kartreferanser OK, mens referansekravet videre oppsto når stubben ble bygd ut. Undres forresten på hvor mange kommuner Brazil inneholder - - -. --Bjørn som tegner (diskusjon) 25. des. 2015 kl. 20:48 (CET)
Noen avsnitt over dette sier fire brukere klart og tydelig at du ikke skal drive med dette: «Jeg har alvorlige innvendinger. Selv de korte geografiartiklene har ofte befolkningstall som er utdatert med 10–25 år.« skriver Ordensherre og får støtte av tre andre, deriblant meg. Men du simpelthen ignorerer det og poster noe innholdsløst ordpynt, tydeligvis for å dekke over at du enten er forvirret eller likeut ikke skjønner hva andre brukere sier til deg. Slutt med dette. Jeg har sagt det før, og gjentar det inntil det synker inn hos deg: Oppførselen din er til skade for Wikipedia. Asav (diskusjon) 26. des. 2015 kl. 00:54 (CET)
Denne diskusjonen begynner å bli er helt latterlig, det er idiotisk at den i det hele tatt fortsatt er i gang. Fire brukere som sier direkte at Nei, dette er ikke greit, sett meg på den listen også, pluss sikkert mange flere her som også er enig, men ikke skrev seg der. Bjørn som tegner, hvis kildeløs-malen er så ufordøyelig på artikler som har koordinater, autoritetsdata eller lignende, fordi i dine øyne har de teknisk sett en kilde eller to, så dra heller én (helst flere) av de kildene og legg til som en referanse på et eller annet utsagn som den bekrefter. Bruk gjerne det automatiske «Siter»-verktøyet i Visualeditior, bare legg inn nettsiden der og poff så har du en fullverdig referanse. Gjør heller det. Da vil ingen krangle, og de som vil ha flere referanser kan komme med {{tr}} som de føler. Måten du gjør ting på nå virker for flere av oss meg og sikkert andre her som direkte feil og et forsøk på å feie problemet under teppet, noe ingen av oss her vil ha noe av. Telaneo (Diskusjonsside) 26. des. 2015 kl. 01:15 (CET)
Glem merkene og malene. Hvis det mangler kilde, finn en eller flere og sett inn. Hvis artikkelen har for dårlig kilde, finn en bedre og sett inn i stedet. Blue Elf (diskusjon) 26. des. 2015 kl. 13:52 (CET)

Og ha en fortsatt god jul alle sammen! :-) Hebue (diskusjon) 26. des. 2015 kl. 15:37 (CET)

Filmweb Mediaserver rediger

Hadde ikke det vært fint med en bruker hos Filmweb Mediaserver da vi kan bruke filmplakater og filmbilder med gyldig tillatelse? Men jeg regner vel med at ideen har vært tenkt på tidligere, og at svaret er at dette bildearkivet kun er til kommersielt bruk? Håper noen forteller meg at jeg tar feil.   // Mvh Torfilm (diskusjon) 26. des. 2015 kl. 19:32 (CET)

Gratismateriale forutsetter Foundation:Resolution:Licensing policy (EDP). — Jeblad 26. des. 2015 kl. 19:39 (CET)
Kan du utdype? :) // Mvh Torfilm (diskusjon) 27. des. 2015 kl. 01:27 (CET)
Vi bruker fritt materiale, ikke gratis materiale. Under gitte forutsetninger kan vi bruke gratis materiale, men det forutsetter klare avgrensinger og en godkjent EDP. Materiale må være gratis for alle som gjenbruker artikler og uten at det utløser noen risiko ved gjenbruk av artikler. Vi har tidligere diskutert å lage en EDP, men det har ikke fått noen stor oppslutning. Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-03#Skal fair use tillades ?, Wikipedia:Tinget/Arkiv/2014-41#Exemption Doctrine Policy, Wikipedia:Ikke-fritt innhold, Wikipedia:Ikke-frie filer, Wikipedia:Tinget/Arkiv/2014-02#Vigeland-skulpturer på Commons, Wikipedia:Torget/Arkiv/2012/oktober#Bilder på no.wp, m:Non-free content, m.fl. — Jeblad 27. des. 2015 kl. 01:43 (CET)
Åja, så årsaken er ikke nødvendigvis at vi ikke kan bruke det, men at vi ikke har vedtatt det? // Mvh Torfilm (diskusjon) 27. des. 2015 kl. 01:53 (CET)
Egentlig ikke. Årsaken er at vi bruker fritt materiale, hvilket er noe annet enn gratis materiale. Fritt materiale skal kunne brukes videre av andre også i kommersiell sammenheng. Så er det en ørliten åpning for at hver enkelt Wikipedia kan lage noen unntaksregler basert på lokalt lovverk. Hvorvidt dette ville kommet inn under slike regler er slett ikke sikkert. Vi har imidlertid ikke slike regler. Så årsaken til at vi ikke kan bruke dette er at vi neppe vil få tillatelse til å gi andre tillatelse til å bruke dette fritt. Haros (diskusjon) 27. des. 2015 kl. 13:18 (CET)
Materiale vi bruker gratis må også være gratis for andre som gjenbruker vårt materiale, det trenger ikke være fritt. Det er formalisering av dette som ligger i en EDP. Hvis materialet allerede er fritt så trengs ikke noen EDP. — Jeblad 27. des. 2015 kl. 13:37 (CET)
Da har min treige hjerne forstått! Takktakk til begge to. =) // Mvh Torfilm (diskusjon) 28. des. 2015 kl. 00:44 (CET)

Uke 53? rediger

Jeg ser at ukens artikkel kun er datert til uke 52 (denne uka), men i år er det jo 53 uker? Har vi en løsning på det? // Mvh Torfilm (diskusjon) 27. des. 2015 kl. 01:26 (CET)

Løsningen har vært der en stund, bare ikke på selve siden =) --- Løken (diskusjon) 27. des. 2015 kl. 15:47 (CET)
Flott! x) // Mvh Torfilm (diskusjon) 28. des. 2015 kl. 00:43 (CET)

Informasjon i bilder er lite tilgjengelig ? rediger

Jeg tenker på bilder hvor det er lagt inn informasjon (gjennom innramminger) og at man må klikke seg helt inn på commons for at dette skal vises. Det burde være synlig fra hver enkelt wikipedia ved å klikke en gang for en forstørret versjon. Synes det er unødig komplisert for nye eller uerfarne brukere å frembringe denne informasjon.--Ezzex (diskusjon) 27. des. 2015 kl. 12:40 (CET)

Endring fra malen «Commons» til «Commonscat» rediger

Bruk av den eldre {{Commons}} for lenking av kategorier endres til {{Commonscat}}. Dette er dels for å skille kategorier fra ordinære sider, og dels for å fjerne den eldre malen fra flest mulig av sidene. Senere kan det bli aktuelt å fjerne begge malene fordi vi får #Søsterprosjekter i sidemargen istedenfor i separate maler. — Jeblad 27. des. 2015 kl. 15:18 (CET)

– så var det jul igjen. rediger

De beste ønsker for julen til alle.som besøker Wikipedia! --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. des. 2015 kl. 14:55 (CET)

God jul til alle! Blue Elf (diskusjon) 24. des. 2015 kl. 16:26 (CET)
Riktig god jul!--Telaneo (Diskusjonsside) 24. des. 2015 kl. 16:29 (CET)
Sola har snudd og vi går mot lysere tider - god jul. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 24. des. 2015 kl. 16:35 (CET)
Happy jul! --- Løken (diskusjon) 24. des. 2015 kl. 16:45 (CET)
God jul! Profoss (diskusjon) 24. des. 2015 kl. 16:48 (CET)
Riktig god jul til alle! :)Hvis noen har litt snø til overs så er det en fin gave her østover.. --Tarjeimo (diskusjon) 24. des. 2015 kl. 19:32 (CET)
God jul! 🎄 – Danmichaelo (δ) 24. des. 2015 kl. 20:04 (CET)
R29kIGp1bCBvZyBnb2R0IG55dHQgw6VyIQ== 🤖 Jeblad (bot) (diskusjon) 24. des. 2015 kl. 21:55 (CET)
QmFzZTY0IGVoPyBOw6UgZXIgZGV0IHZlbCBpa2tlIDIwMTYgZW5uw6UsIG1lbiBnb2R0IG55dHTDpXIgbsOlciBkZXQga29tbWVyIQ== .--Telaneo (Diskusjonsside) 25. des. 2015 kl. 03:04 (CET)
Jepp, helt riktig, dette er Base64! — Jeblad 25. des. 2015 kl. 04:49 (CET)
God jul herfra også! Hvis du lurer på hvor galt det kan gå med alt julegavepapiret, kan du kose deg med denne kanskje ikke strengt leksikalske (det heter dét nå) artikkelen: Julegave :) Kjersti L. (diskusjon) 24. des. 2015 kl. 23:34 (CET)
God jul. Vinguru (diskusjon) 24. des. 2015 kl. 23:58 (CET)
God jul. Mbakkel2 (diskusjon) 24. des 1015, kl. 00:09 (CET)
God jul ja. :) // Mvh Torfilm (diskusjon) 25. des. 2015 kl. 13:02 (CET)
Jeg må bare fortelle at preken i midnattsmessen i Høvik kirke siterte Wikipedias artikkel om amatører. Det var en god følelse! --Tarjeimo (diskusjon) 25. des. 2015 kl. 01:11 (CET)
God jul til alle. Haros (diskusjon) 25. des. 2015 kl. 13:24 (CET)
God jul! – Ordensherre (diskusjon) 25. des. 2015 kl. 16:03 (CET)
God jul! Lillingen (diskusjon) 25. des. 2015 kl. 16:40 (CET)
Gledelig jul! Orphée (diskusjon) 28. des. 2015 kl. 22:14 (CET)

Strøtanker om kilder og ressurser rediger

Kilder og referanser har vært mye diskutert i høst. Det er lett å tru at temaet engasjerer mange, men det veit vi i grunnen lite om, ettersom det stort sett bare er et dusin eller så bidragsytere som deltar aktivt i debatten. På meg virker det som om alle debatterende er enige om at kilder og referanser er viktige, og at vi bør være strengere enn vi har vært.

Så er det en del ting det er uenighet om:

  • I hvor stor grad er det nødvendig med referanser i korte artikler med én eller to oppgitte kilder?
  • Hva er den konkrete betydninga av begrepa «referanseløs» og «kildeløs» (evt. «kildefattig»?
  • Hvordan merker vi artikler som har svakheter, og når kan merkene fjernes?
  • Hva kan kart (kartreferanser), ulike autoritetsdata, illustrasjoner osv. brukes som kilde/referanse på?

Så er det (og har vært) litt uro rundt enkelte automatiske merkinger og avmerkinger – og tempoet disse har skjedd i. I tillegg kommer at vi samtidig har hatt en merkbart økende bruk av opplysninger fra Wikidata, og at det for en del av oss ikke er åpenbart hva av endringer som skyldes hva. Her spiller det inn at Wikidata også har store svakheter hva angår kilder, og det synes uavklart i hvor stor grad vi bør importere opplysninger som ikke er kildebelagt. (Det er også en del uenighet om import fra Wikidata i det store og hele, men det er ikke tema her.)

Et stort tema for uenighet er så hva vi bruker ressursene våre på. Er det viktig å få kilder/referanser på plass på alle «gamle» artikler? Er det noen artikler/kategorier som er viktigere enn andre? Rett nok er vi skribenter sjølvstyrende enheter, men det er åpenbart at vi til dels lar oss styre av debatter og av påklistra maler – og hvem er det da som har «rett» til å sette på sånne styrende maler?

For egen del: Jeg noterer at malene har gjort meg svært klar over svakheter i «mine» artikler fra de tidlige år. Jeg visste at jeg hadde vært svak på referanser, men at det også mangla så mye kilder generelt, var en vekker. Takk for den. På den andre sida må jeg opplyse at jeg aldri har mottatt noen klager på de fleste av disse artiklene, heller ikke i tida før jeg blei autopatruljør. Jeg trur – som flere har vært inne på – at dette har vært nokså standard og fullt ut akseptert. Noe som igjen gjør at jeg mener at den skarpe tonen om bokmåls-Wikipedias elendighet og forfall synes å være litt i overkant.

Nå har jeg sakte begynt å rette opp i den skandaløse fortida mi. For eksempel hadde jeg en periode en raptus med å skrive om rock-artister. Det er til dels begredelig kildebelagt. Mye henta jeg fra engelsk WP, og når jeg nå prøver å finne hjelp der, så er det lite å hente. Mitt beskjedne materiale tyder på at nb-WP ikke er så ille (relativt sett) som enkelte vil ha det til.

Videre leiting etter kilder består da av

  • søk i egen bokhylle (beskjedent om emnet)
  • søk på nettet (vanskelig å skille ut promoterings- og fanstoff og andre brukergenererte sider, pluss at mye er kopier av ulike wp-sider)
  • søk på Google Books (ofte beste kilder, men det blir lett kirsebærplukking, der en leiter etter ei setning som kan begrunne et utsagn, uten at en egentlig får oversikt over temaet)

Og til slutt ender jeg opp med å stryke et stykke tekst som antakelig er riktig, men som jeg ikke finner kilde på.

Denne historikken viser et eksempel på «ei ukes» arbeid med en liten artikkel – og ennå er den ikke ferdig referansebelagt. Artikkelen er utvilsomt blitt bedre (og littegrann mer korrekt), men i den utstrekning det har interesse: Arbeidet er grusomt kjedelig, og jeg går mye fortere lei av ei slik WP-økt. Jeg er nokså sikker på at om jeg hadde vært wikisjef, så hadde jeg brukt mine wiki-ressurser til noe annet enn dette. Jeg hadde sagt at artikkelen om Bernie Worrell nok har sine mangler, men den holder til de fleste formål. Lag heller noe nytt – men lær av gamle feil og legg inn referanser fra starten av. Hilsen GAD (diskusjon) 26. des. 2015 kl. 18:53 (CET)

Takk for fin refleksjon. Ja det er kjedelig å rette opp referanseløse påstander og artikler, så derfor har jeg sluttet helt å legge inn ting jeg "vet" er riktig (med håp om at referansen dukker opp senere) og istedet legger jeg inn ting bare når jeg har kilden foran meg. Svært korte artikler synes jeg godt kan ha kilden nevnt til slutt uten referanser i noter, men så snart det er noen spesielle påstander i teksten og mer enn en kilde foretrekker jeg notestil ellers er verifisering vanskelig. --Mvh Erik d.y. 29. des. 2015 kl. 02:12 (CET)

Botkjøringer, «Autoritetsdata» rediger

Har startet en botkjøring for å sette inn {{Autoritetsdata}} på alle artikler hos oss som også har slike data på Wikidata. Dette vil skape en del støy i overvåkingslista. Det er nokså mange slike oppføringer, nesten en kvart million. Om det blir for mye støy så kan rapportering av bottrafikk slås av. Det er en egen arkfane Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-watchlist hvor det litt ned på siden er en avhukningsboks «Skjul robotendringer fra overvåkningslisten». Huk av denne boksen, da blir bottrafikken borte. — Jeblad 26. des. 2015 kl. 17:30 (CET)

I denne botkjøringen er det blant annet lagt inn såkalte autoritetsdata i artikkel om Holocaust. Jeg har den artikkelen på overvåking og sjekket. En lenke går til Freebase og synes i hovedsak å være lenker tilbake til Wikipedia. Neste lenke er til et nettsted på japansk. Så er det til Library of Congress hvor det mest virker som oppramsing av ulike kataloger. Samme for DEUTSCHEN NATIONALBIBLIOTHEK (DNB), mens lenke til WorldCat var død.
Hvilken verdi har dette for våre lesere? Jeg kan ikke se hva som tilføres utover selve artikkelen. Det er muligens nyttig for bibliotekarer og arkivarer, men det er jo ikke for de vi utvikler Wikipedia, eller? At det kjøres en massiv posting av dette uten noen diskusjon synes jeg er merkelig, kan ikke se at vi har noe enighet om det. Ulf Larsen (diskusjon) 26. des. 2015 kl. 19:41 (CET)
Ja, jeg har sett at en håndfull brukere bråker konstant om alle lenker de ikke selv har satt inn. De har definert sin egen 5%-community som reverterer endringer i «sine artikler». Det finnes en tilsvarende på andre ytterpunktet. — Jeblad 26. des. 2015 kl. 19:50 (CET)
Hvor har jeg revertert denne botkjøringen? Fint om du gir et eksempel på det, om du kan. Om ikke, så er det kanskje mulig å komme med noen argumenter for det du gjør? Hva nytte har norske lesere av døde lenker og lenker på japansk, som en start? Eller om vi fjerner de, hva autoritet tilføyer lenking tilbake til Wikipedia. Eller hva verdi gir opplisting av kataloger for våre lesere?
Slik jeg oppfatter det så er det av noen bestemt at vi skal ha slike autoritetslenker på alle artikler, da de gir artikkelen, ja hva? Den viktigste eksterne «autoritet» slik jeg ser det er en eller flere lenker til anerkjente nettsteder, hvor våre brukere kan lese i vanlig tekst (ikke japansk eller bibliotekar/arkivarspråk) om emnet og derved kontrollere at det som står i nevnte artikkel på Wikipedia ikke er fantasi. Ulf Larsen (diskusjon) 26. des. 2015 kl. 20:09 (CET)

Er det mulig å ta ut Freebase som element i autoritetsdata? Etter det jeg skjønner er basen planlagt tatt ned, og i mange tilfeller ser den ut til bare å være en kopi av Wikipedia på engelsk. Det virker tvilsomt å kalle dette en «autoritet». (Ja, jeg veit at det ikke er det autoritetsdata nødvendigvis innebærer, men det er vel slik lesere flest vil tolke dette underlige uttrykket.) Hilsen GAD (diskusjon) 27. des. 2015 kl. 23:37 (CET)

Ikke noe problem Profoss (diskusjon) 27. des. 2015 kl. 23:48 (CET)
Da ble det mye bedre. Freebase virker helt verdiløs for meg. --Trurl (diskusjon) 28. des. 2015 kl. 00:54 (CET)
Tror ikke dette er heldig, da dette er et tilfelle av at vi ikke ser hva denne basen er fordi vi observerer et uttrekk basert på vår «virkelighet». Det er litt som at Nasjonalbiblioteket skulle fjerne inventarkatalogen til Deichmanske fordi samme bøkene fantes der.
Bør vel også legge til at en del tusen maler blir stående uten innhold etter denne endringen. Malen ble satt inn på sider hvor det ble påvist underlagsdata på Wikidata, dvs den skal ikke settes inn hvis den blir tom, men nå er den tom på 111k sider (Kategori:Artikler uten autoritetsdata). — Jeblad 28. des. 2015 kl. 03:23 (CET)
Kommer til å legge inn igjen dette, skal det ut får noen kjøre en ryddejobb. — Jeblad 29. des. 2015 kl. 10:03 (CET)
Ikke noe problem å kjøre ryddejobb, men tviler på om det egentlig trengs. Profoss (diskusjon) 29. des. 2015 kl. 10:57 (CET)
En eventuell ryddejobb må vel uansett kjøres når Freebase legges ned. Eller?? --GAD (diskusjon) 29. des. 2015 kl. 11:46 (CET)
Med nåværende tempo vil nettstedet leve videre i flere år. — Jeblad 29. des. 2015 kl. 12:42 (CET)

Litteraturhenvisninger rediger

Veldig ofte så henviser en ikke til en bok en enkelt gang, det skjer flere ganger. Det finnes en del maler som kan brukes for slik gjentatt henvisning, og noen av dem er nokså komplekse. Har noen i nettsamfunnet et forslag til hvordan dette kan gjøres virkelig enkelt? Det er viktig at det spiller godt sammen med eksisterende verktøy for å sette inn referanser. Antakelig bør metoden(e) også fungere sammen med fotnoter (aka referanser med forklarende tekst), og det bør være enkelt å finne ut hvordan de brukes.

Jeg har vist et forslag i Ikkevold-saken, men jeg er ikke helt fornøyd. I artikkelen bruker jeg funksjonen for å automatisk lage markører i litteratur-oppføringen. Det er støtte for dette i kilde-malene. Jeg bruker ref=harv i kilde-malene for at disse skal lages, og så bruker jeg en ny mal {{kilde}} for å lage lenker til dem. Dette er nesten som {{Sfn}} og {{SfnRef}}, men det fungerer bedre sammen med siteringsverktøyet i VisualEditor.

Det er mulig å putte inn sidenumre i {{kilde}}, men jeg har satt de utenfor malkallene i Ikkevold-saken som eksempel på at dette er en form for lenke. Rent teknisk er det en fragmentlenke. Disse kan brukes i referanser eller som noter, de er igrunnen litt av begge deler.

Er det noen som har andre måter vi kan gjøre dette? Fortrinnsvis noen som er virkelig enkle! — Jeblad 25. des. 2015 kl. 06:21 (CET)

Dette hadde vært interessant å få en god løsning på! ref=harv holder jeg meg så lang unna som jeg klarer, det er ikke akkurat et brukervennlig system.
Ideelt sett skulle vi hatt et system der flere henvisninger til en bok endte med at den første henvisningen kom med fulle potifikalier, mens senere kom med (for eks) forfatter, årstall og side. Petter Bøckman (diskusjon) 25. des. 2015 kl. 11:04 (CET)
Dere kan jo ta en titt på måten Edvard Beyers litteraturhistorie er sitert i artikkelen om Johan Herman Wessel. Er ikke det en grei måte å gjøre det på? Asav (diskusjon) 25. des. 2015 kl. 16:03 (CET)
Ved redigering i VE blir lenka ødelagt, men like problematisk er det at en må finne og åpne definisjonen for å finne ut hvordan referansen identifiseres. Ved å bruke en standard siteringsform vet en hvordan kilden/referansen identifiseres uten å åpne den for redigering. — Jeblad 25. des. 2015 kl. 16:56 (CET)
Er det ikke like greit å ha fullstendig oppføring under "Kilder" eller "Litteratur" og så på vanlig akademisk vis bruke etternavn fulgt av årstall i parentes og så varierende sidetall i referanser. Da kommer fullformen riktignok ikke først, men er den viktig nok, plasseres den gjerne først på kildelisten, som en noenlunde oppegående leser vil gløtte på. Vinguru (diskusjon) 25. des. 2015 kl. 20:20 (CET)
Aka stilen Harvard [19] [20] — Jeblad 31. des. 2015 kl. 22:02 (CET)

Wikidata/offisielt nettsted rediger

Er det noen som vet hvordan man fikser feilmeldingen «mangler verdi for språk» når man bruker {{offisielt nettsted}}? (Se f.eks. Triennale di Milano) Jeg har funnet selve meldingen her, men det er ikke til særlig hjelp. Sannsynligvis må sproget (kan det være Q7978836?) legges inn under/ sammen med «official website» (P586) i Wikidata – men hva er isåfall rette element? Og skal det legges inn en variabel for selve sprogkoden? Asav (diskusjon) 26. des. 2015 kl. 01:42 (CET)

Hjelper dette?--Telaneo (Diskusjonsside) 26. des. 2015 kl. 01:46 (CET)
Jeg vet sandelig ikke! Jeg håper vår lokale Wikidata m.m.-ekspert (jeg nevner selvsagt ikke Jeblads navn) kunne fikse det i Triennale di Milano, så kan man bare se hvordan det er gjort. Asav (diskusjon) 26. des. 2015 kl. 01:54 (CET)
Nå kom det automagisk på plass (ved hjelp av Telaneo). Wikidata rulez! Asav (diskusjon) 26. des. 2015 kl. 01:58 (CET)
(dobbel redkol)La det til på Wikidata, da kan du ta en kikk for å se hvordan det fungerer der.--Telaneo (Diskusjonsside) 26. des. 2015 kl. 02:00 (CET)
Har ikke skrevet hjelpeside ennå (Hjelp:Automatiske nettstedlenker‎), men det er tre egenskaper i bruk for utsagn; Offisielt nettsted (P856), Mate-URL (P1019), og Offisiell blogg (P1581). Foreløpig kalles alle via malen {{Offisielt nettsted}}, men det er ikke helt klart hva malen skal hete. Den var opprinnelig kun for P856. Alle utsagnene bruker kvalifikatoren Språk (P407) og eventuelt Besøksdato (P813) (ikke konfigurert). Det kan bli flere senere, men dette er de som brukes så langt. Språk settes opp på Wikidata ved å legge til kvalifikatoren for de utsagnene det gjelder. Foreløpig er det nokså sporadisk hva som er satt opp av språk inne på Wikidata, men jeg kommer til å mekke en bot som setter opp riktige språk.
Nedenfor er noen eksempler som jeg har brukt under uttestingen. — Jeblad 26. des. 2015 kl. 02:06 (CET)
Ta alt i tråden #Språk på offisielt nettsted. — Jeblad 31. des. 2015 kl. 06:54 (CET)

Småpirk rediger

Jeg bruker ofte br i infoboksene. Og jeg skriver kun <>. Jeg ser noen skriver < />. Hva er riktig? Titler på avsnitt skriver jeg mellom = og =. Jeg har mellomrom mellom = og tittelen, men jeg ser at mange ikke bruker dette mellomrommet. Gjør jeg feil? Takknemlig for svar. Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 26. des 2015, kl. 12:38 (CET)

Det har absolutt ingenting å si på designet så det spiller vel ingen rolle, hva enn du er vant med. // Mvh Torfilm (diskusjon) 26. des. 2015 kl. 12:56 (CET)
Takk skal du ha, Torfilm, og fortsatt en god jul til deg. Mvh. Mbakkel2 ((diskusjon) 26. des 2015, kl. 12:38 (CET)
Det er uten brøkstrek (forward slash) når du starter et element, og med når du avslutter det. Enkle element, det vil si slikt som br-taggen (teksten som brukes til å definere elementet), ble skrevet <br> i eldre html og <br/> i nyere html og xml. Programvaren Mediawiki har en egen tidy-funksjon som rydder i dette og gjør alt om til <br/>. Dermed trenger du ikke passe på dette.
Titler kan du skrive med mellomrom som du vil, de blir fjernet når de transformeres til html-kode. Det eneste du må passe på er at det er like mange likhetstegn (=) foran og bak teksten, og at første likhetstegn er helt inntil venstremargen. — Jeblad 26. des. 2015 kl. 16:35 (CET)
Takk skal du ha, Jeblad. Det skal jeg se etter. Godt nytt år! Mvh. Mbakkel2 ((diskusjon) 30. des 2015, kl. 14:08 (CET)

Mangler verdi for språk rediger

Jeg har nå kommet over flere artikler der lenke til offisielt nettsted ledsages av den forrvirrende beskjeden "Mangler verdi for språk". Dette gjelder artikler som Eldar Vågan, Åfjord Idrettslag og Villach. Et søk etter frasen "Mangler verdi for språk" gir 39 731 treff. Her må noe ha gått teknisk galt ... --176.10.227.90 29. des. 2015 kl. 11:39 (CET)

Det er fordi den offisielle nettsiden ligger på Wikidata, men nettsiden har ikke fått spesifisert hvilket språk det er på. Dette kan fikses ved å legge inn språket på Wikidata.--Telaneo (Diskusjonsside) 29. des. 2015 kl. 12:17 (CET)
Takk for svar. Dessverre vet jeg ikke hvordan bruke Wikidata. Finnes det en veiledningsside et sted? --176.10.227.90 29. des. 2015 kl. 12:21 (CET)
Wikipedia:Wikidata er forsåvidt en ting, men jeg brukte aldri den for å finne ut av Wikidata, så jeg vet ikke hvor hjelpsom den er.--Telaneo (Diskusjonsside) 29. des. 2015 kl. 12:26 (CET)
Det burde ikke være noe problem å endre malen slik at den
LEVERER: [url offisielt nettsted]
I STEDET FOR: Offisielt nettsted [url Mangler verdi for språk]
i de tilfellene der det mangler verdi. Det er veldig mye lettere å forstå for leserne våre, som dermed slipper å forholde seg til vårt interne problem med mangelende koding og ajourhold i Wikidata. Hva sier du, Jeblad!? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. des. 2015 kl. 13:18 (CET)
#Språk på offisielt nettsted. — Jeblad 29. des. 2015 kl. 19:35 (CET)
Selv har jeg prøvd å få med meg språk ved å bruke Mal:Språkikon når jeg har lagt inn offisielle nettsteder i artiklene her på no:wp. Resultatet av det er at det i artiklene nå ser slik ut:
Offisielt nettsted: mangler verdi for språk (engelsk)
Dette er enda et hakk mindre leservenlig, en brautende vedlikeholdsmerking om en relativt sett mindre sentral utfylling på Wikidata, etterfulgt av en klar presisering av det etterspurte. Kan det være mulig å plukke med seg slike språkverdier fra mal i artikkel over til Wikidata med en bot? mvh --Ooo86 (diskusjon) 30. des. 2015 kl. 22:43 (CET)
Tror ikke jeg vil svare flere steder, tar det i #Språk på offisielt nettsted. Det er uansett ikke noe stort problem som beskrives. — Jeblad 31. des. 2015 kl. 02:56 (CET)
Bør vel legge til at det brukes en mal {{offisielt nettsted (temp)}} for å fange opp lenker til nettsteder hvor det ikke tidligere er brukt maler, og at dette gjør det mulig å fange opp språket. Jeg har foreløpig ingen tall på hvor ofte dette vil lykkes, eller om språkangivelsen blir vesentlig dårligere/bedre enn å høste språket rett fra nettstedene. Se for eksempel denne diffen. — Jeblad 31. des. 2015 kl. 08:16 (CET)

Plassering av lenker i autoritetsdata vs andre maler rediger

Nødvendig forutsetning for å plassere en lenke i {{Autoritetsdata}} er at det finnes en stabil identifikator for et konkret mål, det er ikke tilstrekkelig at det kan settes opp et søk mot en tjeneste. Det er en enkelt identifisert side som skal være målet. Sagt på en annen måte så skal resultatet som en får opp være langtidsstabilt. Hvis det er et søk så vil resultatet endre seg mellom hvert oppslag mot tjenesten. Kanskje ikke samme dagen, men kommer en tilbake til tjenesten etter noen uker eller måneder så er resultatet et annet.

Malen {{Sportslenker}} er tildels søk i arkivtjenester. Det gjør malen problematisk, men kanskje akseptabel fordi disse lenkene er såvidt spesifikke. Vi har tidligere sagt at vi ikke skal ha åpne søk som eksterne lenker, men vi har likevel noen slike søk, blant annet mot Bokhylla og Oria. Dette er i strid med hva vi har sagt tidligere. Skal vi ha slike søk må vi komme opp med en rimelig grei avgrensing av når det er akseptabelt.

Malen {{Offisielt nettsted}} går til konkrete nettsted kontrollert av den eller de omtalte, og er ikke i samme grad oppslag hos tredjepart. Det blir derfor ikke helt det samme som de to foregående malene.

Det er noen tilfeller hvor det kan være aktuelt med tilsvarende maler som sportslenker, blant annet for «utøvende kunstnere», «bildende kunst», «forfattere», og «film». Før vi gjør noe med disse så er det greit om vi kan oppnå en viss enighet om avgrensinger, og muligens hva det faktisk betyr at slike maler viser lenkemål hentet fra Wikidata.

Lenker som går til Oria og Cristin kan antakelig forsvares der det finnes en bibliografi eller publikasjonsliste for den omtalte. Tematiske søk i slike nettsteder tror jeg vi skal unngå, men kanskje finnes det tilfeller der det gir mening.

Vi bør også avklare om det er grunnlag for å tolke lenker annerledes når de går fra en slik mal enn når de går fra infoboksen. Vi har tolket eksternlenker fra infoboksen som referanser, så det blir litt merkelig om vi skal tolke samme lenker plassert andre steder som mindre viktige. — Jeblad 29. des. 2015 kl. 12:35 (CET)

Hvilke av lenkene i {{Sportslenker}} er søk i arkivtjenester? Bare for å få en idé om forskjellen og evt. vurdere om den/de kan utelates (hvis de ikke er de vesentligste). --Wikijens (diskusjon) 29. des. 2015 kl. 15:37 (CET)
Både Munzinger Personen, Munzinger Sport, og Munzinger Pop, er arkivtjenester med sakskompleks om enkeltpersoner. ESPN Scrum ser ut som en saksid for en arkivtjeneste. WTA id ser ut som en saksid for en arkivtjeneste. Det er sikkert flere. Hvis vi bruker id-en slik at vi kommer på en faktaside så er lenking antakelig berettiget, men hvis lenkingen går til et åpent arkivsøk så er den om ikke annet på kanten i forhold til etablert praksis. — Jeblad 31. des. 2015 kl. 02:09 (CET)

Referanser med feil rediger

I artikkel om Ulm-felttoget er 3 x 2 referanser herpet (se seksjon for referanser hvor 3 x 2 er rødmerket). Jeg er sikker på at de var i orden da artikkelen ble merket anbefalt, noe har altså skjedd i etterkant. Virker som samme har skjedd på tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia. Ulf Larsen (diskusjon) 29. des. 2015 kl. 18:43 (CET)

Det er to referanser med samme navn men forskjellig innhold, dette kan fikses ved å gi de nye navn.--Telaneo (Diskusjonsside) 29. des. 2015 kl. 18:45 (CET)
Fikset.--Telaneo (Diskusjonsside) 29. des. 2015 kl. 18:46 (CET)
Hvis du går tilbake i versjoner, Ulf, så vil du se at den samme feilen fantes på denne versjonen, som er nøyaktig 1 år gammel i kveld. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. des. 2015 kl. 18:49 (CET)
Virker som om det er en feil som ikke er rapportert tidligere. Slike feil bør kunne finnes fra egne kategorier som sporer feilene, men dette skjer ikke her. Kategoriene finnes på engelsk, men ikke her… (En finnes; Kategori:Sider med feil i referanser) — Jeblad 29. des. 2015 kl. 19:44 (CET)
Feilen har sikkert vært der, men artikkelen ble AA i sommer, er sikker på at den ikke ble vist da. Om Telaneo kunne fikset tilsvarende artikkel på engelsk som har samme feil så er de sikkert takknemlig for det. Ulf Larsen (diskusjon) 29. des. 2015 kl. 21:09 (CET)
Ordnet det der også.--Telaneo (Diskusjonsside) 29. des. 2015 kl. 21:11 (CET)
En del slike feilmeldinger utløser at artikler legges i egne sporingskategorier. I dette tilfellet er det to sporingskategorier, men det ser ut som kun Kategori:Sider med feil i referanser kommer fra selve Cite-utvidelsen. Det kan se ut som om feilrapportering og kategorisering feilet når ref-parserfunksjonen ble brukt, og at den ble synlig etter at vi endret til å bruke references-tagfunksjonen. Feilene har vært der lenge, vi har bare ikke sett dem. Det er ikke så himla mange slike feil (792 sider med feil), så kanskje vi kunne ta en dugnad å fikse dem?
Relatert til dette; har lagt inn noen sporingskategorier, og noen er gitt norsk navn. Ikke all lokalisering er overført fra Translatewiki, så noen av sporingskategoriene er fortsatt røde. Vent med å opprette disse til lokalisering av navnene er på plass. Lista over sporingskategorier finnes på Special:TrackingCategories. — Jeblad 31. des. 2015 kl. 00:01 (CET)
Kan godt være med på en liten dugnad i løpet av nyttårshelgen. Hvis det trengs noen styring/arbeidsdeling, så gi meg beskjed/ping. Hebue (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 00:20 (CET)
Eneste arbeidsdeling som trengs er at en gjør en omlasting på kategorien før en plukker en side, eller at en gjør en omlasting en gang imellom. Kategorien vil bli oppdatert hver gang noen lagrer en side på nytt, dermed er den hele tiden mer eller mindre oppdatert. Metoden for å finne referansen med feil er å kopiere name-atributtet og putte det inn i søket i WikiToolbar. Dette finner en ved å åpne verktøylinja «Avansert» og klikke på ikonet helt til høyre. Da åpnes det en dialogboks «Søk og erstatt», hvor en putter søkestrengen inn i «søk etter», og så klikker en på «Finn neste». Ref-elementet skal se slik ut et enkelt sted <ref name="identifikator">innhold</ref>, og slik alle andre steder <ref name="identifikator" />. Der det er feil er det brukt samme identifikator flere steder med litt forskjellig innhold, dvs som i første eksempelet. Som oftest kan en slette innhold et av stedene. Det kan av og til være en kommentar eller et sidenummer som gir en liten forskjell, da kan det være viktig å beholde dette. Muligens må vi finne ut hvordan vi skal lage slike referanser. — Jeblad 31. des. 2015 kl. 01:25 (CET)

Bilde fra WD rediger

Kan noen minne meg på hvordan man takker nei til bilde som blir levert automatisk fra WD? Hva skriver man på den aktuelle linjen i infoboksen? Vinguru (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 09:36 (CET)

For lite informasjon? Det brukes flere løsninger. Hvis du tenker på {{Infoboks gate}} så bruker ikke denne bilde fra Wikidata. — Jeblad 31. des. 2015 kl. 09:45 (CET)
Om du tenker på Infoboks biografi kan du skrive uten på linja, så droppes bildet. Men dette er (nesten alltid?) et dårlig valg. Om bildet er feil/uegnet, er det bedre å slette eller bytte det på WD (Venstremarg-menyen Wikidata-element, deretter scroll ned til Utsagn Bilde og rediger der). Om bildet ikke passer hos oss, passer det vel ikke bedre på andre språkversjoner? Kimsaka (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 09:52 (CET)
Det gjelder infoboks tettsted. Det aktuelle oppslaget (og det finnes andre lignende) er Nord-Sel, der et (etter min mening bedre) bilde av kirken allerede fantes utenfor boksen da et annet kirkebilde kom rekende med automatikken. Når jeg ikke uten videre har lagt inn det andre bildet i WD/boksen, skyldes det 1) ønske om å unngå potensiell redigeringskrig, 2) at det allerede er vel mange kirkebilder som hovedbilder for stedsoppslag, og 3) at det kan diskuteres hvorvidt det i det hele tatt bør være et hovedbilde i et slikt oppslag. Vinguru (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 10:01 (CET)
Jeg sletta bildet på WD, siden det traff dårlig som hovedbilde. Det viste jo ikke Nord-Sel, kun et bygg der. Vi får se om noen WD-ere tilbakestiller meg ... Jeg er definitivt for bilde i alle bokser, men det må treffe nokså eksakt for å funke godt og uten bildetekst i denne automatikken (rene portretter i biografier, oversiktsbilde av tettstedet i artikkel om tettsted osv). Kimsaka (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 10:13 (CET)
Tror nok vi må godta litt pars pro toto i illustrasjonene, men det er kjekt om det ikke er kirker hver gang. Vinguru (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 10:27 (CET)
Pars pro toto - da lærte jeg ihvertfall et nytt begrep :-) Bildevalget på WD er jo i stor grad gjort av bot'er, der kriterier som filnavn-likhet med artikkeltema og hvor mange artikler bildet er benyttet i har veid en del. Ergo tror jeg ikke vi skal være så forsiktige med å rette, slette, bytte akkurat i denne fasen av WD-integreringa. Jeg har ihvertfall endra på WD-bilder i hopetall de siste ukene uten å få «kjeft» for akkurat dette... Kimsaka (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 10:40 (CET)
Et eksempel er bildet i infoboksen til Karl-Birger Blomdahl. Ettersom det visstnok ikke finnes et fritt bilde av ham, til tross for at han ville vært 100 år neste år, og det er nesten femti år siden han døde, leverer wikidata et bilde fra en opera han skrev. Det hadde vært bedre uten, men jeg holder meg unna wikidata inntil videre, så om noen fjerner bildet der, kan man jo håpe på at svenskene klarer å få frigitt et bilde av ham i jubileumsåret og putter det inn i stedet.--Harald Haugland (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 12:18 (CET)
@Kimsaka:Hvorfor skulle vi ikke kunne bestemme over boten hvilket bilde som skal vises? Jeg har nå lært meg å legge inn bilder i WD, og oppnår dermed en barnslig glede ved å se at bildet etter noen sekunder (og en liten snurr på hjulet), automatisk dukker opp i infoboksen. Det jeg pleier å gjøre er å legge inn commonscat på Wikidata først og så en lenke til bildet. Da skjer det et under, gang etter gang! --Trygve Nodeland (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 12:24 (CET)
@Harald Haugland: Jeg sletta bildet, enig i din vurdering. Men det er ikke stor verre å slette/endre på WD enn her lokalt, så jeg ser ikke helt noen grunn til at du skal holde deg unna WD...
@Trygve W Nodeland: Jeg har kanskje uttrykt meg klønete, eller du har feil-lest meg. Det er all grunn til at vi skal bestemme hvilke bilder, vi er mer egnet enn bot'er til å vurdere bildevalg... Nettopp fordi botbygde WD i denne fasen har en del litt «tilfeldige» bilder mener jeg vi bør gjøre en spesiell innsats akkurat nå; - rette, slette, bytte til bedre bilder på WD. Kimsaka (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 12:40 (CET)
Da går jeg lettet inn i det nye WP/WD-år! Det aner meg nemlig at WD er noe vi alle bør engasjere oss i, om ikke annet for å få herredømme over artiklene, noe som alltid motiverer!--Trygve Nodeland (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 12:53 (CET)
Bildet som velges som hovedbilde kommer fra en utvidelse for mobilvisning av artikler, og et botscript som plasserer dette bildet som utsagn for elementet. Jeg er ganske sikker på at det vil bli flere oppføringer etter hvert, og også at det vil komme kvalifikatorer for å velge et av dem. Diskusjonom hvordan dette skal skje har vært bortimot fraværende fordi det er så nytt. Forslagsvis mener jeg at vi kan legge til alle aktuelle bilder av god kvalitet, og merke beste som foretrukket. Kvalifikatorer og bruk av dem for komme siden, men jeg tror det må bli en slags maksimalisering av en emneliste. — Jeblad 31. des. 2015 kl. 20:53 (CET)

Arthur Omre rediger

Er det noen som kan si meg når Arthur Omres noveller «Ål i karri», «Nr. 12» og «Jegere i natten» ble utgitt? Takknemlig for svar. Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 31. des. 2015, kl. 11:34 (CET)

«Ål i karri» i Stort sett pent vær (1948), «Jegere i natten» i Det hender iblandt – (1941). Den siste veit jeg ikke. Hilsen GAD (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 13:13 (CET)
Takk skal du ha, GAD. Jeg har kikket litt på Nasjonalbibliotekets sider og funnet det samme som deg. Finner ingenting om «Nr. 12». Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 31. des. 2015, kl. 13:21 (CET)
«Nummer tolv» er også med i samlingen Stort sett pent vær. s. 74–85.  fra 1948. Mvh. M14 (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 14:43 (CET)
Takk skal du ha, M14. Godt nytt år! Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 31. des. 2015, kl. 14:45 (CET)

Den årlige påminnelsen... rediger

... om at noen av bidragsyderne er barn som gjerne vil hjelpe til på Wikipedia. Vær ekstra påpasselige med ikke å merke bidrag som åpenbart er skrevet av svært unge encyklopedister for hurtigsletting eller å tilbakestille, prøv heller å rette opp som best dere kan. Husk at vi kan gå glipp av morgendagens verdifulle bidragsydere om vi skuffer de yngste skribentene idag. Godt nytt år! Asav (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 16:47 (CET)

Måtte 2016 bare bringe godt til Wikipedia! Godt nyttår! Telaneo (Diskusjonsside) 31. des. 2015 kl. 17:16 (CET)
Deler håpet! Godt nytt år om noen timer! --Bjørn som tegner (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 17:43 (CET)
Godt nytt år, særlig til seniorene der ute! De har godt med tid og mye kunnskap. Måtte begge deler komme Wikipedia til gode, og måtte vi få flere av dem på vårt lag. Pva seniorer for Visual Editor! --Trygve Nodeland (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 20:07 (CET)
Støtter den, og vil legge til at det bør gjelde for alle uerfarne skrivere, at de bør få en sjanse selv om bidragene ikke holder superkvalitet. Godt nyttår til alle! Blue Elf (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 21:56 (CET)

Biler med numre i modellnavnet – og defaultsort rediger

Jeg har problemer med å forstå hvorfor noen bilmerker, som f.eks: Ferrari 612 er i listen over kildeløse under nummer «6», når hele Mazda-serier ikke slår ut under tall med eller uten kilder. Skal egentlig spesifikke bilmodeller defaultsorteres? Hvis så, hva kriterier skal vi gå ut fra? Skal Porsche Carrera også def. sorteres som modellnummer?

Ingen av bilmodellene blir mere eller mindre kildeløse ved å omplasseres til fabrikknavn, men det forekommer meg stort sett riktigere. Hvis der er en god grunn, hører jeg den gjerne og revurderer. --Bjørn som tegner (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 17:51 (CET)

Herfor: { {DEFAULTSORT:612 Scaglietti} } Ligger nesten helt i bånn på artikkelen. Skjønner ikke helt hvorfor dette er satt, men kanskje noen bilfolk vet? 2.150.60.158 31. des. 2015 kl. 21:26 (CET)
Det er nok for at ikke alle modellene i Ferrari-kategorien skal ligge under bokstaven F. Men jeg ser at det ikke er helt gjennomført, og den sorteringen er heller ikke logisk for den andre kategorien denne artikkelen tilhører. Jeg ville tatt ut defaultsort-malen her og heller lagt inn spesiell sortering for Ferrari-kategorien: [[Kategori:Ferrari-modeller|612]]. Blue Elf (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 22:04 (CET)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Torget/Arkiv/2015/desember&oldid=22354052»