Wikipedia:Torget/Arkiv/2019/mai

Arkiv

2023

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2022

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2021

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2020

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2019

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2018

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2017

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2016

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2015

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2014

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2013

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2012

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2011

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2010

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2009

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2008

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

500 år siden Leonardo da Vinci døde.

For 500 år siden døde han som kanskje har vært det største universalgeni noensinne. Leonardo. Jeg bare synes det er verd å nevne det her før dagen er helt slutt. Haros (diskusjon) 2. mai 2019 kl. 23:11 (CEST)

Wikidata qualifiers

Så, jeg vet at å få property fra wikidata med {{#statements:PXXX}} men jeg har ikke klart å finne ut av er hvordan man kan få tak i qualifiers fra wikidata. Er det mulig med #statements eller må jeg bruke noe annet for å få ut qualifiers? Bruke et script kanskje? Adrian Tveito Ingebrigtsen (diskusjon) 19. apr. 2019 kl. 01:21 (CEST)

Du må bruke mw.wikibase og tilhørende metoder i en Lua modul for å hente ut qualifiers. Det er mer info på mw:Extension:Scribunto/Lua reference manual og mw:Extension:Wikibase Client/Lua. Det kan være lurt å navngi moduler på formen Module:Sandkasse/AdrianThePirate/… og bruke preview og debugg inntil du får ting til å fungere. — Jeblad 19. apr. 2019 kl. 13:55 (CEST)

Sigh, hvorfor kunne ikke det bare vært lagt opp til å være lagt inn som variabel nr to på {{#statements}}. Nå vell, takk for svar, får se om jeg får fikset et brukene lua script. Dessverre aldri vært så glad i lua. Forbinder lua omtrent bare med lua errors for tiden, men det er vell mer Garry's mod sin skyld. Adrian Tveito Ingebrigtsen (diskusjon) 19. apr. 2019 kl. 14:37 (CEST)

Ettersom vi har maler {{P}} og {{Q}} ({{P|P17}} - {{Q|Q20}} gir land (P17) - Norge (Q20) ) er det bare å lete nedover der, så finner du {{etikett}} (#invoke:Wikibase signature|label) og {{beskrivelse}} ( #invoke:Wikibase signature|description ). Det burde være mulig å teste ut disse. {{Beskrivelse|Q20}} gir land i Nord-Europa. Haros (diskusjon) 19. apr. 2019 kl. 14:51 (CEST)

Nå er jeg ikke sikker hvordan de skal hjelpe meg med å få ut qualifiers som P585 (tidspunkt) fra P1082 (folketall) fra Q20. Hadde P1082 returnert et annen Q-kode hadde det vært lettere, men siden det ikke er tilfelle så blir det litt verre. Men, kan hende jeg har misforstått hva du mener. Adrian Tveito Ingebrigtsen (diskusjon) 19. apr. 2019 kl. 15:32 (CEST)

Qualifiers var opprinnelig ment som en filtermekanisme, men de er i økende grad brukt som lokaliserte data. Parserfunksjonene {{#property}} og {{#statements}} tar utgangspunkt i den tidligere definisjonen. Hvis du vil hente ut qualifiers så er det nokså rett frem, men da må du sette opp en Lua-modul, og muligens bruke denne fra en mal. — Jeblad 19. apr. 2019 kl. 16:17 (CEST)

Så jeg lette litt mer rundt og fant en denne mal på enwp en:Template:Wikidata, og denne moduel en:Module:Wd kunne en norsk implantasjon på den vært en løsning? For de ser ut til å være veldig dekkende, og kunne jo vært greit å fått en mal/modul som kan brukes for wikidata, og brukes fremover. Adrian Tveito Ingebrigtsen (diskusjon) 19. apr. 2019 kl. 16:29 (CEST)

Problemet med et utall moduler fra enwiki, er at de dels mangler mekanismer for internasjonalisering og dels har hardkodet bruk av spesielle maler og moduler fra det prosjektet. I dette tilfellet er det laget en egen i18n-modul, så jobben er litt mindre. — Jeblad 19. apr. 2019 kl. 17:02 (CEST)

"Ny" mal og modul for Wikidata

Da har jeg gjort som jeg "truet" med, å etablert en norsk versjon av de engelske malen og modulen for Wikidata henting som også kan håndtere Qulifiers. Malen heter Mal:Wikidata og modulen Modul:Wd, begge har dokumentasjon og eksempler for bruk. I det dette skrives er det en funksjon som ikke funger, nemlig merke/merker som henter info om en artikkel har et merke/merker som WP:AA. Jeg anser ikke den funksjonen som særlig viktig her på nowiki siden artikler automatisk får en stjerne når de linkes. Men jeg skal se nærmere på det senere og se om jeg også får det til å fungere som den skal. Men resten av funksjonalitet skal være på plass og er fungerende. Så da er det bare å bruke malen å implementere den til sider og maler for å hente data fra Wikidata. Adrian Tveito Ingebrigtsen (diskusjon) 25. apr. 2019 kl. 18:24 (CEST)

Akkurat hva er det denne malen kan hjelpe til med? Har du noen kjekke eksempler? :) --- Løken (diskusjon) 25. apr. 2019 kl. 18:57 (CEST)

*Setter på meg "salgshatten"*. Denne malen kan hjelpe deg med å hente data fra Wikidata prosjektet. Alt fra titler, etiketter, referanser, statistikk, bilder, hendelser osv. Den i motsetning til {{#statements}} som bare kan hente øverste laget med informasjon som ligger på Wikidata kan denne malen gå dypere. Den vil automatisk anta du er interessert i å hente informasjon tilknyttet artikkelen, men kan også brukes for å hente data fra andre databasepunkter (artikler) som kan være relevant. Den kan brukes som en del av setninger for å ha den nyeste tilgjengelige informasjon i settingen i tekst (befolkningstall f.eks.) eller anvendes i maler for å automatisk hente inn informasjon og referanser og lignende fra Wikidata når den legges inn i artikler. Noe som kan effektiviser arbeidet med maler og informasjonssamling til maler/infobokser med mer. Dette gjør også at når ting oppdateres hos Wikidata vil alle som bruker dette systemet få den nyeste informasjon med en gang, på nowiki og andre wiki-prosjekter. En lengre liste med eksempler og kommandoer finner du her: Mal:Wikidata#Eksempler som demonstrerer noe av det som er mulig. Adrian Tveito Ingebrigtsen (diskusjon) 25. apr. 2019 kl. 20:20 (CEST)

Wow! Bra innsats! --Torstein (diskusjon) 25. apr. 2019 kl. 21:29 (CEST)

Denne versjonen av modulen mangler tester, noe som egentlig er en god indikasjon på hvorfor den ikke har vært oversatt tidligere. Jeg har argumentert mot bruk av den engelske modulen tidligere, men tviler på at argumentene vil bli akseptert i dette forumet. Kodekvaliteten er bob-bob, kompleksiteten i enkelte rutiner er alt for høy, og dette gjør at den er lite testbar. Den engelske har delvise tester. (Nei du har ikke god test coverage om en funksjon kalles av en mal og ett resultat testes. Dette er i høyden function coverage, men vil nok helst omtales som feature coverage.) Den har også problemer med total kompleksitet, den forsøker å gjøre alt for mye, og deler av den burde vært omskrevet. — Jeblad 26. apr. 2019 kl. 17:45 (CEST)

Jeg har ikke tenkt å argumentere på scriptes kvalitet, eller hvorvidt den dekker alle fine former for unit testing. Det var heller ikke mitt umiddelbar mål med denne modulen. Jeg så et system jeg savnet på nowiki som andre wikier hadde en løsning på, og jeg så den løsningen kunne lokaliseres for å dekket mangelen jeg så. Mitt ønsket var å sørge for at de viktigste funksjonene til modulen var på plass og funksjonell (ikke perfekt vakkert kodet). Og det er gjort, nå ligger modulen der med en kommando system og parametre system som er lett å anvende videre. Videre iterering av koden kan holdes bakoverkompatibelt uten alt for store vansker, og dermed anser jeg ikke dette som problematisk. Særlig gitt at dette er frivillig arbeidet og ikke lønnet utviklingsjobb mener jeg det viktigere å få en modul som gjør jobben enn å la være å implementer en løsning på grunn av den ikke lever opp til alle kode standardreder og ingen orker å utvikle den. Til slutt vil jeg si du står fritt til å bidra til å jobbe på modulen og gjøre den bedre hvis du ønsker. Adrian Tveito Ingebrigtsen (diskusjon) 26. apr. 2019 kl. 18:36 (CEST)

Modulen er uten verktøy for å påvise om den er frisk, og det mener jeg er uheldig. Dette har Module:Wd (undersider) til felles med andre moduler, deriblant Modul:Citation/CS1(undersider). Jeg har mer enn nok med andre Lua-prosjekter, og kommer nok ikke til å bruke tid på denne modulen. — Jeblad 26. apr. 2019 kl. 22:40 (CEST)

Framtidas muligheter og problemer

Da kan vel de med mest teknoguts begynne å kreere artikler slik?

{{Infoboks biografi}} '''{{Wikidata-norsk|egenskap|Q434453|P735}} {{Wikidata-norsk|egenskap|Q434453|P734}}''' (født {{Wikidata-norsk|egenskap|Q434453|P569}} i [[{{Wikidata-norsk|egenskap|Q434453|P19}}]], død {{Wikidata-norsk|egenskap|Q434453|P570}} i [[{{Wikidata-norsk|egenskap|Q434453|P20}}]]) var en {{Wikidata-norsk|egenskaper|Q434453|P106}} fra {{Wikidata-norsk|egenskaper|Q434453|P27}}. ==Eksterne lenker== * {{Offisielt nettsted}} * {{Filmperson}} {{Biografistubb}} {{Autoritetsdata}}

Resultatet blir denne artikkelen. Kimsaka (diskusjon) 30. apr. 2019 kl. 12:19 (CEST)

Og vips! Om man fjerner Q-en har man laget hvilkensomhelst biografi, som denne .... Kimsaka (diskusjon) 30. apr. 2019 kl. 12:40 (CEST)

Vel, forhåpentligvis ikke. Men det vil gjøre arbeidet med, blant annet, nye og gamle infobokser noe lettere, tror jeg. – Desoda ^[D] [B] 30. apr. 2019 kl. 13:31 (CEST)

Korrigert Eva Dahlbeck til anvendelse av malen til måten jeg vil anbefale. Redusere antall ganger malen blir kalt.Adrian Tveito Ingebrigtsen (diskusjon) 30. apr. 2019 kl. 16:31 (CEST)

Flott, takk!

Jeg la inn denne redigeringa. Brått fikk artikkelen fire ganger så mange ref-er... Her er det mange muligheter. Men som Desoda antyder, ikke helt uproblematisk dette her! Kimsaka (diskusjon) 30. apr. 2019 kl. 16:49 (CEST)

Det er et verktøy som alt annet, den er ikke beregnet for å lage hele artikler i seg selv, men blant annet å gjøre infobokser enklere i bruk og informasjon i artikler og infobokser holdt oppdatert til den nyeste tilgjengelige informasjonen. Da særlig på ting som kan endre seg eller hvor ny informasjon kan bli tilgjengelig. Men, som et hvilket som helst annet verktøy kan det også misbrukes. Adrian Tveito Ingebrigtsen (diskusjon) 30. apr. 2019 kl. 17:42 (CEST)

Er mange muligheter i alle fall, men det hadde jo vært OK å kunne subste malene når man er ferdig, men subster man før man får lagt inn elementet på WD blir vel ingen tekst? --- Løken (diskusjon) 30. apr. 2019 kl. 19:35 (CEST)

Hva betyr subste? Mvh Pmt (diskusjon) 30. apr. 2019 kl. 19:50 (CEST)

@Pmt: Wikipedia:Maler#Substitusjon --Avilena (diskusjon) 30. apr. 2019 kl. 20:39 (CEST)

Jeg dristet meg til å lage enda en artikkel på samme vis, - lover å ikke lage flere! Jeg er enig med Adrian Tveito Ingebrigtsen når han påpeker at malen skal brukes, ikke misbrukes. Men både artiklene Eva Dahlbeck og Penny Marshall viser jo litt av hva som er mulig, bare ved å hente info fra Wikidata. Når vi vet at det fins muligheter for å lage skreddersydde spørringer fra WD og hente ut relativt ensartede datasett, betyr det også at mer og mer ligger til rette for å masseprodusere artikler basert på WD. Siden vi har en halv million artikler og WD 50 millioner artikler (items) gir dette ekstremt lovende/ekstremt skremmende perspektiver. Brukt med vett kan de nye mulighetene gi oss massiv vekst, både i kvantitet og kvalitet. Brukt vettløst, derimot ...

Jeg fulgte interessert med på svenske WP for noen år siden, der en bot(kjører) masseproduserte artikler generert fra ulike, større registre. Mye virket imponerende! Svenske WP fikk brått et par millioner nye artikler! Boten laget faktisk mange gode, og selvsagt solid ref-belagte, artikler. Men prosjektet møtte mye kritikk. Mange innvendiger ble taklet underveis, når botkjører lyttet og boten ble forbedret. Likevel endte det med at botkjøreren gikk lei, kastet kortene og la ned prosjektet. I mine øyne var det avgjørende argumentet mot prosjektet: Det ble umulig å følge opp og vedlikeholde alle de nye artiklene. For få svenske wikipedianere, for mange svenske WP-artikler. Vedlikeholdsoppgaven ble uoverkommelig.

Framveksten av Wikidata endrer alt. En litt smart integrering med WD vil sørge for at mer enn 20 000 WD-bidragsytere også automatisk oppdaterer og vedlikeholder artikkelsamlingen her på vår bokmåls-WP.

Foreløpig er det meste litt i støpeskjeen, men alle piler peker i samme retning: WD vokser, både i kvantitet og kvalitet. Integreringen mot WP blir bedre. Og vi som lager WP blir forhåpentligvis litt flinkere etter hvert, vi også. Kimsaka (diskusjon) 1. mai 2019 kl. 12:11 (CEST)

Merk at vi har diskutert den her formen for artikkel tidligere, søk på innholdsmaler, og konsensus var at vi ikke skulle ha dem. Jeg hadde laget et større antall slike artikler for en del år siden, men de ble substet før opplasting nettopp fordi prosjektet ikke ønsket innholdsmaler. Selv mener jeg vi heller burde bruke «Spesial:AboutTopic» for slike malgenererte artikler. — Jeblad 1. mai 2019 kl. 18:34 (CEST)

Wikidata har vel kanskje kommet litt lengre siden den gang. Og det er nok slik at vi ikke skal botprodusere artikler, men at man tar en modul som dette til bruk i enkelte artikler kan man godt gjøre. --- Løken (diskusjon) 1. mai 2019 kl. 18:37 (CEST)

Argumentet som ble brukt, og som fortsatt er gyldig, er at slik bruk av maler gjør det umulig for andre enn de spesielt interesserte å bidra i de aktuelle artiklene. — Jeblad 1. mai 2019 kl. 18:45 (CEST)

Det kan man jo også si om infobokser som henter fra WD, og all slags maler og moduler som ikke alle forstår. Hvis man får til å subste en del av utsagnene som ikke forandrer på seg (hvor man er født for eksempel) så tror jeg man unngår at det blir for teknisk å komme senere for å redigere artiklene. --- Løken (diskusjon) 1. mai 2019 kl. 20:21 (CEST)

Følger bruker:Løken Infoboks biografi er vel nå innarbeidet av de fleste? Og stadig flere maler blir jo endret til å hente info fra wikidata. Og de tilfellene der infoboksene gir uønskede verdier blir, etter min oppfatning, enkelt overstyrt. Mvh Pmt (diskusjon) 1. mai 2019 kl. 20:29 (CEST)

Det er en betydelig forskjell mellom de som endrer på infobokser og de som endrer i brødteksten. Jeg tror ikke det mye rom for å øke vanskelighetsgraden i brødteksten før folk begynner å klage. — Jeblad 2. mai 2019 kl. 17:14 (CEST)

Bruker:AdrianThePirate: Vet du om man kan få malen til å a) Få bort +- i høyde over havet, og b) få bort det som står etter komma i areal? Se min testartikkel i Alvdalen (Arizona) --- Løken (diskusjon) 3. mai 2019 kl. 16:10 (CEST)

@Løken: +- i infoboksen oppstår når verdien blir importert fra en wiki via PetScan eller Mix'n'Match. høyde over havet (P2044) må eventuelt endres i wikidata. Mvh Pmt (diskusjon) 3. mai 2019 kl. 23:05 (CEST)

Ja, spørsmålet var egentlig om det er noe en mal kan gjøre med litt triksing. --- Løken (diskusjon) 3. mai 2019 kl. 23:12 (CEST)

Jupp. Like viktig er det vel å få på referanser både for areal (P2046) og høyde over havet (P2044). Regner med https://www2.census.gov/geo/docs/maps-data/data/gazetteer/2017_Gazetteer/2017_gaz_place_04.txt vil være rette plassen (prøver) .Mvh Pmt (diskusjon) 3. mai 2019 kl. 23:22 (CEST)

Som det er nå er det ikke en funksjonalitet i malen til å fjerne ± eller tall etter komma som det er nå. Jeg vet heller ikke om det er en annen modul som tar hånd om sånt heller. Men, det er mulig å enten videreutvikle flere flagg for modulen eller etablere nye moduler som driver med tekstformatering. Det jeg lurer på er hva som er hensiktsmessig med å fjerne "±" med tanke på det informer usikkerhetsmarginen til informasjonen, og gjør at leseren vet hvor nøyaktig informasjonen de har er. Alternativt er jo som Pmt sier, redigeres på wikidata, men jeg antar dette er lite hensiktsmessig siden det virker som andre wikier ønsker nøyaktightesaninvået og informasjon om usikkerhetsgraden av dataene.
On another note, la jeg merke til at malen Mal:Infoboks geografi ikke tillater ferdigformatert dataverdier på areal, så det må derfor settes inn i malen som rå verdi, med punktum og ikke komma (for å unngå at arealet blir 117 millioner kvadratkilometer). Jeg har korrigert dette i artikkelen. Adrian Tveito Ingebrigtsen (diskusjon) 4. mai 2019 kl. 14:13 (CEST)

@AdrianThePirate: De ligger vel en del bakgrunn for -+ i denne diskusjonen med underliggende tråder; https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tinget#Personlige_rekorder_i_infoboks. Helt klart så er -+ noe som bør eksistere i wikidata dersom det ergitt slik. Så da hadde det jo vært elegant å kunne fått demonstrert det Bruker:Cavernia etterspør. Er det mulig å vise personlige rekorder kun for skihoppere i infoboks hentet fra wikidata? Mvh Pmt (diskusjon) 4. mai 2019 kl. 14:47 (CEST)

I noen tilfeller er det nok greit å ha med plussminus, men i mange tilfeller er det unødvendig og bidrar ironisk nok bare til mer usikkerhet. Å fjerne det på WD er nok ikke aktuelt hvis de ikke selv finner ut at det er noe de ønsker (noe de har gjort før med f.eks folketall), så å ha en løsning i malen hadde vært kjekt. Gjelder både areal og plussminus. --- Løken (diskusjon) 4. mai 2019 kl. 17:03 (CEST)

Alle folketall i Norge er gitt med en usikkerhet, men en del brukere tror de er abolutte og legger de inn uten usikkerhet. Forøvrig er alle målinger belemret med usikkerhet, og å ikke ta dem med er nokså tankeløst. — Jeblad 9. mai 2019 kl. 17:30 (CEST)

Og ved hjelp av Kimsakas eksempelartikler fikk jeg den nødvendige input til å få til å hente de nødvendige kvalifikatorene fra infoboksen (men foreløbig ikke i hovedrommet). Hvis noen vil se hvordan utkastet ble kan man erstatte malen infoboks sportsbiografi med bøtte og spade i f.eks. artiklene Caster Semenya, Ireen Wüst og Lasse Ottesen. Et forbedringspotensiale her var å få linjeskift for hvert oppslag, kanskje @Kimsaka: eller @AdrianThePirate: vet hvordan det kan gjøres? ---- cavernia -- (diskusjon) 4. mai 2019 kl. 23:05 (CEST)

Wikipedua har ikke tilstrekkelig informasjon til at en kan velge entydig mellom preposisjonene «i» og «på» bruk. Det samme problemet oppstår en «en», «ei», og «et», tilsvarende samsvarbøyning for tallord og flertallsformer, og eieformer. Det er også problemermed genetiv-s. I tillegg kommer alle kombinasjoner av disse. Det er mer om dette i tråden #Sidespor II, samsvarbøyninger. — Jeblad 9. mai 2019 kl. 17:41 (CEST)

@Cavernia: Jeg tok en titt på det og redigerte inn mitt forslag. Den bruker noen flere parametere, blant annet i tilfelle konurrert i ikke er tilgjengelig bytter den til idrettsgren hvis det er tilgjengelig. Den har også nå linjeskift, og er mer robust bygget hvis noe informasjon skulle mangle. Du velger selv om du vill beholde endringen eller jobbe videre basert på det. ~Mvh~ AdrianThePirate (Diskusjon • Prosjekter) 4. mai 2019 kl. 23:45 (CEST)

Flott, da er vi veldig mye nærmere en fungerende løsning. Jeg ser det er lagt inn preposisjoner nå også, jeg er litt usikker på om det vil fungere i enhver sammenheng, f.eks. står det under Ireen Wüst «38,44 sekund (den 9. februar 2007, i 500 meter, på Heerenveen)». Naturlig uttale er «på 500 meter, i Heerenveen». I dette tilfellet er årsaken at det er valgt geografisk sted i stedet for selve idrettsstadionen rekorden er satt på, men i noen tilfeller kan det uansett bli vanskelig, f.eks. for maraton hvor man sjelden løper inne på en stadion, men snarere gjennom en by. Ettersom dette er en infoboks tror jeg det fungerer greit med kun data.

En konkret utfordring er at enhet oppgis i entallsform, ideelt sett burde det vært en parameter for flertallsform som kunne benyttes. En annen utfordring er tidsformatet, altså at man må oppgi i sekunder dersom man skal ha med tidels og hundredels sekund. Dette er en generell Wikidata-utfordring som jeg er usikker hvorvidt det er eller har vært et fokus på Wikidata for å få løst. ---- cavernia -- (diskusjon) 5. mai 2019 kl. 18:55 (CEST)

Jeg vil påstå at "i 500 meter" forblir "i 500 meter" uavhengig av lokasjon siden det referer til en spesifikk øvelse og man konkurrerer i øvelser og ikke på øvelser. Men i eller på når det kommer til lokasjon ser jeg problemet. Men hvis du mener det passer best med kun data er det helt ok for min del, jeg jeg bare la det inn som en potensiell mulighet.
Når det kommer til at enheter oppgis i entallsform er det rett å slett på grunn av at modulen bare sender enhetformen rett igjennom. Dette kan korrigeres på vår side med modulen, jeg har lagt det inn på listen min over ting jeg skal få sett på og forhåpentlig løst. Når det kommer til det med minutter og sekunder er det en Wikidata-utfordring, men kan potensielt løses på vår side med å konvertere til minutter og sekunder, men det vil kreve konkrete regler på når det skal gjøres, hvor mye over 60 sekunder skal det være før det blir omgjort til minutter og sekunder. Skal det føres "x minutt(er) y,z sekund(er)", "x minutt(er), y sekund(er) og z millisekund" eller "x:y.z". ~Mvh~ AdrianThePirate (Diskusjon • Prosjekter) 5. mai 2019 kl. 19:35 (CEST)

I forhold til tidsformat bør vi se hen til det som er praktisert hvor det er lagt inn manuelt, se f.eks. Verdensrekorder i friidrett hvor rekorden på 10000 meter er 26.17,53, underforstått 26.17,53 minutter. ---- cavernia -- (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 15:49 (CEST)

Nå ser ikke den ut til å være konsekvent heller, den siden bruker både M:S og M.S, og språkrådet sier både M:S og M.S er riktig formatering av tid. Men ser også aviser som formater med , så 26,17,53, men anser ikke det som et alternativ siden språkrådet ikke har det oppført som en formaterings mulighet. Så mitt spm er fortsatt hvilken formatering skal Wikipedia bruke. Tim:Min:Sek,ms eller Time.Min.Sek,ms. Vet ikke om Wikipedia har noe bestemete retttinglinjer for det, eller om det er noe det ikke er tatt standpunkt til. Selv må jeg vel påstå jeg er mest vant med : formateringen. ~Mvh~ AdrianThePirate (Diskusjon • Prosjekter) 9. mai 2019 kl. 16:51 (CEST)

Redigeringskollisjon Hiver meg på og sier meg fornøy med muligheten og måten jeg kan referansebelegge og sette inn gravsted for Friedrich Grüner. Som et biprodukt det opprettet et emne om Gustav Grüner (Q63462253) opprettet på wikidata. Verdt en egen biografi, finnes allerede her https://lokalhistoriewiki.no/wiki/Gustav_Peder_Grüner. Mvh Pmt (diskusjon) 5. mai 2019 kl. 00:00 (CEST)

Igjen, jeg tror denne formen er uheldig, og at den vil blokkere mange av våre viktigste skribenter fra å delta. — Jeblad 9. mai 2019 kl. 17:44 (CEST)

Sidespor

I ingressene i biografier er det ikke vanlig å bruke referanser på fødested, dødssted samt fødselsdato og dødsdato. Er det noen spesiell grunn for dette? Det var vel engang også prøvd med referandser å disse i infoboksene. Mvh Pmt (diskusjon) 1. mai 2019 kl. 13:00 (CEST)

Man har vel en generell regel om at referanser ikke legges inn i ingressen på artikler. Informasjon i ingressen vil som oftest gjentaes senere i artikkelen og da legger man referansen der. For fødsels-/dødssted og dato så holder vel ikke alltid denne antagelsen vann. TommyG 1. mai 2019 kl. 13:06 (CEST)

Tja. for Henrik Ibsen så burde det vel kommet her .... Henrik Johan Ibsen ble født i Stockmannsgården i Skien 20. mars 1828; han ble hjemmedøpt 28. mars 1828, og dåpen ble stadfestet i Christianskirken 19. juni samme år, og for Bjørnson ... På den avsidesliggende prestegården Bjørgan ble den første sønnen, Bjørnstjern (senere Bjørnstjerne), født. Mvh Pmt (diskusjon) 1. mai 2019 kl. 13:41 (CEST)

.I små artikler der det kanskje kun er en infoboks og en ingress er det kanskje unødvendig å gjenta dødsdatoen med ref, men jeg har begynt å legge den til, samt tar med evt kjent dødsårsak (foregående sykdomsforløp), alder og så referansebelegget. Da kan jo ref fjernes ved f.dato/d.dato øverst i ingressen. Men det er bare min mening. – Desoda ^[D] [B] 1. mai 2019 kl. 13:43 (CEST)

@@Desoda:, da regner jeg med du mener i løpende tekst? Jeg mener noenlunde det det samme, slik at for Ibsen så bør det være referanse (i tillegg til eventuell lenke) til Stockmannsgården og referanse til fødselsdato 20. mars 1828 og med lenke 20. mars 1828 (?). Mvh Pmt (diskusjon) 1. mai 2019 kl. 14:08 (CEST)

Før vi begynner å bruke malen for å hente fakta med referanser i den løpende teksten ville det vel vært en fordel om ref-er fra Infobokser var på plass? Ellers kan det lett bli mye unødvendig (dobbelt)arbeid for oss som lager Wikipedia, og unødvendig mye smør på flesk for de som bruker WP og forholder seg til ref-ene.

Jeblad fikset en løsning på dette for en stund tilbake, men kuttet forsøket etter en del negativ respons. En mulighet er at Jeblads løsning «skrus på» igjen? Eller at den nye malen brukes for infoboksene? Jeg vet ikke hvordan det bør løses best, men heller uansett til at vi bør satse på ref-er fra infoboksene.

Argument mot: Det blir rotete rent visuelt, med så mange småtall huket på inni boksene.

Argument for: Vi får mange ref-er på plass fort, en etterlengtet styrking på kildesiden. Flere artikler vil få eget Referanse-avsnitt (må selvsagt bot-kjøres), og bli stående som positive eksempler til etterfølgelse. Det vil gi mer konsistens i ref-plasseringene enn manuell plassering omkring i den løpende teksten. Vi kan konsentrere bruken av den nye malen til færre steder i den løpende teksten, slik at teksten ikke blir avskrekkende kodepreget for nye bidragsytere som vil redigere den.

Dette er definitivt noe som aktualiseres nå når vi kan ta den nye malen i bruk. Etter min mening begynner det å haste. Anyone? Kimsaka (diskusjon) 2. mai 2019 kl. 15:22 (CEST)

Ser ut som Wikibase-teamet har sine egne tanker om hvordan referanser skal gjenbrukes, og uten å vite mer om deres løsning blir det nok dobbeltarbeid. Antakelig bør referansemerkene forenkles, de skaper for mye blikkfang slik de er nå og hemmer lesingen. Kildehenvisingen bør nok ha samme form som andre slike, det gjør dem enklere å lese, og de bør inn i en popup. (Det finnes allerede en popup-funksjon, men den er ikke god.) — Jeblad 2. mai 2019 kl. 17:18 (CEST)

Uavhengig av hva Wikibase-teamet kommer til så er det vel som Bruker:Kimsaka sier, at det er allerede mulig å kunne bruke referanser i infoboksene med Bruker:Jeblad sitt verktøy og det er mulig å bruke framlagte maler fra Bruker:AdrianThePirate. Er dette noe som nå kan revurderes/revurdres og tas i bruk eller er det lagt død for alltid? Jeg mener at referansekvaliteten kan bedres og som Kimsaka skriver; det begynner å haste. Mvh Pmt (diskusjon) 2. mai 2019 kl. 20:18 (CEST)

Jeg har nå følgende dilemma: Er den siste redigeringen min på Beatrix Schuba fornuftig?

Ja, artikkelen får to ref-er. Det er bra for artikkelen, for brukerne. MEN: Bidragsytere blir nå møtt av en uforståelig kode med en gang de klikker rediger-knappen. Det kan ta motet og redigeringslysten fra mange. Det er ikke bra! Som Jeblad ganske riktig påpeker: For de fleste som bidrar til den vanlige, løpende teksten i artiklene er kodebiter større hindre, enn for de langt mer tekno-erfarne som snekrer malene våre... Mitt dilemma ville vært løst om Jeblad «skrudde på» sin løsning igjen. Kan du ikke prøve det? Kimsaka (diskusjon) 3. mai 2019 kl. 13:00 (CEST)

Tror vel vi kan fjerne parentesen med født/død fra ingressen, det holder om det står i infoboksen. Det er nokså rett frem å slå på referanseløsningen slik den var i infoboksen, men skal det legges til bruk av kildemaler så mangler det nok en del kode. Hvis infoboksene skal bruke den nye modulen så tror jeg det blir en nokså stor jobb, for antall maler som blir berørt er stort. — Jeblad 3. mai 2019 kl. 13:12 (CEST)

Jeg mener Bruker:Kimsaka er på rett spor med sin redigering. Mvh Pmt (diskusjon) 3. mai 2019 kl. 13:16 (CEST)

Sidespor II, samsvarbøyninger

Det virker nok lett å sette inn mal-kall i brødteksten, men så langt har ingen kommet opp med en fullgod løsning på problemene dette utløser. Alle mine forslag er avvist, og såvidt jeg vet er det kun noen få isolerte problemer som det jobbes med. Deriblant gjenbruk av referanser.

Det vanskelige problemet er at vi mangler parserfunksjoner for å referere kasus i omkringliggende tekst. En faktaoppføring gjør at noe i teksten skal endres fra singular til plural, fra hunnkjønn og til hannkjønn, eller får endring i genetiv. Fordi slike endringer kan stables oppå hverandre blir koden ganske stygg, spesielt om vi må skrive den ut i artikkelteksten. Noen ganger kan vi endre eller omskrive for å forenkle teksten slik at den blir håndterbar.

Noen eksempler:

• «Vannstanden i magasinet reguleres x meter.» Selv om x endres så vil ikke kasus endres. Hvis x blir mer enn ti vil vi vanligvis bruke tall og ikke tallord. Hvis verdiene er gitt med yttergrenser vil de vanligvis skrives som tall. Et magasin kan bestå av flere deler, og det er ikke gitt at alle deler når samme nedre grense. Da vil vi i beste fall få «Vannstanden i magasinene reguleres x meter.»
• «Det bor x mennesker på øya.» Hvis x blir én (1) så blir formen ubestemt singular. I norge vil vi ikke ha folketall om en grunnkrets er så liten som dette.
• «X er {en|ei} norsk…» Her kan vi bruke utrum for å unngå samsvarbøyning, men dette er ikke en løsning på andre språk. På noen språk blir problemet borte, men en kan isteden få andre. På engelsk vil en bruke «a» og «an», men kun «an» ved etterfølgende vokal.
• «Kommunelege i … er x. {Hun|Han} er {ei|en} …» Avhengig av hva x er så skal det brukes hun eller han i teksten. Dette er en w:refering expression, hvor familienavn kan brukes for å unngå kjønn i uttrykket. Ved familienavn er det greit å bruke utrum på norsk.

For å løse disse problemene må vi vite konteksten den aktuelle faktaopplysningen står i, vi må vite hva slags refering expression faktaopplysningen kan ta, og vi må vite hva slags refering expression den vil utløse. Det vanskelige problemet er konteksten, dette klarer vi ikke å løse uten å endre parseren. Vi kan hacke oss rundt ved å bruke en tag-funksjon som merker konteksten, men det gjør wikikoden en god del mer uleselig som eksempelet viser

<where entity="Q499485">Det bor {{plural:{{current:P1082}}|0=ingen mennesker|1=ett menneske|{{current:P1082}} mennesker}} på øya.</where>

Eksempelet har et iboende problem med identifisering av entitet (Q499485), og egenskap (P1082). Det skal ikke bli mye mer fancy før det forutsetter en langt mer avansert identifisering av riktig entitet. Som eksempel er det imidlertid tilstrekkelig.

De som har oversatt systemmeldinger inne på Translatewiki burde føle seg hjemme med en slik løsning. Det eneste nye er at en vil identifisere entiteten en jobber med, og så en metoder for å hente ut verdier fra egenskaper angitt i denne.

Det er også en del rene formproblemer, slik som at lister i noen tilfeller skal bruke «og», mens i andre tilfeller skal det brukes «eller». Sammenblanding av logisk kombinatorikk og listekonbinatorer er et annet. Tall som noen ganger skal skrives ut og noen ganger angis som tall er et annet. Stort sett er disse formproblemene enkle å løse.

I litteratur er det beskrevet flere mulige løsninger, men de fleste er nokså komplekse. Forskjellene går stort sett på om skribentene skal definere teksten («canned text», omtrent som en tag-funksjon), om egne malsnekkerne skal definere teksten («template engines», merk ikke våre maler!), eller om en underliggende (AI) motor skal lage manglende tekst. Jeg tror vel at vi får en AI-motor som skriver ingressen, og så skriver skribentene resten av brødteksten, eventuelt med innslag av canned text. — Jeblad 3. mai 2019 kl. 16:03 (CEST)

Sidespor III

Hva med en redigering som denne? Kimsaka (diskusjon) 4. mai 2019 kl. 15:24 (CEST)

Ser vel bra ut; Piraten kan vel også fikse et innrykk for kulepunktene i listen. Mvh Pmt (diskusjon) 4. mai 2019 kl. 15:35 (CEST)

Gjort Adrian Tveito Ingebrigtsen (diskusjon) 4. mai 2019 kl. 15:42 (CEST)

Tror en trygt kan si at dette ikke er et eksempel til etterfølgelse. — Jeblad 5. mai 2019 kl. 17:55 (CEST)

Blomstrende biografier (særlig om fotballspillere?)

Jeg kom over artikkelen Cristiano Ronaldo, og der er det mye følelser mellom linjene. I tillegg til følelsesladde sitater. Sånt som dette er e.m.m. langt fra leksikalsk:

Resten av sesongen var Ronaldo i knallform. Etter at en sprudlende Ronaldo hadde ledet United til seier 4-0 på White Hart Lane var det seks poeng ned til utfordrer Chelsea[37], og i slutten av februar økte forspranget til ni poeng etter at Ronaldo avgjorde kampen mot Fulham to minutter før full tid etter et fantastisk raid opp venstrekanten.[38] De siste månedene i sesongen 2006/07 var egentlig United aldri truet, og vant til slutt serien med seks poeng. Ronaldo hadde en kjempesesong med 17 ligamål, og ble første spiller siden Andy Gray i 1977 som ble kåret til både PFA Player of the Year og PFA Young Player of the Year i samme sesong.[39]

Eller? Annelingua (diskusjon) 30. apr. 2019 kl. 00:04 (CEST)

Ja, spesielt idretts- og musiker-/bandomtaler lider ofte av slikt blomstersprog; de krever gjerne litt hardhendt barbering. Asav (diskusjon) 30. apr. 2019 kl. 00:07 (CEST)

Jeg hadde høvelen hevet - men så mistet jeg (pågangs-)motet. Og ville lodde stemningen på Torget: hvor nært inntil huden er det akseptabelt å barbere i slike tilfeller, egentlig? Close cut er vel det jeg heller til - selvfølgelig med erkjennelsen av at det ikke bare vil bli mye tredagersskjegg, men også "five o'clock shadows" i kjølvannet av en slik prosess. Annelingua (diskusjon) 30. apr. 2019 kl. 00:18 (CEST)

Sjekk med dem som jobber mye med sånne biografier? Er ikke Løken en? Eller KS88? 109.247.27.7 30. apr. 2019 kl. 10:07 (CEST)

Det er bare å endre, men ikke nødvendigvis å kutte hele avsnitt eller hardhendt barbering som det blir nevnt over. Et eksempel til avsnittet over:

Resten av sesongen var Ronaldo i knallform god form. Etter at en sprudlende Ronaldo hadde ledet United til seier 4-0 på White Hart Lane var det seks poeng ned til utfordrer Chelsea[37], og i slutten av februar økte forspranget til ni poeng etter at Ronaldo avgjorde kampen mot Fulham to minutter før full tid etter et fantastisk raid opp venstrekanten.[38] De siste månedene i sesongen 2006/07 var egentlig United aldri truet, og vant til slutt serien med seks poeng. Ronaldo hadde en kjempesesonggod sesong med 17 ligamål, og ble første spiller siden Andy Gray i 1977 som ble kåret til både PFA Player of the Year og PFA Young Player of the Year i samme sesong.[39]

Tror forøvrig ikke dette har noe med fotballspillere generelt å gjøre, men når brukere som ikke kjenner helt til leksikalitet skal skrive om sine forbilder uansett hvem det er så kan det lett snike seg inn blomsterspråk. Det er bare å endre til nøytrale setninger. --- Løken (diskusjon) 30. apr. 2019 kl. 11:25 (CEST)

For min del ville jeg endret setningen

Ronaldo hadde en kjempesesonggod sesong med 17 ligamål, og ble første spiller siden Andy Gray i 1977 som ble kåret til både PFA Player of the Year og PFA Young Player of the Year i samme sesong. til

Ronaldo ble første spiller siden Andy Gray i 1977 som ble kåret til både PFA Player of the Year og PFA Young Player of the Year i samme sesong.

Show, don't tell. Asav (diskusjon) 30. apr. 2019 kl. 11:44 (CEST)

Ser ut som mange av formuleringene i avsnittet sitert ovenfor kommer fra en yngre utgave av Bruker:Kjetil_r, som skrev om sin store fotballhelt. Ikke lenger like unge Bruker:Kjetil_r er fortsatt stor fan av Ronaldo, men vil nok likevel anbefale å kutte ned på uleksikale formuleringer med hard hånd. Bare kjør på du, Annelingua! Kjetil_r 30. apr. 2019 kl. 11:57 (CEST)

Haha - dette ble nesten litt Back to the Future, Kjetil_r! Ålreit, men da har noen flere wikipedianere uttalt seg, og i alle fall noen av dere er uttalt fotballinteresserte - så da kan det høvles litt her og der uten at det utløser ramaskrik. Ser det ut som. Thx, y'all! Annelingua (diskusjon) 30. apr. 2019 kl. 13:48 (CEST)

For å sitere et annet leksikon:

Spiller A:

(...) viktigste egenskap som spiss var killerinstinktet, posisjonere seg inne i feltet og være på riktig sted til riktig tid. Han var ikke spesielt rask, men teknisk dyktig, god med begge ben, og kunne, ikke minst grunnet sin kraftige lårmuskulatur, skyte like hardt som en hest sparker.

I begynnelsen av karrieren ble han drevet av en utpreget egoinnstilling, som gjorde at han fikk mye negativ oppmerksomhet. Etter hvert ble han en positiv lagspiller (...)

Spiller B:

(...) var en lynrask, taklingssterk og taktisk klok midtstopper(...) med suverent hodespill og fremragende taktisk forståelse.

Gjett hvem. --Avilena (diskusjon) 30. apr. 2019 kl. 20:47 (CEST)

Spiller A: Gerd Müller?

Spiller B: Kanskje Dan Eggen?

Kanskje vi burde ha en notis som popper opp under redigering og forteller skribenten at språket er uleksikalskt? — Jeblad 1. mai 2019 kl. 19:19 (CEST)

Artikkelen om Magnus Carlsen kan nok også vaskes litt. Ssu (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 14:57 (CEST)

Selvsagt fint hvis noen strigler disse artiklene, men det er kjempebra/knallbra (for å holde meg til den leksikalske formen!) om dere ikke gjør det før onsdag 15.05., så jeg kan bruke ihvertfall Rinaldo-artikkelen som eksempel i et begynner-redigeringskurs tirsdag ettermiddag (14.05.)! Kjersti L. (diskusjon) 11. mai 2019 kl. 15:29 (CEST)

Hjelp med noen maler relatert til NFL

Har spurt om noe lignende tidligere, men kom ikke frem til noe da. Jeg har jobbet mye med artikler relatert til NFL i det siste, men jeg sliter noe med infoboksmaler. Å simpelthen kopiere over malene for eksempelvis w:en:Template:Infobox NFL team, w:en:Template:Infobox NFL og w:en:Template:Infobox NFL team season har ikke vært mulig, så jeg har klippet og limet fra forskjellige andre maler og tilsvarende maler på andre språk for å komme frem til noe som i det minste funker.

Akkurat nå har jeg to større irritasjonsmoment.

1. Implementering av Modul:Gridiron color i infoboksmaler. Jeg klarte ikke helt å få dette til å funke, og hver gang jeg prøvde meg på noe endte jeg opp med å ødelegge det mer. Modulen og tilhørende maler (eks Mal:Gridiron primary style, Mal:Gridiron alt primary style etc) sørger for at alle lagfarger for lag i amerikansk fotball hentes fra én kilde, og man trenger følgelig ikke å oppdatere en haug med sider hver gang et lag endrer lagfargene sine. For øyeblikket brukes disse malene i tabeller, navigasjonsmaler, kampreferater og lignende, men jeg har ikke klart å implementere dem i for eksempel Mal:Infoboks NFL-lag eller Mal:Infoboks NFL-lag sesong. Dette gjør at jeg må oppdatere disse infoboksene manuelt for alle gjeldende år dersom et lag skulle finne på å endre fargene sine, noe som har skjedd to ganger i år.
2. Mal:Infoboks NFL ser helt krise ut, men jeg vet ikke hva jeg kan gjøre for å få en mal som ligner noenlunde på tilsvarende mal på enwiki. Om noen mer erfarne kunne hjulpet med det hadde jeg satt pris på det.

Dersom noen kunne hjulpet eller i det minste pekt meg i riktig retning hadde jeg satt pris på det. KristofferAG (diskusjon) 30. apr. 2019 kl. 21:01 (CEST)

Selv er jeg for at infoboksene bruker et enkel nøytralt fargeskjema. — Jeblad 1. mai 2019 kl. 19:17 (CEST)

Ja, jeg har jo sett at man på nowiki generelt sett unngår å bruke farger i infobokser, og jeg hadde ikke hatt noe særlig mot å bruke nøytrale infobokser, men med tanke på at vi ikke får brukt lagenes logoer her kunne jeg tenkt meg å beholde fargene. Farger brukes jo i navbokser og tabeller og lignende også, så jeg føler at det passer bedre å ha fargekodede infobokser for lagene KristofferAG (diskusjon) 1. mai 2019 kl. 21:38 (CEST)

Jeg har forøvrig klart å fikse implementering av modulen i infoboksmalene, men er fremdeles usikker på punkt 2. Ser at dette kommer av at Mal:Infobox ikke har mulighet for en infoboks i en infoboks. Dette er relativt nødvendig for malen, da den vil fremstå annerledes avhengig av hvilket år den brukes for. Det er kanskje en enklere måte å gjøre det på, men jeg aner ikke hva det skulle være. KristofferAG (diskusjon) 3. mai 2019 kl. 16:43 (CEST)

Feil i biografi-malen

Kunne noen se nærmere på {{infoboks biografi}}? Den forsøker å hente feltet «signatur» fra en lokal billedfil, hva som naturlig nok resulterer i en rødlenke. Se f.eks. Adolf Hitler. Billedlenken skal hentes fra Wikidata (P109). Det trenger å fikses. Takk! Asav (diskusjon) 3. mai 2019 kl. 12:11 (CEST)

Har vel fiksa det i infoboksen, men problemet er at det ligger to bildefiler av signaturen, så da greier ikke infoboksen å finne den "ene rette". alternativet er å slette den ene eller å gi den ene høyere rang. Mvh Pmt (diskusjon) 3. mai 2019 kl. 12:38 (CEST)

Basert på at signatur (P109) har egenskapsbegrensning (P2302) verdier skal være unike (Q21502410) har jeg tatt bort bildet Signatur Adolf Hitler.svg Mvh Pmt (diskusjon) 3. mai 2019 kl. 13:00 (CEST)

Takk! Det var da en merkelig effekt, dette at infoboksen plutselig forsøkte å hente en lokal fil pga. problemet i WD. (Jeg foretok forresten en liten endring i WD og satte den andre signaturversjonen inn igjen, men som deprecated, mens jeg «forfremmet» den øverste til preferred. Det ser også ut til å gjøre susen. Asav (diskusjon) 3. mai 2019 kl. 13:24 (CEST)

Vær så god, men vær obs på at det er satt en egenskapsbegrensning på verdien. Mvh Pmt (diskusjon) 3. mai 2019 kl. 15:57 (CEST)

Du bør ikke bruke deprecated på signaturen, da sier du at signaturen er ugyldig. Du kan derimot merke den du vil bruke som preferred. Som tommelfingerregel; kun hvis noe er beviselig feil eller utgått globalt skal det merkes med deprecated, og hvis noe er foretrukket lokalt på Wikipedia (alle versjoner) skal det merkes preferred. Du kan for eksempel merke et bedre scan av en signatur som preferred. (Gitt egenskapsbegrensingen så mener jeg Pmt gjorde rett.) — Jeblad 3. mai 2019 kl. 16:27 (CEST)

Ja, det har du egentlig rett i. Jeg har satt den andre versjonen tilbake til normal, og det funker, det også, så lenge den øversete er preferred. Asav (diskusjon) 4. mai 2019 kl. 10:42 (CEST)

Har noen endret fra "sett inn kilde" til "cite" i VE?

Jeg har – akkurat nå – oppdatert en artikkel ved bruk av VE, og oppdaget at mesteparten av teksten over red.skjermen fortsatt er norsk, men "sett inn kilde" (eller hva det sto) er plutselig blitt til "cite". Det er ikke mine innstillinger som gjør det. Jeg forsøkte å se på det som uinnlogget –> Samme, engelske tekst. Jeg skal holde et nybegynnerkurs om en ukes tid, og vil gjerne ha på plass norsk tekst igjen, eller ihvertfall få en forklaring på hva som er skjedd. Kjersti L. (diskusjon) 3. mai 2019 kl. 16:45 (CEST)

Antar en utvikler er kommet i skade for å endre nøkkelen som brukes under oppslaget, og da blir teksten engelsk. Strengen er flyttet til annet sett og ligger nå på MediaWiki:Citoid-citoidtool-title og MediaWiki:Citoid-citoidtool-title-othergroup.[1] På translatewiki blir nok teksten oversatt til Sitér, dette er riktig oversettelse, vil dere ha noe annet lokalt så må det fikses på dette prosjektet. (Vennligst respekter at programvaren brukes av litt fler enn nowiki!) — Jeblad 3. mai 2019 kl. 16:54 (CEST)

Du har vel gjennom årene skjønt at jeg skjønner lite når det gjelder tekniske sider av saken ("Wikipedia-saken"), Jeblad. Det er ikke det at jeg er uvennlig og ikke respekterer allverdens, men det står fortsatt "cite" når jeg skal bruke VE. Det ser litt dumt ut, ettersom det er det eneste engelske begrepet på "bjelken". Kjersti L. (diskusjon) 3. mai 2019 kl. 18:44 (CEST)

Hei Kjersti, var det ikke «Angi kilde» det pleide å stå i menyen, med «Sett inn kilde» i vinduet som popper opp? Tror det var det i alle fall. Jeg har oversatt disse to tekstene lokalt her på Wikipedia nå, slik at de dukker opp igjen. Slik ser det ut for meg nå: [2], hvis det ikke dukker opp hos deg ennå, så bare gi det litt tid. Hilsen Kjetil_r 3. mai 2019 kl. 20:09 (CEST)

Takk, det var slik det var før endringen, etter en lang kamp.--Trygve Nodeland (diskusjon) 3. mai 2019 kl. 20:49 (CEST)

Supert! Takk, Kjetil_r. Jeg får også opp den norske teksten igjen nå. Jeg får krysse fingre for at det holder til over begynnerkurset 14.05.! :D Kjersti L. (diskusjon) 3. mai 2019 kl. 21:31 (CEST)

Ønske om flytting 4. mai 2019

Siden Konfucianisme ønskes flyttet til Konfusianisme

Begrunnelse: ifølge NAOB

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Mycomp (diskusjon) 4. mai 2019 kl. 11:58 (CEST)

Utført --Tholme (diskusjon) 5. mai 2019 kl. 20:55 (CEST)

Tusen takk skal du ha! Mycomp (diskusjon) 6. mai 2019 kl. 10:43 (CEST)

Overvåkningslista mi på Wikidata

Sporet i Phabricator (?)
T222539

Hei på overvåkningslista mi på wikidata så har jeg fått en utvidet tekstlinje som sier noe om når jeg lastet overvåkningside sist slik : «Vis nye endringer siden 4. mai 2019 kl. 13:46». Hvor dato og klokkeslett selvfølgelig endres etter når man sist lastet siden. Er dette noe som kunne vært aktuelt for wikipedia på norsk (dette wiki-prosjektet) ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 4. mai 2019 kl. 14:14 (CEST)

Dette er en systemmelding som faktisk er oppdatert, og som er på dette prosjektet (MediaWiki:Rcfilters-show-new-changes), men av en eller annen grunn så er det gammel streng som brukes. Jeg er neimen ikke sikker på hvorfor… — Jeblad 5. mai 2019 kl. 17:06 (CEST)

Ser ut som dette er fikset nå, det er ihvertfall det for meg. Tusen takk og hilsen Migrant (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 15:56 (CEST)

Det kan se ut som om feilen som har utløst dette finnes på flere prosjekter og språk, og at det er blitt et lappeteppe av systemmeldinger som mangler oppdatering. Feilen slik den er beskrevet av Migrant er kun ett enkelt tilfelle, men samme feilen for norsk bokmål finnes/fantes på alle prosjektene. I tillegg var det ikke bare norsk bokmål, men et utall andre språk, og feilen kan også ha slått til for andre systemmeldinger. Muligens vil det fortsatt ta en uke eller to før alle feilene er luket bort. — Jeblad 9. mai 2019 kl. 04:26 (CEST)

Språkbruk i redigeringskommentarer

@Telaneo: – flytter ned fra seksjonstittel

Jeg synest ikke språkbruken din i redigeringskommentaren på Stanley Jevons er akseptabel når du redigerer andres bidrag. Mvh Pmt (diskusjon) 5. mai 2019 kl. 17:39 (CEST)

Dette kan vel med fordel taes på diskusjonssiden til angjeldende bruker. TommyG 5. mai 2019 kl. 17:43 (CEST)

Åpenbart trykkfeil for tiltukling. Rekkefølgen på seksjonen var blitt litt tuklete. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 5. mai 2019 kl. 17:54 (CEST)

Tidligere var ufin språkbruk i redigeringssammendrag omtalt som uakseptabelt. — Jeblad 5. mai 2019 kl. 18:05 (CEST)

Å tukle er nok ikke vanligvis regnet for ufin språkbruk i de fleste kretser. Men hvis man tøyer ordforståelsen og tolker så langt man klarer så kan det meste tolkes som ufint.--ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 5. mai 2019 kl. 19:25 (CEST)

Saken er ikke oppklart! Vi må vite om det dreier seg om å tukle med, eller at noe har tuklet seg til. Å «bli tuklete» er et aldeles nytt begrep, tror jeg, Dyveldi? --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. mai 2019 kl. 18:11 (CEST)

Jeg tror det dreier seg om at noen hadde tuklet med overskriftene slik at det hadde tuklet seg til med rekkefølgen. Jeg tror at hvis noe kan bli rotete så kan det også bli tuklete. Det kan bli et himla rot hvis vi tukler med språket og da kan det tukle seg til. Men det er kanskje ikke så vanlig å tukle med ting og tang nåtidags.--ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 5. mai 2019 kl. 19:25 (CEST)

Takk for svar. Nei, det der er det helt slutt med.--Trygve Nodeland (diskusjon) 5. mai 2019 kl. 19:40 (CEST)

Viktig påminnelse om hvordan vi bruker redigeringsforklaringen Ikke helt heldig formulering slik det endte opp, men heller ikke så alvorlig spør du meg. La oss være greie å skrive det på konto for skriveleif, Telaneo tar nok hintet. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. mai 2019 kl. 22:39 (CEST)

Malen kolonner

Noen som vet hvordan man kan hindre linjebrudd på listeelementene ved bruk av Mal:Kolonner? Det hadde vært fint om man kunne sette inn nowrap eller lignende. --Pirker (diskusjon) 5. mai 2019 kl. 18:23 (CEST)

Når en liste deles over kolonner så skal en kunne kontrollere hvor kolonnebruddet skjer.(CSS Multi-column Layout Module Level 1#Column breaks) Mange nettlesere plasserer kolonnebruddet på feil sted. Vanligvis er riktig sted foran eller etter et li-element (break-before, break-after), men de fleste nettlesere plasserer det inne i li-elementet (break-inside). Såvidt jeg vet er feilen fortsatt ikke rettet opp.[3] — Jeblad 5. mai 2019 kl. 18:51 (CEST)

Tips til emner som MÅ/slett IKKE må behandles …

… i et kort redigeringskurs for nybegynnere? Jeg har selvsagt visse planer, og jeg har holdt endel kurs, men det gjør alltid godt å høre hva den samlede visdom på Torget mener om saken! Kjersti L. (diskusjon) 5. mai 2019 kl. 19:22 (CEST)

Aller først motivasjon, hvorfor Wikipedia. En vanlig innvending er at man har mye å gjøre. Kontrollspørsmålet da er, «Hva gjør du om NRK, Aftenposten osv. ringer?» Når de da svarer at de selvfølgelig prioriterer de, så kan en høflig gjøre oppmerksom på at våre nettsider blir betydelig mer brukt enn de.

Etter motivasjon (hvorfor) kommer hvordan. Kilder MÅ tas opp. Ellers helt enkle saker som hvordan sette inn lenker og bilder.

Om mulig må en unngå å opprette nye artikler. Det er over 500 tusen som en kan være med å forbedre (blant annet med kilder og bilder), det siste vi trenger er flere dårlige begynner artikler. Læringsmessig har det også neppe noen effekt, det blir for mye å gape over.

Avslutningsvis er det viktig å huske at de fleste av oss har lært å bidra her på egen hånd, og en god del av oss er gubber på 50+. Følgelig er de som får veiledning, selv om det kun er noen minutter, i en god posisjon, resten må de ta selv. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 5. mai 2019 kl. 20:10 (CEST)

Kanskje ikke så lurt å begynne et kurs med å si at man ikke får lage nye artikler... --- Løken (diskusjon) 5. mai 2019 kl. 20:32 (CEST)

Jeg har holdt noen dusin kurs, og erfaringen min er at de fleste kursdeltakerne har feil fokus. Det er enklere å lære av å forbedre noe, enn å begynne helt fra bunn av. Bemerk forøvrig at jeg ikke sier man ikke får lage nye artikler (det er det selvfølgelig ikke mulig å hindre noen i), men følgende: «Om mulig må en unngå å opprette nye artikler.». For å utvide det punktet, så sikter det da til de få timene kurset varer. I stedet for å plundre med å lage en ny artikkel så er tiden under et slikt kurs bedre anvendt ved å la bidragsytere forbedre en artikkel som allerede er opprettet. Etter kurset er avsluttet har de jo allverdens tid, og kan fritt forsøke seg frem i det på egen hånd. Ulf Larsen (diskusjon) 5. mai 2019 kl. 21:21 (CEST)

Men er det slik at de fleste du snakker med, ytrer ønske om å skrive artikler fra grunnen av? Jeg vil tro jeg ikke er alene om å ha begynt med å rette feil, det være seg i fakta eller i språk. Jeg oppdaget raskt at det å skrive fra bunnen av krever at man skjønner en god del av malene som er brukt, og det krever tid, ergo kvier man seg litt. På den annen side må jeg innrømme at en rekke artikler på områder jeg interesserer meg for og vet litt om, er av en slik kvalitet at jeg ville ha foretrukket å skrive dem fra grunnen av istedenfor å flikke på det som er. Resultatet er dessverre at jeg holder meg unna. Vinguru (diskusjon) 5. mai 2019 kl. 21:40 (CEST)

Erfaringen fra kurs er som nevnt at det er en god del som ønsker å gå rett på å opprette nye artikler. I begynnelsen var jeg åpen for det, men har etterhvert forsøkt å få de over på å først forsøke å bidra til å forbedre en artikkel (med kilder, bilder eller korrektur).

Når det gjelder å skrive artikler fra bunn av synes jeg man skal våge å kaste ut det som er, om en mener at det er dårlig og at en selv kan bedre. Mange artikler er sparsomme, uten kilder, har stått i årevis uten reelle bidrag (kun en masse boter innom). Da er det bedre for våre lesere at vi får en ny og bedre artikkel som er skrevet fra bunn av, enn at det av respekt for andre bidragsytere flikkes på det som er. Jeg har selv sikkert opprettet en god del artikler som nok heller bør slettes, enn å flikkes på. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 5. mai 2019 kl. 21:57 (CEST)

Rent pedagogisk er det vel like så lurt å finne ut hva de som er på kurs ønsker. De fleste som går på slike kurs er der vel gjerne frivillig også. Hvis jeg var på et nybegynnerkurs og ikke fått gjøre det jeg faktisk ønsket tviler jeg på at jeg hadde fortsatt videre i alle fall. --- Løken (diskusjon) 5. mai 2019 kl. 22:07 (CEST)

Det de ikke kommer for å høre er fagprat om «lua-språk». Mitt første møte med Wikipedia-forsamling var på Nasjonalbiblioteket. Det var i og for seg hyggelige mennesker, men jeg skjønte ikke et ord av hva som ble sagt før det var gått en time. Men jeg lærte å finne en måte å skrive referanser på fra nb.no, og det var nyttig. Det er klart de ønsker å skrive artikler, de bare vet ikke ennå hva som kreves. Lær dem som rutine å lage emner i sandkassen og poste dem som artikler når de er modne. Mortens ord på sin brukerside om leksikalsk poetikk er ganske morsom. Den viser gleden ved å holde artikkelen litt tilbake før den sendes ut i eteren, eller hvor det nå er. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. mai 2019 kl. 23:06 (CEST)

Til Løken: For all del, om noen har uttrykt sterkt ønske om å lage ny artikkel så har jeg ikke stoppet de fra det. Men de som kommer vet ofte svært lite om Wikipedia og følgelig er de som regel åpne for å gå dit vi leder de. Hvis man legger opp til at alle skal opprette en artikkel, ja, så gjør de det. Hvis man derimot ikke nevner det, men heller fokuserer på forbedring av allerede opprettede artikler, så gjør de det. Om noen da i løpet av de timene kurs varer undres over hvordan man oppretter artikkelen om Granerudstøa, så er det bare å si at man trykker på den røde lenken, så er en igang. Ulf Larsen (diskusjon) 6. mai 2019 kl. 07:33 (CEST)

Takk for innspill, både de som er kommet – og evt kommende! Kjersti L. (diskusjon) 7. mai 2019 kl. 11:09 (CEST)

Ønske om flytting 9. april 2019

Siden Stiegler ønskes flyttet til Stiegler WKS Advokatfirma AS

Begrunnelse: Advokatfirma Stiegler har fusjonert med Wesenberg, Komnæs & Sætre Advokatfirma (WKS) sommeren 2018. Firmaet som omtales har dermed fått nytt navn.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen 80.86.142.131 6. mai 2019 kl. 10:44 (CEST)

Leksikonverdig? Stiegler (advokatfirma). Synes å være like kjent som et hvilket som helst rørleggerfirma, tannklinikk eller blusesalong. 80.212.233.108 6. mai 2019 kl. 13:18 (CEST)

Flyttet til Stiegler WKS Advokatfirma (selskapsform utelates vanligvis i oppslagsnavnet). Har ikke vurdert relevans. - 4ing (diskusjon) 6. mai 2019 kl. 19:32 (CEST)

Referanser fra Nasjonalbiblioteket

Jeg skjønner ikke hvorfor referansetjenesten på Nasjonalbiblioteket er så dårlig som den er. Den de har laget er jo rettet spesiefikt mot wikipedia. Likevell klarer den ikke tolke datosettet - og hva gjøre alle disse ;;;; i referansen? Er det noen mulighet for at NA kan endre dette eller at det kan omformes automatisk her?--Ezzex (diskusjon) 6. mai 2019 kl. 19:27 (CEST)

Kan du omformulere så dette blir forståelig? Hva er det du prøver på å gjøre, hva ønsker du å oppnå. — Jeblad 6. mai 2019 kl. 21:16 (CEST)

Slik.

Tror dette bare gjelder aviser, ser ut til å være OK for bøker. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. mai 2019 kl. 22:19 (CEST)

Når man skriver artikler, og bruker referanser fra nb.no vet man hva dette er. Profoss som jobber der, har klaget over det lenge, allerede. Jeg har gått over til å bruke vanlig url dersom teknikken de skilter med, ikke virker. Kanskje Profoss kan gi oss en situasjonsrapport?--Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mai 2019 kl. 23:34 (CEST)

Referanser

Alder i infoboks når dødsdato mangler

Adolf Nelson ser fryktelig gammel ut, fordi dato for død er ukjent. Men jeg kan ikke legge inn født=dato i infoboksen for å blokkere utregningen av alder heller... Hvordan løser man dette? Ssu (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 12:13 (CEST)

Legg inn bare årstall, eller alder ukjent. Kimsaka (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 12:39 (CEST)

Det fungerer jo ikke så lenger det ligger fødselsdato på Wikidata. Verdier som legges inn i infoboks brukes ikke. Ssu (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 12:48 (CEST)

Du må legge inn «dødsdato: ukjent verdi» i Wikidata, slik: [4] Hilsen Kjetil_r 8. mai 2019 kl. 14:08 (CEST)

Akkurat for Nelson fant jeg forresten dødsdato i avisarkivene. Jeg skal utvide den litt nå snart. Hilsen Kjetil_r 8. mai 2019 kl. 14:15 (CEST)

Finner du også f.sted og d.sted på ham? Ssu (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 14:38 (CEST)

Fødested ser jeg du fant selv, mens jeg har lagt inn dødssted på Wikidata. Hilsen Kjetil_r 8. mai 2019 kl. 15:45 (CEST)

Oversettelse for "regular season"

Jeg har tidligere valgt å ikke oversette "regular season" eller "preseason" i National Football League, fordi jeg ikke klarte å finne noen bestemt oversettelse for det når jeg søkte på nett. I hovedsak brukes bare nettopp "regular season" når man diskuterer en sesong i NFL. Jeg har samtidig oversatt "post-season" til "sluttspill" fordi det virket passende. Jeg vurderte å bruke "sesongspill" eller "førsesong", men dette passer ikke alltid like godt inn. Jeg har nå sett at i artikkelen for National Hockey League har man oversatt "regular season" til "grunnspill(et)" eller "grunnserie(n)", hvor begge brukes om hverandre. Før jeg eventuelt begynner å oversette ville jeg dobbelsjekket om det var noen sterke meninger rundt dette.

• Bør "Regular season" oversettes til "Grunnspill" eller til "Grunnserie" eller forbli uoversatt?
• Bør "Preseason" oversettes til noe annet (eks. "førsesong") eller forbli uoversatt?

KristofferAG (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 10:57 (CEST)

Jeg mener det i ishockey (NHL) brukes «grunnspill/-serie» som norsk oversettelse av regular season, mens det i fotball (PL) brukes «sesongoppkjøring» for å beskrive preseason. Tror ikke postseason blir brukt så mye i andre idretter, men at det heller brukes playoff som oversettes til «sluttspill». Eneste jeg er usikker på oversettelse av er offseason, som vel kun blir rett oversatt «utenfor sesong»? Mvh. lil2mas (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 13:08 (CEST)

«Sesongoppkjøring» høres veldig passende ut for preseason, ja. Det virker som postseason og playoffs brukes om hverandre i NFL, hvor postseason referer til tidsperioden mellom siste kamp i regular season og den offisielle sesongslutten, mens playoffs brukes i referanse til selve kampene eller turneringsspillet, men jeg har valgt å bare bruke sluttspill og har ikke kommet over noen tilfeller hvor det ikke passer inn. Blir vanskelig å bruke «utenfor/utenom sesong» selv om det er den eneste oversettelsen jeg kommer på. Jeg heller mot å bruke «grunnserie» for regular season, og muligens bare la offseason forbli uoversatt. Det er tross alt relativt vanlig å bruke uoversatte ord når det er snakk om amerikansk fotball, som ved spillerposisjoner og en del av terminologien i spillet (quarterback, wide receiver, touchdown, field goal etc). KristofferAG (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 14:10 (CEST)

I horeca-industrien kaller vi offseason for lavsesong, men kanskje greit å bruke offseason hvis man likevel ikke oversetter all terminologi. --- Løken (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 18:18 (CEST)

Hva er horeca-industri? Hebue (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 19:08 (CEST)

Ja, i hotell- og restaurant-kontekst ville jeg ha brukt «lavsesong» om engelsk offseason, helt klart. Mvh. Kjetil_r 9. mai 2019 kl. 19:59 (CEST)

Hebue: Horeca. --- Løken (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 21:22 (CEST)

For meg klinger det veldig naturlig å si «oppkjøring» (eller «sesongoppkjøring», litt hipp som happ) om preseason når vi snakker om idrett, også NFL. Tror jeg ville ha brukt «seriespill» om regular season, alle idrettsinteresserte norskspråklige forstår den, uten å kjenne amerikanske fotball spesielt godt. Hilsen Kjetil_r 9. mai 2019 kl. 19:59 (CEST)

Seriespill er forsåvidt også greit, men som tidligere nevnt har jo regular season i NHL tidligere blitt oversatt til «grunnserie/-spill» her på Wikipedia, men jeg finner forøvrig lite på google. Det beste resultatet er kanskje dette endringsforslaget fra fotball.no, men samtidig brukes jo «seriespill» ofte i referanse til det som strengt tatt er det samme som regular season.

Virker som om de beste oversettelsene er «sesongoppkjøring» for preseason, «seriespill» for regular season, og «sluttspill» for postseason, mens offseason forblir uoversatt. Med mindre der er noen innvendinger kjører jeg på med det og oversetter i vei. KristofferAG (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 20:33 (CEST)

Mal:Infoboks bilmodell

Vi burde kanskje få inn verdier for batteri (kapasitet), rekkevidde og ladeeffekt i malen? Ssu (diskusjon) 10. mai 2019 kl. 07:46 (CEST)

ResearchGate person-ID som autoritetsdata

Etter min oppfatning burde P2038 ha vært inkludert under autoritetsdata. Er det noen som føler seg kallet til å legge den til? ---- cavernia -- (diskusjon) 10. mai 2019 kl. 11:37 (CEST)

Creative Commons-lenken

Creative Commons-lenken nederst på alle våre nettsider peker mot den engelske CC-by-teksten, ikke den norske. Kunne noen fikse det? Takk! Asav (diskusjon) 10. mai 2019 kl. 11:40 (CEST)

Såvidt jeg vet så skal den gå til den engelske teksten. Den omkringliggende teksten kan lokaliseres, men ikke lenka. Det er noen deler av grensesnittet som settes opp av en egen utvidelse, og disse er låst. Andre slike er lenkene til bruksvilkår, personvern, og cookie statement. — Jeblad 11. mai 2019 kl. 01:10 (CEST)

Men på tyske Wikipedia leder begge lenkene til tyske tekster, så det lar seg tdeyligvis gjøre allikevel. Asav (diskusjon) 11. mai 2019 kl. 12:16 (CEST)

Rana kommune

Det kan være lurt å ha litt is i magen før en ringer politiet! – Noen har redigert i en artikkel om skoleskyting på Wikipedia. Vedkommende har skrevet at «lista vil øke i løpet av dagen», sier operasjonsleder Odd Ivar Pettersen. Stenger samtlige skoler etter trusler om skoleskyting (Tenk etter, har noen trusler i form av vandalisme noensinne blitt gjennomført?) — Jeblad 10. mai 2019 kl. 12:02 (CEST)

Hvem bør ha is i magen? Er det noen bidragsytere her som har ringt og varslet politiet om en mulig trussel? Kan ikke se noe om det fra de to artiklene om saken jeg har sett så langt (NRK, «Stenger samtlige skoler etter trusler om skoleskyting» og VG «Mulig skoletrussel i Rana – sender hjem alle elever»). Og om så er, så må en vel anta at politiet er i stand til å vurdere hva som bør gjøres.

Så om noen av våre bidragsytere har varslet politiet på grunnlag av en trussel her, så må det være helt ok. Vi er frivillige som bidrar til folkeopplysning, vi har i utgangspunktet ikke noe kompetanse i å håndtere trusler, det er politiets oppgave. Ulf Larsen (diskusjon) 10. mai 2019 kl. 12:37 (CEST)

Seriøst, tror Ulf Larsen virkelig at avisene dikter opp en slik historie? Mere om saken; Dagsavisen: Alle skoleelever i Rana kommune sendes hjem etter trussel om skoleskyting, Nettavisen: Alle skoleelever i Rana kommune sendes hjem etter trussel om skoleskyting, Aftenposten: Alle skoleelever i Rana kommune sendes hjem etter trussel om skoleskyting. — Jeblad 10. mai 2019 kl. 15:45 (CEST)

Nei, jeg tror ikke at avisene har diktet opp dette, og jeg kan heller ikke se at jeg har påstått det i mitt svar over. Ulf Larsen (diskusjon) 10. mai 2019 kl. 15:54 (CEST)

Vandalismen var på enwiki, og utfra det jeg har forstått endringen 9. mai 2019 kl. 07:02‎ i artikkelen w:School shooting. Meldingen gikk rett til Kripos, så da er det vel FBI som har varslet videre. Mere på NRK: Ungdomsskolelev innrømmet å ha sendt trusselmelding. — Jeblad 11. mai 2019 kl. 01:01 (CEST)

Ikke helt opplagt hvordan man skal håndtere slik tilfeller. I utgangspunktet enig med Ulf, vi har ikke spesiell kompetanse i vurdering av trusler. Skoleskyting er dessverre noe som skjer og så vidt jeg har skjønt er det ikke uvanlig at det kommer trusler på forhånd. Det blir lett feil uansett hva man gjør. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2019 kl. 13:24 (CEST)

Nasjonalitet

Hva ble sluttresultatet av debatten om statsborgerskap/nasjonalitet/etnisitet? Kurt Aust er oppført med «nasjonalitet: Norge» men har faktisk dansk statsborgerskap. Han har ikke førsteutgivelser på dansk. — Jeblad 10. mai 2019 kl. 22:50 (CEST)

Hvor har vi det fra at Aust er dansk statsborger? Dersom det er korrekt, bør han omtales som av dansk nasjonalitet. Med dansk statsborgerskap vil han aldri komme på det norske fotballandslaget, for eksempel. (Men om han blir norsk statsborger, vil det bli veldig mye lettere for ham). Det kan virke som om han føler seg norsk, ettersom han på sin hjemmeside gjengir uttalelser i Dagbladet om at han er norsk. Det kan jo tyde på at han har skiftet statsborgerskap til norsk. Uten norsk statsborgerskap er han i vår oppfatning av «nasjonalitet» dansk, slik jeg ser det. --Trygve Nodeland (diskusjon) 11. mai 2019 kl. 10:14 (CEST)

Han sier selv at han er dansk borger bosatt i Norge i over 30 år (per 2015). Jeg presiserte dette i teksten. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2019 kl. 13:17 (CEST)

Takk for svar! --Trygve Nodeland (diskusjon) 11. mai 2019 kl. 14:31 (CEST)

Det essensielle her er ikke Kurt Aust, men mengden feil som oppstår fordi noen antar at en person som ser norsk ut faktisk er norsk. — Jeblad 11. mai 2019 kl. 19:36 (CEST)

Men er det noen som har bedømt Kurt Aust på grunnlag av hvordan han «ser ut»? Jeg vil tro at man i utgangspunktet, når det har blitt aktuelt å skrive en biografi, har bedømt ham på grunnlag av det han har utrettet de siste årene. Det var i dette tilfellet, summa summarum, «norsk». Da blir han kalt akkurat det. Så lærer vi senere at han er dansk statsborger, og da blir han «dansk». --Trygve Nodeland (diskusjon) 11. mai 2019 kl. 20:33 (CEST)

At noen ser norsk ut, eller skriver norsk, er hverken et nødvendig eller tilstrekkelig kriterium for at vedkommende faktisk er norsk. — Jeblad 11. mai 2019 kl. 22:40 (CEST)

Det er jeg enig i, men i mangel av kunnskap om statsborgerskap, vil man nok bruke kulturelle kriterier for å knytte noen til nasjonalitet. Det er nok det som har skjedd her, først i pressen, deretter i forlaget og endelig hos oss. Aust var blitt en «naturalisert nordmann». Formelt er han dansk, men om han kaller seg norsk, skal jeg ikke protestere! Utseendet har intet med dette å gjøre. --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. mai 2019 kl. 08:56 (CEST)

Det viktigste her er at vi gjengir det vi har referanser på, og ikke antar noe. Spesielt i saker der det er mulighet for tvil. Å legge til eksakte sitat som dette er forbilledlig av Erik den yngre (diskusjon · bidrag). Nsaa (diskusjon) 12. mai 2019 kl. 09:16 (CEST)

bokhylla.no & MAC. Mysterium. Hjelp å få?

Er det noen bokhylla- og/eller MAC-kyndig som kan hjelpe: Jeg sitter og jobber ved en iMAC. OS: Mojave 10.14.4. Ved min side har jeg nå plassert en Macbook Air med samme OS, samme versjon. Jeg trenger å lese i bokhylla.no på laptopen, altså Macbook Air, mens jeg skriver på iMACen. MEN: bokhylla.no oppfører seg ulikt på de to maskinene, og jeg vet ikke hvordan jeg kan fikse det. På iMACen er det sånn som jeg vil ha det, men mulighet til å dra frem og tilbake på en horisontal linje nederst på skjermen, og med allverdens ikoner øverst t.h., bl.a. søking i boka, referere osv. På laptopen får jeg opp: boka. Punktum. Kan ikke bla, ingen tilleggsikoner, ingen horisontal linje. Eneste valg: "Tilbake til trefflisten" og "Neste treff", og så kan jeg høyreklikke, dvs dra meg sidelengs langsomt, langsomt til jeg kommer til side 585 … Innstillingssak? Ja, samme URL. Har sjekket. Kjersti L. (diskusjon) 11. mai 2019 kl. 12:18 (CEST)

Jeg har av og til observert noe lignende, og har da sett at det har hjulpet å stenge maskinen helt ned og ta en omstart. Hva det kommer av aner jeg ikke, men enkelte ting har fått meg til å mistenke feil i eventhandling i enkelte programmer. Prøv å starte en annen nettleser og se om denne oppfører seg annerledes. Du kan også sjekke om begge laptoppene har samme nettleser, eller om en av dem er en eldre versjon. Bokhylla bruker nå embedded SVG, men bare du bruker en rimelig ny nettleser så skal det gå bra. — Jeblad 11. mai 2019 kl. 19:57 (CEST)

Du kan også prøve Hjelp:Slett nettleserens mellomlager. — Jeblad 11. mai 2019 kl. 20:00 (CEST)

Takk for tips, Jeblad! Kjersti L. (diskusjon) 11. mai 2019 kl. 20:03 (CEST)

Kan være en oppdatering av nettstedet som ikke slår gjennom i nettleserens mellomlager, men kan også være en oppdatering i Safari. — Jeblad 11. mai 2019 kl. 22:43 (CEST)

Jeg har nyeste versjon/oppdatering av Safari. Sjekket. Ettersom alt er OK ved bruk av Chrome, løste det seg forsåvidt. Kjersti L. (diskusjon) 12. mai 2019 kl. 12:25 (CEST)

Nasjonalbiblioteket søkefunksjoner

siden biblioteket er stengt. Er det flere enn jeg som har mistet søkefuksjonene og visning av sidetall osv på sidene deres? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Pmt (diskusjon · bidrag) 11. mai 2019 kl. 13:31 (Husk å signere dine innlegg!)

Hei, Pmt. Samme problem som jeg nevner i innlegget ovenfor? Jobber du ved en stasjonær maskin eller en laptop? Kjersti L. (diskusjon) 11. mai 2019 kl. 14:25 (CEST)

Jeg jobber på laptop. Jeg har også sendt e-post til Nasjonalbiblioteket om at jeg ikke får visning av bokens metadata, slik som det var i NB/søk og at gule-merkinga har blitt utrolig dårlig. Mvh Pmt (diskusjon) 11. mai 2019 kl. 16:45 (CEST)

Hei, Pmt. Se Jeblads tips ovenfor. Jeg gjorde det enkleste: Skiftet fra Safari til Google Chrome, og SIMSALABIM! Alt i orden! :D Kjersti L. (diskusjon) 11. mai 2019 kl. 21:33 (CEST)

Flåtemal

Kan noen hjelpe meg å fikse flåtemalene i artikkelen om RECSYR, slik at det blir likt som i den danske versjonen? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Znuddel (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Kansje du kan bruke denne (som basis) Mal:Militære operasjoner Mvh Pmt (diskusjon) 13. mai 2019 kl. 00:39 (CEST)

Forandre sidenavn

Hvordan kan en bytte navn på en side?

Ønsker å bytte navn på siden Luftvernartilleribataljon Ørland til Luftvernbataljonen.

Znuddel (diskusjon) 11. mai 2019 kl. 23:48 (CEST)

Ta en titt på Hjelp:Flytte en side. Mvh. M14 (diskusjon) 13. mai 2019 kl. 20:53 (CEST)

Ønske om klargjøring

Med slette-disukusjonen om malen Wikipedia:Sletting/Mal:Somelenker slo det meg at vi bør kunne ha klarere skille på hvilke type lenker som skal inn i de forskjellige metamalene for:

• {{Somelenker}}
• {{Offisielle lenker}}
• {{Autoritetsdata}}

slik at det ikke blir overlapping av eksterne lenker. Så hva kjennetegner disse / og hvilke typer lenker bør hvor ? Jeg mener det har noe med hvem som står bak hva som blir produsert av hovedinnhold på den aktuelle lenken.

I tillegg mener jeg at autoritetsdata ikke har noe med hverken somelenker eller offisielle lenker å gjøre, og at autoritetsdata bør være eksterne lenker/kilder fra utenforstående autoritetskilder. For meg er somelenker og offisielle lenker noe nærmere hverandre i type eksterne lenker. I tillegg så er jeg litt usikker på hvor man skal legge allverdens online-leksikon som ikke er norskspråklig utenfor wikimedia/pedia-universet. PS. Underforstått at alle disse lenkene hentes fra wikidata via modul-maler. Ps2. Jeg blir nok fraværende i den neste timene for å følge ligaavsluttningen i England, for eventuelle motsvar og kommentarer. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 12. mai 2019 kl. 14:31 (CEST)

Sorry, alt for langt…

Det er noen forskjellige tolkinger av fenomenet «Autoritetsdata». Noen mener at dette kun skal tolkes som en variant av en autoritetsfil. Dette var innenfor bibliotek- og informasjonsvitenskap en helt konkret fil for å beskrive, identifisere og sammenstille poster (ressurser) om personer, familier, steder, firmaer, organisasjoner, åndsverk, og ting (entiteter) generelt.

Etter hvert begynte flere å bruke dette for autorative data om disse tingene. Når ble et verk skapt, ikke bare når det ble gjort tilgjengelig via trykte bøker. Så langt holdt biblioteksfolka fred, det var fortsatt «deres barn». Så skjedde det noe som skapte et helt lite jordskjelv inne i bibliotekene, fra å være noe bibliotekene publiserte (og eide) så ble beskrivelsen brukt om data en autoritet av noe slag går god for. Nasjonalbiblioteket kan publisere et datasett, og når de publiserer disse dataene så går de god for dem. Samtidig kan Riksarkivet publisere et annet datasett, og gå god for dette datasettet. Dette er autorative data fra disse aktørene. Disse to datasettene trenger ikke inneholde identiske oppføringer, men de er likevel autorative data fra hver enkelt. Så kommer Wikidata seilende og publiserer sine data, og de er fortsatt autorative for de reflekterer verden slik den ses fra denne aktøren. Når vi klikker på en lenke i malen {{Autoritetsdata}} så går vi fra en verden av gitte data og til en annen verden. Vi bruker identifikatorene til å koble oss på disse aktørenes verden, ved å bruke egne utsagn for å si hvilken entiteter hos oss tilsvarer hvilken entiteter ute på nettet.

Fordi noen slike eksterne aktører ikke bruker virkelige identifikatorer, men lager søk, så blir det kaos. Typisk er dette synlig ved at det dukker opp personnavn istedenfor klare og entydige identifikatorer. Lokalhistoriewiki har slike, Store Norske har slike, og så videre. I noen tilfeller går det bra, men ofte går det ettertrykkelig på trynet.

Malen {{offisielle lenker}} er (eller egentlig var) en liste av URL-er til nettsteder, dette er ikke identifikatorer slik de er brukt på Wikidata og hos oss. Malen {{somelenker}} lister identifikatorer for SoMe-nettsteder, ikke URL-er. Det kan se likt ut på utsiden, men forskjellen er betydelig. En offisiell lenke skal gå til ett eller flere nettsted hvor omtalt entitet har full kontroll. En SoMe-identifikator skal gi deg en nettside, men dette er på et nettsted hvor omtalt entitet ikke har full kontroll. Identifikatoren kan i dette tilfellet brukes som et alias for entiteten, noe som også skjer i semantisk web. Rent teknisk brukes en «same as», men det kommer ikke uten problemer.

Stort sett alt av SoMe-identifikatorer kan legges inn i malen autoritetsdata, men vi bør ikke legge inn offisielle lenker i denne malen fordi det bryter med hva de er. Vi kan legge inn noe fra {{musikklenker}} og {{sportslenker}}, men ikke alt. I disse to malene er det mye søk.

Jeg beskrev disse problemene allerede i 2012, men dessverre nådde jeg ikke gjennom. Nå er disse forskjellene langt fra klare og tydelige, og det er ikke alle som klarer å holde disse adskilt inne på Wikidata. Hadde vi gjort det riktig den gangen så hadde vi definert ressurser, men vi la oss akkurat nok på siden av Resource Description Framework (RDF) til at vi fikk noen firkantede klosser som nå ikke vil passe i de runde hullene uansett hvor mye vi forsøker å hamre dem på plass.

Følgende kommentar fra Migrant har jeg problemer med å forstå: I tillegg så er jeg litt usikker på hvor man skal legge allverdens online-leksikon som ikke er norskspråklig utenfor wikimedia/pedia-universet. PS. Underforstått at alle disse lenkene hentes fra wikidata via modul-maler. Wikidata er en del av Wikimedia-universet, på lik linje med Wikipedia og Commons. — Jeblad 13. mai 2019 kl. 21:18 (CEST)

Når jeg spesifikt tenker på «allverdens online-leksikon som ikke er norskspråklig utenfor wikimedia/pedia-universet», så tenker jeg på leksikon-artikler fra blant annet disse listede kildene Wikidata:List_of_properties/encyclopedia og tilsvarende type kilder. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 15. mai 2019 kl. 01:11 (CEST)

Korrekt bruk av supertekst i artikkel?

Hvis noen andre kan ta en titt på denne diffen, hadde det vært flott. Fins trolig bedre måter å gjøre dette med wikimarkup? Mvh Kenneaal (diskusjon) 14. mai 2019 kl. 00:26 (CEST)

Slik som dette, for eksempel: [5]. Hilsen Kjetil_r 14. mai 2019 kl. 08:45 (CEST)

Noe slikt ja. Takker! ;) Mvh Kenneaal (diskusjon) 14. mai 2019 kl. 11:31 (CEST)

Nøytralt blikk på artikkelen om Håkon Wium Lie

På artikkelen om Håkon Wium Lie er det en del kamphaner som ikke er helt enig om hva som bør prioriteres av informasjon. Er det noen her som er flinke med biografier som kan ta en nøytral titt på artikkelen og ev. rydde litt i rotet der? TommyG 14. mai 2019 kl. 08:59 (CEST)

Åremålsvalg

Det nærmer seg nytt åremålsvalg. Valget starter 15. mai kl. 00:00 og pågår en uke, til 21. mai kl. 23:59, iht. regler for åremål. Se valgsiden Mvh. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 14. mai 2019 kl. 10:01 (CEST)

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Historisk presens

Det er et par skribenter som hevder at vi ikke skal bruke historisk presens i artikler. Er det noen som vet om vi har noe vedtak på dette? Jeg kan ikke huske å ha sett noe slikt. Vi har en oversatt side Wikipedia:Hvordan skrive bedre artikler som nevner det i et mindre avsnitt. Ulf (som har oversatt siden fra engelsk) bruker det som en egenreferanse på Diskusjon:Historisk presens. Jeg har en tråd Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-24#Historisk presens om fenomenet, og Ezzex har en relatert tråd Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-36#Avsluttede TV-serie: Fra "var" til "er".

Historisk presens gjør det enklere å skrive om hendelser i relasjon til hverandre, og gjør at historiske følger blir noe enklere å forstå. Skal en fjerne historisk presens betyr det ofte at en må angi flere ankerpunkt i dato og tid, og at en må overlate til leseren å tolke rekkefølgen på hendelser. En annen beskrivelse er at historisk presens er indirekte w:refering expressions i tid.

Noen kontrollsøk kan tyde på at rundt 10% av handlingsbeskrivelser i leksikonet er skrevet i historisk presens. (Av søk som traff noe over 10k artikler hadde omtrent 1k artikler historisk presens.) Merkelig nok er det relativt sett mer av slikt hvor omtalte personer er av hunnkjønn, selv om de totalt sett er færre. Muligens kommer det av at noen blandt oss er mer glad i historisk presens enn andre, og at disse skriver mer om kvinner. — Jeblad 5. mai 2019 kl. 16:39 (CEST)

Historisk presens brukes helt konsekvent i vår aktuelt-spalte. Det var meget fremmed da jeg så det første gang, men jeg har nå vent meg til den. Jeg tilskrev til og med Hegge om det, og han svarte at vel, historisk presens kan jo brukes, men aldri i overskrifter! Jeg synes ikke vi skal gjøre noe med disse overskriftene. Det er lett å anvende historisk presens, og det skader ikke når det dreier seg om bare dette området. Det er kanskje litt engelsk «style» dette. Jeg er ikke så god i engelsk, men ser vel at avisene der bruker historisk presens i overskriftene.

Historisk presens bør unngås i artiklene, men det er ikke det eneste:

• Litterære metaforer: Cæsar var en løve.
• Hyperboler: Tusen ganger bedre enn Hitler.
• Historisk presens: Vi befinner oss i Bjørgevin. Året er 1349.
• In medias res: Da Per Nillson åpnet det restaurerte bygget, begynte det Sydenfjeldske Teaterets gullalder.
• Frampek: Dette skulle vise seg å bli viktig senere.
• Kontrastering: Det var starten på hans karrière, men slutten på hans privatliv.

Listen er fra Store Norske Leksikons oppskrift på hvordan lage gode artikler. Et unntak kan kanskje være beskrivelsen av hendelsesforløpet i filmer og skuespill: «...men til slutt får helten den vakreste piken.»--Trygve Nodeland (diskusjon) 5. mai 2019 kl. 17:50 (CEST)

Lista til SNL har flere feil, og jeg er ikke overbevist om at eksempelet for historisk presens er særlig godt. Ta heller en titt på vår artikkel om historisk presens. Superlativer (hyperboler) skal vi ha et vedtak på, om noen klarer å finne det. Såvidt jeg husker skal de referansebelegges, hvis ikke skal de fjernes. De andre tror jeg ikke vi har sett på som problem, finn eventuelt lenker til diskusjoner.

Jeg tror imidlertid det er bedre å diskutere én ting om gangen, og det jeg ønsket å ta opp her var historisk presens. Andre forhold kan eventuelt tas i egne tråder. — Jeblad 5. mai 2019 kl. 18:22 (CEST)

Jeg har kommentert historisk presens og satt det i en sammenheng. Jeg har pekt på to unntak for anvendelsen, men som hovedregel frarådet å bruke det, ettersom er et litterært virkemiddel. Det føles enkelt å bruke historisk presens, men formen er i realiteten meget krevende. Mitt innlegg er saklig og seriøst og ligger godt innenfor det som er en rimelig kommentar til en slik overskrift. --Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mai 2019 kl. 08:23 (CEST)

Slutter meg til Trygve Nodeland her: Historisk presens er først og fremst et litterært virkemiddel, og bortsett fra skjønnlitteratur bør den ikke benyttes i annet enn journalistiske dramatiseringer, og selv da med måte. Efter min oppfatning har den ingen plass i et leksikon. Asav (diskusjon) 6. mai 2019 kl. 19:12 (CEST)

Når det gjelder TV-serier så bruker jeg å skrive at «Heinfell House er en britisk TV-serie som gikk på BBC fra 1993 til 1996». Synes det fungerer greit og det er også omtrent slik engelsk wikipedia skriver det.--Ezzex (diskusjon) 6. mai 2019 kl. 19:23 (CEST)

Historisk presens er et litterært virkemiddel som gir en dramatiserende effekt, altså ikke leksikalsk fremstilling. Så vidt jeg husker har vi sagt at det er OK i seksjonsoverskrifter «De allierte vinner krigen», men jeg vil nok anbefale det litt mer nøkterne «Alliert seier». Ellers enig med Ezzex at vi bør si «er» om filmer, musikk og TV-seriene: Downton Abbey er..., Blade Runner er.... TV-serien eksisterer i et arkiv selv om den ikke blir vist akkurat nå, akkurat som Beethovens 9. symfoni eller et album av Zappa. Frank Zappa har derimot gått ut av tiden og «var» musiker. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. mai 2019 kl. 22:27 (CEST)

Ellers bra påminnelse fra Trygve om at både frampek og kontrastering ikke er leksikalsk stil. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. mai 2019 kl. 22:32 (CEST)

Virker ikke som dette kom noe nærmere noen løsning. — Jeblad 15. mai 2019 kl. 08:21 (CEST)

Skriveverksted og FB-gruppe

Jeg flyttet dette innlegget til en ny seksjon. Det hadde ikke noe med sjamanisme å gjøre: Takk, Trygve Nodeland for heiing! Plakaten var laget av en av de 2 – to – deltagerne, som nok er grafiker. Jeg har sett andre ting hun har gjort. Hun opprettet forøvrig en FB-gruppe etter kurset, for wikipedianere i Trondheim (med tilstøtende herligheter). Hun mente vi trengte et sted å dele tips & tricks, og kanskje avtale noe sosialt IRL, med tid og stunder. Få, men engasjerte deltagere, som fikk full service av hjelpelærer Fløan og undertegnede. Jeg krysser fingre for at vi nå har to nye bidragsytere, som kommer til å oversette en del om norske forhold til hhv spansk og russisk! Kjersti L. (diskusjon) 15. mai 2019 kl. 12:31 (CEST)

Reisestipend til Wikimania 2019: søknadsfrist går ut i dag

Hei, søknadsfristen til Wikimedia Norge sine reisestipend til Wikimania 2019 i Stockholm i august er i dag! Enkel søknad kan fylles ut her. --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 15. mai 2019 kl. 12:39 (CEST)

Huggle på nowiki

Jeg har prøvd å ta i bruk Huggle, som er et patruljeringsverktøy som ofte er i bruk på enwiki. Her på Norsk wikipedia ser det ut til at den mangler en del global konfigurasjon som skal ligge på wiki'en, noe som gjør at den mangler en del strenger den skal bruke i sammendrag og annen tekst som ikke er uw-mal basert. Ser at det er en del andre som bruker verktøyet med hell. Kan dere peke meg i riktig retning på hva jeg gjør galt, eventuelt hva som må gjøres på nowiki for å få den til å fungere korrekt? Mvh Kenneaal (diskusjon) 15. mai 2019 kl. 13:11 (CEST)

Sjekk med feks @Nsaa: han bruker den mye. 109.247.7.86 15. mai 2019 kl. 14:43 (CEST)

Ja det fungerer utmerket. Dog ikke alt er tilpasset og konfigurert. Jeg bruker selv ikke all funksjonalitet. Nsaa (diskusjon) 15. mai 2019 kl. 19:10 (CEST)

Sjamanisme

Jeg antar denne artikkelen vil få mange oppslag fremover pga nye opplysninger om kjæresten til Märtha Louise. Sjamanisme er nå godkjent som religion i Norge, iflg et intervju jeg hørte i NRK i dag. Trude Fonneland har tatt doktorgrad på sjamanisme. I artikkelen står det i klartekst at det ikke er en religion. Noe må vel modereres, ihvertfall. Noen som føler seg … kallet? Kjersti L. (diskusjon) 13. mai 2019 kl. 19:38 (CEST)

Er i gang! Jeg har søkt opp noen kilder så her er det bare å henge seg på. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2019 kl. 20:13 (CEST)

Så bra! Jeg forbereder redigeringskurs for begynnere, så jeg er ikke aktuell, men det er det sikkert mange andre som er! :D Kjersti L. (diskusjon) 13. mai 2019 kl. 20:19 (CEST)

@Kjersti Lie:Dødsbra plakat! Gratulerer og lykke til idag! --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. mai 2019 kl. 07:52 (CEST)

@Trygve W Nodeland: Takk! Det kom bare to kursdeltagere, men de fikk til gjengjeld full service fra hjelpelærer Fløan og undertegnede! Kjersti L. (diskusjon) 16. mai 2019 kl. 19:28 (CEST)

Artikler uten kilder

Hei, en liten oppfordring: I ukens konkurranse for litt siden fikk vi redusert antallet artikler i Kategori:Artikler uten kilder kraftig, men det er fortsatt 47.000 igjen. Husk at det er lov til å dykke i denne kategorien innimellom. Ssu (diskusjon) 15. mai 2019 kl. 15:27 (CEST)

Jeg er innom rett som det er. Det er viktig arbeid å få på plass solide referanser. Spesielt i alle biografier, og da spesielt alle om nålevende. Flott at mange går gjennom artikler her! Nsaa (diskusjon) 15. mai 2019 kl. 19:12 (CEST)

Tiltredes. Den store mengden kildeløse artikler gjør det dessverre litt overveldende. Enig med Nsaa at det spesielt er viktig i biografier (for nålevende), kanskje på tide med en dugnad (konkurranse) som fokuserer akkurat på dette?? --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. mai 2019 kl. 16:01 (CEST)

Ringtunet i Bindal

Er det noen som har mulighet til å ta bilder av enten ringtunet i Bindal eller det i Grong? Her er et par artikler: NRK Nordland: – Det er nesten som å ha fått et barn, og Ringtunet på Værem. Det er flere slike ringtun: Tilrem i Brønnøy, ved kulturstien på Tjøtta i Alstadhaug, og ved høvdingsetet i Steigen. — Jeblad 16. mai 2019 kl. 23:15 (CEST)

Ønske om flytting 16. mai 2019

Siden [[{{{Tuatha de Danaan}}}]] ønskes flyttet til [[{{{Tuatha Dé Danann}}}]]

Begrunnelse: Skrivefeil i tittelen

[{{fullurl:Spesial:Flytt side/{{{Nåværende sidenavn}}}|wpNewTitleNs=0&wpNewTitleMain=%7B%7B%7BNytt+sidenavn%7D%7D%7D&wpReason=Skrivefeil+i+tittelen+%28%C3%B8nsket+av+%5B%5BBruker%3ATurist-n%7CTurist-n%5D%5D%29}} Klikk her for å flytte siden]

Hilsen Turist-n (diskusjon) 16. mai 2019 kl. 23:40 (CEST)

Gjort Asav (diskusjon) 17. mai 2019 kl. 09:39 (CEST)

Wikipedia blokkert i Kina

Det begynenr å bli noen dager siden blokkeringen ble innført. Alle språk er blokkert, også bokmål.[6][7] Du kan selv sjekke ved å bruke tjenesten Test if a site is blocked in China. — Jeblad 17. mai 2019 kl. 12:11 (CEST)

Det er også en post på Wikimedia Foundations blogg: Wikimedia Foundation urges Chinese authorities to lift block of Wikipedia in China. — Jeblad 17. mai 2019 kl. 12:45 (CEST)

Småplukk

For de som liker småplukk: Det er en del feilplasserte punktum som bør flyttes fra innsiden av lenker og til utsiden. Mange av feilene kan finnes ved et søk ala insource:/\.\]\] ['A-ZÆØÅ]/(søk) Problemet med dette søket, og som gjør at teksterstatning ikke kan autometiseres, er at det finner mange forkortelser hvor punktum skal stå inne i lenka. — Jeblad 17. mai 2019 kl. 13:37 (CEST)

KEiiNO

Først en kjempediger GRATULERER til KEiiNO! Veldig bra plassering! Dernest lurer jeg på om det kan være lurt å utbedre artikkelen både på bokmål (2000 oppslag siste to dager [8] og engelsk (10500 oppslag siste to dager [9]). Det kan også være aktuelt å oversette til andre språk. Sjekk også tilhørende biografier. — Jeblad 19. mai 2019 kl. 01:43 (CEST)

Rødt og revolusjonært?

Redigeringskrig? Fint om andre ser på dette, mulig POV. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2019 kl. 16:07 (CEST)

Ser at brukeren som stadig blir tilbakestilt innviterte til diskusjon på diskusjonssiden - bare for å bli tilbakestilt. Ser ikke Asav på diskusjonssida, han bare diskuterer i redigeringsforklaringer. Hvem burde vært et godt eksempel her? 109.247.7.86 18. mai 2019 kl. 19:30 (CEST)

Ja, da er det nettopp bra om andre kommer inn. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2019 kl. 20:58 (CEST)

Det ser ikke ut til å være noen redigeringskrig, akkurat, Erik d.y.! Prinsipielt er det vel slik at partiets «egendeklarasjon» bør gjelde. For å sitere meg selv fra en brukerdiskusjon: vi bruker de enkelte partiers egne beskrivelser om ideologi og hvor de plasserer seg i det politiske spektrum, ellers ville vi endt opp med uendelige diskusjoner om hvor de «hører hjemme». (Men mht. Rødt er det kanskje litt spesielt, siden partiet synes å ha problemer med å bli enig med seg selv om hva det faktisk vil være, om man skal tro pressedekningen.) I tillegg fjernet en ensporet bruker som ikke hadde redigert på syv år referansebelagt, historisk informasjon om tidligere styrer, hva som gir grunn til skepsis, og ikke bør finne sted. Så enkelt er det altså! Asav (diskusjon) 19. mai 2019 kl. 10:49 (CEST)

Beklager det friske oppspillet, men jeg satte for sikkerhets skyld spørsmålstegn bak. Jeg hadde en mistanke om at den enesporede brukeren hadde en viss agenda, det er ikke bra, men det er bra at Asav tar fighten. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. mai 2019 kl. 12:37 (CEST)

Det går bra! Jeg ser at også FrP nesten ble utsatt for en «rekategorisering». (Se disk.-siden.) Det blir jo litt håpløst om alle skal gi sitt besyv med vedrørende politiske partiet, ikke minst nå da det nærmer seg valg. Asav (diskusjon) 19. mai 2019 kl. 22:08 (CEST)

Nå diskuteres begrepene per redigeringsforklaring, det går ikke. Noen som gidder å gripe inn? Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2019 kl. 15:49 (CEST)

Det var jo nettopp det som var problemet da jeg skreiv sist! Hvorfor tok det TO dager før du så det? 109.247.7.86 20. mai 2019 kl. 17:01 (CEST)

Det er fint at innholdet blir utfordret, og forøvrig er endringene hn har gjort (etter at uenigheten oppsto) godt begrunnet på diskusjonssiden av en ny bruker bruker uten mye erfaring. Og det synes jeg godt kan møtes med en saklig dialog; fint om flere kan gi et svar på det hn skriver der :) Mewasul (diskusjon) 20. mai 2019 kl. 17:42 (CEST)

Bokhylla.no - gammelt grensesnitt?

Jeg er en flittig bruker av bokhylla.no, det "gamle" grensesnittet ([10]) har vært under utfasing lenge. Men jeg synes det nye grensesnittet er for dårlig og derfor har jeg brukt det gamle. Etter opprydning på PC-en får jeg ikke lenger opp det gamle. Noen som vet noen triks? Noen som kan hinte til NB om at det gamle ofte er best? --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2019 kl. 15:33 (CEST)

Såvidt jeg husker (noen hos NB kan sikkert si mer om det) så var det gamle grensesnittet i Bokhylla basert på Adobe Flash. Har du fjernet Flash så vil jeg tro den gamle utgaven omdirigerer til den nye utgaven under det som kalles "content negotiation". Hvis ikke vil den nok bare feile.

Adobe Flash er iferd med å fases ut. «Specifically, we will stop updating and distributing the Flash Player at the end of 2020 and encourage content creators to migrate any existing Flash content to these new open formats.»[11]

Du kan prøve å reinstallere Adobe Flash, men det gamle grensesnittet vil nok ikke leve videre særlig lenge. — Jeblad 20. mai 2019 kl. 16:29 (CEST)

Denne lenka går til det gamle grensesnittet. Kjennetegnes av "nbsok" i URLen. Det nye har "search" i URLen. En del av det nyeste materialet er ikke tilgjengelig i det gamle søket trur jeg. Ellers enig i at mye av det nye GUIet er rent FAIL. 109.247.7.86 20. mai 2019 kl. 16:58 (CEST)

Sjekket noen bøker og sidene var i gif og jpg, så da husket nok jeg feil. — Jeblad 20. mai 2019 kl. 17:09 (CEST)

Takk! Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2019 kl. 19:15 (CEST)

Jeg holder på å venne meg til den nye NB.no siden. Og som Erik d.y. så er jeg ikke 100% fornøyd. Standardvisningen er annerledes og det er ikke helt intuitivt å finne knappene for søk, referere osv. Og merkelig nok (?) det er lettere å lese sidene med å skrolle nedover enn å lese horisontalt. Jeg savner også å enkelt kunne finne metadata for bøkene. Mvh Pmt (diskusjon) 20. mai 2019 kl. 20:36 (CEST)

Nettopp. Når jeg leser på skjerm er scrolling nedover lettere, på samme måte som når jeg jobber i en tekstbehandler som Word. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2019 kl. 20:45 (CEST)

Det er for mye dem har gjemt nå, og det ville vært ok å få låst seg bedre til enkeltsider / par av sider, nå hopper det for lett videre om du vil skjekke noe helt til venstre eller helt til høyre. Det er tungt å se hvor den knøttete gule flekken som viser hva du har søkt på er hen, og viss du skal søke på nytt må du ta skjermdump for å skrive riktig fordi en eller annen gluping har finni ut at det er en god ide å zoome helt ut igjen for å finne søkedingsen. Zoomegreien til venstre legger seg oppå tekst så det kan være vanskelig å lese. Alt detta her er det dem kaller "forbedringer" i infodesken på nb, og peker på at det tydelig vis er jeg som er for dom til helt å fatte hvor genialt denne nye greien demmes egentlig er. Men joda, det finns også gode ting, som snuttane som vises av teksten i søk for eksempel. 109.247.7.86 20. mai 2019 kl. 20:48 (CEST)

Blomstrende signaturer

Det er noen av dere som er veldig glad i blomstrende signaturer, men som ikke er like glade i å sjekke om signaturene gir gyldig html. Kan alle som har lagd seg slike blomsteroppsatser med htmlkode sjekke at de er satt opp riktig? Jeg kommer til å rette ugyldig htmlkode i signaturer på diskusjonssider, og hvis noen fortsetter med slikt vil de finne et avkappet torskehode på sin brukerside.

Ikke bruk font-taggen i signaturen. Bruk span med style-attributtet isteden. Eksempelet nedenfor havner også i lista over feil!

Eksempel
Kode	Utlegg
Ikke lag signaturen slik <font color="green">[[Bruker:Jeblad|Eksempel]]</font>, det fungerer ikke og gir feil!	Ikke lag signaturen slik <font color="green">[[Bruker:Jeblad|Eksempel]]</font>, det fungerer ikke og gir feil!
Gjør dette isteden [[Bruker:Jeblad|<span style="color:green">Eksempel</span>]], det fungerer!	Gjør dette isteden Eksempel, det fungerer!

Farge og en del typer dekor, og antakelig også manipulering av fonter, bår skje inne i lenka. De kan slå gjennom på utsiden, men det er best å gjøre slikt på innsiden i lenketeksten.

Slik kode kan blokkere mer effektiv regenerering av sidene. — Jeblad 20. mai 2019 kl. 17:50 (CEST)

Blomstrende brukersider

En del brukere åpner en div-tagg på brukersiden og/eller diskusjonssiden, uten å stenge denne taggen, for derved å style resten av siden uavhengig av ekstra tillegg. Det er nokså vanlig på brukerdiskusjonssider. Dette er slikt som ryddes automatisk, men som skaper himla mye feilmeldinger, og jeg kan ikke se noen god grunn for at noen skal lage ugyldig kode.

Når sider skal regenereres mer effektivt så gjør slik ugyldig htmlkode at hele siden må behandles samtidig. Det hindrer mer effektiv generering av siden. Fordi diskusjonssidene ofte er store så brenner vi mye prosessorkraft på slik ugyldig kode.

Kan de som gjør slikt på brukersiden sin rydde opp, og eventuelt skifte til bruk av template styles? — Jeblad 20. mai 2019 kl. 17:56 (CEST)

Navnet til Ukrainas kommende president

Hei, Torget! Har et intrikat transkripsjons-spørsmål om Ukrainas nyvalgte president. Navnet hans staves Volodymyr Zelenskyj om en transkriberer fra ukrainsk, og Vladimir Zelenskij om en transkriberer fra russisk. Jeg flyttet for en liten stund siden til den ukrainske stavemåten, men nylig flyttet en bruker siden tilbake til den russiske stavemåten. Vedkommende begrunner med at «Transkripsjonssystemer er for språk, ikke for land. Zelenskij har russisk som førstespråk og skal derfor transkriberes fra det russiskspråklige navnet». Jeg kan være enig, men mener at land faktisk bør ha forrang på førstespråk i dette tilfellet. De aller fleste andre WP-sidene bruker det ukrainske navnet, inkludert engelsk WP. Store norske leksikon gjør det også.. Jeg synes det blir rart å bruke den russiske stavemåten når vi snakker om en kommende president i et land der ukrainsk er det offisielle språket. Og hvorfor skal norske WP ha en annen politikk på dette enn de fleste andre WP-språk? Noen tanker på hva vi bør gjøre? Jeg vil ikke gå inn og flytte siden tilbake, for tenker at dette er en sak som bør løses i plenum. --Pdstud1975 (diskusjon) 29. apr. 2019 kl. 00:19 (CEST)

Tja, nå bruker vi svensk stavemåte på navnene til enkelte norske kongelige, men det blir kanskje noe annet når transkripsjon ikke er involvert. På ett eller annet tidspunkt må vel denne karen omtale seg selv i en engelsk tekst i offisiell sammenheng. Det burde vel gi en god indikasjon på hva som er rett. (Selv om teksten/oversettelsen kanskje er skrevet av en assistent, og ikke han selv personlig.) Ters (diskusjon) 29. apr. 2019 kl. 08:20 (CEST)

Det var undertegnede som i sin tid opprettet saken, da under hans russiske navn, siden han er selv er russisktalende. Paradoksalt (og slurvete) nok brukte jeg den ukrainske stavemåten i selve brødteksten. Dette skjedde på et tidspunkt da Zelenskij ennå ikke ble omtalt i norsk presse, slik at det ikke lot seg gjøre å følge «den vanligste» stavemåten på navn, slik Wikipedia efter min oppfatning bør (innenfor rimelige grenser). Vi benytter for eksempel den «russiske» formen på Vladimir Klitsjko, siden den helt åpenbart er mest brukt i Norge, men også her var det noen som gikk inn for den ukrainske formen. Dette er mest til opplysning, egentlig; for meg spiller det ingen rolle. Men det ser ut til at Volodymyr Zelenskyj har forrang i norske omtaler, og da er det kanskje naturlig å bruke denne formen. Jeg vet heller ikke hvorvidt Wikipedia er normdannende i så henseende; det burde det kanskje være, i og med at leksikonet sannsynligvis samler mer fagkunnskap omkring slike spørsmål enn de fleste andre instanser. Asav (diskusjon) 29. apr. 2019 kl. 09:46 (CEST)

Det naturlige er vel en ukrainsk skrivemåte, ettersom det er der han bor og er president. SNL bruker også dette. Argumentet om at presidenten har russisk som «førstespråk» blir vanskelig å praktisere. Ikke vet jeg om det er korrekt heller.Trygve Nodeland (diskusjon) 30. apr. 2019 kl. 17:09 (CEST)

Da har jeg opprettet forslag til flytting, så får vi ta en flertallsavgjørelse. Se forresten denne nye Aftenposten-artikkelen som går på nøyaktig denne diskusjonen. Aftenposten bruker for øvrig den ukrainske transkriberingen, og saken inneholder mange momenter som taler i retning for at norsk WP bør gjøre det samme.--Pdstud1975 (diskusjon) 2. mai 2019 kl. 00:36 (CEST)

@Trygve W Nodeland: Det er ikke tvil om at Zelenskij selv er russisktalende. Hans ukrainsk er ikke særlig bra, slik han selv har innrømmet.

Jeg har egentlig ingen voldsomt sterke følelser den ene eller andre veien, i og med at en omdirigering bør fungere godt, slik det gjør med Vladimir Klitsjko, for eksempel. Det er kanskje verd å merke seg at Klitsjko ble transkribert på «russisk» vis før den voldsomme nasjonalismebølgen, og idag er det neppe noen som vet hvem Volodymyr Klytsjko er.

Så summa summarum (og som artikkeloppretter) vil jeg nok stemt for å beholde saken under sitt nåværende navn og med den nåværende omdirigeringen fra Volodymyr Zelenskyj.

I Norge har man vent seg til «russisk» transkribering av slaviske navn, og jeg tror det er en regel det er greit å følge, slik at man er konsekvent og ikke gir efter for nasjonalistiske eller politiske motivasjoner, hva som muligens ligger til grunn for Aftenposten og andre medias transkripsjonsvalg. Asav (diskusjon) 2. mai 2019 kl. 09:28 (CEST)

@Asav:Hva dette innebærer er kanskje at han kaller seg selv for Vladimir, noe som gir gode odds for at han faktisk heter det! Min ukrainske grønnsakhandlerske kaller ham for Volodymyr, og da gjør jeg også det. Det jeg finner noe problematisk er at det skal være forskjell på dette i lille Norge. SNL bruker Volodymyr og det samme gjør Aftenposten 30. april. På dansk og svensk er det også Volodomyr som brukes. Det som nå kanskje krever begrunnelse er å beholde Vladimir, og hva blir resultatet da? Men jeg er enig i at Klitsjko alltid bør hete Vladimir. --|Trygve Nodeland (diskusjon) 2. mai 2019 kl. 09:49 (CEST)

Hva han «faktisk heter», kommer an på hvilket språk som brukes. Alle som heter Vladimir på russisk, heter Volodymyr på ukrainsk, og alle som heter Volodymyr på ukrainsk, heter Vladimir på russisk. Og alle sammen heter de Uladzimir på hviterussisk. Ukrainerne kaller ham Volodymyr når de snakker ukrainsk, og Vladimir når de snakker russisk. Libhye (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 21:52 (CEST)

Det går ikke an å bo i det ukrainske språket. Ordet ukrainsk har to betydninger; det kan vise enten til et land eller til et språk. Transkripsjon har med språk å gjøre, ikke land. «Ett land, ett språk»-tankegangen hører hjemme på historiens skraphaug sammen med resten av 1800-tallsnasjonalismen. I praksis er det ikke noe problem å transkribere på bakgrunn av personens språk og ikke personens hjemland. At Zelenskij har russisk som morsmål, er velkjent og udiskutabelt, og i Ukraina snakkes det forskjellige språk, så det er ikke noe enkeltspråk som gir seg selv som transkripsjonsgrunnlag. Libhye (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 21:52 (CEST)

@Trygve W Nodeland, Ters, Asav, Pdstud1975: Hello About the decision to distribute Vladimir fake on Wikipedia instead of the real Volodymyr / Volodimir

The user wrote that before Zelensky became president, his name was written by the Norwegian press as Volodymyr and the link is given that is, the main condition is met information is confirmed The second argument is that Zelensky is a Russian-speaking Where in the rules of Wikipedia it is written that the name of the article (translation of the name of the politician) depends on what language he speaks? Third: In Ukraine, the Russian language lost the status of the second official state and in all the provinces eliminated the status of the official regional language (except for Luhansk and Donetsk, where the fighting)   Fourth: I am completely sure that the decision on the fake Vladimir was the following factor In Europe, thanks to the aggressive Russian false propaganda [distribution of fakes in the foreign media], in Europeans brought up opinion as as a country where 50 percent speak only Russian Alas, this was during the period of the USSR and the post-Soviet period (1990s) Thanks to the policy of Ukrainization which Russia constantly criticizes, and that a new generation of Ukrainians has evolved which knows and communicates in Ukrainian Now there are a lot of Ukrainian-speaking people and their ratio is growing in comparison with the Russian.

Tough restrictions on television also contribute to this - 75 percent of TV broadcasts in Ukrainian are necessarily and other tools Ukrainian legislation--Bohdan Bondar (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 22:44 (CEST)--Bohdan Bondar (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 22:44 (CEST)

@Libhye:Europeans poisoned by Russian fakes about Ukraine and poisoned by old historiography

What am I talking about? In Europe, Ukrainians are still perceived as a subspecies of the Russians. Europeans do not want to hear the truth about the Ukrainians that this is a completely separate people from the Russians and that, for example, Anna is a Kiev https://ua.ambafrance.org/Personnalites-references-de-la-relation-France-Ukraine wife of the French king, this is Ukraine In every European Wikipedia, there is necessarily a user who purposefully blocks Ukrainian real names of people (or objects of geography) Usually he is in the hierarchy with one of the chief administrators of the Wikipedia community of a particular country, or simply deserves respect — trust and he is believed even if he writes open nonsense that is easily refuted by many sources Perseverance with which Russian fake is being defended and what nonsense as arguments in favor of Vladimir - confirm this Even the Chinese understood that Vladimir was wrong and allowed me to change the transliteration to Volodymyr, the Portuguese left my correction) Kazakh wikipedia )(kk.wikipedia) after the Soviet Wikipedia first wrote the real Ukrainian name--Bohdan Bondar (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 23:12 (CEST)

Jeg vet ikke om jeg er alene om ikke å skjønne hva som er ment med det engelsksproglige bidraget, men for å være ærlig, mener jeg det er helt greit med en omdirigering slik vi har det nå. Jeg syns ikke dette er noe å gjøre et stort nummer av, tross alt tror jeg de færreste norske skribentene eller lesere inntar noen holdning bygget på nasjonalistisk grunn eller noe slikt. Uansett vil det i verste fall bare ende med småkrangling og tilbakestillinger, jvnfr. den uendelige kjeglingen om Teslas nasjonalitet, både i den norske og i utenlandske utgaver. Så Let It Be, sier nå jeg. Asav (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 22:54 (CEST)

@Asav: I use the program translator, therefore I did not understand 6 You are a side for turning Ukrainians into residents of Russian Federation (Vladimir) or for real name--Bohdan Bondar (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 23:18 (CEST)

Frankly, what transcription the Norwegian edition uses is within the remit of the Norwegian Wikipedia community, and I have a hard time understanding why you would want to get involved in this matter. I feel pretty confident in saying that Ukranian vs. Russian nationalism is of no interest to us, and that seems to be your major gripe here. I'm sure your time is better spent elsewhere than in an edition you can't even read. Asav (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 23:52 (CEST)

@Asav: Norsk Wikipedia (EU og Skandinavia Wikipedia) ignorerer den moderne europeiske trenden med å skrive ekte ukrainske navn Alt dette er rart. --Bohdan Bondar (diskusjon) 10. mai 2019 kl. 07:16 (CEST)

Hei, igjen. Vi forholder oss naturligvis til norsk WPs retningslinjer og tradisjon – ikke hva noen pro-ukrainske utenlandske brukere skulle mene her i diskusjonen. Jeg er helt enig i at «ett land – ett språk» hører hjemme i på historiens skraphaug, Libhye. Men jeg er likevel ganske klar på at vi bør bruke den ukrainske stavemåten i hovedartikkelen, og heller la den russiske stavemåten dirigere til den ukrainske. Norsk presse, Store Norske Leksikon og de fleste andre WP-språk bruker den ukrainske – og det er rart om norsk WP plutselig skulle divergere fra dette. Hva er det norsk WP har konkludert med, som «ingen andre» har konkludert med? Enten man er enig eller ikke, så er han president for et land der ukrainsk nå er eneste offisielle språk – da bør det også få konsekvenser for stavemåten til navnet hans. --Pdstud1975 (diskusjon) 10. mai 2019 kl. 09:43 (CEST)

Helt enig i det første! Men grunnen til at den «russiske versjonen» er brukt i transkripsjonen, er som sagt at han er født inn og døpt i en russisktalende familie, slik at det er naturlig å bruke den formen. Zelenskij selv er jo heller ikke særlig stø i ukrainsk. Så efter min oppfatning er den nåværende transkripsjonen faktabasert, og uavhengig av nasjonalistisk kjegling og hvorvidt myndighetene i landet har forbudt russisk som offisielt sprog. Jeg tror alle her vil være enige ihvertfall i én ting: at dette siste åpenbart er et politisk-nasjonalistisk tiltak som ikke skal få styre den redaksjonelle linjen i norske Wikipedia. Asav (diskusjon) 10. mai 2019 kl. 13:08 (CEST)

Wikipedias navnekonvensjon sier til sammenlikning at «Hvis et ord eller navn ikke har en anerkjent norsk oversettelse, skal vi ikke finne på et norsk navn, men bruke navnet som vanligvis er i bruk. » (Min kursivering). Regjeringen bruker den ukrainske formen. Når SNL og «alle de andre» bruker denne formen bør kanskje vi gjøre det også. Ukraina og Russland står i en slags krigstilstand i forhold til hverandre. Da bør vi bør vi ihvertfall drøfte det nøye før vi på landets president anvender en russisk form. Det synes jeg vi har gjort her. --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. mai 2019 kl. 15:36 (CEST)

@Asav, Libhye, Trygve W Nodeland, Ters, Asav, Pdstud1975, Kimsaka: @Avilena, Pmt, Jeblad, Løken, AdrianThePirate: @Cavernia, Desoda, Annelingua, Kjetil r: @KristofferAG, Haros, Kjersti Lie, Migrant: @Historisk presens, Ezzex, Telaneo: @Ulflarsen, Vinguru, Ssu, Hebue: @4ing, 80.86.142.131: Den norske regjeringen bruker navnet Volodymyr Derfor er det ingen grunn til å bruke pseudo navn https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/gratulerte-ukrainas-nye-president/id2643696/ --Bohdan Bondar (diskusjon) 10. mai 2019 kl. 16:37 (CEST)--Bohdan Bondar (diskusjon) 10. mai 2019 kl. 16:37 (CEST)

@Kjetil r: @Haros:Jeg synes denne saken er moden for en avgjørelse. --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. mai 2019 kl. 22:20 (CEST)

Når Norges regjering kan skrive "Volodymyr Zelenskyj" kan vi også gjøre det. https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/gratulerte-ukrainas-nye-president/id2643696/ Haros (diskusjon) 20. mai 2019 kl. 22:34 (CEST)

Ja, det var på tide å lukke diskusjonen nå. Det er aldri helt lett å avgjøre transkriberte former for russisktalende ukrainere og hviterusserne, men akkurat her er det vel mye som taler for «Volodymyr Zelenskyj». Jeg flyttet derfor artikkelen til dette oppslagsordet. Hilsen Kjetil_r 20. mai 2019 kl. 23:01 (CEST)

Jeg er som sagt skeptisk til navneendringen, da han selv er russisktalende, men motsetter meg ikke, siden det tydeligvis er denne navneformen som er mest brukt i Norge. Jeg vil imidlertid understreke at regjeringen eller andre offisielle organer ikke på noen måte skal sette standard for innhold eller form i norske Wikipedia. Asav (diskusjon) 21. mai 2019 kl. 20:55 (CEST)

Stor/liten forbokstav for innhold fra Wikidata i infobokser

Noen som vet årsaken til at innhold fra Wikidata i infobokser, får liten forbokstav for det første ordet i noen parametere, mens de normalt får stor forbokstav? Se f.eks. Hanna Yttereng, hvor «beskjeftigelse» får stor forbokstav, mens «sport» og «posisjon» får liten forbokstav? Tips tas imot med takk! =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 13. mai 2019 kl. 22:27 (CEST)

Det er irriterende. Derfor bruker jeg ikke innhold i filmbokser fra wikidata. Det er vist umulig å gjøre noen med WD--Ezzex (diskusjon) 13. mai 2019 kl. 23:26 (CEST)

Aalle emner dvs Q er lagt inn med liten bokstav i Wikidata. Verdiene idrettsgren (P641) og idrettsgren (P641) blir hentet fra tl|Mal:infoboks sportsbiografi og er satt med liten bokstav. {{Mal:infoboks sportsbiografi}} arver {{Mal:infoboks biografi}} der Parameteret |beskjeftigelse|Yrke= er satt. Mvh Pmt (diskusjon) 14. mai 2019 kl. 06:47 (CEST)

Infoboksmodulen burde bruke stor forbokstav for første element i hver oppføring. Det burde egentlig være en svært enkel programmeringsoppgave, siden alle moderne programmeringssprog har innebyggede funksjoner for å gjøre det. Men min erfaring med Wikimedias programmere er at de er svært lite opptatt av brukerønsker og kaver rundt i sin egen verden. Jeg er aktiv på flere FOSS-prosjekter, men har aldri opplevd så dårlig kommunikasjon med vanlige brukere som i Wikimedia, så akkurat dette har jeg egentlig gitt opp. (Men utover dette er Wikidata og infobokser en fantastisk kombinasjon). Asav (diskusjon) 15. mai 2019 kl. 09:21 (CEST)

Personlig syns jeg stor forbokstav fint kan forbeholdes egennavn og begynnelsen på fullstendige setninger, men jeg skjønner jo at meningene om dette er delte. - Soulkeeper (diskusjon) 15. mai 2019 kl. 09:34 (CEST)

Elementer på Wikidata skal registreres med liten forbokstav, unntatt egennavn og lignende. Flere infobokser klarer å sette stor forbokstav på egenhånd, så å få resten av dem til å gjøre det bør vel ikke være totalt umulig. Å nekte å bruke wd kun fordi output kommer med liten forbokstav mener jeg er å helle barnet ut med badevannet. – Desoda ^[D] [B] 15. mai 2019 kl. 13:49 (CEST)

Det er mye mer enn det. Blant annet helt vanvittige sjangre som duker opp. Blant anet teeeagecomedy og storfilm.--Ezzex (diskusjon) 15. mai 2019 kl. 14:21 (CEST) Dette er ikke filmsjangre i norge. En rekke andre so ligner med på plot-keyword enn sjangere--Ezzex (diskusjon) 15. mai 2019 kl. 14:21 (CEST)

Nå er vel storfilm og tenåringskomedie ganske normale sjangere etter min mening - også benyttet på norsk. Bare fordi det ikke er opprettet en artikkel om sjangeren på nowiki betyr vel ikke at den ikke finnes? En må også huske at dette er WP på norsk – ikke for Norge. Men jeg sett mye rart dukke opp på wikidata, så om sjangrene som kommer derfra er irrelevante for filmen eller redundante (komedie+tenåringskomedie+sitcom+++) er det jo alltids mulig å endre sjanger-elementet på wd, og elementet skal også gå an å overstyre lokalt. Er ikke det mulig er nok infoboksen satt opp galt, etter min mening. – Desoda ^[D] [B] 15. mai 2019 kl. 15:10 (CEST)

Stor eller liten bokstav er vel noe som infoboksene på wikipedia på norsk må vel ordnes gjennom endring av infobokser som brukes på wikipedia på norsk. Bruker:Desoda beskriver jo mulige alternativer. Massive slettinger av elementer for sjanger (P136) på Wikidata, slik som de ble foretatt der i februar i år viser liten forståelse for andre brukeres arbeide på Wikidata. At man ikke vil bruke Wikidata respekterer jeg, og alternativer finnes som beskrevet. Men å prøve å antyde noe definert eierskap til infobokser innenfor et spesielt emne er etter min mening ekskuderende, spesielt for nye brukere som vil bidra. Mvh Pmt (diskusjon) 16. mai 2019 kl. 23:59 (CEST)

I fare for å avspore debatten, vil jeg minne om at Wikimedia er en global dugnad, og nettopp Wikidata og bruken i i lokale infobokser er et glimrende eksempel på overnasjonalt samarbeide, og kanskje noe av det nyttigste virkemiddelet vi har til disposisjon. Jeg skulle ønske det var langt enklere å redigere koden for selve infoboks-malene, men dét er en annen skål. Asav (diskusjon) 21. mai 2019 kl. 21:00 (CEST)

Antall stemmer og åremålsvalg

Kravet til å bli stemt inn som administrator er 25 avgitte stemmer, men rett før avstemmingen stenges er det flere administratorer som er kun hårfint over kravet. Én er fortsatt under kravet. Si din mening om administratorene på Wikipedia:Administratorer/kandidater/2019-05-15!

Jeg er litt uenig i den her formen for popularitetsmåling, men akkurat den diskusjonen kan tas en annen gang. — Jeblad 21. mai 2019 kl. 17:53 (CEST)

Lenker i teksten til eksternlenker

Ser ut som om noen skribenter tror at det gir mening å putte lenker inn i lenketeksten for eksternlenker. Dette vil kun fungere fordi programvaren omskriver teksten, og kan feile helt. Den åpne eksternlenka stenges, og vil fremstå som en nummerert lenke.

Eksempel
Kode	Utlegg
Dette fungerer ikke [http://example.com [[FooBar]]]!	Dette fungerer ikke [http://example.com [[FooBar]]]!

Feilene er listet på Spesial:LintErrors/wikilink-in-extlink. — Jeblad 22. mai 2019 kl. 14:25 (CEST)

Japanske personnavn

I forbindelse med innsettelsen av Japans nye keiser Naruhito så er det kommet et utspill fra Japans statsminister Shinzo Abe eller Abe Shinzo om navnerekkefølge (VG: Ønske fra Japan: Si navnene våre på riktig måte). Se gjerne også denne diskusjonen en:Talk:Shinzō Abe#Requested move 21 May 2019. Derfor ønsker jeg meg en opplysende artikkel om dette på norsk ala den engelske en:Japanese name som kunne stått som en toppnotis i japanske person-artikler. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 24. mai 2019 kl. 21:59 (CEST)

Whitsun - artikler bare om navn?

Et prinsipielt spørsmål om vi skal ha egne artikler bare et navn på en ting omhandlet i annen artikkel. Kan ikke forstå at det er i tråd med vår praksis. Eksempelet er Whitsun som er engelsk navn for pinsedag. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2019 kl. 16:21 (CEST)

Nei. Vinguru (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 17:01 (CEST)

 Redigeringskonflikt  Wikipedia er ganske riktig ikke en ordbok, men hvis et ord eller uttrykk i seg selv er leksikonverdig kan det likevel være relevant for en artikkel. Se f.eks. Kategori:Ord og uttrykk. Engelskspråklig Wikipedia har tydeligvis bestemt at Whitsun er relevant for dem. Om det er relevant for oss eller ei, skal jeg ikke mene så mye om. Det bør vel evt. avgjøres på WP:S og ikke her. - Soulkeeper (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 17:03 (CEST)

Forslaget er å flette og etterlate en omdirigering, ikke å slette helt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2019 kl. 17:18 (CEST)

Fletting og omdirigering er et av de mulige utfallene av en slettediskusjon. - Soulkeeper (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 17:29 (CEST)

Tja. Fletting kan vel avgjøres uten slettediskusjon. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2019 kl. 20:19 (CEST)

Fletting avgjøres ofte å komme innom sletting som et alternativ i hele tatt, og er ofte hensiktsmessig for å samle artikler. Flett til Pinse#Storbritannia, tilsvarende Pinse#Norge, som både kan samles i et felles Pinse#Pinse i ulike land eller lignende? Mewasul (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 13:50 (CEST)

Lister med data hentet fra Wikidata

Med ny funksjonalitet relatert til henting av data fra Wikidata åpner det seg også flere praktiske muligheter i horisonten. En av disse er å generere automatiske lister over data som er for omfattende å ta med i infobokser for biografier. Eksempler på dette kan være medlemskap i organisasjoner, personlige rekorder, filmografi eller - som i dette eksempelet med forskeren Lars Klæboe - publiserte vitenskapelige artikler:

Tittel	Utgivelsesdato	Publisert i	Bind	Side	Hefte	Forfattere	PubMed-ID
Incidence trends of adult primary intracerebral tumors in four Nordic countries	1. januar 2004	International Journal of Cancer	108	450-455	3	Lars Klæboe, Maria Feychting, Stefan Lönn, Tore Tynes, Tiit Mathiesen, Anssi Auvinen, Helle Collatz Christensen, Christoffer Johansen, Tiina Salminen, Per Hall,	14648713
Use of mobile phones in Norway and risk of intracranial tumours.	1. april 2007	European Journal of Cancer Prevention	16	158-164	2	Lars Klæboe, Tore Tynes, Karl Gerhard Blaasaas,	17297392
Time trends in brain tumor incidence rates in Denmark, Finland, Norway, and Sweden, 1974-2003.	1. desember 2009	Journal of the National Cancer Institute	101	1721-1724	24	Anssi Auvinen, Isabelle Deltour, Christoffer Johansen, Maria Feychting, Lars Klæboe, Joachim Schüz,	19959779
Mobile phone use and incidence of glioma in the Nordic countries 1979-2008: consistency check.	1. mars 2012	Epidemiology	23	301-307	2	Isabelle Deltour, Anssi Auvinen, Maria Feychting, Christoffer Johansen, Lars Klæboe, Risto Sankila, Joachim Schüz,	22249239

Det er imidlertid en forskjell mellom disse eksemplene, for de to siste ligger nemlig ikke egenskaper og kvalifikatorer i Wikidata-oppføringen for personen som biografien handler om. Det kreves da noe mer koding for å hente ut de aktuelle elementene (som jeg har gjort manuelt med fire oppføringer i eksempelet).
Dette reiser naturligvis noen spørsmål:

• Er det i det hele tatt ønskelig med denne typen innhold i artiklene? Blir dette nok en terskel som gjør at nye bidragsytere gir opp?
• Hvordan vil dette fungere når data ikke er komplett i Wikidata eller det mangler etiketter på norsk?
• Det kan gjøres betydelige endringer i Wikidata som påvirker innholdet i slike lister, men det vil da ikke vises i overvåkingslister. Hvor stort problem vil dette bli? Er det evt. mulig å legge til funksjonalitet i overvåkingslisten slik at endringer i innhold som hentes fra Wikidata også vises? Er det evt. andre måter å fange opp dette på, f.eks. søk som viser alle oppslag i Wikidata som er uten etikett på norsk?

Se for øvrig denne diskusjonen for bakgrunnsinfo. ---- cavernia -- (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 21:18 (CEST)

Det er nokså rett frem og hente inn data som ligger i utsagn i form av kvalifikatorer, og også hvis det er entydig hvilken andre element en trenger å hente inn for å understøtte en tabellrad. Hvis en må gjøre valg for å bestemme hvilken element som skal hentes inn så blir det mye verre, spesielt hvis det er avhengigheter mellom utsagn som må nøstes opp. Hvis dataene i tillegg er motstridende så blir det vanskelig, og er det gjort feil i modelleringen så kan det bli veldig vanskelig.

Ta for eksempel en tabell over Jämtlands län (Q103679) som har utsagn for administrativt delområde (P150), og skal inneholde de geografiske administrative delområdene, men i lista kommer Region Jämtland Härjedalen (Q11285861)! Skal en finne ut hva som er riktig så kan en i dette tilfellet kanskje sjekke om delområdet har ligger i administrativ enhet (P131), men også domstolen har denne oppføringen. Det er ingen god løsning å sjekke typen til instansen, for denne er i dette tilfellet kommune i Sverige (Q127448) og er forskjellig for hvert land. Det riktige er å sjekke typen til instansen og så traversere typens klassehierarki. Da vil en finne administrativ territoriell enhet på et bestemt nivå (Q1799794), og det er elementer som innehar typer med denne klassen som skal inkluderes i en liste over svenske kommuner innenfor et len. Hvis traversering gjøres på feil vis så ender en veldig fort med flere hundre oppslag, og da kan hele lastbudsjettet brukes opp på en enkelt navigasjonsmal eller en enkelt liste.

Jeg mener det greieste er å sitte på henda til det kommer bedre metoder for å nøste opp disse relasjonene. — Jeblad 24. mai 2019 kl. 13:36 (CEST)

Jeg forstår ikke helt problemstillingen i det første innlegget (cavernia): «Er det i det hele tatt ønskelig med denne typen innhold i artiklene?» Det er vel bare å svare ja på at det er behov for et slikt innhold i artiklene. Hvordan kan man si nei? Det neste spørsmålet er: hvordan setter en vanlig bruker inn disse tabellene? Dersom tabellen skal bygges opp manuelt, er det ikke noe jeg vil begi meg inn på. Men dersom det kommer inn som en pakke ved å skrive inn en enkel formel (helst i VE), vil jeg bruke det. Men for meg bør det være et nesten nøkkelferdig opplegg, omtrent som en «infoboks valg». Var det et svar? --Trygve Nodeland (diskusjon) 24. mai 2019 kl. 21:39 (CEST)

Sorry, min feil, spørsmålet var egnet til å misforstå, har omformulert det nå. Det er naturligvis ønskelig med denne informasjonen i artiklene. Spørsmålet er måten det legges inn på, altså om vi gjør det for vanskelig for nybegynnere å påvirke innhold i artiklene dersom det bare står {{medlemskap}}, {{personligerekorder}}, {{filmografi}} eller {{publikasjoner}} i wikikilden i stedet for tabellen de kunne tenke seg å gå inn og redigere i. ---- cavernia -- (diskusjon) 24. mai 2019 kl. 22:15 (CEST)

Nei, det vil gjøre det lettere, bare man finner frem til den riktige malen. Å lage litteraurlister i en biografi er noe man ofte utsetter til i morgen. Uansett kan man jo velge å snekre en tabell på egenhånd. Så må noen ajourføre disse malene et sted, og det er vel WD. Grensesnittet der er ikke akkurat forbrukervennlig. Jeg tror det er lurt å prøve å få endringer med på overvåkningslisten. Trygve Nodeland (diskusjon) 24. mai 2019 kl. 22:30 (CEST)

Det jeg vil tilføye er at bruker:cavernias måte å nærme seg en reform på, er veldig god. Initiativtakeren innfører ikke dette som en one-man-show, men tester interessen. Jeg forstår at det kan være tale om andre reformer som presser på og som kan være enda mer oppsiktsvekkende. Jeg tenker på referanser i infobokser, hvordan de skal se ut osv. Gjør en test, still et spørsmål, det går til og med an å stille et forslag på Tinget. Det er god psykologi og man sparer seg for mye arbeid dersom ingen vil ha det. Kanskje kan forslaget bli bedre også. --Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 08:29 (CEST)

Spørsmål om innspill forutsetter at det finnes brukere som har satt seg inn i problemene, og det er som oftest ganske få. Ofte møtes spørsmål om innspill av hva noen liker eller ikke liker, uten at det gis noen argumenter for hvorfor det er slik eller sånn. Det gjør at det ofte er bedre å gjøre kvalifiserte antagelser om hva som fungerer.

Forøvrig så er det mulig å vise endringer fra Wikidata i både overvåkingslisten og siste endringer. Klikk på innstillinger for overvåkingslisten, under «Avanserte alternativer» er det et valg «Vis Wikidata-redigeringer i overvåkningslisten din». Huk av og lagre. Det samme finner du på innstillinger for siste endringer. Dette kom for «siste endringer» på ettervinteren 2013, og for «overvåkingslisten» noe senere. — Jeblad 25. mai 2019 kl. 15:36 (CEST)

Jeg mener som Trygve Nodeland at dette vil gjøre det lettere å lage lister og gi bedre referanser. Mvh Pmt (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 20:07 (CEST)

Det er svært viktig at «folk flest», her de som skriver artikler, gir uttrykk for hva de ønsker. Hvordan skulle verden går fremover ellers? Ønsker kan ikke overlates til «ekspertene». Det finnes alltid en ekspert som er mer ekspert enn de andre. Selv kunne jeg ønske meg en knapp for lesere til å skru av alle referanser i teksten, og for å skru den på igjen når det passet. Det ville åpne for at skribentene kunne plassere referansene oftere i løpende tekst, noe som nå svekker lesbarheten. Men ikke alt lar seg gjennomføre - idag. Når cavernia ser videre på dette, ville jeg kanskje ønske meg en «lettere» layout enn den vi ser over. Dagens litteraturlister virker penere enn en matrise som dette. For personlige rekorder etc., der det skal angis sted, bane, rundetider kanskje, kan tabellen være et naturlig valg. Til overveielse.--Trygve Nodeland (diskusjon) 26. mai 2019 kl. 08:48 (CEST)

Ja, dette er en todelt problemstilling. Det ene er prinsippet om hvorvidt dette er et landskap vi ønsker å bevege oss inn i, det andre er hvordan det skal løses teknisk. Det er mange erfarne bidragsytere med ganske begrenset med teknisk kompetanse, det er like viktig at disse tas med på råd. De som sitter med mye teknisk kunnskap vil naturligvis se en del skjær i sjøen her, men det vil bety at bruksområdet vil være begrenset i starten, og dersom dette slår an vil det stimulere til utvikling av bedre tekniske løsninger. ---- cavernia -- (diskusjon) 26. mai 2019 kl. 13:00 (CEST)

Det er lett å lage et eksempel slik som i starten av tråden, men det er langt vanskeligere å automatisere innhenting av data. Jeg tror kanskje det er lurt å se på hva som er ønsket, og så får en justere dette utfra hva som er mulig å få til. Det er på gang noe kode (å si dette er på grensen til vaporware) som skal gjøre det mulig å lage skikkelige tabeller og lister, og om alt går som annonsert skal det være på plass før årsskiftet.

Lister som er ganske enkle å lage er inngåtte ekteskap og samboerskap (navn, fra og til), utmerkelser (navn og tidspunkt), stillinger (navn, fra og til). Det som er litt verre er slikt som barn (navn, tidspunkt og foreldre må hentes fra referert element). Stat for fødested er vanskelig, det er data hvor en enten finner dataene i referert element for fødestedet, eller en må sjekke en liste over stater. Da får en samme problemet som for svenske kommuner som jeg beskrev ovenfor, og slikt er ikke det eksisterende Lua-biblioteket for Wikibase konstruert for å håndtere. — Jeblad 26. mai 2019 kl. 15:36 (CEST)

Det som -- cavernia -- foreslår kan vel godt være "midlertidig" / under arbeide, inntil det kommer noe annet fra wikidata. Og dersom dette kan gjøres skrittvis og på en måte der manuell koding kan være alternativet vil det vel være greit. Infobokser som henter data fra wikidata ser jo ut til å blir brukt av de fleste, og i de tilfellene en parameter ikke ønskes hentet fra wikidata har jo dette blitt diskutert og løst, f.eks Vekt, Personlige rekorder og dødsårsak (?) og en til, og disse ser det jo ut til at ingen savner. Om bruksområdet er begrenset i starten så tror jeg også at det vil stimulere til videre utvikling. Med å vente skjer det jo ikke så mye. @Jeblad: interessant opplysning om lister og tabeller som kommer til årsskiftet, har du noen lenker? Mvh Pmt (diskusjon) 26. mai 2019 kl. 16:00 (CEST)

Det er et ganske banalt script i Wikidata Query Service for å få ut en liste med de elementene som er vist i eksempelet, og det samme scriptet ville også fungere med Listeria (uten å her ta opp de kjente begrensningene/utfordringene med Listeria). Utfordringen er som Jeblad skriver at data må hentes fra refererte eller refererende elementer i forhold til elementet som tilhører artikkelen man gjør oppslaget fra. Hvis dette konseptet skal prøves ut vil det nok være mest hensiktsmessig å gjøre det med lister hvor hele datasettet ligger i elementet som er koblet til artikkelen man redigerer. ---- cavernia -- (diskusjon) 26. mai 2019 kl. 16:16 (CEST)

Utviklerne jobber (?) med en løsning for å integrere WQS i Wikipedia. Det står i alle fall på arbeidslista for i år. Jeg mener det er litt uheldig å legge arbeid i noe vi allikevel må endre om få måneder. Vi kan muligens fikse noen low-hanging-fruits, men å legge mye arbeid i dette når det ikke er klart hva utviklerne lager er uheldig. — Jeblad 26. mai 2019 kl. 16:34 (CEST)

Men hva med?

Jeg har opprettet anbefalingen Wikipedia:Men hva med, siden dette argumentet så ofte dukker opp under slettediskusjoner. Det er en forkortet versjon av Other stuff exists i den engelske utgaven. Asav (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 08:32 (CEST)

Såvidt jeg kan se er det ikke en forkortet versjon, det er en ny stubb. De to første eksemplene er bare varianter over samme tema, men hvor argumentene er gyldige hvis de eksisterende artiklene har vært diskutert og slettesiden skal være retningsgivende. Jeg mener slettediskusjonene holder såpass lav standard at det er tvilsomt om dette holder, men det virker som flere av de aktive på slettesiden mener slettesiden er retningsgivende. Det siste av de tre eksemplene bruker "ikke eksistens" som grunnlag for å hevde at noe skal slettes, men dette holder kun om artiklers "ikke eksistens" er som følge av tidligere slettediskusjon, og en antar at slettediskusjoner er retningsgivende. Alle tre eksempler mangler klargjøring av at artikkel y må ha mindre relevans enn artikkel x for at sammenligingene skal holde. [Det foregående er uklart. En beholder om x er mer relevant enn y, hvis y er beholdt. En sletter om x er mindre relevant enn y, hvis y er slettet. Gitt at en bruker slettediskusjoner som retningsgivende.]

Jeg tror vel siden trenger litt mer kontekst. — Jeblad 23. mai 2019 kl. 12:55 (CEST)

Den burde også inneholde hvorfor man ikke bør bruke de samme argumentene motsatt også, for eksempel: "Men vi kan ikke ha artikkel om all verdens leskedrikker heller" som er en minst like stor uting som å sammenligne artikler opp mot hverandre. Det bør kanskje også med at vi har veldig få relevanskriterier på det norske prosjektet, og at det da blir vanskelig å sammenligne med Other stuff exists siden engelsk wikipedia har en lang rekke med kriterier som de følger. --- Løken (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 15:44 (CEST)

Tja. Er det ikke bedre å ta en ting om gangen? --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2019 kl. 20:04 (CEST)

Jeg syns navnet Wikipedia:Men hva med er i bredeste laget til formålet. Det gir assossiasjoner til enhver form for avledningsmanøver, som whataboutism eller tu quoque. For å gjøre artikkelnavnet mer spesifikt, foreslår jeg å oversette det engelske navnet mer direkte, f.eks. Wikipedia:Andre ting finnes, eller hvis man vil være litt mer kreativ, Wikipedia:De andre får jo lov. - Soulkeeper (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 15:52 (CEST)

Bra tiltak, dette er noe vi mangler, greit å slippe å vise til den engelske. NO WP trenger sårt til utvikling og utdyping på dette området, og gode initiativ blir dessverre møtt med mye uvilje. Tittelen «men hva med» er ganske treffende for den type argumenter som dukker opp i slettediskusjoner, for meg er ikke det så viktig, det kan evt stå som en omdirigering. «Andre ting finnes» er OK, men ikke helt god norsk. «De andre får jo lov» er god norsk og dekker poenget ganske bra. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2019 kl. 16:30 (CEST)

Jeg synes vi skal gå for dette. Alt kan naturligvis forbedres. I første omgang kanskje poengtere tydelig hvorfor det ikke er et gyldig argument, det er opplagt for insidere men kanskje ikke for ferskinger. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2019 kl. 16:57 (CEST)

Problemet med siden er at dette er gyldige argument hvis det vises til at slettesiden er retningsgivende, og de andre sidene det vises til har en relevant relasjon til slettekandidaten. En kan ikke sammenligne «Pærebrus» fra Oskar Sylte [12] med Coca-Cola hvis formålet er å beholde pærebrus som oppføring, da er argumentet ugyldig fordi Coca-Cola har høyere relevans. Hvis en sammenligner med Hamar og Lillehammer julebrus så er argumentet muligens holdbart fordi disse har samme relevans. Hvis formålet er sletting så holder heller ikke en sammenligning med «Samzabrus», selv om denne er slettet, for det er ikke klart om denne brusen har eksistert og da har den lavere relevans.

En annen forklaring er at relevans er grader av en kvantitet, og at en får et uavklart område på en skala. En har klare behold over et gitt nivå, og klare slett under et gitt nivå, men usikkerhet om hva en skal gjøre mellom disse to. Når en viser til andre artikler som er slettet eller beholdt så viser en til nivåer av relevans. For at artikler mapper til bestemte nivåer må en forutsette at tidligere slettediskusjoner er entydige(!) og retningsgivende(!)

Før en bruker den foreslåtte siden så tror jeg det må avklares om slettesiden faktisk er retningsgivende, og det er jeg ikke overbevist om er tilfelle. — Jeblad 23. mai 2019 kl. 18:34 (CEST)

I et forsøk på å holde diskusjonen på et slags konstruktivt spor foreslår jeg følgende utdyping (ny tekst i kursiv), dette er skisse:

«På Wikipedia kan alle opprette artikler og inntil en artikkel er grundig vurdert er det ingen garanti for at den er relevant i henhold til Wikipedias retningslinjer og praksis. Wikipedia inneholder derfor ganske sikkert en rekke artikler med tvilsom relevans, og da kan man nominere dem for sletting. Men det er ikke et argument for at andre tekster med like sviktende relevans bør kunne beholdes sålenge ikke alle slike saker er blitt slettet. Artikler som tidligere har vært vurdert for sletting gir det beste sammenligningsgrunnlaget for hva Wikipedia-fellesskapet anser som relevant. I en slettediskusjon blir en artikkel grundig vurdert og får oppmerksomhet fra mange av Wikipedias bidragsytere.»

Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2019 kl. 20:18 (CEST)

Her er et eksempel på pågående slettediskusjon Wikipedia:Sletting/Mannsforum. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2019 kl. 20:34 (CEST)

@Asav: Hva sier du? Skal vi forsøke å utdype denne? Så vidt jeg leser kommentarene over det ikke sterk motstand mot forslaget ditt. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. mai 2019 kl. 13:53 (CEST)

Ja, gjerne dét. Det synes å være så vanskelig å få noesomhelst vedtatt på norske Wikipedia, og «Other stuff exists» fra den engelske utgaven er noe det stadig blir henvist til, så jeg tenkte et kunne være greit å ha en norsk versjon som er noenlunde autorativ. Asav (diskusjon) 26. mai 2019 kl. 14:33 (CEST)

Wikipedia blir mer og mere som nupedia. Er det fordi dem som styrer slettesida ønsker mer anseelse? 109.247.7.86 28. mai 2019 kl. 00:08 (CEST)

Ønske om flytting 25. mai 2019

Siden Enok ønskes flyttet til Henok

Begrunnelse: Personen heter Henok i den siste bibeloversettelsen.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Libhye (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 04:56 (CEST)

Alternativt forslag (jeg gjennomfører etterhvert om ingen har innvendinger og ingen gjør det før meg):

• Flytt siden Enok til Henok (Noahs oldefar) og ta bort peker-informasjonen, og vær også nøye på at både Enok og Hanock (ref. [13]) også skal nevnes som mulige skrivemåter (og jeg er forøvrig i utgangspunktet ikke enig i at Enok er «gammel oversettelse» før det går ganske mange år; i min Bibel er jeg ganske sikker på at det brukes Enok og den er da fortsatt noenlunde leselig – men det blir vel en vurderingssak)
• Legg peker-informasjonen inn på Henok, igjen pass på at samtlige skrivemåter blir nevnt, og la Enok og Hanock omdirigere dit. Begynn artikkelen med «Henok, Enok eller Hanock kan vise til ...». Lenk til Enok (mannsnavn) fra denne siden.

Mewasul (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 13:44 (CEST)

Det finnes to Henok, en som er sønn av Kain og en annen som er sønn av Jared. Er det kanskje mer i samsvar med navnetradisjonen å knytte dem til personens far? Dette er bibelske figurer. Kanskje betyr det at man ikke skal ta slektshistorien altfor bokstavelig? «Oldefar til» krever kanskje at vi har med historiske personer å gjøre. --Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 17:25 (CEST)

Noah (sønn av Jared) er kanskje mer i bibelsk tradisjon ja. Mewasul (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 22:51 (CEST)

«Oldefar til» krever selvsagt ikke at vi har med historiske personer å gjøre noe mer enn «sønn av»; for en absurd tanke. Overskriften på Henok-artikkelen bør være Henok (Noahs oldefar) fordi Noah er en kjent bibelsk person og Jared ikke er det. Det er ellers ingen som har sagt at Enok er en gammel oversettelse, bare at den er eldre enn den nåværende.

Enok bør omdirigeres til Henok (Noahs oldefar) siden det er det som er hovedbetydningen, med lenke videre derfra til Enok (navn) som i dag. Enok kan uansett ikke vise til de tre bibelske personene som i eldre oversettelser kalles Hanok.

Et søk i Nasjonalbiblioteket på nb.no viser at Hanoch i praksis ikke er i bruk i moderne norsk; Store norske leksikon mener nok bare å oppgi det hebraiske navnet, noe vi allerede gjør både i original og i transkripsjon med «חֲנוֹךְ – Ḥănôḵ». Å oppgi Hanoch i tillegg vil feilaktig gi inntrykk av at Hanoch er en kurant skrivemåte på norsk. Libhye (diskusjon) 28. mai 2019 kl. 18:41 (CEST)

Smisking for Kina og artikkel om KKP

Har lest Hanne Skartveits kommentar i VG, med tittelen «Erna må slutte å smiske med Kina». Etter å ha lest artikkelen kom jeg på vår anbefalte artikkel om Kinas kommunistparti, og sendte Skartveit en e-post om den (se vedlagte e-post):

Vedrørende kommentar i VG om smisking med Kina

Jeg har lest din kommentar om smisking med Kina:

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/pLKXJX/erna-maa-slutte-aa-smiske-med-kina?utm_source=vgfront&utm_content=row-13

Den synes som en betimelig advarsel mot å lene seg på et regime som stadig strammer inn, øker overvåking og reduserer rommet for fri meningsytring.

I den forbindelse kan det kanskje være av interesse å lese om organisasjonen som styrer Kina, altså Kinas kommunistparti (KKP), se artikkel fra Wikipedia på bokmål:

https://no.wikipedia.org/wiki/Kinas_kommunistparti

Som du kan se er nevnte artikkel såkalt anbefalt, den har altså gått gjennom en prosess og ansees blant de beste artiklene Wikipedia kan tilby. Våre norske lesere kan i artikkelen lese om hvordan KKP ble opprettet, styres osv. Artikkelen er tilsynelatende objektiv og kildebelagt, men den synes kjemisk renset for de negative resultatene av KKPs mangeårige styre.

Min kritikk av artikkelen vil muligens av noen avvises som et forsøk på omkamp fra en dårlig taper (se diskusjonen om kandidatprosessen under, hvor jeg stemte mot status som anbefalt artikkel):

https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidatsider/Kinas_kommunistparti

Mitt standpunkt er at jeg forsøker å ta Wikipedia og dets innflytelse på alvor. Ved et søk på Google kommer denne artikkelen øverst, følgelig er det grunn til å tro at den når ut og blir lest.

Om artikkelen gir et rimelig bilde av KKP kan du selv vurdere, men etter å ha lest din kommentar antok jeg at den kunne være av interesse.

For ordens skyld vil jeg nevne at jeg i tillegg til å sende deg denne e-posten også legger den ut på vårt interne diskusjonsforum Torget, da jeg antar den kan ha interesse for flere av våre bidragsytere.

Med vennlig hilsen

Ulf Larsen

Frivillig bidragsyter til Wikipedia

Jeg er fremdeles av den oppfatning at nevnte artikkel om KKP gir et feil inntrykk av organisasjonen, og siden dette muligens kan være av interesse for flere har jeg begynt denne tråden. Ulf Larsen (diskusjon) 18. mai 2019 kl. 13:30 (CEST)

Det er jo ikke så lett å si hva som er «sant», til enhver tid. I vår sammenheng er det kanskje «nøytralt» som er ordet. Denne artikkelen gir ikke uttrykk for den rene og fulle sannhet, og må leses med kritikk. Jeg stemte for AA, idet jeg syntes den hadde den fylte minimumskriteriene. Noen korreksjoner satte jeg også inn. Jeg tror vi ville være godt hjulpet om den ble sett over av en «Kina-ekspert». Husk at når det gjelder nøytralitet, blir våre artikler best av alle når mange nok deltar i å skrive dem.--Trygve Nodeland (diskusjon) 18. mai 2019 kl. 14:52 (CEST)

Jeg var skeptisk til innfallsvinkel/kildebruk i artikkelen og unnlot å stemme. Tror artikkelen vil ha godt av en gjennomgang av folk med kjennskap til landet og historien. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2019 kl. 16:11 (CEST)

Tror jeg har sagt noen ganger (!) at form ofte teller mer enn faktainnhold i artikler når de stemmes frem. Det vesentlige er at artikler er faktuelt korrekte. Selvfølgelig skal artikler være korrekt satt opp, og de skal være stavesjekket, osv, men dette er ikke det vesentlige ved en artikkel. Jeg har ikke involvert meg i denne artikkelen, og uttaler meg derfor kun helt generelt. — Jeblad 18. mai 2019 kl. 16:32 (CEST)

Denne artikkelen inneholder neppe særlig mange faktiske feil. Imidlertid kan man kanskje mene at den ikke tilfredsstiller våre krav om nøytralitet, ettersom den er nesten fri for motforestillinger. Jeg mener at Ulfs fremgangsmåte i dette tilfellet ikke er hensiktsmessig. Jeg så en overskrift forleden, til en artikkel fra en professor Böckmann i London; han skrev om utviklingen av partistaten Kina. Kanskje man skulle bruke tid på å implementere den artikkelen på vår artikkel, og for de som kjenner «proffen», kanskje be ham om å lese igjennom. Verden er ikke større enn at det går an. Når denne artikkelen blir god, vil vi være glad for at den i sin tid ble postet. --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. mai 2019 kl. 21:06 (CEST)

Til Trygve Nodeland: Godt mulig at det som står i artikkelen, i seg selv, ikke er feil. Men hva jeg oppfatter som vår selvpålagte oppgave innen folkeopplysning er å få frem alle vesentlige sider av saken. Til det hører at KKP har styrt Kina under et av de mest morderiske regimer noensinne (det store spranget og kulturrevolusjonen), og at landet fremdeles er en ett-partistat, med aggressive territoriale krav (Sør-Kina havet) osv. Hvis KKP hadde vært et normalt parti så hadde slike forhold vært naturlig å legge under artikkelen for nasjonen, og kun der. Men KKP er ikke en noe større utgave av Arbeiderpartiet. Organisasjonen er så dominerende i Kina at det synes urimelig at ingen av de ekstreme overgrep som har skjedd under dens styre nevnes i artikkelen.

Vedrørende om fremgangsmåten er hensiktsmessig. Vel, det er mange veier til Roma, og artikkelen som den står er anbefalt. Altså går vi god for det som står der, og ikke står der. Hvis innholdet er som det bør være, selv etter dette forsøket på å få en diskusjon om saken, så lever jeg greit med det, men da har jeg forsøkt å løfte frem en artikkel jeg mener bør diskuteres. Ulf Larsen (diskusjon) 18. mai 2019 kl. 21:57 (CEST)

@Ulflarsen: Mitt viktigste bidrag til artikkelen er bemerkningen i ingressen at «..partiet styres ovenfra». «Partiet» er noe annet enn det som kalles partier i de vestlige demokratier. En part uten motpart er en meningsløshet. Tilsvarende er et parti uten andre partier, like dumt. Slik er våre begreper. Den som har skrevet dette kan mye om teorien omkring det kinesiske partiet! For 1) å forklare den prinsipielle forskjell på partiet i øst og partiene i vest, og 2) kontrollere og korrigere artikkelen om Kina-partiet, kreves solid kunnskap. Jeg er ikke uenig i at en stor stats (eller partis) brudd på menneskerettighetene skal beskrives. Samtidig må det å an å skrive en artikkel om Representantenes hus uten å nevne Vietnamkrigen i annenhver setning. Det vi søker er en troverdig artikkel om Kinas beslutningssystem, forsåvidt gjelder «partiet». Vi har begynt på det arbeidet, og bør fortsette med det. (Bedømt etter dagens nyheter i vårt eget alpelandskap, stikker det demokratiske sinnelag ikke så dypt hos oss, heller). --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. mai 2019 kl. 22:14 (CEST)

Tror heller ikke det er direkte faktafeil. Problemet er vel (1) at KKP ikke er som våre hjemlige partier og (2) at artikkelen synes å vektlegge formaliteter mer enn realiteter. Det blir, for å sette det på spissen, litt som å beskrive norsk politikk vha de 12 første paragrafene i grunnloven. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2019 kl. 15:54 (CEST)

For å kort kommentere hva som står, og ikke står, så kan vi begynne med ingressen. «KKP drives etter prinsippene for demokratisk sentralisme, et styringssystem oppfunnet av den russiske marxisten Vladimir Lenin.», om det samme skriver Store norske leksikon (SNL) følgende:

Den demokratiske sentralismen har siden dette stått sentralt i leninismen, samt i andre kommunistiske tradisjoner som springer ut av leninismen, som for eksempel stalinismen, maoismen og trotskismen. Prinsippet har blitt møtt med skarp kritikk fra ikke-leninistiske marxister, demokratiske sosialister og sosialdemokrater, som setter den demokratiske sentralismen i forbindelse med utviklingen av et totalitært system i Sovjetunionen og andre kommunistiske land.

Fra artikkel om demokratisk sentralisme, SNL

Demokratisk sentralisme er altså et begrep som er skarpt kritisert fra de fleste andre deler av det politiske spektret og det er koblet til de totalitære styreformer son uten unntak synes å vokse frem under denne typen statsdannelser, hvorav Kina muligens har vært det verste, både historisk og i dag.

Videre står i ingressen at «KKP arbeider offisielt for opprettelsen av et kommunistisk samfunn...». I SNL kommunisme omtalt slik:

Kjernen i den kommunistiske ideen, slik den kommer til uttrykk hos Marx og Engels, er den menneskelige frigjøringen – det vil si frigjøring fra all slags ytre tvang, fra lønnsslaveri og fremmedgjøring. Målet er menneskets mulighet til å utfolde seg fritt. Det er vanlig å forbinde kommunistisk ideologi med likhet, men kommunismens likhetskrav er mer et middel og en forutsetning for målet om frihet.

Fra artikkel om «kommunisme», SNL

Det høres jo vakkert ut, ikke minst mer likhet. Da kan det være grunn til å nevne at Kina er et av de landene hvor ulikheten er størst, f.eks betydelig større enn i Norge, og større ulikhet enn selv USA fremviser (Kina 46,2 mot USAs 41,5, mens Norge har 26,1). Betyr det at USA og Norge er mer kommunistiske samfunn enn Kina? Eller betyr det at måten KKP bruker begrepet på er frikoblet fra virkeligheten, og at vi må behandle det deretter? Slik kan man fortsette gjennom denne artikkelen. Ulf Larsen (diskusjon) 28. mai 2019 kl. 08:13 (CEST)

@Ulflarsen: Disse ulikhet-/likhets-tallene «Da kan det være grunn til å nevne at Kina er et av de landene hvor ulikheten er størst, f.eks betydelig større enn i Norge, og større ulikhet enn selv USA fremviser (Kina 46,2 mot USAs 41,5, mens Norge har 26,1).» fra Ulf Larsen. Hvor har du disse tallene fra og hva bestemmer parameterne for disse tallene ? Er disse påstandende noe for Faktisk.no ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 28. mai 2019 kl. 16:28 (CEST)

Til Migrant: Tallene er hentet fra Wikipedia på engelsk, de respektive lands artikler, står i innledende infoboks. Selve begrepet Gini-koeffisient har vi ellers en grei artikkel om. Kort sagt er Gini på 0 tilsvarende at alle verdier er likt fordelt, mens Gini på 1 betyr at én person eier alt i ett land. Så 26,1 for Norge betyr egentlig 0,261. Jo lavere Gini, jo jevnere fordelt. Ulf Larsen (diskusjon) 28. mai 2019 kl. 17:14 (CEST)

Artikkelen om Gini-koeffisient er ikke bra. Første setning er grei, deretter er alt om en bestemt anvendelse (økonomi). Som eksempel på alternativ anvendelse så er Gini-koeffisient brukt for å måle bidrag i artikler på Wikipedia. — Jeblad 31. mai 2019 kl. 14:49 (CEST)

En digresjon, men dog, Kina er et av en håndfull land hvor Wikipedia blokkeres, se artikkel i The Signpost (internavis for Wikipedia på engelsk): «Politics, lawsuits and baseball». Ulf Larsen (diskusjon) 31. mai 2019 kl. 10:21 (CEST)

Bedrift skryter av reklameplassering på Wikipedia

Hei, fikk et tips fra wikipedia på nederlandsk om at et reklamebyrå skryter uhemmet av hvordan de byttet ut bilder av lokasjoner på Wikipedia med bilder der deres produkter ble fremhevet. «According to the agency, the biggest obstacle of the campaign was updating the photos without attracting attention of Wikipedia moderators to sustain the brand’s presence for as long as possible, as site editors could change them at any time.» Har WMF tatt grep rundt dette? Mvh Noorse 30. mai 2019 kl. 19:01 (CEST)

Ut fra artikkelen du lenker til har det det. Tydeligvis oppdatert siden du leste den. Haros (diskusjon) 30. mai 2019 kl. 20:33 (CEST)

Tror de vil få litt mer omtale enn de hadde regnet med; New York Times: North Face Apologizes for Adding Its Own Photos to Wikipedia to Promote Its Brand, The Verge: North Face tried to scam Wikipedia to get its products to the top of Google search, The Register: Egg on North Face: Wikipedia furious after glamp-wear giant swaps article pics for sneaky ad shots – and even brags about it in a video, osv. — Jeblad 30. mai 2019 kl. 22:57 (CEST)

Bør vel ta med denne; Wikimedia Foundation: Let’s talk about The North Face defacing Wikipedia. — Jeblad 30. mai 2019 kl. 23:02 (CEST)

Det er også en artikkel om det i siste utgave av The Signpost (intern avis for Wikipedia på engelsk), se «Picture that». Artikkelen skriver også generelt om betalte bidrag, og nevner at det er fem år siden Wikimedia Foundation la ned forbud mot betalte bidrag, som ikke ble oppgitt (se FAQ fra WMF «Terms of use/FAQ on paid contributions without disclosure». Lite tillitvekkende fra The North Face, de må ha handlet mot bedre vitende. Ulf Larsen (diskusjon) 31. mai 2019 kl. 08:55 (CEST)