Wikipedia:Torget/Arkiv/2020/juli

Arkiv

2023

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2022

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2021

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2020

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2019

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2018

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2017

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2016

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2015

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2014

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2013

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2012

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2011

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2010

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2009

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2008

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

Slutt med røde lenker?

Sporet i Phabricator (?)
T256503

Oppdaget til min store forbauselse at alle lenker er blitt blå, selv om de er til ikke-eksisterende sider.

Forstår ikke noe av det. At det ikke skal være synlig om det er artikkel eller ikke?

Kronny (diskusjon) 26. jun. 2020 kl. 20:52 (CEST)

Eksempel? Må være lokalt på din maskin, alt normalt her. Pål N. (diskusjon) 27. jun. 2020 kl. 08:09 (CEST)

På iPAD, Safari, Chrome og Brave: alt blått i mobil-visning, blanding/normalt i desktop-visning. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 89.8.186.127 (diskusjon · bidrag) 27. juni 2020 kl. 11:43 (Husk å signere dine innlegg!)

På min mobil også (Android). --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jun. 2020 kl. 12:19 (CEST)

Nå er de røde igjen. Kronny (diskusjon) 1. jul. 2020 kl. 23:35 (CEST)

Oppdatering: Delvis. Alle lenker er blå på Dødsfall i 2020, noen er røde på f. eks. Vill, Villere, Villaveien. Kronny (diskusjon) 2. jul. 2020 kl. 00:09 (CEST)

Er det noe skille mellom opplysninger på nålevende og avdøde på WD ?

Har de noe skille mellom nålevende og døde på wikidata? Her på wikiperia har vi en mal {{Blp}} som gir nålevende et større vern. Er det noe slike begrensninger der? Det er ikke mitt inntrykk.
Hva med alskens barn og ektefeller som presses inn i infoboksene derfra, som f.eks. tidligere ektefeller som havner i vedkommendes infoboks kanskje etter et kort ekteskap i ungdomårene. Det er bedre å ha slik informasjon i selve artikkelen der man i større grad kan utdype.--Ezzex (diskusjon) 1. jul. 2020 kl. 12:42 (CEST)

Dersom det er oppgitt en dødsdato, er det grunn til å anta at vedkommende er død. Det er selvsagt ikke all informasjon, slik som eventuelle barn og ektefeller, fra Wikidata man trenger å nyttiggjøre seg på Wikipedia, men de har gjerne leksikalsk interesse, ihvertfall for noen lesere. Asav (diskusjon) 1. jul. 2020 kl. 14:12 (CEST)

Wikidata har også noen retningslinjer basert på det vi her på bruket kaller blp. Wikidata:Wikidata:Living people. Sam Vimes (diskusjon) 1. jul. 2020 kl. 14:18 (CEST)

Ønske om flytting 1. juli 2020

Siden Trygve Wiese ønskes flyttet til Wiese

Begrunnelse: Trygve Wiese har endret artistnavn og bruker ikke dette lenger. Etter å ha endret artistnavnet til kun Wiese, har han mer enn 10M+ Spotify-avspillinger, YouTube-visninger på forskjellige musikkvideoer og en stor mengde presseartikler og medieomtale. Den eksisterende Wiese-siden er for øyeblikket bare for et lite tv-show som gikk av lufta for 20 år siden. Den rette tingen å gjøre ville gjøre å tittelen den tidligere "Wiese" -siden noe som "Wiese (tv-program)" og flytte den nåværende "Trygve Wiese" -siden til "Wiese". Hvis ikke har folk vanskelig for å finne artisten.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Tangatarzan (diskusjon) 1. jul. 2020 kl. 12:58 (CEST)

«Et lite show for 20 år siden»?? Dette programmet hadde 1,5 times varighet og gikk på fredagskveldene over tre år - fra 1996 til 1998. Hadde bortimot en million seere.--Ezzex (diskusjon) 1. jul. 2020 kl. 13:06 (CEST)

Bør vel være grunnlag for å gjøre Wiese til en pekerside her til folk som har etternavnet Wiese, evt også elva? (Virker også fra artikkelen om Trygve Wiese som om han ikke har spillejobben som hovedbeskjeftigelse.) Sam Vimes (diskusjon) 1. jul. 2020 kl. 13:25 (CEST)

Det er vel ikke det han spør om, men om å flytte artistnavnet dit (etter at vedkommende artist har endret navn)--Ezzex (diskusjon) 1. jul. 2020 kl. 13:30 (CEST)

Nei, men det er en av løsningene på problemet som hevdes i sluttsetningen : «Hvis ikke har folk vanskelig for å finne artisten.» Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 1. jul. 2020 kl. 13:34 (CEST)

Det er greit for meg å gjøre det til en pekerside, men ikke at denne lite kjente artisten skal få enerett på navnet.--Ezzex (diskusjon) 1. jul. 2020 kl. 13:41 (CEST)

Da er Wiese gjort om til pekerside. Mvh. M14 (diskusjon) 1. jul. 2020 kl. 18:03 (CEST)

Instagram og lisens

Hva slags lisens gjelder for bilder publisert på Instagram? Kan disse brukes av oss? Hebue (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 23:05 (CEST)

@Hebue: Kort svar: Nei. Lengre svar: Nei, med mindre bildene spesifikt publiseres med en lisens som er kompatibel med Wikimedia Commons, sånn som på verdensveven ellers. Gjerne se Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk og Wikipedia:OSS/bilder.  – Desoda ^[D] [B] 30. jun. 2020 kl. 00:37 (CEST)

Så vidt jeg har forstått er det ikke nødvendigvis fotografen som vil gi oss bråk om vi "tar" bilder fra instagram, men instagram Inc. selv, som krever enerett på all videre bruk. (Så ikke legg ut samme bilde både på instagram og commons...) Sam Vimes (diskusjon) 30. jun. 2020 kl. 21:46 (CEST)

Semirelatert: Wikimedia slettet min screenshot av en SMS. --Znuddel (diskusjon) 1. jul. 2020 kl. 21:23 (CEST)

Takker. Hebue (diskusjon) 2. jul. 2020 kl. 23:18 (CEST)

Bindestrek, igjen

Jeg reiste i et forlengst arkivert innlegg om artikkelen Skandiamannen følgende spørsmål: «Heter det Skandiamannen eller Skandia-mannen, palmemordet eller palme-mordet? Jeg spør, fordi det er en IP som åpenbart har dette som en kjepphest, men som aldri finner grunn til å begrunne sin bruk av bindestrek.» Telaneo kom med den glitrende ide å spørre Språkrådet om saken. Det gjorde jeg på følgende måte: «Jeg er i tvil om hvordan jeg skal skrive tilnavnet på Stig Engström, mannen som nå mistenkes for drapet på Olof Palme. Han arbeidet i forsikringsselskapet Skandia like ved gjerningsstedet, og er derfor på svensk kalt Skandiamannen – uten bindestrek. NRK og Aftenposten bruker også dette tilnavnet uten bindestrek. Språkrådets side om dette gjør at jeg kommer i tvil. Der står det at det skal hete Clinton-vitser og Solskjær-skåring. Dette kan jeg forstå. Dette er nå et tema på Wikipedia, der noen mener at Skandiamannen skal skrives med bindestrek. Min innvending til dette er at Skandiamannen er ett, unikt ord, altså et navn. Det dreier seg ikke om hvilken som helst Skandia-mann, altså en ansatt i Skandia, men den mistenkte for drapet på Palme, nemlig Skandiamannen. Dette er en diskusjon på Torget på Wikipedia, og dere må gjerne svar der.»

Den vennlige Aksel Torsnes Mehlum i Språkrådet har nå gitt følgende språkråd: «Du har helt rett i at sammensetninger som Clinton-vitser og Solskjær-skåring ikke er helt parallelle med Skandiamannen. De to førstnevnte sammensetningene er fellesnavn, mens Skandiamannen er et egennavn og skal derfor skrives uten bindestrek og med stor forbokstav. Nettsida vår om bindestrek går ikke så detaljert til verks, men jeg limer inn de aktuelle avsnittene fra Finn-Erik Vinjes bok Skriveregler (s. 94, niende utgave) nedenfor.» (Det bemerkes for ordens skyld at kursiveringen er tilføyd.)

Jeg tar ikke inn sitatene fra Vinje, for nå har dere henvisningen. Dermed kan kanskje en admin avslutte flyttediskusjonen på den aktuelle siden? --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. jun. 2020 kl. 09:30 (CEST)

Takker for avklaring. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 30. jun. 2020 kl. 16:09 (CEST)

Og digresjon, i grunnen noe fullstendig annet, bare et apropos, mange steder har jeg sett bruk av bindestrek istedenfor tankestrek. Bindestrek er en tast på de fleste tastaturer, tankestrek litt mer avansert. Kronny (diskusjon) 2. jul. 2020 kl. 20:52 (CEST)

Hjelp med tabell

Hei. Jeg trenger hjelp av en skikkelig god wikitable-spesialist! --Eivindgh (diskusjon) 3. jul. 2020 kl. 20:58 (CEST)

De engelske hjelpetekstene har hjulpet meg ut av knipe et par ganger. Ellers må du kanskje presentere problemet litt mer konkret for å få hjelp av en eller annen? Kimsaka (diskusjon) 4. jul. 2020 kl. 13:44 (CEST)

Takk for meg!

Mvh Pmt (diskusjon) 25. jun. 2020 kl. 15:28 (CEST)

Hvah?! Gir du deg? Det er i så fall vi som skal takke, for stor innsats og god hjelp, ikke minst med Wikidata! Kjersti L. (diskusjon) 25. jun. 2020 kl. 16:37 (CEST)

Jeg håper inderlig ikke at dette er permanent! Du er en viktig medspiller i Wikimedia!

PS. Ikke la deg skremme bort av ufyselige bidragsydere. La oss heller forsøke å løse problemet. Asav (diskusjon) 25. jun. 2020 kl. 18:27 (CEST)

Håper du kommer raskt tilbake. --Trurl (diskusjon) 26. jun. 2020 kl. 09:48 (CEST)

Trist nyhet. Takk for innsatsen. Haros (diskusjon) 26. jun. 2020 kl. 18:58 (CEST)

Har ikke fulgt med i det siste og observert den konflikten som jeg antar ligger til grunn, men signerer de andre og håper at dette ikke er for alltid. Vinguru (diskusjon) 26. jun. 2020 kl. 19:30 (CEST)

Signerer de overstående.  – Desoda ^[D] [B] 27. jun. 2020 kl. 22:27 (CEST)

Det var leit å lese. Det er helt klart en ukultur på Wikipedia og andre nettsamfunn. Forsøk på å fremme sine meninger kan lett misforståes eller bli upassende. De mener nok ikke noe vondt med det, men samtidig mangler noen kanskje et sosialt filter. Beinhard og brutal ærlighet kan være flott, særlig i tilfeller der en sterk person står opp for en svak person. Og ytringsfrihet er kjempeflott. Men det er ikke alt som trenger å sies høyt i offentligheten, til tross for både ærlighet og ytringsfrihet.

Jeg vil også legge til at det ikke bare er administratorene sin jobb å si ifra, men alle sammen. Alle og enhver kan bidra i dugnaden med å skape et godt arbeidsmiljø på WP. - Premeditated (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 10:29 (CEST)

Dette gjelder de vedvarende kampene (Wikipedia:Tinget#Rekruttering av nye brukere på wikipedia på norsk) og omkampene (Wikipedia:Tinget/Arkiv/2020/juni#Avstemning om referanser fra Wikidata i infobokser på Wikipedia, Wikipedia:Tinget/Arkiv/2020/mai#Avstemning om mulighet til å overkjøre alle Wikidata-verdier i infobokser) som sliter ut folk. Ezzex kom imellom, denne gangen var han nok litt vel pågående, men det er ikke primært han det gjelder. Noe av problemet er nok også at de få fagfolkene på prosjektet blir totalt overkjørt av brukere uten kunnskaper om fagfeltene, og hvis tullet påpekes så får det ikke konsekvenser for rabiate brukere, men derimot for de som påpeker våset. Ta en titt på Wikipedia:Sletting/Australian cobberdog, der er Tbjornstad eneste fagperson. Men greit nok, jeg har annet å gjøre, følger nok Pmt. — Jeblad 28. jun. 2020 kl. 11:28 (CEST)

Det trengs en mekanisme for å sette en stopper for ukulturen som forårsaker at norske Wikipedia mister verdifulle bidragsydere på denne måten. Jeg har full forståelse for at administratorene velger å være tilbakeholdne mht. sanksjoner overfor enkeltbrukere, men det er på tide at det trekkes en linje i sanden overfor «repeat offenders». Blokkeringer skal som kjent ikke bli tatt i bruk som straff, men når det er åpenbart at det ligger et langvarig mønster bak overtrampene (hva som gjerne synes i individuelle blokkeringshistorier), må man efter min oppfatning ta i bruk

• kraftige, konkrete advarsler med trussel om blokkering
• forbud mot redigering av enkeltsaker/-maler o.l., såkalt «topic ban»
• blokkeringer med økende langvarighet dersom advarslene ikke tas tilfølge, og
• permanent blokkering dersom det er åpenbart at brukere ikke har til hensikt å følge elementær skikk og bruk/«Wikikette».

Jeg ser gjerne at administratorene sender et signal om at man tar tak i dette uvesenet. Det er utillatelig om dette skulle føre til at flere gode bidragsydere går tapt, slik som Jeblad. Asav (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 08:50 (CEST)

Jeg stiller meg uforstående til det Jeblad og Asav skriver over. Når det gjelder bidragsyter Pmt så har han sagt «Takk for meg!», uten noen ytterligere begrunnelse. Vi vet derfor ikke hvorfor vedkommende har bestemt seg for å slutte å bidra til prosjektet. De diskusjonene Jeblad viser til over kaster ikke noe lys over dette. Dels er det diskusjoner som har gått i favør av de som er tilhengere av Wikidata, dels er det vanskelig å se noen tone i diskusjonene som er utilbørlig.

Når det gjelder Asavs innlegg så påstår han at det er en ukultur her, uten å konkretisere hva den består i.

For å avslutte, om det er en ukultur, så bør den vises med lenker. Videre bør vi alle huske at prosjektet er åpent for alle, og at alle som bidrar er med og bestemmer. Det betyr at prosessene her mht. å bestemme noe eller endre noe kan ta vesentlig lenger tid enn hva som er tilfelle i andre sammenhenger. Det må vi bare akseptere, det er slik Wikipedia fungerer, pr. i dag. Ulf Larsen (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 16:23 (CEST)

Jeg tror begrunnelsen her er ganske klar. Haros (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 16:57 (CEST)

Ezzexs tone kan selvfølgelig ikke aksepteres, men registrerer at han beklager i etterkant. Samtidig undres jeg over at Pmt tydeligvis ser det som svært viktig å presse gjennom en maksimal bruk av Wikidata i noen artikler. Man skulle tro at på et så stort prosjekt som Wikipedia burde det være nok å ta fatt i, uten at man skal «tråkke i hverandres bed». Videre tar jeg til etterretning at flertallet støtter en slik maksimal bruk av Wikidata, på tross av de motforestillinger som har kommet fra et betydelig mindretall. Avslutningsvis minner jeg om at artikler med informasjon fra Wikidata nok for endel ferske bidragsytere må fremstå som et mysterium, desto mer fordi det er null informasjon om dette i våre hjelpetekster. Minner meg om båtmessen «Sjøen for alle», som sarkastiske sjeler omtaler som «Sjøen for noen». Kanskje på tide å endre vår topptekst fra «den frie encyklopedi som du kan forbedre» til «den frie encyclopedi som noen utvalgte kan forbedre»... Ulf Larsen (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 18:00 (CEST)

Jeg ga bare en saksopplysning. Men les innlegget ditt en gang til, og prøv å se det med øynene til den som har sagt takk for seg. Haros (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 19:21 (CEST)

Pmt har tydeligvis ikke sagt helt takk for seg. Han har gjort rundt 400 redigeringer på wikidata siste 3 dagene. Samt noen redigeringer her de siste par dagene.--Ezzex (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 19:51 (CEST)

Konkret er det en av mange epostvekslinger, som ingen her var deltager i utover meg og Pmt. Jeg slo av henting av HDI fra Wikidata (som jeg hadde lagt inn) pga svak implementasjon i modulen Wd, og ønske om å bruke tid på annet enn å fikse denne modulen. Pmt har fått satt opp Mix’n’Match HDI 2018, og har jobbet med noen andre viktige identifikatorer. Det ble snakk om stemningen her inne, og at den ikke er særlig «oppløftende». For å sitere meg selv «[S]lik jeg leser et par stykker er de dårlig humør og da vil alt som gjelder Wikidata ta veldig mye tid.» Lenkene jeg gav tidligere gir mer kontekst. Pmt kommer til å jobbe med Wikidata, jeg kommer til å jobbe med noe helt annet. Tror ingen trenger vite mer enn det. — Jeblad 29. jun. 2020 kl. 21:28 (CEST)

@Ulflarsen: Siden du efterlyser konkrete eksempler på ukulturen: Hva med dette? Avsnitt: Ang. blokkering. Dette er absolutt ikke noe enestående eller uvanlig oppførsel fra Bruker:Ezzex, men et langvarig, kontinuerlig mønster, så det er ingen unnskyldning at det skulle dreie seg om et unntakstilfelle eller er blitt fulgt av en halvhjertet beklagelse. (Jeg har forresten selv mottatt epost fra Ezzex hvor han sier at man må finne seg i den slags opptreden fra hans side, dog ikke så vulgær som hva den kvinnelige administratoren mottok.) Ezzex har da også fått kortvarige blokkeringer på grunn av den samme oppførselen gang på gang på gang gjennom tolv år. Det ender som oftest med at han sletter diskusjonshistorien for å skjule sine spor. Det er godt mulig at du ikke har får med deg at dette er et mangeårig, alvorlig kulturproblem på Wikipedia, men dét er det altså. Noe må gjøres, og det er godt M O Haugen varsler mulige sanksjoner dersom dette ikke tar slutt. Det faktum at Ezzex sletter Orlands advarsel tre timer efter at den blir ytret (slik han også slettet innlegg på Administratorenes oppslagstavle og Anne-Sophie Ofrims innlegg noen dager tidligere), tyder ikke akkurat på at han har planer om å endre sin sjikanøse fremferd, som ikke begrenser seg til det rent verbale, men også blant annet omfatter eierskapsegoisme, på norske Wikipedia. Jeg håper jeg tar feil, men mener som sagt administratorkorpset må stille helt konkrete, ikke generelle, krav om en endring i mentalitet og fremferd med en klar trussel om omfattende sanksjoner. Asav (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 23:08 (CEST)

@Asav: Jeg synes det er ufint å gå til frontalangrep på en navngitt bruker her på Torget. Jeg har lagt merke til at Bruker:Ezzex har et visst temperament, og at mange brukere synes det er festlig å terge ham helt til h*n kommer med et utbrudd, og så blir blokkert. Det burde være unødvendig å provosere vedkommende på denne måten. Dessuten er det et visst sten i glasshus-aspekt over innlegget ditt – jeg har lagt merke til at du gjerne uttaler deg om andre brukere i et svært nedsettende ordlag. Jeg gidder ikke å grave frem differ, men jeg vet at du ofte bruker redigeringssammendraget til å rakke ned på dine med-Wikipedianere (jf. kommunistpartier i Nepal). Det burde være uakseptabelt. Det samme gjelder det å kalle en navngitt bruker for «eierskapsegoist» og «dette uvesenet». Nutez (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 23:55 (CEST)

Jeg har ingen tro på at det vil løse problemet å gjøre enkeltbrukere til "fienden". Problemet er alle de som krever at deres subjektive meninger og følelser er viktigere enn kvalitet og kvantitet i prosjektet. — Jeblad 30. jun. 2020 kl. 00:16 (CEST)

Enig i den første setningen din, den andre not so much. Du gjør jo nettopp enkeltbrukere til fiende, ved å dra frem den tidligere diskusjonen om avvikling av WD, hvor du kom med masse usaklige retoriske vendinger om julenissen m.m. Det at du tyr til lett gjennomskuelig sub-tweeting ved å hverken nevne meg, Ezzex eller Te og kaker, gjør ikke saken noe bedre. Jeg vil heller si at Wikidata er fienden, og jeg vet om mange brukere som har gitt seg nettopp pga. WD og dens assistanse av vandaler. Ezzex' frustrasjon er med andre ord fullstendig berettiget, og jeg vil oppfordre Asav til å trekke tilbake det grove utfallet sitt. Ezzex er ikke et «mangeårig, alvorlig kulturproblem», men en av våre aller beste bidragsytere. Vis ham litt respekt, og slutt å jage i samlet flokk. Nutez (diskusjon) 30. jun. 2020 kl. 00:31 (CEST)

For det første nevnte jeg ikke brukeren i det hele tatt, men besvarte utfordringen fra Ulf Larsen, som efterlyste konkrete eksempler. Men, ja, det er Ezzex som efter min oppfatning utgjør kjernen i dette kulturproblemet, og jeg akter absolutt ikke å legge skjul på dét. Det er som sagt ikke enkeltstående hendelser det dreier seg om her, men et langvarig, uforandret mønster, som blant annet innebærer å bruke de mest obskøne former for utskjelling, slik jeg har lenket til over, samt gjentatte krav om at andre brukere bare må finne seg i dette.

Jeg har også understreket at jeg mener blokkeringer ikke må brukes som straff, men som sanksjon for å forhindre slik fremtidig forstyrrelse, blant annet sjikanøs opptreden, av Wikipedia. Det er derfor jeg har foreslått et helt konkret reaksjonsmønster som jeg mener Wikipedia-samfunnet bør følge i dette tilfellet, men selvsagt ikke bare her, men overfor slik opptreden i sin alminnelighet. Jeg kan ikke se at dette forslaget på noen måte er urimelig. Asav (diskusjon) 30. jun. 2020 kl. 01:13 (CEST)

Hva med din egen oppførsel? som du fremviser her?--Dingox222 (diskusjon) 30. jun. 2020 kl. 01:45 (CEST)

Se også denne fem år gamle diskusjonen, hvor flere (inkludert Ulf Larsen) tar til orde for permanent blokkering av Ezzex. 89.8.153.32 30. jun. 2020 kl. 16:07 (CEST)

Jeg legger merke til at Asav leverer en rekke meget stygge angrep der.--89.8.147.109 30. jun. 2020 kl. 16:29 (CEST)

Siden jeg ble nevnt ovenfor: jeg synes det er feil å knytte dette til én person. Når jeg tenker over hvilke personer jeg synes opptrer ufint i diskusjoner, dukker flere navn opp. Kanskje vi som er administratorer burde være strengere mot flere. I et digitalt arbeidsfellesskap finnes det selvsagt personer med svært ulike terskler for hva som er passende samtale- og tiltale-form. Vi bør finne en toleransegrense som ivaretar de aller fleste. Personangrep fra ip’adresser er også en uting. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. jun. 2020 kl. 18:39 (CEST)

Det er forskjell på det å opptre ufint i diskusjoner, og det å opptre helt uakseptabelt gang på gang i år etter år. 89.8.153.32 30. jun. 2020 kl. 20:09 (CEST)

Jeg hadde glemt den fem år gamle diskusjonen, men den gir et godt innblikk i at dette ikke er et nytt problem, og man ser tydelig at mønsteret i Ezzex' oppførsel er uforandret, samt at det attpåtil skremmer unna konstruktive bidragsydere. De to trådene har også tilfelles at det stort sett er uregistrerte brukere som kommer ham til forsvar (bortsett fra at det denne gangen ble opprettet en konto utelukkende for å delta her.) Men man kan også se at det i den fem år gamle tråden blir tatt opp i store trekk de samme sanksjontiltakene som jeg har foreslått her, nemlig at blokkering ikke skal skje som straff, men for å verne Wikipedia mot forstyrrelse og sjikane. Dette er selvsagt uavhengig av hvilke(n) bruker(e) det dreier seg om, og gjelder for alle. Jeg efterlyser fortsatt en forsikring fra administratorkorpset om at man vil håndheve slike sanksjoner dersom det blir nødvendig. Asav (diskusjon) 30. jun. 2020 kl. 20:36 (CEST)

Jeg synes du fører en veldig aggressiv og hatsk tone overfor andre brukere på den gamle lenken som du har lagt frem. Omtrent som her.--89.8.147.109 30. jun. 2020 kl. 23:46 (CEST)

PÅ sikt tror jeg det beste vil være å ilegge både Asav og Ezzex et gjensidig interaction ban. Det er etter hvert blitt tydelig at de skaper unødvendig mye drama og konflikt når de interagerer med hverandre, og at særlig Asav har en personlig agenda om å få Ezzex utestengt. Dersom Ezzex kommer med en kommentarglipp ved en senere anledning, er det nok best at noen andre enn Asav tar tak i det. Nutez (diskusjon) 1. jul. 2020 kl. 15:15 (CEST)

Jeg er iallfall overbevist om en ting. Og det er at vi aldri vil få oppleve å se Asav bli blokkert.--89.8.147.109 1. jul. 2020 kl. 22:34 (CEST)

Det er en tråd på Wikipedia:Tinget/Arkiv/2020/februar#Wikipedia på bokmål og riksmål? med en oppfølging på Wikipedia:Tinget/Arkiv/2020/februar#Brønnpissing som er verd å lese. I den første tråden er det brukt et ord «brønnpissing» i et innlegg som nå kun finnes i historikken,[1][2] som utløste den andre tråden. Problemet her er ikke den første tråden, men derimot den andre tråden og takt og tone i den. Noen personer er så hyperfølsomme (kalles ofte snowflakes) at det ikke er mulig å gi andre brukere en korreks når de vandrer off-topic uten at disse personene reagerer. Enkelte av disse hyperfølsomme personene er administratorer, eller er beskyttet av administratorer, og det gjør det svært vanskelig å være konkret. Etter innleggene i den andre tråden forsvant Soulkeeper (bidrag). — Jeblad 1. jul. 2020 kl. 17:28 (CEST)

Jeg synes det er en avsporing av diskusjonen å kararakterisere andre brukere som hyperfølsomme. Hvis vi skal lage et fungerende arbeidsfellesskap må vi akseptere at folk har ulike toleranseterskler, og innrette oss slik at klimaet er behagelig for flest mulig. De som vil bruke utestemme, kan gjøre det andre steder. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. jul. 2020 kl. 17:35 (CEST)

Miljøet degenererer fordi hyperfølsomme stopper enhver kritikk, ikke fordi noen blåser ut. Det er opp til dere om dere vil la dette fortsette, men miljøet blir ikke mirakuløst bedre bare ved å legge lokk på all kritikk. — Jeblad 1. jul. 2020 kl. 17:54 (CEST)

Enig med Jeblad. Skriver ikke mer fordi jeg har sett at innlegg som kritiserer blir fjerna og skribenten kalla troll som hiver olje på bålet. For meg har det blitt et tegn på at de innlegga er viktige å få lest. 88.95.217.213 5. jul. 2020 kl. 18:01 (CEST)

Nytt prosjekt godkjent. Abstract Wikipedia

Se anonseringen og prosjektbeskrivelsen for å lære mer om prosjektet. Haros (diskusjon) 2. jul. 2020 kl. 20:32 (CEST)

Be prepared for some really difficult changes. Impact from Wikidata is nothing compared to this. — Jeblad 2. jul. 2020 kl. 21:26 (CEST)

well when it's the typical autogenerated fare from knowledge bases with funny errors i think we'll survive Sam Vimes (diskusjon) 2. jul. 2020 kl. 23:02 (CEST)

Betyr dette helt konkret at "noen" må skrive sammendrag med nøkkelinformasjon fra artikler? Jeg forstår at oversettelsen er automatisert, og ser nytteverdien i det for de minste språkene, men den informasjonen som mates inn til å begynne med, er den noe som vi må formulere? Jeg har lest en del av materialet som er lenket til ovenfor, og hørt et foredrag, men det var ikke helt lett å få taket på. Erik F. 2. jul. 2020 kl. 23:56 (CEST)

Det dunkelt sagte - er det dunkelt tenkte. Ulf Larsen (diskusjon) 2. jul. 2020 kl. 23:58 (CEST)

Jeg fikk ikke helt tak på alt, men det står nå i alle fall at: “Every language Wikipedia community will be free to choose and moderate whether or how they would use content from this project.” Så det er i alle fall ingen tvang, om vi ikke synes det er nyttig eller gir gode nok resultater. Hilsen Kjetil_r 3. jul. 2020 kl. 13:50 (CEST)

Innhold i artikler vil bli representert av funksjoner som brukes for å skape lokal tekst på de enkelte språkene. Funksjonene er litt mer avansert enn dagens malverk, men er i praksis det samme. Dette er en gammel teknikk fra 70-tallet som kalles «template based NLG». Teknikken ble forlatt som lite fleksibel og effektiv for ti år siden, men sportsroboten til NTB er basert på løsningen, og mye av Siri. Når systemet er ferdig vil volumet på stubbproduksjonen bli rundt hundre ganger høyere enn i dag. Det vil ikke bli mulig å følge opp enkeltartikler. 46.46.195.58 3. jul. 2020 kl. 16:22 (CEST)

Hva menes med at det ikke vil bli mulig å følge opp enkeltartikler. Er det uttrykk for en vurdering av at artiklene blir for mange for en slik oppgave, eller vil det ikke bli teknisk mulig?--Trygve Nodeland (diskusjon) 3. jul. 2020 kl. 22:46 (CEST)

Da har også jeg sett på film, og oppfatter det slik at man skal generere små artikler fra opplysninger som finnes på Wikidata. Da blir det sikkert enkelt å lage mange artikler. Kanskje vil det være til hjelp med å bygge opp små wikier med få brukere. Det som ikke er like lett å forstå hvordan man skal kunne kontrollere at artiklene ikke blir meningsløse, slik at man unngår i og for seg uangripelig utsagn som at «En sten kan ikke flyve, mor Lille kan ikke flyve, ergo er mor Lille en sten». Var det ikke omtrent dette svenskene gjorde for noe år siden, men stanset? --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. jul. 2020 kl. 12:06 (CEST)

Nei, det var ikke det svenskene gjorde. Det fins mye interessant stoff om erfaringene på svensk WP, vedrørende boten som kjørte der fram til 2016. Slik jeg opplevde det ble de svenske bot-artiklene etter hvert korrekte, meningsfylte og lesbare. Det store, nokså grunnleggende argumentet mot prosjektet var at man pådro seg et gigantisk og med tiden voksende vedlikeholdsproblem. Man fikk plutselig hundretusenvis, millioner artikler generert fra alskens ulike registre, uten at man fikk flere wikipedianere til å følge opp...

Nå, etter at Wikidata er et faktum, har betingelsene endret seg. Artikler generert med basis i WD vil jo bli oppdatert i takt med at WD blir oppdatert. Jeg lagde i sin tid artikkelen Penny Marshall, et primitivt forsøk for å se hvor langt man kom med «bare» maler, kode og WD-henting. (Neida, artikkelen er ikke et eksempel til etterfølgelse!) Kikker man på wikiteksten der ser man at det er ytterst lite norsk språk i artikkelen...

Jeg vet ikke om man vil lykkes med Abstract Wikipedia-prosjektet, for språk er ekstremt komplekst. Men det er to gode argumenter for at dette skal la seg gjøre. 1) Substansen til artiklene ligger alt der, på «alle» språk, i og med WD. 2) Leksikonspråket vi trenger i tillegg er (og bør kanskje være) mer distinkt og begrenset enn hele det språkunivers vi bruker i tale, litteratur osv. Foreløpig er jeg litt avventende, spent, grublende optimist. Kimsaka (diskusjon) 4. jul. 2020 kl. 13:25 (CEST)

@Kimsaka: Takk for svar. Men er det riktig oppfattet at omformingen av opplysningene til vanlig språk i Wikipedia-artikkelen, skal gjøres i dette programmet, og uten at noen bidragsyter medvirker? Oversettelsesprogrammet krever jo til sammenlikning, en menneskelig medvirkning og kontroll. Man kan kanskje lettere bruke det gamle leksikonspråket, slik det brukes på SNL: «Ny-Hellesund, gammel uthavn i Søgne, Kristiansand kommune, sørvest for Kristiansand.» Men man skal ikke lese mange slike setninger, før det blir uleselig. Det skal bli spennende å se. Og jeg tror at vi som nå deltar, vil klare å diskutere oss frem til løsninger for nowp på en behersket og saklig måte. --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. jul. 2020 kl. 14:19 (CEST)

Såvidt jeg skjønner legges det opp som en wiki, - altså forutsetter det nettopp at bidragsytere medvirker. Men det er to påstander IP-en i denne tråden setter fram, som jeg ikke skjønner:

1) «Når systemet er ferdig vil volumet på stubbproduksjonen bli rundt hundre ganger høyere enn i dag.» Stubbproduksjon hvor? På vår bokmålswikipedia? Hvor kommer tallet fra?

2) «Det vil ikke bli mulig å følge opp enkeltartikler» Hva betyr det konkret?

PS: Fint om IP logger på, det gjør samtalen litt lettere. Kimsaka (diskusjon) 4. jul. 2020 kl. 14:44 (CEST)

I «template based NLG» så er det malene (det Denny kaller funksjoner) som lages og redigeres, ikke den ferdige teksten. Disse malene vil lagres i en slags kvasiwiki ala Wikidata. Stubbartiklene kan ikke redigeres direkte, det som redigeres er malene som lager stubbene. Stubbene blir tilgjengelige via en side som ikke kan redigeres. Dette prosjektet har tidligere produsert ca. 30 000 artikler hvert år, og med en forventet produksjon på Abstract Wikipedia på rundt 3 mill stubber hvert år (kan bli mer, kan bli mindre) så blir det en faktor hundre eller rundt 10 000 stubber hver dag. Det tilsvarer omtrent ett SNL hver 14. dag. 46.46.195.58 4. jul. 2020 kl. 16:56 (CEST)

Om vi forutsetter at Abstract-prosjektet resulterer i første vettuge Abstract-produserte artikkel står vi her på bokmåls-WP altså i følgende situasjon:

• Vi kan velge om vi vil innlemme artikkelen i vår WP eller ikke? Formodentlig kan dette gjøres automatisk, for alle nye Abstract-artiklene som produseres, eller en og en? Formodentlig må/kan dette avgjøres av oss i fellesskap ved avstemning på Tinget? Eller kan det gjøres ved at enkeltbrukere innlemmer en og en artikkel?
• Om vi forutsetter at en Abstract-artikkel er innlemmet i vår WP har vi følgende muligheter til oppfølging:
  • Om det er feil i fakta eller trengs suplering av fakta, kan vi gå inn på Wikidata og endre/suplere grunnlagsdataene der?
  • Om det er feil i det språklige kan vi gå inn på Abstract-wikien og endre den norske versjonen av «språk-biten» der?
  • Om vi vil «slette» hele artikkelen kan vi formodentlig koble den av vår WP?
• Om jeg som wikipedianer vil skrive en artikkel som bare når norskspråklige skriver jeg her som jeg pleier. Om jeg ønsker å skrive en artikkel som når hele kloden blir jeg aktiv på Abstract-wikien, lærer meg den verden og forfatter «teksten» der?

Har jeg skjønt dette sånn noenlunde riktig?

PS: Jeg foreslår vi innfører terminologien Abstract-artikkel (eller noe tilsvarende), siden vår betegnelse «stubb» er kjent som en påbegynt artikkel vi skal jobbe videre med. Da blir det unødvendig forvirrende å bruke begrepet her. Samtidig er det vel ikke nødvendigvis slik at Abstract-artikler alltid vil bli så korte/mangelfulle at stubb-begrepet treffer helt. Kimsaka (diskusjon) 4. jul. 2020 kl. 19:30 (CEST)

Mange spørsmål her, med for så vidt god begrunnelse. Det er vel tvilsomt om disse blir brakt tilbake til Wikidata/Wikimedia Foundation om ikke noen føler seg kallet. Sam Vimes (diskusjon) 6. jul. 2020 kl. 23:25 (CEST)

Dette blir en realitet og ingen kan gjøre noe med det. Wikidata er nå en ting. Det er i og for seg ikke feil at folketallet i Peru blir korrekt i samtlige wikipediaer over hele kloden. Jeg er imidlertid ikke tiltrukket av at Wikipedia skal inneholde tekster som bare i navnet er tilgjengelig for samskriving. Jeg vil heller ha en foreldet tekst om Menneskelig påvirkning av naturmiljøet, eller europeisk integrasjon, enn de som styres noen få, teknisk kyndige. Jeg vet at det ikke er tenkt slik i første omgang, men det er den veien dette går. Spørsmålet vil være om wpno vil verge seg mot dette, og forme et leksikon på norsk.--Trygve Nodeland (diskusjon) 7. jul. 2020 kl. 21:36 (CEST)

Uregistrerte brukere annenrangs borgere på no:wp?

Jeg har vanskelig for å forstå begrunnelsen bak denne låsingen av artikkelen Labradoodle. Brukeren som stadig vekk tilbakestiller oppdatering av blandingens kallenavn bedriver her åpenbar gatekeeping og blir belønnet for dette av administrator som kommer og låser artikkelen for redigering av uinnloggede mens den andre deltageren i redigeringskrigen får fortsette ufortrødent å redigere etter eget forgodtbefinnende. At Australian cobberdog er et utbredt alternativ navn for Labradoodle er såpass allment kjent at jeg ser ingen grunn til at man skal måtte rote til infoboksen med å legge inn overflødige referanser på et infoboks-parameter som er tiltenkt å brukes for å legge inn mer uformelle kallenavn på en hunderase. Videre beviser man at det at man har referanser ikke nødvendigvis betyr at man kan noe om stoffet man skriver om. At en eller annen vilkårlig person hadde en Labrador/puddel-blanding som de kalte en labradoodle og som de nevnte én gang i sine memoarer i en bok utgitt på 50-tallet er et typisk eksempel på informasjon som har null interesse eller relevans for artikkelen og viser nøyaktig det som kan skje når man setter kravet til referanser høyere enn kravet til kunnskap om det man skriver om. Man får en oppsamling av små urelaterte faktoider som satt i sammenheng ikke gir mening og i alle fall ikke gir en god artikkel. 2A01:79D:469B:10B4:15C0:D082:7100:98D5 6. jul. 2020 kl. 12:27 (CEST)

Hvis du tror uregistrerte brukere er annenrangs borgere, så er du langt ute på jordet. Vi er ikke engang i nærheten av å være så høyt oppe på rangstigen. Du tar også grundig feil når det gjelder viktigheten av referanser. Foreslår at du tar en kikk på en:Wikipedia:Verifiability. 89.8.141.110 6. jul. 2020 kl. 16:48 (CEST)

Brukeren har nå gått videre og fått Kosovo låst for uinnloggede. Enten er det en sann renessanseperson, eller så er det en som ikke kjenner sine egne begrensninger. På slettediskusjonen for copperdog ser det ut til at iherdighet trumfer kunnskap. 88.95.217.213 6. jul. 2020 kl. 20:49 (CEST)

Hvis dere vil klage på låsing av artikler er det best å gjøre det på artikkelens diskusjonsside og være mest mulig spesifikk. Det er alltid noen artikler som tiltrekker seg veldig mange kranglefanter og da kan det være best å låse for å oppnå slags konsensus.

(PS. det skal helst være forståelig for en renessanseperson hvorfor akkurat dette bidrar til å forbedre leksikonet) Sam Vimes (diskusjon) 6. jul. 2020 kl. 23:34 (CEST)

Låsing gir ikke konsensus, for det stopper innspill utenfra. 46.46.195.58 6. jul. 2020 kl. 23:53 (CEST)

I tillegg understreker låsingen enkeltbrukeres eierskap, og administratorers aksept for dette. Dette skjer uten at vedkommende bruker nødvendigvis har den kunnskapen som trengs. Fagfolks informasjon og korreksjoner avfeies generelt sett av vedkommende bruker, det kan nesten sies å være brukerens modus operandi. Jeg ser ikke hvorfor denne slags fremferd er til leksikonets beste, når ikke det aksepteres fra fagfolk som redigerer under fullt navn, hvorfor i alle dager skal det da aksepteres av en som opererer anonymt (om enn godt gjemt bak et brukernavn og dermed visstnok mindre "anonym", forstå det den som kan). 88.95.217.213 7. jul. 2020 kl. 00:10 (CEST)

@89.8.141.110 - Jeg tror du missforsto poenget mitt. Jeg mente ikke at referanser ikke er viktig, men at referanser uten kunnskap ikke nødvendigvis gir nyttige eller gode artikler. 2A01:79D:469B:10B4:15C0:D082:7100:98D5 7. jul. 2020 kl. 10:09 (CEST)

Aa = å - uansett?

Kategori:Programledere for Eurovision Song Contest. Stefan Raab står etter Bar Refaeli, Sakis Rouvas, Daniela Ruah og Lise Rønne.

Stefan Raab er tysk. Bokstaven å finnes vel bare i skandinaviske språk. Det er en betydelig svakhet å sortere som Raab skulle vært Råb, hvis det er det det kommer av. Det står også med dobbel a i sortering. Kronny (diskusjon) 7. jul. 2020 kl. 13:33 (CEST)

Det er det visst allerede en IP-adresse som har løst for deg, se i Raabs kategorier. Mvh. Orf3us (diskusjon) 7. jul. 2020 kl. 14:39 (CEST)

List of ambassadors of Norway to Kazakhstan

Could someone help me with List of ambassadors of Norway to Kazakhstan? For article: Список послов в Казахстане.Kaiyr (diskusjon) 7. jul. 2020 kl. 09:15 (CEST)

You can try to contact the embassy for a full list.<ref>https://en.wikipedia.org/wiki/Embassy_of_Norway_in_Nur-Sultan#:~:text=Dag%20Malmer%20Halvorsen%20was%20appointed,Johan%20Bj%C3%B8rn%C3%B8y%20in%20August%202012.</ref>--Znuddel (diskusjon) 8. jul. 2020 kl. 07:05 (CEST)~~

Ikke bruk fotnote på denne måten her, det forstyrrer under nederste avsnitt. Skriv heller fullt ut slik: (https://en.wikipedia.org/wiki/Embassy_of_Norway_in_Nur-Sultan#:~:text=Dag%20Malmer%20Halvorsen%20was%20appointed,Johan%20Bj%C3%B8rn%C3%B8y%20in%20August%202012). Hebue (diskusjon) 8. jul. 2020 kl. 20:41 (CEST)

Språkikon

Dagens pirk: Språkikon på formen språkikon|sv viser «Swedish» ved mouse-over. Eksempel: Nederste Eksterne lenker på Frederick Robinson. Kan noen få den til å vise «svensk» på norsk? Kimsaka (diskusjon) 7. jul. 2020 kl. 15:08 (CEST)

Løst. - Premeditated (diskusjon) 7. jul. 2020 kl. 21:58 (CEST)

Flott! Takk! Den var kjapp! Kimsaka (diskusjon) 8. jul. 2020 kl. 10:08 (CEST)

Skulerud - eller Skulle'ru ikke?

I beste mening har en bruker flyttet artikkelen om Skulerud (i Aurskog-Høland) fra siden som altså før het bare Skulerud til nettopp Skulerud (Aurskog-Høland). Hensikten var å lage en pekerside for å få plass til et område i Lørenskog kommune. Følgen nå er at omtrent 60 sider som før pekte til Aurskog-Høland nå viser til en pekerside, mens det ennå ikke er nevneverdige pekere til plassen i Lørenskog. I prinsippet har ikke brukeren gjort noe galt annet enn å la være å lodde stemningen for endringen, og å avslutte uten å fullføre ved å endre i de artiklene som nå peker feil. Vel, et større antall av de omtrent 60 kommer fra en mal, så jobben blir litt mindre. Men noe bør gjøres, enten omgjøre brukerens endring, eller ta jobben med å fullføre. Hvilken fremgangsmåte anbefales? TorSch (diskusjon) 8. jul. 2020 kl. 19:44 (CEST)

Utført. Ikke mer å lure på. Hebue (diskusjon) 8. jul. 2020 kl. 20:36 (CEST)

Nye kandidatartikler: Amasonene i Dahomey

Artikkelen Amasonene i Dahomey er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Amasonene i Dahomey.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. jul. 2020 kl. 21:00 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Spanske navn

Hei! Jeg vet at spanske etternavn er sammensatt av farens etternavn + y + morens etternavn. Når en skal skrive om spanske politikere, er det vel kun det første etternavnet en skal føre opp? Spanskspråklig Wikipedia er veldig inkonsekvent på det området. I noen artikler er det kun det første etternavnet som er oppført som navn på tittelen, i andre artikler er det begge etternavnene. Noen spanjoler har flere etternavn, og det er ikke alltid lett å vite om det siste er nedarvet fra moren. Det er ikke alltid en y skiller dem. Noen råd? Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 9. jul. 2020 kl. 20:45 (CEST)

Det lureste er å gjøre som spansk wikipedia. ~Det som for oss kan se inkonsekvent ut, er som oftest likevel helt rktig der. Der har de gjennomgående bedre forutsetning for å finne farsnavnet (patronymet) som er "begynnelsen på slektsnavet". Nå er det overveldende ofte at men ikke gidder å ha med y. Ctande (diskusjon) 10. jul. 2020 kl. 15:31 (CEST)

Takk skal du ha! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 10. jul. 2020 kl. 15:35 (CEST)

Lua-hjelp etterspørres på diskusjonsside

Hallo er det noen som kan hjelpe til med LUA-programmeringshjelp / metamal for eksterne lenker ? Problemene er omtalt på Moduldiskusjon:External links/conf/Politiker med lenke til et lignende problem for Modul:External links/conf/Filmperson som det ble spurt om hjelp her tidligere i en nå arkivert side Wikipedia:Torget/Arkiv/2020/juni#For datakyndig : Filmperson-lenker. Noen som kunne sett på dette og fikset dette ? Fra mitt lekmannsstandpunkt ligner disse noe på hverandre for min del, men hva vet vel jeg. Pinger @Stigmj, Jeblad, Jon Harald Søby, Danmichaelo: for mulige hjelpere ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 6. jul. 2020 kl. 15:58 (CEST)

Er det virkelig ingen som har noe å bidra med på dette problemet ? Pinger de samme en gang til @Stigmj, Jeblad, Jon Harald Søby, Danmichaelo:. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 11. jul. 2020 kl. 19:30 (CEST)

Fiksa Jon Harald Søby (diskusjon) 11. jul. 2020 kl. 20:00 (CEST)

Tusen hjertelig takk @Jon Harald Søby:, men hva med Filmperson-lenkene da ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 11. jul. 2020 kl. 20:12 (CEST)

@Migrant: Fiksa den også nå. Jon Harald Søby (diskusjon) 11. jul. 2020 kl. 22:56 (CEST)

Supert og hjertelig tusen takk @Jon Harald Søby:! Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 11. jul. 2020 kl. 23:23 (CEST)

Mal:Infoboks USA fylke

Denne malen bruker amerikanske navn på delstater (West Virginia, South Carolina osv) og er i bruk på flere tusen sider. Det er vel mulig jeg tar feil, men bør ikke malen bruke de norske navnene på delstater? Ettersom at den er i bruk på så mange sider er jeg skeptisk til å gjøre noen endringer selv. Det ser ikke videre vanskelig ut, men så skal jo alle sidene som bruker malen oppdateres også, og det har jeg ikke mulighet til å gjøre, selv med AWB. KristofferAG (diskusjon) 9. jul. 2020 kl. 11:18 (CEST)

@KristofferAG Jeg gjorde en midlertidig endring på Rensselaer County, er det noe slikt du tenker vi bør ha. Haros (diskusjon) 9. jul. 2020 kl. 12:47 (CEST)

@Haros: Jeg ser at jeg ikke ordla meg godt nok i innlegget over. Et eksempel er Barnwell County. I infoboksen står det "Barnwell County i South Carolina", hvor det burde stå "Barnwell County i Sør-Carolina". Jeg har forøvrig ikke noe mot å gå over til den generelle Mal:Infoboks geografi, men da forsvinner informasjon som største by og fylkessete fra infoboksen. Forstår jeg det rett at det enkleste er å oversette Mal:Infoboks USA fylke, og så kjøre AWB for å også oversette delstatsnavn på de relevante fylkene? KristofferAG (diskusjon) 10. jul. 2020 kl. 22:49 (CEST)

@KristofferAG: Da forstår jeg hva du mente. Og det kan vi få til. Men ikke med den måten den infoboksen er bygget. (Da snakker jeg om den originale, ikke den endringen jeg gjorde for test, nevnt over). De kartene som brukes er basert på de engelske navnene og hentes ut ved hjelp av dem. Det samme er nok tilfelle med enkelte andre data vil jeg gjette, uten at jeg har sjekket. Så infoboksen bør helt om. Jeg har et par ideer om hvordan, en enkel og en jeg lenge har hatt lyst til å bruke, men den er mer komplisert på kort sikt. La meg tenke litt og komme tilbake til det. Haros (diskusjon) 11. jul. 2020 kl. 12:37 (CEST)

@Haros: Det var flott å høre, takk skal du ha! Om det er noe jeg kan gjøre må du si ifra. KristofferAG (diskusjon) 11. jul. 2020 kl. 12:48 (CEST)

Trengs sterkere tiltak?

Sjekk de siste blokkeringene. Jeg er ikke i tvil om at det er samme person som står bak en del av dem, men med sin tekniske innsikt fortsetter på samme måte fra annen IP-adresse. Kronny (diskusjon) 10. jul. 2020 kl. 15:01 (CEST)

Jeg kjenner ikke til at vi har noen mere grunnleggende skillemetode enn IP, så noe sterkere tiltak har jeg vanskelig for å se at vi i det hele tatt KAN ha... Det som derimot jeg akkurat i skrivende stund venter på, er at noen skal ta tak i spebarnets brukerdiskusjonsside, og oppdatere blokkeringen til å inkludere den siden, og sette varigheten på sperringen til noe lengre enn et døgn... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. jul. 2020 kl. 15:06 (CEST)

Blocking a user for six months (User:2001:4661:6f43:0:f1e9:bb72:5583:b5db) or a year (User:2001:4661:6f43:0:98e2:ce4b:be3d:2826), when it is easy to acquire a new address, is not very wise. Is like pouring gazoline on the fire, it just triggers more vandalism. 46.46.195.58 10. jul. 2020 kl. 19:38 (CEST)

For the given "users" it might not be that easy - a competent person would hardly behave like that, so I'm reasonably certain that it is being done by dimwits who have never read a book in earnest... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. jul. 2020 kl. 01:49 (CEST)

In this case “a competent person” is anyone able to cycle the power button, but I guess only dimwits know that. 46.46.195.58 11. jul. 2020 kl. 03:20 (CEST)

It's curious, then, that these children don't do that, wouldn't you say ? I mean, this particular one showed up with a second IP, and used the word "hacked" for what you appear to be describing as simply cycling the power ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. jul. 2020 kl. 03:24 (CEST)

“dimwits who have never read a book” 46.46.207.93 11. jul. 2020 kl. 11:55 (CEST)

You forgot "in earnest" - and you forgot to mention why you are repeating my words. Did you have a point, or what ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. jul. 2020 kl. 12:05 (CEST)

Jeg har fornyet range-blokken. - 4ing (diskusjon) 11. jul. 2020 kl. 14:05 (CEST)

Rebranding av Wikimedia

Diskusjonen om rebranding av Wikimedia står nå med 41 for og 472 imot på m:Requests for comment/Should the Foundation call itself Wikipedia, det vil si 92% er imot, likevel ser det ut som om dette fortsetter. Det er nå satt opp en «offisiell» avstemming i regi av «2030 Movement Brand Project» Naming Convention Proposals. Jeg vet ikke hvor lenge dette vil fortsette, for det virker ikke som en del involverte vil ta inn over seg resultatet fra RfC-en på Meta. (Merk at spørreundersøkelsen ikke er lagd slik at den gir et objektivt utfall!) — Jeblad 24. jun. 2020 kl. 14:07 (CEST)

Jeg fomla meg gjennom spørreundersøkelsen, og tror dessverre du har rett i dine betraktninger. Det virker litt som om man har bestemt seg på forhånd, rebranding med WP som fane åkke som! Jeg misliker hele initiativet.

Personlig er jeg for eksempel veldig for WP, men er skeptisk til et urealistisk prosjektet som Wikinytt og regelrett mot et prosjekt som Wikivoyage, - en reiseguide jeg frykter hovedsakelig fremmer miljøfiendtlig ressursødende turisme. Jeg reagerer om WP-navnet nå skal tas til inntekt for hele suppa.

Når jeg prøver å forstå Foundation-utspill sitter jeg forøvrig altfor ofte med en litt beklemmende følelse av å lese corporate-stoff fra et slags forretningsmessig, amerikansk wannebe-konsern med høy sigarføring, Snøhetta-profilering og store papirprosjekter. Jeg savner litt mer jordnær dugnadsånd i den Foundation-leiren. Kimsaka (diskusjon) 25. jun. 2020 kl. 12:17 (CEST)

Det var samme følelsen jeg fikk. Petter Bøckman (diskusjon) 25. jun. 2020 kl. 15:06 (CEST)

Mulig hele prosjektet er i ferd med å settes inn i en "fase" der frivilligheten gradvis forsvinner (håper ikke det). Vi har alle gitt våre bidrag - mer eller mindre under en forutsetning om at prosjektet ikke endrer grunnleggende karakter. Hvis prosjektet endrer karakter så burde bidragene slettes. Jeg er iallefall ikke villig til at noen ytre aktører indirekte skal tjene kommersielt på det jeg har gjort her.--Ezzex (diskusjon) 25. jun. 2020 kl. 18:31 (CEST)

Google og sikkert andre har vel tjent på bidrag til Wikipedia i årevis. Lisensene har jo alltid vært klare på at kommersiell gjenbruk skal være mulig. Det som har skilt Wikipedia fra åpen kildekode-prosjekter med lignende lisenser er at det ikke har vært aksept for at kommersielle aktører skal spytte ressurser inn i prosjektet i form av bidrag. Ters (diskusjon) 25. jun. 2020 kl. 21:18 (CEST)

Ja det er nettopp det. Jeg var forøvrig ikke klar over at lisensene har tillatt kommersielt gjenbruk. Men det er kanskje slik som bilde på commons - at det kan brukes av alle og til et hvilket som helst formål. Men jeg begynner å reagere hvis tunge konsern skulle komme inn i prosjektet. Kanskje vi ender opp som facebook.--Ezzex (diskusjon) 25. jun. 2020 kl. 21:28 (CEST)

Signerer Kimsaka. Erfaringen med slikt (altså tilsvarende, fra næringslivet) er at det kun kan stoppes med hardt mot hardt. Hva om vi lanserer en boikott av Wikimedia Foundation (WMF) og Wikimedia Norge (WMNO) inntil dette legges på evig is? Pressen er som kjent også stort sett kun opptatt av det som er negativt, så mulig man kan få noe presse på det. En slik boikott blir da å ikke delta på møter i WMF/WMNO, ikke støtte de med penger osv. inntil forslaget er skrinlagt, eller tilbakestilt (om det allerede har blitt iverksatt). Dersom et flertall av bidragsyterne her slutter seg til det, så kan vi jo bruke det utad, at Wikipedianerne i Snøhettas hjemland ber de skrinlegge sine fine foiler om branding. Ulf Larsen (diskusjon) 26. jun. 2020 kl. 11:00 (CEST)

(CC styreleder Sigrun Espe.) Merk at styret og ansatte i Wikimedia Norge også er imot dette navnebyttet, og tenker å svare negativt på undersøkelsen vi har blitt tilsendt. Vi tenker også å skrive under på det åpne brevet mot navnebyttet. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 26. jun. 2020 kl. 15:55 (CEST)

Det stemmer at vi i styret i Wikimedia Norge er skeptiske både til prosessen og til mye av det som skjer nå med rebrandingprosessen. Og vi er langt fra de eneste. Forslagene fra Snøhetta og måten spørreundersøkelsen er formulert på, gjør det vanskelig å svare på denne uten å vise støtte til et eller flere av forslagene, noe vi ikke ønsker. Vi mener det er svært uheldig å fjerne skillet mellom Wikimedia og Wikipedia. Men det er mulig å komme med kommentarer og innspill i fritekstfeltene i undersøkelse, så vi må eventuelt bruke dette for alt det er verdt. Så langt har vi signert det opne brevet hvor man ber om å avslutte eller ta en pause i hele rebrandingprosessen. --Sigrun (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 14:29 (CEST)

Du tenker noe ala:

BARE

ER WIKIPEDIA

Stop

rebranding !

Kimsaka (diskusjon) 26. jun. 2020 kl. 11:42 (CEST)

Gjerne det. Ulf Larsen (diskusjon) 26. jun. 2020 kl. 14:08 (CEST)

Har signert det åpne brevet mot navnebyttet, så får vi se om det gjør noen forskjell... Ulf Larsen (diskusjon) 26. jun. 2020 kl. 19:59 (CEST)

Æ å! Kimsaka (diskusjon) 27. jun. 2020 kl. 12:54 (CEST)

Bare et forsiktig lite spørsmål: hvorfor er vi imot at Wikipedias eiere omdøper seg selv til omtrent samme navn som deres eget barn, Wikipedia? (Har vært på sykkeltur et par dager, så jeg er ikke helt oppdatert på alle verdensbegivenheter.) --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. jun. 2020 kl. 20:37 (CEST)

For meg synes dette å være et forsøk på å løse et problem som ikke finnes. I undersøkelsen skriver WMF følgende: «With this survey, the 2030 Movement Brand Project team invites your feedback on proposals for movement names based on our best-known brand, Wikipedia.» Hvem er det som bruker begrepet brand? Det er de som lever av å markedsføre noe, og greit nok, men Wikipedia dreier seg ikke om markedsføring. Ideen om å utnytte vårt beste varemerke er derfor utenfor vårt univers.

Så slik jeg ser det kaster WMF bort vår tid og innsamlede midler på noe som ikke betyr noe, hverken for oss som bidrar eller våre brukere. Det er innsamlede midler og tid som hadde vært bedre anvendt på en rekke andre saker. Ulf Larsen (diskusjon) 27. jun. 2020 kl. 20:46 (CEST)

Det er mulig at de kaster bort tid og penger, jeg vet ikke. Wikipedia selger ikke noe, men spørsmålet om det blir lest og brukt er avhengig av dets renommé. Renommeet sitter mellom ørene på de som søker til teksten som lesere. Bilde- og tekstmerket («brandet») representerer den troverdighet som følger av, og bygges opp av tekst og artiklenes utforming forøvrig. «Markedsføring» eller formidling i denne forstand er det ikke bare kommersielle virksomheter som driver. Deichmanske bibliotek endrer nå navn til Deichmann Bjørvika fordi det er lettere å forstå. WMF ønsker å hente styrke fra merket («brandet») «Wikipedia» til seg selv og andre prosjekter de eier. Er det galt? De har vist til seks punkter, som virker tilforlatelige. Tror vi at disse ikke er reelle? Har de en annen agenda, og er det derfor vi er engstelige? Jeg kunne tenke meg å kjenne til Wikimedia Norges begrunnelse for å si nei til en slik sammenslåing av navn på prosjektene. --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 10:48 (CEST)

Min begrunnelse for å svare gjennomgående negativt i spørreundersøkelsen, er i grunnen ganske enkel. Wikipedia er en grasrotbevegelse som jeg bidrar til. Wikimedia Foundation er en organisasjon som jeg ikke er medlem av, selv om organisasjonen står som eier av Wikipedia. Det er altså et prinsipielt skille på de to. Jeg tror også det er grunn til å minne organisasjonen om det. Hvis Wikimedia Foundation ikke er innstilt på å bøye seg for sine egne frivilliges vilje, så er det desto større grunn til å si ifra. Da har det blitt for mange høvdinger og for få indianere i bevegelsen. Jeg kunne også ha anført mer konservative argumenter for hvorfor jeg tror gevinstene ikke står i forhold til kostnaden ved merkevareforandringer som dette. Jeg kan nøye meg med en anekdote: En gang ble det åpnet en importforretning for kamskjell, som senere gikk inn i olje- og gassbransjen, men tror ikke Shell selger mindre olje og gass enn de ellers ville ha gjort med det navnet. Å ha «wiki-» i navnet virker ikke som det verste utgangspunktet for å drive en wikistiftelse. Erik F. 30. jun. 2020 kl. 19:27 (CEST)

I siste nummer av Morgenbladet er det en artikkel av Martin Gedde-Dahl som er interessant, i lys av diskusjonen over. «Omdømmelogikken uthuler demokratiet», og dreier seg om den omseggripende ideen at virksomheter er merkevarer. Artikkelforfatteren kritiserer denne tenkningen når det gjelder offentlige virksomheter og Wikipedia må vel sies å være en variant av det. Han skriver følgende (se sitat under):

Omdømmebygging er en toppstyrt prosess, som begynner med at ledelsen utarbeider strategiske mål, som det gjerne kaller for visjoner eller kjerneverdier. Disse innarbeides så internt som virksomhetens identitet eller kultur. Deretter formidles de til omverdenen ved hjelp av en helhetlig visuell profil, symbolikk, historiefortelling og enhetlig kommunikasjon. Så begynner selve omdømmearbeidet, som dreier seg om å sørge for at avstanden mellom egne visjoner og omverdens inntrykk til enhver tid er minst mulig. Et sentralt trekk ved omdømmelogikken er at det etablerer et skille mellom substans og fremtreden, mellom hvordan en virksomhet faktisk er og hvordan den fremstår.

Fra «Omdømmelogikken uthuler demokratiet», Morgenbladet nummer 26, side 6-7

Essensen i Wikipedia er jo det motsatte av dette. Det er en bevegelse for folkeopplysning, dratt igang av frivillige, og vi har ingen interesse av å fremstå bedre enn hva vi er, eller bygge merkevare. Ulf Larsen (diskusjon) 7. jul. 2020 kl. 18:31 (CEST)

Den der er nær opp til hvorfor jeg var med på nei-siden til denne prosessen. Wikipedia er dette prosjektet, ikke driftsorganisasjonen. Haros (diskusjon) 7. jul. 2020 kl. 19:34 (CEST)

Wikipedia har et godt omdømme, bygget opp nedenfra. Martin Gedde-Dahls refleksjon er derfor ikke anvendelig. Det er ikke Wikipedia som skal gjøre seg nytte av dette omdømmet, men WMF. Dersom vi ikke tror at WMF har nytte av dette, eller de bruker det til noe negativt for Wikipedia, er jeg enig i kritikken. Men i motsatt fall? WMF driver politikk, formentlig på vegne av Wikipedia. Er det galt at de utstyres med den sterkeste slagkraft i det arbeidet? --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. jul. 2020 kl. 10:37 (CEST)

Til Trygve Nodeland: Har litt problemer med å se at Martin Gedde-Dahls refleksjon ikke er anvendelig, for meg virker det som det er noe av samme tenkingen og ikke minst styring fra toppen. Når det gjelder nytten WMF vil ha av å endre navn; så langt har de jo klart seg rimelig bra uten, og er det noen grunn til å tro at endring av navn vil ha noe å si for det som ikke fungerer - som toppstyrt organisasjon, basert på vestkysten av USA?

Vedrørende politisk arbeide så er det vel automagisk slik at enhver interesseorganisasjon på én eller annen måte engasjerer seg politisk. Men gruppen av mennesker som har bidratt og bidrar til Wikipedia er så vid, at man bør trå svært forsiktig, for å ikke ende som en elefant i en glassbutikk. Når det gjelder politikk, så synes fremgangsmåten for dette (en toppstyrt prosess) å farlig nærme seg elefanten. Måten Snøhetta (arkitektfirma) plutselig fremkom som bidragsyter i dette, passende flankert av et par utskremte (utkommanderte?) ansatte i WMNO var ikke tillitsvekkende. At samme WMNO nå ved styreleder har undertegnet det åpne brevet som er kritisk til prosessen, kan vel tyde på at de føler seg brukt og lurt. Ulf Larsen (diskusjon) 11. jul. 2020 kl. 13:15 (CEST)

WMF er en nødvendig og viktig del av Wikipedia-bevegelsen. Gjennom WMF finansieres for eksempel WMNO, og denne foreningen mottar mer penger enn det språkstørrelsen (bokmål, nynorsk og samisk) skulle tilsi. Det sier noe om WMNOs vellykkede arbeid mot WMF, men også om WMFs innstilling til denne delen av virksomheten. WMNO har stilt spørsmål om saksbehandlingen, herunder begrunnelsen for en endring, og det må det være lov til. Det er for meg ikke mulig å se at Wikipedias «redaksjonelle autonomi» kan bli truet av en navneendring på WMF. WMF arbeider på en større arena enn bare de tre språkene som dekkes av WMNO. Når de så ønsker å trekke på den goodwill som knytter seg til Wikipedia-navnet, er det noe å lytte til. Det er ikke så enkelt garantere for hvilken gevinst dette vil gi WMF og dermed Wikipedia. Men så lenge «mine» interesser ikke blir skadet ved en slik navneendring og forstandige mennesker har tenkt på dette, vil jeg ikke protestere. At en verdensomspennende organisasjon velger en god konsulent for å finne den beste kommunikasjonsform, finner jeg betryggende, ikke alarmerende. God design sprer interesse og glede, dårlig design det stikk motsatte. Og husk: Wikipedia er amerikansk. Idag er det ikke så vanlig å skryte av det «amerikanske», men det går an å minnes womans lib, forbrukerbevegelsen, borgerrettsbevegelsen og alt det andre «moderne». Aldri om en trøtt europeer hadde funnet på noe slikt som dette! Når amerikanerne ønsker å utvikle noe, kan det være de får det til. --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jul. 2020 kl. 10:50 (CEST)

Korona-demokrati?

Foundations tvilsomme spørreundersøkelse foregår altså nå fra 16. juni til 30. juni. Samtidig har samme Foundation krevd at alle arrangementer av deres grantees må avlyses fram til ihvertfall 15. september – hvis ikke kan det påvirke hvor mye penger de blir tildelt. Det er meningsløst nok at Foundation borti USA skal være en slags korona-autoritet her i Norge. Verre er det om de skal trumfe gjennom et rebranding-kupp samtidig som de vil nekte oss møter... Kimsaka (diskusjon) 27. jun. 2020 kl. 13:22 (CEST)

Kaos

Det har kommet inn noen nye endringer i artikkelen Kaos som jeg en gang i tiden opprettet. Jeg klarer ikke å avgjøre om de er vandalisme med et skinn av legitimitet, eller et litt merkelig forsøk på forbedringer som etter mitt syn ikke fungerer. Jeg vet rett og slett ikke helt hvordan jeg skal håndtere det. BFG (diskusjon) 12. jul. 2020 kl. 11:47 (CEST)

Jeg har tilbakestilt endringene, dette så ut som en form for spam. - 4ing (diskusjon) 12. jul. 2020 kl. 12:03 (CEST)

Wikidata Bridge

I og med motstand på dette prosjektet mot alt «Wikidata», og at det ikke lengre er noen aktive utviklere på prosjektet, så har jeg meldt prosjektet av betatesting av Wikidata Bridge. — Jeblad 13. jul. 2020 kl. 14:21 (CEST)

OK. Jeg ønsker bare å ha sagt at jeg oppfatter disse to sakene – hvilke data fra Wikidata vi skal gjøre direkte bruk av på Wikipedia, og hvordan vi redigerer data i Wikidata – å handle om forskjellige ting. Jeg har også stemt deretter i de avstemningene det vises til. Erik F. 14. jul. 2020 kl. 18:51 (CEST)

Define

Hei! Kan dere se litt på denne oversettelsen? Opprinnelig: «The Vice-President of the Republic is a member of it by right. If appropriate, her or she may substitute the President of the Republic through express authorization and a defined order of business.» Jeg har oversatt dette til: «Visepresidenten er – ifølge loven - medlem av [ministerrådet]. Hvis lempelig, kan han/hun erstatte republikkens president gjennom en uttrykt tillatelse eller en fastsatt forretningsorden». Skulle jeg ha valgt «autorisasjon» framfor «tillatelse»? Er «fastsatt» den beste oversettelsen av «defined» her? Skulle jeg kanskje ha brukt «bestemt»? Takker for råd. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 15. jul. 2020 kl. 06:48 (CEST)

Først av alt: Flott at du ser så grundig på forfatningsretten! Jeg tror at jeg ville ha oversatt setningen slik: «Visepresidenten kan erstatte republikkens president ved fullmakt og en fastsatt forretningsorden.» Jeg antar at meningen med det siste, om forretningsorden, er at visepresidenten ikke kan handle på blankofullmakt på vegne av presidenten. Erik F. 15. jul. 2020 kl. 10:43 (CEST)

Tusen takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 15. jul. 2020 kl. 12:14 (CEST)

Oppslagsord – bestemt eller ubestemt form?

Hei! Jeg har diskutert litt med Bruker:Phidus hva artikler som omhandler en type ligning (matematikkrelatert) bør ligge på. Slike ligninger omtales gjerne i bestemt form (Laplace-ligningen, Schrödinger-ligningen, Navier-Stokes-ligningene, eventuelt Laplaces ligning, Schrödingers ligning, Navier-Stokes' ligninger (?)), men de omfatter ofte en klasse av ligninger, for eksempel avhengig av hvor mange dimensjoner man har (Laplace-ligningen i to dimensjoner, Laplace-ligningen i tre dimensjoner), eller et parameter (en konstant) som kan endres. Dette gjelder også i en viss grad andre relaterte temaer, slik som operatorer (Laplace-operator eller Laplace-operatoren?).

Det hadde vært en fordel å gjøre det noenlunde likt for disse artiklene, og jeg har derfor følgende spørsmål:

1. Har noen innspill i forhold til om det artikkelen ligger på skal være i ubestemt eller bestemt form?
2. Har noen tilsvarende innspill i forhold til om det første ordet i artikkelen (det som er uthevet) skal være i ubestemt eller bestemt form? Bør dette være konsistent med 1.?

Mewasul (diskusjon) 7. jul. 2020 kl. 20:22 (CEST)

Sånn bortsett fra å spørre om hva faglitteraturen beskriver de som, ville jeg sånn umiddelbart anbefale genitivs ubestemt form, altså "Laplaces ligning", "Plancks konstant", eller "Napiers logaritme", og repetisjon av denne i åpningssetningen. Hva angår klasser, kan man passende legge inn flertall, eller lage en felles utgangsartikkel som så enten inneholder spesialiserte avsnitt, eller linker til spesialiserte artikler. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 7. jul. 2020 kl. 21:27 (CEST)

Foreslår at vi følger Store norske leksikon, de har f.eks Plankcks konstant og Laplaces differensialligning. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 8. jul. 2020 kl. 01:05 (CEST)

... og de har også Laplace-operatoren. Men altså en slags bestemt form for begge ihvertfall (ikke «Laplace-operator»). Mewasul (diskusjon) 8. jul. 2020 kl. 15:13 (CEST)

@Phidus, har du noen videre innspill? Mewasul (diskusjon) 17. jul. 2020 kl. 16:37 (CEST)

Dugnad - koble kategorier

Det er nå 225 ambassade-kategorier som mangler kobling til andre språk. Se her eller her. --Avilena (diskusjon) 17. jul. 2020 kl. 14:20 (CEST)

Gjellestadskipet/Jellestadskipet - et hasteoppdrag

Bestemte meg plutselig for å flytte artikkelen fra Jellestadskipet til Gjellestadskipet. Antok jeg fikset puslespillet ved å beholde omdirigeringssiden for å bytte om de to, men det var tullete av meg å "beholde en omdirigering til hjelpesiden". Kan noen slette Gjellestadskipet som bare er en ny omdirigering, slik at den aktuelle atikkelen kan ende på riktig plass? Unnskyld fra en fomlete TorSch .. TorSch (diskusjon) 17. jul. 2020 kl. 21:56 (CEST)

Fikset. - 4ing (diskusjon) 17. jul. 2020 kl. 22:14 (CEST)

Og takk for det! TorSch (diskusjon) 17. jul. 2020 kl. 22:19 (CEST)

Et spørsmål om epidemier/pandemier.

For noen uker siden la jeg inn en oppdatering på en side på en:wiki, «List of disasters in the United States by death toll». Denne ble hurtig tilbakestilt, under henvisning til at epidemier hadde en egen side (en:List of epidemics) for å registrere sånt. En fersk diskusjon om pandemier er ulykker eller ikke, finnes (stadig pågående) på denne diskusjonssiden, se også etterfølgende innlegg.

OK - vi her på no:wiki har ikke en egen liste over pandemier, sykdom eller krig. Derfor har vi tillatt Svartedauden, Spanskesyken og COVID-19 å få en plass på vår liste Katastrofer og store ulykker i Norge, selv om en note under tabellen på litt generelt grunnlag fraråder dette. MEN - så har jeg påvist en side på nett som setter COVID-19 litt i skyggen av noen andre influensa-pandemier, som i sin tid slo enda hardere til i Norge enn vår pågående pandemi. Se selv nettsiden Oppstilling / Estimat over influensaofre i Norge fra «tidsskriftet.no/2000/02» (se spesielt avsnittet «Materiale og metode». Så enten bør COVID-19 ut igjen, ellers bør vi på grunnlag av estimatene fra denne artikkelen helst åpne opp for ihvertfall asiasyken (1957) .. Noen meninger? TorSch (diskusjon) 14. jul. 2020 kl. 14:19 (CEST)

Jeg kan ikke forstå at Covid-19 kan karakteriseres som en ulykke - det er en epidemi som har utviklet seg til en pandemi - dvs. ingen plutselig hendelse med katastrofalt/dødelig utgang, men et alvorlig og varig sykdomsutbrudd med globalt omfang. 91 (diskusjon) 15. jul. 2020 kl. 22:22 (CEST)

Bør vi da også vurdere å stryke oppføringene for Svartedauden, Spanskesyken (1917-1920), og Koleraepidemiene mellom 1833 og 1853? TorSch (diskusjon) 18. jul. 2020 kl. 07:26 (CEST)

Jeg synes heller ikke sykdommer kommer inn under ulykker. Skille ut i egen liste/oversikt kanskje, istedenfor å slette? Det er jo en del av historien, og det er forholdsvis greit å sette en list for hvilke sykdommer som skal tas med, men kanskje ikke like lett å være sikker på at man har tatt med alle. Mewasul (diskusjon) 18. jul. 2020 kl. 11:38 (CEST)

Jeg er enig i å skille ut, og lage lister så langt kildene gir grunnlag for det. Såvidt jeg kan se bygger (en:List of epidemics) på en kilde som definerer epidemi. Dermed er det satt en objektiv ramme for listen. TorSch har også vist til en kilde som vel definerer «pandemiske influensaer». Den kan man kanskje bruke som grunnlag for en liste. Det vi kan gjøre er å lage artikler som Jernbaneulykker i Norge, uten å begrense det til antall tapte liv. Størrelsen på materielle skader er kanskje vanskelig, men da blir det et spørsmål om notabilitet. Når noe av tilstrekkelig mange aviser sies å være en jernbaneulykke, er det det. Artikkelen om «katastrofer og ulykker» mangler henvisning til en ekstern kilde som definerer disse ulike hendelser til ett begrep. Det som gjør at Hjuksebø-ulykken (14 døde) ikke er en katastrofe, i motsetning til Tillerraset, der femten liv gikk tapt, er vel bare synspunktene POV til skribentene på Wikipedia. Og det kan ikke være relevant.--Trygve Nodeland (diskusjon) 18. jul. 2020 kl. 15:08 (CEST)

Konger og dronninger AV et eller flere land. Artikkeltittel?

Jeg finner ikke noe på hjelpesidene om artikkeltittelens form når man skriver om kongelige, men jeg har sett at de norske kongelige kun har navn & nummer, mens utenlandske kongelige har navn, nummer og land, eks. Margrethe II av Danmark. Hvor finner jeg dette på hjelpesidene/diskusjonssider/ting eller torg? Jeg skal med det første opprette en artikkel/biografi om en kongelig fra Afrika. Da antar jeg at jeg skal ha navn + land, både i tittel og innledende setning. OK? OK! Kjersti L. (diskusjon) 17. jul. 2020 kl. 17:45 (CEST)

Ja, det er helt korrekt! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 17. jul. 2020 kl. 18:02 (CEST)

Takk for raskt svar, Mbakkel2. Dette bare vet du? Fordi ... du har vært her lenge? Kjersti L. (diskusjon) 17. jul. 2020 kl. 18:04 (CEST)

Jeg skriver daglig artikler om statsledere (monarker, presidenter, ledere for nasjonalforsamlinger). Jeg tok i kveld en titt på en konge i ett av Afrikas monarkier. Både navn + land var med. Jeg har vært her siden 2007. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 17. jul. 2020 kl. 19:01 (CEST)

Seksjonen «Navn på kongelige» i Wikipedia:Navnekonvensjoner sier noe om dette (de utenlandske). Vennlig hilsen, – Ordensherre (diskusjon) 17. jul. 2020 kl. 19:44 (CEST)

Her var det mange misforståelser: Verken Harald eller Carl Gustav titulerer seg for eksempel konge "av" noe land, men henholdsvis Norges konge og Sveriges konge. Helt bevisst. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2a02:2121:307:ca21:0:52:1be5:6901 (diskusjon · bidrag) 17. jul. 2020 kl. 22:04‎ (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Takk, Mbakkel2, jeg vet nøyaktig hvor lenge du har vært her. Jeg har sett på din eldste/første redigering. Imponerende! Supert at du fortsatt er her! Takk for utfyllende informasjon, Ordensherre. Kjersti L. (diskusjon) 19. jul. 2020 kl. 19:17 (CEST)

Takk skal du ha, Kjersti. Det er veldig hyggelig med positive kommentarer. Ta en titt på monarkene i Lesotho og Swaziland. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 19. jul. 2020 kl. 19:39 (CEST)

Ministere

Ifølge Det Norske Akademis Ordbok er ministere (og ikke ministre) flertallsformen av minister. Ifølge Bokmålsordboka er visst begge formene tillatt. Noen innspill? Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 18. jul. 2020 kl. 15:59 (CEST)

NAOB dekker riksmål, med stort overlapp med konservativt bokmål. Bokmålsordboka dekker bokmål, som inkluderer mange flere former. Her på no-wiki kan man bruke begge former (men helst konsekvent i samme artikkel). Mewasul (diskusjon) 18. jul. 2020 kl. 16:24 (CEST)

Takk for informasjon. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 18. jul. 2020 kl. 20:35 (CEST)

Ministrer går også bra på bokmål. Hilsen GAD (diskusjon) 18. jul. 2020 kl. 22:29 (CEST)

Takk. Da lærte jeg noe nytt. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 19. jul. 2020 kl. 10:00 (CEST)

Forbedret desktopvisning

Det er på gang utrulling av forbedret desktopvisning til noen utvalgte wikier. Denne måneden rulles det ut endring av logo, sammenklappbar sidemarg, og begrenset tekstbredde. Endringene påvirker kun Vektor-drakta. Dette prosjektet er ikke med på forsøkene, men det er vel greit å vite hvorfor noen prosjekter har en betafunksjon som ikke finnes her. — Jeblad 19. jul. 2020 kl. 13:36 (CEST)

Fingertrøbbel

Litt fingertrøbbel skapte kaos, men jeg tror ting skal være tilbake nå. Eneste nye endringer over denne diffen [3] skal være undertegnede, Kjersti L., og Mbakkel2. Endringene har nok utløst varsel hos en del brukere. — Jeblad 19. jul. 2020 kl. 21:37 (CEST)

Hvordan oversetter man "honors graduate" ?

Jeg har søkt på nettet og det later til at det er en person som har tatt en bachelorgrad, men over et vist nivå. I vedkommende tekst stå det: «... she was an honors graduate, majoring in history». Noen forslag?--Ezzex (diskusjon) 21. jul. 2020 kl. 15:40 (CEST)

Det står omtalt i en artikkel i en: Jeg skriver hele URL-en, ettersom jeg aldri husker malen ... Kjersti L. (diskusjon) 21. jul. 2020 kl. 17:51 (CEST)

Ok, takk. Jeg tror det kan være lurt å beholde den engelske skrivemåten her.--Ezzex (diskusjon) 21. jul. 2020 kl. 18:34 (CEST)

Artikler som er merket med trenger kilder (referanser)

Det er etterhvert en del artikler som er merket med trenger kilder (referanser). Etter lang tids vurdering, har jeg kommet frem til at det synes rimelig å ta grep om det man har gjort, før man gjør noe mer.

For min del betyr det at jeg i årene fremover kommer til å arbeide med å finne kilder (referanser) for artikler jeg allerede har opprettet og/eller sterkt utvidet. I og med at jeg er i fullt arbeid, så medfører det at jeg ikke kommer til å ha kapasitet til annen dugnadsinnsats her på Wikipedia. Første prosjekt er slaget om Frankrike. Når den artikkelen er ferdig i løpet av høsten/vinteren, vil jeg fortsette med andre tilsvarende artikler som mangler kilder (referanser). Ulf Larsen (diskusjon) 17. jul. 2020 kl. 20:19 (CEST)

Det er et prosjekt for å utveksle og gjenbruke referanser mellom Wikipedia og Wikidata. Hvis jeg har forstått rett så er meningen å lage en slags halvautomatisk løsning for å sette inn en markør av noe slag. Jeg lurer på om det har stoppet opp, for jeg har ikke hørt noe mer om prosjektet. — Jeblad 19. jul. 2020 kl. 13:50 (CEST)

Prisverdig, forsåvidt, men «i årene fremover» hørtes lenge ut. Jeg har et lite håp om at du finner tid og lyst til å delta i kandidatprosesser o.a. i løpet av disse årene! Kjersti L. (diskusjon) 19. jul. 2020 kl. 19:14 (CEST)

Veldig bra at du tar ansvar Ulf. Vi har noen viktige artikler som er dårlig kildebelagt. Jeg har selv jobbet en del med slike artikler og gransking av kildene fører ofte til at jeg oppdager hull og uklarheter i artikkelen. Men vi håper at du fortsetter ditt konstruktive bidrag på andre områder, slik du pleier. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jul. 2020 kl. 12:25 (CEST)

Deltakelse på Wikipedia er som kjent frivillig. Hva man gjør frivillig bør være lystbetont, synes jeg. Å rydde opp i mine «gamle synder» her (som slaget om Frankrike, slaget om Stalingrad, slaget ved Midway osv.) er ikke morsomt, men noe jeg innser at jeg bør ta fatt i. At det vil gå på bekostning av annen innsats her er innlysende, det er også derfor jeg har postet denne meldingen. Når artiklene nevnt over er dekket, er det flere andre som må løftes, selv om de ikke er merket, som slaget ved Trafalgar, Østindiafareren «Götheborg», slaget om Gallipoli osv. Så dette vil ta noen år. Ulf Larsen (diskusjon) 22. jul. 2020 kl. 19:21 (CEST)

12. serierunde i 2. divisjon avdeling 4 2009

12. serierunde i 2. divisjon avdeling 4 2009 er en av en serie artikler på samme detaljeringsnivå. Jeg hadde tenkt å slettenominere denne, men her det lagt ned mye arbeid i artikkelen så jeg lanserer dette heller som en generell diskusjon. Disse artiklene har preg av resultatservice/nyheter som Wikipedia vel ikke skal drive med. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jul. 2020 kl. 23:20 (CEST)

Jeg kunne vært enig i at artikkelen du har lenket til burde slettes dersom den var en «stand alone»-artikkel, men det ser ut til at sesongen er komplett (se Kategori:2. divisjon fotball for herrer 2009)... Dersom du ønsket en generell diskusjon om serierundeartikler, hadde det vel vært bedre å bruke Tippeligaen som et eksempel? Se i så fall Kategori:Tippeligaen og Kategori:Eliteserien i fotball for menn, hvor slike serierundeartikler har blitt laget hvert år siden 2006 og opp til dags dato... ;o) Så lenge noen har lyst til å skrive om dette og kan kildebelegge informasjonen, ser jeg ingen grunn til at dette ikke skal være informasjon vi kan fortsette å ha her på Wikipedia! =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 16. jul. 2020 kl. 00:44 (CEST)

I den lenkede serierunde-artikkelen har jeg intenlenket flere spillere og en dommer som har artikkel, samt lagt til fotball.no-profil-side for aktuelle kamper i serierunden. Det er godt mulig man må til avis-oppslag for bedre info om disse kampene, enn disse fotball.no-oppslagene eller eventuelt til andre mer dedikerte fotball-site'r enn Fotball.no. Jeg er usikker på hvor man finner slikt. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 16. jul. 2020 kl. 01:48 (CEST)

Jeg støtter Theilert. --- Løken (diskusjon) 17. jul. 2020 kl. 14:28 (CEST)

Jeg synes ikke vi skal oppfordre til artikler på dette detaljnivået, med unntak av øverste divisjon. Det kreves fryktelig mange artikler og mye arbeid for å dekke en sport på dette detaljnivået, så mest sannsynlig blir det noen spredte artikler og et fragmentert preg. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. jul. 2020 kl. 09:41 (CEST)

svenskkyndig numismatiker?

Jeg er i ferd med å opprette en artikkel om en svensk maler som levde rundt 1700. I kildene står det litt om hva han fikk av betaling for dette og hint, og myntenheten(?) er oppgitt som «dir smt». Jeg har klart å finne ut at «smt» er en forkortelse for silvermynt, men «dir»? Jeg ser at daler silvermynt var en valuta som var i bruk i Sverige på denne tiden, er det daler som forkortes «dir»? (Ja, jeg har sett dir brukt i forbindelse med andre lands valuta). Kjersti L. (diskusjon) 23. jul. 2020 kl. 22:03 (CEST)

Kan muligens kilden ha misoppfattet «dlr» som «dir»? Hebue (diskusjon) 23. jul. 2020 kl. 23:47 (CEST)

Kanskje dét, ja … jeg skal uansett ikke skrive så omfattende (tror jeg. Hver gang!), og har lite å sammenligne med fra 1700-tallet, så det er lite trolig at jeg får behov for dette. Jeg ville bare gjerne vite. Takk skal du ha, Hebue! Kjersti L. (diskusjon) 24. jul. 2020 kl. 12:33 (CEST)

Fransk

«Le vice-Président de la République agit sur délégation du Président de la République» kan oversettes med «Republikkens visepresident handler under delegering fra republikkens president.» Jeg synes ikke dette er bra norsk. Forslag til en bedre formulering? Takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 24. jul. 2020 kl. 20:53 (CEST)

Mine forslag ville være "Vise-presidenten handler med fullmakt fra Presidenten", eller "Vise-presidenten handler på oppdrag fra presidenten"; fullmaktsversjonen er muligens den som er nærmest den franske definisjonen av "delegation"... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 24. jul. 2020 kl. 21:39 (CEST)

Merci beaucoup. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 24. jul. 2020 kl. 23:01 (CEST)

Statistikk over revisjonshistorikk

På artiklers historikkfane fungerer ikke Statistikk over revisjonshistorikk, det eneste jeg får opp er feilmeldingen «The ini file could not be read»

Har prøvd med flere artikler, og nettleserne Google Chrome og Microsoft Edge, uten suksess. Noen som vet noe om dette? Ulf Larsen (diskusjon) 16. jul. 2020 kl. 13:38 (CEST)

Det samme vises hos meg. --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. jul. 2020 kl. 14:22 (CEST)

Sporet i Phabricator (?)
T258250

Løst, rettet

Kanskje kan de hjelpe oss på «fabrikken».--Trygve Nodeland (diskusjon) 17. jul. 2020 kl. 13:06 (CEST)

Nå ser det ut som statistikk over revisjonshistorikk fungerer igjen. Ulf Larsen (diskusjon) 26. jul. 2020 kl. 22:03 (CEST)

Kategoriomdirigering

Er det noen som kjører boten for kategoriomdirigering lenger? Det er jo en kjedelig jobb å gjøre manuelt. --Trurl (diskusjon) 26. jul. 2020 kl. 23:32 (CEST)

Application!

Hei! «The Prime Minister shall ensure interministerial co-operation, the application of the general policy of the Council of Ministers and the application of laws.» «Application»? Kan ordet «iverksettelse» benyttes, eller har dere et annet forslag? Takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 26. jul. 2020 kl. 14:52 (CEST)

«Iverksettelse» eller «anvendelse», apply brukes ofte i betydning å anvende. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jul. 2020 kl. 15:59 (CEST)

Tkk skal du ha, Erik d.y. Kan ordet «handling» brukes som oversettelse av «move»? Eks.: «The Prime Minister shall be responsible to the Assembly of the Republic for the programme of the Council of Ministers and for its application or for any important political move.» Takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 26. jul. 2020 kl. 17:35 (CEST)

Litt google til hjelp «A Hasty ‘Reopening’ Is Not a Good Political Move for Governors» eller «‘It’s a cruel political move’: College Board CEO on students at risk of deportation». «Handling» er ikke feil, men treffer ikke helt fordi «move» gir assosiasjoner til sjakk. Hva med «trekk» eller «initiativ»? --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jul. 2020 kl. 19:48 (CEST)

Takker for nyttige innspill. Velger ett av dine forslag. Er «grep» innenfor da? Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 26. jul. 2020 kl. 23:10 (CEST)

Hvis spørsmålet gjelder "move" i sitatet ditt: Nei. Den setningen ville jeg forsøksvis oversette som "Statsministeren står ansvarlig overfor nasjonalforsamlingen for regjeringens program og politikk, såvel som for viktige politiske initiativ." Noe oppstyltet, men altså, grep synes jeg ikke passer her. (Jeg vil ikke utelukke det for andre tekster, men ikke i en såpass formell tekst.) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 26. jul. 2020 kl. 23:18 (CEST)

Tusen takk. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 26. jul. 2020 kl. 23:20 (CEST)

Autokefal Dialytiker, du er vel ening i at «anvendelse» eller «bruk» ikke er gode oversettelser av «application» i konteksten, som er nevnt ovenfor? Er det i orden med «iverksettelse»? Takk. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 27. jul. 2020 kl. 06:21 (CEST)

For "policy" ville jeg bruke "blir iverksatt" (eller evt. blir utført), mens for lover ville jeg bruke noe sånt som "blir håndhevet" eller "blir riktig anvendt"; det at samme ord blir brukt i litt forskjellige sammenhenger på engelsk, betyr ikke uten videre at den samme oversettelsen kan brukes på de akkurat samme stedene... (Ellers er et av problemene her at man av og til trenger litt mere kontekst for en god oversettelse - men det er faktisk ikke alltid den konteksten er like nødvendig... Sprog SKAL tydeligvis være litt vanskelig... ;-) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. jul. 2020 kl. 11:24 (CEST)

På norsk sier vi gjerne at lover trer i kraft (fra en dato) og blir deretter anvendt (politiet og myndighetsorganer håndhever lover, tilsvarende enforcement). Ordet policy har ikke et helt tilsvarende ord på norsk, avhengig av kontekst kan det oversettes som tiltak, strategi eller retningslinje. Strategier iverksettes, mens retningslinjer anvendes. Ellers kan det være en del EU-sjargong som ikke uten videre er lett å trenge gjennom..... Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jul. 2020 kl. 13:07 (CEST)

I denne sammenhengen ville jeg ha en tendens til å bruke "politikk" for "policy", siden det er en regjering det er snakk om. Mere generelt sagt, så tror jeg at vi her har litt lite kontekst for å si hvilket uttrykk som blir det mest korrekte for hver av disse. Som sagt, sprog er ikke nødvendigvis like enkelt hver gang... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. jul. 2020 kl. 13:21 (CEST)

Hva gjelder formuleringen "the application of laws" her: jeg tror det kan være oppklarende å minne om at vi for norske forhold snakker om de tre statsmakter: den dømmende (= rettsvesenet), den lovgivende (= Stortinget) og den utøvende (= regjeringen). I konteksten her er det altså statsministerens ansvar bl.a. å sørge for at regjeringen skjøtter sitt ansvar som utøvende makt, det vil si ved å påse at de lover som blir vedtatt, blir håndhevet av statsapparatet. (I praksis vil dette blant annet bety å påse at ordensmakten (politiet) på den ene siden sørger for lov og orden, men også selv følger de lover og regler som setter grenser for hva ordensmakten kan foreta seg. Det betyr også at det er regjeringens ansvar at forvaltningen følger lovverket til punkt og prikke. O.s.v.) Jeg er klar over at dette innspillet ikke gir noen fasit for oversettelse av setningen det er snakk om - men håper det kan være klargjørende like fullt. Mvh Annelingua (diskusjon) 27. jul. 2020 kl. 20:46 (CEST)

Wikipedia:Wikidata/Nylig avdøde

Hallo trenger hjelp til å fikse for oppdatering av denne hjelpesiden for Wikipedia:Wikidata/Nylig avdøde, for når jeg forsøker en Oppdater lista-boks action; så får jeg denne feilmeldingen «Status: Code: spamblacklist Message: The text you wanted to save was blocked by the spam filter. This is probably caused by a link to a blacklisted external site. The following text is what triggered our spam filter: theartsofentertainment.com Result: {"error":{"code":"spamblacklist","info":"The text you wanted to save was blocked by the spam filter. This is probably caused by a link to a blacklisted external site. The following text is what triggered our spam filter: theartsofentertainment.com","spamblacklist":{"matches":["theartsofentertainment.com"]},"*":"See https:\/\/no.wikipedia.org\/w\/api.php for API usage. Subscribe to the mediawiki-api-announce mailing list at <https:\/\/lists.wikimedia.org\/mailman\/listinfo\/mediawiki-api-announce> for notice of API deprecations and breaking changes."},"servedby":"mw1359"}». Håper noen som er mer datakyndige enn meg som kan fikse problemet!! Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 27. jul. 2020 kl. 04:41 (CEST)

Det som (efter min forståelse) gjør dette problemet vanskelig, er at den adressen som blokkeres, ikke er å finne i den siden du nevner, men den blir altså likevel trukket inn i behandlingen, og utløser altså da spamfilteret slik at behandlingen stoppes der og da. Problemet er da altså at man ikke får vite hvilke(n) person(er) som har dette nettstedet i systemet, og derfor kan vi ikke gjøre det som ville være det enkleste, som da rett og slett hadde vært å fjerne den utløsende personen fra automagikken... (Eventuelt er det en person som IKKE har kommet inn i denne filen, men som står for tur, og altså ikke blir identifisert slik at vi evt. kunne fjerne vedkommende i systemet, eller fjerne adressen i wikidata-oppføringen.) Så her har vi altså ett eksempel på det som er MITT problem med wikidata, nemlig automagikk man ikke har anledning til å få gjort noe med når noe lugger... Det første spørsmålet til de allvitende blir da selvfølgelig: Hvordan kan vi få vite hvor den adressen dukker opp fra, slik at vi kan lempe den aktuelle personen over i en manuell løsning, istedenfor evt. å måtte kjøre hele listen manuelt (med hva nå det måtte innebære...) ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. jul. 2020 kl. 05:29 (CEST)

@Migrant:Spør på https://phabricator.wikimedia.org/. Dersom det ikke er det rette stedet, er det sikker en vennlig sjel som vi vise deg videre. --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. jul. 2020 kl. 08:26 (CEST)

Sjekk ut Wikidata:Q5300871. theartsofentertainment.com ligger i listen på meta:Spam blacklist. 2A01:79D:469B:10B4:19C7:2FB:B586:542E 27. jul. 2020 kl. 11:46 (CEST)

Ja, selvfølgelig ligger den i spamlisten! Det som er PROBLEMET, er at vi ikke får vite hvilken person som også har den i et av sine datafelter... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. jul. 2020 kl. 12:00 (CEST)

Ja, og derfor fortalte jeg deg hvilken person det gjaldt, og hvilken av referansene som var problemet. 2A01:79D:469B:10B4:19C7:2FB:B586:542E 27. jul. 2020 kl. 12:08 (CEST)

Ok, takk! @Migrant: Prøv nå - det skulle fungere nå (med mindre flere personer har den adressen i et av sine datafelter...). Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. jul. 2020 kl. 12:20 (CEST) Legger inn oppringningen en gang til, forhåpentligvis denne gang i funksjonell stand @Migrant:, kikk på det jeg skrev her, og la oss få vite om det fungerer nå. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. jul. 2020 kl. 12:42 (CEST)

Det er to spamlister. 46.230.140.201 27. jul. 2020 kl. 12:35 (CEST)

Muligens, men i dagens verden er spambeskyttelse obligatorisk, så jeg lurer litt på hvorfor spamlisten er så interessant her... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. jul. 2020 kl. 12:38 (CEST)

Spam i epost og spam i artikler er to forskjellige fenomen. 46.230.140.201 27. jul. 2020 kl. 16:42 (CEST)

Redigerings-kræsj : Douglas Rogers (Q5300871) har riktignok en dødsfallsreferanse-lenke til TheArtsOfEntertainment.com men den har også en annen dødsfallreferanse-lenke som kan brukes. Er det ikke slik at det er noen referanser som skjules fordi de kommer fra bestemte nettsteder eller at referansen bare er en referanse til en annen wikipedia-utgave, hvorfor kan ikke også denne om den ikke er ønsket brukt legges til i den samme filtreringen av referanser som kan godtaes ? @Trygve W Nodeland: Den samme listen på wikidata blir oppdatert her d:Wikidata:Database reports/Recent deaths med inkludering av både den omstridte referansen og oppføringen av personen med dødsfallet for den 20. juli d.å. Hva er egentlig grunnen til at den inkluderes på den ene listen men ikke den andre, er det på grunn av av disse to sidene benytter seg av to forskjellige spamlister ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 27. jul. 2020 kl. 12:40 (CEST)

Migrant: Ja, to forskjellige spamlister kan være årsaken, hvis den siten altså er med i bare en av listene. Det som evt. bør gjøres med det, er selvfølgelig å eliminere dobbeltarbeidet som to lister automatisk medfører, men akkurat det er ikke mitt fokus her: Fungerte oppdateringen nå ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. jul. 2020 kl. 12:52 (CEST)

Endring av lenke i Mal:Taksoboks-art

Jeg klarer ikke å finne kilden til en lenke i alle taksoboks-art som står på Norsk rødliste for arter (eller som står på Fremmedartslista, siden vi der fremdeles må bruke rødlista for å opplyse om fremmedarter):
Eksempel kan være artikkelen Norsk rødliste for arter. Langt nede i boksen er det en lenke til «Nasjonal rødliste (Norge):». Her og i alle tilsvarende bokser bør lenken endres til: «Norsk rødliste for arter:» siden det er hit lenken går i alle fall, det er altså en dobbeltlenke. «Norsk rødliste for arter» er Artsdatabankens eget navn på lista, for ikke å blande den med andre nasjonale rødlister som for eksempel «Norsk rødliste for naturtyper» som også lages av Artsdatabanken. Men jeg finner ikke malen hvor denne koblingen sitter - kan noen hjelpe meg? --Magne Flåten (diskusjon) 26. jul. 2020 kl. 22:17 (CEST)

Skal fungere bra nå. Mal:Taksoboks er et skrekkeksempel på hvordan maler ikke skal lages. Tror til og med at deler av koden ligger på private brukersider. --Trurl (diskusjon) 26. jul. 2020 kl. 23:21 (CEST)

@Trurl: Tusen takk, det ble helt nydelig. -- Magne Flåten (diskusjon) 27. jul. 2020 kl. 10:05 (CEST)

@Trurl: Et par spørsmål til: Kan jeg få vite hvor du gikk for å rette det forrige her? Og: Jeg holder nå på med for eksempel Fjellibelle. På «Lenker hit» er det en lang liste av artikler som visstnok skal lenke via Fjelløyenstikker, men nesten ingen av artiklene har noen lenke med det navnet. Kan du hjelpe meg med hvor det sitter? -- Magne Flåten (diskusjon) 28. jul. 2020 kl. 17:14 (CEST)

Rettet i Mal:Taksoboks/kjernekode. Det andre spørsmålet gjelder vel Mal:Øyenstikkere, men den har du retta så det ser ut som om det er i orden nå? Kan ha vært en forsinkelse på serveren. --Trurl (diskusjon) 28. jul. 2020 kl. 17:50 (CEST)

Litt mer fra engelsk til norsk

Hei! I en forfatning fra 1973 står følgende: «[The President] appoints the heads of government bureaus and offices». Hva blir korrekt oversettelse av dette? Så: «Two days later, Aguinaldo ordered his lawyer Felipe Agoncillo to [contest] the Philippine status as an independent nation.» «Contest» er «å kjempe for» vel? Takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 28. jul. 2020 kl. 17:29 (CEST)

"Presidenten utpeker ledere/sjefer for statsapparatets forskjellige administrative enheter." - er mitt forslag her, selv om det er noe uspesifiert og uklart hva angår "enhetenes" nivåer og oppgaver... Hvis systemet har et ledd med f.eks at et senat skal godkjenne de som blir "appointed", vil jeg i såfall bytte verbet ut med "oppnevner"; ellers er "utpeker" (eller evt. utnevner) det verbet jeg ville bruke her. Hva den "contesten" angår, er et forslag at "A. beordret sin advokat F.A. til å bestride Filippinenes status som en uavhengig nasjon." Det er mulig at "bestride" ikke blir helt korrekt, men når det er en advokat, vil det altså måtte være en passende formulering med juridisk eller nøytral undertone... Håper dette opplyser mere enn det forvirrer... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. jul. 2020 kl. 18:34 (CEST)

1. «[The President] appoints the heads of government bureaus and offices» kan oversettes med: "Presidenten utnevner republikkens øverste embetsledere." (For øvrig er dette utdypet på en-wiki i artikkelen https://en.wikipedia.org/wiki/President_of_the_Philippines#Power_of_appointment slik: With the consent of the Commission on Appointments, the president also appoints the heads of the executive departments, board of members and its leaders from any national government-related institutions, ambassadors, other public ministers and consuls, high-ranking officers of the armed forces, and other officials.[26] The members of the Supreme Court and lower courts are also appointed by the president, but only from the list of nominees prepared by the Judicial and Bar Council. Such appointments do not need the approval of the Commission on Appointments. Jeg er langt på vei enig med Autokefal Dialytiker, men ordet utnevner er i dette tilfelle mer treffende enn utpeker, mener jeg.

2. «Two days later, Aguinaldo ordered his lawyer Felipe Agoncillo to [contest] the Philippine status as an independent nation.» kan oversettes med: "To dager senere ga Aguinaldo sin advokat, Felipe Agoncillo, i oppdrag å bestride at Filippinene var en selvstendig stat (som ikke lenger var underlagt spansk koloniherredømme)." Mvh Annelingua (diskusjon) 28. jul. 2020 kl. 18:58 (CEST)

Takk skal dere ha begge to. Hva mener dere om bruken av benevnelsen «statlige etater» eller «embetsverk»? Problemet er det at advokaten ikke skulle bestride uavhengigheten. Tvertimot. Han skulle tale varmt for den. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 28. jul. 2020 kl. 19:50 (CEST)

I sammenhengen BLIR betydningen av "contest" at man bestrider eller bekjemper noe, i dette tilfellet uavhengigheten. Det jeg gjerne skulle ha visst, er nettadressen til den teksten, slik at jeg kunne få se konteksten, og hvorvidt den "contest"-saken egentlig er en annen formulering som har blitt misvisende forkortet med det ordet... (Jeg kastet bort en del tid på det i går kveld...) "Statlige etater" eller "embetsverket" er helt i orden, det også - mitt tidligere forslag var egentlig litt klønete formulert. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. jul. 2020 kl. 19:31 (CEST)

Jeg fant originalteksten/-artikkelen på en-wiki her: https://en.wikipedia.org/wiki/Prime_Minister_of_the_Philippines (under "First creation (1899)", andre avsnitt). Det var derfor jeg slang på litt mer oversettelse av den setningen med "contest" - jeg er helt enig med deg, Autokefal Dialytiker, contest MÅ bety bestride (e.l.) her. Mvh Annelingua (diskusjon) 29. jul. 2020 kl. 19:36 (CEST)

Flytting til Lokalhistoriewiki

Denne Johanne Hagen er kanskje relevant for Lhw, men er ikke relevant for WP. Kan noen hjelpe med flytting? En god del kan not flettes inn i Ingeborg Refling Hagen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jul. 2020 kl. 12:57 (CEST)

Hei, Erik d.y. Har lagt den inn på Lhw. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 29. jul. 2020 kl. 13:24 (CEST)

Takker! --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jul. 2020 kl. 13:49 (CEST)

Leeds United

Skal det være Kategori:Fotballspillere for Leeds United FC eller Kategori:Fotballspillere for Leeds United AFC? Kategorien ble flyttet til førstnevnte i 2019, men de fleste ligger på omdirigeringen.--Avilena (diskusjon) 21. jul. 2020 kl. 13:47 (CEST)

Jeg ville sagt Kategori:Fotballspillere for Leeds United. Tholme (diskusjon) 21. jul. 2020 kl. 19:06 (CEST)

Men det bryter med alle andre kategorier i Kategori:Fotballspillere i England etter klubb. --Avilena (diskusjon) 21. jul. 2020 kl. 19:11 (CEST)

Da mener jeg vi må fikse alle disse også :) Alternativ tenker jeg Leeds United FC er best, det er i hvert fall det Leeds selv bruker på sine nettsider. På enwiki har de en salig blanding og diverse flyttinger mellom AFC, FC, A.F.C. og F.C. :( Tholme (diskusjon) 21. jul. 2020 kl. 19:15 (CEST)

Jeg også mener man bør bruke oppslagsordet på norsk som veiledende på hva disse kategoriene heter. Ofte er det en gjettekonkurranse på hva kategoriene heter. --- Løken (diskusjon) 21. jul. 2020 kl. 20:04 (CEST)

Enig. Kategoriene bør ha navn etter oppslagsord, og oppslagsordet bør være uten FC eller AFC så lenge dette er unikt uten. Altså FC Barcelona og Chelsea FC, men Real Madrid og Leeds United. Tholme (diskusjon) 22. jul. 2020 kl. 23:55 (CEST)

@Avilena: Hmm, det kan se ut som at klubben endret navn i 2007, når klubben ble tvangsflyttet ned i divisjonene. Tidligere het klubben Leeds United Association Football Club og i forbindelse med gjeld og eierovertakelse i 2007 så byttet klubben navnet til nåværende uten ordet Association, slik at klubbens nåværende navn er Leeds United Football Club. Du kan lese mer om det på en:Leeds United Football Club Limited og se det i navnendringen på de engelske klubbsesongartiklene for klubben i en:Category:Leeds United F.C. seasons. Se gjerne også avsnittene en:2006–07 Leeds United A.F.C. season#Season summary og den påfølgende sesongen en:2007–08 Leeds United F.C. season#Events. Håper dette gjør det klarere. PS. Legg også merke til at det finnes en en:Leeds United Women F.C. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 26. jul. 2020 kl. 23:10 (CEST)

Nå er alle Leeds-spillere i samme kategori i det minste. --Avilena (diskusjon) 31. jul. 2020 kl. 22:56 (CEST)