Wikipedia

Wikipedia:Torget/Arkiv/2018/november

< Wikipedia:Torget‎ | Arkiv‎ | 2018
Arkiv
Arkiv
2023
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2022
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2021
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2020
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2019
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2018
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2017
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2016
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2015
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2014
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2013
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2012
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2011
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2010
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2009
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2008
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.

Wikidata på engelskspråklig Wikipedia rediger

I artikkel om Extremely Large Telescope er det en infoboks jeg ikke har sett før på engelskspråklig Wikipedia, her er det bruk av Wikidata hele veien. Det er jo flott, da kan vi gjenbruke det hele når artikkelen opprettes på norsk bokmål. Ulf Larsen (diskusjon) 31. okt. 2018 kl. 00:14 (CET)

Og dataene for ELT i wikidata ser slik ut Extremely Large Telescope (Q635105). Og 32 wikier kan potensielt dele og bruke disse dataene. Med felles referanser. Mvh Pmt (diskusjon) 31. okt. 2018 kl. 00:20 (CET)

Opprettet en liten stubb. Infoboksen ser ikke særlig bra ut. Hilsen Nording 31. okt. 2018 kl. 12:10 (CET)
Må være en interessant sak for Haros eller JHS. Ulf Larsen (diskusjon) 31. okt. 2018 kl. 13:21 (CET)
Det er på gang en bedre løsning for å redigere infoboksene, men den forutsetter at TemplateData er påført. Jeg vet ikke hva som er status på dette prosjektet, men det er en tidligere tråd på Wikipedia:Tinget/Arkiv/2017-20#Prototype for å redigere Wikidata-infobokser på Wikipedia.
Det er mulig å lage noe lignende infoboksen for w:Extremely Large Telescope med mange av de eksisterende malene. Noen mindre endringer for å legge til en egenskap-parameter og en tilleggsfunksjon er alt som trengs. Jeg eksperimenterte med dette i 2015, men det ble såpass mye diskusjon om infoboksene at jeg la det til side. Den gangen lagde jeg et redigeringsverktøy i en hoverboble.
[teknisk] En malparameter «egenskap» legges til i {{Infoboks rad}} som et attributt ala data-item-property="Q20#P31", som så plukkes opp av en tilleggsfunksjon som lager en lenke on the fly. Da unngår en å fylle boksen med blyantsymbol. — Jeblad 31. okt. 2018 kl. 14:35 (CET)
Dette er vel noe ala den hoverboblen wikipedia på nynorsk har inn i mot Wikidata? ((https://nn.wikipedia.org/wiki/Spesial:AboutTopic]] Mvh Pmt (diskusjon) 31. okt. 2018 kl. 15:25 (CET)
Hva er en hoverboble? Kimsaka (diskusjon) 31. okt. 2018 kl. 16:21 (CET)
Når du peker på noe og det kommer opp et tilhørende vindu. Hvis du peker på en lenke (f.eks. Norge) så kommer det opp et vindu med en kort beskrivelse av artikkelen, eller en hoverboble. Det er mange måter å lage slike, men vanligst er nok Javascript sammen med mouseenter og mouseleave. I praksis vil det komme opp en boble med en lenke til de aktuelle egenskapene for elementet på Wikidata.
AboutTopic er en spesialside og ikke en hoverboble. Vi kan lage en slags hoverboble eller artikkel popups inneholdende etiketten og beskrivelsen fra elementet, og selv rødlenker kan få slike utfra likhet med etiketten til elementer. Da kan vi faktisk få en situasjon hvor en entitet finnes på Wikidata, og vi dermed har hoverboble og spesialside, men hvor lokale regler blokkerer oppretting av artikler.— Jeblad 31. okt. 2018 kl. 17:07 (CET)
Felles maler på tvers av prosjektene ville hatt mye for seg om vi hadde hatt et felles prosjekt for dette. Men å kopiere maler fra en-wiki og forsøke å vedlikeholde dem hos oss, er ikke noe jeg vil være med på. Jeg har tidligere tittet på noen slike, men det er alt for komplisert å finne ut av det hele til at jeg vil blande meg inn i det. Haros (diskusjon) 31. okt. 2018 kl. 18:05 (CET)
følger Bruker:Haros, vi kan ikke kopiere maler på denne måten. Det vil skape mye vedlikehold. Mvh Pmt (diskusjon) 31. okt. 2018 kl. 20:11 (CET)
Like veldig godt den engelske malen, så kopierte den over for å se om jeg fikk den til å virke på nowiki. Er en del som gjenstår, så bør ikke bruke denne malen enda. Burde være greit å få den til å fungere på en ok måte uten alt for mye endringer, jeg må bare få tid til å gjøre det. Har fjernet malen fra Extremely Large Telescope, siden den ikke ser bra ut nå. Tholme (diskusjon) 1. nov. 2018 kl. 00:30 (CET)

"Kunst" eller "billedkunst"? Om kategorisering. rediger

I forbindelse med at jeg skriver mye om kunst på Wikipedia, ser jeg ofte at kategorier om "Kunst" i realiteten må være ment som kategorier om "Billedkunst". Spesielt med tanke på sjangeroverskridende kunstverk og kunstnerkarrierer kan det være en utfordring både å kategorisere artikler og å bygge opp en god kategoristruktur. Det skal sies at jeg selv har "lurt meg selv" på dette punkt, og for eksempel har funnet ut at "Scenekunst" kan være mer formålstjenlig i kategorinavn enn "Teaterkunst" (et begrep jeg mener å huske at eksisterte i tidligere kategorinavn og derfor ble kopiert av meg da jeg opprettet kategorien "Estisk teaterkunst" - som jeg i dag har tømt og erstattet med "Estisk scenekunst"). "Scenekunst" er en samlebetegnelse som vil romme både dans, opera, musikkteater, skuespillerteater og figurteater - og annen utøvende kunst (samt kunstnere, kunstverk, institusjoner, priser, o.s.v. innen slike kunstdisipliner). Imidlertid oppdager jeg altså ofte kategorier med "Kunst" i tittelen, som kategorier" med "Scenekunst" naturlig hører hjemme i - bortsett fra at disse "Kunst"-kategoriene i realiteten er "Billedkunst"-kategorier (dreier seg om malerkunst, skulpturkunst, videokunst, og lignende). Dermed blir kategoriseringen "skjev"; scenekunst og billedkunst burde vært sidestilte kategorier med kunst som moderkategori. Det hadde (e.m.m.) være ønskelig med en kraftig opprydning på dette området, tror jeg - og jeg antar at det må gjøres manuelt, fordi en bot-jobb (trolig, jeg kan ikke noe om bot-koding) antagelig vil medføre mange nye feilkategoriseringer. Igjen vil jeg gjerne invitere til diskusjon om dette på Torget! Annelingua (diskusjon) 30. okt. 2018 kl. 17:29 (CET)

Det finnes en (flere?) tidligere diskusjoner om dette. I korte trekk er (eller var) billedkunst brukt om visual art, mens teaterkunst skulle under performing art. Kategorien scenekunst er vanskelig, for det finnes performing art som ikke foregår på en scene (aka performance). Tenk deg et eksempel hvor en performance artist blir videofilmet og vist på en storskjerm (aka performance som videokunst). Og joda, det finnes mange selvmotsigelser, slik som at skulptur ikke er billedkunst, men det er visual art. [Jeg husker helt sikkert feil, for jeg har ikke sett på dette siden jeg var i Kulturrådet.] — Jeblad 30. okt. 2018 kl. 23:22 (CET)

Jeg antar Annelingua sikter til at «kunst» brukes både om billedkunst spesielt og om alle kunstarter generelt? I såfall er jeg enig, billedkunst bør ligge i underkategori billedkunst. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. okt. 2018 kl. 23:35 (CET)

Det trengs helt sikkert mange slike oppryddinger i kategoriene. Men det er lurt å skjele til engelsk W; de ligger et hode foran oss i kategoriutvikling og interwiki som fungerer er nyttig for brukere av W. Krg (diskusjon) 1. nov. 2018 kl. 12:01 (CET)

Vinnerne av årets Wiki Loves Monuments rediger

Hei! Jeg kan med dette med glede kunngjøre årets vinnerbilder i Wiki Loves Monuments i Norge. Vi har fått haugevis av gode bidrag, og i løpet av oktober har juryen ­– som har bestått av de erfarne Commons-fotografene Arild Vågan og Henny Stokseth, samt Håkon Magne Bjerkan fra Riksantikvaren og Ingri Østerholt fra Preus Museum – kommet fram til hvilke ti bilder som skal gå videre til den internasjonale finalen. De tre første bildene i lista vinner de tre premiene, men i og med at de to første er av samme fotograf (gratulerer Tore) går andre- og tredjepremiene til hhv. tredje- og fjerdeplass.

Gratulerer så mye til vinnerne, og tusen takk til alle som har deltatt i konkurransen, og ikke minst til juryen for en flott innsats med dømminga! Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 1. nov. 2018 kl. 16:02 (CET)

Water taxis rediger

Dette meget misledende begrepet «water taxis» er brukt om småferjer verden rundt til tross for at disse er i regulær ferjetrafikk som buss på vann og en stor artikkel i en.wiki har blitt stående urørt i lang tid i mangel på passende oversettelse ettersom «ferge/ferje» på norsk brukes om alle sjøfartøyer uansett størrelse. Nå er ordet «båtbuss» hentet fram i det sist, endog i offisiell dokumentasjon i Stavanger hvor man tenker seg bussdrift til sjøs med mindre fartøyer. Dette begrepet kan brukes for å dekke disse tilknyttet et kollektivtrafikknettverk i en by eller byregion. Men har dette ordet blitt akseptert? Båtbuss er litt tvetydig ved at amfibiebussen også tars fram. Varulv2468 (diskusjon) 31. okt. 2018 kl. 12:16 (CET)

Fredrikstad har byferjer, Kristiansund har Sundbåten og Bergen har MF «Beffen». De er passasjerskip. Norske myndigheter bruker følgende defininsjon; Passasjerskip er skip som kan føre mer enn 12 passasjerer, eller fartøy som fører færre enn 12 passasjerer og skal ha passasjersertifikat. https://www.sdir.no/sjofart/fartoy/fartoystyper/passasjerskip/ I de fleste havner finnes det taxibåter som frakter folk fra fartøy som ligger til ankers og inn til land, eller mellom øyer og fastland f.eks; https://www.kragero.kommune.no/flytte-til-kragero/parkering-transport-og-rutetider/taxibat/ Sjøbuss https://ordbok.uib.no/SJØBUSS var vel populær på 1950 tallet ref Den hvite flåte. Mvh Pmt (diskusjon) 31. okt. 2018 kl. 15:28 (CET)
Hadde ventet litt mer. Problemet med begrepet på engelsk er at det inkludere taxibåt som er definert etter norsk (og mange andre lands) lov til å ha opptil tolv passasjerer og ferjebåt med flere enn tolv passasjerer. Det virker som at det er en viss forvirring omkring passasjerbåtene ment for regulær skytteltrafikk når de er for stor som taxibåter og for liten for ferje som er et svært inkluderende begrep uansett størrelse. Likedan med «hurtigbåt» som inkludere «hurtiggående ferge» i skipstørrelse. Norge er ikke alene om dette, mange andre land sliter litt der. I Paris het de mange passasjerbåtene for elvefarten i Seinen «bateaux omnibus», som på norsk ment båtbuss. «Ferjebåt» er ment for de mindre fergefartøyer som de kjente fergene fra Oslo sentrum til Bygdeøya med Fram-museet. Men det finnes ingen tydelige skille mellom «ferjebåt/fergebåt» og «ferge», dermed de mange betegnelser om forskjellige ferger i forskjellige byer, om hvordan «båtbuss» kunne ha oppstått.Varulv2468 (diskusjon) 2. nov. 2018 kl. 23:11 (CET)

Vinland rediger

Nok en liste som har godt av tilsyn Liste over vinproduserende land. Artikkelen har substansielt innhold, men kan trolig flettes til Vin. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2018 kl. 13:08 (CET)

Genitiv s rediger

Heter det «Miloševićs datter» eller «Milošević' datter»?Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2018 kl. 16:30 (CET)

Det første alternativet. Korrekturavdelingen.no skriver: «Apostrof brukes ved genitiv i ord som ender på s, z og x (uttalen har ikke noe å si).» Hilsen GAD (diskusjon) 2. nov. 2018 kl. 16:32 (CET)

Wikidata – Vanskelig å legge til eller fjerne kone og datter på Jens Bjørneboe rediger

En helt annen sak (men tar det her, siden det også er Wikidata). Har fjernet lokalt lagret info om Jens Bjørneboe, da jeg regnet med at det var en enkel sak å legge til hans andre kone. Not. Han har også 4, ikke to døtre, iht. dette programmet på NRK. Jeg er en stor fan av Wikidata. Men synd at man selv enkle saker som å legge til en person fremdeles ikke kan utføres uten å lese seg opp på brukerveiledning. Ulf Larsen (diskusjon) 31. okt. 2018 kl. 22:53 (CET)

@Ulflarsen: Det er vel bare to av hans døtre som er notable? På wikidata som på wikipedia på norsk. for å legge til en ny ektefelle så trykker du på Ektefelle til venstre i boksen, og legger til navnet i feltet som dukker opp. Spørr gjerne. Mvh Pmt (diskusjon) 31. okt. 2018 kl. 23:03 (CET)
På Wikidata er det bare å lage et nytt element for den personen du skal legge til som ektefelle. Du kjenner formodentlig navnet, at det er et menneske og hvilket kjønn, samt ektefellen. Muligens også start og slutt for ekteskapet. Dermed har du noe å legge til som egenskaper med en gang. Og på Wikidata trenger vedkommende ikke være relevant for artikkel hos oss. Haros (diskusjon) 31. okt. 2018 kl. 23:57 (CET)
Nå har jeg forsøkt dette for andre gang. Jeg går inn på Wikidata, forsøker å legge inn Tone Bjørneboe som ektefelle, men det merkes som rødt, og er ikke mulig å lagre. Så hva er feil? Etter å ha giftet seg med Jens Bjørneboe så heter hun vitterlig Tone Bjørneboe, ikke pikenavnet Tone Tveteraas. Det er klart at jeg gjør noe feil. Men. Hvor vanskelig skal dette være? Man undres? Ulf Larsen (diskusjon) 1. nov. 2018 kl. 00:44 (CET)
Som de over sier, men som kanskje ikke kom så klart fram, så må du legge inn Tone Bjørneboe som et eget objekt på Wikidata før du kan knytte henne opp mot Jens Bjørneboe. TommyG (d^b) 1. nov. 2018 kl. 07:47 (CET)
Jeg trengte akkurat å gjøre dette for Aleksandr Borodin, siden det stod «ukjent verdi» for ektefelle i infoboksen vår. Da laget jeg først et element for Jekaterina Protopopova (Q57975541), som jeg så la inn som Aleksandr Borodins ektefelle her: [1]. Det må gjøres tilsvarende for Jens Bjørneboe. Hilsen Kjetil_r 1. nov. 2018 kl. 07:57 (CET)

  Kommentar @Ulflarsen: @Kjetil r: - angående notabilitet - Hvorfor blir det lagt til koners navn i infobokser hvis de ikke er notable? Det er også notabilitetskrav i Wikidata. Mvh Pmt (diskusjon) 2. nov. 2018 kl. 23:53 (CET)

Et av kravene til relevans i Wikidata er at et element «fulfills some structural need, for example: it is needed to make statements made in other items more useful.»[2] Jeg vil tro kona til Aleksandr Borodin møter dette kravet. En annen sak er jo hvorvidt ektefelle skal nevnes i infoboksen hos oss dersom personen ikke er notabel i seg selv; her har jeg ikke noen voldsomt sterke meninger når det gjelder historiske kulturpersonligheter. Man kan vel argumentere for begge syn vil jeg tro. Hilsen Kjetil_r 3. nov. 2018 kl. 00:09 (CET)
@Kjetil r: Men fremdeles er vi jo på wikipedia på norsk, og spørsmålet er jo om ektefeller er notable i infobokser på wikipedia på norsk?
"Structural needs" relevansen på wikidata ble diskutert og tolket til å gi et annet utsagn mere nyttig. Hvilket utsagn er det du mener skal bli mer nyttig med å tilføyet navn på Borodins kone? "Structurals" skal jo støtte opp om et annet utsagn, ikke supplere utsagnet... Mvh Pmt (diskusjon) 3. nov. 2018 kl. 01:36 (CET)
Som sagt har jeg ikke noen sterke meninger om det første du spør om. Jeg har heller aldri oppfattet det som problematisk å lage element for en persons ektefelle, og jeg tror ikke jeg skal bruke noe mer tid på dette. Hilsen Kjetil_r 3. nov. 2018 kl. 10:11 (CET)
Hvis en eller annen ektefelle finnes, men ikke trengs, så kan det brukes «ukjent verdi». Det har også vært snakk om å lage en type forenklet element som opprettes direkte fra et utsagn, men dette var for 5-6 år siden og jeg vet ikke hva som er status. — Jeblad 3. nov. 2018 kl. 14:25 (CET)

Èn million dollar inn og 28,9 milliarder ut... rediger

Wikimedia Foundation (den ideelle stiftelsen som støtter Wikipedia) har fått èn million dollar fra Amazon.com. Samme firma bruker Wikipedia mye i sin digitale assistent Alexa.

Wikimedia Commons (medielageret som bidrar med bilder, musikk osv. til Wikipedia og andre) har blitt anslått til en verdi av 28,9 milliarder dollar, dvs. om lag 240 milliarder norske kroner. Summen er fiktiv, men basert på priser for tilsvarende kommersielle tjenester og antyder vel litt om hvor mye denne delen av vår kunnskapsdugnad betyr. Ulf Larsen (diskusjon) 2. nov. 2018 kl. 20:07 (CET)

Jøss, 240 milliarder, fascinerende. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. nov. 2018 kl. 00:17 (CET)
Dette er selvfølgelig kun et svært luftig anslag, av ulike grunner hadde vel ikke mer enn en brøkdel av summen latt seg realisere i praksis. Men i en kultur hvor penger er det sentrale så gir det et hint om hvor mye vår kunnskapsdugnad betyr. Ulf Larsen (diskusjon) 3. nov. 2018 kl. 16:42 (CET)
Ja absolutt, og det sier noe viktig. Og det er mange gode (jf nylig avsluttet konkurranse) og til dels viktige bilder. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. nov. 2018 kl. 17:12 (CET)

"Nasjonalitet" vs "Land" i infoboks rediger

Hva skjedde egentlig med denne saken Wikipedia:Tinget/Arkiv/2018/oktober#Nasjonalitet? Kokte den bort i kålen? --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. nov. 2018 kl. 00:26 (CET)

Bruk av adjektivform for nasjonalitet rediger

Siden tråden det vises til over diskuterer veldig mye rart lager jeg en undertråd for en veldig spesifikk endring vi kan velge å gjøre. Vennligst bruk denne undertråden utelukkende til denne mulige endringen.

På Modul:WikidataListe/nasjonaliteter ligger det en tabell som mapper Q-koder til adjektiver. Ta en kikk på infoboksen i Bruker:Kjetil r/sandkasso, og sammenlign med (Q30049473): For land som finnes i tabellen, så oversetter vi landnavnet til et adjektiv. (Eksempel: Norge -> norsk). For land som ikke finnes i tabellen slipper vi landnavnet igjennom, og bruker det direkte i infoboksen.

Fordelen med å gjøre det slik er at man steg for steg kan gå over til å bruke adjektiv, man trenger altså ikke å ha alt klart på forhånd før man gjør spranget. Man kan også sette et selvvalgt adjektiv på historiske statsdannelser ("Den annen franske republikk" -> "fransk").

Ta gjerne å test ut prototypen ved å legge inn {{Infoboks biografi/sandkasse}} i artikler dere vil teste med, og tilsvarende legg inn nye verdier i Modul:WikidataListe/nasjonaliteter. Dersom folk her viser interesse for denne måten å gjøre ting på kan jeg begynne å pusse på koden slik at den blir mer produksjonsklar. (Jeg kan jo egentlig ikke programmeringsspråket Lua, så dette er en kjapp demo som trenger en del finpuss før det eventuelt er klart til bruk). Hilsen Kjetil_r 4. nov. 2018 kl. 12:41 (CET)

Et godt innspill til løsning. Haros (diskusjon) 4. nov. 2018 kl. 13:09 (CET)
Dette virker som en god løsning. Vil den Wikidataliste-modulen da bli liggende lokalt her på nowiki eller må den på sikt flyttes til Wikidata (og dermed utenfor rekkevidde av våre overvåkingslister)? I mine øyne vil det være en fordel om den ligger lokalt, også fordi vi må forvente at noen av nasjonalitetsbetegnelsene kan bli gjenstand for diskusjon, og da er det greiest at også diskusjonene foregår her lokalt. Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 4. nov. 2018 kl. 13:43 (CET)
Ideen var å ha den lokalt her på no.wikipedia, nettopp av de grunner du viser til. Mvh. Kjetil_r 4. nov. 2018 kl. 13:53 (CET)
Mapping av stat til nasjonalitet er problematisk, for en god del stater består av territorier med nasjonaliteter som navngis på avvikende vis. Problemet er at demonym («adjektivform») brukes om både statsborgerskap, nasjonalitet og etnisitet, i tillegg til som mer generelt adjektiv. Forøvrig finnes dette som egenskapen innbyggernavn (P1549), men det løser ikke problemet med tvetydig tolking. Denne egenskapen er en merkelig miks av nasjonalitet og etnisitet, ta en titt på svensk form i d:Q20#P1549. I dette tilfellet er «norsk» nasjonalitet og «norrman» etnisitet, selv om enkelte vil bestride dette.
Bare det at det allerede finnes en egenskap burde være et veldig godt argument for ikke å lage en sær-løsning for nowiki.
Egenskapen P1549 kommer nok til å bli forandret, eller det vil komme en ny. Muligens vil den bli endret til en multilingual datatype, denne er på vei, men mest sannsynlig blir den vel en henvisning til et lexeme/sense. Se d:Wikidata:Properties for deletion#innbyggernavn (P1549).
Det har oppstått en slags sær greie med bortforklaringer av etnisitet etter WWII, det har vel med at en vil forklare seg vekk fra hendelser under krigen. Vi har en tendens til å omtale det som er nært utfra etnisitet, mens det som er fjernt omtales utfra nasjonalitet. I tillegg setter vi det største eller næreste nasjonalitetsbegrepet på folk fra statsdannelsen, selv om statsdannelsen inneholder flere nasjonaliteter slik som i Danmark, Nederland, Russland, Frankrike og England. Det skal finnes en lengre tråd fra noen år tilbake som diskuterer problemet i litt mer detalj. — Jeblad 4. nov. 2018 kl. 14:35 (CET)

Jeg skjønner ikke alt det tekniske, men dersom det for eksempel betyr at «polsk» skal brukes om som nasjonalitetsbetegnelse (statstilhørighet) for alle varianter av Polen som har eksistert er jeg helt og sterkt imot. Jeg mener altså at vi ikke skal bruke adjektiv i det hele tatt, det skaper bare uklarheter og definisjonsproblemer, så vidt jeg forstå er det også Jeblads argument. Jeg har jobbet en stund med holocausts begynnelse i Litauen og de daværende grenseområdene Polen-Sovjetunionen, og det er ytterst vanskelig å holde tunga rett i munnen. For eksempel Vilnius var en polsk by hovedsakelig befolket av jøder, etniske hviterussere, en del etniske litauere etc., grensene ble flyttet annethvert år, i 1938 var de polakker, i 1940 litauere, i 1941 sovjetere. Tilsvarende er det ytterst vanskelig å være presis med betegnelsen tysker i Tsjekkoslovakia før, under og etter andre verdenskrig: Noen var bare etnisk tyske, andre hadde dobbelt statsborgerskap og andre var nylig innvandret som ledd i okkupasjonen. «Now we're Italian - we used to be German - The border keeps shifting around» heter det i Chess. Unntaket er historiske personer der land-/statsbegrepet er uklart eller det mangler opplysninger. Da kan adjektiv være OK kompromiss, den kan være OK å si at Martin Luther var tysk (selv om det ikke er dagens tyske stat). --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. nov. 2018 kl. 16:18 (CET)

Ja, du har forstått meg rett om uklarheter og definisjonsproblemer. Det tekniske problemet er allerede løst med innbyggernavn (P1549), selv om egenskapen ikke løser problemet med tvetydig tolking. — Jeblad 4. nov. 2018 kl. 18:30 (CET)
Erik d.y.: Det er Q-nummeret som identifiserer selvstendige stater som blir oversatt i den modifiserte infoksen. Polen av i dag har et annet Q-nummer (36) enn f.eks. Det polsk-litauiske samvelde som har Q-nummer 172107. Dette betyr at de to kan ha forskjellig oversettelse. Se listen over de forskjellige statene her. Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 4. nov. 2018 kl. 19:05 (CET)
OK, uten at jeg helt overskuer konsekvensene virker det da som at definisjonene blir mer entydige, men jeg er fortsatt helt i mot et slikt grep fordi det i fremstillingen bare gjør ting mer uklart, det er unødvendig og et skritt i feil retning. Skriv navn på landet (tilhørighet til land eller stat). Vennlig hilsen Erik d.y. 4. nov. 2018 kl. 19:52 (CET)
Da bør infoboks-benevnelsen Nasjonalitet endres til f.eks. "fødeland", "statstilhørighet" eller noe lignende, siden "Norge" ikke er noen nasjonalitet, mens "norsk" er det. Kjetil_rs løsning gjør at teksten i infoboksen fremstår litt mindre amatørmessig, og siden det kan ta årevis før noen på wikidata får tid til å gjør noe med dette, er oversettelsesmalen en grei (midlertidig) fiks. Synes jeg. Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 4. nov. 2018 kl. 20:19 (CET)
Tillegg: At oversettelsesmalen gjør ting mer uklart blir langt på vei oppveid av at lenken fortsatt leder til den riktige artikkelen. F.eks. "nasjonalitet" for Det russiske keiserdømme kan være oversatt til "russisk", men lenken i infoboksen (og mouse-over) vil lede til artikkelen om keiserdømmet - ikke til artikkelen om dagens Russland. Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 4. nov. 2018 kl. 20:26 (CET)
Jeg forstår den begrunnelsen (er dog ikke enig), men må noe gjøres på WD for at vi skal kunne ha «land» eller «stat» i stedet for «nasjonalitet» som ledetekst i infoboksen? Kan ikke dette fikses lokalt? Om det ikke kan fikses lokalt (på NO WP) foretrekker jeg at det står land (ikke adjektiv) etter ledeteksten «nasjonalitet». Vennlig hilsen Erik d.y. 4. nov. 2018 kl. 20:28 (CET)
Lag en ny infoboksrad som reflekterer statsborgerskap (P27), og fjern raden for «nasjonalitet». — Jeblad 4. nov. 2018 kl. 21:08 (CET)

Hvilken Charles dreier det seg om her? rediger

Jeg skriver en kort biografi over Dorvigny (egentlig Louis-François Archambault). I Dictionnaire des comédiens français fra rundt 1900 står det at han ble født og døpt 30. mars 1742, og erklært sønn av François Archambaut, stallmester for M. le prince Charles. Hvilken Charles? Det var Louis XV som regjerte på denne tiden (og som visstnok var Dorvignys biologiske far!), men han hadde ingen sønn som het Charles, såvidt jeg kan se. Jeg finner ingen annen aktuell kandidat, heller, for akkurat året 1742. Noen som kan hjelpe? Kjersti L. (diskusjon) 4. nov. 2018 kl. 15:09 (CET)

Ordboken opplyser om at fransk «prince» ikke nødvendigvis bare betyr «prins», det kan også bety «fyrst». (Akkurat tilsvarende som på engelsk: «Prince of Asturias» blir «fyrste av Asturias», og så videre). Dette betyr nok at du også må lete utenfor kongefamilien. Jeg har ikke noe konkret tips til deg, annet enn at folk som fr:Charles-Joseph de Ligne sikkert kan ha blitt omtalt som «prince Charles». (Nå var jo akkurat denne personen for ung i 1742, men det kan helt sikkert finnes andre med samme navn og tittel). Hilsen Kjetil_r 4. nov. 2018 kl. 16:16 (CET)
Det er ikke så mange å velge mellom, men her en Charles som, fordi han var jaktglad, sikkert har hatt en stallmester. Mvh. Orf3us (diskusjon) 4. nov. 2018 kl. 17:42 (CET)
Takk for tips om fyrste-muligheten, Kjetil_r. Orf3us, han Charlesen der hadde jeg allerede forkastet. Han døde 28 år før Dorvigny ble født, og jeg forsto det som barnets far var stallmester da barnet ble født. Mysteriet er m.a.o. ikke løst ennå. Kjersti L. (diskusjon) 4. nov. 2018 kl. 18:41 (CET)
Kan det være M. le prince Charles de Lorraine? – Ordensherre (diskusjon) 4. nov. 2018 kl. 21:58 (CET)
"M. le prince" er tiltaleformen for "første prins av blodet", da Huset Condé holdt tittelen, noe de ikke gjorde i 1742 :/ :S Her har noen gjort en feil. Kan det være Charles de Bourbon-Condé (1700-1760) de mener?--Jærv (diskusjon) 4. nov. 2018 kl. 23:53 (CET)
Kanskje det kan være lurt å spørre noen på fr-wiki, selv om såvidt jeg kan se dette ikke er nevnt i den franske artikkelen. Haros (diskusjon) 5. nov. 2018 kl. 00:16 (CET)
Takk, alle. Jeg får spørre videre, enten på fr: eller IRL. Kjersti L. (diskusjon) 5. nov. 2018 kl. 16:48 (CET)

InternetArchiveBot rediger

Det ser ut som om denne boten setter på malen død lenke til privatarkivene til Hans Ystgaard og Olav Gjærevoll. Kan noen se på dette? Mvh Pmt (diskusjon) 6. nov. 2018 kl. 19:16 (CET)

Litt av grunnen til jeg bad om hjelp om tilbakestilling av jobber utført av InternetArchiveBot var for å være sikker på at den ikke har utført endringer på flere artikler. er det noen som kan bekrefte/avkrefte? De to artiklene jeg fant døde lenker i har blitt ryddet i. Mvh Pmt (diskusjon) 6. nov. 2018 kl. 21:32 (CET)
Det er stort sett lenker til norske nettsteder den ikke takler. Jeg har funnet flere, som lever i beste velgående, til tross for beskjed om "død lenke". Husker ikke noen tilfeller akkurat her og nå, men jeg hadde et tilfelle senest forrige uke. Kjersti L. (diskusjon) 6. nov. 2018 kl. 23:01 (CET)
Her kan du se en av de levende døde: Antikvarisk oppmålingskartotek. Kjersti L. (diskusjon) 6. nov. 2018 kl. 23:04 (CET)

Oversikt over mulig feilkategorisering rediger

Klarer noen å finne en måte å lage en versjon av Spesial:Ønskede kategorier uten lenker til Brukerrommet og uten at den stopper etter 5000 oppføringer? --Avilena (diskusjon) 5. nov. 2018 kl. 18:36 (CET)

Alternativt: Kan en bot kommentere ut alle kategorier på undersider i Bruker-rommet? --Avilena (diskusjon) 7. nov. 2018 kl. 21:41 (CET)

Wikipedia:Historien om Wikipedia på bokmål og riksmål rediger

Foreslår at siden flyttes til omdirigeringssiden Wikipedia på bokmål og riksmål. Vi har egne artikler om mange språkversjoner, men ikke vår egen. Hilsen Nording 4. nov. 2018 kl. 12:29 (CET)

Høres rimelig nok ut for meg. Eller hva med å la den lett uencyklopediske og kanskje i overkant detaljerte teksten ligge der den er, og heller bruke den som utgangspunkt for å forfatte en litt strammere versjon til artikkelnavnerommet? - Soulkeeper (diskusjon) 8. nov. 2018 kl. 01:00 (CET)
Jeg ser ikke poenget med å ha en slags artikkel i Wikipedia-navnerommet, uansett hvilket notabelt tema den omhandler. Artikler hører så vidt jeg vet hjemme i hovedrommet. Jeg syns siden bør flyttes, og teksten tilpasses. Nording 8. nov. 2018 kl. 09:46 (CET)
Introduksjonssetningen «Historien om Wikipedia på bokmål og riksmål er ikke skrevet fra starten av, den har blitt samlet av fragmenter slik flere husker den» antyder at en del av informasjonen i artikkelen ikke vil tilfredsstille WP:V. Hvis denne informasjonen fjernes fra Wikipedia-navnerommet vil den i praksis gå tapt. - Soulkeeper (diskusjon) 8. nov. 2018 kl. 12:45 (CET)
For så vidt et godt poeng. Opprettet en stubb. Nording 8. nov. 2018 kl. 13:07 (CET)

Mal:Islam rediger

Hei. I kveld har jeg tatt meg tid til å lafte om Mal:islam fra en litt overdådig topp-høyre-navigasjonsboks til en standard bunnstilt navigasjonsmal. Ni år etter at jeg selv stæsja opp den forrige versjonen, og lenge på overtid. (Jeg gjorde noe lignende med malene for Bahai og Buddhisme for et års tid siden.)

Kan jeg spørre om noen vil være med på en liten dugnad med å gå gjennom alle artikler som bruker malen, og flytte malen nederst, og eventuelt gjøre noen supplerende justeringer og rettelser for å utnytte de layout-mulighetene som oppstår når malen flyttes. Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. nov. 2018 kl. 22:11 (CET)

Apropos: I likhetens bør vel den tilsvarende malen for kristendom laftes om? De fleste religionsmaler er navbokser i bunn av artikkelen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. nov. 2018 kl. 22:49 (CET)
@Erik den yngre: ja, enig. Det er bare et spørsmål om å ta seg tid og få det gjort. De fleste av disse navigasjonsboksene er mer enn 10 år gamle, og siden den gang har vi fått mer bruk av infobokser og nye idealer om artikkellayout. Noen navigasjonsbokser/navigasjonsmaler trenger nok også en revisjon i utvalget lenker samtidig. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 7. nov. 2018 kl. 23:48 (CET)
Det ser fint ut når man flytter malen ned, men finnes det en måte å skape litt luft mellom malen og ovenstående tekst på (som oftest referanser eller eksterne lenker)? Egentlig gjelder det vel for samtlige av den slags maler, at de layoutmessig kleber seg litt for tett opp til teksten over. Mvh. Orf3us (diskusjon) 8. nov. 2018 kl. 08:01 (CET)
Det siste har vært (nokså kort) tatt opp før: Wikipedia:Torget/Arkiv/2011/juni#Linjeskift_over_mal. Hilsen GAD (diskusjon) 8. nov. 2018 kl. 08:31 (CET)

Kategoriomrigering rediger

Automatisk flytting av artikler i kategorier merket med {{kategoriomdirigering}} stoppet opp i fjor sommer. Jeg etterlyste bot'en i april i år uten å få positivt svar. Derfor: Er det noen som klarer å få i gang en bot, eller bør vi slutte å bruke malen? --Avilena (diskusjon) 8. nov. 2018 kl. 18:13 (CET)

Graph-utvidelsen rediger

Det er nokså mange heftige demoer på mw:Extension:Graph/Demo, spesielt under #Vega 2.0 interactive examples. I utgangspunktet skal disse fungere hos oss, men det er vel noe som ikke er satt opp korrekt. Hvis noen vil legge arbeid i det så tror jeg det kunne vært en idé å få på plass kommunevis historisk befolkningsutvikling, landbruksareal, osv. — Jeblad 9. nov. 2018 kl. 19:15 (CET)

Pinlig - om Hans Børli rediger

Jeg legger meg flat og skjemmes! Jeg har, på grunnlag av en forvirrende kilde, endret Hans Børlis fødselsdag. Min kilde var Halden Arbeiderblad, og selv om de ikke engang sier at fødselsdatoen skulle være 15. november, gikk jeg fem på. Kan bare beklage! Å feile er menneskelig, men å referere til feil dato tre steder er nok over kanten. Takk, Kronny! Jeg tar skamma, og stiller til nullte time mandag! TorSch (diskusjon) 10. nov. 2018 kl. 00:37 (CET)

De eneste menneskene som aldri begår feil, er de som aldri gjør noe som helst. Ingen grunn til å skamme seg! Med vennlig hilsen en like feilbarlig jordboer :-) --- Aldebaran (diskusjon) 10. nov. 2018 kl. 01:01 (CET)

Det å legge inn bilder i 2 alternativer! rediger

Jeg har noen bilder som jeg har fått godkjent for innleggelse i artikkelen. Hva betyr de 2 alternativene som er mulig. Det ene er å "Innlegging av bilde i infoboks". Er det en boks/firkant med ramme rundt som jeg må lage. Eller er det i avsnittet (som kan etableres) som forteller om bildet? For da å forsterke teksten.

Den andre muligheten er å legge inn bildet i "den løpende teksten"? Hva nå enn det betyr - er det i avsnittet jeg skriver om bildet. Eller kan det være i et eget avsnitt hvor man samler flere bilder.

Jeg har tidligere fått godkjent bildene på lisens 4.o og nå ser jeg at det står 3.0 som jeg må akseptere.

Bildene har jeg forgjeves forsøkt å få inn i artikkelen.

--SønnavLeif (diskusjon) 11. nov. 2018 kl. 05:26 (CET)
Jeg har fikset bildet fra sanatoriet; du hadde bare begått en liten feil da du la det inn. Portrettfotografiet er hentet inn i informasjonsboksen fra Wikidata, som er alle Wikipedia-utgavenes felles database, slik at det evt. kan brukes i andre land også. Håper det er til hjelp!
PS.: Artikkelen burde nok bli mer leksikalsk i formen. Den er litt for personlig preget nå. Asav (diskusjon) 11. nov. 2018 kl. 07:20 (CET)

Kategori:Kategorier etter område rediger

Om kategoristrukturen vår, på geografiske områder, nok en gang: I Kategori:Kategorier etter område ligger en mengde kategorier som er koblet sammen med XX etter land på andre Wikipedia-utgaver. Se f.eks. Kategori:Religion etter område som er koblet med f.eks. en:Category:Religion by country.

Skal vi følge kategoristrukturen jeg kan se på mange andre Wikipedia-utgaver vil hvert land ligge under 1) [Parameter] etter land og 2) [Parameter] i [Verdensdel]. F.eks. vil Kategori:Religion i Norge ligge under Kategori:Religion etter land og Kategori:Religion i Europa, hvor denne igjen ligger i Kategori:Religion etter verdensdel. Både Kategori:Religion etter land og Kategori:Religion etter verdensdel vil så igjen være underkategorier av Kategori:Religion etter område.

Er det noen som har tanker rundt dette? Skal vi prøve å samkjøre kategoristrukturen i forhold til dette? Er det ev. noen som vil hjelpe til med det (for det er litt jobb)? Mewasul (diskusjon) 22. okt. 2018 kl. 16:45 (CEST)

@Mewasul: Jeg kan tenke meg å være med på en slik dugnad. Det er imidlertid viktig å bli enig om struktur, og vurdere eventuelle uønskede effekter av en slik systematisering. Angående struktur kan Kategori:Byggverk etter område tjene som eksempel. Den inneholder fire typer underkategorier: Underelementer av byggverk (militære installasjoner, religiøse byggverk, ruiner), "mellomkategorier" av område (Kategori:Byggerk etter land), underelement av verdensdel (Kategori:Byggerk i Antarktis) og til slutt enkeltområder som ikke passer inn i landkategorien (Falklandsøyene, Grønland, Palestina). Her kan Kategori:Byggverk etter verdensdel opprettes, men hvordan sorterer vi best de andre kategoriene? Jeg anbefaler å ikke blande forskjellig type underkategorier i sorteringsrekkefølgen i slike metakategorier (f.eks. er Kategori:Kategorier etter område sortert med "kategorier etter xx" først, og deretter ""xx etter område" under normal sortering. - mvh 4ing (diskusjon) 22. okt. 2018 kl. 21:58 (CEST)
Den gamle diskusjonen er såvidt jeg husker at ikke alle de aktuelle områdene er land. Kurdistan, Palestina, osv. Kategori:Politikk etter område inneholder for eksempel Kategori:Samisk politikk. Det er dermed feil å omdøpe områdene til «land». — Jeblad 22. okt. 2018 kl. 22:39 (CEST)
@4ing: Så bra :) Enig i at det er lurt å diskutere og finne felles struktur. Et par spørsmål:
  1. Skal alle disse kategoriene ha en kategori etter område? (ta f.eks. Kategori:Fengsler etter land, skal denne kategoriseres i Kategori:Fengsler etter område istedenfor direkte under Kategori:Fengsler? Teoretisk sett kan man etterhvert få ulike typer fengsler i denne kategorien.
  2. Er Kategori:XX etter autonome områder en aktuell kategori? Se f.eks. en:Category:Geography by dependent territory. Regner med at autonome regioner også skal sorteres under landet sitt (som f.eks. Danmark for Grønland, dvs. f.eks. Kategori:Grønlands geografi under Kategori:Danmarks geografi), men skal de sorteres på en bestemt måte? Mewasul (diskusjon) 22. okt. 2018 kl. 23:25 (CEST)
@Jeblad: Det er jo alltids en mulighet å splitte? Kurdistan er kategorisert som en subregion så om nødvendig f.eks. Kategori:Politikk etter subregioner. Palestina regnes som Land i Asia her på Wikipedia så det bør vi jo følge konsekvent. Eventuelt bare skille ut landene og beholde de andre områdene. Mewasul (diskusjon) 22. okt. 2018 kl. 23:25 (CEST)
Det nokså fluffy begrepet subregion synes jeg ikke noe om. Dette er nasjoner som overlapper med stater, og er i litt forskjellig tilstand av stabilitet. Noen av dem er helt klart over grensa til røverstater, i mangel av bedre begrep. — Jeblad 23. okt. 2018 kl. 00:24 (CEST)
Vel det er jo generelt ikke veldefinert, det er jo et problem større enn det vi møter her på Wikipedia. Kurdistan er kategorisert under Subregioner. Men når jeg videre ser nærmere på det igjen, kanskje Kategori:Subregioner og Kategori:Delte områder dekker det samme og bør slås sammen? Eller er det et annet ord som er bedre? Mewasul (diskusjon) 24. okt. 2018 kl. 17:02 (CEST)

Vår kategori Kategori:Kategorier etter område tilsvarer den engelske en:Category:Categories by location, og den engelske har delt opp underkategoriene i tre bolker: "Categories by xx", "Categories by location in (country)" og "xx by location". Dette kan vi nok kopiere i de tilfellene underkategoriene faller i tre signifikant forskjellige bolker. Jeg tror ikke det er nødvendig å ha både "etter område" og "etter land" i alle kategoritrærne (spesielt kategorier med få underkategorier), og dersom vi bare behøver én, vil det nok i de fleste tilfeller være mest naturlig med "etter land". Merker også at vi har kategorien Kategori:Kategorier etter nasjonalitet, der de fleste underkategoriene inneholder artikler om personer. Kategorien har en rekke iw-lenker, men ikke til engelsk. Mulig det bør ryddes i denne kategorien - 4ing (diskusjon) 25. okt. 2018 kl. 12:39 (CEST)

Er Categories by location in (country) (Kategorier etter lokasjon i (land)) nødvendig egentlig? De ser ut til å være lite brukt og har få iw-lenker.
Enig i at Kategorier etter nasjonalitet kan splittes, f.eks. omtaler man vel ikke skip etter nasjonalitet, men etter område? Mewasul (diskusjon) 26. okt. 2018 kl. 01:44 (CEST)
Så når det gjelder øverste kategori: I samsvar med iw-lenker og etter vurdering ...

@Mewasul: For å unngå at kategorier for ikke-selvstendige områder (biland) ikke havner i morkategorien til "Kategori:XX etter land", altså "Kategori:XX etter område", foreslår jeg at vi innfører "Kategori:XX etter biland" som underkategori til "Kategori:XX etter land". Dette tilsvarer "Category:XX by dependent territory" på engelsk (f.eks. en:Category:Geography by dependent territory). - 4ing (diskusjon) 5. nov. 2018 kl. 15:53 (CET)

@4ing: Enig for biland, disse er forholdsvis klart definert. Og også etter landet de ligger under, eller? Som i at Kategori:Grønlands geografi kan ligge under Kategori:Grønland, Kategori:Geografi etter biland og Kategori:Danmarks geografi?
Hva med områder som går på tvers av flere land, som f.eks. Kurdistan og Sameland? Mewasul (diskusjon) 5. nov. 2018 kl. 16:48 (CET)
Jeg synes det er ok å la dem ligger i "kategori etter område" - det er relativt få av dem, og ikke unaturlig at de ligger i en overkategorien siden de går over flere land. - 4ing (diskusjon) 5. nov. 2018 kl. 16:50 (CET)
Men et slikt mønster bør gjenspeile kategoriseringen av selve områdene. Ta f.eks. Grønland igjen, den ligger i Kategori:Autonome regioner (tilsvarende en:Category:Autonomous regions) og da vil vel en tilsvarende kategori for geografien være Kategori:Geografi etter autonome regioner ... kanskje?. Vi har ikke kategorien Kategori:Biland og heller ingen annen som tilsvarer en:Category:Dependent territories. Jeg er litt usikker på hva forskjellen er her? Mewasul (diskusjon) 5. nov. 2018 kl. 17:03 (CET)
@Mewasul: Jeg tror det beste er å følge kategoriseringen de har på enwp. en:Category:Dependent territories har underkategorier "XX by dependent territory", men det har ikke en:Category:Autonomous regions/en:Category:Autonomous country subdivisions. Grønland og Færøyene faller muligens inn under begge disse kategoriene, men de fleste autonome regioner er ikke biland (avhengig territorium). Litt forenklet er vel biland geogradfisk separert fra moderlandet, mens en autonom region er et "land i landet" (delvis uavhengighet i motsetning til avhengighet). - 4ing (diskusjon) 5. nov. 2018 kl. 22:47 (CET)
Et visst leksikon regner biland og avhengig territorium som det samme. nn-wiki bruker betegnelsen «usjølvstendige område» og sv-wiki «avhängiga territorier» for «dependent territories». Enig i at vi bør følge en-wiki (og gjerne tysk og svensk, som også er gode på dette), er bare usikker på ordlyden. Kan vi f.eks. bruke uselvstendige områder? Jeg synes også vi kan vurdere kategoriseringen av de aktuelle områdene samtidig (for å ta Grønland igjen, denne ligger via via i kategorien Dependent territories – og for den sags skyld også i Autonomous regions). Mewasul (diskusjon) 5. nov. 2018 kl. 23:49 (CET)
@Mewasul: Biland og avhengig territorium er nok det samme, ja. Selv foretrekker jeg at vi bruker biland, da dette både er kort og norsk. Jeg synes derfor vi skal opprette Kategori:Biland med hensiktsmessige underkategorier. - 4ing (diskusjon) 6. nov. 2018 kl. 09:01 (CET)

Jeg er skeptisk til bruken av begrepet «biland». Store norske leksikon definerer dette som et «område som er underlagt norsk statshøyhet, men som ikke er del av riket» og refererer til bilandsloven, som lister opp Bouvetøya, Peter 1s øy og Dronning Maud Land. Bilandsloven blei vedtatt i 1930 og gjaldt opprinnelig bare Bouvetøya. Etter det jeg skjønner, er hovedpoenget med begrepet «biland» at det er i motsetning til å være en «del av riket». Dermed blir ikke norsk lov automatisk gjeldende, heller ikke Grunnlovens paragraf 1. Bilandene er dermed ikke uavhendelige. Se odelstingsproposisjonen.

I henhold til dette er altså biland noe særskilt norsk. Det store seksbindsverket Geografisk leksikon har ikke en egen artikkel om biland og benytter begrepet bare om Bouvetøya og Peter 1s øy (pluss ei bemerkning om at Sørøst-Asia i noen historiske sammenhenger blei ansett for et biland til Kina).

Det er sikkert andre områder i verden som statsrettslig har liknende status, men for meg virker det uheldig å bruke «biland» om andre områder enn de norske. Hilsen GAD (diskusjon) 6. nov. 2018 kl. 19:06 (CET)

Takk for som vanlig gode og overveide synspunkter fra Bruker:GAD. Jeg ser at verken NAOB eller nowp begrenser dette til norske forhold, men jeg ser at det i liten grad benyttes for andre områder enn de norske. Da står vi vel igjen med "avhengig territorium" og "uselvstendig territorium"? Førstnevnte gir et par hundre treff i Google, sistnevnte ingen (når jeg søker på hele strengen med anførselstegn), "uselvstendige territorier" gir litt over 100 treff og "avhengige territorier" gir 2500. Dermed må det vel bli Kategori:Avhengige territorier? - 4ing (diskusjon) 9. nov. 2018 kl. 10:53 (CET)
Vel, i seg selv er «biland» et godt konstruert ord, men ja, ser også det at det ikke blir brukt mye utenfor norske (og danske) forhold. Så støtter Kategori:Avhengige territorier. Mewasul (diskusjon) 11. nov. 2018 kl. 22:36 (CET)
Tillater meg å fortsette å være litt vrien. Når vi lager en kategori, bør det vel være fordi denne skal inneholde ting som har samme karakteristiske trekk. I dette tilfellet forekommer det meg at det mer er mangelen på et gitt trekk, som er likt. Vi snakker om noe sånt som «landområder utenfor en sjølstendig stats hovedområde, som verken har full sjølstendighet eller som styres som områder innafor hovedområdet». Om noen mener det er en dårlig kategoribetegnelse, så er jeg enig. Men det illustrerer kanskje at det er veldig mye ulikt som her skal kategoriseres sammen. Det er riktig at «avhengige områder/territorier» er brukt en del på norsk. En svært overflatisk sjekk antyder at det i mange tilfeller skyldes at en har oversatt det engelske «dependent territories», som er en statsrettslig betegnelse på en del områder under den engelske krona.
Institutt for fredsforskning bruker begrepet i et hefte som heter Nasjonsdata, som finnes på nb.no i flere utgaver. I 1995-utgaven heter det i forordet at det er «233 selvstendige land og avhengige territorier i verden i dag». Heftet har ei liste som kanskje samsvarer med dette som vedlegg. Her finnes blant annet Grønland, Færøyene, Puerto Rico, Gibraltar og Spansk Nord-Afrika, men etter det jeg kan se ikke Svalbard eller Bouvetøya. Dette kan tyde på at områder uten fast bosetting ikke er regna som avhengige territorier.
Men om det føles behov for en felleskategori, så skal ikke jeg protestere på at den kalles «avhengige territorier». Men pass helst på at den ikke omfatter «konstruksjoner» som Kurdistan og Sápmi. Hilsen GAD (diskusjon) 12. nov. 2018 kl. 07:55 (CET)
FN har en liste over "Non-Self-Governing Territories". Den inneholder verken norske eller danske biland, og heller ikke f.eks. de britiske kronbesittelsene Guernsey, Jersey og Man. Listen over "dependent territories på enwp inneholder " all territories that have not been legally incorporated into their governing state, including several territories that are not on the list of non-self-governing territories listed by the General Assembly of the United Nations". I vår artikkel biland leser jeg "Flere politiske enheter har en spesiell posisjon innen anerkjennelse av internasjonale konvensjoner og avtaler. (eksempelvis Åland kontra Finland, Hongkong og Macao kontra Folkerepublikken Kina, og Svalbard kontra Norge). Disse bilandene er ikke avhengige territorier i så forstand, men spiller likevel den samme rollen i praksis." En avgrensing av hva som ligger i "avhengig territorium" bær derfor formuleres.
En praktisk årsak til å opprette Kategori:Avhengige territorier (som finnes på 63 språkutgaver) med underkategorier er å rydde opp i kategorier som Kategori:Sport etter område. Dette er en overkategori til Kategori:Sport etter land, men inneholder en rekke underkategorier som enten ikke hører naturlig hjemme i noen landartikkel, eller i det minste ikke hører "bare" hjemme i en landartikkel. Hvor viktig dette er, kan nok diskuteres, men enwp og flere andre språkversjoner har kategorien en:Category:Sport by dependent territory for å ordne opp i dette. - 4ing (diskusjon) 12. nov. 2018 kl. 09:08 (CET)
Vi trenger en bredere definisjon enn den FN bruker, helt klart – kanskje er denne listen relevant? Det er ikke en side jeg kjenner til, så vet ikke hvordan den stiller som kilde. Som definisjon – kanskje alle undernasjonale områder som ikke omfattes av vanlig inndeling i fylker/provinser/regioner etc? Dvs. en forholdsvis bred definisjon? Mewasul (diskusjon) 12. nov. 2018 kl. 15:34 (CET)

Nordmann født i Reykjavik rediger

Artikkelen om Islands hovedstad / Reykjavík#Nordmenn_født_i_Reykjavík inneholdt to navn, men det er tvil om noen av dem burde stå på den lista. Den ene, en nyoppføring for en guttespiller fra et trøndersk fotballag strøk jeg raskt (vanity). Det er den andre på lista jeg spør om her. Jon Stephenson von Tetzchner har ifølge artikkelen sin en norsk far, men han er født og oppvokst på island, og er islandsk borger. Det er likevel ingen tvil om at har tilknytning til Norge gjennom sitt opphav, og sin rolle som en av gründerne av datafirmaet Opera Software. Men? Neida, det gjør meg ikke noe at han står oppført i artikkelen om byen, men jeg bare lurer … - TorSch (diskusjon) 7. nov. 2018 kl. 16:18 (CET)

Statsborgerskap er Island, men etnisk er han norsk-islandsk street mix. — Jeblad 7. nov. 2018 kl. 16:59 (CET)
Jeg kan ikke se en eneste måte man kan føre slike opplisninger på en enhetlig, dekkende og objektiv måte. Når det gjelder Nordmenn født i .. har man problemene 1) hvordan skal man kunne føre lister over alle tilsvarende tilfeller, man trenger da en dekkende oversikt over hvilke nordmenn som er født i Dubai, Singapore, Johannesburg, London, Stockholm, ... og 2) hvordan skal man avgrense slike lister? Hvem skal bestemme hvilke nordmenn som skal være med på en slik liste? – det siste er forøvrig også et problem når det gjelder Kjente personer fra XX. Man kan kategorisere vedkommende i Kategori:Nordmenn født i Reykjavik, men kanskje er det nok med Kategori:Nordmenn født i Island (på Island?), eller siden vedkommende også er islandsk, i en kategori koblet til en:Category:Icelandic people of Norwegian descent. Mewasul (diskusjon) 12. nov. 2018 kl. 14:01 (CET)
Og det åpner selvsagt også for "Svensker født i Reykjavik", "Islendinger født i Moss" osv. Foreslår at vi unngår problemet ved å fjerne det. - 4ing (diskusjon) 12. nov. 2018 kl. 14:05 (CET)

Årets Wikipedianer 2018 rediger

Årets wikipedianer er Wikimedia Norges øverste heder til frivillige på Wikipedia i Norge. Prisen deles ut årlig av styret i Wikimedia Norge.

Styret ønsker nå at de frivillige sender oss navn og begrunnelse på gode kandidater til denne æren. En oppmerksomhet vil bli tildelt den eller de utkårede ved Årsmøtet til Wikimedia Norge i 2019.

Send forslag til hogne @ wikimedia.no.

Vennlig hilsen
Hogne Neteland
Styreleder Wikimedia Norge

-- Hogne (diskusjon)

Har det noen hensikt å nominere bidragsytere som ikke er medlemmer av Wikimedia? Ser (dessverre) at det er medlemmer og styremedlemmer i Wikimedia som Wikimedia-juryen tradisjonelt anser som de beste kandidatene ved tildelingen av denne "æren". Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 10. nov. 2018 kl. 00:11 (CET)
Takk for spørsmålet, Aldebaran. Ja, styret har gitt denne denne æren til bidragsytere som ikke var medlem av Wikimedia Norge. Og alle forslag og begrunnelser vil bli behandlet og grundig vurdert. Husk at vi også gir stipend og annen hjelp til ikke-medlemmer. Det sagt, så oppforderer jeg selvfølgelig alle å bli med i organisasjonen fordi jeg mener at Wikipedia trenger Wikimedia Norge i det samfunnet vi lever i. Hogne (diskusjon) 12. nov. 2018 kl. 16:11 (CET)

Ny fordeling av tilgang til Retriever 20.november 2018 rediger

Wikimedia Norge fordeler hvert halvår 6 tilganger til Retriever til bidragsytere som har bruk for tilgang. Ny tildelingsrunde er 20. november og interesserte kan skrive seg opp på denne siden. ----Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 9. nov. 2018 kl. 15:59 (CET)

Hva er Retriever? Ulf Larsen (diskusjon) 9. nov. 2018 kl. 19:07 (CET)
Retriever Norge, gamle Atekst. — Jeblad 9. nov. 2018 kl. 19:09 (CET)
Ok, høres ikke ut til å være noe for meg. Ulf Larsen (diskusjon) 9. nov. 2018 kl. 20:03 (CET)
Én tilgang igjen! Nye søkere blant aktive bidragsytere prioriteres. --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 12. nov. 2018 kl. 16:36 (CET)

Overborgermester rediger

Det skjer noe rart med artikkelen Overborgermester. Den henter kun språklenker fra to språk, men når man går inn på ett av dem, så kommer det flere opp. Den norske artikkelen finnes ikke fra noen av de andre språkene. Forøvrig er jeg i tvil om hvordan denne «tittelen» som kun finnes på dansk, skal behandles i artiklene. Det er et spørsmål om denne artikkeltittelen kun burde dekke det danske politiske vervet. --Trygve Nodeland (diskusjon) 11. nov. 2018 kl. 21:28 (CET)

I den svenske ligger det IW i artikkelen (i tilleg til WD):

  • la:Magister civium superior
  • en:List of mayors of Copenhagen
  • fr:Liste des maires de Copenhague

--Vennlig hilsen Erik d.y. 11. nov. 2018 kl. 21:50 (CET)

Det lå interwikis fra to språk og blokkerte i den norske versjonen. De er borte nå og artikkelen henter interwiki fra wikidata. Den danske tittelen er Overborgmester, men mon ikke artikkelen kan handler om begrepet også i andre land? Mvh. Orf3us (diskusjon) 11. nov. 2018 kl. 22:08 (CET)
Takk igjen. Den kan selvsagt handle om noe som likner i andre land, men da skulle kanskje ordfører ha vært i samme artikkel også. Jeg synes det er rotete. Man burde hatt en artikkel for hvert nasjonale verv, og deretter samlet alle forvaltningsledernes titler i en kategori. --Trygve Nodeland (diskusjon) 11. nov. 2018 kl. 22:39 (CET)
Enkelte overborgermesterverv, slik som de i Københanvn og Berlin (d:Q641159, kan jo ha egne Wikidata-oppføringer, mens stillingen generelt også har det (d:Q11902879)). I Berlins tilfelle benyttes ikke uttrykket «Oberbürgermeister» lenger, men siden den politiske funksjonem er den samme, er ikke Wikidata-elementet splittet opp. Asav (diskusjon) 12. nov. 2018 kl. 15:47 (CET)

Tyske bibeltekster som er gått i det fri... rediger

...søkes. Er det noen som kjenner til et nettsted som tilbyr dette? Til sammenlikning er Bibelen fra 1930 på norsk gått i det fri, jf bibl.no. --Trygve Nodeland (diskusjon) 2. nov. 2018 kl. 14:42 (CET)

Har du sjekka wikisource? 109.247.27.7 3. nov. 2018 kl. 12:31 (CET)
Luthers oversettelse er vel i det fri (men kanskje litt tungvint stavemåte). Finnes noen på Bible gateway, men tror de fleste der er publisert på lisens. Sam Vimes (diskusjon) 3. nov. 2018 kl. 12:54 (CET)
Takk, jeg skal sjekke dette. --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. nov. 2018 kl. 16:35 (CET)

Det Norske Bibelselskaps 1930/38-tekster gikk i det fri pga en forglemmelse fra forlagsadministrasjonen i selskapet om å gjøre hevd på teksten etter utløp. --Klingenberggaten militære samfunn (diskusjon) 9. nov. 2018 kl. 22:25 (CET)

Da fikk jeg dette svaret fra det tyske bibelselskapet «Deutsche Bibelgesellschaft»: «Sehr geehrter Herr Nodeland, vielen Dank für Ihre Anfrage. Ja, auch auf Wikipedia dürfen Sie einzelne Verse ungefragt verwenden. Sie müssen lediglich einen ©-Nachweis anbringen, wie Sie ihn auf unserer Webseite finden. Sollten Sie weitere Fragen haben, können Sie sich jederzeit wieder an mich wenden. Mit freundlichen Grüßen, Ilona Raiser» --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. nov. 2018 kl. 14:01 (CET)

–med direkte lenke. rediger

I Aftenposten foregår det en debatt for tiden, utløst av en mann fra Canada som holder foredrag om likestilling. Han taler om det som visstnok er kjent som det norske «likestillingsparadokset». Påstanden er at jo friere valg ungdommen får, desto oftere velger de tradisjonelle yrker. Noen har stilt spørsmål ved «likestillingsparadoksets» eksistens. De påstår i alle fall at debattantene fra akademia ikke viser til kilder. Det jeg merket meg ved innlegget til dagens debattant, fagdirektør Atle Fretheim ved Folkehelseinstituttet, var avslutningen: «Debattredaktørene bør forlange at debattanter viser til konkret, relevant dokumentasjon - fortrinnsvis med direkte lenke». Men hvem har tid til sånt? Direkte lenker, det er Wikipedia, det. --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. nov. 2018 kl. 08:57 (CET)

Man finner jo ikke dokumentasjon i wikipedia? Wikipedia er jo et tertiærleksikon, referanser eller lenker i en wikipedia artikkel videre i tillegg tilfeldige og kan være bevist utelatt i artikler. Wikipedia kan jo referere til Store Norske Leksikon og andre leksika, som igjen ikke har så mange referanser, om ingen. Å henvise til wikipedia for å få direktelenker vil jo ikke være halve sannheten en gang. Det er jo ikke uten grunn at en språkwikipedia ikke kan bruke en annen språkwikipedia som referanse. Mvh Pmt (diskusjon) 13. nov. 2018 kl. 12:21 (CET)
Det var en mislykket ironi fra min side. Det jeg mener er at de som ofte kritiserer Wikipedia for ikke å være «pålitelig», nemlig akademia, her begår den samme feilen, nemlig den ikke å oppgi kilder. Wikipedia på norsk har sine mangler, men når man ser på det store gross av artikler, for ikke å snakke om AA og UA-artiklene, så er de oversådd med lenker, til kilder. Det er bra, det er det jeg sier. Man finner ikke kilder på Wikipedia, men fra Wikipedia. Eller, det er et sted å begynne, slik det også er uttrykt. Forøvrig mener jeg at nye artikler på Wikipedia på norsk, er langt bedre i denne sammenheng, enn for eksempel i versjonen på tysk. Det er stort sett, en god kultur i artikkelskrivingen på dette punkt, mener nå jeg.--Trygve Nodeland (diskusjon) 13. nov. 2018 kl. 14:22 (CET)
@Trygve W Nodeland: Beklager, tok nok ikke ironen. Mvh Pmt (diskusjon) 13. nov. 2018 kl. 14:49 (CET)
Tilgitt! --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. nov. 2018 kl. 15:55 (CET)

Utdatert info på Carlings HASTER rediger

Vi har et veldig utdatert bilde på Carlings Wikipedia sin Norske + Svenske side - Vi ønsker at dette fjernes, eller erstattes med logoen vår. Vi lanserer i dag Verdens første Digitale kolleksjon kl.15:00 i dag, så litt trist at bildet på Wikipedia er veldig gammelt og utdatert setter utrolig stor pris på om noen vil hjelpe meg med dette så raskt som mulig

Får ikke lastet opp logo i denne meldingen

Tuuuusen TAKK — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Stina Helene Børufsen (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

 
Takk for innspill. Vi er avhengig av at frivillige laster opp relevante bilder. Det bildet som ligger der er ikke spesielt godt, men ser relevant ut. Vi har en logo på Commons, så vidt jeg kan se. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2018 kl. 15:21 (CET)
Jeg stusser på logoen som vises til, er det vanlig at logoer aksepteres uten videre? Ser ikke ut som den har vært gjennom OTRS, noen som kan sjekke det? Ulf Larsen (diskusjon) 14. nov. 2018 kl. 16:02 (CET)
@Ulflarsen: Denne logoen faller inn under «enkle geometriske former eller tekst», og det er kanskje ikke åpenbart at dette er i public domain (det er jo stilisert) men dette er noe som omfatter mange logoer; se f.eks. denne kategorien.
@Stina Helene Børufsen: Har dere et bedre bilde av en butikk vi kan erstatte det gamle bildet med? Mewasul (diskusjon) 14. nov. 2018 kl. 16:34 (CET)
Den er god. Jeg begynte ellers på en e-post til firmaet, men stoppet og slettet kladden da jeg kom hit. Før hadde vi en side på Wikimedia Commons på norsk, hvor nye bidragsytere ble veiledet. Hvor den er nå er uvisst, men den er ikke lenket inn fra oppstartside på norsk (не все понимают английский). Ulf Larsen (diskusjon) 14. nov. 2018 kl. 16:42 (CET)

Konvertering av Excel fil til CSV rediger

Er det noen som kan hjelp meg med å konvertere en Excel fil til CSV? Mvh Pmt (diskusjon) 16. nov. 2018 kl. 19:52 (CET)

Kan du ikke bare lagre den som csv?--Avilena (diskusjon) 16. nov. 2018 kl. 19:55 (CET)
@Avilena: lagrer som .csv, men får ikke forventet resultat... Mvh Pmt (diskusjon) 16. nov. 2018 kl. 23:19 (CET)

Waldemars hage - relevans for boligområder rediger

Til orientering: Jeg fjernet relevanstag for Waldemars hage (Oslo) fordi slettediskusjon av mindre kjente og mindre i omfang boligprosjekter har blitt beholdt. Pilestredet Park er et større anlegg. For geografiske saker er det lav terskel for behold. EN-WP skriver: «Buildings, including private residences and commercial developments may be notable as a result of their historic, social, economic, or architectural importance, but they require significant coverage by reliable, third-party sources to establish notability.» Dersom noen er uenige får vi heller ta en slettedisksujon. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2018 kl. 19:51 (CET)

Løsning på malen på siste endringer rediger

Jeg har et forslag til løsning på problemet med malen på siste endringer (Mal:Siste endringer). I malen kan vi legge inn to tabeller, én for den gamle siden og én for den nye. Lenkene her er bare et eksempel. Dessuten er navnevalget class="malforgammelsisteendringer" åpent for diskusjon, og det samme gjelder malfornysisteendringer. 

{| class="malforgammelsisteendringer" |
|-
| [[Lenke]]r
|-
| [[Lenke]]r
|-
| [[Lenke]]r
|}
{| class="malfornysisteendringer" |
|-
| [[Lenke]]r [[Lenke]]r [[Lenke]]r
|}

I MediaWiki:Common.css kan vi legge inn: 

body.mw-rcfilters-disabled table.malfornysisteendringer,
body.mw-rcfilters-enabled table.malforgammelsisteendringer {
  display: none;
}

Da vil riktig tabell (vertikal eller horisontal) bli vist på riktig siste endringer (henholdsvis gammel eller ny). Begge tabellene i malen må oppdateres manuelt, og hvis man legger inn eller fjerner en lenke i én tabell, må man gjøre det samme i den andre tabellen.

Iceblock (diskusjon) 23. okt. 2018 kl. 18:35 (CEST)

Jeg er for dette. Legg den gjerne til på overvåkningslisten også. --- Løken (diskusjon) 23. okt. 2018 kl. 19:03 (CEST)
Tror vedlikehold av to tabeller vil skape rot. En bedre løsning er å bruke en liste og endre utlegget med styling, helst via template styles. Vær imidlertid klar over at det ligger an til at de gamle sidene blir skrota. — Jeblad 23. okt. 2018 kl. 19:40 (CEST)
Kan du ordne det? Du er jo den eneste som kan styling =) --- Løken (diskusjon) 23. okt. 2018 kl. 19:59 (CEST)
Tror ikke jeg har tid til å se på dette før om et par dager. Kan sette det på blokka, hvis ingen har lyst til å prøve. — Jeblad 23. okt. 2018 kl. 21:09 (CEST)
Takk for det :) --- Løken (diskusjon) 23. okt. 2018 kl. 21:11 (CEST)
Har lagd eksempler for horisontal meny og vertikal meny som bruker en og samme samme definisjon fra siste endringer. Beste vei videre tror jeg er å finne ut hva som skal inngå i en slik meny. Jeg ville droppet den første blokka med «Siste endringer», dette er språk og prosjekter og hører hjemme i venstremargen. Jeg ville også byttet ut «Nye sider» med en liste av aktuelle spesialsider, og så satt opp lenking i venstremargen til andre språk og prosjekter også for disse. — Jeblad 27. okt. 2018 kl. 03:36 (CEST)
For liten interesse til at dette kan tas ibruk. — Jeblad 31. okt. 2018 kl. 19:51 (CET)
Jeg er interessert. Jeg er interessert i at flest mulig kan få snarvei til ting som nå er gjemt helt bort (som wikitreff, slettesiden, vedlikehold, ukens konkurranse o.l). Det forsvant jo med den nye overvåkningslisten, så om man kunne lagd noe som passet med det hadde det blitt tolv poeng fra meg iallefall! --- Løken (diskusjon) 31. okt. 2018 kl. 20:03 (CET)

Trenger vi en del tilbakemeldinger? En mal på siste endringer har vært i bruk i mange år. Vi kan legge den inn igjen, og hvis det skaper problemer kan vi fjerne den. Hvis malen skaper problemer for noen, kan vi legge inn en class="ettellerannet", definere klassen som display:none; og lage en tilleggsfunksjon som de som ønsker kan slå på. (Dette er teknisk språk som betyr at boksen er skjult for lesere og uinnloggede, men at innloggede brukere kan slå på en tilleggsfunksjon for å få boksen fram.) Iceblock (diskusjon) 9. nov. 2018 kl. 16:52 (CET)

Det har vært flere tråder om at den skaper problemer, og det er derfor den er endret. (Wikipedia:Tinget/Arkiv/2017-22#Opprydning i «Siste endringer», Wikipedia:Tinget/Arkiv/2018/januar#Malen på «siste_endringer», Wikipedia:Torget/Arkiv/2018/juli#Overvåkingslista, og Wikipedia:Torget/Arkiv/2018/august#Andre gjennomgangsverktøy)— Jeblad 9. nov. 2018 kl. 19:28 (CET)
Bruker:Jeblad Skaper den problemer hvis den er vannrett på den nye siden og loddrett på den gamle siden? Skaper den problemer hvis den er definert med display:none; og brukere kan slå den på med en tilleggsfunksjon? Iceblock (diskusjon) 17. nov. 2018 kl. 19:46 (CET)
Ja, det skaper problemer. Det er en klikkbar lenke for å vise malen på den nye utgaven av siste endringer. Skal brukere i tillegg finne frem til en tilleggsfunksjon, hvor denne påvirker samme valg, og sette denne riktig, så blir det for komplisert. Husk at mange brukere her inne knapt vet forskjell på en betafunksjon og en tilleggsfunksjon. — Jeblad 17. nov. 2018 kl. 20:17 (CET)
Det brukes en tilleggsfunksjon for Mal:Navbar. Skjulte kategorier bruker display:none uten at noen klager. Å slå på en tilleggsfunksjon (hvis man er innlogget) er ikke særlig mye vanskeligere enn å rette en stavefeil i en artikkel. Blir det for komplisert for brukere, kan vi gi dem en kort, enkel og grei bruksanvisning. Iceblock (diskusjon) 23. nov. 2018 kl. 18:25 (CET)

Sjekk datoverdier i ?? rediger

Er den noen som kan fjerne funksjonen "Sjekk datoverdier i" i referansene. Det står med rødt i referansen og er kun irriterende (som her).--Ezzex (diskusjon) 22. nov. 2018 kl. 02:22 (CET)

Det er mulig å fikse på det ved å prøve seg litt frem, tror jeg. Det har noe med hvordan datoen kommer opp. Hvilken artikkel tenker du på?--Trygve Nodeland (diskusjon) 22. nov. 2018 kl. 11:48 (CET)
Unnskyld, jeg så ikke din henvisning, og der var det fikset.--Trygve Nodeland (diskusjon) 22. nov. 2018 kl. 11:49 (CET)
Artikkelen til Ezzex ble fikset, se her hvordan det så ut før fiksen. Enig med Ezzex at virkemidlet for å vise at det er en feilformatering er i kraftigste laget, men samtidig spørs det om det er tilstrekkelig incentiv til å rette opp feil dersom slike artikler bare havener i en skjult vedlikeholdskategori. Det er for øvrig rundt 1000 artikler i Kategori:Sider med kildemaler som inneholder datofeil, og det igjen er bare én kategori av mange i Kategori:Sider med feil i referansemaler. Kanskje en idé for ukens konkurranse å rette opp slike formateringsfeil? - mvh 4ing (diskusjon) 22. nov. 2018 kl. 11:54 (CET)
God idé. Da er det ihvertfall intet argument mot konkurranseformen at man arbeider raskt!--Trygve Nodeland (diskusjon) 22. nov. 2018 kl. 12:39 (CET)
Skulle ønske dette ble fjernet fra wikipedia. Det er kun irriterende og vanskelig å huske hvordan fra gang til gang (I dette tilfellet skal det vist være bindestrek). Jeg synes det går bort mye tid til slikt. Egentlig mer og mer.--Ezzex (diskusjon) 22. nov. 2018 kl. 14:47 (CET)
Bruk et norsk datoformat, eller ISO 8601. Det tekniske formatet Språkrådet viser til som ikke er i samsvar med iso-formatet fungerer ikke. Det vil si dd.mm.yyyy, dd. mnd. yyyy, eller dd. måned yyyy hvor årstall også kan skrives med to tall for forrige århundre. For eksempel kan du skrive «22. nov. 2018» og det blir gjenkjent. — Jeblad 22. nov. 2018 kl. 19:04 (CET)

Greit å følge standard, men det kunne også vært fint med programvare som gjenkjenner andre format og retter til norsk standard, for eksempel November 22, 2018 kan rettes til 22. november 2018. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. nov. 2018 kl. 21:26 (CET)

Jeg tror Danmichaelo-botten alt gjør dette, men det er noen edge cases (feilstavede måneder, 11-10-2009, osv, se Bruker:DanmicholoBot/Datofiks/Uløst for flere eksempler) det er vrient å fange opp. Sam Vimes (diskusjon) 22. nov. 2018 kl. 22:12 (CET)
Det er en tilnærmelsevis umulig oppgave som kun unntaksvis vil være garantert å fungere feilfritt og som med høy grad av sannsynlighet vil være en funksjon som skaper mer problemer enn den løser. November 22, 2018 er kanskje tilstrekkelig entydig, men November 22, 18 f.eks, not so much. Det finnes såpass mange forskjellige typer datoformater og de fleste av de har en del grader av inkompatibel overlapping mellom en eller flere andre formater. TommyG (d^b) 22. nov. 2018 kl. 22:12 (CET)
Ja. Jeg mener vi bør bruke ISO-8601 (ÅÅÅÅ-MM-DD, f.eks. 2018-12-31) eller ingenting. Alle andre formater er mer eller mindre flertydige, avhengig av kontekst og årstid. - Soulkeeper (diskusjon) 23. nov. 2018 kl. 01:21 (CET)
Som Soulkeeper skriver så er flere andre formater tvetydige. Noen andre formater som er i vanlig bruk er for eksempel «dd.mm.yy», «mm.dd.yy» «dd/mm/yy» og «mm/dd/yy». De to første og de to siste er tvetydige, uansett om det brukes to eller fire tall for år. Formene «ddmmyy», «mmddyy» og «yymmdd»er spesielt vanskelige, hvilken av dem er «121110»? Er det 12. november 1910, 11. desember 1910, eller 10. november 1912? — Jeblad 23. nov. 2018 kl. 03:13 (CET)

Eksterne lenker ≠ kilder rediger

Klikker man på en rød lenke, får man opp en side som denne. Over redigeringsruten står det at artikkelen «bør ha gode kilder (eksterne lenker, litteratur og referanser (fotnoter))». For det første bør kanskje referanser nevnes først istedenfor sist i parentesen, jf. Mal:Referanseløs. For det andre oppfatter jeg setningen som at eksterne lenker er kilder. Stilmanualen og WP:EL sier imidlertid det motsatte, så jeg syns setningen bør redigeres. Hilsen Nording 20. nov. 2018 kl. 17:34 (CET)

Det reflekterer bare det delte synet Wikipedia har på saken. Slik jeg husker det er det ikke konsensus for at eksterne lenker er kilder, og det er ikke konsensus for at eksterne lenker ikke er kilder. Ters (diskusjon) 20. nov. 2018 kl. 18:07 (CET)
En eller annen versjon av WP:EL er visstnok vedtatt. Uansett er det vel på tide at nowiki blir enig med seg selv. Nording 20. nov. 2018 kl. 18:35 (CET)
Langt tilbake var kilder litteratur og eksterne lenker. De var forskjellige i form, men ikke funksjon. Over tid har noen brukere forsøkt å endre tolkingen av kilder til å ha en bestemt form. Litt merkelig igrunnen, spesielt da mange av disse brukerne kun er opptatt av taggen og ikke selve formateringen med malene. — Jeblad 20. nov. 2018 kl. 18:47 (CET)
Nowikis WP:EL bør være i samsvar med enwikis w:WP:EL. Nording 20. nov. 2018 kl. 19:03 (CET)
Wikipedia:Retningslinjer for eksterne lenker ble påsatt {{retningslinje}} 22. apr. 2007 kl. 19:02, men jeg kan ikke finne hvor dette er vedtatt. Tror vel egentlig at dette skulle vært en anbefaling. — Jeblad 20. nov. 2018 kl. 22:06 (CET)
Siden ble vedtatt her. Ting ble gjerne gjort på enklere vis i gamle dager. Nording 20. nov. 2018 kl. 23:36 (CET)
Det er nok ikke helt slik retningslinjer vedtas! =D — Jeblad 21. nov. 2018 kl. 04:44 (CET)

Mange kilder har gått dukken fordi ivrige «ryddere» «ryddet» dem ut av kildeseksjonen fordi «det er eksterne lenker, og de hører ikke hjemme her». Deretter kom neste rydder innom og ryddet opp i det vedkommende oppfattet som en «lenkefarm». Til sist var det enda noen som klistret {{kildeløs}} på artikkelen. 109.247.27.7 20. nov. 2018 kl. 23:49 (CET)

Slik jeg forstår det: noen eksterne lenker kan ikke brukes som kilder (ofte vil "offisielle hjemmesider" være et slikt eksempel, fordi det ikke er en uavhengig kilde). Andre eksterne lenker brukes likt som litteratur i artikler hvor man ikke ønsker/orker å kildebelegge hver eneste påstand med en ref-tagg og kildemal, men der substansen i artikkelen kan ettergås ved å besøke den eksterne lenka. Dette er ikke ideelt, men tross alt bedre enn ingen kilde (spesielt siden det gjør at brukere uten fagkunnskap kan klistre på ref-taggene i etterkant). Sam Vimes (diskusjon) 21. nov. 2018 kl. 16:14 (CET)
Tviler på at "rydderne" i det hele tatt gadd sjekke hva det var de "ryddet" bort fra kildeseksjonen. Du gjør ditt beste for å gjøre det så spesifikt så du får helt rett, mens jeg søker å gjøre det generelt for å vise hva for skade disse "rydderne" har gjort. Du beskriver den komikken som bedrives nå, det humres i mange kretser over den referansegalskapen som hersker på wikipedia med 2-5 referanser per utsagn til ikke-kontroverseielle ting i artikler, mens jeg forklarer hva som skjedde før denne "sykdommen" slo til. 213.236.222.243 21. nov. 2018 kl. 18:05 (CET)
Referanser er det som skiller Wikipedia fra doveggen. Kildeangivelse i form av eksterne lenker er OK i noen tilfeller: for korte artikler der opplysningene fremgår av 2-3 spesifikke lenker er det OK. For lange artikler og mange EL er opplysninger i teksten i praksis ikke verifiserbare. Dersom lenken heller ikke går til et spesifikt oppslag der opplysningen finnes, er det heller ikke verifiserbart. Selv SSB er en meget pålitelig kilde gjør for eksempel https://www.ssb.no/ ikke opplysningene verifiserbare fordi SSB.no inneholder så uhorvelig mye. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2018 kl. 18:26 (CET)
Husk på at det er forskjell på form og funksjon. Referanser slik det brukes på Wikipedia er en spesifikk form av det overordnede begrepet «kilder». — Jeblad 21. nov. 2018 kl. 18:51 (CET)
Klart. Referanse er henvisning til en kilde. Det vesentlige spørsmålet er om lenken er spesifikk nok slik at det rent praktisk lar seg gjøre å verifisere, dvs at man ikke trenger mange dager på å nøste seg gjennom informasjonen. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2018 kl. 19:53 (CET)
Nettopp. Jeg synes alltid vi skal stille spørsmålet helt konkret: hvorfor bruker vi kildehenvisninger og hvordan. Wikipedia er et sted å begynne. Leseren kan bare gå videre dersom han får oppgitt en kilde, helst så nær den aktuelle tekst som mulig, i formen av det vi kaller en referanse. Den andre virkningen av det er at teksten verifiseres. Det tredje er at alle de skribentene som følger etter, får en helt nødvendig hjelp til å forbedre artikkelen. «Eksterne lenker» nederst på siden er selvsagt også kilder, men anvendt for de formål jeg har nevnt, er de temmelig ubrukelige. Det er for stor avstand mellom opplysningen og kilden. Kjære administrator Sam Vimes: man må orke! Skriv heller en artikkel med referanser, enn å lage ti uten. I vårt prosjekt er det slik at en ikke kildebelagt påstand bør strykes, selv om den trolig er sann. De er «slappere» på tysk. Problemet er da at det er vanskelig å bruke artiklene deres til noe. Man aner ikke hvor de får påstandene sine fra. For mange referanser virker forstyrrende for lesningen. Drømmen er derfor at leseren skal kunne slå referansene av og på. Hvorfor det ikke er mulig allerede, vet jeg ikke.--Trygve Nodeland (diskusjon) 21. nov. 2018 kl. 20:33 (CET)
Interessant ide fra Trygve og utfordring til programmererne: Referanser kan for eksempel være default usynlige i visse modus (for eksempel i mobil/smartphone modus) eller det kan være en knapp for forenklet visning. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2018 kl. 21:05 (CET)
Ikke min idé! Den er Finns.Trygve Nodeland (diskusjon) 21. nov. 2018 kl. 21:16 (CET)
God ide uansett   Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2018 kl. 21:52 (CET)
Det har vært flere forslag på å strukturere referanser og kilder litt bedre. For de som ønsker å fjerne referansenemerkene så er det enkelt å legge inn sup.reference { display: none } i sin Special:MyPage/common.css eller m:Special:MyPage/global.css, selv om jeg tror det er en dårlig idé. Den beste løsningen tror jeg er å slå merkene sammen, og lage en mer gjennomført visning, men det må/bør i selve utvidelsen. Enkelte på dette prosjektet er motstandere av noe slikt, så selv om det lages en fellesløsning så tviler jeg på at det blir konsensus på dette prosjektet for å ta det i bruk. — Jeblad 22. nov. 2018 kl. 06:11 (CET)
Tar til meg @Trygve W Nodeland:s tilbakemelding. (Jeg forsøker så ofte jeg kan å legge inn en kilde når jeg rydder/patruljerer, og mitt man var ment som et tredjepersonsperspektiv. Men kan sikkert bli bedre på dette, heldigvis finnes citoid.) Sam Vimes (diskusjon) 22. nov. 2018 kl. 09:39 (CET)
@Sam Vimes: Jeg har full tillit! For skribenter og forsåvidt også lesere, er det den beste løsning å ha referansen tett opp til den faktiske opplysning som skal kildebelegges. Det gjelder når de skal kontrollere opplysningen eller gå videre i sin søken etter kunnskap, om akkurat det. En klase av referanser i slutten av et avsnitt på 10-12 linjer, er ikke særlig mye bedre enn Eksterne lenker helt i slutten av artikkelen. (Skriv aldri avsnitt på mer enn fem linjer). Når publikum bare skal lese, som kanskje er det vanligste, vil altfor mange tall i klamme være forstyrrende. En generell løsning hvoretter artikkelen vises med og uten referansetall etter leserens valg, er det samme som ja takk til begge deler. Jeg har vanskelig for å forstå hvorfor det er behov for konsensus for å lage en slik løsning. Valget om den skal settes ut i livet, og om den forenklede visningen skal være hovedregelen eller ikke («default usynlig»), trenger kanskje diskusjon. Vi kan vente med den til «problemet» er her. --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. nov. 2018 kl. 11:35 (CET)
Beskrivelsen «[e]n klase av referanser i slutten av et avsnitt på 10-12 linjer» er nok litt upresis. Dette ble beskrevet på Bruker:Jeblad/referanser og implementert i to varianter i 2016, testet, og deretter fjernet igjen i 2017 (MediaWiki-diskusjon:Gadgets-definition#Hide references, MediaWiki-diskusjon:Gadgets-definition#Ref toolbar). Det kom aldri noen respons på funksjonene, men det var en del diskusjon i tråden Wikipedia:Torget/Arkiv/2016/mai#Sammenslåing av referanser. Blant annet var Trygve Nodeland involvert i diskusjonen. — Jeblad 22. nov. 2018 kl. 19:39 (CET)
Jeg oppfatter at det foregående innlegget er en korreksjon av det jeg har skrevet, men uten at jeg forstår det. Min beskrivelse er et presist uttrykk for hva jeg mener, ikke for noe annet. Av og til tror jeg vi alle har godt av å tenke på noe annet enn Wikipedia. --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. nov. 2018 kl. 20:18 (CET)
Temaet Trygve Nodeland diskuterer er en løsning for å endre visning av referanser. Dels impliserer Nodeland at dette ikke er laget og dels at dette opptrer på en bestemt måte. Slike løsninger er imidlertid beskrevet i flere varianter, laget i to varianter, har vært testet på denne utgaven, og han har selv vært involvert i diskusjonene om denne koden. Fordi det ikke kom noen ytterligere tilbakemeldinger fra blant annet Nodeland så er koden fjernet.
Stedet der Trygve Nodeland diskuterer er Torget på Wikipedia. Hvis Nodeland ikke vil diskutere Wikipedia så bør han lage seg en blogg. — Jeblad 23. nov. 2018 kl. 03:00 (CET)
Jeg vet ikke noe om koding og forhistorie, men det ville vært fint med mulighet til enklere visning spesielt på små skjermer. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. nov. 2018 kl. 14:47 (CET)

(-)464 år gammel kongelig rediger

Katarina av Aragón er i følge infoboksen som ikke har noe innhold så gammel. Hun er født i 2000 og døde i 1536. Kan noen rydde opp? Dette er for dumt! 109.247.27.7 23. nov. 2018 kl. 19:33 (CET)

Takk, Ordensherre har ordnet opp i vandalismen. - 4ing (diskusjon) 23. nov. 2018 kl. 20:00 (CET)
Bra det ble ordnet så lett. Så ingen løsning i artikkelen. 109.247.27.7 23. nov. 2018 kl. 21:21 (CET)
Synes det er litt bekymringsverdig at IP 193.146.93.29 har fått holde på stort sett uforstyrret med vandalisering på Wikidata over det siste året og at endringene til IP-en kun unntaksvis har blitt revertert. TommyG (d^b) 23. nov. 2018 kl. 21:32 (CET)
Jeg sjekket overvåkningslista mi på Wikidata for upatruljerte endringer siste 30 dager, og fant at halvparten var vandalisme (3 av 6). Har ikke tenkt så mye på det før, men greit å følge med litt der også. --Torstein (diskusjon) 24. nov. 2018 kl. 11:35 (CET)

Infoboks politisk forsamling rediger

Det kunne vært behov for at Infoboks politisk forsamling ble utvidet med «blokker» og/eller «grupper» eller liknende, aller helst «politiske grupper». Konkret gjør behovet seg gjeldende for Europaparlamentet. Representantene velges nasjonalt. Deres respektive nasjonale partier samarbeider ofte i europeiske partier, men ikke alltid. I Europaparlamentet har man i tillegg et selvstendig system med såkalte politiske grupper. Medlemmene i gruppene er selvsagt medlemmer av ulike nasjonale partier. Gruppenes medlemmer har også tilknytning til ulike europeiske partier, i tillegg til enkelte som står utenfor dette partisamarbeidet. Mens de europeiske partiene er samarbeids- og koordineringsinstitusjoner utenfor Europaparlamentet, er de politiske gruppene et traktatfestet samarbeidssystem innenfor parlamentet. De politiske gruppene er derfor viktige institusjoner i Europaparlamentet. De har egne sekretariater, og dessuten retter og plikter i det parlamentariske arbeidet. Infoboksen i dag viser det som om gruppene er partier, men det er de altså ikke. Aller helst ville jeg at infoboksen skulle vise «politiske grupper», men det er særegent for EU. Blokk ville også være OK, ettersom det kan brukes også for andre parlamenter. «Blokk» er et begrep jeg har fra infoboks valg, men jeg vet ikke hvor ofte det brukes. --Trygve Nodeland (diskusjon) 24. nov. 2018 kl. 10:15 (CET)

Kategorisortering rediger

Sortering av de sære norske bokstavene er riktig, og har vært det en god stund. Det vil si at det ikke er nødvendig å lage alskens merkelige omskrivinger.

Noen kontroller

  • Ivar Aasen – denne sorteres på Å, som er riktig, men navnet må inverteres
  • Aachen – denne er det feil å sortere på Å, må fikses manuelt
  • Hans Ødegaard – denne sorteres på Ø, det er feil å sortere som O

Søk etter kandidater

  • intitle:/oe/(søk) – disse trenger en gjennomgang
  • intitle:/oe/ insource:/SORT[ERING]*:[^\}]*ø/(søk) – disse er sannsynligvis feil
  • intitle:/ø/(søk) – disse trenger en gjennomgang
  • intitle:/ø/ insource:/SORT[ERING]*:[^\}]*oe/(søk) – disse er sannsynligvis feil
  • intitle:/ae/(søk) – disse trenger en gjennomgang
  • intitle:/ae/ insource:/SORT[ERING]*:[^\}]*æ/(søk) – disse er sannsynligvis feil
  • intitle:/æ/(søk) – disse trenger en gjennomgang
  • intitle:/æ/ insource:/SORT[ERING]*:[^\}]*ae/(søk) – disse er sannsynligvis feil
  • intitle:/aa/(søk) – disse trenger en gjennomgang
  • intitle:/aa/ insource:/SORT[ERING]*:[^\}]*å/(søk) – disse er sannsynligvis feil
  • intitle:/å/(søk) – disse trenger en gjennomgang
  • intitle:/å/ insource:/SORT[ERING]*:[^\}]*aa/(søk) – disse er sannsynligvis feil

Søkene er tunge, så de vil nok gi feilrapporter. [Hvis noen har bedre søk, så feel free tilå endre dem!] — Jeblad

For oss vanlige dødelige, hva er anbefalt metode for å fikse slikt? Justere standardsortering-variabelen fra Aachen til A'achen? Sam Vimes (diskusjon) 27. nov. 2018 kl. 09:36 (CET)
Lurte på om «Aachen» var et godt eksempel, for det er ikke opplagt hvordan den skal fikses. Jeg ville vel kanskje forenklet til «Achen» selv om det ikke er helt riktig.
Unicode sier at U+00AD SOFT HYPHEN eller U+034F COMBINING GRAPHEME JOINER skal brukes i disse tilfellene, og det virker som det siste er det naturlige valget. Problemet er at denne er litt vanskelig å sette inn, mens den første ikke alltid fungerer som forventet. Den første skrives som &shy; mellom de aktuelle bokstavene. Jeg satte den inn i standardsortering for «A&shy;achen», og såvidt jeg kan se så gir den riktig resultat.[3]
Tegnet «soft hyphen» eller «shy» lager en bindestrek som blir borte hvis den ikke er nødvendig. En enkel huskeregel er at «bindestreken er sky og går å gjemmer seg». I korte navn på kategorisidene vil den aldri vises frem.
En mer generell løsning er beskrevet på phab:T175802, men denne blir nok ikke implementert med det første. — Jeblad 27. nov. 2018 kl. 10:59 (CET)
Takk for forklaring og ideer. U+034F kan settes inn med &#847;, virker det som, men det er kanskje litt drøy kombinasjon å ha i hodet. Sam Vimes (diskusjon) 27. nov. 2018 kl. 11:10 (CET)
Vi kunne eventuelt be om at det lages en &cgj; på samme vis som &shy;. Det er litt enklere å huske, og det er et nokså lite tillegg. (phab:T210490) — Jeblad 27. nov. 2018 kl. 11:29 (CET)
Jeg klarte ikke å finne noen feil i intitle:/oe/ insource:/SORT[ERING]*:[^\}]*ø/(søk). De treffene kommer stort sett av følgende årsaker:
  1. Både oe og ø i navnet (f.eks. Elisabeth Skarsbø Moen), insource matcher til Skarsbø og intitle matcher til Moen
  2. Omdirigering fra en form med oe til en form med ø (f. eks. Ole Gloersen)
  3. Tyske og svenske navn med ö, som sorteres under ø i stedet for å være sin egen gruppe (f. eks. Örebro) (komm: her fungerer begge ekvivalent Sam Vimes (diskusjon) 27. nov. 2018 kl. 12:09 (CET))
Jeg tror imidlertid at dette søket har mange flere treff og timer ut, så her trengs en bedre regex som prøver å lage en gruppe av matchen i titteltreffet og så søke på den. Sam Vimes (diskusjon) 27. nov. 2018 kl. 11:24 (CET)
Gjorde noen forsøk, og det kan se ut som om dette i hovedsak gjelder oppføringer om norske, svenske, og danske forhold. Det gjør at en kan skyte inn «norsk» osv som førsteterm. Dette begrenser søket så mye at de gir et fullt resultat. For eksempel blir da et søk norsk intitle:/oe/ insource:/SORT[ERING]*:[^\}]*ø/(søk). — Jeblad 27. nov. 2018 kl. 11:47 (CET)

Når begynte Defaultsort å godta spesialtegn som Ö osv? --- Løken (diskusjon) 27. nov. 2018 kl. 14:36 (CET)

Siste endring av sorteringen var i april 2018: Wikipedia:Torget/Arkiv/2018/april#Oppdatering av sortering i kategorier, se også Wikipedia:Notiser/Arkiv/2018/april#Tech News: 2018-15. Det er noen sentrale tråder om dette: Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-42#Mer om sortering i kategorier, og Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/september#Standardsortering og ord på "Aa". Det er også noen litt mer perifere: Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-42#Mer om sortering i kategorier (sortering av nummer), og Wikipedia:Tinget/Arkiv/2017-48#Sortering av norske tegn (sortering i tabeller).
Det er en artikkel hos Språkrådet som forklarer litt om hvordan og hvorfor; Det latinske alfabetet.
Kortversjonen er igrunnen at om vi må gjøre noe annet i sandardsortering enn å invertere navn, så er noe galt og vi bør melde det inn som ny oppgave. — Jeblad 27. nov. 2018 kl. 15:48 (CET)

Beklager å splitte opp diskusjonen, men se også Hjelpdiskusjon:Standardsortering for et forslag til endring i tråd med hvordan systemet faktisk funker nå. Så vidt jeg forstår kan hele avsnittet Spesialtegn strykes, evt. erstattes med en instruksjon om aa-problemet. Sam Vimes (diskusjon) 28. nov. 2018 kl. 12:52 (CET)

Hvis du skal se hvordan sorteringen blir seende ut så kan du bruke verktøyet ICU Collation Demo. Velg «nb …» i nedtrekkslista, og fyll inn noen passende oppføringer i boksen til venstre.
Eksempler 
Usortert Sortert 
Þormunð
Tormod
Thormod
Tore

Thormod
Þormunð
Tore
Tormod

Aachen
Aakern
Aremark
Aasen
Åsen
Aalen
Aabchen

Aremark
Aabchen
Aachen
Aakern
Aalen
Åsen
Aasen
Når du trykker på [sort] vil boksen til høyre vise hvordan oppføringene sorteres. Det er ikke alltid helt opplagt hva som skjer. — Jeblad 29. nov. 2018 kl. 12:36 (CET)

Artikkelen Materialdagen rediger

Jeg kom over denne: Materialdagen – og tenkte jeg skulle rydde litt, MEN er det noen vits i å beholde/utvide tabellen med navn på deltagende bedrifter? Det viser seg at det er vanskelig å holde oppdatert. Den er heller ikke kildebelagt. Jeg kan tenke meg å slette hele tabellen. Synspunkter? Kjersti L. (diskusjon) 29. nov. 2018 kl. 11:19 (CET)

Enig, slett tabell. Er vel et spørmål om dette er notabelt i det hele tatt? Kimsaka (diskusjon) 29. nov. 2018 kl. 12:15 (CET)
Du kan så si. Uviss. Jeg kan prøve å rydde i den. Du får følge med og evt slettenominere, hvis du mener det er rett. Kjersti L. (diskusjon) 29. nov. 2018 kl. 12:42 (CET)

Klart tvilstilfelle spør du meg, så jeg tok meg frihet å tagge med relevans. Dersom Kjersti utdyper med omtaler fra uavhengige kilder så smyger den seg kanskje over listen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. nov. 2018 kl. 20:39 (CET)

Slaget om Narvik rediger

Bare til info så er Slaget om Narvik ...dagens tema i Norge nå-programmet på NRK1. Den nynorske utgaven er meget kort, samt at den polske har fått en god vurdering. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 29. nov. 2018 kl. 20:45 (CET)

Glasskuler – Kavl merket med bokstav som betegner ved hvilket glassverk de er produsert rediger

I mange glasskavl kan man finne preget en bokstav. Dette angir ved hvilket glassverk det er produsert. "F" står for Flesland glassverk. Var det flere glassblåsere som produserte samtidig, ble kavlen ofte merket med "F1", "F2" for å holde rede på hvem som skulle ha oppgjør (akkord). Er det noen som har oversikt over hvilke bokstav de forskjellige glassverkene benyttet ?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av ArvidAsk (diskusjon · bidrag) 3. nov 2018 kl. 18:12:29 (CET) (Husk å signere dine innlegg!) --ArvidAsk (diskusjon) 4. nov. 2018 kl. 09:12 (CET)

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Torget/Arkiv/2018/november&oldid=23876365»