Wikipedia:Tinget/Arkiv/2018/januar

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget/Arkiv. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Hva lenker hit

En tid tilbake ble ledeteksten (i venstremargen) for denne funksjonen endret til Det som lenker hit. På mange andre språkversjoner heter den stadig noe som (en) What links here, (da) Hvad henviser hertil eller (is) Hvað tengist hingað. Felles er at spørsmålstegnet er droppet. Andre sider (blant andre svensk, tysk og nederlandsk) har ledetekst som direkte oversettes med «Sider som lenker hit». Av språk jeg (delvis) behersker, er det bare spansk som matcher den nye norske varianten.

Etter en så lang innledning ber jeg om at vi bytter tilbake til «Hva lenker hit» og uten spørsmålstegn, alternativt går for nynorskformatet Lenker hit. Ikke bare fordi «Det som lenker hit» er dårlig språk, men særlig fordi det stadig finnes mange hjelpesider på norsk som fortsatt henviser til «Hva lenker hit», vil jeg foreslå å gjeninnføre denne, ellers blir det endel opprydding. TorSch (diskusjon) 28. des. 2017 kl. 15:39 (CET)

Dette er MediaWiki:whatlinkshere som kommer fra TranslateWiki, og som er satt til Lenker hit. Endringer bør skje på translatewiki:MediaWiki:Whatlinkshere/nb. Jeg har endret den til «Hva lenker hit», da det virker riktig for meg, men om andre mener dette er feil så feel free. — Jeblad 28. des. 2017 kl. 18:51 (CET)

16 timer etter viser min sidestolpemeny stadig «Det som lenker hit». TorSch (diskusjon) 29. des. 2017 kl. 10:51 (CET)

med fare for å trakke i Waldorf- og andre salater: Holder det ikke lenge med «Lenker hit»? Kjersti L. (diskusjon) 29. des. 2017 kl. 00:04 (CET)

Ikke noe tråkk i julesalaten, nei, for meg er det OK med bare «Lenker hit». At jeg likevel heller ville ha med et «Hva» skyldes at den teksten henvises fra noen hjelpesider (dog ett-sifret antall) og endel flere diskusjonssider og liknende. Fordi sånne gamle henvisninger lett kunne tolkes som feil uten «Hva», ville jeg foretrekke full pakke. TorSch (diskusjon) 29. des. 2017 kl. 10:51 (CET)

Jeg synes «Det som lenker hit» bør få stå. Det er bedre norsk enn «Hva lenker hit» (What links here). – Ordensherre (diskusjon) 29. des. 2017 kl. 11:10 (CET)

«Lenker hit» er jo bra. Det kan tolkes som «[Det som] lenker (verb) hit» eller «Lenker (substantiv) [som peker] hit», og dermed står man fritt til å tolke det på den måten som er minst støtende for ens personlige språksans. Dessuten er det konsist. - Soulkeeper (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 14:45 (CET)

Vi bør få tilbake «Det som lenker hit», eller få «Lenker hit». --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. jan. 2018 kl. 10:10 (CET)

«Lenker hit» er språklig minst klønete, og tilsvarer KISS-prinsippet best. Mvh BjørnN (diskusjon) 5. jan. 2018 kl. 10:27 (CET)

Det jeg lurer på er om tilhengerne av «Lenker hit» synes at «Det som lenker hit/Lenker hit» er dårlig språk? For dersom alle er enige om at «Det som lenker hit/Lenker hit» er godt nok, men uenige om hvorvidt «Hva lenker hit» er godt nok, hvorfor kan vi ikke da bare beholde det vi er enige om var godt nok? Det engelske alternativet er vel forøvrig ikke mer «original» enn det norske? --Trygve Nodeland (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 11:49 (CET)

«Hvorfor kan vi ikke bare beholde det vi er enige om var godt nok?» spør Trygve Nodeland. Vel, såvidt jeg er istand til å lese historikken var «Hva lenker hit» godt nok ihvertfall mer enn 12 år, selv uten spørsmålstegnet som nok burde vært med. Jeg går ut fra at minst 95% av oss leser ordet lenker som et verb, ikke et substantiv. Jeg vet ikke hvorfor og av hvem ledeteksten ble endret, men jeg tror ikke at det kollektive vi er enige om at nyversjonen Det som ... var en forbedring. Ha meg unnskyldt at følgende parallell ikke er helt presis, men gitt at vi skulle vurdere beste alternativ i utvalget «Hvem kommer hit», «De som kommer hit», «Kommer hit» eller «Gjester som kommer hit», tror jeg svaret ville gitt seg selv. Hvis det skulle bedre folks språkfølelse ville jeg nok heller hengt et spørsmålstegn på «Hva lenker hit?». TorSch (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 12:27 (CET)

Jeg har også tenkt at det var mulig å sette et spørsmålstegn bak, men tenkte at det ville være provoserende å foreslå det. Kanskje blir det da også litt reklamepreget over henvisningen? Vi har hatt en versjon i 12 år og den er noen fornøyd med, noen passe fornøyd og noen misfornøyd med. TorSch mener at Det som... var en forbedring, og det er jeg enig i. Den beste hittil er etter min vurdering Sider som lenker hit, men jeg lar det ligge. Mitt spørsmål, som jeg ennå ikke fått svar på er: Hvem mener at «Det som lenker hit» ikke er «godt nok»? I et nettsamfunn som baserer seg på konsensus, er vel det et spørsmål det er naturlig å stille? Dersom ingen mener at dette ikke er godt nok, slik ingen dermed blir misfornøyd, hvorfor velge en flertallsløsning, som åpenbart vil gi misnøye hos noen? Flertallet vil kanskje ligge et annet sted, men hvorfor skal flertallet pukke på sitt? Kollegial toleranse taler for noe annet enn flertallsløsninger.--Trygve Nodeland (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 13:52 (CET)

Nei, jeg mener IKKE at Det som lenker hit var en forbedring, og jeg forstår ikke hvordan Trygve Nodeland kan tolke meg dit. Hvis det hadde vært situasjonen, ville jeg vel neppe tatt opp spørsmålet på Tinget! TorSch (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 14:05 (CET)

Beklager at jeg kunne ta så feil, men mener TorSch at Det som lenker hit er godt nok? --Trygve Nodeland (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 14:24 (CET)

Godt nok er et tøyelig begrep! «Det som lenker hit» er sånn passe forståelig, men dårligere enn «Hva lenker hit». La oss nå avvente hva Jeblads meningsmåling sier. TorSch (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 14:39 (CET)

Synes "Hva lenker hit" lukter anglisisme lang vei (og er en type uttrykk jeg som oversetter fra engelsk har forsøkt å unngå i et kvart århundre). "Lenker hit" er enklest og fyndigst. Vinguru (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 15:33 (CET)

Meningsmåling om «What links here»

Hva skal brukes for «What links here»-lenka i sidemargen? Diskusjonen spriker, og det enkleste er vel å ta en kjapp meningsmåling. Hvis noen mener at flere alternativer skal listes så bare legg de til. Meningsmålingen bruker simpelt flertall og går til mandag 8. januar, kl. 12:00. Jeg kan ikke se noen grunn til at dette skal pågå over en eller flere uker, det er ikke så viktig. Husk at det er en meningsmåling og ikke noen avstemming, i tilfelle det blir nødvendig å endre dette senere. — Jeblad 5. jan. 2018 kl. 21:12 (CET)

Om det er en meningsmåling, og resultatet ikke skal være bindende, hvorfor da presisere at det er simpelt flertall som gjelder? Synes ikke dette er ryddig. Det er også lov å stemme på flere alternativer? – Ordensherre (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 12:29 (CET)

Lenker hit

1. For — BjørnN (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 10:30 (CET)
2. For – TommyG (d^b) 6. jan. 2018 kl. 12:22 (CET)
3. For – Vinguru (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 15:29 (CET)
4. For - Kjetil_r 6. jan. 2018 kl. 15:47 (CET)
5. For — Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 16:21 (CET)
6. For - Mitt førstevalg --- Aldebaran (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 16:25 (CET)

   For – Asav Ombestemte meg, «Sider som lenker hit» er klarere, så da blir dette nestbeste alternaiv. (diskusjon) 7. jan. 2018 kl. 11:15 (CET)

7. For - Soulkeeper (diskusjon) 7. jan. 2018 kl. 14:41 (CET)
8. For - Mitt andrevalg --- Annelinga (diskusjon) 7. jan. 2018 kl. 19.16 (CET)
9. For – M14 (diskusjon) 7. jan. 2018 kl. 19:46 (CET)
10. For – Førstevalg. – Ordensherre (diskusjon) 7. jan. 2018 kl. 23:21 (CET)
11. For– Førstevalg --Kjersti L. (diskusjon) 8. jan. 2018 kl. 11:12 (CET)
12. For Jon Harald Søby (diskusjon) 8. jan. 2018 kl. 13:22 (CET)

Hva lenker hit

1. For Tettest på originalen. — Jeblad 5. jan. 2018 kl. 21:12 (CET)
2. For Kort og presist – Orf3us (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 11:25 (CET)
3. For – TommyG (d^b) 6. jan. 2018 kl. 12:22 (CET)
4. For – TorSch (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 12:27 (CET)
5. For – Geanixx (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 15:07 (CET)
6. For — Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 16:21 (CET)

Det som lenker hit

1. For Lenker meg til PC'en for dette alternativet, hvis nødvendig.—--Trygve Nodeland (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 10:14 (CET)
2. For - Mitt andrevalg --- Aldebaran (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 16:25 (CET)
3. Imot - Denne ble jeg aldri venner med. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 7. jan. 2018 kl. 20:44 (CET)

Sider som lenker hit

1. For Pmt (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 11:47 (CET) lang tekst men ikke lengre enn den danske. Tok meg lang tid som ny bruker å skjønne hva bare "Lenker hit" skulle brukes til.
2. For GAD (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 13:49 (CET)
3. For Annelingua (diskusjon) 7. jan. 2018 kl. 19.07 (CET). Merknad Ja, det er langt, men levner liten tvil om hva menyvalget er. Jeg skjønte heller ikke intuitivt hva funksjonen skulle være godt for, og altså ikke hva menyvalget "skulle (/kunne) brukes til. Da jeg gikk inn og sjekket, så det bare ut som om det var en masse individuelle brukere som hadde lenke inn til "Tinget" - og hva skulle man med det? Deretter oppdaget jeg nedtrekksmenyen der man bl.a. kan velge "Navnerom". Min HMTL-kompetanse er rusten, og etter at jeg ervervet den, er XML kommet på banen. Ergo vet jeg ikke stort om "Navnerom", og Wikipedia har ingen leksikonartikkel om navnerom... Så her er det jeg fant om "navnerom" - trengs kanskje en artikkel om navnerom også?: https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Navnerom. (Fortsatt ser jeg ikke nytteverdien av det menyvalget hvis tittel vi nå meningsmåler... Men det er vel noen som ser den, antar jeg.)
4. For - Det er bra at den er lang, lett å se og lett å klikke på og treffe. Jeg bruker denne funksjonen mye. Dette er også den teksten om best beskriver hva du klikker på. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 7. jan. 2018 kl. 20:44 (CET)
5. For – Andrevalg. – Ordensherre (diskusjon) 7. jan. 2018 kl. 23:21 (CET)
6. For «Det som lenker» hit blir litt tvetydig og man kan kanskje tro det dreier seg om eksterne lenker.--Ezzex (diskusjon) 7. jan. 2018 kl. 23:25 (CET)
7. For Blue Elf (diskusjon) 8. jan. 2018 kl. 11:32 (CET)
8. For Ombestemte meg. Asav (diskusjon) 10. jan. 2018 kl. 17:06 (CET)

Interne lenker hit

Ettersom BjørnN (nedenfor under «Kommentarer») Ezzex påpeker det jeg også har tenkt, er jeg så motbydelig å komme med enda et forslag 49 minutter før meningsmålingen avsluttes (syns jeg så det! :D )

1. For Andrevalg --Kjersti L. (diskusjon) 8. jan. 2018 kl. 11:12 (CET)

Kommentarer

'Sider som lenker hit' er unøyaktig, det lenkes ikke bare fra sider, men også fra andre navnerom, som for eksempel fra navigasjonsmaler. Mvh BjørnN (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 17:04 (CET)

@BjørnN: Maler er også sider. Tror du tenker «artikler», det hadde vært feil, men «sider» er helt kurant. Jon Harald Søby (diskusjon) 8. jan. 2018 kl. 13:17 (CET)

Vi har allerede navnerom som ikke er sider i vanlig forstand, «media:» blant annet (lenke til fil), og det kommer flere. Tidligere var det ikke gitt at en kunne lage lenker fra slike særheter. — Jeblad 10. jan. 2018 kl. 17:40 (CET)

Resultat

Såvidt jeg kan se så har «Lenker hit» 12 for og går av med seieren.[1] Hvis noen mener dette er helt feil så kan sikkert meningsmålingen gå en stund til, eller det kan settes opp en formell avstemming. Jeg kommer imidlertid til å legge inn resultatet på translatewiki:MediaWiki:Whatlinkshere/nb. — Jeblad 8. jan. 2018 kl. 12:13 (CET)

Grammatikk: "Doner" eller "donér"

Dette er flisespikkeri, men burde det ikke stå "donér" i sidemargen? Lahebo (diskusjon) 3. des. 2017 kl. 14:57 (CET)

Imperativ av «donere» er «doner», jf. Bokmålsordboka. – Ordensherre (diskusjon) 3. des. 2017 kl. 15:00 (CET)

På bokmål (ihvertfall i noen varianter) brukes ikke aksent over e-en i imperativ. På riksmål brukes den, siden trykket ligger på siste stavelse. Så det er egentlig fritt valg. Asav (diskusjon) 3. des. 2017 kl. 15:20 (CET)

Ifølge Riksmålsordlisten 8. utg. 2015 ISBN 9788257322151 skrives donere uten aksent. Det gjør det også ifølge Tanums store rettskrivningsordbok 2015 og Norsk Riksmålsordbok (1937). Vi skriver doning og donere/donert på samme måte selv om trykket ligger på forskjellig sted i ordene når vi uttaler dem. Dette er vel et eksempel på at uttale og skriftbilde ikke alltid stemmer overens. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 3. des. 2017 kl. 15:36 (CET)

Ja, donere skrives uten aksent. Men imperativformen kan man altså skrive med. Dette blir jo en ren digresjon, men norsk er blant de få sprogene som skiller mellom betydninger med tonem (bønder/bønner brukes ofte som eksempel.) Om man tar et ord som «lever» blir det ganske interessant. For det første skiller tonem én og to mellom organet «lever» og verbet «lever», som også har en lengre e. (Som i «han er syk, men han lever»). I tillegg kommer da altså imperativformen av å levere, altså «lever» på bokmål eller «levér» på riksmål! (Forøvrig er jeg enig i det Annelingua skriver under.) Asav (diskusjon) 3. des. 2017 kl. 17:52 (CET)

Og kanskje det ville vært en bedre løsning om det stod Gi din støtte i stedet? Bare en tanke... :) Annelingua (diskusjon) 3. des. 2017 kl. 17:39 (CET)

 Liker Kjempebra forslag.--ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 3. des. 2017 kl. 21:37 (CET)

Man kan støtte et prosjekt uten å gi fem øre i bidrag. Er "Gi din støtte" entydig nok? Kjersti L. (diskusjon) 4. des. 2017 kl. 13:14 (CET)

Jeg tenkte også litt på dét, Kjersti L. - men jeg kom til at "Gi din støtte" utvetydig kommuniserer at leseren kan bidra med "noe". Og dersom leseren tenker *"hm, jeg lurer på* hvordan *jeg kan bidra?"* og deretter klikker på lenken, så har budskapet virket. Og jeg tror *ikke* at "Gi din støtte" vil bli oppfattet som provoserende *villedende* - noe som også bør tas med i vurderingen - folk flest er veldig vant til at ordet "støtte" brukes i betydningen "pengestøtte" (jfr. alle som er "støttemedlemmer" av diverse treningsstudioer... ;) ). Min personlige mening er at "Gi din støtte" vil kommunisere klarere enn imperativsformen "Doner/Donér". Men det er ikke noe problem for meg om forslaget mitt ikke vinner frem! :) Annelingua (diskusjon) 4. des. 2017 kl. 19:16 (CET)

«Høyreaksenten er det vanligste aksenttegnet i norsk bokmål, men vi bruker den nesten bare over trykksterk e.» (Fra Kunnskapsforlagets Håndbok i norsk.) Trykksterk e er forøvrig vanlig i imperativformer. — Jeblad 4. des. 2017 kl. 13:43 (CET)

Æ sjer deinn, som vi sier her i landet. "Gi din støtte!" er fine greier. Synes jeg. Kjersti L. (diskusjon) 4. des. 2017 kl. 19:37 (CET)

Merk at denne teksten er (og var) satt lokalt. Den er en av mange slike systemmeldinger som burde vært slettet, da det ikke gir mening å vedlikeholde dem på dette prosjektet. Teksten fra TranslateWiki er «Gi din støtte», mens den tidligere har vært «Gaver», «Støtt oss», «Doner», og «Donasjoner». Kort sagt slett den lokale systemmeldingen Mediawiki:Sitesupport. — Jeblad 7. des. 2017 kl. 21:06 (CET)

Wikipedia:Torget/Arkiv/2016/februar#Spr.C3.A5k. Nording 6. des. 2017 kl. 07:01 (CET)

Her er det opprettet en lokal systemmelding Mediawiki:Sitesupport, og denne vil alltid overstyre det som kommer fra Translatewiki. På Translatewiki er denne verdien «Gi din støtte», den ble endret fra «Donér» til «Gaver» allerede 25. feb. 2016, mens den lokalt fortsatt er «Doner». Samtidig ble den lokale systemmeldingen opprettet. Jeg har sagt det flere ganger, det er ikke er lurt å lage lokale systemmeldinger. Enkleste løsning er å slette den lokale systemmeldingen, da vil teksten fra Translatwiki bli brukt. — Jeblad 11. jan. 2018 kl. 12:39 (CET)

Wikidata og infobokser – igjen.

Jeg hitsetter en samtale fra min egen brukerdiskusjon, siden jeg skulle tro den har almen interesse og egentlig ber om en slags prinsippavgjørelse. Eftersom Wikidata blir stadig fyldigere, blir det mulig å hente inn informasjon derfra til postene i diverse infobokser som man hittil har måttet fylle ut lokalt i hver eneste Wikipedia-utgave. Om man synes at det blir for mye informasjon fra Wikidata, eller at noen poster er overflødige, er det selvsagt mulig å velge bort akkurat den informasjonen i den lokale Wikipedia-utgaven.

Så hva er den beste strategien her: «Eksludere mye, inkludere lokalt» eller «Inkludere alt, ekskludere lokalt»?

Her er den opprinnelige tråden:

Mal:Infoboks militær person

God kveld! Kan ikke dødsårsak tas bort fra infoboks militær person? Dødsårsak ligger jo innbakt i infoboks biografi. Samtidig finnst jo verdien militær tapskategori (P1347) som haar disse spesifikke emnene killed in action (Q210392), missing in action (Q2344557), died of wounds (Q16861372), prisoner of war (Q179637), killed in flight accident (Q16861407), others used in military casualty classification. Mvh Pmt (diskusjon) 13. jan. 2018 kl. 21:26 (CET)

Da har jeg lagt inn dødårsak fra Wikidata i selve infoboks:biografi; jeg er alltid litt nervøs for å redigere bokser som er i så utstrakt bruk, men testet den ganske utførlig på forskjellige type biografier, både militære og sivile, og det ser ut til å funke som det skal. Men jeg tror man må være obs på å sette den viktigste dødsårsaken som «foretrukket» i Wikidata, slik at ikke at alle dukker opp i kategorien. Hos Patton er det f.eks. oppgitt flere.

Mens jeg skriver dette, ser jeg at Avilena har tilbakestilt redigeringen, så da får man kanskje diskutere om det er ønskelig å ha med dødårsak i infoboksen? Asav (diskusjon) 14. jan. 2018 kl. 01:20 (CET)

Infoboksen viser sentrale opplysninger vedkommendes liv og virke. At en forfatter døde av tarmkreft mener jeg ikke hører hjemme der. I andre tilfeller (f.eks militære biografier) kan det være mer relevant. Jeg ville helst sett at dødsårsak ble lagt inn manuelt der den var aktuelt, og den kunne gjerne vært fjernet fra mange biografier (f.eks skuespillere) som har den utfylt. Uansett synes jeg ikke den bør hentes inn automatisk. --Avilena (diskusjon) 14. jan. 2018 kl. 01:25 (CET)

Det er nok mer naturlig i visse typer biografier, men på den annen side er det selvsagt helt avhengig av hva Wikidata inneholder av opplysninger. Og det er jo viktig å fastslå at man ikke trenger å bruke disse opplysningene heller. Om en forfatter døde av tarmkreft, er det bare å sette «dødsårsak=» i infoboksen, så kommer ikke Wikidata-tarmkreften med. I infoboksen om militære personer personer er det kanskje mer relevant enn i noen andre biografier, men det gjelder ikke alltid, tenk for eksempel på Scholl-søsknene.

Hva angår akkkurat denne posten, har jeg egentlig ikke noen sterke prefereanser. Til syvende og sist er dette egentlig et spørsmål som gjelder helt generelt. I og med at man må ta høyde for at informasjon gradvis blir flyttet ut av lokale bokser og hentet fra Wikidata, er spørsmålet hvilken strategi man skal følge i dette og tilsvarende tilfeller:

Skal man som standard ha svært få poster i infoboksene og supplere dem med tilleggsinfo lokalt («Eksludere mye, inkludere lokalt») eller skal man gjøre det motsatt («Inkludere alt, ekskludere lokalt»)?

Personlig heller jeg mot siste alternativ, siden det er bedre og mindre arbeidskrevende å filtrere vekk uønsket informasjon lokalt enn å legge inn ønsket informasjon lokalt. Dette skyldes selvsagt også at Wikidata er et globalt fellesgode som ikke bare kommer den norske utgaven tilgode. Asav (diskusjon) 14. jan. 2018 kl. 01:43 (CET)

Hva mener dere? (PS. Dette dreier seg selvsagt ikke om selve infoboksen biografi og særtilfellet posten dødsårsak, men om all bruk av Wikidata/infobokser.) Asav (diskusjon) 14. jan. 2018 kl. 01:51 (CET)

Det er minst to problemer med Asavs foretrukne løsning («Inkludere alt, ekskludere lokalt»). Det ene er at når en legger inn en slik parameter i en boks som allerede er i bruk i titusener av biografier, så faller i grunnen alternativet «ekskludere lokalt» i praksis bort. Det vil bli nokså tilfeldig hva av uheldige oppføringer som noen oppdager og redigerer vekk. Det andre er at for brukere som ikke kjenner til systemet med infoboksdata fra Wikidata, så vil ei enslig oppføring i boksmalen med «dødsårsak=» lett bli tolka som ei oppfordring til å føre inn en årsak. Det er jo «det eneste som mangler» i boksen. Hilsen GAD (diskusjon) 14. jan. 2018 kl. 09:34 (CET)

Jeg mener at vi skal legge til de oppføringene som gir mening, og kan vi hente dem automatisk så er det bedre enn å legge dem inn manuelt. Det er det eneste som gir en noenlunde enhetlig presentasjon.

Vi burde i større grad vise de radene som er aktuelle for de enkelte leserne. Hvis jeg som leser mener dødsårsak er viktig, kanskje fordi jeg jobber med et prosjekt om selvmordsrisiko for musikere, så skal jeg kunne finne denne informasjonen. Hvis jeg ikke har interesse av dette så skal jeg kunne fjerne en slik visning for meg selv. Hadde vi hatt en slik løsning så hadde vi blitt kvitt alle disse diskusjonene hvor noen mener de representerer ett eller annet flertall, eller som det ofte beskrives i andre sammenhenger; representanten for den gode smak. — Jeblad 14. jan. 2018 kl. 09:50 (CET)

Men hvis man som en undersøkende leser ønsker å finne mer ut om som du sier om selvmordsrisiko for musikere så mener jeg at det kan man bruke wikidata til enn wikipedia. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 14. jan. 2018 kl. 20:58 (CET)

I akkurat det tilfellet er det vel enklere å hente ned et datasett. Bytt eksempelet med noe annet, det finnes mange alternativ. Poenget er at det noen mener er et riktig utvalg er kun et spesialtilfelle som er riktig for dem, det finnes ikke noe allmenngyldig utvalg som passer for alle. — Jeblad 14. jan. 2018 kl. 22:01 (CET)

Jeg ser ærlig talt ikke poenget i å diskutere et alternativ som for det første i det hele tatt ikke finnes (at enhver leser skal kunne tilpasse innholdet i infoboksen individuelt og for seg selv), som for det annet antageligvis vil være svært teknisk krevende og man neppe vil finne utviklere til, og som for det tredje ikke er videre relevant for akkurat dette spørsmålet uansett. Dette virker bare som en ren avsporing. Asav (diskusjon) 14. jan. 2018 kl. 22:36 (CET)

Hvis noen med vilje legger inn et tomt informasjonsfelt for å hindre at det hentes informasjon fra Wikidata så kan det fylles med: <!-- - denne informasjonslinjen skal være tom-->. Denne teksten vil bare synes hvis du begynner å redigere. Da bør vi kunne håpe at feltet ikke fylles opp med velment men litt tilfeldig informasjon som noen har ønsket at ikke skal stå i boksen. Vi bør ha denne muligheten. Alt som står i Wikidata trenger ikke hentes til våre infobokser og vi bør ha muligheten til å stenge noe ute. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 14. jan. 2018 kl. 12:17 (CET)

@GAD: «Det ene er at når en legger inn en slik parameter i en boks som allerede er i bruk i titusener av biografier, så faller i grunnen alternativet «ekskludere lokalt» i praksis bort.

Her foreligger det en misforståelse.

For det første: Siden denne infoboksen inneholder parameteret «|dødsårsak=», vil den ikke automatisk bli fylt opp med opplysningen fra Wikidata; det er nettopp dette som er poenget! Det påvirker altså på ingen måte «titusener av biografier!» Dersom ingen bevisst har fjernet parameteret, dukker ikke posten opp i boksen i det hele tatt.

«Det vil bli nokså tilfeldig hva av uheldige oppføringer som noen oppdager og redigerer vekk. Det andre er at for brukere som ikke kjenner til systemet med infoboksdata fra Wikidata, så vil ei enslig oppføring i boksmalen med «dødsårsak=» lett bli tolka som ei oppfordring til å føre inn en årsak.»

For det annet: Dette kan uten videre avhjelpes slik Dyveldi foreslår, nemlig ved å redigere selve malen slik at det står <!-- Fjern hele denne linjen om opplysningen skal hentes fra Wikidata --> Det er noe selv en absolutt nybegynner vil skjønne!

Wikidata vil i sin almindelighet uansett ikke inneholde opplysninger som er irrelevante, så dette problemet vil knapt bli aktuelt.

Til sist – og for det tredje – vil jeg igjen understreke at dette ikke bør utvikle seg til en diskusjon om posten dødsårsak=. Det overordnede spørsmålet er hvordan den norske utgave av Wikipedia skal forholde seg til Wikidata, som helt utvilsomt tvinger seg frem (og samlet sett er et betydelig aktivum.) Derfor er det efter min oppfatning lite hensiktsmessig å begrense seg til å bare å tenke på hvordan man skal takle overgangen i detalj idag, mens man heller burde se på hvilken langsiktig strategi man skal legge opp til her. Jeg er ikke i tvil om at Wikidata kommer til å spille en dominerende rolle som selve navet i hele Wikimedia-konglomeratet i løpet av ganske få år. Asav (diskusjon) 14. jan. 2018 kl. 17:37 (CET)

Endringen i {{Infoboks militær person}} ville kunne maskeres med en tom innføring,[2] men endringen i {{Infoboks biografi}} ville alltid falle tilbake på bruk av Wikidata.[3] I og med tilbakestillingen i Infoboks biografi så vil ikke oppføringen i Infoboks militær person fungere. — Jeblad 14. jan. 2018 kl. 19:14 (CET)

Skjønner ikke hva du forsøker å si. Oppføringen i {{Infoboks militær person}} virker akkurat som den skal, se f.eks. George S. Patton, som har dødsårsak oppført i Wikidata, i motsetning til Sverre Hamre, som ikke har det. Begge infoboksene fungererer utmerket, Pattons med og Hamres uten posten Dødsårsak.

Det var bare Avilena som fjernet den tilsvarende funksjonaliteten fra {{Infoboks biografi}}, og nå forsøker jeg altså å starte en prinsipiell debatt om hvordan vi skal forholde oss til infobokser og Wikidata, ikke om inklusjon av en enkeltpost. Det viser seg å være vanskelig! Asav (diskusjon) 14. jan. 2018 kl. 19:51 (CET)

@Asav: Det er mulig jeg har misforstått omfanget av problem 1, men jeg har ei svak erindring om at det for ei tid sia var noen som kjørte en jobb for å fjerne parametre med tomme verdier. Mulig jeg husker feil. Jeg veit at jeg har gjort det i enkelttilfeller for å unngå at redigeringsbildet åpner med masse tilsynelatende informasjonsløse linjer. Men det er ikke mange tilfeller og sikkert før WD gjorde sitt inntog for fullt. Når det gjelder den skisserte «løsninga» på problem 2, så må jeg bare sukke. Nå skal altså en skarve forfatter ikke bare tenke på hvilke opplysninger som bør med i en biografi, men også hvilke som ikke skal med. Og ikke nok med det, vi skal tenke på hvilke opplysninger som i framtida kan tenkes lagt inn i Wikidata og som vi ikke synes bør med i en infoboks. Og aller helst skal vi være såpass på forskudd at vi tenker oss hvilke parametre noen i framtida kan finne på å legge inn i infoboksen.

Og som Asav sier, dette gjelder ikke bare dødsårsak – det gjelder barn, elskere og elskerinner, kulturpriser, fengselsstraffer, livssyn, blodsukkerverdier og karakterer på normerte prøver. Wikidata er et internasjonalt prosjekt, og vi har bare i beskjeden grad innflytelse på hva som legges inn der. Foreløpig har vi dog innflytelse på hva som tas inn i infobokser. Jeg har ved noen anledninger prøvd å peke på at det er en stor forskjell på et leksikon og en database, og at ei blanding av de to krever at en holder tunga rett i munnen. Jeg har ikke notert at altfor mange er enig med meg, og det må jeg respektere. Jeg er likevel glad for at Asav nå sparker i gang en slags debatt om forholdet mellom WD og WP. Mitt syn er at de som skriver artikler, bør avgjøre innholdet i dem – og det gjelder også innholdet i infoboksene. Det betyr ikke at det ikke kan hentes data fra WD, tvert imot, men at forfatteren bør avgjøre hva som er relevant. Så vil det jo være mange parametre vi på generelt grunnlag kan vedta at bør med, som fødsels- og dødsdato på alle personer og høyeste grad på alle militærpersoner – men en diskusjon om omfanget av dette har jeg hittil ikke sett noen vilje til å ta. Hilsen GAD (diskusjon) 14. jan. 2018 kl. 23:21 (CET)

Ad GADs innledning i første avsnitt: Det er kjørt noen mindre jobber for å rette tomme oppføringer for enkelte malparametre, men ikke noen større. Det ble oppnådd konsensus om en større opprydding, men senere diskusjoner sådde tvil om dette var riktig. Resultatet er at vi har flere metoder for å angi hvordan malparametre skal utelates, og de fleste av dem er gjensidig ekskluderende. Noen av dem er ikke dokumentert overhodet, og stort sett ingen av dem er dokumentert i TemplateData.

Ad GADs siste del av første avsnitt: Det er ikke riktig at skribenter må planlegge for fremtidig bruk i infobokser, for det finnes ingen generiske infobokser. Alle infobokser er per i dag lagd slik at alle oppføringer må listes eksplisitt i malen, det som ikke tas med i malen vil aldri bli vist. Det er mulig å lage generiske infobokser, og det er gjort noen forsøk på å få til slike, men det er langt mer komplisert enn å hive sammen en mal en sen kveldstime.

Ad GADs første del av siste avsnitt: Wikipedia er implementert som en database, til og med en relasjonsdatabase. Utad så er et leksikon et keystore, hvor value-elementet er artikler. Wikidata eksponerer mer av strukturen enn Wikipedia, men det er ellers få forskjeller utover hvordan informasjon struktureres på sidene.

Ad GADs siste del av siste avsnitt: Her er det gjemt et nokså stort problem, hvor argumentet er at «vi skal ikke la Wikidata legge til informasjon, vi skal legge til informasjonen manuelt». Vi bør legge opp til mest mulig automatikk, og minst mulig manuelt vedlikehold. Vi har rett og slett ikke tilstrekkelig mange brukere som er interessert i å gjøre manuelt vedlikehold, og vi vil heller ikke få det. De som gjør vedlikehold av artikler er en andel av interesserte brukere, og vi kan i svært liten grad påvirke denne andelen.

Ad Asavs første punkt: Det er mulig å kode slik at felt utelates. Det er dette mitt forsøk på å oppnå konsensus om bruk av tomme malparametre gjaldt, og en opprydding i alle ad-hoc metoder.

Ad Asavs andre punkt: Bruk av kommentarer for å utelate felt er ikke pålitelig, men fungerer for felt som ellers kan utelates med en tom oppføring. Hvorfor det ikke er pålitelig tror jeg blir for teknisk.

Ad Asavs tredje punkt: Det gir ikke mening å diskutere fremtidig strategi når det samtidig avvises å ta opp det fundamentale problemet. Skribentenes ønsker er særtilfeller og stemmer dårlig overens med lesernes ønsker om informasjon. Det er samme diskusjonen som vi hadde om lenker til andre språk, hvor løsningen var (og er) at brukerne skal få de lenkene som gir mening for dem.

Til slutt: Det er en del endringer på gang som berører infoboksen, men det tar nok et år før de er tilgjengelige. De vil nok på godt og vondt være de som bestemmer hva og hvordan oppføringer legges til i infoboksen. — Jeblad 15. jan. 2018 kl. 05:27 (CET)

I all korthet: Hvis det er slik at noen fjerner ubrukte parametre fra infobokser, er dette en virksomhet som må ta slutt med det samme, og frem til spørsmålet om bruk av Wikidata i infobokser er avklart. Asav (diskusjon) 15. jan. 2018 kl. 10:15 (CET)

Remser av tomme maler er satt inn i tusenvis av artikler uten tanke for at de skaper problemer. De må ryddes skal vi komme videre, enten maunelt eller automatisk, og skyttergravsutsagn er overhodet ingen hjelp. — Jeblad 16. jan. 2018 kl. 13:36 (CET)

Mal:Infoboks person med verv – forbrytelser

Jeg la inn posten «forbrytelser» i denne malen, siden det skjer at personer med verv blir dømt for alvorlige forbrytelser, slik som f.eks politikere (eksempelvis regjeringsmedlemmer i Det tredje riket). I maldokumentasjonen presiserte jeg at det ikke skal dreie seg om mindre forseelser el.l. Ezzex har nå tilbakestilt endingen to ganger, efter min oppfatning uten å gi en tilstrekkelig forklaring, annet enn at man ikke skal «henge ut» folk. Jeg tok opp spørsmålet på Ezzex' diskusjonsside og argumenterer der for hvorfor dette er relevant. Om noen legger inn irrelevante eller krenkende opplysninger på biografisider, skal dette selvsagt fjernes uavhengig om det skjer i infoboks eller selve artikkelen. Jeg går derfor sterkt inn for at posten «forbrytelser» beholdes. Men den må selvsagt benyttes med varsomhet. Jeg akter imidlertid ikke å gå inn i en redigeringskrig om dette, men ønsker en prinsippavgjørelse. Asav (diskusjon) 16. jan. 2018 kl. 10:09 (CET)

Jeg synes saktens at vi kan klare oss uten "forbrytelser" i infoboksen. Opplysningen passer godt, ja bedre, i brødteksten. Mvh. Orf3us (diskusjon) 16. jan. 2018 kl. 11:33 (CET)

Hvorfor? Asav (diskusjon) 16. jan. 2018 kl. 11:41 (CET)

En infoboks skal jo gjerne være en oppsummering av artikkelen, og det er brødteksten som skal ha referansene. Og forbrytelser MÅ ha referanse, så det er kanskje bedre å overlate til brødteksten? --- Løken (diskusjon) 16. jan. 2018 kl. 11:44 (CET)

Jeg synes vi ikke skal ha slikt i infoboks. Det er særdeles uheldig da det nærmest får et «arkivpreg». Ofte ligger det inn bare en 4-5 linjer med info der, og som vi alle vet kommer denne boksen opp først på mobiltelefoner. Man skal generelt være meget tilbakeholdne med å opplyse om hvilke dommer en person måtte ha på seg. --Ezzex (diskusjon) 16. jan. 2018 kl. 12:14 (CET)

Dere er klar over at denne opplysningen bare dukker opp om den blir lagt inn for hånd? Det virker faktisk ikke slik!

Hvem synes det er unaturlig at dette opptar en linje i infoboksen til Hermann Göring, for eksempel? Asav (diskusjon) 16. jan. 2018 kl. 12:24 (CET)

Men jeg vet at det kommer ikke til å stoppe der. Dette er en invitasjon til å legge inn alskens ting på avdøde og nålevende personer. Det for holde at det omtales i selve artikkelen.--Ezzex (diskusjon) 16. jan. 2018 kl. 12:38 (CET)

Støtter dem som mener at dette ikke er infoboksstoff. Slik informasjon krever generelt sett skikkelig dokumentasjon og mer tekst enn det som hører hjemme i en infoboks. At enkelte personer der det er overtydelig at det kunne ha gått an finnes er for meg unntaket som bekrefter regelen i denne sammenhengen. Mvh Noorse 16. jan. 2018 kl. 13:12 (CET)

Vi har hatt noen diskusjoner om dette og lignende forhold. Personopplysningsloven §7 Forholdet til ytringsfriheten gjelder, det vil si «For behandling av personopplysninger utelukkende for kunstneriske, litterære eller journalistiske formål gjelder bare bestemmelsene i §§ 13 til 15, §§ 36 til 41, jf. kapittel VIII.» Problemet er at vi ikke har tilstrekkelig kontroll på hvem som publiserer til at vi kan garantere opplysningenes korrekthet. For mer om dette, se Jon Bing Ansvar for ytringer på nett, kapittel 9 Personollysningsloven, ss. 174–198, ISBN 978-82-15-01279-1. Jeg har signert bok! — Jeblad 16. jan. 2018 kl. 13:57 (CET)

Infobokser bør bare inneholde klar og strukturert info. Forbrytelser er ofte omstridt og dokumentasjon kan være vanskelig, kommer ofte an på øyet som ser. Domfellelser og straff er derimot lettere å forholde seg til, at en person døde ved henrettelse er en klar opplysning. Quisling ble henrettet, Terboven tok sitt eget liv, dette er opplysninger som kan legges i infoboks. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. jan. 2018 kl. 16:49 (CET)

Det er jo naturligvis bare tale om domfellelser her, men det ser ikke ut til at det er stemning for det. Asav (diskusjon) 21. jan. 2018 kl. 11:55 (CET)

Malen på «siste endringer»

Det brukes en mal {{Siste endringer}} i toppen på siden Spesial:Siste endringer. Denne malen fungerer kun etter hensikten på den gamle utgaven av spesialsiden. Det vil si siden som er uten noen former for avanserte filtre, eller sagt på en annen måte den siden du får om du er innlogget og slår av all ny funksjonalitet for denne spesialsiden. Jeg skal ikke være påståelig, men jeg mistenker at færre enn ti brukere får opp denne siden.

Fordi denne malen skal fungere for brukere med flere forskjellige utlegg, og fordi de siste utgavene av denne siden har en løsning slik at brukerne selv kan velge å vise og skjule denne blokka, så foreslår jeg at denne malen bare gjør en enkel opplisting av de aktuelle lenkene. Det vil si at boksen som flyter til høyre flates ut. Det gjør at utlegget blir noenlunde normalt for de aller fleste brukerne.

Eneste måten å få til et tilsvarende utlegg er å bruke en god del fancy styling for å manipulere utlegget, klassene mw-rcfilters-disabled og mw-special-Recentchanges settes hvis den gamle-gamle utgaven er i bruk, men jeg tror dette blir litt for mye overkill for å få en dårlig mal til å overleve.

Foreslår derfor at vi forenkler og lager en enkel uordnet liste av oppføringer. — Jeblad 16. jan. 2018 kl. 16:59 (CET)

Kvote for «bannermeldinger» for Wikimedia Norge

Under siste wikitreff på Litteraturhuset kom det i en diskusjon frem at det bør være nyttig for Wikimedia Norge (WMNO) om de får et antall «bannermeldinger» (sitenotice/globalnotice) til disposisjon (altså meldinger øverst på hver side, gjerne med internlenke som fører til en underliggende side med mer informasjon og/eller video). Dels kan slike bannermeldinger benyttes for å få flere til å bidra til Wikipedia, dels kan de benyttes for å få flere medlemmer til WMNO, andre formål kan også tenkes.

Jeg synes det er et godt forslag og ber derfor Tinget støtte at WMNO får tilgang til å disponere 4-6 bannermeldinger i året. Til hva og hvor lenge synes jeg de bør vurdere selv, men jeg tror at et banner maksimalt bør stå én uke, og gjerne kortere (f.eks 2-4 dager). Det bør også være en viss tid mellom hvert banner. Dersom forslaget aksepteres bør følgelig WMNO lage en plan (offentlig tilgjengelig) over når de skal kjøre bannermeldinger og for hva.

Til behandling av forslaget: Dersom det ikke er noen innsigelser, eller kun støtte, kan WMNO begynne med bannermeldinger innenfor de rammer som er gitt over. Om det er innsigelser så oppsummeres de og det avholdes eventuelt - etter rimelig varsel - en avstemning etter adminreglene. Ulf Larsen (diskusjon) 22. jan. 2018 kl. 09:56 (CET)

Ser ikke noen grunn for å lage noen kvote for noe slikt, har de et legitimt behov så la de få lov. Grensen for hva brukere aksepterer er nokså lav, og det er grunnen til at WMF bruker bannere såvidt sjeldent. En god del bannere bør også geolokaliseres, og da må de gå via CentralNotice. Kun unntaksvis bør sitenotice brukes, som oftest er centralnotice riktig sted. Merk at det finnes en side Retningslinjer for bruk. [Merk også «Decisions to partake in advocacy also require approval from the Wikimedia Foundation.» og «Banners for fundraising and external surveys … requires approval from Wikimedia Foundation in all instances.»] — Jeblad 22. jan. 2018 kl. 13:34 (CET)

Mot. Bannere er en uting, og de som kommer i forbindelse med pengeinnsamlingene (som har blitt stadig større og mer påtrengende i årenes løp) holder i grunnen lenge. Wikipedia bør heller ikke brukes til reklamering for eksterne organisasjoners medlemsverving, og grunnene til det er mange. Jeg legger også merke til at det her åpnes for inntil 6 uker(!) årlig med "bannertid" til ting som ikke nødvendigvis har noe med Wikipedia å gjøre (slik som medlemsverving), da i tillegg til Wikimedias egne pengeinnsamlinger. Det bør heller ikke kjøres noen bannere her på dette prosjektet (annet enn de sentrale bannerne Wikimedia Foundation kjører selv på alle prosjekter) uten at det konsensus om innholdet her, jf de retningslinjene Jeblad viste til på [4]. Vi kan ikke gi en blankofullmakt til noen andre om at de kan kjøre bannere uten at Wikipedia-samfunnet skal ha noe å si om innholdet. Hvis vi skulle åpne for noen slike bannere så bør vi ha en konkret diskusjon om innholdet her på Wikipedia fra gang til gang, og det som er aktuelt å kjøre bør være ting som er direkte relevante for Wikipedia og knyttet f.eks. til artikkelproduksjon her, ikke medlemsverving. --Bjerrebæk (diskusjon) 28. jan. 2018 kl. 13:21 (CET)

Til Bjerrebæk: Alle er vel enig i at bannere bør begrenses, men vi som bidrar til Wikipedia har svært få andre muligheter for å nå ut med viktig informasjon. Om vi ikke har innsamlingsbannere så vil hele nettstedet forsvinne fordi det ikke er penger til å drive servere. Når det gjelder medlemsverving mener jeg det er feil å omtale Wikimedia Norge (WMNO) som en ekstern organisasjon. Den er opprettet og styres av bidragsytere herfra, til vår fordel. Vi kan selvfølgelig gi en fullmakt til å kjøre bannere, slik jeg har foreslått. Alternativet er ikke at WMNO søker om det fra gang til gang, men at det ikke skjer, det blir for omstendelig.

Slik jeg ser det er Wikipedia på bokmål for dårlig. Vi har for få artikler og mange av de vi har er enten for korte eller har dårlig kvalitet. Skal vi gjøre noe med det må vi informere om muligheten til å bidra, og vi bør også ha en støtteorganisasjon med vesentlig flere medlemmer enn hva vi har i dag - begge deler fordrer at vi informerer om det. Med den begrensede økonomien WMNO har så er det knapt andre kanaler enn bannertekster vi kan benytte. Dersom vi ønsker å løfte Wikipedia både mht. kvalitet og artikler mener jeg vi i begrenset grad bør benytte bannere. Ulf Larsen (diskusjon) 30. jan. 2018 kl. 08:20 (CET)

Dette stemmer jo ikke, Wikimedia Foundation samler vel inn langt over ti ganger så mye som de egentlig trenger for å holde hjulene i gang når det gjelder servere, det tekniske og nødvendig infrastruktur rundt det. Men her var ikke saken Wikimedia Foundations "banneriver", men å ha enda flere bannere som vi hvertfall ikke trenger. Vi kan ta en diskusjon om evt. bannere basert på innholdet som foreslås når det foreslås, men kan ikke gi dem noen blankofullmakt til å fylle Wikipedia med bannere 6 uker i året. Uansett er 6 uker i året med slike ekstrabannere alt for mye; skulle vi ha denne typen bannere burde det begrenses til en gang/uke i året, og det burde være fullt overkommelig å da legge frem et konkret forslag basert på noe som er direkte relevant for denne Wikipedia-utgaven. --Bjerrebæk (diskusjon) 30. jan. 2018 kl. 10:22 (CET)

Til Bjerrebæk: Ut fra hva jeg kan se av Wikimedia Foundations finansielle årsrapport (PDF), revidert av KPMG så har de rundt 50 millioner US dollar ved utgangen av perioden. Det kan synes som mye, og er muligens det, om WMF kun skal drive servere. Men de gjør et par andre saker også, som å utvikle et grafisk grensesnitt, støtte konferanser og lokale avdelinger. Forøvrig er det jevnlig valg til styret i WMF, om du er misfornøyd med hvordan de driver er det full anledning til å både stille spørsmål, og å stille til valg. I tillegg synes det fornuftig å ha en reserve, om givergleden skulle tørke ut.

Jeg registrerer at du mener bannere for å få med nye bidragsytere er noe vi ikke trenger. Hvis det var overkommelig for WMNO å søke om bannere her, vil jeg anta de hadde gjort det allerede. Foreningen ble opprettet i 2007, og så vidt jeg vet har vi ikke kjørt banner for de, så langt. Om så er kan jeg godt justere forslaget til at de får disponere fire banner i året, som kjøres maksimalt 3 dager (altså en halv uke). Ulf Larsen (diskusjon) 30. jan. 2018 kl. 11:21 (CET)

Hvis det er snakk om en gang, maks to, i året, og er knyttet til en aktivitet som er relevant for Wikipedia (f.eks. noe som handler om rekruttering av bidragsytere til Wikipedia, i form av skriveverksted eller lignende), så kan jeg ikke med min beste vilje se at det skulle være uoverkommelig for en forening som har ansatte å legge frem et forslag som da sikkert ville få tilslutning. Å gi noen utenfor Wikipedia blankofullmakt til å kjøre flere uker med bannere uten at Wikipedia-samfunnet har noe det skulle ha sagt blir derimot helt feil. Selv Wikimedia Foundation har prøvd å være mer forsiktig med bannere de siste årene. Å kjøre en bannerkampanje er noe som griper sterkt inn i veldig mange leseres leseropplevelse, og da er det ikke for mye forlangt at de som vil kjøre den legger frem et forslag. --Bjerrebæk (diskusjon) 30. jan. 2018 kl. 11:44 (CET)