Wikipedia:Torget/Arkiv/2020/januar
Konge av belgierne eller Belgia, eller begge deler? rediger
Tittelen til Philippe av Belgia er endret fra å være «Konge av Belgia» til «Belgiernes konge». Det er såvidt jeg kan se ikke oppgitt noen referanse for endringen, bare at det kan være greit at den er korrekt, og det er jeg enig i. Men hva er korrekt? På kongehusets egen hjemmeside finnes disse alternativene: «koning der Belgen», «König der Belgier», «le Roi des Belges» og «King of Belgium's». 3-1 til rettelsen, så vidt jeg kan forstå. Encyclopædia Britannica bruker tittelen «king of Belgium», og skriver i sin ingress «Philippe, king of Belgium, in full Philippe Léopold Louis Marie, (born April 15, 1960, Brussels, Belgium), king of the Belgians from 2013.» Vårt eget SNL skriver konge av Belgia, så da er stillingen 3-3, med forbehold om at det kan være vektforskjeller på kildene. Er det forskjell på tittel og vanlig bruk her? Er det forskjell på hvordan man omtaler konger på engelsk og fransk/tysk/nederlandsk? Jeg har aldri hørt noen omtale noen som «konge av belgierne», bare «konge av Belgia». Finnes det et riktig svar, eller to?--Trygve Nodeland (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 10:40 (CET)
- «Belgiernes konge» er, og har alltid vært den korrekte tittelen, og det har med hvordan Belgia oppsto på etter napoleonskrigene - og nasjonalitetene som bor der. God jul fra tidligere bidragsyter.31.45.44.130 22. des. 2019 kl. 10:59 (CET)
- «Det er sånn vi gjør det her»? Nå nei, den går ikke lengre! Påstand mottatt, kildehenvisning imøteses! Men takk det samme, til tidligere, forhåpentligvis snart tilbakevendt bidragsyter! --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 11:05 (CET)
- IP-en har rett. — Jeblad 22. des. 2019 kl. 11:32 (CET)
- «Det er sånn vi gjør det her»? Hvor kom det sleivsparket fra, Nodeland? 212.251.198.207 22. des. 2019 kl. 16:11 (CET)
- IP-en har rett. — Jeblad 22. des. 2019 kl. 11:32 (CET)
- Vel, en referanse jeg nå fant, beskriver når de lette efter en person til å "fulfil the role of King of the Belgians"... (link: "https://www.belgium.be/en/about_belgium/government/federal_authorities/king/role_monarchy"; sitatet står i første avsnitt...). Og hva Britannica angår, ifølge innlagt sitat her: "king of the Belgians from 2013"...
- Hva angår "fransk/tysk/nederlandsk" - de tre sprogene er Belgias offentlige sprog; engelsk er en ekstraservice for de som ikke har lært seg noen av de offisielle sprogene... Det jeg tror er hovedproblemet for meg her, er at den korrekte betegnelsen er så innarbeidet (siden 1831 og den tid...) at det ikke finnes en kjeft som tenker på å skrive inn "Kongens formelle tittel er ...".
- Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 13:21 (CET)
- På norsk heter det Konge av Belgia. I allefall den mest vanlige betegnelsen.--Ezzex (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 16:50 (CET)
- Det er mulig - men det jeg korrigerte, var tittelen brukt i listen med foregående og neste i rekken, og der foretrekker jeg at man bruker den korrekte tittelen. Selv om den skulle være totalt ukjent for 99% av det dorske folk... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 16:52 (CET)
- Ja men slik er det ikke her på Wikipedia. Artikler skal ligge på det navn/tittel folk flest forventer å finne den. Eldre former kan imidlertid nevnes i artikkel.--Ezzex (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 17:06 (CET)
- Da snakker du om artikkelnavn - jeg skrev om de linkene du finner nederst i artikkelen hvor man linker til foregående og neste i kongerekken. (Forøvrig ville det være et mindre problem hvis vi snakket om artikkelnavn, da man kan legge inn flere navn som lenker til den samme artikkelen.) Og tittelen "Roi des Belges" er ikke "en eldre tittel", det er den tittelen kongen faktisk har (i Wallonia...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 17:09 (CET)
- Du, her på wikipedia har vi som formål å utbre kunnskap til hele menneskeheten. Vi har ikke som hensikt å gjøre den eksklusiv ved å bruke halvt uforståelig eller foreldede begrep.--Ezzex (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 17:20 (CET)
- Altså, for N'te gang: "Roi des Belges" er den tittelen SOM BRUKES DAGLIG I BELGIA IDAG for den monarken som altså er "Belgiernes Konge", IKKE "Konge av Belgia". Korrekt nok stammer begrepet fra et dekret utstedt 29 januar 1831, men det er altså i daglig bruk i 2019!!!! Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 17:26 (CET)
- Jeg endret siste del av innledningen til «Konge av Belgia» (siden dette ikke er en oversettelse men en beskrivelse), og så foreslår jeg at kapittlet «Fra hertug av Brabant til belgiernes konge» forblir som det er.--Ezzex (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 17:34 (CET)
- Greit nok; det jeg prioriterer her, er at vi kan spandere på oss å bruke den korrekte tittelen i den rekken jeg beskrev ovenfor; at jeg hadde korrigert artikkelteksten, hadde jeg i farten glemt, og hva den overskriften angår, tror jeg faktisk ikke jeg har berørt den i det hele tatt... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 17:40 (CET)
- Jeg sjekket akkurat nå, og det var faktisk ikke jeg som hadde lagt inn den tittelen i brødteksten, heller - jeg hadde utelukkende korrigert i link-listen... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 17:43 (CET)
- Da snakker du om artikkelnavn - jeg skrev om de linkene du finner nederst i artikkelen hvor man linker til foregående og neste i kongerekken. (Forøvrig ville det være et mindre problem hvis vi snakket om artikkelnavn, da man kan legge inn flere navn som lenker til den samme artikkelen.) Og tittelen "Roi des Belges" er ikke "en eldre tittel", det er den tittelen kongen faktisk har (i Wallonia...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 17:09 (CET)
- Ja men slik er det ikke her på Wikipedia. Artikler skal ligge på det navn/tittel folk flest forventer å finne den. Eldre former kan imidlertid nevnes i artikkel.--Ezzex (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 17:06 (CET)
- Det er mulig - men det jeg korrigerte, var tittelen brukt i listen med foregående og neste i rekken, og der foretrekker jeg at man bruker den korrekte tittelen. Selv om den skulle være totalt ukjent for 99% av det dorske folk... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 16:52 (CET)
- Hvor mye enklere det ville vært om folk brukte 5min på å sjekke kilder… — Jeblad 23. des. 2019 kl. 01:49 (CET)
- Det er ovenfor nevnt et dekret fra 29. januar 1831. Det vi da trenger er en referanse til dekretet. Videre trenger vi en autoritativ kilde, eller to, som beskriver dekretets innhold. Avhengig av hva vi så har funnet, må vi finne en kilde til den senere anvendelsen av dette for oss litt fremmede begrep. Jeg bemerker at den belgiske grunnloven ikke bruker begrepet konge av belgierne, bare konge. Men grunnloven taler - som jeg opplever som uvanlig - om «belgierne» og deres rettigheter. Kanskje ligger det noe av interesse her? Andre grunnlover kan tale om borgerne, «folkene» eller staten, men ikke «svenskene» eller «nordmennene». For den norske leser er dette en så uvanlig form at den trenger forklaring, som må belegges med kilder. Wikipedia må arbeide slik. Vi kan ikke nøye oss med å slå ting fast. Krav om kilder kan ikke besvares med at påstanden gjentas med store bokstaver. Vi skriver hva andre har fastslått, og viser til dem. At noe er riktig eller korrekt er intet forsvar for å skrive det inn uten referanse til den kilden som opplysningen kommer fra. Wikipedia er et stedet å begynne. Uten kildehenvisning blir det bare et sted å stoppe opp, og det er ikke nok. Trygve Nodeland (diskusjon) 23. des. 2019 kl. 07:14 (CET)
Jeg har brukt litt tid på titte i gamle oppslagsverk og ordbøker, fra den tid der man var nøyere med slike titler i norsk språkbruk. Ola Raknes' Fransk-norsk ordliste fra 1914 har oppføringen «roi des Belges: konge av Belgia». Aschehougs konversasjonsleksikon (fra 1920-1925) bruker «konge av Belgia». Grimbergs Menneskenes Liv og Historie (utgitt på norsk 1955–1962) bruker «konge av Belgia», og slik fortsetter listen. Det ser dermed helt klart ut til at selv om tittelen på fransk og flamsk er tilsvarende «Belgiernes konge», så er det liten eller ingen tradisjon for å bruke denne formen på norsk. Jeg ville brukt «konge av Belgia» i norske artikler, og snudd om på Liste_over_Belgias_statsoverhoder#Belgiernes_konge i samsvar med dette. Hilsen Kjetil_r 23. des. 2019 kl. 08:31 (CET)
- En skrive)feil blir ikke riktig selv om den er tradisjon. (Det er forøvrig en tankefeil, uten at jeg skal legge ut om hvorfor.) — Jeblad 23. des. 2019 kl. 09:08 (CET)
- Skrivefeil blir med tiden korrekt språk. «Fingerspitzgefühl» er et norsk ord, som vi har hentet fra tysk. Men det skrives ikke slik på tysk. Den tyske opprinnelsen heter «Fingerspitzengefühl». For oss er det naturlig å tale om «Løvenes konge», men ikke om «Belgiernes konge». Det hjelper ikke hva belgierne og tyskerne sier; de har sitt språk og vi har vårt. Men fortsatt kunne det være morsomt å få vite hvorfor belgierne kaller ham det de gjør. --Trygve Nodeland (diskusjon) 23. des. 2019 kl. 09:48 (CET)
- @Trygve W Nodeland: Mente du Løvekongen, aka en:The Lion King? - 4ing (diskusjon) 23. des. 2019 kl. 10:18 (CET)
- Antakelig. Jeg kunne også sagt «kommunistenes konge», som eksempel på et avvik fra den vanlige titulering av monarker - etter norsk språktradisjon. --Trygve Nodeland (diskusjon) 23. des. 2019 kl. 12:45 (CET)
- @Trygve W Nodeland: Mente du Løvekongen, aka en:The Lion King? - 4ing (diskusjon) 23. des. 2019 kl. 10:18 (CET)
- Skrivefeil blir med tiden korrekt språk. «Fingerspitzgefühl» er et norsk ord, som vi har hentet fra tysk. Men det skrives ikke slik på tysk. Den tyske opprinnelsen heter «Fingerspitzengefühl». For oss er det naturlig å tale om «Løvenes konge», men ikke om «Belgiernes konge». Det hjelper ikke hva belgierne og tyskerne sier; de har sitt språk og vi har vårt. Men fortsatt kunne det være morsomt å få vite hvorfor belgierne kaller ham det de gjør. --Trygve Nodeland (diskusjon) 23. des. 2019 kl. 09:48 (CET)
- På listen over Belgias statsoverhoder er for øvrig noen merknader på nederlandsk. Kronny (diskusjon) 2. jan. 2020 kl. 04:43 (CET)
Godt nyttår og ... rediger
... godt nytt år!
Ved årsskifte vil jeg igjen be om at man tar hensyn til at Wikipedia også har yngre skribenter som gjerne vil bidra med tekster om ting de er opptatt av. Om det lar seg gjøre, bør man utbedre og nennsomt rette i artikler som åpenbart er skrevet av unge mennesker, ikke merke dem for sletting el.l. Jeg skulle anta at enhver vil skjønne hvor skuffende det må være for de yngste å få slettet bidrag. Prøv altså å redde slikt om det i det hele tatt lar seg gjøre. Husk at det er morgendagens wikipedianere det dreier seg om her. Takk! Asav (diskusjon) 31. des. 2019 kl. 07:26 (CET)
- Støttes! Jeg er konsekvent på at hvis en ny artikkel dreier seg om et notabelt tema, men er så dårlig skrevet at det kvalifiserer for hurtigslett, så skriver jeg det om og substubbmerker. Det har skjedd at dette har ført til en god artikkel. Kronny (diskusjon) 31. des. 2019 kl. 14:33 (CET)
- Godt nytt år!
- Ja, å være mere inkluderende er et godt nyttårsforsett. Haros (diskusjon) 31. des. 2019 kl. 18:30 (CET)
- Enig, riktig godt nytt år! --Trygve Nodeland (diskusjon) 31. des. 2019 kl. 20:14 (CET)
- Ja godt nytt år, til alle som leser og/eller skriver på wikipedia og andre søsterprosjekter. Med vennlig nyttårshilsen Migrant (disk. – bid.) 1. jan. 2020 kl. 01:38 (CET)
- Godt nyttår og takk til Asav og Kronny for viktig påminnelse. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jan. 2020 kl. 12:21 (CET)
The leading global thinkers of 2016 rediger
Lagde denne lista The leading global thinkers of 2016, i og med at den havnet i nyhetene. Ser ut som om det blir veldig mye rødt. — Jeblad 29. des. 2019 kl. 12:49 (CET)
- Vi kan selvfølgelig ha en artikkel om listen. Men er det ikke på kanten, eller et mulig brudd på opphavsrett, å gjengi hele listen, med alle personer, for ett år? For meg synes det bedre å lage en generell artikkel om listen, hvor det eventuelt nevnes et utvalg av personer som har blitt utpekt. Ulf Larsen (diskusjon) 29. des. 2019 kl. 16:55 (CET)
- Enig med Ulf--Ezzex (diskusjon) 29. des. 2019 kl. 17:37 (CET)
- Er dette notabelt på noen som helst måte? Vinguru (diskusjon) 29. des. 2019 kl. 17:41 (CET)
- Selvom Foreign Policy utvilsomt er et anerkjent tidsskrift, kan denne listen egentlig virke noe tilfeldig, så jeg er også i tvil om notabiliteten her. At Mette-Marit er å finne på listen, bidrar vel heller ikke til å gi den tyngde, for å si det forsiktig. Asav (diskusjon) 30. des. 2019 kl. 07:53 (CET)
- Listen tjener kanskje som en form for lemmaliste for personer som kunne vært biografert for sine bedrifter dette året. Den er laget av en sannsynligvis kompetent redaksjon, men i et kommersielt, ikke vitenskapelig tidsskrift. En motivasjon for å lage en slik liste er åpenbart å selge tidsskriftet. Årets person har nok den samme motivasjon, men er blitt en verdensbegivenhet, og det vil høyne kvaliteten. Det ligger snublende nær å peke på at Wikipedia ikke er en tilfeldig samling av informasjon. De røde lenkene bør kunne overføres til en lemmaliste for det aktuelle året, og dermed har vi hatt nytte av den, men deretter bør listen slettes. --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. des. 2019 kl. 09:48 (CET)
- Selvom Foreign Policy utvilsomt er et anerkjent tidsskrift, kan denne listen egentlig virke noe tilfeldig, så jeg er også i tvil om notabiliteten her. At Mette-Marit er å finne på listen, bidrar vel heller ikke til å gi den tyngde, for å si det forsiktig. Asav (diskusjon) 30. des. 2019 kl. 07:53 (CET)
- @Ulflarsen: Når en person plasseres på en liste som publiseres så er personoppføringen en faktaopplysning. Hvis lista har et omfang som bærer preg av en katalog, så havner lista under databasevernet. En liste på hundre navn representerer neppe noen katalog.
- Er igrunnen litt overrasket over hvordan dette spinnes. Ikke minst at ingen evner å se det problematiske i at helt sentrale internasjonale personer ikke er omtalt på dette prosjektet. I ett tilfelle er en person omtalt, men det som har gjort Feyisa Lilesa internasjonalt berømt er ikke tatt med. — Jeblad 30. des. 2019 kl. 16:30 (CET)
- Til Jeblad: At én enkelt person på listen representerer en faktaopplysning og således fritt kan gjengis, er vel neppe omstridt. Så om jeg eller andre utvider artikkel om én eller flere av disse personene og nevner at de har blitt inkludert i listen, vil jeg - selv uten juridisk kunnskap - anta at det ikke bryter mot opphavsrett.
- Tilsvarende kan man vise til én eller flere personer fra listen «Norges 400 rikeste», som hvert år utgis av tidsskriftet Kapital. Igjen synes det ikke å være omstridt. Hvis vi derimot lager en egen artikkel om «Norges 400 rikeste», og gjengir samtlige, med (eller uten formue), da tror jeg vedkommende kan risikere en henvendelse, og i verste fall et søksmål, fra nevnte tidsskrift.
- Så igjen, uten noen juridisk bakgrunn synes gjengivelse av hele listen The leading global thinkers of 2016, altså samtlige personer der, å være i grenseland, og kanskje vel så det. Det hadde vært interessant å høre hva en jurist synes om saken, hva tror f.eks Trygve Nodeland, og Ooo86? Ulf Larsen (diskusjon) 30. des. 2019 kl. 17:05 (CET)
- At en person er av Norges 400 rikeste er en faktaopplysning, på samme vis som en liste over 400 skyttere på Landsskytterstevnet rangert etter poengsum er en faktaopplysning. At en person listes er en faktaopplysning, hvordan personen beskrives er underlagt opphavsrett.
- Én artikkel med en liste er nok ikke en katalog, uansett hvor lysten en er på å diskutere. Da ville jeg nok være adskillig mer betenkt mhp artikler som skrives utfra halvåpne databaser, disse er ofte farlig nær ren avskrift av kataloger. Det er ikke uten grunn at kopiering av lister omtales som «databasevern», og en «database» er ingen liste på en enkelt side.— Jeblad 30. des. 2019 kl. 17:26 (CET)
- Hvis vi ser til engelsk Wikipedia, så ser vi at slike slettes som brudd på (amerikansk) opphavsrett. Se for eksempel masseslettingen av ca. 40 slike lister i 2006 [1]. Jeg følger ikke enormt nøye med på slike diskusjoner på engelsk Wikipedia, men jeg tror ikke ting har endret seg siden den gang, og jeg tror slike lister fortsatt hurtigslettes. Mvh. Kjetil_r 30. des. 2019 kl. 18:15 (CET)
- Det er temmelig fantasiløst og uten informasjonsverdi å gjengi en slik liste. Den er laget av kommersielle hensyn. Listen har neppe verkshøyde som åndsverk, men kanskje de som har laget den for å tjene penger ikke så godt liker at vi gjengir den? Hvorfor skal vi gjengi den? Langlisten til Cannesfestivalen er det grunn til å gjengi, men hvorfor denne? Den forteller hva denne redaksjonen mente var viktige personer i 2016, viktige å fremheve for dem selv. Og hva så? Skriv en artikkel om hvert av navnene, men slett listen. Den er ikke notabel. Trygve Nodeland (diskusjon) 30. des. 2019 kl. 18:30 (CET)
- Det må være OK å lage en artikkel om at listen lages årlig, uten å gjengi alle detaljene? Eller omdirigere til magasinet? Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jan. 2020 kl. 16:03 (CET)
- Det er temmelig fantasiløst og uten informasjonsverdi å gjengi en slik liste. Den er laget av kommersielle hensyn. Listen har neppe verkshøyde som åndsverk, men kanskje de som har laget den for å tjene penger ikke så godt liker at vi gjengir den? Hvorfor skal vi gjengi den? Langlisten til Cannesfestivalen er det grunn til å gjengi, men hvorfor denne? Den forteller hva denne redaksjonen mente var viktige personer i 2016, viktige å fremheve for dem selv. Og hva så? Skriv en artikkel om hvert av navnene, men slett listen. Den er ikke notabel. Trygve Nodeland (diskusjon) 30. des. 2019 kl. 18:30 (CET)
- Hvis vi ser til engelsk Wikipedia, så ser vi at slike slettes som brudd på (amerikansk) opphavsrett. Se for eksempel masseslettingen av ca. 40 slike lister i 2006 [1]. Jeg følger ikke enormt nøye med på slike diskusjoner på engelsk Wikipedia, men jeg tror ikke ting har endret seg siden den gang, og jeg tror slike lister fortsatt hurtigslettes. Mvh. Kjetil_r 30. des. 2019 kl. 18:15 (CET)
- Jeg ville ha løst det på den måten at listen ble nevnt i artikkelen om selve tidsskriftet. Den årlige listen mener jeg har liten leksikalsk verdi i seg selv, men den kan med fordel legges i et internt navnerom, og kan brukes som utgangspunkt for å arbeide med biografier. Ofte er det vanskeligere å vite hvor man bør begynne enn å avklare notabilitet. Der kan lister som denne være til hjelp. Erik F. 4. jan. 2020 kl. 00:01 (CET)
Archives Portal Europe - Wikidata - ny identifikator rediger
Det er opprettet en ny identifikator Archives Portal Europe ID (P7764) på Wikidata for arkiver som er med i katalogen til Archives Portal Europe (Q15427386) på https://www.archivesportaleurope.net/directory. Dette er en identifikator for selve institusjonen. NTNU Universitetsbiblioteket (Q11990765) har fått NO-00000028304 i Archives Portal Europe. Videre med å trykke på "List of findings aids " https://www.archivesportaleurope.net/directory/-/dir/content/NO-00000028304/fa kommer man så videre til de forskjellige arkivene som institusjonen har. Det er i portalen også søke muligheter for personer andre entiteter og institusjoner. Mvh Pmt (diskusjon) 3. jan. 2020 kl. 15:10 (CET)
Fotograf i Kristiansand? rediger
På Flekkerøya utenfor Kristiansand ble ny kirke vigslet 1. desember, og vi kunne trenge et bilde til en oppdatering av oppslaget om kirken. De har beholdt den gamle kirkesalen og gjort den om til menighetssal, og så har de bygget ny kirkesal ved siden av.
Og siden vi er inne på kirkevigslinger: Ny Rørvik kirke ble vigslet 22. desember. Vinguru (diskusjon) 3. jan. 2020 kl. 16:15 (CET)
- Rørvik kirke kan jeg antagelig få tatt bilder fra, primært eksteriør. Kjersti L. (diskusjon) 3. jan. 2020 kl. 16:21 (CET)
Nye kommuner og kart rediger
Alle de nye kommunene som ligger i Kategori:Framtidige kommuner i Norge har nå grenser i OpenStreetMap og vi viser dem i infoboksene. For de gamle kommunene er grensene ikke synlig i infoboksene, men de gamle grensene finnes med tagger til Wikidata, slik at potensialet for at det skal bli mulig å få hentet de inn i fremtiden er der. Det ser riktignok ut som det vil kreve at importen til Wikimedia endres slik at alle elementer som er tagget blir hentet inn. Jeg tror ikke det er noe som vil bli høyt prioritert, det ser ikke ut til at kart blir det, men vi får se.
Det vi ikke får, er de nye grensene for kommunene som har samme Wikidata-element som en av de gamle kommunene. De som måtte ha lokale koordinater via {{koord}} vil vise de gamle grensene tror jeg. De er fortsatt tagget til Wikidata, og det er bra at OSM ikke kaster den informasjonen. Det er godt for oss som også har interesse av historisk informasjon. Jeg skulle gjerne sett at historiske kommuner også ble vist med sine grenser, det ville være i tråd med at vi er et leksikon. Radøy er et eksempel på hvordan grensene ikke vises i infoboksen, men i kartet øverst i artikkelen.
Jeg er ikke sikker på hvordan vi skal få lagt inn grensene for de sammenslåtte kommunene som ikke har nye artikler på best måte. Vi trenger nye elementer å koble kartene opp mot. Så på Oslo lærerhøgskole for en mulig måte å få tegnet nye kommuner på hvis vi bare lager nye elementer. Det vil løse kartene i infoboksene, men ikke kartene til høyre i tittelfeltet. Så min foretrukne løsning vil selvsagt være at vi lager nye artikler for de sammenslåtte kommunene.
Også de nye fylkene har forøvrig tagger i OSM, men der har vi artikler og Wikidata-elementer allerede, så det er en løst oppgave. Haros (diskusjon) 29. des. 2019 kl. 21:55 (CET)
- Har begynt å legge inn nye kommunenummer, og da kommer det frem 0 kvm i areal. Kronny (diskusjon) 2. jan. 2020 kl. 04:48 (CET)
- Jeg tror det er feil å opprette nye artikler hver gang grenser endres. Kommuner har geografiske grenser, de er ikke geografiske grenser. — Jeblad 2. jan. 2020 kl. 22:02 (CET)
- Jeg tror også det er feil å opprette nye artikler hver gang grenser endres. Men i dette tilfellet er det ikke en grenseendring. Det er en sammenslåing av kommuner, hvor den nye i noen tilfeller har det samme navnet som en av de gamle. Den har fått eget kommunenummer, arealet og folketallet blir naturligvis helt forskjellig fra hva det var i den gamle kommunen som hadde samme navn. Lillestrøm kommune er et eksempel. Den gamle kommunen Skedsmo hadde Lillestrøm som administrasjonsentrum. Hadde Fet og Sørum blitt lagt til Skedsmo hvis Skedsmo hadde blitt det nye kommunenavnet, men ikke er lagt til ettersom Lillestrøm er det nye navnet? Selvsagt skal ikke det at noe har samme navn være det som avgjør om det er det samme. Det er mulig det er enkelte tilfeller hvor det er naturlig å gjøre unntak, men stort sett så er det ikke grenseendringer men endring av kommunestruktur. Altså nye artikler for de nye kommunene. Haros (diskusjon) 2. jan. 2020 kl. 22:46 (CET)
- Det er forskjell på grensejusteringer og omfattende sammenslåinger, for eksempel nye Molde kommune som øker fra 330 km2 til over 3000 km2. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. jan. 2020 kl. 13:51 (CET)
- Jeg tror også det er feil å opprette nye artikler hver gang grenser endres. Men i dette tilfellet er det ikke en grenseendring. Det er en sammenslåing av kommuner, hvor den nye i noen tilfeller har det samme navnet som en av de gamle. Den har fått eget kommunenummer, arealet og folketallet blir naturligvis helt forskjellig fra hva det var i den gamle kommunen som hadde samme navn. Lillestrøm kommune er et eksempel. Den gamle kommunen Skedsmo hadde Lillestrøm som administrasjonsentrum. Hadde Fet og Sørum blitt lagt til Skedsmo hvis Skedsmo hadde blitt det nye kommunenavnet, men ikke er lagt til ettersom Lillestrøm er det nye navnet? Selvsagt skal ikke det at noe har samme navn være det som avgjør om det er det samme. Det er mulig det er enkelte tilfeller hvor det er naturlig å gjøre unntak, men stort sett så er det ikke grenseendringer men endring av kommunestruktur. Altså nye artikler for de nye kommunene. Haros (diskusjon) 2. jan. 2020 kl. 22:46 (CET)
Oppdatering ? rediger
Kommunereformen i Norge-artikkelen burde vel oppdateres for endringer ved årskiftet 2019/2020. For det burde vel være en komplett liste over endringer for hvilke kommuner som slås sammen og flytter region/fylke. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 30. des. 2019 kl. 20:57 (CET) PS. Og ved oppdatering så kunne jo denne også inkluderes i aktuelt-malen på forsiden enten som bakgrunn eller politikk alt ettersom hvor den hører best hjemme (heller til bakgrunnspunktet) ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 30. des. 2019 kl. 21:00 (CET)
Gamle kommuner som fortsatt eksisterer rediger
Kommunereformen skaper en del tvetydigheter. Feks Rennesøy eksisterer jo fortsatt om en øy, men omtales i artikkelen i fortid. Sjøholt ligger fortsatt i bygda Ørskog selv om kommunen ikke eksisterer. PS: Jeg har antydet to forskjellige løsninger for å håndtere dette, foretrekker egentlig den for Rennesøy der øyen er egen artikkel. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jan. 2020 kl. 21:21 (CET)
- Vi mister mye av historien ved å la det kun være nåværende administrative grenser som teller. Så er vi også litt for mye på at en artikkel om kommunen også skal omhandle sentret i kommunen hvis det heter det samme, samt andre geografiske områder som heter det samme. Jeg synes heller ikke at det gjør noe om bygninger som ligger i det som ikke lenger er en kommune fortsatt ligger i kategorier og omtales at de ligger innen den gamle kommunen. Vi er et leksikon og da er det bra å ha med historisk informasjon. Selv om det selvsagt er bra også at vi blir oppdatert. Haros (diskusjon) 1. jan. 2020 kl. 23:18 (CET)
Tabellmal for personlige rekorder på skøyter rediger
Jeg har opprettet en mal for tabellvisning av personlige rekorder i hurtigløp på skøyter. Slik den er formatert nå ser den slik ut:
| Distanse | Tid | Dato | Bane |
|---|---|---|---|
| 500 meter | 37,43 | 25. februar 2017 |  Calgary
|
| 1000 meter | 1.13,81 | 10. desember 2017 |  Salt Lake City
|
| 1500 meter | 1.57,17 | 21. november 2015 | Salt Lake City
|
| 3000 meter | 4.12,81 | 12. februar 2011 | Calgary
|
Parametrene som for øyeblikket er i bruk er:
- meter = distanse i meter
- tid = rekordtiden på den aktuelle distanse
- dag = dag rekorden ble satt
- år = år rekorden ble satt
- bane = sted rekorden ble satt
- banelenke = skøytearena rekorden ble satt
- flagg = land skøytearenaen lå i
Det finnes forskjellige måter å presentere dette på, her er et forslag der det sted og arena er separert i hver sine kolonner, samt at det er lagt til en kolonne som viser hvilken konkurranse rekorden ble satt i:
| Distanse | Tid | Dato | Sted | Bane | Løp |
|---|---|---|---|---|---|
| 500 m | 37,43 | 25. februar 2017 | Calgary |
Olympic Oval | Sprint-VM 2017 |
| 1 000 m | 1.13,81 | 10. desember 2017 | Salt Lake City |
Utah Olympic Oval | VCup nr 4 - 2017/18 |
| 1 500 m | 1.57,17 | 21. november 2015 | Salt Lake City |
Utah Olympic Oval | VCup nr 2 - 2015/16 |
| 3 000 m | 4.12,81 | 12. februar 2011 | Calgary |
Olympic Oval | Allround-VM 2011 |
Et annet forslag er å inkludere en referanselenke og en dato for når opplysningene ble oppdatert.
Her ønskes innspill fra skøyteinteresserte. ---- cavernia -- (diskusjon) 3. jan. 2020 kl. 20:02 (CET)
- Slike tabellmaler gjør det umulig å redigere tabellene i VisualEditor, og i praksis blir det da kun mulig for de som redigerer i wikitext å vedlike tabellene. — Jeblad 3. jan. 2020 kl. 20:18 (CET)
- I dette tilfellet ble malen laget for å kunne importere data på en enkel måte, noe som gjorde at mer enn 400 artikle kunne få en slik tabell på en brøkdel av tiden det ville ha tatt å gjøre det manuelt. Det er imidlertid ikke noe i veien for å sette en bot til å gjøre dette om til vanlig wikikode slik at innholdet også kan redigeres med VisualEditor. I så fall må vi bli enige om hvilket format som skal benyttes før vi gjør dette. ---- cavernia -- (diskusjon) 3. jan. 2020 kl. 21:34 (CET)
- Jeg hadde nok gjort som på Wikipedia:Malstiler#Eksempel på tabellstil, men merk at en del mener at slik bruk av malstiler ikke skal være lov. — Jeblad 3. jan. 2020 kl. 22:25 (CET)
- I dette tilfellet ble malen laget for å kunne importere data på en enkel måte, noe som gjorde at mer enn 400 artikle kunne få en slik tabell på en brøkdel av tiden det ville ha tatt å gjøre det manuelt. Det er imidlertid ikke noe i veien for å sette en bot til å gjøre dette om til vanlig wikikode slik at innholdet også kan redigeres med VisualEditor. I så fall må vi bli enige om hvilket format som skal benyttes før vi gjør dette. ---- cavernia -- (diskusjon) 3. jan. 2020 kl. 21:34 (CET)
For noteringer gjort av løpere som har deltatt i både kortbaneløp og eller rulleskøyteløp bør dette fremgå i hvilken gren disse tidene er satt i ved å inkludere en kommentar om dette over tabellen for personlige rekorder da samme tabell kan brukes på tvers av disse idrettsgrener, mener også at den samme tabell kan brukes for løpsøvelser i friidrett (og kanskje også andre øvelser) og banesykling. Hvis denne tabellen ønskes brukt i andre idrettsgrener også som jeg mener den kan brukes til, så burde malen flyttes til et mer idrettsgrenaktig nøytralt navn. Og i den nederste tabellen er det enklere å bruke riktig flaggutgave iforhold til eldre løpere som har sin notering fra et land som på den tiden brukte et annet flagg enn det som brukes i dag som f.eks. i artikkelen om svenske Axel Johansson som deltok under Vinter-OL i 1936 i Garmisch-Partenkirchen og har sine bestenoteringer på den lengste og den korteste distansen fra det OL'et. I malen ovenfor blir det vanskelig tror jeg med årstall for riktig flaggutgave ? PS. Noen kommentarer om malen er også formidlet på trådstarters egen brukerdiskusjonsside av undertegnede. Med vennlig, sportslig hilsen Migrant (disk. – bid.) 5. jan. 2020 kl. 04:20 (CET)
«Kunstig intelligens» rediger
Det er enkelte som tror at en del av ekstratjenestene rundt Wikipedia er basert på «kunstig intelligens» («artificial intelligence», «AI»), men dette er ikke riktig. Dette er ingen kritikk av de som tror at slikt som ORES og Wikidata er eksempler på kunstig intelligens, for grensegangen er litt ullen og vanskelig, og også diverse professorer går i surr – uten at jeg skal navngi hvem som har rett og hvem som tar feil.
Tjenesten ORES, det er greia som blant annet merker vandalisme på siste endringer, er et eksempel på en statistisk klassifikator som igjen er et eksempel på maskinlæring. Noen mener maskinlæring er en del av kunstig intelligens, ofte folk fra ymse salgsavdelinger, men de fleste som driver med slikt gjør ikke denne sammenligningen. Vi gjør den og det er litt pinlig.
Tjenesten Wikidata er en kunnskapsbase (w:knowledge base), og selv om en slik er nødvendig for å skape en fungerende kunstig intelligens, så er den ikke selv en slik. Kaller en Wikidata for «kunstig intelligens» så er det som å kalle en telefonkatalog for en telefonsentral. Det som får numrene til å fungere når en ringer til noen mangler.
Som hovedregel er det feil å koble termen «kunstig intelligens» med teknikker som ikke i en eller annen grad gjelder bevissthet. Hvis vi får til maskinbevissthet på noen av WMF-prosjektene så vil det nok havne i avisene, inntil det skjer så kan dere trygt la være å omtale både Wikidata og ORES som «kunstig intelligens».
Håper det ble litt klarere, så vi unngår disse merkelige påstandene. — Jeblad 4. jan. 2020 kl. 12:33 (CET)
Rasisme, korrupsjon, homofobi og doping - kort sagt, idrett rediger
Har utvidet artikkelen om sport med en kort seksjon om noen av idrettens skyggesider. Den bør utvides videre, så artikkelen blir noe mer balansert. Ulf Larsen (diskusjon) 4. jan. 2020 kl. 17:14 (CET)
- Mildt sagt. Temmelig drøyt å levere noe så ensidig.--Ezzex (diskusjon) 4. jan. 2020 kl. 18:12 (CET)
Denne artikkelen av en journalist i NRK sportsavdelingen gir bakgrunnen og kilden for det jeg har lagt til:
https://www.nrk.no/ytring/m-aret-1.14829230
Det er vel heller ikke vanskelig å finne ytterligere kilder til det han nevner, og som gjør at han begynner artikkelen med følgende kraftsats: «Idretten er i utgangen av 2019 noe av en moralsk søppelplass.».
Og for ordens skyld så sto det altså knapt noe om dette i artikkelen, jeg mener det bør nevnes da det synes å gi et feil bilde, om så ikke gjøres. Ulf Larsen (diskusjon) 4. jan. 2020 kl. 19:44 (CET)
- Doping er opplagt et viktig tema som bør utdypes. De tre andre stikkordene er ikke spesifikke for sport og bør sløyfes fra overskriften. Utsagnet slik det står er for generelt til å være informativt. Korrupsjon kan muligens nevnes i forbindelse med doping. Jeg tviler ikke på at problemene er reelle, men det er veldig vanskelig å si noe generelt om rasisme og homofobi i en generell artikkel om sport. Jeg anbefaler derfor å sløyfe det fra denne generelle artikkelen og eventuelt ta det opp i forbindelse den enkelte idrettsgren der det kan gjøres mer konkret. Rasisme er kanskje et problem i fotball (for eksempel på kamper), men i langrenn? Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2020 kl. 12:28 (CET)
- Jeg fjernet det. Det er på sin plass med et slikt avsnitt naturligvis, men først og fremst krever et slikt avsnitt gode kilder, og da er ikke en kronikk med påstander rett vei å gå. --- Løken (diskusjon) 5. jan. 2020 kl. 14:00 (CET)
- Jeg vil ikke gå i noen redigeringskrig om dette, men om det skal fjernes så må i så fall alt ut. Nå står det fremdeles nevnt i ingressen (uten kilder, som seg hør og bør), mens seksjonen med kilde er fjernet. Ulf Larsen (diskusjon) 5. jan. 2020 kl. 15:43 (CET)
- En dårlig artikkel som bør gjennomgås ja. --- Løken (diskusjon) 5. jan. 2020 kl. 15:50 (CET)
- Jeg vil ikke gå i noen redigeringskrig om dette, men om det skal fjernes så må i så fall alt ut. Nå står det fremdeles nevnt i ingressen (uten kilder, som seg hør og bør), mens seksjonen med kilde er fjernet. Ulf Larsen (diskusjon) 5. jan. 2020 kl. 15:43 (CET)
- Bidragsyter Erik d.y. skriver følgende: «Doping er opplagt et viktig tema som bør utdypes. De tre andre stikkordene er ikke spesifikke for sport og bør sløyfes fra overskriften.». Javel? Doping er vel heller ikke spesifikt for sport, så da kan vi vel sløyfe det også - med andre ord er det en god artikkel...
- Slik artikkelen står nå så er ingen av punktene nevnt. Samtidig vet vi at doping er et enormt problem, så stort at et land som Russland systematisk har bedrevet doping, og har blitt utelukket av den grunn. Korrupsjon er omfattende i en rekke sportsgrener og land (fotball, skiskyting osv.), fotballkamper avlyses stadig pga. rasistiske utrop fra publikum mot spillere, mens knapt noen fotballspiller tør stå frem som homse pga redsel for hets.
- Dette hadde vært ille nok i dagens samfunn (som arbeidstaker hadde jeg fått sparken på minuttet om jeg ble tatt i korrupsjon, rasisme, doping eller krenking av homser), men idretten har selv valgt å sette høyere krav enn det man møter i arbeidslivet (se sitat under).
Formål: NIF skal arbeide for at alle mennesker gis mulighet til å utøve idrett ut fra sine ønsker og behov, og uten å bli utsatt for usaklig og uforholdsmessig forskjellsbehandling. Organisasjonen skal være en positiv verdiskaper for individ og samfunn og dermed styrke sin posisjon som folkebevegelse og drivkraft i samfunnet. Organisasjonens arbeid skal preges av frivillighet, demokrati, lojalitet og likeverd. All idrettslig aktivitet skal bygge på grunnverdier som idrettsglede, fellesskap, helse og ærlighet.
- Det vedkommende sportsjournalist påpeker i kommentaren «M-året» er at her er det milevidt mellom liv og lære. De ulike problemene han lister opp som idretten preges av kan selvfølgelig beskrives bedre og med tyngre kilder enn hva jeg gjorde, men slik det står nå er artikkelen kjemisk fri for noe som helst informasjon om de mange negative sidene ved organisert idrett. Ulf Larsen (diskusjon) 5. jan. 2020 kl. 17:00 (CET)
- Det er bare å skrive om artikkelen, men når man skriver om et såpass viktig og bredt tema som det du snakker om her så kan man ikke beskrive det med en setning og en lenke til en kronikk. Artikkelen doping in sport på engelsk kan være et utgangspunkt, men den er heller ikke særlig god. --- Løken (diskusjon) 5. jan. 2020 kl. 17:49 (CET)
- Det vedkommende sportsjournalist påpeker i kommentaren «M-året» er at her er det milevidt mellom liv og lære. De ulike problemene han lister opp som idretten preges av kan selvfølgelig beskrives bedre og med tyngre kilder enn hva jeg gjorde, men slik det står nå er artikkelen kjemisk fri for noe som helst informasjon om de mange negative sidene ved organisert idrett. Ulf Larsen (diskusjon) 5. jan. 2020 kl. 17:00 (CET)
Alle koordinater rediger
Jeg har gjort et par endringer som jeg mener forbedrer {{alle koordinater}}. Jeg har byttet Bing med WikiMap slik de.wikipedia har gjort. Bing hadde en begrensning på hvor mange markeringer som kunne brukes som ikke er der ved WikiMap. Jeg har også sørget for at koordinatene i kartene i infobksene blir fanget opp i alle koordinater kartene. Jeg kunne lett ha lagt inn at koordinatene ble lagt inn i tittelfeltet også, men det er et overlapp på over 15 000 som både har {{koord}} mal i artikkelen og kart i infoboksen. Det er for mange til at jeg kan rydde opp i feilene som ville oppstå. Haros (diskusjon) 6. jan. 2020 kl. 13:34 (CET)
Testsites for WikidataBridge rediger
Det er satt opp et par testsites for WikidataBridge, en for klienten (aka «Wikipedia») og en for repoet (aka «Wikidata»). Beskrivelse finnes på Test environment for the Wikidata Bridge. Såvidt jeg forstår er ikke koden ennå ikke tilgjengelig for lokal testing. — Jeblad 6. jan. 2020 kl. 14:16 (CET)
- Takk for orienteringen. Hva er dette med "Do NOT use your normal password"? Hva skal man så bruke? Mvh. Orf3us (diskusjon) 6. jan. 2020 kl. 22:41 (CET)
- Disse nettstedene er ikke del av sentral innlogging. Lag en ny konto der inne, men ikke bruk samme passord som du ellers bruker. Hvis brukernavn/passord plutselig slutter å fungere så kan det være fordi nettstedet er oppdatert. Med andre ord, ikke lag noe der inne som du vil ta vare på. — Jeblad 7. jan. 2020 kl. 00:19 (CET)
Mal Infoboks norsk kommune og nytt kommunenummer rediger
Burde ikke Malen {{Infoboks norsk kommune}} korrigeres og hente de nye kommunenummerene fra Wikidata før man legger inn de nye kommunenummerene manuelt inn i infoboksen slik som det blir gjort nå? Slik infoboksene framstår nå så er det feil i parameteren Befolkning. Mvh Pmt (diskusjon) 2. jan. 2020 kl. 22:30 (CET)
- Gjorde et par endringer [2][3] for å bli kvitt noen av feilmeldingene som skapes av nye kommunenummer og fylkesnummer. Det burde vært lagt inn referansemerker, men regner igrunnen med at noen vil finne at dette er helt feil og tilbakestille. Antakelig blir vel endringene tilbakestilt fordi de er «Wikidata» og «AI». — Jeblad 8. jan. 2020 kl. 21:23 (CET)
Gal interwiki – og et dilemma rediger
Godt nytt år til alle torg-kjerringer og -gubber! Jeg oppdaget nylig at den engelske artikkelen en:Company town er lenket til den norske Hjørnesteinsbedrift. Det er, bokstavelig talt, en feilkobling. Jeg håper noen kan kutte den forbindelsen. Problemet er at no: ikke har noen Company town-artikkel, og jeg grubler fortsatt litt over hva som kan brukes som mest mulig korrekt norsk begrep. Det handler både om firmaboliger, arbeiderboliger, det er ofte en slags, men ikke helt, hageby ... Jeg er på saken, så hvis ingen andre har et godt begrep, håper jeg et de jeg har rådført meg med kommer med et godt ord eller to. Den andre veien: Jeg er heller ikke helt sikker på hva hjørnesteinsbedrift heter på engelsk, men jeg ser det er opptil flere bedrifter som heter Cornerstone Company o.l. Hvis dette er et korrekt begrep for hjørnesteinsbedrift, mangler denne artikkelen i en: Er det noen her på torget som er uthvilte, store og sterke etter jula og kan hjelpe med noe av dette? Kjersti L. (diskusjon) 5. jan. 2020 kl. 18:07 (CET)
- Jeg ville brukt hhv. industristed på norsk. Asav (diskusjon) 5. jan. 2020 kl. 18:44 (CET)
- Industristed kan være i nabolaget til det, men er i mine ører litt for uspesifikt; jeg kan nemlig godt forestille meg et industristed med (f.eks) fire forskjellige fabrikker, hver med sine egne eiere... Det er mulig at det jeg vil foreslå, er en nyskapelse, men hva med å kalle "company town" "firmaby" på norsk ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. jan. 2020 kl. 18:49 (CET)
- Vi har en etablert praksis å ikke finne på nye ord, så jeg mener "firmaby" ikke kan brukes uten at det kan vises til at det er et etablert begrep. Da er nok "ensidig industristed" bedre, og mer presist enn bare industristed. - 4ing (diskusjon) 5. jan. 2020 kl. 19:32 (CET)
- Industristed kan være i nabolaget til det, men er i mine ører litt for uspesifikt; jeg kan nemlig godt forestille meg et industristed med (f.eks) fire forskjellige fabrikker, hver med sine egne eiere... Det er mulig at det jeg vil foreslå, er en nyskapelse, men hva med å kalle "company town" "firmaby" på norsk ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. jan. 2020 kl. 18:49 (CET)
- «Industristed» eller «ensidig industristed» er beslektet begrep, men ordene er ikke helt synonyme, ei heller med hjørnesteinsbedrift. Jeg kommer ikke på noe godt norsk uttrykk. Vi har hatt noen slike Company towns i Norge, mest typisk er vel Rjukan som ble drevet av Hydro. Det eldste eksemplene er trolig Kongsberg og Røros der verket til og med tok seg av kirken så vidt jeg erindrer. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2020 kl. 19:37 (CET)
- Det man kan kalle de "kanoniske" eksemplene i norsk sammenheng, vil være de tre du nevnte (Røros, Kongsberg og Rjukan), samt Longyearbyen fra tyvetallet til utpå nitti- eller totusentallet... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. jan. 2020 kl. 19:42 (CET)
Enig med Kjersti, koblingen til Hjørnesteinsbedrift bør kuttes, det er misvisende. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2020 kl. 19:56 (CET)
- Da har jeg fått svar fra to geografer, den ene engelsk, den andre norsk. Den norske har t.o.m. økonomisk geografi som sitt spesialfelt:
- «Hjørnesteinsbedrift: «Cornerstone company» er ikke godt kjent som begrep internasjonalt, men «cornerstone» kan brukes som metafor i en setning, f. eks. «the company is/was/formed the cornerstone of the community”. Et tettsted som er bygget opp omkring en hjørnesteinsbedrift kan i mange tilfeller være en «company town», men ikke alltid (se punkt 2).
- Company town er godt etablert som begrep der ett firma dominerer hele samfunn og sørger for mye infrastruktur utenom selve produksjon, som i eksemplene Hydro og Orkla, som du nevner. På norsk er dette oftest oversatt med begrepet «ensidig industristed». Men ensidige industristeder kan også inkludere tettsteder som er dominert av en hjørnesteinsbedrift uten at bedriften har investert i stedets infrastruktur (skoler, kirker, arbeiderboliger m.m.). «Ensidige industristeder» kan også være steder som er dominert av én industriell bransje (dvs. flere firmaer som produserer lignende produkter) men ikke nødvendigvis av ett enkelt firma – i dette tilfelle kan begrepet «single-industry town» brukes (også «monoindustrial town»).
- Konklusjonen er nok at hvordan du oversetter disse begrepene er avhengig av konteksten i de enkelte tilfellene»
- Som dere ser, direkte oversettelser finnes ikke.
- Wikidata har mystiske oversettelser av Company town på nynorsk, f.eks. Det ser i overkant østeuropeisk ut til å kunne passere som nynorsk! Etiketten "industristed" for norsk bør nok også endres til "ensidig industristed" (se ovenfor). Kjersti L. (diskusjon) 8. jan. 2020 kl. 12:23 (CET)
- Jeg oppfatter at det ikke er industrien som er hovedsaken, men boligene til de arbeiderne som bor der. Ofte vil artiklene på de ulike språk kunne forskyve seg litt i forhold til hverandre, men på engelsk heter det at stedet karakteriserers ved at «all stores and housing are owned by the one company that is also the main employer». Den tyske artikkelen omhandler «Arbeitersiedlungen, zeitgenössisch auch als Werkssiedlung, Arbeiterkolonie oder Fabrikkolonie bezeichnet». Vi har på Wikipedia på norsk artikkelen om Siemensstadt. som på tysk er nevnt som en Werkssiedlung. Den er så stor at den selv i dag er en delbydel (ortsteil). Jeg er ikke sikker på om vi i Norge har arbeiderbydeler. --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. jan. 2020 kl. 22:44 (CET)
- Det ville forbause meg meget om vi ikke hadde det, i allefall på sånne steder som Kongsberg, Røros, Odda, Knaben... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 8. jan. 2020 kl. 22:55 (CET)
- Bjørnli Haveby er vel er eksempel på at selskapet (Orkla) eide absolutt alt, fra arbeiderboliger til kirke til infrastruktur til brannvesen osv. Mvh. Kjetil_r 8. jan. 2020 kl. 23:00 (CET)
- Jeg ser at det finnes et ord som heter «arbeiderkvarter», jf NAOB. Kanskje det er dekkende. --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. jan. 2020 kl. 22:25 (CET)
- Jeg oppfatter at det ikke er industrien som er hovedsaken, men boligene til de arbeiderne som bor der. Ofte vil artiklene på de ulike språk kunne forskyve seg litt i forhold til hverandre, men på engelsk heter det at stedet karakteriserers ved at «all stores and housing are owned by the one company that is also the main employer». Den tyske artikkelen omhandler «Arbeitersiedlungen, zeitgenössisch auch als Werkssiedlung, Arbeiterkolonie oder Fabrikkolonie bezeichnet». Vi har på Wikipedia på norsk artikkelen om Siemensstadt. som på tysk er nevnt som en Werkssiedlung. Den er så stor at den selv i dag er en delbydel (ortsteil). Jeg er ikke sikker på om vi i Norge har arbeiderbydeler. --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. jan. 2020 kl. 22:44 (CET)
Årstall for utgaver av Nord-Makedonia rediger
Nord-Makedonia igjen. Jeg ser at årstallkategoriene for denne nasjonen har fått samme nasjonsbetegnelse for flere år hvor den ikke hadde dette offisielle navnet. Jeg ser at engelsk wp har brudd i årstallsrekkefølgen for navnebetegnelse av samme nasjon. Jeg mener vi bør følge det engelske eksempelet, med brudd i benevnelsen av nasjonsnavnet for de forskjellige år. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 10. jan. 2020 kl. 00:32 (CET)
Singapore NOC - SIN vs SGP rediger
Hei, jeg må legge inn SIN som NOC-kode for å få OL-malen til Singapore for å fungere, se Mal:Infoboks Singapore under OL for ungdom og Mal:Infoboks Singapore under OL. Men Singapores NOC-kode er vel SGP? Dette fungerer ikke, selv om det er en redirect fra Mal:SGP til Mal:SIN. Er dette løsbart? Ssu (diskusjon) 10. jan. 2020 kl. 07:52 (CET)
- @Ssu: Virker som det er denne malen som må opprettes for at det skal fungere. Har nå gjort dette, så prøv på nytt, så skal det forhåpentligvis fungere. =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 10. jan. 2020 kl. 09:26 (CET)
- Det fungerte, mange takk! Ssu (diskusjon) 10. jan. 2020 kl. 09:54 (CET)
- Har utbedret listeartikkelen om IOKs landskoder som ifølge den engelske listeartikkelen. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 10. jan. 2020 kl. 23:16 (CET)
- Det fungerte, mange takk! Ssu (diskusjon) 10. jan. 2020 kl. 09:54 (CET)
Fråga ok att skapa en Europeana mal rediger
Jag har kopplat ihop 160 000 personer/konstnärer i Europeana med Wikidata P7404 se Task T240290. På sv en de fi bg har vi skapat mallar och jag undrar om det är ok att skapa en Europeana mall Mal:Europeana
- mer info skapade mallar
- svenska mallen sv:Mall:Europeana
- Task mallar T241677
Fråga: Är det ok att skapa denna mall på no.wikipedia.com? ev. behövs hjälp med översättning av några rader? - Salgo60 (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 19:09 (CET)
- Jeg mener det vil være en god ide. Finnes det noe verktøy på WD for å legge dette inn dette. Mvh Pmt (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 19:31 (CET)
- @Salgo60: Hvordan finner jeg id for Anders Svor på Europeana? https://www.europeana.eu/portal/en/search?q=Anders+svor&view=grid Mvh Pmt (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 19:51 (CET)
- Jeg mener det vil være en god ide. Finnes det noe verktøy på WD for å legge dette inn dette. Mvh Pmt (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 19:31 (CET)
- Er ikke sikker på dette. På dette prosjektet vil nok slikt plasseres som en oppføring i {{Autoritetsdata}}.
- Ser det har kommet en del kritikk på dårlig matching av entiteter. Det kan muligens være lurt å avvente til noe av dette er ryddet.
- Ser også at Wikidata:Property proposal blir brukt som referanse for for matchene som er gjort. Det er vel ikke helt slik dette er tenkt?
- Norvegiana [4][5] (nei det er ikke en ost) er en del av Europeana [6], så kan være lurt å legge dette inn på noe vis. — Jeblad 12. jan. 2020 kl. 20:40 (CET)
- @Jeblad: Jeg la den inn i {{Autoritetsdata}} med laveste prioritet (med tanke på maks grensens som er 16 oppføringer). - Premeditated (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 20:52 (CET)
- @Premeditated: Trevligt kan vi få en Kategori:Europeana för att skapa statistik jmf en:Category:Europeana
- 1) Verktyg: vad jag vet saknas det. bg.Wikipedia lade in kopplingen i sin mall som motsvarar er Mal:Autoritetsdata --> länk deras kopplingar
- 2) Anders Svor har ingen Europeana agent dvs. han ligger som en "text sträng".
- Av dom 2527 artiklar som finns under Kategori:Norske_kunstnere så har bara 294 Europeana agent id exempel:
- 1) I Sverige ser jag att kunskapen om länkad data som Wikidata är dålig hos museer och arkiv så mycket laddas upp som text och kopplas inte till en person som Wikipedia enkelt kan länka till. Min kanske naiva förhoppning är att om Wikipedia kopplar till Europeana så blir det enklare för museer att förstå varför dom skall koppla ihop sina verk/tavlor... med konstnären...
- 2) verktyg som att diskutera, kommentera, prenumerera på ändringar verkar saknas hos Europeana vilket jag tror behövs see problem jag hittat T240809
- - Salgo60 (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 20:56 (CET)
- @Jeblad: Jeg la den inn i {{Autoritetsdata}} med laveste prioritet (med tanke på maks grensens som er 16 oppføringer). - Premeditated (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 20:52 (CET)
Kategori:Dekadevulkaner rediger
Jeg har feilkoblet Kategori:Dekadevulkaner og det gårut over min forstans å rette det opp. Kan noen hjelpe? Ctande (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 13:11 (CET)
- Hva er feil? Haros (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 13:50 (CET)
- Artikkelobjektet på WD var lenket til kategorien, tror jeg har fikset det nå. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 13:51 (CET)
Artikkel om Gävle: feil i referanse i Infoboks Geografi rediger
Jeg oppdaget en stygg (visuelt) feil i artikkelen Gävle, og fordi det gjelder formateringsfeil i en referanse plassert i en infoboks, klarer jeg ikke å fikse feilen (trodde jeg kunne klikke meg inn i innholdet, men tydeligvis kun mulig i tabeller - ikke infobokser med autogenerert innhold; nok en grunn til å bli oppgitt over infobokser/Wikidata). Kan noen kyndige wikpedianere fikse? Det er åpenbart hva som må fikses for alle som kaster et blikk på referansefeltet på artikkelsiden. Mvh Annelingua (diskusjon) 10. jan. 2020 kl. 22:47 (CET)
- Kjent feil, Wikipedia:Torget/Arkiv/2019/november#Feilmelding på referanse i infoboks. Fiksen av root cause er kjent, men den er omfattende. Quick fix er å endre utsagnet til å bruke en annen egenskap enn nevnt i (P248). — Jeblad
- Fint, da kanskje du kan gjøre det som forstår hvordan det kan fikses? Mvh Annelingua (diskusjon) 11. jan. 2020 kl. 23:17 (CET).
- Det er et mal-tre med moduler som må på plass. Jeg har ikke tid til dette, men feel free. — Jeblad 12. jan. 2020 kl. 12:41 (CET)
- Det skjer i Wikidata. Jeg tok bort (Q72257792) som referanse, men opplyste om feilen på diskusjonssiden. --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 20:27 (CET)
- Det er et mal-tre med moduler som må på plass. Jeg har ikke tid til dette, men feel free. — Jeblad 12. jan. 2020 kl. 12:41 (CET)
- Fint, da kanskje du kan gjøre det som forstår hvordan det kan fikses? Mvh Annelingua (diskusjon) 11. jan. 2020 kl. 23:17 (CET).
- Nei, vårt malsystem tar ikke høyde for en løsning (referanseangivelse) som er gyldig på Wikidata. - 4ing (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 20:35 (CET)
- Det du sier er at malene ikke aksepterer en beskrivelse av kildene isteden for url? --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 21:24 (CET)
- Det norske malverket takler ikke at referanse kun er gitt med "nevnt i" (P248), men URL er ikke påkrevet. Dersom man f.eks. legger til utgiver, forsvinner feilmeldingen (se diskusjonen fra november lenket til ovenfor). - 4ing (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 21:28 (CET)
- Som sagt så gjort! Mange takk!--Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 21:39 (CET)
- Det norske malverket takler ikke at referanse kun er gitt med "nevnt i" (P248), men URL er ikke påkrevet. Dersom man f.eks. legger til utgiver, forsvinner feilmeldingen (se diskusjonen fra november lenket til ovenfor). - 4ing (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 21:28 (CET)
- Det du sier er at malene ikke aksepterer en beskrivelse av kildene isteden for url? --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 21:24 (CET)
- Nei, vårt malsystem tar ikke høyde for en løsning (referanseangivelse) som er gyldig på Wikidata. - 4ing (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 20:35 (CET)
- @Annelingua:Omtrent slik var det: Referansen som skaper trøbbel gjelder arealet. På Wikidata kan man se at en av de mange opplysningene om areal er prioritert. Den øverste pilen til venstre er sort. Som referanse er oppgitt «Nevnt i»: «Statistiska tätorter 2018 – befolkning, landareal, befolkningstäthet». Det går ikke. Jeg «sloss» litt med Wikidata og flytter denne referansen et annet sted på Wikidata - til kvalifikator, men det nytter ikke. Noen flytter den tilbake, og det har de sikkert rett i. Altså snakker Wikidata og Wikipedia ikke sammen på dette punktet. Men redningen kommer: 4ing! Jeg finner frem til det jeg tror er
riktig nemligden riktige utgiver av Statistiska tätorter, og vipps er den stygge feilmeldingen borte. Det er to problemer her. Det ene er at våre maler (ennå ?) ikke snakker godt nok med WD, men det andre er at vi ikke snakker det samme språket, altså «de» på WD og «vi» WP.--Trygve Nodeland (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 09:10 (CET)- @Trygve W Nodeland: Tusen takk for forklaringen! Den ble jeg klokere av - i motsetning til de tidligere "forklaringene" som ikke en gang opplyste at det var i Wikidata det måtte rettes. Det ser ut til at Wikidata genererer stadig flere feil i Wikipedia ettersom vi (i alle fall i bokmålsversjonen) legger inn stadig flere maler som baserer seg på at dataene skal importeres fra Wikidata. Annelingua (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 18:28 (CET)
- Større kontaktflate, større mulighet for feil. Wikidata er kommet for å bli, men jeg håper den med tiden kan bli formet i en lettere forståelig, og ikke minst lettere håndterbar versjon. Dersom du ikke finner referansen lagt inn manuelt i infoboksen, må den komme fra Wikidata, vel og merke dersom referansetallet fremkommer i infoboksen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. jan. 2020 kl. 07:44 (CET)
- @Trygve W Nodeland: Tusen takk for forklaringen! Den ble jeg klokere av - i motsetning til de tidligere "forklaringene" som ikke en gang opplyste at det var i Wikidata det måtte rettes. Det ser ut til at Wikidata genererer stadig flere feil i Wikipedia ettersom vi (i alle fall i bokmålsversjonen) legger inn stadig flere maler som baserer seg på at dataene skal importeres fra Wikidata. Annelingua (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 18:28 (CET)
- @Annelingua:Omtrent slik var det: Referansen som skaper trøbbel gjelder arealet. På Wikidata kan man se at en av de mange opplysningene om areal er prioritert. Den øverste pilen til venstre er sort. Som referanse er oppgitt «Nevnt i»: «Statistiska tätorter 2018 – befolkning, landareal, befolkningstäthet». Det går ikke. Jeg «sloss» litt med Wikidata og flytter denne referansen et annet sted på Wikidata - til kvalifikator, men det nytter ikke. Noen flytter den tilbake, og det har de sikkert rett i. Altså snakker Wikidata og Wikipedia ikke sammen på dette punktet. Men redningen kommer: 4ing! Jeg finner frem til det jeg tror er
Hmmm. Det gjøres et stort og flott arbeid nå med endring av kommune- og fylkesnavn i artikler og kategorier. Det er derfor med en viss ulyst at jeg antyder at det kan gå litt fort i svingene. Men det er også mulig jeg er for pirkete. Kategorier av typen «skoler i x fylke» endres nå til «skoler i y fylke». Det er stort sett riktig, men er ikke nødvendigvis rett for nedlagte skoler. Men jeg kjøper at vi forholder oss til dagens grenser og geografiske enheter. Litt mer intrikat er det med Inga Marte Thorkildsen, som er omkategorisert fra «Lokalpolitikere i Vestfold» til «Lokalpolitikere i Vestfold og Telemark». Men det siste er ikke bare en geografisk enhet, men også en ny poltisk enhet, og denne har hun aldri (trur jeg) drevet politikk i. Er jeg for hårfin nå? Hilsen GAD (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 22:16 (CET)
- Jeg har med litt vegring omkategorisert skoleartikler, men lokalpolitikere har jeg holdt meg unna. Deler nok din oppfatning. Ser også at Kategori:Lokalpolitikere i Sør-Trøndelag fremdeles eksisterer. - 4ing (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 22:19 (CET)
- Personlig var jeg ute for at Vestland fylke plutselig var definert som de tre fogderiene Nordfjord, Sunnfjord, og Sogn...
- Det som er det viktigste, er vel egentlig at vi holder fast i det faktum at ikke alle tekster fungerer med automatisk utskiftning, slik at vi husker å vurdere resultatet før vi klikker "Publiser endringene"...
- Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 22:30 (CET)
- Når en entitet oppstår eller nedlegges, så skjer det innenfor en administrativ entitet som finnes innenfor et geografisk område innenfor en gitt tidsramme. For eksempel så ble Bruflat kirke bygd i Bruflat sokn i Aurdal prestgjeld. Nå står kirka i Etnedal kommune, men den ble ikke bygd i kommunen, for kommunen fantes ikke. Etnedal fantes som geografisk område og navn. Soknet nord for Bruflat sokn het den gangen Nord-Etnedal sokn. Vi surrer en del med dette. Ikke minst er det veldig mange personer som har blitt født og har dødd før kommunene er opprettet, og likevel er blitt tilordnet kommunene. Jeg skal ikke gjenta historien om Eidsvollmannen Stabel som byde prestegård i Sør-Aurdal kommune før kommunen fantes. — Jeblad 13. jan. 2020 kl. 22:55 (CET)
- Enig med GAD. Thorkildsen bør kategoriseres under «Lokalpolitikere i Vestfold». «Lokalpolitikere i Vestfold og Telemark» blir misvisende fordi hennes virke var knyttet til daværende Vestfold fylke. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jan. 2020 kl. 17:47 (CET)
- Når en entitet oppstår eller nedlegges, så skjer det innenfor en administrativ entitet som finnes innenfor et geografisk område innenfor en gitt tidsramme. For eksempel så ble Bruflat kirke bygd i Bruflat sokn i Aurdal prestgjeld. Nå står kirka i Etnedal kommune, men den ble ikke bygd i kommunen, for kommunen fantes ikke. Etnedal fantes som geografisk område og navn. Soknet nord for Bruflat sokn het den gangen Nord-Etnedal sokn. Vi surrer en del med dette. Ikke minst er det veldig mange personer som har blitt født og har dødd før kommunene er opprettet, og likevel er blitt tilordnet kommunene. Jeg skal ikke gjenta historien om Eidsvollmannen Stabel som byde prestegård i Sør-Aurdal kommune før kommunen fantes. — Jeblad 13. jan. 2020 kl. 22:55 (CET)
- Vi bør ikke tømme kategorier som gjelder f.eks. Vestfolds geografi, historie, kultur og mennesker for artikler. Det er noen artikler som naturlig vil høre hjemme i (topp)kategorier for sammenslåtte storfylker, men andre artikler, og spesielt om historiske, geografiske og klart lokale forhold, kan med fordel ligge i mer presise geografiske kategorier som er underkategorier til kategorier for storfylkene. Vestfold er fortsatt et geografisk sted i Norge, i tillegg til å være en historisk administrativ inndeling, akkurat som vi har Helgeland og mange andre geografiske områder som ikke tilfeldigvis er fylker. En kategori som f.eks. Kategori:Gårder i Viken er alt for lite presis og sier ingen ting om hvor gårdene ligger, og det ville vært en bedre løsning å ha dette som en toppkategori for de eksisterende mer presise og avgrensede kategoriene (Gårder i Østfold osv.). Språkrådet er også positiv til bruk av tidligere fylkesnavn som geografiske navn[7]. --Bjerrebæk (diskusjon) 14. jan. 2020 kl. 19:02 (CET)
- Enig med Bjerrebæk. Et eksempel: Hornindalen ligger innenfor nye Volda kommune, Møre og Romsdal, men hører tradisjonelt og topografisk (for eksempel ihht vannskille) til Nordfjord, derfor la jeg til kategorien Nordfjord som ikke er formell administrativ inndeling. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jan. 2020 kl. 19:14 (CET)
- Takk for flere svar. For ordens skyld: Jeg mener ikke at de som via bot har gjort dette oppryddingsarbeidet, skal ha ansvaret for å rette tilbake de tilfellene hvor resultatet er blitt feil. Dersom det er enighet om mitt standpunkt over (om politikere), så kan jeg godt sakte men sikkert ta opprettinga. Det er jo ingen hastesak. Hilsen GAD (diskusjon) 14. jan. 2020 kl. 19:11 (CET)
- spesielt for Horningdal er vel at den lå i Sogn og Fjordane fylke og ikke Møre og romsdal som infoboksen sa. Jeg har endret dette, noen synspunkter. Mvh Pmt (diskusjon) 14. jan. 2020 kl. 19:41 (CET)
- Ja det er korrekt. Kommunen Hornindal var i Sogn og Fjordane, bygda/dalføret Hornindalen ligger i Nordfjord. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jan. 2020 kl. 20:01 (CET)
- spesielt for Horningdal er vel at den lå i Sogn og Fjordane fylke og ikke Møre og romsdal som infoboksen sa. Jeg har endret dette, noen synspunkter. Mvh Pmt (diskusjon) 14. jan. 2020 kl. 19:41 (CET)
- På Wikidata kan historisk område (P6885) brukes. Mvh Pmt (diskusjon) 14. jan. 2020 kl. 21:14 (CET)
Oversettelse av en haug fraser fra amerikansk fotball rediger
Er tilbake med et par ord fra amerikansk fotball som jeg sliter med å finne gode oversettelser for. Jeg tenker kanskje at noen av dere som følger andre idretter kjenner til gode norske oversettelser, eller eventuelt komme med innspill om hvorvidt noe i det hele tatt bør oversettes, og isåfall til hva. Jeg har samlet sammen ord etterhvert som jeg har kommet på dem siden begynnelsen av november, så det begynner å bli en del. Listen ligger også her, fritt frem for å redigere der også med forslag. Noen er allerede oversatt, men jeg inkluderer dem i tilfelle noen har bedre forslag.
| Engelsk | Norsk | Notat |
|---|---|---|
| Head Coach | Hovedtrener | |
| Front office staff | ??? | Se en:Template:New England Patriots staff for stillinger. Inkluderer alle viktige ansatte som ikke er direkte involvert med selve fotballen. |
| End zone | Målsone/målområde | Lener mest mot målområde selv. |
| Reception(s) | Mottak | Når en spiller tar imot en pasning. "Mottakelse" høres ikke helt riktig ut, men kommer ikke på noe bedre. |
| Passing completion (percentage) | Pasningsprosent/Prosentandel fullførte pasninger | Får ikke så voldsomt mange treff for "pasningsprosent" når jeg søker på det, og det er jo et noe vagt ord. |
| Completions | Fullførte pasninger | Forslag? |
| Strength of victory | Uoversatt | Representerer seierprosenten for de lag et gitt lag har vunnet mot i en sesong. |
| Strength of schedule | Uoversatt | Representerer seierprosenten for de lag et gitt lag har spilt mot i en sesong. |
| Head-to-head | Uoversatt | Finner en del treff på norske sider. |
| Tiebreaker | ??? | Finner stort sett ett band når jeg søker på norske sider. |
| AFC/NFC Championship Game | Uoversatt | en:AFC Championship Game |
| Wild Card | Uoversatt/Wildcard | Wildcard-kampen? Wildcard-runden? Kan man si "Lag X vant en wildcard-plass i sluttspilet i XXXX-XX"? |
| Drafted | Draftet | Noen innspill fra andre idretter? Ishockey? |
| Pick (i draft) | Pick/Plukk | Direkte oversettelse til "plukk" funker ikke alltid. Spillere kan beskrives som "Pick 40", og "plukk 40" ruller ikke akkurat av tastaturet. Er foreløbig uoversatt. |
| Overtime | Overtid | Ekstraomganger passer ikke. |
| en:Redshirt (college sports) | Uoversatt | |
| Freshman/Sophomore/Junior/Senior | Uoversatt? | |
| Free agent | Uoversatt | |
| Waived/Waivered | ??? | Beskrivelse av Waived/Cut/Released |
| Released | Frigitt? | Beskrivelse av Waived/Cut/Released |
| Cut | Kuttet | Beskrivelse av Waived/Cut/Released |
| Injured Reserve | Uoversatt | Har tidligere brukt "skadelisten", men muligens uoversettbar. "IR" brukes på kortform. Brukes for skadde og suspenderte spillere, samt spillere som har annonsert sin pensjonering eller nylig har avsluttet en suspensjon og er designert som "Exempt", samt noen andre "tags". |
| Rookie(season) | Nykommer(sesong) | |
| Backup (posisjon) | Reserve | Grei nok oversettelse, men den kombineres ofte med posisjoner, og det ser ikke alltid like bra ut "reservequarterback" kan vel fungere, men "reserve-tight end" eller "reserve-wide receiver"? |
| Intentional grounding | Uoversatt? | En straffe hvor en quarterback kaster ballen bort for å unngå en sack, uten at det er en realistisk sjanse for at noen kan ta imot pasningen. |
| Pocket/Passer pocket | Uoversatt? | Området rundt en quarterback i begynnelsen av et play. |
| Scrambling/scrambler | Uoversatt? | Beskriver quarterbacks som er relativt flinke til å unngå motspillere under et play. |
| Possession | Ballinnehav? | Hvordan kan en setning som "scored on the first possession of the second quarter" oversettes? |
| Halftime | ??? | Halvtid høres krøkkete ut, blir ikke noe klokere av søk. Pause funker ikke her. |
| Depth chart | ??? | |
| Winning/losing season | Vinnende/tapende sesong | |
| en:Bye (sports) | Friuke? Pauseuke? | |
| Playoff contention | ? | |
| Face mask | Ansiktsmaske? | Gitteret på spillernes hjelmer. |
| Non-football injury (NFI) | En "tag" som brukes på IR-listen. Tror disse i stor grad forblir uoversatt. | |
| Career high for negative statistikker | ? | "Personlig rekord" passer ikke helt når det er snakk om statistikker som fumbles eller interceptions. |
| Run play, rushing etc. | Løp | |
| Pass deflections | Forsvart pasning | |
| Assisted tackles | ? | Taklingsassists? |
| Tackle for loss | Takling for tap? | "Fumble for loss" er også en statistikk som følges. Beskriver når en takling fører til et tap av yards. |
| Quarterback hurry | ? | Når en quarterbacks angrepsrekke ikke klarer å forsvare godt nok. Uoversatt? Er en statistikk som NFL bruker. |
| Scrimmage | ? | "Line of scrimmage" beskriver hvor ballen starter før et play. Uoversatt? |
| All-purpose yards | ? | Både yards fra løp og fra pasninger samlet. Egen rekordkategori f.eks. |
Det finnes også noen forkortelser som brukes i statistikktabeller som jeg er usikker på hvordan skal oversettes, eller om de i det hele tatt skal oversettes. Det er snakk om en haug med ord her, og de kan vel eventuelt ses på i neste runde, greit å få noen innspill på disse først. KristofferAG (diskusjon) 27. des. 2019 kl. 18:16 (CET)
- Kan front office staff være noe så enkelt som administrasjonen? Synes dette er en vanskelig sfære. Pusler litt med en artikkel om Bill Belichick her, men får litt skrivevegring når jeg sliter med å finne gode norske ord. Floyd (diskusjon) 27. des. 2019 kl. 20:08 (CET)
- Du kan jo sende en e-post til det norske forbundet, antar vi har sporten i Norge også. Generelt skal vi ikke gjøre egne oversettelser, men bruke det som er. Om det ikke er noe norsk ord etablert, så får vi benytte den engelske, eventuelt med en forklaring i parentes. Ulf Larsen (diskusjon) 27. des. 2019 kl. 20:19 (CET)
- Enig med Ulf. Vi bør ikke introdusere egne oversettelser for spesiell terminologi i denne sporten. Oversettelser av enkle og generelle uttrykk som coach til trener er antakelig OK. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. des. 2019 kl. 00:21 (CET)
- Det er ikke snakk om å introdusere egne oversettelser, slik jeg ser det, selv om grensene her ikke er helt enkel. Fastsatt terminologi som tight end forblir tight end. Punter forblir punter. Det handler mer om å sortere ut begreper som enten finnes i flere idretter eller i samfunnet for øvrig (for eksempel front office, free agent, face mask), eller fornuftig oversettelse av sjargong som ikke er en del av idrettens offisielle språk, men som blir til underveis, enten i media eller i et miljø. Jeg synes for øvrig at Ulfs forslag er gode. Floyd (diskusjon) 28. des. 2019 kl. 01:25 (CET)
- Enig med Ulf. Vi bør ikke introdusere egne oversettelser for spesiell terminologi i denne sporten. Oversettelser av enkle og generelle uttrykk som coach til trener er antakelig OK. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. des. 2019 kl. 00:21 (CET)
- Ser at ordet tiebreak blir brukt «på norsk».[8][9] Samme med wildcard.[10] Ellers har vi en artikkel om draft. Jeg er enig i at vi bør bruke de opprinnelige uttrykkene der det ikke er noe passende, allerede eksisterende, norsk alternativ. Putt det resterende i en artikkel med forklaring. – Desoda [D] [B] 28. des. 2019 kl. 02:08 (CET)
- Som Floyd sier, det handler ikke nødvendigvis om å komme med helt nye oversettelser. Jeg har allerede kontaktet både den største "fansiden" og Norges Amerikanske Idretters Forbund, men er relativt sikker på at jeg allerede har gjort det tidligere, uten hell. Kanskje det går bedre andre gang, men dersom det ikke kommer noen tilfredsstillende respons må vi nesten se om vi kan komme frem til noe brukbart selv. Med mindre noen har andre ideer om hvem som kan kontaktes? KristofferAG (diskusjon) 28. des. 2019 kl. 11:10 (CET)
- Det neste spørsmålet blir om eventuelt hvordan vi skal bøye et substantiv som «tiebreak». Vi kan ikke godt skrive «the tiebreak». Er det da slik at vi skriver «tiebreak-et» på Wikipedia, eller må vi vente til også den bøyningen er brukt i presse eller litteratur? --Trygve Nodeland (diskusjon) 29. des. 2019 kl. 12:49 (CET)
- Som Floyd sier, det handler ikke nødvendigvis om å komme med helt nye oversettelser. Jeg har allerede kontaktet både den største "fansiden" og Norges Amerikanske Idretters Forbund, men er relativt sikker på at jeg allerede har gjort det tidligere, uten hell. Kanskje det går bedre andre gang, men dersom det ikke kommer noen tilfredsstillende respons må vi nesten se om vi kan komme frem til noe brukbart selv. Med mindre noen har andre ideer om hvem som kan kontaktes? KristofferAG (diskusjon) 28. des. 2019 kl. 11:10 (CET)
Mens jeg venter på et svar på mailene jeg sendte ut har jeg et annet spørsmål. Engelsk wiki bruker lokale klokkeslett for kamper i terminlistene på hver artikkel, og i kampreferatene brukes formatet "Lokal tid/Lokal tid for bortelag". Det vil si, når Oakland Raiders spiller borte mot Minnesota Vikings står det "##:## CDT/##:## PDT". For å gjøre det enklere for meg vavlgte jeg å ikke omgjøre disse til CET eller CEST, og lot dem bli. I sluttspillet og for neste sesong vurderer jeg å heller bruke norsk tid, CET eller CEST, da jeg egentlig ikke helt ser hvor relevant det er å vite klokkeslettet en kamp starter i Amerika. Alternativt kan jeg bruke "lokal tid/norsk tid". I tillegg kommer spørsmålet om TV-kanaler og kommentatorer. Jeg vet at utvalgte kamper dekkes av Viasport, en kanal jeg ikke har tilgang til, og jeg har ikke hatt mye hell i å finne ut hvem som kommenterer der. Om diverse fansider på Facebook og lignende er noe å gå etter, så er det heller ikke Viasport de interesserte ser på når de først skal se amerikansk fotball, så sånn jeg ser det er det ikke feil å beholde informasjon om de amerikanske kommentatorene og kanalene. Per WP:IKKE fjernes jo klokkeslett og TV-stasjoner fra tabeller og lignende ved sesongslutt, som de gjør på engelsk wiki, men informasjonen i kampreferatene forblir. KristofferAG (diskusjon) 31. des. 2019 kl. 16:51 (CET)
- Viasport/Viaplay bruker de amerikanske kommentatorene rettet mot norske kunder. En sjelden gang har det vært danske og svenske kommentatorer, men vet ikke om de har gjort det slik i høst, siden jeg stort sett har sett på Redzone, og kilder for dette ikke er så lett å finne. Floyd (diskusjon) 2. jan. 2020 kl. 01:30 (CET)
- Et annet problem med å bruke CET er jo når kamper begynner etter tolv for oss. I Wildcard-runden av sluttspillet begynner for eksempel den andre kampen 4. januar klokken 02:15 den 5. januar, så datoene blir strengt tatt feil. Super Bowl er jo 2. februar, men for CET er det 3. februar før avspark. KristofferAG (diskusjon) 3. jan. 2020 kl. 16:30 (CET)
Intet svar på mailen jeg sendte ut. Er det slik å forstå at jeg da bare skal bruke engelske ord hvor vi ikke har en oversettelse klar? Forøvrig, noen innspill til hvordan klokkeslett og TV-kanaler+kommentatorer skal håndteres? KristofferAG (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 00:51 (CET)
En aldri så liten oppdatering: Fikk svar fra NAIF, som ikke kunne tilby en ordbok eller ordliste til hjelp. De kunne derimot tilby en liste over Regelbrudd som var oversatt til norsk. Løser ikke problemet, men det bekrefter i det minste at en del ord ikke blir oversatt, som "encroachment", "scrimmage", "passer" og noen flere. Listen ligger her. Jeg antar at man kanskje kan finne mer informasjon om man er villig til å grave gjennom noen NAIFs dokumentarkiv, men det har jeg virkelig ikke tid til selv. KristofferAG (diskusjon) 15. jan. 2020 kl. 11:53 (CET)
Visse problemer med redigering i VE rediger
De siste par dagene har det vært litt vrient å redigere i VE. Merket tekst lar seg ikke klippe ut (kun kopiere) og siste referanse av merket tekst blir ikke med, men må flyttes etterpå. Er det bare endringer i firefox eller er det gjort noe her i det siste ?--Ezzex (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 20:46 (CET)
- Hjelp:Slett nettleserens mellomlager. — Jeblad 13. jan. 2020 kl. 22:34 (CET)
- Tøv. Det er ikke det jeg mener.--Ezzex (diskusjon) 14. jan. 2020 kl. 09:33 (CET)
Når jeg skal klippe ut en merket tekst så kommer ikke referansen med og klipp-ut funksjonen er ikke tilstede (bare kopier). Deretter må tekstens gamle posisjon slettes og referansen flyttes manuelt. Noe slikt tull var det også tidligere, men det forsvant. Nå har det kommet tilbake. Det har blitt slik i Firefox, men pussig nok ikke i Explorer. Kan ikke huske å ha gjort noen endringer i firefox--Ezzex (diskusjon) 15. jan. 2020 kl. 16:54 (CET)
Ville det være en idé å skifte betegnelsen «Diskusjon» med «Samtaler» på bruker- prosjekt- og artikkelsider m.m.? Det virker liksom mindre konfronterende, syns jeg. Jeg kom til å tenke på det da jeg la inn en beskjed til en helt nyanmeldt bruker. Men det er ikke viktig, og ihvertfall ikke prioritert. Asav (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 21:15 (CET)
- Hvis det kunne bidra til at det ble mer konstruktiv samtale enn konfronterende diskusjon ville det helt sikkert være bra for klimaet hos oss. Haros (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 21:42 (CET)
- Det måtte i tilfelle bli «Samtale», navnerom angis som ubestemt entall. [rettet skrivefeil] Uansett er «Samtale» tettere på «Talk» enn «Diskusjon». Litt usikker på om dette kan gjøres lokalt, for her er det mer enn bare ordinære systemmeldinger som brukes. — Jeblad 13. jan. 2020 kl. 22:40 (CET)
- Diskusjon er en fin ting, og nødvendig. Det er av og plagsomt å delta i den og til og med å lese den, men det bør ikke føre til at diskusjonen bør opphøre. «Konfrontasjon» på saklig grunnlag, i den forstand at konklusjonene står steilt mot hverandre, er heller ikke negativt. Jeg tror at de i antropologien snakker om «uenighetsfellesskapet» som noe positivt i samfunnet, og som noe bedre enn at alle er tause og tilsynelatende enige. «Klimaspørsmålet» som Haros nevner, er imidlertid også viktig. Reaksjonene mot åpenbare ufinheter uteblir ofte, og jeg forstår det. Få er villige til å bruke «ordstyrerklubben» på fritiden, det er ikke derfor de deltar på Wikipedia. Da kan diskusjonen bli revet i stykker av en uregjerlig bidragsyter. Det jeg tror er at «samtalen» vil avspore nøyaktig like mange ganger som «diskusjonen». --Trygve Nodeland (diskusjon) 15. jan. 2020 kl. 09:38 (CET)
- Er ikke "Diskusjon" greit, da? Vinguru (diskusjon) 15. jan. 2020 kl. 19:43 (CET)
- Nei, egentlig ikke. Enig med Asav her. Samtale er som oftest mindre konfrontasjonelt enn diskusjon, og kan vi unngå å invitere til hakking bør vi gjøre det. Det er en grunn til at flere nettaviser har stengt ned diskusjonsmulighetene sine. 109.247.7.86 16. jan. 2020 kl. 02:21 (CET)
- Er ikke "Diskusjon" greit, da? Vinguru (diskusjon) 15. jan. 2020 kl. 19:43 (CET)
- Diskusjon er en fin ting, og nødvendig. Det er av og plagsomt å delta i den og til og med å lese den, men det bør ikke føre til at diskusjonen bør opphøre. «Konfrontasjon» på saklig grunnlag, i den forstand at konklusjonene står steilt mot hverandre, er heller ikke negativt. Jeg tror at de i antropologien snakker om «uenighetsfellesskapet» som noe positivt i samfunnet, og som noe bedre enn at alle er tause og tilsynelatende enige. «Klimaspørsmålet» som Haros nevner, er imidlertid også viktig. Reaksjonene mot åpenbare ufinheter uteblir ofte, og jeg forstår det. Få er villige til å bruke «ordstyrerklubben» på fritiden, det er ikke derfor de deltar på Wikipedia. Da kan diskusjonen bli revet i stykker av en uregjerlig bidragsyter. Det jeg tror er at «samtalen» vil avspore nøyaktig like mange ganger som «diskusjonen». --Trygve Nodeland (diskusjon) 15. jan. 2020 kl. 09:38 (CET)
- Det måtte i tilfelle bli «Samtale», navnerom angis som ubestemt entall. [rettet skrivefeil] Uansett er «Samtale» tettere på «Talk» enn «Diskusjon». Litt usikker på om dette kan gjøres lokalt, for her er det mer enn bare ordinære systemmeldinger som brukes. — Jeblad 13. jan. 2020 kl. 22:40 (CET)
Reklame på brukerside? rediger
Dette Bruker:Ulna Barnehagene er vel ikke helt greit selv om brukersidene styres suverent av bruker? --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jan. 2020 kl. 19:13 (CET)
- Det bør ikke forekomme.--Ezzex (diskusjon) 15. jan. 2020 kl. 19:39 (CET)
Tyrkias blokkering av Wikipedia ulovlig rediger
I en artikkel i The Guardian skriver avisen at Tyrkias blokkering av Wikipedia er erklært ulovlig av landets høyesterett, og må fjernes umiddelbart. Ulf Larsen (diskusjon) 26. des. 2019 kl. 17:13 (CET)
- Forfatningsdomstolen, men det er godt nok.--Trygve Nodeland (diskusjon) 26. des. 2019 kl. 22:23 (CET)
- Skal bli interessant å se om administrasjonen respekterer vedtaket, eller om det blir en ny runde i rettsvesenet. — Jeblad 27. des. 2019 kl. 13:01 (CET)
- Hvilke kilder har vi for å få kunnskap om dette? Jeg finner ikke avgjørelsen på forfatningsdomstolens hjemmeside. Skriver WMF noe om det et lurt sted? --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. des. 2019 kl. 10:26 (CET)
- Prøv wmf-bloggen? Turkish Constitutional Court rules that the two and a half year block of Wikipedia is unconstitutional. Andre oppslag er Court rules Turkey violated freedoms by banning Wikipedia, Turkey's top court says Wikipedia ban is violation of rights, Wikipedia (Vikipedi) açılıyor mu? Anayasa Mahkemesi görüşecek, Wikipedia ban: Top court calls for Turkey to lift block, eller bare gjør et søk på Google news eller Bing News. Sjekk også w:Block of Wikipedia in Turkey. Og til slutt, tyrkisk Wikipedia er på IPFS som er
nær umuligvanskelig å blokkere Turkey Can’t Block This Copy of Wikipedia. Dessverre er IPFS lite kjent. — Jeblad 28. des. 2019 kl. 11:17 (CET) - Flere viser til oppslag hos HaberTurk 26. desember 2019; AYM vurderer Wikipedia nektet tilgang er brudd på rettighetene, Vil Wikipedia åpne? Når åpner Wikipedia? Innhold (?) kom fra Wikipedia, AYM vil diskutere Wikipedia sin klage (?) i dag. — Jeblad 28. des. 2019 kl. 12:22 (CET)
- Takk for alle kilder. Jeg håper WMF kan vise til dommen i løpet av kort tid, i en engelsk oversettelse. The Guardian skriver for eksempel «Turkish constitutional court voted 10-6 in favour of Wikipedia». Det skal kanskje være 6 av 10 stemmer, for i følge domstolens egen hjemmeside har den bare 15 dommere. Unøyaktighetene sniker seg inn over alt.--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. des. 2019 kl. 16:34 (CET)
- Da tror jeg du må spørre dem, for jeg aner ikke om noen oversettelse er på gang. Hvis noen vil sjekke status så kan CompariTech: Test if a site is blocked in Turkey brukes. — Jeblad 3. jan. 2020 kl. 22:27 (CET)
- Fortsatt blokkert. — Jeblad 7. jan. 2020 kl. 17:21 (CET)
- Takk for alle kilder. Jeg håper WMF kan vise til dommen i løpet av kort tid, i en engelsk oversettelse. The Guardian skriver for eksempel «Turkish constitutional court voted 10-6 in favour of Wikipedia». Det skal kanskje være 6 av 10 stemmer, for i følge domstolens egen hjemmeside har den bare 15 dommere. Unøyaktighetene sniker seg inn over alt.--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. des. 2019 kl. 16:34 (CET)
- Prøv wmf-bloggen? Turkish Constitutional Court rules that the two and a half year block of Wikipedia is unconstitutional. Andre oppslag er Court rules Turkey violated freedoms by banning Wikipedia, Turkey's top court says Wikipedia ban is violation of rights, Wikipedia (Vikipedi) açılıyor mu? Anayasa Mahkemesi görüşecek, Wikipedia ban: Top court calls for Turkey to lift block, eller bare gjør et søk på Google news eller Bing News. Sjekk også w:Block of Wikipedia in Turkey. Og til slutt, tyrkisk Wikipedia er på IPFS som er
- Hvilke kilder har vi for å få kunnskap om dette? Jeg finner ikke avgjørelsen på forfatningsdomstolens hjemmeside. Skriver WMF noe om det et lurt sted? --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. des. 2019 kl. 10:26 (CET)
- Wikipedia skal visstnok kunne åpnes fra Tyrkia, men verktøy for å sjekke om nettstedet er oppe feiler. Det kan tyde på at nettstedet nås via en proxy som trottler tilgang, eller at noen oppslag havner i en tjærepøl (taerpit).
- Netblocks sier at kun noen få ISP-er har slått på tilgang [11]
Technical data show that all editions of Wikipedia became accessible with multiple internet providers for a signifiant proportion of users at 10:30 p.m. on Wednesday evening, while a small number of users received access earlier in the day. The site subsequently became fully available via major internet service providers by 11:00 p.m. local time.
- Det er en bloggpost fra Wikimedia Foundation: Access to Wikipedia restored in Turkey after more than two and a half years. — Jeblad 16. jan. 2020 kl. 20:52 (CET)
Standard eksterne lenker i kommuner, jobb for bot? rediger
Jeg var tilfeldigvis innom artikkel om Skiptvedt og fant der flere døde lenker. Fikset de, men undres om det ikke er mulig å kjøre en jobb med bot for å oppdatere dette for alle kommuner + legge inn mer i standard lenker? Nå er det kun kommunens nettsted som legges inn med malen, men SSBs kommuneside er også svært nyttig og bør vel kunne legges inn.
Om dette ikke er mulig å ordne med en bot, kan jeg tenke meg å gå over samtlige kommuneartikler og fikse det manuelt. Ulf Larsen (diskusjon) 9. jan. 2020 kl. 21:08 (CET)
- Antar du med «SSBs kommuneside» mener deres faktaside. For eksempel Skiptvet kommune. Dette bør legges inn som en identifikator på Wikidata og med oppføring i {{Autoritetsdata}}. Det er ikke en offisiell side for kommunen, men den omhandler kommunen slik den sees av SSB, og er derfor en ekstern side med autorative data. — Jeblad 10. jan. 2020 kl. 07:00 (CET)
- Til Jeblad: For egen del skulle jeg gjerne hatt SSBs side i eksterne lenker, da jeg synes deres kommunesider er svært nyttige. Tror ikke så mange registrerer de i seksjonen autoritetsdata. Men uansett bedre at de er der, enn at det ikke er noen lenke. Ulf Larsen (diskusjon) 16. jan. 2020 kl. 11:04 (CET)
Feil areal i kommuneartikler rediger
Mal:Infoboks norsk kommune gir nå feil verdier for areal. Har sjekket 5, 6 kommuner, og landareal + vannareal summerer ikke til totalt areal for noen av dem. - 4ing (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 21:13 (CET)
- @Jeblad: Det ser ut til at totalarealet som importeres fra Wd inkluderer territorialfarvann (noe kinfo ikke gjør), mens vannarealet som hentes kun omfatter innsjøer. Kvitsøy har plutselig blitt en stor kommune. - 4ing (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 21:24 (CET)
- Har sjekket til nærmere, og ser at i kilden (https://www.kartverket.no/kunnskap/Fakta-om-Norge/Arealstatistikk/Arealstatistikk-Norge/) er "Totalt areal" lik "Fastland og øyer" + "Havflate", mens "Fastland og øyer" er summen av ""Åpent område", "Snø, is og bre", "Innsjø", "Elv med tørrfall", "Myr", "Skog", "Dyrket mark", "By- og tettbebyggelse", "Industriområde" og "Annet". Dermed blir "Fastland og øyer" det samme som totalt areal fra kinfo, mens landareal sannsynligvis er "Fastland og øyer" minus "Innsjø". Dersom vi skal fortsette å hente dataene fra Wikidata, foreslår jeg å bare hente "Fastland og øyer" og "Innsjø" og oppføre disse som hhv. "Totalt areal" og "herav innsjøer". - 4ing (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 22:17 (CET)
- Innsjøer (vann) ligger på land og øyer, mens totalareal inkluderer hav innenfor kommunens grenser ut til territorialgrensen. Kommunen stopper ikke der vannet er salt. Utsira er et godt eksempel på at dette ikke kan summeres. — Jeblad 12. jan. 2020 kl. 23:37 (CET)
- Lurte forøvrig på å summere innsjøer og elv med tørrfall, men etter at jeg snakket med Kartverket fant jeg ut at dette ble såpass vanskelig at jeg droppet det. Summeringen er enkel, men å forklare hva tørrfall er var mer problematisk enn jeg trodde. Det er ikke klart om det er tørrfall i elveleie (tørrlagt elv ifm kraftutbygging osv) eller tørrfall (intertidal area) og elveleie. — Jeblad 13. jan. 2020 kl. 00:05 (CET)
- I infoboksene oppgir vi tre arealer: Total, Land og Vann. Tidligere var Total lik Land pluss Vann. Nå er Total Land pluss Hav, og Vann inngår i Land. Dette er en forenklet fremstilling av dataene fra Kartverket, og må enten forklares bedre (f.eks. med en fotnote) eller tilpasses tidligere praksis. I tillegg beregnes nå befolkningstetthet basert på Land pluss Hav, mens det tidligere ble beregnet av Land (som nå er Land minus Vann). Jeg ser også at praksis varierer mellom språkversjoner (og innad i språkversjoner - totalarealet til Norgeer f.eks. uten hav, samme med Færøyene). Engelsk wp ser ikke ut til å inkludere hav (en:Hitra, en:Lysekil), mens svwp gjør det for svenske kommuner (sv:Lysekil), men ikke norske (sv:Hitra). SSB har data over Areal av land og ferskvatn, som vil bli oppdatert neste uke. SSB ser ut til å definere landareal annerledes en Kartverket: "Landarealet er alt areal av fastland og øyer unntatt ferskvatn slik det er kartlagt i Statens kartverks N50". - 4ing (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 09:24 (CET)
- Befolkningstetthet skulle ikke brukt totalarealet, men landarealet. Det er en definisjonssak om en skal ta med innsjøer, for internasjonalt er dette beboelig areal selv om det er uvanlig i Norge. Merk at befolkningsstatistikk og kartstatistikk ikke nødvendigvis bruker like definisjoner, og ikke nødvendigvis vil gi de samme svarene. — Jeblad 13. jan. 2020 kl. 13:31 (CET)
- I infoboksene oppgir vi tre arealer: Total, Land og Vann. Tidligere var Total lik Land pluss Vann. Nå er Total Land pluss Hav, og Vann inngår i Land. Dette er en forenklet fremstilling av dataene fra Kartverket, og må enten forklares bedre (f.eks. med en fotnote) eller tilpasses tidligere praksis. I tillegg beregnes nå befolkningstetthet basert på Land pluss Hav, mens det tidligere ble beregnet av Land (som nå er Land minus Vann). Jeg ser også at praksis varierer mellom språkversjoner (og innad i språkversjoner - totalarealet til Norgeer f.eks. uten hav, samme med Færøyene). Engelsk wp ser ikke ut til å inkludere hav (en:Hitra, en:Lysekil), mens svwp gjør det for svenske kommuner (sv:Lysekil), men ikke norske (sv:Hitra). SSB har data over Areal av land og ferskvatn, som vil bli oppdatert neste uke. SSB ser ut til å definere landareal annerledes en Kartverket: "Landarealet er alt areal av fastland og øyer unntatt ferskvatn slik det er kartlagt i Statens kartverks N50". - 4ing (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 09:24 (CET)
- Har sjekket til nærmere, og ser at i kilden (https://www.kartverket.no/kunnskap/Fakta-om-Norge/Arealstatistikk/Arealstatistikk-Norge/) er "Totalt areal" lik "Fastland og øyer" + "Havflate", mens "Fastland og øyer" er summen av ""Åpent område", "Snø, is og bre", "Innsjø", "Elv med tørrfall", "Myr", "Skog", "Dyrket mark", "By- og tettbebyggelse", "Industriområde" og "Annet". Dermed blir "Fastland og øyer" det samme som totalt areal fra kinfo, mens landareal sannsynligvis er "Fastland og øyer" minus "Innsjø". Dersom vi skal fortsette å hente dataene fra Wikidata, foreslår jeg å bare hente "Fastland og øyer" og "Innsjø" og oppføre disse som hhv. "Totalt areal" og "herav innsjøer". - 4ing (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 22:17 (CET)
- Jeg har forøvrig bedt om avklaring på presisjonsnivået i kartverkets arealtall, men så langt uten at de har kommet opp med noe svar. I og med at jeg spurte i midten av november så skal det vel noe til at det kommer et svar. — Jeblad 13. jan. 2020 kl. 14:28 (CET)
- Jeg er ikke fornøyd med hvordan areal fremkommer i artikler med malene {{Infoboks norsk kommune}} og {{Infoboks fylke}}, der areal hentes fra Wikidata. Over natten har vi omdefinert areal til å omfatte hav, mens f.eks. Norges areal er uten hav. Kartverket oppgir også Norges areal uten å ta med hav ([12]). Det er tilsyneslatende også normalen i andre geografiartikler (selv om det sikkert varierer hvordan arealene er beregnet eller definert). SSB oppgir areal uten hav. SNL oppgir areal uten hav (og spesifiserer at dette er "landareal"). Jeg mener det mest korrekte er å oppgi landareal (fastland og øyer) dersom vi bare gir én verdi for areal (som for Norge er 323781 km²). For øyeblikket viser infoboksene at Trøndelag er større enn Finnmark, og at Norges areal er mindre enn det samlede arealet av Norges fylker. Hva mener "geografene" (@Geanixx, GAD, Krg, Pmt, Soleincitta:)? - 4ing (diskusjon) 16. jan. 2020 kl. 22:05 (CET)
- Har fjernet endringene. Gjør som dere vil. — Jeblad 16. jan. 2020 kl. 22:17 (CET)
- Jeg har oppdatert Kinfo, og endret {{Infoboks fylke}} til å vise landareal (uten hav, med innsjøer) ved henting fra WD. Dette må anses som en midlertid løsning, for definisjonene på landareal er forskjellig i Kinfo og på WD. - 4ing (diskusjon) 16. jan. 2020 kl. 23:16 (CET)
- Kinfo har flere feil, men du har nok helt sikkert rett. — Jeblad 16. jan. 2020 kl. 23:26 (CET)
- Jeg har oppdatert Kinfo, og endret {{Infoboks fylke}} til å vise landareal (uten hav, med innsjøer) ved henting fra WD. Dette må anses som en midlertid løsning, for definisjonene på landareal er forskjellig i Kinfo og på WD. - 4ing (diskusjon) 16. jan. 2020 kl. 23:16 (CET)
Infoboks og Wikidata rediger
Har kortet inn infoboks i artikkel om Karl III Johan så ikke noe er lagret lokalt, og i hovedsak synes det å fungere bra. Unntaket er forgjenger og etterfølger. Må det legges inn lokalt, eller er det mulig å få også det via Wikidata? Ulf Larsen (diskusjon) 16. jan. 2020 kl. 11:07 (CET)
- @Ulflarsen: Det ser ikke ut til at det blir brukt forgjenger og etterfølgere i infoboksene Monark og kongelige. Har sjekket noen blant de Victoria av Storbritannia og Frederik IX av Danmark. diise og andre bruker {{ infoboks monark}}. Men samtidig så er det lokale parametere Forgjenger og Etterfølger i Infoboks monark. Denne infoboksen arver for øvrig {{Infoboks biografi}}.
- På wikidata er forgjenger etterfølger for monarker kun brukt i verv eller stilling (P39) som kvalifikatorer med erstatter (P1365) og erstattet av (P1366) og startdato (P580) og (P581) og med av (P642). Se f.eks Victoria av Storbritannia (Q9439). Mvh Pmt (diskusjon) 16. jan. 2020 kl. 22:48 (CET)
- Det bør ikke være noe problem å legge inn dette, men det vil nok bli en av de sedvanlige endeløse diskusjonene. — Jeblad 16. jan. 2020 kl. 23:09 (CET)
Koordinater fra wikidata rediger
Fungerer Mal:Koord (eller eventuelt en annen mal) med koordinater fra Wikidata? --2A02:587:C446:FC70:8955:DA0:8E2F:2568 17. jan. 2020 kl. 10:27 (CET)
- Infoboksene som har kart har nesten alle hentet koordinatene fra Wikidata. Så ca 50 000 artikler her på no-wiki har koordinater fra Wikidata. Mal:Koord henter det ikke fra Wikidata. Haros (diskusjon) 17. jan. 2020 kl. 11:40 (CET)
Norderhov - sogn, tidligere kommune, tettsted eller bygd? rediger
Artikkelen om Norderhov beskriver alle enheter nevnt i overskriften. Jeg synes ikke vi skal ha fire artikler om Norderhov, en generell artikkel om bygda med sin geografi (inkl. tettsted(er) og historie (inkl. kommune) er muligens tilstrekkelig. Dette har vært diskutert mange ganger før, men nå ser jeg noen konkrete problemer: nn:Norderhov og en rekke andre språkversjoner er koblet til Wikidatas element om den tidligere kommunen, mens vår artikkel og et par andre er koblet til WDs element for tettstedet - til tross for at innholdet ikke nødvendigvis er så forskjellig. Men det er en annen årsak til at jeg egentlig skriver dette innlegget: vi har utstyrt vår artikkel med {{Infoboks norsk tettsted}}, og den inneholder areal og befolkning for tettstedet, men også år for grunnleggelse (1837). Kommunen ble etablert i 1837, men kommunen har aldri hatt samme areal og folketall som tettstedet. Og tidspunkt for grunnleggelse er ikke en egnet parameter for det statistiske begrepet tettsted. Kanskje vi kan legge inn {{Infoboks norsk tidligere kommune}} også, men det fjerner ikke grunnleggelsesåret i tettstedsinfoboksen. Noen som føler seg kallet til å se nærmere på dette? - 4ing (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 22:00 (CET)
- (redigeringskollisjon) :Dette stemmer ikke. Nynorsk Wikipedia kobler til tettsted i Norge (Q15092344) .Bokmål kobler til Norderhov (Q1772223) og artikkelen har tittelen Norderhov noe som vel er innenfor praksisen med at artikkelen om kommune skal være uten ordet :kommune på wikipedia på bokmål. Artikkelen har for øvrig også et avsnitt om Norderhov kirke og Norderhov prestegård. Tettsted og sogn er nevnt kun i ingress. Nynorsk artikkelen nn:Norderhov handler spesifikt om :tettstedet, og det er også en artikkel om nn:Norderhov kyrkje og nn:Norderhov prestegard. Kommunehistorien er omhandlet i nn:Ringerike kommune. Bokmål har for øvrig en utmerket artikkel artikkel om Norderhov kirke. Mvh Pmt (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 23:27 (CET)
- På Wikidata finnes Norderhov (Q1772223) som har lenke til https://snl.no/Norderhov_-_kommune og Norderhov (Q63121800) som har lenke til https://snl.no/Norderhov_-_tettsted. Når vi kombinerer disse i en artikkel får vi et problem. I prinsippet kunne vi ha laget infoboks som hentet data fra en oppgitt element-identitet. Da kunne vi hatt infoboks for den ene og infoboks for den andre. Men det krever nok en stor omskrivning av infoboksene.
- Jeg synes nok som før at løsningen som snl har fulgt er den riktige, selv om tettstedet nok for alltid vil ha en kort artikkel. Haros (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 23:16 (CET)
- Ja, men går det an å få fjernet "grunnlagt" fra infoboksen om tettstedet? - 4ing (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 23:22 (CET)
- Svarer meg selv: infoboksen må byttes til den ferske {{Infoboks norsk tidligere kommune}}. - 4ing (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 23:48 (CET)
- Enig med 4ing
Mvh Pmt (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 23:53 (CET)
- @Haros: Jeg mener du er unøyaktig når du skriver at wikidata har en lenke til snl og trekker fram denne spesielt. Wikidata har en rekke identifikatorer som identifiserer artikler om Norderhov i andre medier. For Norderhov har både Freebase-ID (P646), Lokalhistoriewiki-artikkel (P6520), Store norske leksikon-ID (P4342) og Who's on First ID (P6766) identifikatorer for Norderhov kommune. Legg ellers merke til at kommune er med i navnet for alle identifikatorene. Merk også at det er wikipedia på bokmål (og også nynorsk) som bruker Wikidata elementer for å autentisere sine artikler ikke wikidata. Men rett nok. Identifikatorene, de fleste, har lenker, men ikke alle som f.eks SSB-tettstednummer (P3992) eller norsk kommunenummer (P2504). Mvh — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Pmt (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- Enig med 4ing
- Svarer meg selv: infoboksen må byttes til den ferske {{Infoboks norsk tidligere kommune}}. - 4ing (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 23:48 (CET)
- Ja, men går det an å få fjernet "grunnlagt" fra infoboksen om tettstedet? - 4ing (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 23:22 (CET)
(marg) Jada, det er mange identifikatorer, men det som i denne sammenhengen var det jeg ville peke på. var at det norske leksikonet Snl hadde begge og at Wikidata altså lenket til begge. Tilsvarende har Snl Hitra: https://snl.no/Hitra_-_øy_i_Hitra_kommune og https://snl.no/Hitra, mens vi mangler en artikkel om en av Norges største øyer med tilsvarende problemer som de nevnt her mhp areal. Haros (diskusjon) 20. jan. 2020 kl. 01:19 (CET)
- Jeg har tatt ut det meste om tettstedet i artikkelen Norderhov og erstattet infoboksen. Har også opprettet en kort artikkel om Norderhov (tettsted). I den artikkelen har jeg kalt Norderhov for bygd i stedet for tidligere kommune, for jeg mener å vite at Norderhov er en betegnelse som fremdeles anvendes bredere enn bare tettstedet. - 4ing (diskusjon) 20. jan. 2020 kl. 09:55 (CET)
- Enig i disse endringene. Norderhov som bygd er noe annet enn tettstedet. Samtidig er bygda Norderhov ikke synonym med kommunen, og eksisterte som prestegjeld allerede fra 1100-tallet. Ved innføringen av kommuner i 1837 innførte man bare en form for lokalt politisk selvstyre innenfor en allerede veldefinert geografisk og administrativ enhet. Norderhov bør derfor primært ses som en bygd som i løpet av sin historie i administrativ forstand har vært et prestegjeld og senere kommune, og der dette utgjør en del av bygdas historie. --Bjerrebæk (diskusjon) 20. jan. 2020 kl. 13:34 (CET)
- VI har for øvrig 60 artikler som ligger i Kategori:Tidligere kommuner i Norge og samtidig benytter Mal:Infoboks tettsted. - 4ing (diskusjon) 21. jan. 2020 kl. 11:53 (CET)
- Norderhov er et område hvor det har vokst frem et tettsted. Tettstedet er dels historisk og dels et nyere fenomen. Det statistiske tettsted-begrepet er ikke det samme som bygda. Vi har hatt en tidligere diskusjon om at mindre tettbygde steder omtales som grend, mens åpne områder omtales som bygd. Såvidt jeg husker ble det aldri noen enighet om en øvre avgrensing på bygd.
- Det er mulig å angi i utsagnet hvor innbyggere i et bestemt tettsted bor, dvs innenfor spesifikke områder, men hvis vi deler på områder som mangler hos SSB er vi like langt. Tettsteder er delt på kommune, ikke delområder, og ikke grunnkretser.[13] Tettstedet 2032 Norderhov ligger fullstendig i 0605 Ringerike, men en kan kun spekulere om hele tettstedet ligger innenfor grunnkretsen 06050403 Norderhov. — Jeblad 21. jan. 2020 kl. 20:25 (CET)
Wikimedia Norge ønsker å arrangere en Wikimedia-mangfoldskonferanse i Oslo i 2020, men rediger
for å kunne gjøre det trenger vi å gjennomføre en spørreundersøkelse først. Vi setter stor pris på om dere kan fylle den ut! 8 spørsmål, så den er ikke så lang. Svarfrist er 27. januar 2020. Lenke til spørreundersøkelsen. Takk for hjelpen! --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 21. jan. 2020 kl. 09:57 (CET)
Gammelnorsk tid rediger
«Gammelnorsk tid» er brukt som betegnelse på en periode i norsk historie, noe jeg ikke finner dekning for. Derimot brukes det om en språkhistorisk periode i Norge (Skard, Vemund (1909-) (1976). Norsk språkhistorie. Oslo: Universitetsforl. s. 67. ISBN 8200023966.). Noen historieorienterte som kan korrigere? Jeg mener artikkelen bør skrives om til språkhistorie. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jan. 2020 kl. 17:57 (CET)
- For et eksempel, se kapittelet Nyrydding i Eidsvoll i gammelnorsk tid [14] av professor Andreas Holmsen i Norske historikere i utvalg. Universitetsforlaget. 1981. s. 74–83. ISBN 8200056961. — Jeblad 21. jan. 2020 kl. 18:13 (CET)
- Takk! --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jan. 2020 kl. 18:25 (CET)
Hjelp til å oppdatere logo for Rugby (sport) i malen for infoboks sportsliga rediger
Skulle gjerne hatt hjelp av dyktige folk til å oppdatere hvilke logoer som vises i Mal:Infoboks sportsliga avhengig av hvilken idrett man fyller ut i feltet for det. Det er en logo som fungerer hvis man skriver Rugby i feltet "idrett" i infoboksen; de f.eks siden Verdensmesterskapet i rugby union for menn. Wiki-siden for sporten heter Rugby (sport), men det er to ganske forskjellige versjoner Rugby Union og Rugby League. De har forskjellige serier og mesterskap osv.
Jeg mener det hadde vært best at logen som fungerer for Rugby nå, endres til at den vises hvis man skriver inn alle tre "Rugby (sport)", "Rugby Union" og "Rugby League". Jeg har ikke fått til å oppdatere, så jeg ønsker hjelp til det.
--Ankomster (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 12:52 (CET)
- @Ankomster: Virker som det er Mal:Ikon som må oppdateres, så jeg har forsøkt å legge inn ikon for både rugby league og rugby union. Dersom du vil ha andre bilder, finnes det to andre alternativer på Commons. ;o) Endringen din på Verdensmesterskapet i rugby union for menn skal nå kunne utføres på nytt med hell! =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 21:25 (CET)
- @Theilert: Tusen takk for hjelpen ! Jeg skjønte ikke ut hvor den hentet koblingen mellom teksten og symbolet var. Endret Rugby til Rugby (sport) i samme malen slik at det stemmer med wiki-siden for sporten.
- @Theilert: Tusen takk for hjelpen ! Jeg skjønte ikke ut hvor den hentet koblingen mellom teksten og symbolet var. Endret Rugby til Rugby (sport) i samme malen slik at det stemmer med wiki-siden for sporten.
Hjelp med kode rediger
Jeg knotet til koden til en bildefil når jeg redigerte på Sola flystasjon. Kan noen hjelpe meg med å fikse den? --Znuddel (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 20:15 (CET)
- @Znuddel:. du kan gå inn på artikkelen, gå til fanen Vis historikk. Finn versjonen før du lagret, trykk på den (gamle versjonen) åpne den og trykk på rediger. Du vil finne koden for bildefilen der. kopier. Lukk uten å lagre, og rediger inn koden i siste korrekte versjonen der feilen ligger. Prølv selv og si fra om du ikke får det til. Mvh Pmt (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 20:28 (CET)
- Hei Znuddel, har fikset, men Pmt kom meg i forkjøpet. Ta en titt på syntaksen nå, så skjønner du hva som ble feil (manglende hakeparentes). Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 20:31 (CET)
- Takk for hjelpen. Znuddel (diskusjon) 23. jan. 2020 kl. 10:49 (CET)
- Hei Znuddel, har fikset, men Pmt kom meg i forkjøpet. Ta en titt på syntaksen nå, så skjønner du hva som ble feil (manglende hakeparentes). Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 20:31 (CET)
Resett stevnet for identifisering rediger
Regner med at denne er aktuell, for dette griper direkte inn i flere artikler på nowiki; Journalisten: Resett identifiserte IS-siktet kvinne – stevnet for retten. Såvidt jeg kan se så har vi ingenting utover en mindre kommentar om denne konkrete saken. — Jeblad 22. jan. 2020 kl. 16:00 (CET)
- Kommentar(er) på spørsmålet
Hvordan skal en forholde seg til identifisering i slike saker?
[15] Ikke entydig praksis. Når det er tatt ut siktelse er det stort sett lov å navngi i en nøktern og saklig omtale. Men større grunn til å navngi "kulturpersonligheten" som er tiltalt for voldtekt, enn hun som er hentet hjem fra Syria. – Olav Torvund [16]
Jeg har ikke lest selve artikkelen på Resett, men i en ellers faktisk korrekt omtale av en sak der noen er siktet en slik alvorlig straffesak, er selve identifiseringen av siktede åpenbart ikke rettsstridig etter min faglige vurdering. – Jon Wessel-Aas [17] (utvidet: [18])
- Både professor Hans Fredrik Marthinussen [19] og John Christian Elden [20] sier seg enig med Jon Wessel-Aas. Merk at J.C. Elden bistår Resett. [21]
Dette har med presseetikk og redaktøransvar å gjøre, og det vil være oppsiktsvekkende om Byfogden her skulle tre inn som redaktør. Redaktører pleier å si at identifikasjon av siktede og fengslede personer er en vanskelig avveining der utfallet aldri er gitt. – John Christian Elden [22]
- Dette har relevans for flere diskusjoner, blant annet Wikipedia:Tinget/Arkiv/2019/juli#Anbefaling for omtale av straffesaker, Wikipedia:Tinget/Arkiv/2019/juni#Relevans for straffedømte og personer som er mistenkt for straffbar virksomhet, og Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/august#Biografier for personer dømt for kriminelle forhold. — Jeblad 22. jan. 2020 kl. 17:03 (CET)
- Noen referanser på aksept av navngivelse fra Olav Torvund; NOU 1999:27 s. 127, Rt-2008-489 og Rt-1992-854. I motsatt retning, Rt 1979-807 og Rt-1986-1307. — Jeblad 22. jan. 2020 kl. 19:25 (CET)
- Torvund sier videre at det er fire vanlige stadier i en straffesak hvor navngivelse berøres
- anmeldelse – fordi hvem som helst kan anmelde, så skal en ha gode grunner for å omtale en anmeldelse eller navngi den som er anmeldt. (Rt-1994-50) [23]
- siktet – typisk etterforskning mot en mistenkt, bør være mer varsom med omtale og navngivelse. [24]
- tiltale – påtalemyndighetene har vurdert sakens bevis og rettslige sider, og mener de har tilstrekkelig til at vedkommende kan bli dømt. Her kan man omtale og navngi. [25]
- Har kortet litt ned, men håper meningsinnholdet er bevart. — Jeblad 24. jan. 2020 kl. 17:44 (CET)
- Vi er et leksikon, ikke presse.--89.8.22.34 24. jan. 2020 kl. 18:05 (CET)
- Feel free til å gi et holdbart argument for hvorfor «vi» er underlagt andre lover. — Jeblad 24. jan. 2020 kl. 19:11 (CET)
- Vi er et leksikon, ikke presse.--89.8.22.34 24. jan. 2020 kl. 18:05 (CET)
Kvadruple koordinater rediger
I artikkelen Haddal er koordinater oppført på fire steder - med tre ulike verdier. Hva er best praksis? - 4ing (diskusjon) 24. jan. 2020 kl. 13:47 (CET)
- Jeg fjernet dem fra øverst i infoboksen. Det blir som du antyder for mye. Haros (diskusjon) 24. jan. 2020 kl. 14:23 (CET)
Who Wrote That? rediger
Nytt verktøy testes ut, mw:Who Wrote That? Verktøyet har de samme problemene som verktøyet vi brukte for å finne ut hvem som er hovedforfatter, det vil si at det lastes ned svært mye data, så ikke bruk verktøyet om du er på et nettverk med begrenset datapakke. — Jeblad 25. jan. 2020 kl. 13:37 (CET)
Dublett på Wikidata rediger
Jeg opprettet nytt Wikidata-element (Q83626996) uten å være obs på at det fantes ett fra før (Q47490877). Jeg vet ikke hvordan jeg fletter. Kan noen fikse? Hebue (diskusjon) 25. jan. 2020 kl. 14:56 (CET)
- Du kan bruke denne: https://www.wikidata.org/wiki/Special:MergeItems. --79.130.252.94 25. jan. 2020 kl. 15:02 (CET)
- Så enkelt. Supert, mange takk. Hebue (diskusjon) 25. jan. 2020 kl. 15:07 (CET)
Kobling til eksisterende wikidata-element rediger
Jeg finner ikke ut hvordan jeg kobler en ny wp-artikkel til et eksisterende wikidata-element. Lenke til WD-element finnes ikke i wp's venstremarg, og det er ikke mulig å velge lenke til no fra wikidata-elementet. Noen som kan hjelpe? (Gjelder Jongsåsveien naturminne og D:Q47490892). Hebue (diskusjon) 25. jan. 2020 kl. 16:24 (CET)
- Gå inn på wikidata-elementet og rediger inn en lenke til denne språkversjonen f.eks. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 25. jan. 2020 kl. 16:38 (CET)
- Det er akkurat det jeg prøvde å si ovenfor, at ikke gikk. Mulighetene er begrenset til Nordfrisisk, nynorsk (nn) og norsk (no), men IKKE bokmål (nb). Hebue (diskusjon) 25. jan. 2020 kl. 17:13 (CET)
- Det er ikke hvilket språk, men hvilken Wikipedia. Så bruk no. Haros (diskusjon) 25. jan. 2020 kl. 17:21 (CET)
- Åja, ok. (Den distinksjonen er vanskelig for meg å begripe, men det kan vi la ligge). Hebue (diskusjon) 25. jan. 2020 kl. 17:27 (CET)
- Hmm, jeg ser du korrigerer opprettelsedatoen for naturminnet. Men den eneste referansen som er oppgitt i artikkelen angir et helt annet år nemlig det som du først oppga. har det skjedd en forveksling her av artikler (Heggelia naturminne) ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 25. jan. 2020 kl. 18:06 (CET) legger inn lenke til trolig forvekslingsartikkel. Migrant (disk. – bid.) 25. jan. 2020 kl. 20:17 (CET)
- @Migrant: Du har rett. Jeg brukte ukritisk den datoen som sto i lista Verneområder i Akershus, og den var feil. Takk for beskjed. Hebue (diskusjon) 26. jan. 2020 kl. 00:23 (CET)
- Hmm, jeg ser du korrigerer opprettelsedatoen for naturminnet. Men den eneste referansen som er oppgitt i artikkelen angir et helt annet år nemlig det som du først oppga. har det skjedd en forveksling her av artikler (Heggelia naturminne) ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 25. jan. 2020 kl. 18:06 (CET) legger inn lenke til trolig forvekslingsartikkel. Migrant (disk. – bid.) 25. jan. 2020 kl. 20:17 (CET)
- Åja, ok. (Den distinksjonen er vanskelig for meg å begripe, men det kan vi la ligge). Hebue (diskusjon) 25. jan. 2020 kl. 17:27 (CET)
- Det er ikke hvilket språk, men hvilken Wikipedia. Så bruk no. Haros (diskusjon) 25. jan. 2020 kl. 17:21 (CET)
- Det er akkurat det jeg prøvde å si ovenfor, at ikke gikk. Mulighetene er begrenset til Nordfrisisk, nynorsk (nn) og norsk (no), men IKKE bokmål (nb). Hebue (diskusjon) 25. jan. 2020 kl. 17:13 (CET)
Engelsk Wiki rediger
Engelsk Wiki har nå seks millioner artikler F.bendik 25 januar signatur lenke fungerte ikke — Dette usignerte innlegget ble skrevet av F.bendik (diskusjon · bidrag) 25. jan. 2020 kl. 19:27 (Husk å signere dine innlegg!)
- Artikkel nr. 6M ble Maria Elise Turner Lauder. Nording 25. jan. 2020 kl. 20:47 (CET)
- Fant ut at artikkelen om Beate Eriksen ble artikkel nr. 3M på engelsk wikipedia. Veldig random, men artig likevel. Heia Norge! --90sveped (diskusjon) 25. jan. 2020 kl. 22:15 (CET)
Tettstedstatistikk rediger
Hva skal gjøres med {{Tettstedstatistikk}}? Slik malen er laget så er den litt vanskelig å vedlikeholde, den er en blanding av presentasjon og data. Det er mulig å få til noe lignende ved en radikal omskriving, men jeg lurer på om denne formen for statistikk er lite egnet for et leksikon. Skal statistikk gi mening så må den settes i kontekst, dvs Wikipedia:Tinget#Innholdsmaler – statistikk i kommuneartikler, noe denne malen ikke gjør. — Jeblad 24. jan. 2020 kl. 16:56 (CET)
- Tror dette er en mal som passer bedre for Wikidata - det fins vel der også muligheter for å referere til tidligere tettsted og tidligere befolkningstall der? Sam Vimes (diskusjon) 26. jan. 2020 kl. 19:08 (CET)
- @Sam Vimes: Wikidata gir jo kun opplysninger TIL malene. Malene blir jo opprettet og programert på de forskjellige språkwikiene. wikidata kan jo ikke skape eller lage tabulære data. wikidata er bygd opp kun med
- En verdi (property) = En påstand med et emne (item) med flere kvalifikatorer.
- @Sam Vimes: Wikidata gir jo kun opplysninger TIL malene. Malene blir jo opprettet og programert på de forskjellige språkwikiene. wikidata kan jo ikke skape eller lage tabulære data. wikidata er bygd opp kun med
- Det enkleste vil vel være å bruke Commons og mulighetene til å bruke tabulere data slik som værdata brukes her c:Data:Ncei.noaa.gov/weather/New York City.tab New York City weather data som brukes i Wikidata værhistorikk (P4150) for New York (Q60) . Mvh Pmt (diskusjon) 26. jan. 2020 kl. 20:42 (CET)
Wikimedia Commons-spørsmål rediger
Ja, jeg vet. Det finnes mulighet for å stille spørsmål på Commons, men det virker som det er enklere å få svar her på Torget: Har noen av dere lastet opp et privat bilde og angitt «photo: private»? Rettigheter må selvsagt være avklart med representant for (den private) «fotografen»s familie, og OTRS-melding sendt osv. Jeg ser ikke noe poeng i å navngi et stakkels familiemedlem som tilfeldigvis var den som håndterte familiens kamera da bildet ble tatt. Går det an? «Photo:private»? #uvitendetiltrossformerenn1200opplastinger Kjersti L. (diskusjon) 25. jan. 2020 kl. 19:43 (CET)
- Selv så gjorde jeg slik når min mor tok bilde av en lokal idrettshall ( https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hofhallen.JPG ). Litt usikker på om det egentlig ble riktig, men har ikke hørt noen kommentarer om det. PS. Jeg la til klokkeslettet i signaturen din. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 25. jan. 2020 kl. 20:13 (CET)
- Takk, Migrant, både for svar og for fiksing av min mangelfulle signatur. (Jeg satt med en sånn liten tøysetelefon, du vet. Det ble visst en tilde for lite). Ang. Commons-posten du viser til: Der har du jo oppgitt fotograf. Jeg synes ikke det bør være nødvendig når det er snakk om hvemsomhelst i familien, kanskje t.o.m. en avdød, så lenge et familiemedlem har «over there» rettigheter til fmiliens bilder på vegne av familien. Det var igrunnen dét jeg lurte på. Kjersti L. (diskusjon) 25. jan. 2020 kl. 20:18 (CET)
- Det sitter jo et menneske «over there» og vurderer dette. Når jeg har lastet opp bilder, så har jeg formelt angitt at det er «eget verk», men forklart at det er kona som var fotografen (ville blitt bråk uten (!)). Det skjer ikke verre ting enn at du får et spørsmål. --Trygve Nodeland (diskusjon) 25. jan. 2020 kl. 21:12 (CET)
- Takk, Migrant, både for svar og for fiksing av min mangelfulle signatur. (Jeg satt med en sånn liten tøysetelefon, du vet. Det ble visst en tilde for lite). Ang. Commons-posten du viser til: Der har du jo oppgitt fotograf. Jeg synes ikke det bør være nødvendig når det er snakk om hvemsomhelst i familien, kanskje t.o.m. en avdød, så lenge et familiemedlem har «over there» rettigheter til fmiliens bilder på vegne av familien. Det var igrunnen dét jeg lurte på. Kjersti L. (diskusjon) 25. jan. 2020 kl. 20:18 (CET)
Wikipedia og klima - eller hvorfor det ikke er Wikiskam rediger
Artikkel om klima på NRK, der står blant annet følgende:
«Franske eksperter har anslått at når du strømmer film fra Netflix i en halv time, så gir dette samme klimaavtrykk som når du kjører over seks kilometer med en bensinbil. – Klimaavtrykket av mediebruken vår er enorm. Vi må bli mer bevisste og ansvarlige i måten vi bruker internett på, sier professor Andrew Perkis. Datamengden du bruker på å se fem-seks filmer på Netflix er den samme som om du skulle lest all teksten til absolutt alle artikler i den engelske utgaven av Wikipedia. Det er nå omtrent seks millioner artikler på engelsk i Wikipedia.»
https://www.nrk.no/viten/xl/ti-sporsmal-du-bor-stille-deg-selv-om-du-vil-hjelpe-klimaet-1.14851060
Så da vet vi det. En kan tydeligvis gjøre saker som er mer skamfullt når det gjelder klima enn å lese litt korrektur på Wikipedia. Ulf Larsen (diskusjon) 25. jan. 2020 kl. 21:51 (CET)
- En skikkelige versting; Bitcoin’s energy usage is huge – we can't afford to ignore it. Alle typer cryptovaluta som bruker blockkjeder og cryptomining er like ille. Ellers er det en del interessant i artikkelserien The Carbon Footprint of Your Entertainment; Part I – Movies, Television & The Stage, Part II – Sports, og Part III – Gaming and Social Media. — Jeblad 26. jan. 2020 kl. 10:47 (CET)
- Føler kanskje NRKs journalister burde foretatt et lite søk på Google før de gjengir påstander som at streaming på Netflix er verre enn å kjøre bil for miljøet. Første treffet går ganske grundig til verks med å motbevise det. KristofferAG (diskusjon) 26. jan. 2020 kl. 13:12 (CET)
- Åpne påstander av typen «streaming på Netflix er verre enn å kjøre bil for miljøet» er ikke gode. En kan si at så mye streaming tilsvarer så mye bilkjøring, men en kan ikke si generelt at streaming er verre enn bilkjøring. Artikkelen sa «Franske eksperter har anslått at når du strømmer film fra Netflix i en halv time, så gir dette samme klimaavtrykk som når du kjører over seks kilometer med en bensinbil.» og dette er en gyldig formulering, selv om de i ettertid har fjernet den. [Litt hoderegning gir at 6km med bensinbil gir omtrent 1kwh, og det er nok i samme størrelsesorden som en episode på Netflix. Husk at egen TV klokker inn nokså mye av dette.] — Jeblad 26. jan. 2020 kl. 14:45 (CET)
- Forhåpentligvis vil flere stille seg mer tvilende til dette klimahysteriet som snart gjennomsyrer det meste. Halvparten av det er lite annet enn propaganda. (Kanskje mer). Det har blitt riktig ille de siste 2 åra. Vi på wikipedia bør være litt mer kritisk til tema vedrørende klima og miljøvern. I sommer ble løgnen om at regnskogen produserer 20% av verdens oksygen atter gjentatt. Det skjedde i forbindelse med branner i Amazonasskogen - som er en årlig hendelse.--Ezzex (diskusjon) 26. jan. 2020 kl. 15:56 (CET)
- Tja. Vår jobb er vel ikke å ha oppfatninger eller å være spesielt skeptiske til en «side». Vår eneste brannmur mot tull og tøys er gode kilder, jo mer omstridt tema desto mer nøye må vi være med å bruke gode kilder og gjengi disse så presist som mulig. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jan. 2020 kl. 17:43 (CET)
Wormser- eller Worms-ediktet rediger
Wormser-ediktet er en artikkel som godt kan utvides, men bør den ikke også skifte navn til Worms-ediktet? Og med bindestrek fordi det begrepet inneholder et fremmedord? Wormser Edikt heter det på tysk, men allerede på dansk heter det Worms-ediktet, se Den Store Danske. --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. jan. 2020 kl. 10:21 (CET)
- Jeg ser at Heinz Schilling bruker «Worms-ediktet» i sin bok oversatt til norsk i 2016, så jeg flytter den til denne artikkelen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. jan. 2020 kl. 10:38 (CET)
- «Boken» heter Martin Luther Rebell i en brytningstid ISBN 9788293368250 (Heinz har kanskje skrevet flere bøker). Sorry.--Trygve Nodeland (diskusjon) 26. jan. 2020 kl. 10:39 (CET)
Nye politikkmaler for nye fylker rediger
Heisann jeg har laget en ny mal for politikk i Troms og Finnmark Mal:Politikk i Troms og Finnmark, men jeg får det ikke helt til. Prøvde å legge til et avsnitt om stortingsrepresentanter fra troms valgkrets, men dette ødela hele malen. Er det noen som kan hjelpe meg? --Karl J. Stensland (diskusjon) 26. jan. 2020 kl. 13:48 (CET)
- Hei, tror jeg har fått fikset den nå. Ble den slik du hadde tenkt? Tholme (diskusjon) 26. jan. 2020 kl. 22:34 (CET)
yep, det er slik jeg så for meg. Tusen takk Tholme! --Karl J. Stensland (diskusjon) 27. jan. 2020 kl. 00:37 (CET)
Problemer… rediger
Det kan fortsatt ta tid før ting er stabilt. Selve problemet er utenfor ops-folkas kontroll, de forsøker route rundt stedene hvor problemet oppstår. — Jeblad 26. jan. 2020 kl. 19:05 (CET)
Det har vært problemer i 2 dager nå og wikipedia har ikke vært helt seg selv de siste 2 uker. I dag har det vært nesten umulig. Hele greia har est ut for mye de siste åra, med Wikidata osv--Ezzex (diskusjon) 26. jan. 2020 kl. 21:52 (CET)
- Det har vært to forskjellige problemer i dag, ett av dem eksternt. For en tid tilbake var det også et hackerangrep på en tjenesteleverandør. Wikidata har ikke hatt noe som helst med dette. — Jeblad 26. jan. 2020 kl. 22:13 (CET)
Noen triks for å føre valg data? rediger
hei, er det noen som har noen knep for å føre data inn i mal:Valgresultat kommune ? holder på med https://no.wikipedia.org/wiki/Rogaland_Fylkesting og skal føre et par slike der for å si det sånn --Karl J. Stensland (diskusjon) 27. jan. 2020 kl. 16:33 (CET)
Ny betalingsmodell for Atekst/Retriever? rediger
Dette var sørgelig lesning, ikke minst for oss wikipedianere.Kjersti L. (diskusjon) 27. jan. 2020 kl. 18:54 (CET)
Snøhetta skal skape ny visuell profil for Wikimedia rediger
Spennende! Omtalt både her og der i dag. Kjersti L. (diskusjon) 17. jan. 2020 kl. 13:01 (CET)
- Virkelig spennende. Haros (diskusjon) 17. jan. 2020 kl. 13:14 (CET)
- +1. Dette er det grunn til å glede seg til! Asav (diskusjon) 17. jan. 2020 kl. 14:46 (CET)
- Har hørte om disse merkevarediskusjonene, og er ikke overbevist om dette er noen god idé. De har opphav i diskusjoner som har pågått en tid, blant annet på Meta. Formelt er bakgrunnen rebranding av prosjektene som «Wikipedia», som vil bli svært ødeleggende for de andre prosjektene slik som Wiktionary. Jeg er blitt fortalt er at det er 60/40 for endringene, men min oppfatning er at det er mer 80/20 imot. Tror jeg vil sitte på gjerdet og se hva som skjer. — Jeblad 17. jan. 2020 kl. 22:28 (CET)
- Signerer Jeblad: Wikipedia ser ut som en nettutgave av Norsk folkemuseum - men hvem bryr seg? Våre brukere er ikke ute etter design, de søker informasjon i form av tekst. En annen sak ved dette som jeg reagerer på er at kontraktsummen er hemmelig. Wikipedia er 99,9 % basert på frivilliges innsats. Noe av grunnlaget for at dette skal fungere, mener jeg er at avstanden ikke blir for stor mellom De og Oss, dvs. Wikimedia Foundation (WMF) og vi frivillige. Å holde en slik kontraktsum hemmelig, bidrar ikke til transparens og oppslutning om WMF. Ulf Larsen (diskusjon) 18. jan. 2020 kl. 19:25 (CET)
- Har prøvd å finne ut hva dette egentlig er, uten egentlig å lykkes. Har også postet en tråd [26] på Wikimedia-l. (Noen gikk hyperbolske, men det roer seg vel.) Det ser ut som om Snøhetta er innleid som en eller annen slags fasilitator for diskusjoner, men selv sier de at det er de som skal lage en ny visuell profil. Forskjellen på disse to tilnærmingene er ganske forskjellig. Folka og prosjektet er beskrevet på m:Communications/Wikimedia brands/2030 movement brand project, og akkurat denne workshopen på Snøhetta (project design partner). Denne siden viser til brandingwikipedia.org/workshops/oslo.php. Sammenlign med det som skrives på New Visual Identity for the Wikipedia Movement, det er nesten så jeg vil si det er to forskjellige prosjekt.
- Jeg tror dette branding-prosjektet har mistet kontakten med nettsamfunnene, det vil bli «mediaviewer» om igjen. — Jeblad 18. jan. 2020 kl. 21:21 (CET)
- Kan ikke folk på de ulike prosjektene heller lage dette? Jeg ble litt skeptisk når jeg hørte dette. Høres litt voldsomt ut.--Ezzex (diskusjon) 18. jan. 2020 kl. 20:26 (CET)
- Da er det en ny RFC på gang, m:Requests for comment/Should the Foundation call itself Wikipedia. Er flere enn meg som har reagert på dette. — Jeblad 18. jan. 2020 kl. 22:07 (CET)
- Snøhetta har oppfattet oppdraget slik: «United by a common belief in humanity, generosity and knowledge, Snøhetta and the Wikimedia Foundation will explore how strategic branding and digital design can generate engagement and promote knowledge sharing across cultures and geographies. The aim is to create a brand identity system that supports Wikimedia’s international commitment to “setting knowledge free”.»
- «...can generate engagement and promote knowledge sharing across cultures and geographies». Hvor farlig kan det være? Det vi vet, er at all design påvirker oss, gjør det lett eller vanskelig utføre oppgavene. Noen trives med Wikidatas grensesnitt, for andre utgjør det selv Bøygen. Jeg nevner det som et eksempel, Snøhetta skal neppe inn i grensesnittet der, selv om de er hjertelig velkommen! Det vi burde vite, er at å lage en design som påvirker oss i riktig retning, er meget vanskelig, og krever kunnskap. Jeg oppfatter at initiativet er i det godes tjeneste, og at vi bør ønske det velkommen. Om det lykkes kan vi ikke vite, men det er noe annet. WMF har mange leverandører, vet vi alltid hva de får betalt? Det tror jeg ikke, og hvorfor skulle vi vite det? --Trygve Nodeland (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 16:47 (CET)
- I og for seg er vel dette neppe noe å blåse seg opp over. Hoveddelen av arbeidet her for frivillige er møysommelig skriving av tekst, med innlegging av kilder. Det tar sin tid. Så en kan tenke at WMF får holde på med sin branding og design.
- Men samtidig er det jo ikke akkurat mangel på oppgaver som ikke prioriteres. For vår del kan en begynne med hjelpesystemet, etter å ha talt 50+ med røde lenker ga jeg opp. Etter om lag femten år er det vel nå bevist at et fullgodt hjelpesystem ikke kan utvikles og vedlikeholdes av frivillige. Når vi da kun har et lappverk, laget av ulike frivillige, som etterhvert har brent ut, så kan det bety at vi mister nye bidragsytere, som muligens finner terskelen for høy. Jeg har hevdet før, og gjentar det gjerne, at bare her har vi tilnærmet en fulltids stilling for en person i Wikimedia Norge (WMNO). Og NB, jeg er fullstendig klar over at WMNO og WMF ikke er det samme, men det synes ikke som tilstanden er særlig bedre på de større prosjektene, som engelskspråklig Wikipedia, eller Wikidata. Det er andre tiltak som kunne bygd opp under de frivilliges innsats, som kursing av admin og patruljører, men det får holde.
- Den ubehagelige sannhet er uansett at vi kom dit vi er i dag med en haug med frivillige, et grensesnitt som knapt fortjener betegnelsen design, men brukerne synes ikke å bry seg, så hvorfor skal vi da bruke ressurser på det?
- Så jeg slutter der jeg begynte. Greit nok, la de bruke noen millioner på dette, men jeg kan ikke se at det angår eller betyr noe som helst for det jeg gjør her inne. Ulf Larsen (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 20:59 (CET)
- Hva er det egentlig du mener?--Ezzex (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 21:33 (CET)
- Jeg oppfatter vel Ulf slik at han tenker dette bare gir «same shit in a new wrapping», men det er jo ikke sikkert, (hverken at han har rett, eller at han mener det). For dersom målet er å «generate engagement» så kan det kanskje være de klarer det? Men jeg mener også at skal det brukes millioner, så bør det være på tekniske løsninger, VE for eksempel. --Trygve Nodeland (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 22:22 (CET)
- Hva er det egentlig du mener?--Ezzex (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 21:33 (CET)
- Så jeg slutter der jeg begynte. Greit nok, la de bruke noen millioner på dette, men jeg kan ikke se at det angår eller betyr noe som helst for det jeg gjør her inne. Ulf Larsen (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 20:59 (CET)
- Til Ezzex: Jeg tror ikke noe på dette, og mener ressursene som benyttes på det kan brukes bedre på andre områder. Jeg har ikke tenkt å bry meg mer med saken, siden jeg regner med at det uansett ikke angår meg. Ulf Larsen (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 22:16 (CET)
- Av de som har sagt sin mening på RFC:Bør Foundation kalle seg Wikipedia er nå 96% imot rebranding av «Wikimedia» som «Wikipedia». [Andelen er 15. feb. 2020 kl. 18:53 (CET) på rundt 91% imot, og med 367 avgitte stemmer.] — Jeblad 19. jan. 2020 kl. 22:23 (CET)
- Det er hva man kan kalle en «kompakt majoritet», ingen tvil om det. Dersom Wikimedia som skal tjene Wikipedia, har noe å tjene på å kalle seg Wikipedia, har jeg ikke noe i mot det. Bare ideen om at design er av verdi, tror jeg noe er alle vil tjene på. --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. jan. 2020 kl. 10:23 (CET)
- Ordet Wikimedia utgjør utvilsomt et problem, spesielt for folk utenfor prosjektene. Navnelikheten (rent faktisk og rent orlydsmessig) med Wikipedia er alfor stor og de burde aldri valgt et slikt navn. De bør nok ha wiki i navnet, men det burde heller vært noe slikt som Metawiki foundation, Wikifoundation e.l.--Ezzex (diskusjon) 20. jan. 2020 kl. 13:38 (CET)
- Tror dette er iferd med å bli en snowball, jeg kan ikke se at denne trenden kan snues. — Jeblad 28. jan. 2020 kl. 22:35 (CET)
Varsler om Wikidata rediger
Jeg har for en stund siden begynt å få varsler om når en artikkel blir koblet til Wikidata, selv om jeg har krysset vekk muligheten på innstillingen. Noen som vet hvordan man kan få det vekk? --- Løken (diskusjon) 27. jan. 2020 kl. 20:47 (CET)
- Det er et valg «Tilkobling til Wikidata» og et valg «Vis beskjeder fra andre wikier». Det første må settes/slettes på den enkelte wikien, hvis du ikke setter/sletter globalt. (globale innstillinger) Hvis en ekstern wiki har satt første valget, og du har åpnet for andre valget, så vil du få beskjeder når artikler lenkes opp på det prosjektet. — Jeblad 27. jan. 2020 kl. 21:41 (CET)
- OK, prøver! --- Løken (diskusjon) 27. jan. 2020 kl. 21:50 (CET)
- Fungerte - over og ut! --- Løken (diskusjon) 29. jan. 2020 kl. 00:56 (CET)
- Godt! Jeg tror det er flere som har oversett det ekstra valget. — Jeblad 29. jan. 2020 kl. 01:20 (CET)
Håpløse biografier rediger
Jeg har tatt et jafs inn i biografistubber, mye som er langt under standard dessverre. Det er en god del av artikler dere det eneste informasjonsinnholdet er av denne typen «....er en norsk psykolog og forfatter. Han har skrevet tre bøker. Han er bosatt i Oslo sammen med sin ektefelle og to barn.» Jeg bare nevner det. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jan. 2020 kl. 18:15 (CET)
- Minimumskravet som er satt for artikler er tre (ikke-trivielle) faktaopplysninger. Kravet er forsøkt hevet flere ganger, og det er forsøkt stilt tilleggskrav, men det har alltid falt. (Forøvrig må nok endring av krav til artikler opp som egen sak på Tinget.) — Jeblad 28. jan. 2020 kl. 19:35 (CET)
- Jeg er gjerne med på å heve minstekravet. Men dette var mest et hjertesukk over dillete artikler: Dersom en person har skrevet tre bøker, da er det bøkene som bør konkretiseres, ikke barna! --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jan. 2020 kl. 20:03 (CET)
Til sportsfolket rediger
Jeg har drevet en del loftsrydding og har kommet over et stort antall korte sportsbiografier, mange helt uten kilder. For eksempel Bjarne Berger var norgesmester og dermed relevant, men biografien inneholder ikke noe annen informasjon. Ville det ikke være mer informativt å rett og slett samle slike fragmenter i en tabell i en artikkel? I stedet for å ha info spredd rundt i mikroartikler --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jan. 2020 kl. 22:58 (CET)
- Jeg er ikke så sportsinteressert, men jeg tror jeg langt på vei vil støtte dette forslaget. Tidligere brukte wikipedia å slette sike små artikler.--Ezzex (diskusjon) 27. jan. 2020 kl. 23:15 (CET)
- Start med meningsløse TV-serier. — Jeblad 27. jan. 2020 kl. 23:51 (CET)
- Det snakk om ekstremt små artiler på omtrent en linje.--Ezzex (diskusjon) 28. jan. 2020 kl. 00:34 (CET)
- Start med meningsløse TV-serier. — Jeblad 27. jan. 2020 kl. 23:51 (CET)
- Jeg slettenominerer mye, men helst ikke sport. Jeg håper noen tar utfordringen og konsoliderer dette fragmenterte stoffet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jan. 2020 kl. 23:58 (CET)
- Fascinerende type faktisk, han der Bjarne Berger. Han var mest kjent i samtiden som bilsakkyndig, og det var nyhetssaker i avisene når han byttet jobb. Størst omtale fikk han dessverre for en boligsvindelsak i 1955, der spesielt arbeiderpressen slo stort opp hvordan ingeniør Berger utnyttet bolignøden til å underslå innskuddene desperate boligsøkere hadde innbetalt til et fiktivt boligprosjekt.
- Dette med boksingen var nok alt i alt en mindre detalj i Bergers liv, og dette blir nå reflektert i artikkelen. Mvh. Kjetil_r 28. jan. 2020 kl. 22:29 (CET)
- Takk til Kjetil for konstruktivt arbeid. Det viste seg at det var stoff til en interessant biografi der likevel. Så nå er det ikke lenger et godt eksempel, se i stedet Hilmar Olsen Frog for eksempel på fragment som heller burde vært plassert i en tabell. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jan. 2020 kl. 22:40 (CET)
- Hilmar Frog var det litt verre med. Jeg fant ikke allverdens av stoff, men det er nå i alle fall et par boksedetaljer og noen ikke-trivielle opplysninger i artikkelen nå. Greier vi å legge oss på ca. dette nivået ser jeg ikke voldsomme problemer.
- Slik som den var for en time siden synes jeg personlig er under minstemålet, dette var substubb-nivå. Burde man opprette slike? Nei, jeg synes ikke det. Burde man bruke energi på å overføre dem til listeform, når de engang er opprettet? Tja, kanskje, kanskje ikke. Skader det Wikipedia at man har slike da? Mvh. Kjetil_r 28. jan. 2020 kl. 23:53 (CET)
- Det skader egentlig ikke, bortsett fra at det gir WP et lite solid og seriøst inntrykk dersom noen skulle slumpe til å søke opp disse navnene. Mitt budskap er at det er mye mer informativt å ha samle dette for eksempel som en tabell i artikkel om temaet, disse bittesmå biografiene er rett og slett unødvendige. Et relatert tema er stubber om relativt lite kjente varaordførere i småkommuner: Bedre å ha dette i artikkel om kommunen blant fordi da blir det oppdatert. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2020 kl. 00:49 (CET)
- Jeg mener at det ikke skader Wikipedia på norsk at det finnes en artikkel om en norgesmester i boksing som Hilmar Olsen Frog Artikkelen forteller det som er nødvendig å vite om hans idrettskarriere. Og det er jo som idrettsutøver han er notabel. som ikke profesjonell så er det vel ikke så mye mer å skrive om. Frog hadde vel en jobb og en familie som de fleste av oss, uten at wikipedia trenger å rite opp hans barn osv...
- Artikkelen om Oddvar Brå forteller akkurat like mye og det samme som artikkelen om Frog. Hvilke NM Brå vant og hvilke priser han fikk. < br />
- "Sportsfolket" på wikipedia gjør en kjempejobb på lik linje med andre både som administratorer og malsnekkere, og jeg skjønner ikke hvor deres felt og artikler til stadighet skal hentes fram. Og jeg er faktisk interessert i å vite Bettong sin pers på 10.000. Og jeg tror neppe det skader Wikipedia på norsk at det finnes en artikkel på fire - fem setninger om en norgesmester. Mvh Pmt (diskusjon) 29. jan. 2020 kl. 00:55 (CET)
- Det var ikke ment som kritikk av de mange flittige bidragsyterne. Jeg prøver bare å si er at artikler som bare inneholder informasjon av typen «norgesmester i boksing klasse 91 kg 1912» er tilstrekkelig å håndtere i tabeller og samleartikler. Der det finnes mer biografisk informasjon for eksempel i form av en lengre merittliste er det naturlig å opprette en biografi. Se feks Sigurd Pedersen (bokser) der biografien bare gjentar det som står her Norgesmesterskapet i boksing 1912. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2020 kl. 13:48 (CET)
- Jeg mener at det ikke skader Wikipedia på norsk at det finnes en artikkel om en norgesmester i boksing som Hilmar Olsen Frog Artikkelen forteller det som er nødvendig å vite om hans idrettskarriere. Og det er jo som idrettsutøver han er notabel. som ikke profesjonell så er det vel ikke så mye mer å skrive om. Frog hadde vel en jobb og en familie som de fleste av oss, uten at wikipedia trenger å rite opp hans barn osv...
- Det skader egentlig ikke, bortsett fra at det gir WP et lite solid og seriøst inntrykk dersom noen skulle slumpe til å søke opp disse navnene. Mitt budskap er at det er mye mer informativt å ha samle dette for eksempel som en tabell i artikkel om temaet, disse bittesmå biografiene er rett og slett unødvendige. Et relatert tema er stubber om relativt lite kjente varaordførere i småkommuner: Bedre å ha dette i artikkel om kommunen blant fordi da blir det oppdatert. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2020 kl. 00:49 (CET)
- Takk til Kjetil for konstruktivt arbeid. Det viste seg at det var stoff til en interessant biografi der likevel. Så nå er det ikke lenger et godt eksempel, se i stedet Hilmar Olsen Frog for eksempel på fragment som heller burde vært plassert i en tabell. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jan. 2020 kl. 22:40 (CET)
Lokalpolitikere rediger
Varaordførere i små kommuner regnes som relevante og det er opprettet en mengde biografier. Disse inneholder ofte ikke annen info enn navn, parti og verv. Det er unødvendig med egne biografier for slik info og det ville vært mer informativt om dette var nevnt i artikkelen om kommunen. Dessuten blir ikke slike artikler om relativt ukjent politikere vedlikeholdt. Vi burde kanskje endre retningslinjene, men i mellomtiden vil jeg sterkt oppfordre folk til ikke å opprette slike biografier. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jan. 2020 kl. 18:36 (CET)
- Enig. (Jeg minnes også enkelte sportsbiografier jeg fant, hvor en spiller var "ungt talent" i 2009, og jeg leste dette i 2019...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. jan. 2020 kl. 18:43 (CET)
- Dette gjelder vel så mye sportsbiografier. Det er hauger av biografier om ukjente ishockeyspillere og fotballspillere og som ingen oppdaterer. Det er nok en konsekvens av at terskelen er for lav, jeg prøver å hinte om at sportsfolket bør skjerpe innsats. Det blir mye surmuling når det er snakk om å heve terskelen og eventuelt slette de mest perifere. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jan. 2020 kl. 18:50 (CET)
- Jeg er helt enig og jeg har forøvrig hatt planer om å ta opp dette selv ved passende anledninger. Jeg mener at dette kanskje også burde gjelde ordførere for små kommuner. Kanskje burde grensen gå ved 5000 innbyggere for ordfører og 25 000 for varaordfører. Kommuneartiklene vil jo uansett innholde en oversikt over ordførere og varaordfører.--Ezzex (diskusjon) 28. jan. 2020 kl. 19:11 (CET)
- Bare så det er sagt: Biografiene var opprettet i beste mening, men ved tilbakeblikk ser det ikke ut til å fungere. For varaordførere i små kommuner er det dessuten vanskelig å verifisere opplysninger. Min oppfordring er altså: Dersom info kun er navn, parti, verv og funksjonstid så bør vi vurdere å bare legge det i artikkel om kommunen. For personer med lengre fartstid, flere verv etc er det mer naturlig med egen biografi. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jan. 2020 kl. 19:20 (CET)
- Vi bør be om tilgang til EVA slik at vi kan kvalitetssikre ikke bare hvem som er ordfører og varaordfører, men hvem som sitter i formannskap og kommunestyre. Data fra EVA må overføres til elementene på Wikidata når valgoppgjøret er klart. EVA er eneste enhetlige sammenstilling såvidt jeg vet, hvis vi ikke skal basere oss på avisoppslag. (Det kan diskuteres om tilgang til EVA gir mening, iom at vi ikke klarer å håndtere trivielle opplysninger fra SSB.) — Jeblad 28. jan. 2020 kl. 20:01 (CET)
Overføring fra EVA virker meget fornuftig. Biografier som mangler kilde er vanskelig å kvalitetssikre flere år i ettertid. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jan. 2020 kl. 20:47 (CET)
Mea culpa – jeg er skyldig. Jeg har skrevet hundrevis av små biografier om ordførere og varaordførere. Som Erik skriver, varaordførere er regna som relevante. Artiklene er altså ikke bare skrevet «i beste mening» – de er skrevet i henhold til våre retningslinjer. For vi ønsker vel at leksikonet skal ha artikler om mest mulig av det som er relevant? Jeg synes derfor det er litt kjipt å få høre at det arbeidet jeg har gjort er «håpløst», «unødvendig», noe som «ikke fungerer». Men pyttsan.
Når det er sagt: Jeg vil advare mot å stille ideelle krav til leksikonet. Det mener jeg er å misforstå produksjonsmåten vår. I motsetning til vanlige oppslagsverk har vi ingen redaksjon, ledelse eller produksjonsplan. Det er ganske tilfeldig hvilke artikler som skrives, hvilke som oppdateres og hvor omfattende artiklene blir. Dette er sjarmen, men også ulempen, ved Wikipedia. Å avvise en artikkel utfra en antakelse om at den ikke vil bli oppdatert, blir derfor feil etter mi mening. Det er for øvrig lett å finne både større artikler og artikler med kvalitetsmerking som ikke er oppdatert, så problemet gjelder rund baut. (Men jeg skal vedgå at noen av de små artiklene om f.eks. varaordførere sikkert kunne vært formulert annerledes. I stedet for å skrive at «X er fra 20YY ordfører», er det bedre å skrive at «X blei i 20YY valgt til ordfører for perioden 20YY–20ZZ». Da vil den seinere bare være uoppdatert, ikke feil.)
For øvrig mener jeg vi har for få artikler om politikere, fagforeningsfolk, næringsivsledere, akademikere og flere andre grupper. Men der blir vi nok ikke enige. Hilsen GAD (diskusjon) 29. jan. 2020 kl. 11:44 (CET)
- Beklager, det kom i feil kontekst. «Håpløse» var hjertesukk over en annen type artikkel, endret overskriftsnivå for å presisere. Varaordførere er relevante og det er gjort et stort arbeid med å opprette biografier helt i tråd med retningslinjer og praksis. Jeg prøver å oppfordre til en annen praksis, slik at det blir mindre arbeid for oss alle og mer oversiktlig stoff. Altså, dersom de eneste biografiske opplysningene er navn, alder, parti, verv og funksjonstid så mener jeg det er tilstrekkelig å legge opplysningene i artikkelen om kommunen. Da oppdager man med en gang om opplysningene trenger oppdatering og kilde. Altså vente med å opprette biografi til det er en mer mangfoldig karriere å skrive om, for eksempel andre verv eller viktige stillinger som ikke hører til under kommuneparaplyen. Dette var ment som en oppfordring om å gjør ting enklere. Så igjen beklager til GAD og andre for den spisse tonen jeg brukte i et svakt øyeblikk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2020 kl. 14:07 (CET)
- Både svake øyeblikk og hjertesukk må være tillatt her inne, så det er ok. Jeg noterer meg rådet ditt, men trur ikke jeg er enig. For øyeblikket er jeg imidlertid ikke i modus som gjør det aktuelt å skrive flere sånne artikler, men hvem veit når det kommer en raptus. Hilsen GAD (diskusjon) 29. jan. 2020 kl. 16:56 (CET)
- Tror vel at kravet om tre ikke-trivielle opplysninger er greit nok, men jeg ville gjerne hatt et tilleggskrav om at disse ikke-trivielle opplysningene skal ha kilder. I praksis at en artikkel trenger kilder når den opprettes. Det ville gjøre det enklere for de som siden skal vedlikeholde opplysningene. — Jeblad 29. jan. 2020 kl. 13:29 (CET)
- Minstekrav om et minimum av kildebelagte opplysninger kan være en grei måte å håndtere dette på. Om vi ikke får på plass en formell regel, så vil jeg oppfordre folk til å ha det i bakhodet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2020 kl. 22:23 (CET)
- Jeg er ikke enig i GAD i dette. Jeg synes det er alfor trivielt å opprette egne artikler om varaordfører fra små kommuner. Kanskje fyller man artiklene med trivialiteter og info som ikke bør være der - bare for å bygge opp artikkelen. Dette er vanligvis en person som bare sitter i et kommenstyre og som bare trer inn når ordføreren faller i fra - en vara. Dette er en person som normalt ikke utøver makt. Det kan imidlertid være forståelig å ha artikkel hvis vedkommende VO hadde hadde hatt reel makt, det være seg i situasjoner når f.eks. en sittende ordfører dør, måtte gå av eller har et uvanlig langt fravær.--Ezzex (diskusjon) 29. jan. 2020 kl. 15:33 (CET)
- Det er et heilt legitimt og forståelig standpunkt. Jeg har altså et ganske annet syn på den leksikalske betydninga av lokaldemokratiet. Men sånn uenighet lever vi vel godt med. Hilsen GAD (diskusjon) 29. jan. 2020 kl. 16:56 (CET)
- Den viktigste utfordringen er nok oppdatering av disse biografiene som lett går under radaren. Jeg tror fortsatt det beste er å begynne med å skrive opplysningene inn i artikkelen om kommunen som her: Nesset#Kommunestyrevalget_2015. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2020 kl. 18:26 (CET)
- Dårlig eksempel siden alle har egne artkler.--Ezzex (diskusjon) 29. jan. 2020 kl. 18:58 (CET)
- Er uenig i at info om ordførere og varaordførere (spesielt forhenværende slike) bør legges i en hovedartikkel om kommunen, men de bør derimot inn i en listeartikkel (f.eks. Liste over ordførere i Bodø, Liste over ordførere i Hof, Liste over ordførere i Horten) om ordførere og varaordførere samt i egne biografier og gjerne i en kommunepolitikk-artikkel (f.eks. Politikk i Bodø selv om den ikke er oppdatert, eller Politikk i Hof) med avsnitt for de forskjellige kommunestyreperiodene. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 29. jan. 2020 kl. 19:46 (CET)
- Lister er bra og for store kommuner (eller tilfeller med mye stoff) kan det være egne artikler av typen «Politikk i X kommune». Men her tenkte jeg mest på små kommuner som Kvitsøy og litt større. For slike små kommuner er det ofte så lite stoff at det ikke er behov for å brekke ut underartikler. For varaordfører (og ofte for ordfører) er det ikke noe offentlig informasjon utover verv, funksjonstid og parti. PS: Når jeg skriver artikler om et stort tema og kommer over omtale av person så forsøker jeg å legge inn et minimum av biografiske opplysninger i den forbindelse. Dersom det dukker opp flere opplysninger så bruker jeg dette som en spire til en fullverdig biografi, slik kom jeg til å skrive om den fæle fyren Lorenz Hackenholt. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2020 kl. 22:20 (CET)
- Jeg tror ikke slike listeartikler vil være noen god idé. Jeg sa det samme når query funksjonaliteten ble drøftet i wikibase-prosjektet i 2012, lister er kun unntaksvis funksjonelle i et leksikon. Det er ikke stubbartikler som er problemet, men mangel på mekanismer for å vedlikeholde dem. — Jeblad
- Enig med Jeblad her. Haros (diskusjon) 30. jan. 2020 kl. 15:29 (CET)
- Vedlikehold er et vesentlig problem. En mekanisme jeg har skissert er å fortrinnsvis la informasjonen ligge i artikkelen om kommunen, da vil utdatert informasjon bli mye mer synlig. Problem og løsning tror jeg er analogt i andre situasjoner, for eksempel bedrifter og direktører, foreninger og ledere. I stedet for stubber om direktører og styreledere så kan informasjonen ligge i artikkelen om bedriften eller foreningen. Et alternativ til den manuelle metoden er muligens programmering der for eksempel artikler om politikere får datostempling 4 år (gitt at valgsyklusen er 4 år), med varsling for eksempel til artikkeloppretter. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2020 kl. 18:13 (CET)
- Men er ikke oppdatering og vedlikehold et problem uansett størrelse på artikkelen? --- Løken (diskusjon) 30. jan. 2020 kl. 18:19 (CET)
- Artikler om kommuner går i liten grad under radaren, det er i alle fall mitt inntrykk. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2020 kl. 19:45 (CET)
- Still deg selv spørsmålet hvorfor er enkelte artikler mer oppdatert på nnwiki, og hvordan kan det få effekt hos oss? — Jeblad 30. jan. 2020 kl. 19:51 (CET)
- Tror det er mange artikler som går under radaren, uansett størrelse og type. Jeg husker enda den nederlandske kjendisen som så frem til å skulle møte statsminister Jens Stoltenberg over et år etter Erna tok over. Hvor hadde hun lest det? På nederlandsk wikipedia! --- Løken (diskusjon) 31. jan. 2020 kl. 01:18 (CET)
- Artikler om kommuner går i liten grad under radaren, det er i alle fall mitt inntrykk. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2020 kl. 19:45 (CET)
- Men er ikke oppdatering og vedlikehold et problem uansett størrelse på artikkelen? --- Løken (diskusjon) 30. jan. 2020 kl. 18:19 (CET)
- Vedlikehold er et vesentlig problem. En mekanisme jeg har skissert er å fortrinnsvis la informasjonen ligge i artikkelen om kommunen, da vil utdatert informasjon bli mye mer synlig. Problem og løsning tror jeg er analogt i andre situasjoner, for eksempel bedrifter og direktører, foreninger og ledere. I stedet for stubber om direktører og styreledere så kan informasjonen ligge i artikkelen om bedriften eller foreningen. Et alternativ til den manuelle metoden er muligens programmering der for eksempel artikler om politikere får datostempling 4 år (gitt at valgsyklusen er 4 år), med varsling for eksempel til artikkeloppretter. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2020 kl. 18:13 (CET)
- Enig med Jeblad her. Haros (diskusjon) 30. jan. 2020 kl. 15:29 (CET)
- Jeg tror ikke slike listeartikler vil være noen god idé. Jeg sa det samme når query funksjonaliteten ble drøftet i wikibase-prosjektet i 2012, lister er kun unntaksvis funksjonelle i et leksikon. Det er ikke stubbartikler som er problemet, men mangel på mekanismer for å vedlikeholde dem. — Jeblad
- Lister er bra og for store kommuner (eller tilfeller med mye stoff) kan det være egne artikler av typen «Politikk i X kommune». Men her tenkte jeg mest på små kommuner som Kvitsøy og litt større. For slike små kommuner er det ofte så lite stoff at det ikke er behov for å brekke ut underartikler. For varaordfører (og ofte for ordfører) er det ikke noe offentlig informasjon utover verv, funksjonstid og parti. PS: Når jeg skriver artikler om et stort tema og kommer over omtale av person så forsøker jeg å legge inn et minimum av biografiske opplysninger i den forbindelse. Dersom det dukker opp flere opplysninger så bruker jeg dette som en spire til en fullverdig biografi, slik kom jeg til å skrive om den fæle fyren Lorenz Hackenholt. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2020 kl. 22:20 (CET)
- Er uenig i at info om ordførere og varaordførere (spesielt forhenværende slike) bør legges i en hovedartikkel om kommunen, men de bør derimot inn i en listeartikkel (f.eks. Liste over ordførere i Bodø, Liste over ordførere i Hof, Liste over ordførere i Horten) om ordførere og varaordførere samt i egne biografier og gjerne i en kommunepolitikk-artikkel (f.eks. Politikk i Bodø selv om den ikke er oppdatert, eller Politikk i Hof) med avsnitt for de forskjellige kommunestyreperiodene. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 29. jan. 2020 kl. 19:46 (CET)
- Dårlig eksempel siden alle har egne artkler.--Ezzex (diskusjon) 29. jan. 2020 kl. 18:58 (CET)
- Den viktigste utfordringen er nok oppdatering av disse biografiene som lett går under radaren. Jeg tror fortsatt det beste er å begynne med å skrive opplysningene inn i artikkelen om kommunen som her: Nesset#Kommunestyrevalget_2015. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2020 kl. 18:26 (CET)
- Det er et heilt legitimt og forståelig standpunkt. Jeg har altså et ganske annet syn på den leksikalske betydninga av lokaldemokratiet. Men sånn uenighet lever vi vel godt med. Hilsen GAD (diskusjon) 29. jan. 2020 kl. 16:56 (CET)
Tre ledere i infoboks organisasjon rediger
Noe er ikke helt som det skal med Mal:Infoboks organisasjon. Den viser i en del tilfeller leder tre ganger, se for eksempel Norges Blindeforbunds Ungdom. --Avilena (diskusjon) 30. jan. 2020 kl. 23:19 (CET)
- Det var hentet samme property for 3 forskjellige ledere. Jeg fjernet 2 av disse. Takk for at du varslet om feilen. Haros (diskusjon) 30. jan. 2020 kl. 23:31 (CET)
Mulighet for automagisk jobb Wikidata? rediger
Jeg har rettet opp hva jeg anser som en mindre feil i to artikler, Franz Graf Conrad von Hötzendorf og Karl I av Østerrike-Ungarn. For begge gjaldt det gravsted, for førstkommende Hietzing Cemetery, mens for sistnevnte sto det Church of Our Lady of Monte. Grunnen var selvfølgelig at etikett ikke var fylt ut på Wikidata-artikkelen for de to gravstedene. I og med at det neppe er noe norsk navn på disse to gravstedene er det nå lagt inn hhv. Hietzinger Friedhof og Igreja de Nossa Senhora do Monte, da det må være mer korrekt å bruke de faktiske navn enn engelsk oversettelse.
Er det mulig å gjøre dette automagisk, dvs. gå over med bot eller lignende og legge inn elementnavn på norsk, eller må det gjøres manuelt? Hvis det ikke er mulig, så er vel dette noe av det som bør nevnes når det med tid og stunder kommer en hjelpeseksjon for Wikidata her. Ulf Larsen (diskusjon) 30. jan. 2020 kl. 23:40 (CET)
Manglende info? rediger
Tidligere kom det opp en lenke til WD øverst i artiklene. Er det en feil hos meg, eller er den fjernet? En annen ting: Jeg prøver å legge inn url til offisielt nettsted, men det vil ikke lagres i WD (og kommer derfor heller ikke opp i infoboksen, rimeligvis ...) Kjersti L. (diskusjon) 21. jan. 2020 kl. 15:18 (CET)
Noe hang, tydeligvis. Nesten alt på plass nå. Mangler fortsatt url i infoboks, fordi noe mangler i WD. Jeg skal se på det ... Kjersti L. (diskusjon) 21. jan. 2020 kl. 15:21 (CET)
- Er dette infoboksen for museum? Der ser jeg det er noe feil. Har sett på det, men har ikke en 100% løsning ennå. Haros (diskusjon) 21. jan. 2020 kl. 18:15 (CET)
- Nei, det er infoboks for kunstnere. Denne gang: Beate Gjersvold. WD-oppføringen er grunnlag for "offisielt nettsted" under Eksterne lenker, men kommer ikke opp i infoboksen. Kjersti L. (diskusjon) 21. jan. 2020 kl. 18:47 (CET)
- Herken infoboks biografi eller infoboks kunstner, som arver infoboks biografi har parameteren offisielt nettsted (P856) fra Wikidata eller lokalt. Mvh (diskusjon) 21. jan. 2020 kl. 21:06 (CET)
- Takk for informasjon, Pmt. Kjersti L. (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 08:10 (CET)
- Jeg har lagt det inn i kunstnerinfoboksen. Kanskje {{infoboks biografi}} burde ha det som default, iom. at stadig flere nå har sin egen hjemmeside. Asav (diskusjon) 31. jan. 2020 kl. 18:17 (CET)
- Takk for informasjon, Pmt. Kjersti L. (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 08:10 (CET)
Lokalpolitikere rediger
Varaordførere i små kommuner regnes som relevante og det er opprettet en mengde biografier. Disse inneholder ofte ikke annen info enn navn, parti og verv. Det er unødvendig med egne biografier for slik info og det ville vært mer informativt om dette var nevnt i artikkelen om kommunen. Dessuten blir ikke slike artikler om relativt ukjent politikere vedlikeholdt. Vi burde kanskje endre retningslinjene, men i mellomtiden vil jeg sterkt oppfordre folk til ikke å opprette slike biografier. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jan. 2020 kl. 18:36 (CET)
- Enig. (Jeg minnes også enkelte sportsbiografier jeg fant, hvor en spiller var "ungt talent" i 2009, og jeg leste dette i 2019...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. jan. 2020 kl. 18:43 (CET)
- Dette gjelder vel så mye sportsbiografier. Det er hauger av biografier om ukjente ishockeyspillere og fotballspillere og som ingen oppdaterer. Det er nok en konsekvens av at terskelen er for lav, jeg prøver å hinte om at sportsfolket bør skjerpe innsats. Det blir mye surmuling når det er snakk om å heve terskelen og eventuelt slette de mest perifere. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jan. 2020 kl. 18:50 (CET)
- Jeg er helt enig og jeg har forøvrig hatt planer om å ta opp dette selv ved passende anledninger. Jeg mener at dette kanskje også burde gjelde ordførere for små kommuner. Kanskje burde grensen gå ved 5000 innbyggere for ordfører og 25 000 for varaordfører. Kommuneartiklene vil jo uansett innholde en oversikt over ordførere og varaordfører.--Ezzex (diskusjon) 28. jan. 2020 kl. 19:11 (CET)
- Bare så det er sagt: Biografiene var opprettet i beste mening, men ved tilbakeblikk ser det ikke ut til å fungere. For varaordførere i små kommuner er det dessuten vanskelig å verifisere opplysninger. Min oppfordring er altså: Dersom info kun er navn, parti, verv og funksjonstid så bør vi vurdere å bare legge det i artikkel om kommunen. For personer med lengre fartstid, flere verv etc er det mer naturlig med egen biografi. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jan. 2020 kl. 19:20 (CET)
- Vi bør be om tilgang til EVA slik at vi kan kvalitetssikre ikke bare hvem som er ordfører og varaordfører, men hvem som sitter i formannskap og kommunestyre. Data fra EVA må overføres til elementene på Wikidata når valgoppgjøret er klart. EVA er eneste enhetlige sammenstilling såvidt jeg vet, hvis vi ikke skal basere oss på avisoppslag. (Det kan diskuteres om tilgang til EVA gir mening, iom at vi ikke klarer å håndtere trivielle opplysninger fra SSB.) — Jeblad 28. jan. 2020 kl. 20:01 (CET)
- Overføring fra EVA virker meget fornuftig. Biografier som mangler kilde er vanskelig å kvalitetssikre flere år i ettertid. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jan. 2020 kl. 20:47 (CET)
Mea culpa – jeg er skyldig. Jeg har skrevet hundrevis av små biografier om ordførere og varaordførere. Som Erik skriver, varaordførere er regna som relevante. Artiklene er altså ikke bare skrevet «i beste mening» – de er skrevet i henhold til våre retningslinjer. For vi ønsker vel at leksikonet skal ha artikler om mest mulig av det som er relevant? Jeg synes derfor det er litt kjipt å få høre at det arbeidet jeg har gjort er «håpløst», «unødvendig», noe som «ikke fungerer». Men pyttsan.
Når det er sagt: Jeg vil advare mot å stille ideelle krav til leksikonet. Det mener jeg er å misforstå produksjonsmåten vår. I motsetning til vanlige oppslagsverk har vi ingen redaksjon, ledelse eller produksjonsplan. Det er ganske tilfeldig hvilke artikler som skrives, hvilke som oppdateres og hvor omfattende artiklene blir. Dette er sjarmen, men også ulempen, ved Wikipedia. Å avvise en artikkel utfra en antakelse om at den ikke vil bli oppdatert, blir derfor feil etter mi mening. Det er for øvrig lett å finne både større artikler og artikler med kvalitetsmerking som ikke er oppdatert, så problemet gjelder rund baut. (Men jeg skal vedgå at noen av de små artiklene om f.eks. varaordførere sikkert kunne vært formulert annerledes. I stedet for å skrive at «X er fra 20YY ordfører», er det bedre å skrive at «X blei i 20YY valgt til ordfører for perioden 20YY–20ZZ». Da vil den seinere bare være uoppdatert, ikke feil.)
For øvrig mener jeg vi har for få artikler om politikere, fagforeningsfolk, næringsivsledere, akademikere og flere andre grupper. Men der blir vi nok ikke enige. Hilsen GAD (diskusjon) 29. jan. 2020 kl. 11:44 (CET)
- Beklager, det kom i feil kontekst. «Håpløse» var hjertesukk over en annen type artikkel, endret overskriftsnivå for å presisere. Varaordførere er relevante og det er gjort et stort arbeid med å opprette biografier helt i tråd med retningslinjer og praksis. Jeg prøver å oppfordre til en annen praksis, slik at det blir mindre arbeid for oss alle og mer oversiktlig stoff. Altså, dersom de eneste biografiske opplysningene er navn, alder, parti, verv og funksjonstid så mener jeg det er tilstrekkelig å legge opplysningene i artikkelen om kommunen. Da oppdager man med en gang om opplysningene trenger oppdatering og kilde. Altså vente med å opprette biografi til det er en mer mangfoldig karriere å skrive om, for eksempel andre verv eller viktige stillinger som ikke hører til under kommuneparaplyen. Dette var ment som en oppfordring om å gjør ting enklere. Så igjen beklager til GAD og andre for den spisse tonen jeg brukte i et svakt øyeblikk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2020 kl. 14:07 (CET)
- Både svake øyeblikk og hjertesukk må være tillatt her inne, så det er ok. Jeg noterer meg rådet ditt, men trur ikke jeg er enig. For øyeblikket er jeg imidlertid ikke i modus som gjør det aktuelt å skrive flere sånne artikler, men hvem veit når det kommer en raptus. Hilsen GAD (diskusjon) 29. jan. 2020 kl. 16:56 (CET)
- Tror vel at kravet om tre ikke-trivielle opplysninger er greit nok, men jeg ville gjerne hatt et tilleggskrav om at disse ikke-trivielle opplysningene skal ha kilder. I praksis at en artikkel trenger kilder når den opprettes. Det ville gjøre det enklere for de som siden skal vedlikeholde opplysningene. — Jeblad 29. jan. 2020 kl. 13:29 (CET)
- Minstekrav om et minimum av kildebelagte opplysninger kan være en grei måte å håndtere dette på. Om vi ikke får på plass en formell regel, så vil jeg oppfordre folk til å ha det i bakhodet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2020 kl. 22:23 (CET)
- Jeg er ikke enig i GAD i dette. Jeg synes det er alfor trivielt å opprette egne artikler om varaordfører fra små kommuner. Kanskje fyller man artiklene med trivialiteter og info som ikke bør være der - bare for å bygge opp artikkelen. Dette er vanligvis en person som bare sitter i et kommenstyre og som bare trer inn når ordføreren faller i fra - en vara. Dette er en person som normalt ikke utøver makt. Det kan imidlertid være forståelig å ha artikkel hvis vedkommende VO hadde hadde hatt reel makt, det være seg i situasjoner når f.eks. en sittende ordfører dør, måtte gå av eller har et uvanlig langt fravær.--Ezzex (diskusjon) 29. jan. 2020 kl. 15:33 (CET)
- Det er et heilt legitimt og forståelig standpunkt. Jeg har altså et ganske annet syn på den leksikalske betydninga av lokaldemokratiet. Men sånn uenighet lever vi vel godt med. Hilsen GAD (diskusjon) 29. jan. 2020 kl. 16:56 (CET)
- Den viktigste utfordringen er nok oppdatering av disse biografiene som lett går under radaren. Jeg tror fortsatt det beste er å begynne med å skrive opplysningene inn i artikkelen om kommunen som her: Nesset#Kommunestyrevalget_2015. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2020 kl. 18:26 (CET)
- Dårlig eksempel siden alle har egne artkler.--Ezzex (diskusjon) 29. jan. 2020 kl. 18:58 (CET)
- Er uenig i at info om ordførere og varaordførere (spesielt forhenværende slike) bør legges i en hovedartikkel om kommunen, men de bør derimot inn i en listeartikkel (f.eks. Liste over ordførere i Bodø, Liste over ordførere i Hof, Liste over ordførere i Horten) om ordførere og varaordførere samt i egne biografier og gjerne i en kommunepolitikk-artikkel (f.eks. Politikk i Bodø selv om den ikke er oppdatert, eller Politikk i Hof) med avsnitt for de forskjellige kommunestyreperiodene. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 29. jan. 2020 kl. 19:46 (CET)
- Lister er bra og for store kommuner (eller tilfeller med mye stoff) kan det være egne artikler av typen «Politikk i X kommune». Men her tenkte jeg mest på små kommuner som Kvitsøy og litt større. For slike små kommuner er det ofte så lite stoff at det ikke er behov for å brekke ut underartikler. For varaordfører (og ofte for ordfører) er det ikke noe offentlig informasjon utover verv, funksjonstid og parti. PS: Når jeg skriver artikler om et stort tema og kommer over omtale av person så forsøker jeg å legge inn et minimum av biografiske opplysninger i den forbindelse. Dersom det dukker opp flere opplysninger så bruker jeg dette som en spire til en fullverdig biografi, slik kom jeg til å skrive om den fæle fyren Lorenz Hackenholt. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2020 kl. 22:20 (CET)
- Jeg tror ikke slike listeartikler vil være noen god idé. Jeg sa det samme når query funksjonaliteten ble drøftet i wikibase-prosjektet i 2012, lister er kun unntaksvis funksjonelle i et leksikon. Det er ikke stubbartikler som er problemet, men mangel på mekanismer for å vedlikeholde dem. — Jeblad
- Enig med Jeblad her. Haros (diskusjon) 30. jan. 2020 kl. 15:29 (CET)
- Vedlikehold er et vesentlig problem. En mekanisme jeg har skissert er å fortrinnsvis la informasjonen ligge i artikkelen om kommunen, da vil utdatert informasjon bli mye mer synlig. Problem og løsning tror jeg er analogt i andre situasjoner, for eksempel bedrifter og direktører, foreninger og ledere. I stedet for stubber om direktører og styreledere så kan informasjonen ligge i artikkelen om bedriften eller foreningen. Et alternativ til den manuelle metoden er muligens programmering der for eksempel artikler om politikere får datostempling 4 år (gitt at valgsyklusen er 4 år), med varsling for eksempel til artikkeloppretter. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2020 kl. 18:13 (CET)
- Men er ikke oppdatering og vedlikehold et problem uansett størrelse på artikkelen? --- Løken (diskusjon) 30. jan. 2020 kl. 18:19 (CET)
- Artikler om kommuner går i liten grad under radaren, det er i alle fall mitt inntrykk. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2020 kl. 19:45 (CET)
- Still deg selv spørsmålet hvorfor er enkelte artikler mer oppdatert på nnwiki, og hvordan kan det få effekt hos oss? — Jeblad 30. jan. 2020 kl. 19:51 (CET)
- Tror det er mange artikler som går under radaren, uansett størrelse og type. Jeg husker enda den nederlandske kjendisen som så frem til å skulle møte statsminister Jens Stoltenberg over et år etter Erna tok over. Hvor hadde hun lest det? På nederlandsk wikipedia! --- Løken (diskusjon) 31. jan. 2020 kl. 01:18 (CET)
- Artikler om kommuner går i liten grad under radaren, det er i alle fall mitt inntrykk. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2020 kl. 19:45 (CET)
- Men er ikke oppdatering og vedlikehold et problem uansett størrelse på artikkelen? --- Løken (diskusjon) 30. jan. 2020 kl. 18:19 (CET)
- Vedlikehold er et vesentlig problem. En mekanisme jeg har skissert er å fortrinnsvis la informasjonen ligge i artikkelen om kommunen, da vil utdatert informasjon bli mye mer synlig. Problem og løsning tror jeg er analogt i andre situasjoner, for eksempel bedrifter og direktører, foreninger og ledere. I stedet for stubber om direktører og styreledere så kan informasjonen ligge i artikkelen om bedriften eller foreningen. Et alternativ til den manuelle metoden er muligens programmering der for eksempel artikler om politikere får datostempling 4 år (gitt at valgsyklusen er 4 år), med varsling for eksempel til artikkeloppretter. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2020 kl. 18:13 (CET)
- Enig med Jeblad her. Haros (diskusjon) 30. jan. 2020 kl. 15:29 (CET)
- Jeg tror ikke slike listeartikler vil være noen god idé. Jeg sa det samme når query funksjonaliteten ble drøftet i wikibase-prosjektet i 2012, lister er kun unntaksvis funksjonelle i et leksikon. Det er ikke stubbartikler som er problemet, men mangel på mekanismer for å vedlikeholde dem. — Jeblad
- Lister er bra og for store kommuner (eller tilfeller med mye stoff) kan det være egne artikler av typen «Politikk i X kommune». Men her tenkte jeg mest på små kommuner som Kvitsøy og litt større. For slike små kommuner er det ofte så lite stoff at det ikke er behov for å brekke ut underartikler. For varaordfører (og ofte for ordfører) er det ikke noe offentlig informasjon utover verv, funksjonstid og parti. PS: Når jeg skriver artikler om et stort tema og kommer over omtale av person så forsøker jeg å legge inn et minimum av biografiske opplysninger i den forbindelse. Dersom det dukker opp flere opplysninger så bruker jeg dette som en spire til en fullverdig biografi, slik kom jeg til å skrive om den fæle fyren Lorenz Hackenholt. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2020 kl. 22:20 (CET)
- Er uenig i at info om ordførere og varaordførere (spesielt forhenværende slike) bør legges i en hovedartikkel om kommunen, men de bør derimot inn i en listeartikkel (f.eks. Liste over ordførere i Bodø, Liste over ordførere i Hof, Liste over ordførere i Horten) om ordførere og varaordførere samt i egne biografier og gjerne i en kommunepolitikk-artikkel (f.eks. Politikk i Bodø selv om den ikke er oppdatert, eller Politikk i Hof) med avsnitt for de forskjellige kommunestyreperiodene. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 29. jan. 2020 kl. 19:46 (CET)
- Dårlig eksempel siden alle har egne artkler.--Ezzex (diskusjon) 29. jan. 2020 kl. 18:58 (CET)
- Den viktigste utfordringen er nok oppdatering av disse biografiene som lett går under radaren. Jeg tror fortsatt det beste er å begynne med å skrive opplysningene inn i artikkelen om kommunen som her: Nesset#Kommunestyrevalget_2015. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2020 kl. 18:26 (CET)
- Det er et heilt legitimt og forståelig standpunkt. Jeg har altså et ganske annet syn på den leksikalske betydninga av lokaldemokratiet. Men sånn uenighet lever vi vel godt med. Hilsen GAD (diskusjon) 29. jan. 2020 kl. 16:56 (CET)
Tre ledere i infoboks organisasjon rediger
Noe er ikke helt som det skal med Mal:Infoboks organisasjon. Den viser i en del tilfeller leder tre ganger, se for eksempel Norges Blindeforbunds Ungdom. --Avilena (diskusjon) 30. jan. 2020 kl. 23:19 (CET)
- Det var hentet samme property for 3 forskjellige ledere. Jeg fjernet 2 av disse. Takk for at du varslet om feilen. Haros (diskusjon) 30. jan. 2020 kl. 23:31 (CET)
Mulighet for automagisk jobb Wikidata? rediger
Jeg har rettet opp hva jeg anser som en mindre feil i to artikler, Franz Graf Conrad von Hötzendorf og Karl I av Østerrike-Ungarn. For begge gjaldt det gravsted, for førstkommende Hietzing Cemetery, mens for sistnevnte sto det Church of Our Lady of Monte. Grunnen var selvfølgelig at etikett ikke var fylt ut på Wikidata-artikkelen for de to gravstedene. I og med at det neppe er noe norsk navn på disse to gravstedene er det nå lagt inn hhv. Hietzinger Friedhof og Igreja de Nossa Senhora do Monte, da det må være mer korrekt å bruke de faktiske navn enn engelsk oversettelse.
Er det mulig å gjøre dette automagisk, dvs. gå over med bot eller lignende og legge inn elementnavn på norsk, eller må det gjøres manuelt? Hvis det ikke er mulig, så er vel dette noe av det som bør nevnes når det med tid og stunder kommer en hjelpeseksjon for Wikidata her. Ulf Larsen (diskusjon) 30. jan. 2020 kl. 23:40 (CET)
Referanser med url med klammer rediger
Blinkfestivalen 2019 har referanser med klammer i url, disse blir ikke med i lenken, og lenkene er tagget som døde... Kan man redigere klammene slik at de fungerer? Ssu (diskusjon) 31. jan. 2020 kl. 22:19 (CET)
- Du kan bruke kildemaler: Eks: {{Kilde www|tittel=10km fellesstart kvinner|url=http://www.blinkfestivalen.no/2019/Resultatlister/RL_Langrenn_FellesstartKvinner[2516].pdf}} blir «10km fellesstart kvinner» (PDF).. --- Løken (diskusjon) 31. jan. 2020 kl. 22:25 (CET)
- Eller du kan bytte ut hakeparentesene med hhv %5b og %5d. - 4ing (diskusjon) 31. jan. 2020 kl. 22:35 (CET)
- For sent... ;-) Men takk for tips, begge to. Ssu (diskusjon) 31. jan. 2020 kl. 23:04 (CET)
- Eller du kan bytte ut hakeparentesene med hhv %5b og %5d. - 4ing (diskusjon) 31. jan. 2020 kl. 22:35 (CET)