Wikipedia

Wikipedia:Torget/Arkiv/2012/april

< Wikipedia:Torget‎ | Arkiv‎ | 2012
Arkiv
Arkiv
2023
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2022
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2021
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2020
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2019
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2018
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2017
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2016
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2015
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2014
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2013
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2012
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2011
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2010
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2009
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2008
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.

Bilde med tusenvis av oppslag rediger

Jeg ser på statistikken Wikipedia:Statistikk/1000 mest besøkte/uke at det er et bilde der som har fått tusenvis av oppslag i februar og lurer på hva som kan være årsaken. For jeg kan vanskelig forestille meg at det er mange tusen som vil se Portal:Sør-Trøndelag/Utvalgt bilde/september hver uke. Det begynte i februar, uke 5: 6229, uke 6: 5210, uke 7: 8972, uke 8: 7826, uke 9: 5077 sidevisninger. Om mulig burde vel også denne statistikksiden hjelpe oss til å rydde og fikse, ikke bare til å sole oss i glansen av de mange oppslag. Er det noen som kan tenke seg hva som er årsaken? --Harald Haugland (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 16:55 (CET)

En uopprettet artikkel om Winterslow, en liten landsby med 2000 innbyggere i England, har også veldig mange treff.--Kristoffer hh (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 17:55 (CET)
Jeg undres: Kan det være noen ide å opprette en artikkel for Winterslow, ene og alene for å se om det påvirker «trafikken» til denne siden? TorSch (diskusjon) 27. mar 2012 kl. 15:00 (CEST)
Jeg tenkte etpar minutter, så gjorde jeg det, og inkluderte etpar andre tilsvarende oppslagsord som omdirigeringer til Winterslow. En foreløpig løsning, mer som en test. TorSch (diskusjon) 27. mar 2012 kl. 16:52 (CEST)
Etter noen dagers test ser jeg at antallet treff på ingen måte er redusert, antallet treff er økt - men så har jeg jo også fått med akkumulerte treff fra de «tilsvarende» oppslagsord. Jeg vil be om at de tre blir hurtigslettet, og så ser vi om en uke om det blir riktig å slettenominere Winterslow også. TorSch (diskusjon) 31. mar 2012 kl. 21:21 (CEST)
Som antyda før (litt lenger ned i tråden) er det en del ting ved den menneskelige reproduksjon som genererer nettrafikk. Det skulle ikke forbause meg om dette gjelder Winterslow også, jf dette. Hilsen GAD (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 09:03 (CEST)
Hmmm. Selv om jeg personlig ser på GADs teorier som en slags tolkning i en Rorschach test, kan jeg ikke avvise at han kan ha et poeng. Likevel tror jeg vi kanskje kan komme videre ved å finne ut om de andre Wiki'ene som har artikkel om Winterslow også merker en slik trafikk, eller om dette av en eller annen grunn er spesifikt for oss på no.Wiki - noen som har bedre kjennskap enn meg til hvordan vi leser trafikk på andre Wikier? TorSch (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 13:14 (CEST)
Jeg har lurt på om slike lister skaper en selvforsterkende effekt ved at oppføringer skaper kunstig trafikk. Det fungerer sik at når noe listes så skaper statistikksiden litt ekstra trafikk, og når antall statistkksider med henvisning blir mange nok så blir det selvforsterkende og det oppstår en stuck on effekt. Hvis det er riktig så tror jeg det vil oppstå en skranke ved artikler som er på grensen til de 1000 mest besøkte. Skranken vil muligens bli synlig i frekvenstabeller.
Kort sagt så måler statistikksidene trafikk som de selv genererer, løsningen forurenser sitt eget datagrunnlag. Hvis det brukes en side som oppdateres istedet for et stort antall enkeltsider så vil problemet reduseres, selv om det nok ikke vil bli borte. — Jeblad 6. mar 2012 kl. 06:17 (CET)
Det kan virke imbesilt, men med erfaring fra nettsider som får uventa internasjonal trafikk: Prøv å finne ut hva Hjerkinn kan leses som på engelsk. Hilsen GAD (diskusjon) 6. mar 2012 kl. 07:22 (CET)
Det ser ut til at all trafikk til Portal:Sør-Trøndelag/Utvalgt bilde/september stoppet opp omtrent kl. 15.00 den 5. mars se: Wikipedia:Statistikk/1000 mest besøkte/2012/03/05. På samme side kan man også se at besøkene til artiklene om Cottbus, Levanto og Winterslow har nesten lik frekvens. Roboter?--Kristoffer hh (diskusjon) 11. mar 2012 kl. 14:31 (CET)
Trafikken til Portal:Sør-Trøndelag/Utvalgt bilde/september har stoppet helt opp, men trafikken til de andre artiklene fortsetter. Dette må være roboter. Er det mulig å få stoppet disse?--Kristoffer hh (diskusjon) 19. mar 2012 kl. 16:34 (CET)

Trenger hjelp til svg logo til LibreOffice rediger

Trenger litt hjelp til logoen til LibreOffice:

Kan noen som er litt velsignet med Incskape skills eller noe lage en .svg logo, eksempel bilder:

 
Med under tekst
 
Uten undertekst

--Snurre86 (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 15:06 (CEST)

Hmm? Den ene av de logoene der er allerede i .svg-format. Ønsker du å få laget laget den første som .svg også? Eller er det en logo for noe helt annet du ønsker laget? -Laniala (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 15:17 (CEST)
Ja takk, begge deler ;) --Snurre86 (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 15:37 (CEST)
Misforstod jeg, trodde du hadde en ide om hva du ville lage, men ja er den første som .svg og den andre uten (R). Vis du kan fikse litt bedre plass rundt ikonet og teksten og ellers bruker litt skjønn på de for å få de smakfull, hadde det vært bra. --Snurre86 (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 16:37 (CEST)

Artikkelen Fri programvare til Windows fullstendig rediger

Noen som har en ide om hva som skal til for å gjøre Fri programvare til Windows "fullstendig"? --Snurre86 (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 17:13 (CEST)

Nei, det er en liste som vel aldri kan bli fullstendig, men å ta en titt i en:Category:Windows-only free software kan sikkert være nyttig. Mvh BjørnN (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 17:32 (CEST)

Artikkelen om August Lange rediger

I begynnelsen av februar i år gjorde en venn av mine søsken oppmerksom på en artikkel om vår far, August Lange. Vedkommende stusset over teksten og tilbød seg å hjelpe oss med å rette den, siden verken mine søsken eller jeg var vant med å skrive på Wikipedia. Teksten jeg refererer til sto der i hvertfall den 10. februar i år.

Da jeg fikk se teksten ble jeg høyst overrasket både over noen feilaktige opplysninger og av formen på artikkelen. De feilaktige opplysningene berører forhold jeg selv kjenner og kunne korrigere. Det forekom også en høyst tvilsom opplysning om at min far skulle hatt en rolle i forbindelse med at tre kommunistiske fanger i fangeleiren Sachsenhausen i Nazi-Tyskland ble angitt til SS-ledelsen og sendt på transport til en annen leir, hvor de omkom. Denne opplysningen skriver seg fra en bok av Øystein Bentsen ("Samhold og svik"). Jeg forela saken for Bernt H. Lund som satt i Sachsenhausen samtidig med min far. Han stiller seg avvisende til opplysningen i Bentsens bok og mener at August Lange holdt en høy moralsk profil under fangenskapet.

Etter at vår venn hadde sørget for å få de nevnte feilene rettet, har jeg selv lætt meg å skrive på Wikipedia. Jeg har tatt for meg artikkelen om min far påny og gjort den så kortfattet og nøktern som en leksikonartikkel bør være. Her kan jeg f. eks. vise til artikkelen om Halvard Lange, bror av min far og langt mer kjent, som Norges utenriksminister fra 1945 til 1965. Den er svært kortfattet - kanskje for kortfattet; den nevner ikke Halvard Langes viktige rolle i 1948-49 med å få Norge tilsluttet NATO. Og heller ikke hans pasifistiske fortid før 2. verdenskrig.

Artikkelen om August Lange hadde i utgangspunktet en form som liknet mer på en portettartikkel i en tabloidavis enn på en leksikonartikkel.

01.04.2012 Tore Lange

Jeg tok en rask titt på den opprinnelige versjonen av artikkelen og jeg synes den nedkortede som står nå er bedre, den er mer leksikalsk. Om vi ser på tilsvarende artikkel i Store norske leksikon så er den lenger, det står ikke noe der om angiveri i konsentrasjonsleir, noe som er en sterk indikasjon på at det ikke er godt hold i påstanden. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 20:32 (CEST)

Kategori for multimediautøvere rediger

Etter en del frustrasjoner og iakttatte tilsvarende fra andre bidragsytere, vil jeg etterlyse en god etikett for kunstnere som dels driver med flere media, dels installasjoner eller slike videoer som kunstgallerier og -museer viser m.m.m. I dag er de samtidskunstnere, men mye av det de står for vil gå ut på dato som «samtids» om noen år. Etiketten «moderne» er forgjeves. Den er overforbrukt internasjonalt forlengst. Gode tanker etterlyses. Helst bør kategorien være intuitiv - men der kommer jeg til kort. --Bjørn som tegner (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 22:26 (CEST)

Sørgebanneret rediger

Er det en aprilspøk eller sant, den svarte ulykka som er øverst på alle sidene nå? Utrolig vond å lese, og veldig masete. Hvordan kan den slås av? 2.150.55.3 1. apr 2012 kl. 02:34 (CEST)

Banneret kan forbedres og noen vil sikkert gjøre det, men den som ikke gjør noe, gjør som kjent heller ikke noe feil. Ellers er det alltid lettere å sitte anonymt og bekvemt på sidelinjen og kritisere anonymt enn å bidra, men det får vi bare leve med. Ulf Larsen (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 02:45 (CEST)
Du må logge inn for å kunne slå den av. Og ja, du kan logge inn, selv om du bruker mobilt bredbånd. — the Sidhekin (d) 1. apr 2012 kl. 03:34 (CEST)
Logge inn og frata Ulf m.fl. gleden over å kunne uttrykke seg som han / de gjør? Det ville være synd! 2.150.55.3 1. apr 2012 kl. 04:02 (CEST)
Pot, meet kettle? - Soulkeeper (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 12:53 (CEST)
Det er mange fordeler med å registrere seg, se Wikipedia:Hvorfor registrere seg. Hvis det ikke er ønskelig eller mulig kan du bruke en nettleser som tillater personlige stylesheets, det er en smal sak å fjerne elementer via CSS. Spør meg gjerne dersom du trenger hjelp. Hilsen Kjetil_r 1. apr 2012 kl. 10:25 (CEST)

Wikipedia Academy er vårt viktigste eksterne arrangement og vi bør absolutt kjøre et banner for å få flest mulig til å melde seg på. Det er imidlertid en feil ved det banneret som kjøres nå som bør rettes så raskt som mulig, om en klikker på venstre side av banneret kommer en til denne siden:

http://no.wikipedia.org/wiki/Fil:Wikipedia_Academy_2012_Oslo_JWales_annonse3.jpg

-som er meningsløs i forhold til påmelding. De som klikker på banneret bør selvfølgelig komme til denne siden:

http://no.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Academy_2012

Dersom en eller annen kyndig kan fikse det så snart som mulig så hadde det vært veldig bra. Igjen - dette er viktig for oss, det er årets største eksterne aktivitet og vi bør få med så mange interesserte som mulig. Ulf Larsen (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 12:14 (CEST)

Tror det skal være i orden nå. Mvh. Kjetil_r 1. apr 2012 kl. 12:23 (CEST)

Rein inflasjon i kategorien «skuespillere» rediger

  Flyttet til Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier : – Danmichaelo (δ) 3. apr 2012 kl. 06:16 (CEST)

Bilder Sogndal-Hønefoss rediger

Tok noen brukbare bilder på Fosshaugane i går kveld - har puttet noen bilder inn i et par artikler. Mulig flere kan brukes: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Sogndal%E2%80%93H%C3%B8nefoss_2012-04-01 --Bep (diskusjon) 2. apr 2012 kl. 15:27 (CEST)

Takk. slike bilder kommer helt sikkert til nytte Haros (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 20:13 (CEST)
Slike bilder har kommet til nytte. Vi behøver bilder fra alle tippeligakamper, så dette er bra. Ellers takk til de som faktisk bebilder Wikipedia, og ikke bare tenker det. Mvh Ooo86 (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 22:20 (CEST)

Infobokser rediger

Er det noen måte å finne alle infobokser som ikke er bygget på {{Infoboks}}? --J. P. Fagerback (diskusjon) 2. apr 2012 kl. 23:41 (CEST)

Som dette? – Danmichaelo (δ) 3. apr 2012 kl. 15:50 (CEST)
Yep, det var det jeg var på utkikk etter. Tusen takk! --J. P. Fagerback (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 16:16 (CEST)

VM i friidrett innendørs 2012 rediger

Jeg får feil formattering på 60 meter i VM i friidrett innendørs 2012. Kan noen hjelpe? Ssu (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 10:09 (CEST)

Hva er/var problemet? Det var veldig mye luft, noe som forsvant da jeg endret fra float:left til float:none. Men dermed forsvant da også bildene langt ned. Bildene ligger helt ut til høyre og dermed lengre ned enn infoboksen. Kanskje bedre å ha float:left, slik at teksten kommer ned til de tilhørende bildene. Men da må det nesten fylles ut med en ingress eller noe, slik at ikke infoboksen blir lengre enn ingress + innholdsfortegnelse + overskrift ... — the Sidhekin (d) 3. apr 2012 kl. 10:17 (CEST)
Problemet var mye luft ja. Takk for hjelpen! Ssu (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 12:32 (CEST)

Noe som skjer i dag? rediger

Jeg syns det virker som det er litt usedvanlig mange entusiastiske nybegynnere som oppretter artikler om lærde historiske personer i dag. Er det en workshop eller noe sånt på gang? Er det i så fall noen som kommer til å lære dem hvordan wikifisere og legge inn kategorier, referanser, interwiki osv., eller blir det å rydde opp til kvelden? - Soulkeeper (diskusjon) 26. mar 2012 kl. 13:44 (CEST)

Jeg har også stusset litt på det, samtlige av artikelene ser ut som artikler vi har lyst på. Men problemet er at det meste ser ut til å være maskinoversatt. Profoss (diskusjon) 26. mar 2012 kl. 13:47 (CEST)
(Kan se ut som at kvinner i vitenskapen er det sentrale temaet her.) Lurer på om vi skal spørre etter koordinatoren for dette prosjektet på brukersiden til noen av de nye brukerne, for å høre hva som er planen? - Soulkeeper (diskusjon) 26. mar 2012 kl. 13:53 (CEST)
Det kan være en god idé, jeg har på følesen at dette kan være en lærer med et klasseprosjekt. Profoss (diskusjon) 26. mar 2012 kl. 13:54 (CEST)
Bør disse merkes med en mal slik at disse kan jobbe med artiklene relativt uforstyrret, og ved et senere tidspunkt kan en gruppe erfarne brukere gå over resultatene for å kvalitetssikre dem? --Finn Bjørklid (diskusjon) 26. mar 2012 kl. 14:40 (CEST)
Sorry; jeg burde kanskje ha tipset dere: Jeg fikk en forespørsel (fra Bruker:Oddjoh) om å oppheve blokkeringen av Brukerdiskusjon:84.16.219.2 i forbindelse med «et prosjekt om kvinner i vitenskapen med en gruppe oppegående elever» (slik at disse fikk opprettet kontoer fra skolenettet). Jeg ba ham / dem «ikke nøle med å ta kontakt med meg eller andre erfarne brukere, om det er noe uklart eller vanskelig», men klart, om noen ønsker å følge dem mer aktivt opp, er det sikkert velkomment. ;-) — the Sidhekin (d) 26. mar 2012 kl. 14:50 (CEST)
Føler meg veldig skyldig i det merarbeidet som dette kan ha påført dere. Dette er et klasseprosjekt om å framheve kvinner i vitenskapen. Da valgte vi Wikipedia som en metode for å få til dette. Tanken bak er at vi holder på å lage en hovedside (kvinner i vitenskapen), og deretter oversette og linke opp div. historiske personer knyttet til de ulike periodene. Vi har poengtert viktigheten med å være forsiktig med maskinoversetting, men vi skal fortsette oppfordringen iht. denne problematikken. Prosjektet vil være ferdig på onsdagskvelden, så frem til da vil det nok være en del aktivitet. Satser på at kvaliteten vil øke i morgen. danhus 26. mar 2012 kl. 19:30 (CEST)
Sett på malen {{under arbeid}} så vet andre at noe er på gang og det er enklere å rydde opp senere. Eller kanskje noen kan lage en mal {{kvinner i vitenskapen}} som de kan bruke? — Jeblad 26. mar 2012 kl. 23:38 (CEST)
Har utført dette og opprettet malen. -Kenneaal (diskusjon) 27. mar 2012 kl. 16:26 (CEST)
Har oppretta Wikipedia:Underprosjekter/Kvinner i vitenskapen for å få litt oversikt. Legg gjerne inn sider som ikke er listet opp enda der. – Danmichaelo (δ) 27. mar 2012 kl. 13:06 (CEST)
Ikke føl deg skyldig, Danhus. Det er jo bare bra at dere blir med på å bygge ut Wikipedia. Gjør det så enkelt eller komplisert som dere trenger; å opprette artikkelen Kvinner i vitenskapen for å sentrere arbeidet rundt, var slett ingen dum ide til å begynne med. Vil du redusere medarbeidet for andre wikipedianere, gå gjerne gjennom Wikipedia:Stilmanual sammen med klassen. Den forklarer hvilke elementer som skal til for at en Wikipedia-artikkel skal være komplett, i hvert fall teknisk sett. Håper dette prosjektet gir mersmak, og at vi aldri blir kvitt dere igjen. :) - Soulkeeper (diskusjon) 27. mar 2012 kl. 13:19 (CEST)
Jeg er så hjertens enig, dette er artikler som bokmålswikipedia trenger. Godt initiativ. :) Og opprydning i etterkant kan vi nok alltid ta oss av. Profoss (diskusjon) 27. mar 2012 kl. 13:22 (CEST)
Hiver med mitt bifall også. Det er ingenting som gjør Wikipedia bedre enn litt fokusert arbeid på evner som ikke er berørt før; det skaper nye områder som folk plutselig kan se at de har noe å bidra med i. Andre hjelperessurser dere kan bruke hvis dere lurer på noe er WP:CHAT eller denne siden. Ikke vær sky for å spørre om hjelp til å forstå ting, eller direkte hjelp med artiklene. Stå på! Mvh -Kenneaal (diskusjon) 27. mar 2012 kl. 13:36 (CEST)
Jeg har vært innom en artikkel eller to og gjort mindre utbedringer. Håper dette oppfattes mer som råd og informasjon, enn forsøk på å «ta fra dere muligheten til å finne ut selv». TorSch (diskusjon) 27. mar 2012 kl. 13:52 (CEST)
Så fint med positive tilbakemeldinger :-) Det gleder oss, og ikke minst elevene. Tror aldri jeg har opplevd så positive og arbeidsomme elever. Det er tydelig at denne arbeidsmåten fenger skikkelig. Nå kunne nok vi lærerne ha sikkert ha klargjort litt mer på forhånd, men vi er begge nybegynnere selv. Men det er fint å se at wikipediasamfunnet er så positive. Det er iallfall flere elever som sier de ønsker å jobbe videre hjemme. Det er ikke så ofte det skjer uten at de får lekser :-) Oddjoh
Håper dere tar notater og videreformidler resultatet av dette til andre i lærerstanden. En læremåte som engasjerer og samtidig lar elever gjøre et varig bidrag til et så notabelt verk som Wikipedia begynner å bli burde være noe å forsøke i flere klasser. ;) MvH -Kenneaal (diskusjon) 27. mar 2012 kl. 16:26 (CEST)
Vet ikke hva for skole/klassetrinn det er snakk om, men en kan se noen som har sin egen "sandkasse" her. Dette er 1. - 10. klasse. KjellG (diskusjon) 27. mar 2012 kl. 16:49 (CEST)
Har lagt ut en del info på prosjektsiden Wikipedia:Underprosjekter/Kvinner i vitenskapen. Også er det bare å ta kontakt hvis noen lurer på noe mer. Dette har iallfall vært en veldig positiv opplevelse. Om ikke annet så er det sjelden en kan høre en knappenål falle i et klasserom med 20 elever, men det har faktisk vært mulig i 3 dager nå :-)Oddjoh (diskusjon)

Jeg hopper ut i venstre marg igjen. Først: For et flott og prisverdig prosjekt! Jeg ser ikke av artikkelens innledning akkurat hvordan dette er tenkt. Av de artiklene som er lagt inn, er det mye fysikk, matematikk, ingeniørfag o.l. Det hadde vært stas å få inn noen innen humaniora, kunst, arkitektur, samfunnsfag ... men det er vel begrenset hva dere rekker! Kanskje noen kan ha som oppgave (nå begynner jeg å bry meg med undervisningen! ) å legge den nye kategorien på alle kvinnelige proffer og forskere som det allerede finnes artikler om, også? Her er f.eks. noen: http://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Professorer_ved_NTNU Lykke til videre! mvh NAPkjersti (diskusjon) 28. mar 2012 kl. 16:53 (CEST)

Vi er iallfall ferdige med prosjektet for denne gang. Det blir spennende å se hvor mange av sidene som overlever ;-) Forhåpentligvis er det neon som får ånden over seg og ønsker å videreføre prosjektet. For oss har det iallfall gitt mersmak. Vi har lært masse av prosessen og takker alle for konstruktive bidrag. Vi er definitivt bedre rustet for neste gang vi starter noe slikt. Må si jeg er imponert over hjelpen og den positive holdningen vi har blitt møtt med fra dere alle :-) Oddjoh (diskusjon)
Jeg har foreslått Kvinner i vitenskapen som Wikipedia:Ukens konkurranse i uke 16, med formål å utvide Wikipedias innhold relatert til kvinner i vitenskapen (inkludert utbedre artikler i Wikipedia:Underprosjekter/Kvinner i vitenskapen). Jeg nøyer meg imidlertid med å fremme forslaget, og håper at noen vil organisere en slik konkurranse. - 4ing (diskusjon) 29. mar 2012 kl. 22:13 (CEST)
Forslaget støttes, og anbefaler også at det eventuelt vurderes å opprette en portal basert på dette temaet samtidig. Blir dette ukens konkurranse anbefales også at lærerene involvert i prosjektet varsles slik at de eventuelt kan hinte frempå til sine elever om det. -Kenneaal (diskusjon) 30. mar 2012 kl. 17:45 (CEST)

Det ser ut som prosjektet i stor grad handler om kvinner i naturvitenskap; det er lite humaniora (fant en filosof fra antikken) og samfunnsvitenskap her. Bør kategori/underprosjekt skifte navn? Bør noen skrive i ingressen (og i beskrivelsen av underprosjektet) at det spesielt innen naturvitenskapene har vært sparsomt med damer? Hvis det bare står «vitenskap», kan det bli en omfattende artikkel etterhvert. mvh NAPkjersti (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 10:13 (CEST)

Geografiartikler - Parantesformer og navneformer. rediger

Nå har wikipedia tatt nattesøvnen fra meg. Grunnen er at jeg ligger å "ergrer" meg litt over hvor vanskelig man skal gjøre det på norsk wikipedia. Jeg har tatt opp dette før på Torget, men prøver igjen, da dette nå dukket opp igjen i natt da jeg så artikkelopprettelser av peruvianske distrikter og provinser. Dette gjelder ikke bare Peru, men i det hele tatt;

For det første: Når det gjelder administrative divisjoner, er i mange land ordet provins/fylke/kommune/county en del av navnet. Det heter for eksempel Stockholms län og Arjeplogs kommun - Ikke Stockholms og Arjeplogs eller Stockholm og Arjeplog. I svenske artikler er dette da tatt med i navnet. I andre land: Läppin lääni - New York county - Arkkhangelsk oblast etc etc... Jeg mener det, i de aller fleste tilfellene, er feil å utelate navnet på den administrative divisjonen i oppslagsnavnet. (som det er gjort i norske kommune/fylkesnavn). Dette er å trygle om å få flest mulig parantesformer, som målet jo er å unngå.

Når det gjelder Peru er ordene Distrito og Provincia en del av navnet på den administrative enheten. Jmfr for eksempel spansk versjon av wikipedia. Her, og i mange andre land, har adm.sentrum, provins, delstat, departement etc samme navn, noe som gir opphav til 3-5 parantesformer innenfor en administrativ enhet i ett land.

Jeg foreslår at i stedet for det virrvaret av parantesformer som er i ferd med å oppstå, så oppretter man artikler om administrative divisjoner med divisjonsnavnet som en del av oppslagsordet. Eksempler:

  • Oppslagsord: Cuzco, Departemento del- / I teksten: Departemento del Cuzco er et departement i ...
  • Oppslagsord: Cuzco, Provincia del- / I teksten: Provincia del Cuzco er en provins i departementet ...
  • Oppslagsord: Cuzco / I teksten: Cuzco er en by i provinsen ... i departementet ...
  • Oppslagsord: Amazonas, Estados do-/ Amazonas, Staten- / I teksten: Amazonas er en stat i Venezuela...
  • Oppslagsord: Amazonas, Departemento de- / Amazonas, Departementet- / I teksten 'Amazonas er et departement i Colombia...

Du kan også kjøre på med norsk navn:

  • Oppslagsord: Cuzco, Departementet- / I teksten: Departementet Cuzco er ...

Hvis man legger inn redirect fra Departementet Cuzco eller Departemento del Cuzco så kan man jo til og med skrive rett ut i teksten også: Cuzco er en by i provinsen Cuzco i departementet Cuzco.

Hvis dere forstår hva jeg mener, så forstår dere kanskje også at det strider litt mot sunn fornuft og logikk å ha oppslagsord som Huanchay (distrikt i Huaraz) etc.. slik som det ser ut til å bli nå. Det er sikkert litt av et arbeid å skulle forandre det ene med det andre, men arbeidet blir i alle fall ikke mindre om man skal vente. Klør litt i hendene mine etter å bare kunne sette i gang med å forandre på noe av dette, men det fins vel ikke nok timer i døgnet og livet til at jeg greier dette selv, og dessuten blir det jo raskt feil, og noen gjør det om igjen likevel. TorbjørnS 3. apr 2012 kl. 08:05 (CEST)

Det er tre klare fordeler med parentesnavnene:
  • Den mest meningsbærende delen av navnet kommer først.
    • Dermed er den enkel å finne i drop-down-menyen i søkefeltet.
    • Dessuten slipper man å spesifisere kategorisortering; siden får (i de aller fleste tilfeller) automatisk en meningsfull sortering.
  • Det blir enklere å navngi artikler, fordi man slipper å lære ørten avvikende, spesifikke navnekonvensjoner. Det som havner i parentesene trenger ikke være på akkurat en bestemt form:
    • Innholdet i parentesene skal aldri vises i artikler, bortsett fra pekersider.
    • I pekersider, eventuelt kategorier og drop-down-menyen i søkefeltet fungerer det bare som en fritekst som skiller de forskjellige artiklene ved navnelikhet.
  • Pipe-trikset, [[artikkeltittel (skilletekst)|]], hjelper også dem som skal lenke til artikkelen.
En streng konvensjon kan nok hjelpe dem som skal lenke til artikkelen, men det vil i de fleste tilfeller være mer jobb å lære seg ørten konvensjoner, og ikke minst påse at alle følger disse, enn man sparer på å lete opp de artiklene man vil lenke til.
Konklusjon: Jeg vil se færre heller enn flere avvikende, spesifikke navnekonvensjoner. — the Sidhekin (d) 3. apr 2012 kl. 10:36 (CEST) Generalist.
Tror ikke du fikk med deg den biten av det jeg skrev som sa at dette vel er en del av navnet på objektet i mange ttilfeller. I slike tilfeller er det vel direkte feil også å utelate den delen av navnet! TorbjørnS 3. apr 2012 kl. 11:39 (CEST)
Jeg fikk det med meg. Er det en del av navnet, så er det en del av navnet. Det jeg skrev, var ikke rettet mot New York County, som såvidt jeg vet, er et helt okay navn (ett til tre treff i norsk nyhetssøk; New York fylke har ingen), men mot Cuzco, Departemento del- (skal ikke det være Departamento, forresten? tviler sterkt på at denslags titler vil være enkle å skrive ...), som ikke er det. Denslags avvikende konvensjonelle titler vil lage mer jobb enn de sparer. Komma hører vel aldri til i tittelen til en geografiartikkel på norsk Wikipedia. — the Sidhekin (d) 3. apr 2012 kl. 11:57 (CEST)
«... en del av det navnet som brukes på norsk,» vel å merke. (Sorry, den spesifikasjonen forsvant mens jeg stokket om på formuleringene ...) Det er forøvrig en av våre generelle navnekonvensjoner: Norsk form benyttes. — the Sidhekin (d) 3. apr 2012 kl. 12:10 (CEST)
Glem hele diskusjonen. Legger akkurat merke til at man omtaler elver i engelskspråklige land med formene Fiztroy (elv) og Murrumbidge (elv) i stedet for Fiztroy River og Murrumbidge River. Så jeg ser jo her hva man må argumentere mot, og at argumentene blir som å pisse på havet fordi her er vistnok alt opplest og vedtatt. Aner ikke av hvem, men må nok være noen uten særlig innsikt. Nesten like moro som det hadde vært at engelsk wikipedia hadde oppslag av typen: Sag (River), Alta (River), Laks (River) og ikke Sagelva, Lakselva og Altaelva! Det er jo til å rive av seg håret av. Hvor er logikken i alt dette blitt av? Hvis man ikke vil bruke engelske former så må man jo oversette det til Fiztroyelva og Murrumbidgeelva, nettopp fordi ordet River er en del av navnet på elva!TorbjørnS 3. apr 2012 kl. 12:23 (CEST)
Jeg synes absolutt ikke diskusjonen skal glemmes, dels virker eksemplet du har med elver over bra og dels er det slik at Wikipedia er under stadig utvikling. Det er heller ikke så vanskelig som du tror å få endret noe som er feil, så lenge du har gode argumenter, er saklig i diskusjonen og har litt utholdenhet.
Samtidig er det slik at en del spørsmål er diskutert før og har fått sin avklaring. Jeg tror imidlertid at det spørsmålet du reiser er vel verd å se nærmere på, så ikke gi deg så lett, Wikipedia trenger stadig kritiske øyne for å bli bedre. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 17:34 (CEST)
Problemet mitt er av og til at det jeg har i hodet er vanskelig å få riktig nedskrevet slik at det blir forståelig og logisk. Men, jeg synes absolutt det er en viktig diskusjon dette med navnegivning og navneformer. Nå så jeg primært på Kategori:Elver i Australia - Der noen har med formen River og noen ikke har med formen og heller putter (elv) i parantes. Når River er en del av navnet, blir det litt feil å utelate det, eller oversette det. Du vil jo aldri kalle Lakselva for Laks, og det blir jo egentlig noe lignende man gjør når man ikke bruker River. Så dagen etter samme fenomen i Kategori:Elver i USA - Om man ikke vil bruker Yukon River, blir det ikke mest naturlig å bruke Yukonelva på norsk? Eller for å gjøre det best, bruke Yukon River (Norsk har aldri hatt noen tradisjon med å oversette utenlandske geografiske navn til en norsk form).Departementene i Peru. Innså dagen etter at jeg gjorde en blunder der. Dem må være med parantesformene, såfremt man ikke velger formene Independencia-departementet, Cuzco-provinsen eller lignende. TorbjørnS 4. apr 2012 kl. 19:58 (CEST)
På engelsk heter det jo også i noen tilfeller River Elvenavn og ikke Elvenavn River. Om dette i disse tilfellene er en del av navnet eller om det bare er en dagligdags måte å omtale den på for å presisere at det er snakk om elven, det vet jeg ikke. Det er jo også noe man må ta høyde for hvis man skulle "standarisere" dette. TorbjørnS 4. apr 2012 kl. 20:04 (CEST)
(Trekker margen igjen) Jeg tror vi kan enes om at det som står i norsk WP først og fremst skal kunne brukes av norskspråklige. Det som står her kan av og til sprike mht. den enkeltes valg. Noe kan standardiseres, men jeg synes forståelighet bør ha førsteprioritet. Elven Demerara vil hete Demerara River på kartet, men like gjerne med river i parentes i tekst. Dette for å skille mellom det og distriktene med samme navn. Mississippi er et lignende: River og delstat. Peru hadde vel by, kommune, fylke og delstat på samme navn, noe som må løses som problem (med norske kjente benevnelser og henvisning til inndelingssystemet for landet), og parentesløsninger synes å gi best grep på den jobben for skribent og noenlunde enkelt for leserne. --Bjørn som tegner (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 20:38 (CEST)
Parentesformene er ofte en grei standardløsning, men det bør gå an å frigjøre seg fra de når det er hensiktsmessig. I elve-eksemplene ovenfor synes jeg Torbjørn argumenterer godt for at «River» bør være med i oppslagsordet. SNL har forresten også «Yukon River» som oppslagsord. – Danmichaelo (δ) 4. apr 2012 kl. 21:35 (CEST)

Hva er det med nettleseren explorer ? rediger

Jeg legger merke til at større artikler fungerer dårligere på Explorer enn Firefox. Feks. så aksepterer explorer kun en rad med referanser (mens man i firefox kan velge både to, tre og fire ..osv). Den takler heller ikke forholdet mellom tekst og bilder helt bra, mens dette ikke er noe problem i firefox. Jeg har forsøkt redigeringer som gjør at explorer takler bildeforholdene bedre, men fikser det ikke (bildene skyver teksten under seg). Er det noen som har noen gode råd?--Ezzex (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 17:01 (CEST)

Explorer har alltid vært notorisk for å være vrang og for å ikke følge de vedtatte standarder. De siste versjonene er ikke så ille som før, men det er fortsatt en del bugs/features igjen. Selv anbefaler jeg stort sett å bruke andre nettlesere hvis IE krangler, men det er det jo bare den enkelte bruker som kan gjøre (og ikke alltid det heller). - Soulkeeper (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 17:23 (CEST)
Jeg sverger til Firefox, men har i Explorer som tillegg.--Ezzex (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 19:17 (CEST)
Bruker IE9 og merker ingen problemmer, bortsett fra med referansene.--Kristoffer hh (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 19:48 (CEST)
Det oppstår ikke på alle de stedene det er bilder, men på noen steder. Skjønner ikke helt hvorfor.--Ezzex (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 19:59 (CEST)
Eksempler?--Kristoffer hh (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 20:04 (CEST)
Jeg klarte å fikse det.--Ezzex (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 20:45 (CEST)
Hva fikset du?--Kristoffer hh (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 21:12 (CEST)
Bildene var plassert under eget oversiktskapittel uten tekst. Dette gav ikke noe unormalt utslag på firefox, mens det på explorer førte til at teksten ble skjøvet under bildene (isteden for å ligge på siden).--Ezzex (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 21:18 (CEST)
Det med referansene har nok med at Internet Explorer ikke støtter kolonner. – Danmichaelo (δ) 4. apr 2012 kl. 20:42 (CEST)

Hvordan å få et bilde på en side? rediger

Hvordan gjør man det

Se her. Mvh, Apple farmer (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 11:30 (CEST)

Forhåndsvisknapp vs. lagreknapp! rediger

Kan folk begynne å trykke på forhåndsvis og vente med å lagre til man er ferdig, istedet for å lagre etter nesten hvert bidige ord man skriver i en artikkel? Redigerinsloggene blir jo milelange med små-redigeringer hvert andre minutt fra en enkelt bruker, noe som må være helt meningsløst unødvendig. Ikke minst må det vel lette arbeidet for administratorene. Er dette for å pimpe opp redigerinsstatistikken, eller er det for at man ikke "vet bedre"? Hva med å få lagt inn en setning eller noe om det på redigerinssiden? Greit nok hvis man har gjort en skrivefeil eller noe man oppdager i ettertid, men det får da være måte på. Så fikk jeg blåse ut det også! Takk! TorbjørnS 21. mar 2012 kl. 16:01 (CET)

Jeg har sett språkversjoner (husker ikke hvilke) som skjuler Lagre-knappen fram til man har trykt Forhåndsvis minst én gang. Noe å vurdere, i hvert for brukere som enda ikke er autoconfirmed? - Soulkeeper (diskusjon) 23. mar 2012 kl. 11:06 (CET)
Støtter forslag om mandatorisk forhåndsvising for nye brukere. --Kenneaal (diskusjon) 23. mar 2012 kl. 11:09 (CET)
Kremt. Enig – men det fins også erfarne brukere som åpenbart ønsker "å pimpe opp" redigeringsstatistikkene sine. Redigeringstellere burde betrakte påfølgende redigeringer fra samme bruker som én redigering (jf. en:WP:3RR: "A series of consecutive saved revert edits by one user with no intervening edits by another user counts as one revert"). Kanskje kunne serveren automatisk slå sammen slike redigeringer ... Dugnad (diskusjon) 24. mar 2012 kl. 00:11 (CET)
Ad kremtingen: Jeg håper denne ikke var noe spark til meg, slik det ser ut som - jeg antar min lagringsfrekvens er høyst gjennomsnittlig, mens jeg selv ofte har kommentert artikler med opptil 40 versjoner i timen. Jeg har fått et velment råd om å ikke bekymre meg for mye for slikt, et råd jeg litt motvillig har fulgt.
Men løsninger for å begrense mange lagringer vil jeg se også støtte, selv om det strukturerte flertallet kan finne det enerverende med to tastetrykks-sekvenser for å få rettet opp enkle feil. TorSch (diskusjon) 25. mar 2012 kl. 16:44 (CEST)
Litt på siden, men allikevel relatert: Jeg er nå ferdig med en omkategorisering av OL-nasjons-artikler, som innebar et utall minimale endringer i disse artiklene. Her vil forhåndsvisning ikke være til noe hjelp, og enkelthistorikkene blir jo heller ikke lange. Derimot vil siden Siste endringer bli fullstendig fylt opp av disse endringene mens det holder på. Ville det være mulig å få en form for midlertidig botflagg, mens man holder på med slike nesten-mekaniske endringer? Da unngår man at Siste endringer fylles med støy for dem som driver med patruljering o.l.?
Når det gjelder obligatorisk forhåndsvisning for nye brukere er jeg i tvil om hvorvidt det er hensiktsmessig. Jeg synes selv det er irriterende når jeg er innom språkversjoner som har det (kinesisk og et par andre?). Der er man typisk innom for å fikse iw-feil som botene ikke plukker opp. Når man da retter slike ting på haugevis av språk man ikke forstår, er det fort gjort å ikke få med seg at den ene endringen ikke gikk gjennom, og så er man like langt. Uansett må man bryte "mønsteret i fingrene" for å trykke på noen andre knapper, og blir det for mye av det, merker jeg i hvert fall at jeg ikke orker å gjennomføre det. Jeg mener altså at vi heller må leve med litt knoting fra nye brukere, så kan vi heller prøve å hjelpe mere til med patruljering. Kanskje senke grensene for å gi patruljeringsrettigheter? --Wikijens (diskusjon) 25. mar 2012 kl. 16:15 (CEST)
Jeg er fullstendig imot tvunget forhåndsvisning. Det er et par wikier som har dette (deriblant kinesisk Wikipedia), og det er meget forvirrende og ikke minst irriterende. Og med tanke på nye brukere tør jeg ikke tenke på hvor mange som hadde gitt opp når de ikke fikk til å lagre noe (selv om det er forklart at man må trykke på forhåndsvisning først tror jeg mange hadde gått glipp av det og bare gitt opp).
Dessuten er det jo egentlig ikke noe problem per se at noen gjør mange redigeringer. Om sluttresultatet er en forbedring må man gjerne bruke hundre redigeringer på det for min del. Det som hadde vært veldig kjekt var å kunne sammenklappe etterfølgende redigeringer av samme bruker i historikken, så det i utgangspunktet vises som én redigering, og så heller kunne utvide dette for å se hver redigering. (Og det samme burde være mulig for botter – jeg syns det er verre en alminnelige brukere.) Jon Harald Søby (diskusjon) 25. mar 2012 kl. 21:11 (CEST)
Helt enig med JHS; fraværet av redigeringsforklaringer er IMHO mer irriterende. Eisfbnore 25. mar 2012 kl. 21:56 (CEST)
Støtter Jon Harald Søby anng. tvungen forhåndsvisning.--Ezzex (diskusjon) 25. mar 2012 kl. 22:15 (CEST)

Har funnet velbrukte wikipedianere som får skryt for sine mange redigeringer: sjekket bidragsloggen og finner eksempler på20 redigeringer i slengen med 0-6 byte korreksjoner. En nybegynner hadde tvert fått "anvisning" på hvor forhåndsvis er å finne. Annet forslag: Dersom det er samme bidragsyter som lagrer fortløpende - slå sammen alle vedkommendes redigeringer til én. Mellomlagringer utelates fra visningene. KjellG (diskusjon) 25. mar 2012 kl. 22:44 (CEST)

Forslaget ditt er vel det samme som det som foreslås lenger opp («Redigeringstellere burde betrakte påfølgende redigeringer fra samme bruker som én redigering»)? Det ville jo være fint, hvis det er teknisk mulig. Det blir kanskje problematisk å slå sammen, hvis det er flere redigeringsforklaringer. Jeg synes for øvrig det er en uting med disse bryske anvisningene til nybegynnere når endringene åpenbart er velmente. Kan du forresten komme med konkrete eksempler på slike masseredigeringer av samme artikkel? Kanksje finnes det grunner til at det er sånn, f. eks at man korrekturleser en lang artikkel avsnitt for avsnitt, og benytter redigerlenkene ved enkeltoverskriftene. --Wikijens (diskusjon) 25. mar 2012 kl. 23:01 (CEST)
Jeg kan bruke meg selv som eksempel for å ikke henge ut andre brukere. I artikkelen Moss Jernverk (historikk) har jeg d. 20 februar rundt 10 etterfølgende redigeringer i forbindelse med språkvask som nevnt over, altså avsnitt for avsnitt. Jeg synes det er praktisk, da et lite tekstutsnitt er lettere å forholde seg til og fordi jeg ikke vet hvor lenge jeg har tid til å bli sittende med wikipedia av gangen. En annen type eksempel er i malen Mal:OL 1984 nasjoner (historikk). Der har jeg d. 22. mars 7 etterfølgende redigeringer. Her har jeg egentlig holdt på med noe annet, nemlig omkategorisering av artiklene malen henviser til, og har rettet feil alfabetisering i malen etterhvert som jeg kom til dem. Dette er ikke for å manipulere eller «pimpe opp» noen redigeringsstatistikk. Hvis det på sikt blir teknisk mulig å vise disse endringene som én stor endring i historikken, ville det være fint, men jeg kan heller ikke se at det utgjør noe stort problem. Jeg vet ikke om det er denne type redigeringsmønster som irriterer eller om det er noe helt annet. --Wikijens (diskusjon) 25. mar 2012 kl. 23:25 (CEST)
Jeg synes dette er tull. Har det noe å si om enkelte får mange redigeringer på bakgrunn av mindre endringer.--Ezzex (diskusjon) 25. mar 2012 kl. 23:29 (CEST)
Å innføre en tidsperiode med tvungen forhåndsvisning mens man er helt fersk på Wikipedia er ikke så mye pekefinger-viftende; jeg vil tro det vil ha en mer holdningsskapende effekt i den forstand at det gjør brukerene mer klar over at de øyeblikkelig publiserer sitt arbeid til et sted der mange faktisk vil hugge øynene i det ganske umiddelbart (Spesielt patrollerene). Hvis noen benytter småredigeringer for på kunstig vis å øke sitt redigeringsantall vil jeg tro at det vil komme frem når det vurderes å gi en rettighet til brukeren som krever et visst antall redigeringer? --Kenneaal (diskusjon) 27. mar 2012 kl. 01:25 (CEST)
Synd om tråden skulle ende med at ting blir snudd på hodet: At "enkelte får mange redigeringer på bakgrunn av mindre endringer" er ikke problemet, men årsaken til problemet, som beskrevet i første innlegg. Dugnad (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 08:14 (CEST)
Ikke bruk tid på å diskutere antall revisjoner en bruker lagrer, det viktige er at det senere blir mulig å tilbakeføre revisjoner til den enkelte. Den nye editoren vil komme til å lagre svært ofte og revisjoner vil slås sammen ved behov etter hva jeg har forstått. Tilsvarende må de faktiske bidrag beregnes på annet vis. — Jeblad 6. apr 2012 kl. 09:33 (CEST)

«En illusjon om kollektiv kunnskap» rediger

Anne Marit Godal, hovedredaktør i Store norske leksikon, og Georg Kjøll, redaktør i Store norske leksikon, har i en artikkel Dagbladet forsøkt å slå tilbake: «En illusjon om kollektiv kunnskap», hvor de hevder at Wikipedias publiseringsmodell er skribentenes verdisyn og bakgrunn i stor grad skjult. De argumenterer i hovedsak mot en tidligere artikkel av Jan Omdahl. Sannheten er ikke en enkeltstående ting, og begge deler har fordeler og ulemper, men en ulempe som SNL unnslår seg, eller velger å se bort fra, er at SNL ønsker seg enkeltstående navn, om ikke genier, så formidlere av den rene sannhet. Underforstått forutsetter de at leserne, de som Wikipedia kaller for brukere, er konsumenter (ukritiske), om ikke akkurat idioter, mens Wikipedia fortsetter at brukerne er deltagende, både til det de leser (kritisk) og at de selv har kunnskap som kan være verdifullt.

Nesten all forskning som skjer i dag blir ikke gjort av enkeltstående genier, men forskningsgrupper, likevel kan en nobelpris ikke bli delt av mer enn 3 personer. De resterende i forskningsgruppen, som også var deltagende og avgjørende til at prisen ble vunnet må stå på galleriet ved utdelingen i Stockholm, mens kun 3 stykker i gruppen blir trukket ut for å motta prisen og æren. Dette er selvsagt et problematisk misforhold, likevel forutsetter nobelprisutdelingen hyllesten av det gode, gammeldages idealet om det enslige geni som alene frambringer kunnskap på menneskehetens vegne. I realiteten er det summen av kollektiv kunnskap som fører forskning videre. All forskning bygger på tidligere forskning og tidligere forskere. Det er derfor Wikipedia har et system med referanser for å vise til dette, nettopp for å unngå den enkeltes spekulasjoner (som kan være riktig, men er like gjerne kun «spekulasjoner»).

Å låse en artikkel til en fagpersons oppfatning og begrensede kunnskap, er en umulighet. Fagfeltet endrer seg, ingen er i stand til å total oversikt over hva som er skrevet og fortsatt skrives og forskes. Encyclopædia Britannica av 1911, som er uten opphavsrett, har begrenset interesse i dag da både den leksikalske tankemåten, blant annet forutsatte Britannica av 1911 at leserne leste fransk, har endret seg, og at fagområdet ikke har stått stille siden da. Det er det som er kollektiv redigerings styrke ved at man ser bort fra å forstyrre teksten til den respekterte fagpersoner som i sin opprettet artikkelen, men faktisk endrer den med tiden og ny kunnskap. Deltagelse i teksten er ikke bare mangel på respekt, men garanti mot feil. --Finn Bjørklid (diskusjon) 2. apr 2012 kl. 14:01 (CEST)

Det er ikke så store forskjeller mellom Wikipedia og Store Norske Leksikon som mange synes å tro. SNL sin løsning har en fagperson som patruljør og vedkommende må godkjenne bidraget, mens på Wikipedia kan en patruljør være faglig svak på det aktuelle området og vedkommende avviser bidraget. Sagt litt annerledes så har Wikipedia en modell som går på «publiser først og gjør en svak redaksjonell sjekk siden», mens SNL har en modell som går på «gjør en sterk redaksjonell sjekk først og publiser siden». Wikipedia sin modell åpner for sterkere vekst i tekstens kvantitet på bekostning av tekstens kvalitet, mens SNL sin modell gir høyere kvalitet og mindre tekstmengde. SNL har også krav om autentisering av forfattere, men dette skaper nok mere tiltro enn faktisk kvalitet. Skribenter på Wikipedia vet en del om hvem som skriver godt på de enkelte områdene, og vet også at fagpersoner kan ha like store problemer med etterrettelighet og nøytralitet som alle andre skribenter. — Jeblad 6. apr 2012 kl. 10:30 (CEST)
Det at noen i SNL har angitt at en bruker er en fagperson vil ikke dermed si at vedkommende virkelig er i besittelse av den (oppdaterte) kunnskapen som trengs. Vedkommende kan meget vel være faglig svak på området, spesielt når en ser hvor store og diverse områder en del "fagpersoner" er tildelt på SNL. IMHO er SNL like mye å stole på som en.wikipedia.org er. 2.150.32.134 6. apr 2012 kl. 14:12 (CEST)

Advarsel, feil på statisikksiden Wikipedia Report Card rediger

Jeg har brukt Wikipedia Report Card en del, da jeg synes den gir en god sammenfatning av statistikk. Det er imidlertid flere feil på siden og det er heller ikke mulig å få kontakt med de som styrer den. Jeg vil følgelig advare mot siden. Av feilene er antall artikler; synes å være i snitt 50 % høyere enn hva vi ellers opererer med, antall brukere av nynorsk, minst ti ganger mer enn hvor mange som faktisk bruker det. Ulf Larsen (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 07:43 (CEST)

Antallet artikler er for høyt fordi det også tar med omdirigeringer. Jeg har sendt Erik Zachte en mail og spurt om det virkelig er meningen. Mvh, Nettrom (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 16:06 (CEST)
Til Nettrom: Om du har kontakt med Erik Zachte så hadde det vært flott om du fikk han til å rette antall nynorskbrukere, det oppgis til 4,7 millioner og bør vel justeres ned til rundt 400 tusen. Slik det står nå så gir det et helt feil bilde, Wikipedia på nynorsk er jo relativt sett en av de mest aktive språkversjonene, kanskje den mest aktive. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 16:29 (CEST)
I følge Wikipedia Statistics så er antallet brukere hentet fra artikkelen om nynorsk på en-WP og inkluderer folk som har nynorsk som første- og andrespråk. Da er vel 4,7 mill omtrent riktig? Mvh, Nettrom (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 17:02 (CEST)
I den sammenheng er det korrekt, men gir det mening? Slik det står nå så har da nynorsk og bokmål like mange brukere og det gir blant annet det utslag at mens bokmål kan briske seg med å ha 116 bidragsytere pr. 1. million brukere av språket, så kommer nynorsk dårlig ut med kun 10 bidragsytere pr. 1. million brukere. Slik sett tilslører denne statistikken da det enorme arbeidet en liten, men energisk gjeng gjør for å utvide Wikipedia på nynorsk. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 17:43 (CEST)
Tallene som brukes er «primary and secondary speakers» og som Nettrom sier så er dette et helt annet tall enn «primary users» som vel er det Ulflarsen ønsker. Det er også uklart om tallet skal begrenses innenfor et land. Dette er kanskje ikke så viktig for norsk, men for mange andre språk så er grensene for hvor språket snakkes ikke de samme som for en nasjon. Når en regner på disse tallene må en derfor sjekke tallene og eventuelt bruke andre og mer representative tall. — Jeblad 6. apr 2012 kl. 09:57 (CEST)

gjøre en artikkel fra Norsk til engelsk rediger

hvordan oppretter jeg en engelsk artikkel når det allerede er en norsk? aase knudsen

Tror du må gå på engelskspråklig wikipedia og opprette den der.TorbjørnS 6. apr 2012 kl. 00:53 (CEST)
Torbjørn har rett. Gå til en:wp og oprett atrikkelen der, akkurat på samme måte som du gjør på norsk. Petter Bøckman (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 09:38 (CEST)

GLAM-seminar i Berlin rediger

Det er et halvdags GLAM-seminar i Berlin om juridiske spørsmål knyttet til åpne data og metadata. Merk at foredragene går på tysk. Se også Open GLAM Workshop in Berlin. Et tilsvarende seminar gikk for noen uker siden i London, kanskje dette kunne være en idé for Wikimedia Norge? — Jeblad 6. apr 2012 kl. 13:52 (CEST)

Lokalisering av mal rediger

Sammenlign Fil:VFT ne1.JPG med commons:File:VFT ne1.JPG. På bildesiden her på no.wikipedia står det «Dette er et utvalgt bilde på ქართული Wikipedia (…) Dette er et utvalgt bilde på Türkçe Wikipedia». Ser man derimot på Commons-varianten står det «This is a featured picture on the Georgian language Wikipedia (…) This is a featured picture on the Turkish language Wikipedia». Er det noen som vet hvordan vi får endret «ქართული» til «georgisk», «Türkçe» til «tyrkisk» osv? Mvh. --Kjetil_r 6. apr 2012 kl. 15:39 (CEST)

Et sted å starte kan være å studere commons:Template:Autotranslate. ZorroIII (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 16:10 (CEST)
Tror problemet er parserfunksjonen {{#language:ka}} som egentlig skal gi det lokale navnet på språket, men gir ქართული. Har ikke funnet noen god dokumentasjonsside for denne funksjonen (den er nevnt såvidt her), men kanskje det er på translatewiki.net den skal lokaliseres? – Danmichaelo (δ) 6. apr 2012 kl. 22:13 (CEST)

Med bare ett argument {{#language|kode for originalspråk}} brukes navnet slik det skrives på det aktuelle språket. Hvis det legges til en ekstra parameter {{#language|kode for original|kode for oversettelse}} brukes navnet slik det skrives på oversatt form. For eksempel blir

  • {{#language:ka}} → ქართული
  • {{#language:ka|no}} → georgisk
  • {{#language:ka|nb}} → georgisk
  • {{#language:ka|nn}} → georgisk
  • {{#language:ka|se}} → georgiagiella

Såvidt jeg har forstått må denne lokaliseringen gjøres i de aktuelle språkspesifikke malene på Commons. Utvidelse av parserfunksjonen slik at den tar to argumenter kom for ikke så veldig lenge siden. Det er antakelig en god del steder hvor dette er feil, eller hvor løsningen ikke er i bruk. Den aktuelle malen på Commons ville fungere like godt uten denne parserfunksjonen, men i noen tilfeller kan det brukes navn i henhold til lokale variasjoner og det kan muligens være nyttig. — Jeblad 7. apr 2012 kl. 00:35 (CEST)

Ah, flott! Det kom visst i MediaWiki 1.18. – Danmichaelo (δ) 7. apr 2012 kl. 01:31 (CEST)

Dødsår rediger

Trenger dødsår på Christen Knudsen (1873), NS-fylkesmann i Telemark og stortingsrepresentant for Høyre. Noen som klarer ? --KEN (diskusjon) 7. apr 2012 kl. 00:08 (CEST)

Har du søkt på disnorge.no og gravminneprosjektet? 2.150.55.25 7. apr 2012 kl. 00:17 (CEST)
23. oktober 1986, 102 år.--Ezzex (diskusjon) 7. apr 2012 kl. 00:18 (CEST)
Sjekket Dis, 1964. Hvilken kilde har du Ezzex? --KEN (diskusjon) 7. apr 2012 kl. 00:20 (CEST)
Aftenposten. Det står skipsreder Christian Knudsen fra Borgestad.--Ezzex (diskusjon) 7. apr 2012 kl. 00:24 (CEST)
Det kan ikke være ham. Kanskje en sønn.--Ezzex (diskusjon) 7. apr 2012 kl. 00:27 (CEST)
Er nok det. På Dis står det født 1873 - begravet på Porsgrunn kirkegård 1964. --KEN (diskusjon) 7. apr 2012 kl. 00:28 (CEST)
Dødsår er nok 1964.--Ezzex (diskusjon) 7. apr 2012 kl. 00:32 (CEST)
Dessuten het han Christen og ikke Christian. Skipsrederier går jo som oftest i arv også, og man kaller opp ungene etter seg selv, vanlig i denne slekten --KEN (diskusjon) 7. apr 2012 kl. 01:29 (CEST)
Fant "din" Knudsen, i Knudsen (slekt fra Saltrød), er en annen gren av slekta - Christen («Kit») Knudsen (1884-1986), "Kollen", Borgestad, skipsreder i AS Borgestad. --KEN (diskusjon) 7. apr 2012 kl. 01:33 (CEST)
Det finnes et «dødsregister» hvor det er mulig å sjekke opplysninger, men det er aksessbegrensinger der. Om ikke annet kunne det kanskje være kjekt å sjekke alle nye dødsdatoer mot registeret? — Jeblad 7. apr 2012 kl. 00:39 (CEST)

Endringer i verktøylinjen... igjen rediger

Nå oppdager jeg at noen har, kanskje i beste mening (men det er ikke det jeg tenker), endret verktøylinjen i redigeringsvinduet ved å fjerne det enkle, hendige og gode ikonet for intern lenking. Isteden sitter man igjen med det innovative og ganske håpløse lenkeverktøyet som skal dekke både ekstern og intern lenking. Uten å være altfor gretten vil jeg si at jeg misliker det sistnevnte lenkeverktøyet sterkt. Det er vanskelig å bruke da man får feil resultat, og virker minst dårlig om man unnlater å skille mellom ekstern og intern og heller gjør det etterpå. Noen er sikkert uenig i det. Men det som er ille med dette er at det mørkner til skjermen. Etter å ha brukt det et antall ganger begynte jeg å lukke øynene for å unngå flimring (og mulig hjerneskade). Sarkasme til side: (1) kan vi få tilbake det enkle og praktiske lenkeikonet som sto ved siden av sitattegnet, og (2) kan vi unngå fra nå av at litt for smarte programmere gjør endringer i menyer og verktøylinjer på egen hånd uten at det diskuteres på forhånd? --Finn Bjørklid (diskusjon) 2. apr 2012 kl. 13:17 (CEST)

Jeg har hatt problemer med verktøylinja en 3-4 uker, som tidligere nevnt.--Ezzex (diskusjon) 2. apr 2012 kl. 13:21 (CEST)
Jeg lot også merke til det. Det ser ut til at Danmichaelo har gjort det til et frivillig valg i dine personlige innstillinger (se her: Wikipedia:Tinget#Klammeparentes-knapp), noe jeg mener er uheldig siden flere av bidragsyterene våre redigerer under IP og det kan gjøre det vanskeligere for nye brukere å lenke mellom artikler. --Petter Per (diskusjon) 2. apr 2012 kl. 13:26 (CEST)
Ny kost som leker seg uten å vite hvordan og tydeligvis liker minimalistisk brukergrensesnitt etterla spor på tinget. Hvorfor kan ikke folk heller gjemme bort ting for seg selv enn for alle andre? Eller er dette begynnelsen på jakt etter påskeegg, og var påskeharen innom? 2.150.32.29 2. apr 2012 kl. 13:29 (CEST)
No worry, da legger påskeharen knappen tilbake som standard. Men trenger vi malparentesknappen? Tenker at maler brukes mindre, og at det er like greit å skrive {{}} (eller klippe og lime fra malens dokumentasjonsside for å få med parametre). 2. apr 2012 kl. 14:11 (CEST)
Den kan godt legges til som fritt valig i Innstillingene. --Petter Per (diskusjon) 2. apr 2012 kl. 14:19 (CEST)
  – Danmichaelo (δ) 2. apr 2012 kl. 14:40 (CEST)
Noen tillegg er diskutert på Tinget og da bør en ah gode grunner for å overstyre de valg som er gjort. Vær snill å beholde disse tilleggene hvis du ikke finner klare feil og mangler. — Jeblad 2. apr 2012 kl. 14:43 (CEST)
En av fordelene ved det redigeringsvinduet vi har nå, var at norsk sitat-tegn, internlenke-knapp og mal-knapp kom over redigeringsvinduet. Så plutselig er mallenke-knappen forsvunnet og man må ned under redigeringsvinduet igjen for å finne de aktuelle hakeparentesene når man for eksempel skriver en velkommen-melding med malen «velkommen2». Vi som likte den knappen, er sikkert ikke de som fikser mest på alle mulige og umulige ting som kan fikses på i et slikt stort og omfattende dataprogram som mediawiki er, men når ingen har klaget på at den knappen var kommet der, kan jeg ikke skjønne hvorfor den ikke skal være der lenger, det er jo god plass til den den oppe og den forstyrrer ingen med sitt blotte nærvær. Derfor ønsker jeg at du legger den tilbake. Mvh --Harald Haugland (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 21:59 (CEST)
Husk på at det er på vei en helt ny visuell editor (sandkasse) så ikke bli for opptatt av den nye (lyseblå) og gamle (mørkeblå) verktøylinja vi bruker nå hvor maler og alt slikt er direkte tilgjengelig. — Jeblad 6. apr 2012 kl. 09:43 (CEST)
Inntil den nye kommer, hadde jeg altså likt best å ha hakeparentes-knapp med {{}} som knapp der hvor den lå tidligere og jeg vil være glad om noen legger den tilbake, det ser ikke ut til at han som fjernet den knappen hører på hva en bruker ønsker. Og spørsmålet om å fjerne den fra raden over redigeringsvinduet, var, så vidt jeg fikk med meg, ikke diskutert noen steder. --Harald Haugland (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 11:55 (CEST)
Joda, hører på ønsker jeg, noe jeg også skrev i innlegget på Tinget der jeg annonserte endringen, men akkurat nå i påsken får jeg ikke med meg alt som skjer på wikipedia like raskt. Men én ting jeg har lurt på – spør egentlig mest av nysgjerrighet: går det virkelig raskere å trykke på en knapp enn å skrive disse tegnene på tastaturet? Sitattegnene skjønner jeg er greie å ha siden standardtastekombinasjonene for disse kan være vriene å huske på Windows og Linux, men hake- og klammeparenteser skal jo ikke være vanskeligere å skrive enn vanlige parenteser (Alt+⇧ Shift+8 / 9 på Mac, Alt Gr+7 / 0 på Win?) – Danmichaelo (δ) 7. apr 2012 kl. 21:25 (CEST)
Selekter ordet / ordene du vil ha klammer rundt, ett klikk på en knapp? Helt klart kjappere og mer effektivt, enklere, enn tastaturutveien. Mvh 2.150.16.45 7. apr 2012 kl. 21:28 (CEST)
Det har ikke med hva du eller jeg mener er raskest å gjøre, det har med vaner og tankemønstre. Det finnes fortsatt mange som bruker den gamle verktøylinja, og det finnes de som bruker drakta Modern og Monobook. De vet hvordan de finner frem i drakta og de vet hvor knapper står. Når dette er innlært så arbeider de raskere. Det finnes også gamle diskusjoner om hvorvidt knapper skal stå under redigeringsruta eller over i verktøylinja og ser du etter under redigeringsruta så finnes de samme knappene også der. Hvis jeg skulle valgt en løsning hadde jeg vel latt alle tre knapper blitt slått på som standard og så latt brukere slå av igjen alle ved behov, men dette ble skrevet før standardvalg fantes.
Det fungerer ikke å be noen om å slå på tilleggsfunksjoner hvis de ikke tør endre på instillingene av frykt for å ødelegge noe. Det fungerer heller ikke å be noen om å bruke tastekombinasjoner når de kun forholder seg til det de kan lese på tastaturet. Ikke alle som skriver på Wikipedia er født med en PC mellom henda, for mange er en PC bare et nyttig verktøy og de lærer seg bare det mest nødvendige. Noen liker det ene, noen det andre, og det er viktig å huske på hvem som spør etter ekstra knapper og hvordan de arbeider – gjør oppgavene enklere og ikke vanskeligere.
Ja det er mulig å slå på og av ordinære verktøyknapper som tilleggsfunksjoner, men nei det er antakelig ikke lurt. Brukerne har simpelthen ikke noen idé om at noe som var der plutselig er blitt borte og nå kan gjenfinnes som en tilleggsfunksjon. Hvis du må gjøre noe slikt er det bedre å slå på noe som standard og så la brukere slå av om de ønsker det. Ser du i MediaWiki:Gadgets-definition så finner du at argumentet «default» er brukt til ResourceLoader, og dette gjør at tilleggsfunksjonen er påslått som standardvalg. Altså hvis linja
ToolbarParensButtons[ResourceLoader|rights=edit|dependencies=mediawiki.util]|ToolbarParensButtons.js
endres til
ToolbarParensButtons[ResourceLoader|default|rights=edit|dependencies=mediawiki.util]|ToolbarParensButtons.js
på MediaWiki:Gadgets-definition av deg eller noen andre så vil denne verktøyknappen tas med som standard, mens de som ikke liker den kan slå den av. Det gjør det ikke bra etter min mening, men det er nok akseptabelt for de som klager.
På et eller annet tidspunkt må gamle løsninger hives, men det skjer etter diskusjon og konsensus, for dette er viktige greier for nokså mange og ikke noe som bør endres planløst. — Jeblad 7. apr 2012 kl. 22:33 (CEST)
Jeg trodde faktisk jeg bare hev ut noe gammelt søppel som det ikke engang var nødvendig å diskutere, men så viste det seg at det som i mine øyne var søppel var verdifullt for andre (minner meg om sist jeg ryddet på loftet til min mor…). Hva som krever diskusjon er ofte, men ikke alltid like lett å se, men nå har jeg ihvertfall lært å være forsiktig med verktøylinja :) For ordens skyld; alle endringene mine er tilbakestilt. Hvis noen ikke ser knappene eller får de dobbelt opp er det et problem med caching. – Danmichaelo (δ) 8. apr 2012 kl. 18:14 (CEST)
Oftest så har jeg bare halve knapperaden hvis jeg åpner større artikler, mens jeg vanligvis har alle knapper når jeg åpner mindre artikler eller kapitler.--Ezzex (diskusjon) 8. apr 2012 kl. 18:23 (CEST)
Det er visst et problem med den gamle verktøylinja som ser ut til å være relatert til en eller annen tilleggsfunksjon (her er jeg helt uskyldig :)). Har du prøvd å skru av alle tilleggsfunksjoner? Ved å skru på én og én burde det være mulig å lokalisere hvilken som er problemet. – Danmichaelo (δ) 8. apr 2012 kl. 21:53 (CEST)
Takk, det var kjekt å få knappen tilbake igjen. Fortsatt God påske til alle :-) --Harald Haugland (diskusjon) 8. apr 2012 kl. 20:56 (CEST)

Wikipedia kuppet av menn rediger

Aftenposten hadde 30. mars en artikkel om Wikipedia, «Wikipedia kuppet av menn» hvor den skjeve kjønnsfordelingen mht bidragsytere omtales. Det er jo helt klart et problem, selv om tittelen er spisset, det har jo ikke akkurat vært noe kupp og de fleste mannlige bidragsytere jeg kjenner til er mer enn åpne for å få med flere kvinner. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 15:22 (CEST)

En journalist som ikke klarer å skjelne mellom «å lage» og «å kuppe»? Ikke overraskende, dessverre. - Soulkeeper (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 15:28 (CEST)
Ros til Wikimedia for økt synlighet i media i det siste! Også spennende at Elisabeth Eide ser denne tematikken som egnet for doktorgradsoppgaver. – Danmichaelo (δ) 4. apr 2012 kl. 20:34 (CEST)
Skal kvinneandelen øke så må det jobbes mer aktivt med problemet enn det som er status idag. Det hjelper ikke med en mer eller mindre løs invitasjon til å delta, det må bli attraktivt å delta. Det er også verd å merke seg at ikke alle språkversjoner har en like lav kvinneandel som bokmål, og at andelen ikke har vært like lav hele tiden. — Jeblad 6. apr 2012 kl. 10:08 (CEST)
For meg, som tilhører dette mindretallet, var det øyenåpnende(!) å forstå at jeg ikke måtte kunne alt om et emne for å skrive - jeg kunne tvertimot skrive for å lære om emnet! Dette tror jeg er viktig å formidle. Jeg har to ganger i det siste hørt medsøstre si at de synes det ser spennende og artig - og viktig - ut å delta, men at de ikke kan noe spesielt om noe emne. En lavterskelmåte å formidle hvordan det faktisk foregår (kan foregå), er å fortelle og demonstrere - og etterhvert kurse - der jentene er - og vi er mange steder, så sett i gang! mvh NAPkjersti (diskusjon) 9. apr 2012 kl. 11:53 (CEST)

Berlin Hackathon 2012 rediger

Det er en hackatoon i Berlin 1. til 3. juni. Temaer blir

  • ResourceLoader: Foredrag og undervisning om RL2, samt flytting av noen sentrale og viktige gadgets inn i det nye sentrale gadgetlageret (som kommer i tillegg til lokale gadgets) og endre de til å bruke RL2.
  • Wikidata: Dette er Wikimedia Tyskland sitt initiativ sammen med Wikimedia Foundation for å få på plass et sentralt lager for strukturerte data.
  • Scriptspråket Lua: Foredrag og undervisning om det nye scriptspråket Lua som nå tas ibruk på prosjektene, og opprydding i noen aktuelle og komplekse maler.

Det er etter hva jeg har forstått mulighet for å få støtte til å reise dit. Det kommer også en svært stor kontigent fra Wikimedia Foundation så dette kan bli riktig spennende! Påmelding på siden Berlin Hackathon 2012 Wikimedia Foundation. — Jeblad 6. apr 2012 kl. 12:58 (CEST)

Invitation to events in June and July: bot, script, template, and Gadget makers wanted rediger

Fikk denne invitasjonen med litt informasjon som kanskje flere ønsker å se over for å bli med (stort sett det samme som Jeblad skrev over). Stigmj (diskusjon) 9. apr 2012 kl. 00:31 (CEST)

I'm sorry, but I only speak English.

Hello! I invite you to the yearly Berlin hackathon, 1-3 June. Registration is now open. If you need financial assistance or help with visa or hotel, then please register by May 1st and mention it in the registration form.

This is the premier event for the MediaWiki and Wikimedia technical community. We'll be hacking, designing, teaching, and socialising, primarily talking about ResourceLoader and Gadgets (extending functionality with JavaScript), the switch to Lua for templates, Wikidata, and Wikimedia Labs.

We want to bring 100-150 people together, including lots of people who have not attended such events before. User scripts, gadgets, API use, Toolserver, Wikimedia Labs, mobile, structured data, templates -- if you are into any of these things, we want you to come!

I also thought you might want to know about other upcoming events where you can learn more about MediaWiki customization and development, how to best use the web API for bots, and various upcoming features and changes. We'd love to have power users, bot maintainers and writers, and template makers at these events so we can all learn from each other and chat about what needs doing.

Check out the the developers' days preceding Wikimania in July in Washington, DC and our other events.

Best wishes! - Sumana Harihareswara, Wikimedia Foundation's Volunteer Development Coordinator. Please reply on my talk page at mediawiki.org. Sumanah (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 04:25 (CEST)

DKM «Blücher» i på forsiden "I dag" rediger

Har endret fra DKM «Blücher» til «Blücher», men forsiden synes å være chashet et sted? KjellG (diskusjon) 9. apr 2012 kl. 13:08 (CEST)

Ønske-lister rediger

Da jeg arkiverte vår 114. Gode Liste i dag, fikk jeg lyst til å oppsummere ståa, og peke på hva noen mulige kandidater til nye Gode lister. Kanskje en slik ønskeliste kan få noen til å ta på seg oppgaven med å shine opp lista og skrive manglende artikler?

Dette er selvsagt et subjektivt utvalg, men hvis jeg har lyktes med å peke på noen lister/emner og artikkelgrupper som det kan være verdt å få dekket skikkelig, så vil jo det være til det beste for oss alle, for leksikonet og dermed for alle som bruker oss. Bare noen ideer / ønsker / tanker her, i håp om at noen ser behovet, og ser at de kanskje er nærmest til å gjøre jobben. Mvh --M Haugen (diskusjon) 9. apr 2012 kl. 20:11 (CEST)

Jeg har indirekte jobbet en del med Oscar-lista. Selve listens utforming er vel ferdig, det er vel de røde lenkene som gjenstår å fylles. Jeg vil sannsynligvis gjenoppta dette arbeidet utover sommeren.--Ezzex (diskusjon) 9. apr 2012 kl. 21:19 (CEST)
Ingenting på sport? Da kan jeg ikke hjelpe :-) --- Løken (diskusjon) 9. apr 2012 kl. 22:22 (CEST)
Oi, jeg glemte visst sport. Flaut. Men jeg er sant å si ikke sikker på hvilke sportslister som «bør» stå høyest på prioriteringslista. Norske OL-gullvinnere? Liste over fotball-vm? Kanskje Idrettsgallaen? Bislett-medaljen? har du noen forslag, Løken? Mvh --M Haugen (diskusjon) 9. apr 2012 kl. 23:04 (CEST)
Gode forslag. Får se til sommeren :) --- Løken (diskusjon) 9. apr 2012 kl. 23:06 (CEST)
En viktig side ved «norske lister» er at vi også får de oversatt til engelsk, listen om Liste over norske militære bidrag i utenlandsoperasjoner etter 1945 er et eksempel på en slik liste. Jeg vet at hovedbidragsyter ikke kan prioritere det nå, men kanskje det er andre som er klar for en oversettelsesjobb? Blir slike artikler først oversatt og lagt ut på engelskspråklig Wikipedia så kan det fort komme versjoner også på andre språkutgaver av Wikipedia, siden engelskspråklig Wikipedia er «navet» som Wikipedia-universet dreier om... :-) mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. apr 2012 kl. 00:11 (CEST)

Navnsetting på geografi-artikler og Wikipedias navnekonvensjon for geografiske navn. rediger

Med fare for å bli for opptatt av diskusjoner istedet for redigeringer, men jeg ser meg nødt til å ta opp et lite tema angående geografiske navn, nok en gang. Spørsmålet har oppstått som følge av noen pågående/avsluttede flyttediskusjoner som har vært den siste tiden - Men spørsmålet er generelt ment - I denne omgang kun om norske stedsnavnartikler, og svarene kan komme til nytte for meg fremover, og være greit å ha i baktankene ved redigeringer/flyttediskusjoner/navnsetting fremover:

Viser til dette med offisielt godkjente stedsnavn (godkjent av kommune/kartverket/fylket/staten):

  • Er dette navneformer «wikipedia» etterstreber at skal brukes?
  • Er dette navneformer som administratorene etterstreber at skal brukes?
  • Er dette noe administratorer skal etterstrebe?
  • Er dette noe vi brukere bør/skal etterstrebe å bruke?

Hvis svarene her er ja: Flyttediskusjoner er jo en enkel sak å avgjøre basert på hva som er offisiell form (i de tilfellene det bare er en offisiell form) - og diskusjonen bør ende uten argumentasjon på flytt/ikke flytt og handlingen bør utføres. I tilfeller med flere offisielle godkjente navn, vil det selvfølgelig alltid kunne bli en diskusjon om hvilket av disse som er foretrukket.

Hvis svaret her er nei: Fritt frem til å bruke navn som kreti og preti mener er riktig ut fra dialekt/tilknytning/her sier vi det ene og der sier dem det andre-synspunkt? (Hva som brukes mest kan ikke alltid avgjøres med google/kvasir-søk).

Wikipedia:Navnekonvensjoner#Geografiske navn sier at offisielle norske former bør brukes i de tilfellene det er et godt norsk navn en formuleringen jeg nesten tolker til å omhandle utenlandske navn. Kan denne omformulers/spesifiseres med hensyn til geografiske navn innenfor Norge? Eller, hvis svaret på mitt spørsmål ovenfor er 'nei så trenger man jo kanskje ikke det, fordi da er det kanskje ingen spesifikke regler for dette.

Håper ikke mitt spørsmål blir for dumt, men hva mener dere (brukere/administratorer) uten at lange begrunnelser nødvendigvis trengs. Faste - offisielle/godkjente kjøreregler, eller litt mer fritt fram etter hva flest bruker? (hvem vet hva flest bruker - som om noen år sikkert vil inkludere både orddelingsfeil/stor liten bokstavfeil/dialekttranskriberinger etc).

Mitt spørsmål grunner kanskje egentlig mot: Skal wikipedia forholde seg til offisielle språkregler, fastsatt av en god grunn, av offisielle myndigheter, eller skal wikipedia være en framskynder og eksperimentell tumleplass for å fremme nye navn?

TorbjørnS 4. apr 2012 kl. 23:18 (CEST)

Jeg ser at en lignende diskusjon har pågått før, men vil likevel gjerne høre synspunker... TorbjørnS 4. apr 2012 kl. 23:20 (CEST)

Det er ikke et dumt spørsmål, men jeg er redd det ikke finnes gode svar. Det er et stridsspørsmål, som jeg personlig først traff på i Diskusjon:Hallingdalselva. Det beste svaret jeg kan gi her og nå, er at det er uavklart hvilken status den navnekonvensjonen har. I enkelte tilfeller (som Hallingdalselva vs Hallingdalselve) går vi på tvers av den; i andre (som finske stedsnavn) ser den ut til å fungere. Jeg ønsker fortsatt velkommen enhver avklaring i så måte. (Primært ønsker jeg å fjerne den navnekonvensjonen; sekundært ønsker jeg at vi følger den konsekvent. Unntaksregler som ikke følges konsekvent, er pest og kolera.) — the Sidhekin (d) 5. apr 2012 kl. 12:30 (CEST)
Ja jeg la merke til at det var en debatt som vel pågikk for noen år siden på et annet sted (adm.forum), og så ut fra den at det nok var mye uenighet og usikkerhet. Tror det var en ganske gammel debatt. Men jeg tolker den navnekonvensjonen til at den gjelder utenlandske navn som skal brukes på norsk, slik den er formulert nå. TorbjørnS 5. apr 2012 kl. 12:34 (CEST)
Det enkle svaret er at wikipedia må holde seg til offisielle språkregler. Vi har ikke en redaksjon, og vi har ikke noe mandat eller noen kompetanse til å fastsette alternative regler. Det finnes mange nyanser, variasjon og unntak, men enkelt sagt er det regelen. Mvh --M Haugen (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 12:35 (CEST)
Det høyeste punktet på Dønna (øy) har offisielt navnet Dønnmannen, men lokal avisen Helgelands Blad og Dønna kommune bruker konsekvent formen Dønnamannen. Flere nyhetsartikler har påpekt mangler ved stedsnavn politikken til Statens kartverk. Se http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_og_finnmark/1.8056051
Hvilken form skal brukes når skrivemåten som er mest brukt avviker fra det "offisielle" navnet?--Kristoffer hh (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 14:38 (CEST)
Akkurat den debatten var ett av utgangspunktet for mitt spørsmål. men kan det tenkes at det selv der er en tvil om hva som er det "riktige" eller offisiele navnet? Til tider kan man lokalt bruke en feil så lenge at det til slutt er tvil om hva som er riktig. Et godt eksempel på det, fra byen jeg bor i, er at selv inngrodde narvikværinger greier å kalle fjellet Bjørnefjell, men det riktige navnet er og blir Bjørnfjell. Er det ikke nettopp derfor det er fastsatt offisielle former, fordi man, i alle fall i offisielle og leksikalske sammenhenger, skal bruke dem? Og vil det ikke i såfall bare være bedre å bruke offisiell form, og heller ha en omdirigering fra den andre formen, og en fotnote i teksten om dette? Det kan faktisk hende det er veldig mange som anser Dønnmannen som eneste riktige, selv på Dønna, bare det at dem ikke blir hørt fordi dem ikke skriver en nettartikkel om det, og dermed blir googletreff... TorbjørnS 5. apr 2012 kl. 15:16 (CEST)
Fant dette: Statens kartverk: Namnsetjing av naturlokalitetar--Kristoffer hh (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 16:40 (CEST)
Ja, ser ut som den bare forteller at hvis kommunen bestemmer et navn så overkjører ikke statens kartverk dette. Spørsmålet mitt handler jo om wikipedia skal overkjøre de navnene kommuner/fylker/staten/statens kartverk (med andre ord offisielle navn) setter? TorbjørnS 5. apr 2012 kl. 21:59 (CEST)
Jeg synes det Kristoffer hh har funnet, gir mer svar enn som så. Her går det klart fram at Statens Kartverk har vedtaksmyndighet når det gjelder skrivemåte (eks. Hallingdalselva eller Hallingdalselve som nevnt over), men ikke på hva naturområder faktisk skal hete (f.eks. Buskerudelva i stedet for Hallingdalselva). Og det er vel nettopp skrivemåten vi er opptatt av her, ikke nye/andre navn (jfr. også Dønnmannen/Dønnamannen, og Bjørnfjell/Bjørnefjell nevnt over). Så i hvert fall for denne del av diskusjonen, synes jeg svaret er gitt: Følg Statens Kartverk. Andre skrivemåter kan vel nevnes eller kommenteres i atikkelen? Hebue (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 00:48 (CEST)
Se hva Statens kartverk sier om Glomma og Glåma. Det er ikke enkelt!Gryphonis (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 03:23 (CEST)
Nok en gang. Det er ikke bare statens kartverk som fastsetter godkjente skrivemåter. Og jeg har lært meg, for ikke så veldig lenge siden, å bruke www.yr.no yr.no. Nede på siden der står alle godkjente navn for det du søker på. Når det gjelder Glomma, så er Glomma og Glåma (begge vedtatt i 1996) godkjent. TorbjørnS 11. apr 2012 kl. 19:45 (CEST)

Zoomnivå for OpenStreetMap rediger

La inn koordinater for Vennesla, zoom blir imidlertid helt feil når jeg trykker på kart helt til høyre for koordinater. Er det noe jeg gjør feil eller er det noe som har blitt endret i det siste? Om en klikker på koordinatene så virker det som OpenStreetMap der viser et mer passende zoomnivå. Noen som har forslag til hvordan dette kan korrigeres? mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 21:22 (CEST)

Jeg løste problemmet ved å legge til type:adm3rd. Det ser ut til at funksjonen ikke bruker scale: parameteren.--Kristoffer hh (diskusjon) 7. apr 2012 kl. 13:29 (CEST)
Byttet til adm2nd, den er nærmere ønsket scale. BjørnN (diskusjon) 7. apr 2012 kl. 13:57 (CEST)

I Mal:Koord#Funksjoner er det nevnt en blå globus. Brukes denne funksjonen eller er den forkastet?--Kristoffer hh (diskusjon) 7. apr 2012 kl. 15:04 (CEST)

Tror den er helt ute av bruk etter en omskriving. Det var to globuser oppe til høyre i monobook. Muligens vet Haros noe om dette. — Jeblad 7. apr 2012 kl. 15:57 (CEST)
Har forresten lurt på forholdet mellom m:MediaWiki:OSM.js og m:MediaWiki:Wikiminiatlas.js. Førstnevnte brukes av bla. nowiki og dewiki, mens sistnevnte brukes av bla. enwiki og svwiki. – Danmichaelo (δ) 7. apr 2012 kl. 20:00 (CEST)
Du finner mer om endringene i diskusjonene Wikipedia:Torget/Arkiv/2010/oktober#Interaktivt kart direkte i artikler, Wikipedia:Tinget/Arkiv/2010-42#Kart direkte i artikler, Wikipedia:Torget/Arkiv/2010/august#Geohack side tilnærmet ubrukelig, Wikipedia:Tinget/Arkiv/2010-43#Formatering av koordinater., Wikipedia:Torget/Arkiv/2010/desember#Bruk av mange desimaler i koordinater, Wikipedia:Torget/Arkiv/2010/desember#Ny koordinatmal, Wikipedia:Torget/Arkiv/2010/juni#ukoordinerte koordinater og ikke minst historikken for Hjelp:Koordinater og malen Mal:Koordinater (og den nyere Mal:Koord) m.fl.. Hva som faktisk berører de enkelte script tror jeg du må nøste opp selv, men hør med de som var involvert i de enkelte endringene. — Jeblad 7. apr 2012 kl. 22:03 (CEST)
  1. Argumentene til koord malen må tolkes av software for å brukes. Det er jo mulig det ligger forskjellig tolkning til grunn for inline OSM kartet og geohack. Jeg har ikke sett noe på det, og er heller ikke sikker på hvor jeg finner kildekoden, men i prinsippet burde det være mulig å sjekke det.
  2. Hvordan den blå globusen forsvant vet jeg ikke, men ser at den finnes sammen med OSM kartet på nn-wp. Nå ser imidlertid toolserver ut til å være for treg til at jeg får forsøkt hvordan de kan brukes sammen.
  3. OSM kartet kommer fra Open Street Map, som er et prosjekt med slektskap med Wikipedia i hvordan det lages. Det er et samarbeide med dem som gjør at det etterhvert vil kunne bli lagt inn Wikipedia-referanser der, noe som vil gi forbedret funksjon på Wikipedia. Takket være forbindelsen til toolserver får jeg ikke sjekket dette nå, men på de:Österreich skal det være mulig å se hvordan det skal fungere. Den koden er foreløpig bare på tysk Wikipedia, og bare for eksempelsider tror jeg. Haros (diskusjon) 8. apr 2012 kl. 08:53 (CEST)
Grunnen til at den finnes på nnwp tror jeg er at de bruker både OSM.js og Wikiminiatlas.js (se nn:MediaWiki:Common.js), noe som virker som litt dobbelt opp? Det virker som globusen er knyttet til popup-løsningen til Wikiminiatlas.js. Jeg meldte forresten inn scale-saken som en bug. Det ser ut som personen som vedlikeholder OSM-scriptet ikke vil legge inn støtte for scale som på geohack, men for fremtiden ser jo WIWOSM veldig lovende ut! – Danmichaelo (δ) 8. apr 2012 kl. 19:56 (CEST)
Etter min mening er OSM løsningen en glimrende løsning, også fordi det skaper et slikt samarbeide som det du lenker til. Det står i dokumentasjonen at de anbefaler dim som argument. Vi må se om vi ikke skal legge informasjon inn om dette i våre sider også, og kanskje gå gjennom alle scale og gjøre om til passende dim. Haros (diskusjon) 8. apr 2012 kl. 20:17 (CEST)
Ja, det virker da fornuftig å fraråde bruk av scale hos oss. Hvilken dokumentasjon leste du forresten? Ikke denne antar jeg :D – Danmichaelo (δ) 8. apr 2012 kl. 21:12 (CEST)
Beklager at det tar tid å svare, men har ikke vært hjemme i Påsken. Nå fant jeg ikke igjen den dokumentasjonen i farten heller, men husker at den begrunnet det med at man ikke kan ta displayenes egenskaper for gitt. Jeg tror heller ikke at vi egentlig ønsker at kartet skal vise et mindre utsnitt på mobiler enn det gjør på større skjermer, men sier vi skala er det jo egentlig det vi ber om. Vi ønsker vel egentlig å vise et kart som omfatter en passende omegn, og da er det dim med antall m i omkrets som er det riktige. Haros (diskusjon) 10. apr 2012 kl. 08:46 (CEST)
Her finner jeg dette: https://wiki.toolserver.org/view/GeoHack Haros (diskusjon) 10. apr 2012 kl. 18:29 (CEST)
Takk, den siden var nyttig! – Danmichaelo (δ) 12. apr 2012 kl. 14:17 (CEST)

Endre en kategori? rediger

Hei,

jeg vil gjerne endre en kategori: Kategori:Uløste drapssaker til Kategori:Uoppklarte drapssaker i Norge, men jeg vet ikke hvordan det gjøres?

Uoppklarte drapssaker er ordet som er vanlig å benytte seg av blant politi og journalister. Samtidig lurer jeg på hvordan en kan lage nye kategorier og legge til elementer i disse kategoriene som burde bli skrevet?

Takk for hjelp :) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Gulosten (diskusjon · bidrag) 12. apr 2012 kl. 14:02 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

For å «flytte» en kategori må du re-kategorisere alt som ligger i kategorien til den nye kategorien (dette kan også gjøres automatisk for større kategorier), og så slette den gamle kategorien. Når det er sagt tror jeg ikke det er en god idé å legge på «i Norge» så lenge kategorien er så liten som den er (vi lager vanligvis bare snevrere kategorier når det er behov for det). Ift. «uløste» vs. «uoppklarte» mener jeg at jeg har sett begge deler, men det kan være sistnevnte er mer brukt. Kanskje noen andre vet?
For å lage nye kategorier, se Hjelp:Kategorier#Opprette_ny_kategori. Å kategorisere sider som «burde bli skrevet» går ikke an (hvis jeg forsto deg riktig). Lykke til med redigeringen! – Danmichaelo (δ) 12. apr 2012 kl. 14:14 (CEST)

Takk for hjelp! Antakelig smart å ha en kategori for Uoppklarte drapssaker. Deretter kan jeg lage en liste over Uoppklarte drapssaker i Norge. Ønsker å begynne på et større prosjekt om å skrive om alle Uoppklarte drapssaker i Norge. Har ikke gjort dette før, så ønsker gjerne innspill for hvordan jeg kan få andre til å hjelpe meg å bidra også? Gulosten (diskusjon) 12. apr 2012 kl. 14:19 (CEST)

Hei, hyggelig du har lyst til å bidra på et område som i dag er dårlig dekket. Er enig med deg i at det kan være lurt å skape ihvertfall de fleste artiklene før man lager egen artikkel med listen. Du kan sjekke f.eks. wikipedia på engelsk for inspirasjon og tips med tanke på hvordan denne typen artikler kan bygges opp, da de ofte har lengre og mer utfyllende artikler innen krimiologi, men vi har også en artikkel om Zodiac-morderen, som er et greitt utgangspunkt. Stilmanual er ikke uvensentlig for en god artikkel. Når det dreier seg om drapssaker, er det et emne som andre kan ha sterke meninger om, eller som inneholder omstridt stoff. Det er viktig å verfisere påstander som kan bli utfordret, med referanse for hvor du har hentet påstanden (men regner med du visste dette), og spesielt dersom påstandene omhandler eller i vesentlig grad berører levende personer, som for eksempel tidligere mistenkte i en straffesak. Det letteste er å sette inn kilden mens du har den foran deg.
Vi skulle hatt en infoboks for kriminalsaker på norsk (eller har vi det kanskje), men er ikke mitt område. Det kan være at noen kan lage en på forespørsel etterhvert, eller at man kan oversette en fra engelsk eller et annet språk. Grrahnbahr (diskusjon) 12. apr 2012 kl. 16:12 (CEST)
Til Gulosten: Jeg synes du bør avvente det prosjektet inntil du er mer fortrolig med Wikipedia, da det er innhold som jeg tror til dels vil være utenfor hva vi dekker i et generelt leksikon. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 12. apr 2012 kl. 16:35 (CEST)
Drapssaker omtalt i medier, eller med annen uavhengig omtale, er vel relevante? Hvilke typer drapssaker er det som ikke er relevante? Gulost: Hvilke saker tenkte du å lage eller utvide artikler på? Grrahnbahr (diskusjon) 12. apr 2012 kl. 17:19 (CEST)

hva er inline-referanser ? rediger

Kort og godt, hva er «inline-referanser» ?--Ezzex (diskusjon) 12. apr 2012 kl. 16:09 (CEST)

Det er en referanse inni teksten, slik vi vanligvis oppfører referanser. Jeg ser du bruker disse jevnlig, så du kjenner til hva det er, men bare ikke uttrykket.
Andre måter å beskrive referanser på, er ofte bruk av kilde på slutten. Personlig mener jeg inline-referanser er helt klart å fortrekke, ihvertfall for artikler som er lengre enn en stubb, da andre lesere lettere kan se nøyaktig hvilke referanser som er brukt for å dekke de ulike påstandene. Grrahnbahr (diskusjon) 12. apr 2012 kl. 16:16 (CEST)
Takker for info--Ezzex (diskusjon) 12. apr 2012 kl. 17:21 (CEST)

Dagens flaueste rediger

For tiden holder jeg på med å lage artikler om islendingesagaer. Da har jeg en wordfil som jeg bruker som grunnlag for artiklene, for å få en mest mulig enhetlig åpningssetning og disposisjon, og for å slippe å gjenta de samme linjene hver gang. Jeg regner med at flere av dere gjør det på samme måte når dere lager flere artikler i en serie. Min wordfil inneholder bl.a. disse linjene:

'''Tittel''' ([[norrønt]] ''norrøntittel'') er en [[islendingesaga]] fra [[1200-tallet]]. Historien foregår ....
[...]
{{Portal|litteratur|Island}}
{{Islendingesagaene}}
[[Kategori:Islendingesagaer]]
[[en:interwiki]]

I teorien skal jeg da slette de linjene jeg ikke har bruk for hver gang, og sette inn riktige verdier i noen andre linjer og felt.

I går morges, da jeg laget artikkelen Atla saga Ótryggssonar glemte jeg å slette linja hvor jeg skal sette inn navnet på eventuell interwiki-kobling, med det resultat at bot'ene (logisk nok) oppfattet Atla som den norske versjonen av en:interwiki, og hva som da skjedde kan dere lese ut av historikken her. Jeg kjempet som en forvirret løve mot botene i to og en halv runde før jeg skjønte at det beste jeg kunne gjøre var å opprette den engelske artikkelen og derved sørge for at de allerede fantes iw fra Atla til en:wp. Jeg forteller dette for å bearbeide min egen flauhet  , og lurer på om jeg er den eneste og største kløna heromkring!? Mvh M Haugen (diskusjon) 12. apr 2012 kl. 18:40 (CEST)

Kun den som ikke gjør noe klarer å unngå å lage noe feil :-) Jeg skal imidlertid gi deg et hint. La disse placeholderene være noe som ikke kan gi missforståelser. Haros (diskusjon) 12. apr 2012 kl. 19:06 (CEST)
Jeg har skjønt det nå, den nye placeholderen er [[en:interwikilenkeher]] :-) Mvh --M Haugen (diskusjon) 12. apr 2012 kl. 19:41 (CEST)

Engelske sangtitler rediger

Hei, det er jo slik at ordene i engelske sangtitler oppgis med store forbokstaver, bortsett fra ubestemte/bestemte artikler og preposisjoner. Altså: "Let Me Be the One". Det er vel også slik de skal oppgis i norske Wikipedia-artikler. Ihvertfall har TorbjørnS endret mitt "Let Me Be the One" til "Let me be the one". Jeg har skrevet artikler om flere hundre engelskspråklige sanger og oppført ordene med store forbokstaver, som på engelsk. Kan noen gi meg svar? Mvh. Mbakkel2 11. april 2012 kl. 14:50

Titler skal gjengis i hht. originalen. Men om jeg ikke har oppfattet noe feil, er det substantivene (og pers pronomener?) som har store forbokstaver, mens verb og annet blir med små bokstaver. En boktittel skulle slik sett bli: «Let Me be the One» alternativt: Let me be The One, som substantivisk formattering. Men dikterisk frihet finnes også på engels, så en gjør lurt i å lese titler nøye før en skriver dem av. Jeg fant en tittel: «Edge of the World» (Runrig) som viser tendensen. Plateomslag med versaliserte titler bør behandles slik. --Bjørn som tegner (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 15:13 (CEST)
Engelske titler skal skrives som engelske titler, problemet er vel større den andre vegen, hvor noen skriver norske titler på engelsk vis. --Finn Bjørklid (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 15:20 (CEST)
Det er vel ingen fast regel som sier noe om bruk av store bokstaver i bok-/sang-/filmtitler. Det er tvert imot et salig rot. Et eksempel kan ses på denne sida, som «insisterer» på at det heter Let It Be, enda den tydelig viser plateomslag med Let it be. Jeg antar at dette er et felt der det er svært vanskelig å komme opp med en entydig referanse. Hilsen GAD (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 18:10 (CEST)
Jeg vil hevde at der finnes en tradisjon for engelske titler. EnWPs problem er vel som på norsk: Skrivelyst og skrivekunnskap faller ikke alltid sammen for dagens unge. Dermed oppstår problemer når både boktitler og titlene på plateomslag står med store bokstaver. Hva som da blir rett å gjøre blir tildels avhengig av bakgrunnsmaterialet. Jeg ville aldri brukt: OMMADAWN (MIKE OLDFIELD) - men det står direkte på cd-coveret mitt. Men som sagt tradisjonen finnes, og kan spores tilbake til 78-plater om ønskes. --Bjørn som tegner (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 18:35 (CEST)
Engelske sangtitler skal skrives slik dem gjøres på engelsk, og norske skrives med små bokstaver på alle ord unntatt navn og første ord selvfølgelig. Husker ikke akkurat regelen for de engelske sangtitlene, men «the» skal skrives med liten bokstav, så «Let Me Be the One» er riktig. Se ev. her. --KEN (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 18:39 (CEST)
Her nytter det lite å være skråsikker. Plateomslaget fra Shadows 1975 har stor forbokstav i alle orda. Det samme er tilfelle på plateetiketten til Jaye Williams. Mens plateomslaget til Hank Locklin har små bokstaver i alle ord unntatt det første. Gino Padilla skriver album og sang forskjellig. Hilsen GAD (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 20:06 (CEST)
Siden jeg lagde så mye uro her så får jeg vel bare si noe. Jeg har flyttet artikkelen tilbake - Fant noen regler online. Regler for Capitalisation. Det viser seg at engelsk engelsk og amerikansk engelsk ikke har samme regler, og at før 1980-tallet var det vanlig å skrive alt med små bokstaver. Når jeg gikk på barneskolen lærte vi at enkelte ord skulle ha små bokstaver. Jeg har chattet med folk på nettet, som til og med i vanlig skrift starter hvert eneste ord med stor forbokstav. Så det med ungdomens lyst og kunnskap til å skrive stemmer nok. TorbjørnS 11. apr 2012 kl. 20:39 (CEST)
Ellers så må man jo bare si at man kan ikke lengre stole hverken på platecover NRK eller noe. Noen gjør en ting og andre noe annet. Sangtitler som ikke er engelske derimot, skal ikke ha store bokstaver! En ting jeg bet meg merke i når Norge arrangerte ESC i 2010, så greide dem å fremvise en rekke forskjellige «regler» for tittelskrivning. Noen engelske titler med bare små bokstaver, noen med bare store, noen med en blanding. Noen utenlandske med bare små, noen med bare store.. etc etc. Sider som omhandler temaet har fulgt etter, og dem som skriver på wikipedia om dette, følger etter der igjen. Alltid lettest å la andre tenke for seg, og bare følge på... TorbjørnS 11. apr 2012 kl. 20:45 (CEST)

Dette minnte littegrann om diskusjonen på en:Trolljegeren om hvordan denne filmtittelen skal oversettes og staves :) (Forøvrig så vil flere meninger være velkomne der ;) -Laniala (diskusjon) 13. apr 2012 kl. 16:21 (CEST)

Uten at jeg har tid til å lese hele diskusjonen der, virker det mer som om dette var snakk om at filmen har blitt navngitt som The Troll Hunter i en sammenheng og Troll Hunter i en annen, og at det derfor er en diskusjon om hva som er riktig av disse to. Denne diskusjonen dreier seg mer om noe slikt som, burde det stå The troll hunter, eller the Troll Hunter, eller the Troll hunter eller noe slikt.. Altså... Bruken av stor bokstav i tide og utide i titler. TorbjørnS 13. apr 2012 kl. 17:52 (CEST)

Ødelagte lenker til forsvaret, igjen rediger

Referanser og eksterne lenker i artikkelen Operasjon Baltic Accession er desverre ødelagt, antar at forsvaret nok en gang har gjort om på intern struktur så lenker er ødelagt.

Det ser desverre ut som vi bør unngå å bruke lenker til mil.no - ser ut som det nettstedet bygges om et par ganger i året. Om noe fra det norske forsvaret skal omtales så foreslår jeg at vi bruker papirbaserte skriftlige kilder, om vi benytter mil.no så skaper vi bare ekstra arbeid for oss selv. Ulf Larsen (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 23:56 (CEST)

WebCite? Dugnad (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 05:56 (CEST)
Wayback machine? Petter Bøckman (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 09:39 (CEST)

På en:WP så virker det som om de har en bot som finner frem arkivURLer når det er benyttet referansemaler. Dette kunne vært en ide på no:WP også. Der hvor man ikke har benyttet referansemal er det jo mye vanskeligere å finne på noe automatisk. --J. P. Fagerback (diskusjon) 16. apr 2012 kl. 00:59 (CEST)

User:H3llBot/ADL. Dugnad (diskusjon) 16. apr 2012 kl. 07:16 (CEST)

kik.no er ikke lenger Kunstnernes informasjonskontor rediger

Det virker litt lite gjennomtenkt at vi har EKSTERN lenke til Kristiansand ishockeyklubb i så mange av kunstnerartiklene våre. Forslag: De som vet de har opprettet/bidratt til kunstnerbiografier og lagt inn kik.no, eller andre som oppdager det: Gå inn i eksterne lenker-seksjonen og fjern lenken til hockey-klubben! :) mvh NAPkjersti (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 19:21 (CEST)

Ellers så finnes det en liste her dermed kan vi enkelt og greit gå igjenom og fjerne dødlenkene. Profoss (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 19:27 (CEST)
Det beste er selvsagt å erstatte lenken med en relevant lenke som funker. En mulighet er http://www.kunstnerforbundet.no/kunstnere. Der finnes mange av dagens kunstner. mvh NAPkjersti (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 19:32 (CEST)
Før lenker massesettes, kan noen sjekke med Kulturrådet hva som har skjedd med KIK? Dette var vel et samarbeid med ABMu, men jeg tror de drukna i dragsuget. Muligens har stoffet overlevd et annet sted, for eksempel hos Kunstnerforbundet. — Jeblad 12. apr 2012 kl. 01:51 (CEST)
Jeg venter på svar fra Kulturrådet. Noe har jeg funnet ut, men jeg legger det her, når jeg får endelig svar! mvh NAPkjersti (diskusjon) 17. apr 2012 kl. 12:21 (CEST)

Avstemning over forslag for regler for navnsetting rediger

Utgår.

Grafikkmal? rediger

Er det noen som veit om det finnes eller enkelt kan snekres en mal som gjør omtrent dette: Jeg skriver inn ei rekke farger, hver etterfulgt av et tall (f.eks rød 3, blå 7, grønn 1). Dette vises som en strek (liggende søyle), der 3/11 er rød, 7/11 er blå og 1/11 er grønn. Om fargenavn angis som klartekst eller kode, er uinteressant. Vi snakker altså om et kakediagram, bare at resultatet er en strek istf en sirkel. Malen er tenkt brukt i artikler som f.eks Kommunestyre- og fylkestingsvalget 2011 i Finnmark for å illustere sammensetninga av kommunestyrene. Ettersom det er behov for mange diagrammer i hver fylkesartikkel, bør hver enkelt figur være nokså liten og ikke veldig prangende. Hilsen GAD (diskusjon) 17. apr 2012 kl. 09:36 (CEST)

Har dus sett Mal:Infoboks valg?--Kristoffer hh (diskusjon) 17. apr 2012 kl. 09:48 (CEST)
Ja, men det er altså noe heilt anna jeg er ute etter. GAD (diskusjon) 17. apr 2012 kl. 09:53 (CEST)
Noe slikt?
Kan lage en slik mal, men hva skal den hete? (Har et slikt diagram et navn?) Har vi forresten en mal for partifarger? Det eneste jeg fant var {{Partifarge}}, men fargene der er altfor pastell.. – Danmichaelo (δ) 17. apr 2012 kl. 12:02 (CEST)
Det er vel noe lignende det som er brukt i denne tabellen over valgresultater i en svensk kommune du er ute etter kanskje: http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4nn%C3%A4s_kommun Har ikke sett på underliggende kode, men Danmichaelo klarer sikkert å fikse noe slikt. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 17. apr 2012 kl. 12:11 (CEST)
Den er fin. Det er sv:Mall:Relativmandatstapel som lager stabelen, den burde kunne være grunnlag for en norsk mal. Funker «mandatstabel» på norsk? bedre navn? Kom forresten på at vi har Mal:Pinfo for partiinformasjon, inkl. farger, men av en eller annen grunn er det ikke lagt inn farger for noen norske partier i den enda. – Danmichaelo (δ) 17. apr 2012 kl. 12:56 (CEST)
Den svenske ser lekker ut, men slik jeg tenker det, trengs bare linja i kolonnen "grafisk ...". Viss vi skal ha standardfarger, så trengs det farger for de "vanlige" partia pluss inntil fire sjatteringer av grått (f.eks) for lokale lister. Og i tillegg trengs det ei fargeforklaring som kan settes et sted på hver fylkesside. Evt kan partiforkortelsen stå foran mandattallet. Lengden på linja må vel variere en smule, ettersom totaltallet mandater varierer mye fra kommune til kommune. Hilsen GAD (diskusjon) 17. apr 2012 kl. 13:33 (CEST)

Oslo bokfestival rediger

Wikimedia Norge har i to år hatt stand på Oslo bokfestival. Festivalen arrangeres igjen i år, fra fredag 14. til søndag 16. september. Dersom det skal være en stand som gir informasjon om Wikipedia og tilhørende prosjekter så må noen ta på seg den jobben, jeg har hatt ansvaret i to år og det holder.

Interne sider for organisering av vår deltakelse er under:

Det er en god mulighet for å gi informasjon om vår kunnskapsdugnad eksternt og i og med at vi allerede har gjort det i to år og har erfaring med å avvikle det så er det ingen avskrekkende oppgave, det er heller intet stort forarbeid nødvendig for å gjennomføre det. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 17. apr 2012 kl. 13:38 (CEST)

Billedmulighet rediger

Fritt Ords pris for 2012 har blitt tildelt Sara Azmeh Rasmussen, og blir utdelt torsdag 10. mai 2012, kl. 19.00, i Den norske Opera & Ballett, Scene 2 - og siden vi ikke har et bilde av henne så er dette en glimrende anledning til å skaffe det! I tillegg blir det sikkert en god del andre å ta bilde av, noen som tar med seg kamera og tar utfordringen? mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 15. apr 2012 kl. 02:17 (CEST)

Det er lenge siden jeg har brukt 7Den min til slikt nå; jeg kan gjerne stille. Vet du om det bare er å møte, eller må jeg søke akkreditering? Mvh. --Kjetil_r 17. apr 2012 kl. 20:52 (CEST)
Det står ikke noe om at det er et lukket arrangement, men du kan jo sende de en e-post, vi har jo et godt forhold til Fritt Ord (selv om de ikke gir oss penger) så det bør være null problemer å få adgang, om det er lukket. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 17. apr 2012 kl. 21:16 (CEST)
Legg det inn i kalendaren min også, om det passar seg slik. Om både eg og Kjetil møter, kan me få ein "battle between Canon and Pentax", med meg med mitt 50-135-objektiv. --Bep (diskusjon) 18. apr 2012 kl. 21:53 (CEST)
Ok, da har jeg sent dem en e-post og sagt at BEP og undertegnede tar turen. Regner med at det går helt fint. Mvh. --Kjetil_r 18. apr 2012 kl. 23:28 (CEST)

Bug i MediaWiki? rediger

MediaWiki ser ut til å ha en bug som opptrer ved bruk av attributtet |left| for bildefiler - diverse elementer som egentlig skulle bli vist ved siden av blir lagt oppå bildet. Et eksempel finnes i Krøderbanen dersom vinduet er forholdsvis smalt, her et eksempel direkte:

 
Fontainebleau er et betydelig anlegg både med hensyn til arkitektur og billedkunst; og som scene i fransk historie.
  • Listetekst
  • Listetekst
  • Listetekst
  • Listetekst
  • Listetekst
  • Listetekst

Fenomenet opptrer både i Opera og i Firefox. Dersom ingen bilder på siden inneholder |left| forsvinner fenomenet. Håper noen vet om en workaround. Mvh BjørnN (diskusjon) 17. apr 2012 kl. 12:14 (CEST)

Det er vel egentlig flere feil og de kommer fra et par problemer i CSS, nettleseren og Mediawiki. Noen kan en vel hacke seg rundt om en vil. Den viktigste er vel at marger rundt ting som flyter slik som bildet har en tendens til å bli neglisjert av enkelte nettlesere, samtidig som marger kan slås sammen og det faller ikke alltid like heldig ut når margene blir neglisjert. Det ser ut som om noen nye nettlesere håndterer marger rundt flytelementer riktig, men hvordan marger skal slås sammen er fortsatt et problem. Selv om dette kan styres i CSS3 så er det ikke helt enkelt å si noe om hva som er riktig form på en liste med kulepunkter når noen av kulepunktene havner til høyre for bildet og noen havner under. — Jeblad 17. apr 2012 kl. 17:49 (CEST)
Du har vel rett i at årsaken også er å finne i nettleseren - problemet opptrer ikke i IE8, bare i Firefox, Chrome og Opera. Å hacke seg rundt, feks ved å legge problematiske elementer i tabeller, er ekstraarbeid som egentlig ikke burde være nødvendig. Jeg antar at problemet ville forsvinne med konsekvent standardisering. Mvh BjørnN (diskusjon) 17. apr 2012 kl. 20:02 (CEST)
Problemet (eller et annet problem) oppstår i IE9, så problemet kan se ut til å øke med økende standardisering. Løsningen er vel kort og greit: unngå venstrestilte bilder, lister, eller begge deler. Må si meg glad for at jeg ikke valgte å bli profesjonell webdesigner. Ters (diskusjon) 17. apr 2012 kl. 21:34 (CEST)
Mistenker at det her kan løses ved å skifte til å padding-left istedenfor margin-left på ul, men har aldri prøvd. Det finnes også andre måter som muligens er penere og enklere å forstå for leseren. Prøv å finne en løsning, kanskje dere får det til! Heder og ære til den som klarer det… — Jeblad 17. apr 2012 kl. 21:55 (CEST)
Ser ut til å virke fint både i Firefox 11 og Safari 5.1.5. I artikkelen om Krøderbanen er det en rad med bilder på venstre side, tekst, linjekart og eksterne lenker midt i og infoboks og en rad med bilder til høyre. Ikke noe ligger oppå bildene. mvh, Apple farmer (diskusjon) 17. apr 2012 kl. 23:08 (CEST)
Problemet oppstår når vinduet skyves sammen slik at det blir smalere. Hos meg virker kun IE8 korrekt i denne sammenhengen. Safari har jeg ikke hatt mulighet til å teste. Mvh BjørnN (diskusjon) 18. apr 2012 kl. 00:41 (CEST)
Jeg får vanligvis problemet med venstrestilte ting og lister når jeg har brede nettleservinduer. Med smale vinduer blir det så mange linjer med tekst, siden det er plass til færre ord per linje, at lista havner nedenfor det nederste bildet. Riktignok avhenger det litt av artikkelens struktur, men mange artikler har kun lister nederst, i form av referanser og lenker. Ters (diskusjon) 18. apr 2012 kl. 06:43 (CEST)

Denne .. artikkelen er dessverre kort eller mangelfull.... rediger

I artikkelen om Rathkes plass var det før jeg korrigerte og la til et par setninger en "ramme" om at "Denne Oslorelaterte artikkelen er dessverre kort eller mangelfull, og du kan hjelpe Wikipedia ved å utvide den." Den står forsatt. Lurer på hvem som "stempler" en artikkel kort og mangelfull etc, og når en artikkel blir lang nok. Det er f.eks. ikke nødvendig med mye mere å skrive om noen av de minste plassene i Oslo, er det? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kverulanten (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hvem som helst kan sette slike merker, og hvem som helst kan fjerne dem. Det varierer etter hva artikkelen omhandler hvor mye stoff trengs før et slikt merke kan fjernes. F. eks. er både denne artikkelen og Republikken Kina stubber, men hvis Rathkes plass hadde vært like omfattende som den andre hadde den for lengst pasert kravet for avstubbing. --Petter Per (diskusjon) 17. apr 2012 kl. 19:55 (CEST)

Artikkelen er ikke mangelfull, men kan bli litt lengre.
Noen forslag til forbedringer: Historien til plassen? Når ble den opparbeidet? Hvorfor/hvordan fikk den dette navnet? Var den en del av en større byplan? Legge til noen bilder. etc.--Kristoffer hh (diskusjon) 17. apr 2012 kl. 20:44 (CEST)

Men hvorfor er den omdirigert til Rathkes plass (Oslo)? Er det flere plasser som heter Rathkes plass? Ssu (diskusjon) 18. apr 2012 kl. 21:57 (CEST)
Det var rimelig stor enighet for noen år sia om at gatenavn burde ha stedsplassering i parentes. Dette gir en enhetlig praksis, slik at en slipper å undersøke om det finnes dubletter. (Det er utrulig mange gatenavn som finnes mange steder. Kanskje ikke så mange plassnavn.) Om noen seinere ønsker å skrive om ei gate med samme navn et annet sted, så slipper en også mye flyttearbeid med den som kom først. For øvrig er Rathkes plass nå utvida og avstubba. Hilsen GAD (diskusjon) 18. apr 2012 kl. 22:14 (CEST)

Jeg har ødelagt dugnadskontoret, kan noen rydde etter meg? rediger

Jeg har vært ute og svømt i ukjente farvann, og har fått til å rote det til på noe vis slik at innholdsfortegnelsen på dugnadskontoret nå har blitt litt... sær. Kan noen som har peiling på hva de driver med ta en titt og reparere før jeg tafser noe mer på den? --Kenneaal (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 01:56 (CEST)

Bedre nå? :) Bruk < onlyinclude > rundt det du vil hente inn på hovedsiden. 2.150.32.146 19. apr 2012 kl. 02:27 (CEST)

Litt bekymret over en ung bruker... rediger

Jeg registrerer at en ung (ihvertfall tilsynelatende ung) bruker tar seg visse friheter uten å bli tilrettevist. Det dreier seg om en fyr som har gjort mye rart i det siste. Han har gjort en ukurant flytting av en artikkel, se Veolia og Boreal, og ta en titt særlig på hva han har utrettet siden 14 april. Det heter at man ikke skal bite nykommere eller glefse til barn, men han her ser ut til å eksperimentere for å finne ut hvor grensene går. Selv om jeg er enig med ham om at Wikipedia ikke er en ost, har ikke det noe på en Wp-side å gjøre. TorSch (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 18:21 (CEST)

- og en takk til Danmichaelo (d) for å sjekke ut faktasiden og fikse det verste av problemene! TorSch (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 23:08 (CEST)

2 x Wikitreff i Oslo rediger

Hvis du ikke har anledning til å delta på akademiet på dagtid, blir det nok av tid til å treffe wikipedianere de kommende dagene:

  • Wikitreff på Lorry søndag 22.april, klokken 1900.
  • Wikitreff på Lorry mandag 23. april klokken 1900.

- Velkommen til et uformelt treff for landets viktigste kunnskapsarbeidere! På vegne av Wikimedia-styret og mange flere, Bjoertvedt (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 19:01 (CEST)

Askøy Fotballklubb rediger

Sportswikipedianere: Askøy Fotballklubb er blitt rotet til og det er lagt til (opphavsrettighet?) tekst hvor det henvises til «vi». Her trengs både opprydning og rettledning av ny bruker som i beste mening har lagt til tekst. --Finn Bjørklid (diskusjon) 21. apr 2012 kl. 02:43 (CEST)

Infoboks-snekker søkes rediger

 

Jeg har oppdaget at vi mangler en inforboks for guder. Vi har for det meste; paver, fotball og sangfugler, men guder (i vårt verdslige samfunn) er blitt sittende igjen uten infoboks. Hva er vitsen med å sitte på Olympen og være eneveldig himmelgud uten infoboks? Ganske trist antagelig. Åpenbart er det mange som kan snekre infobokser langt raskere og smartere enn jeg kan det. Se på et eksempel på engelske Wikipedia for hva jeg har i tankene: Dionysus. Noen dyktige og gløgge som melder seg til innsats? --Finn Bjørklid (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 15:47 (CEST)

Jeg kan muligens ta en titt på dette, men det er noen avklaringer vi bør gjøre først, IMHO. en:WP har flere gudemaler:

På en:WP har det for en måned siden kommet et forslag om å slå dem sammen til en, men det virker ikke som om det er løst ennå. Skal vi i så fall opprette alle 8 (eller skal vi forsøke å lage noen færre? De 8 inneholder endel felter som er like, men har også noen spesifike felter. --J. P. Fagerback (diskusjon) 16. apr 2012 kl. 00:46 (CEST)

Odin
 
Odin
TrossystemNorrøn mytologi
ReligionssenterSkandinavia
Originalt navnÒðinn
ForeldreBor og Bestla
SøskenVilje og Ve
MakeFrigg
BarnFjordheksa, Balder, Hod og Hermod (Frigg) - Tor (Fjorgyn) - Våle (Rind) - Vidar (Grid)
AspektKrig, visdom, trolldom, diktning
BostedValaskjalv
SymbolerGugne, Draupne
TeksterYnglingesaga
  Gjort - Jeg har laget et rammeverk for hovedmal til dette, og kan eventuelt lage undermaler for spesifikke religioner der andre felt kreves. Malen heter {{Infoboks guder}}. --Kenneaal (diskusjon) 17. apr 2012 kl. 02:07 (CEST)
Flott! Kan vi ikke se først om vi klarer oss med en boks? Hva synes du om flytting til {{Infoboks gud}}? Vi bruker jo stort sett entallsform for infoboksnavn, så jeg synes det er enklere å huske. – Danmichaelo (δ) 17. apr 2012 kl. 11:41 (CEST)
God plan, så som sagt så gjort. Er like så greit å eventuelt legge til flere felter i den originale infoboksen hvis det trengs, og bare la være å spesifisere de som ikke trengs, ja. --Kenneaal (diskusjon) 17. apr 2012 kl. 13:52 (CEST)
Jeg la til en kommentar om evt. et ekstra felt på malens diskusjonsside. --Finn Bjørklid (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 02:34 (CEST)
Det bør også lages oversettelsesmaler fra bl.a. de engelske malene. --J. P. Fagerback (diskusjon) 17. apr 2012 kl. 23:22 (CEST)
Usikker på hva det går ut på, J. P. Kunne du pekt meg i rett retning i forhold til det? Mvh --Kenneaal (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 01:10 (CEST)
Se Kategori:Oversettelsesmaler for eksempler. I korte trekk: Oversettelsemaler oversetter fra (typisk) enwps maler og parameternavn til våre, primært tiltenkt substitusjon av maler copy-pasted fra enwp. Slik blir f.eks {{subst:Infobox Norse deity|Image=Louis Huard - Giant Suttung and the Dwarfs.jpg|Caption=Suttungr and the dwarves|Name=Suttungr}} til {{Infoboks gud|bilde=Louis Huard - Giant Suttung and the Dwarfs.jpg|bildetekst=Suttungr and the dwarves|navn=Suttungr|foreldre=Gilling|barn=Gunnlöð}} – parameterverdiene må man fortsatt oversette selv. ;-) — the Sidhekin (d) 19. apr 2012 kl. 09:47 (CEST)
Takk for informasjon, the Sidhekin. Per nå har ikke enwiki en infoboksmal for guder, da de har blitt slettet. Men jeg følger med litt og ser om de som startet slettediskusjonen rundt gudeinfoboksene gjør noe med det, hvis ikke kan det hende jeg hiver opp nowiki sin versjon. :) Jeg tar samtidig friheten til å peke i retning Wikipedia:Dugnadskontor/Infoboks_gud, hvor det nå er en innsats for å få tatt infoboksen i bruk. --Kenneaal (diskusjon) 22. apr 2012 kl. 16:36 (CEST)

Veldig flott arbeide fra de involverte. Jeg setter stor pris på innsatsen. --Finn Bjørklid (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 02:16 (CEST)

Toolserver rediger

Noen som har lenke til toolserver som viser opprettede artikler? Den jeg har brukt tidligere funker ikke lengre   KEN (diskusjon) 22. apr 2012 kl. 17:32 (CEST)

Denne? Soxred93s verktøy vedlikeholdes nå av tparis. – Danmichaelo (δ) 22. apr 2012 kl. 20:26 (CEST)
Virker som Toolserveren har litt hikke for tiden, ref denne tråden (og jeg har sett av loggene våre at SuggestBots toolserver-komponenter ikke fungerer). Mvh, Nettrom (diskusjon) 22. apr 2012 kl. 20:34 (CEST)
@KEN: Du kan gjøre det på Spesial:Nye sider ved å fylle inn brukernavn, men det begrenses til siste 30 dager [1]. Det er mulig å trikse litt med argumenter for å få lengre lister, men for månedlig oppdatering av sideoversikter er det vel tilstrekkelig.
@Danmichaelo: Det er et nokså stort problem med å få folk til å ta over ansvar for verktøy på Toolserver. Nokså mye blir utviklet og satt i prod uten at det er skikkelig dokumentert.
@Nettrom: Det er problemer med det clusteret hvor blant annet databeasene til bokmålsutgaven ligger. Dette er en slavedatabase som fungerer som et mellomlager for data fra «sjefen» i USA. (Fra tidligere diskusjon 24. februar 2012 «Databasen for nowiki er på cluster 2 og der er det ingen operativ database for øyeblikket.» Mener det ble sagt at det ville ta lang tid før den ble operativ.) — Jeblad 22. apr 2012 kl. 20:41 (CEST)

Dagsnytt Atten rediger

Bra innslag i Dagsnytt Atten i dag med Bruker:Jarvin og Bruker:Benjamil, som har jobbet med «stridsartikler» som islamofobi på engelsk wp i etterkant av 22. juli. – Danmichaelo (δ) 21. apr 2012 kl. 00:28 (CEST)

Ikke uenig, men synes det er merkelig at teksttv sier at Jarvin leder Wikipedia. At journalister fremdeles ikke klarer skille Wikimedia fra Wikipedia er ikke bra. Straks har vel Haakon vært på Wikimedia academy? Er det ingen som følger opp journalister som gjør slikt? Dette er jo langt fra første gang. 80.239.70.54 21. apr 2012 kl. 16:35 (CEST)
Fortell meg noe jeg ikke vet! Hva er ditt poeng 80.239.70.54 - at vi skal slutte å uttale oss til pressen? Om en har kontakt med pressen så vil de vri og vrenge og gjøre feil - slik er det, og våre pressetalsfolk gjør en enorm og ubetalt innsats som de får null godtgjøring for. De fortjener stor honnør og ikke kritikk. Om du finner en feil i pressen så gjør oss alle en tjeneste og vær konstruktiv, send en saklig e-post til redaksjonen/journalisten, med kopi til den som har uttalt seg, hvor du saklig korrigerer feil. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. apr 2012 kl. 18:05 (CEST)
Det blir nok litt for enkelt å bare klage på journalistene, de som lar seg intervjue må bli flinkere og mer nøyaktige når de uttaler seg. Utsagn som «gjørmehullet på VG» passer ikke så godt på landsdekkende radio og TV. [2] (fra 48:30) Det er også oppslag i nokså mange aviser om at «Det skorter ikke på folk som deler Breiviks meninger blant brukerne på Wikipedia» og «det er mangel på folk [på Wikipedia] som ikke deler Breiviks verdensbilde». [3] [4] [5] [6] Selv lokal- og regionaviser kjører saken om «Breiviks meningsfeller [som] kjemper en ideologisk kamp» og at «nettstedet herjes av Breiviks meningsfeller» [7] [8] og den har også vært på trykk i danske Politikken [9]. Ikke kom med udokumenterte påstander, ikke bruk superlativer og ikke bruk stammespråk. — Jeblad 21. apr 2012 kl. 19:28 (CEST)
Til Jeblad: Du har som vanlig for deg ikke lest hva jeg har skrevet, det er jo slik det alltid har vært her og nok engang fortell meg noe jeg ikke vet! Min klare oppfatning er at Jarle Vines og våre andre talsmenn har gjort og gjør en kjempeinnsats, ubetalt. Om vi ønsker å avskaffe pressetalsfolk så er det et legitimt standpunkt, drittkasting på de som ubetalt gjør en stor innsats for Wikipedia er derimot ikke legitimt. Ulf Larsen (diskusjon) 21. apr 2012 kl. 19:46 (CEST)
Tror kanskje du bør lese oppslagene, jeg har kun sitert dem. ;/ — Jeblad 21. apr 2012 kl. 20:23 (CEST)
Lag en ferdig pressemappe med hvem som er hvem, hvem som har ansvar for hva, rollen til Wikimedia Foundation, rollen til Wikimedia Norge, hvorfor det ikke finnes redaktøransvar på Wikipedia, hvordan feil rettes, hvorfor skribenter ikke blir nektet adgang selv om de er til høyre, venstre, sentrum, eller er ex-nazister eller ex-kommunister. Få på plass henvisninger til seriøse analyser av innhold og nettsamfunn, og slutt å synse til media uten å sjekke fakta på forhånd. — Jeblad 21. apr 2012 kl. 20:32 (CEST)
Hva er problemet med «gjørmehullet på VG»? Om du hører det innslaget i sammenheng så er det en meget betimelig kommentar av Jarle Vines. Jeblad tar som vanlig utsagn ut av sin sammenheng for å få det til å passe til hvordan han ser det.
Igjen - dette dreier seg om folk som gjør en kjempeinnsats for å fremme informasjon om Wikipedia, og takken er sure oppstøt fra folk som Jeblad og ovennevnte anonyme bidragsyter. Dersom Jeblad og andre ønsker å bidra positivt så må de selvfølgelig gjerne hjelpe til med å korrigere de feiloppfatningene som journalister har, og hvordan det gjøres har jeg pekt på over. Man sender en e-post til vedkommende journalist og/eller redaksjon hvor en helt konkret viser hva som en mener er feil, gir referanser til korrekt informasjon og setter vedkommende pressetalsperson som cc på e-posten. At Jeblad overser dette suverent sier vel det meste om hans agenda i dette spørsmålet. Ulf Larsen (diskusjon) 21. apr 2012 kl. 21:37 (CEST)
Du har helt sikkert rett Ulf, det var en helt fantastisk reklame for Wikipedia. — Jeblad 21. apr 2012 kl. 22:02 (CEST)
Til Jeblad: Har du tenkt over hvor negativt slike sarkastiske bemerkninger er for folk som Jarle og og andre som gjør sitt for å få ut vårt syn i media? Er du klar over at de ikke bare gjør dette uten lønn, men tildels også må bidra av egen lomme? Hadde det ikke vært bedre for Wikipedia - dersom du mener du har noe å tilføye - at du heller gjorde hva jeg konkret anbefaler over? Ved å sende en slik konkret e-post så vil du både bidra til å oppklare eventuelle feil i en reportasje og samtidig holde vedkommende pressetalsperson informert. Hva med å bidra litt positivt Jeblad og ikke bare surmule? Ulf Larsen (diskusjon) 21. apr 2012 kl. 22:31 (CEST)
Jarle var korrekt omtalt i Dagsnytt Atten og i Klassekampen som leder for Wikimedia Norge. At Tekst-TV-staben til NRK leser Wikimedia som Wikipedia får så være. Slike feil kan vi umulig verge oss mot, selv med en informasjonspakke – selv om en informasjonspakke forøvrig er en meget god idé. Ellers reagerte jeg også på «det er mangel på folk på Wikipedia som ikke deler Breiviks verdensbilde», det var sikkert mange som ikke kjente seg igjen i akkurat det utsagnet, men det har vært mange oppslag den siste tiden, og en kan ikke forvente at alt blir helt perfekt. Jeg synes Jarle og Wikimedia først og fremst fortjener ros for å ta arbeidet med synliggjøring av Wikipedia i media! – Danmichaelo (δ) 21. apr 2012 kl. 23:29 (CEST)
Jeg? Neh, har aldri informert noen i media om #Wikipedia. Neida. Har aldri skjedd. #Newah. — Jeblad 21. apr 2012 kl. 23:35 (CEST)
Det spørs jo litt hvordan man velger å forstå dette. Selv mener jeg det helt generelt er mangel på folk på no:wp, og leser det slik. At anledningen benyttes til å oppfordre flere til å bidra er bare bra. At mange over tid har lagt ned arbeid i å informere media om Wikipedia er det ingen tvil om, selv om det dessverre ikke alltid virker slik. Mvh Ooo86 (diskusjon) 21. apr 2012 kl. 23:54 (CEST)

Under er e-post sendt til avisen Klassekampen for å korrigere påstander i avisen fredag 20. april:

Vedrørende artikkel om Wikipedia i Klassekampen fredag 20. april

Hei, i Klassekampens utgave fredag 20. april er det en reportasje om Wikipedia, i hovedsak synes den å gi en god beskrivelse av omtalte forhold, men det er et par små feil som jeg gjerne vil kommentere:

I seksjonen "Breivik og Fjordman redigerte" står følgende:

"sier Jarle Vines, leder for Wikimedia Norge, stiftelsen som driver den norske utgaven av Wikipedia."

Her er det tre feil, Wikimedia Norge er ikke en stiftelse, men en medlemsforening:

http://no.wikimedia.org/wiki/Om_oss

Wikimedia Norge driver heller ikke noen utgave av Wikipedia men arbeider med å støtte de mange frivillige som er de som ved en kunnskapsdugnad faktisk skaper Wikipedia. Den siste feilen er "den norske utgaven av Wikipedia" - Wikipedia har ikke utgaver for land, derimot for språk og i Norge har vi Wikipedia på samisk, nynorsk og bokmål/riksmål.

Jeg sender denne e-posten også som kopi til Jarle Vines så han er informert, i tillegg har jeg tillatt meg å legge den ut på vårt diskusjonsforum Torget da jeg tror den har almen interesse.

Med vennlig hilsen

Ulf Larsen

Frivillig bidragsyter til Wikipedia

Samme e-post er sendt som kopi til Jarle Vines (intervjuet), Morten Haugen og Harald Haugland (pressetalspersoner for Wikipedia), så de er informert. Om noen ser tilsvarende feil så mener jeg dette er en konstruktiv og god vei å gå. Dette er et dugnadsprosjekt, ingen får betalt for å stille opp og jo flere som bidrar til å trekke lasset, jo lettere og bedre går det. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 22. apr 2012 kl. 10:34 (CEST)

Hovedproblemet med artikkelen «Kampen om sannheten – Wikipedia slår alarm om at leksikonet invaderes av Anders Behring Breiviks meningsfeller» [10] som var på trykk i Klassekampen 20. april 2012 (skrevet av Simen Tallaksen og Hanna Haug Røset) er ikke de tre punktene du nevner, de er i denne sammenhengen nokså uvesentlige, hovedproblemet er avsnittene
Nå slår lederen for Wikimedia Norge alarm om at nettstedet herjes av Anders Behring Breiviks meningsfeller.
– Det skorter ikke på folk som deler Breiviks meninger blant brukerne på Wikipedia, sier Jarle Vines, som driver den norske utgaven av Wikipedia.
Han mener tvert imot det er mangel på folk som ikke deler Breiviks verdensbilde, og etterlyser flere bidragsytere som kan redigere artikler på en objektiv måte.
Disse etterlater et inntrykk av en vedvarende redigeringskrig hvor «normale» skribenter er i mindretall mot et flertall av fjordman- og breivikkloner. Det er ikke et flertall av dem, det er ikke engang et problematisk mindretall av dem, de er så godt som fraværende. Sjekk de norske artiklene, de har minimalt med aktivitet. Sjekk de engelske artiklene, de har betydelig mindre aktivitet enn normale artikler som er i nyhetsbildet. — Jeblad 22. apr 2012 kl. 12:23 (CEST)
Til Jeblad: Det er en måte å se det på - slik jeg ser det så har Jarle Vines benyttet den oppmerksomhet som har vært rundt Wikipedia ifm rettssaken til å forsøke å mobilisere flere bidragsytere og det synes jeg er bra. Det vil alltid være uenighet om hvordan en går frem og skal vi få det slik at alle kan akseptere det så er konsekvensen av det at vi ikke uttaler oss til pressen. Jeg mener vi skal forsøke å få ut informasjon om Wikipedia i pressen og jeg synes tilsvarende at vi bør gi de av våre frivillige som har påtatt seg det såpass slingringsmonn at de ikke får kritikk hver gang de er på trykk. Ulf Larsen (diskusjon) 22. apr 2012 kl. 12:44 (CEST)
Hvis noen fra media vil intervjue deg om et forhold og du ikke vet hva som er riktig så be om å få ringe tilbake etter at du har sjekket de faktiske forholdene. Artikler som er identifisert som steder hvor det er «ideologisk kamp» har helt nede i en håndfull redigeringer i 2012. Eller som NTBtekst skriver 20. april «Det er særlig artikler om de kontroversielle temaene Eurabia, islamofobi og ulike høyreekstreme grupperinger som omfattes av den virtuelle kampen og hvor opplysninger redigeres ut og inn av artiklene nærmest på ukentlig basis.»[11] Ta en titt på historikken til Eurabia (18 redigeringer i 2012) og Islamofobi (7 redigeringer i 2012). Jeg håper igrunnen at det finnes massive mengder med slettede innlegg i disse artiklene. Det er mere aktivitet på de engelske versjonene, men veldig mye er det ikke. I en annen artikkel i Klassekampen 20. april står det om at kun «brukere som er kvalitetssikret av en administrator» [12] får lov til å redigere på artikler om Fjordman og Breivik, den siste er kun beskyttet mot anonyme og nybegynnere.
Be om å få manus til gjennomlesing. Be andre om hjelp med faktasjekk. Be om å få komme med eget uredigert motsvar hvis artikkelen inneholder åpenbare feil og journalisten ikke vil rette artikkelen. — Jeblad 22. apr 2012 kl. 13:28 (CEST)
Til Jeblad: Jeg fastholder at jeg synes Jarle Vines og våre andre to pressetalspersoner gjør en i hovedsak svært god jobb - og jeg ser hverken noen grunn til å kritisere de, gi de opplæring i hvordan de forholder seg til pressen eller avskaffe ordningen med pressetalspersoner eller slutte med å uttale seg til pressen. Jeg mener vi har alt å tjene med å komme ut med informasjon om Wikipedia og jeg mener at våre frivillige som er utpekt til å ta seg av dette gjør en utmerket jobb som de bør bli berømmet for. Ulf Larsen (diskusjon) 22. apr 2012 kl. 13:42 (CEST)
Dersom informasjonen er at Wikipedia i stor grad blir brukt som en høyreekstrem propagandakanal, og dette ikke er tilfellet, så kan jeg ikke se at vi har noe å tjene på det med mindre det er akkurat det vi ønsker å bli. Så spørs det om det er intervjuer eller intervjuet som har forvrengt sannheten. Det er i alle fall ikke sjeldent at det er intervjuer, enten det er snakk om slurv eller et ønske om å fremstille en sak som større enn den er. Den andre parten har jeg null kjennskap til. Ters (diskusjon) 22. apr 2012 kl. 14:50 (CEST)
Informasjonen fremsto også som rekruttering til en kamp på Wikipedia, noe jeg finner svært uheldig. Jeg skulle gjerne være det oppslaget foruten; det har trolig negativ verdi for prosjektet. Ikke all reklame er god reklame; om noen tar dette på kornet og dukker opp som krigere på Wikipedia, vil de ikke være velkomne. Ikke før de legger av seg den rollen. Og hvis det er til den rollen de var rekruttert, hvor stor sjanse er det for at de legger om? Og hvor stor sjanse for at de heller opplever seg jaget vekk? Og hvordan vil de omtale Wikipedia og «sjefene» der, om de opplever det slik? Ikke all reklame er god reklame, nei. Denne skulle jeg gjerne sett ugjort, men hva kan man gjøre? — the Sidhekin (d) 22. apr 2012 kl. 15:10 (CEST)
Isolert sett kan Jarles uttalelser virke som en rekruttering til kamp (Klassekampen: «Nå slår [Jarle] alarm om at nettstedet herjes av ABBs meningsfeller»), men jeg har selv sett hva Jarle faktisk sa til dem. Det han faktisk sa (og godkjente i sitatsjekk) var «Det finnes folk som deler Breiviks meninger blant brukerne på Wikipedia, selvfølgelig.» og «Det er et problem at de mest aktive brukerne er en for ensartet gruppe. Flere bør ta ansvar, og særlig skulle jeg ønske at flere kvinner bidro. Vi må huske at dette er våre barns lærebok».
Jeg er som Sidhekin ikke spesielt begeistret for oppslaget, men det er viktig å huske på at saken ville ha blitt skrevet uansett om Jarle stilte opp eller ikke. Vi har nok i alle fall ingenting å tjene på ikke å svare på slike henvendelser fra journalister. Mvh. Kjetil_r 22. apr 2012 kl. 16:17 (CEST)
Kan se ut som det er enighet om hva dette er. Hvor uenigheten ligger er hva den forårsaker? Noen kan nok ha et problem med å se at deres mening ikke er upartisk, utenom dette ser det ut som Ulf Larsen har stor fokus på betaling gjennom penger. --Snurre86 (diskusjon) 22. apr 2012 kl. 17:18 (CEST)
Personlig tror jeg all form for sensur er provoserende som igjen styrer min mening om dens status som rett eller galt, uavhengig av om det er oppgitt som «for min sikkerhet» (hvordan kan andre avgjøre hva min sikkerhet innebærer). --Snurre86 (diskusjon) 22. apr 2012 kl. 18:32 (CEST)
Denne gangen var det Jarvin som tråkka i salaten, en annen gang er det noen andre. Det viktige er at de som uttaler seg til media blir flinkere med faktasjekk og kanskje velger ord med litt mer omhu. Det er tre aviser som er kjent for sin faktasjekk; Aftenposten, Dagsavisen og Klassekampen. Klassekampen er kjent for å være særdeles etterrettelige, selv om det nokså ofte fremkommer påstander om det motsatte. Som en pressekontakt sa det; ringer Klassekampen så har de alt gjort hjemmeleksa og skrevet artikkelen – de mangler bare noen offisielle kilder. Hvis du mener deg feilsitert av Klassekampen så er sjansen større for at du husker feil enn at de har gjort det. — Jeblad 22. apr 2012 kl. 20:03 (CEST)

(marg) Etter å ha lest Kjetils innlegg lenger opp så ser jeg ikke hvordan Jarle skal ha tråkket i salaten. Dette bærer preg av å ikke anta beste mening. Jarle har blitt kontaktet av sensasjonsjaget presse, og med så mange tusen registerte brukere som det finnes på her på bokmål ville det vært vanskelig å kategorisk nekte at det kan finnes en og annen ABB idiot her også. Alt jeg ser i denne debatten er en fantastisk lyst til å diskutere wikimedia Norge her på Wikipedia. Spør du meg så burde det foregått andre steder så andre kan konsentrere seg om å skrive, rette og organisere et encyklopedi. Profoss (diskusjon) 22. apr 2012 kl. 20:23 (CEST)

En av de mer vettuge kommentarene om relasjonen mellom Wikipedia og Anders Behring Breivik; I en åndelig osteklokke av sjefredaktør Trine Eilertsen i Bergens Tidende. — Jeblad 22. apr 2012 kl. 20:29 (CEST) (Fikk den fra noen andre)
Det er nok av måter å leve i en osteklokke på, både på og utenfor internett, men Wikipedia, der hver artikkel er skrevet av ulike forfattere med sine ulike ideer og bakgrunner, er ikke mye å skryte av som osteklokke… – Danmichaelo (δ) 22. apr 2012 kl. 23:19 (CEST) (som forøvrig tror det egentlig bare er skryt det med lesingen av 15 000 s på wp)

Wiki-kurs mandag 23. april rediger

I forbindelse med Wikipedia Academy 2012 kommer elever ved Drømtorp vgs. til å holde kurs/workshop i Wikipedia-redigering for deltagere på Go Open-konferansen. Det vil derfor være en del nybegynnere som prøver seg fra ca. kl 10 til kl 16 i morgen mandag den 23. april; håper alle som patruljerer gir disse litt ekstra spillerom til å prøve seg frem. Mvh. Kjetil_r 22. apr 2012 kl. 23:19 (CEST)

Når korrekt skriving blir "rettet" til feil rediger

Jeg innrømmer at dette er en bagatell. Og jeg bryr meg ikke om at andre gjør dette feil. Men jeg bryr meg når folk retter det jeg har gjort korrekt, til noe som er feil! Det gjelder bruk av mellomrom etter kolon, spesielt ved angivelse av kategori. Det skal ikke være mellomrom foran kolon, men det skal være mellomrom etter kolon, som også ved andre skilletegn. Se f.eks. Skriveregler. Hvorfor er folk og roboter så ivrige på å fjerne dette mellomrommet? Hebue (diskusjon) 15. apr 2012 kl. 11:55 (CEST)

Du har rett i at det skal være mellomrom etter kolon, men hvis du snakker om kategoriseringen nederst i artiklene av typen [[Kategori:Byer i India]] osv., er vel dette kolonet å regne som en slags programmeringskode og ikke som en del av selve teksten? Det vises jo i hvert fall ikke i artikkelen. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 15. apr 2012 kl. 12:04 (CEST)
Det er MediaWikis navneromsoperator. Det er tillatt med et påfølgende mellomrom, konvensjon er imidlertid at påfølgende tekst står direkte etter tegnet. Robotene vil som regel følge konvensjonen. Mvh BjørnN (diskusjon) 15. apr 2012 kl. 12:27 (CEST)
OK. Ser at det kan betraktes som kode, og det er greit. Men robotene kan fortsatt komme til å få litt å gjøre med mine artikler :-). Hebue (diskusjon) 15. apr 2012 kl. 12:41 (CEST)
Foresvever meg at for veldig lenge siden så måtte kolonet stå inntil foran- og etterfølgende tekst når dette ble brukt ifm navnerom, men at dette på et eller annet tidspunkt ble endret. Det skal ikke lengre spille noen rolle om det brukes mellomrom slik at Wikipedia:Tinget, Wikipedia :Tinget, Wikipedia: Tinget og Wikipedia : Tinget alle er lovlige former. Kortformene er derimot ikke navnerom, men omdirigeringer som ligger i hovedrommet. Uten mellomrom fungerer WP:T, mens WP :T, WP: T og WP : T alle feiler. Muligens burde alias for navnerom bli satt opp, da ville også dette fungere som forventet. — Jeblad 15. apr 2012 kl. 13:04 (CEST)
Hva med å omdirigere navnerommet automatisk til Wikipedia:-navneromment slik man gjør med User:- til Bruker:-navnerommet? --Petter Per (diskusjon) 23. apr 2012 kl. 22:44 (CEST)

Kombiknapp ? rediger

jeg lurte om det hadde vært mulig og ønskelig å ha en «kombiknapp» i knapperaden. En knapp som kombinerer interne lenker og kursiv tekst. Mange av de ord som man setter slike lenker på skal også være i kursiv og derfor ville en slik knapp være arbeidsbesparende.--Ezzex (diskusjon) 21. apr 2012 kl. 19:04 (CEST)

Du bruker den «gamle» knapperaden hvis jeg husker riktig? Isåfall burde du få en slik knapp om du legger inn følgende kode i Bruker:Ezzex/common.js (du kan selvsagt bytte ut ikonet med et mer passende ikon):
(function($, mw) {
  mw.loader.using('mediawiki.action.edit', function() {
    if (!mw.user.options.get( 'usebetatoolbar' ) && $.inArray(mw.config.get('wgAction'), ['edit', 'submit']) !== -1) {
        var button = {
          'id': "ezzexknappen",
          'imageFile': "http://images.wikia.com/central/images/7/74/Button_comment.png",
          'speedTip': "Tooltip her",
          'tagOpen': "''[[",
          'tagClose': "]]''"
        };
        mw.toolbar.addButton( button.imageFile, button.speedTip, button.tagOpen, button.tagClose, button.id, button.id);
    }
  });
})(jQuery, mediaWiki);
— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Danmichaelo (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Dette skjønner jeg lite av.--Ezzex (diskusjon) 22. apr 2012 kl. 23:33 (CEST)
Har du en knapperad når du redigerer som er lyseblå eller mørkeblå? Det er to forskjellige måter for å endre disse. Hvis administratorene vet hva du bruker, for eksempel Danmichaelo, så kan en av de endre den aktuelle siden for deg. Det er ikke akkurat lett å forstå det som står ovenfor, og er vel en form for «stammespråk». ;) — Jeblad 22. apr 2012 kl. 23:47 (CEST)
Lyseblå, den tradisjonelle.--Ezzex (diskusjon) 23. apr 2012 kl. 00:40 (CEST)
Hmm, men begge kan vel egentlig sees på som lyseblå, så lenge en ikke ser begge samtidig og kan sammenligne :P Men altså: tradisjonell og ny. Bare si fra hvis du vil at jeg skal legge det inn for deg. – Danmichaelo (δ) 23. apr 2012 kl. 19:47 (CEST)
Ja, jeg har den tradisjonelle. Du kan godt legge det inn så får jeg se hvordan det blir.--Ezzex (diskusjon) 23. apr 2012 kl. 19:58 (CEST)

Oppslag i Forskning.no rediger

Det er et oppslag Feil på over 60 prosent av firmasider på Wikipedia i forskning.no om hvor mye feil det er i firmaartikler og om dagens retningslinjer er uhensiktsmessige. Artikkelen tar utgangspunkt i arbeidet til Marcia W. DiStaso Measuring Public Relations Wikipedia Engagement: How Bright is the Rule? — Jeblad 23. apr 2012 kl. 09:05 (CEST)

Noe som på tv2.no har blitt til «Nær seks av ti artikler i Wikipedia inneholder faktafeil». Litt morsomt at man i en artikkel om faktafeil i Wikipedia selv har en såpass lemfeldig omgang med fakta. TommyG (d^b) 23. apr 2012 kl. 09:19 (CEST)
Jeg har av og til lurt på om kvaliteten på forskning utført av mastergradsstudenter egentlig alltid er oppegående. Det er noe med at en velger et felt og et sett metoder og gyver løs. Der er så mange detaljer underveis, at en lett mister noen. Hovedkonklusjonene kan da bli ganske rare - men ikke rarere enn at en journalist kan radbrekke enda mere. Faktafeil kan innebære så mangt, fra feile nøkkeltall til manglende ajourføring av lederskap, oppkjøp og salg til at noen har funnet at oppdatering av tall, med gammel tidsangivelse gir garantert feil i forhold til nettsøk/-sjekk.
At PR-avdelinger ikke skal ha helt frie hender er vel et aksiom, men vi aksepterer vel at de får ajourføre sine sponsorer i leksikal form. NB; Brukernavn får ikke være dss firma, og dermed bidrar vi til at også disse blir anonymisert.
Men saken har nok gitt forskning.no en ripe i lakken. Jeg tør ikke anbefale at vi legger kildelenker dit. --Bjørn som tegner (diskusjon) 23. apr 2012 kl. 11:01 (CEST)
Når det gjelder forskningsarbeid så vil jeg påstå at det skal leses kritisk på akkurat samme måte som artikler på Wikipedia. Hvorvidt det er en bachelor-, master- eller doktorgradstudent som har gjort jobben kan nok ha mindre å si enn hvilken faggruppe som står bak, og hvor artikkelen er publisert.
Jeg har ikke lest arbeidet til DiStaso, men ser at artikkelen på forskning.no fremstiller det slik at det er et forbud mot deltagelse i artikler hvor en kan ha en interessekonflikt. Slik jeg forstod en:WP:COI sist jeg leste den så er deltagelse mulig så fremt en flagger interessekonflikten og trer varsomt frem. Dermed blir det jo ikke en svart/hvit regel men derimot en gråsone, og ting som å rette opp småfeil som antall ansatte og slikt burde være uproblematisk. Mvh, Nettrom (diskusjon) 23. apr 2012 kl. 17:38 (CEST)
Det som jeg aner har skjedd, er at journalisten har skumlest og så uforbeholdent gjengitt konklusjonene i kortversjon. Dermed blir grove feil og småplukk slått i hartkorn til en prosentangivelse. At mange har problemer med å få sine justeringer til å bli stående, kan bl.a. skyldes skjødesynden med å ajourføre tall uten å fikse på referanser -> tilbakestilt.
Enkelte har også lagt ned mye arbeide i å rense enkelte artikler for hint om riper i lakken. Det er ikke helt stuerent. Tabloidoppslag er en sak, men seriøse skrammer skal ikke forties 100%.
For noen med en agenda er nok WP frustrerende, noe som pt belyses i Dagbladets kommentarer på sin kronikk om etterrettelighet, åpenhet osv.
Idet hele er det et godt råd: HIAH-LB! (Hvis intet annet hjelper-les bruksanvisningen). --Bjørn som tegner (diskusjon) 23. apr 2012 kl. 18:27 (CEST)
Ofte er det desken i en publikasjon som gjør tittel og teaser på en artikkel og ikke journalisten selv, men han kan gi forslag til tittel og ofte skriver han ingressen. Når overskriften sier «60% av artikler» så kan det være at noen har lest «6 av 10 artikler om firmaer» og funnet at det ikke passer med spaltebredden. Mer unøyaktig er det nok, men det formidler det viktige i artikkelens kontekst. Revet løs fra konteksten blir det nok ikke helt feilfritt. — Jeblad 23. apr 2012 kl. 20:27 (CEST)

Dagens omtale i Dagbladet rediger

Det er to omtaler av Wikipedia i Dagbladet i dag, mandag 23. april. En er en kommentar Ned til grunnfjellet [13] på side 2 av Inger Merete Hobbelstad, og en er en kronikk Wikipedias demokratiske problem [14] på side 50 og 51 av Arnulf Hagen. Kommentaren til Hobbelstad går på de grunnleggende forskjellene mellom Store Norske og Wikipedia, og er en grei presisering. Kronikken til Hagen omhandler at han ser som det som udemokratisk at en mindre elite står for en stor del av aktiviteten på Wikipedia, at denne eliten i stor grad styrer hva som blir stående i de enkelte artiklene, og at denne eliten er ukjent. Denne eliten kan dermed bedrive en skjult og systematisk påvirkning uten at alminnelige brukere har en reell demokratisk innflytelse. Såvidt jeg kan se så er disse to artiklene fortsatt ikke tilgjengelig på nettutgaven. — Jeblad 23. apr 2012 kl. 08:15 (CEST)

Hagens analyse inneholder kjente momenter om wikipedias navnløse storskrivere (Hvis det hadde vært opp til meg, burde alle admins ha opptrådt under fullt navn, men det er en annen sak), og kan i og for seg ha noe for seg. Det er imidlertid en stilig ironi i at det er wikipedias gjennomsiktighet som gjør at Hagen kan spore brukeren «F» og påvise mønstrene i hans redigeringer. Anonym javel, men redigeringene kan likevel følges, kontrolleres og gjøres til gjenstand for akademiske analyser. Det er ingen andre former for tekst- eller kunnskapsproduksjon som er like sporbar. --M Haugen (diskusjon) 23. apr 2012 kl. 08:49 (CEST)
Jeg tror også det hadde vært en fordel om brukere kunne velge å bruke en frivillig identifisering. Mye er allerede på plass, men den siste biten med autentisering mangler. — Jeblad 23. apr 2012 kl. 09:09 (CEST)
Først og fremst er det bra at mange mener noe om Wikipedia, det betyr at Wikipedia er viktig. Dernest er Hagens analyser interessante fordi han skjønner endel av det som foregår - men ikke alt... Det er riktig at det er en liten gruppe som er svært aktive og har veldig mange redigeringer - delvis bestemmer disse som gjerne også er patrollere og administratorer hva som skal bli stående i leksikonet, men det er jo også det som er oppgaven deres som vaktmestere. Det som ikke er riktig er at de nødvendigvis bidrar med så stor andel av innholdet som Hagen hevder. Mange av de som har svært mange redigeringer er svært aktive på forskjellige vedlikeholdsoppgaver. Når jeg var inne på Siste endringer for et øyeblikk siden hadde f.eks. Edorfbir nesten halvparten av redigeringene, men svært mange av disse var opprydning og flytting av kategorier. Ofte er det slik at noen, eks. en anonym IP skriver en artikkel, den er kanskje relevant og innholdet er OK, men det kan være noen mangler ved formattering, interwiki, internlenker o.l. som en av de «hyperaktive» fikser samtidig som h*n patruljerer og godkjenner artikkelen. I historikken vil det da være to bidragsytere, men det kan være at den anonyme IPen bidro med all teksten og en av oss andre bare gjorde formattering slik at den fremstår i standard Wikipedia-drakt. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 23. apr 2012 kl. 09:18 (CEST)
Nå på nett: Wikipedias demokratiske problem 91 (diskusjon) 23. apr 2012 kl. 11:34 (CEST)
Aaron Swartz' «Who Writes Wikipedia?» er riktignok fra 2006, men det er lett å kjenne seg igjen i følgende (satt på spissen selvsagt):
– When you put it all together, the story become clear: an outsider makes one edit to add a chunk of information, then insiders make several edits tweaking and reformatting it. In addition, insiders rack up thousands of edits doing things like changing the name of a category across the entire site — the kind of thing only insiders deeply care about. As a result, insiders account for the vast majority of the edits. But it’s the outsiders who provide nearly all of the content.
– Danmichaelo (δ) 23. apr 2012 kl. 19:15 (CEST)
Resultatene til Swartz ble tatt opp til diskusjon i ihvertfall to forskningsartikler: Power of the Few vs. Wisdom of the Crowd: Wikipedia and the Rise of the Bourgeoisie (alt.chi, 2007) og Creating, destroying, and restoring value in wikipedia (Group 2007). Begge benytter data fra engelskspråklig Wikipedia, og det har selvfølgelig gått noen år siden de ble skrevet, hvilket gjør det rimelig å stille spørsmål om hvordan utviklingen har vært siden dengang. «Power of the Few…» påpeker at brukere med under 100 redigeringer slettet mer innhold enn de la til (forholdet nye/slettede = 0.86) mens alle grupper av brukere med >100 redigeringer legger til mer enn de sletter. «Creating, destroying, and restoring value in wikipedia» beregner visningen av hvert enkelt ord i artikkel-navnerommet, og topp 10% av brukerne stod på den tiden for omtrent 86% av ordene som ble vist til lesere (topp 0.1%: litt over 40%).
Et annet moment er hvorvidt en tilfeldig bruker har begrep om hvordan en leksikon-artikkel burde se ut. Jeg kan sikkert grave opp noen forskningsartikler som sier noe om det, men det får i så fall vente til jeg har litt mere tid. Mvh, Nettrom (diskusjon) 23. apr 2012 kl. 19:54 (CEST)
Fikk akkurat en lenke til et svar Wikipedia er misforstått--Nina (diskusjon) 23. apr 2012 kl. 20:10 (CEST)

Var et innslag i dagsrevyen. http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/842043/ 33:50.--Kristoffer hh (diskusjon) 23. apr 2012 kl. 20:24 (CEST)

Artikkel fra nettsiden: NRK: – Wikipedia ikke et våpen for ekstremister
Denne artikkelen har en annen tone enn innslagget fra Dagsrevyen.--Kristoffer hh (diskusjon) 23. apr 2012 kl. 20:43 (CEST)
(Arnulf Hagen) Dette er ikke et enkelt tema å debattere. Som det meste er dette ikke svart eller hvitt, men derimot mer nyansert. På 6000 anslag i en kronikk, uten mulighet til referanser, er nyanser en utfording. Jeg står imidlertid fast ved at Wikipedia-modellen er sårbar, ved at den forutsetter både en representativitet i redigeringskorpset og en balanse i hvor mye de ulike engasjerer seg. Dette kommer i tillegg til at det er fryktelig vanskelig å håndtere avanserte aksjoner MED agenda, så lenge en har så stort fokus på åpenhet, som jeg skrev om i den første kronikken (i Klassekampen).
Jeg ser på Konrads tankesmie at han er fokusert på fakta, og mener jeg ikke har skjønt hvordan Wikipedia funker på dette området. Jeg har aldri vært bekymret for planting av faktafeil i selve artikkelen. Det blir stort sett fanget. Men det jeg er mer opptatt av er utvalget av fakta. Jeg syns mitt ene eksempel, om ABB skal være med i FpU, er talende. Da jeg ferdigstilte kronikken, den 23/3, var ABB med i den norske, men ikke i den engelske. I dag er han ikke med i hverken den norske eller engelske. En som brukte WP til å sette seg inn i FpU den 23/3 får altså en annen historie enn den en som leser 23/4, uten annen grunn enn at den 23/4 er det en som ønsker ham ut som har "hatt siste ordet". Han ble tatt ut av en anonym (IP) den 28/3 etter å ha vært nevnt med en setning i lang tid. Etter min mening blir det for tilfeldig at IP 150.127.225.249 kan uten videre debatt gjøre en slik endring. Det som er rett 23/3 - er det feil 28/3? Det som er rett 23/3 på engelsk, er det samme feil på norsk den samme datoen?
En annen ting er det som ligger i koblinger. For eksempel undret jeg meg først over hvorfor "political correctness" var så sentralt, men det har jeg skjønt etterpå; det ble koblet til et stort antall begrep for å assosiere med et begrep hyppig brukt i det miljøet jeg så på (PC ble koblet til feminisme, likestilling, multikulturalisme, sosialdemokrati, osv). I tillegg tror jeg det er problem med kvalitetssikring av linkede referanser, med fakta som ikke hadde blitt sluppet inn i artikkelen i seg selv, men det har jeg ikke sett mye på. Migrus (diskusjon) 23. apr 2012 kl. 22:08 (CEST)
Lurer på om mye av diskusjonen rundt kvalitetssikring på Wikipedia er de samme tesene om manglende kvalitetssikring som gjenfortelles med litt forskjellig vinkling, uten at noen klarer å påpeke hva som er den reelle root cause og hvordan en kan bryte causal chains før de leder til kvalitetsforringelse. Kort sagt så blir det mye snakk om symptomene og lite snakk om behandlingen. Vi kan skru igjen hvem som får redigere, det løser problemet med kvalitetssikring, men da dør tilveksten. Det er en kjent effekt av suboptimalisering. Det vi ønsker er verktøy og metoder for å optimalisere «kvalitet og kvantitet» over et stort antall artikler, ikke «kvalitet eller kvantitet» over et lite utvalg. Disse metodene må også fungere i et åpen nettsamfunn, ikke i et halvåpent eller lukket nettsamfunn. Vi driver ikke med eksklusiv kunnskapsproduksjon for offisielt sanksjonerte tema, vi reflekterer informasjonsstrømmer i samfunnet.
Jeg tror at mange av utfordringene som både Wikipedia og Store Norske står ovenfor er de samme, men Store Norske har valgt en tilnærming som fortsatt bærer for mye preg av en suboptimalisering på kvalitetsbidrag fra offisielt aksepterte aktører. Jeg tror også at begge parter kan ha nytte av en seriøs og grundig vurdering av mål og midler, som eventuelt munner ut i en anbefaling av verktøy og metoder, slik at en vet kostnaden ved de valg som blir gjort.
Det vil nok være vanskeligere enn å vise til at Wikipedias (eller Store Norske) sin redigeringsmodell feiler i spesifikke tilfeller. — Jeblad 24. apr 2012 kl. 01:05 (CEST)
Absolutt. SNL vil på grunn av den rigide modellen aldri være i nærheten av Wikipedia i forhold til omfang, engasjement og dynamikk, men har derimot mulighet til å være (og er) mye mer autoritativ på faglige artikler. Jeg vet ikke hvordan, men jeg tror en form for syndikering er det riktige; deler av Wikipedias artikler eller deler av Wikipedias artikler underlegges en viss kontroll som gjør at disse er kvalitetssikret og ikke gjenstand for almenn redigering (eventuelt uten forhåndsgodkjenning). Hadde SNL valgt en mer åpnere løsning enn den jeg oppfatter de har hadde jo det vært en interessant case.
En kan si at de samme fagmenneskene (de fleste KAN faktisk en del mer enn snittet når de har forsket og lest om et spesifikt tema i årevis) kan skrive på Wikipedia. Jeg har etterhvert snakket med visse i denne kategorien. De har skrevet bidrag, men kjenner ikke systemet og har/tar seg ikke tid til å forsvare dem. Jeg har sjekket hva som har vært gjort på enkelte tema underveis, og det er veldig mye rart som sikkert også er vanskelig å forholde seg til for en administrator med et mandat som jeg til en stor grad oppfatter har vaktmesteroppgaver. Derfor mener jeg dette (med engasjement fra fagpersoner) ikke vil fungere uten sterkere styring på (deler av) innholdet.
Jeg personlig hadde vært tryggere dersom en ting var på plass: At en administrator/lignende hadde overoppsyn med en artikkel, og at denne administratoren var identifisert (i det minste for Wikipedia selv). Da ville jeg vite hvem jeg kunne gå til dersom det var herjet med en tekst, framfor å gå inn i en diskusjon hvor jeg kunne risikere at "opponenten" mobiliserte sockpuppets, meatpuppets eller ganske enkelt kamerater. Migrus (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 08:55 (CEST)
Til Migrus: Det du beskriver er et problem, men det er mulig å overvinne det, se f.eks artikkelen om SOS Rasisme hvor jeg på et tidlig tidspunkt i skandalen la inn referanse til en artikkel i Dagens Næringsliv om saken, det ble forsøkt fjernet, men ble stående.
Det er mye en kan ønske, men en må også forholde seg til den reelle verden. Realiteten er at det norske sivilsamfunnet har valgt å overlate en av de viktigste nettstedene for kunnskap til amatører. Vi har aldri hatt interne kurs for administratorer eller andre, vi har aldri hatt noen ansatte, når vi gjør eksterne arrangement som Wikipedia Academy så er det kun basert på frivillig innsats. Samtidig gir f.eks UD penger til 30 stillinger for FN-sambandet, selv om vi vet og de vet at deres nettsider knapt blir brukt, og det er bare et av mange slike eksempler.
Ja, Wikipedia blir skrevet av et lite og skjevt antall bidragsytere, som Ctande (Claes Tande), som ble kåret til årets Wikipedianer under Wikipedia Academy i går. Og ja - vi hadde svært gjerne hatt med dobbelt så mange, ti ganger så mange, men da må det norske sivilsamfunnet faktisk ta konsekvensen av at vi er et så viktig nettsted at det er verdt å bruke noen millioner i året for å informere om hvordan vi bør brukes med kritisk distanse og kurs/workshop for hvordan de som vil bidra kan gjøre det rent praktisk. Ulf Larsen (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 10:17 (CEST)
Uforbeholdent enig. Jeg har skrevet tidligere her at dersom jeg hadde vært i Fritt Ord hadde jeg nok latt noen av midlene SNL nå får tilflyte Wikipedia, av de grunnene du oppgir. Selv om det ikke nødvendigvis framstår slik er mitt prosjekt blitt å formidle at vi ikke kan ta for gitt at Wikipedia korrigerer seg selv, ikke for å ødelegge for Wikipedia men for å få debatt om det.
Jeg syns vi er late og satser på at andre (les: "noen") skal fikse opp på egen tid noe som er så viktig for samfunnet vårt. Jeg ser (selvsagt) ikke SNL som løsningen alene, og er enig i at Wikipedia er noe av det viktigste som har kommet med internett. Men da må vi ta vare på det, og gi dere som bruker så mye av tiden allerede ressurser for å tenke langsiktig utvikling og forbedring. Håper jeg har bidratt til en viss oppvåkning, og ikke bare negativ kritikk. Migrus (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 10:54 (CEST)
Jeg tror vi må ta med det faktum at wikipedia er et barn av internett, mens SNL og andre etablerte hadde ferdigskrevet de fleste av sine artikler før de la dem ut på nettet. Vi begynte helt fra bunnen (rundt 2003) og dette er folk nødt til å ha i bakhodet. Det er et langt og nitidig arbeid å opparbeide dette leksikon til en viss standard, og vi har mange mil å gå. Vi har nå i overkant av 330 000 artikler. En liten del av artiklene er meget bra, en god del av dem er sånn noen lunde greie, en betydelig del er mangelfulle, og en del er problematiske.--Ezzex (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 13:28 (CEST)

Wikipedia-workshop 2. mai, med Folkehøgskolerådet i Norge rediger

Workshop med Folkehøgskolerådet i Norge 2. mai, fra kl 12 til 15. Alle wikipedianere velkomne!

Hei alle wikipedianere og andre som følger med på Torget, vi i RORG-samarbeidet inviterer dere, som ressurspersoner og støttespillere, til nok en workshop på wikipedia; redigering, do's and dont's, teknisk hjelp og oppløftende felleskap. Vi har hatt flere slike samlinger tidligere, senest nå på torsdag 15. mars med KrFU. Denne gangen gjør vi det i samarbeid med Folkehøgskolerådet i Norge, som er en av medlemmene i RORG-samarbeidet. Organisasjonen har, i likhet med mange andre nok å ta fatt i, det er ikke en gang en artikkel om Folkehøgskolerådet i Norge på Wikipedia...

Onsdag 2. mai kl 12.00 til kl 15.00 samles vi i Folkehøgskolerådets kontorer, som ligger i Øvre Vollgate 13. (Inngangen er litt vrien å finne, ligger bak noe veiarbeid, men har greie skilt på døren)

På frivillig basis har vi invitert Ulf Larsen, som har bekreftet at han kommer, til å innlede kort fra starten av om Wikipedias grunnkonsepter, hva han mener er forventet adferd på wikipedia, og noen gode råd. Andre aktive bidragsytere til Wikipedia er selvsagt svært velkomne, vi setter veldig pris på å få både erfarne og nyere bidragsytere på disse samlingene.

Arrangementet er tilrettelagt spesifikt for Folkehøgskolerådet og da særlig for organisasjonens Internasjonale Utvalg. Det blir et arangement hvor de kontoransatte som har interesse for Wikipedia kommer, minst fem stk er påmeldt fra kontoret der.

Siden vi skal holde workshopen hos en organisasjons kontorer ber vi om påmelding denne gangen. Selvsagt hverken binnende eller svært formalistisk, men send gjerne en enkel epost til knut(at)rorg.no (det er mulig å komme uanmeldt, men vi setter stor pris på å få påmeldinger så vi vet hvordan oppmøtet vil bli.)

For spørsmål, kommentarer eller annet, ta kontakt med meg, Knut Hjelleset på knut(at)rorg.no eller 922 84 582

Håper å se en del folk komme innom, vel møt!

--KnutHj (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 22:10 (CEST)

Dette gikk strålende, fire folkehøgskoleansatte og to drevne wikipedianere (Bruker:Ulflarsen og Bruker:Anne-Sophie Ofrim) og med selv (Bruker: KnutHj) hadde en fin senase sammen. Forhåpentligvis kan det sette kimen til et mer omfattende fremstøt for et samarbeid med folkehøyskolemiljøet på sikt! --KnutHj (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 13:16 (CEST)

Nederland rediger

Skal skrive om nederland. Hva burde jeg skrive om? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.167.147.118 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Vi mangler et avsnitt om demografien i Nederland på artikkelen selv. – Kristian Vangen (d) 26. apr 2012 kl. 16:10 (CEST)

Kringvern rediger

Hjelp !! Jeg har opprettet siden Kringvern. Jeg har hørt ordet brukt, jeg ser på bilder på nettet hva som skjer når en går i kringvern. Er det noen som har den korrekte (militære) definisjonen :) --Pmt (diskusjon) 18. apr 2012 kl. 22:31 (CEST)

Jeg vet ikke hvorfor, men enWP mangler en artikkel om «Perimeter-defence». Min erfaring var liten, siden jeg var sankp-brigN-soldat, og mere sysselsatt med andre ting. Men dog:
Når vi la oss i kringvern, var det troppsleders oppgave å påse at alle angreps- og skuddvinkler var dekket 360 grader rundt, slik at sentrum (kommandoplass el lign) var dekket mot overraskelser fra alle infanterivinkler (BK og andre luftangrep skulle evt forpurres ved å nøytralisere spanere, mens flyangrep ikke sto på menyen). Kringvern for flere nærliggende avdelinger måtte koordineres slik at ingen enhet ble beskutt av eget skyts, samtidig som den samlede effekt ga 100% rund-dekning. Snafu var ikke uvanlig i reelle situasjoner.
Om min spekulasjon holder eller ikke, bør overlates til høyere befalsutdannede, som jeg vet skriver litt her i ny og ne. --Bjørn som tegner (diskusjon) 18. apr 2012 kl. 23:51 (CEST)
http://en.wikipedia.org/wiki/All_round_defence --Vistamesa (diskusjon) 27. apr 2012 kl. 12:41 (CEST)

Forandringer rediger

Jeg ser at vi har endret formateringen på forskjell mellom revisjoner, og lurer på hvorfor. Samtidig lurer jeg på om det er andre ting som er endret. Er det nye funksjoner som kan gjøre redigering og vedlikehold enklere? -RUSS! MarlinMr (diskusjon) 26. apr 2012 kl. 17:35 (CEST)

Dette skjedde veldig plutselig. Så også at dette var gjort på engelsk wikipedia (og sikkert de andre også). Tror det ble mye mer oversiktelig nå - spesielt for små forandringer. Tror dette høynet brukervennligheten en del. TorbjørnS 26. apr 2012 kl. 17:48 (CEST)
WMF har rullet ut MediaWiki 1.20wmf1, som blant annet inkluderer en ny måte å vise forskjellene mellom revisjoner. Et av problemene med den forrige varianten var at den brukte rødt og grønt, og det er velkjent innenfor menneske-maskin-interaksjonsfaget at rød-grønn fargeblindhet er den mest utbredte. Se også diskusjon om den på en:Wikipedia:Village pump (technical)#1.20wmf1 deployment complete under "Diffs". Mvh, Nettrom (diskusjon) 26. apr 2012 kl. 18:20 (CEST)
Kunne noen i tråd med endringen ta seg bryet å oppdatere Hjelp:Diff? --Petter Per (diskusjon) 26. apr 2012 kl. 18:28 (CEST)
  Gjort Dette er visst en ganske liten oppgradering (MediaWiki 1.19 kom jo for kort tid siden) – Danmichaelo (δ) 26. apr 2012 kl. 20:06 (CEST)
Bare så det er sagt: Denne oppgraderingen var noe skikkelig drit! Wikipedia goes Unity! Med forbehold om at jeg endrer mening når jeg blir vant med skiten 3s (diskusjon) 26. apr 2012 kl. 22:17 (CEST)
Haha, er det mulig å mislike de nye diffene? Ok, jeg liker Unity også, så det er kanskje en sammenheng. Men bortsett fra smak synes jeg det virker lettere å se små endringer nå, f.eks. fjerning/tillegging av et punktum eller mellomrom, siden endret tekst nå har bakgrunnsfarge. – Danmichaelo (δ) 27. apr 2012 kl. 12:11 (CEST)

Systemmelding rediger

Når man oppretter en ny side, står det «Creating (navnet på siden)» som overskrift. Kan noen fikse det og oversette til norsk? Jeg tror det er MediaWiki:creating som er feil. Iceblock (diskusjon) 27. apr 2012 kl. 12:38 (CEST)

Det er en ny tekststreng i Mediawiki og den ble oversatt til norsk den 8. april, men har ikke blitt synkronisert i produksjon ennå. Den kommer. Lars Åge (diskusjon) 27. apr 2012 kl. 14:56 (CEST)
Takk for greit svar! Iceblock (diskusjon) 27. apr 2012 kl. 15:54 (CEST)

Bygninger og byggverk rediger

Lang tid tilbake la jeg inn et spørsmål på en artikkels diskusjonsside, om vi ikke burde definere begrepene bygning og byggverk. I mitt hode er en bygning en undergruppe av byggverk, en bygning har vegger og tak, uansett om det er en bolig, en kontorblokk, en bygård, en kirke, skole eller fabrikkhall. I mitt hode finnes andre byggverk i form av for eksempel broer, antennemaster, demninger, flyplasser og ferjekaier.

En kategori er nå utstyrt med en ny kategorisering som går motsatt vei, Kategori:Demninger i Norge er lagt inn under Bygninger i Norge (slik). Jeg ser ikke helt bort fra at det kan være mitt eget «verdensbilde» som ikke stemmer, men tar det gjerne opp til diskusjon.

Et mindre relevant spørsmål i mitt hode er også om definisjon av byggverk skal kunne inkludere objekter som IKKE er menneskeskapt. Kan det brukes om termitt-tuer og beverdammer? TorSch (diskusjon) 27. apr 2012 kl. 12:10 (CEST)

Jeg har også tenkt på det, antakelig har Kategori:Bygninger blitt opprettet først fordi artikler om bygninger ble skrevet før artikler om andre byggverk ble laget. Det er litt komplisert når det gjelder interwikilenkene fordi denne oppdelingen ikke finnes på alle språk. På en:wp brukes derfor en:Category:Buildings and structures, på da:wp da:Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg. Det enkleste ville vel være å opprette Kategori:Byggverk med interwikilenker dit og ha Kategori:Bygninger som underkategori. Denne strukturen ville passe sammen med de fleste andre wikier, det ville dessuten være forholdsvis lett gjordt. Mvh BjørnN (diskusjon) 27. apr 2012 kl. 12:28 (CEST)
Ved nærmere ettersyn viser det seg at det nok vil være en del rydding nødvendig, byggverk er feks en omdirigeringsside til bygning, og mange kategorier med byggverk i betegnelsen har overkategorier med bygning. Definisjonene på de:wp vil sikkert være greie på norsk også - en bygning er der et byggverk som omslutter rom (og dermed et underbegrep), og et byggverk er en menneskeskapt konstruksjon som står på fast grunn. I så fall er termitt-tuer og beverdammer ikke byggverk. Mvh BjørnN (diskusjon) 27. apr 2012 kl. 15:55 (CEST)
Takker for innspill så langt, vi er nok enige om mye. Uten at jeg helt har gjort meg opp en mening om hvor mye arbeid som skal til for å rette verden etter mitt hode, ser jeg gjerne at andre også har en mening. TorSch (diskusjon) 27. apr 2012 kl. 19:07 (CEST)
Papirutgaven av Riksmålsordboken definerer bygning som (større) hus. Byggverk er noe som er føyd sammen og oppført (hus, bro eller likn. anlegg) ved menneskers (eller dyrs) kunstferdige arbeid, oftest brukt om større hus/bygning. Om dette legges til grunn, blir vel bygninger i allminnelighet en underkategori av byggverk? 91 (diskusjon) 27. apr 2012 kl. 20:32 (CEST)
Helt enig med deg, og grunnen er nok den som BjørnN nevner. En annen ting som plager meg, er kategoriene som heter Kategori:Bygninger og strukturer fullførte i 2000, osv., som er oversatt direkte fra engelsk. For det første syns jeg denne bruken av ordet «strukturer» høres rar ut på norsk (eller kan det virkelig brukes i betydninga «byggverk»?), og for det andre hadde det vært bedre å bruke ordet «byggverk» istedenfor «bygninger og strukturer». For det tredje, og dette har ikke noe med denne tråden å gjøre, bør det stå «fullført» og ikke «fullførte». Altså: Kategori:Byggverk fullført i 2000. Så det er mye å rydde opp i hvis TorSch eller noen andre orker. Haakon K (diskusjon) 27. apr 2012 kl. 20:38 (CEST)
Byggverk: alt som bygges eller er et resultat av byggearbeid (NS 3490:2004); fellesbetegnelse for bygninger og anlegg (NS 3901:1998); med byggverk menes bygning, konstruksjoner og anlegg. Bygning: byggverk som har som en av sine hovedfunksjoner å gi beskyttelse for de som oppholder seg der eller det som oppbevares der, og som normalt er planlagt å stå permanent på et sted (NS 3461:2005); Et eiendomsobjekt som omfatter det fysiske byggverket og tilknyttede omgivelser som tomteareal, hageanlegg, tilførselsveier, ledninger i grunnen etc. Anlegg: byggverk som utgjør en konstruksjon, som for eksempel en dam, en bro, en vei eller resultatet av operasjoner som utgraving, drenering, grunnstabilisering utenom byggverket og dets tilhørende fundamentering (NS 3461:2005). Kategori:Bygninger og strukturer fullførte i 2000 bør omdøpes til Byggverk i 2000 eller Bygg og anlegg i 2000. Kategoriene bør være: (1) Byggverk, (2.1) Bygninger og (2.2) Anlegg. mvh Gryphonis (diskusjon) 27. apr 2012 kl. 22:51 (CEST)
Jeg er ikke uten videre tilhenger av at Norsk Standards bransjenormer og standarder skal være vårt utgangspunkt og gi rammene våre. Vi må tenke bredere og det rent språklige innholdet i begrepene er viktigere for Wikipedia. «Innholdet i Norsk Standard er dels regler som er i samsvar med vanlig praktiserte regler i de aktuelle bransjer, dels nye, spesielle regler som bare får anvendelse der den enkelte standard er gjort til avtale mellom partene og/eller er vedtatt av dem», står det i vår artikkel om Norsk Standard. Det er spesielt begrepet anlegg jeg reagere på i denne sammenhengen siden en hovedbetydning av ordet er noe som er under oppførelse. 91 (diskusjon) 27. apr 2012 kl. 23:20 (CEST)
Begrepet anlegg er problematisk for Wikipedia fordi det har så mange betydninger og brukes i så mange sammenhenger: biologi, medisin, arvelære, pedagogikk, teknikk, arkitektur (her kommer vel denne tråden inn i bildet) og kanskje enda flere. Mvh BjørnN (diskusjon) 28. apr 2012 kl. 00:10 (CEST)
Min navnebror har så rett, så rett. Jeg har nettopp lest om --Bjørn som tegner (diskusjon) 28. apr 2012 kl. 00:20 (CEST)Albrecht Dürer som var gullsmed noen år før han ble mere omfattende. Det utviklet IMØ hans anlegg for pirkearbeide i en grad som jeg er glad for å ha fått se på nært hold. Anlegg for fedme er ganske utbredt i dag, men ikke noe å bygge videre på. så - ja, anlegg er knapt egnet som pekerside. --Bjørn som tegner (diskusjon) 28. apr 2012 kl. 00:20 (CEST)

Referansehjelpebobler rediger

Vil bare tipse om at vi har fått en ny tilleggsfunksjon (laget av Yair rand) som kan skrus på under Innstillinger, som viser referanseinformasjon i en hjelpeboble når du fører musen over en referanse. Jeg synes denne er veldig praktisk for lange artikler! – Danmichaelo (δ) 27. apr 2012 kl. 16:01 (CEST)

Fin funksjon! Haakon K (diskusjon) 28. apr 2012 kl. 03:54 (CEST)

Mer om infobokser rediger

Jeg innser mine begrensninger når det kommer til maler & infobokser og må derfor spørre om litt hjelp. Dette er nok en bagatell, men i dokumentasjonen til Mal:Infoboks flyselskap står det et punkt for bilde. Dette ser ikke ut til å fungere, og ved nærmere inspeksjon ser jeg at i artiklene om flyselskaper er parametret logo benyttet for å få med bilde i infoboksen (for eksempel her og her). Hva skjer da i tilfeller hvor man kan ha både logo og bilder (som for eksempel i denne artikkelen)? Helt (diskusjon) 29. apr 2012 kl. 11:36 (CEST)

I den malen er logo førstevalg. Dersom logo ikke finnes, brukes bilde hvor disse to deler samme plass. Det er ikke satt av plass for ekstra bilder i denne infoboksen og andre bilder bør legges inn i og utfylle løpeteksten. Stigmj (diskusjon) 29. apr 2012 kl. 13:21 (CEST)
Da forstår jeg litt mer (etter å ha eksperimentert med denne artikkelen), men da må man også fjerne parameteret logo= fra infoboksen? Litt tungvint og ikke særlig intuitivt, vanligvis kan man jo la ubrukte parametre stå tomme uten at det påvirker utseendet. Men takk for hjelpen Stig. Mvh Helt (diskusjon) 29. apr 2012 kl. 14:32 (CEST)
Nei, det var ikke intuitivt. Jeg har fiksa det slik at du ikke trenger å fjerne logo=, samt presisert dokumentasjonen. Ideelt sett burde det være mulig å ha både logo og bilde, men det orker jeg ikke ta tak i nå :) – Danmichaelo (δ) 29. apr 2012 kl. 22:28 (CEST)

Kongens fortjenst(!)medalje? rediger

Heter det virkelig Kongens fortjenstmedalje?! Jeg ser kongehuset.no staver det slik, men resten av det offisielle Norge skriver fortjenestemedalje.

Det heter fortjenstmedalje, ja. Det kommer nok heller av fortjenstfull (meritterende, verdifull) enn av fortjeneste! snl.no og 'allverdens' ordbøker har riktig skrivemåte. Fort gjort å skrive det feil; akkurat som folk ofte skriver at en restaurant eller bar har fått skjenkebevilgning istedenfor skjenkebevilling. mvh NAPkjersti (diskusjon) 29. apr 2012 kl. 20:48 (CEST)
Har aldri sett noen skrive skjenkebevilling.--Ezzex (diskusjon) 29. apr 2012 kl. 20:51 (CEST)
Ja, det kan hete fortjenstmedalje, denne formen er i bokmål, så vel som i riksmål, likestilt med fortjenestemedalje. Formen fortjenstmedalje er mest utbredt i avisspråk. Det er også den formen av ordet som benyttes i statuttene for medaljen og som står påskrevet medaljene på revers. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 29. apr 2012 kl. 20:55 (CEST)
Oops! Takk for korrigering og utdyping, Ordensherre! mvh NAPkjersti (diskusjon) 29. apr 2012 kl. 21:06 (CEST)

Wikipedia Academy 2012 rediger

Det har vært endel stoff om WA 2012 på Tinget, men lite på Torget. Jeg hadde bare lyst til å takke for et interessant, hyggelig og vel gjennomført arrangement (til tross for nederlag i bondesjakk mot CTande). I dag har jeg t.o.m. betalt for meg! Det var viktige tema som ble tatt opp - og jeg oppfordrer alle til å lese det som måtte komme av referater o.a. tekster om hvordan man arbeider innenfor arkiv-; museums- og kunstsektoren, for å få bedre koblinger mellom det som finnes av nettsteder; hvordan Kulturrådet arbeider for å få flere (innenfor samme sektor) til å formidle via Wikipedia - og om hvordan det arbeides for å få flere bilder inn på Commons. Synd at min del av verden (bibliotek) var så dårlig representert, men vi gir oss ikke! De kommer nok, når de ser hvor bra mange av de andre "koblingene" blir. Takk for en stasdag! mvh NAPkjersti (diskusjon) 29. apr 2012 kl. 20:59 (CEST)

Militær rett rediger

Artikkelen Militær straffelov omhandler den danske militære straffelov. Det er igrunnen greit nok, men det er litt pussig at vi ikke har en tilsvarende side om den norske militære straffeloven (kanskje med historiske fakta som at den hadde dødsstraff som sanksjonsmulighet helt til 1979). Litt verre er det at artiklene om lydighetsnektelse og pliktforsømmelse henviser til paragrafer i den danske lovgivningen. Jeg er klar over at jeg står fritt til å endre artiklene, men juss er ikke min sterkeste side. Noen som føler seg kallet? --Chameleon (diskusjon) 30. apr 2012 kl. 14:10 (CEST)

Flytting av artikkel rediger

Har fremmet forslag om flytting av artikkel, fra FNs organisasjon for utdanning, vitenskap, kultur og kommunikasjon til UNESCO. Innsigelser eller kommentarer kan legges inn på artikkelens diskusjonsside. Grrahnbahr (diskusjon) 30. apr 2012 kl. 17:56 (CEST)

Bør absolutt flyttes. Artikler skal ligge der folk flest forventer å finne dem. Dette synes det mot gjentatte ganger her på wikipedia.--Ezzex (diskusjon) 30. apr 2012 kl. 18:59 (CEST)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Torget/Arkiv/2012/april&oldid=22249673»