Wikipedia:Torget/Arkiv/2020/september

Arkiv

2023

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2022

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2021

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2020

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2019

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2018

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2017

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2016

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2015

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2014

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2013

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2012

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2011

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2010

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2009

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2008

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

Hazarafolket

Forfølgelsen av hazarafolket i Quetta er i stor grad en «medialogg». Ikke særlig encyclopedisk. Hva skal vi gjøre med slike? Høvle ned med fast hånd? --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. sep. 2020 kl. 10:51 (CEST)

Arctic Knot 2021

Siden 2017 har Wikimedia UK (i år også sammen med Wikimedia Community Ireland) arrangert den internasjonale konferansen Celtic Knot, som kort fortalt handler om Wikimedia-prosjekter på små språk. Wikimedia Norge har deltatt i konferansen hvert år, og vi vil arrangere den i Tromsø til neste år, for første gang utenfor De britiske øyer, og har i den forbindelse gitt den navnet Arctic Knot (i og med at vi ikke er så keltiske her på berget). For å få pengestøtte fra Wikimedia Foundation til konferansen er det en standardisert spørreundersøkelse vi må sende ut – jeg hadde derfor satt stor pris hvis du har mulighet til å svare på spørreundersøkelsen før helga. Og hvis noen har lyst til å involvere seg i den første internasjonale Wikimedia-konferansen nord for Polarsirkelen, så ta gjerne kontakt med meg eller Astrid! Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 1. sep. 2020 kl. 11:47 (CEST)

Public Domain

Hei! Kan noen påføre Public Domain som lisens til dette bildet. Det er den lisensen som brukes på Lokalhistoriewiki. File:Smithegården på Skottebryggen i Larvik.jpg Takk. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 1. sep. 2020 kl. 19:21 (CEST)

Gjort, det gjør man slik: [1] Hilsen Kjetil_r 1. sep. 2020 kl. 19:33 (CEST)

Mange takk. Det var flott. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 1. sep. 2020 kl. 19:41 (CEST)

Ny ansatt i Wikimedia Norge

Hei alle sammen! Jeg heter Mali, og har overtatt stillingen Åsa Paaske Gulbrandsen som prosjektleder mangfold i Wikimedia Norge. Det vil si at jeg skal fortsette det hun har gjort med kurs og aktiviteter for å få et enda større mangfold på Wikipedia. Jeg er ansatt i en 60% stilling, og jeg kommer til å sitte på kontoret med Astrid noen timer hver dag. Nå i begynnelsen fokuserer jeg på å bli kjent med Wikipedia, Wikimedia og hele Wiki- verdenen, og jeg håper på å få hilst på noen av dere på digitalt wikitreff i morgen. Ta gjerne kontakt med meg! Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 25. aug. 2020 kl. 10:51 (CEST)

Velkommen og lykke til. Haros (diskusjon) 25. aug. 2020 kl. 12:08 (CEST)

Tildredes.--Trygve Nodeland (diskusjon) 25. aug. 2020 kl. 12:33 (CEST)

Vi har hilst tidligere, men velkommen! --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. aug. 2020 kl. 15:10 (CEST)

Velkommen! Erik F. 25. aug. 2020 kl. 22:32 (CEST)

Hjertelig velkommen også herfra. Orf3us (diskusjon) 25. aug. 2020 kl. 22:37 (CEST)

Tusen takk alle sammen! Det er veldig gøy å være her, og det var også veldig spennende å opplever hvor raskt det går fra man legger inn en artikkel til responsen kommer! Jeg er fortsatt litt utrygg på å skrive og navigere i feltene her, men håper dette blir ca riktig :) :) Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 26. aug. 2020 kl. 11:06 (CEST)

Velkommen, ja! Bare et lite forslag: Jeg tror det har vært kutyme at man ikke redigerer som Wikimedia-ansatt i artikkelrommet, men oppretter et «privat» brukernavn til det, sånn at ikke redigeringene dine får en slags spesiell status. Det gjelder selvsagt ikke i diskusjoner o.l. hvor du uttaler deg på vegne av Wikimedia. Men det er mulig jeg tar feil her, isåfall vil forhåpentligvis andre brukere irettesette meg. Asav (diskusjon) 28. aug. 2020 kl. 13:17 (CEST)

takk, og ja jeg kommer ikke til å bruke denne profilen til å redigere eller skrive artikler, den ene lille jeg har skrevet ble det eneste unntaket. Den ble laget for opplæringen sin del. Jeg har en stadig voksende liste over artikler jeg gjerne skulle bidratt på, og når jeg setter i gang med det blir det fra en privat profil. Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 31. aug. 2020 kl. 11:37 (CEST)

Så spennende! Velkommen og masse lykke til:) Sabinitus (diskusjon) 2. sep. 2020 kl. 14:12 (CEST)

Dødsannonse - noen som kan hjelpe?

Jeg tilbakestilte fordi det var uten kilde. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. aug. 2020 kl. 16:10 (CEST)

Virker riktig det, se dødsannonse i Aftenposten: [2]. Hilsen Kjetil_r 30. aug. 2020 kl. 16:32 (CEST)

Takk. Ordensherre har fikset biografien. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. aug. 2020 kl. 16:38 (CEST)

En til: Bjørn Lind (professor). Nevnt hos gravferdsetaten, men finner ikke noen annen bekreftelse. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. aug. 2020 kl. 18:36 (CEST)

Jeg finner heller ikke noen dødsannonse for Bjørn Lind i avisene, men det er kanskje litt tidlig for det, siden vi bare er på andre hverdag etter den påståtte dødsdatoen. Mvh. Kjetil_r 31. aug. 2020 kl. 10:12 (CEST)

OK, vi venter til det er bekreftet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. aug. 2020 kl. 11:01 (CEST)

• Fikset --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. sep. 2020 kl. 17:50 (CEST)

«Kilder i rødt»

Wikipedia har, såvidt jeg skjønner, hatt litt suksess med prosjektet «kvinner i rødt»,- myntet på å lage kvinnebiografier ved alle røde kvinnenavn-lenker - og derved bedre kjønnsbalansen i biografisamlinga her. Etter min mening bør vi gjøre noe lignende med «kilder i rødt», - og derved gi brukerne bedre mulighet til å områ seg blant kildene vi bruker.

I ref-avsnitt, kilder-avsnitt eller i eksterne lenker-avsnitt har jeg i farten notert meg henvisninger til American National Biography, The Peerage, Project Vote Smart, OpenSecrets.org, Australian Strategic Policy Institute, Australian Bureau of Statistics, Hansards parlamentsdebatter, Internet Speculative Fiction Database, Neowin, ZDNet, RedaktionsNetzwerk Deutschland ... Men det fins mange fler.

Siden vi også henter inn kildeangivelser via Wikidata fins en del av disse lenkene på svært mange sider hos oss. En «kilder i rødt»-innsats vil med andre ord fjerne veldig mange røde lenker her! Kimsaka (diskusjon) 3. sep. 2020 kl. 11:08 (CEST)

Hvor mye suksess Kvinner i rødt prosjektet har hatt kan vel diskuteres, stort sett ender det opp med at en eller annen gretten type mener det ikke er notabelt.

Nuvel. God oppfordring fra Kimsaka. Så får vi en slags oversikt over hva slags primærkilder det er vi har trukket inn i infoboksene. Sam Vimes (diskusjon) 3. sep. 2020 kl. 19:17 (CEST)

Mer lokalhistorie fra Moss

Det skjer mye bra arbeid i sentrum av Moss for tiden, feks Kongens gate 15 (Moss). Vi er vel enige om at adresser med viktige/historiske bygg er relevante, men deler av dette synes jeg er litt for detaljert. Kan Lokalhistoriewiki overta noen detaljer? --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. sep. 2020 kl. 22:00 (CEST)

Politikk i uoffisielle områder etc

Tar opp igjen tråden fra tidligere Wikipedia:Tinget/Arkiv/2020/februar#Politikk_i_uoffisielle_områder. Noen har lagt arbeid på å oppdatere ordfører blant annet Jæren#Kommuner og da er jeg ikke helt bekvem med å bare fjerne, men jeg mener altså at ordfører bare bør nevnes i forbindelse med sin egen kommune fordi det skaper mye vedlikeholdsarbeid å ha denne infoen spredd - så sant det ikke ligger i WD eller i et offentlig register der kan mates inn automatisk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. aug. 2020 kl. 20:36 (CEST)

Også noe feil i Kinfo blant annet i Sogn (distrikt), trenger muligens oppdatering med nye kommuner. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. aug. 2020 kl. 18:22 (CEST)

Nja. Det sier noe om politisk styrke innad i distriktet. Og i og med at fylkesreformen nå har vist at dette blir et stridstema framover, så er det etter min mening bedre å prøve å få oppdatert Kinfo/få flytta Kinfo-dataene til Wikidata så mye som mulig. Dette vil også hjelpe for å holde ordførerlistene oppdatert. Sam Vimes (diskusjon) 1. sep. 2020 kl. 08:54 (CEST)

Feks Sogn (distrikt) er ikke og har ikke vært valgdistrikt, verken lokalvalg eller riksvalg. Så valgresultatene der har ingen betydning. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. sep. 2020 kl. 00:52 (CEST)

Hadde vært flott med en mal f.eks. kinfo som kan brukes for å holde slike tabeller oppdatert. Regner med at det finnes en kilde for å trekke denne informasjonen fra slik at det kunne oppdateres automatisk over hele wikipedia slik som med areal eller befolkning. Worldlydev (diskusjon) 5. sep. 2020 kl. 23:55 (CEST)

Abstract Wikipedia?

Jeg har i dag opprettet artikkelen Abstract Wikipedia her, basert på oversettelse fra engelsk WP. Men jeg er usikker på mye når det gjelder presentasjonen av dette prosjektet - blant annet navnet. Google translate insisterer på at det betyr Abstrakt Wikipedia, og det er kanskje lett å slå seg til tåls med det, for prosjektet virker jo foreløpig ikke så overvettes konkret... Men jeg mistenker vel at de engelsk/amerikansk-språklige som har unnfanget prosjektet tenker mer på «Abstract» i den betydningen ordet har som overskrift ved kort-versjonen av forskningsrapporter og alskens «papers» (som det heter 'over der').

Tolkningen av navnet betyr jo også noe for tolkningen av prosjektet. Det er tross alt forskjell på å sikte mot en fullverdig språk-uavhengig versjon av WP eller bare mot en en kort-versjon, kompakt-versjon med essensen av hver sak? (Jfr tidligere innlegg her på Torget med bekymringer for språk og flyt i framtidige norske versjoner av Abstract-artikler).

Hva skal vi kalle prosjektet på norsk? Kimsaka (diskusjon) 3. sep. 2020 kl. 11:25 (CEST)

Abstract kan best oversettes til sammendrag, men som navn på tiltaket er ikke det særlig informativt. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. sep. 2020 kl. 11:28 (CEST)

Diskuteres også her, men jeg savner norsk-språklige tanker om dette? Her på berget vil vel de færreste assosiere «Abstract Wikipedia» med sammendrag. Kimsaka (diskusjon) 3. sep. 2020 kl. 11:32 (CEST)

Abstrakt Wikipedia fordi det er et abstrakt språk, gitt “The current names are based on the following idea: Abstract Wikipedia: the content in Abstract Wikipedia abstracted away from a concrete language” Denne beskrivelsen fra m:Abstract Wikipedia/Name er bekreftet av Denny Vrandčić i samtale på Gtalk.

Abstract Wikipedia er en artikkelsamling skrevet i et sterkt forenklet abstrakt språk, som også kan kalles syntetisk språk (en del vil steile på bruk av dette begrepet) eller kunstig språk, hvor tvetydigheter er fjernet. Wikilambda inneholder reglene for å gjøre om det som er skrevet i det abstrakte språket til et lokalt språk. Ideelt sett inneholder Abstrakt Wikipedia semantikken for artiklene, og Wikilamda syntaksen. Ved å bytte ut syntaksen får en teksten i annet språk. En annen beskrivelse er at Abstract Wikipedia har tema for artiklene (hva vi sier), mens Wikilambda er rema (hvordan vi sier det). Det er ikke helt sånn, men jeg tror det er en tilstrekkelig forklaring. — Jeblad 3. sep. 2020 kl. 12:33 (CEST)

Det blir vanskeligere å bygge bro hvis dette skal hete noe helt annet enn det prosjektet heter, så jeg vil foretrekke at det heter det det heter, uten oversettelser. Mvh. Orf3us (diskusjon) 3. sep. 2020 kl. 19:13 (CEST)

en:Abstract (summary). --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. sep. 2020 kl. 21:11 (CEST)

«Maskinoversettelse à la Wikidata» eller «Tilfeldig Wikidata» eller eller «Ikke-konkret Wikidata»

Abstract kan ifølge OED blant annet bety 1) stå i motsetning til konkret, a)+b), e) «Insufficiently factual or practical; dealing with ideas and generalities rather than events or specific outcomes.» 2) «Difficult to understand; abstruse.» 4) «Lacking awareness of or concentration on what is happening around one; distracted, preoccupied, faraway.»
På norsk kan abstrakt oversettes med (se ISBN 8202108233)
- I substantiv 1) abstrakt begrep 2) ekstrakt, utdrag 3) abstrakt kunstverk 4) (gram) abstrakt
- III adjektiv 1) abstrakt (eks abstract log, utdrag av skipsdagbok) 2) abstrakt karakter 3) distraksjon, åndsfraværenhet 4) abstrakt komposisjon 5) a) abstrahering b) fjerning c) atskillelse 6) (geol) elve-erobring
- abstract symbol = tilfeldig symbol
Planen ser her ut til å være å merke enkelte ord og så oversette dem med ett annet ord på et annet språk, deretter sette dem sammen til setninger herunder å foreta noen grammatikalske øvelser med ordene. Dette er jo det samme som Google Translate gjør og for de av oss som har testet det så kommer det mye tullball ut i andre enden når de oversetter til norsk.
- Bare navnet viser hvor håpeløst dette er. Det foreløpige navnet kan selvfølgelig bare videreføres på norsk med fremmedordet abstrakt som jo har flere betydninger. Til ett norsk ord er dette like uoversettbart som «oversikt» som kan bety på engelsk 1. general view, perspective, survey 2. outline, summary, synopsis. Setningen «Jeg har oversikt over innholdet i krambua» kan imidlertid ikke oversettes med noen av disse, det betyr mer at «I know what the shop contains», men det er jo ikke nok å vite hvilke enkeltgjenstander bua inneholder for å ha oversikt over den. Man skal også ha gjort survey over innholdet og ha et perspektiv på hvordan innholdet kan sorteres. Ordet oversikt er i mange sammenhenger helt uoversettbart til engelsk. Man må finne ut hva oversikt betyr i en konkret sammenheng og så omskrive hele setningen (noen ganger lage to eller flere setninger) slik at den dekker betydningen i det konkrete tilfelle. Ordet er imidlertid greit oversettbart til tysk übersicht, men fra tysk til engelsk har de samme problem som fra norsk til engelsk.
- Tatt i betraktning at Tanums store rettskrivningsordbok 10. utgave inneholder 210 000 artikler så tror jeg det aldri kommer til å bli arbeidskapasitet til å oversette mer enn ganske liten brøkdel av alle disse ordene og i tillegg kommer flerbetydningsproblemet. Noen må faktisk gjøre disse oversettelsene på Wikidata og å bruke tid på dette på Wikidata når Google, Yandex og andre allerede holder på med dette, har holdt på i mange år og er kommet mye lenger, men allikevel ikke til nå har klart å oversette på en brukbar måte til norsk, så vil dette være bortkasta tid. Google oversetter fortsatt «time flies like an arrow, banan flies like oranges» til «tiden flyr som en pil, banan flyr som appelsiner». Bedre å bruke tiden på å faktisk skrive leksikon på norsk. Mye av vitsen med å ha et leksikon på norsk er da også at det faktisk skal være på norsk og at norsk skal leses og brukes. Vi trenger ikke et leksikon på språket maskin.
- Men ordet abstract er jo ikke entydig og av alle mulige betydninger så tror jeg det er best å følge samme systematikk som for symboler og kallenavnet bør da være «Tilfeldig Wikipedia». Det er imidlertid kanskje ikke forsvarlig å bruke Wikipedianavnet siden dette ikke er et leksikon, men er Wikidata og da bør prosjektet på norsk hete «Tilfeldig Wikidata».
Det mest dekkende for innholdet og hva som her tenkes gjort vil nok være «Maskinoversettelse alà Wikidata», men dette er jo ikke en oversettelse. Det har ikke fått noe endelig navn på engelsk og da blir det jo noe lønnløst å oversette. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 3. sep. 2020 kl. 19:56 (CEST)

I samme slengen opprettet jeg artikkelen Denny Vrandečić, den sentrale/en av de sentrale bak prosjektet. (Oversatt fra tysk WP) Den er litt snublete i språk mm, så det hadde vært fint om noen med peil på teknologi osb. hadde kikket på den. Kimsaka (diskusjon) 5. sep. 2020 kl. 14:16 (CEST)

Ordtak-kjenner, anyone?

En venn av meg leste høyt fra artikkelen om Nils Collett Vogt – at han var opphavsmannen til ordtakene "… som julekvelden på kjerringa" og "Gid jeg lå, sa kjerringa, hu satt i senga". Jeg ble rimelig overrasket, og så i artikkelhistorikken at opplysningen var lagt inn av en IP-adresse for ca. ni år siden, uten kilder av noe slag. En rask googling førte til informasjon fra bl.a. forskning.no om at julekvelden-ordtaket var fra 1600-tallet – eller tidligere. Det andre fant jeg bare i en versjon om gutten som satt på sengekanten og skulle ønske han lå. Kanskje noen andre tar et grundigere søk. Jeg fjernet det første fra artikkelen og satte tr bak det andre – og skrev på disk.siden. Min kjappe googling viste nok en gang hvilken spredning Wikipediainformasjon, riktig eller gal, har på nett. Kjersti L. (diskusjon) 5. sep. 2020 kl. 10:00 (CEST)

– og der var også det andre ordtaket fjernet fra N.C. Vogt-artikkelen, ser jeg. Kilder på disk.siden. Saken er løst. Over & ut. :) Kjersti L. (diskusjon) 5. sep. 2020 kl. 15:53 (CEST)

Forsvarets mediearkiv

Kan jeg bruke Forsvarets bilder på Wikipedia/Wikimedia?

Bruksvilkår for Forsvarets mediearkiv:

• Innholdet i arkivet er Forsvarets eiendom.
• Forsvaret skal krediteres ved bruk av bildene (fotografens navn / Forsvaret).
• Innholdet i arkivet skal ikke benyttes i kommersiell virksomhet.
• Bilder skal ikke videreformidles til tredjepart eller lagres i egne databaser.
• Bilder skal ikke manipuleres eller endres uten samtykke fra Forsvarets mediesenter.
• Vær Varsom​-plakaten skal følges til enhver tid.
• Innholdet i Forsvarets mediearkiv er opphavsrettslig beskyttet materiale.

Regner med at problemet ligger i punkt 4?

--Znuddel (diskusjon) 6. sep. 2020 kl. 00:22 (CEST)

Det er flere problemer.

1. Innholdet i arkivet skal ikke benyttes i kommersiell virksomhet.
2. Bilder skal ikke videreformidles til tredjepart eller lagres i egne databaser.
3. Bilder skal ikke manipuleres eller endres uten samtykke fra Forsvarets mediesenter.

Hver for seg ville disse tre vært tilstrekkelig til at det ikke kan brukes. Nr. 2 på denne listen har to betingelser, som begge dessuten hver for seg forhindrer bruk. Haros (diskusjon) 6. sep. 2020 kl. 00:49 (CEST)

Men dette forhindrer jo sånn sett ikke at du kan spørre om et du har sett deg ut kan bli gitt en fri lisens, antagelig helst CC-BY-SA som krever kreditering. Haros (diskusjon) 6. sep. 2020 kl. 00:52 (CEST)

Nye kandidatartikler: Den sjette masseutryddelse

Artikkelen Den sjette masseutryddelse er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Den sjette masseutryddelse.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. sep. 2020 kl. 19:34 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Verdens beste (og verste) ting

Tom Scott (hvis biografi godt kunne tåle litt finpuss) produserer efter min mening noen av de mest informative og samtidig underholdende videoene på Youtube. Denne gir et innblikk i hvordan man kan bruke (og kanskje misbruke?) Wikidata til ymse formål. Verd å se! Asav (diskusjon) 7. sep. 2020 kl. 20:44 (CEST)

Takk for å lenke til denne. Jeg tror den dessuten er såpass veltilpasset til det publikum som leser denne diskusjonsiden at jeg kan anbefale å se den samt også å se mer av Tom Scott.

Morsom eksempel på hva som kan gjøres med Wikidata-søk, men jeg ser jo hvorfor det kunne være gunstig å gjøre akkurat dette søket offline. Haros (diskusjon) 7. sep. 2020 kl. 23:39 (CEST)

Ønske om flytting 20. august 2020

Siden Transkjønnethet ønskes flyttet til Kjønnsinkongruens

Begrunnelse: Det som tidligere ble kalt «transsekualisme» eller «transkjønnethet» blir i dag kalt for «kjønnsinkongruens». Dette begrepet ble tatt i bruk 1. januar 2020.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen 81.166.107.36 6. sep. 2020 kl. 10:58 (CEST)

Referanser

Imot Prinsippet i norske Wikipedia har vært at oppslagsord skal tilsvare det som er mest brukt blant «folk flest». Såvidt jeg kan skjønne, er transkjønnethet nok fortsatt langt mer innarbeidet enn kjønnsinkongruens. Asav (diskusjon) 7. sep. 2020 kl. 19:41 (CEST)

 Kommentar Dette bør ikke være en avstemning!? Praksis for artikkelnavn har så langt jeg vet hatt mer enn ett ben å stå på. For det første prinsippet om oppslagsordet i den formen som folk flest forventer å finne det på. Det har betydning først og fremst i navn av navn på personer. (Mark Twain osv) . For det andre prinsippet om norske fellesnavn i navn som bebstår av Egennavn + fellesnavn (Tongariro nasjonalpark), et prinsipp som er litt ujevnt ivaretatt. For det tredje prinsippet om å følge norsk fagspråk, heller enn at vi skal gjøre subjektive vurderinger og avstemninger om hva vi som en tilfeldig sammensatt gruppe Wikipedia-bidragsytere synes et emne «bør hete». Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. sep. 2020 kl. 19:55 (CEST)

Om man skal bygge på «norsk fagspråk» (hva det enn måtte være), må man isåfall bygge på en pålitelig metastudie som viser hvilken term som er dominerende innen de relevante fagfeltene, fra medisin til sosiale vitenskaper. Hvorfor? I begrunnelsen står det ordrett at «dette begrepet ble tatt i bruk 1. januar 2020», dvs. for et drøyt halvår siden. Det er altså all grunn til å betvile at det her dreier seg om en innarbeidet fagterm. Wikipedia er ikke rette sted å innarbeide nye begreper; de må først komme i alminnelig bruk, hva enten det dreier seg om fagterminologi eller ei. Asav (diskusjon) 7. sep. 2020 kl. 21:03 (CEST)

Jeg tenker at dette er analogt med helsesykepleier, barnehagelærer og for den saks skyld imperfektum og «evneveike»: «vi som jobber med dette innenfor praksisfeltet, undervisning, forvaltning og organisasjoner har blitt enige om at vi fra nå av skal omtale dette som …». Fagspråk dannes innenfor faget; det er det fagfolk gjør. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. sep. 2020 kl. 08:48 (CEST)

Alt du nevner her, er uttrykk Wikipedias brukere vil kjenne igjen og forstå. Ny-ny-ordet kjønnsinkongruens er ikke dét. Det er ikke Wikipedias oppgave å innføre nye begreper på norsk: her gjelder, som overalt ellers på Wikipedia, at noe må bli kjent først før det tas i bruk. Asav (diskusjon) 8. sep. 2020 kl. 16:11 (CEST)

Termgruppene til Språkrådet bruker Språkrådets termwiki for å publisere termer, men dette er kun fagterminologi som er registrert av en arbeidsgruppe. Det er en egen kategori for kjønnsforskning. Det er en oppføring transkjønn, men ingen oppføring for «kjønnsinkongruens». 46.46.202.158 8. sep. 2020 kl. 11:57 (CEST)

Det er emm to litt forskjellige konsepter her. Det ene er "gender dysphoria" (kjønnsinkongruens) som er den medisinske betegnelsen. Der bør artikkelen ligge under det fagfolka mener (dvs. at det er «kjønnsidentitetsforstyrrelser» som burde vært flyttet), i hvert fall så lenge det fortsatt står i diagnosebøkene. Det andre er den mer bredere oppfatning av å ikke høre hjemme i det kjønnet man blir tildelt ("transkjønn", "transkjønnethet"). Fagfolkene mener at dette er forskjellg Utrednings- og behandlingstilbudet til pasienter og tilbyr ikke behandling til alle som oppfatter seg som transkjønnet (s. 6) Sam Vimes (diskusjon) 9. sep. 2020 kl. 19:10 (CEST)

Hva gjør vi med Alex?

Den siste tiden har jeg jobbet en del med å legge inn Eksterne-lenker-maler, for at vi skal få nytte av det voksende tilbudet fra Wikidata. Jeg buttet i dag i noe jeg trodde var et teknisk problem, men som trolig er en flik av krigen om «fake news»... Problemet gjelder siden Alex Jones.

Når jeg legger inn malen Offisielt nettsted hoster den i forhåndsvisning opp Mate-URL, som prøver å hente verdien https://www.infoXwars.com/feed/custom_feed_rss fra WD. Det resulterer igjen i meldinga:

Feil: Siden du ønsket å lagre ble blokkert av spamfilteret. Dette er sannsynligvis forårsaket av en lenke til et eksternt nettsted. Du kan se en liste over blokkerte nettsteder på m:Spam blacklist. Følgende tekst er det som aktiverte spamfilteret: infoXwars.com

InfoXwars-siden ser forsåvidt ut til å være relevant for Alex Jones-siden, ihvertfall reklamerer siden på topp med «ALEX JONES RADIO SHOW»... Men den er altså blokkert.

Ved å sjekke de andre Eksterne lenker malen legger inn viser det seg at Twitter-siden hans gir meldinga:

Account suspended. Twitter suspends accounts which violate the Twitter Rules

YouTube-siden gir meldinga:

This account has been terminated for a violation of YouTube's Terms of Service.

Her lurer jeg på mye:

1. Bør siden infoXwars.com fjernes fra spam-filteret? Den er formodentlig blokkert for å unngå tvilsomme kilder her? Hva er alternativet - slette siden fra Mate-URL-oppføringen fra WD?
2. Bør eksterne lenker til Twitter beholdes? Etter min mening ja, - jeg syns det er interessant at personen/siden er blokkert av Twitter.
3. Bør eksterne lenker til YouTube beholdes? Etter min mening ja, - jeg syns det er interessant at personen/siden er blokkert av YouTube.

I utgangspunktet er jeg skeptisk til all slik blokkering, og kan uansett ikke skjønne at det er vår oppgave å drive med det. Kimsaka (diskusjon) 7. sep. 2020 kl. 16:38 (CEST)

PS: Nå fikk jeg ikke engang lov til å lagre dette innlegget, siden jeg skrev det forbudte navnet. Jeg la derfor inn en X midt i det. Sukk. Kimsaka (diskusjon) 7. sep. 2020 kl. 16:38 (CEST)

Min mening:

1. Nei, men en bestemt url kan bli lagt til på MediaWiki:Spam-whitelist for bruk i artikkelen.

2. Ja.

3. Ja. - Premeditated (diskusjon) 7. sep. 2020 kl. 23:00 (CEST)

En admin kan legge til URL-en. — Jeblad 7. sep. 2020 kl. 23:32 (CEST)

Det er absolutt interessant at det er blokkert, men er ikke det noe som kan omtales i teksten uten at det kommer med i eksterne lenker-seksjonen (som det jo allerede gjør, ser jeg)? Så min mening er nei, nei og nei. Alternativt at det kommer opp info i eksterne lenker at (Alex Jones på twitter; kontoen suspendert) Problemet er dessuten bredere enn fake news, fyren selger jo alle slags mulige rare "medisiner" også, og vi pleier jo å rydde i reklamelenker med temmelig hard hånd... Sam Vimes (diskusjon) 9. sep. 2020 kl. 14:01 (CEST)

Sukarno

Hei! Var president Sukarno i Indonesia partipolitisk uavhengig eller representerte han Partai Nasional Indonesia, da han var landets statssjef? Her er kildene motstridende. På forhånd takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 9. sep. 2020 kl. 12:35 (CEST)

Nye maler

Det har dukket opp en del nye maler i dag, se Spesial:Bidrag/Utfor. Usikker på systematikken i dette. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. sep. 2020 kl. 16:30 (CEST)

Adjunkt er ikke det samme som adjunct professor

Noen som har lyst til å fikse en gal interwikilenking her? Iflg ordliste for NTNU (bare tilgjengelig på INNSIDA?) er «adjunct professor» det vi på norsk kaller professor II, som bare er en seksjon i artikkelen Professor, mens ordnett.no gir følgende forklaring for engelskspråklige personer om hva en ADJUNKT er: «teacher (in lower and upper secondary school) who is either educated for three years at university (level) and one year at training college, or for four years at teachers' training college/college of education (non-graduate)». Kjersti L. (diskusjon) 9. sep. 2020 kl. 11:30 (CEST)

Problemet er altså at norsk artikkel "adjunkt" ikke kan lenkes til "adjunct professor", men hvilken engelsk betegnelse (og artikkel) er det da som passer ? Eller må den norske artikkelen adjunkt rett og slett få stå i "splendid isolation", som en norsk annerledeshet ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 9. sep. 2020 kl. 11:41 (CEST)

Vår adjunkt ser ut til å kunne lenkes fint til de danske og svenske adjunktene, ihvertfall den danske. Den tyske ser ut til å bety noe helt tredje. (Skumleste bare), men adjunct professor vil vi ikke værsammens. I denne sammenhengen, ihvertfall. Dette blir kanskje en stor jobb?! Kjersti L. (diskusjon) 9. sep. 2020 kl. 12:07 (CEST)

Neida. Jeg kan dessuten forklare hvordan det gjøres. Haros (diskusjon) 9. sep. 2020 kl. 12:18 (CEST)

liten veileder om endring av koblinger til andre prosjekter:

1. fjern den eksisterende forbindelsen
   1. gå til siden, finn Wikidata-element i venstremargen, fx.
   2. finn boksen hvor det står Wikipedia
   3. trykk rediger
   4. finn no i listen av språk.
   5. trykk på søplekassen
   6. der det sto rediger, trykk lagre
2. Nå er den gamle koblingen borte, så skal den nye legges inn.
3. Start fra en artikkel på et språk som du ønsker ha kobling til
   1. Gjør som over frem tom. rediger
   2. Nå går du nederst hvor det stør wiki, skriv no og velg norsk bokmål. Så skriver du inn tittelen på den norske artikkelen (hva siden heter) og lagrer.
4. Done

Haros (diskusjon) 9. sep. 2020 kl. 12:25 (CEST)

Woho! Takk, Haros! Jeg prøver fluksens! Kjersti L. (diskusjon) 9. sep. 2020 kl. 12:29 (CEST)

Gjør gjerne et forsøk, vi kan redde deg etterpå hvis du bommer litt. Haros (diskusjon) 9. sep. 2020 kl. 12:29 (CEST)

Litt spent på hva som skjer når jeg f.eks. lenker til den danske adjunktartikkelen og den (feilaktig) også er lenket til Adjunct professor ... Kjersti L. (diskusjon) 9. sep. 2020 kl. 12:30 (CEST)

Det kan se ut til at den danske artikkelen egentlig burde splittes, da den viser både til gymnasieadjunkt og universitetsadjunkt. --2A02:587:C410:1D4A:7043:7EE2:B7E5:E55A 9. sep. 2020 kl. 12:37 (CEST)

(redigeringskonflikt) Da har du gått i sirkel tilbake til utgangspunkter. Hvis det ikke finnes noen artikkel på noe språk, blir det litt vanskeligere, for da må du opprette et nytt element og koble tilsvarende for den danske (og svenske osv.) For da kan det jo være at de to begrepene ikke er skilt fra hverandre fra før. Og der er det jeg ikke ville ha nok kjennskap til begrepet til å vite hva jeg gjorde. Haros (diskusjon) 9. sep. 2020 kl. 12:40 (CEST)

I tillegg kan det i mange tilfeller være fint å korrigere norsk etikett på Wikidata. --2A02:587:C410:1D4A:7043:7EE2:B7E5:E55A 9. sep. 2020 kl. 12:30 (CEST)

Dette ble ikke bra. Riktignok er ALLE koblinger til vår adjunkt fjernet, men det er tydelig at tittelen skjuler mye forskjellig i de ulike land. Jeg trodde den danske adjunkt var en trygg kobling, men der nevner de også universitetsadjunkter ... En av titlene er i WD oppgitt som underklasse av adjunkt. Splendid isolation it is, so far. Kjersti L. (diskusjon) 9. sep. 2020 kl. 12:39 (CEST)

Ser den svenske også er en ordforklaring heller enn en artikkel om ett av begrepene. Kanskje vår norske også skulle utvides til å være det med forklaring på de forskjellige variantene? Jeg vet ikke nok om temaet til å være sikker. Haros (diskusjon) 9. sep. 2020 kl. 12:45 (CEST)

Vil også gjøre oppmerksom på artikkelen Adjungert professor. Vet ikke om det løser noe eller bare kompliserer mer. --2A02:587:C410:1D4A:7043:7EE2:B7E5:E55A 9. sep. 2020 kl. 12:47 (CEST)

Som om ikke adjunkt-forvirringen var nok: Den adjungerte professor ser også ut til å være alt fra professor II til æresdoktor … Haros' idé om en utvidet adjunkt-artikkel er nok god! Jeg stemmer for det, og håper noen tenner på den og kobler og forklarer i vei! :D Jeg skriver om til dels helt andre ting, til dels om en professor II p.t. Kjersti L. (diskusjon) 9. sep. 2020 kl. 12:51 (CEST)

I så fall kan du forsøke å legge den tilbake igjen. Greit å ha forsøkt den veien, selv om det også finnes en enklere måte, bare å omgjøre den redigeringen. (Håper litt av mystikken ved Wikidata er borte :-) ) Haros (diskusjon) 9. sep. 2020 kl. 13:01 (CEST)

Kirkebys ordbok sier at adjunkt kan (til nød ??) oversettes med secondary school teacher. Dette uttrykket har på WD norsk etikett gymnaslærer. Skal ikke være lett å få alle verdens språk til å samsvare. Hilsen GAD (diskusjon) 9. sep. 2020 kl. 20:05 (CEST)

Litt mer generelt: i hvor stor grad er det ønsket at man legger inn interwiki til konsepter som likner hverandre? Det virker på meg som om wikidatas systematikk og botgenereringer helst vil at det skal være én-til-én korrespondanse mellom numrene sine og artiklene, men det kan vel ikke gå an å få til i praksis? Sam Vimes (diskusjon) 9. sep. 2020 kl. 13:13 (CEST)

En mer nøyaktig analyse av hva som forbindes i interwiki ville nok være nedslående. I språklig praksis ligger mange kulturelle ulikheter og lurer. Og hva vet vi egentlig om hva som står i japansk eller kinesisk W? På tross av dette, som er ganske problematisk, er jeg en stor tilhenger av interwiki. Krg (diskusjon) 9. sep. 2020 kl. 23:52 (CEST)

Wikidata har egentlig mulighet til å bli mye mere presis enn det ren interwiki er og har vært. Jeg tror det vil bli det etterhvert. Men som alt i wiki-verden vil det ta tid, og antagelig for alltid være underveis. Men ja, Krg har rett i at det vi skriver artikler om ikke helt er presist likt fra prosjekt til prosjekt. Haros (diskusjon) 10. sep. 2020 kl. 00:49 (CEST)

Måten man i tilfelle kan løse dette på, vil vel være at man på "hver side av gjerdet" begrenser enkelt-artikler til en enkelt betydning av et gitt ord, og dermed kan koble korrekt, selv om de to ordene har ulike sett av sidebetydninger. (Altså at man bruker pekersider for andre betydninger av samme ord på hvert sprog.) Hva adjunkt-artiklene angår, bør man vel rett og slett lage en felles artikkel som dekker varierende sprogbruk, og så oversette denne; evt. splitte fenomenet mellom sekundær og tertiær-nivåene i undervisning, og behandle disse separat. Men det skulle ikke forbause meg om de som startet dette interlink-systemet var optimistiske nok til å tro at det ville være vanlig at ord hadde likeverdige sidebetydninger på forskjellige sprog, noe som i tilfelle er vilt optimistisk. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. sep. 2020 kl. 01:06 (CEST)

Jeg mistenker at de så at det ville være upresise koblinger, for det fantes allerede. For denne artikkelen, tror jeg det kanskje er enklest å utvide vår artikkel med litt om de andre betydningene, slik at det går frem av artikkelen at dette ikke er entydig på tvers av forskjellige land. På Wikidata kan det så allikevel forekomme elementer for hver enkelt av betydningene. Hvordan dette best kobles sammen slik at brukere kan få nytte av det vet jeg ikke, men etterhvert vil det sikkert dukke opp metoder for denslags også. Haros (diskusjon) 10. sep. 2020 kl. 01:28 (CEST)

@Bruker:Kjersti Lie. Mulig dette er et litt annet spørsmål enn det som gjelder WD-lenkingen og adjunktartikkelen, men «adjunct professor» i engelskspråklig språkbruk tilsvarer generelt oftere norsk timelærer enn professor II. UiO oversetter ikke professor II som «adjunct professor» (men bruker den offisielle betegnelsen professor II også på engelsk). De fleste som kalles «adjunct professor» i USA har ikke engang doktorgrad og det er vel relativt få av dem som er på egentlig professornivå i norsk forstand («full professor»), og dessuten har «adjunct professors» generelt lavere status og færre rettigheter ved amerikanske universiteter. Som engelsk Wikipedia skriver om denne gruppen (en:Adjunct professors in North America): «Though adjuncts hold at least a master's degree, if not a PhD, the salary for these positions is relatively low. Many adjuncts must work at several schools at once in order to earn a living in academia». Dette er temmelig fjernt fra situasjonen for en norsk professor II, som er en ekte professor, gjerne med en overlegestilling som hovedstilling, med en professor II-stilling på toppen, og som slett ikke trenger å ta en haug med kortsiktige jobber for å tjene til livets opphold. Fordi «adjunct professor» gjerne betyr noe såpass forskjellig i USA er det en dårlig og misvisende oversettelse av norsk professor II, og NTNU burde heller konsekvent kalle det professor II også på engelsk, slik UiO gjør. --Bjerrebæk (diskusjon) 10. sep. 2020 kl. 09:04 (CEST)

API eller lignende?

Jeg har fått en idè til en nettside. Og til den siden, trengs det bilder. Det enkleste er å bare bruke frie bilder fra Wikipedia/MediaWiki. Lurer derfor på om noen har gjort noe lignende før. Som feks å skrape alle sidene i en kategori. --MarlinMr (diskusjon) 9. sep. 2020 kl. 18:33 (CEST)

@MarlinMr: Du finner API-et til Wikipedia på https://no.wikipedia.org/w/api.php, med forklaringer for hvordan man gjør det meste. Hvis man vil hente bilder fra artikkelen Tarjei Vesaas kan man bruke [3]. Jon Harald Søby (diskusjon) 10. sep. 2020 kl. 10:34 (CEST)

Nye kandidatartikler: Lotte Reiniger

Artikkelen Lotte Reiniger er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Lotte Reiniger.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. sep. 2020 kl. 18:35 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Nytt navn i 2016

Hei! Den nasjonale forsvarskommisjon i Nord-Korea skiftet navn 29. juni 2016. Kjenner noen til det offisielle norske navnet på 조선민주주의인민공화국 국무위원회 위원장. Artikkelen må oppdateres! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 11. sep. 2020 kl. 12:01 (CEST)

Så hva vil en meningsoversettelse av det nye navnet bli?--Trygve Nodeland (diskusjon) 11. sep. 2020 kl. 12:24 (CEST)

I den tyske betegnelsen inngår ordet Staatsangelegenheiten. På norsk kan det kanskje oversettes til Kommisjonen for statsanliggender. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 11. sep. 2020 kl. 12:33 (CEST)

Nye kandidatartikler: Benjamin Ferencz

Artikkelen Benjamin Ferencz er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Benjamin Ferencz.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 12. sep. 2020 kl. 17:22 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Vicente Calderón

Foreslår at artikkelen om Atletico Madrids gamle hjemmebane endres navn på fra Vicente Calderón til Estadio Vicente Calderón eller eventuelt Vicente Calderón stadion. Artikkelen omhandler tross alt arenaen, ikke den tidligere presidenten av Atletico Madrid arenaen er oppkalt etter. Tullerusk (diskusjon) 9. sep. 2020 kl. 11:49 (CEST)

Det høres absolutt fornuftig ut, det virker som vi følger den spanske ordbruken så Estadio er best. Har satt på flyttemal. Sam Vimes (diskusjon) 9. sep. 2020 kl. 12:18 (CEST)

Har flyttet. --- Løken (diskusjon) 9. sep. 2020 kl. 18:51 (CEST)

Kan noen fikse lenkene som nå går til pekersiden? --Avilena (diskusjon) 13. sep. 2020 kl. 14:56 (CEST)

On it, beklager Sam Vimes (diskusjon) 13. sep. 2020 kl. 15:01 (CEST). Utført

Pressebilder Wikimedia

Et eksempel på et bilde som har OTRS-tillatelse

Kan man fritt laste opp pressebilder/bilder fra nyhetsartikler på Wikimedia mot fotokred?

Må man bruke en spesiell tillatelse, eller må man spørre fotografen om tillatelse? Znuddel (diskusjon) 12. sep. 2020 kl. 13:20 (CEST)

Innledningsvis vil jeg si at jeg tror «vi» mener at bilder ikke skal lastes opp på Wikipedia, men på Commons. Det har vært et synspunkt i alle de år jeg har vært her. Jeg ser av og til på Wikipedia på tysk at de laster opp «lokalt», og det ergrer meg alltid, for da kan jeg ikke bruke det. Når du kommer til Commons, vil de spørsmålene du får, temmelig sikkert føre til at du får nei med hensyn til å laste dem opp. Det er fotografen selv som må gjøre det, for at Commons' krav til fri bruk skal kunne tilfredsstilles. Det er det enkleste for alle, for da har vi mindre å tenke på, her på Wikipedia. --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. sep. 2020 kl. 14:38 (CEST)

Jeg har noen kommentarer, først til om pressebilder kan brukes. Vanligvis ikke. Det kommer an på hvilke betingelser de legges ut med. Og som regel har de ikke frie nok betingelser. Men hvis du spør fotografen og får ja til svar etter å ha gitt opplysning om hva det faktisk innebærer kan du laste dem opp, med å få en OTRS-tillatelse fra fotografen. Da er det fotografen som må sende en e-mail med tillatelsen. Det finnes ferdig formuleringer tilgjengelig på Commons. Men det er betydelig enklere om fotografen selv laster det opp.

Så til det med at det er lastet opp bilder lokalt på flere språk, både engelsk og tysk. Dette er gjerne bilder som vi ikke ville kunne brukt hos oss uansett, og som ikke ville overleve på Commons lenge. Det hadde vært mulig å gjøre det hos oss også i prinsippet, men slaget på slettesiden vi har nå ville blitt betydelig større. Så, ja, det er mye enklere for oss å overlate den delen til Commons. Haros (diskusjon) 12. sep. 2020 kl. 17:42 (CEST)

@Trygve Nodeland Hvor skrev jeg at man lastet opp på Wikipedia? Jeg skrev da ettertrykkelig Wikimedia. Forøvrig takk for svar, da ble jeg noe klokere. Znuddel (diskusjon) 12. sep. 2020 kl. 18:49 (CEST)

@Znuddel: Beklager, jeg leste feil. Men det var fint at jeg kunne bidra til noe likevel, og bekrefte det kjente ordtak: «Selv en blind høne kan kaste gullkorn»!--Trygve Nodeland (diskusjon) 13. sep. 2020 kl. 09:06 (CEST)

@Haros: Hva er en OTRS-tillatelse? --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. sep. 2020 kl. 09:06 (CEST) Du skriver jo at det finnes maler, jeg skal heller lete litt først. --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. sep. 2020 kl. 09:39 (CEST)

@Trygve W Nodeland: Jeg la til et bilde med OTRS-tillatelse. Det er et bilde jeg tok, men motivet er fortsatt ikke fritt. Derfor fikk vi tillatelse fra den som sitter på rettighetene til å la bildet ha en fri lisens. (Bildet er tatt av meg, derfor visste jeg om det.) Det ble gitt ved en email som ligger arkivert i OTRS-systemet. Det er da noen som har sjekket denne mailen. For forespørselen omkting dette se her. Haros (diskusjon) 13. sep. 2020 kl. 10:34 (CEST)

Årstall og interwiki

Sånn av nysgjerrighet: Har vi noen regler/retningslinjer om å ikke bruke interwikilenker internlenker på årstall i artikler? Jeg spør ettersom jeg ble gjort oppmerksom på at @Ordensherre fjernet dem fra en artikkel. --Znuddel (diskusjon) 12. sep. 2020 kl. 21:42 (CEST)

jeg tror det her er snakk om Wikipedia:Stilmanual#Lenking til årstallsartikler og datoartikler. Sam Vimes (diskusjon) 12. sep. 2020 kl. 21:41 (CEST)

Tidligere var det vanlig å lenke ukritisk til alt som var av datoer og årstall. Det er mindre brukt nå. Grunnen er at når man ser internlenker antar man at det er en interessant kobling til artikkelen, men stort sett er det ikke tilfelle med ulike artikler om datoer eller årstall. Unntaket er som nevnt i malen over, altså spesielle artikler f.eks om litteraturår og 1. mai.

Et eksempel på fjerning av overlenking er denne diffen:

https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Bernd_Freytag_von_Loringhoven&diff=prev&oldid=20749333

Forhåpentligvis har fjerningen av en rekke lenker ført til en mer oversiktlig artikkel. Ulf Larsen (diskusjon) 12. sep. 2020 kl. 23:18 (CEST)

Jeg bruker av prinsipp aldri interwikilenker internlenker på årstall, enda jeg skriver mange lister over statsledere og deres embetstid. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 13. sep. 2020 kl. 01:30 (CEST)

Synes denne veiledningen er ganske grei: «Lenking til disse artiklene kan gjøres når datoen har en spesiell tilknytning til emnet.» Som regel er ikke det tilfelle. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. sep. 2020 kl. 14:39 (CEST)

Mens her «må» alle årstall og dobbelt og trippelinternlenking opprettholdes. 80.212.195.163 13. sep. 2020 kl. 17:47 (CEST)

I det tilfelle kan det hende at årstall-lenkene kom med av en feiltagelse i tilbakestillingen hvor det var ment å legge tilbake andre typer artikkel-lenker som ikke angikk rene årstall-lenker, for å bevare slike internlenker i artikkelens overskriftsnivå 2, slik at man slipper å lete etter ønsket internlenke i andre avsnitt i artikkelen. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 13. sep. 2020 kl. 19:42 (CEST)

Fra stilmanualen: «Et ord lenkes vanligvis bare én gang i en artikkel» Dette synes dermed å gjelder bare enkelte artikler? I denne er det greit å gjenta interlenker hver 5. tekstlinje? Likens med årstall som «feilaktig» ble med i dragsuget, står fortsatt lenket. Tvilsomt jfr stilmanualen, men den gjelder kanskje bare for enkelte? 89.8.137.118 13. sep. 2020 kl. 20:31 (CEST)

Dette er en generell diskusjon, dveling enkeltepisoder i patruljeringsarbeidet er ikke konstruktivt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. sep. 2020 kl. 20:39 (CEST)

Begrepsforvirring ?

Hver gang det brukes ordet interwiki så tenker jeg betydningen er lik lenke mellom samme artikkel men på forskjellige språk, mens internlenke er en lenke til en annen artikkel men innenfor samme wikipediaspråk. Se gjerne også {{Link-interwiki}}. @Znuddel, Mbakkel2: Jeg hadde håpet at flere brukere kunne bruke samme begrepet for slike ord på wikipedia på norsk. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 13. sep. 2020 kl. 15:02 (CEST)

Hei! Det gikk for fort. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 13. sep. 2020 kl. 16:53 (CEST)

Mal:Popularitet er foreslått slettet

Se Wikipedia:Sletting/Mal:Popularitet artikkel. Jeg synes ikke den er tøvete, men det er et problem at den ikke blir oppdatert. Lar det seg gjøre automatisere? --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. sep. 2020 kl. 00:31 (CEST)

Det er sikker ikke veldig vanskelig med tanke på at data-en er lett tilgjengelig. Men hvorvidt noe slikt skal oppdateres dagelig, månedlig eller årlig må man bli enige om. - Premeditated (diskusjon) 13. sep. 2020 kl. 12:31 (CEST)

Klarer noen denne?

Hei! Polsk ord: Gospodarki terenowej. Betyr det feltøkonomi eller arealforvaltning? Når jeg benytter Bing Translate får jeg opp feltøkonomi. Jeg husker ikke hvorfor jeg i kladden har oversatt det med arealforvaltning. Det handler om en artikkel, som jeg ikke har arbeidet med på over ett år. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 13. sep. 2020 kl. 18:33 (CEST)

Mal:Refforbedre

For et døgn siden la Asav inn en endring i teksten i Mal:Refforbedre: «Denne artikkelen trenger flere eller bedre referanser». I mine øyne var endringen ukontroversiell, og endog en forbedring.

Han ble tilbakestilt uten kommentar av Spesial:Bidrag/84.211.227.26. Når jeg flyttet tilbake til Asavs versjon, ble også jeg tilbakestilt med kommentaren «Endring av mal må tas opp på Tinget/Torget.» Resten av dialogen kan dere lese her. Det dukket opp en ny ip, som hittil bare har opptrått som en skygge av den første ip'en.

Jeg ber altså om støtte for mitt syn: den slags språklige endringer og små saklige justeringer er ukontroversielle, og trenger ikke å diskuteres på ting/torg. Adferden til denne ip'en har jeg hatt mine meninger om tidligere, og jeg trenger ikke å gjenta det her. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 13. sep. 2020 kl. 11:50 (CEST)

Årsaken til at jeg la inn en justering av teksten, var denne nyopprettede artikkelen, som jeg kom over under patruljering. Som man vil se, inneholder den ingen korrekt formaterte referanser i det hele tatt, slik at brukere «famler i blinde» dersom de klikker på noen av lenkene. Dette er uønsket. Derfor la jeg inn noen rudimentære titler, men lenkene er fortsatt langtfra slik de skal være. I tillegg merket jeg saken med {{refforbedre}}, som imidlertid opprinnelig bare påpekte at det er for få referanser, men ikke at de som evt. finnes bør forbedres. Derfor foretok jeg en svært liten justering på malen, som (slik M O Haugen) påpeker, bør være helt ukontroversiell. Hensikten er å få den opprinnelige forfatteren eller andre til å legge inn gode referanser.

Begge redigeringene er blitt tilbakestilt av en ip-adresse, hva jeg ikke finner akseptabelt i noen av tilfellene. Jeg ønsker imidlertid ikke å delta i noen redigeringskrig, så jeg har latt artikkelen stå med de ufullstendige referansene.

Dette reiser imidlertid et prinsipielt spørsmål: Som kjent er maler en innfallsport til omfattende og rask vandalisering. Bør man ikke gjøre (ihvertfall de mest brukte) redigerbare kun for registrerte brukere? Asav (diskusjon) 13. sep. 2020 kl. 12:03 (CEST)

I veiledningen til malen står det blant annet: «Denne malen indikerer at artikkelen trenger flere referanser i den løpende teksten. Malen skal bare brukes på artikler der det er noen, men utilstrekkelige referanser.» En tilføyelse av «bedre» understreker vel bare at man i artikkelen bør bøte på det som er «utilstrekkelig» ved å heve kvaliteten. Det er et fromt ønske som ikke burde være omstridt. Asavs endring er derfor ingen realitetsendring, men en utvidet og forbedret forklaring. Jeg finner også støtte for mitt syn i det originale ordet «Refforbedre», som inneholder ordet «bedre», og altså ikke lyder «Refforfå» eller «Flerereffer». Lærdommen kan kanskje være at endringer i maler som brukes svært mange steder, alltid bør følges av en redigeringsforklaring på diskusjonssiden. Da vil de som er uenig kunne ta opp diskusjonen der og eventuelt flytte den til et annet forum. Redigeringskrig er ikke et velegnet middel.--Trygve Nodeland (diskusjon) 13. sep. 2020 kl. 12:13 (CEST)

Enig i at bedre er bedre i denne malen. Men det er vel ikke helt rett å bruke den hvis referansene ikke er rett formatert? --- Løken (diskusjon) 13. sep. 2020 kl. 12:37 (CEST)

Har det kommet krav om hvordan referanser skal formateres? 77.106.146.142 13. sep. 2020 kl. 12:40 (CEST)

Det har det vært i lengre tid; flere år så vidt jeg kan forstå... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. sep. 2020 kl. 12:47 (CEST)

Kilder handler om verifiserbarhet («no OR»). Jo mer spesifikk referansen er, desto bedre verifiserbarhet. En naken lenke er ikke særlig spesifikk og leseren må følge lenken for å forstå hva slags kilde det er. En lenke kan dø eller nettsiden kan forandres, og derfor bør lest-dato oppgis og gjerne også direkte sitat av de relevante punktene i kildene. En artikkel som har referanser eller kildeliste bare i form av nakne lenker kan eller bør merkes REFFORBEDRE. Artikkelen bør ikke merkes for småfeil i formattering. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. sep. 2020 kl. 12:56 (CEST)

Sist jeg sjekket var det fri formatering av referanser, med en anbefaling om å bruke kildemaler. Gi gjerne lenke til vedtak hvis det er endret. 77.106.146.142 13. sep. 2020 kl. 12:59 (CEST)

Det er forskjell på bruk av en bestemt formattering (som det ikke er krav om) og det ikke ha noen formattering (bare naken lenke). På EN WP en:Template:Cleanup bare URLs er det en egen mal som advarer mot bruk av nakne lenker som referanse. WPs overordnete prinsipp er verifiserbarhet, det bør vi ha i bakhodet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. sep. 2020 kl. 13:10 (CEST)

En URL er en unik identifikator. Hvilken informasjon mener du mangler for å gjøre identifikasjonen fullstendig? 46.46.202.158 13. sep. 2020 kl. 15:27 (CEST)

Minstekravet i tillegg til URL (som de fleste uerfarne brukere ikke klarer å dechiffrere) bør være tittel, utgiver og besøksdato. Helst bør den i tillegg inneholde dato og forfatter(e) og optimalt angivelse/opprettelse av arkiv-url m.m. og sprog dersom den lenkede siden ikke er norsk. Asav (diskusjon) 13. sep. 2020 kl. 16:02 (CEST)

Målet er å oppnå identifisering av kilden slik at den kan gjenfinnes, ikke å fylle opp med unødige detaljer. Når kilden er på nettet så er en URL tilstrekkelig for fullstendig identifisering. Hvis kilden er en artikkel det ikke kan lenkes til så er tittel eller forfatter, dato eller serienummer, og utgiver eller sted nødvendig for fullstendig identifisering. Er kilden en større artikkel eller bok så bør en i tillegg oppgi side. 46.46.205.55 14. sep. 2020 kl. 15:25 (CEST)

Jeg har ved flere anledninger gjenfunnet referanser med døde lenker ved å søke på tittelen, så det bør absolutt legges inn. Det er ikke krav om å legge inn komplette referanser eller referanser i det hele tatt, men i begge tilfeller må man forvente og akseptere at artikkelen merkes med en vedlikeholdsmal. - 4ing (diskusjon) 14. sep. 2020 kl. 15:54 (CEST)

Asavs endring av malen er ukontroversiell. Enig med MO Haugen i at slike små presiseringer ikke trenger bred diskusjon. Maler bør bare kunne endres av registrerte brukere, og de aller mest brukte kanskje bare av rutinerte brukere. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. sep. 2020 kl. 13:01 (CEST)

Hva mener dere om endringene i Per Sandberg, for eksempel [4]. Referansene må etter disse endringene redigeres manuelt før de kan konverteres. Er dette forbedrede referanser? 77.106.146.142 13. sep. 2020 kl. 15:50 (CEST)

Referansen er korrekt tagget som ufullstendig, men det hadde vært mye enklere om bidragsyteren bare hadde konvertert (som er veldig enkelt å gjøre automatisk for aviser). Vennlig hilsen Erik d.y. 13. sep. 2020 kl. 16:27 (CEST)

Takk til dere alle for å bekrefte Asavs og mine vurderinger: endringen var ukontroversiell, og det er ikke nødvendig å gå til Torgs for å få «godkjent» slik endringer. Jeg merker meg at den aktuelle ip'en ikke deltok i diskusjonen, verken for å forsvare sin påstand at «Endring av mal må tas opp på Tinget/Torget», eller for å begrunne sitt syn på hva som er riktig tekst i malen. Derimot dukket det opp tre nye ip-sokker som deltok i saken: Spesial:Bidrag/89.8.173.123, Spesial:Bidrag/77.106.146.142, Spesial:Bidrag/46.46.202.158. Jaja. Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. sep. 2020 kl. 12:54 (CEST)

Innsamlingstekst for WMF

Denne teksten går nå som et sprett-opp vindu, ordrett nedtegnet:

Hei, leser i i Norge, det ser ut til at du bruker Wikipedia mye. Så flott! Det er litt pinlig å spørre, men denne søndagen trenger vi hjelp fra deg. Vi er en ideell organisasjon og har ingen selgere. Vi er avhengige av donasjoner fra eksepsjonelle lesere; færre enn 2 % gir. Hvis du donerer kun 20 kr, omtrent det du betaler for en kaffe denne søndagen, kan Wikipedia fortsette å vokse. Tusen takk.

Det første som slår meg er rene feil, som «i i Norge», altså dobbel i. Det er vel også én kaffe, ikke «en kaffe».

Så er det flere av formuleringene. Hvorfor skulle det være «litt pinlig å spørre»? Hvem er «Vi er en ideell organisasjon»? Og ikke minst, for at Wikipedia skal vokse, må jeg betale 20 kroner. Er det korrekt? Er det slik at en rekke av våre gode bidragsytere slutter, om det ikke kommer inn penger?

Jeg er selvfølgelig en gammel gubbe (60+), men jeg vet at Wikimedia Foundation (WMF) som står bak innsamlingen gjør en rekke bra saker, som er til Wikipedias fordel. Men det bør forklares på en ryddig måte, på et feilfritt norsk.

For å forsøke å være konstruktiv foreslår jeg følgende, rettet til styre og ansatte i Wikimedia Norge (WMNO) som jeg antar leser dette (for sikkerhets skyld @Sigrunespe, Astrid Carlsen (WMNO):), og som forhåpentligvis kan bringe det videre til WMF.

1. Det som skrives må være sant. Wikipedia slutter ikke å vokse om jeg ikke gir 20 kroner, ergo er det ikke sant.
2. Språket må både være feilfritt og stå seg, gitt hva vi gjør. Hvorfor skulle det være pinlig å be om 20 kroner? Det er en formulering som ikke står seg. Vi har mange begeistrede lesere som kan gi hundre ganger det beløpet, om de får en fornuftig formulering som lar de forstå at deres midler blir brukt til noe fornuftig.
3. Bruk nettsamfunnet. Vi er en gruppe som har bidratt til dette i snart 20 år. De fleste av oss liker å lese, og noen er svært gode til å formulere seg og lese korrektur. Før nye bannere legges ut, presenter de på en tråd her på Torget.

For å avslutte: En av de sidene ved Wikipedia som jeg setter mest pris på er den manglende reklamen, og ditto markedsføringsspråk. Mange av våre lesere har hatt og har stor nytte av Wikipedia, så lenge vi gir de fakta om hva deres bidrag vil gå til, vil nok mange gi. Det er ikke vanskeligere enn det. Ulf Larsen (diskusjon) 13. sep. 2020 kl. 22:04 (CEST)

Gode innspill, Ulf Larsen. Jeg har tatt kontakt med Fundraising-teamet til Wikimedia Foundation (som er de som står bak teksten og innsamlingen) og spurt hvem som er rette person vi kan sende tilbakemeldinger til. --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 14. sep. 2020 kl. 12:25 (CEST)

Det er litt pinlig å spørre, men kan noen vennligst lese korrektur på ordet Innsamingstekst i Ulf Larsens seksjonsoverskrift? 89.8.171.39 14. sep. 2020 kl. 13:40 (CEST)

«Vi har ingen selgere?!?» Enig med Ulf L., det er en merkelig tekst. Kjersti L. (diskusjon) 14. sep. 2020 kl. 13:54 (CEST)

Tillegg: Hvorfor bare fra "eksepsjonelle lesere"? Jeg synes ikke det er så lurt å oppgi at bare 2 % gir, heller. Kjersti L. (diskusjon) 14. sep. 2020 kl. 13:56 (CEST)

Dessuten er det ikke alle som drikker/liker kaffe! 89.8.171.39 14. sep. 2020 kl. 14:15 (CEST)

Nye kandidatartikler: Norges motorveier

Artikkelen Norges motorveier er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Norges motorveier.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. sep. 2020 kl. 11:23 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Uheldige «behold» i sletteprosesser - et hjertesukk

Denne biografien og denne har jeg slettenominert to ganger. Resultatet har begge ganger vært at artikkelen har blitt beholdt uten at artikkelen senere har blitt utbedret med referanser og opplysninger av leksikalsk verdi eller som viser frem relevans. Jeg sier det igjen rett ut: De som stemmer «behold» bør vise ansvar ved å oppgradere til akseptabelt nivå, eller så får de la være å stemme. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. sep. 2020 kl. 21:02 (CEST)

En stemme for/mot å beholde en artikkel bør etter min mening være en stemme for/mot notabilitet. Intet mer, intet mindre. Å avgi en behold-stemme innebærer intet ekstra-ansvar for å jobbe med en artikkel ...

Slette-siden ville trolig fungert bedre om man tok et helt annet utgangspunkt: Før man slettenominerer en artikkel bør man først sjekke om den kan beholdes om den oppgraderes? Om det er mulig å få skikk på artikkelen ved å bygge ut, konkretisere og kildebelegge - ja, da bør man kanskje prøve det før man slettenominerer? Kimsaka (diskusjon) 14. sep. 2020 kl. 22:01 (CEST)

Helt uenig. Du ser konsekvensen av uansvarligheten: Vi får ikke løftet kvaliteten. Behold-stemmer som ikke bidrar til oppgradering opplever jeg som blokkering av forbedringsarbeid og skyver problemet over på andre. Jeg har utbedret 100-vis av artikler (kanskje 1000-vis) når jeg av artikkelen ser tydelig tegn til relevans. Når jeg ikke ser tegn til relevans slettenominerer jeg gjerne. Stemmer jeg «behold» på andres slettenominering bidrar jeg med utbedring. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. sep. 2020 kl. 22:18 (CEST)

Ja, en kikk på denne slettediskusjonen viser vel hvor uenigheten går. Kimsaka (diskusjon) 14. sep. 2020 kl. 22:29 (CEST)

Det er et utypisk eksempel, som du kan se av min tydelig begrunnelse, se heller på eksemplene lenket innledningsvis der følger slettediskusjonen et kjent mønster: (1) Artikkel slettenomineres fordi den er veldig tynn og det ikke er mulig å se relevans. (2) I slettediskusjonen blir det fremlagt argumenter, nye opplysninger og kilder sammen med «behold»-stemme. (3) Artikkelen beholdes etter at 2-3 rutinerte bidragsytere har gått inn for behold. (4) Artikkelen blir forlatt i samme begredelige tilstand som før. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. sep. 2020 kl. 23:41 (CEST)

Til Erik d.y.: Jeg har forståelse for ditt standpunkt, men. Det er ikke maraton vi driver med, det overlates til de som liker spurt. Det vil ta lang tid, og prinsipielt sett blir vi aldri ferdig, men forhåpentligvis hver dag litt bedre. Da er det viktig å holde ut, og for å gjøre det, holde humøret. Vi trenger de gode bidragsyterne vi har, både du, Kimsaka og alle andre. Og over tid kan noe skje, en endring i synet på korte og dårlige artikler, én eller flere nye gode bidragsytere osv. Ulf Larsen (diskusjon) 15. sep. 2020 kl. 08:02 (CEST)

Dersom artiklene hadde vært dobbelt så lange, og den andre halvparten hadde vært belagt med kildehenvisninger, ville den teksten vi nå ser, blitt strøket uten protester fra noen. Vi sletter kildeløse påstander. Men når en strykning av den kildeløse teksten fører til at det ikke er noe tilbake, bare navnet, og konsekvensen uvegerlig er sletting, oppstår protestene. Da anses det bedre at artikkelen blir stående med vedlikeholdsmaler like høye som teksten selv. Er ikke det et paradoks? Det er som om det er en underliggende, ideologisk begrunnelse for ikke å slette en innholdsløs og kanskje misvisende artikkel. Den kan ikke slettes nesten uansett hvor dårlig den er. Et lite mindretall kan i realiteten hindre «konsensus» om sletting. Hvorfor er det så mye verre å slette en referanseløs artikkel, fremfor en et referanseløst avsnitt, eller ti? Det er jo bare å skrive en ny, og bedre! --Trygve Nodeland (diskusjon) 15. sep. 2020 kl. 08:35 (CEST)

Nettopp! --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. sep. 2020 kl. 19:09 (CEST)

En løsning kan være å opprette et kladd-/utkast-navnerom, jf. w:Wikipedia:Drafts, og flytte aktuelle artikler dit. Dugnad 15. sep. 2020 kl. 10:29 (CEST)

Det synes jeg var et godt forslag. --Trygve Nodeland (diskusjon) 15. sep. 2020 kl. 20:02 (CEST)

Det synes jeg også. Vi skal ta spesielt vare på nye bidragsytere, men artikler som er klart for dårlige og ikke har relevans må ut. Slutter meg til Erik d.y. og Trygve Nodeland der. Og da er et utkastnavnerom en løsning en vei ut av en vanskelig avveiing. Helge Høifødt (diskusjon) 15. sep. 2020 kl. 20:34 (CEST)

Jeg skal ikke her si noe om leksikonverdigheten til de to artikkelemnene som er nevnt i trådstarter-innlegget. Men jeg reagerer på følgende utsagn fra Erik: «Du ser konsekvensen av uansvarligheten: Vi får ikke løftet kvaliteten. Behold-stemmer som ikke bidrar til oppgradering opplever jeg som blokkering av forbedringsarbeid og skyver problemet over på andre.» De to artiklene kunne (og burde) absolutt vært både bedre, fyldigere og mer referansebelagt. Men, forutsatt at det ikke er grove faktafeil i dem, er de tross alt heilt på linje med utallige artikler i våre beste konversasjonsleksikon. Slike artikler er og har vært kurant leksikonmateriale i hundre år. Jeg skulle gjerne sett at noen forbedra artiklene, noe som ville vært et kvalitetsløft. Men når det ikke skjer, er Eriks alternativ sletting. Er det nødvendigvis slik at det å slette artiklene gir Wikipedia et kvalitetsløft? Jeg tviler på det. Hilsen GAD (diskusjon) 16. sep. 2020 kl. 11:06 (CEST)

Misforstå mine krasse formulering rett. Jeg siktet til artikler der innholdet ikke fremviser relevans på noen måte, for eksempel en biografi som bare inneholder «...arbeider hovedsakelig med keramikk og skulptur i gips og bronse. Han er utdannet ved Kunsthøgskolen i Bergen, Institutt for keramikk og ved kunstakademiene i Barcelona, Bergen og Oslo.» Artikler i slik stand senker WPs kvalitet og troverdighet. Artikler som dette er jo praktisk talt uten informasjonsverdi og det er minimalt tap å slette. Når det i slettediskusjoner da argumenteres for behold basert på opplysninger som ikke fremgår av artikkelen synes jeg det er merkelig at disse opplysningene ikke skal innarbeides i artikkelen. Det synes som det ikke er noen sammenheng mellom å ivre for behold og å ivre for å forbedre artikkelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. sep. 2020 kl. 19:01 (CEST)

Albino-alligator

Noen zoologi-orienterte som kan se på Albino-alligator. Bør den flettes? Engelsk WP har ikke egen artikkel.--Vennlig hilsen Erik d.y. 16. sep. 2020 kl. 20:05 (CEST)

Jeg synes jo dette med de blå øynene bør kildebelegges. Her er en blåøyd alligator, og den benevnes som albino Jeg synes artikkelen bør beholdes, men omdøpes til Hvit alligator. Det finnes en del interessant materiale om arten her: Albino-white alligator. Der nevner man forskjellen mellom rødøyde og blåøyde hvite alligatorer. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 17. sep. 2020 kl. 11:09 (CEST)

Responsive-atributt

Et interessant uttrykk! Jeg leste om det i denne diskusjonen. Nå tror jeg at en ny erkjennelse har ført til at disse atributtene fjernes, for eksempel her. Eller misforstår jeg? Hvis ikke, hva skyldes endringen? --Trygve Nodeland (diskusjon) 17. sep. 2020 kl. 15:54 (CEST)

Responsive=0 betyr at akkurat denne artikkelen var "tvunget" til å ikke følge responsiv design (kanskje fordi det var få referanser i den?). Nå tror jeg dette løses automatisk og dermed trengs ikke denne linja lenger. (Men jeg gjetter, og han som kanskje vet best vil trolig ikke svare.) Sam Vimes (diskusjon) 17. sep. 2020 kl. 19:03 (CEST)

23. august stilte jeg følgende spørsmål her i forumet: «Når man i 2017-kilderedigering setter inn referanseseksjon ved hjelp av "Sett inn"-knappen, følger koden <references responsive="0" /> med. Hvis responsive="0" ikke skal brukes, kan noen være vennlig å fjerne den?» Bakgrunnen for spørsmålet, var at noen var inne i de artiklene jeg hadde skrevet og fjernet responsive-tagget (sikkert fordi referanseseksjonen allerede er responsive). Rett etterpå forsvant responsive="0" fra editoren, og en bot fjernet de ulykkene jeg hadde laget. Mvh. Orf3us (diskusjon) 17. sep. 2020 kl. 19:20 (CEST)

Dette er nokså uforståelig for meg. Men jeg vet at når teknisk kunnskap blir monopolisert, og problemer løst med skjulte boter in obscurum, er det ikke positivt. --Trygve Nodeland (diskusjon) 17. sep. 2020 kl. 21:59 (CEST)

For meg høres blir monopolisert ut som om det er noen som aktivt forhindrer andre i å få kjennskap, og det er det vel tross alt ikke. Men at det er for få som har kunnskapen er det ingen tvil om.

Akkurat her var det som ble gjort å rette opp noe som var lagt inn feil pga en feil i en gadget. Det hadde kanskje vært av interesse for de som bruker den gadgeten å få vite om at noe de hadde lagt til feil nå var rettet opp. Haros (diskusjon) 17. sep. 2020 kl. 23:39 (CEST)

Kortversjonen er at programvaren for WikitextEditor gav et uventet resultat etter at noen definisjoner for nowiki ble endret på serveren som følge av Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-36#Avstemming om responsivt design. Det gjorde at en tilleggsfunksjon la til et uønsket attributt, fra i sommer en gang etter en endring i koden for WikitextEditor. Det er et changesett fra i sommer som skaper problemet, men jeg har ikke tatt vare på id-en. Etter at Orf3us rapporterte dette så endret jeg tilleggsfunksjonen og ryddet vekk forekomstene av attributtet.

Attributtet kontrollerer overstyring av resultatet fra avstemmingen, som var at responsivt design skal brukes. Formen <references responsive="0" /> skal ikke brukes, det fjerner responsivt design for dette elementet. Med andre ord har Haros rett.

Hva som skjer inne i VisualEditor og WikitextEditor er nokså komplisert, og om noen har tid til å dokumentere koden så ville det vært fint. Vær imidlertid oppmerksom på at det er noen årsverk med kode, og tilsvarende etterslep på dokumentasjonen.

The Hitchhiker’s Guide to the VisualEditor gadgets has a few things to say on the subject: Good debugger is about the most massively useful thing a gadget writer can have. Since there is no good documentation yet for VisualEditor, and may never be, to understand how this black magic works you will have to dive into debugging. Don't worry - it's simple.

Den siste setningen i sitatet må nok tolkes som en tørr-vittig spøk.

Hvis det er et problem at feilen er rettet så kan en administrator rulle tilbake oppryddingen [5] (noe over 1k endringer) og fjerne tilleggsfunksjonen ve-autocorrect fra MediaWiki:Gadgets-definition. — Jeblad 18. sep. 2020 kl. 01:47 (CEST)

Takk for forklaring, og det er da slett ikke noe problem, jeg er tilfreds og takker og bukker, liksom jeg gjorde forrige gang. Orf3us (diskusjon) 18. sep. 2020 kl. 06:53 (CEST)

Mange takk for god forklaring. Sam Vimes (diskusjon) 18. sep. 2020 kl. 08:37 (CEST)

Vi har behov for flere som kan og vil forstå det som skjer inne i VisualEditor og andre steder. Det er en oppgave for WMNO å stimulere til at det på Wikipedia oppstår et miljø av «malsnekkere», og med det mener jeg folk som kanskje kan bidra til å korte ned årsverkene med kode eller utarbeide den dokumentasjonen som åpenbart mangler. Det er menneskelig å gjøre et livsområde til «sitt». Som et nærliggende eksempel vil alle som har skrevet en lang artikkel ha kjent på den følelsen. Men det er en situasjon vi bør motvirke. Jeg ønsker at alle som kan, skal bidra, men jeg ønsker også at flere skal bidra. Da får vi løst flere problemer, og det blir hyggeligere i spaltene. For øvrig takker også jeg for Jeblads forklaring. --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. sep. 2020 kl. 14:10 (CEST)

Japanske fotballspillere

Vi har for øyeblikket flere artikler om japanske fotballspillere enn tilsammen fra Uruguay, Italia, Tyskland, Brasil, England, Argentina, Frankrike og Spania. De er sikkert innenfor kravene som er satt til fotballspillere, ettersom kravene vel egentlig er satt ganske lavt. Vi har dessuten ikke problemer med plass, så de er sikkert innenfor og ok artikler nå. Problemet er vedlikeholdet. Artiklene er sikkert oppdatert akkurat nå, men en ting er å bot-generere en artikkel en gang, noe annet er å holde den oppdatert fremover. Etter det jeg kan se er det ikke annet i disse artiklene enn det som finnes i Wikidata som fakta heller. Jeg ville foretrukket om slike botngenereringer var på forespørsel, altså gjort i det øyeblikk noen ønsker lese artikkelen. Haros (diskusjon) 18. sep. 2020 kl. 14:30 (CEST)

Allerede diskutert her og her (2019). --- Løken (diskusjon) 18. sep. 2020 kl. 18:45 (CEST)

Det endrer ikke på det jeg sier, at å ha laget disse artiklene slik at de automatisk ble oppdatert når Wikidata ble oppdatert, ville gjort dem mere nyttige. For da ville vi hatt artikler som ikke ble utdatert ganske raskt, og som garantert ikke vil få generelt vedlikehold. Haros (diskusjon) 18. sep. 2020 kl. 22:50 (CEST)

Infoboks embete

Hei! Jeg skriver en del artikler om politiske embeter og deres innehavere. I Infoboks embete kan man skrive når embetet ble etablert. Et politisk embete blir jo innstiftet i en grunnlov. Skal jeg da oppføre datoen for da grunnloven trådte i kraft, eller skal jeg oppføre datoen for når den første innehaveren trådte inn i embetet? Jeg har tatt en titt på artikler på engelskspråklig Wikipedia. Der praktiseres begge måter. Takknemlig for veiledning. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 18. sep. 2020 kl. 19:00 (CEST)

Teknisk sett blir embetet etablert i og med at den gitte lovtekst trår i kraft. Logisk følger dette av at det er teksten som definerer embetet, ikke den personen som utøver det. (Man har riktignok noen historiske eksempler på at embeter har blitt spesialsydd for bestemte personer (presidentstillingen i den franske femte republikk var utført i målsøm for De Gaulle), men selv der er det altså definisjonen og ikrafttredelsen som skaper embetet som sådant.) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 18. sep. 2020 kl. 19:06 (CEST)

Takk skal du ha. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 18. sep. 2020 kl. 21:01 (CEST)

Noe som slo inn nå nettopp, og som modifiserer dette litt: Et embete som f.eks den franske presidentstillingen, er selvfølgelig et embete som har eksistert før den nyeste grunnloven trådte i kraft; hvordan man bør formulere dette, tror jeg bør vurderes separat for hvert enkelt tilfelle. Uansett er datoen for dokumentets ikrafttreden datoen for opprettelsen av den nyeste versjonen av en sånn stilling... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 18. sep. 2020 kl. 21:17 (CEST)

Ja. Embetet som Frankrikes president ble første gang innstiftet gjennom forfatningen av 1848. Så ble landet keiserdømme i 1852. Presidentembetet ble gjeninnført gjennom Den tredje republikks forfatning av 1875, og siden da har Frankrike vært republikk. Men: Under den andre verdenskrig var Petain statssjef og ikke president. Den fjerde republikkens forfatning av 1947 hadde bestemmelser om presidentembetet. Den femte republikkens forfatning av 1958 stadfestet et mer utøvende presidentembete Så her kan en operere med flere datoer og årstall. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 18. sep. 2020 kl. 21:25 (CEST)

Takk for oppstillingen; i og med denne kan vi koke ned valgene på dette til datoen for den femte republikk, og datoen for den annen republikk. (Den første "republikken" var en periode med varierende typer av styre: Velferdskomiteen, noen avløsninger av denne, direktoriet, konsulstyret... Kort og godt var den første "republikken" et takras av improvisasjon og nødsforordninger, og man kan vanskelig skimte noe som ligner en presidentstilling...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 18. sep. 2020 kl. 21:41 (CEST)

Kina

Hei! Hvorfor heter artikkelen på norskspråklig Wikipedia Den Nasjonale Folkekongress, når denne forsamlingen alle andre steder på nettet benevnes som Den nasjonale folkekongressen. Adjektiver i Norge skal heller ikke ha stor forbokstav. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon)

«Statlige og kommunale institusjoner, etater etc. bestående av flere ord skal bare ha stor forbokstav i første ord» i følge Korrekturavdelingen, og den regelen får vel anvendelse her. Jeg vil foreslå at du flytter den til det som er korrekt artikkelnavn.--Trygve Nodeland (diskusjon) 19. sep. 2020 kl. 09:28 (CEST)

Takk skal du ha. Det er gjort. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 19. sep. 2020 kl. 11:29 (CEST)

Rask oversettelse!

Hei!

«They are eligible for re-election for two terms.» Dette innebærer vel at en kan gjenvelges to ganger? Takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 18. sep. 2020 kl. 23:41 (CEST)

Ettersom det haster, prøver jeg: Ja. De kan gjenvelges for TO PERIODER. Kjersti L. (diskusjon) 18. sep. 2020 kl. 23:42 (CEST)

Hei Kjersti L. Takk skal du ha. Jeg reagerte litt på at de kunne gjenvelges for to perioder; det vanligste er jo bare én. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 19. sep. 2020 kl. 09:25 (CEST)

Kategori: Arbeid pågår?

Er det en endring i at den skjulte kategorien Arbeid pågår automatisk legges på en artikkel hvis man setter inn en Arbeid pågår-mal? Kjersti L. (diskusjon) 19. sep. 2020 kl. 13:06 (CEST)

Det ser for meg ut som om den redigeringen som Jon Harald Søby gjorde i august fjernet den kategorien. Er ikke sikker på om det var intensjonen, så jeg pinger ham i dette svaret. Jeg har ikke gravet meg helt til bunns i dette, men det ser ut til at det var fjerning av bruken av malen $maintenance som også fjernet kategorien. (Det siste til informasjon for andre som ønsker grave videre). Jeg gjør ikke noe med dette nå, vet ikke hvor mye det eventuelt haster. Haros (diskusjon) 19. sep. 2020 kl. 13:38 (CEST)

Takk, Haros! Kjersti L. (diskusjon) 19. sep. 2020 kl. 14:49 (CEST)

Jeg la inn kategorien direkte. Den kommer nå alle steder hvor malen er lagt inn, og det kan tenkes at den bare burde være i enkelte navnerom. Haros (diskusjon) 19. sep. 2020 kl. 17:22 (CEST)

Jeg lagde malverket «automaler» ({{$maintenance}}) for å automatisere en del vedlikeholdsarbeid som alltid ble utelatt og glemt. Det var enkelte som signalerte veldig høylydt at dette var uønsket og fjernet det fra de fleste aktuelle malene, og det gjorde at jeg ikke så noen grunn til å gjøre mer med dem. Utseende var visstnok viktigere enn funksjonen, dvs å klistre på en «pen mal» var viktigere enn faktisk vedlikehold av artiklene.

Rester av malverket finnes fortsatt i {{Formatering}} og {{Dobbeltoppføring}}. Det kan fjernes der også, det vil ikke bli vedlikeholdt.

Hvis du/dere ønsker et varsel om hva det jobbes med så bruk tilleggsfunksjonen «Arbeid pågår». Den vil gi en notis som forsvinner om du/dere redigerer på en artikkel andre har åpnet siste døgnet. — Jeblad 20. sep. 2020 kl. 02:06 (CEST)

Medlemskap Nasjonal Samling

Sjekk biografi over Paal O. Aukrust. Ut fra infoboks synes det som han var NS fra vugge til grav. Noe uheldig... Ulf Larsen (diskusjon) 22. sep. 2020 kl. 11:10 (CEST)

Har retta opp nå, men siden vi regner Senterpartiet og Bondepartiet som det samme, så ser det fortsatt merkelig ut... :( Sam Vimes (diskusjon) 22. sep. 2020 kl. 11:24 (CEST)

Tja, det skyldes jo bare en navneendring; det er jo ett og samme parti, akkurat som Det norske Arbeiderparti og Arbeiderpartiet er det samme, bare at det har fått nytt navn? Asav (diskusjon) 22. sep. 2020 kl. 12:25 (CEST)

Etter min mening blir det litt som "Oslo" vs. "Kristiania" som vi vel også har debattert her, at ideelt burde kanskje navnet som var mest kjent i samtiden brukes. Sam Vimes (diskusjon) 22. sep. 2020 kl. 12:34 (CEST)

Det må stå Bondepartiet for tiden før 1940. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 22. sep. 2020 kl. 12:42 (CEST)

Det er mulig å løse det. Jeg er ikke helt sikker på hvordan det er best å gjøre det, men Sam Vimes er inne på en av mulighetene. vi har Christiania (Q21711493). Hvis det legges inn som fødesteder osv, vil navnet bli riktig i infoboksene helt uten videre.

En annen måte er å benytte seg av egenskapen offisielt navn (P1448) når den som for Oslo (Q585) har datert informasjon. Moduler kan utvides til å sjekke dette for et gitt tidspunkt og velge riktig navn når det er tidsangivelser. Dette vil vi i så fall måtte skrive.

Den første av disse alternativene er den enkleste, den krever bare et nytt wikidata-element. Jeg mener uansett det ville være best om de står Bondepartiet i dette tilfellet. Haros (diskusjon) 22. sep. 2020 kl. 23:26 (CEST)

Ønske om flytting 21. september 2020

Siden Nasjonal kometansetjeneste for aldring og helse ønskes flyttet til Nasjonal kompetansetjeneste for aldring og helse

Begrunnelse: Mangler en p i "kompetansetjeneste".

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Æl1d (diskusjon) 23. sep. 2020 kl. 09:40 (CEST)

Gjort Asav (diskusjon) 23. sep. 2020 kl. 10:11 (CEST)

Malsnekker til flaggmalen

Noen som er tøffe nok til å prøve å få {{flagg|}} til å vise ingenting? Det er en del resultatmaler der det er ønskelig å ha {{flagg|}} som et blankt felt, kontra en feilmelding. Det fungerer på engelsk wikipedia, og har prøvd litt selv tidligere, men flaggmalen er litt too much for meg. --- Løken (diskusjon) 21. sep. 2020 kl. 23:15 (CEST)

Sjekk om det ble slik du ønsket nå. Tholme (diskusjon) 22. sep. 2020 kl. 01:42 (CEST)

@Tholme: Funket for Hamburg European Open 2020 i hvert fall, takk! =) ...måtte dog slette mellomlageret først ;o) «Yo made it look so easy!» Mvh. lil2mas (diskusjon) 22. sep. 2020 kl. 01:50 (CEST)

Ser helt perfekt ut! Takk. --- Løken (diskusjon) 22. sep. 2020 kl. 09:27 (CEST)

Her kommer et tilleggsønske. I {{flagg|Kongo}} har jeg lagt inn en nødløsning. Før 1876 hadde ikke landet flagg. Kunne det lages en syntaks uten hvitt flagg, hvis det ikke allerede finnes?Gabriel Kielland (diskusjon) 24. sep. 2020 kl. 09:33 (CEST)

Noahs fødselsår

Ta en titt på Noah. Ut fra vanlig forståelse er han en person fra den delen av Bibelen som inneholder myter, selv om noen legger mye energi i å lage tidslinjer og kronologi for Første Mosebok. Infoboksen har fødselsår og dødsår; noe jeg mener er både feil og pussig.

I stedet for å krangle på Wikidata for å få fjernet årstallene, så finnes det vel en funksjon som nuller ut linjer i infoboksene her hos oss? Hvem husker den? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 27. sep. 2020 kl. 23:29 (CEST)

For de fleste felter i infoboksen kan man skive fødselsnavn = uten (osv.) for å få til dette, men dette er faktisk ikke implementert for dato-baserte verdier. Jeg skal se om jeg får det til nå, men det er litt sent, så mulig det blir i morgen. Hilsen Kjetil_r 27. sep. 2020 kl. 23:55 (CEST) Edit: Litt for trøtt i kveld. Får prøve igjen i morgen. Kjetil_r 28. sep. 2020 kl. 00:29 (CEST)

Det kan være fint å få denne muligheten implementert uansett, men i dette tilfelle mener jeg feilen er at det er brukt infoboks:biografi i det hele tatt. Vi bør kunne bruke en annen infobokstype til slikt. --2A02:587:C407:3C6F:6497:6E4A:CE48:7FEE 27. sep. 2020 kl. 23:58 (CEST)

Vi trenger kanskje ikke å bruke infobokser om slike sangfigurer? Ganske vanvittig at de på wikidata får sette konkrete fødeår og dødsår.--Ezzex (diskusjon) 28. sep. 2020 kl. 00:37 (CEST)

Jeg tok bort infoboksen. Enkleste løsning. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. sep. 2020 kl. 06:13 (CEST)

Enig. Det har lenge vært en overdreven bruk av disse boksene. Det har ført til unødige mange konflikter. Jeg antar at noe av det har å gjøre med den spesielle plasseringen den får i mobilmodus.--Ezzex (diskusjon) 28. sep. 2020 kl. 19:37 (CEST)

Ha ha, jeg ble nysgjerrig og måtte sjekke på Wikidata hva slags fødselsdata man så for seg... Vinguru (diskusjon) 28. sep. 2020 kl. 20:30 (CEST)

Byene våre

I sin tid slettenominerte jeg Alta (by). l ettertid tok jeg til fornuft, og opprettet Harstad (by), Tromsø (by) og Tromsø (tettsted). (Innholdet i de to sistnevnte og Tromsø er dog ennå ikke korrekt fordelt.) I tillegg har Persa opprettet Tromsø (delområde). (Bør artikkelen få et annet navn? Byen og tettstedet er jo også delområder av kommunen.) Av og til henger jeg på Siste endringer for å se hva som rører seg på nowiki, og jeg registrerer at det skrives artikler om alt mulig rart som jeg aldri har hørt om. Det er interessant, men jeg har lenge undret meg over at det ikke fins egne artikler om alle byene våre. Vi har f.eks. Sauda (by), Gjøvik (tettsted) og Kristiansund (tettsted), men ikke Narvik (by), Bodø (by), Trondheim (by), Haugesund (by), Stavanger (by), Kristiansand (by), Larvik (by), Kongsberg (by), Kongsvinger (by), Halden (by) eller Hamar (by), for å nevne noen. Hvorfor oppretter ikke lokalkjente wikipedianere egne artikler om byene/tettstedene sine? Er det ikke et mål at vi skal ha egen artikkel om ethvert SSB-tettsted, bystatus eller ei, selv om stedet ligger i en kommune med samme navn? Se gjerne også denne diskusjonen. Dugnad 18. sep. 2020 kl. 13:39 (CEST)

Ja, vi trenger artikler om byene. Det at de er udefinert i areal og befolkning gjør at de ikke er egnet til å fortelle om dette. Det må overlates til tettstedartikler og til kommuneartikler. Men det er i byene ting foregår, og foregikk. Haros (diskusjon) 18. sep. 2020 kl. 23:04 (CEST)

Det er som Haros sier litt tricky dette fordi byen som sådan ikke er definert formelt/offisielt, bare tettstedet (SSB) og kommunen, selv om byen er reell nok. Dette har blitt enda mer fuzzy med de siste kommunesammenslåingene med Ålesund og Molde som tydelige eksempler: Begge er i utgangspunktet små byer på et par kilometers utstrekning, men nåværende Molde kommune er en av Norges største i utstrekning øst-vest. Ålesund og Molde kommuner kan ikke regnes som byer. Generelt er antaklig det enkleste å bake historien om byen inn i artikkelen kommune og/eller tettsted, men samtidig i fremstillingen skille byens historie klart fra det som ikke er byen. For eksempel Eikesdalens historie har ikke noe med Molde bys historie å gjøre. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. sep. 2020 kl. 17:52 (CEST)

Eksempelbyene jeg nevnte ovenfor, fins p.t. heller ikke som Narvik (tettsted), Bodø (tettsted), Trondheim (tettsted) (omdirigeringsside), Haugesund (tettsted), Stavanger (tettsted), Kristiansand (tettsted), Larvik (tettsted), Kongsberg (tettsted) (omdirigeringsside), Kongsvinger (tettsted) (omdirigeringsside), Halden (tettsted) (omdirigeringsside) eller Hamar (tettsted). Men i de tilfeller hvor byen/tettstedet har annet navn enn kommunen, så har vi separat artikkel, f.eks. Finnsnes, Mo i Rana, Vinstra, Egersund og Nesoddtangen. Dugnad 22. sep. 2020 kl. 11:40 (CEST)

Ja som sagt er det litt vrient også pga sammenfallende navn. Jeg har deltatt i omfattende diskusjon av dette tidligere og gått prinsipielt klart inn for at Ålesund (by) bør skilles fra Ålesund (tettsted) og Ålesund kommune (og dessuten burde være en egen artikkel Ålesund (kommune til 2019)). Selv om det er prinsipielt riktig er øvelsen krevende blant annet fordi det blir veldig mye overlapp i innhold og fordi det er vanskelig å avgrense «byen» så sant man ikke ser på et bestemt tidspunkt (byen har vokst jevnt og trutt). Kanskje det enkleste å bare si at byen=tettstedet som definert av SSB. Ålesund tettsted ligger i flere kommuner, hvorav en heter Ålesund der mesteparten ikke inngår i tettstedet. Egersund er en by i Eigersund kommune, og Egersund-artikkelen følger SSBs avgrensing slik at folketall og utstrekning er kildebelagt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. sep. 2020 kl. 18:17 (CEST)

«Kanskje det enkleste å bare si at byen=tettstedet som definert av SSB.» Helt enig, det burde være en retningslinje. Dugnad 22. sep. 2020 kl. 18:54 (CEST)

Antakelig det enkleste, ja, men også her er det problemer. Vi har noen store tettsteder som omfatter det mange oppfatter som flere byer: Oslo-Lillestrøm, Stavanger-Sandnes, Sarpsborg-Fredrikstad, Skien-Porsgrunn-Brevik. Hebue (diskusjon) 22. sep. 2020 kl. 22:22 (CEST)

Tettsted er en fin definisjon, men den er ikke spesielt gammel. Det er derimot mange av byene våre. Tettstedene har statistikk fir den perioden definisjonen har eksistert, det har vi ikke nødvendigvis for byene. Vi har historie knyttet til byer og steder, ikke til tettstedene. Jeg mener det er riktigst å skrive om byene når det gjelder kultur, historie osv. Haros (diskusjon) 22. sep. 2020 kl. 23:01 (CEST)

Sant. Selv om tettsted og kommune på et gitt tidspunkt (feks 1. jan 2020) har et bestemt areal og folketall, har selve byen varierende folketall og utstrekning (ofte vagt definert). I noen tilfeller kan det være enkelt å putte historien om byen inn i artikkelen om kommunen eller kanskje om tettstedet, i andre tilfeller er det fuzzy. Molde (tettsted) er sammenfallende med byen Molde som er sentrum i Molde kommune. Det er ikke tilfelle med Ålesund, hverken historisk eller situasjonen nå (den opprinnelige Ålesund by på 1800-tallet et tettsted en tettbebyggelse som på 1900-tallet vokste sammen med andre tettsteder «bygdebyer» delvis innenfor og delvis utenfor kommunen). Betegnelsen byen Ålesund brukes i dag litt varierende dels om hele tettstedet og dels om det gamle sentrum som brant i 1904. Uansett hvordan man gjør det må tunga holdes rett i munnen fordi kildene ikke nødvendigvis er presise, feks i omtale av byens/kommunens formelle grenser og den «reelle» byen i form av bymessig bebyggelse. Feks var gamle Oslo en slags by eller tettsted utenfor Christiania, de to ble til slått sammen etter 250 år. Byen vokste selv om den ikke ble formelt utvidet. Interessant nok hadde Norge i middelalderen egne lover for byene som dermed fikk klare grenser for hvor byloven gjaldt, de såkalte takmerkene. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. sep. 2020 kl. 23:45 (CEST)

Her bruker du tettsted i realiteten om to forskjellige ting. Tettsted om Molde i dag som følger SSB, men i fortiden er det det uformelle om tettbebyggelsen som ikke følger definisjonen hos SSB. På mange måter det samme, men ytterligere en komplikasjon. Haros (diskusjon) 23. sep. 2020 kl. 00:01 (CEST)

Ja, det blir upresist når jeg bruker «tettsted» i den folkelige betydningen og «tettsted» i SSBs definisjon. Jeg rett innlegget der jeg mener «bygdebyer». --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. sep. 2020 kl. 11:52 (CEST)

Akkurat disse tingene er grunnen til at jeg foretrekker å ha én artikkel om Kongsvinger. I alle fall hva angår historie; samtidsinformasjon er litt enklere. «Alle» sauser sammen forskjellige definisjoner. Før var by det samme som kommune, nå er det mer det samme som tettsted, et ord som i seg selv benyttes ganske liberalt. De færreste kildene, inkludert SNL sist jeg sjekket, tar seg bryet med å klargjøre hva de mener. Når de i tillegg fritt bruker nyere geografiske grenser i omtale av eldre hendelser, så blir forvirringen komplett. Det vil kreve hva jeg vil anse som original forskning å finne ut hvilket begrep hendelsene nevnt i kildene knytter seg til. Kanskje har andre steder kilder som er tydeligere, men slik tydelighet er altså ikke universell. Ters (diskusjon) 23. sep. 2020 kl. 07:59 (CEST)

Ålesund kommune anno 2020

Ålesund i 1907 (etter brannen)

Tettsted som definert av Statistidk sentralbyrå er et statistisk begrep i hovedsak basert på avstand mellom bolighus. Det gir (i alle fall i svært mange tilfeller) lite mening utenom dette, for eksempel for å skrive om historie, kultur, politikk, geologi og næringsliv. Tettsetdet Oslo har innbyggere i kommunene (før kommunereformen) Oslo, Bærum, Asker, Skedsmo, Lørenskog, Oppegård, Rælingen, Ski, Nittedal, Røyken, Sørum og Lier. Derimot er grenda Movatn i Oslo kommune et eget tettsted. Artikler om tettsted bør derfor begrenses til å opplyse om fakta som dette, og da med datering, ettersom det i teorien bare skal ett hus «strategisk plassert» til før to tettsteder blir ett. Så finnes det en mer folkelig og vag bruk av ordet tettsted. Det kan nok være interessant som artikkelemne i enkelte sammenhenger, men jeg tenker vi da bør prøve å finne andre betegnelser, som for eksempel sentrum, opprinnelig by, kommune før 1964. Hilsen GAD (diskusjon) 23. sep. 2020 kl. 09:30 (CEST)

GAD har viktige refleksjoner og forbehold. SSBs begrep har statistisk formål her og nå, og er lite egnet som utgangspunkt for å skrive om historie, geologi etc. SSBs definisjon kan brukes til bestemte formål, for eksempel for å beskrive Oslo storbyområde og spørsmål av typen «hvor mange innbyggere har Stor-Oslo». Og av mangel på offisielle grenser for byer så kan det brukes til å si noe om for eksempel byen Molde per i dag (i praksis akkurat det samme som tettstedet). Byen Ålesund kan per 2020 muligens regnes som tilsvarende Ålesund (tettsted). Men så har vi problemene Ters påpeker med presisjonsnivå og mye uklarheter om hva man egentlig snakker om. Når vi sier Ålesund brant i 1904 er det helt tydelig hvilken hendelse det siktes til, men det var verken SSBs «tettsted-Ålesund» eller Ålesund kommune (anno 2020). Det var den opprinnelig byen Ålesund, et tettbygd område på ca 1 km². Ellers er Langevåg i nabokommunen Sula mye viktigere del av byen Ålesunds historie enn Sandøy som inngår i kommunen. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. sep. 2020 kl. 19:36 (CEST)

Orland skrev «{{opprydding|Artikkelen bør deles i en ny artikkel om [[Narvik (by)]] og denne artikkelen om kommunen.}}», men Dyveldi tilbakestilte ([6]). Vedkommende hevder at byen og kommunen er det samme. Det er like meningsløst som å hevde at Mo i Rana er det samme som Rana. Håpløst … Dugnad 30. sep. 2020 kl. 14:12 (CEST)

Jeg satt tilbake taggen. Det er et forslag og da bør den stå til forslaget er diskutert. Dette avgjøres ikke ved tilbakestilling. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. sep. 2020 kl. 15:30 (CEST)

Enig. Hvem som helst kan for øvrig opprette Narvik (by) når som helst – man trenger ikke diskutere først. En eventuell artikkel kan selvfølgelig slettenomineres, men da kan det være greit å først lese Wikipedia:Sletting/Alta (by). Dugnad 30. sep. 2020 kl. 20:44 (CEST)

I utgangspunktet mener jeg nok at Narvik (tettsted) er mer korrekt enn Narvik (by); men man må velge sine kamper. Det viktigste for meg at det blir ryddet opp i en artikkel som påfallende usystematisk veksler mellom å beskrive kommunen (1904 km², 18600 innbyggere) og byen/tettstedet (14000 innbyggere). Infoboksen sier kommune, mens Wikidata og autoritetsdata viser til byen/tettstedet. Wikidataobjektet for Narvik kommune finner ingen artikkel på no:wp. Verken byen eller kommunen har forresten opprinnelig hett Victoriahavn. Havna fikk navnet Narvik i 1898 og ble by i 1902. Osv osv. Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. sep. 2020 kl. 22:23 (CEST)

Elsparkesykkel

Jeg har erfaring for at Torget blir oftere frekventert enn artiklenes diskusjonssider, derfor: Artikkelen Elsparkesykkel trenger visstnok enda mer hjelp. Jeg fikk en mail i dag om at seksjonen Watt, ampere, volt og watt/kilowatt timer er upresis. Vedkommende som tipset meg, hadde ikke selv anledning til å gå løs på artikkelen, så han spurte om «noen» kunne se på den. Kan «noen»? Jeg kan ikke. Kjersti L. (diskusjon) 30. sep. 2020 kl. 09:28 (CEST)

Takk for at du sier fra! Mye surr der ser det ut til. Kanskje bruker:Frankemann kan hjelpe til med å rydde i elektro-begrepene? --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. sep. 2020 kl. 10:44 (CEST)

Hei Kjersti L. og Erik d.y., det var litt rotete, men ikke helt galt heller. Har forsøkt å rydde opp nå. En annen ting er at seksjonen med alle elektrobetegnelsene, er helt uten referanser: Ikke bra! Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 30. sep. 2020 kl. 16:31 (CEST)