Wikipedia

Wikipedia:Torget/Arkiv/2022/april

< Wikipedia:Torget‎ | Arkiv‎ | 2022
Arkiv
Arkiv
2023
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2022
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2021
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2020
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2019
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2018
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2017
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2016
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2015
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2014
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2013
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2012
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2011
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2010
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2009
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2008
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.

Russkij Mir rediger

- Hører jeg en kvinne skrike ut på nrk-radio, og nrk's voiceover er at hun var frustrert. Visst var hun det. I dagens dagsrevy (kl 19.20-19.21) på nrk en mann som sier, på engelsk, at "russian world" er ensbetydede med "smerte død og korrupsjon". "Russernes krig" (deromkring) oversetter nrk dette med. Her er det ett og annet som er "lost in translation". --Andrez1 (diskusjon) 27. mar. 2022 kl. 19:34 (CEST)

La merke til den sjøl. Enwiki har en artikkel Russian world som forklarer historien til begrepet. Mir betyr fred, altså det motsatte av krig, så det blir litt orwellsk. Noen burde oversette den engelske artikkelen. Trurl (diskusjon) 28. mar. 2022 kl. 15:51 (CEST)
Det var en liten "shameless plug" ifra min side. det opptar meg litt . --Andrez1 (diskusjon) 28. mar. 2022 kl. 16:21 (CEST)
Мир (mir) betyr verden og fred på russisk. Mvh. --90sveped (diskusjon) 28. mar. 2022 kl. 21:51 (CEST)
Fra artikkelen over " 'Russian world', 'Russian order', 'Russian community'; Latin: Pax Rossica, Pax Russica" og da er veien kort til Pax Romana. Noen fruktbare århundrer i en verden av orden og fred. Kan være et vakkert ideale. Veien til ethvert helvete er som kjent brolagt med sånnt. Andrez1 (diskusjon) 29. mar. 2022 kl. 00:12 (CEST)
Dagens Morgenbladet har en kronikk om saken. På nett (bak betalingsmur) her eller i avisstativ (nå) eller bibliotek nær deg. "Russkij mir og ideen om «Det hellige Russland»" heter det på papir. Andrez1 (diskusjon) 1. apr. 2022 kl. 19:28 (CEST)

LUA-feil i kartvisning rediger

Det hostes opp en LUA-feilmelding for Posisjonskart i Infoboks geografi i Cannons Mill (Ohio) ? Samme for Infoboks gate flere steder ... Noen LUA-kompetente som kan fikse det? Kimsaka (diskusjon) 2. apr. 2022 kl. 11:19 (CEST)

Ble fiksa nå! Kimsaka (diskusjon) 2. apr. 2022 kl. 11:20 (CEST)

Artiklene GNU og GNU-prosjektet omhandler nøyaktig det samme prosjektet rediger

Oppdaget ved en tilfeldighet at vi har to artikler som begge omhandler GNU-prosjektet. Artiklen GNU-prosjektet foreslår flettet inn i GNU og at det opprettes omdirigering, da GNU-siden er mer omfattende. Vi trenger da vel ikke To artikler om nøyaktig det samme prosjektet? :-) -- Solbu (diskusjon) 2. apr. 2022 kl. 13:32 (CEST)

Ser EN:WP har to artikler. EN:WP GNU som "This article is about the free software collection." og så en EN:WP GNU Project "Not to be confused with the software collection developed by the GNU Project, GNU." Det skillet er borte i de norske versjonene. Andrez1 (diskusjon) 2. apr. 2022 kl. 19:40 (CEST)
Det er to forskjellige ting. Det ene er et prosjekt, det andre er produktet av dette prosjektet. Det bør også gå frem av artiklene. Historien, prinsippene osv. hører hjemme i den ene. Hvilken software som finnes hører hjemme i den andre. Dette skillet finnes som Andrez1 skriver i de engelske artiklene og bør finnes også i de norske. Å flette dem vil dessverre ikke gjøre det lettere å komme frem til et godt resultat, bl.a. på grunn av historikken. --Haros (diskusjon) 2. apr. 2022 kl. 22:06 (CEST)
Og så ser jeg Richard Stallman linker til GNU-prosjektet (sjekk kilde) som leder til en omdirrigeringside GNU (prosjekt) som leder til GNU. Er det dette som er Spagettikode? Er det Pastafarianere på ferde? Alt kan ikke være trist. Andrez1 (diskusjon) 3. apr. 2022 kl. 19:13 (CEST)

Cubas opprørspresident rediger

Kom over denne: Cubas opprørspresident. Den mangler kontekst så det er vanskelig å forstå hva som er poenget med denne listen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. apr. 2022 kl. 18:57 (CEST)

Ja, den var snodig. Det må vel bero på at Cuba regner sin politiske historie som eldre enn frigjøringen, jfr spansk Wikipedia: es:Anexo:Presidentes de Cuba. Vi har en avledet sak i alle biografiene om de opplistede «opprørspresidentene». Se f.eks. Francisco Javier de Jesús, som WD mener at var president på Cuba 25 år før Liste over Cubas presidenter begynner. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. apr. 2022 kl. 19:15 (CEST)

Ukraina - beskyttelse trengs kanskje rediger

Situasjonen i nyhetene er opphetet og det er ikke lett å holde artiklene nøkterne, gjelder blant annet:

--Vennlig hilsen Erik d.y. 5. apr. 2022 kl. 19:03 (CEST)

Jeg er enig i at det er behov, og har beskyttet disse på ubestemt tid. --Haros (diskusjon) 5. apr. 2022 kl. 19:13 (CEST)
Nødvendig? Andrez1 (diskusjon) 5. apr. 2022 kl. 23:47 (CEST)
@Haros: Ved å se på historikken til de nevnte artiklene ser jeg det er litt IP-aktivitet Butsja, men ikke ille. Lite i Butsja-massakren, det er en IP-adresse som ved to anledninger vil stubb-merke artikkelen. Og helt fraværende i Russlands invasjon av Ukraina 2022 tilbake til 28.mars 2022.
Jeg er oppmerksom på Diskusjon:Butsja-massakren med deltagere som ser litt forskjellig på det. Konsekvensen av de begrensinger som nå er lagt på artikkelene er at en bidragsyter her får et topic-ban på et emne hvor det foreligger redigeringer i god tro. Artikkelen Butsja-massakren er opprettet av den jeg da har i tankene. Som middel for å løse uenighet og som velkomst til en ny bidragsyter som nettopp har fått klistret "Velkommen!" - malen på diskusjonsiden sin. Er dette ikke greit. --Andrez1 (diskusjon) 6. apr. 2022 kl. 18:09 (CEST)
Jeg åpnet den artikkelen igjen. Håper det fungerer. --Haros (diskusjon) 6. apr. 2022 kl. 18:27 (CEST)
Takk. Hvorfor ikke alle 3? Beskyttelse for å ligge i forkant av hva som kan oppstå, kan ikke dette vente til det faktisk er en situasjon? Andrez1 (diskusjon) 6. apr. 2022 kl. 18:41 (CEST)

Apropos: Putin med krav til WP. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. apr. 2022 kl. 20:20 (CEST)

Sett. Sjekk historikken på relevante ru.wikipedia.org og be.wikipedia.org -sider. Der er det lite å se.--Andrez1 (diskusjon) 5. apr. 2022 kl. 23:45 (CEST)

Q-koder som ikke slår igjennom rediger

Det er enkelte Q-koder i referanser som ikke slår igjennom på norsk, selvom klarteksten er tilrettet på wikidata. Se eksempel i referanse 10: Q3561957 og i 11: Q223142. Er det noen som vet hvorfor, og som har en løsning? Mvh. Orf3us (diskusjon) 5. apr. 2022 kl. 21:36 (CEST)

Jeg har gjort en kvikk test, og hvis modulen wikidataliste brukes for medvirkende, ikke den modulen som er importert fra en-wiki, vises ikke den tsjekkiske filmdatabasen med en slik Q i etterkant. Så dette er nok "by design" hos de som laget den versjonen av å hente fra Wikidata. Jeg har tidligere vært på en "wild goose chase" i en annen sammenheng for å se om jeg kunne finne hvorfor. Jeg kommer ikke til å forsøke det igjen. --Haros (diskusjon) 5. apr. 2022 kl. 23:34 (CEST)
Ok, takk for svaret. Som jeg forstår deg, er det dem som har laget denne versjonen av innhentning fra Wikidata, som sitter på løsningen, så da håper jeg at den eller de også leser dette. Mvh. Orf3us (diskusjon) 6. apr. 2022 kl. 06:48 (CEST)
Jeg har lagt inn denne endringen i Modul:Cite Q. - 4ing (diskusjon) 6. apr. 2022 kl. 08:19 (CEST)
It's magic! Det later i hvert fall til, at de eksempler jeg viste til har fått fremvisning av den norske etiketten. Takk for hjelpen! Orf3us (diskusjon) 6. apr. 2022 kl. 09:51 (CEST)
For ditt eksempel, X-Men 2, vises det nå at referanse 10 og 11 kommer fra Wikidata (det gjorde det også tidligere), mens de resterende referansene ikke inneholder denne opplysningen (de er også fra Wikidata). Det er altså fremdeles en jobb å gjøre før dette er konsistent. Det burde også være unødvendig å ha med åtte referanser på at Bryan Singer var regissør. Merk også at det er annen layout på referansene som hentes fra {{Infoboks biografi}}: da opplyses det om at referansene er fra Wikidata i liten skrift i hakeparenteser (se artikkelen om den ovennevnte regissøren). - 4ing (diskusjon) 6. apr. 2022 kl. 10:43 (CEST)
Takk for oppdatering. Det som ikke vistes før, var Q-kodens klartekst, det ser nå fint ut. Mht. opplysningen om at referansene stammer fra Wikidata, så har jeg det personlig bedre med "fra Wikidata" enn liten skrift i hakeparenteser [hentet fra Wikidata], som jeg synes forstyrret øyet og gir meg andre assosiasjoner. Men det er nok en annen diskusjon. Mvh. Orf3us (diskusjon) 6. apr. 2022 kl. 11:51 (CEST)
Jeg stusser over at du skriver at den norske etiketten ikke vistes tidligere. Referanse 11 ser nå ut slik: "11. (på en) Box Office Mojo, fra Wikidata". Tidligere så den slik ut: ""11. (på en) Box Office Mojo, Wikidata Q223142". WD-etiketten er "Box Office Mojo", som vises i begge tilfeller, men mens den gamle layouten lenket til Wikipedia-artikkelen Wikidata og Wikidata-elementet Box Office Mojo (Q223142), lenkes det nå kun til Wikidata-elementet (med lenketekst "Wikidata" i sted for Q-verdien). - 4ing (diskusjon) 6. apr. 2022 kl. 12:20 (CEST)
Det forstår jeg godt at du gjør, stusser. Jeg hadde nemlig ikke forstått hva endringen gikk ut på. Jeg trodde idealet var at i stedet for Q-koden, skulle klarteksten fra etiketten vises på nowiki. Den gjør den jo så, og den tidligere Q-koden viser nå "fra Wikidata" og linker til posten på Wikidata. Takk for oppklaringen. Forhåpentlig er jeg blitt litt klokere. Mvh. Orf3us (diskusjon) 6. apr. 2022 kl. 15:10 (CEST)

Om visning på nettbrett/mobil rediger

Ja, du ser riktig, i mobilvisning på den nylig avdøde Vladimir Zjirinovskij står det nå, i beskrivelsen under artikkelnavnet: "Russisk politiker og elsker kuk i ræva". En vandalisme som ikke står i brødteksten, og som jeg ikke vet hvor er fra. Kronny (diskusjon) 6. apr. 2022 kl. 15:00 (CEST)

Den kom fra Wikidata, og er nå borte. Takk for at du gjorde oppmerksom på det. Orf3us (diskusjon) 6. apr. 2022 kl. 15:12 (CEST)
Jeg så at den var borte, men nå er vandalismen tilbake. Jeg har ikke satt meg inn i å redigere Wikidata. Kronny (diskusjon) 8. apr. 2022 kl. 19:43 (CEST)
Fjernet igjen. - 4ing (diskusjon) 8. apr. 2022 kl. 20:00 (CEST)
Og nå står det noe på russisk. Kronny (diskusjon) 8. apr. 2022 kl. 21:39 (CEST)

Koronaviruspandemien er arkivert rediger

Joda, alt har sin tid. Men av forskjellige årsaker rakk jeg ikke å kommentere diskusjonen på Torget (arkivert) før det ble for sent. Det konkluderes med at koronabølgen nå er så pass under kontroll, at det er på tide å avrunde og lage sammenfatninger av artiklene om pandemien. Men statistikkene sier at mange land (særlig dem med mangelfulle systemer for bekjempelse) stadig er oppe i sin verste periode. For Norge ser vi at relativt friske, sterke mennesker, og dem med tre vaksinedoser ofte klarer seg bra. Likevel sier statistikken at langt over halvparten av de koronarelaterte dødsfallene i Norge har kommet siden julen 2021, og drøyt 40% av dødsfallene har falt innenfor våre siste 6-7 uker! Men nå er det altså blant de eldre, dem med bakenforliggende sykdommer, og blant uvaksinerte at dødsfallene skjer. La gå at sykehusene nå har kapasitet til å behandle flere, og at samfunnet sterkt bebøver å normaliseres. Men pandemien pågår ennå! TorSch (diskusjon) 8. apr. 2022 kl. 11:03 (CEST)

Extended listings for Ukraine rediger

If you are interested in the topic of Ukraine and want readers who use your language to learn more about this country and its people, culture, science, sports, nature, history, economy and other aspects of reality, you can use the following links:

.¨¨¨¨

Vietnamesere rediger

Lan Marie Berg er kategorisert som «Nordmenn av vietnamesisk opphav» som i sin tur ligger i kategorien «Vietnamesere». Jeg flyttet opp et hakk slik at «Nordmenn av vietnamesisk opphav» ligger i kategorien «Vietnam» så unngår vi å dytte alskens etniske klassifiseringer på folk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. apr. 2022 kl. 13:33 (CEST)

Hun er født i Norge. Far er opprinnelig fra Vietnam, når hun ble født hadde han bodd i Norge i nær 20 år. Mor er norsk. Hvordan kan vi da kategorisere henne som «Nordmenn av vietnamesisk opphav»? Dontunderstand... Ulflarsen (diskusjon) 2. apr. 2022 kl. 23:36 (CEST)
En annen sak: hvor er kilden til at hun er «Nordmenn av vietnamesisk opphav»? Jeg finner ikke noe om det i artikkel om henne i Store norske leksikon, ei heller i omtale om henne hos stortinget.no - så hvor er det? Ulflarsen (diskusjon) 2. apr. 2022 kl. 23:43 (CEST)
En tredje sak: kategorien «Nordmenn av vietnamesisk opphav» ble lagt til i denne revisjonen, av bidragsyter [Brukerbidrag av 141.0.127.164 141.0.127.164], sist sett 9. januar 2020. Jeg kan ikke se noe grunnlag for denne kategoriseringen, og fjerner den. Ulflarsen (diskusjon) 2. apr. 2022 kl. 23:52 (CEST)
Jeg kan ikke se at det er noe spekulativt ved denne kategoriseringen. Slektskap er viktig for selvforståelsen for mange, for ikke å si de fleste mennesker. Det er på det rene at Berg har halvparten av slekten fra Vietnam. Det er også belagt med kilder i artikkelen. Jeg forstår ikke hva mer vi trenger for å underbygge at Berg har dels vietnamesisk opphav. Der kommer jeg også til mitt andre poeng: Slike kategorier utelukker ikke hverandre. Bare spør en amerikaner som stolt forteller deg om sitt norske, irske, tsjekkiske og polsk-jødiske opphav. Erik F. 6. apr. 2022 kl. 09:16 (CEST)
Til Erik F.: Jeg kan ikke se at jeg antyder noe spekulativt ved kategoriseringen, den er ganske enkelt feil. Slik kategoriseringen sto, var artikkelen merket «Nordmenn av vietnamesisk opphav» (som kategori). Når far har bodd i Norge en årrekke før hun ble født, og når mor er født i Norge, mener jeg vi ikke har belegg for å si at hun tilhører «Nordmenn av vietnamesisk opphav».
Og for ordens skyld, at jeg mener det er feil å kategorisere henne som «Nordmenn av vietnamesisk opphav», er hverken en oppvurdering av nordmenn eller en nedvurdering av vietnamesere. Det nevnes i artikkelen at hennes far opprinnelig kom fra Vietnam, det bør holde. Alternativt kan vi - om det skulle være ønskelig - opprette en type kategori med «Nordmenn med tilknytning til xyz-land» - men selv kan jeg ikke se noe behov for det. Her tenker jeg at kategorisystemet har nådd sin grense, dette bør overlates til selve artikkelteksten. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 12. apr. 2022 kl. 21:00 (CEST)

Hidden, en norsk app rediger

Jeg var en tur innom facebook og fant noe som jeg syntes var svært interessant https://holmestrand.kommune.no/aktuelt/oppdag-var-lokalhistorie-med-kulturloypene.19708.aspx Og denne appen fra https://hidden.no/ Den burde kanskje ha en egen artikkel på NO:WP. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 12. apr. 2022 kl. 20:52 (CEST)

Ønske om flytting 12. april 2022 rediger

Siden Nasjonalsosialisme ønskes flyttet til Nazisme

Begrunnelse: Nazismen er best kjent under dette navnet. Henviser til retningslinjene for artikkelnavn: «Wikipedia does not necessarily use the subject's "official" name as an article title; it generally prefers the name that is most commonly used (as determined by its prevalence in a significant majority of independent, reliable English-language sources) [...]» Wikipedia på engelsk, tysk, spansk, fransk, dansk, svensk m.fl. bruker alle nazisme.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen I never said so (diskusjon) 12. apr. 2022 kl. 07:55 (CEST)

Men dette er Wikipedia på norsk, og nasjonalsosialisme er det norske ordet for den politiske retning i Tyskland og andre land, som også blir kalt nazisme. Ordet nazi (tysk utt. natsi, norsk: nasi) ble innført av den tyske arbeiderbevegelse på 1920-tallet, se https://www.etymonline.com/word/Nazi. Vi forstår jo hva nazisme er, men skrevet som nasjonalsosialisme forstår vi det enda bedre, vi som snakker og skriver på norsk. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. apr. 2022 kl. 09:25 (CEST)
Har norsk Wikipedia andre retningslinjer for navn enn engelske Wikipedia da? Nazisme brukes langt oftere enn nasjonalsosialisme også på norsk. Sjekk referanselista. Det er omtrent kun norsk Wikipedia som bruker det fulle, noe mindre kjente navnet i tittelen. Og hvordan forstår man ideologien bedre ved at tittelen er nasjonalsosialisme? Det er bred enighet om at nazismen er en høyreekstrem ideologi og nasjonalsosialisme er derfor et noe misvisende navn. Etter hva jeg har lest så var det å inkludere sosialisme i navnet en markedsføringsstrategi og lite mer. At nazisme er en forkortelse av nasjonalsosialisme er det bedre å forklare i artikkelen, som man gjør på alle de andre utgavene av Wikipedia, også nynorsk. --I never said so (diskusjon) 12. apr. 2022 kl. 10:37 (CEST)
Fullt så enkelt er det nok ikke. NSDAP hadde opprinnelig en sosialistisk orientert, ganske omfattende «venstrefløy». Her fant man blant annet Strasser-brødrene, Goebbels (som siden eftertrykkelig skiftet side) og ikke minst det paramilitære SA. Men dette tok slutt under «De lange knivers natt», da SA i praksis ble utryddet sammen med resten av sosialistfløyen. Imidlertid beholdt NSDAP endel av sin opprinnelige sosiale profil, hva man bl.a. ser i Kraft durch Freude-programmet. Årsakene var mange og sammensatte. «Nazi» var opprinnelig et skjellsord, enda «nazisme» idag gjerne brukes som kortform for nasjonalsosialisme. Det siste er nok et mer presist begrep. Asav (diskusjon) 12. apr. 2022 kl. 12:25 (CEST)
Nazisme omdirigerer til nasjonalisme og artikkelen forklarer at betegnelsene i praksis brukes synonymt. NSDAP kalte seg nasjonalsosialister og aldri nazister. Den nåværende løsningen er god, selv om det er kurante argumenter for å bytte om. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. apr. 2022 kl. 13:47 (CEST)
Det ville som sagt vært helt unaturlig (og sannsynligvis straffbart!) for en nazist å kalle seg selv «nazi» i Det tredje rike. Men det er selvsagt ikke grunnen til at vi bør beholde «Nasjonalsosialisme» som oppslagsord! Browserballetts sketsj på Youtube behandler akkurat dette på et ganske morsomt (og aktuelt) vis. Engelske undertekster om man ikke forstår tysk. Asav (diskusjon) 13. apr. 2022 kl. 15:34 (CEST)

Sardinias president rediger

Hei! Jeg vedlegger følgende artikkel: List of Presidents of Sardinia. Hva betyr Directly-elected in one turn presidents. Takknemlig for innspill! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 13. apr. 2022 kl. 12:09 (CEST)

Før 2004 fulgte Sardinia en valgordning som den franske, hvor en kandidat må ha absolutt flertall i første valgomgang for å slippe en ny omgang. Dersom ingen kandidat fikk over 50 % av de avgitte stemmene, gikk de to med fleste stemmer videre til «finalen». Nå velges kandidaten som har fått flest stemmer, f.eks. fikk nåværende president Solinas 47 %. Asav (diskusjon) 13. apr. 2022 kl. 21:56 (CEST)
Tusen takk! Mbakkel2 (diskusjon) 13. apr. 2022 kl. 23:45 (CEST)

Ønske om tilføyelse i grensesnittet rediger

Kunne en admin legge inn følgende nederst i MediaWiki:Specialpages-summary? Den er fra en:MediaWiki:Specialpages-summary. Da blir det en innholdsfortegnelse på Spesial:Spesialsider, og det har jeg savnet fordi jeg raskere kommer til ønsket spesialside når jeg har en innholdsfortegnelse jeg kan trykke på. Utfor (diskusjon) 13. apr. 2022 kl. 17:51 (CEST)

@Utfor:   Gjort Jon Harald Søby (diskusjon) 13. apr. 2022 kl. 18:51 (CEST)
Flott! Tusen takk for at du fikset dette! Utfor (diskusjon) 13. apr. 2022 kl. 22:06 (CEST)

Benjamin Foss rediger

Siden Benjamin Foss er blitt slettet en rekke ganger. Dette fordi den har blitt lagd på en useriøs måte og blitt opprettet igjen og igjen uten bedre kvalitet. Nå er den låst så kun administratorer kan opprette den. Foss går under youtuber. Vi har ikke spesielle relevanskriterier når det kommer til youtubere, influensere etc, men jeg mener at youtubere bør enten ha vunnet en pris på Gullsnutten, deltatt i noe TV, feks skrevet bok (Karokul), eller på noe annen måte være relevant. Foss har ikke gjort dette, men han har fått mye oppmerksomhet i riksdekkende medier for flere saker som tilsammen kan kvalifisere. Jeg har sett at artikkelen Addexio, som er en youtuber som aldri har vunnet noe pris eller fått oppmerksomhet i riksdekkende medier (kun lokalt) har blitt behold flere ganger etter slettenominasjoner. Jeg mener at Foss åpenbart er bedre kvalifisert enn Addexio, men at artikkelene som har blitt publisert har hatt for lav kvalitet til at administratorene så omfanget. Jeg har startet på en side her Bruker:JOestby/sandkasse, som jeg ønsker å opprette og som kanskje kan bli sendt til en slettediskusjon hvor man kan argumentere for behold eller slett. Det har aldri foregått en slettediskusjon ang artikkelen fordi den har hatt for dårlig kvalitet. Jeg mener at artikkelen jeg har lagd i sankassen får med oppmerksomheten fra de riksdekkende mediene. Så kan en administrator la meg publisere den? --JOestby (diskusjon) 8. apr. 2022 kl. 19:34 (CEST)

opprettet. Kronny (diskusjon) 8. apr. 2022 kl. 21:47 (CEST)
Hvis han er kjent som «Tappelino», bør ikke artikkelen opprettes under det navnet, og la Benjamin Foss bli en omdirigering? Ordnerud (diskusjon) 9. apr. 2022 kl. 09:34 (CEST)‎
Strålende initiativ av JOestby! Og et eksempel på at man kan resonnere seg frem til en artikkels verdi uten å måtte hvile på «presedens». At objektet har «fått mye oppmerksomhet i riksdekkende medier for flere saker som tilsammen kan kvalifisere», er mer enn godt nok. En fri og samvittighetsfull vurdering av hva som er av betydning for andre mennesker å lese, er den beste og sikreste metode for et godt resultat. Og en ting til: Når en slik artikkel fremmes så mange ganger, med en relativt sett dårlig kvalitet, bør tanken være hvordan vi skal klare å beholde den, ikke hvorfor den må slettes.--Trygve Nodeland (diskusjon) 9. apr. 2022 kl. 10:19 (CEST)
Artikkelen burde gå under Tappelino som @Ordnerud skriver, jeg var litt rask når jeg tok vurderingen om å la det være en omdirigering til hans ekte navn. En administrator kan gjøre om dette. --JOestby (diskusjon) 9. apr. 2022 kl. 11:04 (CEST)

Selv er jeg generelt nokså skeptisk og mener terskelen for inkludering av YouTubere burde være høy. En liten rettssak skaper ikke relevans i seg selv. Det blir fort et misforhold der ungdommer som lager litt støy i en krok av internett blir relevante, mens fremstående fagfolk med lang karriere granskes med lupe og skepsis. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. apr. 2022 kl. 14:30 (CEST)

Rettssaker skaper kanskje presedens, dersom de fører til dommer i Høyesterett, men selv de er ikke nødvendigvis relevante. Tidligere saker kan gi veiledning for hvordan vi løser nye, men vi er ikke bundet av dem. Ikke på Wikipedia. Youtubere er et nytt kulturfenomen, som noen forstår seg på og andre ikke. Selv tilhører jeg den siste gruppen. Men dersom Wikipedia skal være relevant og oppfylle sitt formål, må også disse være med, like så vel som forskere og operasangere. Dette er ellers ikke et rettighetsspørsmål. Disse menneskene betyr noe for mange, derfor er de relevante. Ikke fordi de bringer oss ny erkjennelse. Nå er denne artikkelen etter et stort arbeid, bragt til et høyere nivå enn tidligere og postet av en administrator. På denne bakgrunn finner jeg det helt utilstedelig straks å skjemme artikkelen ut med et såkalt relevansmerke. Disse besynderlige merkene skal formentlig gi en slags galgenfrist, som man kan vise til er utgått uten endringer, når det senere reises «slettesak». Det er i dette tilfellet uttrykk for en egenrådighet som er uakseptabel.--Trygve Nodeland (diskusjon) 9. apr. 2022 kl. 15:13 (CEST)
Dette er gjort et godt arbeid med å avklare generell relevans for fenomener som YouTubere etc., men vi er vel langt fra i mål. Diverse ting som skjer på YouTube eller andre plattformer betyr kanskje mye for mange, men samtidig dreier det seg ofte om kortvarige ting sammenlignet feks med journalister og kommentatorer som har arbeidet 30-40 år i tradisjonelle medier. Jeg leste denne artikkelen flere ganger og klarte ikke å få øye på noen klare grunner til relevans, derfor satte jeg på relevanstagg. Relevanstagg er berettiget og uttrykk for at relevans er uklar, det er et spørsmål fra en gammel gubbe (med en viss fartstid på WP) som meg som ikke forstår hva som skaper relevans. Det er altså et spørsmål, ikke en konklusjon. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. apr. 2022 kl. 16:04 (CEST)
Den som i et tilfelle som dette mener noe annet enn hovedbidragsyteren og administratoren som poster artikkelen, bør gjøre det på diskusjonssiden. Trygve Nodeland (diskusjon) 11. apr. 2022 kl. 12:45 (CEST)
Erfarne Bidragsytere, Gamle Gubber med fartstid på WP, Hovedbidragsyteren og Administratoren; hva er relevansen (annet enn å bekrefte bidragsyteres selvhøytidelighet) med å vektlegge avsenderen av et argument?
Den form for eierskap som flagges med bidragsyteres betydning tror jeg er en del av problemet her. Andrez1 (diskusjon) 14. apr. 2022 kl. 19:41 (CEST)
Dette ble skrevet på samme gang Trygve skrev sitt sånn at han rakk før meg, men jeg poster det allikevel i tråden. Hvorfor skal terskelen på visse personer og fenomen være høy, men på mye annet kan man ta med "alt" .... er det en liten og nesten helt ukjent insekt så skal den være med (helt enig), og er det en nesten helt ukjent blomst så skal den være med (helt enig). Selvsagt skal de det. Men så kommer det en nok så kjent youtubere, en ung artist, en ung skuspiller eller en velkjent bedrift med "kun" 25 ansatte, da skal plutselig relevansekravene være skyhøy.
Hva er det for forskjellsbehandling? Er disse gruppene ikke god nok på en eller annen måte. Mener noen at wikipedia kan virke mindre seriøs hvis disse sidene får være kvar?? Det er vel heller det motsatte. Hvis ikke folk finner siden de søker etter på norsk wikipedia da reagerer man selvsagt negativt. Mvh Colosseum (diskusjon) 9. apr. 2022 kl. 15:25 (CEST)

Denne bør være innenfor. I denne NRK saken nevner NRK denne personen blant "De nye TV-stjernene" (NRK trekker frem 6 av utrolig mange) og skriver at han "er den på listen som har flest jevnlige seere". Også har vi på den andre siden Bjørn Eriksen som ikke har blitt nevnt av riksdekkende media. Jeg er enig i at terskelen for youtubere bør være høy med også at denne bør være godt innafor. --JOestby (diskusjon) 10. apr. 2022 kl. 20:59 (CEST)

Hvorfor forskjellsbehandler vi temaer? Jeg mistenker at vi noen ganger oppfatter at et tema ikke er «fint nok». Fenomenet Youtubere er ikke bare relativt nytt, men faller også utenfor de etablerte akademiske disipliner. (Delvis fordi det er nytt). Og som leksikon-bidragsytere henger vi, på godt og vondt, en del fast i Store norske leksikon-tradisjonen: Av akademia, for akademia - i stor grad om akademia og deres disipliner. I SNLs blogg fra 2017 foretas en interessant grenseoppgang:
Vi har ikke som mål i seg selv at innholdet skal virke «nøytralt» eller gjengi hva folk flest er enige om. Derimot skal vi gjengi hva forskere flest er enige om – eventuelt hva de er uenige om der det er relevant for basisomtalene vi gir.
I våre vurderinger av ulike tema mener jeg vi bør se ut over de tradisjonelle akademiske begrensningene, og ha rom for alt som opptar «folk flest». Vi bør favne bredt, - Youtubere, pokerspillere, hundekjørere... Kimsaka (diskusjon) 11. apr. 2022 kl. 10:03 (CEST)
Enig JOestby (diskusjon) 11. apr. 2022 kl. 12:00 (CEST)
Mitt forbehold handler ikke om at noen tema ikke er fine nok, men om at vi for en del nye fenomener har for få holdepunkter for relevans. Jeg er vel så bekymret for forskjellsbehandling "andre veien" der fremragende fagfolk med solide karrierer i teater, media eller akademia ikke tikker av de rette boksene for relevans sammenlignet med kortvarige internettfenomen. På internett skjer ting fort og kan på kort tid fremstå som stort og viktig, men om vi tar et skritt tilbake er det kanskje øyeblikksfokus (recentism). Jeg mener at de strenge kriteriene vi har for media, musikk og akademia er berettiget, og da bør vi på en eller annen måte ha matchende kriterier for nye fenomener - jeg er langt fra overbevist om at vi er der per nå. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. apr. 2022 kl. 14:08 (CEST)
Jeg er enig i at vi må ha strenge kriterier for "youtubere" og internettfenomener også, jg har selv nominert flere av disse for sletting selv, men Tappelino bør vel være en av de som er relevante? Er du ikke enig i det? JOestby (diskusjon) 11. apr. 2022 kl. 14:14 (CEST)
Hva skjedde med muligheten til å bruke skjønn, slik det var mulig den gang relevanskriterier var retningslinjer og ikke absolutter hogd i stein? Har det forsvunnet helt i regelveldets tvang? 2A01:799:BE2:5E00:3074:1446:885:FB45 11. apr. 2022 kl. 19:37 (CEST)
Først og fremst synes jeg at de som foreslår sletting skal gjøre et grundig arbeid, før forslaget fremsettes. Retningslinjene om hvilke journalister som skal kunne være med, må leses, og det samme gjelder kildene i en artikkel. Med retningslinjene, bokhylla og google kommer man langt. Det er ikke nok å lese artikkelen, konstatere at den er svak, og så foreslå sletting. En slik holdning forstyrrer Wikipedia, for det krever uforholdsmessig mye tid å reparere en artikkel i løpet av den korte tiden sletteforslaget behandles.
Etter undersøkelsene må man foreta en vurdering. Skal den likevel være med? Den aktuelle artikkelen er en seriøs artikkel, skrevet av noen som mener hans rennomme vil stå i lang tid, eller være verd å minnes. Det dreier seg ikke om en solist i et garasjeband. Er han en døgnflue? Kanskje. Det var Claude Joseph Rouget de Lisle også. Det er skrevet et essay om øyeblikksfokus. Jeg synes det er lett å se at de refleksjoner som fremkommer der, ikke rammer denne artikkelen: «Dette kan for eksempel være om en person eller virksomhet blir omtalt i media i forbindelse med en kontroversiell hendelse». Dette gjelder ikke for fremstående representanter for en sjanger som har pågått i 10-15 år, allerede. «Youtubing» er en etablert sjanger. Foss ble i 2019 nevnt som en av den nye generasjonens TV-stjerner. Vi må skrive om de som er på toppen, og vi må gjøre det mens de er der. I motsatt fall blir Wikipedia ikke relevant. Det vil gå i stokk.
Og så en ting til. Når så mange har lagt så mye i å få denne artikkelen på lufta igjen, må de som er bekymret for fremtiden ganske enkelt bare gjøre det enkle: Resignere, og bidra med sitt på de områder de kan noe om. Ukraina-krigen for eksempel. I den materien vil det bli behov for et hav av øyeblikksbilder, som om to år vil bli strøket som akkurat det. Vent og se.Trygve Nodeland (diskusjon) 12. apr. 2022 kl. 09:06 (CEST)

Medlem av / Medlem i rediger

Hei. Raskt spørsmål. Heter det «Medlem av [politisk parti]» eller «Medlem i [politisk parti]»? Ordnerud (diskusjon) 14. apr. 2022 kl. 20:50 (CEST)

Tror det er litt kontekstavhengig. Jeg bruker begge deler.--Ezzex (diskusjon) 14. apr. 2022 kl. 20:53 (CEST)
Preposisjoner er plagsomme! Jeg tar det litt på sparket. Kanskje skjer det en utvikling i retning av i? NAOB synes å bruke «av»: NAOB, mens Bokmåls- og nynorskordboka bruker mest «i»: BM/NN. Selv finner jeg av som mest naturlig, ettersom det dreier seg om et «lem», altså en del av en større organisme. Men jeg ville samtidig si at «hun søkte medlemskap i» en organisasjon. Medlemskap er selvsagt et annet ord. Ikke lett, det der. --Trygve Nodeland (diskusjon) 15. apr. 2022 kl. 09:26 (CEST)

WMF Board of Trustees on Next steps: Universal Code of Conduct (UCoC) and UCoC Enforcement Guidelines rediger

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.
Flerspråklig utgave • Hjelp til med å oversette til ditt språk

The Wikimedia Foundation Board of Trustees has announced the following statement on next steps concerning the Universal Code of Conduct (UCoC) and the UCoC Enforcement Guidelines:

The Community Affairs Committee of the Wikimedia Foundation Board of Trustees would like to thank everyone who participated in the recently concluded community vote on the Enforcement Guidelines for the Universal Code of Conduct (UCoC).

The volunteer scrutinizing group has completed the review of the accuracy of the vote and has reported the total number of votes received as 2,283. Out of the 2,283 votes received, a total of 1,338 (58.6%) community members voted for the enforcement guidelines, and a total of 945 (41.4%) community members voted against it. In addition, 658 participants left comments with 77% of the comments written in English.

We recognize and appreciate the passion and commitment that community members have demonstrated in creating a safe and welcoming culture that stops hostile and toxic behavior, supports people targeted by such behavior, and encourages good faith people to be productive on the Wikimedia projects.

Even at this incomplete stage, this is evident in the comments received. While the Enforcement Guidelines did reach a threshold of support necessary for the Board to review, we encouraged voters, regardless of which way they were voting, to provide feedback on the elements of the enforcement guidelines that they felt needed to be changed or fixed, as well as why, in case it seemed advisable to launch a further round of edits that would address community concerns.

Foundation staff who have been reviewing comments have advised us of some of the emerging themes, and as a result we have decided as Community Affairs Committee to ask the Foundation to reconvene the drafting committee and to undertake another community engagement to refine the enforcement guidelines based on the community feedback received from the recently concluded vote.

For clarity, this feedback has been clustered into 4 sections as follows:

  1. To identify the type, purpose, and applicability of the training;
  2. To simplify the language for easier translation and comprehension by non-experts;
  3. To explore the concept of affirmation, including its pros and cons;
  4. To review the conflicting roles of privacy/victim protection and right to be heard.

Other issues may emerge during conversations, and particularly as the draft Enforcement Guidelines evolve, but we see these as the primary areas of concern for voters and are asking staff to facilitate review of these issues. After further engagement, the Foundation should re-run the community vote to evaluate the revamped Enforcement Outline to see if the new document is then ready for its official ratification.

Further, we are aware of the concerns with the note 3.1 in the Universal Code of Conduct Policy. We are directing the Foundation to facilitate a review of this language to ensure that the Policy meets its intended purposes of supporting a safe and inclusive community, without waiting for the planned review of the entire Policy at the end of year.

Again, we thank all who participated, thinking about these critical and difficult challenges and contributing to better approaches across the movement to working together well. DBarthel (WMF) (diskusjon) 15. apr. 2022 kl. 21:57 (CEST)

To statsborgerskap rediger

Hvordan skal man skrive det i innledningen om en person har to statsborgerskap? --JOestby (diskusjon) 15. apr. 2022 kl. 16:03 (CEST)

Jeg vil tro det er litt kontekstavhengig, hvilken person sikter du til? Ordnerud (diskusjon) 15. apr. 2022 kl. 16:28 (CEST)
Rasmus Paludan for eksempel. Dansk og Svensk statsborgerskap. JOestby (diskusjon) 15. apr. 2022 kl. 18:05 (CEST)
Finner ingenting om det i stilmanualen. JOestby (diskusjon) 15. apr. 2022 kl. 18:08 (CEST)
Se mitt forslag i biografien om Paludan. Det er vrient å skrive dette elegant for personer med flere statsborgerskap. En mulighet er å sløyfe det i innledningssetningen og så heller tilføye presisering i egen setning nedenfor. Se feks Elon Musk (3 statsborgerskap) og Daniel Barenboim (4). --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. apr. 2022 kl. 18:32 (CEST)
Det ser bra ut. JOestby (diskusjon) 15. apr. 2022 kl. 18:34 (CEST)
Den praksisen som er vanlig her, også f.eks. på engelsk Wikipedia, er å ta utgangspunkt i den nasjonaliteten som har størst leksikalsk interesse, dvs. som personen er kjent for, typisk gjennom.å ha virket (i en offentlig relevant rolle) i det aktuelle landet. Eksempel: Det finnes flere politikere med dobbelt statsborgerskap, men som er kjent som politiker for et bestemt land. Katarina Barley er f.eks. en tysk politiker, som også har britisk statsborgerskap, men aldri har bodd eller virket i Storbritannia. Gérard Depardieu har vel statsborgerskap i både Russland og emiratene, men er kjent som fransk skuespiller. Han har riktignok fått mye omtale for sitt russiske statsborgerskap, men ses vel ikke på som en russisk skuespiller, så det vil være mest naturlig å omtale statsborgerskap i Russland og emiratene i etterfølgende setninger. Noen personer vil kunne være kjent for en reell tilknytning til to land. Da kan man kalle dem f.eks. «svensk–norsk skuespiller» e.l. i innledningen. --Bjerrebæk (diskusjon) 16. apr. 2022 kl. 02:55 (CEST)
Ok, for Paludan blir dansk det eneste vi bruker fordi det er det han er mest kjent som da. JOestby (diskusjon) 16. apr. 2022 kl. 14:32 (CEST)
Vi har hatt lange diskusjoner om dette tidligere og bruker primært nasjonalitet i form av statstilhørighet (formelt i form av statsborgerskap), ikke nasjonalitet i form av etnisitet. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. apr. 2022 kl. 02:27 (CEST)
Formuleringen "svensk-norsk" er tvetydig fordi det også kan bety opprinnelig norsk og senere svensk, eller omvendt. Feks har vi unngått "norsk-pakistansk" fordi det er uklart hva det egentlig betyr,særlig problematisk når etnisitet og statstilhørighet blandes sammen. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2022 kl. 11:23 (CEST)
Hvis en person er født i Sverige, men har hatt hele sitt virke (yrkesliv, offentlig virke) i Norge vil «svenskfødt norsk skuespiller» e.l. være en bedre beskrivelse. Hvis en person har bodd en del av livet i Sverige og gjort noe der, og siden bodd i Norge og gjort noe der så vil «svensk–norsk» være passende. Når det gjelder personer som virker i Norge og typisk er født i Norge, og som har en pakistansk familiebakgrunn, vil jeg mene at vi bare skal kalle dem norske i den første setningen, men nevne den pakistanske bakgrunnen lenger ned. Her ligger løsningen i å være restriktiv med bindestreksnasjonaliteter og bare bruke dem i denne sammenhengen om personer med et faktisk virke i to land. --Bjerrebæk (diskusjon) 17. apr. 2022 kl. 00:32 (CEST)
Jeg synes vil skal unngå "svensk-norsk" fordi det kan bety både "svensk og norsk" (dobbel statstilhørighet) og "svenskfødt norsk". Der jeg vokste opp snakket de eldre om "norsk-amerikanere" og mente med det (forvirrende nok) norske utvandrere som hadde kommet "hjem" etter en (lang) tid i USA. En "norsk" kamerat av meg har dobbelt statsborgerskap fordi han ble født i USA og vokste delvis opp der, begge foreldrene er norske. Er han norsk eller amerikansk? Det er ikke vår oppgave å gjøre vurderinger av hva han er "mest av", og bør ganske enkelte skrive "norsk og amerikansk" i slike tilfeller. Eller ikke skrive noe som for Elon Musk. Jeg synes ikke noe om bindestrek, for et leksikon er det er for upresist hva den forteller. Da er det hakket bedre med skråstrek "norsk/svensk". Vennlig hilsen Erik d.y. 17. apr. 2022 kl. 01:07 (CEST)

Infobokser og WD rediger

Et par infobokser kunne vært tjent med en forbindelse til WD: {{Infoboks luftfartøy}}, {{Infoboks våpen}} og {{Infoboks krigsskip}}. Dersom noen føler seg kallet til å lage forbindelsene, ville det vært fint. Jeg har vært innom dette, men synes det er komplisert. Workshop-tema! Eller finnes det andre og mer anvendelige infobokser?--Trygve Nodeland (diskusjon) 16. apr. 2022 kl. 08:49 (CEST)

Artikkelen Napier (rederi) er nominert til AA rediger

Artikkelen Napier (rederi) er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Napier (rederi). Mvh. Vasmar1 (diskusjon) 16. apr. 2022 kl. 21:05 (CEST)

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

NATO rediger

Ifølge den norske tekstutgaven av NATOs stiftelsesdokument heter organisasjonen offisielt «Traktat for det nordatlantiske området» (Se stiftelsesdokumentet på Lovdata). En anonym IP-adresse insisterer imidlertid på å bruke betegnelsen «Den nordatlantiske traktats organisasjon» og tilbakestiller førstnevnte form, til tross for at referansen altså viser noe annet. Kan vi skape konsensus for at navneformen fra stiftelsesdokumentet er retningsgivende? Asav (diskusjon) 16. apr. 2022 kl. 20:09 (CEST)

Du blander Den nordatlantiske traktat og Den nordatlantiske traktats organisasjon. --51.175.234.139 16. apr. 2022 kl. 20:12 (CEST)
Du forfalsker referanser ved å utgi et dokument fra 2000-tallet for å være NATOSs stiftelsesdokument. Ifølge Lovdata er NATO korttittelen på den offisielle tittelen Traktat for det nordatlantiske området. Asav (diskusjon) 16. apr. 2022 kl. 20:18 (CEST)
Du er forvirret; NATO er organisasjonen opprettet av Den nordatlantiske traktat. --51.175.234.139 16. apr. 2022 kl. 20:19 (CEST)
Det er vel helst Lovdata som er forvirret i din verden. Traktatens tittel er altså fortsatt Traktat for det nordatlantiske området, ikke noe annet, slik du vil ha det til. Asav (diskusjon) 16. apr. 2022 kl. 20:23 (CEST)
Ifølge SNL er NATO en forkortelse for «Den nordatlantiske traktats organisasjon». Lovdata har også dokumenter hvor det står «Den nordatlantiske traktats organisasjon». Jeg ser derfor ikke et problem med IP-adressen sine redigeringer. Ordnerud (diskusjon) 16. apr. 2022 kl. 23:58 (CEST)
Du bryr deg med andre ord ikke om navnet fra selve stiftelsesdokumentet? SNL er da heller ikke alltid noe kvalitetskriterium, og åpenbart ikke i dette tilfellet, bare så dét er sagt! Asav (diskusjon) 17. apr. 2022 kl. 18:08 (CEST)

Stiftelsesdokumentet er en traktat (altså en avtale). Denne avtalen heter «Traktat for det nordatlantiske området». I paragraf 9 heter det: «Partene oppretter herved et råd, hvor hver av dem skal være representert, til å behandle saker som angår iverksettelsen av denne traktat. Rådet skal være slik organisert at det er i stand til å tre sammen hurtig til enhver tid. Rådet skal opprette de underordnede organer som måtte være nødvendige. Særlig skal det øyeblikkelig opprette en forsvarskomité som skal anbefale forholdsregler for iverksettelsen av artiklene 3 og 5.» Det er disse organene (med sitt byråkrati) som kalles «Den nordatlantiske traktats organisasjon», forkorta Nato. Spørsmålet er altså om en omtaler sjølve traktaten eller de omkringliggende herligheter – ofte er det vel begge deler. Hilsen GAD (diskusjon) 17. apr. 2022 kl. 19:37 (CEST)

Artikkelen Jens Stoltenberg er nominert til AA rediger

Artikkelen Jens Stoltenberg er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Jens Stoltenberg. Mvh. JOestby (diskusjon) 17. apr. 2022 kl. 21:17 (CEST)

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Uke 16 rediger

Når jeg trykker på bildet til ukens artikkel i uke 16, får jeg denne artikkelen. Fint, men neppe tilsiktet.--Trygve Nodeland (diskusjon) 20. apr. 2022 kl. 22:04 (CEST)

Fikset Tholme (diskusjon) 20. apr. 2022 kl. 23:30 (CEST)

Malawis forfatning av 1966 rediger

Hei, er det noen som kunne legge ut en lenke til Malawis forfatning av 1966, som befinner seg på nettet? Forfatningen ble erstattet av den nåværende i 1994. På forhånd takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 21. apr. 2022 kl. 08:14 (CEST)

Diskusjon:Putinversteher rediger

Jeg har foreslått å slette et avsnitt, se Diskusjon:Putinversteher Vurderingen har et prinsipielt preg, så det må gjerne være flere som ser på den. --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. apr. 2022 kl. 11:26 (CEST)

Wikidata duplikat rediger

Det ser ut som at det finnes to wikidata elementer for Stoltenbergslekten. https://www.wikidata.org/wiki/Q19390593 og https://www.wikidata.org/wiki/Q7618683 Hvilken skal man bruke evt slette? Jeg regner med at man ikke trenger begge. --JOestby (diskusjon) 21. apr. 2022 kl. 13:33 (CEST)

Ja takk, begge deler. Jeg kan flette dem, så bevares all informasjonen. - 4ing (diskusjon) 21. apr. 2022 kl. 13:50 (CEST)

Nye kandidatartikler: Liste over norske TV-programmer 1970–1979 rediger

Artikkelen Liste over norske TV-programmer 1970–1979 er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over norske TV-programmer 1970–1979.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. apr. 2022 kl. 21:11 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Det var jaggu en oversiktlig, ryddig og detaljert liste. MortenLefsa (diskusjon) 23. apr. 2022 kl. 17:04 (CEST)

Kildemal rediger

På engelskspråklig Wikipedia finnes det en kildemal som heter cite journal. Finnes det noe tilsvarende på norskspråklig Wikipedia? Hvis ikke, hvilken kildemal må jeg da bruke? Tusen takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 23. apr. 2022 kl. 16:34 (CEST)

Du kan prøve Mal:Kilde artikkel. Avilena (diskusjon) 23. apr. 2022 kl. 19:30 (CEST)
Takk for opplysningen. Mbakkel2 (diskusjon) 23. apr. 2022 kl. 21:09 (CEST)

Vanlige navn i Norge rediger

I dag har Bruker:Gabriel Kielland opprettet Kategori:Vanlige navn i Norge og laget de to første artiklene. Jeg synes det er en liten anelse interessant. Men like mye er jeg spørrende til om dette er leksikonstoff. Hva tenker dere andre? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 5. apr. 2022 kl. 12:56 (CEST)

Jeg la inn {{Personnavn}}, det er kanskje tilstrekkelig og man slipper å definere hva som må til for være vanlig. - 4ing (diskusjon) 5. apr. 2022 kl. 13:05 (CEST)
Jeg tenkte i utgangspunktet at flere enn 200 forekomster kvalifiserer til vanlig. Nå er den tredje artikkelen laget, med det vanligste kvinnenavnet. Det er påfallende at alle de 23 kvinnenavnene jeg har sett meg ut mangler artikkel. Gabriel Kielland (diskusjon) 5. apr. 2022 kl. 13:12 (CEST)

Jeg er også ambivalent. Bra at det blir definert som pekersider, men da blir det også en slags hybridartikkel. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. apr. 2022 kl. 19:32 (CEST)

Bruker:Orland Bruker:4ing Bruker:Gabriel Kielland Bruker:Erik den yngre Jeg foreslår at den beskrivende teksten med antall forekomster o.l. flyttes til Anne Andersen (navn) osv., som da ikke blir pekeside, og at listen over personer blir liggende på pekesiden Anne Andersen. Da kan vi unngå å lage hybridartikler. Utfor (diskusjon) 15. apr. 2022 kl. 22:56 (CEST)
Hva er egentlig problemet med disse hybridartiklene? --- Løken (diskusjon) 15. apr. 2022 kl. 23:07 (CEST)
Jeg er heller ikke bekymret for hybrid-siden ved dette. Min bekymring/undring var om dette er leksikonstoff, men hvis ingen andre synes det er noe problem, så synes jeg Gabriel har funnet en fin løsning. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 16. apr. 2022 kl. 08:18 (CEST)
Bruker:Orland Bruker:4ing Bruker:Gabriel Kielland Bruker:Erik den yngre Statistikk av denne typen utgjør "støy" når man holder på med dab-arbeid, og det blir verre jo lengre teksten er (eller utvides til) og jo smalere skjermen er. Lenker til navnesiden blir merket som pekesidelenker, selv om lenken er ment som en lenke til navneartikkelen. Vi kan heller lenke til navneartikkelen fra hver enkelt biografiartikkel som lenkes fra pekesiden. Utfor (diskusjon) 24. apr. 2022 kl. 22:19 (CEST)

Påskeønske - røde kategorier rediger

Vi har akkurat nå 8905 røde kategorier rundt om på prosjektet. Hele listen kan finnes her: Wikipedia:Ønskede kategorier, eller på Quarry-søket som er lenket til på den siden. Ta gjerne tak i et område du finner interessant, for nesten 9000 røde kategorier er ikke spesielt bra verken oss eller leseren. --- Løken (diskusjon) 17. apr. 2022 kl. 15:44 (CEST)

Takk, dette bør ryddes i. Er dette kategorier som er lagt inn i artikler men ikke opprettet? Så en mulighet kan være å fjerne kategorien fra artikkelen feks ved å bruke en mindre spesifikk kategori som allerede finnes? PS: Er det i søket mulig å se i hvilke(n) artikkel kategorien er lagt inn? --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. apr. 2022 kl. 17:49 (CEST)
Dette gjelder kategorier som er lagt inn overalt, ikke bare artikler. En del kan fjernes, en del kan endres (gå ned et trinn f.eks. som du foreslår) og en del må/bør opprettes.
Til det andre må du nok klikke deg inn på hver kategori, men Spesial:Ønskede kategorier sorterer på antall elementer i den røde kategorien. --- Løken (diskusjon) 17. apr. 2022 kl. 18:04 (CEST)
Takk. Jeg tok noen tester og det må nok utøves et visst skjønn - noen bør eller kan fjernes andre kan med fordel opprettes. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. apr. 2022 kl. 18:10 (CEST)

Spørsmål rediger

Fint å se hele listen ett sted, dette var en ny side for meg – og lett å søke i :) Jeg kom over en del diplomati, og tenkte jeg kunne tatt de – men lurer på følgende: Kan vi bruke et bedre ord enn diplomati her? Hvis vi ser på Kategori:Diplomati etter land så kobles denne til en:Category:Foreign relations by country. Jeg ser nn bruker nn:Kategori:Utanrikspolitikk etter land, mens vi har Kategori:Utenrikspolitikk etter land som kun er koblet til én kategori, på sv-wiki – kan vi slå sammen diplomati og utenrikspolitkk her? Innspill? Mewasul (diskusjon) 23. apr. 2022 kl. 14:32 (CEST)

Godt forslag. Synes ikke diplomati er en god tittel for den kategorien, den inneholder jo blant annet Kategori:Norsk utenrikspolitikk. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. apr. 2022 kl. 18:53 (CEST)
@Erik den yngre: Jeg har nå samordnet og lagt alt under Kategori:Utenrikspolitikk etter land. Jeg skal også se på om noe kan legges under Kategori:Bilaterale forhold, f.eks. tenker jeg at en del av stoffet om ambassadene og ambassadører egentlig hører hjemme her. Men kan jeg spørre om innspill (second opinion) på kategorinavn igjen, før jeg oppretter en hel drøss av de? Vi kan gå for Forhold mellom X og Y, Relasjoner mellom X og Y, X og Y, ...? Mewasul (diskusjon) 24. apr. 2022 kl. 13:14 (CEST)
Artikler om den enkelte ambassade (feks USA ambassade i Norge) hører hjemme under både bilaterale forhold og diplomati. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. apr. 2022 kl. 17:03 (CEST)
Kanskje jeg var litt dårlig til å formulere spørsmålet, prøver igjen. Jeg tror det er lite hensiktsmessig å legge alle artikler om alle ambassader direkte i Kategori:Bilaterale forhold – den hadde fort blitt overfull – da tror jeg det er lurere å opprette en kategori for de landene (som vi har ambassadeartikler for). Så jeg lurer litt på navn; burde man kalle en slik kategori for ...
(landene i alfabetisk rekkefølge) – eller noe annet? Så ville jeg lagt artiklene USAs ambassade i Oslo og Norges ambassade i Washington her (blant annet). Mewasul (diskusjon) 24. apr. 2022 kl. 20:58 (CEST)

God påske rediger

Ønsker alle wikipedianere en god og fredfylt påske. --2A02:587:C422:75B:4061:FE7E:A5FB:CFD 23. apr. 2022 kl. 19:43 (CEST)

Ortodoks påske? Andrez1 (diskusjon) 23. apr. 2022 kl. 19:54 (CEST)
Det er vel det i fx. Hellas. Så god påske, selv om de fleste her feiret(?) den for litt siden. --Haros (diskusjon) 23. apr. 2022 kl. 21:44 (CEST)
Fortsatt god påske. Feiring i det sekulariserte; Ragging i Strømstad på skjærtorsdag, hang med røvere på langfredag. --Andrez1 (diskusjon) 24. apr. 2022 kl. 16:14 (CEST)

Navn på Wikidata-element rediger

Finnes det en måte å vise forskjellige navn for et wikidata-element på ulike artikler? F.eks. Spellemannprisen-klassen som nå heter alternativ pop/rock het i starten indie og deretter indie/alternativ. Jeg endret navn på element Q18907768 til det nye navnet, men da endres også teksten i infoboksene i artikler for tidligere vinnere, f.eks. Silja Sol. Er det en måte å håndtere dette på, eller må jeg lage et element per navn? --Gaz (diskusjon) 23. apr. 2022 kl. 21:54 (CEST)

Det er flere måter å gjøre det på, men en som ikke krever noen endring av infobokser hverken her eller på andre språk er den du kan finne for Henrik Ibsen, aka Henrik Ibsen (Q36661). Der vil du se at hans dødssted er oppgitt til Christiania (Q21711493).
Et alternativ er å sette start og sluttdato for navnet og håpe på at før eller siden blir de infoboksene som brukes laget slik at de beregner dette korrekt. Men som sagt, den første metoden kan du se fungerer fint allerede nå. --Haros (diskusjon) 23. apr. 2022 kl. 22:28 (CEST)
Takk. Går for den første metoden, oppretter element per navn og lenker dem sammen. Brukte angivelig det samme som (P460) siden det var brukt på Christiania. Den har beskrivelse «ifølge en eller flere kilder er emnet det samme som dette, men påstanden er omstridt». Er det en annen property jeg burde brukt i stedet? --Gaz (diskusjon) 24. apr. 2022 kl. 11:06 (CEST)

Funny Funny rediger

Funny Funny har to WD-elementer. Noen som kan fikse? --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. apr. 2022 kl. 18:33 (CEST)

Jeg koblet den norske artikkelen til den engelske, da blir WD-elementene slått sammen automatisk. - 4ing (diskusjon) 24. apr. 2022 kl. 18:37 (CEST)
  Vennlig hilsen Erik d.y. 24. apr. 2022 kl. 18:38 (CEST)

Motion to censure rediger

Hello! I en del utenlandske parlamenter har man noe som heter motion to censure. Har vi noe tilsvarende her i Norge, og hva kan vi oversette det med? Takk skal dere ha! --Mbakkel2 (diskusjon) 25. apr. 2022 kl. 10:29 (CEST)

Det tilsvarer vel det vi kaller mistillitsvotum eller mistillitsforslag. 4ing (diskusjon) 25. apr. 2022 kl. 10:38 (CEST)
Tusen takk. Mbakkel2 (diskusjon) 25. apr. 2022 kl. 12:58 (CEST)
Jeg ser at engelsk Wikipedia beskriver en forskjell mellom en:Motion of no confidence og censure motion: "Depending on the constitution of the body concerned, "no confidence" may lead to the dismissal of the Council of Ministers or other position-holders and often the dissolution of most of the leadership of the executive branch. On the other hand, "censure" is meant to show disapproval and does not result in the resignation of ministers." - 4ing (diskusjon) 25. apr. 2022 kl. 13:40 (CEST)
Takk. Dette var meget interessant. Regjeringssjefen i Aragón trakk seg etter en censure motion. Han behøvde kanskje ikke å gjøre det da, eller så var kritikken mot ham såpass sterk at han følte seg tvunget til å gå av? Mbakkel2 (diskusjon) 25. apr. 2022 kl. 14:41 (CEST)

2022 WMF Board of Trustees election - Call for Candidates rediger

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.
Flerspråklig utgave • Hjelp til med å oversette til ditt språk

The Board of Trustees seeks candidates for the 2022 Board of Trustees election. Two seats, formerly selected by affiliates only, are to open to be renewed by a combined process involving affiliates and communities alike. Read more on Meta-wiki.

The 2022 Board of Trustees election is here! Please consider submitting your candidacy to serve on the Board of Trustees.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees oversees the Wikimedia Foundation's operations. Community-and-affiliate selected trustees and Board-appointed trustees make up the Board of Trustees. Each trustee serves a three year term. The Wikimedia community has the opportunity to vote for community-and-affiliate selected trustees.

The Wikimedia community will vote to fill two seats on the Board in 2022. This is an opportunity to improve the representation, diversity, and expertise of the Board as a team.

Who are potential candidates? Are you a potential candidate? Find out more on the Apply to be a Candidate page.

Thank you for your support,

Movement Strategy and Governance on behalf of the Elections Committee and the Board of Trustees, DBarthel (WMF) (diskusjon) 25. apr. 2022 kl. 15:30 (CEST)

Née / né rediger

På engelsk Wikipedia brukes ofte den franske betegnelsen née (feminin) / né (maskulin) til å beskrive det første etternavnet til en person (som oftest en kvinne), til tross for at maiden name er den offisielle engelske betegnelsen. Tilsvarende på norsk er pikenavn, men personlig synes jeg betegnelsen pikenavn blir helt feil å bruke på menn som har endret etternavn, da begrepet pike vanligvis brukes om jentebarn. Derfor lurer jeg på om det er støtte her til å begynne å bruke de franske betegnelsene née og né på norsk Wikipedia. NB: Et annet dilemma er hva som skal brukes på personer som ønsker å bli omtalt kjønnsnøytralt, og vanligvis bruker personlige pronomen som hen, men i det minste vil en maskulin formulering bli implementert, noe jeg mener er et skritt fremover. Jeg er klar over at dette sikkert anses som en fillesak av noen, men det er faktisk blitt en voksende trend at menn også endrer navn etter ekteskap, så dette blir nok mer relevant for årene som kommer. Hva tenker dere? Ordnerud (diskusjon) 25. apr. 2022 kl. 16:09 (CEST)

Har sett at noen artikler bruker noe á la Navn Navnesen (født Navneland, 23. april 2022). Er det en mulighet? EdoAug (diskusjon) 25. apr. 2022 kl. 16:14 (CEST)
Fødenavn er en grei kjønnsnøytral betegnelse.Gabriel Kielland (diskusjon) 25. apr. 2022 kl. 16:39 (CEST)
Enig i at fødenavn, eller født slik det f.eks. brukes i artikkelen om Gro Harlem Brundtland er en helt grei norsk kjønnsnøytral måte å få fram informasjonen på. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 25. apr. 2022 kl. 20:40 (CEST)
Jeg mener noen har tatt til orde for at man ikke blir født med et navn, se for eksempel [1] og [2]. Jeg synes imidlertid dette blir for pirkete, og ikke i tråd med hva som er praksis på norsk. - 4ing (diskusjon) 25. apr. 2022 kl. 20:54 (CEST)
Ja det er nok formelt korrekt. Dessuten finnes en del tilfeller der personen har skiftet etternavn mer enn en gang i voksen alder, og kan da ha vært offentlig kjent under flere "tidligere". Vennlig hilsen Erik d.y. 25. apr. 2022 kl. 21:47 (CEST)
Ja, Brigitte Macron er et eksempel på noen som har endret etternavn flere ganger. Når det gjelder Gro Harlem Brundtland, som ble nevnt lengre oppe, så vil jeg faktisk påstå at det er forvirrende. Artikkelnavnet er «Gro Harlem Brundtland», mens i ingressen står det at hun bare heter «Gro Brundtland», altså uten «Harlem», deretter står det hun ble født «Gro Harlem». Det er jo enkelt å se at hun opprinnelig het «Gro Harlem», men det som er forvirrende er om hun nå heter Gro Harlem Brundtland, eller bare Gro Brundtland, altså har hun beholdt det tidligere etternavnet som mellomnavn, eller har hun fjernet det helt? Ordnerud (diskusjon) 25. apr. 2022 kl. 21:50 (CEST)
Jeg har sett noen tilfeller av né/née på bokmåls-Wikipedia, og må si at jeg synes det ser særs antikvarisk ut. Personlig har jeg en forkjærlighet for eldre litteratur, og né/née gir meg en følelse av å lese en tekst fra mellomkrigstiden (eller før). Né/née betyr jo "født", og selv jeg som har et relativt konservativt skriftspråk synes det fremstår som utdatert og også fremmedgjørende (overfor allmenne leksikonbrukere, særlig de yngre) å skulle gjenopplive den importvaren. Jeg synes oppsettet som EdoAug viser til, er meget bedre. Mvh Annelingua (diskusjon) 25. apr. 2022 kl. 22:04 (CEST)
Enig i at né/née er lite egnet fordi det har gått ut av bruk og fordi vi har et klarere og enklere alternativ. Er man i tvil så velger man det enkle. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. apr. 2022 kl. 22:07 (CEST)
Artikkelen har Gro Harlem Brundtland som tittel, og jeg er gammel nok til å huske at hun alltid ble omtalt som det. Jeg justerte ingressen accordingly. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. apr. 2022 kl. 22:05 (CEST)
Jeg vet ikke hvordan jeg overså det, men i artikkelen var det faktisk lagt til en referanse angående hennes juridiske navn, dette stemmer også overens med skattelistene (som alltid viser fullt juridisk navn). Derfor har jeg gjort en liten justering til. Håper det ser greit ut :) Ordnerud (diskusjon) 25. apr. 2022 kl. 22:27 (CEST)

Jording - elektrisitet vs elektronikk rediger

Vi har Jord (elektronikk) uten IW og samtidig Jording. Er dette egentlig samme tema? Noen elektroingeniører der ute som kan oppklare om disse bør flettes? Frankemann kanskje? --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. apr. 2022 kl. 19:53 (CEST)

Ifra artikkelen Jording:
  •   Signaljord. Brukes i antenneanlegg og signalsystemer. Se jord (elektronikk).
  •   Chassijord. Sikkerhetsjord. Brukes i skjemaer over koblingene i et elektrisk apparat. Koplet til apparatets overflate, eller hus.
  •   Systemjord. Det mest generelle jordsymbolet, energijord. Dette kan brukes over alt men brukes mest på hovedjord i boliger, industribygg etc.
Det som da er første leddet ser ut til å være Jord (elektronikk) sitt emne. "Apparatets lokale fellespunkt jord kobles oftest til fysisk jord, men må det ikke". EN:WP's Ground (electricity) (som er artikkelen med IW) har et avsnitt på "Electronics" som drøfter hva som er Jord (elektronikk) sitt emne. Ikke noe iveien for å ha en egen artikkel om dette, hvor velykket den er et annet spørsmål. --Andrez1 (diskusjon) 28. apr. 2022 kl. 20:32 (CEST)
God kveld Erik d.y.. Ja, vil jeg ubetinget svare, Jord (elektronikk) og Jording er samme tema. Det er derfor god grunn til at det er foreslått å flette sammen disse to artiklene. Jeg ville kalt den nye artikkelen Jording, eventuelt Jording (elektroteknikk) eller Jord (elektroteknikk). Om det i fremtiden blir skrevet mye om disse temaene, så vil det kunne være naturlig å splitte dem opp.
Førsteinntrykket jeg får av disse artiklene er ikke bra. Jeg burde tatt ansvar, men innser at jeg vil måtte bruke en del kvelder. Har nedprioritert elektroteknikken i noen år nå, men kanskje jeg får ny motivasjon en eller annen gang. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 28. apr. 2022 kl. 21:48 (CEST)

Nye kandidatartikler: Verdensmesterskapet i skiskyting rediger

Artikkelen Verdensmesterskapet i skiskyting er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Verdensmesterskapet i skiskyting.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 29. apr. 2022 kl. 12:46 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Microsoft Edge rediger

Problemer med redigering via nettleseren Edge,, andre som opplever det samme? MortenLefsa (diskusjon) 29. apr. 2022 kl. 21:22 (CEST)

Attentat og attentatforsøk - språkpirk rediger

Vi har mange artikler som bruker «attentatforsøk». Uttrykket er trolig en sammenblanding av «mordforsøk» og «attentat». Et angrep på en person er et attentat selv om angriperen ikke oppnår mål (feks å drepe personen), attentatet ble altså gjennomført. «Attentat» betyr rett og slett forsøk, så her blir det fort smør på flesk. Nygaard-saken var et attentat mot William Nygaard, ikke et attentatforsøk (attentatet ble jo faktisk gjennomført), derimot var det kanskje et mordforsøk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. apr. 2022 kl. 22:36 (CEST)

Mordattentat vil vel da være korrekt, i og for seg? Jeg antar vi kjenner igjen det engelske ordet attempt i attentat? Trygve Nodeland (diskusjon) 30. apr. 2022 kl. 10:19 (CEST)

Nye kandidatartikler: Eurovision Song Contest x 3 rediger

Artikkelen Eurovision Song Contest 2018 er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 2018.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. apr. 2022 kl. 18:23 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Eurovision Song Contest 2020 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 2020.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. apr. 2022 kl. 18:23 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Eurovision Song Contest 2021 er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 2021.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. apr. 2022 kl. 18:23 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Torget/Arkiv/2022/april&oldid=22714960»