Wikipedia:Sletting

(Omdirigert fra Wikipedia:S)

Maler

Maler til bruk for å ytre din mening

  • {{S-Behold}} - Symbol keep vote.svg Behold
  • {{S-Hurtigbehold}} - Symbol speedy keep vote.svg Hurtigbehold (kan brukes hvis nye momenter kommer til som gjør at saken er åpenbar)
  • {{S-Slett}} - Symbol delete vote.svg Slett
  • {{S-Hurtigslett}} - Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting. Den er ikke en «forsterket» versjon av Symbol delete vote.svg Slett.)
  • {{S-Vent}} - Symbol wait vote.svg Vent
  • {{S-Nøytral}} - Symbol neutral vote.svg Nøytral
  • {{S-Omdiriger}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» - {{S-Omdiriger|Abcde}} blir til Symbol redirect vote.svg Omdiriger til artikkelen Abcde
  • {{S-Flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») - {{S-Flett|12345}} blir til Symbol merge vote.svg Flett til artikkelen 12345
  • {{S-Flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») - {{S-Flytt|67890}} blir til Symbol move vote.svg Flytt til artikkelnavnet «67890»

Maler til bruk i avgjørelser

  • {{Beholdt}} - Pictogram voting keep-green.svg Beholdt
  • {{Slettet}} - Pictogram voting delete.svg Slettet
  • {{Hurtigslettet}} - Pictogram voting delete.svg Hurtigslettet
  • {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» - {{omdirigert|Abcde}} blir til Pictogram voting redirect.png Omdirigert til artikkelen Abcde
  • {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») - {{flettet|12345}} blir til Pictogram voting merge.png Flettet til artikkelen 12345
  • {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») - {{flyttet|67890}} blir til Pictogram voting move.svg Flyttet til artikkelnavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)


ArkivRediger

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter tre døgn av SDBot til Beholdt eller Slettet.

Søk i slettediskusjonerRediger

Liste over slettekandidater (nyeste øverst)Rediger

Rød mix[rediger]

     Rød mix (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Band med bare egenutgitt musikk er normalt ikke relevant. Etter alt å dømme band med lokalt nedslagsfelt. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mai 2021 kl. 18:25 (CEST)

Arve Opdahl[rediger]

     Arve Opdahl (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Jurist med vanlig solid karriere som advokat etc. Styreleder i boligbyggelaget TOBB er vel ikke nok til relevans? Dersom andre mener ja så kan det bli presedens. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mai 2021 kl. 18:14 (CEST)

Sissel Haltvik[rediger]

     Sissel Haltvik (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Oppført som kunstner, men ikke oppgitt noen meritter av betydning. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mai 2021 kl. 18:11 (CEST)

Materialdagen[rediger]

     Materialdagen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Lokal jobbmesse for ingeniører innenfor materialteknologi. Kan ikke forstå at dette er allmenn interesse. Hjemmesidestoff. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mai 2021 kl. 18:01 (CEST)

ItDAGENE[rediger]

     ItDAGENE (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Dette er et relativt stort årlig arrangement på NTNU, men er det inklusjonsverdig?. nsaa (disk) 29. mai 2010 kl. 21:45 (CEST)

  Beholdt - jeg lar denne stå under tvil. Er av relativ stor størrelse ser det ut, men burde kansje heller vært nevnt i ett mindre kapittel i artikkelen om NTNU ?


Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.
I praksis en jobmesse for IT-kandidater i Trondheim. Uten allmenn interesse. Artikkelen har stått stille i mange år. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mai 2021 kl. 17:56 (CEST)

Norsk Aero[rediger]

     Norsk Aero (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Fullfører slettenominering ved 84.48.226.248 med begrunnelsen «Selskapet er avviklet». Asav (diskusjon) 15. mai 2021 kl. 22:08 (CEST)

  • Nøytral - Notabiliteten til Aero Forlag kan være det store spørsmålet her. 89.8.168.239 16. mai 2021 kl. 10:08 (CEST)
  • Forlagsrelevante deler kan flyttes til Norges Luftsportforbund. --GAD (diskusjon) 16. mai 2021 kl. 11:29 (CEST)
  •   Slett Også nedlagte selskaper kan være relevante, men jeg klarer ikke helt å se hva som skaper relevans er. Er/var dette et trykkeri? Relevante opplysninger kan evt flyttes til Luftsportforbundet som GAD foreslår. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. mai 2021 kl. 12:21 (CEST)

Harald Haugen (1975)[rediger]

     Harald Haugen (1975) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Saksofonist som har medvirket på ett album som kanskje eller helst ikke er utgitt på "label". Vennlig hilsen Erik d.y. 15. mai 2021 kl. 21:46 (CEST)

  Slett Jeg kan heller ikke se at dette er en biografi som er relevant for Wikipedia. De "eksterne kildene" er to lenker til hans hjemmesider (én nedlagt, sist oppdatert i 2006; den andre "under arbeid"), og den tredje til et nettsted for kortreiste matvarer/tradisjonsmat. Ingen referanser. Denne kunne antagelig vært hurtigslettet? Annelingua (diskusjon) 15. mai 2021 kl. 23:14 (CEST)

Lynor Gospelhouse[rediger]

     Lynor Gospelhouse (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Lite selskap med en håndfull ansatte (https://no.kompass.com/c/lynor-gospelhouse-as/no016768/). En håndfull oppføringer på Discogs. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2021 kl. 18:25 (CEST)

  Slett Jeg ser at denne er minimal, kanskje bare en ansatt og jeg kunne ikke engang finne at de har en egen hjemmeside.... Lynor er en del av Norea Mediemisjon, så jeg vil foreslå å flytte innholdet (eller noe av det) dit. Halvard (diskusjon) 15. mai 2021 kl. 01:12 (CEST)
Ja fint om du nevner dette under moderselskapet. Innholdet kan jo kopieres med en gang, legg gjerne til kilder så langt det er mulig. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. mai 2021 kl. 11:52 (CEST)

Ola Slåtsveen[rediger]

     Ola Slåtsveen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Miniartikkel om sportsjournalist. Journalister er ikke generelt relevante. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2021 kl. 17:32 (CEST)

  •   Slett eller   Hurtigslett. Ingenting som tilsier relevans. Asav (diskusjon) 14. mai 2021 kl. 19:51 (CEST)

Christopher Lindahl[rediger]

     Christopher Lindahl (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Trommeslager i ett band. Biografien inneholder ikke selvstendig informasjon. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2021 kl. 17:29 (CEST)

Marit Øydegard[rediger]

     Marit Øydegard (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Relevans fremgår ikke, opplysningene er vage og generelle. Mangler kilder. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2021 kl. 17:21 (CEST)

Mikkel Dahr Nygaard[rediger]

     Mikkel Dahr Nygaard (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Barneskuespiller med en birolle. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2021 kl. 17:17 (CEST)

Benjamin Alexander Huseby[rediger]

     Benjamin Alexander Huseby (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Fotograf med vage meritter. Har hatt foto på trykk i Vouge. Er ikke det omtrent på linje med å være journalist? Det er ikke nok at fotografen er kreditert, fotografen bør i tillegg være kjent og omtalt for sitt virke. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2021 kl. 13:50 (CEST)

  •   Slett MED referanser på det som er skrevet, ville denne artikkelen fremdeles være bare "mann med jobb". Autokefal Dialytiker (diskusjon) 15. mai 2021 kl. 18:19 (CEST)
  •   Behold Har utvida. --GAD (diskusjon) 16. mai 2021 kl. 11:21 (CEST)
  •   Behold Holder etter GADs innsats. Kimsaka (diskusjon) 16. mai 2021 kl. 12:15 (CEST)

Oppfyllelse[rediger]

     Oppfyllelse (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Et alminnelig ord med spesifikk juridisk betydning. Uten kontekst gir ikke disse miniartiklene med definisjoner av fagterminologi særlig informasjon, etter mitt skjønn. Artikkelen har stått slik lenge. Dertil kildeløs og uten lenker som kobler til resten av jussen. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2021 kl. 13:38 (CEST)

  •   Slett Sånne trivialiteter kan få stå i krokene på andre artikler, eller i samleartikler. Egen artikkel har den ikke relevans for. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 15. mai 2021 kl. 18:21 (CEST)
  •   Slett Ordet er for generelt til å være oppslagsord i leksikon. Det er riktig at begrepet har en spesifikk relevans i juridisk sammenheng, nærmere bestemt innen avtaleretten, men dette kan behandles nettopp i artikler som gjelder avtalerett, kjøpsrett o.s.v. Annelingua (diskusjon) 15. mai 2021 kl. 23:08 (CEST)

Wiener Akademische Philharmonie[rediger]

     Wiener Akademische Philharmonie (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Uklar, subjektiv beskrivelse. Det er noe uklart hva dette er. Ser ut som en liten forening av beskjeden størrelse. Dertil kildeløs. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2021 kl. 13:29 (CEST)

  •   Slett Seriøst nok, men bare halvprofesjonelt («semiprofessionell») iflg. egne opplysninger. Tysksproglige Wikipedia har heller ingen artikkel. Asav (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 15:34 (CEST)

Akademisk kortreff[rediger]

     Akademisk kortreff (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Treårig samling av personer engasjert i akademiske kor. Ser ikke noe allmenn interesse i dette. Dertil kildeløs og derfor ingen dokumentasjon for omtale i uavhengige kilder. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2021 kl. 12:35 (CEST)

  •   Slett Treffet er viktig nok for alle som er der, men ikke leksikonverdig. Kortreffet skal ha startet i 1976 (i følge "Chorahnen"[2]), så innholdet er både referanseløst og ufullstendig. Studentkorene er viktige tradisjonsbærere, men treffet har ikke samme status som selve korene. Markuswestermoen (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 11:52 (CEST)

Jon Berge[rediger]

     Jon Berge (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Kommunikasjonssjef som har hatt diverse journalistjobber. Dertil kildeløs. Vi har presedens for at journalister og kommunikasjonssjefer ikke er automatisk relevante. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2021 kl. 12:33 (CEST)

  •   Slett, egentlig   Hurtigslett. Ingenting som tilsier relevans. Asav (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 15:36 (CEST)

Kjetil Dreyer[rediger]

     Kjetil Dreyer (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Diskusjon fra tidligere slettenominering; la stå.
- Reklame for en person som driver et enkeltpersonsforetak og i tillegg er daglig leder for en bedrift som har ansatt en person [[3]]. Selskapet «Quality Seminars'» som han skal ha startet er ikke registrert i Brønnøysund. Enkeltpersonsforetaket hans eier alle tre nettesteder jeg finner lenker til i artikkelen se domeneshop.no. Stallo (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 17:24 (CET)
  •   Slett - vi har vel ikke relevanskriterier for konspirasjonsteoretikere og selgere av magisk vann, så han har kanskje ikke så mye på WP å gjøre. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 19:17 (CET)
  •   Behold Det er vanskelig å forstå hvorfor en slik artikkel skal slettes, det er ingen promotering av en person her, kun faktaopplysninger med referanser. Artikkelen ble opprettet som en uthenging av Kjetil Dreyer som person, den har blitt redigert for å gi et mer totalt bilde av personen, han kan ikke anses som en kosnpirasjonsteoretiker. Quality Seminars AS var et foretak uavhengig av hva den klagende her påstår. Knowing777 (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 23:28 (CET){Knowing777}
  • Omtalte har fått mye mediaoppmerksomhet på grunn av de ulike prosjektene han er involvert i. Det er vel ikke noe som gjør at han automatisk faller innenfor relevanskravene våre, men muligens kan summen av medieomtale holde? Jeg er usikker. 3s (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 19:56 (CET)
  • Alternativet burde heller kanskje være en noe revidert versjon der personen heller ikke blir speilet som en konspirasjonsteoretiker, aktivist eller annet negativt men fakta fremkommer. Det er en tydelig sak på Wikipedia at personer og navn som har blitt en slags offentlig figur på den ene eller annen måten er omtalt, det virker ikke å være noe galt i det? Dreyer var med i en rekke debatter og avisoppslag og har et betydelig navn inne alternativbransjen, helse & ernæring og direktesalgsindustrien.Dette usignerte innlegget ble skrevet av Knowing777 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Vel, skal man skrive en artikkel om Dreyer må den jo handle om det han eventuelt kan sies å være kjent for, og det er jo som konspirasjonsteoretiker, vaksinemotstander, kvakksalver og svindler. Det er jo det som kan dokumenteres, les f.eks. denne artikkelen i Dagbladet Leder for vaksinemotstand tjener penger på mystisk alternativ, deretter kan du jo lese hva NIFAB sier om virkningen, eller mangelen på virkning på sølvvannet han selger til 289,-/liter NIFAB faktaark om sølvvann. Ellers kommer jo denne bloggposten Kjetil Dreyer - en profittmotivert løgner høyt opp på et Google-søk på "sølvvann + kjetil dreyer". mvh, Apple farmer (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 21:06 (CET)
Det at du bruker Dagbladet som kildereferanse og fakta her sier vel litt i seg selv. Å kalle noen en svindler slik hører ikke hjemme noe sted. Jeg forstår det slik at Apple farmer her er en del av skepsis nettverket som forsøker å svekke Dreyer i alt han gjør. Det blir bare ikke seriøst. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Knowing777 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Dreyer promoterte aldri sølvvann under sitt arbeid i vaksineaksjon.no, årsaken til disse artiklene var ene og alene for å finne noe å ta ham på for å sverte hans navn under aksjonen, han/de var i sikkert 70 forskjellige Aviser, debattprogrammer som Tabloid, Redaksjon 1, NRK 18, Kveldsnytt og en rekke radioprogrammer over hele landet. Skepsisnettverket var instrumentelle der i forsøk på å knekke hans navn, blant dem Tjomlid og co. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Knowing777 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Kommentar. Som vist i sletteforslaget så er det opplysninger i artikkelen som er direkte feil. Dette er en artikkel om en levende person og artikler om levende personer bør virkelig være riktige til bunns. Den er ærlig talt ikke særlig leksikalsk skrevet og trenger en fullstendig revisjon for å i alle fall fremstå som relevant i et leksikon. Stallo (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 22:07 (CET)

Det er ikke feilaktige opplysninger i denne artikkelen slik jeg kan se det. Kan dere ikke heller spørre Kjetil Dreyer direkte rundt hva som er fakta og hva som ikke er det, email er kjetil@altshop.no. Hva er den du mener er feilaktig med artikkelen? Dette usignerte innlegget ble skrevet av Knowing777 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  •   Behold Kjetil Dreyer er en aktuell person i mediai Norge, både i dag og de siste fire årene. Artikkelen inneholder fakta om ham, og ikke reklame. Det er vanskelig for meg å forstå hvorfor noen mener at denne artikkelen bør slettes. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Machiavelli.machiavelli (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  •   BeholdDet er en typisk fragmenterings forsøk å skape debatt om ens integritet på grunn av økonomisk virksomhet - som om den ene ikke er forenelig med det andre. Forsøk på å koble K.D. til konspirasjonsteorier er et forsøk på enda mer fragmentering da faktaforhold har ingenting med teori å gjøre. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Amcechanowicz (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  •   Slett - Hverken artikkelen eller argumentasjonen på slettesiden overbeviser meg om at vedkommene er relevant for oppføring på wikipedia. Profoss (kontakt) 29. mar 2013 kl. 22:49 (CET)
  •   Behold - Når en person vekker slikt engasjement at det diskuteres om artikkelen om han bør slettes fra Wikipedia eller ikke, da er det en bekreftelse på at Wikipedia-artikkelen om personen berettiget. Innholdet i artikkelen er en annen sak, men den ser da ganske faktaorientert ut. Ikke noe reklame der så vidt jeg kan se. Om man er uenig i det en person gjør og sier, så kan man ikke av den grunn kreve at en artikkel om personen slettes.Lovinda9 (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 13:06 (CET)
  • Kommentar: Har ryddet i siden, og fjernet facebookreferanser, referanser som lenket til rene markedsføringssider, og referanser som ikke gav ønsket informasjon (eksempelvis, når en lenke til ene nettstedet angivelig knyttet til Dreier, gir inntrykk av å dokumentere hvem som eier nettstedet, og denne informasjonen ikke finnes, er referansen fjernet). Litt kildekritisk må man være. Jeg har ikke tatt stilling til artikkelobjektets relevans her, men tror det skal være lettere for andre å gjøre det, når artikkelen nå er ryddet. Å omtale Dreyer som svindler, uten at han er dømt for det, er noe drøyt, men han er kritisert og kjent for å være kritisert, og jeg mener at fjerningen av markedsføringen er på sin plass her. Er han relevant, skal vi gjerne ha artikkel her, men ikke på artikkelobjektet med venners premisser. Grrahnbahr (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 17:29 (CET)
  • Kommentar. Nå så artikkelen straks veldig mye bedre ut. Nå forsvant det som var positivt feil, eller rettere, klart jeg ikke finner noe selskap når det er konkurs. Mannen har skrevet en bok og har vært mye omtalt i media, er det nok til å være notabel. Jeg reiste det opprinnelige forslaget og har ingen ting i mot at denne beholdes slik den nå står, nå er i alle fall artikkelen i orden. Stallo (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 17:37 (CET)
  • Det å skrive bok gjør ikke notabel. Svært mange forfattere har ikke levert noe som gjør dem notable som personer. Keanu (diskusjon) 2. apr 2013 kl. 12:46 (CEST)
  • Kommentar. Artikkelen ser ok ut, men det bør være en selvfølge å ha vaksineaksjon.no med som en av referansene, samt også boken Dødelige Bivirkninger. La meg høre hva dere mener. Nå ligger fremdeles de negativt ladede artiklene igjen som referanser, men ikke selve aksjonen eller boken, det blir også feil. --Knowing777 (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 17:50 (CET)
Det du oppfatter som negativt ladede artikler, representerer i det minste mye av det som er av uavhengig omtale om emnet, det vil si fra media og informasjon fra det offentlige. Grrahnbahr (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 03:05 (CEST)
  • Kommentar: Slettenomineringen var forståelig når artikkelens innhold var byttet ut med materiale som ikke inneholdt noe inklusjonsverdig. Fjerner man det som gjør artikkelobjektet notabelt hjelper det ikke om det som står igjen er fakta. Når det er sagt betyr ikke det nødvendigvis at det må utelates. I artikkelen om Max Manus står det f.eks. at han drev et firma innen kontormaskiner, men det er hans rolle som motstandsleder som gjør ham notabel. Det hadde sett rart ut om artikkelen bare inneholdt en opplisting av hans forretninger etter krigen. På samme måte er det Dreyers vaksinemotstand og helse-aksjonisme (og ditto medieoppmerksomhet) som er det som bringer ham i betraktning mht. notabilitet. Jeg har fikset ytterligere på artikkelen nå og lagt til noen flere referanser. Når det gjelder påstanden om at Dreyer har et kritisk syn på farmasøytisk industri legger han selv ut om dette i det vide og brede i en artikkel på Nyhetsspeilet, men det er litt trøblete å bruke som referanse.---- cavernia -- (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 15:33 (CEST)
  • {{behold}}, men bør vel passes på av flere. M O Haugen (diskusjon) 1. apr 2013 kl. 22:30 (CEST)
    • Gjenoppretter. En mengde nye brukere står på for beholding, erfarne brukere melder slett. Diskusjonen har ikke gått en uke, og som vi alle vet er det påskeferie. Synes ikke dette var en god beslutning. Keanu (diskusjon) 2. apr 2013 kl. 08:37 (CEST)
  •   Slett - Ikke relevant for leksikon. Keanu (diskusjon) 2. apr 2013 kl. 08:35 (CEST)
  •   Behold, min vurdering er at dette er en omdiskutert forretningsvirksomhet som fortjener å bli belyst. Og for the record: jeg klarer å se bort fra nyopprettede brukerne, og la mer vekt på vurderinger som kom etter at artikkelen var tilført referanser og renset for egenreklame enn på de første reaksjonene. Da tenker jeg på Stallos «har ingen ting i mot at denne beholdes slik den nå står» og Cavernias forbedringsbidrag. Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. apr 2013 kl. 08:46 (CEST)
    Da får du skrive om forretningsvirksomheten og ikke privatpersonen da MOHaugen. WP er ikke din private blogg der du kan kjøre på basert på dine personlige oppfatninger av artikkelobjekter. Keanu (diskusjon) 2. apr 2013 kl. 08:47 (CEST)
  •   Slett - Jeg har tidligere ikke flagget side i saken, kun ryddet i artikkelen. Jeg heller mot slett, fordi jeg kan ikke se at det, når de ulike elementene i artikkelen deles opp, skulle være noe som peker seg ut som skulle gi relevans. Jeg mener en samlet vurdering heller ikke støtter behold. For å summere opp:
    • Hans rolle som forretningsmann skulle ikke tilsi relevans. Vi stiller store krav til selskaper når det gjelder relevans, og enda større krav til personer tilknyttet selskapene, med mindre de er kjent av andre årsaker. Hans rolle som forlegger er ikke referansebelagt (tidligere versjon av artikkelen tilsa at han hadde utgitt en bok, et uttrykk jeg primært knytter til forfattere og bokforlag), og boken har jeg ingen kjennskap til. Jeg har ikke registrert at forfatteren er omtalt på en:wiki eller noen andre av de større wikiene.
    • Hans rolle som aktivist: Man kan sikkert gå fram og tilbake på om hvorvidt aksjonen han sto bak, er relevant, men det er uansett lite sannsynlig at enkeltpersoner bak aksjonen er relevant av den årsak alene. Medieoppmerksomheten rundt ham som person er på ingen måte massiv.
    • Hans rolle som helseaktivist: Tvilsom relevans, har ikke "gurustempel" som Lindberg eller Roede, og oppmerksomheten er i stor grad rettet mot negative forhold ved hans forretsningsvirksomhet.
Samlet mener jeg at han per i dag ikke innfrir som relevant. Grrahnbahr (diskusjon) 3. apr 2013 kl. 09:48 (CEST)
Det med gurustempel kommer vel helt an på øyet som ser, ikke nødvendigvis vinklingen han har fått i media. For alle som kjenner til Dreyer og har fulgt ham over mange år så er han en betydelig ressurs og ikke en lunie som flere skepsistilhengere vil ha ham til å være. Klartenkt og skarp og en offentlig figur i manges øyne. Han er såvisst en karakter som bør omtales i en artikkel på Wiki. Aner en viss misunnelse her nå. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 213.52.26.130 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Om en person er et geni eller paranoid har ikke noe direkte med relevans å gjøre. Det er korrekt at han er velkjent og respektert innen miljøer for alternativ medisin og nettverkssalg, mens samfunnet ellers like gjerne vil betrakte ham som en oppvigler, kvakksalver og pyramiderytter. Heller ikke noe av dette taler direkte for eller mot notabilitet, spørsmålet er om han er en offentlig kjent person som har utrettet noe som er av leksikal interesse. Det er ikke en enkelt ting som tilsier notabilitet, så her er det eventuelt summen av halmstrå som gjør ham notabel. Vi må imidlertid vokte oss vel for en praksis der vi "belønner" slike tøysete initiativ som svineinfluensaaksjonen med artikkel på Wikipedia. ---- cavernia -- (diskusjon) 3. apr 2013 kl. 22:30 (CEST)
Dette er 15 minutes of fame. Artikkelen fastslår ikke relevansen til vedkommende, vi snakker faktisk bare om én rask omtale i en tabloid sensasjonsavis, sannsynligvis som en drittpakke plantet i media etter hans aktiviteter som hobbyaktivist. Sålangt har det heller ikke blitt fremlagt tilstrekkelig vektige argumenter i denne diskusjonen for at vedkommende er notabel. Til noens kommentarer/argumenter ovenfor; hvorvidt personens virksomhet moralsk sett måtte være viktig å advare almennheten mot, er revnende likegyldig for vurdering av om vedkommende som person er notabel eller ikke. Keanu (diskusjon) 4. apr 2013 kl. 23:28 (CEST)
  Slett Enig med Keanu ang. aksjonen, det kvalifiserer på ingen måte til relevans som aksjonist, og jeg synes det fremsto mest som et påheng da jeg leste artikkelen. Artikkelen er en biografi om en selvstendig næringsdrivende, og er ikke relevant som sådan. – Danmichaelo (δ) 7. apr 2013 kl. 00:34 (CEST)
Tja, en enkelt omtale er vel ikke helt riktig. Jeg fant kjapt følgende artikler hvor han eller aksjonen er omtalt: [4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19] ---- cavernia -- (diskusjon) 7. apr 2013 kl. 17:20 (CEST)
Eneste av disse som direkte omhandler Dreyer er denne, og det er som sagt sannsynligvis en drittpakke plantet av artikkelobjektets fiender. I resten er ikke vårt artikkelobjekt som sådan hovedtemaet. Vil man skrive om organisasjonen som vedkommende leder og den er notabel så får man gjøre dét, ikke skrive om ikke-notable personer som står bak og dermed bruke WP som gapestokk. Keanu (diskusjon) 7. apr 2013 kl. 17:36 (CEST)
Jeg er helt enig i at det å selge sølvvann alene ikke gir notabilitet, det finnes dessverre så alt for mange som selger slike "mirakelmidler" der ute. Spørsmålet er om han i kraft av medieoppmerksomheten rundt hans aksjonisme er notabel. Imidlertid: Mediene kaster seg gjerne over personer som gjør noe oppsiktsvekkende tåpelig. Nå er det vel noenlunde konsensus om at opptreden i reality-serier ikke betyr notabilitet til tross for hundrevis av avisartikler og "alle vet hvem de er", kanskje er dette i samme gate? ---- cavernia -- (diskusjon) 8. apr 2013 kl. 17:08 (CEST)
Det at en artikkel er tilstrekkelig kildebelagt til å være beholdbar er kanskje ikke helt nok. Jeg pendler litt frem og tilbake i hodet, selv om jeg altså reiste forslaget og har kommentert underveis. Det er jo helt riktig at han er næringsdrivende og aksjonist og det er igrunnen det han er. Det handler dessuten om en levende person, noe som tilsier forsiktighet. Boka hans nåværende bedrift har utgitt har ISBN 978-82-998525-0-0 hvilket betyr at dette er et forlag som planlegger å utgi veldig få bøker og kan utgi makismum 10 bøker (kommer det fler må forlaget få seg nytt nummer) og 0 som nestsiste siffer betyr at dette er den aller første (som altså kom i 2010). Forlaget er nok ikke særlig notabelt, skal det bli mindre snakker vi om privat forlag/egenutgivelse. (no) Bibsys avslører imidlertid at det er en del bibliotek som har kjøpt boka så boka kan være notabel?. Stallo (diskusjon) 9. apr 2013 kl. 20:54 (CEST)

  Beholdt. En artikkel med relevans i grenseland. Dreyer har utvilsomt fått en del oppmerksomhet - tvilen vipper til behold. - Mr. Hill (diskusjon) 18. apr 2013 kl. 14:12 (CEST)

Kan du redegjøre for hvilken tvil det her er snakk om. Feks kan du trekke sammen argumentene som er kommet frem i diskusjonen. Det er ikke din personlige mening som skal avgjøre, men argumentene som er fremlagt her. Keanu (diskusjon) 18. apr 2013 kl. 20:13 (CEST)
Artikkel er utbedret siden slettenominasjon. En helhetlig vurdering, med rollen som antagonist under Influensa A(H1N1)-pandemien 2009 og påfølgende mediedekning, vurderes som nok til relevans. - Mr. Hill (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 01:27 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Efter nøye vurdering er jeg kommet frem til at jeg ikke mener Wikipedia bør omtale denne personen. Hovedårsaken er selvsagt at jeg mener Dreyer ikke når opp til et nivå hvor han er relevant for leksikonomtale. Endog i en verden av ekstremt paranoide konspirasjonsteoretikere er Dreyers påstander så til de grader skurrile at de ikke oppfyller minstekravene til et realitetsfundament selv en innbarket sammensvergelsesfantast vil stille.

I Dreyers verden består «fiendene» av en sammesvergelse mellom Vatikanet, Jesuittordenen, jødene, (selvsagt) EU, FN, UN, WHO, NATO, CCP (China Communist Party), Bilderberg group, Trilateral Comission, CFR (Council of foreign relations), Røde kors, Rockefeller foundation, Clinton foundation, Bill & Melinda Gates foundation og CIA, Federal Reserve, Saud- og Rotschildfamilien, Georg Soros, illuminati, Erna Solberg, Tor Rød Larsen, Norske kongefamilie, Jens Stoltenberg, Gro Harlem Bruntland, Jonas Gahr Støre, Camila Stoltenberg, Steinar Madsen (Leder legemiddelverket), Siv Jensen, samt en rekke korrupte dommere og advokater og en rekke politikere.

Ennvidere er det «white hats», åpenbart under ledelse av Donald Trump, som skal redde verden fra denne «Cabalen». Hvis du fortsatt er i tvil om Dreyers tilregnelighet, finner du en tekstuell smakebit her.

Jeg mener Dreyer (mildt sagt) ikke har tilstrekkelig tyngde til å kunne bli vurdert som å ha almen samfunnsinteresse, og egentlig er det kanskje også et spørsmål om i hvor høy grad man bør beskytte såpass forvirrede mennesker mot seg selv, eller ihvertfall ikke utsette dem for unødvendig omtale.

Kort sagt: Wikipedia er ikke et kuriositetskabinett. Asav (diskusjon) 11. mai 2021 kl. 19:00 (CEST)

  •   Slett Jeg har vært mest opptatt av å hindre pynting på biografien og deler av innholdet har fortsatt ubalansert (biografien gir inntrykk av at han stanset lovforslag i Stortinget) og bruk av WP som talerstol. Men Asavs slettenominasjon setter fingeren på et viktig punkt. Dette er ikke en offentlig person og det er ikke noen ting i biografien som oppfyller våre objektive kriterier såvidt jeg kan se. Heller mot slett. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2021 kl. 19:11 (CEST)
  • Kommentar: Jeg får 44 treff i trykte aviser, han er også omtalt i boken KonspiraNorge. ---- cavernia -- (diskusjon) 11. mai 2021 kl. 20:22 (CEST)
  •   Slett Enig i at artikkelen kan slettes, men veldig uenig i måten man omtaler medmennesker på... --2A02:587:B946:8D35:930:3380:BC98:E4E0 11. mai 2021 kl. 20:54 (CEST)
  •   Behold ihht til presentasjonen på faktisk.no: «En av de fremtredende personene i alternativ-miljøet som har omfavnet QAnon, er Kjetil Dreyer fra Horten. Dreyer har grunnlagt organisasjoner som Helsefrihetsaksjonen, Barnevernsaksjonen og Vaksineaksjon.no, og står oppført som daglig leder på nettsidene til altshop.no.» Dersom vi har innført krav om at folk skal oppfylle «minstekravene til et realitetsfundament» før de omtales er det mulig jeg må tenke en gang til. Men da har vi mange artige slettdiskusjoner foran oss... Kimsaka (diskusjon) 11. mai 2021 kl. 21:02 (CEST)
    • Jeg er ikke enig i at manglende realitetsfundament er grunn for sletting, men ellers er jeg enig med Asav i begrunnelsen. Skal vi skrive en nøktern og grundig biografi blir det ikke vakkert, og da kan vi skåne vedkommende for det. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2021 kl. 22:49 (CEST)
  •   Kommentar Jeg mener at å være «en av de fremtredende personene i alternativ-miljøet som har omfavnet QAnon», samt daglig leder for en nettbutikk og ha «grunnlagt» noen ganske obskure aksjoner (les: Facebookgrupper) med noen få tusen tilhengere fortsatt ikke har tilstrekkelig samfunnsmessig interesse til å rettferdiggjøre omtale, enten hver for seg eller samlet. Asav (diskusjon) 11. mai 2021 kl. 21:10 (CEST)
  •   Behold Denne wikipedia siden ble opprettet for flere år siden, og så fort siden ikke kan brukes til å sverte Dreyer så anbefales den slettet? Det blir ikke seriøst noe plass og heller ikke korrekt på noe plan da Dreyer er en offentlig person gjennom mange eksponeringer i media og ellers gjennom folkeaksjoner han har drevet frem. Hvem er dere egentlig? At Dreyer har unike meninger og eller synspunkt rundt områder som strider med enkelte av deres syn gjør jo ikke at profilen bør slettes av den grunn.. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Familiemann (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
    • Det er irrelevant hvem vi er utenfor Wikipedia (la temaet ligge, det kommer ikke noe godt ut av det). Som du ser av diskusjonen for noen år siden var det ikke opplagt den gangen heller. Så det er ikke noe spesielt at den blir slettenominert igjen, blant annet fordi relevanskriteriene har blitt tydeligere etterhvert. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2021 kl. 22:27 (CEST)
  •   Kommentar I vinter diskuterte vi relevans for foreningspersoner: Wikipedia:Relevanskriterier#Personer_i_foreninger/organisasjoner og Wikipedia:Tinget/Arkiv/2021/februar#Relevanskriterier_-_ledere_for_foreninger/organisasjoner. Jeg mener denne faller et godt stykke under, jeg vil si at foreningen må være klart relevant før lederen kommer i betraktning. De omtalte folkaksjonene er som Asav sier uforpliktende Facebookgrupper o.l. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2021 kl. 22:20 (CEST)
  • Kommentar nr 2. Det er ikke helt lett å vurdere relevans fordi artikkelen har lav kvalitet, feks står det:
«Dreyers tidligere engasjement er blant annet ledelse av aksjonen Stevia til Folket som på det meste talte 11 000 tilhengere på Facebook i sin tid, blant annet med en demonstrasjon utenfor Mattilsynet i Oslo. Stevia ble senere godkjent som næringsmiddel.»
Dette gir inntrykk at det var Dreyers og folkeaksjonens som førte til godkjenningen. Dette er et eksempel på problemene i biografien. Om den ikke slettes er jeg fristet til å anbefale dynamitt. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2021 kl. 22:34 (CEST)
  •   Behold Finnes konspirasjonsteoretikere på ordentlig, eller er det slik at alle bare sier at de finnes? Dreyer er et eksempel på at slike folk finnes, og jeg synes det er viktig å omtale folk som ham slik at vi kan vite hvor konspirasjonsteoriene kommer fra og hvem som sprer dem. Å avsløre tull burde være en oppgave for Wikipedia, og dersom noen leser en "artikkel" skrevet av Kjetil Dreyer, så bør det være mulig å slå opp personen så man kan vurdere troverdigheten. (Hvis vi skal ekskludere folk basert på at deres meninger mangler realitetsfundament burde en rekke politikere stå i fare.) Jeg mener Dreyer er notabel fordi han har helt ville meninger og ikke forholder seg til virkeligheten, og det bør være mulig å finne ut ved å lese Wikipedia at Dreyer er en moderne kvakksalver. Wikipedia trenger ikke henge ut Dreyer ("Dreyer er en kvakksalver"), men slik det står nå om vaksinemotstand, Q-Anon, hampaksjon og ev. at paven og Siv Jensen konspirerer burde tegne et klart nok bilde. Markuswestermoen (diskusjon) 12. mai 2021 kl. 11:16 (CEST)
  •   Kommentar At konspirasjonsparanoikere finnes, er hevet over enhver tvil. Noen av dem har også en slags samfunnsmessig standing eller status, om man vil, slik som Kari Jaquesson i Norge eller Mike Lindell og Sidney Powell i USA. Alle tre har artikler i norske Wikipedia, og det med rette, mener jeg. Men jeg mener også bestemt at Dreyer nettopp ikke har noen slik innflytelse eller status som tilsier at han skal omtales i leksikon; å tjene som «et eksempel på at slike folk finnes» syns jeg ikke er et tilstrekkelig argument til å omtale individer. Vi skal ikke «gjøre eksempler» av folk. Asav (diskusjon) 12. mai 2021 kl. 23:11 (CEST)
    • Jeg er 100 % enig med Asav i denne argumentasjonen. Vi kan ikke ha artikler om personer fordi de er eksempler på noe. At folk har spesielle eller uvanlig ideer er egentlig ikke grunn verken til inklusjon eller eksklusjon, det avgjørende er om personen allerede er tilstrekkelig offentlig, har gitt ut verk på anerkjente forlag, er leder av en betydelig organisasjon etc. Når personen ikke allerede er tilstrekkelig etablert i offentligheten kan imidlertid en biografi fungere som en uthenging ved at vi har spadd opp info om en relativt ukjent person og sammenstiller dette til et lite vakkert portrett. Ellers er jeg enig med Markuswestermoen at WP har en rolle som folkeopplyser om konspirasjonsteorier og kvakksalveri. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2021 kl. 12:18 (CEST)
  •   Behold Dette er en wikipedia profil som har eksistert siden før 2013, og nå vil enkelte av dere slette den fordi det ser ut til ay Dreyer faktisk har gjort noe positivt? La meg høre hvem av dere som tilhører skepsis Norge nettverket her inne? Dette blir jo uhørt.
Angående ordet konspirasjonsteoretiker så finnes det mange konspirasjoner der ute, og om noen har en teori rundt det så kalles de dermed konspirasjonsteoretikere i samfunnet vårt. Politiet bedriver da med konspirasjonsteorier hver eneste dag der de tester hypoteser og gransker fakta rundt en eventuell konspirasjon for å finne ut om det er sannhet i den eller ikke. Derimot, bruken av ordet er ofte feil og misforstått.
Dreyer er en offentlig profil, det er ikke noe noen her inne kan motbevise, det at det nå plutselig argumenteres for sletting av wikipedia omtalen av Dreyer oppfattes useriøst og slepphendt.
Når det kommer til Dreyers Stevia til folket aksjon så står det ikke at aksjonen LEDET til at stevia ble godkjent, men AT stevia ble godkjent få uker etter demonstrasjonen utenfor mattilsynet i Oslo, dette er fakta.
Spørsmål: Hvorfor er enkelte av dere så redde for at Dreyer skal omtales i bedre lys enn det som er fremmet (ren sverting) og lenker til artikler fra slike som Tjomlid og CO, altså skepsis Norge nettverket. Det henger ikke på greip.
Selvfølgelig blir det feil å slette en offentlig profil som dette! Dreyer er har jo også fremstått i over 10 ulike aviser og publikasjoner bare i 2020/21 og en rekke andre aviser, TV program og publikasjoner siden 2009. Folkeaksjoner og annet engasjement er offentlige saker. --Familiemann (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 16:17 (CEST)
Familiemann: Som nevnt tidligere kommer det ikke noe godt ut av å mistenkeliggjøre motivene til bidragsytere, la det ligge. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2021 kl. 16:57 (CEST)
Erik, du virker som en av dem som er sterkest imot Dreyer her, det lyser igjennom i ting du har skrevet og hvordan du har ordlagt deg. Hvorfor skal man ikke kunne stille spørsmål til dine og eventuelt andre som forsøker å sette dreyer i dårlig lys sine intensjoner? Kan du svare på spørsmålene mine over er du snill? --Familiemann (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 17:54 (CEST)
Nei hør har. Vi diskuterer sak. Det er fakta og argumenter som teller. Vi tillegger ikke bidragsytere intensjoner og hemmelig agenda: Jeg vil klart fraråde deg å drive med slikt. Du kan uansett være helt trygg på at jeg ikke har noe for eller mot Dreyer, jeg hadde aldri hørt om vedkommende før for noen dager side. Min agenda er å heve kvaliteten på Wikipedia. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2021 kl. 18:05 (CEST)
At Dreyer er offentlig, at han ikke alltid tar feil må sees i sammenheng med om hans uttalelser er så kontroversielle at selv saklig omtale blir å sette ham i et dårlig lys. Hvis han f.eks. har en diagnose bør vi slette omtalen. At Stevia (E960) ble lovlig er fordi laboratorieforsøkene som viste at det var farlig på cellenivå ikke gjelder for mennesker - det skyldes neppe Dreyers engasjement, og er derfor ikke egentlig så relevant. Hvilke intensjoner folk har er egentlig irrelevant i leksikonsammenheng, det som er viktig er om det som skrives er sant og belagt av gode kilder. Når vi har en slettedebatt er det fordi wikipedia kan bidra til å spre feilinformasjon dersom artikkelen eller kildene er for dårlige, eller dersom f.eks. målet med omtalen er å sverte personen. Jeg synes Dreyer er relevant fordi han sprer informasjon fra sviktende kilder, og skaper derfor usikkerhet om god vitenskapelig metodikk. Inne på et universitet vil mitt utgangspunkt være nær karakterdrap og opplagt slettegrunn, men jeg tror at andre vil hevde kildene ikke er dårlige, og at det er positivt å våge skape usikkerhet om "etablissementets virkelighets-monopol", ikke mangel på virkelighetsorientering. Det er krevende å forstå noen som har et helt annet syn, og man kan mistenke "motparten" for ikke å forstå eller for å ha uærlige hensikter, men mistenkliggjøring bryter med prinsippet om wikipedia, som er at vi med gode hensikter og åpen diskusjon kan finne fram til hva som er sant. Markuswestermoen (diskusjon) 14. mai 2021 kl. 16:47 (CEST)

Er enig i mye her jeg, men stemmer for å beholde og ja som Markuswestermoen sier, få frem fakta. Fakta er vel ikke så relavant rundt om Dreyer var årsaken til at Stevia ble godkjent eller ikke, men at han drev en folkeaksjon rundt det, altså et opplysningsarbeide og en demonstrasjon utenfor mattilsynet i 2007/2008 med ganske mange mennesker der slagordet var Stevia vs Aspartam, og gruppen opplevde at de ble hørt. Dette er fakta. At stevia gjennom steviosid nå er godkjent til bruk som naturlig søtning er fakta, men dette er jo ikke blant de viktigste fanesakene til Dreyer. Det er uten tvil kontroversiteter Dreyer trekker frem, han stiller jo åpne direkte spørsmål til det etablerte. Til systemene, til de folkevalgte, til staten, inspirert av hans indre forståelse av rettferdighet, menneskerett, helse mm. At Dreyer har dyp erfaring og peiling på helse er det vel få som kan bestride. At han har satt seg dypt inn i vaksineproblematikken er det vel ingen som kan betvile, at han har satt seg dypt inn barnevernskjeden i og ledet en av de største bevegelsene innen norsk barnevern fra 2013 er det vel heller ingen som vil betvile. At Dreyer driver to av landets mest innholdsrike nettbutikker innenfor kost og ernæring, supermat mm er det vel heller ingen som vil betvile? At Dreyer har utgitt boken Dødelige Bivirkninger - Bekjennelser fra en legemiddeldirektør skrevet av John Virapen kan jo ikke betviles. At Dreyer driver helsefrihet.no og samarbeidet med Vitaminaksjonen er det vel ingen som betviler? Alt dette er jo fakta... Det er jo ingen deler av dette som ikke forteller fakta om Dreyer og hans engasjement slik jeg ser det og jeg kjenner karen veldig godt. Han er en ildsjel, uten tvil, men han er en god person som bare vil det beste og som kjemper for frihet, dypere sannhet (sin sannhet så klart). Det at Dreyer belyser farmasøytisk industri er jo på høy tid igrunn, det er nødvendig å stille spørsmål til mektige industrier og det er nok dokumentasjon rundt vaksinebivirkninger og ellers til å si at Dreyer nok har rett i mye om ikke det meste der også om man bare dykker dypt nok, og Dreyer er en dypdykker, det gjør ham også veldig misforstått imellom fordi han kommuniserer nok fra et nivå med veldig mye informasjon og data i bakgrunn, men forsøker å nå ut folkelig og blir da heller oppfattet som en konspirasjonsteoretiker fordi han iblant impulsivt eller litt affektert deler en post eller skriver fra hjertet fremfor å underbygge og dokumentere. Hatt samtaler med ham rundt det. Saken er vel det at ingen av oss besitter den hele og fulle sannhet, og dette vet Dreyer. Han forsøker allikevel å finne den, og dykke dypere, forstå mer og snakker ut fra sin bevissthet. Jeg har stor respekt for mannen til tross for at vi ikke er enige i alle ting. --Familiemann (diskusjon) 16. mai 2021 kl. 12:46 (CEST)

En relevansvurdering er ikke en vurdering av personens egenskaper eller vurdering av de standpunktene personen har (som vi ofte sier i slettediskusjoner: det er mange hedersmenn som ikke er relevant for WP). Men en biografi skal være balansert og dekkende, og da vil det komme frem mangt som ikke er flatterende. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. mai 2021 kl. 12:56 (CEST)

Ludvig Snekkerbråten[rediger]

     Ludvig Snekkerbråten (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Jeg kan ikke se at personen Ludvig Snekkerbråten har gjort seg bemerket i den grad at det tilsier at han bør omtales i leksikon. Lokalhistoriewiki kan være en riktigere plassering for dette innholdet? Annelingua (diskusjon) 10. mai 2021 kl. 01:00 (CEST)

  •   Slett Virker å være for lokalt for wikipedia. Store deler av artikkelen handler dessuten om denne kommunen har var innvalgt for.--Ezzex (diskusjon) 10. mai 2021 kl. 01:33 (CEST)
  • Artikkelen er en ikke ferdigskrevet, det skal inkluderes mye mer han gjorde. Hvorfor i all verden skal dere slette en helt nyopprettet side? dere vet jo utmerket godt at det tar litt tid å bygge ferdig en artikkel. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ronny vika (diskusjon · bidrag) 10. mai 2021 kl. 04:27‎ (Husk å signere dine innlegg!)
  •   Slett foreløpig ikke noe som tyder på at han har hatt verv som tilsier en plass i leksikonet. Hvis Ludvig Snekkerbråten var ordfører, varaordfører eller hadde andre relevante stillinger eller verv, så håper jeg at det kan bli tilføyd raskt til artikkelen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. mai 2021 kl. 08:01 (CEST)
  •   Slett En samfunnsengasjert og foretaksom kar, det var folk som dette som drev frem mye av utviklingen rundt om i Norge. Problemet er at det blir lokalt og uten konkrete lederverv som feks ordfører er det ikke relevant for Wikipedia. Formann i skolestyret eller menighetsrådet blir for lokalt. Artikkelen kan være relevant for Lokalhistoriewiki så jeg anbefaler at vi holder igjen sletting til den evt er kopiert dit. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mai 2021 kl. 11:54 (CEST)
  • Dette er flott for Lokalhistoriewiki. Ikke helt passende for Wikipedia. Geschichte (diskusjon) 10. mai 2021 kl. 12:01 (CEST)

Gunnar Gran (1968)[rediger]

     Gunnar Gran (1968) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Journalist som har arbeidet i diverse aviser. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mai 2021 kl. 17:06 (CEST)

  •   Slett Han har riktignok vært redaktør, men kun for en studentavis.--Ezzex (diskusjon) 10. mai 2021 kl. 01:35 (CEST)
  •   Slett Ordinær karriere; ingenting som tilsier leksikonrelevans. Asav (diskusjon) 10. mai 2021 kl. 10:41 (CEST)

The Ramblin' Men[rediger]

     The Ramblin' Men (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Band som har utgitt et par singler. Formodentlig bare lokalt nedslagsfelt. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mai 2021 kl. 12:23 (CEST)

  •   Slett Ingen album på etablert label, ingen betydelig mediaomtale. Asav (diskusjon) 9. mai 2021 kl. 18:09 (CEST)
  •   Slett--Ezzex (diskusjon) 10. mai 2021 kl. 01:50 (CEST)

Steinar Wasmuth[rediger]

     Steinar Wasmuth (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Bare vage og udokumenterte opplysninger om "var med" å starte opp. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mai 2021 kl. 12:15 (CEST)

De Økonomiske Vinterleker[rediger]

     De Økonomiske Vinterleker (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Mener dette blir for smått for et alment og internasjonalt oppslagsverk som Wikipedia. Arrangementet kan kanskje nevnes under Handelshøyskolen BI#Studentliv og/eller Norges handelshøyskole#Studentliv. --2A02:587:B946:8D35:14E6:2A3C:1A05:DA8C 9. mai 2021 kl. 08:12 (CEST)

  •   Slett Kan evt. nevnes i forbindelse med skolen. Asav (diskusjon) 9. mai 2021 kl. 08:30 (CEST)
  •   Slett Enig med de to forrige. Vinguru (diskusjon) 9. mai 2021 kl. 08:40 (CEST)
  •   Slett Tiltredes. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mai 2021 kl. 12:18 (CEST)
  •   Slett--Ezzex (diskusjon) 10. mai 2021 kl. 01:46 (CEST)

Triumf (roman)[rediger]

     Triumf (roman) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Egenutgitt roman uten dokumentert medieoppmerksomhet. WP skal ikke brukes til å profilere utgivelser. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mai 2021 kl. 00:27 (CEST)

  Slett Jeg tror det er flere bokutgivelser av samme forfatteren som bør vurderes samtidig? Annelingua (diskusjon) 9. mai 2021 kl. 01:51 (CEST)

Erik Asla[rediger]

     Erik Asla (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Fotograf visstnok kjent for forhold til fotomodell - familierelasjoner etc skaper ikke relevans (vi overlater slikt til Se og Hør). Oppdragsfotografering skaper ikke relevans. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. mai 2021 kl. 23:55 (CEST)

  •   Slett per ovenstående. Wikipedia er ikke Se og hør. Asav (diskusjon) 10. mai 2021 kl. 10:46 (CEST)

The Devil's Rejects[rediger]

     The Devil's Rejects (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Et norsk band som nylig ga ut album på Polypus Records et marginalt norsk plateselskap (selskapet har totalt 15 utgivelser på discogs). Vennlig hilsen Erik d.y. 5. mai 2021 kl. 18:39 (CEST)

  •   Behold Polypus er et seriøst label innenfor metal med bl.a. Astaroth i stallen. Som kjent mener jeg at inklusjonskriterient med ett eller to album på etablert label er noe for liberalt, men bandet innfrir dem med to album, så her bør man nok være konsekvent. Det må imidlertid ryddes i saken. Asav (diskusjon) 11. mai 2021 kl. 11:16 (CEST)
    • Enig i at vi må være konsekvente. Artikkelen oppgir 1 album utgitt på et ubetydelig "label". For å beholde trengs det mer info og dokumentasjon. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2021 kl. 11:47 (CEST)

*Kommentar: Interessant Asav. Du mener mitt forslag til relevansekriterier er for "slapp". Men hva jeg kan se av artikkelen så er denne gruppa ikke i nærheten hvis man hadde brukt mitt forslag. For meg er det helt greit med en side på de, men det blir for dumt når ikke et band på NRK`s spilleliste er "kvalifisert" her. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 15. mai 2021 kl. 17:59 (CEST)

    • Dette er for det første ikke rett sted å diskutere inklusjonskriterier, men for det annet mener jeg (som jeg har skrevet en rekke ganger) at inklusjonskriteriene for musikkartister og forfattere er for liberale. Hva du ikke synes å skjønne, er at jeg ikke mindre respekterer og holder meg til dem når de først er etablert gjennom kutyme, noe man ser et eksempel på her. Mitt forslag på Tinget dreier seg om å kodifisere eksisterende praksis, ikke å liberalisere den. Men som sagt har dette ingen plass i en individuell slettediskusjon, så jeg akter ikke å bidra videre her; om du ikke lar det ligge, står det deg fritt å fortsette debatten helt på egenhånd! Asav (diskusjon) 15. mai 2021 kl. 18:55 (CEST)
*Kommentar: Ikke interessert overhode å diskutere saken her. Bare konstaterer noe interessant her. Men det viktigste er at hvis vi gikk inn for mine forslag, så er de faktisk strengere. De spydige kommentarene dine burde bli slått ned på. Man skal kunne diskutere, og være uenig, uten å få slengt dritt og fjortiskommentarer. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 15. mai 2021 kl. 19:30 (CEST)

House of Hiss[rediger]

     House of Hiss (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Band som har gitt ut ett album på et marginalt plateselskap (New Records har 15 oppføringer på Discogs), praktisk talt egenutgitt. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. mai 2021 kl. 20:53 (CEST)

Da Playboy Foundation[rediger]

     Da Playboy Foundation (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

"...produsentteam bestående av Oral Bee (Anders Kranmo Smedstad), Big Ice (Andreas Wille Paulsen) og Mr. Pimp-Lotion (Thomas Huse)." - Oral Bee, Big Ice og Mr Pimp er jo allerede er omtalt med egne artikler, dette er bare gjentak og dertil vagt ("produsentteam" betyr vel bare at de har samarbeidet, vi kan ikke lage artikler for alle slags samarbeidskonstellasjoner). Dertil hjemmesidepreg. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. mai 2021 kl. 20:49 (CEST)

Morten Ravnbø Sætren[rediger]

     Morten Ravnbø Sætren (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Illustratører er sjelden relevante. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. apr. 2021 kl. 19:57 (CEST)

Et spørsmål som det kan være aktuelt å avklare er illustratørens rolle i barnebøker, der bildene er (minst) like viktige som teksten. Vil ikke illustratøren i slike tilfeller ha samme rolle og relevansverdi som forfatteren? Hilsen GAD (diskusjon) 24. apr. 2021 kl. 20:32 (CEST)
Godt spørsmål, vet ikke om det kan være tilfelle her. Men som utgangspunkt vil jeg si at «illustratør» betyr at vedkommende lager bilder til en allerede eksisterende historie, og som minimum bør det da fremgå av biografien at illustratørens bidrag rager på høyde med forfatteren. Feks Steffen Kverneland er (såvidt jeg kan forstå) selve skaperen av tegneserieverkene, og ikke bare en som tilføyer bilder på oppdrag. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. apr. 2021 kl. 20:53 (CEST)
Tja. Hvordan dokumenterer vi at «illustratørens bidrag rager på høyde med forfatteren»? På omslaga til de to første bøkene som er nevnt i referansene, står navn på forfatter og illustratør på samme linje og med lik typografi. Det betyr kanskje at Sætren er innafor kravet om utgitt bok på anerkjent forlag (Bonnier). --GAD (diskusjon) 25. apr. 2021 kl. 10:08 (CEST)
I barnelitteratur skiller man mellom illustrerte bøker og bildebøker. I bildebøker inngår tekst og bilder sammen i ikonoteksten, og de to komponentene er derfor likeverdige bidrag til den endelige boka. (Om 2-3 uker kunne jeg henvist til en ny SNL-artikkel som drøfter ulike definisjoner på hva ei bildebok er.) Hvis jeg husker riktig, er Ewo-boka ei illustert bok, mens Færden-bøkene er bildebøker. Og selv i det vi kaller illustrerte bøker er det ikke alltid slik at teksten er «ferdig» mens illustratøren bare tilføyer garnityr og pynt. Det er mange eksempler på forfattere som justerer teksten etter at illustratøren har kommet med sitt bidrag. --M O Haugen (diskusjon) 26. apr. 2021 kl. 13:08 (CEST)
  •   Kommentar Ser at denne fortsatt står her etter tre uker. Artikkelen er ikke blitt utbedret og konkretisert på bakgrunn av innspillene ovenfor, dvs han står bare nevnt som illustratør av bøker andre har laget. Så jeg synes fortsatt det er noe tynt og uspesifisert. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2021 kl. 22:00 (CEST)