Åpne hovedmenyen

Wikipedia:Sletting

(Omdirigert fra Wikipedia:S)

Innhold

Maler

Maler til bruk for å ytre din mening

  • {{s-behold}} - Symbol keep vote.svg Behold
  • {{s-slett}} - Symbol delete vote.svg Slett
  • {{s-hurtigslett}} - Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting. Den er ikke en «forsterket» versjon av Symbol delete vote.svg Slett.)
  • {{s-vent}} - Symbol wait vote.svg Vent
  • {{s-nøytral}} - Symbol neutral vote.svg Nøytral
  • {{s-omdirigering}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» - {{s-omdirigering|Abcde}} blir til Symbol redirect vote.svg Omdiriger til artikkelen Abcde
  • {{s-flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») - {{s-flett|12345}} blir til Symbol merge vote.svg Flett til artikkelen 12345
  • {{s-flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») - {{s-flytt|67890}} blir til Symbol move vote.svg Flytt til artikkelnavnet «67890»

Maler til bruk i avgjørelser

  • {{Beholdt}} - Pictogram voting keep-green.svg Beholdt
  • {{Slettet}} - Pictogram voting delete.svg Slettet
  • {{Hurtigslettet}} - Pictogram voting delete.svg Hurtigslettet
  • {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» - {{omdirigert|Abcde}} blir til Pictogram voting redirect.png Omdirigert til artikkelen Abcde
  • {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») - {{flettet|12345}} blir til Pictogram voting merge.png Flettet til artikkelen 12345
  • {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») - {{flyttet|67890}} blir til Pictogram voting move.svg Flyttet til artikkelnavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)


ArkivRediger

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter tre døgn av SDBot til Beholdt eller Slettet.

Søk i slettediskusjonerRediger

Liste over slettekandidater (nyeste øverst)Rediger

Remi Andre Lundvoll[rediger]

     Remi Andre Lundvoll (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Neppe relevant, antakelig hurtigslett. Kronny (diskusjon) 21. feb. 2019 kl. 21:13 (CET)

  •   Hurtigslett Ikke fylt 18 år. Langt unna relevans --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. feb. 2019 kl. 00:29 (CET)
  •   Hurtigslett per ovenstående. Asav (diskusjon) 22. feb. 2019 kl. 12:59 (CET)
  •   Hurtigslett - klarer ikke å finne noen omtaler av Remi Andre Lundvoll i norske aviser på web og papir i Retriever Norge, dvs har heller ikke fått gratulasjonsmeldinger som kan dokumentere fødselsår i 2001 eller dato. Finner heller ikke @Remiandreee i «mer kjent som @Remiandreee» i norske aviser. Finner heller ikke i norske aviser "RAL Management" «medeier av RAL Management » og finner ham ikke med noen rolle i norsk næringsliv. 16 abonnenter på Youtube [[1]] og Facebooksiden er ikke offentlig [[2]]. Personen finnes muligens, men «stor på sosiale medier og hadde som 16 åring 23.000 følgere.» kan neppe stemme og Brukerdiskusjon:Henrik fredriksen er neppe bestevennen hans. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 22. feb. 2019 kl. 19:59 (CET)
  •   Slett Referanseløs, udokumentert. Hebue (diskusjon) 23. feb. 2019 kl. 11:38 (CET)
  •   Slettet --Apple farmer (diskusjon) 23. feb. 2019 kl. 12:27 (CET)

Lagerboks[rediger]

     Lagerboks (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Lite, ikke notabelt selskap. Lagerboks AS Org nr 989 397 281 [[3]] har 3 ansatte og et datterselskap med 12 ansatte. Selskapet omsatte for drøyt NOK 13 millioner i 2017 og hadde et underskudd på NOK 812 000. Aksjekapital NOK 100 200. Siden fremstår som en veiledning til kundene og artikkelen beskriver hva du gjør: "Du laster selv inn .." og "Tingene dine står på lager ..". ツDyveldi☯ prat ✉ post 21. feb. 2019 kl. 20:34 (CET)

Dzhokhar og Tamerlan Tsarnaev[rediger]

     Dzhokhar og Tamerlan Tsarnaev (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ser ikke det store poenget med en egen artikkel om disse to. Det er nok at de er nevnt i artikkelen om hendelsen. J. P. Fagerback (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 23:44 (CEST)

Det er jo de som bombet Maaraton i Boston, så folk må jo få vite hvem de er da:) av Bruker:BigShow 20. apr 2013 kl. 23:51

  •   Slett - mistanke er ikke god nok grunn til behold. Denne bør i hvertfall vente til undersøkelseskommisjonen har gjort sitt/en domstol har avsagt fellende dom. --Bjørn som tegner (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 00:14 (CEST)

Jeg lagde den egentlig men jeg vet ikke åssen jeg lager (ref) tegnene så da for jeg ikke gjort no mer med den. bruker:BigShow 21. apr 2013 kl. 00:17 (CEST)

Normalt er slike personer kun nevnt i artikkelen om hendelsen. Vi har normalt ikke egne artikler om slike personer.--J. P. Fagerback (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 09:01 (CEST)

  •   Slett De skal ikke ha en fellesbiografi. Opprettet to omdirigeringsider: Dzhokhar Tsarnaev og Tamerlan Tsarnaev til Bombeangrepene ved Boston Marathon 2013. Omdirigeringssider vil hjelpe leserne å finne artikkelen om Bombeangrepene ved Boston Marathon 2013. Det er ikke usannsynlig at etterhvert vil det finnes grunnlag for egen biografi om hver av disse. Når dette har roet seg og fakta begynner å komme frem vil det kanskje være grunnlag for egne artikler. I øyeblikket er dette en pågående hendelse og journalistene løper i flokk og skriver av etter hverandre. Masse pressedekning og en del på tynnt grunnlag. I øyeblikket bør de ikke ha egne biografier, det er for tidlig. Stallo (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 10:16 (CEST)
  •   Behold Av samme grunn som vi har artikler om Anders Behring Breivik, Cho Seung-hui, Eric Harris og Dylan Klebold og mange flere. Det finnes allerede mer enn tilstrekkelig dekning i troverdige kilder til å ha egen artikkel, og dette er typisk personer (soloterrorisme/skolemassakre segmentet) som vil bli gjenstand for forskning og omtale i årevis framover, så de er ingen døgnfluer. Iselilja (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 11:46 (CEST)
  •   Behold – vi fikk artikkel om Behring Breivik allerede dagen etter terrorangrept hans. Hvorfor skal vi vente med brødrene Tsarnaev? Mvh. Kjetil_r 21. apr 2013 kl. 12:20 (CEST)

Kommentar. Dette er en dobbeltbiografi, ikke ønskelig. Nå fins det to omdirigeringssider en per person. Lag en pekeside fra Tsarnaev til brødrene. Foreløpig synes jeg vel stoffet som finnes er tynnt og sensasjonspreget og at det er bedre med én artikkel om en pågående hendelse som blir passet på og revidert etterhvert som det dukker opp informasjon og så senere hen løfte kvalitetssikret stoff om den enkelte bror inn i egne artikler, men har ikke ønske om å være prinsipiell på annet enn at dette er den dobbeltbiografi. Stallo (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 13:26 (CEST)

  •   Slett - For det første er disse personene mistenkt, ikke dømt. For det andre så er det en artikkel om to personer. Hvis dette skal beholdes, splitt artikkelen i to. TorbjørnS (ʦ) 21. apr 2013 kl. 15:10 (CEST)

Så da skal artikelen da hete Tsarnaev-brødrene da? bruker:BigShow 21. apr 2013 kl. 15:11 (CEST)
Svar. Artiklene skal, når det finnes mer pålitelige kilder og saken er bedre belyst, hete: «Dzhokhar Tsarnaev» og «Tamerlan Tsarnaev» . --Stallo (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 15:20 (CEST)

  •   Slett - brødrene er ikke relevant for noe annet enn anslaget. Artikkelen om brødrene er ikke uten videre sammenlignbar med ABB, bare én artikkel (bombeanslaget) lenker til artikkelen om brødrene mens mer enn 50 artikler lenker til ABB. Dersom det oppstår et behov senere kan jo eventuelle artikler opprettes igjen. På de:wp er forøvrig en slettediskusjon i gang med samme begrunnelse som her (redundans). BjørnN (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 15:33 (CEST)
ABB er en norsk terrorist som utførte en udåd i Norge. At artiklene om disse andre sannsynlige terroristene på no:WP lenkes til fra få artikler her, kan henge sammen med at vi ikke skriver like mye om udåder som utføres i utlandet, som vi skriver om de som utføres i Norge. Keanu (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 17:48 (CEST)
I denne sammenhengen er det uvesentlig hvorfor den ene artikkelen har få lenker og den andre mange. Min argumentasjon er ment prinsipielt, den handler om å dele opp artikler der det egentlig ikke er nødvendig. BjørnN (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 18:41 (CEST)
  •   Behold - men splitt biografiene. Tilsvarende artikkel på engelsk viser at det er mer enn nok tilstrekkelig med omtale og kilder til at omtale kan forsvares. Uavhengig av skyldspørsmål, er de objekter for tiltale for en av vår tids mest omtalte terroraksjoner, og en av tidenes mest omfattende menneskejakt i sivil sammenheng, og såt for massiv medieomtale verden over. Grrahnbahr (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 17:07 (CEST)
  •   Behold - Dersom disse to faktisk utførte udåden, så er de notable så det holder. Dersom de ikke utførte udåden er de notable pr massiv mediedekning, flukten, drapet på han ene osv. P.t. står artikkeleobjektene ikke tilstrekkelig hver for seg, så en samleartikkel med redirect fra hvert av navnene er bedre enn oppsplitting. Tittelen er direkte oversatt fra en:WP, så den er ok. Keanu (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 17:45 (CEST)
  •   Slett - For det første er det en dobbeltbiografi, noe som virker rotete og uprofesjonelt. Dessuten anser jeg denne hendelsen og siktelsen mot disse mennene for ung til at Wikipedia skal ha artikler om dem --Per Ottar Nilsen (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 21:56 (CEST)

  Beholdt - Profilerte personer, notable som terroristgruppe. Keanu (diskusjon) 28. apr 2013 kl. 18:45 (CEST)


Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.
  • Ser ingen grunn at at vi skal ha en egen artikkel om disse to. Det holder med artikkel om selve hendelsen.--Ezzex (diskusjon) 20. feb. 2019 kl. 20:13 (CET)
  •   Slett - En så kort omtale dekkes bedre i artikkelen om udåden. Dessuten (uten at det har nevneverdig betydning for sletting) er de to brødrene beskrevet med eksakt samme portrettbilde i artikkelen. TorSch (diskusjon) 20. feb. 2019 kl. 20:45 (CET) ** Pussig! Slik var det før jeg skrev om to like portrettbilder - Etterpå hadde bare den øvertste portrett. Jeg kan ikke gjette hvordan/hvorfor! TorSch (diskusjon) 20. feb. 2019 kl. 23:09 (CET)
  •   Behold og   Omdiriger til artikkelen Bombeangrepene ved Boston Marathon 2013. Det er unødvendig å slette bidragene, men slik artikkelen står er den så snau at den bør omdirigeres til hendelsen. Videre har artikkelen 9 interwiklenker og artiklene på fransk og spansk er ganske lange. Spansk har like godt både en dobbeltartikkel og to separate biografier. På engelsk har brødrene hver sine biografier så er er grunnlag for å skrive mye mer, men da fortrinnsvis i to separate biografier. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 20. feb. 2019 kl. 20:59 (CET)
  •   Kommentar På engelsk wikipedia har de utfyllende egen biografier og forsåvidt godt kildebelagt. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 20. feb. 2019 kl. 23:24 (CET)
  •   Nøytral Personer som er kjent kun for en enkelt hendelse skal normalt omtales i artikkelen om hendelsen. Dobbel-biografien inneholder ikke noe selvstendig informasjon (utover artikkelen om bombingen) og kan slik sett like godt flettes og omdirigeres. Engelsk, tysk og flere WPs har egne biografier om begge, NN WP om den ene. Enten må det lages en biografi per person (med selvstendig informasjon), eller så bør den flettes og omdirigeres. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. feb. 2019 kl. 00:41 (CET)

Svein Høysæter[rediger]

     Svein Høysæter (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Opprinnelig merket for hurtigsletting av meg med begrunnelsen Ikke relevant for Wikipedia. Hverken forfatter eller boktittel gir noen treff i bokhandler eller Nasjonalbiblioteket. Sannsynligvis egenutgivelse. Prester eller misjonærer er i seg selv ikke relevante for leksikon. Boken har ifølge Normisjon solgt i 250 eks. (Se https://www.normisjon.no/hordaland/2018/11/20/har-solgt-250-boker/ ) Normisjon oppgir heller ikke noe forlag. Med bakgrunn i dette mener jeg fortsatt at saken kan hurtigslettes. Asav (diskusjon) 19. feb. 2019 kl. 18:03 (CET)

  •   Slett. Ut fra denne katalogposten er det Normisjon som har utgitt boka, og Normisjon er ikke et organisert forlag. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 19. feb. 2019 kl. 18:20 (CET)
  •   Slett Følger signaturene over. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. feb. 2019 kl. 18:41 (CET)
  •   Slett - Klarer ikke å se av de treffene jeg får i norske aviser på web og papir at han er en av de kjente predikantene eller har hatt notable roller. På samme måte som alle sogneprester ikke er notable så er ikke alle predikanter notable. Boken er utgitt av hans arbeidsgiver Normisjon region Hordaland: «På Normisjons generalforsamling i sommer ble boken Giverglede lansert. Forfatter er Svein Høysæter (60). Han er ansatt i region Hordaland som rådgiver for Agenda1 og fellesskapsutvikling i Normisjon. Tidligere har han blant annet vært pastor i Norkirken Bergen i 11 år. » «- GODT Å LEVE I GIVERGLEDE» Agenda 3:16 11.10.2018 side 37. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 19. feb. 2019 kl. 18:44 (CET)
  •   Behold Utgivelsen av boken ble omtalt i Avisen Dagen, som er en uavhengig kilde, og det ble avholdt forfatterkveld i en bokhandel i Bergen. Det stemmer at Normisjon har gitt ut boken. Normisjon, som rett nok er medeier i etablerte forlag som Lunde, har også drevet egen forlagsvirksomhet siden 1860-årene. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 213.188.19.141 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Nøkkelen her er etablert forlag. Normisjon har aldri vært et etablert forlag og har aldri hatt til formål å være forlag eller hatt forlagsvirksomhet som levebrød. Forfatter av bok utgitt på etablert forlag vil som regel være et inklusjonskriterium. Et inklusjonskriterium er ikke et eksklusjonskriterium. Når det ikke er utgitt bok på etablert forlag ser vi etter andre relevanskriterier. Mye omtale i riksdekkende medier kan føre til relevans. Her har boka fått én omtale i Dagen i tillegg til ovennevnte artikkel i Agenda 3:16 det er ikke nok til egen artikkel om forfatteren i et internasjonalt leksikon. Pastoren har heller ikke fått bred dekning i norske riksdekkende medier. Her er det for lite omtale til at han kan sies å være relevant i et internasjonalt leksikon på norsk.ツDyveldi☯ prat ✉ post 19. feb. 2019 kl. 20:11 (CET)
Det er jo ikke "etablert forlag" som står i relevanskriteriene, men "anerkjente publiseringskanaler". Til det kan det anføres at Normisjon er utgiver av tidsskriftet Agenda 3:16, et redaksjonelt uavhengig magasin som har vunnet Fagpresseprisen. Det er altså ikke snakk om selvpublisering, slik diskusjonen her gir inntrykk av. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 92.220.72.17 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Eierskap av tidsskriftet Agenda 3:16 gjør ikke Normisjon til en anerkjent publiseringskanal for bøker. Lenke til Wikipedia:Relevanskriterier#Generelle_kriterier_for_personer slik at alle kan finne denne teksten. Det er heller ikke Normisjon som har utgitt boka, den er utgitt av en lokalavdeling. Agenda 3:16 sin relevans er uavhengig av eieren Normisjon, den er avhengig av hvor mange lesere og hvor kjent tidsskriftet er. Her er det heller ikke Agenda 3:16 som er utgiver av boka, det er Normisjon region Hordaland. Verken Normisjon eller lokalavdelingen har en uavhengig redaksjon og er ikke publiseringskanaler slik som Luther forlag, Gyldendal Norsk Forlag, Aschehoug osv er. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 19. feb. 2019 kl. 21:30 (CET)

Kategori:Norske islamister av pakistansk opphav[rediger]

     Kategori:Norske islamister av pakistansk opphav (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Jeg har nominert kategorien for sletting, fordi jeg oppfatter den som tendensiøs, om ikke bent frem politisk/ideologisk motivert. Hvorvidt det er riktig å gruppere personbiografier under en kategori kalt "Islamister" kan i seg selv diskuteres (hvem definerer begrepets innhold, og hvem som hører hjemme i kategorien?); å knytte en underkategori til personers familiebakgrunn i andre land enn Norge fremstår som i beste fall et sidespor. Spesielt når det er snakk om domfelte personer med norsk statsborgerskap. Annelingua (diskusjon) 31. des. 2018 kl. 14:06 (CET)

  •   Slett - enig, det holder med Kategori:Islamister og de som ligger i den kategorien bør ha solide referanser på at de er islamister. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 16. feb. 2019 kl. 18:40 (CET)
  •   Slett Enig. Som nevnt over: Det trengs svært godt kildebelegg for å legge personer i denne kategorien. Det trengs trolig en kritisk gjennomgang av kategorien Islamister --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. feb. 2019 kl. 18:04 (CET)
  •   Slett Har ingen sterke meninger om denne kategorien, og den kan gjerne slettes. Men man bør unngå å tillegge andre, direkte eller indirekte, holdninger/hensikter de ikke har. Det er å slå under beltestedet.NordboerBonde (diskusjon) 17. feb. 2019 kl. 18:59 (CET)
Jeg har lagt merke til NordboerBonde sitt omfattende arbeid med å dokumentere pakistansk innvandring i Norge over mange år og i mange artikler, mine komplimenter for jobben. Jeg er sikker på at Annelingua ikke mente å si noe om oppretter av kategorien og det mente heller ikke jeg når jeg sa meg enig i innledningen. Kategorinavnet kan imidlertid oppfattes anderledes enn det opprinnelig var tenkt. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 18. feb. 2019 kl. 19:41 (CET)
For ordens skyld: Dyveldig har rett: det er kategoriens eksistensberettigelse jeg har ønsket å sette fingeren på, og at den er egnet til å så tvil om Wikipedias nøytralitet/objektivitet. Jeg står fast ved at jeg synes det er feil å gruppere personer/biografiske artikler på denne måten. Annelingua (diskusjon) 18. feb. 2019 kl. 21:09 (CET)
Takk for fine ord :) Det er i orden.NordboerBonde (diskusjon) 18. feb. 2019 kl. 22:00 (CET)
  •   Slett Bør slettes, men interessant sak, og tenker at jeg møter meg selv i døra. Vedkommende som har opprettet kategorien må man anta har gjort det i beste, folkeopplysende, mening, men det blir feil, tilsvarende endel standpunkter jeg selv har hatt her, opp gjennom årene. Så Wikipedia er voksenopplæring, for de som leser oss, men like mye for vi som bidrar. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. feb. 2019 kl. 22:10 (CET)
  •   Slett Unødvendig kategori. ---- cavernia -- (diskusjon) 18. feb. 2019 kl. 23:19 (CET)

Økonor[rediger]

     Økonor (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Denne saken er svært forvirrende. Den mangler helt referanser, og «offisielt nettested» er en lenke til et lokalt, mindre regskapsfirma i Ålesund, ikke «Norges nest største kjede innen regnskaps- og rådgivning.» Her må det enten skapes klarhet i hva som er hva og referansebelegges, ellers bør artikkelen slettes; det samme gjelder Wikidata-oppføringen.

PS: Det er mulig kjeden har skiftet navn til Accountor, men jeg er ikke sikker på om det er samme firma. Asav (diskusjon) 12. feb. 2019 kl. 15:36 (CET)

  •   Behold jeg har gjort en liten omskriving slik at det har blitt et tidligere selskap. Artikkel opprettet 11. mar. 2009 og ikke revidert siden 8. apr. 2009 før den 12. feb. 2019 ble utstyrt med en aktiv lenke til oekonor.no. Domenet er ifølge norid.no registrert: 07-01-2002 og sist oppdatert: 07-01-2019. Hos oss var lenket merket som [død lenke].
  1. Hjemmesiden (oekonor.no) det ble lenket til er eid av enkeltpersonsforetaket Økonor Regnskapsbyrå Org nr 961 309 123 som eies av Frode Øvstegård (f 1954) har adresse i Ålesund og ble registrert i Brønnøysundregistrene 20.02.1995. Han er ikke en notabel person og jeg klarer ikke å finne at han har noen forbindelse med verken Accountor eller Økonor ved hjelp av norske aviser på web og papir i Retriever Norge. Klarer heller ikke å finne ut noe om Accountor eller Økonor sin virksomhet i Ålesund.
  2. Økonor AS Org nr 918 567 674 finnes, er stiftet i 06.02.2017, het tidligere SOLLIE REGNSKAP AS og er datterselskap av Åfjord Regnskap AS Org nr 975 855 635. Dette er heller ikke et notabelt selskap og vi skal heller ikke ha dem inn i artikkelen om noen skulle få den idéen.
  3. Det finske selskapet Accountor kjøpte det tidligere norske selskapet Økonor i 2011 [[4]]. Kvestor og Økonor er infusjonert i Accountor i Norge. Accountor AS Org nr 981 947 843 er eid av Accountor Holding Oy, som er et stort finsk selskap, se w:en:Accountor og se også kunngjøringer i brreg.no som viser en del fusjoner og navneendringer for selskapet. Det at dette enkeltpersonsforetaket har "lånt" navn fra Økonor gjør det ikke notabelt og de skal ikke inn i artikkelen, heller ikke som ekstern lenke.
  4. På oppkjøpstidspunktet heter det «– Det finske konsernet Accountor Group, som fra før av eier regnskapskjeden Kvestor, kjøper Norges største norskeide regnskaps- og rådgivningskjede Økonor. » ... «Accountor Group har kjøpt 100 prosent av aksjene i Bedre Råd AS, morselskapet til Økonor Norge AS. Franchisekjeden Økonor er Norges største norskeide regnskaps- og rådgivningskjede med nærmere 70 kontorer, 730 ansatte og 12.000 kunder landet over. Accountor Group er den største økonomistyrings- og lønnstjenestetilbyder i Norden med 70 kontorer og til sammen 1.500 ansatte. Konsernet er i dag representert i Norge, Finland, Sverige, Russland, Danmark, Nederland, Ukraina og Tyskland. Accountor Group blir med sine franchisetakere den største leverandøren innen finansiell outsourcing i Nord-Europa, og går fra å ha 220 til 950 ansatte i Norge.» Nettavisen 02.05.11 [[5]].
Her er det ikke mye tvil om at Økonor er forsvunnet som selskap og at det som er igjen av det opprinnelige Økonor befinner seg i selskapet Accountor. Accountor er et notabelt selskap, men å skrive den artikkelen kan være en utfordring.
- Siden domenet oekonor.no ikke lenger tilhører Accountor og nå tilhører et ikke notabelt enkeltpersonsforetak så er den eksterne lenken til domenet fjernet i artikkelen. Denne lenken var et forsøk på reklame. Jeg har rettet hjemmesidelenken til http://www.accountorgroup.com/ som nå "er" selskapet.
- Vi burde antagelig ha en artikkel om w:en:Accountor (et forsøk ble slettet som reklame 21.04.2018[[6]] (og slik jeg husker forsøket så var det reklame, se også Brukerdiskusjon:Accountor norge), men kvaliteten på den engelske og mangelen på referanser var ikke fristende å oversette til norsk. Det er avgjort stort nok. Jeg er noe i tvil om vi bør ha en egen artikkel om det tidligere selskapet Økonor eller det bør omdirigere til Accountor. Økonor var stort nok og var selvstendig lenge. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 12. feb. 2019 kl. 19:43 (CET)
  •   Nøytral I nåværende stand bør den ikke beholdes, tross Dyveldis fiksing. Her trengs mer fiks. Så vidt jeg kan se var dette en franchise, altså ikke ett selskap men flere mindre som opererte under samme navn. Omsetning og antall ansatte taler for relevans, men så lenge det ikke dreier seg om ett selskap burde det være mer omtale i uavhengige kilder før vi sier behold. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. feb. 2019 kl. 21:33 (CET)
Accountor AS Org nr 981 947 843 har per i dag 228 ansatte i Norge (dette er relle ansatte registrert i det norske arbeidstakerregisteret hvor proff.no henter tall fra). I følge regnskapstallene proff.no har hentet fra Brønnøysund for 2017 var lønnskostnadene NOK 136 987 000 og hadde de 228 ansatte i 2017 også så tilsvarer dette en lønn per ansatt på litt over NOK 600 000 så det bør ikke være tvilsomt at det var fulltidsansatte.
- Når jeg har søkt på dette har jeg også funnet en hel del henvisninger til franchise og for meg ser det ut til at her er en blanding av ett stort selskap men mange lokale kontorer og i tillegg så er det en francisevirksomhet hvor lokale regnskapskontorer knytter seg til selskapet som franchisetagere. Accountor Norge har 22 datterselskaper hvorav 13 er inaktive. Ett selskap som har brutt ut av "familien", men som ikke er det datterselskap er Kantall AS Org nr 967 534 579, se Regnskapsfirma bryter med kjede og blir lokale hvor Accountor og Økonor omtales som kjeder, og Kantall AS ser ikke ut til å ha vært eid av Accountor og jeg antar at det er et eksempel på en av franchisetagerne (eller kjedemedlemmene).
- Her ser det ut til at franchisetagerne/kjedemedlemmene kommer i tillegg til ett nåværende (og ett oppkjøpt) selskap som er stort, over 200 ansatte. Denne franchisemodellen gjør det imidlertid vanskelig å skrive om og å vurdere tall som avisene presenterer siden de noen ganger ser ut til å blande sammen tall for selskapet og tall for franchisetagerne. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 13. feb. 2019 kl. 22:20 (CET)
Ja, dersom artikkelen handler om en tidligere kjede (frivillig eller franchisetype) er det vanskelig å rekonstruere. Med slike selskapsstrukturer er både etablering av fakta og relevans vanskelig. Artikkelen Økonor er dessverre klart under minstemålet slik den står nå og bør slettes dersom den ikke utbedres vesentlig. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. feb. 2019 kl. 00:42 (CET)
  •   Kommentar Jeg foreslår at man for enkelthets skyld sletter saken med navn Økonor. Den holder uansett ikke minstekravene til kvalitet. Om noen senere føler seg kallet til å opprette en ny sak om Accountor, er det selvsagt ingenting i veien for dét. Så jeg mener fortsatt at   Slett er rett vei å gå. Asav (diskusjon) 14. feb. 2019 kl. 13:37 (CET)
    • Enig. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. feb. 2019 kl. 16:03 (CET)
Ikke enig. Denne mener jeg bør beholdes. Det er i det ovenstående dokumentert at «Franchisekjeden Økonor er i 2011 Norges største norskeide regnskaps- og rådgivningskjede med nærmere 70 kontorer, 730 ansatte og 12.000 kunder landet over. » Dette er alene tilstrekkelig til å etablere relevans. Den enkelte franchisetager er ikke relevant. En så stor kjede som dette er relevant. Det at bedriften/kjeden ikke lenger finnes er ikke en slettegrunn. Bedriften eksisterte i over 30 år, se Dagens Næringsliv 2011.05.03. s. 20.  (tilgang fra norske bibliotek). Jeg ser ingen grunn til å slette på innhold eller fordi artikkelen bør utbedres. Artikkelen viser frem relevans slik den er. Jeg får også for å si det mildt mye treff i Retriever Norge, 1 024 treff og i Bokhylla (nb.no), 10 842 treff i skannede norske aviser. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 14. feb. 2019 kl. 18:46 (CET)
OK, men de momentene du viser til fremgår ikke av artikkelen. Artikkelen inneholder mange udokumenterte påstander, tar vi bort disse står ingenting igjen bortsett fra oppkjøp i 2011. Grunnlaget for relevans bør fremgå og være dokumentert i artikkelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. feb. 2019 kl. 23:45 (CET)

Stein Jåtten[rediger]

     Stein Jåtten (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Konsulenter og psykologer er ikke relevante i seg selv. Boken Drømmenfangeren er gitt ut på eget forlag i forbindelse med en utstilling. Han gjør et fint arbeid med å løfte frem kunstneren Knut Jørgensen, men ikke nok til relevans. Ellers er det et lite portrettintervju i Stavanger Aftenblad 18. september 2004. I sum synes jeg dette uansett er et stykke under lista. Kjør debatt. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. feb. 2019 kl. 14:59 (CET)

Fant boken på Google Books her. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. feb. 2019 kl. 15:27 (CET)
  •   Behold forfatter og redaktør av publisert bok om kunstner. [Typisk eksempel på artikkel hvor ny bruker blir overkjørt.] — Jeblad 7. feb. 2019 kl. 15:40 (CET)
    • Som Dyveldi skriver nedenfor så dreier det seg nok om katalog (på 80 sider) han selv har utarbeidet og trykket opp i forbindelse med en utstilling han selv (etter alt å dømme) arrangerte. Det er jo som sagt prisverdig innsats for å løfte frem en interessant kunstner, men er et stykke unna våre relevanskrav. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. feb. 2019 kl. 15:53 (CET)
Det du og Dyveldi driver med her er lek med ord. Det er et publisert verk. — Jeblad 9. feb. 2019 kl. 22:27 (CET)
@Jeblad: dette er også et publisert verk, komplett med forlagsnavn og ISBN og full pakke. Det er like fullt en egenutgivelse. Publisert verk har aldri vært noe kriterium på no:wp. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 19. feb. 2019 kl. 18:38 (CET)
@Orland: Beklager, men ditt innlegg er ikke relevant og en avsporing. Det tror jeg du er klar over selv. — Jeblad 19. feb. 2019 kl. 18:56 (CET)
@Jeblad: i denne diskusjonen har du to ganger forsøkt å argumentere for at publisert bok/publisert verk er et slags magisk ord som skal begrunne en behold-stemme. Jeg svarer deg at det ikke er noe slikt kriterium på no:wp, og viser deg et privat eksempel på et annen publisert bok som heller ikke kan brukes som kriterium i en slettevurdering. Hvordan kan det være ikke relevant? Hvis du skal prøve å bruke hersketeknikker bør du jobbe litt mer med presisjonsnivået. --M O Haugen (diskusjon) 19. feb. 2019 kl. 19:30 (CET)
@Orland: Hva gir dette av informasjon utover en tilfeldig tekstsamling? Satt på spissen, hva gir eksempelet utover en henvisning til en tilfeldig valgt telefonkatalog? Hvor er verkshøyden? Så lenge jeg har vært på Wikipedia har det vært ett kriterium som har vært noe nær enerådende, og det er å ha publisert et verk som har verkshøyde. Dette har de senere årene blitt bestridt stadig oftere, og kriteriet har blitt forsøkt omdefinert til å være publisert i «riktige» publiseringskanaler. Hva som er riktig blir stadig redefinert, og det virker for meg som om det tilpasses hva den enkelte ønsker at skal beholdes eller slettes. — Jeblad 19. feb. 2019 kl. 19:57 (CET)
Hvorvidt noe har verkshøyde etter åndsverksloven er ikke noe vi har kompetanse til å vurdere på Wikipedia. Det har heller aldri vært noe relevanskriterium. Veldig mye som på en eller annen måte publiseres er antagelig på en eller annen måte et verk. Alt som ligger i wikibooks.org er publisert og her er ganske sikkert publikasjoner som har verkshøyde (verkshøyde er ikke til hinder for at rettighetene kan gis bort gratis), men å publisere bøker i Wikibøker skaper ikke relevans i Wikipedia for forfatterne. Det som er et inklusjonskriterium er om forfatteren av en publikasjon har fått utgitt publikasjonen sin av et etablert forlag og at publikasjonen har en viss størrelse. Et inklusjonskriterium er ikke et eksklusjonskriterium og er ikke bok på etablert forlag oppfylt så må relevans vises frem på annet grunnlag. Annet grunnlag mangler i dette tilfelle. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 19. feb. 2019 kl. 20:03 (CET)
Tror det er et greit eksempel på hvordan kriteriene stadig blir omdefinert. Her kalles det «etablert forlag» og «en viss størrelse». — Jeblad 19. feb. 2019 kl. 20:14 (CET)
Nei, Jeblad, kriteriene blir ikke hele tiden omdefinert. Nå er det du som forsøker å etablere helt andre kriterier enn de som har vært i bruk. Er "boka" på 30 sider så oppstår det et spørsmål om det er en bok. Unesco har satt en grense ved 48 sider. Vi har ikke en absolutt grense nedad, men er boka på 200 sider så er spørsmålet ikke tvilsomt. Vi har hatt minst ett eksempel hvor det har blitt stilt spørsmål ved om boka er en bok på grunn av sidetallet. Etablert forlag i motsetning til egenpublisert eller tilfeldig publisist har vært en del av dette inklusjonskriteriet hele tiden. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 19. feb. 2019 kl. 20:29 (CET)
  •   Slett - Har ikke fått utgitt en bok på noe forlag. Har selv trykket opp en "katalog" over en kunstner han selv har samlet på. [[7]] «Jåtten har samlet på kunst siden 1970-årene. Stort sett sånt som han liker selv. Helt til han en dag satt med Norges største samling av Knut Jørgensens malerier. - Jeg tenkte ikke over det selv. Samlingen har gitt utstillinger og boka «Drømmefangeren». » Kunstsamlere skal være en god del mer kjente og ha samlet vesentlig mer for å få egen biografi i WP som kunstsamler. Har søkt i norske aviser på web og papir og finner ikke annet grunnlag for egen biografi i et internasjonalt leksikon på norsk. Kunstneren Jåtten har samlet, Knut Jørgensen, er notabel og samlingen er nevnt i den artikkelen. Det er tilstrekkelig. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 7. feb. 2019 kl. 15:47 (CET)
    • Hans arbeid med kunstneren Knut Jørgensen synes jeg var verdt å nevne der. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. feb. 2019 kl. 15:55 (CET)
  •   Slett Drømmefangeren er ikke å finne i Nasjonalbiblioteket, sannsynligvis egenutgitt, «spesialist i klinisk psykologi» er svært vagt. Ingen akademiske eller andre meritter, såvidt jeg kan se. Dette virker som en ren vanityartikkel, og åpner i verste fall for lignende oppføringer. Asav (diskusjon) 7. feb. 2019 kl. 23:34 (CET)
  • Finnes i Nasjonalbiblioteket. Nbo-VHI (diskusjon) 16. feb. 2019 kl. 12:46 (CET)
Så det der der for en tid siden, men glemte å legge det inn. De skal ha to eksemplarer, ett i magasin og ett på lesesal. Det er ellers en vanlig misforståelse at alt er å finne «Bokhylla», dette er et vedvarende digitaliseringsprosjekt. — Jeblad 16. feb. 2019 kl. 14:23 (CET)
Takk for lenke. Alle trykksaker i Norge skal avleveres til Nasjonalbiblioteket. Det skaper ikke relevans å ha avlevert en trykksak til Nasjonalbiblioteket. Det fremgår av katalogoppføringen at dette er en privat utgitt trykksak. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 16. feb. 2019 kl. 15:31 (CET)
Ja, det gjelder alt fra trikkebilletter over sjokoladepapir til faktiske bøker, så at noe finnes på Nasjonalbiblioteket er bare et tegn på at det er blitt trykt på et eller annet tidspunkt. (Og forresten er heller ikke ISBN-nummer noe kriterium; det kan hvemsomhelst bestille pg bruke til egenutgivelser.) Asav (diskusjon) 18. feb. 2019 kl. 18:25 (CET)
Det er nok ingen som har brukt avlevering for deponering som kriterium. Som jeg skrev ovenfor så er det eksemplar på lesesal. — Jeblad 19. feb. 2019 kl. 18:58 (CET)
Hvor Nasjonalbiblioteket oppbevarer pliktavleveringseksemplarene sine har ingen betydning for om en person skal ha egen artikkel i et internasjonal leksikon på norsk. I dette tilfelle befinner ett eksemplar seg inne i fjellet i Mo i Rana og det andre eksemplaret befinner seg i et magasin i Oslo. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 19. feb. 2019 kl. 20:03 (CET)
  •   Slett egenutgitt forfatter. Utvilsomt kompetent og inspirerende person, men ikke innenfor noen av kriteriene våre.. Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. feb. 2019 kl. 18:38 (CET)

Martin engelsen[rediger]

     Martin engelsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Først merket jeg som hurtigslett, men valgte selv å endre til slettenominasjon. Har han gitt ut et album, er kanskje kravet for notabilitet oppfylt. Men denne må wikifiseres, gjerne kildebelegges, og skrives på bokmål om den kan beholdes. Stor bokstav i etternavn. Kronny (diskusjon) 3. feb. 2019 kl. 12:42 (CET)

  •   Slett - relevans fremgår ikke av artikkelen. Mangler plateselskap/label, album skal være utgitt på etablert label på samme møte som bøker skal være utgitt på etablert forlag før de alene gir grunnlag for egen artikkel. Det skal ligge en uavhengig vurdering i bunnen og å selv laste opp eller få trykket noe er ikke nok. Å egenutgi musikk på nettet er ikke grunnlag for egen biografi. Her finner jeg én omtale av musikken i en lokalavis ([[8]] webartikkel bak betalmur, samme på papir bak betalmur hos Retriever[[9]]). Vanskelig å vurdere antall treff i norske aviser på web og papir i Retriever Norge siden det finnes en skiskytter med samme navn som gir mye treff [[10]] og i tillegg er det mange andre med samme navn og selv søket "Martin engelsen" ANDNOT "ole Martin" ANDNOT "arne Martin" ANDNOT "nils Martin" gir meg treff på mange som åpenbart er noen andre. ZUZUBand er avgjort ikke et notabelt band. Å lage «Fjell Kommune sin offisielle låt til SykkelVM.» er heller ikke nok til egen biografi. Her mangler det grunnleggende: Betydelig omtaler i uavhengige og nøytrale riksdekkende medier. Han er nok ikke ukjent i Fjell kommune, men det er ikke nok til egen biografi i et internasjonalt leksikon på norsk.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 3. feb. 2019 kl. 13:18 (CET)
  •   Slett Basert på Dyveldis grundige faktasjekk er dette en klar slett. Vedkommendes musikalske virke har primært et lokalt nedslagsfelt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. feb. 2019 kl. 13:33 (CET)
  •   Slett per ovenstående. Asav (diskusjon) 4. feb. 2019 kl. 01:06 (CET)
  Slettet - 4ing (diskusjon) 19. feb. 2019 kl. 10:56 (CET)

Iver Ørstavik[rediger]

     Iver Ørstavik (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Mye både sympatisk og interessant arbeid, men jeg finner dessverre ikke noe i artikkelen som tilsier relevans. Spaltist i Klassekampen og arbeid som universitetslektor er nok et stykke for lite, det samme vil jeg si gjelder arbeidet i Raftostiftelsen. Aldri hyggelig å slette slike artikler. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. feb. 2019 kl. 22:59 (CET)

  •   Slett - fyller ikke relevanskrav til forskere. Han har mastergrad, men ikke doktorgrad og kan derfor ikke fylle inklusjonskriteriet professorkompetanse. Har heller ikke publisert særlig mye ifølge oria.no. Som journalist har han skrevet i Klassekampen i 2012 og det er ikke tilstrekkelig til å være relevant som journalist. Relevans forøvrig fremgår ikke av artikkelen eller av oppgitte referanser. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 3. feb. 2019 kl. 11:00 (CET)
  •   Slett - Ikke relevant ennå - men det kommer nok. - Colliekar (diskusjon) 3. feb. 2019 kl. 12:47 (CET)
  •   Slett per ovenstående. Asav (diskusjon) 4. feb. 2019 kl. 01:06 (CET)
  •   Nøytral - Her er det flere områder hvor artikkelobjektet nesten har relevans. Så spørs det da om disse tilsammen bikker over i relevans. Søk i Atekst gir 112 treff, det er forholdsvis beskjedent for en som er spaltist i en avis. ---- cavernia -- (diskusjon) 18. feb. 2019 kl. 23:41 (CET)

DarkOrbit (beholdt)[rediger]

     DarkOrbit (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Den har stått relevansmerket siden oktober 2018 uten at opplysninger eller kilder er tilført. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. feb. 2019 kl. 22:50 (CET)

  •   Kommentar - har etter at den ble relevansmerket fått 12 interwikilenker herunder til store språkversjoner som engelsk, tysk, fransk og spansk. Den engelske tvillingen ser ut til å ha lite (om noen) gode referanser. Den tyske tvillingen ser ut til å ha en del gode referanser til uavhengige medier, men referansene der er ikke akkurat nye.
- Når det er sagt så er det et tysk spill og artikkelen er slettediskutert på tysk WP w:de:Diskussion:DarkOrbit 6 ganger hvor særlig diskusjonen fra 22.03.2011 er interessant siden den viser til at artikkelen er slettet ørten ganger på nesten like mange språk. Etter noen slettinger har artikkelen blitt beholdt på tysk WP. På engelsk WP ble den diskutert i 2010 w:en:Wikipedia:Articles for deletion/Darkorbit og en feilstavet variant ble slettet 7 ganger 2008-2010 [[11]] pluss diskusjonen w:en:Wikipedia:Articles for deletion/Dark orbit fra 2009, den stavevarianten ble slettet sist i 2011. Den nåværende engelske tvillingen ble opprettet i 2011 og ser ikke ut til å ha være slettet eller slettenominert. På norsk er en feilstavet «Darkorbit» slettet i 2008, 2009 og 2010 [[12]]. Samme feilstaving er slettet 15 ganger på tysk WP 2009 og tidligere.[[13]]
- Det ser ut til at etter 2011 så har spillet blitt akseptert som relevant på de store språkversjonene. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 3. feb. 2019 kl. 10:44 (CET)
Takk for faktasjekk. At det er akseptert på EN og DE er et argument, men relevans fremgår ikke av den norske varianten, artikkelen er ikke leksikalsk i formen og mangler kilder. I nåværende tilstand bør den helt klart slettes, vi bør ikke la slike artikler bli stående, om noen forbarmer seg over den kan den trolig reddes. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. feb. 2019 kl. 11:18 (CET)
  •   Behold Har nå ryddet opp i teksten. Dette er en onlinespill som har eksistert i tretten år og synes å ha svært mange spillere. Saken må imidlertid påføres referanser. (Dette er forresten også et eksempel på artikler hvor man bør forsøke å gjøre en ekstra innsats med tanke på dette). Asav (diskusjon) 4. feb. 2019 kl. 01:40 (CET)
  • Jeg er klar til å trekke sletteforslaget dersom det påføres referanser. Mulig at artikkelen bør flyttes til DarkOrbit: Reloaded som er gjeldende navn. Dessverre var det vanskelig å forstå at artikkeloppretter var ganske ung. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. feb. 2019 kl. 16:07 (CET)
    • Da har jeg lagt inn noen få referanser, hvorav noen er ganske kritiske til spillet. Asav (diskusjon) 4. feb. 2019 kl. 16:40 (CET)
  • Da trekker jeg sletteforslaget etter Asavs uselviske innsats. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. feb. 2019 kl. 17:15 (CET)
  •   Beholdt --Apple farmer (diskusjon) 23. feb. 2019 kl. 12:33 (CET)

Sigbjørn Flørli[rediger]

     Sigbjørn Flørli (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Etter det som står i artikkelen har jeg vanskelig for å se at han fyller kravene i Hjelp:Politikere. Leder i bydelsutvalg er ikke nevnt på hjelpsiden og her er jeg ikke for å sidestille dette med noen av de andre kravene. Dette er stedet hvor jeg mener at vi skal bruke relevanskravene.
- Heller ikke de rollene han har hatt som journalist som er nevnt i artikkelen tilsier relevans.
- I 2014 ble det skrevet inn i artikkelen at han var dømt og etter det er artikkelen ikke revidert ut over botredigeringer. Etter denne dommen dukket det opp en ny sak og i 2016 stadfestet Høyesterett en dom fra Gulatig lagmannsrett på 2 års fengsel (hvor 1 år ble gjort betinget med en prøvetid på 2 år) for en sovevoldtekt av en mann og seksuell omgang med en jente på 13 år. I tillegg til straffen kommer NOK 100 000 pluss 150 000 i oppreisningserstatning til de fornærmede samt 706 843 i erstatning for lidt tap og utgifter samt 205 000 i menerstating til den fornærmede mannen.[[14]][[15]][[16]] Flørli mener at dommen er uriktig, men det hjelper ikke mye når dommen er rettskraftig og Flørli skal leve med denne godt og grundig offentliggjorte dommen resten av livet.
- Ut over at den ene dommen fra 2014 for sovevoldtekt har referanse[[17]] så er artikkelen helt uten referanser. Jeg får en del treff i aviser på web og papir i Retriever Norge, men veldig mange av treffene dreier seg om rettssakene som startet i 2013. Noe av øvrige opplysninger i artikkelen kan antagelig skaffes referanse, noen ikke. Blir stoff som ikke kan skaffes referanser fjernet blir den enda kortere enn den er og dommen vil ta forholdsvis mer plass. Skal vi ha en biografi kommer vi ikke utenom å ta med noe om disse dommene og resultatet.
- Før jeg i det hele tatt reviderer artikkelen og legger til resultatet av rettsrundene i tingrett, lagmannsrett og Høyesterett så mener jeg denne bør relevansvurderes. Her er stedet jeg sterkt mener at vi bør bruke relevanskravene i Hjelp:Politikere. Den biograferte er ikke tjent med at vi tøyer kravene og er best tjent med at vi ikke har en biografi hvor det står at han i 2016 fikk 2 års fengsel for seksuallovbrudd samt måtte betale erstatninger på over NOK en million. Jeg er ikke mye i tvil om at han lever best uten å ha egen biografi på Wikipedia. Heller ikke hensynet til ofrene og respekt for det de har gått igjennom tilsier egen biografi for den dømte. ツDyveldi☯ prat ✉ post 31. jan. 2019 kl. 21:28 (CET)

  •   Slett Oppfyller ikke inklusjonskriteriene for politikere eller mediamedarbeidere. Her bør i tillegg retningslinjen om «forbrytere» slå inn. Asav (diskusjon) 1. feb. 2019 kl. 18:48 (CET)
  •   Slett Aktiv i lokalpolitikk og lokal kringkasting er ikke tilstrekkelig. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. feb. 2019 kl. 14:55 (CET)
  •   Slett Enig med Asav og Erik. Hebue (diskusjon) 3. feb. 2019 kl. 13:40 (CET)
  •   Nøytral Atekst gir 386 treff. Knapt halvparten av disse er relatert til straffesaken, men altså ca. 200 treff før denne saken sprakk. Hvorvidt straffesaken skal nevnes i artikkelen hvis den finnes relevant er en annen diskusjon. Etter min mening er straffesaken ikke et argument verken for eller mot relevans. ---- cavernia -- (diskusjon) 18. feb. 2019 kl. 23:50 (CET)
  •   Behold, synes kombinasjonen av radio og politikk holder. Hilsen Kjetil_r 20. feb. 2019 kl. 21:15 (CET)

Feltoffiser[rediger]

     Feltoffiser (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Denne artikkelen bygger på en forveksling av betegnelser. Det engelske field officer tilsvarer stabsoffiser på norsk og de:Stabsoffiziere på tysk, det er et nivå og ikke en funksjon. Betegnelsen står ikke i militær ordbok (Ark, Olav I. (1996). Engelsk-norsk militær ordbok. Oslo: I samarbeid med Forsvarsdepartementet. s. 277. ISBN 8250421957. ). Betegnelsen «feltoffiser» brukes imidlertid uformelt om offiserer som har vist seg dyktige i felten. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2019 kl. 01:51 (CET)

Stabsoffiser tilsvarer altså OF3 til OF-5 i Norge og i NATO. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. feb. 2019 kl. 15:06 (CET)

Rådgivning[rediger]

     Rådgivning (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Dette fremstår som en ordboksdefinisjon. Rådgivning er et helt generelt ord og det er vanskelig å skrive noe konkret uten å gå inn i de forskjellige saksområdene eller fagområdene. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jan. 2019 kl. 17:54 (CET)

Stiftelsen Brobyggerne[rediger]

     Stiftelsen Brobyggerne (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Det er prisverdig og uegennyttig arbeid som blir/ble gjort, men jeg synes dette er litt for smått. Det virker som det i praksis var avdøde Otto Brekke drev dette. Rask titt i Atekst antyder en årlig budsjett på et par millioner. Google sender meg til http://www.bridgebuilder.no/ som ligner men trolig en annen organisasjon. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jan. 2019 kl. 20:51 (CET)

  •   Kommentar - Ja dette ser ikke veldig stort ut. Ser ut til at han drev det sammen med sin kone Karin Iwar Brekke, se «NEKROLOGER Karin Iwar Brekke» Aftenposten Morgen 10.11.1997 side 11 Forfatter: JøRGENSEN JøRN-KR
- Dette ser ut til å være så tett knyttet til ekteparet Brekke at det kan være forsvarlig med en omdirigering. Ser at Erik d.y. har utbedret artikkelen om Otto Brekke så den er jo klar til å ta imot en omdirigering. Sakser fra en svensk avis:
- «I Bangladesh har de besökt sonen som leder ett arbete inom Frälsningsarmén och nu underhåller Karin och maken tolv unga flickor som vuxit upp på Frälsningsarméns barnhem där. Resurser till det får de från egna stiftelsen Brobyggerne. Stiftelsen säljer Otto Brekkes självbiografiska böcker och vinsten går till mission. - Vi har tidigare gett 50 000 till vår son och nu när han är hemma ska han få ytterligare 50 000 kronor. Det räcker till uppehåll och skolgång för 12 flickor under ett år. » «inte löjtnanten på order längre JUBILAREN Karin Brekke 75 år i dag Av Viktoria Isaksson» Nya Dagen 19.08.1997 side 1. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 27. jan. 2019 kl. 22:01 (CET)
  • Flett og   Omdiriger til artikkelen Otto Brekke er OK alternativ til sletting. --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. jan. 2019 kl. 01:06 (CET)

Ada Penny Jane (slettet)[rediger]

     Ada Penny Jane (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Finner ingen omtaler i norske aviser på web og papir i Retriever Norge. Verken med søket "Ada Penny Jane" eller "Ada Pernille Villrose". Finner ingen forbindelse til «Mark Axiak» eller Atle Bakken i norske aviser. Finner med Google at hun har betalt for å få opptre på Café Mir (lenke til konserttilbudet deres) og derfor har to innlegg på hjemmesiden deres [[18]][[19]] hvor hun forteller om seg selv. Hun har lagt ut musikk i iTunes [[20]] og på Spotify [[21]]. Fyller ingen relevanskrav til egen biografi i et internasjonalt leksikon på norsk. ツDyveldi☯ prat ✉ post 26. jan. 2019 kl. 18:45 (CET)

  •   Slett Alltid kjedelig å slette biografier om dyktige, unge folk. Men denne oppfyller ingen objektive kriterier. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jan. 2019 kl. 19:39 (CET)
  •   Slett Det haster ikke med leksikonoppføring. Om denne karrieren tar av, vil det bli skrevet en artikkel om henne. Asav (diskusjon) 27. jan. 2019 kl. 12:09 (CET)
  Slettet 20. feb. 2019 av Kjetil_r. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 22. feb. 2019 kl. 09:57 (CET)

Jon Martin Høie[rediger]

     Jon Martin Høie (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

  •   Slett EHovland (diskusjon) 24. jan. 2019 kl. 23:07 (CET)
  •   Slett Jeg fullførte denne slettenominasjonen. Det var ikke angitt noen begrunnelse. Dette er en ung student og er i utgangspunktet ikke relevant. Det som taler for behold er innspilling for Abup records: «Abup Road Records (ARR) er et nystartet plateselskap (2014), eid og drevet av Abup – Avdeling for barn og unges psykiske helse ved Sørlandet sykehus HF. Basen for ARR er Abup Road Studio på Eg i Kristiansand.» Jeg er såpass i tvil om at en slik innspilling kan tillegges vekt, og ender derfor på slett. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. jan. 2019 kl. 23:40 (CET)
  •   Slett - Artikkel opprettet 16. jan. 2017 og var allerede da copyvio - Artikkelen er praktisk talt ren kopi av [[22]] og «Abup Road Records» ser ut til å være «Avdeling for barn og unges psykiske helse (Abup)» og det er ikke et etablert plateselskap[[23]]. Nettstedet er da også eid av org.nr. 983975240 SØRLANDET SYKEHUS HF.
- Det jeg finner når jeg søker i norske aviser på web og papir i Retriever Norge er at han er student og har jobb som organist i Lier [[24]]. Videre er han den stolte vinner av noen mindre stipend [[25]][[26]] og en pris jeg ikke klarer å finne særlig mye om [[27]]. Avgjort flott anerkjennelse, men kvalifiserer ikke til egen biografi i et internasjonalt leksikon på norsk.
- Han er ifølge abup.no født i 1997 og er med andre ord såvidt passert 20 år. Organister har vi kanskje ikke så mange av og denne organisten tror jeg kanskje vi kan komme til å høre mere fra, men fast jobb som organist og student er ikke nok til egen artikkel. Wikipedia er imidlertid ikke en spåkule så dette kan være noen år for tidlig og han kan kanskje bli aktuell i fremtiden. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 25. jan. 2019 kl. 21:14 (CET)
  •   Slett Ung musikkstudent, foreløbig ikke relevant for Wikipedia, men ganske sikkert en musiker som vil bli omtalt her i fremtiden. Asav (diskusjon) 27. jan. 2019 kl. 12:13 (CET)
  •   Slettet --Apple farmer (diskusjon) 8. feb. 2019 kl. 12:47 (CET)

TSI Amerikansk Fotball[rediger]

     TSI Amerikansk Fotball (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Kan nevnes at de finnes og startet i 2018 i en liste med undergrupper i artikkelen om Tromsøstudentenes Idrettslag. Ikke notabelt nok til egen artikkel. Er nevnt i Tromsø Trailblazers. ツDyveldi☯ prat ✉ post 23. jan. 2019 kl. 10:23 (CET)

Torgeir Hegna (slettet)[rediger]

     Torgeir Hegna (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Foreslått hurtigslettet 13. januar, ikke gjennomført noe som tyder på at konsensus må søkes. Sam Vimes (diskusjon) 21. jan. 2019 kl. 13:33 (CET)

  •   Nøytral Laget en film (regi og manus) som vant Amanda taler for behold. Det er en lavbudsjettfilm (55.000 kr ifølge Harde strenger) og det ser ut til å være eget filmselskap (Heia Productions). Han er kjent kun for denne filmen og da er kanskje tilstrekkelig å omtale i forbindelse med filmen? --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jan. 2019 kl. 17:48 (CET)
  •   Slett Lavbudsjettfilmen var ifølge artikkelen «blant de ti mest stemte filmene til Folkets Amanda i 2012.» Den har altså ikke vunnet noen Amanda-pris, og derved bortfaller det eneste eventuelle inklusjonskriteriet. Se liste over vinnere her. Asav (diskusjon) 25. jan. 2019 kl. 13:53 (CET)
  •   Slett - filmen kom til andre runde på Folkets Amanda 2012. Klarte ikke å finne at filmen ble med blant de nominerte i finalerunden [[28]]. Det holder at filmen har egen artikkel siden at han kun er kjent i forbindelse med filmen. I 2016 omtales han som «Torgeir Hegna, filmstudent, driver nettstedet Fanbanden.no»[[29]]. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 25. jan. 2019 kl. 19:41 (CET)
  Slettet 20. feb. 2019 av Kjetil_r. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 22. feb. 2019 kl. 09:55 (CET)