Wikipedia:Sletting

(Omdirigert fra Wikipedia:S)

Maler

NB: Ikke bruk samme mal fler ganger i en slettediskusjon. Om du legger til flere kommentarer i samme diskusjon gjør du det uten mal.

Maler til bruk for å ytre din mening

  • {{S-Behold}} - Symbol keep vote.svg Behold
  • {{S-Hurtigbehold}} - Symbol speedy keep vote.svg Hurtigbehold (kan brukes hvis nye momenter kommer til som gjør at saken er åpenbar)
  • {{S-Slett}} - Symbol delete vote.svg Slett
  • {{S-Hurtigslett}} - Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting. Den er ikke en «forsterket» versjon av Symbol delete vote.svg Slett.)
  • {{S-Vent}} - Symbol wait vote.svg Vent
  • {{S-Nøytral}} - Symbol neutral vote.svg Nøytral
  • {{S-Omdiriger}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» - {{S-Omdiriger|Abcde}} blir til Symbol redirect vote.svg Omdiriger til artikkelen Abcde
  • {{S-Flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») - {{S-Flett|12345}} blir til Symbol merge vote.svg Flett til artikkelen 12345
  • {{S-Flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») - {{S-Flytt|67890}} blir til Symbol move vote.svg Flytt til artikkelnavnet «67890»

Maler til bruk i avgjørelser

  • {{Beholdt}} - Pictogram voting keep-green.svg Beholdt
  • {{Slettet}} - Pictogram voting delete.svg Slettet
  • {{Hurtigslettet}} - Pictogram voting delete.svg Hurtigslettet
  • {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» - {{omdirigert|Abcde}} blir til Pictogram voting redirect.png Omdirigert til artikkelen Abcde
  • {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») - {{flettet|12345}} blir til Pictogram voting merge.png Flettet til artikkelen 12345
  • {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») - {{flyttet|67890}} blir til Pictogram voting move.svg Flyttet til artikkelnavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)


ArkivRediger

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter tre døgn av SDBot til Beholdt eller Slettet.

Søk i slettediskusjonerRediger

Liste over slettekandidater (nyeste øverst)Rediger

Mia Keinänen[rediger]

     Mia Keinänen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Jeg klarer ikke komme fram til om dette individet er et relevant emne for Wikipedia. Det forekommer (som «Mia Keinänen» og/eller «Mia Keinanen») en liten håndfull omtale i aviser, gjerne et par sitater, svært sporadisk før 2021. Vedkommende er også en av flere medforfattere på én bok i NB, og er for øvrig takket i et teaterprogram. Jeg har ikke stor tilgang til å studere disse få treffene for øyeblikket. Hun har også blitt omtalt i tre nyhetsnettstedartikler, kanskje med noe overlapp i avisene: forskning.no, aftenposten (abo), DN (abo). Hun er forøvrig en del av et.. selskap som jeg ikke helt klarer å forstå hva gjør, Russell Reynolds Associates? Er dette en side som burde beholdes? EdoAug (diskusjon) 9. des. 2022 kl. 23:08 (CET)

  Nøytral Har dr.grad (som alene ikke er tilstrekkelig) med begrenset vitenskapelig publikasjon. Ser ut til å være under den listen vi har lagt, slett er helt greit om det ikke dukker opp noe. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. des. 2022 kl. 23:20 (CET)

Mal:Julekalendere i SVT[rediger]

     Mal:Julekalendere i SVT (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Det finnes en mal som heter Mal:Julekalendere, som inneholdt norske og danske, og som hadde link til malen om svenske (SVT). Jeg kopierte nylig innholdet fra SVT-malen inn i den som inneholder julekalendere fra "alle" TV-kanaler. Å ha det eksakt samme innholdet to steder er meningsløst, og krever ajourhold av to maler. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. des. 2022 kl. 22:21 (CET)

Liste over episoder av Dokument2[rediger]

     Liste over episoder av Dokument2 (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Rotete liste som er vanskelig å lese. Bør enten ryddes opp eller slettes. 46.15.140.52 9. des. 2022 kl. 15:55 (CET)

  • @Ezzex: pinger hovedforfatter av artikkelen. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 9. des. 2022 kl. 17:54 (CET)
  • Jeg opprettet den listen i 2016. Det meste er utledet fra artikkelen om programmet Dokument2. Det er andre brukere som utformet listen i den tid den var en del av denne artikkelen. Jeg flyttet episodeoversikten til en egen artikkel siden den begynte å ta en uforholdsmessig stor del av hovedartikkelen. Lista inneholder en kortfattet informasjon om dokumentarene. Den bør sikkert ryddes opp i, men jeg tror ikke at jeg orker.--Ezzex (diskusjon) 9. des. 2022 kl. 18:10 (CET)

TERF (beholdt)[rediger]

     TERF (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Diskusjon fra tidligere slettenominering; la stå.
*  Slett Transkeksluderende feminisme er ingen -isme eller retning innen feminismen. Ingen av personene nevnt i artikkelen har noen gang brukt dette, eller "terf", om seg selv. Dette må i så fall belegges med kilder, noe som ikke er gjort. Kildeutvalget har sterk slagside mot radikal transaktivisme, om svekker Wikipedia som en seriøs informajonskanal. Siden bør som helhet fjernes, eller kraftig redigeres. Det bør, som i den engelske artikkelen, komme frem at "terf" først og fremst er et hatefullt utrrykk som brukes for å kneble personer som er kritiske til deler av transideologien, ofte sammen med grove trusler. Alle navn knyttet til "terf" må fjernes. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Sappho Norge (diskusjon · bidrag) 7. mar 2021 kl. 22:35 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
  •   Slett Per nominasjon. --2A02:587:C459:9F7A:410A:D9AA:49B6:72CB 7. mar. 2021 kl. 22:44 (CET)
  •   Kommentar Det er vanskelig å se grunn til å slette denne. Det er mange IW og begrepet er basert på solide kilder. Så det ser ut til at begrepet er etablert. Feil og unøyaktigheter er ikke grunn til sletting. Dersom det mangler kilde for omtalte person kan dette trygt fjernes. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. mar. 2021 kl. 22:49 (CET)
  Kommentar Dette er tradisjonell feminisme, og så har man som et POV gitt det et langt negativt ladet navn. Det blir som om heteroseksualitet plutselig skal hete homoekskluderende radikalheteroseksualitet. --2A02:587:C459:9F7A:410A:D9AA:49B6:72CB 7. mar. 2021 kl. 22:58 (CET)
At TERF er synonymt med "tradisjonell feminisme" faller på sin egen urimelighet. TERF er en veldig ekstrem retning som utgjør en liten minoritet: [1]. Det er ikke tilfeldig at store sosiale medier slår ned på dem og ser på TERF som hatprat. Ellers har RW en god introduksjon til temaet: https://rationalwiki.org/wiki/Trans-exclusionary_radical_feminism --Mariannathoms (diskusjon) 8. mar. 2021 kl. 12:47 (CET)


Jeg ser frem til å høre fra admin hva som skal skje med denne artikkelen. Jeg trenger jeg å vite (før jeg kaster bort mer tid): Ønsker Wikipedia fremdeles å være et nettsted som fremstiller et saksfelt balansert, med seriøs kildebruk og med den kompleksiteten som feltet tilsier? Som ikke henger ut navngitte personer? Som jeg kan anbefale for mine studenter? Jeg hører gjerne fra admin om disse spørsmålene.Dette usignerte innlegget ble skrevet av Sappho Norge (diskusjon · bidrag) 11. mar. 2021 kl. 10:20‎ (Husk å signere dine innlegg!)

Ok, kan hende jeg tar feil da, men som utenforstående, virker begrepet som en typisk konstruksjon for å gi meningsmotstandere en negativt ladet merkelapp. --2A02:587:C445:A967:5971:22F1:173E:E30F 8. mar. 2021 kl. 13:01 (CET)
Litt på siden av slettediskusjonen, riktignok, men «store sosiale medier» er nok de siste jeg ville ha trukket inn som støttespillere hvis jeg var på jakt etter moralsk legitimitet. --2A02:587:C445:A967:5971:22F1:173E:E30F 8. mar. 2021 kl. 13:06 (CET)
Begrepets opprinnelse og bruk er diskutert i artikkelen, herunder at TERFer heller vil kalle seg "kjønnskritiske", som også The Atlantic-artikkelen nevner. TERF er det navnet majoritetssamfunnet, media, forskere osv. bruker om denne retningen. --Mariannathoms (diskusjon) 8. mar. 2021 kl. 13:10 (CET)
Ok, håper det kommer til en avklaring av hvordan dette (spreng)stoffet best kan presenteres :-) --2A02:587:C445:A967:5971:22F1:173E:E30F 8. mar. 2021 kl. 13:47 (CET)
  •   Omdiriger til artikkelen Transfobi og flett inn relevant materiale fra saken der. Det pågår for tiden en redigeringskrig om saken, og det er ikke til særlig hjelp i vurderingen. Asav (diskusjon) 8. mar. 2021 kl. 13:46 (CET)
  •   Slett Artikkelen hviler sin helhet på et premiss som ikke er godtgjort i kilder, nemlig at dette skulle handle om en bevegelse eller -isme. Jaquesson er ikke en bevegelse. At en rekke genderaktivister omtaler andre aktører i feltet med dette ordet, gjør det ikke til en bevegelse. "Terf" er derimot et skjellsord brukt mot kvinner som øver kritikk, ikke mot transpersoner, men mot visse deler av genderideologien. https://www.feministcurrent.com/2017/09/21/terf-isnt-slur-hate-speech/ Artikkelen i RW som Mariannathoms viser til er en bekreftelse på at radikale transaktivister har fått overta Wikpedia. Dette er en veldig trist utvikling for et flott internettleksikon som brukes både av elever og studenter og andre. --John Peder Larsen Sappho Norge 8. mar. 2021 kl. 16:22 (CET)
Sappho Norges bruk av uttrykk som "genderaktivister" og "genderideologien" gjør det tydelig hvorfor det er vanskelig å tillegge vedkommendes meninger noen vekt (se en:gender ideology for mer om denne konspirasjonsteorien som Sappho Norges protester er basert på). --Mariannathoms (diskusjon) 8. mar. 2021 kl. 17:31 (CET)
  Slett At artikkelforfatteren stempler meningsuenighet og forslag til endring/sletting som "konspirasjonsteori" bekrefter vel bare hvorfor artikkelen trenger sletting/redigering. Det er nedslående å bli møtt med mistenkeliggjøring mot en helt konkret innvending: at artikkelen hviler på et premiss som ikke er kildebelagt. Igjen: Det Mariannathoms kaller "terf-bevegelsen" er ingen bevegelse. I så fall må Mariannathoms belegge dette med kilder. --John Peder Larsen Sappho Norge 8. mar. 2021 kl. 18:49 (CET)
  •   Behold – veletablert begrep, med solid støtte i fagartikler og akademiske gjennomganger. Artikkelen har også masse interwiki, så dette er ikke akkurat ukjent territorie. At noen ikke liker ikke uttrykket, får så være. Jeg synes Judith Butler setter skapet godt på plass i dette intervjuet for New Statesman. Nutez (diskusjon) 8. mar. 2021 kl. 22:56 (CET)
  Kommentar Butler-sitatet er dessverre en av artikkelens svakheter. Butler er grunneleggeren av queerteori, som danner det teoretiske fundamentet under genderideologien og transaktivismen. Årets Holbergprisvinner Martha Nussbaum skrev allerede i 1999 om de autoritære og antidemokratiske trekkene ved Butlers forfatterskap. At Butler stempler kritikere av sin teori som hatefulle konspirasjonsteroetikere (snarere enn å imøtegå kritikken på saklig vis) bør altså ikke overraske noen. https://newrepublic.com/article/150687/professor-parody Dette usignerte innlegget ble skrevet av Sappho Norge (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  •   Slett Terf er et skjellsord som blant annet oppfordrer folk til å bruke vold mot kvinner som vil beholde tokjønnsmodellen. Å ville beholde tokjønnsmodellen er ikke det samme som å være transekskluderende. Ved å ikke slette denne oppføringen, er Wikipedia med på kvinneundertrykkende mekanismer.Dette usignerte innlegget ble skrevet av 89.10.117.5 (diskusjon · bidrag) 9. mar. 2021 kl. 00:00 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
  •   Slett Denne artikkelen er villedende. Det eksisterer ingen transekskluderende "-isme" innen feminisme eller radikalfeminisme. Terf er sjargong og ikke en politisk bevegelse eller fenomen. Artikkelen har mangelfullt kildebelegg og fremstår som ubalansert og subjektiv. Mtp at skoleelever, studenter, journalister, forskere og ansatte i undervisningssektoren benytter wikipedia som kredibel kilde, er det uheldig at denne typen tendensiøse artikler publiseres på plattformen.Dette usignerte innlegget ble skrevet av John Caspian (diskusjon · bidrag) 9. mar. 2021 kl. 00:07 (Husk å signere dine innlegg!)
  •   Behold – Jeg skulle ønske vi levde i en verden hvor TERF ikke var en greie, men dessverre så eksisterer det. Jeg mener det er viktig vi opplyser om slik oppførsel slik at vi også kan forhindre det, lærdom er viktig for å unngå gjenta trist historie. Derfor jeg er takknemlig for alle artiklene om andre verdenskrig og så videre, vi lærer fra feil. Behold, det er absolutt en viktig artikkel å ha for å bevisstgjøre folk på transfobi og diskriminering. 81.166.107.36 9. mar. 2021 kl. 00:48 (CET)
  Kommentar Hvorfor skulle du ønske det? Mener du at du har oppskriften på en "god verden", og alle som er uenige med deg - eller ønsker en annen retning for framtida er onde? Deler av den venstreorienterte bevegelsen har i det postreligiøse samfunnet dannet seg en helligdom bestående av en blanding abort, transseksualisme, islam og veganisme. Som en opposisjon mot den galskapen er det en velsignelse at Terf finnes. På den måten bør det være en hedersbetegnelse. Omskriv artikkelen, kildebelegg den og fjern alle verdivurderinger som er ment å peke i retning av at dette er noe negativt (eller positivt). --2A02:2121:347:E041:EDBA:C9BB:A07A:6A91 11. mar. 2021 kl. 14:41 (CET)
  Kommentar Terf er en "greie", ja det er et hatefullt skjellsord, gjerne brukt sammen med voldstrusler for å kneble kritikk. https://terfisaslur.com/ At genderaktivister, istedetfor å imøtegå kritikk med argumenter, velger å stemple meningsmotstand som hat, er et demokratisk problem og en trussel mot den frie ytring. Wikipedia bør ikke bidra til å stemple meningsmotstand som hat. I artikkelforfatterens logikk er det hatefullt og "konspiratorisk" å mene at en mann er en en voksen person av hankjønn, bærer av XY-kromosomer. Den henger ut enkeltpersoner som hatefulle og intolerante fordi de har ytret seg i et politisk debatt. Wikipedia kan ikke være bekjent av dette. --John Peder Larsen Sappho Norge 9. mar. 2021 kl. 07:17 (CET)
Wikipedia skriver også om ting det er lett å mislike og vi skulle ønske ikke fantes. Det ligger åpenbart innenfor Wikipedias mandat å informere om hva disse personene mener og sier, det er faktum at personene har disse synspunktene som de ytrer men det betyr ikke at synspunktene har støtte i fakta. TERF er et fenomen, gitt at det ikke er ubetydelig og dokumentert i seriøse kilder så er det relevant for Wikipedia.--Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mar. 2021 kl. 13:04 (CET)
  Kommentar Mener selv at dette bør slettes, særlig fordi man ikke skal oppmuntre folk til å bruke Wikipedia som arena for aktivisme (jf. f.eks. maskinoversatte artikler, som heller slettes enn bearbeides nettopp for ikke å oppmuntre til mer av samme). Hvis det allikevel beholdes en liten artikkel om temaet, ville jeg heller ha valgt den enklere og tørrere tyske som utgangspunkt for oversettelse enn den engelske. --2A02:587:C432:9494:E032:482D:885B:8134 9. mar. 2021 kl. 09:30 (CET)
  •   Slett Slett, denne artikkelen er preget av aktivisme og henger ut personer for deres legitime politiske ytringer. Sappho har rett, Wikipedia bør være bedre enn dette.--Tallaksp (diskusjon) 9. mar. 2021 kl. 08:31 (CET)
  •   Slett Terf er et skjellsord for å kneble demokratiske ytringer. Wikipedia bør ikke bidra til slik knebling, og innlegget bør derfor slettes.--Polyanna80 (diskusjon) 9. mar. 2021 kl. 09:00 (CET)
  Kommentar This you? -81.166.107.36 9. mar. 2021 kl. 13:49 (CET)
    • Artikler på Wikipedia er ikke «innlegg». Artikler på Wikipedia beskriver ting som finnes (eller fantes). Forsøk på knebling er også et fenomen Wikipedia kan omtale, gitt at det er dokumentert. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mar. 2021 kl. 13:06 (CET)
  Kommentar Enig med Erik. Og det er ikke vanskelig å dokumentere at "terf" blir brukt i kneblingsøyemed (se lenker over). Forsøk på å balansere artikkelen ved å legge inn slik dokumentasjon førte imidlertid til redigeringskrig. Her skal visst bare ett syn på saken komme frem. Artikkelen gir et ensidig syn på en kompleks sak, delvis uten kilder, og delvis med foreldede eller ensidige kilder. Ett eksempel på den svake kildebruken i artikkelen er Aurdals kommentar i Dagbladet fra 2017, som gir en subjektiv, banaliserende og foreldet fremstilling av svært krevende spørsmål. https://www.dagbladet.no/kultur/transfobi-pa-norsk/68542171 Aurdals kommentar kan beskrives som en hit piece, og det hun skriver om behandling av barn med kjønnsdysfori er uinformert, og ikke oppdatert med tanke på dagens situasjon/informasjon om feltet (ggogle Keira Bell eller se SVTs Tranståget). Artikkelen slik den nå står, fremsetter uriktige og injurierende (og jeg vet selvsagt at vi ikke lenger har injurielover) påstander om navngitte personer. Da det viste seg umulig å få endret disse har jeg foreslått sletting. Jeg har (under Diskusjon) tilbudt meg å foreslå endringer/redigering i samarbeid med moderator. Det tilbudet står ved lag. --John Peder Larsen Sappho Norge 9. mar. 2021 kl. 14:24 (CET)
  Kommentar Når det gjelder spekulasjoner om min konto, og forsøkene på å undergrave min etos gjennom å spekulere i min identitet (outeforsøkene som delvis er slettet) minner jeg bare om admins kloke oppfordring om å møte andre aktører i god tro. --John Peder Larsen Sappho Norge 9. mar. 2021 kl. 14:33 (CET)
  •   Slett eller redigeres kraftig. TERF er et svært negativt ladet akronym. Det er en merkelapp som blir brukt for å undertrykke folk, og spesielt kvinner som har meninger om lovverk og helsemessige rettigheter som angår kvinner. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Uvanligperson (diskusjon · bidrag) 9. mar. 2021 kl. 18:31‎ (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
  •   Behold God artikkel med mye kilder. At noen ikke liker innholdet i artikkelen eller begrepet TERF er ikke grunn til å slette den. Znuddel (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 08:33 (CET)

  Kommentar Ser flere ensporede brukerkontoer som kommer med kommentarer her. Dette bør bli sett på av en administrator. --81.166.107.36 9. mar. 2021 kl. 22:40 (CET)

  •   Nøytral Jeg oppfatter Transekskluderende radikalfeminisme som et ladet politisk begrep som brukes for å stigmatisere meningsmotstandere ved å sette dem i to båser samtidig, transfobi og radikalfeminisme. TERF er derfor et begrep som gjør personer uspiselige i alle politiske miljøer, og i noen miljøer vil det kunne brukes som karakterdrap, altså et svært stigmatiserende begrep. At J.K. Rowling er transfobisk mener jeg er innenfor å skrive, men å kalle hennes ytringer hatefulle (straffeloven § 185), eller å hevde hun støtter radikalfeminisme mener jeg vi ikke kan bruke kommentatorer og meningsmotstandere som kilde for. (Hvis hun har sagt at hun er radikalfeminist har jeg ikke fått det med meg [2].) Likevel, begrepet eksisterer, og det er et poeng å ha en artikkel som viser hva man anklages for når man settes i TERF-kategorien. Hvis vi ikke "henger ut" personer som TERF, men orienterer for hvordan begrepet blir brukt (av hvem) tenker jeg en artikkel er nyttig, mens dersom den brukes som er politisk verktøy for å stigmatisere andre bør vi heller slette. Finnes det noen andre en Kari Jaquesson som omtaler seg selv som TERF - og gjør hun det, eller forsøker hun å kritisere bruken av begrepet? [3] Vi bør også se på artiklene som peker på denne slik at vi i størst mulig grad unngår stigmatiseringen, selv om jeg forstår at noen sikkert mener de fortjener det. Markuswestermoen (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 12:05 (CET)
    • Kommentaren over synes å ta utgangspunkt i at radikalfeminisme er noe negativt i seg selv eller bare en slags negativ merkelapp. Det er jo slett ikke slik det oppfattes av folk som identifiserer seg som radikalfeminister. Slett ikke alle radikalfeminister er transekskluderende. Begrepet transekskluderende radikalfeminisme ble skapt av radikalfeminister for å skille mellom TERFer og radikalfeminister i sin allminnelighet. Jeg har vanskelig for å se hvordan "jeg er i så måte «TERF» (Trans Exclutionary Radical Feminist)" kan tolkes på noen annen måte enn at hun sier at hun tilhører den gruppen som media, forskere o.a. har gitt navnet TERF, selv om hun ikke direkte liker navnet. At hun ikke er så glad i navnet har ingen stor betydning, og det er jo også omtalt i artikkelen at TERFer flest ikke liker navnet og heller bruker betegnelser som "kjønnskritiske"/"gender-critical" og lignende. --Mariannathoms (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 14:42 (CET)
  •   Kommentar Mange innlegg her, men nøkternt betraktet er det to ting som ikke er grunnlag for slett: At begrepet er ladet eller brukes i en agenda (feks for knebling) og at artikkelens fremstilling ikke er balansert. Det avgjørende spørsmålet er om begrepet/betegnelsen er etablert i følge kildene (altså om begrepet eksisterer og har gjort det en stund). Det spørsmålet som må besvares her er altså: Er dette et etablert begrep? Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mar. 2021 kl. 12:45 (CET)
Enig med Erik d.y.. Såvidt jeg kan skjønne, er begrepet ihvertfall ikke i vanlig bruk, derfor mener jeg det er tilstrekkelig med en omdirigering til Transfobi og en kort omtale der. Asav (diskusjon)

10. mar. 2021 kl. 22:55 (CET)

  •   Behold per tidligere kommentarer. Artikkelen er veldokumentert og støttet opp av referanser.KristofferAG (diskusjon) 11. mar. 2021 kl. 10:53 (CET)

  Kommentar Følgende punkter trenger redigering/sletting: 1. «Terf: Transekskluderende radikalfeminisme, er et begrep og en retning innen radikalfeminismen» Feil. Dette er ingen retning, eller ideologi innen «radikalfeminismen». Det påstås i artikkelen at terf kom i bruk i 2008. Som dokumentasjon nevnes en journalist uten noen tyngde innen feministisk tenkning. Ordet terf er ikke kjent eller brukt i norske kvinneorganisasjoner, og derfor kan heller ikke artikkelen vise til slik bruk. Ordet er bragt inn i debatten om kvinnesaken i Norge av transaktivister. En av de første gangene det ble tatt i bruk offentlig i Norge var en ulovlig (ikke vedtatt) parole i 8. marstoget i Trondheim i 2020. Dette kan dokumenteres.

2. «Radikalfeminisme» Artikkelen påstår at «Radikalfeminismen ønsker å eliminere hankjønn eller at kvinner bare skal leve med kvinner.» Det finnes ikke en eneste kvinneorganisasjon eller enkeltperson som hevder slike synspunkter. Det henvises til Valerie Solanas og hennes manifest. Men Solanas har aldri vært ideologisk grunnlag for noen kvinneorganisasjon i Norge. Valerie Solanas var inspirasjon for boka «Drømmefakultetet» av den svenske forfatteren Sara Stridsberg. Stridsberg fikk Nordisk råds litteraturpris for boka. Den og Solanas' manifest har høy litterær og kunstnerisk verdi, men danner ikke et ideologisk grunnlag for noen feministisk bevegelse.

3. «Julie Bindel vil avskaffe heteroseksualiteten». Denne oppsiktsvekkende og feilaktige påstanden mangler dokumentasjon. Videre om Bindel: SVs avinvitasjonen av Bindel, som i 2017 var invitert for å snakke om sitt fagfelt trafficking på en konferanse om *prostistusjon*, er interessant. Hendelsen markerer det første vellykka forsøket på deplatforming i Norge, der en person fjernes fra en konferanse for legitime, lovlige ytringer om andre spørsmål. Det kan sammenliknes med at en kreftforsker skulle bli avinvitert fra en konferanse om kreftforskning fordi han støtter innføring av pappapermisjon.

4. Det hevdes at de såkalte radikalfeministene, vil utestenge LHBTQ personer. Det er feil. a. Noen slik organisasjon som forfatteren beskriver finnes ikke i Norge. b. Kvinnebevegelsen inkluderer lesbiske kvinner og har stått på barrikadene for homofile menn. Dette kan selvsagt dokumneteres med en rekke kilder. En av årets hovedparoler 8 mars, vedtatt demokratisk på 8 marskomiteens parolemøte, var: «Lesbisk kamp er kvinnekamp»

5. Biologisme. Biologisme betyr å forklare grunnleggende ikke-biologiske forhold med biologi. Det er en filosofi, en oppfatning som hevder at menneskelige og samfunnsmessige forhold bør oppfattes fra en biologisk (og ikke f.eks. psykologisk eller samfunnsvitenskapelig) synsvinkel. (Kilde akademisk ordbok.) Biologisme assosieres med tanker fra mellomkrigstidens ideologiske strømninher med rasehygiene osv. Å si at mennesker som mener kjønn er biologisk realitet og kjønn er en dimensjon ved menensker reproduktive evner, har imidlertid ingenting med biologisme å gjøre. Ordet biologisme er bragt inn i artikkelen for å sverte folk som er kritisk til transideoligen. I Norsk ordbok defineres kvinne som vaksen person av hokjønn i mots til kar eller mann og til forskjell fra jente. Er Norsk ordbok også med i "bevegelsen" "Transekskluderende radikalfeminisme"? Det er en kjensgjerning at den kvinnelige og den mannlige biologien er forskjellig, og at dette har konsekvenser på en rekke samfunnsområder.

6. «Separatistisk del av radikalfeminismen» Dette er en ren tankekonstruksjon. «Radikalfeminismen» slik dette ordet defineres i artikkelen finnes ikke i Norge som bevegelse og en separatistisk del av denne oppkonstruerte og ikke eksisterende bevegelsen kan selvfølgekig heller ikke finnes. Noen dokumentasjon finnes heller ikke.

7. Terf blir brukt som et truende skjellsord mot kvinner som sier det opplagte, at det er en forskjell på transkvinner og kvinner. Den ulovlige (ikke demokratisk valgte) parolen 8. mars 2020 i Trondheim, «Transkvinner = Kvinner. Fuck Terf», er ett ekesmepl på dette. Strategien, og hvorfor TERF er hatprat, er godt beskrevet her: https://www.feministcurrent.com/2017/09/21/terf-isnt-slur-hate-speech/

8. Alberte Bekkhus siteres i artikkelen på at kvinner hun kaller terf (altså kvinner som er retter kritikk mot transideologien?), allierer seg med høyreekstreme grupper. Hva har denne alvorlige, udokumenterte og injurierende påstanden, fra en politiker i et parti som ikke når over sperregrensen, å gjøre i et seriøst leksikon?

9. Ett eksempel på den svake kildebruken i artikkelen er Aurdals kommentar i Dagbladet fra 2017, som gir en subjektiv, banaliserende og foreldet fremstilling av svært krevende spørsmål. https://www.dagbladet.no/kultur/transfobi-pa-norsk/68542171 Aurdals kommentar kan beskrives som en hit piece, og det hun skriver om behandling av barn med kjønnsdysfori er uinformert, og ikke oppdatert med tanke på dagens situasjon/informasjon om feltet. Aurdal har verken før eller siden skrevet om dette feltet, så hva som gjør aviskommentaren hennes fra 2017 til en god kilde til denne problematikken må artikkelforfatteren gjøre rede for. En av de som omtales som "terf" (altså transhater) i artikkelen er Tonje Gjevjon. Kilden for denne beskrivelsen er Aurdals aviskommentar. Begunnelsen er denne: Gjevjon var tidlig ute med advarsler om den sterke økningen i antall unge jenter som ikke føler seg hjemme i kroppen sin. Hun advarte også mot å gi disse fysisk friske barna hormoner og kirurgi som behandling. Pubertetsblokker, krysshormoner og kirurgi er eksperimentell behandling av barn, og kan gi irrversible endringer i bla. seksualfunksjon og reproduksjonsevne. Det barn med kjønnsdysfori trenger, er et bredt behandlingstilbud med vekt på psykologisk og sosial oppfølging, mente Gjevjon. Gjevjons varslinger om barn med kjønnsdysfori ble ikke tatt godt imot i Foreningen Fri og resten av transbevegelsen, som mener barn er samtykkekompetente til å ta valg om irrversible kroppslige endringer. For sin varsling ble hun demonisert av sine egne miljøer 1. den skeive bevegelsen og 2. kunstfeltet. Et godt eksempel er Aurdals kunnskapsløse aviskommentar. Det er imidlertid Gjevjon (og ikke Aurdal) som får støtte i helsefagmiljøene når det gjelder barn med kjønnsdysfori. Her fra Folkehelseinstituttet om Bent Høies retningslinje, lansert i fjor. Det er svært uvanlig at et fagmiljø går åpent ut mot politisk ledelse på denne måten: https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/MRzMWB/helsedirektoratet-kommer-med-uforsvarlige-retningslinjer-for-kjoennsink Et annet fagmiljø, Nasjonal behandlingstjeneste for kjønnsinkongruens (NBTK) skriver i Aftenposten i dag om de samme problemstillingene. https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/jBmpyq/hva-er-de-faktiske-forhold-rundt-kjoennsbekreftende-behandling-i-norge?fbclid=IwAR2ll3NUe9LNltNzmza0Dr1hZjy6u9_0SO-KCmsr1vWqVFtZ2Kubbn74pY0 Snarere enn å demonisere personer som stiller spørsmål ved Foreningen Fris agenda, bør Wikipedia dokumentere uenighetene mellom Foreningen fri på den ene siden, og fagmiljøene på den andre, i disse spørsmålene. Minervanett viser hvordan aktivister, snarere enn fagpersoner, synes å ha lagt premissene for det norske behandlingstilbudet for kjønnsydsfori. https://www.minervanett.no/fhi-helsedepartementet-helsedirektoratet/nar-byrakrater-blir-aktivister/364392Dette usignerte innlegget ble skrevet av Sappho Norge (diskusjon · bidrag) 11. mar. 2021 kl. 10:20‎ (Husk å signere dine innlegg!)

@Sappho Norge: Forslag til forbedring av artikkelen bør du ta på artikkelens diskusjonsside, foreslår at du flytter dette lange innlegget dit. TERF er en "-isme", altså meninger, ståsted eller holdning, at Aurdal er subjektiv derfor ikke et argument for å slette artikkelen, det bare et argument for å gjøre det tydelig hvem avsenderen er. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mar. 2021 kl. 11:30 (CET)
Innlegget over fra Sappho Norge er fullt av feil om hva som står i ulike artikler, men noen korte kommentarer
1. TERF er et internasjonalt fenomen og Norge er en liten avkrok i den store sammenhengen, men det er ikke til hinder for at vi skriver om noe som har blitt en veldig synlig del av offentlig debatt på dette området globalt (og kanskje særlig i USA og Europa) de siste årene. Det er ikke slik at TERF er noe ukjent begrep eller fenomen i det hele tatt, det er et fenomen som har fått mye oppmerksomhet i verdens største medier en stund nå. Akronymet er blitt en del av vokabularet for mange yngre mennesker, det er neppe mange fra generasjon Z som ikke vet hva det betyr.
2. At de få aktive TERF-aktivistene i Norge har blitt fordømt av det skeive miljøet, kunstfeltet og medier er jo nettopp et eksempel på hvor uakseptable holdningene deres oppfattes som, og hvorfor TERF omtales som en "toxic community"[4], ikke på at de "har rett"
3. TERF er (omtalt av medier, forskere og andre som) en "community", bevegelse, gruppe eller retning som er kjent for uthenging av transpersoner i sosiale medier og transfob retorikk, begrunnet på en bestemt måte (kontant avvisning av sosialt kjønn basert på konspirasjonsteorien om "en:gender ideology", omtale av transkvinner som "menn", påstand om at transkvinner er mulige overgripere osv.) som de fleste regner som hatefull. Artikkelen er ikke stedet for å ta debatten om hvem av Bent Høie eller andre som har rett om behandlingstilbud. Det hører hjemme i andre artikler, og selvsagt hører ulike perspektiver fra fagmiljøer med i slike artikler. Men det er et annet spørsmål enn internett-grupperingen (som det hovedsakelig er) som har blitt kjent for transfob retorikk. --Mariannathoms (diskusjon) 11. mar. 2021 kl. 12:47 (CET)
@Mariannathoms: Kan dere ta denne diskusjonen på artikkelens diskusjonsside? Her skal vi bare finne ut om temaet er relevant for Wikipedia. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mar. 2021 kl. 13:16 (CET)
Helt enig i det. --Mariannathoms (diskusjon) 11. mar. 2021 kl. 13:18 (CET)
Kommentarene mine over er alle relevante i slettediskusjonen, da de viser det svake kildearbeidet og hvordan enkeltpersoner stemples med et stigmatiserene uttrykk som brukes for å kneble reell og saklig kritikk mot en mektig politisk bevegelse. Det er ingen av personene som har kommet med transfobiske ytringer, og dette er derfor heller ikke kildebelagt. Med mindre det nå er vedtatt i Norge (eller av Wikipedia) at de som mener, at det finnes biologiske forskjeller mellom kvinner og menn, er å sammenlikne med rasister eller fascister? Dette er hvordan TERF blir brukt i dag, og dette er hva en artikkel om dette uttrykket bør reflektere. Altså bør artikkelen lyde: "Terf er et hatefullt stempel som settes på kvinner som mener det finnes biologiske forskjelle mellom de to kjønnene, og som mener at disse forskjellene har samfunnsmessige konsekvenser." Å flytte TERF til transfobi-artikkelen, slik Asav foreslår, er altså problematisk, da det innebærer at terf handler om transfobi. Det gjør det ikke. Uttrykket transfobi har i tillegg nå gjennomgått en semantisk blekning som gjør at egentlig alt er transfobi. Jfr. Fri-representant Luca Espseth som blant annet mener at fødselskjønn er transfobi. (Disk. på Litt huset i Tronheim i februar 2021) Klassekampens redaktør Mari Skurdal mener både TERF og "Transfobi" fungerer som effektiv munnkurv, og for å kneble frie ytringer: https://klassekampen.no/utgave/2021-02-10/fokus (Mer om hvordan Fri-repr. Espseth forstår transfobi finnes her: https://bestmedbart.no/2021/02/16/hva-er-transfobi/) Jeg overlater ellers til admin å slette kommentarer de ikke mener har plass her. (Kommentarene over finnes også på diskusjonssiden.)Dette usignerte innlegget ble skrevet av Sappho Norge (diskusjon · bidrag) 11. mar. 2021 kl. 15:41 (Husk å signere dine innlegg!)
  •   Kommentar Jeg ser at i UK diskuteres det om det å kalle noen TERF er en hatefull ytring i seg selv, og at det er lovlig å kalle kvinner TERF så lenge det gjelder kvinne generelt og ikke lesbiske kvinner spesielt. (?) [5] Jeg vil derfor igjen be om at vi ikke omtaler folk som TERF, med mindre de selv kaller seg det, og bare orienterer om hva begrepet betyr (eller sletter alt), slik at Wikipedia ikke kan anklages for å bidra til hatefulle ytringer. Markuswestermoen (diskusjon) 11. mar. 2021 kl. 16:01 (CET)
    • Dette ville bli som om vi i en artikkel om klimaskepsis ikke skulle kunne nevne de mest kjente personene som fremmer klimaskepsis, fordi de selv påstår at de bare er "realister" og ikke selv kaller seg klimaskeptikere eller klimabenektere. F.eks. er det skrevet titusener av artikler om hvordan Rowling fremmer TERF-ideologi og er verdens mest kjente representant for denne ideologien, og hva det betyr (biblioteker som fjerner bøkene hennes, selv Deichman som diskuterer denne problemstillingen), og det ville være absurd å ikke nevne henne i artikkelen. Det er bare TERFer som påstår at TERF er et skjellsord, men dette standpunktet har ikke fått anerkjennelse utenfor TERF-miljøer og en transfob diskurs, og har praktisk talt ingen anerkjennelse i forskning på feltet. Det avgjørende må være om kildene holder til å nevne at noen fremmer TERF-ideologi. Når det gjelder Storbritannia er det kjent at tabloidpressen der oftere trykker hatefulle ytringer, både mot transpersoner og etniske minoriteter, og det forskere og medier i andre land (f.eks. USA) først og fremst diskuterer er hvorfor hatefulle ytringer har mer gjennomslag i Storbritannia. Når New York Times skriver om britisk transfobi er det som et pussig britisk fenomen, på samme måte som vesteuropeiske og amerikanske aviser dekker hat mot LHBT og demonstrasjoner mot "kjønn" (gender) i Polen og Ungarn.[6] Vi bør derfor ikke legge for stor vekt på hvordan det er i land som (i en viss grad) skiller seg ut fra den vestlige konsensusen om LHBT-rettigheter. Den britiske likestillingsministeren har også gått ut mot transfobi i Storbritannia[7] --Mariannathoms (diskusjon) 11. mar. 2021 kl. 18:43 (CET)
Nettopp. Tanken om at Terf is a slur faller på sin egen urimelighet. TERF er et akronym. Det må være lov å kalle en spade for en spade. Bruker:Mariannathoms har rett i at det i UK, aka Terf Island, har oppstått en veldig merkelig og fiendtlig diskurs om transpersoner, også på statskanalen. Nutez (diskusjon) 11. mar. 2021 kl. 23:49 (CET)
Enig. Etterhvert som artikkelen blir lengre kan det være naturlig med et eget avsnitt om Storbritannia og hvordan diskursen er der, siden det er et fenomen i seg selv. Samtidig må vi være forsiktige med å la de mest ekstreme meningene ytret av noen britiske TERFer legge for tunge føringer for artikkelen som helhet. Det er f.eks. ingen grunn til å ikke omtale kjente TERF-miljøer, TERF-nettsteder, TERF-organisasjoner eller prominente forkjempere for TERF-ideologi (som Rowling) i en artikkel om TERF. Påstanden om at TERF er et skjellsord er i bunn og grunn et angrep på språket, gjennom å forsøke å nekte samfunnet å sette navn på en høyst reell gruppering som sprer hat mot en minoritet, og som ifølge språkfilosofen Rachel McKinnon er direkte fornuftsstridig.
Om Storbritannia spesielt[8]: Man snakker om TERF-krigen som "ended up dominating mainstream media, poisoning newsrooms and dividing British feminism" og hvordan britisk transfobi oppfattes i utlandet, særlig USA, hvor "trans rights is an unquestioned tenet of human rights and feminism". --Mariannathoms (diskusjon) 12. mar. 2021 kl. 08:57 (CET)
Maken til usammenhengende vrøvl: Ingen angriper språket! Man reagerer derimot på at noen forvirrede politiske grupperinger, som Bruker:Mariannathoms tydeligvis sympatiserer med, mener seg berettiget til å tegne en sterotypi av politiske motstandere. Personer som omtales i forbindelse med TERF er ikke nødvendigvis "onde mennesker", selv om det er vanskelig for personer med et endimensjonalt verdensbilde å fatte dette. En øvelse for dem kunne være å lytte til sine motstanderes argumenter, sjekke vitenskaplige psykologiske studier og statistikk i stedet for å framholde egne fordommer og forutinntatthet. Den siste setningen Bruker:Mariannathoms formulerer ovenfor er totalt uforståelig, og vitner vel mest om at emosjonene hans/hennes/dets har tatt helt overhånd: "...en høyst reell gruppering [...] som ifølge en språkfilosof er direkte fornuftsstridig". Er grupperingen fornuftsstridig? Hvis den eksisterer er den vel reeel? Et godt råd til bidragsyteren vil være å unngå vanskelige leddsetninger inntil han/hun/det behersker grunnleggende grammatikk. --2A02:2121:347:E041:65AB:1E6E:ECBA:D35D 12. mar. 2021 kl. 13:03 (CET)
  •   Behold. Begrepet er reelt. Bruk og problematikk deretter kan skrives om derfra. Det er bare få fulgt WP:NPOV. Telaneo (Diskusjonsside) 11. mar. 2021 kl. 17:21 (CET)
  •   Slett Artikkelen kan ikke stå slik den nå gjør: Den er verdiladet og har slagside i retning av motstand mot Terf. Den inneholder også en del påstander som ikke er kildebelagt, blant annet at transene tydeligvis har stor støtte blant de yngre. Denne og andre udokumenterte påstander må fjernes eller kildebelegges. Artikkelen presenterer heller ingen argumenter som framholdes av talspersoner for Terf. Dette kan være den skyhøye andelen personer som angrer på kjønnskorrigerende behandling eller som utvikler depresjoner som følge av denne. Suicid forekommer og kriminalitets- og overgrepsraten er også svært høy blant transpersoner. Slike fakta ville vært med på å underbygge hvorfor denne retningen innenfor feminisme har oppstått. Uten slike forklaringer blir fremstillingen subjektiv og ensidig. Uten omfattende redigering må artikkelen derfor slettes.--2A02:2121:347:E041:65AB:1E6E:ECBA:D35D 12. mar. 2021 kl. 12:43 (CET)

Har fjernet innlegg av ikke innlogget bidragsyter, i tillegg til et lite saklig innlegg avsluttet vedkommende med vandalisme mot min redigering, det bør ikke forbigås i taushet, se denne redigeringsdifferansen. Ulf Larsen (diskusjon) 12. mar. 2021 kl. 16:08 (CET)

(var svar på nå slettet[9] innlegg:) Jeg blir helt rørt av hvor opptatt du er av å lære meg riktig grammatikk. --Mariannathoms (diskusjon) 12. mar. 2021 kl. 14:54 (CET)
  •   Behold - signerer Telaneo, det er lett å se at dette er et reelt begrep, brukt av en rekke internasjonale anerkjente medier. Når artikkelen på bokmål i tillegg er godt belagt med kilder, og behold støttes av minst fire etablerte bidragsytere er sletting utelukket. At artikkelen kan forbedres/omskrives er en annen sak, som ikke hører hjemme her. Ulf Larsen (diskusjon) 12. mar. 2021 kl. 13:46 (CET)
  •   Beholdt Ingen konsensus for å slette denne, selve innholdet må diskuteres på artikkelens diskusjonsside. Skal personer navngis som TERF i artikkelen må det backes opp av solide kilder, vi har heller ikke for vane å kategorisere personer hverken ut fra religion eller legning og det bør også unngås her! mvh, --Apple farmer (diskusjon) 12. mar. 2021 kl. 21:59 (CET)
Herlig: Smart å være taktisk - å ta motsatt standpunkt av det man mener, og "dra på litt". Dermed syntes adminene synd på behold-siden og lot artikkelen stå! Mission accomplished! Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2a02:2121:347:e041:401d:3cfd:b57d:5756 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Nomineres til sletting på nytt: Artikkelen er spekket med hatprat mot en gruppe feminister som ikke godtar transaktivismen i LGBTQ-bevegelsen. Kildene som benyttes til å legitimere hatpratet er illegitime: At noen store medieaktører tar et standpunkt i verdispørsmål, betyr ikke at Wikipedia skal gjøre det samme (ref. "Reddit" og "The Atlantic"). Artikkelen legitimerer bruk av kilder for å sverte meningsmotstandere. Slik artikkelen står i dag, må den slettes. --GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 20:54 (CEST)

  •   Behold Artikkelen er utbedret siden sist, man må gjerne bidra med og diskutere nye tilføyelser, men jeg ser ingen grunn til å slette siden. Bevegelsen er relevant. Ved havet (bidrag – diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 20:57 (CEST)
    •   Slett Slik snakker en ekte hatpredikant for woke-bevegelsen: Å bruke kilder fra store, amerikanske medieaktører til å sverte mennesker med et annet standpunkt enn en selv, er forkastelig. Artikkelen må enten strippes for alle slike "kilder" og omskrives fullstendig, eller slettes. Slik den framstår i dag er den en bakvaskelse av gode feminister som motsetter seg trans-aktivismen. Deres synspunkt er like legitimt som andres, og skal ikke presenteres med negativt fortegn - uansett hvilke "viktige" amerikanske kilder som benyttes for å sukre hatpratet.--GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 21:04 (CEST)
      • Hold deg til sak, ikke person. Kritikk av bevegelser som kommer frem gjennom etablerte mediehus er relevant. Ved havet (bidrag – diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 21:08 (CEST)
OK, strøk første setning. --GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 21:12 (CEST)
  •   Kommentar Enig i at artikkelen er helt på trynet. Men hvis jeg tolker riktig hvor du står politisk, bør du da ikke være interessert i at artikkelen forblir? Den gjør mer nytte som et skrekkeksempel på artikler som er reinspikka aktivisme. I disse dager har WP (hvertfall på engelsk) også stort sett gått bort i fra å hevde nøytralitet, den nye standarden er verifiserbarhet. --CableCar2 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 21:11 (CEST)
Langt på vei enig! Men jeg har fortsatt et lite håp om at det er litt sunn fornuft igjen blant aktive bidragsytere på denne siden. Når Guri Melbye har fått rasert skolevesenet ytterligere, vil det jo ikke være håp.--GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 21:33 (CEST)
  •   Nøytral Spørsmålet noen av oss muligens sitter med, er om det i det hele tatt finnes noen bevegelse av denne definisjon, eller om det snarere rett og slett er noen mennesker som mener, forenklet sagt, at "biology matters" og at det noen mennesker føler, ikke bør brukes som et, for å si det sånn, "sleggeslag i bordet"... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 21:12 (CEST)
  •   Kommentar Jeg, i likhet med alle andre som leser det som skal være et "leksikon", er ikke interessert i å finne et oppslagsord skapt av hatgrupper mot en gruppe meningsmotstandere. Feminister som motsetter seg transaktivismen har ikke selv funnet på ordet/forkortelsen "TERF". Det er et "hatord" etablert av woke-bevegelsen. Derfor bør artikkelen slettes. Innholdet kan heller framkomme i et avsnitt under Feminisme.--GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 21:28 (CEST)
    •   Kommentar Her bommer du på et ganske vesentlig poeng: Hvorvidt vi er enige/uenige/liker/misliker noe, er og skal være irrelevant: Ting skal omtales slik at folk forstår hva det er (jeg sier ikke at denne artikkelen er god, i den sammenheng ;-); eksempelvis skal vi faktisk skrive om både "lebensraum" og FDJ, uten at vi pá noen måte er enig med noen av de som hevder/er medlem i disse ting... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 21:36 (CEST)
  •   Behold Artikkelen har svært gode kilder, og et titalls andre språkversjoner av Wikipedia har artikkel om samme emne. I tillegg har artikkelen vært oppe for sletting før, og blitt bestemt beholdt. Dette er ikke en seriøs slettediskusjon, men forstyrrelse av Wikipedia, og bør følgelig avsluttes snarest. Ulflarsen (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 21:33 (CEST)
"Bør avsluttes snarest/forstyrrelse av Wikipedia". Er du redd for at mennesker som tar til orde for en annen virkelighetsforståelse enn din kommer til orde? Vil du kneble meg fordi jeg "forstyrrer" deg i tankemønsteret ditt? Jeg håper dette utsagnet/svaret blir lagret i Wikipedias arkiver - som et uttrykt eksempel på cancel-kultur.--GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 21:42 (CEST)
  •   Kommentar kan du forresten definere hva som er en god kilde i verdispørsmål? Er kriteriet at det er en stor amerikansk medieaktør som mener noe? Hvordan kan man egentlig kildebelegge spørsmål om rett og galt i slike sammenhenger? Er det i det hele tatt mulig?--GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 21:41 (CEST)
  •   Kommentar Mine tanker i så henseende er at en god kilde enten forsøker å beskrive noe uten å ta stilling, eller forklare hvorfor motparten tar feil, uten at vedkommende frakjenner denne motpart dens "rett til å ta feil"... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 21:51 (CEST)
  Kommentar : Helt enig, svært godt poeng: Da skal man ikke (mis)bruke kilder til å stemple/sverte meningsmotstandere eller stemple dem som "hatgrupper" fordi de har et annet synspunkt enn mainstream correctness. I etiske spørsmål er ikke alle kilder gode kilder kun fordi de er store, mektige eller "vitenskaplige".--GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 22:00 (CEST)
  Kommentar Dette er allikevel litt snevert, siden en angripende artikkel, for eksempel, kan være en ærligere fremstilling av hva en av sidene i en strid mener - og hovedpoenget for oss er å gjengi/forklare hva ting er, og hva gitte grupper mener; det er IKKE vår sak á si hvem "som har rett"... For historiske ting, f.eks, skal vi nevne hva som er konsensus, og hva som er frentredende alternative synspunkter, og vi skal betegne tingene som dette. Vi skal derimot ikke begynne å si at "her har N.N. rett i sin innvending", det er det ikke vår jobb å gjøre... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 22:13 (CEST)
{Kommentar} En bruker på Torget nevnte at Wikipedia også har oppslagsord om negative begreper, og gav noen eksempler fra engelskspråklig Wikipedia på det. Jeg er absolutt for at slike oppslagsord skal finnes. Men de gangene de forekommer, advares det mot dem. Det står gjerne at de er "derogatory" og liknende. TERF er derimot lansert som hatord av meningsmotstandere, med god god hjelp av Wikipedia. Det er en forskjell på å advare mot en begrepsbruk som stempler mennesker, og lansere et slikt ord. Derfor må artikkelen slettes - så snart som råd. --GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 22:23 (CEST)
Siden begrepet brukes forholdsvis aktivt, er det faktisk bedre om vi kan få forbedret artikkelen - informasjon er bedre enn uvitenhet. Dagens artikkel er for dårlig, det er klart, men á bare slette den uten kamp er å overlate valplassen til vandalene, og det er noe jeg ikke liker å gjøre... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 22:28 (CEST) (For ordens skyld: Når jeg snakket om "angripende artikkel" var det som kilde, ikke som en av våre artikler. VI skal ikke angripe noen, bare kommentere og opplyse. Autokefal Dialytiker (diskusjon))
Vennligst ikke anklag bruker for "forstyrrelse av wikipedia" uten en god grunn. Dette er en alvorlig anklage som du ikke har grunngitt. Det at du ikke sier deg enig med vedkommende er ikke en grunn. --CableCar2 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 22:08 (CEST)
  •   Behold, ref min kommentar i forrige slettediskusjon. At artikkelen er problematisk er ikke grunn til å slette, men derimot forbedre. Telaneo (Diskusjonsside) 19. jul. 2021 kl. 22:37 (CEST)
  •   Kommentar til Bruker:Telaneo og Bruker:Autokefal Dialytiker: Dere tar til orde for å "forbedre" artikkelen. Hvordan skal det skje? Ved å sette inn en advarsel i toppen om at begrepet TERF er et hatord? Ved å slette alle kildehenvisningene som understøtter fordømmelsen av de som omtales som "TERF"? Hvordan mener dere at dere kan få denne artikklen til å likne mer på advarslene og verdiytringene som framkommer i artikkelen Nigger uten å slette og begynne helt på nytt? Jeg tar ikke på meg å gjøre det. Jeg vil nemlig slette artikkelen. Hvis en av dere, som hevder den skal stå, vil gjøre jobben - så er jeg spent på resultatet. Lykke til! --GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 22:50 (CEST)
    • Du må gjerne begynne helt på nytt hvis det fører til en bedre artikkel til slutt. Du trenger ikke slette artikkelen for at det skal skje. Telaneo (Diskusjonsside) 19. jul. 2021 kl. 22:51 (CEST)
Nei, det var ditt forslag - så da får du gjøre jobben. Jeg ville slette. :-) --GYÖR-180721 (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 22:53 (CEST)
Ett poeng kan kanskje være å unnvike å være så sikker på at det faktisk finnes en terf-"bevegelse", som det faktisk skrives i artikkelen nå. Ellers vil dette måtte gjøres av de her på huset som har noe innsikt i dette, og er noe mere edruelige enn de som, figurativt sagt, "kaster granater"... Personlig har jeg for lite oversikt over hvilke andre kilder som finnes til at det er nyttig for meg å skulle forsøke meg her - en uheldig situasjon muligens, men det er hva det er... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 23:03 (CEST)
  •   Nøytral Enda artikkelemnet nok kan være relevant, var selve innholdet fra start av helt klart et partsinnlegg fra en ensporet aktivistkonto. Artikler som denne er problematiske, siden de misbruker Wikipedia som prekestol og gjerne – som i dette tilfellet – ender som slagmark i svært aggressive redigeringskriger som det er vanskelig for utenforstående å forholde seg til. Asav (diskusjon) 19. jul. 2021 kl. 23:37 (CEST)
  •   Hurtigbehold Begrepet er åpenbart relevant og godt dokumentert med kilder i artikkelen (selv om jeg personlig oppfatter det hele som storm i et vannglass). At begrepet og ideologien er omstridt er i og for seg ikke grunn for sletting, men gjør det naturlig nok vanskelig å sikre en nøytral artikkel. Konkrete problemer og forbedringspunkter i artikkelen tas i artikkeldiskusjonen. Artikkelen kan trygt hurtigbeholdes. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. jul. 2021 kl. 23:45 (CEST)
  •   Behold Kan kun bifalle hva som ble sagt sist av Mariannathoms, Ulflarsen og Telaneo. Dette er soleklar trolling, fra en ensporet POV-konto som kun er her for å forstyrre (se også tilsvarende useriøs tråd på Torget). Brukeren burde vært blokkert for lenge siden, siden det eneste vedkommende gjør, er å bombardere artikkelsider og diskusjoner med pro-Trump, pro-Israel, og anti-LHBT talepunkt hentet fra høyreradikale kampanjesider som Document, Resett, Breitbart, etc. Som Mariannathoms påpekte sist gang vi ble utsatt for en koordinert kampanje fra TERFer som ville slette denne éne siden de ikke liker (cancel culture haha), er vi nesten nødt til å overholde Wikimedia Foundations regler ang. debattmiljø – hatytringer som transer på toalettet er ikke innafor. Jeg tenker at POV-kontoen Firstname Bunchofnumbers over oss her kan ta kulturkrigen siden sin et annet sted. Nutez (diskusjon) 20. jul. 2021 kl. 00:01 (CEST)
  •   Kommentar Slettenominasjonen ser ut til å være basert på misforståelser. Ja vi siterer The Atlantic som er en seriøst publikasjon, men vi sier ikke dermed at The Atlantic har rett - vi gjengir og viser tydelig i teksten at The Atlantic er kilde. Likeledes konstaterer vi at Reddit har utestengt aktivister, dette er en beskrivelse av et fenomen og ikke stillingstagen i verdispørsmål. Dersom har GYÖR-180721 har kilder som hevder eller dokumenterer at TERF ble skapt som et nedsettende betegnelse så er det fint, da kan vi inkludere i artikkelen.Vennlig hilsen Erik d.y. 20. jul. 2021 kl. 00:11 (CEST)
    • Dette har jeg forsøkt å forklare, men vedkommende er overbevist om at Wikipedia drives av en redaksjon, kontrollert av administratorer, hvorav samtlige både holder et venstrevridd, politisk standpunkt samt lar det gå ut over arbeidet sitt på Wikipedia. Videre hevdes det at slike kilder er "irrelevante", som viser til at vedkommende ikke deler prosjektets syn på hva som er en god kilde, eller at begge sider av en sak skal skildres. Ved havet (bidrag – diskusjon) 20. jul. 2021 kl. 00:21 (CEST)
  •   Behold Kurrant og diskutert emne i dagens klima, med gode kilder og referanser, samt at bruker som har foreslått sletting har vist seg lite samarbeidsvillig. --EdoAug (diskusjon) 20. jul. 2021 kl. 01:38 (CEST)
  • {{sb}}. Artikkelen er dårlig, men det betyr ikke at begrepet ikke er gjort rede for og vist at det er i bruk allment. Det blir hevdet at det er hate speech med referanse til denne bloggposten https://www.feministcurrent.com/2017/09/21/terf-isnt-slur-hate-speech/, men det er faktisk ikke et gyldig argument. Vi beskriver nigger/neger. Vi beskriver en rekke andre begrep også som ikke er akseptert av woke-kulturen. Wikipedia beskriver allmenne fenomen og tar ikke standpunkt verdimessig. Legg inn solide sekundærkilder og beskriv fenomenent. Se forøvrig Wikipedia:Innholdspolitikk for en generell beskrivelse av de tre bærebjelkene som alt innhold på Wikipedia hviler på. Artikkelen lider under et voldsomt og omfattende begrepsbruk som de fleste ikke kjenner overhode. Litt ordgyteri. Her bør begreper klargjøres /lenkes til eller beskrives i større grad. Nsaa (diskusjon) 21. jul. 2021 kl. 15:24 (CEST)
    Etter å ha sjekket kun den første kilden og hva som hevdes at The Atlantic sier begynner jeg å helle mot slett, her må man holde tunga rett i munnen og sitere eksakt hvem som sier hva og hevder/definerer hva. Ikke rart folk blir fortvilet når de leser dette, se Diskusjon:TERF#Tidsskriftet_The_Atlantic. Nsaa (diskusjon) 21. jul. 2021 kl. 16:44 (CEST)
    • Jeg tror artikkelen er OK dersom vi høvler ned ytterligere. Men det er et slit å sjekke kildene. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jul. 2021 kl. 00:11 (CEST)
  •   Beholdt. Avslutter denne omkampen tidlig. Det blir åpenbart ikke konsensus for sletting her. Om man er uenig i artikkelens form eller innhold kan man diskutere videre på artikkelens diskusjonsside. --- Løken (diskusjon) 22. jul. 2021 kl. 00:14 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Nominerer på vegne av Tanzjenta (diskusjon · bidrag), som oppga begrunnelsen «åpenlys bakvasking av navngitte privatpersoner». Telaneo (Diskusjonsside) 9. des. 2022 kl. 16:14 (CET)

  •   Hurtigbehold. Den oppgitte grunnen denne gangen er ikke bedre enn de oppgitt tidligere, og mitt forrige ståsted forblir det samme. Det er grunn til å eventuelt utbedre artikkelen, ikke til å slette den. Telaneo (Diskusjonsside) 9. des. 2022 kl. 16:15 (CET)
    den er som sagt full av feil og grove bakvaskelser av navngitte privatpersoner som ene og alene har sagt nønting om kjønnsrolleideologien. Artikkelen er fryktelig og har blitt omtalt i ordelag som hovedårsaken til at ingen kan stole på Norske Wiki. Når man ser i redigeringsloggene er det de samme tydelig ideologiske festede individene som til stadighet er inne og saboterer sidene til enkelte av de personene som også er navngitt i artikkelen som også insisterer på at man skal ta med navngitte individer og det er de samme som har påstått usannheter. Slett hele greia, begynn på nytt. Ta gjerne inspirasjon av den engelske delen av wiki. Den norske er veldig tungt ideologisk forankret Tanzjenta (diskusjon) 9. des. 2022 kl. 17:43 (CET)
    Punktene du tar opp her har allerede blitt diskutert før, og artikkelen beholdt med god margin til tross for det. Hvis du mener det er noe galt med artikkelen, står du fritt til å utbedre der du mener det er utbedringspotensiale. Telaneo (Diskusjonsside) 9. des. 2022 kl. 18:15 (CET)
  •   Hurtigbehold 12u (diskusjon) 9. des. 2022 kl. 17:16 (CET)
  •   Behold Samme grunn som sist. Skulle forøvrig gjerne sett de spesifikke punktene som er problematiske iflg slettenominerer, og sjekke mot angitt kilde. EdoAug (diskusjon) 9. des. 2022 kl. 17:55 (CET)
    Hei, jeg kan referere til at Inge Ås og Tina Skotnes var omtalt som vaksinemotstandere . Dette har nå blitt redigert bort (ETTER at jeg foreslo artikkelen som slettet) av samme bruker som jeg har hatt en redigeringskrig med under Inge Ås sin wiki artikkel. Jeg er helt ny og kan ikke å pinge brukere ennå, har derfor omtalt vedkommende med forbokstaven i nicket, men dette var visst feil. Dere kan selv gå inn og sjekke redigeringene, jeg har tatt bilder av redigeringene så om ønskelig kan jeg referere til bokstavrekke og tidspunkt endret i en senere kommentarJeg har også innvendiger mot omtalen av 8 mars komiteen som strengt tatt er en lukket komiteesamling. OG jeg har innvendinger mot sammenlingningen av "nazzer og terfer" da det ikke er en god kildehenvisning som underbygger den påstanden og det er en grov påstand som jeg antar at 99.9 % av alle radikalfeminister absolutt ikke kjenner seg igjen i. Jeg opprettholder at artikkrlrn burde slettes for så å starte på nytt med bedre kildemateriale og mindre injurerende språk Tanzjenta (diskusjon) 9. des. 2022 kl. 19:08 (CET)
    Ingen har omtalt Skotnes som vaksinemotstander, det er bare tull. Førstnevnte har derimot blitt omtalt i forbindelse med vaksinemotstand, f.eks. av Øivind Bergh her[10]. Men jeg vurderte at det ikke var nødvendig å nevne dem i omtalen av oppropet, selv om de begge er sentrale i miljøet (Skotnes stod vel først i det oppropet såvidt jeg kan huske). --Zealing (diskusjon) 9. des. 2022 kl. 19:57 (CET)
    det jeg må komme med en innvending til her er at det oppropet du sikter til er underskrevet av ufattelig mange feminister fra hele verden. Mener du det norske oppropet?Der tviler jeg på at Skotnes sto først, men har null belegg for å påstå dette annet enn min egen kunnskap om hvem som la det oversatte oppropet ut og at det er vanlig for den som legger ut slike opprop å signere dem selv først. At du har valgt å fokusere på to navn ut av de mange tusen som har skrevet under det norske oppropet vitner jo bare om en personlig greie mellom deg og Skotnes. Ås har jeg forstått at du har en personlig greie mot etter vår redigeringskonflikt hvor jeg begrunnet og lenket og siterte og du...."ryddet" . Hvordan vet du hvem som er sentrale i det "miljøet" uansett? Nå er diskusjonen over ang sletting, men jeg hevnvender meg her til moderatorene her inne. Rett denne begredelige artikkelen som visst er en skam for norsk wiki, eller slett hele greia. Tanzjenta (diskusjon) 9. des. 2022 kl. 20:54 (CET)
  •   Slett Jeg har prøvd å rette opp de verste feilene i denne artikkelen som er en skam for Wikiepdia og som bidrar til at Wikipedia latterliggjøres as we speak. Jeg blir kontant møtt med at meningstekster og tilfeldige blogger som kilder blir gjeninsatt som belegg for uhyrlige konspirasjonsteorier om at radikalfeminister står i ledtog med høyreekstreme, nazister og what not. TERF-siden bør slettes eller dere lar oss rydde opp skandalen. Alternativet er at Wikpedia dør sakte.Dette usignerte innlegget ble skrevet av Sappho Norge (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

  Beholdt Kronny (diskusjon) 9. des. 2022 kl. 19:44 (CET)

Her gikk det for raskt i svingene, så jeg syns man får gi slettediskusjonen mer tid enn tre og en halv time og mer plass. Sletteanmodningen tar opp et seriøst problem med denne saken, nemlig at den er en sammenhengende polemikk. Saken har tidligere vært gjenstand for svært overopphetede redigeringskriger mellom åpenbare aktivistkontoer, og til og med forsøk fra flere etablerte brukere (deriblant undertegnede) på å nøytralisere den noenlunde, samt å redusere omfanget til noe som tilsvarer den samfunnsmessige betydningen av begrepet og fenomenet, er blitt møtt med svært aggressiv respons og absurde beskyldninger om partiskhet. Saken er nå ca. på størrelse med en viktig biografi som Henrik Ibsen og rundt tre ganger mer omfangsrik enn den historiske artikkelen om Danmark-Norge. Dette er åpenbart meningsløst. I tillegg synes noen av påstandene som fremkommer også å være preget av en bevisst vinkling.
Denne saken er beklageligvis et slående eksempel på hva som skjer når ensporede brukere får anledning til å benytte Wikipedia som scene, spesielt om de farer tilstrekkelig aggressivt frem og ikke møter tilstrekkelig motstand fra erfarne brukere og administratorer, simpelthen fordi vi ikke orker evinnelige omkamper om emner de fleste av oss oppfatter enten som perifere eller smale.
Saken bør efter min oppfatning kuttes ned til 10 til 20 % av dagens størrelse og utelukkende være tillatt redigert av erfarne brukere uten noen spesiell agenda. Asav (diskusjon) 9. des. 2022 kl. 20:19 (CET)
Her er jeg saktens enig, og stemmer i med Bruker:Sappho Norge at denne artikkelen slik den står nå er med på å dekreditere og latterliggjøre Norske wiki. Det er trist. Jeg er ikke overrasket, men svært skuffet. Jeg trodde bedre, men der fikk jeg jaggu se. Tanzjenta (diskusjon) 9. des. 2022 kl. 20:39 (CET)
Det er riktig at det er et problem med ensporede brukerkonti på Wikipedia, men Asav klarer tydeligvis ikke helt å se hvem de verste POV-brukerne er, og i akkurat denne diskusjonen tar han ironisk nok parti med anti-trans kontoene som er opprettet ad-hoc for å delta i denne redigeringskrigen og den påfølgende diskusjonen. Dette er ganske åpenbart et resultat av off-wiki canvassing, hvor redigeringskrig blir koordinert av meningsfeller på fora som Facebook, Twitter, Mumsnet, osv. Legg merke til hvordan nye brukerkonti dukker opp for å krige, med TERF-sjargong i brukernavnene (matriark, Sappho). Enkelte av de erfarne brukere som har forsøkt å involvere seg i diskusjonen, har uttalt at de synes transdebatten er en slags storm i et vannglass, og det er om ikke annet et eksempel på ekstrem privilegieblindhet. Jeg håper disse erfarne brukere snart vil innse hvor sårende og belastende slik ordbruk kan oppfattes, og at deres falske balanse utelukkende tjener TERF-siden. Nutez (diskusjon) 10. des. 2022 kl. 01:46 (CET)
  Slett Mine synspunkter er mange og jeg antar velkjente nå. Slett hele sullamitten og begynn på nytt om man absolutt må ha en Wiki side om et utrykk som hovedsakelig blir brukt for å sverte en meningsmotstander Tanzjenta (diskusjon) 9. des. 2022 kl. 21:03 (CET)
  Slett Som andre har vært inne på, dette er som om vi skulle ha en artikkel om niggere skrevet fra et KKK-perspektiv. Norsk wikipedia har dessverre ikke kapasitet til å holde alle mulige ensporede brukere/aktivister i tøylene, og eneste realistiske løsning er å slette blankt når slike polemiske artikler dukker opp. Kanskje man klarer etter masse diskusjon og opprydningsarbeid samt konstant overvåking å få ryddet unna det verste fra akkurat denne artikkelen, men hva med de neste 5 og 10 og 100 artiklene av lignende type? Det sier seg selv at det er en umulig oppgave for et såpass lite antall aktive brukere, og eneste farbare vei på sikt er altså sletting. Vi har vel en uskreven(?) regel om at maskinoversatte artikler slettes blankt i stedet for at man oppmuntrer til mer av det ved å "fikse" på dem, og vi bør følge samme spor for slike polemiske artikler. --2A02:586:C43A:CA8:1C17:700F:4434:E84C 9. des. 2022 kl. 23:44 (CET)

  Slett Slett denne siden. Jeg ber dere se på nattens redigeringslogg. Alle forsøk på redigere ned redundans og gjentakelser, og å skape balanse og evidensbaserte kilder inn på denne siden møtes med tilbakestilling og sabotasje. Jeg ser Erik DY har gjort hederlige forsøk på å rydde opp, men artikkelen er altså ikke på noen måte "nøytral" slik han påstår nå. Den er full av konspirasjonsteoreier og det reneste oppspinn om at feminister er høyreekstremisme, hatefulle og antisemitter, alt med rene meningsblogger og liknende som kildegrunnlag. Siden er full av redundans, gjentakelser (av tøv og løgner), og der ubetydelige aktører og konflikter blåses opp samtidig som viktige stemmer utelates. Dette kan ikke Wikipedia være bekjent av. Jeg ber også admin ta en nærmere titt på bruker Zelaing sin aktivitet på Wikipedia. Dette er aktivisme, det er utstrakt bruk av de samme kildene, og svært ofte til wikipediasider h*n har skrevet selv (se for eksempel ovenfor, der det vises til Øyind Berg for å belegge at Inge Ås er "vaksinemotstander"). Dette sier jeg ikke fordi jeg er i ond tro, men fordi jeg har fulgt den brukeren over tid og fordi jeg bryr meg om Wikipedia.John Peder Larsen Sappho Norge 10. des. 2022 kl. 02:03 (CET)

  •   Kommentar Jeg kan forsåvidt være enig i at artikkelen kan ha slagside, men dét er ikke i seg selv en grunn til å slette den. Beklager. Enten må artikkelen balanseres og bringes så nært opp til (verifiserbare) fakta som mulig, eller så må påstander som ikke er kildebelagt fjernes. Redigeringskrig og spesielt sjikane mot meningsmotstandere virker som oftest mot sin (antatte) hensikt. Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 10. des. 2022 kl. 02:21 (CET)

Kamilla Aslaksen[rediger]

     Kamilla Aslaksen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Denne er foreslått slettet av Tanzjenta med begrunnelse Ufullstendige opplysninger og rot i faktaboksen. Selv har jeg ingen formening. Kronny (diskusjon) 9. des. 2022 kl. 15:18 (CET)

  •   Behold. Den oppgitte grunnen er grunn til utbedring, ikke sletting. Telaneo (Diskusjonsside) 9. des. 2022 kl. 16:16 (CET)
  •   Nøytral Har dr.grad (ikke relevansgrunn alene), har gitt ut et par bøker på eget forlag (ikke relevansgrunn). Har redigert en bok på Pax sammen med en annen person (noe tynt alene). Summen av flere ting kan være nok, men det er OK å slette slik artikkelen står nå. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. des. 2022 kl. 18:53 (CET)

Inge Ås[rediger]

     Inge Ås (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Usikker på om denne personen i det hele tatt er relevant, men artikkelen slik den sto før redigeringskrigen virker som en drittpakke med ytterst tvilsom bruk av kilder, påstander om hva kildene hevder og uredelig gjengivelse av det som står i kildene. Om denne skal eksisterer som artikkel, så tror jeg det er bedre å slette denne og starte på nytt. Et godt utgangspunkt hadde vært å bruke oppdaterte kilder fra denne siden av årtusenskifte. TommyG (diskusjon) 9. des. 2022 kl. 12:22 (CET)

Du gjør et poeng her av at en kilde bruker ordet «selvutvikling» og ikke «healing»[11]. På hennes/firmaets egen hjemmeside[12] står det eksplisitt at de driver med «faghealing», chakra og annet. At firmaet «arrangerer kurs i healing og andre nyreligiøse teknikker» slik det stod i artikkelen må sies å være en dekkende og rimelig beskrivelse. «Selvutvikling» er vel et sånt «PR-ord» som alternativbransjen gjerne bruker. Jeg styrte unna det fordi jeg vurderte som et reklamepreget ord. Det blir mest et språkvalg, men det hadde vært kurant å finne noen ekstra kilder for beskrivelsen av de konkrete aktivitetene. Når det gjelder referansen fra forskning.no var sitatet allerede tatt ut av artikkelen, før du satte den inn igjen, og referansen var bare oppgitt som en generell referanse på hennes rolle i alternativmiljøet (se [13]). Jeg kan ikke se hva som ikke skulle være dekkende i gjengivelsen av Søderlinds artikkel i forskning.no, men uansett var den opprinnelige konteksten/sitatet med i referansen slik at alle lett kunne danne seg et inntrykk av det. Jeg kan heller ikke se hva som er tvilsomt med å oppgi en organisasjons hjemmeside som kilde for et opprop hun støtter. Muligheten for at navnet skulle være ført opp mot hennes vilje er ytterst teoretisk, og hun har jo engasjert seg i akkurat det samme spørsmålet i en hel haug med andre utspill, organisasjoner og annet. Det er derfor ingen rimelig grunn til å tro at navnet er ført opp mot hennes vilje. Nå er vel artikkelen stort sett også basert på kilder fra nettopp denne siden av årtusenskiftet, bl.a. fra den perioden hun hadde det vervet som er hennes viktigste «claim to fame» som leder i Holistisk forbund. Redigeringskrigen som involverte flere brukere handlet mest om svært rotete og lite leksikalske redigeringer.[14] --Zealing (diskusjon) 9. des. 2022 kl. 13:37 (CET)
  •   Slett Det er vel bokutgivelsen som kanskje kan begrunne en artikkel. Men hennes bidrag til boken var vel først og fremst gjennom en redaktørrolle. Jeg ser ikke at hennes virksomhet for øvrig er av en slik karakter at det begrunner en leksikonartikkel. --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. des. 2022 kl. 14:48 (CET)
  •   Slett Bok utgitt på forlag som ikke ser ut til å være tungtveiende. Ledervervet i betydelig forbund skaper relevans, men Holisitisk forbund ser ikke ut til å være av tilstrekkelig betydning. Jeg tilter mot slett, men om er åpen for å skifte mening dersom det kommer nye opplysninger. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. des. 2022 kl. 15:00 (CET)
  •   Slett – Denne siden ble opprettet i oktober 2022, tilsynelatende for å latterliggjøre og delegitimere Ås. Det er bedre å fjerne siden enn å la denne redigeringskrigen fortsette. Torad (diskusjon) 9. des. 2022 kl. 17:14 (CET)
      Slett tydelig at denne siden kun ble opprettet som en latterliggjøringsside Tanzjenta (diskusjon) 9. des. 2022 kl. 21:11 (CET)

Karriereverktøy[rediger]

     Karriereverktøy (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Fremstår som selvskryt og reklame, alle referanser er til ett og samme selskap. Kan ikke se at dette har leksikonrelevans. Tittelordet gir inntrykk av større generalitet enn det artikkelen omhandler. Toba (diskusjon) 8. des. 2022 kl. 16:06 (CET)

  •   Slett Reklame. Znuddel (diskusjon) 8. des. 2022 kl. 17:39 (CET)
  • Karriereverktøy er norges mest brukte Karriereverktøy for Karriereveiledning og har derfor leksikonrelevans. Tittelordet er det samme som navnet på verktøyet og navnet på firmaet. 81.167.231.235 8. des. 2022 kl. 17:44 (CET)
    Både denne påstanden og utsagn i selve artikkelen mangler troverdig dokumentasjon. Websida til leverandøren er ikke en upartisk kilde og er i leksikon-sammenheng en svak referanse. Skribenten framstår heller ikke med distanse til produktet. En wiki-side "Karriereverktøy" burde i beste fall være en generell oversikt over slike verktøy og hva de gjør. "Mest brukte" gir heller ikke automatisk leksikon-relevans, det finnes ikke en wiki-side for den mest brukte såpen i Norge. Bruken av store bokstaver i setningene over viser forvirringen omkring merkenavn versus generelt begrep. Toba (diskusjon) 8. des. 2022 kl. 20:34 (CET)
  •   Slett Det er et reklamefremstøt, og ikke påviselig leksikonrelevant.--Trygve Nodeland (diskusjon) 8. des. 2022 kl. 20:02 (CET)
  •   Slett - Ingen eksterne referanser, bare egne påstander - ikke holdbart for en artikkel. 91 (diskusjon) 8. des. 2022 kl. 20:10 (CET)
  Slett tiltreder vurderinger ovenfor. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. des. 2022 kl. 00:52 (CET)
  •   Slett Fremstår som promotering av et firma basert på positive omtaler på firmaets eget nettsted. Som begrep kan kanskje "karriereverktøy" være artikkelverdig, men Google finner ikke så mye matnyttig. Vi må i tilfelle kunne gi en (kildebelagt) generell beskrivelse av HVA et karriereverktøy er. PS: firmaet Profråd har f.eks. også et karriereverktøy. --- Aldebaran (diskusjon) 9. des. 2022 kl. 12:11 (CET)

Nye NOVA[rediger]

     Nye NOVA (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Usikker på relevans her. Fremstår som reklame med primærkilder som referanser. Znuddel (diskusjon) 6. des. 2022 kl. 22:49 (CET)

  •   Slett Selv for en inklusjonist som meg så virker dette for lite og For Tidlig. Domenet ble registrert 7. november av en privatperson og til nå har de kun en håndfull artikler. Jeg kan heller ikke finne noe tredjepartsomtale. Og det eneste nettstedet har til felles med det opprinnelige tidsskriftet Nova er navnet og temaet, etter det jeg forstår. Det virker på meg som et hobbyprosjekt.  – Desoda [D] [B] 6. des. 2022 kl. 23:43 (CET)
  Slett for tidlig, reklameaktig. Hvem som helst kan etablere et "tidsskrift" på nett. Jevngodt med blogg. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. des. 2022 kl. 07:39 (CET)
  Slett De får komme i gang først... Kimsaka (diskusjon) 7. des. 2022 kl. 08:22 (CET)
  •   Slett - Eneste kilder i artikkelen er nettstedet selv (og Wikipedia). Bedre å vente med Wikipedia-artikkel til prosjektet har fått "luft under vingene". --- Aldebaran (diskusjon) 7. des. 2022 kl. 11:16 (CET)

Skrivesperre og kunstneriske ambisjoner & ...[rediger]

     Skrivesperre og kunstneriske ambisjoner & ... (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Norsk kortfilm fra 2011. Lite som tilsier notabilitet.--Ezzex (diskusjon) 6. des. 2022 kl. 09:50 (CET)

  •   Behold Mye eller lite, er kanskje ikke så enkle som utvelgelseskriterier, men av og til har vi jo ikke noe annet. Artikkelen er seriøst utformet. Den gjelder et mindre kunstverk, kanskje på linje med et maleri. Den er produsert av seriøse kunstnere, både foran og bak kamera. Verket er omtalt i et seriøst tidsskrift gjengikk i Bokhylla, og har vært vist på en seriøs festival i Norge. Kortfilm er vel en liten sjanger i vårt land, men vi er et lite land, så det er ikke så mye her som er stort! For en liten kultur som den norske, synes jeg at dette kunstverket bør kunne ha en liten plass i et stort anlagt leksikon. Artikkelen betyr kanskje ikke så mye for så mange, men den kan bety mye for noen få. Og den er en liten brikke i et stort puslespill. Det er nok for meg.--Trygve Nodeland (diskusjon) 6. des. 2022 kl. 10:08 (CET)
  Nøytral Halvveis langfilm vist på seriøs filmfestival og Cinemateket samt "utgitt" på DVD, så en slags minimums-distribusjon. Omtale i nisjetidsskrift. Lander på nøytral, skulle gjerne sett omtale utenfor filmmiljøet. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. des. 2022 kl. 12:37 (CET)
  •   Behold Signerer Trygve. Kimsaka (diskusjon) 7. des. 2022 kl. 08:24 (CET)
  •   Behold Seriøst filmprosjekt med endel kjente navn. Asav (diskusjon) 8. des. 2022 kl. 11:19 (CET)

Ole Erik Grinde[rediger]

     Ole Erik Grinde (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Nominert for hurtigsletting men etter å ha stått bortimot et døgn uten å bli slettet, så virker det som om det er tilstrekkelig tvil til at det er bedre å kjøre en vanlig sletteprosess.

Åpenbart en del her som bør skjæres bort, men om jeg forstår søketreffene på nb.no riktig, så virker det som om han på slutten av 90-tallet og begynnelsen av 2000-tallet hadde en karriere som fotballspiller som muligens gjør han relevant? Det at han har en doktorgrad drar vel også i retning behold? Usikker på om stillingen som Daglig leder i Sogndal fotball drar den ene eller andre retningen. TommyG (diskusjon) 4. des. 2022 kl. 16:33 (CET)

  Kommentar Argument FOR sletting: Egenpromotering. Artikkelen opprettet av OptiSkill, som "tilfeldigvis" er samme navn som et domene han eier: https://www.norgebiz.com/ole-erik-grinde-975-81-679 ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. des. 2022 kl. 17:12 (CET)
Spørsmål: Ifølge slettenominasjonen har han «en karriere som fotballspiller som muligens gjør han relevant?» Mhp fotball fins det jo faktisk både notabilitetskriterier og en slags enighet om dem. Kan noen med peil vurdere dette? (Om han er notabel må artikkelen kuttes til stubb, dette er - tildels ubegripelig - promotering. Min favorittsetning: «Arbeidet er fundamentert i komplementær samhandling der styrket relasjonskometanse i og mellom lagdelene bidrar til økt lagresiliens i elitefotballag»... Kimsaka (diskusjon) 7. des. 2022 kl. 08:40 (CET)
Svar: Fra artikkelen: «Ole Erik Grinde startet sin fotballkarriere i Syril Idrettslag og gikk i 1989 til Sogndal Fotball som 15-åring. Han har spilt på Sogndal 2 og var også trener for laget i 2.divisjon. Senere så spilte han for Åsane Fotballag, Fjøra fotballklubb og for Bray Wonderes FC (Irsk 1.divisjon).» Dette er ikke i nærheten av å møte kriteriene i Hjelp:Fotballspillere. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. des. 2022 kl. 19:56 (CET)

Mohsen Mohammadpour[rediger]

     Mohsen Mohammadpour (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Jeg forstår ønsket om å synliggjøre slike historier men er noe usikker på om det er tilstrekkelig til å skape relevans for Wikipedia TommyG (diskusjon) 2. des. 2022 kl. 09:32 (CET)

  •   Vent Oppstanden i Iran er en svært aktuell begivenhet, og har flere «martyrer». Det er i skrivende stund uvisst om dette er et av navnene som vil inngå i historiebøkene. For min del syns jeg vi skal la tiden vise om saken er inklusjonsverdig og komme tilbake til saken om et års tid, f.eks. Asav (diskusjon) 2. des. 2022 kl. 11:26 (CET)
    Dersom personen får betydelig omtale i uavhengige kilder med en slags status som martyr, kan han bli relevant. Men han døde i 2019 så dette burde vel ha blitt tydelig nå? Jeg er også tilbakeholden med å omtale personer som kun er kjent som offer, bedre å omtale hendelser. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. des. 2022 kl. 11:46 (CET)
Gode poenger både over og under. Sletter venteanmodningen. Asav (diskusjon) 5. des. 2022 kl. 22:59 (CET)
  Slett Enig, dersom vi hadde hatt en artikkel som en:2019–2020 Iranian protests kunne historien muligens blitt nevnt der. Dette er en av mange tragiske historier og han er/var ikke kjent for noe bortsett fra at han døde i forbindelse med demonstrasjonene. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. des. 2022 kl. 11:29 (CET)
Kanskje den burde opprettes, ja. Asav (diskusjon) 2. des. 2022 kl. 11:31 (CET)
  • Kommentar til "Vent": Burde det være omvendt? At man venter og ser på kildegrunnlaget før artikkelen får stå på Wikipedia? Geschichte (diskusjon) 2. des. 2022 kl. 14:29 (CET)
    Du sier noe. Kan flyttes til underside hos bruker i mellomtiden. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. des. 2022 kl. 14:58 (CET)
  Slett Enig med Erik og Geschichte. (Om det å være offer i seg selv skulle gi notabilitet ville det dessuten åpne for mye POV-artikler i WP, slik verden ser ut i dag). Kimsaka (diskusjon) 3. des. 2022 kl. 10:30 (CET)
Viktig poeng. Dette får lett preg av POV. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. des. 2022 kl. 14:44 (CET)
  •   Slett Kunne eventuelt inngå i en artikkel om bakgrunnen/demonstrasjonene. Znuddel (diskusjon) 6. des. 2022 kl. 12:00 (CET)

Mal:Videre informasjon[rediger]

     Mal:Videre informasjon (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Med samme begrunnelse som her – Wikipedia:Sletting/Mal:Detaljer – det holder med {{Se også}} og {{Utdypende artikkel}}. Det skal sies at av de tre malene jeg foreslår slettet er det denne som er i bruk på flest sider. Mewasul (diskusjon) 1. des. 2022 kl. 19:47 (CET)

  Slett enig i at denne er nokså overflødig når vi har de to andre. Det er heller ikke helt god norsk, en slags anglisme, engelsk further information. Samtidig ikke noe stort problem å beholde dersom den kalles For mer informasjon se. Dersom den slettes antar jeg at må kjøres bot for å bytte ut? Vennlig hilsen Erik d.y. 1. des. 2022 kl. 19:56 (CET)
I tilfelle sletting bør det gjøres en manuell vurdering av hvert tilfelle, tror jeg – mellom om det skal være en se også eller en utdypende artikkel (eller om den skal tas helt bort) istedenfor. Mewasul (diskusjon) 1. des. 2022 kl. 20:16 (CET)
Brukes 130 steder ser jeg, litt jobb, men doable. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. des. 2022 kl. 20:42 (CET)

Mal:Omdirigering2[rediger]

     Mal:Omdirigering2 (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Med samme begrunnelse som her – Wikipedia:Sletting/Mal:Detaljer – det holder med {{Omdirigering}}. Mewasul (diskusjon) 1. des. 2022 kl. 19:44 (CET)

  •   Kommentar , gjør det det?

og

er ikke like, og det er ikke 100% overlapp i potensiell bruk mellom malene så langt jeg ser. Jeg vil gjerne at funksjonaliteten til denne implementeres i {{Omdirigering}}, men jeg er ikke helt sikker på om det lar seg gjøre på en smart måte. Telaneo (Diskusjonsside) 1. des. 2022 kl. 22:08 (CET)

Hmm, kanskje ikke så rett frem likevel – og noen ganger er det like greit å ha to maler som to ulike parametere. Koden for {{Omdirigering2}} ser imidlertid ut til å være veldig tilpassningsdyktig, dvs. koden i Modul:Redirect hatnote, slik at man i praksis kan ha så mange parametere man vil; man må bare angi hvor mange man vil ha.
Én måte man kunne gjort det på er å ha en parameter, f.eks. antall_omdirigeringer, som kan ha standardverdi 1 (én omdirigering) som man da kun angir dersom man skal ha flere sider inn. Da kan man, f.eks., skrive
{{Omdirigering|antall_omdirigeringer=3|A|B|C}}
og få frem teksten
«A», «B», og «C» omdirigeres hit. For annen bruk, se A (andre betydninger).
mens
{{Omdirigering|A}}
fortsatt vil gi
«A» omdirigeres hit. For annen bruk, se A (andre betydninger).
(dette ligger akkurat nå under Bruker:Mewasul/Sandkasse, om noen vil prøve; bare bruk den som en mal). Jeg tror det skal være overkommelig å gå igjennom alle sidene som bruker {{Omdirigering}} og sjekke at de fortsatt ser ok ut om vi bytter ut koden; det er ca 500 stk (jeg kan gjøre dette). Mewasul (diskusjon) 2. des. 2022 kl. 19:52 (CET)

Netsecurity AS[rediger]

     Netsecurity AS (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Lite uavhengig referanser og lite tegn til relevans TommyG (diskusjon) 1. des. 2022 kl. 18:58 (CET)

  Slett Fremstår som en vanlig katalogoppføring. Under 100 ansatte og 150 mill i omsetning, synes ikke dette er stort nok til at størrelse alene er nok. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. des. 2022 kl. 19:33 (CET)
  •   Slett Wikipedia er ingen bedriftskatalog. Asav (diskusjon) 2. des. 2022 kl. 04:54 (CET)
Spørsmål: Det eneste som får meg til å stusse er setningen «Netsecurity er 1 av 6 leverandører som er godkjent av Nasjonal Sikkerhetsmyndighet (NSM) sin Kvalitetsordningen for leverandører av håndtering av IKT-hendelser». En av seks? Jeg kikket ghjennom denne, og undrer hvor sentralt dette er? (Om det er de som skal fikse det når elforsyninga mi eller banken min kollapser er det jo litt viktig - for å si det forsiktig. Kimsaka (diskusjon) 2. des. 2022 kl. 07:27 (CET)
Det er vel en sertifiseringsordning administrert av NSM som sier noe om at bedriften har de riktige prosessene, som definert av NSM, på plass for å jobbe med og håndtere sikkerhetshendelser innen IKT-infrastrukturen til en bedrift. I alle fall 4 av de navnene på den listen er jo store og velkjente selskaper, som åpenbart er relevante, så mulig det også sier noe om relevansen til de 2 siste, som jeg i alle fall, ikke har vært bort i tidligere. TommyG (diskusjon) 2. des. 2022 kl. 08:14 (CET)
Det kan være av betydning, men uten kontekst er det umulig å si. Er det spesielt at det er 1 av 6? Jeg antar det finnes mange slags sertifiseringsordninger for X og Y. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. des. 2022 kl. 10:41 (CET)
  •   Behold Dette må da vel være innenfor med god margin. Ville vart flott med flere kilder og info fra folk med god kjennskap til bransjen. Synes vi i slike tilfeller skal være varsom med å slette og heller etterspørre mere fakte. Husk: «Artikler om selskaper og produkter kan være i orden, så lenge de er nøytrale og er interessante for flere enn deg selv.» Hilsen Colosseum (diskusjon) 2. des. 2022 kl. 10:06 (CET)
  •   Slett Firmaet er en av seks innenfor sitt område. Tre av konkurrentene har egen artikkel. Denne bør vurderes på lik linke med mnemonic, og jeg støtter sletting av begge. De to siste, Atea og Sopra Steria har større portefølje, og er antagelig artikkelverdig av det. Ingen har laget artikkel om Defendable AS eller Orange Cyberdefense. Gabriel Kielland (diskusjon) 5. des. 2022 kl. 14:02 (CET)
    Orange Cyberdefense er jo et selskap i Orange-gruppen. Litt usikker på hvordan de ligger i organisasjonen i forhold til Orange Business Services, men tror det ville vært mer naturlig med en samleartikkel for Orange som tar for seg organisasjonen heller enn separate artikler. TommyG (diskusjon) 5. des. 2022 kl. 14:06 (CET)
    Sopra Steria er kjempestor internasjonalt, 1000 ganger større enn Netsecurity. Atea er 100 ganger så stor. Begge er i en helt annen klasse. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. des. 2022 kl. 22:15 (CET)
Kommentar. At man ikke lager en artikkel på tilsvarende bedrift er ikke slettegrunn. Hva er egentlig problemet? Relativ stor bedrift og nok så stor omsetning. Vi har massevis (takk og lov) med sider på mindre bedrifter, og særlig når de skiller seg litt ut. Dette er en litt uvanlig og spennende bransje. Kan tenke meg denne bedriften kan være interessant for noen og da bør de finne den på wikipedia Norge. Hilsen Colosseum (diskusjon) 5. des. 2022 kl. 15:22 (CET).

Mal:Detaljer[rediger]

     Mal:Detaljer (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Jeg kom over denne ved en tilfeldighet, og tenker litt at den ikke egentlig er så mye brukt? Vil man ikke stort sett kunne bruke {{Se også}} eller {{Utdypende}} for dette formålet? Jeg forstår at den ikke gjør så mye skade – men kanskje heller ikke så mye nytte? (I samme kategori faller muligens {{Omdirigering2}} og {{Videre informasjon}}; men vi kan jo starte med denne.) Mewasul (diskusjon) 30. nov. 2022 kl. 21:01 (CET)

  •   Slett. Det er best om vi standardiserer slike hattnotiser, og et mangfold av maler som i praksis brukes til nøyaktig det samme inviterer til inkonsekvent bruk. Å slette de minst brukte er et godt skritt i riktig retning mot slik standardisering. Telaneo (Diskusjonsside) 30. nov. 2022 kl. 21:13 (CET)
  •   Slett Unødvendig. Asav (diskusjon) 1. des. 2022 kl. 14:46 (CET)
  •   Slett Enig med forslagstiller og Telaneo. Tholme (diskusjon) 2. des. 2022 kl. 09:46 (CET)
  • Jeg har tatt bort malen fra alle sider som bruker denne nå, så malen i seg selv kan vel egentlig slettes. Jeg står imidlertid igjen med følgende spørsmål: Burde koden som brukes i modulen Modul:Detaljer gjenbrukes i {{se også}} og {{utdypende}} på noen måte? Er det en mer lettleselig kode? Noen innspill her? (@Tholme?) Mewasul (diskusjon) 5. des. 2022 kl. 17:45 (CET)

Mot huset[rediger]

     Mot huset (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Norsk kortfilm på 10 min. fra 2003. Lite kjent. Inngår i en kortfilmserie kalt "Moving North — 10 Short Dance Films". --Ezzex (diskusjon) 18. nov. 2022 kl. 18:12 (CET)

Kommentar Disse korte artiklene om korte filmer kan omtales i biografien om Dag Johan Haugerud. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. nov. 2022 kl. 10:34 (CET)
Spørsmål: Ville samlingen Moving North - 10 Short Dance Films (med tilsammen 10 korte dansefilmer fra Norden) være notabel? Kimsaka (diskusjon) 24. nov. 2022 kl. 16:08 (CET)
Det riktige vil trolig være å flette til Moving North - 10 Short Dance Films, jfr forklaringen i denne kilden. Forøvrig har den norske biten av prosjektet fått en del oppmerksomhet som her og her i Aftenpoften og her i NRK. Kimsaka (diskusjon) 25. nov. 2022 kl. 11:03 (CET)