Wikipedia:Sletting

(Omdirigert fra Wikipedia:S)

Maler

Maler til bruk for å ytre din mening

  • {{s-behold}} - Symbol keep vote.svg Behold
  • {{s-slett}} - Symbol delete vote.svg Slett
  • {{s-hurtigslett}} - Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting. Den er ikke en «forsterket» versjon av Symbol delete vote.svg Slett.)
  • {{s-vent}} - Symbol wait vote.svg Vent
  • {{s-nøytral}} - Symbol neutral vote.svg Nøytral
  • {{s-omdirigering}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» - {{s-omdirigering|Abcde}} blir til Symbol redirect vote.svg Omdiriger til artikkelen Abcde
  • {{s-flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») - {{s-flett|12345}} blir til Symbol merge vote.svg Flett til artikkelen 12345
  • {{s-flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») - {{s-flytt|67890}} blir til Symbol move vote.svg Flytt til artikkelnavnet «67890»

Maler til bruk i avgjørelser

  • {{Beholdt}} - Pictogram voting keep-green.svg Beholdt
  • {{Slettet}} - Pictogram voting delete.svg Slettet
  • {{Hurtigslettet}} - Pictogram voting delete.svg Hurtigslettet
  • {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» - {{omdirigert|Abcde}} blir til Pictogram voting redirect.png Omdirigert til artikkelen Abcde
  • {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») - {{flettet|12345}} blir til Pictogram voting merge.png Flettet til artikkelen 12345
  • {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») - {{flyttet|67890}} blir til Pictogram voting move.svg Flyttet til artikkelnavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)


ArkivRediger

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter tre døgn av SDBot til Beholdt eller Slettet.

Søk i slettediskusjonerRediger

Liste over slettekandidater (nyeste øverst)Rediger

Pizza Baronen[rediger]

     Pizza Baronen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Fjerning av relevansmerke uten at relevans er avklart. Like greit å kjøre den gjennom en slettediskusjon. 4ing (diskusjon) 4. des. 2020 kl. 14:46 (CET)

  •   Slett En av mange pizzasjapper. Størrelse og alder trekker mot behold, men jeg synes at per nå er dette bare en katalogoppføring. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. des. 2020 kl. 15:10 (CET)
  •   Slett Kan sikkert ha artikkel, men må ha mer kjøtt enn dette om den skal beholdes. Utvik (diskusjon) 4. des. 2020 kl. 20:57 (CET)

Nord Stream[rediger]

     Nord Stream (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

  •   Behold Høyst relevant gigaprosjekt, uspesifikk/uforståelig slettebegrunnelse. Fiks artikkelen hvis noe er feil. - 4ing (diskusjon) 3. des. 2020 kl. 14:23 (CET)
  •   Behold Opplagt relevant, men artikkelen kan ha godt av oppdatering. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. des. 2020 kl. 00:05 (CET)
  •   Behold Det er mye mer stoff og kilder i enwiki om Nordstream 1 og Nordstream 2. Prosjektet er viktig på så mange måter at det må omtales i Wikipedia. Markuswestermoen (diskusjon) 4. des. 2020 kl. 12:41 (CET)

Sven Sakkov[rediger]

     Sven Sakkov (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Foreslått slettet/hurtigslettet av 103.125.235.21 på grunn av manglende relevans. - 4ing (diskusjon) 3. des. 2020 kl. 14:19 (CET)

  •   Behold Ambassdører er innenfor såvidt jeg kan se av presedens Wikipedia:Sletting/Bengt Olav Johansen, selv om jeg personlig synes det alene er litt tynt. Det oppgis at han har vært visestatssekretær, men maskinoversettelse til engelske av den estiske oppgir at det er «undersecretary» som i norsk kontekst er statssekretær eller muligens departementsråd. Men kilden beskriver ham som «deputy secretary general for defence policy and head of the policy planning department of the Ministry of Defence» (https://www.postimees.ee/4152575/kaitseuuringute-keskust-asub-juhtima-sven-sakkov). I tillegg har han hatt et par direktørstillinger for mindre virksomheter. Dette er tilstrekkelig, men vi burde ha bedre kvalitet på beskrivelse av hans tidligere embeder. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. des. 2020 kl. 15:36 (CET)

Mal:Lyn Toppfotball spillerstall[rediger]

     Mal:Lyn Toppfotball spillerstall (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Hadde sin misjon da Lyn var en toppklubb. Nå spiller Lyn på nivå 4, og det er som kjent ikke blitt spilt fotball der i 2020. En navboks eksisterer for å navigere mellom faktiske artikler, og her er det verken nevneverdige artikler eller særlig potensial for artikler. Geschichte (diskusjon) 1. des. 2020 kl. 00:01 (CET)

  •   Slett Lyn var en toppklubb, og at den er i 3. divisjon gjør det viktig å beholde informasjonen om at det faktisk var en toppklubb. Likevel, ingen blir for tiden notable av å spille for Lyn, og klubben har byttet navn til "Lyn 1896 Fotballklubb" så mal for spillerstall kan fjernes uten så mye diskusjon. Hvis de kommer tilbake til toppen kan vi heller lage en ny "Lyn 1896-mal". Markuswestermoen (diskusjon) 1. des. 2020 kl. 09:51 (CET)
  •   Hurtigslett – Se også Wikipedia:Sletting/Mal:FK Lyn. Mvh. lil2mas (diskusjon) 1. des. 2020 kl. 15:52 (CET)

Kjølholt[rediger]

     Kjølholt (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Artikkel om et gårdsbruk som ikke kan sees relevant per se. Wikipedia bør ikke ha artikkel om hvert gårdsbruk i Norge. Annelingua (diskusjon) 30. nov. 2020 kl. 22:26 (CET)

  •   Nøytral Navngitte geografiske «ting» har vi stort sett regnet som relevant, men det blir fort smått. Kan flettes til nivået over, Kirkøy, og kopiers til Lokalhistoriewiki om ønskelig. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. des. 2020 kl. 10:44 (CET)

Dritte Halbzeit[rediger]

     Dritte Halbzeit (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

HS-tagget av Autokefal. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. nov. 2020 kl. 19:07 (CET)

Liste over medisinske tidsskrifter[rediger]

     Liste over medisinske tidsskrifter (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Artikkel opprettet 13. mar. 2006. Den har en ekstern lenke som ikke virker og er forøvrig helt uten referanser. Med ett unntak så var den en kopi av den engelske tvillingen en:List of medical journals slik den da var. Listen inneholder litt over 80 tidsskrifter og den engelske tvillingen har nå over 300. I hovedsak har vi ikke artikler om disse tidsskriftene og det er 9 blå lenker, mens det er ingen røde lenker i den engelske tvillingen. Utvalget har endt opp med å være helt tilfeldig og ikke leksikalsk, se Wikipedia:Lister#Vanlige_lister for kriterier for vanlige lister. Listen har stått praktisk talt urørt siden den ble opprettet og det er ingen grunn til å tro at vi kommer til å klare å vedlikeholde den selv om vi koperer listen fra engelsk WP over en gang til. Jeg kan ikke se at vi trenger denne listen og mener at leseren er best tjent med at vi overlater til engelsk WP å ha og vedlikeholde en slik liste. ツDyveldi☯ prat ✉ post 29. nov. 2020 kl. 10:18 (CET)

  •   Slett I utgangspunktet tar kategorisystemet seg av slike ting. Den engelske tvillingen inneholder annen informasjon og da gir det grei tilleggsinformasjon å ha en slik tabelloversikt. Dette kan være grei arbeidsliste for spesielt interesserte, men da må den bort fra hovedrommet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. nov. 2020 kl. 11:28 (CET)

Elisabeth Kjølholdt[rediger]

     Elisabeth Kjølholdt (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Artikkel om norsk lege og sakprosaforfatter opprettet 28. nov. 2020. Artikkelen hadde tre referanser, den ene til fastlegekontoret hun er medeier i [[1]] og den andre til en omtale av boken hennes i Tidsskriftet [[2]]. Den tredje referansen gikk til Fredriksstad Blad 1993.12.24. s. 24-25. . Referansen tilhørte en seksjon for familie, men artikkelen som er brukt som referanse nevner ikke den biograferte. Seksjonen for familie var derfor referanseløs og er fjernet.
- Fastleger er normalt ikke relevante for et leksikon. Hun har utgitt boka Akkurat født. Oslo: Pitch forl. 2019. ISBN 9788293551393.  Forfattere som har fått utgitt bok på ett av de etablerte forlagene er automatisk inklusjonsverdige. Kjølholdts bok er kommet på Pitch Forlag AS Org nr 914 738 814 som har 3 ansatte, NOK i aksjekapital og har hatt omsetning i 2016-2019. Hadde ifølge regnskapet overskudd i 2018 og i øvrige år gikk det med underskudd. Forlaget har ikke egen artikkel og jeg kan ikke se at de skal ha det. De er rent for nye og små til å regnes som ett av de etablerte. Jeg klarte ikke å se om dette forlaget var ett av dem hvor forfatterne helt eller delvis finansierte utgivelsen, men jeg tror ikke de gjør det. Dette er ikke ett av de etablerte forlagene. Relevans må med andre ord etableres på annet grunnlag og da gjerne pressedekning.
- Boka er skrevet fra fastlegens perspektiv og består i tillegg til det Kjølholdt har skrevet også av 13 foreldrehistorier. Ett av disse kapitlene finner jeg gjengitt på nettet i [[3]] og på papir i tidsskriftet Foreldre & barn. Oslo: Egmont Hjemmet Mortensen. 2019. s. 70-71. 
- Har søkt i norske aviser på web og papir i Retriever Norge og får tilsammen 17 treff på navnet hennes hvorav kun ovennevnte artikkel i Tidsskriftet er en anmeldelse av boka. Finner noen få uttalelser av henne og en par steder hvor det står utdrag av boka, forøvrig de sedvanlige eiendomsoverdagelsene o.l. samt leserinnlegg. I Bokhylla (nb.no) får jeg 14 treff, men det er i all hovedsak konfirmasjon, giftermål, eiendomsoverdragelser og hun nevnes for et foredrag i to aviser i lister med foredrag i mai 2019, men ingen omtaler av boka eller personen. Jeg finner i webartikler et intervju med henne i bok365.no [[4]] et leserinnlegg av henne [[5]] og to utdrag av boka [[6]][[7]]. Det eneste som kan sies å være en omtale av boka er med andre ord den det er lenket til ovenfor i Tidsskriftet hvor det står «Forfatteren gir seg ikke ut for å ha skrevet en fagbok, men en lettlest og informativ bok til kvinner flest om hva som skjer med kroppen i barsel.» Forfatteren har da heller ikke noen spesiell kompetanse på fødsler. Kan ikke se at denne omtalen skaper relevans verken for forfatter eller bok.
- Finner rent for lite omtaler av forfatteren og av boka til at Kjølholdt skal være relevant på grunn av omfattende dekning i riksdekkende medier. Hun er fastlege og gjør helt sikkert en respektabel og god jobb som det. Finner imidlertid ikke grunnlag for egen biografi i et leksikon. ツDyveldi☯ prat ✉ post 28. nov. 2020 kl. 16:39 (CET)

Takk til Dyveldi for grundige undersøkelser, som på rimelig vis fører til konklusjonen slett. Jeg vil likevel legge inn et annet perspektiv. Kjølholdt har utgitt ei fagbok (eller i alle fall noe som framstår som ei fagbok) om et viktig emne. De som måtte være interessert i emnet, vil kunne komme over denne boka, og kanskje vil de da lure på forfatterens kyndighet. Wikipedia kan da være et mulig alternativ for slik kunnskap. Om vi beholder artikkelen, vil de undrende få bekrefta at forfatteren er lege og i tillegg få vite at boka er omtalt i Norges fremste medisinske tidsskrift. Jeg kan være enig i at dette muligens er på grensa for det tradisjonelle leksikonets virkeområde, men for ei samling av verdens kunnskap tenker jeg at det likevel er innafor. Hilsen GAD (diskusjon) 28. nov. 2020 kl. 19:02 (CET)
At forfatteren er lege fremgår av blurben i boka samt i alle annonsene for boka. Det vil enhver som er interessert i emnet fort oppdage. Det trenger man ikke et leksikon for å finne ut.
- Anmeldelsen som står i i medlemsbladet til Den norske legeforening er en anmeldelse av et annet ukjent medlem i foreningen. At medlemmer i en forening anmelder hverandres bøker finner jeg ikke notabelt og her merker jeg meg at praktisk talt "alle" andre har oversett boka.
- Dette er en selvhjelpsbok om kvinnekropp, svangerskap og fødsel og den står i en tradisjon hvor det har vært utgitt store mengder bøker i mye mer enn 50 år. Dette er et stort marked og har vært det lenge. En av tilbyderne av boka [[8]] avslører ganske raskt mange forslag til andre bøker å lese. Herunder bøker av Gro Nylander som er en svært kjent forfatter (og forsker). Når jeg så på bibliografien i artikkelen om Nylander så var den for å si det mildt noe mangelfull, både manglet mye samt det manglet årstall og utgiver på det som var. Når jeg tok en titt i oria.no for å finne flere publikasjoner så avslørte denne fagbiblioteksbasen at Tidsskriftet ikke ble regnet med blant de fagfellevurderte tidsskriftene. Jeg tok derfor ikke med de artiklene i bibliografien til Nylander. Medlemsbladet til Den norske legeforening inneholder ganske riktig også annet stoff enn medlemsstoff og medisinske artikler er en del av innholdet. Det medisinske stoffet de publiserer regnes som pålitelig, men tidsskriftet inkluderes typisk ikke i en:List of medical journals. Det er da også først og fremst et medlemsblad.
- Det som kunne hatt opplysningsverdi her er i hvilken grad boka ikke har blitt anmeldt og at den ikke en gang vurderes som en fagbok av en annen lege. Videre er det interessant at forfatteren er lege uten spesialkompetanse på fagfeltet fødsel og svangerskap. Videre er markedet for bøker om svangerskap og fødsel stort og har vært stort lenge. Det er skrevet spaltemeter opp og ned om temaet, så her er det interessante at denne boka ikke har klart tiltrekke seg oppmerksomhet. Å skrive om alt boka ikke har klart på WP ville være Wikipedia:Original forskning så det får vi overlate til andre. Kan heller ikke se at det at en bok ikke har fått oppmerksomhet og ikke har lyktes i et marked skal være en opplysning som et leksikon har til oppgave å vise frem for publikum. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 29. nov. 2020 kl. 10:00 (CET)
I blant kan man bli sittende å undres over hvor etterrettelig Dyveldi er i sine lange og breie utgreiinger. For eksempel når h*n hevder at Tidsskrift for Den norske legeforening ikke er et tidsskrift med fagfellevurdering. Den interesserte leser kan sjekke her: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/KanalTidsskriftInfo.action?id=342882&bibsys=false. (Dette innebærer ikke nødvendigvis at alle bokmeldinger er fagfellevurdert.) Jeg velger å tru at dette var en glipp og har ellers ikke mer å tilføye i denne slettediskusjonen. Hilsen GAD (diskusjon) 29. nov. 2020 kl. 11:05 (CET)
Jeg registrerte at når jeg søkte på "Gro Nylander" i oria.no og valgte søketreff i fagfellevurderte tidsskrift så viste ikke oria.no frem treff i Tidsskriftet. De treffene jeg fikk i Tidsskriftet var valgt bort. oria.no er en biblioteksbase for norske fagbibliotek herunder universitetsbibliotek. Det var ikke en vurdering jeg gjorde. Jeg er som sagt klar over at det kan finnes artikler i Tidsskriftet som er gode medisinske artikler og at noen regnes som vitenskapelige i forskningssammenheng, men var ikke klar over at norske fagbibliotek hadde valgt å presentere søketreff i Tidsskriftet som ikke-fagfellevurdert. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 29. nov. 2020 kl. 11:48 (CET)
Man kan ikke ha oversikt over alt. Jeg var kanskje litt unødig skarp i forrige kommentar. Beklager det. --GAD (diskusjon) 29. nov. 2020 kl. 12:05 (CET)
Ikke noe problem eller noe å beklage. Jeg ble bare veldig forbauset over det jeg observerte.   --ツDyveldi☯ prat ✉ post 29. nov. 2020 kl. 13:32 (CET)
  •   Slett Etter den praksisen vi har etablert er en bok utgitt på et lite forlag alene ikke nok som grunnlag for biografi. Omtale i legenes tidsskrift kan legges i vektskålen. I sum mener jeg dette er litt for lite gitt den linjen vi har fulgt, og jeg synes ikke det er en streng linje jf EN WPs en:Wikipedia:Notability_(people). Vennlig hilsen Erik d.y. 29. nov. 2020 kl. 00:48 (CET)

BB Bank[rediger]

     BB Bank (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ny og liten norsk avdeling av utenlandsk bank. WP er ikke en bedriftskatalog, heller ikke for banker. Snikreklame. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. nov. 2020 kl. 13:21 (CET)

Martins pub[rediger]

     Martins pub (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

En vanlig pub er ikke relevant ihht lang praksis. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. nov. 2020 kl. 13:13 (CET)

Morten Helstrøm[rediger]

     Morten Helstrøm (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Reklame og ellers ikke noe artikkelen som tyder på relevans. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. nov. 2020 kl. 22:02 (CET)

  •   Hurtigslett - referanseløs artikkel opprettet 8. okt. 2020 om «en norsk tegner. Han driver et nettbasert galleri med navn Helstrøm Fineart.» Har søkt i norske aviser på web og papir i Retriever Norge og på papir i Bokhylla (nb.no). Fikk null treff på navn på person og galleri i Retriever. I Bokhylla fikk jeg treff på to barnefødsler og en reportasje om et aktivitetshus samt en gratulerer med 40-årsdagen i morra-melding Gjengangeren 2014.10.25. s. 43.  Så fødselsdato i artikkelen stemte. Fant ingen spor i avisene etter noe av det andre som står i artikkelen heller ikke ved å søke etter konkurranse og tegnegruppe på engelsk WP. Denne burde vært hurtigslettet da den var ny.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 29. nov. 2020 kl. 22:36 (CET)

Hott[rediger]

     Hott (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Band som har egenutgitt ut EP og ellers konserter i lokalmiljøet. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. nov. 2020 kl. 21:49 (CET)

  •   Slett - referanseløs artikkel opprettet 3. jan. 2007 om «et kristent rockeband fra Bærum. Bandet hadde sin oppstart i 2000 med coverlåter. I desember 2005 kom deres første album/EP ut: Finnes det ei jente som du? » Artikkelen har lenke til arkivert versjon av egen hjemmeside [[9]]. Hjemmesiden sier ikke noe om plateutgivelse.
- Tidligere diskutert i Wikipedia:Sletting/Beholdt/september_2008#Hott og i Wikipedia:Sletting/Beholdt/desember_2007#Hott
- Har søkt i norske aviser på web og papir i Retriever Norge og i Bokhylla (nb.no). Finner ingen spor etter noen plateutgivelse, verken EP eller album. Finner omtale av julekonsert på Bryn menighetshus i Budstikka (Asker og Bærum) 2008.12.15. s. 45.  samt en kort snutt og oppføring i liste over arrangement i Budstikka (Asker og Bærum) 2004.12.18. s. 14 og 36.  samt i to lister med konserter i 2009 [[10]] samt nevnt i liste i 2011 [[11]]. Det var all pressen jeg fant om bandet.
- Bandet mangler plateutgivelse, mangler konserter på notable scener og pressedekningen er ikke tilstrekkelig til relevans for et leksikon. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 29. nov. 2020 kl. 22:02 (CET)

Trond Qvale[rediger]

     Trond Qvale (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Øko-entusiast, men det er alene lite grunnlag for oppføring i leksikon. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. nov. 2020 kl. 21:32 (CET)

  •   Slett - referanseløs artikkel opprettet 1. feb. 2006 om «en norsk bonde på Horgen gård Nes i Akershus». Artikkelen har tre eksterne lenker. Av artikkelen fremgår at han overtok gården fra faren Erik Qvale i 1980[sic] og driver økologisk. Av gratulerer med 60-års dagen Aftenposten [morgen] 2012.10.28. s. 17.  ser ut til at han har drevet siden 1978. Det fremgår ingen notable tillitsverv av verken artikkel eller omtalen i forbindelse med 60-års dagen. Gården ser ut til å være 690 mål [[12]] (det fremgår ikke om dette er inn-, utmark, og/eller skog). Gårdshistorien finnes her [[13]] og i 1969 var gården på ca 450 mål dyrket mark med ca 290 mål skog. Det ser ut til at gården ble kjøpt av Birger Kvale i 1917 og sønnen hans het Erik Qvale og var født i 1919.
- Artikkelen er tidligere slettenominert og diskutert i Wikipedia:Sletting/Beholdt_April_-_September_2006#Trond_Qvale.
- Har søkt i norske aviser på web og papir i Retriever Norge og i papiraviser og bøker i Bokhylla (nb.no). Klarte ikke å finne notable verv. Det aller meste av pressedekningen var i lokalavisa Raumnes. Deretter var det en del treff i Nationen som er spesialisert på dekning av bønder. Forøvrig var det ikke mye pressedekning og jeg fant heller ikke mye i bøker. Det jeg derimot fant var en navnebror som var den første håndverkeren som tok borgerskap i Bodø by[[14]] og som absolutt ser notabel ut bedømt fra denne [[15]], men han har neppe noe med den biograferte å gjøre og levde på 1800-tallet.
- Bønder som overtar en gård etter sin far regnes sjelden som relevante for et leksikon. Det må vises frem annet grunnlag for relevans enn å drive egen gård. Å drive økologisk er ikke spesielt uvanlig og er heller ikke nok til egen biografi i et leksikon. Mulig gården kan være relevant for et leksikon, den ser ut til å være ryddet i eldre jernalder og var i hevd også under svartedauden. Den var fullgard i 1594 og i 1692-1740 var den delt i to. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 29. nov. 2020 kl. 21:12 (CET)

Geofrost[rediger]

     Geofrost (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Artikkelen fremstår som markedsføring; Wikipedia er ingen bedriftskatalog. Artikkeloppretter tok opp med meg at h*n ikke forstod min hurtigslettingsnominering, og jeg omgjør derfor til ordinær slettenominering for å få en ordinær slettediskusjon. Annelingua (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 23:54 (CET)

  •   Slett Egentlig ville jeg sagt åpenbar hurtigsletting... Fenomenet med frysing av løsmasser for å muliggjøre (f.eks) tunneldriving er selvfølgelig interessant, men da som selvstendig faglig artikkel, ikke som reklame for dette eller hint firma. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 24. nov. 2020 kl. 01:59 (CET)
  •   Slett Ren reklame. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 24. nov. 2020 kl. 07:52 (CET)
  •   Slett Reklame. Kunne ha gått til HS. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. nov. 2020 kl. 12:50 (CET)
  •   Slett - artikkel opprettet 23. nov. 2020 om Geofrost AS Org nr 938 349 746 som driver med grunnfrysing. Bedriften har 3 ansatte, er stiftet i 1986, har aksjekapital på NOK 1 million og hadde i 2019 NOK 2 494 000 i omsetning. Bedriften er ett av to datterselskap til Wet Ground Construction AS Org nr 984 616 775 som tidligere het Geofrost og per nå har 1 ansatt. Bedriftens størrelse tilsier ikke relevans for et leksikon.
- I artikkelen står «Verdens første kunstige isplugg etablerte Geofrost i 1993.» Men eneste referanse er en artikkel gründer og eier av bedriften er medforfatter på (Berggren, A.-L.; Sandvold, A. (1995). «The world’s first artificial ice plug for a hydro tunnel». The International Journal on Hydropower & Dams. Aqua~Media International Ltd. ). Den artikkelen har jeg uten hell forsøkt å finne. Grunnfrysing har eksistert siden slutten av 1800-tallet så at første isplugg laget med grunnfrysing skulle være laget over 100 år etter tillater jeg meg å tvile på. Om dette er "revolusjonerende" så kreves det en uavhengig og nøytral referanse. Forøvrig fremstår artikkelen som markedsføring av bedriftens tjenester.
- Har søkt i avisene på web og papir i Retriever Norge og antall treff var ikke stort. Tilsammen 31 treff jevnt spredd på perioden 1986-2019. Jeg klarte ikke så se av utdragene i Retriever at bedriften var relevant for et leksikon. De fremstod som en underleverandør i et større prosjekt.
- Jeg får også noen treff i bøker i Bokhylla (nb.no) og finner noen få omtaler av gründeren fordi hun er en kvinnelig gründer og også arbeider i et veldig mannsdominert fagfelt [[16]] (1989, kort cv), [[17]] (1999, ligner en avisartikkel) og [[18]] (1997, den mest utfyllende), samt gratulerer med 50-års dagen i Dagsavisen i 1998 [[19]]. Geofrost har nok ikke vært eneste levebrød siden hun også ser ut til å ha undervist ved NTNU. Det jeg ikke klarte å finne var at hun har publisert vitenskapelige artikler.
- Markedet for grunnfrysing er neppe stort på verdensbasis og i Norge er det vel neppe mange andre som holder på med dette. Av det jeg fant i norske aviser og bøker så klarte jeg imidlertid ikke å se at denne bedriften hadde revolusjonert grunnfrysing som metode eller var markedsledende. Dette med all respekt for grunnleggeren som har holdt på siden 1986 gjennom opp- og nedgangstider og av det jeg ser har gjort en skikkelig og høyst respektabel jobb med de prosjektene hun har vært involvert i. En hel del av prosjektene er nok relevante for et leksikon hvis de ikke allerede har egen artikkel. At grunnfrysing ble benyttet i prosjektet av Geofrost kan nevnes i artiklene om prosjektene der et er naturlig.
- Jeg har gjort litt med grunnfrysing, men den trenger mer arbeid. Ser det ikke som naturlig å skrive om Geofrost der. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 24. nov. 2020 kl. 12:58 (CET)

Arne Steen[rediger]

     Arne Steen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Norsk offiser som døde i en trafikkulykke på oppdrag i utlandet for OSSE. Artikkelen inneholder i ikke noe særlig mer enn at han døde i den ulykken. Han er uansett oppført på Liste over norsk militærpersonell drept i tjeneste i etterkrigstiden.--Ezzex (diskusjon) 22. nov. 2020 kl. 23:33 (CET)

  •   Slett Per nominasjon. Trafikkulykke skaper ikke relevans.--Vennlig hilsen Erik d.y. 23. nov. 2020 kl. 09:25 (CET)

Fantastic Norway Arkitekter[rediger]

     Fantastic Norway Arkitekter (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Et vanlig arkitektkontor. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2020 kl. 21:49 (CET)

  •   Behold - artikkel opprettet 19. aug. 2005 om et høyst uvanlig arkitektkontor i en rød campingvogn som parkerte i 2014, bilde og omtale her [[20]]. Konseptet var unikt og så ut til å ha vært forsøkt kopiert til andre land, men jeg har ikke undersøkt hvor kjente disse prosjektene lyktes med å bli. Arkitektkontoret deltok på en:Venice Biennale of Architecture i 2008 og har vunnet en del priser. Prisene får omtale som prestisjetunge, men jeg sliter med å finne egne artikler på engelsk WP om dem. I tillegg deltok arkitektkontoret (ved sine to deltagere) som programledere i Håkon & Haffners byggeklosser i 2011. Finner en hel del omtale, men det utslagsgivende blir når jeg finner 10 sider omtale i denne boken om internasjonal arkitektur [[21]] og over 60 sider omtale i denne doktorgradavhandlingen [[22]]. Artikkelen har stått praktisk talt urørt siden 2008 og tåler å revideres. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 22. nov. 2020 kl. 11:51 (CET)
    • Takk for faktasjekk. Metode med rød campingvogn er for meg uinteressant og trivielt. Artikkelen nevner ingen særlig kjente bygg som har gjort kontoret kjent. Bred omtale i faglige verk kan være utslagsgivende her, men det står ikke noe slikt i artikkelen. Priser er heller ikke dokumentert i artikkelen. Slik artikkelen står nå er det et vanlig arkitektkontor og ikke notabelt for leksikon. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. nov. 2020 kl. 12:34 (CET)
Metoden er hva de gjorde når de reiste rundt i den røde campingvogna og ikke hvorvidt den var rød eller at det var en campingvogn. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 22. nov. 2020 kl. 14:32 (CET)
Uansett farge skaper ikke campingvognen relevans. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. nov. 2020 kl. 15:26 (CET)
Ja, relevansen har ingen ting med campingvognen å gjøre. De kunne fint reist og oppholdt seg på stedene på en annen måte. Relevansen henger på hva de gjorde når de reiste rundt, metoden de brukte og omtalene de fikk for det de gjorde. Jeg finner som sagt en hel del omtaler og her er det ikke kun treff i artikler som omtaler noe annet. Her dreier det seg både om lange omtaler i tunge referanser samt mange avisartikler som omtaler det de holdt på med. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 22. nov. 2020 kl. 19:15 (CET)

Christopher Schive[rediger]

     Christopher Schive (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ingeniører i Jernbaneverket er normalt ikke relevante. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. nov. 2020 kl. 17:05 (CET)

Florindo Corral[rediger]

     Florindo Corral (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Biografi om forretningsmann som skal ha grunnlagt et (privat?) universitet i Brasil, men biografien gir ikke holdepunkt for relevans som forretningsmann og handler mest om Covid. Portugisisk og engelsk variant er like fattige på innhold. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. nov. 2020 kl. 16:57 (CET)

  •   Slett - artikkel opprettet 12. jun. 2020 om grunnlegger av pt:Faculdade de Americana. Biografien ble opprettet 4 de abril de 2020 på portugisisk [[23]]. Artikkelen har tre referanser, men den eneste som sier stort annet enn at han døde av covid-19 forteller ikke veldig mye mer enn at han grunnla skolen og ble beæret for det [[24]]. Denne siden [[25]] opplyser at han er Reitor/Dirigente. Svakheten ved siden er at Representante Legal er GUSTAVO AZZOLINI DA SILVA ( PRESIDENTE ) og fremstår som skolens øverste ledelse. Har forsøkt å tråkle meg rundt på hjemmesiden til skolen for å finne ut hvem som leder skolen der (rektor/adm.dir) uten hell. Fant ingen lister med ansatte, kontaktpersoner eller lignende og siden om grunnleggeren [[26]] kan jeg ikke se at sier noe om hva grunnleggeren gjorde i perioden etter at han grunnla skolen og til han døde. Artikkelen om skolen har eksistert siden 1 de agosto de 2009‎ så det har gått 11 år før noen fant det bryet verdt å skrive om skolens grunnlegger. Her fremstår det som om grunnleggeren fikk artikkel på portugisisk fordi han døde av covid-19. Hvis noen kan klare å finne referanser som viser hva livet hans ble brukt til de over 20 årene etter at han grunnla skolen kan det muligens vise seg at han er relevant. I mellomtiden så det lille vi har om ham (minus familie som er mesteparten av vår og de andre Wikipedia-artiklene) inkluderes i en artikkel om skolen. Skolen er utvilsomt stor og gammel nok til å være relevant, men da bør man finne noen referanser. Den portugisiske artikkelen om skolen har kun "emec.mec.gov.br/" siden vist til ovenfor som referanse og det ser tynnt ut. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 21. nov. 2020 kl. 21:35 (CET)
Dette synes jeg er et dårlig sletteforslag, og preget av hastverk. (1) "et privat (?) universitet" - antar formuleringen reflektere enten at forslagsstiller gjør tankefeilen privat-->personlig-->smått og uvesentlig. (2) I Brasil og i mange land er inndelingen offentlig og proivat en nokså vanlig greie, det hefter ikke noe degraderende ved det siste. Yale, Sorbonne. (2) Forslagsstiller har gått til portugiusisk side, men latt være å trykke på pt-wiki-lenken som fører til lærestedet. Der ser man et studieutbud som turde ta pusten fra svært mange studiesteder. (3) Det ligger også en lenke til selve lærestedets hjemmeside. I fanen der finner man en egen omtale av dens grunnlegger. Det er sikkert sant at det her med letthet kunne finnes noe utfyllende materiale om vedkommende, men dette er ikke et "leve eller ikke leve" for et nærvær på wikipedia, (4) at det ikke viten, eller ikke nevnes, noe om en voksen persons levned etter at det særlig minneverdige fant sted, har vi temmelig raus takhøyde for. Jamfør sportsrelaterte biografier, de beholder vi selv om vi ikke har den ringeste anelse hva siløperen gjorde med de neste åtti årene av sitt liv. Hva gjelder Corral, som døde at han var 70, er det neppe et problem at vi ikke har maktet å mette leserens intreresse for hva han har gjort i de senere deler av livet. Ctande (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 14:50 (CET)
Lærestedet pt:Faculdade de Americana er nå stort og relevant for et leksikon, men de hadde ikke stort å si om grunnleggeren sin. En av grunnene til at jeg bestemte meg for slett var at de sa praktisk talt ingen ting om grunnleggeren. Nå skal det sies at jeg heller ikke fant informasjon om personale eller organisasjon så hjemmesiden så etter norsk målestokk lite profesjonell ut. Jeg fant ikke noen annen utfyllende omtale av grunnleggeren, men her må man vel ha tilgang til andre referanser enn jeg har. På nettet var det fraværende. Her trengs å finne ut hva denne grunnleggerrollen egentlig var. Han kan ikke sammenlignes med f eks Peter F. Hjort som regnes som "grunnlegger" av Universitetet i Tromsø. Strengt tatt var det andre som tok beslutningen og grunnla UiT, men Hjort hadde lagt ned et stort grunnleggende arbeid (sammen med andre) som førte til at beslutningen ble tatt og UiT grunnlagt. Hvorvidt Corral er sammelignbar med Finn Øien er det som må vises frem. Øien er relevant, men ikke fordi han grunnla BI, men på grunn av arbeidet som fulgte i årene etter grunnleggelsen. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 23. nov. 2020 kl. 19:50 (CET)
I og med at det ikke var noen informasjon om universitetet så lurte jeg rett og slett på hva det er, det lå ingen vurdering. Statlige universitet er etablert av staten og da oppgis det sjelden en grunnlegger. Det er trolig Corrals rolle som grunnlegger som eventuelt skaper relevans, derfor er det et viktig punkt som burde utdypes (som Dyveldi påpeker er det litt uklart). Rektor for et betydelig universitet/høgskole ville være relevant. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. nov. 2020 kl. 15:42 (CET)
  •   Slett – Artikkelen handler mest om at han døde av covid-19, noe som i seg selv ikke gir leksikonrelevans. Hva han ellers er kjent for bør nok utdypes betraktelig, om artikkelen skal beholdes. Lite å hente fra andre språkversjoner, der artiklene er bygget over samme knappe lest. – Ordensherre (diskusjon) 28. nov. 2020 kl. 17:20 (CET)

Stian Nilsen[rediger]

     Stian Nilsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Medlem av All Friday som så vidt er notable. Angående medlemskapet i Lame Ducks er det viktig å merke at han ble med fem år etter at Lame Ducks utga sitt siste album, så det er egentlig snakk om å være livemusiker på enkelte shows. Dette gir nok ikke Nilsen omtale i uavhengige kilder. Et annet band han var medlem av, The Supervisors, ble ganske nylig slettet. Geschichte (diskusjon) 20. nov. 2020 kl. 14:16 (CET)

  •   Behold - referanseløs artikkel opprettet 3. nov. 2009. Ser ut til å være "herpa" (redigeringen ser ikke ok ut) 12. okt. 2017 [[27]]. Ikke tvilsomt at han er/har vært medlem av All Friday og Lame Ducks, se Inger Eide Nordseth. «Hele veien fra Teten til Rockefeller». Vestby Avis 2016.11.10. s. 20-21.  Medlem av to notable band er relevant og en av disse to bandartiklene må slettes før denne kan tenkes å miste relevans. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 21. nov. 2020 kl. 20:19 (CET)
  • Som jeg sa kan jeg ikke se at det Lame Ducks gjør nå, dvs i tida etter at han har blitt medlem, er notabelt. En sammenligning uten sammenligning for øvrig kan være Norges Kommunistiske Parti, på 1920-tallet var de notable, ikke nå. Geschichte (diskusjon) 22. nov. 2020 kl. 12:51 (CET)
Lame Ducks er relevante og fører til at denne biografien blir relevant pga medlem i to notable band. Den biograferte behøver ikke å ha vært med i bandet når det spillte inn plate. Det er tilstrekkelig at bandet er relevant. Dette på samme måte som partiledere i NKP før og etter at partiet var representert på Stortinget i mellomkrigstiden eller på 1950-tallet også er relevante og ikke bare partilederne når de satt på Stortinget, se Hjelp:Politikere. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 22. nov. 2020 kl. 14:44 (CET)

Irene Jacobsen[rediger]

     Irene Jacobsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Er denne personen inklusjonsverdig? Ikke noe antyder det i artikkelen. Nsaa (diskusjon) 20. nov. 2020 kl. 11:10 (CET)

  •   Slett  Nøytral Journalister er normalt ikke relevante. Innholdsløs artikkel. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. nov. 2020 kl. 11:18 (CET)
  •   Slett--Ezzex (diskusjon) 20. nov. 2020 kl. 17:03 (CET)
  •   Behold - referanseløs artikkel opprettet 12. nov. 2011 om tidligere redaktør i Vestavind (avis) [[28]], se Wikipedia:Relevanskriterier#Journalister. Redaktørrollen ble fjernet fra artikkelen 22. apr. 2020 i stedet for å skrive at hun var tidligere redaktør [[29]]. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 21. nov. 2020 kl. 19:33 (CET)
    Slik artikkelen fremstår nå er den ikke inklusjonsverdig. Det er en setning om at hun er journalist. Nsaa (diskusjon) 21. nov. 2020 kl. 23:39 (CET)
Da er det bare å sette tilbake det som ble fjernet og endre fra er til var. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 22. nov. 2020 kl. 14:08 (CET)
  • Endrer til nøytral. Formelt innafor som redaktør av en notabel avis, men biografien har minimal informasjonsverdi fordi den bare gjentar det som uansett står i artikkelen om avisen (en type artikler det finnes litt for mange av på WP). --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. nov. 2020 kl. 15:41 (CET)
    • Jeg tenkte litt på det samme, men denne avisa er liten. Den har bare én utgivelse i uken og et opplag på rundt 1500. Avisa i seg selv er utvilsomt notabel, mens ikke nødvendigvis dens redaktører. Hadde hun vært en av grunnleggerne av avisa, eller sittet uvanlig lenge som redaktør, så skulle jeg stemt for. Så i sum synes jeg ikke denne personen er tilstrekkelig notabel.--Ezzex (diskusjon) 22. nov. 2020 kl. 16:01 (CET)
  •   Behold - her viste jo BIBSYS-lenka i Autoritetsdata at hun også er (med)bokmaker for et par bøker ... Jeg la til i artikkelen. Kimsaka (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 13:08 (CET)

André Aaslie[rediger]

     André Aaslie (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Bandmedlem i obskurt band - ikke relevant for egen leksikonartikkel, og det nåværende innholdet er i alle fall for snaut til å stå på egne ben som artikkel. Annelingua (diskusjon) 20. nov. 2020 kl. 01:17 (CET)

  •   Hurtigslett  Nøytral Klar sak. Ikke verdt å trekke ut diskusjonen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. nov. 2020 kl. 10:28 (CET)
  •   Behold - ifølge Encyclopaedia Metallum medlem av minst to band som har fått utgitt album på etablert label [[30]]. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 21. nov. 2020 kl. 19:06 (CET)
  •   Kommentar Det har dukket opp ny info i artikkelen. Funeral er trolig notabelt, mens Gromth har gitt et album på ukjent label. Biografien er en stubb og trenger kilder og innhold. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2020 kl. 20:46 (CET)
Ifølge Encyclopaedia Metallum har han vært medlem av 5 band, bl.a. Funeral som har i alle fall ett album på Indie Recordings med 444 utgivelser i EM [[31]] og Abyssic som har fått utgitt album på Osmose_Productions som har 1,326 utgivelser og det er så mye at da er de en etablert label/plateselskap, se Osmose Productions. Hvorvidt Groomth er relevant har jeg ikke sjekket skikkelig, de vant ikke MGP 2013, men fikk en hel del omtale i sakens anledning. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 21. nov. 2020 kl. 21:50 (CET)
Takk for faktasjekk. Gromth er neppe notabelt, så da står vi igjen med ett band (Funeral). Øvrige band er ikke dokumentert og ikke omtalt på WP, så da er det heller ikke noen grunn til å beholde denne biografien. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2020 kl. 22:39 (CET)
Pluss at han er medlem av Images at Twilight. Han er med andre ord minst medlem av tre notable band. Jeg tror jeg ender med at Aaslie er medlem av så mange notable band at Groomth er notabel av den grunn i tillegg til mye presse i forbindelse med Aaslies prosjekter. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 22. nov. 2020 kl. 00:30 (CET)
  •   Kommentar Endrer til nøytral på bakgrunn av Dyveldis faktasjekk. Nok et eksempel på at den vesentlige informasjonen ikke var med. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. nov. 2020 kl. 10:52 (CET)

Nødlandslaget[rediger]

     Nødlandslaget (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Bør innarbeides i artikkelen om Norges herrelandslag i fotball Apple farmer (diskusjon) 19. nov. 2020 kl. 08:51 (CET)

  •   Slett Pga recentism, innarbeid og slett oppslagsordet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. nov. 2020 kl. 12:44 (CET)
  •   Behold Nødlandslaget kommer sannsynligvis ikke tilbake - men vi kommer til å snakke om det fremover. Erik Thorstvedt sa til NrK at denne kampen ikke ville telle som en A-landskamp hjemme hos dem, og de spesielle omstendighetene gjør at laget er mer et B-lag enn "Landslaget". Likevel, resultatet og omstendighetene gjør at jeg mener vi trenger denne slik at alle, f.eks. neste gang Norge taper mot Østerrike og alle ønsker tilbake "nødlandslaget". Hvis laget er glemt om tre måneder kan vi slette den da. Hvis denne skal flyttes/flettes/slettes tenker jeg at omtale under Koronaviruspandemien faktisk er mer passende enn under landslaget. Markuswestermoen (diskusjon) 19. nov. 2020 kl. 15:38 (CET)
  •   Omdiriger til artikkelen Norges herrelandslag i fotball, flett inn informasjonen der og inkludér en kommentar i artikkelen Sport påvirket av koronavirusutbruddet i 2019–2020. Mvh. lil2mas (diskusjon) 19. nov. 2020 kl. 17:32 (CET)
Støtter Theilert. ---- cavernia -- (diskusjon) 19. nov. 2020 kl. 23:23 (CET)
  •   Slett En artig sak, men det får være grenser for hva vi skal egne artikler om. Det nærmeste jeg kommer på å sammenligne dette med er Miracle on Ice, men dette er langt unna å være så spektakulært.--Ezzex (diskusjon) 20. nov. 2020 kl. 02:58 (CET)
  • <s>Enten {{ss}} eller</s> gjør til en pekerside til både Norges herrelandslag i fotball og Danmarks herrelandslag i fotball. Referanseløs artikkel opprettet 19. nov. 2020. Dette bør få en kort omtale i begge hovedartiklene. I begge tilfelle snakker vi om en engangsforetelse som gjaldt én kamp. Det skal mye til at én kamp blir notabel. Miracle on Ice er unntaket, men da ble det også laget programmer om kampen mer enn 20 år etter at den ble avviklet.
- Det danske «nødlandslaget» spilte også én kamp. Den gikk i 2018 og foregikk mot Slovakia, se [[32]] og «består av andredivisjonsspillere og futsalspillere» [[33]] endte 0-3 til Danmark [[34]] de risikerte å måtte bruke laget mot Wales også, men det viste seg å bli et engangstilfelle [[35]]. Klassekampen raljerte over det hele i to utgaver «Høres mer ut som et krasjlandslag» [[36]] «... latterliggjort for lavt nivå. En av spillerne på det danske «nødlandslaget» heter Kasper Skræp»[[37]].
- Wikipedia er ikke stedet for vitsemakeri i form av oppslagsord og det vil være evig nok om disse engangsforeteelsene får kort omtale i artiklene om herrelandslagene og det norske skal vel også med i Liste over Norges landskamper i fotball for herrer 2020–2024. Men egen artikkel skal ikke oppslagsordet Nødlandslaget/Nødlandslag ha. Verken det danske eller det norske nødlandslaget. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 21. nov. 2020 kl. 16:50 (CET)
Og det danske «nødlandslaget» endte med å koste 13-15 millioner NOK. [[38]] og det kan man vel kalle et "notabelt" resultat som bør omtales i hovedartikkelen. Prislappen for det norske blir neppe i nærhetet av dette. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 21. nov. 2020 kl. 17:00 (CET)
  •   Behold fordi jeg mener at Nødlandslaget har blitt historisk Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.213.200.123 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  •   Kommentar - nå er den en pekerside så får vi se hvordan det ser ut. Stoffet om disse «nødlandslagene» hører hjemme i artiklene om de to herrelandslagene. Jeg valgte å bruke referanser denne gangen selv om det ikke er vanlig på pekersider. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 29. nov. 2020 kl. 12:37 (CET)
Og tips til skrivelystne fotballinteresserte. På Wikipedia-diskusjon:Sletting/Nødlandslaget ligger nå en liste over alle landslagsspillere med én landslagskamp. Over halvparten er røde lenker og en del av de blå må gå til feil person. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 29. nov. 2020 kl. 13:21 (CET)
  •   Kommentar Nødlandslag er, i følge NTB, en av kandidatene til årets nyord i år, noe jeg mener taler for å beholde. [39] Markuswestermoen (diskusjon) 2. des. 2020 kl. 13:41 (CET)
  •   Kommentar - stryker slettemarkeringen min. Som pekerside til de to herrelandslagene for henholdsvis Danmark (2018) og Norge (2020) som ble kalt nødlandslaget synes jeg den er grei. Jeg synes ikke de to nødlandslagene trenger egne artikler. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 2. des. 2020 kl. 20:56 (CET)

Fatal Impact[rediger]

     Fatal Impact (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Lokalt band. De får treff i Oppland Arbeiderblad, men ikke noe relevant ut over det. Én anmeldelse i Oppland Arbeiderblad av Esoteria og null medietreff på Cancel Life. Geschichte (diskusjon) 17. nov. 2020 kl. 11:34 (CET)

  •   Nøytral Denne underskogen av band og plateselskap er ikke lett å vurdere. I noen tilfeller er bandet og plateselskapet i realiteten det samme, i det minste personoverlapp eller et lite personlig nettverk. Her er jeg mer usikker, ifølge Discogs er album utgitt på Nadir Music som kanskje er uavhengig. Mangel på omtale taler for slett. Dersom artikkelen ikke utdypes bør den slettes IMHO. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. nov. 2020 kl. 13:01 (CET)

Carnivora (band)[rediger]

     Carnivora (band) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Bandet har ligget og vaket, men ikke gitt ut nok til å komme i et allmennleksikon, det må henvises til spesialsider (les: Encyclopedia Metallum). I norske medier finner jeg nemlig null anmeldelser av hver av skivene, som er gitt ut på et selskap som er passe stort, men ikke stort nok til automatisk relevans for de som gis ut der. Geschichte (diskusjon) 17. nov. 2020 kl. 11:31 (CET)

  •   Slett Denne er som mange band i underskogen vrien. FaceFront er oppført med 60 utgivelser på Discogs, men er etter alt å dømme bare en enmannsgeskjeft eller muligens hobby se Østlendingen. Finner ikke FaceFront i Brreg eller Proff.no. Tross mange utgivelser ser ikke FaceFront ut som et plateselskap av betydning. Lander derfor på nølende slett. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2020 kl. 13:40 (CET)

Beneva vs. Clark Nova[rediger]

     Beneva vs. Clark Nova (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Når det står hvem ei lita gruppe «er sammenlignet med», blinker varsellampene, det er namedropping for å kamuflere at stoffet er noe tynt. Få utgivelser på usentral label. Dette med «viss internasjonal oppmerksomhet» virker blåst opp, da det refereres til to nettmagasiner som det ikke finnes artikkel om.

NB.no gir noen treff på annonsesidene om at «i kveld spiller», eller om ting som Benjamin Finger har gjort utenfor Beneva vs. Clark Nova. Geschichte (diskusjon) 17. nov. 2020 kl. 11:29 (CET)

  •   Slett Ikke lett å vurdere denne underskogen av band med tilhørende vrimmel av «plateselskap». Men i mangel av omtale i uavhengige kilder kan denne neppe regnes som notabel. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. nov. 2020 kl. 18:49 (CET)

Jakob Semb Aasmundsen[rediger]

     Jakob Semb Aasmundsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Norsk aktivist. Jeg synes ikke dette notabelt nok. Spesielt sett i forhold til andre slettede artikler som kan sammenlignes.--Ezzex (diskusjon) 16. nov. 2020 kl. 02:45 (CET)

  •   Behold - har fått utgitt bok på Spartacus Forlag. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 16. nov. 2020 kl. 07:57 (CET)
  •   Nøytral Artikkelen er litt dillete oppsatt med fokus på perifere ting. Spartacus forlag er vel uavhengig/anerkjent forlag og prisene han har fått kjenner jeg ikke til men kan legges i vektskålen. I sum trolig nok. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. nov. 2020 kl. 12:28 (CET)

Abdul Latif Hakimi[rediger]

     Abdul Latif Hakimi (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Islamist og kortvarig rådgiver for Taliban. Jeg synes ikke vedkommende fremstår tilstrekkelig notabel. Artikkelen fremstår i tillegg rotete og informasjonen om ham er i grunnen meget begrenset. Den engelske interwikien likeså.--Ezzex (diskusjon) 15. nov. 2020 kl. 12:05 (CET)

  •   Slett Fragmenterte og uklare opplysninger, det mangler mye for at det er en biografi. Med bred medieomtale kunne den muligens vært relevant. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. nov. 2020 kl. 12:56 (CET)

Roshonara Choudhry[rediger]

     Roshonara Choudhry (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Britisk kvinne dømt for drapforsøk på politiker. Jeg synes ikke dette er notabelt nok. Det er en drøss med forbrytelser som er alvorligere og som har fått mye mer omtale en henne. Den engelske interwikien er dessuten feil siden den omhandler selve hendelsen.--Ezzex (diskusjon) 15. nov. 2020 kl. 06:48 (CET)

  •   Nøytral Hendelsen og personen har fått en del omtale i britisk presse, og EN WP omtaler hendelsen i egen artikkel. Hendelsen er muligens notabel, men ikke personen. Kunne også vært omtalt i biografi om politikeren. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. nov. 2020 kl. 13:14 (CET)
  •   Flytt til artikkelnavnet «Attentatet på Stephen Timms» og la det være en omdirigering fra navnet slik de har gjort på engelsk WP, se en:Stabbing of Stephen Timms. Den engelske artikkelen viser betydelig pressedekning og dette ble skrevet en god del om i norsk presse også både under og i årene etter hendelsen. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. nov. 2020 kl. 23:48 (CET)

Jørn Brente[rediger]

     Jørn Brente (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Klippere er ikke automatisk relevante jf Wikipedia:Sletting/Benjamin Sjur Blom og Wikipedia:Sletting/Morten Haslerud. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2020 kl. 22:27 (CET)

- Finner at han startet selskapet Vipro AS i 1984 og det ble slettet i brreg.no 2008 [[40]]. Ble startet da Brente var ferdig på toårig medieutdanning i Volda. Utvides fra enmannsbedrift til to (+Jan Ole Holsø) og får sin første ansatte, kommer godt i gang med produksjon av informasjonsfilm om tiltaksarbeid for kommunal- og arbeidsdepartementet, se Ingeborg Grimsmo. «Lite firma med store oppdrag». Adresseavisen 1987.10.13. s. 20.  Reklamefilm for Sykepleierforbundet Dagens Næringsliv 1992.01.31.  Vipro produserer Pelle og Proffen De blå ulvene (film) Aftenposten 1992.06.26.  Asker og Bærums budstikke 1993.08.06.  Villhesten Arbeiderbladet 1994.08.30.  Glåmdalen 1994.11.04.  Bergensavisen 1994.11.16.  Film med utgangspunkkt i Torill Kvalheim Nygårds bok Bak overskriftene om ytringsfrihet, planlegger Arbeiderbladet 1994.11.19.  Teppefall av Kjersti Scheen planlegges Aftenposten 1995.05.16.  Villhesten vant publikumssprisen på filmfestivalen Zlin i Tsjekkia og tatt ut til hovedkonkurransen på Chicago-festivalen, har fått tysk distributør og hvis de får støtte blir Villhesten 2 en realitet Dagbladet 1995.09.21.  Så er det brått slutt 04.02.1997 [[41]] (må besøkes i NBs åpningstid) «som har kravd konkurs i det tidlegare selskapet. Dagleg leiar i Vipro Produksjoner, Jørn Brente, seier til Sunnmørsposten at det nye selskapet er ei samanslåing av fleire mindre» Nytt prosjekt 26.11.1997, men neste treff er 50-års dagen og deretter avvikles bedriften i 2008 og avviklingsstyret for Vipro produksjoner As kan kontaktes i 2010 [[42]]. Etter dette finner jeg svært lite.
- Det jeg ikke kan bekrefte er om han noensinne har vært lærer på Møre Folkehøgskule, han står ikke oppført på hjemmesiden deres, men siden 70-års dagen ble bekjentgjort i Sunnmørsposten 06.07.2019 så må han vel ha vært pensjonist en stund.
- Her er det hele tiden en liten bedrift som står for oppdragene. I filmen Villhesten er han oppført som en av to produsenter. Klarer ikke å se at dette er nok til egen biografi i et leksikon enn så populær filmen faktisk ble. Han uttaler seg på bedriftens vegne når han uttaler seg og avisene har vært uinteressert i personen. Om noe her skulle vært relevant så måtte det vært produksjonsbedriften og her er det produsert for få filmer. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. nov. 2020 kl. 23:32 (CET)

Musikkundervisningen Norge (Muno)[rediger]

     Musikkundervisningen Norge (Muno) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Artikkel opprettet 12. nov. 2020 om liten bedrift Musikkundervisningen Norge AS Org nr 912 118 088 som driver musikkskoler i Norge. Eller rettere av referansene ser det ut til at de organiserer utleie av personer med vekslende musikkvalifikasjoner, leier diverse lokaler på flere steder og så selger de timer med musikkundervisning. I hovedsak ser det ut til at utleien foregår til barn som ikke har fått plass på en kommunal musikkskole.
- De er en av ganske mange flere i de kommunene hvor de er representert og ingen ting som tilsier at de er verken best kjent eller størst. I sum et tiltak blant veldig mange andre som tilbyr privat musikkundervisning i tillegg til det som tilbys av de veldig mye større kommunale kulturskolene. ツDyveldi☯ prat ✉ post 14. nov. 2020 kl. 11:54 (CET)

Flyttet utdypende kommentar til diskusjonssiden. De som er interessert i alt jeg fant klarer fint å lese der og den ble litt lang til å være her. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. nov. 2020 kl. 17:19 (CET)
  •   Slett Ikke en bedrift av betydning ihht Dyveldis solide faktasjekk. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2020 kl. 12:16 (CET)
  •   Behold En musikkskole med 89 ansatte og seksten skoler er såpass bemerkelsesverdig at det rettferdiggjør oppføring i leksikon. Asav (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 15:23 (CET)
Som vist ovenfor så dreier det seg ikke om 89 årsverk. Her er det en masse stillingsbrøker, noe som er en naturlig konsekvens av at dette er timer til salgs. Det er heller ikke skoler. Det er én bedrift som driver kursvirksomhet på flere steder mao én "skole". De er heller ikke særlig bemerkelsesverdige skal jeg tro det avisene skriver. Skal jeg tro avisene så er andre også både større og eldre. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 14. nov. 2020 kl. 18:58 (CET)
Og stemmer det at det er seksten steder som tilsammen har NOK 10 742 000 i lønnskostnader så er lønnskostnadene gjennomsnittlig NOK 670 000 per sted, dvs trekkes lønn til administrasjon fra står vi igjen med lønninger tilsvarende ca ett årsverk per "skole". --ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. nov. 2020 kl. 17:24 (CET)
  •   Behold – Unnskyld, men jeg synes deres argumenter er ganske rare...

1: «I hovedsak ser det ut til at utleien foregår til barn som ikke har fått plass på en kommunal musikkskole.» Hva betyr dette egentlig? Har dere prøvd å slette Meny sin artikkel med argumentet «kundene som handler hos Meny bare har ikke tilgang til en Coop?» Muno er egen bedrift, med eget tilbud, og dessuten er det en stor fordel at de ikke har samme ventetid som kulturskolene.

2: «De er en av ganske mange flere i de kommunene hvor de er representert og ingen ting som tilsier at de er verken best kjent eller størst.» Først og fremst, er en bedrift som har 17 avdelinger ikke relevante for mange? Hvor står det i Wikipedia sine regler at man må være best kjent eller størst for å være på Wikipedia, kan dere lenke med til denne reglen? Muno er jo det eneste i Norge som har klart å bygge opp en såpass stor musikkskolekjede. Kan du lenke med til kilden du nevner Dyveldi som sier at andre er større og elder? Det rett og slett stemmer ikke, vi trenger kilder her på Wikipedia, ikke sant? Dessuten står det ingenting i artikkelen om «best kjent eller størst,» man kan ikke snakke sånn på Wikipedia. Det gir ikke mening for meg hvorfor du har sagt dette når det står ikke noe om det inn i artikkelen. Jeg tror vi trenger en moderator her.

3: «de organiserer utleie av personer med vekslende musikkvalifikasjoner» - også rett og slett stemmer ikke, nesten alle har bachelorgrad eller høyere utdanning innen musikk, og de som ikke har det har relevante erfaring over flere år. Igjen, kan du lenke meg til kildene din hvor du har tatt disse påstander fra?

Og som sagt, jeg kan legge til flere kilder til om dere trenger det. [User: Supernova24] 16. nov. 2020 kl 9:46 (CET). Supernova24 (diskusjon) 16. nov. 2020 kl. 09:46 (CET)

Wikipedia har relevanskrav og grunnleggende er at bedriften/institusjonen er vesentlig på en eller annen måte, det er ikke tilstrekkelig at den finnes og leverer tjenester av god kvalitet. Alder og størrelse er viktige holdepunkt i så måte, dette er en relativt ung bedrift og ikke spesielt stor (selv om den har aktivitet på 16 steder i landet). Bred omtale i offentligheten er også holdepunkt for vesentlighet. Det er ikke noe krav om at skolen skal være den største eller best kjente, men det ville vært et sterkt argument. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. nov. 2020 kl. 12:45 (CET)

Takk for svar. Muno har vært åpent siden 2004. Hvor gammel må en bedrift være? Kan dere lenke meg til disse kravene? Jeg finner ikke disse. [Bruker: Supernova 24] 16. nov. 2020 kl 13:52 (CET)

Det er ikke så spesifikt formulert på norsk WP, men vi har en innarbeidet praksis og vi som er regelmessig her har vurdert 100-vis eller 1000-vis av artikler. På engelsk Wikipedia er dette mer nøye spesifisert og litt strengere enn på norsk WP en:Wikipedia:Notability (organizations and companies). Vennlig hilsen Erik d.y. 16. nov. 2020 kl. 18:23 (CET)
Innlegget med detaljene ble så langt at jeg la det på Wikipedia-diskusjon:Sletting/Musikkundervisningen Norge (Muno). Der finner Supernova24 bl.a. utdrag av hva avisene skrev med lenke til avisa som skrev det. Lenken går til den skannede kopien av papiravisa i Bokhylla (nb.no). Det var også ganske mye av det som nå står i artikkelen jeg ikke fant at avisene hadde skrevet noe om, dvs det var ikke i samsvar med Wikipedia:Verifiserbarhet. 17 (eller 16 "skoler" som det nå står i artikkelen) er ikke mange når lønnskostnadene for 2019 tilsier at det er noe mer enn ett årsverk per sted det tilbys undervisning. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 16. nov. 2020 kl. 18:34 (CET)
Forsøker en kort forklaring til spørsmål nr «1: «I hovedsak ser det ut til at utleien foregår til barn som ikke har fått plass på en kommunal musikkskole.» Hva betyr dette egentlig? » og spørsmålet knytter an til Meny (dagligvarekjede) og Coop Norge. Dette var et forsøk på en innledende beskrivelse av markedet bedriften ser ut til å befinne seg i bedømt ut fra hva jeg kunne se mange aviser skrev. Det gir ikke automatisk relevans å skaffe plass til elever som ikke har fått plass på en kulturskole. Det må vises frem relevans på selvstendig grunnlag som f eks at undervisningskonseptet har blitt kjent og fått omtale.
- Når det gjelder sammenligningen med Meny og Coop så har kundene på Meny tilgang på 186 butikker, betjenes av cirka 10.000 ansatte og sørget for en omsetning på 18,2 milliarder kroner i 2018. Coop NKL ble stiftet i 1906 og har hatt sammenhengende drift siden. Den lille lokale dagligvaren på hjørnet som konkurrerer med Meny og/eller Coop blir ikke relevant av den grunn. Det kan hende at en lokal dagligvare/nærbutikk har klart seg som selvstendig bedrift i en årrekke uten å bli slukt av en av de store og da kan det hende at den kan være relevant på alder og betydning for lokalsamfunnet, f eks klart seg i mer enn 50 år, men da må det kunne finnes referanser på at det finnes en historie og ikke bare på at den har eksistert. Jeg tror ikke vi har eksempler på en slik artikkel, men sammenligningen med dagligvaremarkedet fungerer uansett dårlig. ツDyveldi☯ prat ✉ post 17. nov. 2020 kl. 11:29 (CET)

Pug-Nose Records[rediger]

     Pug-Nose Records (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Her er noe info om plateselskapet i form av primærkilder, til og med Twitter, men det holder ikke. Unotable band. Ikke et viktig plateselskap i form av at uavhengige kilder har interessert seg for selskapet som sådan, og produsert sekundærkilder som Wikipedia kan bygge på. 2 treff i søk på NB.no, begge såkalte passing mentions. Geschichte (diskusjon) 12. nov. 2020 kl. 14:44 (CET)

  •   Slett - referanseløs artikkel opprettet 30. jul. 2011 om norsk plateselskap. Artikkelen har 4 eksterne lenker til egen hjemmeside, MySpace, Facebook og Twitter. Det meste av diskografien i artikkelen er røde lenker. Dette med unntak av Vicinity og The Beginning (EP). Vicinity ser ut til å være utgitt på et annet og notabelt plateselskap, men The Beginning er en EP som ikke ser relevant ut, se Wikipedia:Sletting/The Beginning (EP).
- Via hjemmesiden [[43]] finner jeg frem til eier som er Kristian Singh-Nergård og hans management-CV viser ingen notable roller [[44]]. Selskapet Pug-Nose Records Kristian Nergård Org nr 995 009 900 finnes fortsatt og er et enkeltpersonsforetak.
- Har fått 7 utgivelser registrert i Discogs [[45]]. Rent for lite utgivelser til å være relevant for et leksikon.
- Finner i Retriever Norge tilsammen 7 artikler som nevner plateselskapet. I Bokhylla (nb.no) finnes det to artikler i Hallingdølen som er dubletter av nettartikler. Tilsammen blir det 1 artikkel i 2013, 3 i 2012 og 3 i 2011. Ingen av dem viser frem relevans. Dette er rent for lite pressedekning til å skape relevans for et leksikon.
- Finner Nergård i Discogs [[46]], men heller ikke der er det registrert utgivelser som skaper relevans.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. nov. 2020 kl. 10:36 (CET)
  •   Slett Per nominasjon og Dyveldis faktasjekk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. nov. 2020 kl. 13:15 (CET)

Abnormal (band)[rediger]

     Abnormal (band) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

«Grunnleggere av sjangeren golfpunk» sier det meste, dette er et undergrunnsband man prøver å blåse opp til at de har hatt en betydning. Førstealbumet Playing for Pussy fikk ingen reviews som er mulig å finne, de 4 treffene i NB.no går på «i kveld spiller...» samt at skiva skal ha fått terningkast 1 i Romerikes Blad et år i forveien. «Tales from the Fat Side» og «Vaya Con Naziburger” har ingen søketreff overhodet. Geschichte (diskusjon) 12. nov. 2020 kl. 14:42 (CET)

  •   Slett Per Geschichte. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. nov. 2020 kl. 15:22 (CET)

Oslo Rotary Klubb[rediger]

     Oslo Rotary Klubb (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Kan ikke se at vi skal ha egne artikler om de enkelte Rotary-klubber. Heller ikke den første i Norge som vel fortsatt ikke har mer en rundt 200 medlemmer, se Wikipedia:Sletting/Bergen Rotary KlubbDyveldi☯ prat ✉ post 11. nov. 2020 kl. 20:54 (CET)

  •   Slett Alder er et argument for behold, størrelse ikke (200 medlemmer er ikke en betydelig organisasjon). Som for Bergen Rotary er det avgjørende om de har drevet vesentlige aktiviteter som er bredt omtalt i offentligheten. At den eksisterer er ikke nok. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. nov. 2020 kl. 21:11 (CET)
  •   Slett--Ezzex (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 22:43 (CET)

Bergen Rotary Klubb[rediger]

     Bergen Rotary Klubb (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

To ganger foreslått hurtigslettet av Autokefal Dialytiker pga. reklame og manglende relevans. Ser ikke at den oppfyller formelle krav til hurtigslett. 4ing (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 13:42 (CET)

  •   Slett Vi har vel en slags praksis for at lokallag av denne typen sjelden er relevant, det holder normalt med omtale i artikkelen om moderorganisasjonen. Alder taler imidlertid for behold, Oslo Rotary Klubb ble stiftet i 1922 to år tidligere. På den annen side er artiklene nokså innholdsløse, bortsett fra stiftelsesår er opplysningene det samme som for moderorganisasjonen. Slik artikkelen står nå heller jeg mot slett, dersom artikkelen utvides med opplysninger som dokumenterer klubbens virke i offentligheten og annet som viser betydning kan jeg revurdere. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. nov. 2020 kl. 14:07 (CET)
  •   Hurtigslett - artikkel opprettet 10. nov. 2020 om en Rotary-klubb som i 1999 hadde knapt 80 medlemmer. Ingen ting i artikkelen som tilsier relevans for et leksikon. Artikkelen bærer også preg av hjemmeside stoff som «Klubben møtes en time en gang hver uke til fast tid». Artikkelen har 3 referanser, men to går til egen hjemmeside og den tredje til jubileumsboka deres: Kolbjørnsen, Einar H., red. (1999). Service-idealet - vår utfordring : Bergen Rotary klubb 1924-1999 : 75 år. [Klubben]. ISBN 8271282883. 
- Har hurtiglest i boka, men det ser ut til at aktiviteten deres er å i hovedsak å holde møter. Klubben ser ikke ut til å ha stått for noen notable aktiviteter. De holder i all hovedsak møter og snakker med hverandre. Dette er da heller ikke noen stor forening og ifølge jubileumsboka hadde de knapt 80 medlemmer i 1999.
- Forsøkte å skaffe meg oversikt over Rotary, men på rotary.com var det lite oversikt å finne. På rotary.no ligger det oversikt over distrikt og distrikt 2257 har 47 klubber, 2260 har 48, 2275 har 48, 2290 har 44, 2305 har 51 og 2310 har 49 som vil si at det skal være 251 klubber. Når jeg søker i proff.no så ser det ut til at distriktene har registrert seg som egne organisasjoner og der lå også drøssevis med klubber. Jeg klarer ikke å se at alle disse klubbene skal ha egne artikler og heller ikke distriktene.
- Tillater meg et sitat fra en annen av jubileumsbøkene: «Skal man være helt ærlig, er nok møtene i Rotary det viktigste for de fleste medlemmer. Møtene er konkrete, de holdes hver eneste uke, der treffer man (nesten sikkert) alle de andre medlemmene, og der hører man interessante foredrag. ... Den sosiale funksjon av en rotaryklubb kan vanskelig måles. Harris og hans fire venner hadde vel knapt tenkt seg en så stor forsamling som Oslo Rotary Klubb med sine 200 medlemmer, men siktemålene var klare: klubben skulle være til nytte og hygge for medlemmene.» sitert fra Jor, Finn (1996). Til gagn for andre? : Rotary i Norge og Oslo Rotary klubb 75 år. Klubben. s. 78. 
- Vi har artikkel om Rotary International og det ser ikke ut til at undernivåene er notable. Når jeg sjekker engelsk WP finner jeg en:Category:Rotary International og det de hadde var artikler om var enkelte tiltak og priser, men klubber, distrikter og nasjonale nivå var det smått med. Jeg fant kun en:Rotary Club of SoHo Hong Kong og en:Rotary Club of Manila så her tror jeg vi trygt kan følge engelsk WP, dette minus de to lokale klubbene som står der.
- Hver enkelt av disse klubbene er for små til at de skal ha egen artikkel i et leksikon. De er også i hovedsak en sosial aktivitet som er rettet mot å være et sosialt kontaktpunkt for medlemmene. Om vi skal ha artikkel om noe må det være notable aktiviteter på internasjonalt nivå som organiseres av Rotary International. Finnes det aktiviteter i Norge som er notable så får vi heller vurdere egne artikler om dem. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 11. nov. 2020 kl. 20:49 (CET)
  •   Behold Jeg synes naturlig nok siden bør beholdes da jeg skrev den. Rotary er ikke en internasjonal organisasjon i den betydning som antydes. Man kan ikke melde seg inn i hverken Rotary International eller Distrikt 2250 (som er Vestlandet). Som nevnte i innlegget er Rotary en "bottom-up" organisasjon om man må melde seg inn, f eks i Bergen Rotary Klubb. Jeg har nevnt eksempel å samfunnsnyttig og betydningsfull virksomhet i klubben, Godskegården, som er nevnt i et eget avsnitt på wiki. Jeg har også nevnt et eksempel på virksomheten under krigen, som tør være av interesse. Det er lite tilgjengelig informasjon om Rotary og man møter ofte misforståelser om at det bare er en veldedig organisasjon. Det er en yrkesbasert organisasjon. Man møter også ofte synspunkter om at klubben ligner på Frimurerlosjen. Det er også feil da Rotary er åpen, transparent og uten religiøse tilknytninger. Innlegget var derfor dels motivert av å gjøre mer informasjon tilgjengelig. Det er det et saklig behov for. --Vennlig hilsen Aaskow 12. nov. 2020 kl. 21:26 (CET)
Generell informasjon om Rotary hører hjemme i artikkelen Rotary International og ikke i en artikkel om en av veldig mange Rotary-klubber. Denne rotary-klubben har omkring 80 medlemmer og er en svært liten forening. Det gjelder samtlige ca 250 Rotary-klubber i Norge og de tilsvarende klubbene i resten av verden. Når det er sagt så kan enkelte av tiltakene rotarymedlemmene har stått for, som Godskegården ha selvstendig relevans. Når det gjelder Godskegården vil meteorologiprofessoren Carl Godske være relevant fordi han var professor (og i kraft av alt han gjorde). Godskegården er jeg ikke sikker på om best bør omtales i en artikkel om Godske, men takk for å minne meg på at biografien hans mangler vi på norsk WP. Godske stod for en god del mer ungdomsarbeid som bør skrives om i en artikkel om ham, se f eks Norge på langs. Dette skaper imidlertid ikke relevans for klubben. Den fremviste aktiviteten under krigen er ikke tilstrekkelig til relevans av den grunn. Om noe kan være relevant må det være det arresterte medlemmet, Eilif Amundsen, men da må det vises frem en del mer enn 20 dager i tysk fengsel. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 13. nov. 2020 kl. 20:44 (CET)

Tatra Productions[rediger]

     Tatra Productions (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ikke et viktig plateselskap i form av at uavhengige kilder har interessert seg for selskapet som sådan, og produsert sekundærkilder som Wikipedia kan bygge på. NB.no-søk på Tatra Productions gir tre - 3 - treff i millioner av norske mediekilder. Geschichte (diskusjon) 8. nov. 2020 kl. 16:32 (CET)

  •   Kommentar Ikke helt transparent info der ute, men den ble i alle fall slettet på EN WP 23. oktober. På discogs ligger også https://www.discogs.com/label/402834-Tatra-Productions-Ltd som ser ut til å være morselskapet og der ligger flere utgivelser. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. nov. 2020 kl. 16:40 (CET)
  •   Kommentar - referanseløs artikkel opprettet 16. jun. 2008. Artikkelen ble ikke relevansvurdert på engelsk WP. Den ble«PRODed by Geschichte» og slettet pga manglende referanser, se [[47]]. Det hadde vært en fordel om den hadde fått vente på engelsk til den var relevansvurdert her.
- På engelsk WP er de plateselskap for en del kjente artister [[48]] og noen på norsk [[49]].
- Dette het «Tatra Productions» offisielt, men ble kalt «Tatra Records» og da blir det en hel del treff i både Retriever Norge og i Bokhylla (nb.no). Selskapet ble drevet av "Tormod Opedal" som nå kun har igjen et enkeltpersonsforetak [[50]] som fortsatt er aktivt [[51]]. Dette selskapet må være stiftet omtrent 1991 siden treffene i avisene starter da og siste regnskap var for 2010 [[52]]. Selskapet ble meldt oppløst i 2010 [[53]]
- Søk på "Tormod Opedal" gir også en del treff i papiravisene. En del av treffene på både Opedal og Tatra Records sier også en del om virksomheten selv om som sedvanlig så nevner de fleste treffene utgiver uten å gi noen omtale.
- Når man begynner å legge sammen alle platene som er registrert i Discogs så finner jeg 99 [[54]] + 45 [[55]] + 121 [[56]] Moonfog Productions (som er en del av dette) og da begynner det å bli litt. I tillegg kommer Pan Records med 53, Uniton Records med 64 utgivelser [[57]] og Cicada Records med 23 utgivelser [[58]] registrert i Discogs. Har jeg da lagt sammen noenlunde riktig er det mer enn 400 plateutgivelser Opedal har stått for.
- Ender med   Behold, omdiriger og samle alt i en artikkel om Tormod Opedal.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 8. nov. 2020 kl. 21:37 (CET)
  • @Dyveldi, mener du da at Pan Records også skal flettes til en artikkel om Tormod Opedal? Geschichte (diskusjon) 1. des. 2020 kl. 00:03 (CET)
Ja og samtidig så ser jeg det dypt problematiske i at vi ikke har en artikkel om Tormod Opedal og verken Tatra Productions eller Pan Records er i en tilstand hvor de kan brukes som grunnlag for en biografi. I en biografi vil det holde å nevne alle lablene han bruker/har brukt og jeg ser ingen grunn til å lage komplette lister. Det er en oppgave for Discogs og lignende brukergenererte plate-/artistoversiktsnettsteder. Det er med andre ord ikke noe sted å omdirigere denne og innholdet egner seg ikke til å kopiere inn i en biografi.
- Her er bare å være ærlig. I øyeblikket forsøker jeg å konsentrere meg om å lese hva Madsen skriver om Wikipedia:Sletting/Tankevirus og inkorporere den vitenskapelige omtalen av boka i artikkelen. Jeg har for mange leseprosjekter til å kunne love å gjøre en grundigere relevansvurdering av og opprette en artikkel om Tormod Opedal på kort sikt. På lang sikt kan jeg gjøre det, men det kan bli en stund til.
- En mulig løsning for å bevare bidragene er at jeg får Tatra Productions eller Pan Records som undersider hos meg og så forsøker jeg å gjøre noe med Opedal sånn etterhvert. Da blir i alle fall bidragene bevart og jeg har ikke lyst til å opprette slettede omdirigeringer vi skal ha til fortrengsel for opprinnelige bidragsytere. Dette hvis ikke noen andre har lyst til å påta seg oppgaven før denne slettediskusjonen bør avgjøres. Kanskje ikke verdens beste løsning, men jeg kan ikke se at noen av disse "lablene" som Opedal driver med har selvstendig relevans. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 1. des. 2020 kl. 17:03 (CET)
Moonfog Productions bør antagelig gå samme vei som denne. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 1. des. 2020 kl. 17:07 (CET)

Eivind Thoresen Skarpaas[rediger]

     Eivind Thoresen Skarpaas (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Kapellmester i 20. spørsmål og leder for et lite selskap gir ikke relevans, Vennlig hilsen Erik d.y. 18. jan. 2020 kl. 21:43 (CET)

  •   Slett--Ezzex (diskusjon) 18. jan. 2020 kl. 21:44 (CET)
  •   Behold - referanseløs artikkel opprettet 9. mai 2008. 20 spørsmål er ett av de mest populære programmene til NRK og han har deltatt i en sentral rolle i programmet i over 12 år. Artikkelen tåler å få referanser og utvides og omskrives i samsvar med referanser. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 19. jan. 2020 kl. 19:48 (CET)
    • Programmet var populært, men jeg synes ikke det er tilstrekkelig til at orkesterlederen i programmet blir relevant. Her trengs etter mitt syn noe mer. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. jan. 2020 kl. 19:56 (CET)
    • Det holder langt å nevne han i artikkelen.--Ezzex (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 21:20 (CET)
      • Artikkelen er en stubb og inneholder ikke annen informasjon enn det som står i artikkelen om 20. spørsmål. Biografier uten selvstendig innhold kan trygt slettes. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. jan. 2020 kl. 21:24 (CET)
  •   Beholdt - ingen konsensus for sletting. --- Løken (diskusjon) 27. jan. 2020 kl. 17:49 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Fortsatt kildeløs stubb. Orkesterleder i et fjernsynsprogram er et stykke under det vi vanligvis anser som relevant. Prematurt avsluttet slettediskusjon. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. feb. 2020 kl. 19:50 (CET)

  •   Behold - Per Dyveldi. --- Løken (diskusjon) 20. feb. 2020 kl. 23:28 (CET)
  •   Slett Jeg mener fortsatt at han ikke er notabel nok for egen artikkel. Han er nevnt i artikkelen om 20 sp.--Ezzex (diskusjon) 20. feb. 2020 kl. 23:39 (CET)
  •   Kommentar De som går for behold bør blant annet sørge for referanser. Biografien inneholder ikke annen informasjon enn det som står i 20 spørsmål, så jeg ser ikke helt poenget med slike biografier. Dersom det tilføyes mer informasjon så er det fare for at det blir en pseudobiografi. Det som går for behold har ansvaret. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. feb. 2020 kl. 14:23 (CET)
Done. Forøvrig er det ikke slik at noen har noe ansvar, det trenger jeg i alle fall en link til. Tvert om har det i flere år vært motsatt, akkurat som Jeblad har nevnt på AOT, så selv om du mener at det er de som ønsker behold som "har ansvaret" så er det kun din mening og ikke noe det er konsensus om. --- Løken (diskusjon) 21. feb. 2020 kl. 16:37 (CET)
Ja det er mitt standpunkt, men den er lett å begrunne: Dersom artikkelen blir beholdt og ingen utbedrer den, så står vi igjen med en artikkel som er godt under gjeldende standard - og det mener jeg rent moralsk er beholdistenes ansvar. Hvorfor skal jeg ha det moralske ansvaret for å utbedre en artikkel jeg mener ikke hører hjemme på WP? Det blir jo helt bakvendt. Artikler jeg mener bør beholdes forsøker jeg som regel å utbedre (i 9 av 10 tilfeller), andre slettenominerer jeg. Jeg vil på denne måten forbedre Wikipedia. De som agiterer for å beholde en artikkel, men ikke gidder å forbedre den overlater arbeidet til andre. Det moralske ansvaret burde være åpenbart. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. feb. 2020 kl. 16:55 (CET)
Ja, jeg skjønner jo hva du mener. Jeg ville bare poengtere at det er din mening, og ikke en nedskrevet (eller uskrevet) regel. Jeg har alltid vurdert artikler til om de faktisk er notable eller ikke, og alt annet (referanser, språkvask, leksikalitet osv.) har kommet i andre rekke. Jeg tror også grunnen til at man ikke alltid utbedrer sletteartikler er at det er jo en viss sjanse for at artikkelen likevel blir slettet, og da er jo arbeidet forgjeves. --- Løken (diskusjon) 21. feb. 2020 kl. 17:10 (CET)
I utgangspunktet sikter jeg til ting som bør (må) gjøres etter at artikkelen er beholdt. Dette er jo faktisk en artikkel som ble beholdt, rettnok tentativt og temporært, for en måned siden. Språk og fremstilling bryr jeg meg ikke om ved vurdering av relevans, men når en artikkel som har vært merket med diverse vedlikeholdstagger i 5-10 år så er det klart hint om at ingen bryr seg om artikkelen - og da er det heller ingen grunn til å tro at den er relevant. Jeg legger imidlertid avgjørende vekt på at relevans vises frem i artikkelen: «Peder Ås (født 1952 på Åsjordet i Åshus fylke) er en allsidig musiker som har avholdt konserter både her og der.» er en type artikkel det egentlig ikke er noen grunn til å beholde. Argumenter i slettediskusjonen er stort av liten verdi dersom det ikke kan konkretiseres i kildebelagte opplysninger som viser frem relevans i artikkelen. Referanser er ikke avgjørende, men dersom det er vanskelig å finne gode kilder er neppe temaet av offentlig interesse - grei tommelfingerregel egentlig. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. feb. 2020 kl. 17:24 (CET)
Etter Wikipedia:Sletting/The Dead Walk som var reddet, men mine bidrag til å redde den ble slettet, så frister det ikke å redde slettekandidater. Nå har jeg "reddet" eller rettere funnet referanser til en biografi her. Mest fordi her viste det seg forholdsvis lett å finne gode referanser til en biografi. Det er ikke ofte jeg finner så utfyllende omtaler av en 50-åring som her. Hele tre aviser ga ham fyldig omtale på dagen. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 21. feb. 2020 kl. 20:50 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Ikke relevant for Wikipedia - ikke notabel i leksikonøyemed. Annelingua (diskusjon) 5. nov. 2020 kl. 02:52 (CET)

  •   Behold - har ikke endret mening siden forrige 2 runder. Artikkelen ble også omarbeidet i forbindelse med forrige slettnominasjon. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 5. nov. 2020 kl. 09:34 (CET)
  •   Slett Har hatt en vanlig, solid karriere, inkl som leder av en bedrift med mindre enn 100 ansatte. Orkesterleder i et lett TV-program synes jeg ikke gir grunnlag for relevans, det er å legge listen tydelig for lavt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. nov. 2020 kl. 13:27 (CET)
  •   Slett Mener det samme som sist. Han kan heller nevnes i artikkelen om TV-programmet 20 spørsmål.--Ezzex (diskusjon) 5. nov. 2020 kl. 16:39 (CET)
  •   Slett Han kan nevnes i artikkelen om 20 spørsmål. Det holder. 89.8.104.69 8. nov. 2020 kl. 15:21 (CET)
  •   Slett Innfrir ikke relevanskrav. Asav (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 15:27 (CET)

Jørgen Meyer[rediger]

     Jørgen Meyer (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Slettenominerer som ikke relevant for Wikipedia. Det var oppgitt i artikkelen at han hadde komponert musikk til flere filmer, men referansen til imdb.com viste bare sound design. En rekke listede musikkutgivelser er utgitt på Ambolt Audio - det foretaket driver han selv ifølge bl.a. hans egen linkedin-side (som var ført opp under Eksterne lenker, men som jeg fjernet). Annelingua (diskusjon) 5. nov. 2020 kl. 02:44 (CET)

  •   Behold – Viktig å lese hele artikelen! Norwegian666 (diskusjon) 5. nov. 2020 kl. 03:04 (CET)
  •   Slett - artikkel opprettet 29. okt. 2020 om en norsk musiker, komponist og lyddesigner samt medlem av bandet Amish 82. Ble nominert til Kanonprisen 2018. Artikkelen har en lang diskografi som tilhører bandet Amish 82 som er et samarbeid med Snorre Valen og fører til en ansamling treff i avisene av typen [[59]] i 2012. Forøvrig gir søk på navnet spredte treff i perioden 2002-2019. Artikkelen har 5 referanser, men 4 av dem går til enten eget nettsted eller IMDb. Artikkelen ser i grove trekk ut til å stemme med norske aviser på papir og web i Retriever Norge, dvs mangler album på etablert label, ikke medlem av to notable band, ingen solokonserter på notable scener, ingen notable roller som komponist, ikke vunnet Kanonprisen og har ikke fått bred dekning i riksdekkende medier. Relevans fremgår heller ikke av Discogs[[60]], Rockipedia[[61]] eller IMDb[[62]]. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 5. nov. 2020 kl. 09:20 (CET)
  •   Slett Per nominasjon og Dyveldis faktasjekk: Ikke selvstendig kunstnerisk arbeid utgitt uavhengig. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. nov. 2020 kl. 13:15 (CET)
  •   Behold – Jeg mener de åtte filmmusikkomposisjonene er tilstrekkelig til en leksikonoppføring; enig i at banddeltagelsen eller arbeidet som lydtekniker alene ikke ville gjort det. Asav (diskusjon) 6. nov. 2020 kl. 16:59 (CET)
  •   Kommentar - Fullstendig ukjent som komponist. Finner én avisartikkel i Retriever Norge som nevner ham som komponist [[63]]. Artikkelen er en omtale av amatørkortspillefilmen Lauget fra 2008 som er på 48 minutter og hvor ingen kjente aktører var involvert. Dette er ikke en film som skaper relevans for de som medvirket. Øvrige oppføringer i IMDb er ukjente dokumentarprogram. IMDb er heller ikke en pålitelig referanse siden den produseres på samme måte som Wikipedia. Ukjente brukere registrerer informasjon på nettet. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 7. nov. 2020 kl. 07:44 (CET)

Jaybee Sebastian[rediger]

     Jaybee Sebastian (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Fillippiner dømt for kidnapping og biltyveri. Han var misstenkt for å drive narkosmugling innenfor fengselsmurene. Jeg synes ikke dette hører hjemme i et leksikon og det virker som artikkelen ble opprettet på grunn av at han døde av Covid-19. Hadde han vært dømt som en av Fillipinenes største narkobaroner så skulle jeg ha skjønt notabiliteten.--Ezzex (diskusjon) 2. nov. 2020 kl. 16:49 (CET)

  •   Slett Ikke tilstrekkelig profilert som person og ingen særlig kjente saker. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2020 kl. 17:10 (CET)
  •   Behold - artikkel opprettet 30. jul. 2020 og antagelig oversatt fra engelsk WP. Han ser ut til å være en hovedperson i en:New Bilibid Prison drug trafficking scandal og saken ser omfattende ut. Artikkelen har godt med referanser som viser at han er svært kjent. Synd at ikke hovedartikkelen ble oversatt samtidig. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 2. nov. 2020 kl. 20:42 (CET)
    • Det fortsatt er ingen grunn for at han skal ha egen artikkel her.--Ezzex (diskusjon) 2. nov. 2020 kl. 20:44 (CET)
    • Saken (skandalen i Manila) er trolig relevant, men da må det være en artikkel om saken. Slik biografien om Sebastian står nå er det ikke grunnlag for behold. Dersom noen utvider biografien med opplysninger som viser relevans kan jeg skifte mening. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2020 kl. 21:46 (CET)
  • Avdøde var så "viktig" at wikipedia-artikkelen på tagalog har en stabil versjon [64] som skriver "navn, fødselsdato, dødsdato, punktum". Den "rike" artikkelen ledsages av en infoboks med verdier på engelsk. Kanskje ordet "Slett" på no-wiki kjenner sin besøkelsestid. 89.8.118.150 1. des. 2020 kl. 04:18 (CET)

Evig OK[rediger]

     Evig OK (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se Wikipedia:Sletting/Folkehelsa (band) og Wikipedia:Sletting/Plateselskapet No. 13. ツDyveldi☯ prat ✉ post 31. okt. 2020 kl. 15:26 (CET)

Plateselskapet No. 13[rediger]

     Plateselskapet No. 13 (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Artikkel opprettet 29. sep. 2018 om «et norsk plateselskap og musikkollektiv etablert i 2017,[[65]] oppkalt etter Rudolf Nilsens dikt med samme navn. [[66]] Selskapet gir ut musikk med venstreradikal profil, hovedsakelig innen visesjangeren.». Artikkelen har 3 referanser hvorav en går til egen hjemmeside og en går til en artikkel i Klassekampen jeg ikke klarer å finne («Ny start på visa» av Grønli Åm er uten dato). ASet har null ansatte og omsatte i 2018 for NOK 242000 og i 2019 for NOK 186000 [[67]].
- Plateselskapet har utgitt Ohnesorg Sanger for rastløse + Frosk Homo Erectus (musikkalbum) + Folkehelsa Evig OK + På stengrunn (musikkgruppe) På gjensyn (musikkalbum). På grunn av Rudolf Nilsen får en av utgivelsene en del omtale og kan være relevant av den grunn, men det skaper ikke relevans for utgiver og disse utgivelsene er ikke tilstrekkelig til at utgiver er relevant for et leksikon.
- En av gruppene er foreslått slettet, se Wikipedia:Sletting/Folkehelsa (band), og er neppe relevant hvis artikkelen om plateselskapet blir slettet. Jeg vil tro at også Ohnesorg + album risikerer å miste grunnlag for relevans hvis dette plateselskapet ikke anses som en etablert label/plateselskap.
- Finner lite i norske aviser. Noen av utgivelsene har fått omtale og da nevnes disse som utgiver. Finner ingen selvstendige omtaler i avisene om plateselskapet. Fant ikke noe som tilsier at dette nystartede selskapet skal ha egen artikkel i et leksikon. ツDyveldi☯ prat ✉ post 31. okt. 2020 kl. 14:52 (CET)

  •   Slett Minibedrift. Plateselskap er ikke automatisk relevante.--Vennlig hilsen Erik d.y. 31. okt. 2020 kl. 15:11 (CET)
  •   Behold Artikkelen "Ny start på visa" stod på trykk i Klassekampen 29. juli 2017 og er lett å finne gjennom et søk på tittelen i Atekst. Et søk på "plateselskapet no. 13" gir 28 ulike oppføringer i Atekst. Jeg skal være forsiktig med å mene for mye for høylytt om dette, da jeg er medeier i plateselskapet, men jeg mener altså at et selskap dedikert til utgivelser av norsk musikk og med bred distribusjon over hele Norge har encyklopedisk relevans. Jeg er av den oppfatning at det ikke er størrelsen, og i hvert fall ikke omsetningen, som avgjør om selskapet fortjener en leksikonoppføring, men derimot selskapets kulturelle betydning. To av fire utgivelser har f.eks. mottatt publiseringsstøtte av Kulturrådet etter vurdering i Musikkutvalget for innspillings- og publiseringsstøtte (kan verifiseres gjennom søk på Kulturrådets nettsider).--Brage.aronsen (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 16:20 (CET)
Takk for at du sier fra at du kan ha en interessekonflikt her.
- Takk også for opplysningen om når artikkelen stod på trykk. Jeg nevnte at jeg ikke fant den siden jeg regnet med at den fantes og skjønte ikke hvorfor jeg ikke fant den. Jeg lette denne gangen i papiravisene i Bokhylla (nb.no) siden jeg forventet at det var en papiravis og at Nasjonalbiblioteket hadde skannet alle utgavene av Klassekampen. Av alle ting ser jeg nå at de har ikke skannet de avisene som er utgitt mellom 31.12.2016-02.10.2017 [[68]] og det forklarer hvorfor jeg ikke fant den. Når jeg sjekker i Retriever Norge så er min tilgang til teksten i papiravisene begrenset til et utdrag hvor det for denne artikkelen fra 29. juli 2017 står «Marthe Amanda Vannebo (foto);Det nye plateselskapet No. 13 vil skape et miljø for politisk...Aronsen, primus motor for det nye plateselskapet No. 13 og selv beboer i det som ville...p> om det» BRAGE ARONSEN I PLATESELSKAPET no. 13». Resten av artikkelen er ikke tilgjengelig. Du vet helt sikkert hva som står der. Artikkelen er imidlertid skrevet i 2017 da de startet og skal man omtale en bedrift bør man ha noe vesentlig nyere å bygge på.
- Jeg får tilsammen 38 treff når jeg søker i Retriever/A-tekst. Treffene fordeler seg på web og papir og her er det en hel del dubletter. Det er ikke mye treff og når jeg ser på artiklene så ser det ikke ut til å være mange som omtaler selskapet, men en del av utgivelsene får omtale. Hvorvidt de har kulturell betydning beror på at de klarer å få avisene til å omtale seg.
- Jeg tror nok at dette selskapet om noen år kan komme til å bli relevant, men at dette er ganske mye for tidlig. Siden jeg vet at Brage.aronsen er en bidragsyter som jobber hardt med artiklene og etterhvert har holdt på en stund så vil jeg foreslå at du kan ta denne som en underside hos deg. Da har du mulighet til å følge med og se hvordan det går med selskapet. Vær obs på at vi da snakker om å vente noen år.
- Uansett har vi en situasjon hvor dette ikke kan sies å være en etablert label/plateselskap og da vil ikke utgivelsene deres være automatisk relevante. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 31. okt. 2020 kl. 19:22 (CET)
Konstruktivt forslag å flytte til brukerside hos Brage i påvente av at relevans blir etablert gjennom fremtidige hendelser. Vennlig hilsen Erik d.y. 31. okt. 2020 kl. 21:33 (CET)
Plateselskap kan vurderes som bedrift etter alder og størrelse, og denne er åpenbart for liten og for ung. Plateselskap er også sammenlignbare med forlag og vi har tidligere slettet forlag som er større enn denne. Bred omtale i uavhengige kilder kan gi grunnlag for oppføring i Wikipedia, men det holder ikke at selskapet er nevnt i forbifarten, selv plateselskapet bør ha vært gjenstand for en viss omtale/oppmerksomhet. Støtte for kulturrådet er et moment, men det er vel utgivelsen/artisten som støttes og ikke selskapet? Vennlig hilsen Erik d.y. 31. okt. 2020 kl. 17:56 (CET)
Kommentar: Noen tanker om hvorfor dette er komplisert. Det er i for seg riktig at plateselskapet framstår som en liten «fillebutikk», som kan hende ikke fortjener så mye omtale i seg sjøl. Men det er laga noen underlige konsekvenskjeder her, med flere band som også nomineres for sletting fordi platene deres ikke er utgitt på et uavhengig plateselskap av betydning. Altså sletter vi selskapet, er det godt mulig at noen av gruppene ryker – og motsatt om vi beholder selskapet. I sitt lille liv har No.13 utgitt plater med to grupper som tidligere har gitt ut plater på svært kjente plateselskap (Frosk på Mai, På stengrunn på Polydor). Er det ikke en viss logikk i at når plateselskapets relevans smitter over på artistene, så går det også motsatt veg? Hilsen GAD (diskusjon) 1. nov. 2020 kl. 08:50 (CET)
Her viste det seg å være en hel suite med artikler som hang sammen og hvor relevans må undersøkes for alle artiklene.
- Utgitt fire plater er svært mye for lite. Relevansen ligger i om plateselskapet i vår forstand når vi diskuterer relevans kan kalles etablert. Både forlag og plateselskap som vi kaller etablerte har eksistert i en del år og har vist frem store mengder notable og profesjonelle utgivelser. Vi finner da også en organisasjon med mange ansatte og stor omsetning i bunnen. Da hviler vi i Wikipedia på vurderingene selskapet gjør, kaller selskapet etablert og sier at forfatterne eller artistene som utgis på forlaget/labelen er relevante for egen biografi i et leksikon. Man blir ikke et etablert forlag/label av å gi ut 4 bøker eller 4 album. Du blir ikke en relevant platelabel av å overta to artister som er relevante av andre årsaker. Typisk vil små lokale "kjøkkenbenkforlag" verken være relevante eller skape relevans for forfatterne. Relevans for forfattere som er skapt av de kjente og etablerte forlagene smitter ikke over på kjøkkenbenkforlaget om et par kjente forfattere velger å bytte forlag.
- Utgitt på etablert label eller forlag er et inklusjonskriterium, men et inklusjonskriterium er ikke et eksklusjonskriterium. Forfatterer eller artister som ikke har fått utgitt på etablert forlag eller plateselskap/label blir da ikke automatisk ekskludert. Vi må da vurdere andre kriterier som for eksempel bred dekning i riksdekkende medier. For musikere leter vi da for eksempel også etter konserter på notable scener. Hvis vi finner at ingen av mange mulige relevanskriterier er oppfylt så vil ofte konsekvensen være slettenominering.
- Det er ikke noen «fillebutikk». Det er ett av flere idealistisk tiltak [[69]], idealistiske tiltak er beundringsverdige, det står respekt av dem og de er mye hardt arbeid, men å være et idealistiske tiltak er ikke alene nok til egen artikkel i et leksikon. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 1. nov. 2020 kl. 10:18 (CET)
Viktig spørsmål fra GAD. Ja det blir en viss konsekvens, men ikke 100 % vil jeg si. Det er ikke noe spesielt å gi ut album (eller av bok) særlig med dagens teknologi er det nesten null terskel, det er heller ingen terskel for å kalle seg plateselskap (musikk kan man spille inn på en vanlig telefon og laste opp til et nettsted). Da blir det som Dyveldi skriver at vi baserer oss på det profesjonelle selskapets vurderinger. Plateselskapets status er ikke eneste relevansgrunnlaget. Album gitt ut på lite selskap kan være relevant selv om selskapet ikke er det, feks fordi har solgt stort antall eller fått bred omtale. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. nov. 2020 kl. 12:32 (CET)
Jaja. Det får vel stå seg at jeg er genuint uenig i enkeltes tilnærmingsmåte til hva som fortjener plass i vårt kjære leksikon. Men jeg blir ganske matt av det mekaniske opplegget med telling av ansatte og omsetning og artikler i Bokhylla. Det er ganske mye i verden som ikke lar seg måle på denne måten. Jeg kan forstå at man synes det er tvilsomt med enkeltartikler for hver eneste Rema-butikk i Norges land. De er hverandre nokså like. Og et regnskapsbyrå er stort sett et regnskapsbyrå, det gir ikke så mye ekstra verdi å omtale dem ett og ett. Kunstnere derimot er nokså unike, så vi gir dem enkeltartikler – til tross for at forfatterne skriver med de samme 29 (pluss minus) bokstavene. Forlag og plateselskap er i ei mellomstilling. De tilrettelegger for kunstnerne, og de er stort sett unike på den måten at kunstnerskapene de leverer er unike. Og deri ligger det spesielle med firmaer som No. 13. Sjøl om idealismen og/eller pengene skulle ta slutt i morgen, så har det allerede ei ørlita stjerne på himmelen av firmaer som har bidratt til noe unikt. Det har henta fram igjen Frosk og På stengrunn og hjulpet Ohnesorg og Folkehelsa ut til dem som vil lytte. Det gjør dem i mi bok (eller på mi plate) relevant, heilt uavhengig av om det er seks eller tjueseks journalister som har brukt trykksverte på dem. At teknologien har gjort det lettere å publisere, er et pussig argument. Kanskje vi skulle unnlate å omtale bøker etter Gutenberg? Jeg slutter som jeg starta: Jaja. Hilsen GAD (diskusjon) 1. nov. 2020 kl. 20:30 (CET)
Bare så det er klart. At plateselskapet ikke er relevant fører ikke automatisk til at artisten eller albumet skal slettes. De skal imidlertid vurderes. Og for å si det også. Vi har slettet mange artikler om kunstnere på manglende relevans. Dette dreier seg heller ikke om telling, men tall er en del av et bilde. Det mange av oss gjør er å lese det som faktisk skrives om slettekandidatene og vise frem hvilke vurderinger som er gjort andre steder enn i Wikipedia. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 1. nov. 2020 kl. 20:52 (CET)
Jeg kan ikke være uenig i GADs sympatiske holdning. Problemet er at vi ikke kan basere oss på egne vurderinger av kunstnerisk kvalitet, det må være vurderinger/omtale i pålitelige kilder (for eksempel anmeldelser eller omtale i seriøse musikkhistoriske verk) eller kunstnerisk/kommersielle vurderinger gjort av etablerte, uavhengige plateselskap/forlag. Derfor ender vi lett med en kjedelig, petimetersk opptelling, jeg ser dessverre ikke noe alternativ. Og derfor ender vi kanskje med å slette en og annen kunstnerisk interessant sak, men slik må det være for at vi ikke skal drive OR og for unngå at WP blir en plattform for profilering av ukjente musikere og forfattere. Ja, teknologi er ganske viktig her. Tidligere var det høy terskel (kostbart, omstendelig) for å gi ut for eksempel en bok: Gjøre klar til trykking, betale trykkeri, transportere til bokhandlere etc. Nå er det mye lettere å starte et lite forlag med et artig navn for å gi ut egne bøker og ren digital publisering er null terskel. Dette gjelder i enda større grad for musikk (og foto). Så det at noe «er utgitt» har ikke lenger særlig informasjonsverdi og sier lite om relevans i offentligheten.--Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2020 kl. 11:42 (CET)
  •   Slett Fire plater, der ingen av dem er blockbustere eller særlig trendsettende, mener jeg ikke er nok til å få egen artikkel. Om noen år tenker jeg "No. 13" er blitt mer notabelt og kan opprettes på nytt - men frem til da er nok "No. 13" for de spesielt interesserte. Det er veldig mange som gir ut musikk i Norge, og det er helt umulig å omtale alt som er bra eller betydningsfullt, så vi må ha noen objektive kriterier som ligger til grunn. Jeg har mange venner (og en bror) med egne plateutgivelser, og har en nabo med studio i kjelleren med mange gode utgivelser - uten at det gjør dem særlig notable utenfor byens grenser. Markuswestermoen (diskusjon) 17. nov. 2020 kl. 11:30 (CET)

Folkehelsa (band)[rediger]

     Folkehelsa (band) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Bandet har ikke fått nok oppmerksomhet ennå i uavhengige kilder. 3 treff i Atekst/Retriever på bandet+albumet. Nominasjonen gjelder da også albumet Evig OK. Geschichte (diskusjon) 30. okt. 2020 kl. 15:21 (CET)

  •   Slett Per nominasjon. Ikke gitt album på label, heller ikke noe annet som skaper relevans. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. okt. 2020 kl. 22:19 (CET)
  •   Slett - artikkel opprettet 4. feb. 2019 om «en norsk musikkgruppe basert i Oslo. Gruppa blander elementer fra folkemusikk med moderne rock, punk og visesang. Folkehelsa består av Anna Holm Abrahamsen på vokal og synth, Sunniva Molvær Ihlhaug på vokal og fele, Hanna Sannes Aanonsen på bass og Alexander Engedal Gewelt på trommer. Gruppa har markert seg med politiske tekster om blant annet økonomisk ulikhet, rasisme og miljøproblematikk. Siden starten i 2013 har de spilt på blant annet Ladyfest [[70]] , Musikkfest Oslo, Popvenstre og Uka i Ås.» Her er mye røde lenker til ukjente artister, mangel på referanser som viser at de har opptråd på notable musikkscener og det eneste som kan gi relevans er album på etablert label/plateselskap.
- Kan bekrefte at det er lite å finne av omtaler i norske aviser også når jeg søker på bandnavn + vokalistnavn. De få treffene som er ser ut til å være konsentrert om 2019 og jeg har ikke klart å bekrefte at de startet i 2013, men bandnavnet er nokså håpeløst som søkekriterium så sikker kan jeg ikke være.
- Bandet har i 2019 utgitt albumet Evig OK (NO13LP003) [[71]] på Plateselskapet No. 13. Skal artikkelen slettes må først plateselskapet diskuteres, se Wikipedia:Sletting/Plateselskapet No. 13. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 31. okt. 2020 kl. 15:24 (CET)
Ombestemmer meg til slett. Band/musikere som har utgitt album på etablert label er automatisk relevante. Plateselskapet No. 13 har utgitt 4 album og det er mye for lite til å kalle dem etablert. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 31. okt. 2020 kl. 22:15 (CET)
  •   Behold For ordens skyld: Jeg er medeier i Plateselskapet No. 13, som er Folkehelsas plateselskap. Jeg vil likevel argumentere for å beholde artikkelen, fordi jeg mener band som har utgitt album med bred distribusjon over hele landet er encyklopedisk relevant.

Et søk i Atekst på "Folkehelsa Evig OK" gir 5 ulike oppføringer, inkludert en NTB-melding. Bandet er også omtalt i toneangivende bransjemedier:

Bandet har også oppnådd noe radiospilling: https://radiorakel.no/radiorakel-spilleliste-mai/ --Brage.aronsen (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 16:36 (CET)

Gerilja (band)[rediger]

     Gerilja (band) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Undergrunnsband på usentral label/selvutgitt. Ingen album. Geschichte (diskusjon) 30. okt. 2020 kl. 14:58 (CET)

  •   Slett Egenutgitt etter alt å dømme.--Vennlig hilsen Erik d.y. 31. okt. 2020 kl. 02:03 (CET)
  •   Behold - referanseløs artikkel opprettet 1. apr. 2008. Ifølge Discogs [[72]] har de utgitt album på etablert label/plateselskap. Plateselskapet har egen artikkel på engelsk og svensk, se en:Razzia Records. Artikkelen trenger revisjon ifølge [[73]] er de fra Lambertseter, men i artikkelen står området rundt Stavanger. Albumet Step Up Your Game fra 2013 mangler i diskografien. Fant et par andre anmeldelser av albumet [[74]][[75]]. Hvorvidt de er en:Underground music har jeg ikke undersøkt, men det er uansett ikke slettegrunn. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 31. okt. 2020 kl. 11:06 (CET)
  • Her må både jeg og du revurdere litt. Når du finner to forskjellige byer, er det fordi det er snakk om to forskjellige band. På anmeldelsen av Pink Slush Twilight ser man allerede av coveret at dette ikke er straight edge hardcore. Bandet på Razzia Records har ganske riktig en egen side som viser fram bandet fra Oslo som spiller en annen stil: https://en.wikipedia.org/wiki/Gerilja. Jeg omgjør derfor min fletting av Pink Slush Twilight til Stavanger-bandet. Så vi burde slette Stavanger-bandet jeg nominerte her, og vurdere om det skal opprettes en ny side om Oslo-bandet. Geschichte (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 14:54 (CET)
Takk for at du så den. Jeg finner Oslo-bandet sitt album fordi jeg søkte med bandnavn + siste utgivelse som stod i diskografien i artikkelen ("Pink Slush Twilight"). Har skrevet Stavanger-bandet ut av artikkelen og Oslo-bandet inn og slått dem sammen i Wikidata. Det er unødvendig å slette bidragene. Her er selve historikken interesssant, bla gjennom den og se hvordan diskografien utvikler seg. Her er vel mer sannsynlig at de to artiklene som nå er omdirigert, Spark the Revolution og She's the One (EP), skal ut. Enda en interessant ting er at artikkelen hadde en ekstern lenke til Myspace hvor det 1) ikke er mulig å se om det er et band fra Stavanger eller hva slags band og videre så heter "EP"en deres der Spark the Revelution og har to spor [[76]]. Jeg fant ingenting om Spark the Revolution eller Spark the Revelution i Retriever og She's the One (EP) finnes, men jeg fant ingen forbindelse til Gerilja. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 31. okt. 2020 kl. 17:59 (CET)
  • er jo Stavanger-bandet som jeg nominerte for sletting, slettet rent tekstmessig av Dyveldi, så jeg vet ikke hva som skjer videre med denne diskusjonen. Bare legger til at angående Myspace-linken, så er navnet "xgeriljax" en klar indikasjon på at vi har å gjøre med et straight edge-band. Se https://en.wikipedia.org/wiki/Straight_edge#X_symbol Geschichte (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 19:19 (CET)
Takk for opplysninger om Myspace-linken. Her kan vi bare beholde. Det fremgår jo også av historikken at Oslo-bandet ganske tidlig ble blandet inn i diskografien så dette har lenge vært en artikkel som blanda sammen to band. Hadde vært interessant om noen klarte å finne ut noe mer om Stavanger-bandet. Finnes det noe annet enn Myspace-linken i det hele tatt? --ツDyveldi☯ prat ✉ post 31. okt. 2020 kl. 21:01 (CET)

Tankevirus[rediger]

     Tankevirus (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ikke notabelt som psykologisk teori. Bør omdirigeres til forfatteren. Dette aksepterer ikke Jeblad og da er alternativet slettediskusjon. ツDyveldi☯ prat ✉ post 24. mar. 2018 kl. 21:28 (CET)

  •   Behold Dette er godt nok for Rådet for psykisk helse, ExtraStiftelsen Helse og Rehabilitering, Helsedirektoratet, Norsk Sykepleierforbund, Fagforbundet, og Norsk psykologforening. Tror de hadde trukket sin støtte om dette var tvilsomme greier! ;) — Jeblad 24. mar. 2018 kl. 23:55 (CET)
  •   Kommentar - dette er et kursopplegg basert på en bok og ikke på en teori. Alle kurs skal ikke ha egen artikkel på Wikipedia. Boka dette er basert på er en fin bok, men den er på 59 sider og ikke en vitenskapelig bok. Bok, kurs og pris er nevnt i artikkelen om forfatteren Hanne H. Brorson og det er helt tilstrekkelig omtale å omdirigere bokas tittel til hennes artikkel. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 25. mar. 2018 kl. 00:41 (CET)
  •   Behold å kalle dette bare et kursopplegg er for snevert. Det er en teoretisk modell som er beskrevet i en bok, skrevet av den som utviklet den. I motsetning til Wikipedias utmerkede og anbefalte artikler som utmerker seg spesielt ved deres lengde, utmerker denne boken seg ved at den fatter seg i korthet. At en teori får en egen artikkel er helt ok. Helseprisen 2016 støtter dette. Mvh Noorse 25. mar. 2018 kl. 21:17 (CEST)
  •   Kommentar - beskrivelse av boka her[[77]]: «I Tankevirus fortæller psykolog Hanne H. Brorson en fiktiv historie i to versioner. Begge handler om en dag i Annas liv. ».--ツDyveldi☯ prat ✉ post 25. mar. 2018 kl. 21:32 (CEST)
  •   Slett ikke en vitenskapelig teori, ikke et forskningsresultater, ikke et dokumentert behandlingsopplegg. En selvhjelpsbok? Synes dette er for tynt. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. mar. 2018 kl. 12:17 (CEST)
  •   Behold Etablert modell utarbeidet av anerkjent forsker. --BLÆGG (diskusjon) 27. mar. 2018 kl. 16:12 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg har lyst til å knytte en kommentar til diskusjonen, uten å stemme: jeg har bladd i boken (for flere måneder siden), og mitt inntrykk er at boken som sådan er "grei nok". Prinsipielt har jeg en ganske lav terskel for hva som kan fortjene en Wikipedia-artikkel: dersom det kan tenkes at noen går til Wikipedia for å lese seg opp om et fenomen, synes jeg i utgangspunktet at det er fint om vi har en artikkel om fenomenet. Jeg er mer opptatt av at artikler skal være nøytrale/objektive og godt kildebelagt. Og det er på punktet "nøytralitet/objektivitet" at jeg synes Tankevirus-artikkelen kom til kort. Derfor la jeg for noen dager siden inn gjengivelse av en motforestilling/et forbehold ytret i en anmeldelse i Tidsskrift for legevitenskap. Resten av innholdet i artikkelen gir e.m.m. et veldig rosenrødt bilde av modellen, og bidrar til uten motforestillinger å promotere kurs og undervisningsopplegg. Selv om det kan være en finfin modell, bør en leksikonartikkel være mer balansert. Spørsmålet om hvorvidt "tankevirus" er blitt et tilstrekkelig innarbeidet begrep til at det fortjener egen leksikonartikkel ... Tja. Man kan titte på artikler om Sigmund Freud, Rational Emotive Behavior Therapy, o.s.v. - og se hva slags modeller og fagbegreper vi har artikler om. Dernest blir spørsmålet: hvor utbredte, innarbeidede og "gamle" bør nye modeller og begreper være, før de blir oppslagsord i leksikon? Annelingua (diskusjon) 29. mar. 2018 kl. 15:01 (CEST)
Artikkelen er grunnleggende feil slik den nå står. Tankevirus er en selvhjelpsbok og ikke en «psykologisk modell» slik det nå står. Referansene gir heller ikke grunnlag for å utnevne dette til en psykologisk modell. Selvhjelpsboken baserer seg imidlertid på psykologiske modeller som andre har laget. I ettertid er det utviklet et kursopplegg, men som kursopplegg er dette ikke notabelt. Dette er i øyeblikket ikke en leksikonartikkel siden artikkelen er beheftet med grunnleggende feil. Hvorvidt vi skal ha en artikkel om boka, eller om det er tilstrekkelig at artikkelen omdirigerer til forfatteren er et annet spørsmål. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 29. mar. 2018 kl. 16:24 (CEST)
Nå er det en artikkel om boka. Kursvirksomhet er som generell regel ikke leksikonmateriale. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 21. apr. 2018 kl. 16:55 (CEST)
Det er nå en artikkel om en anmeldelse. Vi har ikke artikler om anmeldelser. Jeg tror ikke jeg har sett slik oppførsel i en artikkel tidligere, og det sier jagg'u ganske mye. — Jeblad 21. apr. 2018 kl. 22:21 (CEST)
Artikklen er blitt vinkla mest mulig negativt, hva i alle dager har skjedd her? 109.247.52.67 22. apr. 2018 kl. 09:29 (CEST)
  • Det slår meg som greit nok å fokusere på boka (i motsetning til kurset), men artikkelen har nå blitt parodisk i formen. Åpningssetningen – det relativt trivielle utsagnet Tankevirus er en selvhjelpsbok[1] skrevet av Hanne H. Brorson.[2][3][4] – har altså fått fire(!) kildehenvisninger. Man er på ville veier når man føler at det er nødvendig å sette på så mange referanser på ting som dette.
Jeg minner samtidig på at alle bidragsytere har en viss mengde av hva vi kan kalle politisk kapital. Man bør tenke igjennom hvilke kamper man velger å svi av kapitalen sin på – er det virkelig nødvendig å legge så mye energi i å prøve å få denne artikkelen slettet? Hilsen Kjetil_r 22. apr. 2018 kl. 10:03 (CEST)
Når jeg omskrev så lot jeg være å fjerne alle referansene i innledningen. Jeg så ingen grunn til å fjerne de referansene som allerede var lagt inn.
-- Minner om at bøker som har fått omtale anser vi veldig ofte som relevante. Omskriving er med andre ord en øvelse for å vise frem relevans for artikkelen og ikke en kamp for å få den slettet. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 22. apr. 2018 kl. 11:34 (CEST)

  Kommentar Jeg er sterkt frista til å registrere meg for å kunne stemme for behold når Dyveldi går så langt som dette for å få sletta en artikkel. Ikke ofte jeg ser sånt som dette komme forbi. Hva kan ligge bak? 109.247.52.67 22. apr. 2018 kl. 12:02 (CEST)

  • Og så for å få lagt "tøysekommentarne" døde. En artikkel om boka er en   Behold. En artikkel om kurset er en   Slett. Nå har jeg jobbet for å få artikkelen fra slett til behold og ja jeg blir ganske lei av sånt og tøys og tull og dette er ikke en særlig hyggelig kommentar. Nå er det på tide å lese det som faktisk blir skrevet i denne diskusjonen i stedet for å hoppe på gjetninger det ikke er grunnlag for. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 22. apr. 2018 kl. 13:19 (CEST)
    • Uten å karakterisere andres innlegg vil jeg bare si meg enig at det er viktig «å lese det som faktisk blir skrevet i denne diskusjonen». Det gjelder også på et mer generelt plan. Kritikken her går ut på at fra å være en artikkel om en bok, er den nå vinklet til en artikkel om en bokomtale. Det er ikke bra. 109.247.52.67 22. apr. 2018 kl. 14:18 (CEST)
  •   Beholdt - Det er ikke konsensus for sletting av denne artikkelen og diskusjonen har vart i en måned, uten at man kommer videre. --- Løken (diskusjon) 22. apr. 2018 kl. 23:29 (CEST)
  • kommentar At artikkelen er beholdt er i og for seg greit, men nå er artikkelen om en bokanmeldelse. Artikler om anmeldelser vil bli noe helt nytt, for slike artikler har vi ikke hatt tidligere. Hva blir det neste, artikler om anmeldelser av anmeldelsene? Ja det er et retorisk spørsmål, men artikkelen må om ikke annet merkes med {{uleksikalsk}} og {{objektivitet}} (i mangel av {{nøytralt ståsted}}). — Jeblad 23. apr. 2018 kl. 00:44 (CEST)
Eller så er det fortsatt en artikkel om en bok. – Danmichaelo (δ) 24. apr. 2018 kl. 00:49 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Det er forfatter av boken Tankevirus som nominerer denne artikkelen for sletting.

Per i dag handler artikkelen i hovedsak om Per Vaglums mening om selvhjelp og om boken Tankevirus. At boken har et annet formspråk enn andre fagbøker som gis ut på Gyldendal Akademisk gjør den tidvis til gjenstand for debatt. Debatt er velkomment, men det er problematisk når én stemme i debatten får fremstå som objektiv ved å få sin mening gjengitt i leksikon.

Historikken til artikkelen viser en «tilbakestillingskrig» mellom to brukere. Jeg har – på oppfordring fra Wikipedia – prøvd å rette opp artikkelen, blant annet med å hente inn en annen bokanmeldelse fra Psykologitidsskriftet, og med å henvise til Wikipedias egen definisjon av «vitenskapelig modell».

Da samme bruker som sist tilbakestiller endringene, uten noen utfyllende begrunnelse, håper jeg Wikipedias brukere kan godta at denne artikkelen nå slettes. HHBrorson (diskusjon) 29. okt. 2020 kl. 10:51 (CET)

  • Jeg har redigert dette sletteforslaget og hentet inn teksten ovenfor fra Diskusjon:Tankevirus. M O Haugen (diskusjon) 29. okt. 2020 kl. 10:44 (CET)
  •   Slett Anmeldelse i fagtidsskrift taler for behold, men mener fortsatt det samme sist. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. okt. 2020 kl. 11:01 (CET)
  •   Behold Artikkel om en bok som åpenbart har hatt såpass betydning at den har blitt brukt til kursing (av seriøse), har vært omstridt, anmeldt i landets tyngste medisinske tidsskrift og blitt oversatt til et par fremmedspråk. Om innholdet i boka er genialt eller bare vrøvl er ikke vår sak. Om det (tydeligvis!) er vanskelig å bli enige om teksten i artikkelen er det definitivt ikke en slettegrunn. Kimsaka (diskusjon) 29. okt. 2020 kl. 11:20 (CET)
  •   Behold - dette er en artikkel om en bok utgitt på Gyldendal Norsk Forlag og i tillegg oversatt til dansk, tysk og russisk. Det har vi klar praksis for at er relevant. Boken er som vist i artikkelen en selvhjelpsbok som også Ole Jacob Madsen skriver i sine bøker [[78]][[79]]
- Det som forsøkes skrevet inn i artikkelen er at «Tankevirus er en psykologisk modell utviklet av psykolog og forsker Hanne H. Brorson». Det finnes ingen dokumentasjon på at dette er en vitenskapelig modell. Boka er relevant. Boka er imidlertid ikke om en psykologisk teori. Dette i motsetning til Aggression replacement training hvor det er godt med referanser som viser at det er en vitenskapelig modell. Påstander om at dette er en teoretisk modell mangler referanser og skal ikke inn i artikkelen om boka.
- I tillegg har bokens forfatter registrert boktittelen som varemerke [[80]]. Det er informasjon som hører hjemme i artikkelen om forfatteren.
- Forfatteren ser da ut til å ha oppgitt å bli forsker. Forfatteren er Cand.psychol. og har tidligere vært doktorgradsstipendiat ved Universitetet i Oslo. Hun finnes ikke lenger på sidene til UiO så det ser ut til at doktorgraden er avlyst. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 29. okt. 2020 kl. 11:33 (CET)
Jeg har endret ingressen i artikkelen slik at innfallsvinkelen nå er begrepet "tankevirus" - jeg synes det er rimelig å ha en artikkel om et begrep som raskt ble såpass utbredt i befolkningen, og om hvor det stammer fra. Annelingua (diskusjon) 30. okt. 2020 kl. 13:06 (CET)
Det er et viktig valg, men det er jo et spørsmål om oppslaget «tankevirus» er mest relevant som begrep enn som konkret bok. Jeg tror vi bør ha en viss dokumentasjon av at dette har blitt et allment begrep. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. okt. 2020 kl. 15:07 (CET)
Nå er ingressen villedende. Dette er nettopp ikke et "begrep" dette er en selvhjelpsbok. Det som trengs er å legge til noe av det Ole Jacob Madsen skriver. Han gir ganske utfyllende beskrivelse av boka og hva slags bok det er. Han setter boka i en faglig sammenheng og han er professor ved Psykologisk institutt, Universitetet i Oslo. Han er en referanse vi trygt kan bruke.
- Tankevirus er heller ikke Brorson alene om. Søk i bokhylla avslører at det er flere som har stilt disse to ordene sammen. På engelsk har noen kommet henne i forkjøpet og boka om «Thought Viruses» kom i 1997 [[81]]. Da er tankevirus fortsatt "virus", men deles opp på en noe annen måte.
- I tilknytning til boka har Brorson laget et kursopplegg som er til salgs. Vi skal ikke "opphøye" dette til noen form for psykologisk teori. Kursvirksomheten hennes hører vel best hjemme i biografien om henne. Problemet er å finne pålitelige referanser. Dette er en selvhjelpsbok og det markedsføres kurs i forbindelse med boka. Wikipedia er ikke et markedsføringsmedium eller en hjemmeside --ツDyveldi☯ prat ✉ post 30. okt. 2020 kl. 15:40 (CET)
Ja, det var meg som i mars 2018 la inn i artikkelen den første informasjonen om en kritisk stemme - i form av en anmeldelse i Tidsskriftet for Den norske legeforening. Så jeg er absolutt tilhenger av at artikkelen ikke skal være rosenrød reklame for hverken bok, kursopplegg eller idé. Men når man søker på "tankevirus", får man en hel masse treff - og alle (i alle fall på de første fem sidene med søketreff i Google) går til nettsider der Brorsons bok/kurs tilbys, bortsett fra treff på den anmeldelsen fra 2012 som jeg viste til i artikkelen i 2018. Derfor synes jeg det er relevant at Wikipedia har en artikkel på det oppslagsordet, for å sammenfatte hva det dreier seg om. Og presentere at det finnes ulike syn på om begrepsbruken er konstruktiv eller ikke. At "Thought Viruses" eksisterte som begrep allerede i 1997, var ukjent for meg - men dét er jo også interessant å ha med i artikkelen, tenker jeg - altså all tidligere bruk. Innfallsvinkelen min er: folk kommmer til å google "tankevirus", og da bør de kunne finne en nøytral Wikipedia-artikkel om temaet. Annelingua (diskusjon) 1. nov. 2020 kl. 18:57 (CET)
Og du har min støtte på at sitatet skal være med og ja her er det mye treff ved googling. Hvis ikke ville vi nok ikke vurdert en bok på 59 sider som relevant. Den kommer såvidt over UNESCOs krav til minst 48 sider for at noe skal kalles bok. Jeg har imidlertid satt 3 bøker av Ole Jacob Madsen på leselista siden han både er faglig tung og han har brukt flere sider på denne boka som et eksempel på en type selvhjelpslitteratur (dog forholdsvis like omtaler, men altså i 3 bøker). Men jeg bruker jo alltid litt tid før jeg får lest skikkelig. Hvis noen har lyst til å lese den engelske kan den lånes på nettet her. Den baserer seg på nevrolingvistisk programmering som klart er pseudovitenskap og jeg tror ikke vi skal blande disse to bøkene. Brorson er ikke pseudovitenskap selv om det heller ikke er en vitenskapelig teori. Blander vi inn nevrolingvistisk programmering kommer nok bruker Brorson til å få fullstendig caramba. Det er mye verre en sitatet fra Tidsskriftet som vel er noe av grunnen til at denne nå ønskes slettet. Den engelske utkom som sagt i 1997 og var nok populær med tilhørende kursvirksomhet den gangen, men det var noe før nettet tok løs og det er vanskelig å finne omtaler av boka på nettet nå. Kursvirksomheten til Brorson tror jeg hører hjemme i artikkelen om henne. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 1. nov. 2020 kl. 21:09 (CET)
  •   Slett En artikkel om boka "tankevirus" er kanskje på sin plass. Denne artikkelen avviker imidlertid fra andre artikler om bøker, og fremstår som en entydig negativ brukeranmeldelse av en ikke-eksisterende teori, med basis i selektiv referanse til én enklelt bokanmeldelse. Vaglums anmeldelse, som det henvises til, konkluderer riktignok med at boka ikke er særlig egnet for et lege-publikum (dette er, tross alt, i tidsskrift for norske legeforening), men er ellers langt mindre negativ enn inntrykket som gis her.
Tankevirus er simpelthen en kort populærvitenskapelig bok primært rettet mot et yngre publikum. Senere har boka blitt brukt som grunnlag for et undervisningsopplegg for ungdomsskoler under samme navn, såvidt jeg ser drevet på not-for-profit basis. Som psykolog er gir det ingen mening å beskrive innholdet i boka som en teori eller noe tilsvarende. Det nærmeste ville være "pedagogisk uttrykk for å beskrive kjente mekanismer bak psykiske plager". Et kjapt søk på nettet viser forøvrig at boka er anmeldt en rekke ganger, bl.a. i Psykologtidsskriftet (som virker mer relevant enn tidsskrift for den norske lægeforening). Mottakelsen er, i det store og hele, positiv. Vaglums anmeldelse er i så måte atypisk kritisk.
Wikipediateksten slik den står idag fremstår som den er redigert av noen med en særskilt agenda mot Tankevirus, uten at det fremgår hvorfor det skal være tilfelle. Dersom siden skal opprettholdes bør den redigeres kraftig: Redegjøre for at dette er en _bok_ rettet mot ungdom, ikke en psykologisk teori; holde seg til formen på artikler om bøker; referere mer enn én anmeldelse, dersom anmeldelser skal brukes, helst både positive og negative; nevne at tankevirus også er et undervisningsopplegg for skoleungdom, finansiert av bl.a. rådet for psykisk helse. Det ser forøvrig ut som dette kursopplegget er bakgrunn for varemerkeregistrering. Basert på diskusjonen under fremstår det som enklest å slette den nåværende artikkelen, og evt. opprette en ny og mer nøktern artikkel om boka. Dette er ikke Wikipedia verdig. DrKimRand (diskusjon) 4. nov. 2020 kl. 18:53 (CET)
Som sagt denne bør tilbake til en artikkel om boka som selvhjelpsbok slik at det ikke ser ut som om det finnes noen teori her, men det er inklusive anmeldelsen i Tidsskriftet. De språklige metaforene hennes er ikke begreper.
- At noen ikke liker omtalen i Tidsskriftet er ikke en slettegrunn. Den er skrevet av Per Vaglum som utvilsomt er en ekspert på psykologi og Vaglum omtaler bokas anvendlighet for pasienter med psykiske lidelser. Han skriver ikke noe om hvorvidt boka er bra å lese for leger.
- Det jeg ikke klarer å finne er en anmeldelse i Psykologtidsskriftet. Det jeg finner er 24 ord under overskriften Boknytt her: Tidsskrift for Norsk psykologforening (trykt utg.) : Journal of the Norwegian Psychological Association. Mars 2012 Vol. 49 Nr. 3. Oslo: Norsk psykologforening. 2012.  Kan DrKimRand hjelpe med å finne omtalen?
- Som sagt så har Ole Jacob Madsen gitt boka flere sider omtale i to bøker på engelsk, lenket til ovenfor. Han har også gitt den flere sider i en norsk bok: «Det er innover vi må gå». En kulturpsykologisk studie av selvhjelp [[82]]. I utgangspunktet ser ikke omtalene i de tre bøkene veldig forskjellige ut, men jeg er i gang med å lese og sjekke. Madsen er utvilsomt en faglig tung ekspert og hans omtaler skal utvilsomt inn i artikkelen.
- Anmeldelser av boka av faglig tunge personer som kan faget er utvilsomt på sin plass i artikkelen. Det vi ikke trenger er bokomtaler av "ikke"-eksperter. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 4. nov. 2020 kl. 20:58 (CET)
  •   Slett Psykologi er en internasjonal disiplin. Hvis emnet er viktig så vil det komme wikipedia-artikler på andre språk, i stedet for bare på norsk wikipedia. Gyldendal Forlag, det er da ikke kjent for noen ekspertise når det gjelder klinisk psykologi, og er ikke kjent for å være i teten blant forleggere for slikt stoff. Jeg legger for øvrig liten vekt på at forfatteren bare har wikipedia-artikkel på norsk. 89.8.104.69 8. nov. 2020 kl. 15:12 (CET)
  •   Slett eller   Omdiriger til artikkelen Hanne H. Brorson Dersom forfatteren av en bok ber om at artikkelen om boken slettes mener jeg vi trenger tunge argumenter for å ev. beholde. Argumentet for sletting er, så langt jeg forstår, at artikkelen er for ensidig - og hvis artikkelen ikke er objektiv bør den slettes (eller korrigeres) uavhengig av hvor notabel boken er i seg selv. Argumentet mot sletting er at boken er av betydning og at bl.a. UiT underviser i "Tankevirus" [83]. Jeg mener at denne kan reddes ved at den utvides til også å omtale kursene som har fulgt i kjølvannet av boka - men dersom ingen gjør det mener jeg den kan slettes. (Jeg oppfatter forøvrig ikke artikkelen som subjektiv eller negativ, bare at det er litt for sent å lese boka dersom du allerede er pasient.) Markuswestermoen (diskusjon) 17. nov. 2020 kl. 13:32 (CET)
Kurset du lenker til er ikke et kurs i regi av UiT. Det er et velferdstilbud til studenter fra Studentsamskipnaden i Tromsø om et «et nyttig og gøyalt mestringskurs» som i likhet med ganske mange andre tilbyr kurset hennes. Kursvirksomheten hennes mener jeg at hører hjemme i artikkelen om Brorson, men det vil nok holde å nevne at disse kursene finnes. Det som pt mangler og som jeg leser på er det Ole Jacob Madsen skriver om boka. Han setter den i en teoretisk sammenheng og sier en hel del om hva slags bok dette er. Jeg lover at jeg kommer i mål, selv om jeg bruker litt tid på å fordøye hva Madsen skriver. Det at en anonym bruker ønsker artikkelen slettet ser jeg ingen grunn til å ta hensyn til. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 17. nov. 2020 kl. 15:54 (CET)

Vasilij Zemljakov[rediger]

     Vasilij Zemljakov (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Russisk spion forsøkt vervet av Norge. Involvert i Frode Berg-saken. Det hadde vært mer normalt å omdirigere ham dit. Ingen interwikier.--Ezzex (diskusjon) 26. okt. 2020 kl. 01:13 (CET)

  •   BeholdForetrekker å beholde artikkelen. Trolig vil det komme mer info om Zemljakov.HHKhhk (diskusjon) 26. okt. 2020 kl. 06:14 (CET)
  •   Flett til artikkelen Frode Berg-saken Ikke grunnlag for biografi, perifer aktør. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. okt. 2020 kl. 18:51 (CET)
  • Kommentar:Василий Земляков er en meget sentral aktør i saken. Uten denne mannen hadde det kanskje ikke blitt noen sak.HHKhhk (diskusjon) 26. okt. 2020 kl. 19:45 (CET)
    • Personer kjent i forbindelse en hendelse bør som hovedregel ikke ha egen biografi. Det er ikke nødvendig å spre informasjon om hendelsen/saken, på mange artikler. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. okt. 2020 kl. 20:19 (CET)
      • Enig. Og heller ikke Frode Berg har egen artikkel.--Ezzex (diskusjon) 26. okt. 2020 kl. 20:34 (CET)
  •   Slett - artikkel opprettet 7. des. 2019. Artikkelen har tre referanser hvorav 2 ikke ser pålitelige ut og den tredje inneholder blant annet et kort referat av to Aftenposten-artikler bak betalmur som ligger i seksjon for eksterne lenker. Aftenposten-artiklene finnes også på papir her [[84]][[85]]. Forøvrig har dette ikke fått pressedekning ut over et par henvisninger til Aftenposten og at navnet nevnes i noen artikler. Det ser ikke ut til å finnes mer informasjon enn det Aftenposten viste frem i disse to artiklene. Personen er allerede omtalt i artikkelen om Frode Berg-saken og det er der dette bør omtales. Tror heller ikke vi trenger noen omdirigering dit. Hvor lenge dette navnet varer er jo noe uvisst, vi hører vel neppe mer om denne personen, i alle fall ikke med dette navnet. Det er sjelden en god idé å omdirigere en person til en annen. Frode Berg-saken bør vel nå flyttes til Frode Berg (norsk agent) slik at personen slipper å være en sak. Det er jo også nå personen som er kjent. Frode Berg er en del mer enn en sak og vi har etterhvert fått vite en del om livet hans som bør inn i artikkelen. Frode Berg kan da flyttes til Frode Berg (bassist) og den etterlatte omdirigeringen kan bli en pekerside til navnebrødrene. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 26. okt. 2020 kl. 20:55 (CET)
  • Jeg har flettet inn nøkkelopplysningene til Frode Berg-saken slik at ikke noe info går tapt om den slettes. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. okt. 2020 kl. 18:38 (CET)
  •   Behold Artikkelen kan beholdes og forbedres. Hvis man hadde hatt en artikkel om Russisk kontraspionasje, hadde jeg kanskje hatt et annet forslag. Egen artikkel om Frode Berg (spion) er ingen dårlig ide. 89.8.104.69 8. nov. 2020 kl. 14:52 (CET)

Raymond LaRoche[rediger]

     Raymond LaRoche (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Polsk journalist og spion. Jeg synes ikke vedkommende er notabel nok for egen artikkel. Minimalt med informasjon. Alle spioner er vel ikke notable? Den har ingen interwikier. --Ezzex (diskusjon) 25. okt. 2020 kl. 17:28 (CET)

  •   Slett Temmelig innholdsløs biografi og perifer aktør, slik har den stått i 14 år så vi kan ikke regne med at mer info tilføyes. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. okt. 2020 kl. 18:22 (CET)
  •   Nøytral – Artikkel har nå fått 4 ekstra bokylla.no-referanser. Sikkert mulig å fylle ut noe i artikkelen derifra... Ps. Synes forøvrig at 14 år er ingenting i et evigvarende dugnadsprosjekt, det som står er jo ikke feil. Det er bare litt lite utfyllende. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 26. okt. 2020 kl. 02:17 (CET)
    • Jeg synes uansett at vedkommende ikke er notabel nok for egen artikkel. Det var også hovedgrunnen til at jeg slettenominerte den.--Ezzex (diskusjon) 26. okt. 2020 kl. 02:29 (CET)
  •   Kommentar – kanskje en av grunnene til manglende IW-lenking er at de fleste folk er opptatt av den nære samtiden, og i tillegg at i denne saken så har personen benytte seg av forskjellige navn ettersom han skiftet nasjon å arbeide i. Og lettere å skrive om dagsaktuelle saker og personer en de som var aktuelle for 70–80 år siden, da det ikke var noen som hadde internett som i dag. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 26. okt. 2020 kl. 02:17 (CET)
  • {{ss}} - artikkel opprettet 20. jun. 2006 og hadde en referanse til en bok. Stor takk til Migrant som fant flere referanser og at han ble kalt De La Roche [[86]]+[[87]]+[[88]]. Det viser seg at han var polsk statsborger, en svindler som kalte seg journalist og han var nok heller ikke spion. Han oppholdt seg en kort periode i Norge og var nektet opphold i Sverige og England (i England kalte han seg David Joos og var dømt for svindel). Han ser ikke ut til å ha gjort noe straffbart i Norge, men ble utvist pga falske identitetsopplysninger. Til tross for godt arbeid med å finne referanser og dokumentere hendelsen så mener jeg allikevel slett. Han oppholdt seg veldig kort tid i Norge gjorde ikke noe straffbart her, var dømt for svindel i England, traff nyhetsbildet noen få ganger i november 1946 og ble utvist fra Norge. Denne gir også informasjon [[89]] og denne kan leses av alle [[90]]. Jeg tror ikke hans svindelvirksomhet er nok til egen biografi i et leksikon. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 27. okt. 2020 kl. 21:03 (CET)
De 4 ekstra referansene jeg la til var bare et relativt tilfeldig utvalg av avis-oppslag jeg fant på bokhylla.no/nb.no. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 28. okt. 2020 kl. 01:23 (CET)
Og takker for den Arbeiderbladet-lenka for utgaven mandag 25. november 1946. Den syntes jeg var interessant, der står det at han deltok i Slaget om Narvik, selv om det så langt for meg er noe uklart om hvilken type deltakelse det er snakk om. Godt mulig at det kan finnes i utdypende kilder om slaget som jeg ikke har for hånden. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 28. okt. 2020 kl. 01:23 (CET)
  • Ombestemmer meg -->   Flytt til artikkelnavnet «La Roche-affæren». Igjen massevis av takker og  's til Migrant for research. Her var det ikke enkelt å finne frem og det var mange måter å skrive navnet på. I tillegg kommer å finne treffene som gjaldt «de la Roche» fra Polen og få ham sortert ut fra alle treffene på navnesøster Mazo de la Roche. OCR-skanning er heller ikke perfekt så en del treff måtte finnes ved hjelp av annet enn rent søk på navnet.
- Tore Pryser (2000). Okkupasjonshistoriske sideblikk.  er helt utslagsgivende. Denne saken er betydningsfull nok til egen artikkel. Tore Pryser viser blant annet frem at her finnes en svær mappe om saken og at den fungerte som samlemappe for andre saker. Videre så viser han frem at dette var en hel del mer enn en svindlersak i etterretningstjenesten sine øyne og her foregikk en del mer enn det som ble kjent for avisene i samtiden. Pryser viser også frem hvorfor så lite ble kjent i samtiden og hvorfor det er først når Pryser omtaler saken at hva den dreide seg om blir kjent for offentligheten.
- Borgersrud, Lars (2001). Fiendebilde Wollweber. Oktober. ISBN 8249500504.  som stod i artikkelen fra før viser seg å ikke inneholde særlig mye, men den viser at saken oppfattes som en viktig del av vår etterretningshistorie.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 29. okt. 2020 kl. 10:01 (CET)
  •   Kommentar Mange takk til Migrant for research og gode kilder. Men jeg mener fortsatt innholdet i artikkelen ikke gir grunnlag for behold. Å bli utvist for spinoasje er ganske vanlig såvidt jeg kan forstå, når feks diplomater blir erklært persona non grata dreier det seg ofte mistanke om spionasje. Her trengs mer kontekst for å forstå hva La Roche-saken var og hvilken betydning den hadde i samtiden. Jeg tror uansett det ikke er grunnlag for biografi, det kan derimot være grunnlag for omtale av saken. Subsidiært kan jeg stemme for   Flytt til artikkelnavnet «La Roche-affæren». Vennlig hilsen Erik d.y. 28. nov. 2020 kl. 13:09 (CET)

Kategori:Journalister i norske nyhetsbyråer[rediger]

     Kategori:Journalister i norske nyhetsbyråer (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Overflødig kategori. Det holder med kategorien norske journalister.--Ezzex (diskusjon) 16. okt. 2020 kl. 15:07 (CEST)

  •   Kommentar Hva med utenlandske journalister i/for norske nyhetsbyråer ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 23. okt. 2020 kl. 23:43 (CEST)
  •   Slett - skjønner ikke hva kategoriene journalister i norske nyhetsbåråer, norske ukeblad, norske tidsskrift og norske nettaviser skal brukes til. Trond Vernegg ligger i «Journalister i Dagens Næringsliv eller forløpere + Norske ukeblad-journalister + Norske tidsskrift-journalister» Frederik Bætzmann ligger i «Journalister i Aftenposten + Norske tidsskrift-journalister + Journalister i norske lokalaviser». Per Valebrokk ligger i «Journalister i norske nettaviser + Norske redaktører + Journalister i VG + Norske journalister». Aslak Bonde ligger i «Journalister i Aftenposten + NRK-journalister + Journalister i Vårt Land + Journalister i norske nyhetsbyråer». Dette blir for mye. Jeg skjønner ikke hva en tidsskriftjournalist er, hvorfor det er forsjell på en nettavis og en papiravis, hvorfor det skal være forskjell på en avis (web og papir) og et nyhetsbyrå, osv. Det holder å kategorisere på hvilke aviser de faktisk har jobbet i. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 24. okt. 2020 kl. 21:31 (CEST)

Kategori:Norske ukeblad-journalister[rediger]

     Kategori:Norske ukeblad-journalister (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Synes dette blir en veldig overflødig kategori. Jeg synes kategorien norske journalister bør være tilstrekkelig.--Ezzex (diskusjon) 16. okt. 2020 kl. 04:49 (CEST)

  •   Nøytral Usikker på denne, dersom det er en egen, relativt separat sjanger kan det være greit. Hovedkategorien norske journalister er relativt stor så det kan være gunstig med mer oppdeling. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. okt. 2020 kl. 00:17 (CEST)
  •   Kommentar Hva med utenlandske journalister i/for norske ukeblader ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 23. okt. 2020 kl. 23:44 (CEST)
  •   Behold Knyttet til Kategori:Norske ukeblader og derfor relevant. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. okt. 2020 kl. 12:04 (CEST)
  •   Slett - skjønner ikke hva kategoriene journalister i norske nyhetsbåråer, norske ukeblad, norske tidsskrift og norske nettaviser skal brukes til. Trond Vernegg ligger i «Journalister i Dagens Næringsliv eller forløpere + Norske ukeblad-journalister + Norske tidsskrift-journalister» Frederik Bætzmann ligger i «Journalister i Aftenposten + Norske tidsskrift-journalister + Journalister i norske lokalaviser». Per Valebrokk ligger i «Journalister i norske nettaviser + Norske redaktører + Journalister i VG + Norske journalister». Aslak Bonde ligger i «Journalister i Aftenposten + NRK-journalister + Journalister i Vårt Land + Journalister i norske nyhetsbyråer». Dette blir for mye. Jeg skjønner ikke hva en tidsskriftjournalist er, hvorfor det er forsjell på en nettavis og en papiravis, hvorfor det skal være forskjell på en avis (web og papir) og et nyhetsbyrå, osv. Det holder å kategorisere på hvilke aviser de faktisk har jobbet i. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 24. okt. 2020 kl. 21:30 (CEST)

Kategori:Norske tidsskrift-journalister[rediger]

     Kategori:Norske tidsskrift-journalister (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Synes dette blir en veldig overflødig kategori. Jeg synes kategorien norske journalister bør være tilstrekkelig.--Ezzex (diskusjon) 16. okt. 2020 kl. 04:31 (CEST)

  •   Nøytral Usikker på denne, dersom det er en egen, relativt separat sjanger kan det være greit. Hovedkategorien norske journalister er relativt stor så det kan være gunstig med mer oppdeling. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. okt. 2020 kl. 00:17 (CEST)
  •   Kommentar Hva med utenlandske journalister i/for norske tidsskrifter ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 23. okt. 2020 kl. 23:46 (CEST)
  •   Behold Kategorisert under Kategori:Norske tidsskrifter og da er kategorien relevant. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. okt. 2020 kl. 11:50 (CEST)
  •   Slett - skjønner ikke hva kategoriene journalister i norske nyhetsbåråer, norske ukeblad, norske tidsskrift og norske nettaviser skal brukes til. Trond Vernegg ligger i «Journalister i Dagens Næringsliv eller forløpere + Norske ukeblad-journalister + Norske tidsskrift-journalister» Frederik Bætzmann ligger i «Journalister i Aftenposten + Norske tidsskrift-journalister + Journalister i norske lokalaviser». Per Valebrokk ligger i «Journalister i norske nettaviser + Norske redaktører + Journalister i VG + Norske journalister». Aslak Bonde ligger i «Journalister i Aftenposten + NRK-journalister + Journalister i Vårt Land + Journalister i norske nyhetsbyråer». Dette blir for mye. Jeg skjønner ikke hva en tidsskriftjournalist er, hvorfor det er forsjell på en nettavis og en papiravis, hvorfor det skal være forskjell på en avis (web og papir) og et nyhetsbyrå, osv. Det holder å kategorisere på hvilke aviser de faktisk har jobbet i. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 24. okt. 2020 kl. 21:30 (CEST)

Alternative Suite[rediger]

     Alternative Suite (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Egenutgitt musikk er ikke uten videre relevant, kan nevnes i biografien . Se Wikipedia:Sletting/Bass Improvisations og Wikipedia:Sletting/Hjemmealenefest for tilsvarende saker. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. okt. 2020 kl. 23:56 (CEST)

  •   Behold Musikere blir ikke notalbe av å gi ut musikk på egenhånd, men Gjersvik er en notabel musiker av andre grunner. Da bør også utgivelsene være notable, selv om de er egenutgitte. - 4ing (diskusjon) 6. okt. 2020 kl. 10:56 (CEST)
  •   Flett til artikkelen Ole Amund Gjersvik Artikkelen kan etter min mening aldri bli lengre enn at den gjør seg godt som et avsnitt under Ole Amund Gjersvik. BFG (diskusjon) 6. okt. 2020 kl. 14:03 (CEST)
  •   Kommentar Nøkkelopplysninger er flettet til Ole Amund Gjersviks diskografi, sporlisten har ingen informasjonsverdi. I tillegg til diskografien har vi en mengde artikler om album gitt ut av Gjersvik på eget selskap, artiklene inneholder stort sett ikke noe informasjon utover det som står i diskografien se for eksempel Bass Improvisations Volume 4. For meg får dette preg av pushing og oppblåsing. Slike album som ikke har fått særlig omtale i uavhengige kilder, trenger ikke egne artikler. På EN-WP står det klart at relevans ikke arves fra utøveren: «An album requires its own notability, and that notability is not inherited and requires independent evidence. That an album is an officially released recording by a notable musician or ensemble is not by itself reason for a standalone article.» --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. okt. 2020 kl. 18:54 (CEST)
  •   Behold Signerer 4ing. Også et poeng å se dette opp mot Ole Amund Gjersviks diskografi, å gi en helhetlig oversikt over utgivelsene. Kimsaka (diskusjon) 10. okt. 2020 kl. 23:27 (CEST)
  • Generell   Kommentar Det er ikke så nøye med akkurat denne innspillingen, men jeg synes faktisk at denne lange listen utgivelser fra Gjersvik er OK som liste men ikke som artikkel for hver enkelt. Artiklene er stort sett uten informasjonsverdi se feks Bass Improvisations Volume 2 og Bass Improvisations Volume 7 som bare består av numererte spor. Alt er spilt og innspilt av ham selv på eget selskap. Når innspillingene ikke har fått noen omtale er det ikke noe poeng med separate artikler. Det gir også misvisende inntrykk av at dette er «verk». En høvelig dyktig jazzmusiker kan sette seg ned med instrumentet sitt og opptaksutstyr. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. okt. 2020 kl. 23:39 (CEST)
  •   Slett - signerer Erik d.y. her. Wikipedia er ikke Discogs eller Encyclopaedia Metallum hvor alle album med sporlister hører hjemme. Disse nettstedene er designet for slike lister og ikke for å lage artikler med omtaler. Wikipedia skal ikke være en kopi av noen av disse nettstedene.
- Jeg har lett i norske aviser på web og papir i Retriever Norge og finner at ingen av avisene har interessert seg for å anmelde dette albumet. Ved å google finner jeg én eneste omtale [[91]] og den er sørgelig snau. Det er så lett å laste opp musikk på nettet i dag at alt som en kjent musiker laster opp til nettet bør ikke ha egen artikkel. Egenutgitt musikk som ingen musikkanmeldere har interessert seg for bør ikke ha egen artikkel.
- Det er helt tilstrekkelig at opplastingen er nevnt i Ole Amund Gjersviks diskografi som er stedet hvor det bør finnes en oversikt. Det er imidlertid et åpent spørsmål om discografien bør være skilt ut som egen artikkel. Artikkelen Ole Amund Gjersviks diskografi er uten referanser og Ole Amund Gjersvik har noen få som er pålitelige og uavhengige. Biografien trenger kontroll mot pålitelige og uavhengige referanser og en slik kontroll vil antagelig også avdekke behov for omskriving.
- Viser også til Wikipedia:Sletting/Slettet/juli_2013#Bass_Improvisations hvor det til tross for at den første ble slettet nå finnes nr 2-9. Se også lenker inn til biografien [[92]]. Her er en hel del omdirigeringer fra tiltak som ikke er relevante som egne artikler og som vel helst burde vært slettet. I det store og hele fremstår redigeringene i artikkelkomplekset rundt Gjersvik som veldig mye tilførsel av referanseløst hjemmesidestoff og ser ut til å være helt ute av proporsjon med hans rolle som musiker. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 11. okt. 2020 kl. 11:36 (CEST)
  •   Slett eller flett til Ole Amund Gjersviks diskografi, her kan sporliste godt beholdes hvis det legges i en "collapsible list". Geschichte (diskusjon) 16. okt. 2020 kl. 12:45 (CEST)
  •   Kommentar Mulig at vi burde tatt opp dette mer prinsipielt. Nå har det dukket opp en ny artikkel uten informasjonsverdi bortsett fra tittelen: Bass Improvisations Volume 10. Den inneholder akkurat samme informasjon som de 10 foregående i serien, bortsett fra nummeret. Jeg opplever derfor dette som pushing av ukjente album. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. okt. 2020 kl. 19:44 (CEST)
  •   Flett til artikkelen Ole Amund Gjersviks diskografi Som BFG sier, vanskelig å se for seg at denne artikkelen kan bli noe lenger, men jeg synes dette passer best under diskografien som Geschichte foreslår. ArcticSour (diskusjon) 19. okt. 2020 kl. 05:50 (CEST)