Wikipedia:Sletting

(Omdirigert fra Wikipedia:S)

Maler

NB: Ikke bruk samme mal fler ganger i en slettediskusjon. Om du legger til flere kommentarer i samme diskusjon gjør du det uten mal.

Maler til bruk for å ytre din mening

  • {{S-Behold}} - Symbol keep vote.svg Behold
  • {{S-Hurtigbehold}} - Symbol speedy keep vote.svg Hurtigbehold (kan brukes hvis nye momenter kommer til som gjør at saken er åpenbar)
  • {{S-Slett}} - Symbol delete vote.svg Slett
  • {{S-Hurtigslett}} - Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting. Den er ikke en «forsterket» versjon av Symbol delete vote.svg Slett.)
  • {{S-Vent}} - Symbol wait vote.svg Vent
  • {{S-Nøytral}} - Symbol neutral vote.svg Nøytral
  • {{S-Omdiriger}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» - {{S-Omdiriger|Abcde}} blir til Symbol redirect vote.svg Omdiriger til artikkelen Abcde
  • {{S-Flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») - {{S-Flett|12345}} blir til Symbol merge vote.svg Flett til artikkelen 12345
  • {{S-Flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») - {{S-Flytt|67890}} blir til Symbol move vote.svg Flytt til artikkelnavnet «67890»

Maler til bruk i avgjørelser

  • {{Beholdt}} - Pictogram voting keep-green.svg Beholdt
  • {{Slettet}} - Pictogram voting delete.svg Slettet
  • {{Hurtigslettet}} - Pictogram voting delete.svg Hurtigslettet
  • {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» - {{omdirigert|Abcde}} blir til Pictogram voting redirect.png Omdirigert til artikkelen Abcde
  • {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») - {{flettet|12345}} blir til Pictogram voting merge.png Flettet til artikkelen 12345
  • {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») - {{flyttet|67890}} blir til Pictogram voting move.svg Flyttet til artikkelnavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)


ArkivRediger

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter tre døgn av SDBot til Beholdt eller Slettet.

Søk i slettediskusjonerRediger

Liste over slettekandidater (nyeste øverst)Rediger

Gatevei[rediger]

     Gatevei (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Slettenominerer for å få diskutert om dette konstruerte ordet hører hjemme i bokmålswikipedia. Artikkelen er oversatt fra enwiki; ordet "stroad" er i bruk på engelsk, og det er derfor relevant oppslagsord på enwiki. "Gatevei" er ikke i bruk på norsk, og Wikipedia skal ikke skape nyord. Samme bidragsyter har til orientering oversatt en annen enwiki-artikkel som jeg har slettenominert på beslektet grunnlag: tvil om artikkel hører hjemme i (bokmåls-)leksikon. Annelingua (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 19:45 (CEST)

Foreslår flytting til Stroad. Artikkelen handler ikke om ordet, men om veitypen. --- Løken (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 20:00 (CEST)
  Behold Navnet er en detalj - flytt artikkelen til det engelske navnet (som har en referanse, bare noen får gravet frem boken...), og skriv at dette begrepet ennå ikke har et fast definert norsk navn. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 20:01 (CEST)
  Kommentar Artikkelen kan definitivt ikke ligge på egenkonstruert ord som «gatevei», da er det tross alt bedre å flytte til engelsk «stroad». Fenomenet er kanskje reelt nok. Begrepet er imidlertid nytt og synes å basere seg på hovedsakelig på en enkelt fagpersons arbeid, det gir grunn til skepsis fordi artikkelen da kan være pushing av ideer. Jeg lurer altså på om stroad er et etablert fagbegrep eller om det primært er media som har plukket opp en interessant ide/uttrykk fra en smart byplanlegger. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2022 kl. 20:16 (CEST)
  Kommentar Hvor utbredt begrepet er, er jeg usikker på, men f.eks de videoene er laget av to forskjellige typer, og maksimalt den ene kan være forfatteren... (Det var en bok som ble utgitt svjh i 2011, og den ble skrevet av en enkelt mann. Ifølge det som står i artikkelen; videoene kjenner jeg til fra egen vanken på Youtube...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 20:28 (CEST)
Jeg lurer mest på om det er etablert som begrep blant fagfolk på området, slik det evt reflekteres i litteraturen (fagbøker, vitenskapelige artikler etc). Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2022 kl. 20:41 (CEST)
Og det er DET jeg IKKE kan svare på - beklager. Man kunne evt. forsøke å ta kontakt med de videomakerne; som jeg forstår det, er i alle fall en av dem fagmann på området; åpenbart også tilhenger av begrepet, bare så det er sagt, men altså, som jeg forstår det, fagmann på trafikk i sånne systemer... (Hans kanal/brukerkonto er "Not Just Bikes"...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 20:47 (CEST)
  Behold Enig med Autokefal Dialytiker her. Navnet er kun en detalj, selve artikkelen er verdt å beholde. NotJustGard (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 20:59 (CEST)
  • NotJustGard, når du uttaler deg om den slettenominerte artikkelen er det vel ryddig samtidig å gjøre oppmerksom på at det er du som har opprettet den på bokmåls-Wikipedia. Du har naturligvis rett til å argumentere for at artikkelen skal beholdes, men "selve artikkelen er verdt å beholde" er jo ikke egentlig noe argument, det er en påstand. Hvorfor er den verdt å inkludere i bokmålsleksikonet? Mvh Annelingua (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 22:58 (CEST)
  •   Slett, dette er et partsinnlegg i amerikansk samferdsels- og byplanlegging. Kamuflert som en leksikonartikkel. Engelsk Wikipedia har noen artikler av den sorten, men det er ingen spesiell grunn til at vi skal importere dem hit. Hvis vi overhodet skal ha en artikkel om dette emnet (noe vi altså ikke bør), kan det ikke være et ensidig referat av den ene partens synspunkter. Mvh M O Haugen (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 21:46 (CEST)
    • Vel, vi tar gjerne imot referanser til motforestillinger her, men jeg har litt problemer med å skulle si at "stroads" som fenomen ikke eksisterer, som ville være begrunnelsen for å slette enhver form for artikkel om fenomenet... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 22:05 (CEST)
      Har man reist litt rundt og sett trafikk i forskjellige land, er det klart at det finnes slike (for oss i Norge?) merkelige hybrider av gate og motorvei - så fenomenet finnes. For å gjøre meg litt vanskelig: Men slike hybrider finnes på mange områder uten at vi nødvendigvis har navn for det. Det er slett ikke feil å omtale slike varianter, men dersom begrepetdannelsen er del av et partsinnlegg (eller pushing av ide som jeg kalte det) har vi et problem. Overskrifter i artikkelen er da heller ikke nøytrale «Dårlig blanding av gater og veiers funksjoner» og «Overspeeding and collisions due to design». Så en løsning er omtale varianter av gate og vei i de respektive artikler. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2022 kl. 22:29 (CEST)
      Det vi har sett hittil, tyder riktignok på at ordet finnes, men også på at det bare blir brukt i retorisk øyemed. Da er jeg skeptisk til om det finnes et kildegrunnlag for en nøytral, objektiv leksikonartikkel. M O Haugen (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 22:32 (CEST)
        • Akkurat det skulle det kunne gjøre; de som vil innføre begrepet, for å bekjempe fenomenet, må nemlig nødvendigvis definere det i fornuftige former, og en nøytral artikkel skal ikke nødvendigvis være tom for partsinnlegg; den skal simpelthen beskrive (i dette tilfellet) definisjoner, hvem som lager/bruker disse, hva de forskjellige gruppene hevder, etc... Dersom det er begrenset bruk av begrepet, kan derimot dette være grunn til å redusere dekningen til omtale som et kapittel/avsnitt (med anker, for lenke) i en annen artikkel. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 22:39 (CEST)
          Jepp. Det kan nevnes noe nedkortet i artiklene om gate, vei og/eller bilisme av typen "den amerikanske sivilingeniøren og byplanleggeren Charles Marohn har foreslått betegnelsen stroad blabla." Altså referere dette som et forslag/synspunkt. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jun. 2022 kl. 11:20 (CEST)
  •   Kommentar Jeg søkte for moro skyld i diverse baser for vitenskapelig litteratur, blant annet Google Scholar, og får nesten ingen treff i solide vitenskapelige kilder (bortsett fra https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/03611981221103245 som skriver «"stroad"», dvs i anførsel som et uskikkelig faguttrykk). Det er en god del treff på et par blogger samt et "working paper". På abonnementsdatabasen får jeg ikke noe treff. Så det er lite grunnlag for å si at begrepet er etablert i fagmiljøet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2022 kl. 22:19 (CEST)
  •   Slett Stroad er ifølge innledningen et pejorativt teleskopord, altså et nedsettende, sammentrukket ord, i dette tilfellet for veier. Jeg kan ikke se at det er mulig å lage en nøytral artikkel over et slikt begrep. Det skyldes at de som måtte forsvare konstruksjonen av de aktuelle veistrekningene, ikke vil bruke dette uttrykket, men andre uttrykk, som boulevard, aveny o.l. og holde seg til dem. I min barndom ble sørlandske hovedvei kalt vaskebrett, men nå er den blitt fin. I dag kan begrepet bare brukes om veistrekninger i Oslo. Kanskje stroad er brukbart der også. Men disse nedsettende begrepene - stroad og vaskebrett - er for ordbøkene, og gir ingen mening som oppslagsord i et leksikon. De synspunktene som fremkommer om byer og veier må eventuelt inntas i andre artikler. Vi har et i samme klasse, nemlig Putinversteher. Jeg var inne på tanken om sletting også der, men prøvde å ro det i land med referanser til kilder fra nøytrale kilder. Jeg vet ikke hvor vellykket det var.--Trygve Nodeland (diskusjon) 30. jun. 2022 kl. 10:33 (CEST)

Effekten biler har på samfunn[rediger]

     Effekten biler har på samfunn (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Slettenominerer for å få diskutert hvorvidt innholdet er av en art som hører hjemme i leksikon. Det har e.m.m. mer form av en skolestil, eller en meningsytring. Annelingua (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 19:29 (CEST)

  •   Behold Jeg sier meg uenig i dette.
1. Artikkelen på engelske Wikipedia har vært oppe i lang tid allerede.
2. Artikkelen er generelt nøytral, og selvfølgelig kan den gjøres enda mer nøytral via redigering av språkbruk, osv.. Den baserer seg nesten bare på objektive fakta, fra hva jeg kan se. NotJustGard (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 19:43 (CEST)
  • NotJustGard, når du uttaler deg om den slettenominerte artikkelen er det vel ryddig å gjøre oppmerksom på at det er du som har opprettet den på bokmåls-Wikipedia. Mvh Annelingua (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 22:53 (CEST)
    Du har rett! Beklager. Jeg er relativt ny innen Wikipedia-bidragsyting, så jeg er ikke klar over alle normer enda. Skal huske på dette til neste gang. NotJustGard (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 22:57 (CEST)
  • Det går bra, NotJustGard! Du er velkommen som bidragsyter, og alle vi som har litt fartstid her vet at det tar litt tid å lære seg både gjengs praksis, kutymer og "trinnhøyde" for leksikonproduksjonen. :) Annelingua (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 23:04 (CEST)
  •   Nøytral Jeg er usikker her; temaet har selvfølgelig interesse, men måten det hele er skrevet på, virker på meg mere relevant for en kildeartikkel enn en leksikonartikkel... (I parantes bemerket: Har for en gangs skyld redigert en annens innlegg; men bare for å legge inn stemmetegn og litt formattering.) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 20:08 (CEST)
  •   Nøytral Min refleksjon er i samme retning som Autokefal og Annelingua. Selve temaet er naturligvis stort og viktig (mer tungtveiende enn 97 % av artiklene på NO WP) og den har IW. Men i nåværende form har artikkelen tildels et drøftende preg, artikler på WP skal være refererende og ikke drøftende. Det er også et tema som er krevende å fremstille nøytralt og balansert. Dessuten er ikke artikkelen ferdig oversatt, det henger igjen en del anglismer. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2022 kl. 20:23 (CEST)
    •   Flett til artikkelen bilisme Mest konstruktive løsning. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jun. 2022 kl. 16:49 (CEST)
  •   Flett til artikkelen bilisme, og rydd kraftig i det drøftende skolestil-preget først. M O Haugen (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 22:10 (CEST)
    God ide. Bilisme har allerede en seksjon om effekter på samfunnet. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jun. 2022 kl. 16:48 (CEST)
  •   Flett til artikkelen bilisme + kutt & rydd. Asav (diskusjon) 30. jun. 2022 kl. 23:55 (CEST)

Magnus Sjøeng[rediger]

     Magnus Sjøeng (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Oppfyller ikke krav til egen artikkel. https://www.fotball.no/fotballdata/person/profil/?fiksId=2822797 Kan bli aktuell senere. --KS88 (diskusjon) 28. jun. 2022 kl. 14:45 (CEST)

Kommentar: Hvis vi skal følge disse relevansekriteriene for fotballspillere så må vel dette være en "behold".... han sitter på benken til Vålerenga Fotball ... det betyr vel egentlig at han er deltakere. Klubben må jo ha en andrekeeper ........ ikke sant. Mvh Colosseum (diskusjon) 28. jun. 2022 kl. 18:41 (CEST)
Kriteriene er vel at spilleren har spilt kamper på Eliteserie eller Obos-liga nivå (eller tilsvarende) og/eller ha kamper på U21 landslag eller høyere. KS88 (diskusjon) 28. jun. 2022 kl. 19:08 (CEST)
Det blir jo spesielt med en keeper. Tolkningsspørsmål. Hvis ikke han satt på benken kunne de jo ikke spilt kampen. Det bør vel gjøre han til deltakere i kampen. Mvh Colosseum (diskusjon) 28. jun. 2022 kl. 19:15 (CEST)
Hvordan er han deltaker i kampen? Han spiller jo ikke. KS88 (diskusjon) 28. jun. 2022 kl. 19:28 (CEST)
Han må være der. De må jo ha en andrekeeper. Jeg har nevnt det tidligere at jeg synes relevansekravene til fotballspillere er latterlig lav, men jeg sier bare nå at hvis man skal følge dem mener jeg nok at dette må være en behold siden reservekeeperen på en måte er en tolfte mann på laget og har en litt annen rolle enn de andre utespillerne på benken. I tillegg mener jeg nok at en andrekeeper i Eliteserien er mer relevant enn en spillere med et par kamper i OBOS-ligaen. Men igjen kravene burde vart mye strengere for fotballspillere, mener jeg. Mvh Colosseum (diskusjon) 28. jun. 2022 kl. 19:52 (CEST)
De må ikke stille med en andrekeeper (selv om det over tid vil være en idiotisk strategi). Aalesund stilte uten andrekeeper mot Viking i 2015 f. eks.https://www.adressa.no/sport/fotball/i/pAPQ6o/derfor-stilte-aalesund-uten-keeper-paa-benken-mot-viking
Du synes "relevansekravene til fotballspillere er latterlig lav", men vil gjøre et unntak for en som ikke ha spilt i de 2 øverste divisjonene i Norge. Hva er det som gjør han relevant hvis han ikke får noen Eliteseriekamper (eller Obos-ligakamper/U21)? KS88 (diskusjon) 28. jun. 2022 kl. 20:45 (CEST)

At han er keeper. Hva jeg vet er det vel stort sett 1 keeper på benken og ofte 10 utespillere. Han må (bør) jo være der. Men hvis deltar betyr at man være på gresset har du selvsagt helt rett.

Ellers vil jeg ikke gjøre unntak, har heller ikke stemt "behold", men synes det er et litt interessant spørsmål, og jeg mener i hvert fall at man kan tolke dette litt ulike. Mvh Colosseum (diskusjon) 28. jun. 2022 kl. 22:08 (CEST)

Kommentar: Takk for opplysning, da er det vel bare noen timer før han får komme seg ut på gresset så da er vel saken grei hvis vi skal følge dagens relevanskriterier.
Kravene til fotballspillere bør skjerpes kraftig. Det er noe riv ruskene galt når en unggutt på 19, med et par kamper i OBOS, er relevant for en side, når kravene for en del andre kategorier oppleves skyhøyt i forhold. På samme gang bør også disse kravene justeres motsatt vei. Ellers mener jeg relevanskriterier stort sett er unødvendig, men så lenge de er der bør de i hvert fall være rettferdig og betydelig oppdatert Mvh Colosseum (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 12:11 (CEST)

Fredrick Haarr[rediger]

     Fredrick Haarr (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Tennisspiller med noen fine plasseringer i 35+ (old boys). Vedlig lite omtale. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jun. 2022 kl. 21:53 (CEST)

IDesk[rediger]

     IDesk (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Et av uttallige slike verktøy. Slettet på ENWIKI: en:Wikipedia:Articles for deletion/IDesk Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jun. 2022 kl. 21:46 (CEST)

Gena[rediger]

     Gena (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Selskap etablert i 2005 og oppført med null ansatte og null omsetning de siste årene. https://www.proff.no/selskap/gena-as/stavanger/-/IGCMOFZ0000/. BRREG synes å omtale et annet selskap https://w2.brreg.no/enhet/sok/detalj.jsp?orgnr=988672319 (investeringsselskap) Mangelfullt og uklart, artikkelen synes å handle mest om ambisjoner. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jun. 2022 kl. 14:47 (CEST)

Kommentar: navneforvirringen ser ut til å dreie seg om samme selskap, men med gammelt/nytt navn - promotert navn/juridisk navn om jeg tolker Proff rett.
Jeg bytta en død ref med en levende, så nå går det an å skjønne hva som evt. skulle være interessant med firmaet. Noen med tilgang til Stavanger Aftenblad bør kanskje søke litt mer, og se om det er noe interessant i dette.
Akkurat det med privatisering av offentlige, kritiske tjenester kan nok noen ganger gi firmaer notabilitet (jfr. pass-skandalen som ruller og går nå). Kimsaka (diskusjon) 28. jun. 2022 kl. 14:07 (CEST)
Takk for fiks. Det er nettopp som du skriver mye eventuelt og kan i dette tilfellet. Dersom det ikke tilføyes noe tungtveiende nye opplysninger ser jeg ikke håp for denne artikkelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2022 kl. 14:07 (CEST)

Fjelllstad gård (Salangen)[rediger]

     Fjelllstad gård (Salangen) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Feilskrevet gårdsnavn ("Fjellstad" med tre L-er) har generert omdirigeringsside, men artikkelnavnet med skrivefeil bør slettes. Annelingua (diskusjon) 27. jun. 2022 kl. 13:05 (CEST)

Jeg hurtigslettet den, ingen grunn til å tro at noen eksterne har rukket lenke til den ettersom den ikke har eksistert lenge. Dermed en unødvendig omdirigering. --Haros (diskusjon) 27. jun. 2022 kl. 13:12 (CEST)
Helt riktig.Krg (diskusjon) 27. jun. 2022 kl. 13:46 (CEST)

Einar Sandvold[rediger]

     Einar Sandvold (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Svært mangelfull biografi om kunstner som har stilt ut verker i Norge og andre land, men ingenting er konkretisert eller dokumentert. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jun. 2022 kl. 21:46 (CEST)

  Behold Nå konkretisert, dokumentert, og godt innenfor relevanskriteriene for billedkunstnere.Gabriel Kielland (diskusjon) 27. jun. 2022 kl. 01:28 (CEST)

  •   Behold Separatutstilling gir relevans - kan hurtigbeholdes slik jeg ser det. --- Aldebaran (diskusjon) 27. jun. 2022 kl. 21:19 (CEST)
  • Men er ikke Galleri Briskeby en ren salgsutstilling? Jeg bare spør, artikkelen gir om galleriet gir ikke holdepunkt for at dette er tungtveiende. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jun. 2022 kl. 21:31 (CEST)

Occupational Hygiene Solutions[rediger]

     Occupational Hygiene Solutions (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Lite konsulentselskap som eksisterte noen år, ca 20 ansatte er langt under minstemålet så sant det ikke er noe spesielt. WP er ikke en bedriftskatalog. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jun. 2022 kl. 21:44 (CEST)

  •   Slett, gjerne   Hurtigslett. Ingenting som tyder på leksikonverdighet. Asav (diskusjon) 30. jun. 2022 kl. 23:57 (CEST)

Håvard Haugan[rediger]

     Håvard Haugan (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Medlem av ett omtalt band (som forøvrig har tvilsom relevans). Har vunnet NM i rattkjelke. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. jun. 2022 kl. 18:38 (CEST)

  •   Slett per nominasjon. Asav (diskusjon) 20. jun. 2022 kl. 22:12 (CEST)
  • Kommentar: Haugan fikk ifølge artikkelen frivillighetsprisen lokalt i 2012, og var tre plasser fra å få den nasjonale prisen. Dette viser at han har gjort en stor samfunnsinnsats. Artikkelforfatteren bør oppfordres til å lage en artikkel på Lokalhistoriewiki. Jeg finner dessverre ikke kildene til de opplysningene, så jeg ser ikke at jeg kan gjøre det. Jeg har ikke vurdert Haugans musikalske karriere. --Trygve Nodeland (diskusjon) 23. jun. 2022 kl. 09:59 (CEST)

Vebjørn Slettli[rediger]

     Vebjørn Slettli (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Kan ikke se at han har spilt i de to øverste divisjonene Avilena (diskusjon) 12. jun. 2022 kl. 11:12 (CEST)

  Slett spiller i lavere divisjon. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. jun. 2022 kl. 12:32 (CEST)
Kommentar: Siste innholdsoppdatering på artikkelen var i 2011. Ett google-søk fortalte meg at han i de ti årene etter dette har blitt trener, ihvertfall for et par lag (BUL, Alta). Jeg tror (jeg har ikke peil på sport...) ikke dette gjør ham mer notabel, siden det er vel er på for lavt nivå (?), men det blir for lettvint å legge fram sletteforslag uten å ha fått med dette, og for lettvint å gi slette-stemmer uten at trener-biten er med i grunnlaget for vurderingene. Kimsaka (diskusjon) 12. jun. 2022 kl. 13:22 (CEST)
Artikkelen var opprettet som en artikkel om en fotballspiller, og det var på det grunnlaget jeg vurderte den. Avilena (diskusjon) 12. jun. 2022 kl. 13:46 (CEST)
Håper noen med sportsinteresse kan tenke seg å kikke på denne, jf. https://www.pressreader.com/norway/altaposten/20200525/281861530709254. Hilsen GAD (diskusjon) 12. jun. 2022 kl. 19:29 (CEST)
  Slett Alta har vært i 1. divisjon bl.a. i 2012, året etter at Slettli forlot klubben.[1] For å være notabel må du være profesjonell eller spesiell, og 2. divisjon med Alta og 2 NM-kamper er ikke nok. (Hjelp:Fotballspillere). Markuswestermoen (diskusjon) 15. jun. 2022 kl. 14:04 (CEST)

Ser ut som han har en bedre karriere i handball, og der er det visst en tur innom førstedivisjon. Holder det nå? Andre får fikse infoboksen. Hilsen GAD (diskusjon) 16. jun. 2022 kl. 08:31 (CEST) (min første idrettsbiografi, trur jeg, jaja)

  •   Slett Slettli, Slettli må nok slettes.. - Mr. Hill (diskusjon) 19. jun. 2022 kl. 22:24 (CEST)
  •   Behold Ihht artikkelen: «I 2009 debuterte Slettli på Altas A-lag i handballens førstedivisjon». Kimsaka (diskusjon) 20. jun. 2022 kl. 11:26 (CEST)
Kommentar: To idretter på så høyt nivå er imponerende, men 1. divisjon håndball er et stykke fra å være en profesjonell liga. (1. divisjon fotball kan nesten kalles det.) Markuswestermoen (diskusjon) 22. jun. 2022 kl. 14:49 (CEST)

Roger DeLarge[rediger]

     Roger DeLarge (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

2-3 egenutgitte album. Fase Fuse Records har fire utgivelser på Discogs, innhaver er privatperson (dvs enkeltpersonforetak). Tildelt en lokal pris på 25.000 kroner (i praksis et stipend). Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jun. 2022 kl. 23:44 (CEST)