Wikipedia:Sletting

Gå direkte til diskusjoner for slettingskandidatene (Se eventuelle kandidater for hurtigsletting)

Les denne introduksjonen (eller den mer utfyllende veiledningen Wikipedia:Sletting/Veiledning) før du nominerer en side for sletting.

Før opp artikler du foreslår slettet her. Det er fritt frem for alle å si sin mening for og mot sletting.

• Hvis du foreslår en artikkel slettet, vennligst legg til {{sletting}} øverst i artikkelen. Om det ikke er innlysende hvorfor den bør slettes, kan du legge inn en begrunnelse, for eksempel: {{Sletting|Ser ut til å være nonsens.}}.
• Hvis du foreslår en side som åpenbart skal slettes (f.eks. spam) for rask sletting, kan du bare legge til {{hurtigsletting}} øverst i artikkelen, gjerne med en begrunnelse, f.eks: {{Hurtigsletting|Tulleside}}. Det er ikke nødvendig å føre opp kandidater for hurtigsletting her.
• Sider du er i tvil om, typisk artikler som dekker et gyldig område men holder svært dårlig standard, er det mulig å markere som {{uencyklopedisk}}. Dermed foreslås de i første omgang for både opprydning og sletting.
• Om du foreslår en artikkel for sletting, og det er en nykommer som har opprettet siden, kan du bruke {{subst:slettnom|Artikkelnavn|Ditt brukernavn}} ~~~~ på vedkommendes diskusjonsside for å informere om nomineringen.
• Om det er flere lignende artikler som nomineres, skal de legges inn hver for seg – og ikke som en del av en annen debatt eller som en oppsummeringsdebatt. Tenk også på WP:POINT når du nominerer flere.
• For enklere slettenominering av artikler, kan du aktivere tilleggsfunksjonen Slettenominering.

For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.

Sider som er slettet, blir ført opp i slettingsloggen. For diskusjon om slettingspolitikken, se diskusjonssiden.

Når du legger inn en kandidat, bør du begrunne dette. Vær saklig og legg mest mulig fakta på bordet. Et google-søk er god hjelp. Der kan du bruke malen {{Google-søk}}. Vær spesielt varsom med å komme med karakteristikker av personer omtalt, da denne siden samt arkivet kan indekseres av enkelte søkeroboter. Husk at negativ og sjikanøs omtale av personer, med fullt navn eller pseudonym, kan medføre reaksjoner på lik linje med tilsvarende omtale i artikler.

Husk at dette er en diskusjon, der tyngden på argumentene teller. Det er ingen avstemning.

En artikkel nomineres til sletting på følgende måte på Wikipedia:Sletting:

1. Skriv {{sletteforslag|Navn på siden}} øverst på denne siden og lagre.
   Sletteforslaget ditt vil da dukke opp i listen. Det vil ha en lenke til selve artikkelen og til en ny side, hvor sletteforslaget kan diskuteres.
2. Trykk på lenken «Rediger» på ditt sletteforslag og skriv din begrunnelse for hvorfor siden skal slettes. Hvis siden har vært slettenominert tidligere, start med {{ny slettenominering}} og skriv deretter begrunnelsen på en ny linje.
3. Skriv {{sletting}} øverst i selve artikkelen du har nominert for sletting og lagre.

Alternativt kan du bruke tilleggsfunksjonen Slettnom, som automatiserer prosessen.

Alle sletteforslag kategoriseres i Kategori:Slettediskusjoner, og man får en ganske god oversikt over aktiviteten rundt slettinger på Spesial:Relaterte endringer/Wikipedia:Sletting og Spesial:Relaterte endringer/Kategori:Slettediskusjoner.

Relevante kategorier:

• Sider som må utvides
• Sider som er foreslått slettet
• Sider som er foreslått raskt slettet

Maler

NB: Ikke bruk samme mal fler ganger i en slettediskusjon. Om du legger til flere kommentarer i samme diskusjon gjør du det uten mal.

Maler til bruk for å ytre din mening

• {{S-Behold}} –  Behold
• {{S-Hurtigbehold}} –  Hurtigbehold (kan brukes hvis nye momenter kommer til som gjør at saken er åpenbar)
• {{S-Slett}} –  Slett
• {{S-Hurtigslett}} –  Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting. Den er ikke en «forsterket» versjon av  Slett.)
• {{S-Vent}} –  Vent
• {{Nøytral}} – Nøytral
• {{S-Omdiriger}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» – {{S-Omdiriger|Abcde}} blir til Omdiriger til artikkelen Abcde
• {{S-Flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») – {{S-Flett|12345}} blir til Flett til artikkelen 12345
• {{S-Flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») – {{S-Flytt|67890}} blir til Flytt til artikkelnavnet «67890»

Maler til bruk i avgjørelser

• {{Beholdt}} – Beholdt
• {{Slettet}} – Slettet
• {{Hurtigslettet}} – Hurtigslettet
• {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» – {{omdirigert|Abcde}} blir til Omdirigert til artikkelen Abcde
• {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») – {{flettet|12345}} blir til Flettet til artikkelen 12345
• {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») – {{flyttet|67890}} blir til Flyttet til artikkelnavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)

Forklaringer – kan brukes til å forklare uttrykk i diskusjonen

• {{Person med jobb}}

Arkiv

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter 24 timer SDBot til Beholdt eller Slettet.

Liste over slettekandidater (nyeste øverst)

H.J. Johanssen

     H.J. Johanssen (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Rektor på en videregående skole er ikke generelt relevant (rektorer på universitetene er). Det er mange hedersmenn og -kvinner som ikke er relevante for egen biografi på WP. Kan nevnes i artikkel om katedralskolen. Hilsen Erik d.y. 18. mai 2025 kl. 10:54 (CEST)

 Behold Her brukes WP:R som eksklusjonskriterium. Kriteriene sier «Rektorer ved universiteter og høgskoler er alltid relevante.», de sier ikke at andre rektorer ikke er relevante. Det er forskjell på en lærer og rektor i dag og for over 100 år siden.

I boka om Trondheim Katedralskole beskrives han bl.a. med «Det fortelles at en ved Universitetet kunne merke rektor Johanssens elever.», referansebelagt i artikkel. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. mai 2025 kl. 13:45 (CEST)

Jeg vet ikke hva eksklusjonskriterier er for noe. Jeg bare registrerer at hans mest fremskutte posisjon var som rektor på en videregående skole noe som alene ikke er grunnlag for relevans, ergo må det være noe annet i tillegg. Dette annet får jeg ikke øye på, bortsett fra en anekdote om at det "fortelles...". Jeg synes det er tynt å basere artikler på slike anekdoter, uansett er dette som fint passer inn i artikkelen Katedralskolen, anekdoten handler om jo mye om skolen og elevene. Hilsen Erik d.y. 18. mai 2025 kl. 14:23 (CEST)

Begrepet eksklusjonskriterium har blitt brukt i slettediskusjoner, på Tinget og på Torget av mange bidragsytere over lengre tid, også i diskusjoner hvor du har deltatt, og du har tidligere gitt uttrykk for at du har forstått det. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. mai 2025 kl. 16:06 (CEST)

NovemberOslo

     NovemberOslo (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Kort langfilm (70 minutter) vist på ny/lite kjent festival. Ser ut som i hovedsak et studentarbeid. Finner ikke omtale eller visnin/distribusjon utenom festivalen. Hilsen Erik d.y. 18. mai 2025 kl. 10:46 (CEST)

Bundefjorden Seilforening

     Bundefjorden Seilforening (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Hjemmesidepreg med vekt på tilbud til lokalmiljøet og ingen spesielle meritter nevnt. Ikke info om størrelse eller andre indikasjoner på samfunnsmessig betydning. Hilsen Erik d.y. 18. mai 2025 kl. 10:39 (CEST)

•  Behold Nå med opplysning om enkelte internasjonale meritter + referanse. GAD (diskusjon) 18. mai 2025 kl. 22:16 (CEST)
• Nøytral Etter utbedring. Znuddel (diskusjon) 19. mai 2025 kl. 08:50 (CEST)

The End (rockeband)

     The End (rockeband) (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Lokalt kortlivet band med lokale spillejobber - mye av artikkelen er generell omtale av «bandscenen på Storkmarknes på 1980-tallet». Kildeløs og jeg klarte heller ikke å finne omtale av bandet i aviser fra 1980+ (eller relevant bøker type "Pop & rock leksikon" som er nokså altomfattende) - så det er ikke dokumentert at bandet har eksistert. Hilsen Erik d.y. 16. mai 2025 kl. 16:19 (CEST)

 Slett Kildeløs, ingen egen omtale av bandet, diskografi e.l. Lokale band som spiller coverlåter og eksisterer i noen få år er det hundre- om ikke tusenvis av. Å ha trommet sammen en gjeng som spiller sammen betyr ikke at man er notabel.

De har eksistert, de er omtalt bl.a. i Vesteraalens avis 22/4-82, avisa krever utvidet tilgang, men forhåndsvisninga sier: «… opplyser til VA at de syv bandene er: «Eim», «Speed», «Madness», «The End», «Wranglære» …».

Fant noen andre lignende "bandet er nevnt i"-artikler som tyder på at de spilte mer enn bare lokalt, eventuelt at det var mer enn ett band med samme navn, bl.a. Demokraten (Fredrikstad) 12/1-84, Bergens Arbeiderblad 27/4-82 og Finnmark Dagblad 29/4-83, alle avisene krever nevnte utvidede tilgang. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. mai 2025 kl. 17:22 (CEST)

 Kommentar Artikkeloppretter har skrevet følgende på sin egen brukerdiskusjonsside under varselet om sletting:

"Hei

Bandet ble omtalt i lokalavisa "Vesteraalens Avis" i forbindelse med et lokalt nattrock-arrangement i 1982. Har forsøkt å søke i arkivene på Nasjonalbiblioteket, men siden dette ikke var førstesidestoff, og at aviser i sin helhet ikke er tilgjengelig for allmennheten, klarer jeg ikke å finne dokumentasjon. Sånn er det med den analoge tidsalder, små ting fra den tida er vanskelige å dokumentere. Uansett så ligger det ingen prestisje her. Slett i vei. Kommer sterkere tilbake når og hvis den omtalte avisa dukker opp". Lars Åge (diskusjon) 17. mai 2025 kl. 11:40 (CEST)

Brukeren har fått svar der også, om at bandet ikke er notabelt, ut fra hva artikkelen og NB-søk tyder på. Å ha opptrådt på et nattrock-arrangement er ikke leksikalsk. 😏 ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. mai 2025 kl. 00:06 (CEST)

Jul i Nes

     Jul i Nes (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Kildeløs artikkel om julehefte laget og solgt lokalt i lite opplag. Eksistens er i seg selv ikke nok, burde være en viss uavhengig (gjerne faglig) omtale. Bedre på Lokalhistoriewiki? Hilsen Erik d.y. 16. mai 2025 kl. 12:41 (CEST)

Flett til artikkelen Nes Presseklubb og omdiriger. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. mai 2025 kl. 17:00 (CEST)

Fletting og omdirigering er fint, bortsett fra at klubben neppe er relevant. Hilsen Erik d.y. 18. mai 2025 kl. 09:40 (CEST)

Nei, den er ikke stor, og den er lokal, men summen av mange bekker små etter få minutter Google-søk:

• stiftet i 1980
• har gitt ut Jul i Nes i over 40 år (nr 41 i 2024)
• har kåret «Snill Nesbu» siden 1981 – en pris som globalt eller nasjonalt sett selvsagt ikke henger veldig høyt, men som er tildelt personer som er utmerket seg nasjonalt og internasjonalt, f.eks. bluesartisten Amund Maarud, tidl. Stortingspresident Tone W. Trøen, skiløperne Tiril og Lotta Udnes Weng.

Alt dette kan selvsagt kildebelegges.

Dette reflekteres ikke i artikkelen om presseklubben per nå, men om man fletter julehefteartikkelen så er det en start. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. mai 2025 kl. 13:16 (CEST)

Diagrammer som hukommelsesankere

     Diagrammer som hukommelsesankere (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Artikkel opprettet for å illustrere et poeng iflg. artikkeloppretter. Znuddel (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 17:48 (CEST)

•  Kommentar Relevansmerket av Erik d.y.: Ordet "hukommelsesanker" gir en håndfull treff ved googling, alle treffene er danske. I hele nettbiblioteket på nb.no er det ETT treff på ordet hukommelsesanker: i boken "Kastratens hode : historien om et utydelig menneske" fra 1993. Wikipedia skal ikke introdusere nyord på norsk. Znuddel (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 17:50 (CEST)

•  Slett eller Flytt til artikkelnavnet «Bruker:Ragnulfar/Diagrammer som hukommelsesankere» Rett skal være rett: Kommentaren i relevansmerket formulert av Annelingua. Hilsen Erik d.y. 14. mai 2025 kl. 18:04 (CEST)

Du har rett, beklager til Annelingua. Znuddel (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 18:13 (CEST)

Helt i orden, @Znuddel, det er ingen stor sak. Annelingua (diskusjon) 16. mai 2025 kl. 16:29 (CEST)

•  Slett Ikke et innarbeidet uttrykk på norsk. Hovedrommet på Wikipedia skal ikke brukes til å illustrere et poeng, derfor mener jeg den ikke bør flyttes til brukerrom. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 18:08 (CEST)

  Sant nok. Dersom @Ragnulfar ønsker å ta vare på innholdet er det forøvrig enkelt å kopiere kildekoden til en tekstfil (Word feks) eller ta en PDF. Hilsen Erik d.y. 14. mai 2025 kl. 18:22 (CEST)

•  Slett @Ragnulfar sa i artikkelens diskusjonsside at denne artikkel ble lagd for "å illustrere et poeng" til meg, virker som et brudd på WP:POINT Knollll (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 18:27 (CEST)

  Ja, det er nok et ganske klart brudd på WP:POINT, og dermed kan man vurdere om  Hurtigslett er det riktige, selv om det ikke nevnes som et konkret eksempel på WP:HS. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 19:27 (CEST)

•  Kommentar Jeg er klar over at dette er del av en større debatt knytta til KI og til Ragnulfars aktivitet. Jeg vil likevel knytte noen kommentarer til sletteargumentene som benyttes her. Dette er uten å ha lest særlig mye av artikkelen – så det kan godt være andre gode grunner for sletting. For det første mener jeg at forfatterens hensikt (uttalt eller antatt) ikke bør ha noen betydning. Det er innholdet og kvaliteten som må være avgjørende. For det andre er jeg skeptisk til argumentet «ikke introdusere nyord på norsk». Jeg er enig i at vi skal være varsom med dette, men det dukker stadig opp nye ord og begreper innen vitenskap og kultur. Disse må det være mulig å skrive om på norsk uten å vente på en ferdig norsk nomenklatur, og da mener jeg at direkte oversettelse av begreper må de store vitenskapsspråka må være innafor. "Memory anchor(ing)" gir mange treff. Dersom begrepet er verdig en artikkel, bør vi kunne gi det norsk språkdrakt. Det som må vurderes, er om dette er et tema som forsvarer sin plass. Og da spesielt om vi skal ha en artikkel om «diagrammer som hukommelsesankere». Det er jeg skeptisk til. Hilsen GAD (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 21:37 (CEST)

  Enig i at det primære er kvalitet og relevans, ikke en mulig intensjon. Men jeg mener WP ikke bør introdusere nye ord, WP skal reflektere verden, ikke påvirke den. Gitt at hukommelsesanker ikke er etablert på norsk bør vi heller ikke ha artikkel med slik tittel fordi det skaper inntrykk av at dette er en greie på norsk og lett vil føre til at betegnelsen blir etablert. Hilsen Erik d.y. 15. mai 2025 kl. 19:41 (CEST)

Hvis vi bytter "hukommelsesanker" med et annet ord er artikkelen grei da? Kan vi si "Husketeknikk ved bruk av diagrammer" eller "Diagrammer som læringsmetode"? Semiotikk og kognitiv psykolog kan jeg ingenting om, så om ideen her er notabel aner jeg ikke, men deler GADs bekymring over argumentene her. Helt tabloid: Sletter vi denne for å illustrere et poeng? Markuswestermoen (diskusjon) 16. mai 2025 kl. 09:14 (CEST)

Beskrivende titler som ikke introduserer nye betegnelser er vel greit. Vi har en god del artikler med slike titler. Hilsen Erik d.y. 16. mai 2025 kl. 15:24 (CEST)

Kommentar (særlig til @Markuswestermoen, @GAD, @Erik den yngre): jeg synes ikke dette ville vært en mindre opplagt slettekandidat om vi hadde utstyrt den med en tittel som f.eks. "Husketeknikk ved bruk av diagrammer", "Diagrammer som læringsmetode", e.l. Sammenlign f.eks. med artikkelen Tankekart; tankekart er et "fenomen" som det går an å beskrive som en særegen "ting"; artikkelen som er slettenominert her, spriker i mange retninger, og det er derfor vanskelig å få grep om nøyaktig hva den handler om. (Igjen vil jeg si: "fluffy ordgyteri", lite substans, "typisk KI-produkt". Og da mener jeg ikke at alt som er generert av KI, er elendig, men for meg smaker denne teksten av bestillingsvare fra en maskin som har trent på å etterligne akademiske tekster, og resultatet blir da pseudo-leksikalt.) Annelingua (diskusjon) 16. mai 2025 kl. 16:38 (CEST)

 Slett Det er flere grunner til å slette denne artikkelen, én er begrunnelsen brukeren selv ga for å opprette artikkelen, en annen er at den høyst sannsynlig er laget av KI, i alle fall er store deler av innholdet så "fluffy" at det har ringe informasjonsverdi, og til sist begrunnelsen jeg ga da jeg relevansmerket artikkelen (henvist til ovenfor): hukommelsesanker er ikke et innarbeidet begrep på norsk. Wikipedia skal ikke skape nye begrep eller tankemodeller, kun dokumentere eksisterende. Og endelig: jeg er for å masse-slette alt innhold publisert av denne brukeren, tabula rasa. Annelingua (diskusjon) 16. mai 2025 kl. 16:27 (CEST)

•  Slett Nå har jeg forsøkt å forstå, og jeg forstår fint lite - og mistenker at det er fordi noen av påstandene egentlig er meningsløse. (arbeidsminne i datateknologi og pedagogikk er to veldig forskjellige ting, og bare en første løses ved lagring i et visuelt medium). Kildene kan vanskelig etterprøves (av meg - mye er bøker) og lenken i ref 11 og 13 peker på en lungekreftstudie. (?) Dette ligner, som @Annelingua skriver, på feil en språkmodell ofte vil gjøre. Det "fluffy" er kanskje en vitenskapelig innpakning uten troverdig innhold. Hvis dette er en AI-artikkel uten noen kvalitetssikring er det alvorlig, og grenser mot sabotasje fordi vi slik bidrar til å legitimere AI-genrert vissvass. Hvis noen (som vet hva semiotikk er) har lest bøkene det referers til skal jeg bøye meg ydmykt i støvet - men denne må nok bort uavhengig av hva intensjonen er og om begrepene byttes til noe mer norsk. Markuswestermoen (diskusjon) 18. mai 2025 kl. 02:14 (CEST)

Tina (video)

     Tina (video) (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Dette viser seg å være en videoutgivelse av dokumentarfilmen omhandlet i artikkelen Tina (dokumentar). Ingen grunn til separat artikkel om et format som dokumentarfilmen er utgitt på. Annelingua (diskusjon) 12. mai 2025 kl. 03:01 (CEST)

•  Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 12. mai 2025 kl. 07:32 (CEST)
•  Slett per nom, navboksen for Tina Turner bør trolig strammes, for mange ting. Hilsen Erik d.y. 12. mai 2025 kl. 08:57 (CEST)
  • • Omdiriger til artikkelen Tina (dokumentar) er også OK. --Hilsen Erik d.y. 14. mai 2025 kl. 18:08 (CEST)
• Omdiriger til artikkelen Tina (dokumentar) mener jeg burde være nok vel. Mvh Migrant (disk. – bid.) 12. mai 2025 kl. 18:10 (CEST)

 Slett per nom.

Vi har ikke separate artikler for selve filmen og for utgivelser av den, i hvert fall ikke når det er snakk om artikler med noen få linjer, som her. Det skal utrolig mye til før utgivelsene trenger separat artikkel. Selv ikke Norges mest sette film, Flåklypa Grand Prix, har det – og den er utgitt både på VHS, minst én versjon på DVD, samt Bluray. Oversatt til 13 språk og vist i 30 land. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. mai 2025 kl. 23:30 (CEST)

 Slett --Ezzex (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 17:52 (CEST)

Meghan Beaton

     Meghan Beaton (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Leder for slags salgskontor for Norge som location for filmproduksjon. Ingen stor bedrift. Kan nevnes i artikkel om bedriften. WP er ikke et CV-hotell. Hilsen Erik d.y. 11. mai 2025 kl. 12:21 (CEST)

Nøytral, heller mot  Slett. Leder i stiftelsen Den nasjonale filmkommisjonen er ikke tilstrekkelig for oppføring (4,5 mill og 1-4 ansatte), da veier styrleder i Bergen Næringsråd med 3500 medlemmer tyngre. Har vært produksjonsassistent og -koordinator på noen filmer, men det er så smått at det holder med IMDb-lenke i eksterne lenker, dersom den beholdes. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. mai 2025 kl. 00:18 (CEST)

Kan alternativt flyttes til brukerside hos artikkeloppretter. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. mai 2025 kl. 01:32 (CEST)

Per-Kaare Holdal

     Per-Kaare Holdal (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Aktivist i Nord-Norge. Subjektiv stil og svakt kildebelegg gjør det høyst tvilsomt at hvor vesentlig/fremskutt hans rolle har vært i de forskjellige aktivitetene og hvor vesentlig disse er/var. Hilsen Erik d.y. 11. mai 2025 kl. 12:03 (CEST)

•  Slett per nom. Klarer ikke helt å se relevansen her. Tror ikke flytting til brukerrom har særlig hensikt i påvente av at relevansen etableres senere. (I mangel av mal:) Flytt til Lokalhistoriewiki er et alternativ. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. mai 2025 kl. 00:06 (CEST)

•  Behold Synes dette er for mange elementer til å overse som uviktige for et leksikon så mener dette er en god Behold. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 18. mai 2025 kl. 21:46 (CEST)

Muligens, men legg merke til at bortsett fra proff.no (fødselsår) så er det ingen gode kilder. Uten kildebelegg er det ikke mye. Hilsen Erik d.y. 18. mai 2025 kl. 21:49 (CEST)

•  Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 18. mai 2025 kl. 21:51 (CEST)

Electronic news gathering

     Electronic news gathering (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Engelsk. Fremstår ikke som etablert på norsk. Dessuten så kort artikkel at innholdet ikke gir særlig info, tilnærmet bare en ordforklaring (electronic news gathering = nyheter samlet inn elektronisk; javel?). Hilsen Erik d.y. 11. mai 2025 kl. 11:59 (CEST)

 Kommentar – om det er etablert på norsk spiller vel ganske liten rolle. Det er tilsynelatende etablert andre steder. Vi skal ikke kun dekke det som er av interesse for norskspråklig allmenn. Bemerker en betydelig mengde artikler på andre språk. EdoAug (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 14:03 (CEST)

Nja. Skal vi, WP på norsk, introdusere betegnelser som ikke brukes i norsk språklig kontekst. I ytterste konsekvens, satt på spissen, kan vi får artikler med kinesiske, svenske, arabiske eller franske titler. Jeg synes dette er rart. Hilsen Erik d.y. 11. mai 2025 kl. 14:11 (CEST)

Vi har allerede mange artikler med ikke-norske titler. Vi skaper ikke originale oversettelser av begreper, så da må man til tider benytte en ikke-norsk tittel. EdoAug (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 14:14 (CEST)

Stølsmelk

     Stølsmelk (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Lite kjent produkt, en mange melkevarianter solgt av TINE. Artikkelen tilsynlatende opprettet i forbindelse med lansering. Jeg foreslo opprinnelig kopiere innholdet til TINE og omdirigere. Såvidt jeg husker er det en konsensus om at det ikke er naturlig å ha artikkel for hver eneste produktvariant (synes å huske at vi diskuterte dette mht Freia, Orkla og andre store produsenter). "Stølsmelk" er lite kjent og lite informativt som oppslagsord, foreslår derfor sletting i stedet for omdirigering, Hilsen Erik d.y. 3. mai 2025 kl. 23:26 (CEST)

•  Behold, men omskriv til generelt om stølsmelk – og stølsfløte – altså melk og fløte produsert på en støl. Stølsdrift har lange tradisjoner i store deler av landet. Da vil ikke artikkelen først og fremst om TINE-produktene Stølsmjølk og Stølsfløyte. Disse kan naturligvis nevnes i artikkelen, men bør ikke være innledningen av den.

Mulige kilder å bruke:

• Norsk seterkultur om stølsmelk
• Matcompaniet om stølsmelk fra Valdresmeieriet
• artikkel på forskning.no
• Norges Vel om stølsmelk og TINEs Stølsmjølk
• pressemelding fra TINE
• Ordet finnes i ordboka

Dette var bare de første treffene i Google, det går sikkert an å finne mer, mye mer, også via arkivet til NB. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. mai 2025 kl. 00:42 (CEST)

Forsåvidt bedre å ha artikkel om begrep enn om produktnavn. Men stølsmelk er vel ganske enkelt melk av kyr eller geiter mens de går på stølen, i motsetning til fjøsmelk, litt trivielt. Hilsen Erik d.y. 4. mai 2025 kl. 00:54 (CEST)

Nei, for maten kua spiser på stølen (utmarksbeite) er annerledes enn den hun spiser på enga (innmarksbeite) nede i bygda, eller inne fjøset (konservert gress fra innmark + kraftfôr) om vinteren.

Fjellplantene gir de unike egenskapene

- I mitt arbeid har jeg sett på hva kyr på utmarksbeite spiser av ville vekster, og på eventuelle sammenhenger mellom hva de har spist og hvordan melka er, forteller Sickel.

Det er spesielt fettsyresammensetningen i melka og innholdet av antioksidanter som skiller seg positivt ut, sammenlignet med vanlig melk.

forskning.no

///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. mai 2025 kl. 01:06 (CEST)

Det er uansett melk. Min bestemor som gikk mange år på stølen ville nok smilt overbærende over en slik betegnelse, selv om hun meget godt visste at det var en viss kvalitetsforskjell på melken av dyr på fjellbeite, hjemmebeite og av dyr som ble foret på båsen - hun fortalte også at smaken var avhengig av hva kyr og geiter ble foret med på båsen. Hilsen Erik d.y. 4. mai 2025 kl. 01:12 (CEST)

H-melk, lettmelk, ekstra lett melk, skummet melk og kulturmelk er også melk. Da er stølsmelk akkurat like forskjellig fra de andre.

Vi har kumelk, geitemelk og sauemelk, men ikke hestemelk, eselmelk, grisemelk, kamelmelk eller elgmelk, til forskjell fra en-wiki – en:mare milk, en:donkey milk, en:pig milk, en:camel milk og en:moose milk. Både bøffelmelk og en:buffalo milk er omdirigeringer til avsnitt i artiklene bubalina og en:water buffalo.

Artikkelen vår melk nevner også reinmelk, den har ikke en-wiki heller.

At smaken er forskjellig avhengig av hva dyrene spiser er velkjent. Selv på produkter som er så prosessert og tynnet ut som skummet melk og melkesjokolade så kan man kjenne smaksforskjell, det er ikke bare melka rett fra tanken i fjøset man kjenner det på. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. mai 2025 kl. 02:14 (CEST)

Det vil være en stor forbedring om denne artikkelen skrives om fra produkt til generelt begrep, basert på gode kilder. Det er flott om noen gjør jobben. Samtidig kan vi i norsk språk introdusere nye ord hele tiden ved sammensetninger, dette skjer ofte uformelt til å begynne med og noen ganger fester det seg som begrep, andre ganger ikke. Det ser ut til medieomtalen kom i forbindelse med at TINE i 2013 forsøkte å lansere produktnavnet, så jeg er ikke helt overbevist om at er tilstrekkelig etablert som begrep. Som sagt er stølsmelk en del av den naturlig variasjon og nyanser i kumelk og som derfor best beskrives innenfor kontekst - dersom denne artikkelen blir bevart bør den i det minste forankres i hovedartikkel slik at det ikke blir et løsthengende fragment. Silo setter også smak på melka, kraftfor har også betydning, og slikt er godt kjent for mye mat og drikke. For vin kalles det terroir, men cabernet sauvignon fra Bordeaux blir ikke til chenin blanc om den dyrkes i Loire. Hilsen Erik d.y. 4. mai 2025 kl. 11:01 (CEST)

Saksopplysning: Omtrent halvparten av treffene (36 av 78) i norske aviser er fra før 2013, hvor én av de fra desember 2012 har med satsinga TINE skulle begynne med året etter.

Mange steder omtales stølen som sæter, og fra 1864 til 1998 er det 236 treff på "sætermelk". Det er også flere treff i bøker på dette ordet, enn stølsmelk. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. mai 2025 kl. 18:37 (CEST)

 Behold, men omskriv til en generell artikkel om stølsmelk TorbjørnS (ʦ) 4. mai 2025 kl. 00:59 (CEST)

Flett: Med nærmere ettertanke tenker jeg det kan omtales i hovedartikkel. --TorbjørnS (ʦ) 4. mai 2025 kl. 05:30 (CEST)

• Omdiriger til artikkelen Melk Omtal gjerne "stølsmelk" under melk, men det er altså ikke en egen type melk, det er kvalitetsnyanser som er mer naturlig å omtale i hovedartikkel. Hilsen Erik d.y. 4. mai 2025 kl. 01:31 (CEST)

Om det skal tas inn i en annen artikkel, er det da i melk eller kumelk? I førstnevnte, i avsnittet «Meieri og melkeprodukter» og underavsnittet «Norge», er det bare en tekst om opplysningskontoret for melk og melkeprodukter…

Mer passende å legge det i artikkelen kumelk, for det er der H-melk, lettmelk, kulturmelk osv. er omtalt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. mai 2025 kl. 18:38 (CEST)

• Flett til artikkelen Kumelk. 12u (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 09:45 (CEST)
•  Slett Stølsmelk er en merkevare, og tradisjonelt laget man ost, smør og prim på sætra/stølen på fjellet fordi de ikke klarte å frakte fersk melk ned til folk. Hvis stølen lå i enkel gangavstand fra gården ble melka neppe like spesiell. Fosheim Meieri og ysteri ble solgt i 2014 - så Stølsmelk forsvant, men kom tilbake i 2016. Hva som er status på merkevaren nå vet jeg ikke, men jeg anser dette som reklame, og alt som bør beholdes kan skrives under støl, setring eller kumelk. Markuswestermoen (diskusjon) 12. mai 2025 kl. 09:09 (CEST)

  Det er mer enn en merkevare. Omtrent halvparten av treffene i norske aviser er fra før denne merkevaren eksisterte. Det eldste avistreffet er fra 1923, under overskriften «Vore fædres liv» omtales livet på 1800-tallet, og der nevnes stølsmelk. TINE ble grunnlagt fem år etter denne avisen kom ut, og merkevaren Stølsmelk hele 90 år etter avisen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. mai 2025 kl. 23:38 (CEST)

Kan kanskje sammenlignes med Gudbrandsdalsost? Egentlig en merkevare, men likevel ikke helt? Proletar68 (diskusjon) 13. mai 2025 kl. 13:15 (CEST)

Sammenligningen er bare delvis relevant. Brunostvarianter er avhengig av blandingen av ingredienser samt prosessering. Vin har på samme måte preg av druetype, blandingsforhold og prosessering samt stedet det dyrkes. Hilsen Erik d.y. 13. mai 2025 kl. 17:15 (CEST)

Hvis det ikke er en merkevare er det direkte feil at "Stølsmelk er et spesialprodukt som ble lansert av TINE i 2013". At det melkes på støler er selvsagt, og melka derfra kan med rette kalles stølsmelk, men det er kun en variasjon av kumelk. Kulturhistorie eller mattradisjon kan kanskje gi notabilitet til stølsmelk - men da trenger vi kilder på det. Markuswestermoen (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 10:38 (CEST)

Se min første kommentar, hvor jeg sier behold og omskriv, og viser til flere kilder som ikke handler om «TINE Stølsmelk». Altså omskriv vekk fra merkevarefokuset. Fletting til kumelk er en OK løsning. Siden dette medfører å "skrote" eksisterende tekst, så er det i prinsippet bare en omdirigering til kumelk. Stølsmelk (melk fra støl) må uansett skrives fra bunnen som en del av kumelk-artikkelen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. mai 2025 kl. 00:12 (CEST)