Åpne hovedmenyen

Innhold

Maler

Maler til bruk for å ytre din mening

  • {{s-behold}} - Symbol keep vote.svg Behold
  • {{s-slett}} - Symbol delete vote.svg Slett
  • {{s-hurtigslett}} - Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting. Den er ikke en «forsterket» versjon av Symbol delete vote.svg Slett.)
  • {{s-vent}} - Symbol wait vote.svg Vent
  • {{s-nøytral}} - Symbol neutral vote.svg Nøytral
  • {{s-omdirigering}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» - {{s-omdirigering|Abcde}} blir til Symbol redirect vote.svg Omdiriger til artikkelen Abcde
  • {{s-flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») - {{s-flett|12345}} blir til Symbol merge vote.svg Flett til artikkelen 12345
  • {{s-flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») - {{s-flytt|67890}} blir til Symbol move vote.svg Flytt til artikkelnavnet «67890»

Maler til bruk i avgjørelser

  • {{Beholdt}} - Pictogram voting keep-green.svg Beholdt
  • {{Slettet}} - Pictogram voting delete.svg Slettet
  • {{Hurtigslettet}} - Pictogram voting delete.svg Hurtigslettet
  • {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» - {{omdirigert|Abcde}} blir til Pictogram voting redirect.png Omdirigert til artikkelen Abcde
  • {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») - {{flettet|12345}} blir til Pictogram voting merge.png Flettet til artikkelen 12345
  • {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») - {{flyttet|67890}} blir til Pictogram voting move.svg Flyttet til artikkelnavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)


ArkivRediger

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter tre døgn av SDBot til Beholdt eller Slettet.

Søk i slettediskusjonerRediger

Liste over slettekandidater (nyeste øverst)Rediger

Giants Software[rediger]

     Giants Software (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Liten bedrift med vesentlig mindre enn 100 ansatte. Spillet bedriften har utviklet, Farming Simulator, er notabelt, bedriften ikke. Hurtigslettet på engelsk og tysk WP.
- Ble hurtigslettet som ikke relevant på tysk WP 20.11.2018 [[1]]. Manglet blant annet uavhengige kilder. Den tyske artikkelen finnes om underside hos en bruker 09.05.2018 [[2]] og det ser ikke ut til at brukeren noensinne fant uavhengige referanser.
- Hurtigslettet på engelsk WP 26.04.2017 [[3]][[4]].
- Jeg sliter med å finne uavhengige omtaler og fakta om bedriften ut over at den befinner seg i Zürich. Det jeg finner gir ikke grunnlag for egen artikkel. Jeg har bladd meg gjennom til siste side med googletreff i flere søk, og åpnet de sidene som av utdraget ser ut til å kunne gi noe (jeg har ikke åpnet alt). Av det jeg finner kommer jeg frem til Reuters som er et velrenommert nyhetsbyrå, men den ene nyheten som ligger der er for liten og lite informativ til å skape relevans. [[5]]. Jeg finner en kort omtale i noe som ser ut til å være en nyhetsformidler [[6]]. Jeg finner en kort omtale på en nettside fra Sveits, men dette er en samleside med flere små bedrifter og denne omtalen er av spillet og ikke bedriften [[7]]. Jeg finner en artikkel om spillindustrien i Zürich fra 2010 i Neue Zürcher Zeitung, men her er også omtalen kort og viser ikke relevans [[8]]. En omtale av grunnleggeren [[9]] viser heller ikke frem at dette er mer enn en liten bedrift.
- Jeg finner 19 ansatte i noe som ser ut som en bedriftskatalog [[10]]. I en twittertråd antyder en kommentator kanskje 50 ansatte [[11]]. En annen bedriftskatalog antyder 11-50 ansatte [[12]]. ツDyveldi☯ prat ✉ post 22. jun. 2019 kl. 17:48 (CEST)

  •   Slett Per Dyveldis gode og grundige Research. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jun. 2019 kl. 11:22 (CEST)

Trønderekspressen[rediger]

     Trønderekspressen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Artikkelen om Trønderekspressen ble hurtigslettet 13. jun. 2019. Artikkeloppretter har protestert og jeg har bedt om å få den gjenopprettet slik at den kan få en slettediskusjon, se [[13]]. Ber om at min gjenoppretting slettes og den opprinnelige slettede artikkelen gjenopprettes og slettediskuteres. Trønderekspressen har vunnet Styrkeprøven to ganger og har fortjent en relevansvurdering i form av en slettediskusjon. ツDyveldi☯ prat ✉ post 18. jun. 2019 kl. 21:25 (CEST)

  •   Hurtigslett--Ezzex (diskusjon) 18. jun. 2019 kl. 22:16 (CEST)
  •   Slett. Slik det står nå, er ikke dette et leksikonoppslag. Det må være et beskrivende innhold som minimum slik det står i enhetsregisteret. Hebue (diskusjon) 19. jun. 2019 kl. 00:57 (CEST)
  •   Nøytral Etter revidering er artikkelen kanskje grei. Jeg har ikke noen klar formening om relevansen her. Hebue (diskusjon) 19. jun. 2019 kl. 23:43 (CEST)
  •   Kommentar - de opprinnelige bidragene er fortsatt ikke gjenopprettet. Når de er gjenopprettet slik at artikkelen får riktig artikkeloppretter kan denne utvides. Jeg hadde ikke så lyst til å "kuppe" artikkelen og stå som artikkeloppretter. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 19. jun. 2019 kl. 06:44 (CEST)
  •   Kommentar - den hurtigslettede versjonen er nå gjenopprettet. - 4ing (diskusjon) 19. jun. 2019 kl. 08:48 (CEST)
Tusen takk. Jeg skal få gjort noe med artikkelen så fort som mulig. Det inntrykket jeg får når jeg søker i avisene i Retriever er ganske anderledes enn det artikkelen gir. Som Hebue påpeker er dette en organisasjon og det er slik det ser ut av avisene når de omtaler resultatene og deltagelsen i sykkelritt. Kan ikke love utbedring i kveld, men torsdag eller fredag.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 19. jun. 2019 kl. 18:50 (CEST)
  •   Slett Relevans fremgår ikke av artikkelen. Det er ganske vagt hva dette er for noe. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. jun. 2019 kl. 12:56 (CEST)
  •   Kommentar - da er artikkelen revidert (litt fortere enn jeg torde håpe på) og det burde være mulig å diskutere relevans. Kjernen i relevansspørsmålet er at en NM-tittel kvalifiserer til relevans. Sykkellaget har ikke vunnet noe NM. De har vunnet lagkonkurransen i Den Store Styrkeprøven Trondheim–Oslo to ganger. Styrkeprøven er et veldig godt kjent sykkelløp og pressen skriver mye mens løpet pågår og etterpå og har gjort det i årevis, men er seier (to seire) der nok til relevans? --ツDyveldi☯ prat ✉ post 19. jun. 2019 kl. 21:40 (CEST)
  •   Nøytral Etter utbedring er den kanskje OK, men ingressen kan fortsatt bli mer presis. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jun. 2019 kl. 00:30 (CEST)
Styrkeprøven starta i går, men jeg tror starten er ganske lang, alle starter ikke samtidig. Usikker på når man forventer at vinnerne kommer i mål. Avisene er igang med å rapportere om sykkelvelt ved Lundamo og advare andre trafikkanter om mye syklister på E6 [[14]]. Jeg håper noen journalister ser denne tråden og klarer å produsere noen riktig gode oversiktsartikler om både dette sykkellaget samt om selve Styrkeprøven. Jeg finner masse småbiter og lite mer oversiktspregede referanser om både Styrkeprøven og Trønderekspressen. Klarer en eller flere journalister oppgaven så skal jeg love at jeg skal kreditere dem som forfatter av artikkelen/artiklene. De må gjerne også tipse oss om hva de skriver på en av tilhørende diskusjonssider på Wikipedia. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 22. jun. 2019 kl. 10:24 (CEST)

Gryteløkka (Sandefjord)[rediger]

     Gryteløkka (Sandefjord) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Boligfelt bør ikke ha egne artikler, men kan eventuelt nevnes i artikkel om kommunen/bygda. Annelingua (diskusjon) 17. jun. 2019 kl. 23:45 (CEST)

  •   Slett Geografi er normalt relevant, men så vidt jeg kan forstå er boligfelt under minstemålet ihht praksis Wikipedia:Sletting/Fjellmyr terrasse så sant boligfeltet ikke er særskilt kjent av andre grunner. Uansett er det lett legge dette inn i artikkelen om kommunen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. jun. 2019 kl. 20:51 (CEST)
  •   Slett - har søkt i norske aviser på web og papir. Dette er en adresse og med unntak av omtale av en pedagogisk leder som bor i Gryteløkka så finner jeg kun boligannonser og eiendomsoverdragelser for eiendommer med adresse Gryteløkka nummer ettellerannet. Denne har ingen muligheter til å bli en leksikonartikkel.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 18. jun. 2019 kl. 21:05 (CEST)

Stjørna Heimbrentslag[rediger]

     Stjørna Heimbrentslag (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Slettenominert: et ukjent, lokalt band etablert 2018. Kan ikke se relevans for Wikipedia på det nåværende tidspunkt. Annelingua (diskusjon) 17. jun. 2019 kl. 23:30 (CEST)

  •   Behold – Stjørna Heimbrentslag er et fersk band som er viktig for de lokale i kommunenen Stjørna. Bandet er tett tilknyttet "Stjørna Teaterlag" og "Stjørna Heimbygdslag" som også har egen wikipediaside 85.166.206.80 17. jun. 2019 kl. 23:47 (CEST)
  •   Slett Per nominasjon. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. jun. 2019 kl. 20:48 (CEST)
  •   Hurtigslettekandidat - ingen album på etablert label eller konserter på notable scener fremgår av artikkelen som kun hadde lenker til musikk de har lastet opp på youtube, spotify og soundcloud. Får null treff i artikler i norske aviser på web og papir i Retriever Norge. Først kommer uavhengige omtaler og ganske mye av dem, deretter kan egen artikkel vurderes på Wikipedia.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 18. jun. 2019 kl. 20:51 (CEST)
  •   Slett Ikke relevant. Colliekar (diskusjon) 21. jun. 2019 kl. 14:42 (CEST)

Vestfold orgelfestival[rediger]

     Vestfold orgelfestival (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Fremtidig arrangement som skal finne sted 8.-11. august 2019. Foreningen Vestfold Orgelfestival Org nr 922 180 865 er stiftet 28.01.2019 og nettsiden laget 13.03.2019 [[15]]. Uvisst hvor mange medlemmer foreningen har. Guy Boris Poupart har fått NOK 100 000 i støtte fra Kulturrådet [[16]]. Så langt ingen treff i norske aviser på web og papir i Retriever Norge. verken for festivalen eller organisten som står bak, Guy Boris Poupart. Dette ser ut til å være en hel del for tidlig. ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. jun. 2019 kl. 21:20 (CEST)

  •   Slett Dersom festivalen får en viss betydning/oppmerksomhet utover lokalmiljøet (og helst blir en institusjon) er det aktuelt med artikkel. Men dette er for tidlig. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jun. 2019 kl. 22:15 (CEST)
  •   Vent Jeg syns vi godt kan la denne artikkelen stå frem til august og avvente om den får mediadekning som rettferdiggjør en oppføring. Asav (diskusjon) 16. jun. 2019 kl. 18:59 (CEST)
Den skal ikke stå i hovedrommet på vent. Da må den flyttes til en underside hos artikkeloppretter som kan holde øye med om dette får vesentlig pressedekning. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 16. jun. 2019 kl. 19:22 (CEST)
  •   Flytt til artikkelnavnet «Bruker:Guy Poupart/sandkasse» På dette tidspunktet vet ikke om arrangementet i det hele tatt vil bli gjennomført. Jeg foreslår at artikkelen flyttes til brukerens sandkasse (evt. annen plass på brukersiden). Så får vi se hvordan arrangementet blir når det er gjennomført. Blir lettere å diskutere relevans da. - Premeditated (diskusjon) 19. jun. 2019 kl. 16:05 (CEST)
    • KOnstruktivt forslag. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. jun. 2019 kl. 19:15 (CEST)

Religiøse stadium[rediger]

     Religiøse stadium (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Jeg ser ikke at dette er verd en egen artikkel. Bør det evt legges inn i relasjon til Kierkegaard? J. P. Fagerback (diskusjon) 15. jun. 2019 kl. 01:39 (CEST)

  •   Flett til artikkelen Søren Kierkegaard se Søren_Kierkegaard#Stadier_på_livets_vei. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jun. 2019 kl. 16:30 (CEST)
  •   Slett - er dekket i Søren_Kierkegaard#Stadier_på_livets_vei som er like referanseløs som denne. Denne artikkelen stemmer også dårlig overens med det som står i artikkelen om Kierkegaard. Jeg synes ikke noen av dem er spesielt gode og ifølge engelsk WP skal det være 3 stadier og det er tilsynelatende en del mer i vår. Det står ganske mye i w:en:Philosophy_of_Søren_Kierkegaard#Three_stages_of_life så det går an å lese den seksjonen og se om det går an å oversette derfra. Denne artikkelen hevder «En helliggjøring av hverandre, noe som knyttes til Martin Bubers "jeg-du"-relasjon.», men sammenligninger med Buber ser ut til å være fraværende i den engelske artikkelen om Kierkegaards filosofi og i den engelske er Buber nevnt, men det står ikke noe om Bubers jeg-du-relasjon. Finner heller ikke Kierkegaard i w:en:I and Thou. Kvaliteten på denne er for dårlig til å flytte noe av stoffet. Her trengs referanser og en del lesing. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. jun. 2019 kl. 18:35 (CEST)

Arbaflame[rediger]

     Arbaflame (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Jeg sliter med å se at dette selskapet er notabelt nok. J. P. Fagerback (diskusjon) 15. jun. 2019 kl. 01:32 (CEST)

  •   Slett 5 ansatte i følge proff.no Gjerne   Hurtigslett for min del. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jun. 2019 kl. 16:28 (CEST)
  •   Kommentar - Arbaflame AS Org nr 989 227 815 er ikke store. 5 ansatte pluss 11 ansatte i en datterbedrift vil normalt ikke kvalifisere. Her finnes imidlerti noen millioner i offentlig støtte. De sitter på en patentert prosess som har utløst samarbeidsprosjekter med store aktører og ganske høytflyvende planer. Jeg finner det noe vanskelig å sortere hva som er hva her.
- Planer om å starte opp biokullanlleg i Follum fabrikker i samarbeid med Viken Skog og Treklyngen. NOK 138 millioner i støtte fra Enova. Prislapp på anlegget mellom 350 og 400 mill.[[17]]
- Planer om å bygge fabrikk på Grasmo utenfor Kongsvinger. Støtte fra Enova NOK 78 millioner. Prislapp på fabrikken 196 mill. Det finnes en demonstrasjonsfabrikk på samme sted fra før.[[18]]. Demonstrasjonsfabrikk på Matrand i Eidskog kommune [[19]]
- Prosjektet Arbaheat har fått NOK 180 millioner i støtte fra EU og er et teknologisamarbeid.[[20]] Prosjektet kalles Arbaheat og er organisert som et samarbeid mellom Universitetet i Bergen, Arbaflame, ENGIE, Sintef, Rotterdam havn, PNO og TNO. EUs Horisont 2020-program støtter prosjektet med 180 millioner kroner. Det nederlandske energiselskapet ENGIE bygger om et stort kullkraftverk i Rotterdam til pelletsfyring.[[21]] Sintef skriver «Et kullkraftverk i Rotterdam havn skal bygges om til å bli et anlegg som produserer energi fra fornybare trepellets. ... Arbaflame har allerede gjennomført vellykkede tester ved 15 kullkraftverk rundt om i verden. »[[22]]
- Blir noe av dette realisert (og det blir det nok når så mye penger er involvert) så blir noe notabelt her. Problemet her er hvor skal vi plassere disse planene for noen millioner NOK eventuelt når. Arbaflame eier patentet og har hatt mye arbeid med å teste og prøve ut på verdensbasis, men her må vi vel anta at de andre store aktørene eier ganske mye annet og hvem vil ende opp som eiere og drivere når/hvis de planlagte fabrikkene blir bygget?. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. jun. 2019 kl. 18:09 (CEST)
  •   Slett eller   Hurtigslett. Skulle noen av prosjektene se dagens lys og få betydelig omtale, kan man gjerne opprette en ny artikkel. Det haster ikke med oppføring i Wikipedia. Asav (diskusjon) 15. jun. 2019 kl. 20:54 (CEST)

Jan Pahle (beholdt)[rediger]

     Jan Pahle (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Best kjent som tidligere stefar til Ari Behn[[23]] og har også vært gift med datter til André Bjerke og er far til Wikipedia:Sletting/Mona Pahle Bjerke. Han er/har vært «høgskolelektor ved Fakultet for design» ved KHiO. Har også vært dekan, men ikke rektor. Ser ikke ut til å ha fått noen priser for sine omslagsarbeider og det er ikke nok å ha designet omslag, designene må også ha fått priser. Stillingen som høgskolelektor er ikke tilstrekkelig til relevans. ツDyveldi☯ prat ✉ post 14. jun. 2019 kl. 20:19 (CEST)

  •   Slett Uten bred uavhengig omtale for sitt arbeid som designer eller dekan er dette ikke tilstrekkelig slektskapsrelasjoner gir heller ikke relevans. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jun. 2019 kl. 21:36 (CEST)
  •   Behold Sentral bokdesigner og produsent av kanskje så mye som hundre bokomslag for Solum, et av Norges fremste kulturforlag. Ok, det siste er synsing, men et søk på Pahle på Nasjonalbiblioteket viser hvor mye han har bidratt. Dekanvervet på akademiske universitet/høgskoler krever vanligvis så høy kompetanse at det utvilsomt meriterer for en WP-artikkel. Jeg vil mene at dekanvervet på kunstneriske høgskoler bør vurderes tilsvarende. Hilsen GAD (diskusjon) 14. jun. 2019 kl. 22:05 (CEST)
Det er helt normalt at forlag "gjenbruker" omslagsdesignerne sine. Omslagsdesignere er selvstendige og får oppdrag fra forlagene og forlagene har sin krets med faste omslagsdesignere de bruker. Dette vil være situasjonen for Aschehoug, Gyldendal, Damm og mange andre. Det er ikke mer notabelt å lage omslag for Solum enn det er for andre forlag og Solum er ikke mer kulturforlag enn andre forlag. Solum er f eks ikke mer kulturelle enn Thorleif Dahls kulturbibliotek. Forlag som utgir mange bøker vil føre til at veldig mange omslagsdesignere har laget mange hundrevis av omslag oppgjennom årene. At en omslagsdesigner har fått mange hundre oppdrag fra et forlag fører ikke til relevans i et internasjonalt leksikon.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. jun. 2019 kl. 12:06 (CEST)
    •   Kommentar Viktig opplysning at han har bidratt med bokomslag, men jeg synes dette er et stykke i underkant dersom dette arbeidet ikke er separat omtalt noe sted. Jf Wikipedia:Sletting/Petter Enok Skau Jakobsen. Storm Thorgerson er eksempel på en som er spesielt kjent og omtalt for sine (ikoniske) omslag. Jeg mener ikke vi skal legge listen så høyt som Storm Thorgerson, det er bare for å illustrere hva jeg mener med spesielt kjent og omtalt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jun. 2019 kl. 22:21 (CEST)
    • Kommentar nr 2: Ang vervet som dekan. Dette er en mellomlederstilling og vanligvis regner vi bare toppledere (rektor i dette tilfellet) som automatisk relevant. Hans vitenskapelige kvalifikasjoner er som høgskolelektor og da kreves det egentlig bare hovedfag, det er to hakk på rangstigen under professor. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jun. 2019 kl. 22:25 (CEST)
  •   Behold Kan trenge flere kilder, men vi sletter ikke relevante artikler av den grunn. Ulf Larsen (diskusjon) 16. jun. 2019 kl. 16:38 (CEST)
Problemet her er at artikkelen ikke bare mangler kilder, men de ene referansen som finnes viser ikke frem relevans. Artikkelen som den står er ikke bare for alle praktiske formål referanseløs/kildeløs, men det som står i artikkelen viser ikke frem relevans. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 16. jun. 2019 kl. 16:43 (CEST)
  •   Behold, kan ikke skjønne annet enn at en dekan ved en kunstfaglig høyskole må være innenfor. Det er grov skivebom å avfeie dette som «en mellomlederstilling» slik jeg ser det. Hilsen Kjetil_r 19. jun. 2019 kl. 14:09 (CEST)
    • Det må du gjerne mene, men en mellomleder er en leder som verken er toppleder eller «bunnleder» (altså en som er leder for andre ledere). Innarbeidet praksis på NO WP er at mellomledere ikke er automatisk relevante, heller ikke i store virksomheter. De fleste dekaner er nå ansatt (ikke valgt som tidligere). Så jeg ser ikke helt det prinsipielle i at mellomledere ved universiteter og høyskoler skal betraktes annerledes enn mellomledere i Hydro eller TV2. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. jun. 2019 kl. 14:48 (CEST)
  •   Behold Behold høgskolerektor høgskolelektor med kunstneriske bidrag. Mvh Pmt (diskusjon) 19. jun. 2019 kl. 17:02 (CEST)
Rettelse. Han er ikke rektor, som rektor ville han vært relevant. Poenget her er at han er høgskolelektor.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 19. jun. 2019 kl. 19:00 (CEST)

  Kommentar Pahle har bidrat som tekstforfatter, skriftegner,illustratør, tegner av omslag mellom annnet i bøker utgitt av Norsk kulturfond Nasjonalbiblioteket har vel over 100 bøker illustrert av Pahle? https://www.nb.no/search? q=%22Jan%20Pahle%22&mediatype=bøker (forbehold om at det også ligger bøker forfattet av Jahn A. Pahle). Mvh Pmt (diskusjon) 19. jun. 2019 kl. 20:38 (CEST)

Som sagt ovenfor. Det vil være helt normalt for omslagsdesignere å få mange treff i Bokhylla. Du vil få treff på kolofonsiden til alle bøker de har laget omslag til. Søker jeg på omslagsdesigneren "ingse revold" får jeg 140 treff i bøker, for "eivind stoud platou" får jeg 82 treff og for "janniche engelsen" 366 treff. Det var noen tilfeldig valgte designere fra lokal bokhylle. Ingen av disse er notable på grunn av mengde omlag de har designet.
- Hvis du derimot søker i oria.no er det lettere å finne rolle som forfatter [[24]] og der er det 5 treff i rolle som forfatter. 2 elevarbeider, en kort tekst utgitt på SHKS, en gang omslagsdesigner på en tekst på 67 sider på Solum samt skrifttegner på en barnebok skrevet og illustrert av Mosberg, Ingunn [[25]]. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 19. jun. 2019 kl. 22:37 (CEST)
Jeg kan ikke se at noen har argumentert for at Pahle er relevant bare på grunn av bokomslaga. --GAD (diskusjon) 19. jun. 2019 kl. 22:50 (CEST)

  Kommentar Jeg mener at illustratører er relevant for wikipedia. Mvh Pmt (diskusjon) 19. jun. 2019 kl. 22:59 (CEST)

Det er ikke riktig å "titulere" ham illustratør. Alle som har illustrert bøker er heller ikke leksikonrelevante.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 20. jun. 2019 kl. 19:08 (CEST)
Trodde han hadde tegnet bokomslag og dermed hadde designet de slik som det beskrives i artikkelen Illustratør og ville være med i Kategori:Norske illustratører eller Kategori:norske grafiske designere. Mvh Pmt (diskusjon) 20. jun. 2019 kl. 20:09 (CEST)

  Behold Jan Pahle har beviselig vært en produktiv bidragsyter til norsk kulturliv. Jeg mener at også mindre kjente aktører i samfunnslivet bør være representert med egen artikkel på Wikipedia. Det gjelder bare å formidle eventuell «begrensa betydning» på en klar måte. All informasjon på wikipedia trenger selvsagt ikke å være like livsviktig, og trenger heller ikke henvende seg til absolutt alle. Korte biografier kan være viktige nok for dem som trenger nettopp slike opplysninger. Da er det flott at Wikipedia blir et skattkammer av også perifer kunnskap som kan være vanskelig å finne samla andre steder. Ja til god og omfattende folkeopplysning! ;-) Wolfmann (diskusjon) 20. jun. 2019 kl. 15:41 (CEST)

  •   Kommentar - artikkelen er for alle praktiske formål referanseløs. Det er ingen grunn til å tro at den er særlig representativ. Den har et betydelig behov for omskriving. Ingen ser ut til å interessere seg for å skrive frem en noenlunde riktig og representativ artikkel eller legge frem referanser. Dette er ikke det jeg kaller folkeopplysning. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 20. jun. 2019 kl. 19:08 (CEST)
  •   Kommentar Enig i at den er kildeløs og dermed nettopp må merkes med advarende etikett (det er en flott oppfinnelse!). Jeg er også enig i at artikkelen er for smal som «formidling av kunnskap, viten til en befolkning». Den er derimot berettiget for «spesielt interesserte», dem av oss som liker å se linjer og mønstre og finne ut av hvordan ting henger sammen også i kulturhistorien. Synes Wikipedia på norsk blir fattigere uten en kort omtale av designeren og pedagogen Jan Pahle.Wolfmann (diskusjon) 21. jun. 2019 kl. 12:34 (CEST)
Funnet ref på fødselsdato forutsatt at han bodde i Moss når han fylte 50 år. Erstattet kildeløs med [trenger referanse]. Fjernet synsing, lenke til søk og referanseløs familie. Vær snill å finn referanser, gjerne referanser som viser at han er noe annet enn tidligere høgskolelektor. Argumentasjon om at referanseløse biografier som ikke viser relevans styrker WP hopper jeg over. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 22. jun. 2019 kl. 12:23 (CEST)
Tusen takk! Selvsagt er kildeløs synsing ikke bra. Men det er dugnadsarbeidet og din innsats nå! Igjen takk for alle bidrag! Wolfmann (diskusjon) 23. jun. 2019 kl. 14:38 (CEST)
  Beholdt Men fint hvis de skjemmende tr-ene kan erstattes av kildereferanser. - 4ing (diskusjon) 24. jun. 2019 kl. 08:24 (CEST)

Lukas Ivarrud (slettet)[rediger]

     Lukas Ivarrud (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Han er 18 år og har kommet til finale i realityshow i 2017. Vinner av realityshow er relevant, øvrige deltagere ikke. Andre grunner til relevans fremgår ikke av artikkelen. Han er såvidt blitt myndig og ønskes lykke til med karriéren og livet. Det kan hende han blir relevant om noen år, men Wikipedia er ikke en spåkule. Dette er noen år for tidlig til egen biografi i et internasjonalt leksikon. ツDyveldi☯ prat ✉ post 14. jun. 2019 kl. 18:23 (CEST)

  •   Slett Det haster ikke. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jun. 2019 kl. 21:37 (CEST)
  Slettet - 4ing (diskusjon) 24. jun. 2019 kl. 08:24 (CEST)

Tommy Holden (beholdt)[rediger]

     Tommy Holden (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ikke relevant for Wikipedia, såvidt jeg kan se. Bandmedlemmer omtales primært i forbindelse med ensemblene sine, og her foreligger det ingen egne utgivelser på etablert label eller betydelig mediaomtale. Asav (diskusjon) 13. jun. 2019 kl. 18:32 (CEST)

  •   Nøytral Mulig at vi har åpnet for at musikere som er medlem av to band kan omtales i egen biografi. Men biografien inneholder fint lite andre opplysninger så da heller jeg mot slett og omtale i forbindelse med hvert band. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jun. 2019 kl. 22:12 (CEST)
  •   Behold per WP:R. ---Løken (diskusjon) 14. jun. 2019 kl. 20:29 (CEST)
  •   Behold - medlem av to notable band er relevant. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 14. jun. 2019 kl. 20:43 (CEST)
  Beholdt, men ville hatt godt av kildereferanser. - 4ing (diskusjon) 24. jun. 2019 kl. 08:27 (CEST)

Dinosaurmannen på Askøy[rediger]

     Dinosaurmannen på Askøy (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ukjent blogger og pastor som har utgitt bok på eget forlag [[26]] kvalifiserer ikke til egen artikkel. Det finnes 5 personer i Norge som heter Lars Haukeland så navnebrødre gir mye treff i norske aviser på web og papir i Retriever Norge, men når jeg gjør flere søk hvor jeg avgrenser med enten dinosaur*, Askøy*, bibel*, pastor* eller radio* så står jeg igjen med 3 treff som muligens er denne personen. et dikt i ba.no i 2019 [[27]], liste med hendelser/møter hvor en av dem er en andakt i Skråmestø bedehus i Askøyværingen 28.10.2011 side 26 og en advarsel mot spiritisme i Bergens Tidende Morgen 04.12.1995 side 3 hvor «Helsearbeideren Lars Haukeland på Askøy leste om hendelsen på Ortun skole i lørdags-BT. Haukeland er er knyttet til "Trinity-bevegelsen", og har vært rundt i forskjellige menig-heter for å opplyse om nyreligiøse retninger og okkultisme.» var en av flere med meninger og han fikk omtrent 6 setninger i hele artikkelen. ツDyveldi☯ prat ✉ post 13. jun. 2019 kl. 18:29 (CEST)

  •   Slett--Ezzex (diskusjon) 13. jun. 2019 kl. 18:42 (CEST)
  •   Slett per nominasjon. Også en ganske rotete sak. Asav (diskusjon) 13. jun. 2019 kl. 18:57 (CEST)
  •   Slett Eget forlag og blogg teller ikke. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jun. 2019 kl. 22:10 (CEST)

Mona Pahle Bjerke[rediger]

     Mona Pahle Bjerke (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Såvidt jeg kan se er det ingenting (bortsett fra familietilknytning) som utmerker denne biografien, og det er bare i forbindelse med fyrstehus at slekt kan være meritterende for Wikipedia. Asav (diskusjon) 13. jun. 2019 kl. 18:25 (CEST)

  •   Slett Kunstanmeldelser og familierelasjoner gir ikke relevans. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jun. 2019 kl. 11:21 (CEST)
  •   Slett - har hovedfag som eneste publikasjon i oria.no (norske bibliotek) og arbeider med en doktorgradsavhandling [[28]]. Er høyskolelektor ved KHiO [[29]]. Hvis hun som forsker oppnår professorkompetanse eller utgir bok vil hun være relevant. Dette er en del for tidlig. Anmelder kunst i NRK og slektskap skaper ikke relevans.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 14. jun. 2019 kl. 20:01 (CEST)
  •   BeholdMona Pahle Bjerke er uten tvil en aktiv meningsytrer som når titusenvis, for ikke å si hundretusenvis, av kulturinteresserte i Norge gjennom sine mange anmeldelser i NRK. Hun er med andre ord en offentlig person og kunstkritiker med stor innflytelse som det er nyttig og tildels viktig å kjenne til innenfor dette feltet. Selvsagt er det fotballspillere, geistlige og influensere som er større kjendiser i norsk medievirkelighet, men artikkelen overdriver ikke på noen måte hennes posisjon; den forteller tvert om konkret og nøkternt om hennes virke med etterrettelige referanser.
Jeg har en liberal holdning til informasjonen på norsk Wikipedia og et raust syn på folkeopplysning; også mindre omtalte, men likevel aktuelle offentlige personer bør få sin korte, saklige biografi, ofte nettopp fordi de mangler gode beskrivelser andre steder. Kunnskap om avsenderne bak ytringer blir ikke mindre viktige i en digital massemediarevolusjon; så lenge en person påviselig når ut til et stort publikum, hun eller han har hatt en tydelig rolle i samfunnslivet over flere år (utover å være privatperson) og artikkelen er ordentlig formulert, bør også meningsbærere og mediefolk få sin vesle biografi.
Wikipedia er ikke et trykt leksikon med begrensa omfang og låst utgivelsesdato. Vi står dermed friere til å nyansere og oppdatere. I gamle dager var det vanlig å publisere "Hvem er hvem" innen forskjellige samfunnsfelt og geografiske regioner i Norge. Slike oversikter var, og er, nyttige for lesere og brukere som av ulike grunner vil vite hvem offentlige personer er. Om personen har en formell akademisk bakgrunn eller utgivelsesliste, trenger virkelig ikke bety noe for gjennomslagskraften i folks mediehverdag. Tvert imot er det fint å kunne få vite at en aktiv stemme for eksempel er halvstudert eller selverklært. Vi må ikke la oss begrense av rigide krav, men beskrive virkeligheten som den er. Wolfmann (diskusjon) 15. jun. 2019 kl. 00:08 (CEST)
For det første er ikke plass et argument for verken sletting eller behold. Relevans er det vi skal diskutere her. Videre så er ikke alle "offentlige personer" relevante. Videre så er det vist til momenter som universitetslektor og slektskap som ikke fører til relevans. Det eneste som kan føre til relevans her er rolle som anmelder/journalist, men som hovedregel er ikke journalister/anmeldere relevante for et internasjonalt leksikon. Det de skriver derimot er relevant å bruke som referanser.
- Artikkelen er ikke i god forfatning, den er mangelfull både på innhold og referanser, samt viser ikke frem relevans. Slik artikkelen står er den en klar slettekandidat. Artikkelen viser ikke frem hvorfor en høyskolelektor som i tillegg skriver i avisene om kunst er tilstrekkelig kjent til å ha egen biografi i et internasjonalt leksikon. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. jun. 2019 kl. 11:47 (CEST)
Jeg har sans for Wolfmanns rause grunnholdning. Imidlertid bør personene allerede ha tilstrekkelig prominente før de oppføres i WP, oppføring i WP skal ikke bidra til å profilere personen, men reflektere at personen er profilert. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. jun. 2019 kl. 00:17 (CEST)
  •   Kommentar Det er dusinvis, om ikke flere, anmeldere i norske media, og det kvalifiserer i seg selv ikke til leksikonomtale. Med all respekt for André Bjerke (og den har jeg!) er slektskapet ikke særlig relevant, men virker mer som «fyllmasse» for å legitimere en oppføring her. Asav (diskusjon) 15. jun. 2019 kl. 20:59 (CEST)
  •   Kommentar Det kan selvsagt diskuteres i hvor stor grad personers oppvekst, utdannelse og all annen bakgrunn påvirker hens rolle og bidrag i kulturen og historien, men slike faktorer er aldri helt uten betydning. Konkrete opplysninger om koblinger til riksmålsguru, steinerideologi, brukskunstmijø og så videre er etter min mening absolutt relevante når det gjelder å vise innflytelser og kanskje tolke Pahle Bjerke riktig. Men selvsagt kan denne artikkelen bli bedre!
Jeg mener generelt at også mindre kjente aktører i samfunnslivet bør være representert med egen artikkel på Wikipedia. Det gjelder bare å formidle eventuell «begrensa betydning» på en klar måte. All informasjon på wikipedia trenger selvsagt ikke å være like livsviktig, og trenger heller ikke henvende seg til absolutt alle. Korte biografier kan være viktige nok for dem som trenger nettopp slike opplysninger. Da er det flott at Wikipedia blir et skattkammer av også perifer kunnskap som kan være vanskelig å finne samla andre steder. Ja til god og omfattende folkeopplysning! Flott med kunnskap om alle stemmer i offentligheten! Wolfmann (diskusjon) 20. jun. 2019 kl. 15:52 (CEST)
Når vi har relevanskriterier så er det fordi "alle" skal ikke ha egen biografi i Wikipedia. I denne konkrete artikkelen er den et godt eksempel på hvordan Wikipedia startet, dvs manglet i hovedsak referanser, var kort og uinteressant. Det er ikke lagt frem referanser som dokumenterer verken påstander i artikkelen eller påstander i denne diskusjonen. Dette er ikke noen form for skattkammer, dette er fortiden slik WP var og slik det jobbes med at den skal slutte å være. Artikkelen er slik den står ikke folkeopplysning. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 20. jun. 2019 kl. 19:15 (CEST)
Jo da, jeg forstår at det trengs relevansregler og at ikke alle kan være omtalt. Jeg vil likevel strekke strikken langt for å imøtekomme også smale gruppers behov for informasjon. Det blir uansett litt meningsløst å avfeie noe som uinteressant på vegne av andre. For meg er det ikke uinteressant å vite om bakgrunnen til en kritiker som i lang tid har formidla kunst til et publikum på kanskje hundretusenvis av lyttere. Og fordi Wikipedia er et smidig verktøy som for mange er førstevalget i informasjonssøk, vil jeg gjerne legge inn opplysningene der. Dessuten mener jeg at Wikipedia på norsk bør formidle norske forhold og offentlige personer i særlig grad, og at norsk Wikipedia dermed ikke trenger å ha «internasjonale relevanskriterier». Men jeg forstår også at kildeløse og haltende artikler enten må forbedres eller slettes.
Vel, dette er ikke egentlig kjempeviktig for meg, men jeg tolker nok ikke reglene like strengt som enkelte andre bidragsytere. Personlig har jeg hatt nytte av biografier også av ganske ukjente navn. Så gjør som du vil og mener er best. «Folkeopplysning» betyr kanskje at opplysningene må være viktige eller direkte angå minst halvparten av «folket»? Gjør som du synes. Jeg er takknemlig for innsatsen du gjør!
PS. Et halvmorsomt eksempel på ting som er lite omtalt i nyhetstekster og lærde verk, men som likevel er viktige for folk, er noe så enkelt som «saks». Det er lett å glemme terrenget når en nistirrer på kartet og lar seg blende av «viktighetskriterier» basert på en ofte ubalansert akademisk tradisjon. God sommer! Wolfmann (diskusjon) 21. jun. 2019 kl. 12:12 (CEST)
Når Wikipedia på norsk har og alltid vil ha en overvekt av omtaler av norske forhold så har det sin naturlige årsak i at personer som behersker norsk gjerne interesserer seg for å skrive om og på norsk og har best tilgang til kilder om norske forhold. Det betyr ikke at vi skal ekskludere tilsvarende forhold på "fremmedlandsk" det betyr bare at det blir skrevet mindre om fremmedlandske forhold.
- Når vi har relevanskriterier så er det nettopp for å sikre at det finnes ikke bare en viss almenn interesse, men også finnes referanser som kan underbygge både innhold og interesse. Videre forsøker vi å behandle like forhold noenlunde likt. Slektskap til kjente personer skaper ikke relevans. Her mangler omtaler av noen rolle som kritiker/anmelder og noen betydning i rollen er ikke dokumentert. Det er ikke nok å titulere seg selv kunstkritiker. Vi anser ikke alle høyskolelektor for relevante. Vi aksepterer ikke alle som skriver kunstkritikk for relevante. Det burde vært begrunnet hvorfor Bjerke skal forskjellsbehandles.
- Nettopp fordi Wikipedia ofte er førstevalget skal vi sørge for at de som googler/binger e.l. personer eller ting skal finne et tema som er relevant hos oss. Alle skal ikke ha artikkel i WP. Det er rett og slett ikke formålet med WP å erstatte søk i google eller bing eller sørge for at alle/alt som lesere kan tenkes å søke på skal ha egen omtale. Det gjelder ikke i akkurat for denne artikkelen, men som generell regel så skal ikke Wikipedia fremstå som en erstatning for egen hjemmeside for levende personer eller som erstatning for omtaler i slektsforskningsnettsteder. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 22. jun. 2019 kl. 12:58 (CEST)
Flott! Er i hovedsak enig i alt du skriver! Holder likevel fast på at personer med tildels betydelige offentlige ytringer kan fortjene kort omtale. Slektskapsforhold utelates (vanligvis) når det er snakk om privatpersoner, men tas med der familiemedlemmer og slektninger også er offentlig kjent. I dette tilfellet handler det om ulike syn på om Mona Pahle Bjerke er viktig nok som medieaktør med gjennomslag og påvirkningskraft. Jeg tror hun er det, og at forbindelsen til den tidligere småberømte riksmålsfarfaren kan nevnes. Men slett som du vil. Fortsatt god sommer! Wolfmann (diskusjon) 23. jun. 2019 kl. 14:51 (CEST)
  •   Behold Mona Pahle Bjerke er "ekspertanmelder" i Nrk. Studio 2 (P2) har hatt serier med hennes navn, bl.a. "Mona og den gamle kunsten". Hun slaktet dronning Sonjas utstilling i Bergen (Kode?), og jeg mener hun absolutt er notabel som (kontroversiell) kritiker. At hun er barnebarn av Andre Bjerke bør ikke diskvalifisere henne som kunstkritiker. At hun ikke er notabel som forsker eller forfatter bør heller ikke være diskvalifiserende. Artikkelen her er forøvrig alt for dårlig, for det er som kritiker hun har markert seg. Med mindre kunstkritikere opererer innen et så smalt fag at de generelt ikke er notable bør hun kvalifisere for en artikkel. Markuswestermoen (diskusjon) 23. jun. 2019 kl. 21:28 (CEST)
Etterlyser igjen referanse/r. Det er nøkkelen til notabilitet som kunstkritiker. Det diskvalifiserer ikke å ikke være relevant på andre områder, men det krever at det finnes referanser på det området hvor relevans påstås. Er det virkelig ingen som klarer å finne referanser her? --ツDyveldi☯ prat ✉ post 23. jun. 2019 kl. 22:06 (CEST)
Tror jeg forstår argumentene for at bare «perfekte» artikler skal publiseres, altså artikler der alt er kildebelagt, det ikke er dirkete feil og så videre. Personlig mener jeg imidlertid at også halvgode, påbegynte stubber kan offentliggjøres dersom disse er merka med riktige tagger. Røde lenker, «trenger referanser», «trenger spåkvask» etc. hemmer lesbarhet og flyt, men blir samtidig et signal om at kildekritikk alltid er viktig. Slike mangler kan også inspirere andre til å bidra i dugnanden.
Jeg mener at «litt er bedre enn ingenting» så lenge det ikke er feil, og jeg har derfor oppretta flere slike enkle forsøk. Dette gjelder særlig emner jeg har følt Wikipedia bør ha, men også der jeg ikke finner opplysninger samla andre steder. De første åra på wikipedia var jeg naiv og sløv og la sjelden inn referanser og kilder. Det er tilnærma utilgivelig, men jeg har lært, og grunnlaget og hovedinntrykket er aldri helt umulig – ikke minst med riktig merking og advarsler. Jeg er personlig ikke redd for at artiklene på Wikipedia gir et litt uferdig inntrykk så lenge prosessen, viljen og oppfordringene om hjelp er tydelige. Wolfmann (diskusjon) 24. jun. 2019 kl. 19:09 (CEST)
Helt enig i at påbegynte stubber er ok forutsatt at relevans er synlig, se f eks Trønderekspressen som fikk en dårlig start uten synlig relevans, men det lot seg rette på og siden jeg visste at her var de forholdsvis enkle å finne så gjorde jeg noe med det. Artiklene må avgjort ikke være perfekte når de starter. Det var heller ikke der jeg starta eller fortsatte, det kom etterhvert. Det som etterlyses her er referanser som viser relevans.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 24. jun. 2019 kl. 21:56 (CEST)

Karl Reichborn-Kjennerud (slettet)[rediger]

     Karl Reichborn-Kjennerud (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Finner én artikkel i norske aviser (Retriever Norge) på web og papir hvor han nevnes i en liste med utstillere i en lokal kunsthelg på Nordberg i Oslo i 2018. Øvrige 4 treff dreier seg om to bolihandler i 1996 og et oppslag i VG om et gulltyveri i 1984 hvor han uttaler seg og tituleres som disponent. Han er ikke tilstrekkelig kjent som kunstner til egen artikkel i et internasjonalt leksikon på norsk. ツDyveldi☯ prat ✉ post 11. jun. 2019 kl. 21:56 (CEST)

  •   Slett Omtales som kunstmaler i biografien men det virker som han var økonom/bedriftsleder av yrke. For meg fremstår dette som en hobbyvirksomhet som han utvidet med alderen. Dersom informasjonen Dyveldi etterlyser ikke fremkommer blir det slett fra min side også. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. jun. 2019 kl. 11:45 (CEST)
  Slettet --M O Haugen (diskusjon) 24. jun. 2019 kl. 09:35 (CEST)

Liste over homonymer på norsk[rediger]

     Liste over homonymer på norsk (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Jeg har vanskelig for å se poenget med denne listen, og syns egentlig ikke den er leksikonmateriale. I tillegg er den også svært uppresis, idet en rekke påståtte homonymer faktiske ikke er det, siden norsk uttale skiller mellom tonem én og to. (Bønder/bønner, akter/akter osv.) Det gjør imidlertid ikke denne listen, slik at den oppfører ordpar som homonymer som faktisk ikke er homonyme med tanke på uttale. Uansett: Hva skulle denne listen være god for? Asav (diskusjon) 11. jun. 2019 kl. 09:26 (CEST)

  •   Nøytral Usikker på denne. Her trengs det dessuten kilder som dokumenterer at det dreier seg om homonymer (også i uttale), listen har preg av OR. Er dette for eksempel homonym: «Anlegg: 1. Byggeplass, 2. Til å avspille musikk (stereo~), 3. Støtte (for våpen ved bruk), 4. Evner (Å ha anlegg for noe)»? Dersom kriteriet for homonym blant annet er at de ulike betydningen av ordet har «ulikt opphav» så er mange av punktene på listen ikke opplagte. De ordene som er dokumentert kan flettes til homonym som eksempler. Artikkeloppretter er ikke lenger aktiv ser det ut til. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. jun. 2019 kl. 10:44 (CEST)
Anlegg her er i alle betydninger det samme ordet med samme grunnbetydning «'det å legge på, anbringe';» [[30]]. Godt eksempel på et ord som ikke er et homonym.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 14. jun. 2019 kl. 22:22 (CEST)
  •   Slett - ikke nyttig og høyst unøyaktig, men det er på tide å få gjort noe med homonymer som heller ikke har det helt godt og ikke er særlig nøyaktig. Homonym har litt forskjellig betydning avhengig av hvilken sammenheng ordet brukes i. Det holder å få revidert homonymene og få inn noen eksempler, fra referansene, i den artikkelen. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 11. jun. 2019 kl. 19:11 (CEST)
  •   Behold - Listen er nyttig til for eksempel å lage quizzer. Det er meg som har lagt inn de siste homonymene, listen var svært ufullstendig og er på ingen måte fullstendig ennå. Definisjonen fra den opprinnelige forfatteren, og dermed også fra lenken til definisjonen av homonym - at ordene skal uttales og/eller skrives likt - er i behold. I for eksempel "akter", som nevnt over. At enkelte oppføringer, i alle fall f.eks. to av tre eller fire forklaringer kan ha samme opphav, er en annen sak. Men jeg har vanskelig for å se at alle oppføringer under samme ord har felles opphav. Jeg ser det likevel som viktigst at alle normale betydninger av et ord tas med. At eksempelvis bønner om hasj eller bønder i samme ord, eller kjede og skjede er oppført som homonymer er jeg selv uenig i, men har av respekt for dem som har ført det opp ikke slettet det. 14. jun. 2019 kl. 07:45 (CEST) Dette usignerte innlegget ble skrevet av 79.161.122.194 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Bør absolutt ikke brukes til å lage quizzer. Det vil holde med noen eksempler i artikkelen om homonymer og der bør det kun være eksempler som har referanse. Men den artikkelen må først revideres slik at det blir mulig å se hvilken betydning av ordet homonym det er et eksempel på. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 14. jun. 2019 kl. 22:22 (CEST)

Tønsberg (2020) (slettet)[rediger]

     Tønsberg (2020) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Denne siden burde slettes da den hverken er fullstendig eller meningsfull. Når Tønsberg og Re kommuner slår seg sammen i 2020 så er det mye enklere å endre på den eksisterende artikkelen Tønsberg, og det trengs ingen separat artikkel for kommunen ved sammenslåing (fylker er noe annet da dette er mye mer omfattende og at fylkene faktisk er under konstant utvikling i sammenslåingsprosessene). I tillegg så ble det ikke laget en ekstra artikkel om Larvik eller Sandefjord da de kommunene var i sammenslåingsprosessen, men at eksisterende artikler ble redigert. Samme tilfelle bør det være for nye Tønsberg kommune, og at artikkelen ikke redigeres før ved faktiske årsskiftet. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ppdbt2001 (diskusjon · bidrag) 22. mai 2019 kl. 21:44‎ (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

  •   Behold - Det bør skilles mellom den gamle og nye kommunen selv om navnet er likt. Innholdet er forskjellig. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 22. mai 2019 kl. 22:08 (CEST)
  •   Slett Vi trenger ikke denne artikkelen. Vanlig praksis på Wikipedia er at vi beskriver kommuner i én artikkel så lenge de har samme navn. Kommunen jeg bor i, Inderøy, er beskrevet i én artikkel selv om den har endret grenser minst tre ganger. Og Tønsberg er hittil også beskrevet i én artikkel, selv om den fusjonerte med Sem i 1988. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 22. mai 2019 kl. 23:01 (CEST)
    • Jeg mener som sagt at dette er en svært uheldig praksis. En slik praksis som ikke er etablert eller vedtatt som fast regel betyr ikke at det er noe vi er forpliktet til å følge. Det er svært ulogisk å la et tilfeldig navnevalg (ja det er stor grad av tilfeldighet) være avgjørende. Et eksempel: I 1968 ble Borgund og gamle Ålesund slått sammen til en nye kommune med navnet Ålesund. Det er misvisende å si at Ålesund ble «utvidet», kommunen kunne like godt fått navnet «Borgund», på det tidspunktet var faktisk Borgund litt større i folketall. Det blir komplisert å fremstille historien riktig på denne måten, det beste er å begynne med blanke ark når det etableres en ny kommune. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2019 kl. 21:07 (CEST)
      • Det er ikke noe i veien for at vi kan lage artikler av typen Ålesund (1838–1967) og Ålesund (1968-2019), hvis vi vil. Men kommunesammenslåinger er ingen ny oppfinnelse, og bokmåls-Wikipedia har hatt ca 15 år på å utvikle en rutine for slike tilfeller. Ingen har hittil kommet på å lage en slik systematisk struktur for disse tilfellene, og det er ingen sterke incitamenter for å gjøre det nå heller. I praksis er forklaringen enkel: det som er nødvendig å si om disse tidligere kommunene kan sies på 2-4 linjer i artikkelen om den nåværende kommunen, slik det allerede gjøres i Ålesund#Ålesund_kommune.
        Denne typen policy-utvikling kan uansett ikke gjøres i en tilfeldig slettediskusjon, så hvis Erik eller andre vil etablere en ny praksis for dette, bør det tas på Tinget.
        Og vi kan allerede nå si at vi ikke trenger en artikkel som heter Tønsberg (2020). Etter nyttår er det artikkelen Tønsberg som beskrive hva som er Tønsberg anno 2020 og hvordan det er der. Dersom Eriks prinsipp skal følges trenger vi artikkelen Tønsberg (1988–2019) og sikkert noen tidligere artikler også, men ikke denne som vi diskuterer nå. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 21:53 (CEST)
Jeg er fullt klar over at prinsipielle ting ikke avgjøres i en slettediskusjon. Problemet er at denne praksisen ikke er særlig prinsipiell og noe som bare «har blitt slik», forsøk på å skape konsensus om tydelig og gjennomtenkte retningslinjer er stort sett fåfengt, det er et fundamentalt problem med de interne prosessene her i NO WP. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2019 kl. 12:36 (CEST)
Jeg er ikke enig i bagatelliseringen («2-4 linjer») ovenfor her. En titt på Liste over ordførere i Ålesund viser at dette øker på når for eksempel Nye Ålesund etableres. Da bør det være underartikler for alle de tidligere kommunene Sandøy, Haram, Skodje, Ørskog og Gamle Ålesund. Det blir jo det totale kaos (og en alt for stor artikkel) om alle disse artiklene skal flettes. Det blir jo helt feil å la gamle Ålesund ha forrang i artikkelen om Nye Ålesund. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2019 kl. 13:15 (CEST)
@Erik den yngre: jeg har litt erfaring med å skrive om tidligere kommuner, etter at jeg våren 2016 gikk gjennom alle artiklene i Kategori:Tidligere kommuner i Nord-Trøndelag og forsøkte å strukturere og harmonisere disse artiklene. Mange av artiklene er halvlange, fordi de er utvidet med tekst som gjelder sognet, grenda, geografi eller kulturminner. Men nokså typisk er det slik at det som gjelder Skogns eller Egges tid som kommune blir uttrykt på 2-3 linjer. Så er det noen få steder utvidet, som f.eks. i artikkelen Klinga, med stoff som like gjerne kunne stått i Lokalhistoriewiki. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. mai 2019 kl. 15:04 (CEST)
Disse småkommunene i N-Trøndelag er noen eksempler, men så har du mer vesentlige eksempler som Aker/Kristiania, Fana/Bergen, Sem/Tønsberg og Ålesund/Borgund. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2019 kl. 21:42 (CEST)
Selvfølgelig skal vi ha artikler om de tidligere kommunene Skogn, Egge og Klinga. Klinga var en kommune i 73 år så det var jo ikke en helt kortlivet affære. Det er imidlertid lite heldig at artikkelen om Skogn både omtaler bygda og den tidligere kommunen. Selvfølgelig skal næringsveier og historie slik den var mens kommunen eksisterte også få omtale for å skape et bilde av hva slags kommune det dreide seg om. Videre så er omtalen av storkommunen Levanger i denne seksjonen Levanger#Kommunesammenslåing_1962 særdeles mangelfull. At vi har mangelfulle artikler som bør både utvides og omskrives er ikke en grunn til å slette denne. Viser også til nedenfor at her ligger det an til en liten navneendring og så vil vi utvilsomt kunne få en nyttig artikkel ut av dette, etter valget vel å merke.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 25. mai 2019 kl. 12:09 (CEST)
Vi har 4 artikler om Tromsø, Tromsø (by), Tromsø (tettsted) og Tromsø (delområde) samt Tromsøsund som blir den femte, men det er en tidligere kommune. Det er mulig Tromsø bør deles opp på en litt annen måte, men vi bør skille mellom nåværende og tidligere kommuner og vi bør skille mellom det som opp gjennom historien var byen og de mer moderne kommunene. Når kommuner slås sammen så forandres befolkningsunderlag, administrasjon, kommunestyrer, styringsstruktur osv osv seg. At vi kan ha en artikkel om Tønsberg by som gir en oversikt opp gjennom historien er fint, Tønsberg har eksistert en god del lengre enn norske kommuner. Kommunen bør imidlertid ha en egen artikkel, slik den nå er og så kan den nye kommunen ha sin egen artikkel. Dette er typisk for Wikipedias systematikk, vi har oversikter og vi har utdypende artikler for spesielle og relevante tema. Byen Tønsberg som er nokså gammel bør ha en egen artikkel som gir de historiske linjene samt oversikt over alt Tønsberg har vært og så kan de forskjellige "avdelingene" som har eksistert opp gjennom tidene ha egne utdypende artikler. Det bør ikke være plass til alt om Tønsberg i en artikkel. En slik artikkel vil bli håpeløst lang eller håpeløst kort og ufullstendig. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 23. mai 2019 kl. 22:08 (CEST)
Tromsø er et særtilfelle fordi «byen» består av flere tettsteder. Bortsett fra dét, er det ikke noe særtilfelle at vi har separate artikler om kommuner og tettsteder. Det er normalen. På samme måte som det er normalen at artikkelen Tromsø beskriver kommunens historie som en kontinuitet i én artikkel, inkludert en kommunesammenslåing i 1964.
Vi har også fast praksis for at alt som angår historien til en kommune beskrives ut fra de til en hver tid gjeldende grensene. Derfor er helleristningene på Bardalfeltet en del av Steinkjers historie, selv om Bardalfeltet ikke lå i Steinkjer kommune før 1964, og for den saks skyld ble laget lenge før det fantes noen kommune. Vi har en innarbeidet veileder og praksis for kommuneartikler. I disse artiklene er det selvsagt ikke «plass til alt», men alle relevante emner skal nevnes i tråd med veilederen i Hjelp:Kommuner. Veilederen og praksis gir som kjent også en åpning for underartikler med navn som Tønsbergs historie, Tønsbergs geografi, Politikk i Tønsberg osv. Denne slettediskusjonen er ikke noe sted å redefinere dette. Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 23:21 (CEST)
  •   Slett Dette blir en umulig oppgave å gjennomføre konsekvent(komplett, og vil uansett bli veldig rotete og uoversiktlig. Rapporten Historisk oversikt over endringer i kommune- og fylkesinndelingen (Dag Jukvam, 1999) inneholder oversikt over kommunesammenslåinger, kommunedelinger og grensejusteringer fra 1838 til 1998, og viser et betydelig omfang av kommuneendringer i perioden. Kanskje en mellomløsning kan være å opprette korte artikler om tidligere kommuner (f.eks. Tønsberg (1988–2019), Oslo (1838–1947) som utdypende artikkel til eksisterende kommuneartikler, der det redegjøres for kommunale forhold som politikk, befolkningsutvikling, grenser og grensejusteringer, sammenslåing/splitting? - 4ing (diskusjon) 24. mai 2019 kl. 10:18 (CEST)
    • Ja, men det er allerede inkonsekvent og uoversiktlig. En utfordring er naturligvis de mange kommunesammenslåingene og -delingene, men enda større utfordring er at historikken hektes på et eller annet tilfeldig kommunenavn. Da Grytten i 1964 ble slått sammen med de litt mindre nabokommunene valgte man elvenavnet Rauma som kommunenavn. I tilfelle Nye Ålesund kommune er det omvendt: Sandøy er noen øyer utenfor Molde og Sandøys historie har fint lite med Ålesund by å gjøre, bortsett fra en tilfeldig kommunesammenslåing. Sula er derimot en del av tettstedet Ålesund og består foreløpig som egen kommune. Jeg er klar over at det er gode praktiske grunner til å bruke kommunegrenser til å organisere stoffet, men på sikt tror jeg vi i større grad bør frigjøre stoffet fra kommunegrensene spesielt når kommunegrensene ikke følger noen naturlig inndeling. Det nye Viken (fylke) er et eksempel: Dette nye fylket strekker seg fra Hallingskarvet til Svinesund, det er åpenbart ikke noen naturlig ramme for å beskrive naturforhold, klima etc.. Jeg vet ikke hva som er den ideelle løsningen for å ordning av stoff om «kommunale» forhold (politikk, administrasjon etc), men kanskje 4ings forslag er det beste og ikke i strid med praksis: Brekke ut underartikler for tidligere kommuner med samme navn f.eks. Tønsberg (1888–2019) eller Ålesund (1837-1968). Da vil i såfall gjeldende kommune være hovedartikkel og tidligere kommuner være underartikler som det henvises til, dette kan tydeliggjøre hva som er hva. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2019 kl. 13:07 (CEST)
  •   Kommentar Jeg har fundert litt mer på dette. Dersom den nye kommunen skal hete Tønsberg er det korrekt å la oppslaget «Tønsberg» gjelder Nye Tønsberg (fra 2020). Problemet er at det er en eksisterende artikkel som allerede har mye stoff om Gamle Tønsberg. For at det hele skal bli korrekt bør artikkelen Re kommune flettes fullstendig inn i artikkelen eller så bør det spesielt gjelder særlig kommunale forhold (politikk, administrasjon etc blant annet Tønsberg#Politikk) skilles ut i en underartikkel Tønsberg (…-2019). Ellers får Gamle Tønsberg «forrang» i artikkelen, mens Re blir hengende som en løs tråd (dette gjelder generelt, jf Ålesund). I tillegg må vi fortsatt ha en artikkel om Tønsberg (tettsted) (også dette gjelder generelt fordi sammenhengen mellom tettsted og kommune blir stadig mer vilkårlig, jf Ålesund). Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2019 kl. 17:32 (CEST)
    • Artikkelen om Re bør stå som den står, bortsett fra at den fratas {{infoboks norsk kommune}} og noen andre detaljer. Jfr hvordan dette ble gjort for Mosvik i denne redigeringen 1.1.2012. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. mai 2019 kl. 18:07 (CEST)
      • Ja, dersom Re blir stående som den er, bør det som spesifikt gjelder Gamle Tønsberg (særlig politikk) trekkes ut i en egen artikkel, ellers blir det surr og svært ulogisk, jf den artikkelen jeg allerede har opprettet. Det er ikke noen grunn til at Gamle Tønsberg skal ha forrang i artikkelen om Nye Tønsberg bare fordi navnet tilfeldigvis er likt. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2019 kl. 18:14 (CEST)
  •   Slett Men se kommentar over. Vi trenger nye artikler som gjør rede for tidligere kommune med samme navn. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2019 kl. 17:51 (CEST)
    • PS: Allerede laget kladd for Tønsberg (1988-2019). Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2019 kl. 18:00 (CEST)
  •   Kommentar - jeg synes det er unødvendig å slette bidragene når artikkelen kan flyttes og brukes i tråd med intensjonen.
- I seksjonen Tønsberg#Politikk ligger det allerede informasjon (Kommunestyrevalget 2015) som bør ut av den artikkelen som muligens bør være en egen utdypende artikkel. Videre finnes en utdypende artikkel Tønsberg bystyre 2007–2011. Det bør kanskje være en eller flere artikler om politikk/bystyre/valg. Vi går nå mot kommunevalg og «Denne høsten skal det velges 49 representanter til kommunestyret i nye Tønsberg kommune,» [[31]].
- Her ligger det typisk an til å bruke denne artikkelen til valgresultatet og det nye kommunestyret som starter sitt virke 2020. Den kan da for eksempel hete Tønsberg bystyre 2020–2024 --ツDyveldi☯ prat ✉ post 24. mai 2019 kl. 20:54 (CEST)
  Slettet Bryter med eksisterende praksis, som Orland gjør godt rede for. Vi har riktignok ikke harde retningslinjer for dette, og ved behov går det sikkert an å skille ut stoff, f.eks. om politikk, i artikler av typen Tønsberg (1888–2019), som 4ing nevner som en mulighet. Men uansett trenger vi ikke artikkelen Tønsberg (2020). Og siden den kun inneholdt to setninger + en liste over kjente personer, har jeg ingen kvaler med å slette den. – Danmichaelo (δ) 23. jun. 2019 kl. 23:13 (CEST)

Ordre 66 (beholdt)[rediger]

     Ordre 66 (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Dette er en fiktiv militær kommando i Star Wars-universet. Artikkelen ble opprettet av Bruker:Ariakas i 2007. Jeg tar høyde for at Star Wars er viktig, men dette synes jeg ligger godt utenfor det vi burde ha egne artikler om.--Ezzex (diskusjon) 12. mai 2019 kl. 22:22 (CEST)

  •   Omdiriger til artikkelen Jedi som et passende sted i Star Wars. På engelsk ble det besluttet sletting januar 2008, w:en:Wikipedia:Articles for deletion/Order 66 og 29.01.2008 ble den omdirigert [[32]]. I dag er den omdirigert til w:en:Jedi#Prequel trilogy. Vår Jedi er noe kortere, men den tåler å omdirigeres dit. Alternativt kan den bli en pekerside, se w:en:Order 66 selv om vi må justere noe for at det heter order på engelsk og ordre på norsk. Skal den bli pekerside bør den flyttes til Order 66 som vel er et riktigere navn enn den nå har. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 12. mai 2019 kl. 22:51 (CEST)
  • Saksopplysning; Det engelske order kan også være orden på norsk. Om det finnes noe kanonisert norsk navn for Order 66 aner jeg imidlertid ikke. - Soulkeeper (diskusjon) 19. mai 2019 kl. 23:10 (CEST)
  •   Omdiriger til artikkelen Jedi Flett. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. jun. 2019 kl. 13:11 (CEST)
  Beholdt Siden dette er en slettediskusjon får vi ta den første muligheten først: Sletting, som vil være uheldig fordi artikkelen er lenket fra flere artikler. Neste mulighet: Omdirigering til Jedi, vil være forvirrende fordi artikkelen Jedi ikke omtaler emnet. Det kan løses med fletting, men det er ikke-trivielt fordi Jedi-artikkelen er så kort – direkte innlemming av Ordre 66 vil dominere artikkelen. Så da står vi igjen med at artikkelen Jedi må utvides først, men det kan vi ikke vente på, så inntil videre virker det mest praktisk å beholde Ordre 66. – Danmichaelo (δ) 23. jun. 2019 kl. 23:33 (CEST)