Wikipedia:Tinget/Arkiv/2009-33
< Wikipedia:Tinget | Arkiv
mal:oppgaver og vedlikehold rediger
Jeg kan ikke si at jeg i lengre tid har irritert meg over denne malen og hvordan den opptar store deler av siste endringer, siden jeg for lengst har kommentert den vekk i javascriptet. Men det sier nok, at malen oppfattes til så stor sjeanse at man velger å kommentere den vekk. Jeg foreslår at vi oppretter en vedlikeholdsside der man kan flytte mesteparten av oppgavene dit. Deretter kan vi redusere denne malen til kun en eller to linjer, eventuelt fjerne den helt. Jeg kan sikkert lage en slik side (Jeg trenger muligens noe teknisk hjelp for å få den opp på et akseptabelt nivå). Hva er stemmningen for dette? Profoss 2. aug 2009 kl. 17:34 (CEST)
- Hvor er den malen? Fint om det legges en lenke til den så vi som ikke er særlig fortrolig med redigering i malsystemet også kan finne den og gjøre oss opp en mening. mvh - Ulf Larsen 2. aug 2009 kl. 19:19 (CEST)
- Det er først og fremst mal:oppgaver jeg tenker på, som kan sees på MediaWiki:Recentchangestext Profoss 2. aug 2009 kl. 19:33 (CEST)
- Lag en side som kan inneholde disse oppgavene, samt litt informasjon til de som kunne ønske å delta med noe. Siste endringer er noe de av oss som kjenner til prosjektet benytter svært ofte. Den dynamiske siden trenger ikke denne (etterhvert store) statiske opplysningen som da skal vises svært mange ganger. Det kan eventuelt legges en statisk lenke til den på siste endringer. Lenke til siste endringer og nye sider på en del søsterprosjekter er derimot nyttig. Haros 3. aug 2009 kl. 08:34 (CEST)
- .
For. Ryddigere artikler, samt at vi ikke tar motet fra nybegynnere. Jarvin 2. aug 2009 kl. 17:41 (CEST) - For å flytte det til f.eks. Portal:Vedlikehold (eller tilsvarende i Wikipedia-navnerommet om Portal føles feil for noen). Laaknor 3. aug 2009 kl. 08:59 (CEST)
- For- Nina 5. aug 2009 kl. 14:33 (CEST)
- For Kjør på. Erik 5. aug 2009 kl. 16:26 (CEST)
Ok, siden det virker som det er stemning for forandring. Jeg foreslår at vi forandrer wikipedia:vedlikehold, som er et eldre forsøk på vedlikeholdsportal. Jeg har allerede lagt inn dagens oppgavemal der (ikke at det ble noe fint). Men hva slags funksjonalitet vil folk ha? Jeg foreslår å organisere det i egene bokser som kan redigeres individuelt. Fordelen der er at folk da kan ta vedlikeholdsboksene og lage egen personalisert vedlikeholdsside lokalt på eget brukerområde. Jeg ville likt å sett følgene bokser:
- ønskede sider (sakset fra ønskelisten og siste etterspurte),
- siste upatruljerte,
- linker til de nyeste slettediskusjonene,
- linker til nyeste dugnadene,
- kort liste med opprydningsklare artikkeler (språkvask, opprydning ogsåvidere),
- lenker til automatiske lister med oppgaver, slik som mangler iw listen,
- lenke til ymse lister rundt maler og dokumentasjon rundt disse.
Profoss 4. aug 2009 kl. 20:36 (CEST)
- Er ikke det prosjektportalen burde være? — Jeblad 8. aug 2009 kl. 11:15 (CEST)
- Ok, men da har jeg flyttet mal:oppgaver til prosjektportalen også kan man vurdere om en månede eller to om det var en god idé og ta en avgjørelse da om vi skal gå tilbake til gårsdagens ordning eller denne. Det er en mulighet for at man kan få mer aktivitet på prosjektportalen som gir mer utvikling av denne. Profoss 17. aug 2009 kl. 10:10 (CEST)
Fokus rediger
- Det hadde vært veldig fint om debattantene klarte å holde seg til tema. Er det ønsker om å endre krav til sittende administratorer så ta det i en separat tråd. Takk, for at alle prøver å holde fokus! — Jeblad 17. aug 2009 kl. 00:19 (CEST)
- Splittet og separert. — the Sidhekin (d) 17. aug 2009 kl. 00:25 (CEST)
- Dette er to sider av samme sak Jeblad, det er helt unødvendig med to diskusjoner om dette. Du burde vite at dette ville komme når du startet med dette, så fersk er du ikke. Nå vi nå diskuterer helheten er det mulig at vi kan komme til en enighet så ikke spre dette over flere diskusjoner. De fleste av oss er såpass klare at vi kan ha flere tanker i hodet samtidig, jeg kan for eksempel både gå og tygge tyggegummi samtidig uten problemer. Harry Wad 17. aug 2009 kl. 00:28 (CEST)
- Joda, men kan vi behandle gangarter og tyggiser i hver sine artikler, så kan vi sikkert også behandle forskjellige sider av samme diskusjon i forskjellige tråder. Fokus er kanskje ikke nødvendig, men det er garantert ikke skadelig. — the Sidhekin (d) 17. aug 2009 kl. 00:41 (CEST)
- Joda, det ble gjort en vurdering og det ble antatt at en bruker ville starte å diskutere krav til sittende administratorer. — Jeblad 17. aug 2009 kl. 00:54 (CEST)
- Fint at du splittet, Sidhekin. Dette er det som alltid skjer med slike diskusjoner - de får minst en sidegren som avsporer fra opprinnelig tema, eller gjør helheten utydelig og rotete. noorse 18. aug 2009 kl. 11:38 (CEST)
Notis om ny administratornominasjon rediger
Erik 17. aug 2009 kl. 20:01 (CEST)
Krav til NYE administratorer rediger
- Det er mye enklere om vi diskuterer en ting om gangen, så vær vennlig å debattere temaet elelr åpne en ny tråd.
Bør vi øke kravene til nyutnevninger av administratorer? Vi bør vel avklare dette før vi får en ny runde med nomineringer av kandidater. Det virker som om kompleksiteten ved Wikipedia har økt samtidig som det er blitt veldig mye uskrevne regler. Det enkleste tror jeg er å øke kravet til aktivitet før en kan nomineres, og da inkludere krav til fartstid som patruljør. Et slikt krav kan imidlertid bli litt problematisk å opprettholde om vi skifter til stabile versjoner fordi der har en patruljør en litt annen rolle. Jeg er tilbøyelig til å mene at vi bør øke kravet til minst 2000 redigeringer (flere ønsker 4000), fra dagens 1000, og legge til et krav om en minimum fartstid som patruljør (2000 redigeringer etter at vedkommende ble patruljør er foreslått). Det kan også se ut som om det er lurt å stille et krav om bidrag utover scriptassistert redigering, og da kan nok kravet til antall bidrag modereres. Selv om vi justerer kravet så er det en god del aktuelle administratorkandidater, noen av dem med svært omfattende bidragsliste. — Jeblad 16. aug 2009 kl. 00:15 (CEST)
- Jeg er med på å øke kravet. Jeg synes også at det bør være et krav om at den nominerte har deltatt aktivt på diskusjonsider og Torget/Tinget/Slettesiden. For å være aktuell for administratorrollen bør en ikke kun være flink eller flittig til å redigere, men ha forståelse på hvordan WP fungerer, ha god evne til å kommunisere, delta i diskusjoner om WP, samt veilede og hjelpe andre brukere. «Anonyme» kandidater som har mange redigeringer bør vi unngå, vi trenger ikke flere anonyme administratorer, de har vi allerede mange av. KEN 16. aug 2009 kl. 00:26 (CEST)
- I tillegg bør admins la være å sette i gang rene hevnkampanjer mot enkelte brukere.Ezzex 16. aug 2009 kl. 16:49 (CEST)
- Jeg tror man skal være svært forsiktig med å innføre begrepet «scriptassistert redigering». Det som tilsynelatende kan virke som bottredigeringer, kan i stedet være manuelle redigeringer fra en bruker, og da synest jeg det blir feil å spekulere i hva som er hva. Ellers høres krav om patruljering og minst 2000 redigeringer fornuftig ut. --EIRIK\diskusjon 16. aug 2009 kl. 01:30 (CEST)
- Jeg gikk gjennom bidrag fra en del mulige kandidater for en tid tilbake og oppdaget at noen av de brukte verktøy, noen i en slik grad at adminkravet var oppfylt på kort tid. Det kan godt være at vi kan få til et krav som begrenser slikt uten å eksplisitt si at det er scriptredigering som er problemet. — Jeblad 16. aug 2009 kl. 16:10 (CEST)
- Å øke kravet på antall redigeringer syns jeg er helt greit, men jeg syns ikke vi bør legge inn noe om patruljeringskrav, fordi det ikke bør være nødvendig at en administrator driver med patruljering. Det finnes flere grunner til å bli administrator enn at man er aktiv med vandalismebekjempelse, bl.a. mulighet til å redigere beskyttede sider/maler og sider i MediaWiki-navnerommet (noe endel av de mer teknisk orienterte administratorene gjør). Dess åpnere reglene er, dess større bredde får man i administratorene. Laaknor 16. aug 2009 kl. 01:36 (CEST)
- Hva med å gjøre det til samme punkt "x antall redigeringer eller teknisk kompetanse" eller noe i den duren? Profoss 16. aug 2009 kl. 02:50 (CEST)
- (ec) Jeg lurer litt på hva KEN her mener med «“Anonyme” kandidater». Jeg ønsker av forskjellige årsaker ikke å ha min identitet på Wikipedia knyttet til min IRL identitet. Er det noen grunn til at dette skulle diskvalifisere meg fra administratorrettigheter? Dersom så er tilfelle, ville ikke dette i praksis bety at nowiki tar et standpunkt mot anonym redigering?
Forøvrig vil jeg—uten å gi noen konkrete anbefalinger på kriterier—mane til forsiktighet i hvilke kriterier man velger seg her. Det er en betydelig risiko for at man skaper en liten skjevhet i kriteriene som fører til at administratorene over tid blir en alt for ensartet gruppe, som igjen vil medføre en systemisk bias på encyklopedien. For eksempel, dersom kriteriene stiller krav om deltagelse i slettediskusjoner, og man kan anta at de som deltar mye der er «ekslusjonister» (for å appropriere et begrep fra enwiki), så vil man ende opp med at administratorene som gruppe har en tendens til å veie argumenter for sletting tyngre enn de mot sletting. Og siden presedens påvirker skribenters forventninger om prosessen vil en liten skjevhet her føre til en vridning over tid også hos de aktive bidragsyterne. Kort oppsummert kan en liten ubalanse i slike kriterier over tid få en betydelig «gangefaktor» og føre til en stor skjevhet i prosjektet som helhet.
Og for å gi litt kontekst så er denne bekymringen basert på erfaringen som nykommer til nowiki etter å ha jobbet på enwiki ganske lenge; og de observasjoner jeg har gjort av ting som fungerer ganske annerledes her enn det gjorde på enwiki. Jeg har et inntrykk av at presedens og politikk på nowiki er relativt mye farget av holdningene til de sentrale bidragsyterne på nowiki, på godt og vondt. --Xover 16. aug 2009 kl. 09:12 (CEST)- Jeg tviler på at det blir noe flertall for et krav om identifisering av administratorer, selv om mange kjenner og har møtt et stort antall administratorer så er fortsatt mange ukjente. Slik jeg leser KEN sitt innlegg så er det heller ikke det han snakker om. Vi har derimot hatt administratorer som har kommunisert relativt lite og det tror jeg er uønsket. En diskusjon for og imot «anonyme administratorer» er nok ikke en diskusjon for og imot «anonym redigering», de to er nokså forskjellige. Diskusjonen om at vi gjør ting annerledes enn på engelsk Wikipedia har vi vært igjennom før, og vi kommer nok ikke til å approbere noen konsensus på å bruke engelsk som rettesnor med det første – vi er kanskje tettere på tysk Wikipedia enn engelsk på mange vis. — Jeblad 16. aug 2009 kl. 16:20 (CEST)
- (ec) Jeg lurer litt på hva KEN her mener med «“Anonyme” kandidater». Jeg ønsker av forskjellige årsaker ikke å ha min identitet på Wikipedia knyttet til min IRL identitet. Er det noen grunn til at dette skulle diskvalifisere meg fra administratorrettigheter? Dersom så er tilfelle, ville ikke dette i praksis bety at nowiki tar et standpunkt mot anonym redigering?
- Vi kan godt gå til 2000, og jeg skal ikke avvise 4000. Jeg er mer skeptisk til formalisering/kvantifisering av andre krav. Jeg kunne ha god lyst til å kreve deltakelse på diskusjonssider, herunder Torget/Tinget/Sletting/KUA/whatever – men jeg kan vanskelig se for meg hvordan vi kunne formalisere/kvantifisere et slikt krav. De andre forslagene (patruljering/teknisk, scriptassistert redigering) er jeg enda mer skeptisk til; jeg ser ikke at slike krav er ønskelige. — the Sidhekin (d) 16. aug 2009 kl. 09:01 (CEST)
- Xover: Med «anonym» mener jeg administratorer som ikke deltar i administratorarbeid, deltar på diskusjonsider, komme med meninger og innspill på adminlisten osv. KEN 16. aug 2009 kl. 09:22 (CEST)
- jeg er tilhenger av å øke kravet til antall redigeringer, men ikke sette krav til hva slags aktivitet det er, dvs f.eks krav til at man skal delta på Slettediskusjoner, Tinget, osv. Selv dagens administratorer er ulike på det feltet, mange gjør en enorm innsats uten å delta mye i diskusjonene. Og jeg tror helelr ikke vi behøver å kreve x.000 redigeringer etter at man ble patruljør. 4.000 redigeringer er vel ikke et ublu krav. Bjoertvedt 16. aug 2009 kl. 14:53 (CEST)
- Vi hadde en gang en adminnominasjon som fikk mye støy pga at kandidaten kun hadde 980 (eller noe slikt) med redigeringer. Kan vi få regler som unngår slikt flisespikkeri? Kandidater som av mange vurderes som selvsagte og åpenbare admin-emner bør kunne nomineres selv om de mangler 10 redigeringer/handlinger/whatever (altså om det mangler noe som i den store sammenhengen er totalt irrelevant). Det er ikke viktig om en kandidat mangler 10 redigering, det er viktigere om vedkommende er motivert og egnet. En kandidat blir veiet og vurdert (=skjønn), så der bør grensene være runde. Stemmeberettigede, derimot, kan bli sjekkt av script så der bør grensene være absolutte. ZorroIII 16. aug 2009 kl. 16:33 (CEST)
- Støtter deg her, jeg misliker i grunnen veldig «sånn er det bare»-argumentasjon. Jeg mener også kvalitet bør gå foran kvantitet. Jeg har sett brukere som «mangler» forhåndsvisningsknappen, og derfor kan få 100+ redigeringer bare på én artikkel, mens en annen som ønsker å gjøre jobben grundig fra starten av får gjort hele jobben med 1-2 redigeringer. Er da sistnevnte mindre kvalifisert til å bli administrator når han på et tidspunkt har 2000 redigeringer, mens førstnevnte har 15000? Utvik 16. aug 2009 kl. 18:37 (CEST)
- Vi hadde en gang en adminnominasjon som fikk mye støy pga at kandidaten kun hadde 980 (eller noe slikt) med redigeringer. Kan vi få regler som unngår slikt flisespikkeri? Kandidater som av mange vurderes som selvsagte og åpenbare admin-emner bør kunne nomineres selv om de mangler 10 redigeringer/handlinger/whatever (altså om det mangler noe som i den store sammenhengen er totalt irrelevant). Det er ikke viktig om en kandidat mangler 10 redigering, det er viktigere om vedkommende er motivert og egnet. En kandidat blir veiet og vurdert (=skjønn), så der bør grensene være runde. Stemmeberettigede, derimot, kan bli sjekkt av script så der bør grensene være absolutte. ZorroIII 16. aug 2009 kl. 16:33 (CEST)
- jeg er tilhenger av å øke kravet til antall redigeringer, men ikke sette krav til hva slags aktivitet det er, dvs f.eks krav til at man skal delta på Slettediskusjoner, Tinget, osv. Selv dagens administratorer er ulike på det feltet, mange gjør en enorm innsats uten å delta mye i diskusjonene. Og jeg tror helelr ikke vi behøver å kreve x.000 redigeringer etter at man ble patruljør. 4.000 redigeringer er vel ikke et ublu krav. Bjoertvedt 16. aug 2009 kl. 14:53 (CEST)
- Xover: Med «anonym» mener jeg administratorer som ikke deltar i administratorarbeid, deltar på diskusjonsider, komme med meninger og innspill på adminlisten osv. KEN 16. aug 2009 kl. 09:22 (CEST)
- Setter vi en grense så er utgangspunktet å følge den. Jeg ser ikke helt hvordan vi kan endre dette. En mulighet er å si at om flere stiller seg bak en nominasjon så kan kravet fravikes, men det blir lett rotete. En annen at vi kan gå ned til ett eller annet tall ved behov, men da setter vi i praksis denne nye lavere grensa som krav. Jeg er litt trøtt nå, så ser ikke helt problemene, men om flere nominerer så får vi kanskje litt mer gjennomtenkte nominasjoner. Ulempen da er at det kan være nokså tøft å opponere når tilsynelatende løpet er kjørt. For meg virker en satt grense som er litt tøff, og som alle må over, som det beste alternativet. — Jeblad 17. aug 2009 kl. 01:05 (CEST)
- Hvorfor skal vi egentlig ha en grense? Folk blir nominert, deretter kreves det støtte fra oss bidragsytere. Jeg håper at vi får mange nominasjoner før en eventuell forandrig av kravene til NYE admin. Jeg ser ikke at dagens krav er urimelig lav, vi krever jo ikke mer enn 2 redigeringer fra de som er admin. Er det en som blir nominert som ikke har tillit så blir jo ikke personen valgt til admin. Det er det samme om personen har 10 eller 10000 redigeringer, sånn er det bare. Harry Wad 17. aug 2009 kl. 01:27 (CEST)
Hva med hvordan folk kommuniserer? Vi har allerede en god del teknisk gode, og meget gode ryddere - men hva med meglere og kommunikatører? noorse 16. aug 2009 kl. 18:00 (CEST)
- Jeg er i sak helt enig med deg. Vi trenger slike folk. Men hvordan man kan sette opp konkrete krav i denne rettningen klarer jeg ikke helt å se for meg. Vi får bare holde øynenene oppe for gode kandidater. MVH 3s 19. aug 2009 kl. 16:42 (CEST)
- Kommentar: Så lenge vi i realiteten ikke har aktivitetskrav til sittende admin så ser jeg ikke at vi trenger strengere krav til nye. De vi har i dag er valgt på livstid! Skjerp først kravene til de admin vi har i dag så kan vi senere diskutere innskjerpninger for å kunne bli nominert. Når så mange hevder at vi ikke trenger innskjerpninger av kravene for de som allerede er utnevnt, og at det jo ikke er så farlig at vi har noen som i realiteten ikke bruker sine "knapper" eller er aktive her inne. La heller de som ønsker det bli admin, det er jo ikke så farlig... Jeg ønsker meg 30 -40 nye admin, vennlig nominer nye som er villige til å påta seg denne jobben. Harry Wad 16. aug 2009 kl. 19:20 (CEST)
Jeg er ikke overbevist om at det formelle kravet trenger noen større endring. Kanskje man på ett eller annet vis bør få med at det bør (skal?) være varierte redigeringer. Det er lett å stemme mot med begrunnelse at en stor av endringene er fx. velkomsthilsner ved hjelp av Huggle.
Derimot ville jeg vurdert om vi kunne ha et krav om at det skal to til for å nominere. For gode kandidater er det neppe noe problem å finne en som vil støtte nominasjonen. Det jeg tror en slik endring ville lede til er at vi får færre av nominasjoner som utarter til stygge diskusjoner. Haros 17. aug 2009 kl. 07:42 (CEST)
- Jeg ser ikke noe behov for å heve krav til de som blir administratorer. Ved avstemning er det uansett en mulighet for den enkelte som stemmer å vurdere hvor dugelig en anser kandidaten og det å være administrator er uansett ikke en så komplisert oppgave. Forøvrig har vel noen av de mest erfarne administratorene her stått for noen av de mest tvilsomme avgjørelsene, så antall redigeringer har tydeligvis lite å bety for hvordan funksjonen fylles. Jeg er derfor mot å heve grensen for administratorer og vi bør gjerne utnevne en god del nye så flere kan dele på jobben med å fjerne vandalisme og blokkere vandaler. Ulf Larsen 17. aug 2009 kl. 14:49 (CEST)
Krav til DAGENS administratorer rediger
«Skjerp først kravene til de admin vi har i dag». Forslag? — the Sidhekin (d) 16. aug 2009 kl. 19:24 (CEST)
- Dagens tekst:
- «Inaktive administratorer kan få sin status fjernet. Inaktive administratorer kan miste sine rettigheter om de er inaktive i mer enn ett år. «Inaktiv» betyr her ingen redigeringer de siste seks månedene, og mindre enn femti redigeringer det siste året. Wikipedia:Administratorer/Status kan brukes for å vise hvem som er aktive og hvem som er inaktive av administratorene.»
- Dette betyr at det i realiteten holder med 2 redigeringer i året.
- Jeg vil bruke % i forhold til kravene til nominasjonen og at man mister statusen, ikke bare kan. Bruker man % så vil kravene automatisk forandres om vi forandrer kravene til nye admin.
- Utkast til nye krav:
- Inaktive administratorer får sin status fjernet. Inaktive administratorer miste sine rettigheter om de er inaktive i mer enn 6 måneder. «Inaktiv» betyr her mindre enn 100 (10% av det til enhver tid gjeldene krav for redigering ved nominasjon av nye administratorer) redigeringer de siste 6 måneder.
- Ordlyden min bør "trimmes", men jeg håper mitt forslag er forstålig. Harry Wad 16. aug 2009 kl. 21:13 (CEST)
- Hva er egentlig vitsen med å fjerne inaktive administratorer? Hva har prosjektet å tjene på det? Vi har da flere bidragsytere som bidrar i rykk og napp. Hva hvis en administrator blir borte fra internett i en lengre periode (foreksempel militærtjeneste) også kommer tilbake? Jeg mener heller at man skulle fjernet innaktivitetsklausulen. Profoss 16. aug 2009 kl. 21:24 (CEST)
- Enig med Harry Wad, om vi bør endre noe mht administratorer så bør vi heller skjerpe krav til at admin er aktive. Foreslår imidlertid at siste setning lyder «siste 3 måneder.». Til Profoss; selv på utenlandstjeneste (som Afghanistan og Tsjad) så har man nå tilgang til internett i forsvaret. Synes det er ryddigere at en mister adminrettighetene hvis en er lenge borte, eventuelt bør det være (som Harry skriver) heller være enklere både å få de og miste de. mvh - Ulf Larsen 16. aug 2009 kl. 21:34 (CEST)
- Hva er egentlig vitsen med å fjerne inaktive administratorer? Hva har prosjektet å tjene på det? Vi har da flere bidragsytere som bidrar i rykk og napp. Hva hvis en administrator blir borte fra internett i en lengre periode (foreksempel militærtjeneste) også kommer tilbake? Jeg mener heller at man skulle fjernet innaktivitetsklausulen. Profoss 16. aug 2009 kl. 21:24 (CEST)
- Jeg er fullstendig klar over at man har tilgang til internett i forsvaret, jeg gjorde mine første redigeringer her inne på FIS-basis internettløsning (som var hinsides tregt). Men det er forskjell av å ha tilgang til nett og ha tilgang til å sette seg ned å redigere wikipedia (som jeg kunne, siden jeg hadde eget kontor). Hvis vi skal ha en inaktivitetsklausul så må man ihvertfall kunne få tilbake adminstatus uten ny avstemning. Noe som igjen gjør forslaget totalt unyttig i første omgang, annet enn at lista over administratorer da reflekter antallet aktive. Jeg synes fremdeles ikke det er lagt frem noen gode argumenter for å bryte med dagens ordning. Profoss 16. aug 2009 kl. 22:02 (CEST)
- Vi har praksis for at administratorer som selv sier fra seg statusen, kan få den tilbake bare ved å be om den, så jeg tror ikke militærtjeneste og slikt bør være noe problem. (Skjønt, hvis det går automatikk i det, som Harry foreslår, må h*n vel skaffe seg 100 redigeringer først, ellers fjernes statusen med det samme ...) Jeg syns egentlig ikke 100 (eller 200, eller 400) redigeringer per halvår er spesielt høyt krav til aktivitet. Det er vel heller det med automatikken jeg må tygge litt på. — the Sidhekin (d) 16. aug 2009 kl. 21:39 (CEST) Men førsteinntrykket er positivt.
- Samme forklaring eller bortforklaring med, arbeid, ferie, sykdom eller andre ting. En god administrator som mister sine rettigheter etter lenger sykeleie, ferie eller arbeid vil jo enkel kunne få sine rettigheter tilbake etter en ny nominasjon. Det er jo ikke en katastrofe om en tidligere admin må nomineres på nytt om h*n har mistet sin status etter inaktivitet. Om en admin ikke tror at h*n vil bli gjenvalgt så bør h*n uansett trekke seg frivillig som admin, personer har jo ikke den tilliten som behøves for en admin. Blir ikke en tidligere admin gjenvalgt så er det faktisk helt greit og normalt. Harry Wad 17. aug 2009 kl. 00:03 (CEST)
- Nei, dette smaker mer av forsøk på kontroll av sittene administratorer fra din side, og det er sannlig ikke første gang, dette følger jo samme linja som tidligere debatter om åremål. Jeg mener at dette blir feil, wikipedia er ikke og har aldri vært et demokratisk prosjekt, det er et gjørokrati og om en administrator tråkker en eller flere brukere på tærne for å forbedre leksikonet, så skal ikke det telle i ettertiden. Jeg har en sterk følese at dette dreier seg ikke om innaktive administratorer i det hele tatt, men snarere heller ditt ønske om å få avsatt en eller flere administratorer, hvem er jeg litt usikker på.
- Det eneste forslaget ditt vil være godt for er å innføre et demokratisk system bare for brukerenes interresse og ikke nødvendigvis i leksikonets interresse. Mens man er igang med dette, skal man kanskje da vekte stemmer? Foreksempel kan Ctande (brukt som eksempel fordi han har imponerene 131000 redigeringer, derav 120000 i artikkeler) telle 12 ganger så mye som noen med 10 000 redigeringer? Hvis målet er å ivareta leksikonets interresse så ville det vært helt naturlig konsekvens av ditt forslag. At de brukerene som bidrar mest også har mest og si. Men slik er det ikke og slik bør det ikke være og man bør heller ikke snikinnføre krav om demokratisk kredibilitet bare fordi administratorer har tråkket noen på tærne. Jeg har fremdeles ikke hørt noen gode argumenter for innføringen.
- Argumenter mot er det fler av, 1. dagens system fungerer, 2. innfører unødvendige avstemninger og 3. en inaktiv administrator gjør ingen skade og med administratorvervet fremdeles i behold er terskelen lavere for å komme tilbake og jobbe på leksikonet. Profoss 17. aug 2009 kl. 02:29 (CEST)
- De middels aktive bidragsyterene bør følge med på Tinget for å være orientert om, og for å kunne følge de redigeringsrutinene som man blir enige om. Denne diskusjonen om mulig avsettelse av administratorer synes jeg har lite med videreutvikling av leksikonet å gjøre. Det tar endel tid for mange å sette seg inn i dette og tar tid fra artikkelskriving, redigering, interwikiutbedring, katalogisering, patruljering, vandalismebekjempelse, språkvasking, botkjøring, bildeopplasting, lenkeoppgradering og andre aktiviteter som det er viktig at mange bruker mye tid på. Det er ikke ønskelig å bruke tid på flere valg enn nødvendig, derfor vil jeg ikke ha nyvalg på gamle administratorer. Wikipedia er et leksikon og ikke et diskusjonsforum. Jeg synes diskusjoner skal hemmes om de ikke er nødvendige for å bedre leksikonet. Om en administrator er helt borte i 2-4 år, eller h*n selv ber om å bli strøket, kan det være aktuelt å stryke vedkommende som admin, ellers bør man la h*n forbli admin og vi andre kan håpe på ny periode med høy aktivitet i leksikonforbedring. Mvh.Reodor 17. aug 2009 kl. 02:59 (CEST)
Vi har allerede en regel for inaktive administratorer:
«Inaktive administratorer kan få sin status fjernet. Inaktive administratorer kan miste sine rettigheter om de er inaktive i mer enn ett år. «Inaktiv» betyr her ingen redigeringer de siste seks månedene, og mindre enn femti redigeringer det siste året.»
Det er derfor ikke snakk om et nytt regelverk, ei heller avstemninger, aktivitetskravene gjør at en administrator som faller under disse automatisk fratas sin adminstatus. Forøvrig har vedkommende fremdeles sin brukerkonto og kan når som helst bidra på vanlig måte, jeg betviler derfor at terskelen gjøres noe lavere ved at en beholder en admintittel. Ulf Larsen 17. aug 2009 kl. 06:55 (CEST)
- @Profoss, Jeg tror du bør lese det som Ulf svarer her, du har tydeligvis ikke oppfattet hva jeg har svart eller dagens hvordan dagens retningslinjer er. Jeg finner det meget merkelig at du og andre ikke ser at dagens system er "litt" foreldet og merkelig. I dag kan en administrator ha sine rettigheter i 10 år med 20redigeringer. Selvfølgelig er ikke dette farlig, det er veldig lite som er farlig her på Wikipedia. Jeg vil allikevel påstå at en admin med 20 redigeringer over en periode på 5 eller 10 år ikke har erfaring til å kunne være admin på Wp. Wp er i utvikling hele tiden derfor må og bør en admin følge med og være aktiv. Ikke vær så redd for dine eller andres knapper Profoss, det er ingen menneskerett som tilsier at en admin må forbli admin på livstid. Harry Wad 17. aug 2009 kl. 14:12 (CEST)
- Skjønner ikke hvorfor du maser om dette med redigeringer, en admin har da ingenting med redigeringer å gjøre ? Det er jo faktisk ikke en administratoroppgave å redigere artikler ? At man setter et antall redigeringer som krav for å bli utnevnt til administrator er for å sikre seg at man har kjennskap til hvordan WP fungerer, men å redigere artikler og være administrator er faktisk to ting som nødvendigvis ikke trenger å ha noe med hverandre å gjøre. Dessuten var dette temaet oppe i januar på Wikipedia-diskusjon:Administratorer, ser ingen grunn til å ta dette opp IGJEN. Om noen det er noen admins som ikke fortjener å være admin så har man de-sysop, så jeg fatter ikke problemet. Du genererer igjen masse støy rundt dette emnet, og tar også bort oppmerksomheten om det saken gjaldt, nemlig «Krav til NYE administratorer». KEN 17. aug 2009 kl. 14:23 (CEST)
- Nå var det jeg som ba om
detaljerforslag, så ikke dytt den på Harry. Og når det gjelder de-sysop, er vel de-nominering en altfor tung prosess til å kjøre for slike rutinemessige saker. Eller skulle vi prøve å de-nominere en av de ikke-aktive, bare for å se hvordan det virker? (Foreløpig er vel de-nominering kun teori.) Og krav til kjennskap om hvordan WP fungerer bør vel gjelde eksisterende like mye som nye administratorer, så jeg ser ikke tanken som urimelig. — the Sidhekin (d) 17. aug 2009 kl. 14:29 (CEST) Det er som sagt den biten med automatikk jeg fortsatt må tygge litt på.
- Nå var det jeg som ba om
- Skjønner ikke hvorfor du maser om dette med redigeringer, en admin har da ingenting med redigeringer å gjøre ? Det er jo faktisk ikke en administratoroppgave å redigere artikler ? At man setter et antall redigeringer som krav for å bli utnevnt til administrator er for å sikre seg at man har kjennskap til hvordan WP fungerer, men å redigere artikler og være administrator er faktisk to ting som nødvendigvis ikke trenger å ha noe med hverandre å gjøre. Dessuten var dette temaet oppe i januar på Wikipedia-diskusjon:Administratorer, ser ingen grunn til å ta dette opp IGJEN. Om noen det er noen admins som ikke fortjener å være admin så har man de-sysop, så jeg fatter ikke problemet. Du genererer igjen masse støy rundt dette emnet, og tar også bort oppmerksomheten om det saken gjaldt, nemlig «Krav til NYE administratorer». KEN 17. aug 2009 kl. 14:23 (CEST)
- @Profoss, Jeg tror du bør lese det som Ulf svarer her, du har tydeligvis ikke oppfattet hva jeg har svart eller dagens hvordan dagens retningslinjer er. Jeg finner det meget merkelig at du og andre ikke ser at dagens system er "litt" foreldet og merkelig. I dag kan en administrator ha sine rettigheter i 10 år med 20redigeringer. Selvfølgelig er ikke dette farlig, det er veldig lite som er farlig her på Wikipedia. Jeg vil allikevel påstå at en admin med 20 redigeringer over en periode på 5 eller 10 år ikke har erfaring til å kunne være admin på Wp. Wp er i utvikling hele tiden derfor må og bør en admin følge med og være aktiv. Ikke vær så redd for dine eller andres knapper Profoss, det er ingen menneskerett som tilsier at en admin må forbli admin på livstid. Harry Wad 17. aug 2009 kl. 14:12 (CEST)
- @harry, jeg har lest det ulf skriver, og det har lite eller ingenting med det jeg har svart til deg, som jeg fremdeles ikke har fått noe svar tilbake på, så derfor vil jeg forsøke å svare det du har skrevet. Nei, systemet er ikke foreldet, det er toppen 5 år gammelt og det er heller ikke merkelig, hvordan er det merkelig? Jeg tror også at en administrator med kun 20 redigeringer har like stor sjanse til å holde seg oppdatert (dessuten forandrer ikke wikipedia seg så mye, jeg har selv hatt wikipauser på omtrentlig 1 år og har hatt lite eller ingen problemer med å hente meg inn igjen), spesielt med tanke på hvor mye støy som produseres her på tinget (som jeg selvfølgelig innser at jeg selv bidrar, noe motvillig, til akkurat nå). Jeg føler meg heller ikke redd for knappene mine, hvorfor skulle jeg det? Det er ingen prestisje knyttet til de knappene og jeg har dem ene og alene for å rydde i hærverk. Profoss 17. aug 2009 kl. 14:47 (CEST)
De fleste brukere som forstyrrer Wikipedia blir som regel raskt oppdaget, og passende reaksoner blir satt i verk. Dersom brukeren er en administrator som forstyrrer Wikipedia, feks pga manglende rutine, vil dette også oppdages raskt. Passende reaksoner kan også her bli satt i verk. Min konklusjon er derfor at dette er en overflødig diskusjon. Regler som ikke er til fordel for WP (det går ikke frem av diskusjonen ovenfor at fjerning av inaktive administratorer er fordelaktig) er vel absolutt unødvendige. Wikipedia er ikke et byråkrati. BjørnN 17. aug 2009 kl. 17:07 (CEST)
- Har Wikipedia fulgt opp kritikken i SLBs begrunnelse for å trekke seg som administrator datert 16.02.2008? Har man gjort noe for forebygge og håndtere slike «problemer»?
Ohedland 18. aug 2009 kl. 09:49 (CEST)
- Hvem er «Wikipedia»? Hvem er «man»? Har du gjort noe? — the Sidhekin (d) 18. aug 2009 kl. 09:58 (CEST)
- «Wikipedia» og «man» kan f.eks. være stiftelsen i Norge, det norske styret eller det norske administratorkollegiet, og formodentlig «noe» jeg ikke kommer på eller kjenner til.
Hva har jeg gjort? Neppe noe før innlegget 18. aug 2009 kl. 09:49 (bortsett fra etter beste evne å forsøke å bidra til wikipedias artikler). På den annen side var ovennevnte kritikk rettet mot det norske administratorkollegiet som jeg hverken er eller har vært medlem av.
PS. Jeg hadde en mistanke om at et slikt spørsmål ville generere bråk, men det er relevant i denne sammenheng. Kritikken er sannsynligvis ikke tatt ut av løse luften siden den har stått (helt) uimotsagt i 1,5 år.
Ohedland 18. aug 2009 kl. 10:55 (CEST)
- «Wikipedia» og «man» kan f.eks. være stiftelsen i Norge, det norske styret eller det norske administratorkollegiet, og formodentlig «noe» jeg ikke kommer på eller kjenner til.
- SLBs bemerkninger er i generelle vendinger, men beskriver kanskje noen sosiale prosesser som folk med følsomme sosiale antenner fanger opp på et tidlig tidspunkt. Så lenge vi har med en totalt frivillig organisasjon med i hovedsak anonyme medlemmer å gjøre, vil en kanskje kunne analysere (har man godt nok verktøy til det?) bidragsytere/ veteraner og komme fram til at der er sterkere og svakere grupperinger og kretser som hver seg har sin visjon av hva som skal bli WP over tid.
- WP blir til i et samspill mellom disse, og dras trolig i forskjellig retning i forskjellige perioder. (Ikke noe særlig anderledes enn i politikken, der evt regjeringsendringer gir utslag i retning på samfunnsutviklingen.) Kan hende er WPs utvikling for lite «radikal» for enkelte?
- Valgprosessen gir oss et flertall av ukontroversielle administratorer, men og en og annen markant person som makter å sette ord på det h*n vil og gjør. Det jeg av og til ser, er at ikke alle administratorer er like heldige med håndtering av diskutabelt stoff og bidragsytere som noen ganger prøver å være seriøse uten helt å klare det. Men det må vi leve med,
- Vi må også leve med at noen kjenner hverandre og kan snakke sammen utenom weben. Inntrykk av hverandre som da skapes vil også kunne prege prosesser innen WP. Slik sett er Wiki-treff en «blandet velsignelse» der trynefaktoren kan gi utslag også på WP. Så lenge det går på at h*n kan/ikke kan noe om XXX emne, så OK nok, men ikke hvis noen blir for konsekvente i å støtte/ ikke støtte hverandre på tvers av rimelighet.
- En gjenganger er når beskjeder/kommentarer skal gies, og ordene detter skjevt på tastaturet og blir lastet opp for fort. En gjenganger i dataalderen, der svært mange har sine synder. Min tanke om det, er at det er et tegn på modenhet å kunne se at der er flere syn og ingen sikker fasit, og å kunne beklage, evt med enig om å være uenige men på talefot.
- Men til Ohedlands spørsmål: Jeg ser ikke hva som kan gjøres utover å fortsette marsjen. Veien blir i alle fall til mens vi går. Bjørn som tegner 18. aug 2009 kl. 11:08 (CEST)
- Til Ohedland, utover det hun skriver om adminkollegiet er: «the no.wikipedia admin community has repeatedly failed to admit to and take the consequences of such abuse, rather opting for complete and arrogant denial and manic protection of the involved admins. This inevitably leads to both external and internal mistrust of the admin group, with which I now wish to end my association»
- Utover det har hun ikke skrevet noe og det er derfor vanskelig å få noe mer tak på hva eller hvem hun mener er problemet. Det har heller ikke vært andre som har trukket seg fra adminkollegiet med tilsvarende begrunnelse. Jeg har selv vært administrator og har både i den tiden og etter hatt opphetede diskusjoner med ulike medlemmer der, men jeg kan ikke skrive under på hennes kritikk og min oppfatning er at dels gjør administratorene en helt nødvendig jobb og dels blir denne jobben utført bra, tildels svært bra.
- Jeg har også foreslått mekanismer for overprøving av administratorers makt, dette ble stemt ned. En annen mulighet, som også hadde hatt elementer av det vi kjenner fra vårt vanlige liv hadde vært å opprette en ombudsmann. Vedkommende kunne da ha tilnærmet samme funksjon som ombudsmann har ellers i samfunnet og kunne følge opp det man anser som overgrep fra administratorer. mvh - Ulf Larsen 18. aug 2009 kl. 11:43 (CEST)
- Jeg liker (som tidlige nevnt) ikke å innføre et byråkratisk system med eneste formål å deadmine administratorer, derimot liker jeg veldig godt ideen om en ombudsmann og har vært inne på tanken selv etpar ganger. Å utnevne en person som kan gjøre ad hoc forhandlinger i problematiske konflikter mellom brukere på en måte som genererer minst mulig støy. Profoss 18. aug 2009 kl. 11:50 (CEST)
- Jeg har opprettet seksjonen Wikipedia:Ombudsmann/konfliktløser for denne diskusjonsgrenen.
Ohedland 19. aug 2009 kl. 10:15 (CEST)
- Jeg har opprettet seksjonen Wikipedia:Ombudsmann/konfliktløser for denne diskusjonsgrenen.
Wikipedia:Ombudsmann/konfliktløser rediger
- De 2 første innleggene datert 18.08.2009 kl. 11.43 og 11.50 er kopiert fra Krav til DAGENS administratorer. Ohedland 19. aug 2009 kl. 10:15 (CEST)
Jeg har også foreslått mekanismer for overprøving av administratorers makt, dette ble stemt ned. En annen mulighet, som også hadde hatt elementer av det vi kjenner fra vårt vanlige liv hadde vært å opprette en ombudsmann. Vedkommende kunne da ha tilnærmet samme funksjon som ombudsmann har ellers i samfunnet og kunne følge opp det man anser som overgrep fra administratorer. mvh - Ulf Larsen 18. aug 2009 kl. 11:43 (CEST)
- Jeg liker (som tidlige nevnt) ikke å innføre et byråkratisk system med eneste formål å deadmine administratorer, derimot liker jeg veldig godt ideen om en ombudsmann og har vært inne på tanken selv etpar ganger. Å utnevne en person som kan gjøre ad hoc forhandlinger i problematiske konflikter mellom brukere på en måte som genererer minst mulig støy. Profoss 18. aug 2009 kl. 11:50 (CEST)
- Det finnes allerede en ombudsmannsordning for samtlige prosjekter, men denne ser ikke ut til å fungere. — Jeblad 19. aug 2009 kl. 18:15 (CEST)
- Det finnes en ombudsmannskomité som jobber med brudd på personvernpolicyen, og den jobber med klager på brukere i gruppene Checkuser, Oversight eller Steward. Problemet med denne komitéen er at den ikke har nok saker til at arbeidsmetodikken er formalisert nok til å kunne brukes. Navnet gjør at å opprette en nowiki-komité/person på samme navnet blir dumt, men ikke umulig. Personlig vil jeg fortsatt være i mot å opprette noe som ikke har makt nok til å faktisk løse problemer, da desysop-policyen er for problematisk til å kunne brukes på menneskelige problemer. Laaknor 20. aug 2009 kl. 12:33 (CEST)
- Idéen er ikke dum, men spørsmålet ligger i hva man legger i ombudsmannens funksjon. I Norge har vi flere forskjellige varianter, fra Sivilombudsmannen, som nyter respekt i kraft av høy faglig kunnskap, men ikke har formell makt; til Ombudsmannsnemnda for Forsvaret, som har en hakket sterkere stilling og kan i praksis beordre åpenbart urimelige avgjørelser endret; og Forbrukerombudet som fatter egne vedtak. Sistnevnte ville antageligvis bare blitt en "super-administrator". Førstnevnte ville blitt problematisk, både fordi vedkommende da ikke har noe reelt ris bak speilet (slutter meg ellers til Laaknor på denne), og fordi vedkommende ville måttet vært fra akkurat den samme "klassen" administratorer rekrutteres fra -- noe som kan føre til visse troverdighetsproblemer, og undergraver tilliten som er nødvendig i en ombudsmannsfunksjon. krikkert (Preik) 21. aug 2009 kl. 23:40 (CEST)
Engelsk Wikipedia har passert 3 millioner rediger
Den engelske utgaven har nettopp passert 3 millioner artikler, bittelitt mer enn oss, med artikkelen Beate Eriksen (opprettet hos oss 21. februar 2006). Hendelsen har allerede fått omtale i enkelte media, se også ReadWriteWeb: Wikipedia Passes The 3 Million Article Mark. — Jeblad 17. aug 2009 kl. 11:22 (CEST)
- Morsomt at det ble en «norsk» artikkel. Haakon K 18. aug 2009 kl. 04:16 (CEST)
Mon tro på hvilket tidspunkt, if ever, nowiki kommer til å ha 10 % av artikkelantallet til enwiki (og da mener jeg ikke 300 000 artikler) ... Dugnad 19. aug 2009 kl. 06:46 (CEST)
- «if ever» blir vel litt feil å si. Det er fullt mulig å komme opp i 3 mill. (eller hva det engelske er på til enhver tid), men klart det vil ta mye lengre tid, ettersom vi har langt færre aktive bidragsytere. Samtidig er det også viktig å huske på at vi ikke har like mange lesere, og det er ikke sikkert at vi trenger å ha absolutt alle artikler. En annen bestemmende faktor er at det stadig kommer flere nye aktive bidragsytere på engelsk WP. Derfor "drar de fra oss" med tanke på antall artikler. Jeg føler at alle de viktigste leksikonartiklene allerede er dekket, det kan jo også være en av grunnene til at brukeraktiviteten på norsk WP har avtatt i det siste. Sett i betraktning av bokmåls utbredelse og bruk, er jeg godt fornøyd med at vi er på 13. plass når det gjelder antall artikler på verdensbasis. Men selv mener nå jeg at det alltid vil være rom for nye artikler og forbedringer. Men altså, det er fullt mulig. Mvh Sandip90 19. aug 2009 kl. 23:33 (CEST)
Takker for kommentar, men du misforstod meg nok litt. Vi mangler nå ca. 75 000 artikler for å ha ti prosent så mange som enwiki. Hvis jeg ikke tar feil, så har svensk wiki vel 10 %. Ifølge denne siden brukte enwiki halvannet år på sin andre million, og nesten to år på sin tredje: "
- A million articles as mentioned above, March 1, 2006;
- 2 million articles, 9 September 2007, El Hormiguero;
- 3 million articles, 17 August 2009, Beate Eriksen."
Denne siden forteller at vi brukte nesten to år (feb. 2007 til des. 2008) på å gå fra 100 000 til 200 000 artikler. Av en eller annen uanstendig grunn undres jeg på om de glupe og synske her inne har noen formening: Hvis enwikis artikkelantall er a på et fremtidig tidspunkt, vil det da skje at artikkelantallet til nowiki er minst a/10 på samme tidspunkt, og hvor lenge er det i så fall til første gang? Dugnad 20. aug 2009 kl. 23:48 (CEST)
Fylkeslag av partier rediger
Skal vi egentlig ha artikler om fylkeslag av politiske partier? Det er opprettet f.eks Nord-Trøndelag Høyre, men ikke f.eks Hordaland Arbeiderparti. Derimot Stord Arbeiderparti (utrolig nok!), så her er det altså så seriøse huller og opprettelser på lavt nivå at vi enten bør si JA, eller flette de vi har. Synspunkter? Bjoertvedt 18. aug 2009 kl. 00:31 (CEST)
- Generelt er jeg inklusjonist og for færrest mulig regler. Om noen gidder å skrive en artikkel om et fylkeslag så synes jeg ikke det er problematisk at vi ikke har regler om andre. Det viktigste for meg er at artikkelen er objektiv og bygget på gode kilder, altså ingen artikkel hvor en rakker ned på/priser opp i skyene f.eks Hordaland Arbeiderparti, støttet av en blogg. mvh - Ulf Larsen 18. aug 2009 kl. 14:39 (CEST)
- Enig her. Erik 18. aug 2009 kl. 15:27 (CEST)
- Klart og tydelig Nei!! Hva skal det egentlig stå i slike artikler? Hvem som har vært fylkesleder, hvor fylkesårsmøtet skal holdes og hvor mange de har i fylkestinget? Det første har vi foreløpig holdt fast ved at er et ikke-notablert verv, mens det siste allerede framgår av fylkesartiklene våre. Mvh MHaugen 18. aug 2009 kl. 17:39 (CEST)
- Lederskap og historikk er interessant nok om ikke alle som står i f. eks. lederlistene er notable. Fylkeslederne er ofte 1. kandidater til Stortinget, har vært ordførere osv., og dermed ender man oftest opp med en rekke blå lenker – de aller fleste faktisk. Ta f. eks. Bodø Høyre. Det er informativ artikkel med en verdi, og bør ifølge deg skrotes. Da er ikke jeg med. Fylkes- og lokallag har oftest en langt mer interessant historikk enn det som vil fremgå i fylkes- og kommuneartikler. Erik 18. aug 2009 kl. 18:16 (CEST)
- Jeg er også inklusjonist, men dessuten stor tilhenger av breddedekning. Vi har altså nå Bodø Høyre og Stord Arbeiderparti, men vi har likevel stort sett ikke fylkesartikler som Rogaland SV, Hordaland Arbeiderparti, osv. Vi tillater heller ikke fylkeslag i organisasjoner (NGO'er). Hvis vi skulle ha fylkespartier for partier med over 1% ville det blitt 19 x 8 = 141 artikler, men skulle vi da også har kommunepartier slik som vi nå er igang med, ville det blitt 430 x 8 = 3.440 artikler om kommunepartier. Jeg er ikke imot det hvis vi hadde klart å fylle ut, men jeg frykter at her vil det først bli veldig mye rødlenker og hull i listene, og dernest veldig mange ikke-vedlikeholdte artikler. Når vi ikke engang har artikkel for landets nest største fylkeslag i landets største parti, så tror jeg ikke vi skal begynne å bygge ut med kommunelag. Fylkeslag av partier er jeg usikker på, men tror at dersom vi åpner for det så blir det kanskje vanskelig å stå fast på vårt forbud mot fylkeslag av ikke-politiske organisasjoner. Og da blir vi telefonkatalog snarere enn leksikon. Jeg er åpen for å overbevises om fylkeslag, men er ennå ikke overbevist. Bjoertvedt 18. aug 2009 kl. 20:39 (CEST)
- Til Bjoertvedt: Hvorfor skal vi lage røde lenker på fylkeslag/kommunelag vi ikke har? La de som har noe å skrive om skrive. Så lenge de følger våre krav (objektivitet + ingen original forskning), så har vi jo plass nok. Om en skriver artikkelen om Stord Arbeiderparti og to leser den, hva så? Om den ikke er basert på gode kilder så sletter vi den, ellers så kan de to ivrige leserne kose seg med den, hvilket problem skaper det for meg? Igjen - la oss ikke lage for mange regler og våre grunnregler, på tvers av prosjektene sier nøytralitet og ingen original forskning, det + at noen gidder skrive disse artiklene holder for meg. Og - om ikke noe annet, så er dette også et spørsmål om å holde på lesere og brukere, jeg hater fotball - men hvorfor skal jeg fjerne obskure fotballspillere av den grunn? mvh - Ulf Larsen 18. aug 2009 kl. 22:08 (CEST)
- Godt poeng. Jeg vil også tilføye at jeg personlig godt kan ta på meg å på sikt lage artikler for alle fylkeslag for alle partier representert på Stortinget så lenge jeg har et minimum av kilder å forholde meg til. Med dagens dekning med egne hjemmesider for de langt fleste av disse er ikke dette noe problem. Mye annet finnes her på Wikipedia fra før, slik som alle stortingsrepresentanter og statsråder etter 1945. Erik 18. aug 2009 kl. 23:05 (CEST)
- Jeg heller vel (ofte) i inklusjonistisk retning, men er helt klart tilhenger av at vi gradvis øker inklusjonismen. Det siste betyr at jeg mener vi ikke bør aktivt søke å skrive om marginale emner før vi har bred og god dekning på de mer sentrale emnene. Innen politikk og samfunn har vi sikkert en del som vi fortsatt burde utøke, og som det vil være fornuftig å få dekket i hvert fall før vi aktivt går igang med fylkeslag av partier. De har i beste fall marginal interesse, selv om jeg ikke synes det er grunn til å gå løs på sletting av dem heller. Haros 18. aug 2009 kl. 23:23 (CEST)
- Godt poeng. Jeg vil også tilføye at jeg personlig godt kan ta på meg å på sikt lage artikler for alle fylkeslag for alle partier representert på Stortinget så lenge jeg har et minimum av kilder å forholde meg til. Med dagens dekning med egne hjemmesider for de langt fleste av disse er ikke dette noe problem. Mye annet finnes her på Wikipedia fra før, slik som alle stortingsrepresentanter og statsråder etter 1945. Erik 18. aug 2009 kl. 23:05 (CEST)
- Til Bjoertvedt: Hvorfor skal vi lage røde lenker på fylkeslag/kommunelag vi ikke har? La de som har noe å skrive om skrive. Så lenge de følger våre krav (objektivitet + ingen original forskning), så har vi jo plass nok. Om en skriver artikkelen om Stord Arbeiderparti og to leser den, hva så? Om den ikke er basert på gode kilder så sletter vi den, ellers så kan de to ivrige leserne kose seg med den, hvilket problem skaper det for meg? Igjen - la oss ikke lage for mange regler og våre grunnregler, på tvers av prosjektene sier nøytralitet og ingen original forskning, det + at noen gidder skrive disse artiklene holder for meg. Og - om ikke noe annet, så er dette også et spørsmål om å holde på lesere og brukere, jeg hater fotball - men hvorfor skal jeg fjerne obskure fotballspillere av den grunn? mvh - Ulf Larsen 18. aug 2009 kl. 22:08 (CEST)
- Jeg er også inklusjonist, men dessuten stor tilhenger av breddedekning. Vi har altså nå Bodø Høyre og Stord Arbeiderparti, men vi har likevel stort sett ikke fylkesartikler som Rogaland SV, Hordaland Arbeiderparti, osv. Vi tillater heller ikke fylkeslag i organisasjoner (NGO'er). Hvis vi skulle ha fylkespartier for partier med over 1% ville det blitt 19 x 8 = 141 artikler, men skulle vi da også har kommunepartier slik som vi nå er igang med, ville det blitt 430 x 8 = 3.440 artikler om kommunepartier. Jeg er ikke imot det hvis vi hadde klart å fylle ut, men jeg frykter at her vil det først bli veldig mye rødlenker og hull i listene, og dernest veldig mange ikke-vedlikeholdte artikler. Når vi ikke engang har artikkel for landets nest største fylkeslag i landets største parti, så tror jeg ikke vi skal begynne å bygge ut med kommunelag. Fylkeslag av partier er jeg usikker på, men tror at dersom vi åpner for det så blir det kanskje vanskelig å stå fast på vårt forbud mot fylkeslag av ikke-politiske organisasjoner. Og da blir vi telefonkatalog snarere enn leksikon. Jeg er åpen for å overbevises om fylkeslag, men er ennå ikke overbevist. Bjoertvedt 18. aug 2009 kl. 20:39 (CEST)
- Lederskap og historikk er interessant nok om ikke alle som står i f. eks. lederlistene er notable. Fylkeslederne er ofte 1. kandidater til Stortinget, har vært ordførere osv., og dermed ender man oftest opp med en rekke blå lenker – de aller fleste faktisk. Ta f. eks. Bodø Høyre. Det er informativ artikkel med en verdi, og bør ifølge deg skrotes. Da er ikke jeg med. Fylkes- og lokallag har oftest en langt mer interessant historikk enn det som vil fremgå i fylkes- og kommuneartikler. Erik 18. aug 2009 kl. 18:16 (CEST)
Jeg ser tre grunner til å styre unna fylkeslag av partier nå:
- Det blir mye lav kvalitet og vedlikehold som neppe blir gjort
- Det er viktigere å få på plass tidligere statsråder osv
- Det vil gi et press for å få starte opp fylkesartikler for smale og sære organisasjoner, med henvisning til at det tillates fylkespartier.
Mvh, Bjoertvedt 18. aug 2009 kl. 23:39 (CEST)
- Er langt på vei enig med Bjoertvedt, men vi har allerede levd i 9 måneder med f.eks Stathelle Frimerkeklubb og Porsgrunn Frimerkeklubb. I praksis ser det ut til at vi må leve med at "sære" artikler (som bl.a fylkes-/bydelspartier) utvikler seg parallelt med de "viktige". Det er neppe mulig å etablere et felles fokus blant brukere/bidragsytere om hva som er "viktig". I praksis er det brukernes motivasjon, interesser og impulser til enhver tid som skaper fremdriften. For meg blir det avgjørende at vi har plass nok og at wikipedia hele tiden utvikler seg i stor bredde. 91 19. aug 2009 kl. 01:04 (CEST)
- Det er i denne sammenheng vi må huske at det finnes to nivåer på hvilke artikler som vi bør/ikke bør ha. Det er ett øvre nivå, hvor det er pinlig ikke å ha artikkelen, og det er et nedre nivå hvor det blir pinlig å ha en artikkel om emnet. Den type artikler vi snakker om her ligger mellom disse to strekene. Etter min mening ligger nok lokale frimerkeklubber svært nær den nederste streken om ikke under, med mindre det er en eller annen grunn som gjør akkurat disse interessante. Selv om jeg nok heller i retning av inklusjonisme, er det viktig at vi ikke faller i grøften som heter telefonkatalog. Haros 19. aug 2009 kl. 07:23 (CEST)
- Her syns jeg Nina har sagt noe klokt om liknende debatter tidligere. Har det et historieavsnitt taler mye for at det skal beholdes. Det betyr at Fauske Arbeiderparti bør beholdes, mens det blir et mer definisjonsspørsmål i Stord Arbeiderparti. De bør ha en historikk (etablering, representanter, valgresultat) av betydning for at de skal beholdes. At Utsira politiske parti er det politiske partis lokallag i Utsira holder ikke. Men, kommer de med valghistorikk osv. syns jeg den kan beholdes. (må ha innvalgte). Mvh Røed (d) 19. aug 2009 kl. 15:18 (CEST)
- Jo, noen lokallag har hatt en stor betydning og er proppfulle av historie. Kanskje er også Bodø Høyre et slikt lag, men slik artikkelen står idag er det ikke noe særlig redaksjonelt innhold, det er strengt tatt bare en samling av lister over folkevalgte. Og den listen kuan vi, som MHaugen skriver, ha på artikkelen Bodø. Ellers enig i at det ikke er en helt enkelt sak å avgjøre, men jeg heller fortsatt klart til å droppe kommunelag og fylkeslag. Det veier tungt for meg at hvis vi først åpner for lokale partilag og frimerkeklubber, så vil alle mulige organisasjoner (med full rett) kreve at da skal de også få gjøre det. Og da har vi det gående på full fart mot telefonkatalog. Bjoertvedt 19. aug 2009 kl. 19:22 (CEST)
- Selv om jeg betrakter meg selv som inklusjonist så synes jeg kommunelag blir for smått (men ingen regel uten unntak). Jeg er mer usikker på fylkeslag.Ezzex 19. aug 2009 kl. 19:55 (CEST)
- Jo, noen lokallag har hatt en stor betydning og er proppfulle av historie. Kanskje er også Bodø Høyre et slikt lag, men slik artikkelen står idag er det ikke noe særlig redaksjonelt innhold, det er strengt tatt bare en samling av lister over folkevalgte. Og den listen kuan vi, som MHaugen skriver, ha på artikkelen Bodø. Ellers enig i at det ikke er en helt enkelt sak å avgjøre, men jeg heller fortsatt klart til å droppe kommunelag og fylkeslag. Det veier tungt for meg at hvis vi først åpner for lokale partilag og frimerkeklubber, så vil alle mulige organisasjoner (med full rett) kreve at da skal de også få gjøre det. Og da har vi det gående på full fart mot telefonkatalog. Bjoertvedt 19. aug 2009 kl. 19:22 (CEST)
- Her syns jeg Nina har sagt noe klokt om liknende debatter tidligere. Har det et historieavsnitt taler mye for at det skal beholdes. Det betyr at Fauske Arbeiderparti bør beholdes, mens det blir et mer definisjonsspørsmål i Stord Arbeiderparti. De bør ha en historikk (etablering, representanter, valgresultat) av betydning for at de skal beholdes. At Utsira politiske parti er det politiske partis lokallag i Utsira holder ikke. Men, kommer de med valghistorikk osv. syns jeg den kan beholdes. (må ha innvalgte). Mvh Røed (d) 19. aug 2009 kl. 15:18 (CEST)
- Som Aftenposten skriv:
- Den samme rigide prosessen som nå avskrekker en del ferskinger fra å bidra, er faktisk den som garanterer den høye kvaliteten. Veksten i antall artikler har ikke stoppet opp, den er bare jevn (lineær). Så lenge veksten ikke avtar, kan det rigide kvalitetssystemet være til å leve med. Men nettsamfunnet bør holde denne utviklingen under oppsikt.
- Wikipedia er blitt altfor verdifull til at vi kan klare oss med en dårligere utgave.
- Hogne 20. aug 2009 kl. 23:15 (CEST)
- Legg også merke til den første kommentarer Lampman (the 3 million guy) fekk på engelsk wikipedia: [1], kanskje vi tok betre vare på nykommarane i 2006?
- Sjølvsagt bør det vere plass for fylkeslaga når det politiske systemet er som det er i Noreg. Det er der det vert avgjort kven som skal stå på listene til Stortinget. Og sjølvsagt skal gode kommuneparti-artiklar få stå, og sjølvsagt skal dårlege artiklar hjelpast vidare og kankje av og til fjernast, og sjølvsagt skal reint hærverk bekjempast! - Hogne 20. aug 2009 kl. 23:22 (CEST)
- Bra kommentar fra Hogne, som han er jeg også bekymret at for strenge krav til hva som er leksikalsk interessant vil føre til at vi mister bidragsytere. Til Bjoertvedts tre punkter mot fylkeslag av partier: 1) Lav kvalitet/manglende oppdatering er et problem, men blir det bedre at vi støter nye brukere fra oss, som jeg frykter ved en stram linje på dette? 2) De som får sin artikkel om fylkeslag/kommunelag slettet skriver neppe den manglende artikkelen om distriktets store sønn, statsråden og 3) mulig (dvs press for flere smale artikler om organisasjoner på fylke/kommunenivå), men så lenge det kan belegges med bra kilder, hva så?
- Vi har allerede Løveid sluse, som bruker 91 nevner så er det en tilnærmet umulig oppgave å holde ute artikler som ikke er av leksikalsk interesse, som 91 også sier; «I praksis er det brukernes motivasjon, interesser og impulser til enhver tid som skaper fremdriften». Dette betyr imidlertid ikke at Wikipedia = World Wide Web som Gisle Hannemyr skrev i en tidligere debatt om samme, vi har regler for ingen original forskning og kan raskt slette artikler som ikke kan underbygges med referanser. Jeg mener dette kravet om referanser er vårt viktigste vern mot at vi ender opp som en avskrift av telefonkatalogen - og vi kan gjerne si det eksplisitt: En artikkel må ha gode referanser, blogg og telefonkatalogen holder ikke!, men jeg mener dette allerede er dekket i våre fem søyler.
- Jeg tviler på at jeg kan overbevise noen (Bjoertvedt, MHaugen, Haros, Roed) og tror jeg skal la dette være siste innlegg. Fokusering på hva som er leksikalsk interessant fører dog til at mye tid går med (slettedebatter, prinsippdiskusjoner), i tillegg til tidsbruken er nye brukere vi risikerer å miste når de får «døra i trynet», når de fem minutter etter å ha skrevet sin første artikkel får den slettet, med begrunnelsen «ikke leksikalsk interessant».
- I stedet for å bruke tid på dette (gjentatte debatter om hva som er leksikalt interessant) vil jeg se på små og store steg for å få flere brukere og bedre kvalitet. Et lite steg kan være å flytte når artikkelen sist ble endret, fra bunn, til øverst på siden - om en ser at det har gått 3 år siden siste redigering så vil kanskje flere sjekke data der? Jeg vil forsette med å følge opp nye brukere. I stedet for å reise pekefingeren og si ikke skriv slik!, så vil jeg å bidra til kvalitetsarbeidet så jeg kan legge en melding hos en ny bruker: Hva med å skrive en artikkel som denne? mvh - Ulf Larsen 21. aug 2009 kl. 09:22 (CEST)
Treholt-bilder «frigitt» rediger
I følge Aftenposten har politiet frigitt Treholt-bilder: «PST har offentliggjort bilder fra Treholt-saken som tidligere ikke har vært tilgjengelig for offentligheten.» Disse er lagt ut på Facebook - av alle steder. Flott, eller er det det? Betyr «frigitt» at de kan overføres til et mer alment egnet sted som Wikipedia Commons? Finn Bjørklid 20. aug 2009 kl. 14:36 (CEST)
- De er tilgjengelige på flickr under CC-BY-ND, så de er ikke frie nok. Tidligere i dag var de merket All rights reserved, så PST er kanskje på gli? Btd 20. aug 2009 kl. 17:02 (CEST)
- Det er en velkjent problemstilling rundt frigitte pressebilder og problemet er at vi ikke forholder oss til «normalen». Et bilde som er CC-lisensiert, men ikke non-derivative, kan endres og er det et nyhetsbilde så kan det redigeres slik at de ikke lengre representerer virkeligheten. Ta for eksempel bankraner, om han kommer med en bestemt veske så passer den kanskje ikke med valører på penger han har stjålet så noen bytter ut veska med en annen – voilá, plutselig er det feil raner. Et annet eksempel er bilder av en UFO som kræsjer i WTC istedenfor en 747. Redigering av et CC-by-nd -bilde for å få det til å passe med formatet er helt akseptabelt, men å gjøre den her typen endringer av innholdet er utenfor det lisensen tillater. Aktører som er opptatt av å formidle virkeligheten vil derfor bruke en nd-type lisens. — Jeblad 20. aug 2009 kl. 17:28 (CEST)
- Aftenposten benyttet begrepet «frigitt», og som i mange andre tilfeller blir begrepet «frigitt» difust, derfor satte jeg det i sitattegn. Døra er låst opp, men kan vi ta hva vil? Wikipedia kan ikke løse dette, men det er dessverre nødvendig gi stadige påminnelser til myndighetene og andre aktører når man har muligheten. Det handler om gjøre offentlig informasjon ikke bare litt tilgjengelig, men praktisk og fullstendig tilgjengelig. Fri informasjon kan ikke subbe rundt med fotlenke. Finn Bjørklid 21. aug 2009 kl. 09:32 (CEST)
- Jeg tror vi burde håndtere ND-bilder, men det er neppe mulig å få noen bevegelse på dette punktet. Folk ser rett og slett ikke problemet med endret sannhetsverdi i bildene. — Jeblad 21. aug 2009 kl. 09:47 (CEST)
- Aftenposten benyttet begrepet «frigitt», og som i mange andre tilfeller blir begrepet «frigitt» difust, derfor satte jeg det i sitattegn. Døra er låst opp, men kan vi ta hva vil? Wikipedia kan ikke løse dette, men det er dessverre nødvendig gi stadige påminnelser til myndighetene og andre aktører når man har muligheten. Det handler om gjøre offentlig informasjon ikke bare litt tilgjengelig, men praktisk og fullstendig tilgjengelig. Fri informasjon kan ikke subbe rundt med fotlenke. Finn Bjørklid 21. aug 2009 kl. 09:32 (CEST)
- Det er en velkjent problemstilling rundt frigitte pressebilder og problemet er at vi ikke forholder oss til «normalen». Et bilde som er CC-lisensiert, men ikke non-derivative, kan endres og er det et nyhetsbilde så kan det redigeres slik at de ikke lengre representerer virkeligheten. Ta for eksempel bankraner, om han kommer med en bestemt veske så passer den kanskje ikke med valører på penger han har stjålet så noen bytter ut veska med en annen – voilá, plutselig er det feil raner. Et annet eksempel er bilder av en UFO som kræsjer i WTC istedenfor en 747. Redigering av et CC-by-nd -bilde for å få det til å passe med formatet er helt akseptabelt, men å gjøre den her typen endringer av innholdet er utenfor det lisensen tillater. Aktører som er opptatt av å formidle virkeligheten vil derfor bruke en nd-type lisens. — Jeblad 20. aug 2009 kl. 17:28 (CEST)