Wikipedia:Kandidatsider/Avslåtte/2007

Arkiv: 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · Saker fra 2015 og nyere

Lockheed-Martin F-16 Fighting Falcon rediger

Anbefalt rediger

  1.   For Ctande 2. des 2006 kl. 01:44 (CET)
  2.   For Ulf Larsen 3. des 2006 kl. 18:48 (CET)
  1.   Nøytral --MHaugen 4. des 2006 kl. 20:47 (CET)
  1.   Imot Mvh Røed (d · en) 3. des 2006 kl. 18:53 (CET) Se kommentarer
  2.   Imot Galar71 7. des 2006 kl. 07:28 (CET)

Kommentarer rediger

Burde lages eget avsnitt med bruk i norge med antall, tap, hvor de er stasjonert osv. Mvh Røed (d · en) 3. des 2006 kl. 18:54 (CET)

Røed har et meget godt poeng, og stoffet bør absolutt komme, det er langt mer relevant enn alle versjonsdata. --MHaugen 4. des 2006 kl. 20:47 (CET)
Enig i at den ikke er bra nok ennå. Galar71 7. des 2006 kl. 07:28 (CET)
Håper at vi kan la denne stå en tid til, og at det manglende kommer på plass. --MHaugen 28. des 2006 kl. 15:42 (CET)
Denne artikkelen har ikke passert til anbefalt og bør fjernes. Ulf Larsen 7. jan 2007 kl. 16:41 (CET)

Esperanto rediger

Anbefalt rediger

  1.   For Ctande 31. des 2006 kl. 17:37 (CET)
  2.   Imot  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon) (Bidrag) (E-post) 20. jan 2007 kl. 12:30 (CET)

Kommentarer rediger

«En medvirkende årsak til at akkurat Zamenhof, som ikke var utdannet lingvist, kom på denne idéen, var at han vokste opp i byen Białystok i det nåværende østre Polen, der fem språk - polsk, russisk, hviterussisk, tysk og jiddisch - ble talt.»

Siste delen av denne setningen kommer igjen i neste avsnitt, bør skrives om, virker litt klønet med en slik gjentakelse. Ulf Larsen 31. des 2006 kl. 22:47 (CET)

«Sovjetunionen forholdt seg positivt til esperanto, men under den senere delen av 1930-tallet opplevde esperantistene i disse områdene å bli forfulgt, og språket ble forbudt av Nazityskland. Esperantister som fortsatte virksomheten i det skjulte og ble avslørt, ble sendt i konsentrasjonsleire.»

Ble esperantistene forfulgt både i Sovjet og Nazityskland, eller bare i Nazityskland?

«Dels inntar esperanto en mellomting mellom de naturlige naturlige kunstige språkene, som forsøker å imitere de naturlige språkene både ved grammatikk og ordforråd, og de skjematiske språkene, som til gjengjeld er mindre gjenkjennelige med nasjonalspråkene.»

Skal det være dobbel naturlig, virker unaturlig... Ulf Larsen 31. des 2006 kl. 23:01 (CET)

Tabellen øverst på siden bør skiftes ut og erstattes med infoboks planspråk, der bør også esperantoflagget inn, se tilsvarende artikkel på enwiki. Ulf Larsen 31. des 2006 kl. 23:04 (CET)
Syns det kreves noe mer arbeid her, se gjerne på svensk/engelsk utgave av samme artikkel - er mer stoff og tildels mer oversiktlig presentert. Ulf Larsen 31. des 2006 kl. 23:25 (CET)

God artikkel, selv om det ser ut som om det trengs litt mer arbeid her og der. «...men tilbrakte tiden med å oversette verk som Bibelen og Shakespeare» for eksempel. Noen seksjoner bør utfylles, blant annet den om utbredelse. Jeg savner også et avsnitt eller to om kritikk av esperanto (noe det formodentlig har vært en del av?).

Henrik Wergeland rediger

Anbefalt rediger

  1.   For Simon 30. des 2006 kl. 13:57 (CET)
  1.   Imot --MHaugen 31. des 2006 kl. 00:35 (CET) Helt uaktuelt, dessverre. Artikkelen er merket {{opprydning}}, med god grunn.
  1.   Imot Kjetil 6. jan kl. 22:25 (CET)

Kommentarer rediger

Forslagsstilleren Simon feilplasserte denne nominasjonen; jeg har fått den på rett plass. Ctande 30. des 2006 kl. 15:53 (CET)

Søren Kierkegaard rediger

Første nominasjon

Allerede anbefalt rediger

Utmerket rediger

  1.   For Ctande 20. des 2006 kl. 15:45 (CET)
  2.   For -marius 21. des 2006 kl. 00:21 (CET)
  3.   For Chrisglie 24. des 2006 kl. 01:05 (CET)
  4.   For Ssu 26. des 2006 kl. 17:15 (CET)
  1.   Imot --MHaugen 26. des 2006 kl. 23:18 (CET)

Kommentarer rediger

Vi har ikke stemt over noe som utmerkede artikler på flere måneder. Når vi passerer 100.000 artikler, er det naturlig at vi har klart å identifisere 100 (en promille) som utmerkede. Nå er det 89. Her er en av 11 som jeg synes er bra: De har i tillegg til de vanlige krav skikkelig lengde uten å tvære ut ting, bra bilder, bibliografi, lite rødt. Ctande 20. des 2006 kl. 15:46 (CET)

Jeg har stemt mot, jeg synes artikkelen er For kort og dekker for lite. --MHaugen 26. des 2006 kl. 23:18 (CET)
Denne diskusjonen bør avsluttes nå, da man i løpet av én mnd ikke har fått noen gyldige ja-stemmer (alle stemmer skal begrunnes). Kjetil r 30. jan 2007 kl. 04:24 (CET)

Henri Dunant rediger

Første nominasjon

Allerede anbefalt rediger

Utmerket rediger

  1.   For Ctande 20. des 2006 kl. 16:00 (CET)
  2.   For Ssu 26. des 2006 kl. 17:08 (CET)
  1.   Imot --MHaugen 26. des 2006 kl. 23:16 (CET) for mye av en "intim biografi"

Kommentarer rediger

Vi har ikke stemt over noe som utmerkede artikler på flere måneder. Når vi passerer 100.000 artikler, er det naturlig at vi har klart å identifisere 100 (en promille) som utmerkede. Nå er det 89. Her er en av 11 som jeg synes er bra: De har i tillegg til de vanlige krav skikkelig lengde uten å tvære ut ting, bra bilder, bibliografi, lite rødt. Ctande 20. des 2006 kl. 16:00 (CET)

Denne diskusjonen bør avsluttes nå, da man i løpet av én mnd ikke har fått noen gyldige ja-stemmer (alle stemmer skal begrunnes). Kjetil r 30. jan 2007 kl. 04:23 (CET)

Frelsesarmeen rediger

Første nominasjon

Allerede anbefalt rediger

Utmerket rediger

  1.   For Ctande 20. des 2006 kl. 16:02 (CET)
  2.   For Ssu 26. des 2006 kl. 17:09 (CET)
  1.   Imot --MHaugen 26. des 2006 kl. 23:29 (CET)

Kommentarer rediger

Vi har ikke stemt over noe som utmerkede artikler på flere måneder. Når vi passerer 100.000 artikler, er det naturlig at vi har klart å identifisere 100 (en promille) som utmerkede. Nå er det 89. Her er en av 11 som jeg synes er bra: De har i tillegg til de vanlige krav skikkelig lengde uten å tvære ut ting, bra bilder, bibliografi, lite rødt. Ctande 20. des 2006 kl. 16:02 (CET)

Mot, fordi: denne artikkelen er i for stor grad en samling enkeltopplysninger. --MHaugen 26. des 2006 kl. 23:29 (CET)
Denne diskusjonen bør avsluttes nå, da man i løpet av én mnd ikke har fått noen gyldige ja-stemmer (alle stemmer skal begrunnes). Kjetil r 30. jan 2007 kl. 04:23 (CET)

Orknøyene rediger

Første nominasjon

Allerede anbefalt rediger

Utmerket rediger

  1.   For Ctande 20. des 2006 kl. 15:54 (CET)
  2.   For Jon Harald Søby 20. des 2006 kl. 20:00 (CET)
  3.   For Ssu 26. des 2006 kl. 17:12 (CET)
  1.   Nøytral --MHaugen 26. des 2006 kl. 23:20 (CET)
  1.   Imot Banangraut 20. des 2006 kl. 18:52 (CET)
  2.   Imot Svart --Svart 26. des 2006 kl. 00:48 (CET)

Kommentarer rediger

Vi har ikke stemt over noe som utmerkede artikler på flere måneder. Når vi passerer 100.000 artikler, er det naturlig at vi har klart å identifisere 100 (en promille) som utmerkede. Nå er det 89. Her er en av 11 som jeg synes er bra: De har i tillegg til de vanlige krav skikkelig lengde uten å tvære ut ting, bra bilder, bibliografi, lite rødt. Ctande 20. des 2006 kl. 15:54 (CET)

Veldig skjev balansegang mellom historie mot med de andre kapitlene Banangraut 20. des 2006 kl. 18:52 (CET)
God på historie, lite ellers. --Svart 26. des 2006 kl. 00:48 (CET)
Stemmer for, men vi burde greie å forbedre denne ytterligere. Ssu 26. des 2006 kl. 17:12 (CET)
Enig med Banan & Svart; denne er skjev. --MHaugen 26. des 2006 kl. 23:20 (CET)

Camel (band) rediger

Første nominasjon

Allerede anbefalt rediger

Utmerket rediger

  1.   For Ctande 20. des 2006 kl. 16:06 (CET)
  2.   For Ssu 26. des 2006 kl. 17:00 (CET)
  3.   For PaulVIF 4. jan 2007 kl. 19:40 (CET) endret stemme, se kommentar #  Imot PaulVIF 21. des 2006 kl. 16:15 (CET)
  1.   Imot se kommentar Kph 20. des 2006 kl. 16:17 (CET)


Kommentarer rediger

Vi har ikke stemt over noe som utmerkede artikler på flere måneder. Når vi passerer 100.000 artikler, er det naturlig at vi har klart å identifisere 100 (en promille) som utmerkede. Nå er det 89. Her er en av 11 som jeg synes er bra: De har i tillegg til de vanlige krav skikkelig lengde uten å tvære ut ting, bra bilder, bibliografi, lite rødt. Ctande 20. des 2006 kl. 16:06 (CET)

Utfra omfang synes jeg denne artikkelen heller bør klassifiseres som anbefalt enn som utmerket - språklig og stilistisk sett er den heller ikke på toppen. Vi diskuterer for tiden kriteriene for utmerkede artikler på tinget. Jeg håper vi kan konkludere snart. Kph 20. des 2006 kl. 16:14 (CET)

Omfang? Når ble det avgjørende? Kriteriene per dags dato er som følger: «Utmerkede artikler er et prosjekt for å samle det ypperste Wikipedia har av artikler, som kan være gode kunnskapskilder, og inspirasjon for andre artikler». Enten bør vi fryse avstemninger inntil nye retningslinjer er klare, eller så får vi gå ut ifra de vi allerede har. En annen ting; Det er virkelig kjedelig å se noe man har brukt veldig mye tid på bli stemplet som dårlig språklig og stilistisk (uten å begrunne det nærmere). Det er ikke det synet jeg sitter igjen med verken etter artikkelen eller første nominasjon. Beagle84 21. des 2006 kl. 12:29 (CET)
Sitatet ditt er en introduksjon fra en samleside for utmerkede artikler, og ingen kriterier. Omfang har alltid vært en sentral bestanddel i kriteriene for utmerkede artikler og er det fremdeles, selv om detaljene ikke er definert nærmere. Vennligst unngå å anklage bidragsytere som øver konstruktiv kritikk mot artikler du selv har skrevet. Jeg har heller ikke noe sted skrevet at artikkelen er «dårlig språklig og stilistisk». Men jeg er ikke enig i at den er ekstraordinært god. Jeg vil heller kalle den en grei og gjennomsnittlig halvlang artikkel. Kph 25. des 2006 kl. 21:28 (CET)
Det vet jeg meget godt, men det er også det nærmeste jeg kommer til vedtatte «kriterier» på utmerkede artikler, Kph. For det første, om du sier at omfang alltid har vært en sentral bestanddel, hvorfor er jeg overrasket over at det blir tatt opp? Hva legger du i omfang her? Er det emnet artikkelen dekker, lengden av den eller flere innfallsvinkler? Jeg synes vi bør stanse avstemningen av utmerkede artikler til vi minimum har veiledende krav eller kriteriene klare! For det andre så kan jeg ikke se at jeg har anklaget hverken Kph eller andre bidragsytere for noe som helst (?) Det kjenner jeg meg ikke igjen i, og isåfall beklager jeg det sterkt!. Og for det tredje så var det nettopp jeg som etterlyste konstruktiv kritikk (ref. «uten å begrunne det nærmere»), noe jeg følte jeg ikke fikk fra Kphs første innlegg, men av PaulVIF nedenfor, noe jeg også jobber med for øyeblikket. Jeg som alle andre bør akseptere både kritikk og at artikler en har jobbet med selv mangler noe, men da bør det også komme klart frem mener jeg. Beagle84 26. des 2006 kl. 00:08 (CET)

Slike musikkartikler er ikke lette å skrive, jeg har selv fusket i det faget. Men denne artikkelen har et meget godt tilfang av faktaopplysninger. Virkelig et godt oppslagssted om man ønsker å vite noe om Camel. jeg er derfor godt bekvem med at den er anbefalt. Men for at artikkelen skal bli utmerket - en benevning som bør henge høyt - bør det være noe musikkfaglig analyse som plasserer gruppen i en musikkfaglig sammenheng - utenfor progrocken. Musikalt slektskap, typiske uttrykksformer og løsninger etc. Bare så det er sagt, jeg liker både artikkelen og gruppen! PaulVIF 21. des 2006 kl. 16:15 (CET)

Etter dagens videre bearbeidelse og tilføyelser, har jeg endret stemme til   For. Litt språklig finpuss må til, men det endret ikke helhetsinntrykket om at dette er en utmerket artikkel som setter artikkelens tema inn i et større perspektiv. Om jeg virkelig skulle fortsette å ønske meg noe mer fra øverste hylle måtte det være i hvilken grad det er elementer fra andre musikkstiler som har påvirket mange innen progrocken, som klassisk, jazz e. l - i den utstrekning Camel er influert herfra. Men det kan kanskje blir litt for musikkteoretisk? --PaulVIF 4. jan 2007 kl. 19:40 (CET)

Juventus rediger

Anbefalt rediger

  1.   For Simon 31. jan 2007 kl. 14:16 (CET)
  1.   Imot --MHaugen 31. jan 2007 kl. 18:06 (CET) Helt uferdig.
  2.   Imot Kjetil 31. jan 2007 kl. 19:11 (CET)

Kommentarer rediger

  • Artikkelen er på 48 tekstlinjer i min nettleser. Av de 48 linjene er 23 om en "dommerskandale" i 2006. Dette er i beste fall uproporsjonalt. --MHaugen 31. jan 2007 kl. 18:06 (CET)
  • Denne er for kort. Enig med MHaugen her. Kjetil 31. jan 2007 kl. 19:11 (CET)

Gyanendra av Nepal rediger

Anbefalt rediger

  1.   For Ctande 22. jan 2007 kl. 19:57 (CET)
  2.   For --Finn Bjørklid 6. feb 2007 kl. 18:20 (CET)
  1.   Imot --MHaugen 15. feb 2007 kl. 18:41 (CET) (endret fra {{nøytral}} 23. jan 2007 kl. 23:55 (CET)
  2.   Imot --Imp 13. feb 2007 kl. 22:11 (CET)
  3.   Imot --Noorse 16. feb 2007 kl. 07:17 (CET)
  4.   Imot --H@r@ld 17. feb 2007 kl. 07:41 (CET)

Kommentarer rediger

  • Jeg har hjertet litt i halsen på grunn av språket, men vi har vel ingen restriksjon som sperrer. Når språkvarianten er såpass særegen skaper den i praksis store problemer for artikkelsamarbeid for ikke mange behersker denne varianten. Men jeg har nå foreslått artikkelen likevel. Ctande 22. jan 2007 kl. 19:57 (CET)
  • Jeg vet heller ikke riktig hva jeg skal mene om artikkelen. Den subjektive språkformen er arrogant i mine øyne, selv om skribenten sikkert ville ønsket en annen vinkling på dét. Men sjangeren er det største problemet: Artikkelen er morsom, medrivende, spennende, utvilsomt velorientert, og den er ikke redd for å utpeke skurker og tullinger. Men nettopp derfor: Er den egentlig leksikalsk? Det høres mer ut som «Hunter S. Thompson som utenriksredaktør i The Sun.». Jeg er åpener for at vi kan ha en viss sjangerbredde i artiklene, og har tidligere argumentert for artikler i en veiledende sjanger. Hvis noen kan gi gode argumenter for denne også, så kanskje jeg faller ned på det samme selv. --MHaugen 23. jan 2007 kl. 23:55 (CET)
Vi har da gitt subjektive artikler anbefalt-status tidligere, se f.eks. Ernesto Guevara. Kjetil r 28. jan 2007 kl. 19:38 (CET)
Jo, jeg ser det poenget. Og jeg er villig til å lytte til gode argumenter for artikkelens kvaliteter og evt endre stemme. --MHaugen 31. jan 2007 kl. 08:42 (CET)
  • Det virker som en kompakt og solid artikkel, men jeg har dårlig bakgrunnsinformasjon selv til å vurdere detaljene. Arrogant er et ord som jeg ikke vil ha valgt for det er for negativt verdiladdet, selv om jeg føler at teksten drar meg etter snippen. Jeg undrer meg på betegnelsen "noen aviser" - hvilke? Innlands- eller vestlige? Tilsvarende med "noen kommentatorer". Noen hvem? Språket er Tron på godt og ondt, og man føler seg dessverre ikke selv kompetent til å rette, men det er vitterlig noe her: det står boykott innledningsvis men boikott lengre nede. Jeg stusser på bruken av komma hist og der. Og se på aller siste setning. Men dette er bare småplukk selvsagt. Jeg tar sjansen på å være for. --Finn Bjørklid 6. feb 2007 kl. 18:20 (CET)
  • Jeg stemmer imot fordi: a) introduksjonen bør være lengre (en god introduksjon er et av kriteriene for anbefalte artikler); b) kildene til artikkelen forvirrer meg. Er alle lenkene under "Eksterne lenker" ment å være artikkelens kilder? Hadde satt pris på en klarere formattering av disse per WP:K. --Imp 13. feb 2007 kl. 22:11 (CET)
  • Artikkelen er som sagt, morsom å lese, og lett å bli klok av, men formuleringer som "Kina bryr seg vanligvis ikke om menneskerettigheter og demokrati i sine nabostater, og var den eneste stormakta som fortsatte å gi våpenhjelp.", er dessverre ikke akkurat leksikalske. Jeg er glad for at vi har artikkelen her, men jeg tror dessverre ikke vi kan gi den anbefalt-status i nåværende stand, til det er den for spissformulert. Jeg endrer min stemme til {{mot}}. --MHaugen 15. feb 2007 kl. 18:41 (CET)
  • Har som MHaugen problemer med slike formuleringer som:
    • Han og hans bror Prins Dipendra blei også nevnt i forbindelse med minst et politisk mord, og et mordforsøk på en kjent journalist. -- Kilder? Hvem?
    • Noen kommentatorer hevda at han var den mest intelligente, men også den mest kyniske og skruppelløse av Mahendras tre sønner. -- Kilder?
    • Alt som prins gjorde ryktet hans at han blei svært upopulær. -- ??
    • Angivelig var den skyldige kronprins Dipendra, som i et anfall av rus og kjærlighetssorg slakta sin far kongen, sin mor og sju andre nære slektninger. -- Angivelig? Slaktet? Kilder?? Her er det både ordvalg og teoretisering...
For min del var den også tung å lese pga dialekten den er skrevet på.
Det er en del eksterne lenker, men jeg savner referanser / kilder til slike utsagn som jeg siterte. Det ville vært en fordel om de eksterne lenkene hadde vært referert inn i teksten slik at de støttet det som sies. Det er ikke forfatteren jeg tviler på her, men slik artikkelen er skrevet nå kan jeg ikke stå bak den. Noorse 16. feb 2007 kl. 07:17 (CET)
  • Artikkelen har samme stil og språkføring som en (forøvrig god) bakgrunnsutenriksartikkel i Klassekampen. Drøfting av forskjellige syn belagt med fotnotereferanser ville vært mer leksikalsk enn en journalistisk skurke/heltehistorie. Men den var underholdende lesning :-) --H@r@ld 17. feb 2007 kl. 07:41 (CET)

Tysk språk rediger

Anbefalt rediger

  1.   For Ctande 22. jan 2007 kl. 00:36 (CET)
  2.   For --MHaugen 22. jan 2007 kl. 09:21 (CET)
  3.   For PaulVIF 22. jan 2007 kl. 16:23 (CET)
  4.   Imot Cnyborg 22. jan 2007 kl. 16:44 (CET)
  5.   Imot Baryton 10. feb 2007 kl. 11:21 (CET)


Kommentarer rediger

  • Forbedringspotensiale. Artikkelen har i dag et tyngdepunkt i språkgeografi, og kunne gjerne utvides når det gjelder grammatikk og språkhistorie. --MHaugen 22. jan 2007 kl. 09:21 (CET)
  • Jeg stemmer mot slik artikkelen er i dag. Grammatikkdelen er syltynn; avsnittet om setningsbygning er feil (i normal setning har verbet posisjon 2, ikke 3, og i spørresetninger normalt posisjon 1; det er kun infinitiver som alltid plasseres til slutt). Seksjonen om uttale bør få IPA-angivelser og ikke bare vage referanser til norsk uttale. Cnyborg 22. jan 2007 kl. 16:44 (CET)
  • Jeg synes denne artikkelen har stort forbedringspotenisale. Gramatikkdelen, som etter min mening burde vært et vesentlig tema, er svært tynn og lite gjennomført. Den nye rettskrivningsreformen, som var litt av en begivenhet i språkområdet og ikke så rent lite diskutert, nevnes så vidt jeg kan se ikke. Tyskspråklige fofattere er heller ikke berørt. Derimot er det en stor vekt på geografi/demografi, noe i overkant etter min mening. Baryton 10. feb 2007 kl. 11:21 (CET)

Berlin rediger

(Hjelper Claes T å få denne på plass) --MHaugen 3. mar 2007 kl. 22:47 (CET)

Allerede anbefalt rediger

Utmerket rediger

  1.   For Såvidt jeg kan vurdere oppfyller den godt de kriteriene som er satt for utmerkede artikler. Ctande 3. mar 2007 kl. 23:30 (CET)
  2.   For Tbjornstad 4. mar 2007 kl. 15:17 (CET)
  3.   For --MHaugen 7. mar 2007 kl. 21:51 (CET)
  4.   For H@r@ld 8. mar 2007 kl. 11:45 (CET) god nok for utmerketstatus, selv om språket av og til bærer preg av å være oversatt
  1.   Imot Artikkelen har i det aller siste dessverre blitt redigert med en rekke avsnitt med svært dårlig språk, i tillegg til flere unøyaktigheter.--Baryton 4. mar 2007 kl. 15:59 (CET)
  2.   Imot Guaca 8. mar 2007 kl. 12:24 (CET) Artikkelen oppfyller ikke kriterium nr. 1 (feilfritt språk med god flyt). Se kommentarer nedenfor.

Kommentarer rediger

  • Baryton kan selvsagt stemme som han vil, det er ikke problemet. Men det ville være svært trist om vurderingsprosessen skal gå i stå pga hans merknad om angivelig svært dårlig språk og unøyaktigheter tilkommet i det aller siste. Det bare forundrer meg at han vil ha en slik begrunnelse on the record. Den blir jo også stående som en slags kommentar til kvaliteten ved hans egne vurderinger, for hvem som helst kan jo sjekke siste måneds endringer fram til 15:59 4. mars (se her) og vurdere. Obs endringer er skjedd etter det tidspunkt også, så en endelig vurdering må bygge på situasjonen nå. Ctande 7. mar 2007 kl. 18:06 (CET)
Det var kjedelig å bli beskrevet som et problem når jeg blir invitert til å si min mening i en åpen demokratisk prosess. Vennlig hilsen --Baryton 7. mar 2007 kl. 23:58 (CET)
Les det jeg skriver på nytt, du har ikke grepet det. Ta det heller som en invitasjon til å påpeke konkret de defektene som det er så vanskelig å oppdage ved å sjekke her, enten her men helst på diskusjonssiden til artikkelen dersom det er meget. Ctande 8. mar 2007 kl. 00:20 (CET)

Berlin-artikkelen er ikke fri for stavefeil, og det er store rom for forbedringer når det gjelder språkføringen. Jeg skal nøye meg med to eksempler her:

  1. "... den homofile Christopher Street Day" - feilaktig bruk av «homofil» (en dag kan ikke være homofil)
  2. " På 1970-tallet og noen tid fremover var utlendingebefolkningen i Kreuzberg så dominererende at det ble det skrevet inn på innflyttende utlendinger pass at de ikke hadde anledning til å bosette seg der." - denne setningen har minst to trykkfeil, og er i tillegg lite elegant oppbygd.

Eksemplene kan forfleres. Jeg vil sterkt understreke at jeg ikke skriver dette for å være vrien eller for at «vurderingsprosessen skal gå i stå». Mitt hovedanliggende er at artikler Wikipedia selv holder frem som utmerkede, må være det ypperste Wikipedia har å by på, i alle henseender. Artikler med mange ord og mange bilder er selvsagt strålende, men mye annet må være på plass før superlativene hentes frem. Berlin-artikkelen er ikke rede ennå. Guaca 8. mar 2007 kl. 12:17 (CET)

Jeg rettet begge setninger (den siste synes jeg forøvrig er utmerket formulert). Ellers har jeg gått gjennom artikkelen nøye og funnet litt til, men det aller meste jeg har justert er ting som var bra i utgangspunktet men som jeg personlig ville skrevet litt annerledes. Er det noe jeg har oversett så kan det ikke være særlig iøyefallende. Mht Baryton som sier det er tilkommet masse feil i det siste, så er det fremdeles et stort mysterium hva han kan ha ment. Ctande 8. mar 2007 kl. 17:27 (CET)
Det er fint at noe blir rettet. (Fremdeles inneholder teksten stavefeil som «dominererende» og «immigasjonspolitikk»). Se også setningen «Berlin Marathon og den atletiske konkurransen ISTAF finner også årlig sted i Berlin. Det samme gjør en av verdens eldste tenniskonkurranser for kvinner». Selv personer uten interesse for idrett stusser over ordparet «atletisk konkurranse» (jeg tror det dreier seg om et friidrettsstevne). At en «tenniskonkurranse» bør omtales som en «tennisturnering», er kanskje ikke like kjent, men likefullt en svakhet ved teksten. Igjen: Dette er eksempler, ikke resultater av noen omfattende språklig gjennomgang. Poenget mitt er at det å kåre artikkelen til utmerket slik den er nå, vil være forhastet. La den få smake rødpennen til ytterligere to-tre korrekturlesere, så bør det hjelpe. Hvis vi har til hensikt å markedsføre artikler som utmerkede, må vi ta oss tid til å være pirkete. Guaca 8. mar 2007 kl. 22:13 (CET)

Jeg ble såpass overrasket over holdningene som kom til uttrykk etter min stemmegivning at jeg hadde tenkt å avstå fra en videre debatt. Jeg velger likevel å komme med noen kommetarer.

For det første avga jeg stemme utelukkende fordi jeg kjenner Berlin svært godt. Jeg gjorde dette på grunnlag av artikkelen slik den framsto 7. mars. Jeg vil understreke at stemmen naturligvis ikke var rettet "mot" noen bestemt bruker. Artikkelen var imidlertid blitt redigert den siste tiden med innhold som, etter min mening, klart forringet dens kvalitet. Mye av dette er tatt bort i ettertid.

Jeg antar at når en artikkel promoveres til kandidat som utmerket eller anbefalt, anser den som gjør dette at artikkelen forsvarer et slikt nivå. Jeg velger å komme med denne kommentaren fordi jeg blir imøtegått av en bruker som fremstår som høyt profilert og belest, og som jeg ville trodd hadde en annen forståelse av de strenge kravene som Wikipedia setter til anbefalte og utmerkede artikler.

1. Eksempler på nyere redigeringer som jeg mener forringet kvaliteten (senere redigert bort):

- en stor mengde navn på tidligere sovjetiske flybaser i DDR
- et eget kapittel om at den amerikanske komponisten Irving Berlins navn ikke har noe med byen Berlin å gjøre.
- et avsnitt om "Berlin og Norge" som stort sett omtaler bakverk og svinekjøtt, men som ikke nevner noe om den store kulturelle innflytelse Tyskland og Berlin hadde på Norge fram til 2. verdenskrig og som nå så smått begynner å komme tilbake. (Noen få og spredte eksempler på hva som kunne vært med: Tidlige oppsetninger av Ibsens skuespill, Richard Nordraaks første grav, Willhelm IIs "norske" matrosstasjon Kongsnæs i Potsdam, arkitektur i Oslo påvirket av Schinkel).

2. Ortografi: Artikkelen inneholder mange skrivefeil, det fører for langt å liste opp alle her.

3. Setningsbygning og tegnsetting: Artikkelen har en gjennomgående dårlig setningsbygning. Jeg kan bare ta for meg det innledende avsnittet slik det framstår i skrivende stund.

"Berlin er både den føderale hovedstaden og en delstat i Tyskland."
Kommentar: hva betyr "både" her?

"Det er Tysklands største by, og den nest største byen i Den europeiske union definert etter de administrative grensedragninger."
Kommentar 1: kommafeil - det andre leddet har ikke subjekt.
Kommentar 2: "..definert etter offisielle grenser" er forvansket til "..etter de admininistrative grensedragninger", etter min mening dårlig språk.

"Byen er av de mest innflytelsesrike sentre i europeisk politikk, kultur og vitenskap."
Kommentar: Det må hete "..er et av de mest innflytelsesrike.."

"Byen er et viktig transportknutepunkt i Sentral-Europa, og har noen av verdens fremste universiteter, museer, teatre og orkestre, samt tre operaer."

Kommentar: kommafeil - det andre leddet har ikke subjekt.

"Den multikulturelle metropolen har innbyggere fra over 180 nasjoner, og er en magnet for mennesker som tiltrekkes av dens liberale livsstil, urbane smeltedigel og kunstneriske frihet."
Kommentar 1: Kommafeil - det andre leddet har ikke subjekt.
Kommentar 2: "...tiltrekkes av dens liberale livsttil..." - En by kan ikke ha en livsstil.
Kommentar 3: "...tiltrekkes av dens urbane smeltedigel..." - En by kan (vanskelig) ha en urban smeltedigel
Kommentar 4: "...tiltrekkes av dens kunstneriske frihet..." - En by kan ikke ha en kunstnerisk frihet

--Baryton 8. mar 2007 kl. 21:25 (CET)

Dette gjør ikke saken bedre, det viser snarere at du villedet oss den 3. mars. For å bruke et bilde: Du bor i et demokratisk land kjent for sine åpne prosesser, og tar med bilen din til verksted. Du påpeker at den begynner å riste når den kommer over 90 km/t. Mekanikeren leter og leter, og er ganske irritert over at han ikke kan finne noen feil. Så kommer du med et engasjert svar om at bakdøren har forkilt seg og vindusspyleren er feilstilt - og ristingen kommer ved 150 km/t. Da føler mekanikeren seg holdt for narr, og synes at han har vært utsatt for tidstyveri.
Når du skriver at her er svært dårlig språk og unøyaktigheter tilkommet i det aller siste og alt dette i en rekke avsnitt, da vil folk som ønsker wikipedia vel og i utgangspunktet tror deg på ditt ord for det første isolere perioden "i det aller siste", f.eks. slik og så lete etter svært dårlig språk og unøyaktigheter. Ikke etter noe helt annet, f.eks. noe som du kanskje kunne tenkes å mene er overflødig, eller for detaljert, eller tenke på om det er noe som du kunne tenkes å savne. De kan heller ikke oppdage det som ligger utenfor oppgitt "søkeområde" = endringer i det aller siste. Problemet er ikke din stemme den 3. mars. Det er eller ikke nødvendig å begrunne en neistemme med et langt essay. Men det ville vært hyggelig om begrunnelsen ikke var direkte villedende. Se på Guacas kritikk av artikkelen ovenfor - man kan være enig eller uenig, men man blir ikke narret. Ctande 9. mar 2007 kl. 03:31 (CET)
PS: Det du påpeker i pt 3 synes jeg forresten er spinkle greier. Eksempel: Hva var ille med Berlin er både den føderale hovedstaden og en delstat i Tyskland? Og den siste feilen, den setningen du omskriver og deler opp slik at den ser ut som fire feil. Det finnes mange flere kommaregler enn den ene du nevner. Og det nokså vanlig med allegorier og metaforer. Nå står det i artikkelen at Tempelhof er alle moderne lufthavners mor, noe som går gjennom min sensur selv om flyplassen mangler reproduktive kjønnsorganer. Forresten er Oslo byen med det store hjerte, Bymarka er Trondheims grønne lunge, New York er byen som aldri sover. Ctande 9. mar 2007 kl. 03:31 (CET)

Sulitjelma gruber rediger

Det er 100-årsjubileum for fagbevegelsen ved grubene 1.5.2007. Jeg er ikke sikker på om hovedbidragsyter mener seg fullt ferdig med denne, men den nomineres med tanke på at den eventuelt skal være Ukens artikkel, uke 18, dvs neste uke. --MHaugen 23. apr 2007 kl. 09:18 (CEST)

Anbefalt rediger

  1.   For MHaugen 23. apr 2007 kl. 09:18 (CEST)
  1.   Imot mali 26. apr 2007 kl. 20:15 (CEST)
  2.   Imot pr. Wikipedia:Stilmanual#Bilder_og_bildetekster Kjetil r 7. mai 2007 kl. 23:14 (CEST)[svar]

Kommentarer rediger

I så fall bør den skrives ferdig - se f.eks. under «vekst», «Utvidelse og ringvirkninger» etc. Når det er gjort, stemmer jeg med glede for. Sindre Skrede 23. apr 2007 kl. 11:36 (CEST)

(redigeringskonflikt)Det er nok i tidligste laget, men dersom nominasjonen kan fremme en dugnad for å forbedre artikkelen er jo det bra :-) Jeg har vasket litt, men mer trengs, og noen avsnitt er fortsatt bare i stikkordsform. Men det er en spennende artikkel men stort potensiale, og den viktigste jobben er allerede gjort. FinnR 23. apr 2007 kl. 11:37 (CEST)

Får se til helga, men tviler litt på at jeg får tid til å få den ferdig (innlevering av en oppgave på fredag). Mvh Røed (d · en) 25. apr 2007 kl. 12:09 (CEST)

Artikkelen er ikke ferdig, ref Sindre Skredes kommentar. Artikkelen er nominert på Wikipedia:Artikkelsamarbeid og vi bør avvente resultatet derfra. Denne siden er ingen dugnadsside. mali 26. apr 2007 kl. 20:15 (CEST)

OK, feilen er min, som presset fram en uferdig artikkel for om mulig å få den inn i «riktig uke» som ukens artikkel. Stoler på at Røed kommer sterkere tilbake, i sitt eget tempo. Mvh --MHaugen 30. apr 2007 kl. 01:04 (CEST)
At denne ikke er klar og at jeg må skrive mer på er grei, men bildene syns jeg forsåvidt var greie (har dog ikke kreditert de enda), så jeg håper Kjetil kan utdype det (før denne arkiveres). Mvh Røed (d · en) 7. mai 2007 kl. 23:20 (CEST)[svar]
Poenget mitt var at minst ett av bildene har en mal som sier «Please credit this photo Lars Røed Hansen in the immediate vicinity of the image», uten at det har blitt fulgt. Jeg leste ikke igjennom artikkelen eller denne diskusjonen, jeg tok bare en stikkprøve på bildekrediteringen. Kjetil r 7. mai 2007 kl. 23:27 (CEST)[svar]

Broene i Königsberg rediger

Jeg har oversatt denne artikkelen fra svensk der den er Utmerket. --Lillingen 31. mai 2007 kl.19:27 (UTC)

Anbefalt rediger

  1.   ImotJohannes Kaasa 31. mai 2007 kl. 23:01 (CEST)[svar]
  2.   Imot FinnR 31. mai 2007 kl. 23:20 (CEST) Redd jeg må slutte meg til Johannes her.[svar]
  3.   Imot SPQR 1. jun 2007 kl. 11:15 (CEST)
  4.   Imot Anorexorcist 5. jun 2007 kl. 16:51 (CEST)
  5.   Imot --Finn Bjørklid 6. jun 2007 kl. 12:12 (CEST)

Kommentarer rediger

Jeg synes artikkelen er altfor kort til å bli anbefalt, og skjønner ikke at den kunne bli utmerket på svensk. Temaet er forøvrig interessant og viktig innen matematisk topologi. Dersom man har et rektangel, der det indre er delt opp av én horisontal strek, og det øvre halvrektangelet deles videre av én vertikal strek og det nedre av to, er problemet det samme som å trekke en sammenhengende kurve som krysser hver delstrek én og kun én gang - altså umulig som Euler viste.Johannes Kaasa 31. mai 2007 kl. 23:08 (CEST)[svar]

Det er noe mer stoff i den engelske artikkelen, men tror uansett at denne bokstavelig talt kommer til kort. Kunne kanskje utvides med mer om Eulers betydnign for grafteorien, men det vil strengt tatt ikke høre hjemme under denne artikkeloverskriften. FinnR 31. mai 2007 kl. 23:20 (CEST)[svar]
En søt og interessant artikkel, men man får et inntrykk av at det potensielt er langt mer å skrive om det som står. All ære til artikkelforfatteren for en ålreit artikkel, men artikkelen er ikke moden for Utmerket ennå. Jeg tok noe korrektur, og la igjen et spørsmål. --Finn Bjørklid 6. jun 2007 kl. 12:12 (CEST)

Pattedyr rediger

Når jeg foreslår denne som Utmerket liste så er det for å synliggjøre at no:wp faktisk har artikler (og rimelig anstendige artikler, også!) om de 35 sentrale biologiske underartene som inngår i seksjonen Pattedyr#Videre inndeling. Artikkelen som sådann er ikke allverden, og lider under at det mangler artikler om mange sentrale anatomiske begrep. Men som liste skal vi våge å være stolte av den: den er uttrykk for at vi ha dekket de viktigste artsgruppene (hmm .. det heter kanskje familier på zoologisk..!?) i pattedyrfaunaen. En milepæl nådd, med andre ord! mvh --MHaugen 6. jul 2007 kl. 00:16 (CEST)

Utmerket liste! rediger

  1.   For MHaugen 6. jul 2007 kl. 00:16 (CEST)
  1.   Imot Finn Rindahl 19. jul 2007 kl. 09:40 (CEST)
  2.   Imot (se kommentar) Cnyborg 19. jul 2007 kl. 21:51 (CEST)
  3.   Imot for mange stubber og korte artikler til å være stolt av Banangraut 20. jul 2007 kl. 14:40 (CEST)

Kommentarer rediger

To forhold; det er mange «røde lenker» og det er angivelse av bildestørrelse i piksler. Jeg syns det er noe i overkant med manglende underartikler til at listen kan bli utmerket, og jeg synes ikke det er bra å angi piksler for bilder, det overstyrer brukernes mulighet til å angi det selv. Ulf Larsen 7. jul 2007 kl. 16:51 (CEST)

Skeptisk... Er dette egentlig en liste? Jeg er stolt av at wikipedia på bokmål har svært mange gode artikler om pattedyr, men vil ikke stemme for utmerket liste-status for denne likevel. Men som alltdi, jeg er villig til å høre på gode argumenter ;-) Finn Rindahl 19. jul 2007 kl. 09:40 (CEST)
Ja, jeg mener det er ei liste, men den er muligens i et grenseland. Dersom den definerende innledningen hadde vært kortere, så hadde det vært enda tydeligere at dette er en liste over de overordnede artene/familiene blant pattedyrene. Listene våre er av litt ulik karakter: I USAs delstater er det organiseringen av stoffet i lista som er hovedsaken. Artikkelen/lista Hundefamilien ligner på denne med pattedyr, og jeg håper at vi får flere slike ferdige artsoversikter etterhvert. Til sist har vi de klassiske listene, over konger, ministre og prisvinnere. Jeg mener at listebegrepet er bredt nok til å omfatte alle tre typene. OK, Finn?
Til Ulf: Ja, det er endel anatomiske begrep som er rødlenket i innledningen, men artikkelen/lista ville ikke vært vesentlig dårligere dersom vi fjernet lenken på mange av disse ordene. For å sette det litt på spissen: Hvorvidt svettekjertel er ulenket, rødlenket eller blålenket, har ikke så mye å si for opplevelsen av lista. Mvh --MHaugen 19. jul 2007 kl. 12:13 (CEST)
Er i det umulige hjørnet i dag, og mens jeg tygger litt mer på om dette er en liste spør jeg hvorfor noen av punktene på lista ikke er lenket: jeg tenker på Egentlige pattedyr (Theria), Paenungulata, Boreoeutheria, Glires, Fereuungulata og Ostentatoria - hva skiller disse fra andre over- og underkategorier som gjør at de ikke skal ha egne artikler? Finn Rindahl 19. jul 2007 kl. 12:33 (CEST)
Det er forsåvidt et godt spørsmål, som fortjener svar fra en biolog (finnes det en biolog i salen?); men såvidt jeg ser er det f.eks. ikke mer å skrive om en:Paenungulata, enn at det er en taksonomisk klasse som består at tre grupper pattedyr. Disse tre gruppene har tilsynelatende lite felles mht anatomi, etologi eller næring. --MHaugen 19. jul 2007 kl. 17:37 (CEST)
Ok ;-), jeg er på gli men avventer biologens svar...Finn Rindahl 19. jul 2007 kl. 19:44 (CEST)

Jeg velger å stemme mot uten hensyn til om selve listen er bra eller ikke. Dette er noe som naturlig bør utgjøre en artikkel, jfr. en:Mammal der listen (som forøvrig er en av to mulige lister, begge står i den engelske artikkelen) utgjør en svært liten del av teksten. Å kåre listebiten til utmerket vil, så lenge den står i en artikkel som er svært langt fra å være utdypende, gi et inntrykk av at også artikkelen er på utmerket nivå. Utmerkede lister bør forbeholdes sider som først og fremst er lister, og ikke tynne artikler der en liste utgjør en uforholdsmessig stor del av tekstmassen. Cnyborg 19. jul 2007 kl. 21:51 (CEST)

Her er jeg for en gangs skyld foruroligende uenig med Chris: Dersom det i det hele tatt skal være mulig å innlemme noen Biologiske lister blandt de Utmerkede listene, så vil de etter alt å dømme alle sammen være i denne formen: en beskrivelse av et taksonomisk nivå, og en liste over undergruppene til dette nivået. Artikkelen/lista Hundefamilien er redigert etter samme prinsipp, og i Wikipedia:Kandidatsider/Hundefamilien var det den gang ingen innvendinger mot at det var ei reell liste. Selvsagt må vi over tid utvikle noen kriterier for hvor mange underarter ei biologisk artsliste bør omfatte før den kan kalles Utmerket (sammenlign Hesteraser og Liste over kjente ulvearter og underarter), men det er noe som jeg regner med at vil avklares løpende. At Pattedyr er et emne av slikt omfang og betydning at det kan være ei Utmerket liste, er jeg ikke i tvil om, for min del.
Chris er likevel innom to mer relevante innvendinger: Hvorvidt de to variantene av lista bør presenteres sammen; og hvorvidt innledningsteksten er god nok. De innvendingene er reelle og kan gjerne diskuteres, men jeg håper at den gode CN tenker seg om, og aksepterer denne typen lister. Mvh MHaugen 20. jul 2007 kl. 00:56 (EST)
Jeg skal tenke på det.
  • Hundefamilien er et godt poeng; den smatt forbi meg, men den setter en presedens. Jeg må innrømme at jeg synes det er problematisk at det står en stjerne øverst på den, selv om det bare er listen som er kåret, ettersom det for lesere som ikke er godt kjent med systemet gir inntrykk av at det er artikkelen som er kåret (for alt jeg vet kan det hende at den er utmerket som helhet, men det er ikke Pattedyr). Men OK, gjort er gjort og jeg aksepterer at det ble konsensus for å innlemme en slik liste.
  • Jeg kikket litt mer på dette, og ser at man på enwiki har en:List_of_placental_mammals og en:List_of_monotremes_and_marsupials, begge lister som antyder at det vi har med å gjøre i pattedyr bare er skraping på overflaten av hva man kan lage av lister om dette temaet.
  • Når det gjelder innledningen har vi forskjellig forståelse. Jeg oppfatter det ikke som en innledning til en liste, men som en artikkel som inneholder en liste. Det er naturlig at en full artikkel om pattedyr ligger på dette oppslagsordet, og når den en dag blir skrevet vil listen utgjøre en enda mindre det. Ser man på statsstipendiat er det et helt annen balanseforhold; artikkelen blir såpass liten i forhold til listen at jeg synes det er uproblematisk; den fungerer mest som en innledning.
Jeg skal tenke på det, men jeg tror det meste du kan håpe på er at jeg endrer til nøytral. Jeg har veldig tungt for å svelge at dette kan kalles en liste, og mener den må vurderes som artikkel etter de kriterier som gjelder for dem. Cnyborg 20. jul 2007 kl. 01:26 (CEST)
Da kom broddene på for mitt vedkommende, og jeg er ikke lenger på gli men står fast på at dette ikke er en utmerket liste. Liste over pattedyr i Norge kan imidlertid bli det om ikke alt for lenge, dersom noen skriver om mus og havdyr... ;-) Finn Rindahl 20. jul 2007 kl. 15:13 (CEST)

Weihnachtsoratorium rediger

Anbefalt rediger

For

  1.   For Chrisglie 12. jul 2007 kl. 02:28 (CEST)

Mot

  1.   Imot Finn Rindahl 19. jul 2007 kl. 08:58 (CEST)
  2.   Imot - Bricklayer (snakk · @) 20. jul 2007 kl. 11:10 (CEST)


Kommentarer rediger

Behagelig artikkel av ett enkelt oratorium. Omtrent samme lengde som den tysksproglige, klart lenger enn den engelske. Godt sprog. Kph har gjort et tilfredsstillende, anbefalelsesverdig arbeide.

Enig i Chrisglies karakteristikk, men jeg tror denne artikkelen er for kort i henhold til kreiteriet om å ha en viss lengde. Dette er imidlertid ikke noe presist kriterium, og jeg er villig til å revurderere min stemme. Finn Rindahl 19. jul 2007 kl. 08:58 (CEST)
Finn, jeg tenkte på det samme, jeg angrer derfor litt over å ha satt den opp som kandidat til anbefaling. Chrisglie 19. jul 2007 kl. 12:11 (CEST)
Dette er en meget fin og fyldestgjørende artikkel som wp kan være glade over at vi har, men som WP:AA er jeg også redd den er for kort. Mvh --MHaugen 19. jul 2007 kl. 12:25 (CEST)

Hyggelig at folk setter pris på artikkelen, men jeg synes også den er litt for kort til å være anbefalt. Kph 19. jul 2007 kl. 12:52 (CEST)

Stemmer mot på grunn av lengden som dessverre er litt i det korteste laget, men ellers en fin artikkel   - Bricklayer (snakk · @) 20. jul 2007 kl. 11:10 (CEST)

Dennis Bergkamp rediger

Dette er nok min beste artikkel til nå, og en av de største artiklene om fotballspillere på norske wikipedia. Jeg nominerer den fordi den er velskrevet, tar opp mange punkter i hans liv og karriere, en av få lange og gode artikler om fotballspillere. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bergkampje (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Anbefalt rediger

  •   Imot, særskriving allerede i innledningen. --Kjetil r 9. jul 2007 kl. 08:08 (CEST)
  •   Imot, godt innhold men språket har rom for forbedring. Tok en raks sjekk på de første avsnittene, men her er det mer som kan gjøres. -–Mathias-S (Disk/Bidrag) 9. jul 2007 kl. 15:39 (CEST)
  •   Imot, ikke bra nok. Deadman 10. jul 2007 kl. 14:47 (CEST)
  •   Imot, for mye rusk. Kjetil (D : B) 10. jul 2007 kl. 15:33 (CEST)
  •   Imot, allerede innledningen er preget av anglifisert sprog. Chrisglie 12. jul 2007 kl. 02:11 (CEST)
  •   Imot allerede i slutten er din kommentar preget av dansk språk   Mvh Snoddy 12. jul 2007 kl. 13:27 (CEST)

Kommentarer rediger

Krigføring i oldtiden rediger

Bruker:Shauni har et skarpt og godt blikk for både militærhistorie og antikken. Her kombinerer han. --MHaugen 20. jul 2007 kl. 23:13 (CEST)

Anbefalt rediger

  1.   For MHaugen 20. jul 2007 kl. 23:13 (CEST)
  1.   Imot Cnyborg 21. jul 2007 kl. 02:04 (CEST)
  2.   ImotH92 (d/t · b/c · @) 24. jul 2007 kl. 14:33 (CEST)

Kommentarer rediger

Beklager; all ære til Shauni for god oversettelsesjobb, men det er mange huller og svakheter i denne artikkelen. Den ser ut til å være en direkte oversettelse av en:Ancient warfare, og det er et godt hint om kvaliteten at artikkelen der er merket med malen for at den trenger utvidelse, «Please help improve this article or section by expanding it». Jeg skal ta noen konkrete ting; ikke tolk dette som kritikk mot Shauni som har gjort en god jobb, det er den engelske artikkelen som har lagt opp løpet her.

  • Kavaleri: Her utelates fullstendig et helt sentralt poeng i antikkens bruk av kavaleri; stigbøyler var ennå ikke funnet opp, og kavaleriet styrke lå nesten utelukkende i mobilitet. Så lenge dette ikke er forklart vil de aller fleste lesere se for seg det vi forbinder med senere kavaleri, sjokkangrep med felte lanser, der hestens vekt og fart ble brukt for å levere knusende støt mot infanteri.
  • Sjøkrig: Svært mangelfullt avsnitt. Gresk sjøkrig er overfladisk behandlet. Romersk sjøkrig stopper ved punerkrigene; senere aksjoner mot pirater (noe som utgjorde en betydelig del av den romerske marinens aktivitet) og slaget ved Actium foregikk med annen strategi og er svært viktige.
  • Infanteri: Falanksen er den eneste strategi som forklares i detalj. Det fortelles at romerne satte falanksen ut av spill, men ikke hvordan de gjorde det; alt bli dermed hengende i løse luften.

Noen av disse tingene forklares lenger ned, men det blir for tilfeldig. Det trengs en så omfattende gjennomgang at jeg tror det er vanskelig å få til det samtidig som man skal vurdere den som kandidat; enhver vurdering vil nødvendigvis måtte endre seg i takt med artikkelen.

Artikkelens omfang er også noe problematisk i forhold til tittelen. Den engelske heter som nevnt «Ancient warfare», og da er det uproblematisk at den tar for seg store deler av verden. Men begrepet antikken er svært sterkt knyttet til rikene rundt middelhavet, og spesielt Hellas og Roma fra omkring 800 f.Kr. til 400 e.Kr. Den bør derfor heller hete «Krigføring i oldtiden»; da passer tittelen med at den dekker også riker i Asia. Cnyborg 21. jul 2007 kl. 02:04 (CEST)

Enig med Cnyborg. Denne artikkelen trenger langt mer utdyping før den er anbefalsverdig. Dette er en artikkel som har potensial til å bli meget bra, da vi allerede har mange artikler som omhandler emnet. -- Marius 23. jul 2007 kl. 15:48 (CEST)
Jeg er også enig. Artikkelen har veldig godt potensiale, men slik den er idag, kan den bli litt bedre. — H92 (d/t · b/c · @) 24. jul 2007 kl. 14:34 (CEST)

Borgerkrigstiden rediger

Finn B tok en utfordring, og utvidet denne betraktelig som en spinoff av arbeidet med Liste over norske monarker. --MHaugen 20. jul 2007 kl. 23:36 (CEST)

Anbefalt rediger

  1.   For MHaugen 20. jul 2007 kl. 23:36 (CEST)

Kommentarer rediger

Innholdet virker bra, men med unntak av noen få referanser er det ingen litteratur som er oppgitt. Holmsen er god, men det har blitt gjort mye forskning siden hans bok kom i 1961. Før det kommer på plass en litteraturliste synes jeg det er vanskelig å ta stilling til om den er utdypende og om den får med flere syn på saken. Cnyborg 21. jul 2007 kl. 02:09 (CEST)

Jeg tror vi skal vente med denne. En vurdering av tiden er ikke utviklet. Det nevnes innledningsvis, men det bør begrunnes bedre lengre ned - noe Chris også merket seg. Jeg har tenkt å gjøre det, men ble opptatt av skrive støtteartikler for Anne Boleyn. --Finn Bjørklid 22. jul 2007 kl. 22:49 (CEST)
Betyr det at du ikke vil ha stemt over den?Johannes Kaasa 4. aug 2007 kl. 17:21 (CEST)
Denne nomineringen var en av mine (ytterst få, selvsagt... :-) blemmer: jeg spurte ikke Finn om han regnet seg ferdig med den, og det bør man alltid gjør. Jeg er litt usikker på hva vi skal gjøre herfra. Skal den bli stående (på vent) som kandidat i påvente av at FiB kommer hjem fra sin vestervegsferd, eller skal den avvises, og så tas opp igjen på nytt senere? --MHaugen 6. aug 2007 kl. 21:35 (CEST)
Jeg foreslår at du tar den opp senere. Det er en så fin artikkel (spørs om den ikke er utmerket) at den fortjener å bli stemt over i absolutt ferdig utgave.Johannes Kaasa 7. aug 2007 kl. 09:11 (CEST)
ARKIVERT. UTEN   Imot-STEMMER, MEN ETTER HOVEDBIDRAGSYTERS ØNSKE, OG MED HÅP OM EN BEDRE VERSJON. MHaugen 7. aug 2007 kl. 15:14 (CEST)

Bør artikkelen ha et annet navn? Dette ut i fra et globalt ståsted. Borgerkrigstiden kan vel brukes som betegnelse på perioden under de fleste borgerkriger? mali 23. jul 2007 kl. 22:03 (CEST)

Prinsippielt sett burde den kanskje ha et annet navn, men vi har vel en viss hevd for at generelle navn i bestemt form brukes om norske fenomen: fra min egen praksis husker jeg Bryggen og Nasjonalbiblioteket, og vi har en permanent problemsak på Spesial:Lenker_hit/Slottet (jfr nn:Slottet). Lenkene som går til «Borgerkrigstiden» er alle korrekte, og intuitive oppslagsord er som regel en fordel både i googlesøk og i wp-søk. --MHaugen 6. aug 2007 kl. 21:35 (CEST)
Se også Wikipedia:Kandidatsider/Jehovas vitner (andre nominasjon)

Jehovas vitner rediger

Artikkelen ser ut til å være skrevet slik artikler skal, og har en rekke utdypende artikler for dens fremme. Kan med hell leses, selv av ateister. Dessuten er det ikke til å banne i kirken av at artikkelen har få røde lenker. Selv om jeg tviler sterkt på Harmageddon.

Anbefalt artikkel rediger

  1.   For Chrisglie 30. aug 2007 kl. 02:42 (CEST)
  2.   For --MHaugen 30. aug 2007 kl. 08:07 (CEST)
  1.   Imot mali 30. aug 2007 kl. 19:29 (CEST) Historiedelen er for kort
  2.   Imot Grrahnbahr 5. sep 2007 kl. 23:51 (CEST)

Utmerket artikkel rediger

  1.   Imot Chrisglie 30. aug 2007 kl. 02:42 (CEST)
  1.   Imot --MHaugen 30. aug 2007 kl. 08:07 (CEST) Historikken slutter for brått, og artikkelen mangler litteraturliste
  2.   Imot mali 30. aug 2007 kl. 19:29 (CEST)
  3.   ImotGrrahnbahr 5. sep 2007 kl. 23:51 (CEST)

Kommentarer rediger

Det er noe «Wikifiseringsarbeid» igjen før artikkelen er anbefalt, den har ikke norske anførselstegn. Ulf Larsen 30. aug 2007 kl. 17:05 (CEST)

Helt sentral kritikk mangler, slik som en del manglende dommedager. Medlemmer beskrives også som nokså ensartede, noe som vel ikke er helt korrekt. Det er nok et ønske fra sentralt hold at medlemsmassen skal være mer lydhør men spriket er nok ganske stort. Slik artikkelen nå er holder den ikke anbefalt eller utmerket, selv om dette burde være lett å rette opp. 87.248.26.37 2. sep 2007 kl. 14:04 (CEST)

Er enig i at historiedelen er for kort. Det står relativt lite om møtestruktur og litteratur utgitt av Jehovas vitner (bl.a egen bibel). For få bilder, og altfor få referanser (se samme artikkel i enWiki).Grrahnbahr 5. sep 2007 kl. 23:51 (CEST)

Jeg har forandret min mening om hvorvidt artikkelen bør bli utmerket etter oppklaringen. Chrisglie 6. sep 2007 kl. 00:12 (CEST)

Tarjei Vesaas' debutantpris rediger

Det finnes mange lister i Kategori:Litteraturpriser, men dette er forunderlig nok den første som vurderes som Utmerket liste. Observasjonen her er den samme som tidligere: Norsk wp er blitt et godt leksikon som er ute av puberteten, og har god dekning i lengde og bredde. Da vil slike lister "falle på plass". I tillegg er jo slike lister meget gode som sjekkpunkt på om vi har de nødvendige artiklene. Stadig oftere har vi jo det! Mvh --MHaugen 1. aug 2007 kl. 12:36 (CEST)

Utmerket liste rediger

  1.   For MHaugen 1. aug 2007 kl. 12:36 (CEST)
  2.   For. --Kjetil (D : B) 1. aug 2007 kl. 15:38 (CEST)
  3.   For --Mr. Hill 6. aug 2007 kl. 23:31 (CEST)
  4.   ForGalar71 30. aug 2007 kl. 13:26 (CEST)
  5.   For --Halvard 7. sep 2007 kl. 02:59 (CEST)
  1.   Imot Tbjornstad 4. aug 2007 kl. 14:53 (CEST)

Kommentarer rediger

Jeg stemmer mot, fordi lista mangler grunnleggende opplysninger om selve utvelgelsen. Tbjornstad 4. aug 2007 kl. 14:53 (CEST)

Jeg er glad for at Tbjornstad tar opp denne saken, og det er åpenbart at listene blir bedre når dette er tydeliggjort. Men akkurat når det gjelder denne prisen begriper jeg for mitt bare liv ikke hvordan jeg/vi/noen skal kunne gi flere «grunnleggende opplysninger om selve utvelgelsen». Det sto allerede i artikkelen at «Prisen deles ut av Den norske Forfatterforening, og det er foreningens Litterære råd som er prisjury.» Jeg har nå føyet til to nye setninger som jeg selv syntes var selvfølgeligheter; men jeg må kanskje innse at jeg er insider i denne bransjen, og at det ikke er like selvsagt for alle andre: «Normalt vil organiserte norske forlag melde opp alle skjønnlitterære debutanter som kandidater til prisen. Juryen velger en prisvinner ut fra en fri og selvstendig vurdering basert på estetiske kriterier». Det kan selvsagt også sies noe om at Vesaas opprinnelig så for seg prisen utdelt til "unge debutanter", men det vil bli stående som et permanent spark til Sissel Lie. --MHaugen 6. aug 2007 kl. 00:37 (CEST)

Jeg vil gjerne få tid til en utdypende drøfting av det Tbjornstad tar opp om «opplysninger om selve utvelgelsen», og håper derfor at kandidaturet blir stående en stund til framover. Mvh --MHaugen 13. aug 2007 kl. 11:02 (CEST)

Igjen hadde jeg foretrukket å se opplistingen i tabellform med sorteringsfunksjon. La oss bruke mulighetene wikiformatet gir oss. --Stigmj 17. aug 2007 kl. 12:31 (CEST)

{| {{prettytable}} class="sortable wikitable" er på plass. Mvh --MHaugen 19. aug 2007 kl. 02:11 (CEST)
Da har jeg utvidet innledningen med stoff om etableringen av prisen, om påmeldingsprosedyren (som faktisk ikke finnes... ) og om juryarbeidet. Håper det er tilfredsstillende?! Mvh --MHaugen 20. aug 2007 kl. 16:13 (CEST)

Hva betyr det der forfatteren også har en navn i parentes? — Galar71 29. aug 2007 kl. 23:59 (CEST)

Det er to parenteser. I Teigens tilfelle er det snakk om et konstruert psevdonym som han brukte i sine skjønnlitterære bøker. I Fossums tilfelle gjelder det at den boken hun debuterte (og vant) med, ble utgitt under hennes pikenavn. Begge deler er forklart i artiklene om dem. --MHaugen 30. aug 2007 kl. 08:00 (CEST)

Behandling av sinnslidelser gjennom tidene rediger

Jeg har skrevet nesten hele denne artikkelen og mange andre artikler innen samme kategori, og psykiatrien har dermed fått et lite bidrag den også. --SOA 28. sep 2007 kl. 21:43 (CEST)

Anbefalt rediger

  •   For --SOA 28. sep 2007 kl. 21:44 (CEST)


  •   Imot Denne er dessverre ganske langt unna standarden for anbefalte artikler, må nok både utvides og kvalitetssikres på andre måter. Finn Rindahl 28. sep 2007 kl. 22:17 (CEST)
  •   Imot Alt for kort og punkt/tittel-basert. Btd 28. sep 2007 kl. 22:36 (CEST)
  •   Imot, se kommentar. Cnyborg 28. sep 2007 kl. 22:53 (CEST)
  •   Imot Snoddy 29. sep 2007 kl. 09:42 (CEST)
  •   Imot. Kjetil (D : B) 29. sep 2007 kl. 10:31 (CEST)
  •   Imot Alt for kort og punkt/tittel-basert. mali 29. sep 2007 kl. 16:04 (CEST)
  •   Imot Alt for mange røde lenker. Referanse 2, 7 og 8 har ikke tittel. Deadman 1. okt 2007 kl. 17:18 (CEST)

Nå har jeg putta inn masse støff sånn som kommentarene, og det er fritt fram å språkvaske. --SOA 30. sep 2007 kl. 17:40 (CEST)

Kommentarer rediger

Jeg kan nevne noen ting som får meg til å stemme mot slik artikkelen er nå:

  • «Mentale lidelser var ikke forstått i eldre historiske tider og ble møtt med oppgitt forundring.» Dette er svært forenklet og upresist. I antikkens Hellas og Roma ble mentale lidelser ofte sett som en form for guddommelig straff. Herodot skrev i det 5. århundre f.Kr. om en konge som var sinnslidende pga. bestettelse av onde ånder. De sto ikke bare forundret og observerte dette; en vanlig behandling var eksorsisme, ofte på nokså brutal måte. Se f.eks. artikkel i Encarta og en:Psychiatry#History. Oppramsingen av legemidler stemmer heller ikke med at de bare var forundret – det å finne frem til mulige legemidler tyder på en viss grad av rasjonell tilnærming til problemet.
  • Middelalderavsnittet er meget kort. Det var omfattende behandling av sinnslidelser i perioden – den var oftest i beste fall ineffektiv og i verste fall skadelig, men man begynte virkelig å ta tak i problemet, og man begynte å beskrive forskjellige typer lidelser. Legemiddellisten inneholder bare en ting; det var et vell av urter, eteriske oljer og annet som ble brukt.
  • Avsnittet om 16. og 17. århundre er så kort at det ikke gir noen informasjon å ta tak i. Det er en overgangsperiode mellom middelalderens fokusering på religiøse forklaringer og moderne psykiatri; uten en skikkelig forklaring her blir endringen hengende i løse luften.
  • 18. og 19. århundre sier ingenting om behandlingsmåter. I denne perioden var det omfattende eksperimentering med forskjellige former for terapi.
  • Avsnittet om nyere tid gir ingen oversikt over den enorme utvikling som har vært, bare noen løsrevne setninger om forskjellige metoder.
  • Avsnittet om moderne psykiatri hopper over det som er en av de primære satsninger i den vestlige verden (og som skal markeres på verdensdagen for psykisk helse 10. oktober), nemlig forebyggende arbeid og spesielt arbeid rettet mot ungdom slik at man tidlig kan fange opp psykiske lidelser og behandle dem før de kommer for langt. Det hopper også over det faktum at en betydelig del av verden fortsett befinner seg i middelalderen eller deromkring i forhold til psykiske lidelser. Cnyborg 28. sep 2007 kl. 22:53 (CEST)
Nøyaktig 40(!!!) røde lenker på en side som knapt er lenger en brukersiden min. Snoddy 1. okt 2007 kl. 18:22 (CEST)
Det er litt trist å se en artikkel bli nær enstemmig nedstemt, men jeg må nok si meg (helt) enig med Cnyborgs begrunnelser: det hele blir for sporadisk. Det er en del punkter som man ser kunne være disposisjonen til en artikkel, men temaet er for omfattende og blir langt nær dekkende. En del punkter blir for korte til at de gir mening: «Platon trodde at opplevelser i barndommen formet voksen atferd.» Jeg savner en definisjon innledningsvis på hva sinnlidelser er og hvordan oppfatningen av denne endres gjennom ulike tider. Ros for å finne fram til noe norsk litteratur. Selv er jeg ingen ingen ekspert, men hadde i bakhodet at Michel Foucault hadde skrevet om dette, også i norsk utgivelse, og jeg fant boka i boklista på engelske Wikipedia: Madness and Civilization: A History of Insanity in the Age of Reason trans. by R. Howard, (London: Tavistock, 1965) - abridged; History of Madness ed. Jean Khalfa, trans. Jonathan Murphy and Jean Khalfa, (London: Routledge, 2006) - unabridged. Man kunne kanskje ta en titt på denne først. Aporpos engelske Wiki, interwiki-lenka er vel ikke helt treffende. Mengden av røde lenker er også i meste laget, selv om jeg vil bruke færre utropstegn enn vår venn Snoddy.
Det beste er nok å trekke artikkelen og jobbe mer med den. Det er ingen skam i hive seg utfor hoppkanten litt for raskt. --Finn Bjørklid 2. okt 2007 kl. 18:55 (CEST)
Fikk et tips av Snoddy der - det kommer stadig små drypp til dette temaet som er svært sparsommelig omtalt i både faglitteratur og leksika. Da blir det en ny runde. --SOA 9. okt 2007 kl. 23:00 (CEST)

Magnum, P.I. rediger

Anbefalt rediger

  1.   Imot. Altfor kort og det skal vel helst ikke være røde lenker i første skjermbilde. Kjetil (D : B) 10. okt 2007 kl. 22:34 (CEST)
  2.   Imot Mangler vel egentlig alt som skal til for å bli en anbefalt artikkel. Deadman 10. okt 2007 kl. 23:08 (CEST)
    det er vel en litt drøy påstand. Man må også huske at dette er en artikkel om en tv-serie og ikke en artikkel over en historisk hendelse som f.eks. første verdenskrig.--Ezzex 10. okt 2007 kl. 23:28 (CEST)
    Hvorfor er det drøyt. Se f. eks. Simpsons eller Doctor Who, som er gode kandidater for anbefalt status. Deadman 10. okt 2007 kl. 23:38 (CEST)
    Ok, jeg forventer kanskje ikke at denne artikkelen blir en av anbefalte artikler, men hvilke konkrete kritiske sider ved den mener du mangler?--Ezzex 11. okt 2007 kl. 00:39 (CEST)
    Hvis du ikke forventer at den skal bli anbefalt, men bare vil ha tilbakemeldinger (og kanskje litt hjelp) er Wikipedia:Artikkelsamarbeid stedet å spørre. --Kjetil r 11. okt 2007 kl. 00:42 (CEST)
    Utgangspunktet mitt for å sette den opp som kandidat var at jeg mente at artikkelen var ganske bra, om men kort. Jeg hadde også lyst til å sette den opp som kandidat fordi jeg hadde et inntrykk av at anbefalte eller utmerkede artikler oftest dreide seg om kategorier som historie eller vitenskap. Noen artikler er av naturlige årsaker kortere enn andre og kan derfor ikke ha samme krav om lengde som f.eks. "Invasjonen av Normadie". Dette pluss at jeg håpet på noen konstruktive tilbakemeldinger slik at jeg vet "hvor landet" ligger i forholdt til slike kvalitetsstempel (jeg har lest kvalitetskravene). Jeg tror vel i grunnen ikke denne sklir gjennom nåløyet, men tenkte jeg skulle teste den likevel. Hilsen --Ezzex 11. okt 2007 kl. 00:51 (CEST)
  3.   Imot skjønner ikke hvorfor denne er nominert i det heletatt. Snoddy 11. okt 2007 kl. 22:55 (CEST)
  4.   Imot Altfor kort, det må da finnes mye mer å skrive om denne serien? Feks om rollene, hvilke land ble serien vist i, filminnspillingene, manus, har serien mottatt priser?, deltok Magnum i reklame osv. mali 13. okt 2007 kl. 13:59 (CEST)
  5.   Imot Meget ufullstendig artikkel! --MHaugen 13. okt 2007 kl. 23:29 (CEST)
  6.   Imot trenger vesentlig mer jobbing — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 13. okt 2007 kl. 23:35 (CEST)

Kommentarer rediger

Vil gjerne ha en vurdering av denne. Ikke av de mest omfattende artikler. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ezzex (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Når artikler legges ut her så skal de ihht reglene være klar for anbefalt/utmerket, det er ment at det meste av vasking er foretatt før nominering. Å legge ut en artikkel for å teste er ikke slik det bør gjøres. Artikler som nomineres bør også ha en innledning av den som nominerer, det mangler her. Hvis man mener en artikkel kan være interessant for anbefalt/utmerket, så ta gjerne kontakt med en av de faste bidragsyterne her, f.eks bruker orland/MHaugen. mvh - Ulf Larsen 11. okt 2007 kl. 04:19 (CEST)

Dersom du, Ezzex, ønsker å skrive en anbefalt artikkel innenfor tv-serier, så kan du se på, og imitere disposisjonen i andre gode artikler innenfor samme emne. Vi har ingen slike norske, men du kan se på noen engelske «Good articles», f.eks. en:The X-Files, en:Smallville (TV series), en:EastEnders. Eller, hvis du vil legge lista høyere, se på «Featured Articles», som f.eks. en:Buffy the Vampire Slayer (TV series) eller en:The West Wing. Mvh --MHaugen 13. okt 2007 kl. 23:29 (CEST)

Helloween rediger

Har jobbet med Helloween en lang stund nå og tror det er på tide å nominere den, regner med at man leser igjennom den før man stemmer, slik at man ikke bare ser på lengden men også innholdet.

Anbefalt artikkel rediger

  1.   For Kissmad 3. okt 2007 kl. 23:21 (CEST)
  2.   For Jannizz. Etter å ha lest artikkelen ble jeg godt informert om bandet. Det er et lettfattelig språk, og lengden var grei. Mvh. J. T. Salte (diskusjon · bidrag · @) 13. okt 2007 kl. 12:14 (CEST).
  1.   Nøytral for nå — H92 (d/t · b/c · @) 4. okt 2007 kl. 20:15 (CEST)
  2.   Nøytral Ser ok ut, men ikke helt klar ennå. Deadman 4. okt 2007 kl. 15:45 (CEST)
  3.   Nøytral Se kommentar --MHaugen 8. okt 2007 kl. 21:10 (CEST)
  4.   Nøytral se kommentar nedenfor. --PaulVIF 13. okt 2007 kl. 12:31 (CEST)

Utmerket artikkel rediger

  1.   For Kissmad 3. okt 2007 kl. 23:21 (CEST)
  1.   Imot skifter til   Nøytral. Det får være opp til andre å bestemme hvorvidt artikkelen skal bli utmerket. Jeg vet ikke hvordan retningslinjene for band-artikler er. Mvh. J. T. Salte (diskusjon · bidrag · @) 13. okt 2007 kl. 11:53 (CEST).
  1.   Imot Trenger mer jobbing. Deadman 4. okt 2007 kl. 15:45 (CEST)
  2.   Imot — H92 (d/t · b/c · @) 4. okt 2007 kl. 20:15 (CEST)
  3.   Imot Se kommentar under. --PaulVIF 13. okt 2007 kl. 12:31 (CEST)

Kommentarer rediger

Artikkelen har en fyldig historie, selv om bandet i seg selv har en veldig "tynn" historie. Kissmad 3. okt 2007 kl. 23:21 (CEST)

  • Jeg syns innledningen er veldig kort. Den bør inneholde minst to avsnitt. Referansene bør også ha titler. Deadman 3. okt 2007 kl. 23:28 (CEST)
  • Sitatene bør oversettes til norsk. Det første sitatet har ingen kilde. Deadman 4. okt 2007 kl. 01:44 (CEST)
Litt for mange røde lenker i bandmalen, medlemmene av bandet er biografistubber, de fleste tidligere medlemmer har ike engang artikler. Ellers endel småplukk som Deadman har nevnt. Snoddy 4. okt 2007 kl. 07:20 (CEST)
Er det ikke du som holder på med Korn artikkelen?, flere røde lenker der enn på Helloween, ikke det at det har noe å si, men. Dessuten så er vel band artikkelen mere viktig enn medlemmene? Det er jo trosalt Helloween som er oppe til nominasjon og ikke noen av medlemmene. Kissmad 4. okt 2007 kl. 14:32 (CEST)
  • La oss holde oss til artikkelen Helloween og ikke dra inn andre bandartikler. Deadman 4. okt 2007 kl. 14:51 (CEST)
En av tingene man ser på når man skal utnevne utmerkede artikler er nært forestående artikler og røde lenker, til en viss grad. Når det gjelder Korn artikkelen er den ikke ferdig, men røde lenker skal bort, og alle bandmedlemmene som ikke har fått artikler skal få det. Forøvrig er ingen av de bandmedlemmene som har artikler stubber. Snoddy 4. okt 2007 kl. 18:50 (CEST)
Jeg stemmer mot utmerket, og nøytral for anbefalt (godt mulig jeg endrer, da artikkelen trenger litt mer jobbing). Det bør ikke være røde lenker i første skjermbilde, hvilket inkluderer infoboksen. Ellers er artikkelen god, men trenger litt mer jobbing. Å kjapt oversette noen små stubber fra engelsk tar ikke så lang tid, ofte er det lite som skal til for å gjøre en stor forskjell. — H92 (d/t · b/c · @) 4. okt 2007 kl. 20:15 (CEST)
Det er det jeg driver med nå vettu ;D Kissmad 4. okt 2007 kl. 20:53 (CEST)

Artikkelen har en god disposisjon, fin lengde og er godt illustrert. Det er imidlertid mye ugjort mht språkvask. Her er noen eksempler:

  • Setning hvor «som-leddet» ikke gir mening: I 1981 ble navnet byttet til Second Hell som inkluderte Markus Grosskopf på bass og Ingo Schwichtenberg på trommer.
  • Ulogisk subjekt: Albumtittelen er oppkalt etter muren rundt Jericho, best kjent fra Bibelen.
  • Historisk presens veksler med preteritum: Etter tre år med forhandlinger med Noise Records, gir Helloween ut singlen «Kids of the Century». Det neste studioalbumet, Pink Bubbles Go Ape, ble gitt ut i 1991. Albumet ble dårlig mottatt av både fans og kritikere. Selv om albumet inneholdt noen slagere som «Someone's Crying» og «Mankind» begynte det oppstå uenigheter om hvilke musikalske retninger bandet burde ta.

Når noen har gått gjennom språket, skal jeg gladelig stemme for. Mvh --MHaugen 8. okt 2007 kl. 21:10 (CEST)

Takk for gjennomgåelsen av artikkelen, skal ta det til rette. Kissmad 8. okt 2007 kl. 22:09 (CEST)
Fikset. Deadman 8. okt 2007 kl. 22:19 (CEST)
Beklager, det er ikke fikset ennå. Det ulogiske i setningen Albumtittelen er oppkalt etter muren rundt Jericho er fortsatt der. Dessuten er det minst 4 tilfeller til av historisk presens, og minst tre tilfeller hvor setninger er meget underlig bygget opp, og hvor man ser at det er ord-for-ord-oversettelser fra engelske tekster. Ta én runde til. Mvh --MHaugen 8. okt 2007 kl. 22:58 (CEST)

Før jeg kommer til å stemme for, må det oppgis kilder til de setningene som har {{trenger referanse}} etter seg. Deadman 8. okt 2007 kl. 22:50 (CEST)

Det er bra at vi får frem artikler som dette til anbefalt. Det er imidlertid vanlig praksis at det meste av språkvask er tatt før artikkelen nomineres, det betyr ikke at den skal være feilfri, men det meste bør være på plass. Ved fremtidige nominasjoner la gjerne noen andre lese gjennom artikkelen, jeg kan gjerne gjøre det. Når det gjelder «røde lenker», så prøv å hold de unna første skjermbilde, og for min del forsøker jeg å dekke så mye som mulig av en artikkel med tilhørende underartikler. Til sist om årstallslenking, etter min mening er det litt mye lenking til årstall. Når det lenkes til årstall så bør det kun lenkes første gang. Noen brukere vil også misforstå årstallslenkingen, de tror at de finner tilleggsstoff på alle lenker og det er sjelden tilfelle med årstall. Men igjen - bra at vi får slike artikler til anbefalt og håper det kommer flere. mvh - Ulf Larsen 9. okt 2007 kl. 06:46 (CEST)

Denne setningen:

«Bandet hadde sin begynnelse i 1978 da Kai Hansen og Piet Sielck spilte sammen i bandet Gentry.»

Det står ikke noe om det hverken på engelskspråklig Wikipedia eller tyskspråklig, er det relevant for artikkelen om bandet? Ulf Larsen 9. okt 2007 kl. 13:51 (CEST)

Lenke Kissmad 10. okt 2007 kl. 18:52 (CEST)

Denne setningen:

«Etter turneen slapp bandet seg løs fra kontrakten med EMI og Kiske ble sparket på grunn av musikalske ulikheter.»

-hva betyr det at Kiske ble sparket pga musikalske ulikheter? Menes det at han var uenig med de andre om stil? Ulf Larsen 10. okt 2007 kl. 15:15 (CEST)

Om musikkstil, ja Kissmad 10. okt 2007 kl. 18:52 (CEST)

Under perioden 1987-89 står det:

«Siden Helloween brøt kontrakten med Noise Records og signerte med EMI, saksøkte Noise dem og bandet ble nødt til å betale en stor sum penger, og de får bare gi ut plater i Europa og Japan.»

-og så under perioden 1994-2001 står det:

«Albumet ble gitt ut ett år senere i Nord-Amerika med en ekstra CD.»

Hva er korrekt, får gruppen utgi materiale i Nord-Amerika eller ei? Ulf Larsen 10. okt 2007 kl. 15:48 (CEST)

Platen som du refererer til ble gitt ut av Castle Records, så de hadde sansynligvis latt Helloween selge musikk i Amerika. Kissmad 10. okt 2007 kl. 18:52 (CEST)

Denne setningen:

«Som følge spiller de også i USA for første gang siden 1989.»

-henger i luften, må utvides. Ulf Larsen 10. okt 2007 kl. 16:02 (CEST)

Hva mener du egentlig?. Kissmad 10. okt 2007 kl. 18:52 (CEST)
Jeg forstår ikke hva som menes. Som følge av hva? Ulf Larsen 10. okt 2007 kl. 21:28 (CEST)

Generell kommentar til kommentarene fra bruker Kissmad; dersom du er enig med mine kommentarer må teksten omskrives, det holder ikke å kommentere det her. Det er artikkelen man leser, sjelden diskusjonssiden. Mulig du er i ferd med å gjøre det, men om ikke så er det fint om det ordnes. Ellers er vel artikkelen på vei mot å bli så bra at jeg kan stemme for den. mvh - Ulf Larsen 10. okt 2007 kl. 21:31 (CEST)

Artikkelen har mye fakta, men jeg savner noe som forteller hva som særpreger denne gruppa i forhold til alle de andre. Har de noen egen musikalsk «signatur»? Det blir for mye oppramsing og for lite forklaring. Jeg leste uten å få svar på spørsmålet om hva denne gruppa har tilført musikkutviklingen og hva er deres kjennetegn, samt hva som kjennertegner deres musikkstil. Hva lå til grunn for de nevnte uenigheter? Og hva kjennetegner bidragene for det enkelte medlemmet. Hva skjedde da de ble skiftet ut osv. Og hva ble det til etterpå? Hva gikk for eksempel misnøyen med Noise Records ut på? Og hva forteller egentlig setningen «... begynte det å oppstå uenighet om hvilken musikalsk retning bandet burde ta.»? Hva kjennetegner de alternativene som de kranglet om? etc etc. Var det for eksempel hvor mye gitaren skulle dominere lydbildet? Eller ulike retninger innen arrangementene, g i så fall hvilke? Det er veldig vanskelig å lage gode musikkartikler og jeg vet heller ikke hva som må legges til grunn, utover utfyllende faktaoversikt som denne artikkelen synes å være god på. --PaulVIF 13. okt 2007 kl. 12:31 (CEST)

Jeg kunne tenkt meg å stemt for denne artikkelen, men lar vær da det er flere punkter som fremdeles ikke er avklart, se over. Dersom de blir løst er jeg altså åpen for å stemme. Ulf Larsen 19. okt 2007 kl. 14:16 (CEST)
Denne ser vel ut til å være avsluttet eller? --Christoffer 23. okt 2007 kl. 12:26 (CEST)
Det er reist noen innvendinger mot teksten som ikke er besvart. Dersom noen føler eierforhold til artikkelen eller til nominasjonen, så bør innvendingene enten følges opp, eller besvares på annen måte. Hvis ikke, så kan ikke artikkelen godkjennes som anbefalt. Mvh --MHaugen 23. okt 2007 kl. 15:12 (CEST)

Hajj rediger

Godtfolk, dette må sees som et spørsmål og en prøveballong. Artikkelen er i utgangspunktet kortere enn jeg mener at en anbefalt artikkel bør være (8200 tegn), men samtidig synes jeg selv at den er rimelig godt dekkende, den er relevant illustrert, og jeg synes selv at den er avrundet, dvs at den er balansert, ferdigstilt, og at det ikke er noen åpenbare udekkede tema. Jeg tror at den foreløpig er den best avrundede av islamartiklene våre. Msh --MHaugen 15. nov 2007 kl. 10:29 (CET)

Anbefalt rediger

  1.   For MHaugen 15. nov 2007 kl. 10:29 (CET)
  1.   Nøytral Jon Harald Søby 15. nov 2007 kl. 17:43 (CET)
  2.   NøytralTpb 19. nov 2007 kl. 06:34 (CET)
  1.   Imot Grrahnbahr 15. nov 2007 kl. 16:35 (CET)
  2.   Imot mali 18. nov 2007 kl. 14:38 (CET)
  3.   Imot Snoddy 22. nov 2007 kl. 15:25 (CET)


Kommentarer rediger

Artikkelen inneholder ingen referanser. Grrahnbahr 15. nov 2007 kl. 16:35 (CET)

At artikkelen ikke bruker referanser som kildeopplysningsmetode er ikke noe som bør holdes imot den. Den har kilder i en litteraturseksjon, og så lenge det ikke er noen graverende uttalelser i artikkelen trenger man i utgangspunktet ikke å bruke referanser. Jon Harald Søby 15. nov 2007 kl. 17:43 (CET)
Skal revurdere den da. Noen med peiling på islam burde sjekke linken til profeten Adam, står ingenting om ham i forhold til islamsk tradisjon der. Grrahnbahr 16. nov 2007 kl. 00:04 (CET)
Oisann! Den er rettet nå, og går til Adam i Islam. --MHaugen 16. nov 2007 kl. 00:10 (CET)

Jeg synes artikkelen er for kort; hajj er et stort tema, og jeg tror man kan skrive en god del mer enn dette – men det er godt skrevet, så jeg stemmer ikke imot. Men jeg er usikker på om det er nok til å bli anbefalt. Jon Harald Søby 15. nov 2007 kl. 17:43 (CET)

Enig med JHS, men velger å stemme imot. mali 18. nov 2007 kl. 14:38 (CET)

I artikkelen står det:

«Under pilgrimsferden skal man dertil overholde visse regler om personlig hygiene og annen adferd. Blant annet er det forbudt å klippe hår og skjegg,»

Samtidig er artikkelen illustrert ved en person som jeg såvidt jeg kan se har barbert hodet. Hvordan henger det sammen? Er det ikke et absolutt forbud mot hårklipp/barbering? Ulf Larsen 19. nov 2007 kl. 12:29 (CET)

Godt poeng fra Ulf, et tema som bør utdypes, og dessuten ser jeg nå at blant det «mer» som bør skrives, er et avsnitt om omfanget av og formen på hajj gjennom tidene. Konklusjon: denne fortjener nok ingen grønn knapp, ennå. Mvh --MHaugen 20. nov 2007 kl. 22:29 (CET)

Desember 2007 rediger

Mykene rediger

Anbefalt rediger

  1.   For Ctande 12. nov 2007 kl. 07:22 (CET)
  2.   For Haakon K 13. nov 2007 kl. 00:22 (CET)
  3.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 30. nov 2007 kl. 13:27 (CET)
  1.   Imot --Finn Bjørklid 14. nov 2007 kl. 18:53 (CET) - Se kommentar
  2.   Imot Se kommentar. Grrahnbahr 10. des 2007 kl. 16:47 (CET)

Kommentarer rediger

  • Grundig og godt om viktig antikk kultur i Hellas. Ctande 12. nov 2007 kl. 07:22 (CET)
  • Utfyllende. Haakon K 13. nov 2007 kl. 00:22 (CET)

Bilder er gjennomgående i faste størrelser. Det bør vi unngå, med mindre det er gode grunner for det bør de faste størrelsene fjernes. Har lagt inn byline på et bilde, andre bilder bør også gjennomgåes for å se om de bør ha byline. mvh - Ulf Larsen 13. nov 2007 kl. 21:07 (CET)

På enwiki er det et avsnitt om utgravingene av stedet, det kan vel med fordel nevnes også i denne artikkelen? Ulf Larsen 13. nov 2007 kl. 21:19 (CET)

Denne setningen:

«På et konvensjonelt tidspunkt, 1350 f.Kr., ble festningsverkene på akropolisen og andre omliggende høyder gjenoppbygget i en stil kjent som «kyklopisk» siden steinblokkene som ble brukt var så massive at de i senere tider ble tenkt å være arbeidet til de enøyde kjempene kjent som kykloper.»

-er noe lang, bør deles og oversettelsen konvensjonelt tidspunkt er jeg skeptisk til. På enwiki står det:

«At a conventional date of 1350 BC the fortifications on the acropolis, and other surrounding hills, were rebuilt in a style known as "cyclopean," because the blocks of stone used were so massive that they were thought in later ages to be the work of the one-eyed giants known as Cyclops.»

Jeg tviler på at conventional date kan oversettes slik det er gjort. I min Clue er det angitt konvensjonell, sedvanlig, som man er enig om - men det kan være andre uttrykk som er bedre. Ulf Larsen 14. nov 2007 kl. 08:06 (CET)

Det er uttrykk som ikke er forklart, som her:

«Mykene dateres til starten av LHIIIA:2.»

-det er og andre, de bør gis en forklaring i teksten eller det bør lages underartikler. Ulf Larsen 14. nov 2007 kl. 08:43 (CET)

Ser det er lagt inn noe forklaring på ulike kryptiske navn på perioder. Hva med en mer samlet oversikt til sist/tidslinje hvor periodene kobles med årstall? Ulf Larsen 25. nov 2007 kl. 15:54 (CET)

Ikke god originaltekst

Beklager, men jeg har en del anmerkninger. Artikkelen er ganske direkte oversatt fra den engelske, og den norske forfatteren har stort sett gjort en god jobb med oversettelsen. Problemet er at originalteksten ikke er god nok. Den henger seg opp i en del tekniske detaljer som burde være overflødig i en populærvitenskapelig introduksjon. Eksempelvis benytter artikkelen teknisk datering som «LHIIIB:1/2» og «LHIIIA:1» som ikke forklares innledningsvis. Dette gir mening i arkeologiske miljøer, men er en festbrems for vanlige lesere. Man må over i den engelske artikkelen for å finne ut hva det betyr, nemlig en forkortelse for «Late Helladic III», men vår artikkel bruker norsk oversettelse for det samme, «Senhelladisk III», noe som gir en annen forkortelse. Tidsangivelsene bør heller skrives helt ut, selv om den engelske forfatteren kanskje mener det gir mindre presisjon fra et arkeologisk synsvinkel.

Som sagt, vår forfatter har gjort det beste ut av en uklar engelsk tekst, skjønt det skjærer seg tidvis, som her: «Der er få dokumenter på stedet med innhold som kan dateres (som et egyptisk merke)...» Hva er dokumenter? Neppe en ringperm med skriftlige notater, kanskje er «arkeologiske spor» et bedre uttrykk. «Egyptisk merke» gir liten mening, antagelig er det snakk om en sammenligning, men her bommer oversetteren. Den tilsvarende engelske teksten sier «Since there are few documents on site with datable contents (such as an Egyptian scarab)». Scarab er nok ikke et merke, men i beste fall et tegn, men egentlig en skarbe, det vil si en form for bille (engelsk «Dung beetle», ettersom vi ikke har tilsvarende artikkel på norsk). Jeg beklager at jeg er negativ, men deler av artikkelen bør skrives om etter min mening. Den er teknisk, men ikke klar, og har feil fokus. --Finn Bjørklid 14. nov 2007 kl. 18:53 (CET)

Jeg prøvde å fikse opp dette så godt jeg kunne. Alternativet med å kutte ut eller forenkle epokeklassifiseringene tror jeg vi skal holde oss vekke fra. Hvis man forteller hvorfor et så krøkkete system er nødvendig for å finne frem, så tror jeg lesere flest finner seg i det. Ctande 26. nov 2007 kl. 11:29 (CET)
Den faktiske innvendingen er innfridd. Betyr det at artikkelen kan godkjennes? Mvh --MHaugen 29. nov 2007 kl. 18:28 (CET)
Har stemt for nå. Det kan vel fremdeles pusses på språk og struktur, men anser at den med sedvanlige forbehold kan passere til anbefalt. mvh - Ulf Larsen 30. nov 2007 kl. 13:28 (CET)
Teksten er ikke lettlest, og er langt på vei enig med Finn Bjørklid når det kommer til arkeologiske uttrykk, men det er ikke den største innvendingen. Det er vanskelig å kontrollere påstandene som er gitt i artikkelen opp mot kildene når all litteraturen ligger i en bolk nederst uten noter underveis i artikkelen, og det er et problem. Sett under ett synes jeg ikke artikkelen er spesielt god. Oversettelsen ser grei ut nå, men stiller meg tvilende til originaltekstens kvalitet. Er ikke så gøy å si det, men jeg synes ikke artikkelen er bra nok til anbefalt. Grrahnbahr 10. des 2007 kl. 16:46 (CET)

Albatross 18 rediger

Anbefalt artikkel rediger

  1.   For Ahnjo 14. des 2007 kl. 19:53 (CET)
  1.   Imot, dette forsto jeg lite av. Det antyder at artikkelen ikke makter å presentere emnet for en som ikke har noe bakgrunnskunnskap om det. Kjetil r 14. des 2007 kl. 20:02 (CET)
  2.   Imot, se kommentar — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 14. des 2007 kl. 20:10 (CET)
  3.   Imot – Denne krever mer bearbeidelse. Hvor blir det f.eks. av hyperlenkene som er én av Wikipedias flotte fordeler? Mvh Tpb 14. des 2007 kl. 20:12 (CET)
  4.   Imot --MHaugen 15. des 2007 kl. 12:19 (CET)
  5.   Imot mali 15. des 2007 kl. 14:38 (CET)

Kommentarer rediger

Artikkelen kunne trenge noen bilder. Ahnjo 14. des 2007 kl. 19:53 (CET)

  • Det er nok litt tidlig for denne artikkelen. Mer jobbing, og ikke minst språkvasking, så blir det sikkert bra til slutt. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 14. des 2007 kl. 20:11 (CET)
  • Du-stilen avslører et sjangerproblem. Dette er skrevet av noen som vil være vennlig veiledende, og må derfor tas i beste mening; men det blir dessverre ikke leksikonstoff av det. Mbh --MHaugen 15. des 2007 kl. 12:19 (CET)
  • Artikkelen mangler lenker. I tillegg savnes bakgrunnsinformasjon. Hvem (personer) laget spillet? Hva kostet det å utvikle det? Hvor lang tid var utviklingstiden? Hvilke kritikker / vurderinger har spillet fått? Se feks en:Civilization IV og en:World of Warcraft for hvordan slike artikler kan legges opp. mali 15. des 2007 kl. 14:44 (CET)