Wikipedia:Kandidatsider/Pattedyr

Pattedyr

Når jeg foreslår denne som Utmerket liste så er det for å synliggjøre at no:wp faktisk har artikler (og rimelig anstendige artikler, også!) om de 35 sentrale biologiske underartene som inngår i seksjonen Pattedyr#Videre inndeling. Artikkelen som sådann er ikke allverden, og lider under at det mangler artikler om mange sentrale anatomiske begrep. Men som liste skal vi våge å være stolte av den: den er uttrykk for at vi ha dekket de viktigste artsgruppene (hmm .. det heter kanskje familier på zoologisk..!?) i pattedyrfaunaen. En milepæl nådd, med andre ord! mvh --MHaugen 6. jul 2007 kl. 00:16 (CEST)

Utmerket liste!

1. For MHaugen 6. jul 2007 kl. 00:16 (CEST)

1. Imot Finn Rindahl 19. jul 2007 kl. 09:40 (CEST)
2. Imot (se kommentar) Cnyborg 19. jul 2007 kl. 21:51 (CEST)
3. Imot for mange stubber og korte artikler til å være stolt av Banangraut 20. jul 2007 kl. 14:40 (CEST)

Kommentarer

To forhold; det er mange «røde lenker» og det er angivelse av bildestørrelse i piksler. Jeg syns det er noe i overkant med manglende underartikler til at listen kan bli utmerket, og jeg synes ikke det er bra å angi piksler for bilder, det overstyrer brukernes mulighet til å angi det selv. Ulf Larsen 7. jul 2007 kl. 16:51 (CEST)

Skeptisk... Er dette egentlig en liste? Jeg er stolt av at wikipedia på bokmål har svært mange gode artikler om pattedyr, men vil ikke stemme for utmerket liste-status for denne likevel. Men som alltdi, jeg er villig til å høre på gode argumenter ;-) Finn Rindahl 19. jul 2007 kl. 09:40 (CEST)

Ja, jeg mener det er ei liste, men den er muligens i et grenseland. Dersom den definerende innledningen hadde vært kortere, så hadde det vært enda tydeligere at dette er en liste over de overordnede artene/familiene blant pattedyrene. Listene våre er av litt ulik karakter: I USAs delstater er det organiseringen av stoffet i lista som er hovedsaken. Artikkelen/lista Hundefamilien ligner på denne med pattedyr, og jeg håper at vi får flere slike ferdige artsoversikter etterhvert. Til sist har vi de klassiske listene, over konger, ministre og prisvinnere. Jeg mener at listebegrepet er bredt nok til å omfatte alle tre typene. OK, Finn?
Til Ulf: Ja, det er endel anatomiske begrep som er rødlenket i innledningen, men artikkelen/lista ville ikke vært vesentlig dårligere dersom vi fjernet lenken på mange av disse ordene. For å sette det litt på spissen: Hvorvidt svettekjertel er ulenket, rødlenket eller blålenket, har ikke så mye å si for opplevelsen av lista. Mvh --MHaugen 19. jul 2007 kl. 12:13 (CEST)

Er i det umulige hjørnet i dag, og mens jeg tygger litt mer på om dette er en liste spør jeg hvorfor noen av punktene på lista ikke er lenket: jeg tenker på Egentlige pattedyr (Theria), Paenungulata, Boreoeutheria, Glires, Fereuungulata og Ostentatoria - hva skiller disse fra andre over- og underkategorier som gjør at de ikke skal ha egne artikler? Finn Rindahl 19. jul 2007 kl. 12:33 (CEST)

Det er forsåvidt et godt spørsmål, som fortjener svar fra en biolog (finnes det en biolog i salen?); men såvidt jeg ser er det f.eks. ikke mer å skrive om en:Paenungulata, enn at det er en taksonomisk klasse som består at tre grupper pattedyr. Disse tre gruppene har tilsynelatende lite felles mht anatomi, etologi eller næring. --MHaugen 19. jul 2007 kl. 17:37 (CEST)

Ok ;-), jeg er på gli men avventer biologens svar...Finn Rindahl 19. jul 2007 kl. 19:44 (CEST)

Jeg velger å stemme mot uten hensyn til om selve listen er bra eller ikke. Dette er noe som naturlig bør utgjøre en artikkel, jfr. en:Mammal der listen (som forøvrig er en av to mulige lister, begge står i den engelske artikkelen) utgjør en svært liten del av teksten. Å kåre listebiten til utmerket vil, så lenge den står i en artikkel som er svært langt fra å være utdypende, gi et inntrykk av at også artikkelen er på utmerket nivå. Utmerkede lister bør forbeholdes sider som først og fremst er lister, og ikke tynne artikler der en liste utgjør en uforholdsmessig stor del av tekstmassen. Cnyborg 19. jul 2007 kl. 21:51 (CEST)

Her er jeg for en gangs skyld foruroligende uenig med Chris: Dersom det i det hele tatt skal være mulig å innlemme noen Biologiske lister blandt de Utmerkede listene, så vil de etter alt å dømme alle sammen være i denne formen: en beskrivelse av et taksonomisk nivå, og en liste over undergruppene til dette nivået. Artikkelen/lista Hundefamilien er redigert etter samme prinsipp, og i Wikipedia:Kandidatsider/Hundefamilien var det den gang ingen innvendinger mot at det var ei reell liste. Selvsagt må vi over tid utvikle noen kriterier for hvor mange underarter ei biologisk artsliste bør omfatte før den kan kalles Utmerket (sammenlign Hesteraser og Liste over kjente ulvearter og underarter), men det er noe som jeg regner med at vil avklares løpende. At Pattedyr er et emne av slikt omfang og betydning at det kan være ei Utmerket liste, er jeg ikke i tvil om, for min del.
Chris er likevel innom to mer relevante innvendinger: Hvorvidt de to variantene av lista bør presenteres sammen; og hvorvidt innledningsteksten er god nok. De innvendingene er reelle og kan gjerne diskuteres, men jeg håper at den gode CN tenker seg om, og aksepterer denne typen lister. Mvh MHaugen 20. jul 2007 kl. 00:56 (EST)

Jeg skal tenke på det.

• Hundefamilien er et godt poeng; den smatt forbi meg, men den setter en presedens. Jeg må innrømme at jeg synes det er problematisk at det står en stjerne øverst på den, selv om det bare er listen som er kåret, ettersom det for lesere som ikke er godt kjent med systemet gir inntrykk av at det er artikkelen som er kåret (for alt jeg vet kan det hende at den er utmerket som helhet, men det er ikke Pattedyr). Men OK, gjort er gjort og jeg aksepterer at det ble konsensus for å innlemme en slik liste.
• Jeg kikket litt mer på dette, og ser at man på enwiki har en:List_of_placental_mammals og en:List_of_monotremes_and_marsupials, begge lister som antyder at det vi har med å gjøre i pattedyr bare er skraping på overflaten av hva man kan lage av lister om dette temaet.
• Når det gjelder innledningen har vi forskjellig forståelse. Jeg oppfatter det ikke som en innledning til en liste, men som en artikkel som inneholder en liste. Det er naturlig at en full artikkel om pattedyr ligger på dette oppslagsordet, og når den en dag blir skrevet vil listen utgjøre en enda mindre det. Ser man på statsstipendiat er det et helt annen balanseforhold; artikkelen blir såpass liten i forhold til listen at jeg synes det er uproblematisk; den fungerer mest som en innledning.

Jeg skal tenke på det, men jeg tror det meste du kan håpe på er at jeg endrer til nøytral. Jeg har veldig tungt for å svelge at dette kan kalles en liste, og mener den må vurderes som artikkel etter de kriterier som gjelder for dem. Cnyborg 20. jul 2007 kl. 01:26 (CEST)

Da kom broddene på for mitt vedkommende, og jeg er ikke lenger på gli men står fast på at dette ikke er en utmerket liste. Liste over pattedyr i Norge kan imidlertid bli det om ikke alt for lenge, dersom noen skriver om mus og havdyr... ;-) Finn Rindahl 20. jul 2007 kl. 15:13 (CEST)