Wikipedia:Kandidatsider/Avslåtte/2008

Våre beste artikler

• Utmerkede (etter dato)
• Anbefalte (etter dato)
• Gode lister (etter dato)
• Kandidatsider
• Arkiv: Vedtatt/avslått
• Ukens artikkel

Arkiv: 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · Saker fra 2015 og nyere

Februar 2008

Arendal

Første nominasjon

Er denne nå, feb 2008, utviklet til en utmerket artikkel, eller kanskje den ikke lenger holder til anbefalt?krg 3. feb 2008 kl. 14:13 (CET)

Utmerket

1. Imot --- Bjoertvedt 3. feb 2008 kl. 20:29 (CET) Det er for mange steder hvor bildene i høyre marg ikke flyter, og dette skaper store hvite flater i teksten som skjemmer inntrykket. Rett opp med | eller andre tricks der det trengs.

Kommentarer

Jeg mener det blir feil å legge frem en artikkel på nytt og så ta med stemmer gitt for over ett år siden. Avstemningsfeltet ikke ha «gamle» stemmer. Ulf Larsen 3. feb 2008 kl. 20:52 (CET)

Hva stemmer vi for her? Artikkelen har allerede anbefalt status, og krg spør om den har utviklet seg til en utmerket artikkel, men vi stemmer under en overskrift som står anbefalt.

Noen kommentarer/spørsmål.

Hvilke år var bybrannene? Vanligvis sentralt i en bys utvikling

Beolkning og tettsteder kan lett slås sammen, hva er den historiske utviklingen?

Under politikk, Samfunnbygging i Arendalsregionen, hva er dette? Enten bør det forklares på et vis eller droppes.

Syns også det tidvis er overlenking i artikkelen, trenger ikke lenke til samme artikkel flere ganger i samme avsnitt. Mvh Røed (d · en) 3. feb 2008 kl. 20:57 (CET)

Her kom hele historien fra 2006 opp av seg selv! Hvordan rydder vi i dette? krg 3. feb 2008 kl. 21:00 (CET)

(Har fiksa nominasjonen slik at den opprinnelige nominasjonen til anbefalt står for seg sjøl på Wikipedia:Kandidatsider/Arendal. Jon Harald Søby 4. feb 2008 kl. 19:17 (CET))

Til orientering: Her er «diff'en» mellom forrige kandidatvurdering og artikkelen nå. --MHaugen 8. feb 2008 kl. 01:55 (CET)

Jeg kan tenke meg å se på denne artikkelen, at det er en innvending (fra bruker Bjoertvedt) som ikke rettes opp/imøtegås fra hovedbidragsyter Krg gjør at jeg avstår fra å bruke tid på artikkelen inntil det er imøtegått. Ulf Larsen 8. feb 2008 kl. 14:56 (CET)

Til hovedbidragsyter: Jeg kan godt tenke meg å se på denne artikkelen, men som nevnt over så avventer jeg inntil det som er bemerket ved blokkerende stemme er kommentert. Det betyr ikke at det som er nevnt nødvendigvis må gjennomføres, men for at vi skal komme videre i prosessen frem mot eventuell status som utmerket så må kritiske bemerkninger til artikkelen kommenteres. mvh - Ulf Larsen 12. feb 2008 kl. 12:51 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

April 2008

Hillary Clinton

Det er både hyggelig, nyttig og god reklame for oss at vi kan gi bakgrunnsinfo på presidentkandidatene. MHaugen 19. mar 2008 kl. 00:33 (CET)

Anbefalt

1. For MHaugen 19. mar 2008 kl. 00:33 (CET)
2. Imot Grrahnbahr 26. mar 2008 kl. 19:35 (CET)

Kommentarer

Artikkelen er stubbmerket. Noen spesiell grunn til det? Shauni 19. mar 2008 kl. 11:06 (CET)

Definitivt ikke. Den hang nok igjen fra way back. --MHaugen 19. mar 2008 kl. 11:32 (CET)

Innledningen er for kort, og hele artikkelen er for lite utdypende om emnet. Jeg synes at artikkelen har altfor stort potensial til at den bør bli anbefalt. Grrahnbahr 26. mar 2008 kl. 19:35 (CET)

Svar til Grrahnbahr her også: Artikkelen er på ca. 26 000 tegn. Det har hittil vært ansett som tilstrekkelig for anbefalt-status. Jeg er enig i innvendingen om ingress. Den kunne kanskje vært et avsnitt eller to lenger. Dessuten kunne artikkelen ha brukt litt mer plass på kandidatens innhold og budskap i valgkampen. --MHaugen 28. mar 2008 kl. 00:28 (CET)

Jeg har skrevet/oversatt det meste av denne artikkelen, og selv om det allrid er hyggelig om en god artikkel blir nominert slik, så vil jeg advare. Noen motforstillinger: 1) I høst så vil den kreve en masse påpassing, og hvis hun blir nominert, og så valgt, enda mer. Dette er altså en artikkel som det i verste/beste fall blir et slit å opprettholde på en ordentlig nivå og dessuten å beholde vandal- og noenlunde POVfri. 2) Det å skrive detaljert om hva disse amerikanerne sier og gjør under valgkampen, er både å forlate det leksikale og gli over i det dagsjournalistiske, å åpne for masse POV, å legge listen urimelig høyt for oppdateringsforvbentning hvis han blir valgt, og det vil egentlig være nokså uinteressant etter noen år. Men det vil ikke være til å unngå at folk i månedene som kommer vil utvide denne artikkelen nettopp i denne bolken. 3) Jeg liker ikke den sitatreferansemetoden som jeg av latskap bare dro med meg fra den engelske versjonen, den gir helt gale signaler om hvordan en god artikkel "bør" være. Ctande 29. mar 2008 kl. 14:09 (CET)

Er i ferd med å gjennomgå/utvide artikkelen. Som artikkelen om Obama bør også denne være mulig å få frem til anbefalt. Ulf Larsen 31. mar 2008 kl. 19:57 (CEST)

Beklager, men innser at jeg ikke orker å gjøre ferdig arbeidet med denne artikkelen. Kan det være fordi jeg faktisk var i Tuzla når hun etter eget utsagn løp ut av flyet under trussel fra snikskyttere...? Noen andre ta over eller den får få status feilet til anbefalt. Ulf Larsen 5. apr 2008 kl. 20:48 (CEST)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Islam

Denne artikkelen har sakte men sikkert vokst seg fram, og er etter min mening både dyp, lang og bred. Jeg har jobbet litt på den selv, men det er en stund siden; mange andre har jobbet på den og Bruker:Ante Omnia løftet den ytterligere ved nyttår, og har laget mange underartikler. Mange mennesker har også bidratt til å fylle ut relaterte artikler i Mal:Islam, som forsterker inntrykket av at vi har en god dekning av islam-stoff. At islam (sammen med Ibsen) er en av de mest brukte artiklene våre, er også en god grunn til å granske artikkelen nøye, ivareta oppmerksomhet rundt kvaliteten - og anerkjenne kvaliteten når den finnes. MHaugen 21. mar 2008 kl. 08:20 (CET)

Anbefalt

1. For MHaugen 21. mar 2008 kl. 08:20 (CET)
2. For Grrahnbahr 24. mar 2008 kl. 17:21 (CET)
3. For Helge Høifødt 29. mar 2008 kl. 10:35 (CET)
4. For Har lest igjennom den og den virker for meg i hverfall å nå opp til anbefalt--Ezzex 29. mar 2008 kl. 22:06 (CET)
5. For den er så absolutt god nok til anbefalt Kph 30. mar 2008 kl. 11:48 (CEST)
6. For Enig med Jeblad, slik han skriver nedenfor. God nok for anbefalt, ikke utmerket. --Eivind (d) 30. mar 2008 kl. 13:28 (CEST)
7. For Bjoertvedt 1. apr 2008 kl. 21:16 (CEST) Enig
8. For – Mvh Tpb 2. apr 2008 kl. 01:38 (CEST)

1. Imot, se kommentar under. --Kjetil_r 29. mar 2008 kl. 21:52 (CET)
2. Imot --Sheik Fy Fazan 29. mar 2008 kl. 19:29 (CET)
3. Imot --Harry Wad (HTM) 30. mar 2008 kl. 01:16 (CET)
4. Imot --Johan den store 27. sep 2009 kl. 14:46 (CEST)
5. Imot (kommentar) --Jvarhaug 9. nov 2009 kl. 18:15 (CET)

Utmerket

1. For MHaugen 21. mar 2008 kl. 08:20 (CET)
2. For Helge Høifødt 29. mar 2008 kl. 10:36 (CET)

1. Nøytral Bjoertvedt 1. apr 2008 kl. 21:17 (CEST)

1. Imot, se kommentar under. --Kjetil_r 29. mar 2008 kl. 21:52 (CET)
2. Imot --Sheik Fy Fazan 29. mar 2008 kl. 19:29 (CET)
3. Imot --Harry Wad (HTM) 30. mar 2008 kl. 01:17 (CET)
4. Imot (kommentar) --Jvarhaug 9. nov 2009 kl. 18:15 (CET)

Kommentarer

Artikkelen om islam får ikke frem at det ofte forfektede skillet mellom islamisme som en slags politisk ideologi med slektskap til islam, og islam som en ikke-politisk religion, er galt. Islam i seg selv er ikke bare en religion, men også et politisk system, og islamisme er et begrep som populært brukes for å skille disse politiske sidene av vanlig islam fra de sidene av vanlig islam som inngår i nominelle muslimers religionspraksis. Dette er såpass vesentlig at artikkelen ikke fortjener en anbefaling/utmerkelse før den relevante delen av artikkelen er forbedret og korrigert. Revideringer som er gjort i den hensikt å bidra med slike forbedringer har imidlertid blitt fjernet og tilbakestilt både av vanlige brukere og administratorer på Wikipedia, noe som klart indikerer at Wikipedia lar andre hensyn enn artikkelens kvalitet styre artikkelens utvikling. Så lenge dette vedvarer, finnes det ingen gode grunner for å anbefale artikkelen. 207.195.244.208 23. mar 2008 kl. 14:52 (CET)

Det er mange anonyme bidragsytere som har forsøkt å presentere sannheten om hva islamisme er. Jeg har nå utvidet avsnittet Islam#Islamisme i denne artikkelen, og dertil artikkelen Islamisme, begge steder med referanse til NTNU-forskere. Jeg håper at dette vil tilfredsstille vår anonyme venn. Mvh --MHaugen 23. mar 2008 kl. 21:11 (CET)

En utrolig velskrevet artikkel, men jeg er litt tvilende til balansen i artikkelen. Den inneholder ikke noe nevneverdig kritikk. Jeg mener ikke at enhver artikkel av denne typen må ha kritikk, men jeg tror ikke at det er fordi islam ikke blir kritisert (sharia og menneskerettigheter, kvinnesyn, jihad og islams rolle i forb. med terrorisme). Det sneier kanskje borti diskusjonen over rundt islamisme og islam. Ellers er det uheldig at en artikkel som omhandler et såpass omdiskutert tema, ikke gjør større bruk av inline referansenoter. Det gjør at det ligner mere på en blogg med kilder enn en verifiserbar artikkel. Kildene ser ut til å være utelukkende norske, men det ser ikke ut til å ha skyvd balansen i artikkelen i negativ/kritisk retning. Grrahnbahr 24. mar 2008 kl. 00:07 (CET)

Jeg er enig i at det er et problem med manglende <ref>, og ser at det kan være et hinder for at artikkelen blir utmerket. Når det gjelder spørsmålet om «kritikk» er jeg litt mer undrende. Jeg er enig i at spørsmål om sharia og jihad kunne vært drøftet bredere, men ser ikke helt behovet for en kritikk-seksjon. Vi bør nok skille mellom religionen per se, kontroversielle avarter og varianter av den, og kritikk av religionen. (Kan vi tenke oss en tilsvarende innvending mot artikkelen kristendommen: at det står for lite om heksebrenning og kvinnemishandling i den?) Hva angår «islams rolle i forb. med terrorisme» så er det vel slik at de aktuelle terroristene bruker islam som legitimering av sin sak, enkelt sagt, jfr fotnoten til ntnu som ble lagt til artikkelen i dag. Noen har sammenlignet det med Ku Klux Klan's bruk at kristne symboler. --MHaugen 24. mar 2008 kl. 00:22 (CET)

Ser poenget ditt, selv om ikke heksebrenning er noe som fortsatt pågår. Kan være vanskelig noen ganger å skille hva som går under islam, og hva som er relatert til islam. Angående referanser, dette er mulig å gjøre noe med, selv om det hadde vært lettere å fylt inn dem underveis. Ser at artikkelen er bygd opp mye likt den engelske artikkelen over samme tema, men når artikkelen påstår å kun ha brukt norske kilder, hadde det vært et stort løft å få satt inn referansenoter med henvisning til kildene som er oppgitt. Grrahnbahr 24. mar 2008 kl. 17:20 (CET)

Denne artikkelen og kandidatvurderingen er et fluepapir for anonyme bidragsytere som har skarpe, men ufunderte meninger om islam og islamisme. jeg har nettopp fjernet innlegget fra en anonym ip som mente at «den aktuelle «saken» [for islamistene] er gjerne nettopp å utbre islam». Det er så unyansert som det kan bli, ikke minst fordi vedkommende setter som premiss at «å utbre islam» er én enhetlig agenda. I fotnotene i artikkelen Islamisme står det tre innfallsvinkler i islamisme: anti-etstablishment; anti-moderne og anti-vestlig/anti-imperialistisk. Da snakker vi om variasjoner og nyanser; mens den anonyme bastant slo fast at «at terrorisme er i tråd med islams lære». Da vet han mye mer enn mange imamer og professorer... --MHaugen 25. mar 2008 kl. 20:07 (CET)

Artikkelen er velskrevet, interessant og god nok til utmerket etter min mening. Et så kontroversielt tema kan godt ha flere referanser til enkeltdeler av teksten. Kan denominasjoner oversettes med trosretninger alle steder? Underartikkelen om Islams historie er vel tynn på historien etter 1258. Det skulle være godt med kilder om de siste par århundrene? Jeg ville ønske å lese om hva den allmenne utviklingen i islamske land, utbredelse av Islam og de islamske samfunnenes kontakt med omverden har gjort med teologien og med hva som ses på som god islamsk levemåte, særlig de siste hundre år. Helge Høifødt 29. mar 2008 kl. 10:50 (CET)

Artikkelen er en glansbildeversjon av hva enkelte her mener islam bør være, en leksikonartikkel skal være deskriptiv. MHaugens bastante påstander i diskusjonen ovenfor sier egentlig mer enn nok om hans manglende evne til objektivitet, en tilsvarende mangel på objektivitet preger artikkelen også selv om den ellers er svært bra skrevet. --Sheik Fy Fazan 29. mar 2008 kl. 19:33 (CET)

uregistrerte bruker med tvilsom agenda er ikke tiltenkt å stemme--Ezzex 29. mar 2008 kl. 21:08 (CET)

I dette tilfellet er det snakk om en registrert brukers stemme som er strøket. At uregistrerte brukeres stemmer generelt sett kan bli strøket, kan jeg ha forståelse for så lenge det praktiseres konsekvent, derimot bør det ikke være opp til andre wikipediabrukere å ugyldiggjøre stemmer basert på spekulasjoner rundt agendaene til dem som har avlagt stemmene. Det er rett og slett usaklig. Man får begrense seg til å ta til etterretning de stemmene som kommer inn, og hvis man ikke liker de stemmene som blir gitt av andre, får man heller stemme annerledes selv. 207.195.245.16 29. mar 2008 kl. 21:19 (CET)

Mine såkalt «bastante påstander» er en presentasjon med flere innfallsvinkler, underbygget med ref til flere norske forskere ved NTNU, både i avsnittet Islam#Islamisme og i artikkelen Islamisme, Denne Sheiken synes å tro at man kan bruke motstemmer i en artikkelvurdering som en slags partsinnlegg, dersom man synes at «wikipedia er for soft på islam» . Jeg har strøket ut stemmene hans, de inngår i det samme mønsteret som innleggene ovenfor. --MHaugen 29. mar 2008 kl. 20:37 (CET)

Jeg synes det som er er bra, men jeg ser en del mangler. Man bør nevne noe om misjonsvirksomhet (hvorfor misjon? hvordan? dette er bare nevnt helt kort i innledningen), forholdet til andre religioner (hvordan er det å leve som kristen eller jøde i et muslimsk land [eller som hedning for den saks skyld]? For ikke å snakke om begreper som Dhimmistatus? djizya?), forholdet mellom mann og kvinne, og syn på homofili. Jeg skulle også sett at man nevnte hvordan islamske menigheter blir organisert. Alle disse tingene er høyaktuelle, og man kan forvente at leserne vil vite mer om disse tingene. --Kjetil_r 29. mar 2008 kl. 21:52 (CET)

Jeg heller til å mene at artikkelen går for lite inn på politisk islam og de mindre heldige sidene av praksis som har utviklet seg innen denne «trosretningen». Det blir for mye glansbilde, og for lite omtale av konsekvenser av de trendene som har dukket opp over det siste århundre. — Jeblad 29. mar 2008 kl. 21:56 (CET)

Jeg er i all hovedsak enig med Jeblad, men har ikke skrevet noe utover at jeg synes artikkelen presenterer et glansbilde. Jeg forstår derfor ikke hvorfor jeg blir stemplet som en som har en tvilsom agenda, og i tillegg av en som uten nærmere forklaring tillater seg å stryke stemmer han ikke vil ha uten nærmere forklaring. Jeg forstår heller ikke hvorfor mine stemmer er strøket, jeg er registrert. Hvilke kvalifikasjoner mangler jeg for å ha stemmerett her utover at jeg har et annet syn på ting enn MHaugen? --Sheik Fy Fazan 29. mar 2008 kl. 22:19 (CET)

Bra skrevet artikkel, men sier meg enig i noe av det som er påpekt over. Kan det hentes noe fra da:Islam#Familie- og menneskesyn i islam (merket med kvalitetssikring) eller sv:Islam#Könsroller inom islam? --Eivind (d) 29. mar 2008 kl. 22:22 (CET)

Sheiken er registrert og har bidrag før denne diskusjonen. Likevel så er det nok viktig å presisere at dette i hovedsak er en diskusjon for å påvise feil og mangler ved en artikkel og ikke en regulær avstemming. «For» og «imot» er mer for å få et inntrykk av stemningen, og ser en på diskusjon rundt tidligere artikler så vil en finne at «stemmer» skiftes frem og tilbake på bakgrunn av endringer i artiklene inntil alle er fornød. Selv har jeg ikke brukt nok tid på artikkelen til at jeg mener jeg har gjort meg opp noen kvalifisert mening, men jeg tror den halter i omtale av politisk islam og en del andre forhold knyttet til dette. Jeg regner med at dette er noe som blir sett på før artikkelen passerer. — Jeblad 29. mar 2008 kl. 23:00 (CET)

Enig i det Jeblad sier, og finner det besynderlig at både malbasert meningsytring og utfyllende kommentar av Fazan ble fjernet uten forklaring av MHaugen. Btd 29. mar 2008 kl. 23:22 (CET)

Svar til flere, under ett. Til Kjetil: spørsmålene er relevante, og jeg skal se hva jeg klarer å følge opp. Her er noen foreløpige svar, så langt jeg vet pr nå: I de aller fleste stater i den islamske verden er kristen misjon forbudt eller sterkt regulert. Jeg er enig i at dette bør beskrives i artikkelen. Når det gjelder sv:Dhimmi får jeg inntrykk av at det først og fremst er et historisk begrep, knyttet til ekspansjonsperiodene i islams historie da islamsk lov ble gjort gjeldende i tidligere kristne samfunn, men det vil jeg undersøke nærmere. Det samme gjelder trolig sv:Jizya. Det er mulig at dette kan sees på samme måte som andre særpraksiser i islamske land: forbudet mot alkohol gjør at «en kristen = en som har lov til å drikke alkohol», eller at bankvirksomhet må ivaretas av kristne/jøder, fordi muslimer (såvidt jeg vet) ikke har lov til å kreve rente av en annen troende. Emnet indre organisering av islamske menigheter er også et interessant spørsmål, og i samme slengen kunne vi tatt med noe om hvorvidt det finnes strukturer som tilsvarer kristne kirkesamfunn og «kirkemøter». Hvordan islamske menigheter organiserer misjonsvirksomhet kunne også gjerne være beskrevet. I sum er jeg imidlertid usikker på om jeg for min del ville ha stemt mot anbef-status på en såpass lang artikkel på grunn av at dette var ubesvart.
Til John: Hvis du med politisk islam mener islamisme, så er det både beskrevet i artikkelen og i en egen artikkel. Emnet er såpass interessant at den artikkelen gjerne kunne ha vært utvidet til anbefalt-status for sin egen del, det ville trolig gitt oss en bredere forståelse av antivestlige, antistatlige og antitradisjonalistiske holdninger i midtøsten. Men det er også andre delemner i artikkelen som er lite utdypet, og som jeg tror er vel så relevante for å gi et gyldig bilde av islam, i første rekke Moské, som er pinlig kort. Så jeg er usikker på hvorfor vi tror at opprørsbevegelsen politisk islam skal gi oss et tydeligere bilde av religionen islam.
Til Sjeiken. Du har allerede fått to svar på hvorfor stemmene ble strøket. Motstemmer skal være begrunnet, og være del av et samarbeid for konkrete forbedringer. Eventuell uenighet om fakta (eller tendens) i fremstillingen bør belegges med kilder.
Svar til Eivind: Jo, jeg tror det er riktig å føye til et avsnitt om familietikk i kapittel 3, men da må vi være sikre på at det vi beskriver er religionens etikk, ikke regionens. Vi har allerede en nokså lang artikkel om kvinner i islam, og mye av det du lurer på er nok allerede dekket der.
OK? God kveld til dere alle. --MHaugen 29. mar 2008 kl. 23:26 (CET)

«Så jeg er usikker på hvorfor vi tror at opprørsbevegelsen politisk islam skal gi oss et tydeligere bilde av religionen islam», spør MHaugen, og demonstrerer med det en grunnleggende mangel på forståelse av islam. For islam, i motsetning til kristendommen og andre religioner, skiller ikke mellom det politiske og det religiøse. Det finnes strengt tatt ikke noe ikke-politisk islam, islam er i seg selv politisk. Å kalle det en opprørsbevegelse er det reneste tøv - dersom det foreligger noe man til nød kan omtale som opprør, er det i så fall muslimers holdning mot det ikke-islamske, men det er tross alt grunnleggende i islams lære at muslimer er pålagt å krige mot vantro inntil de enten konverterer til islam, betaler jizya eller blir drept. 207.195.245.16 30. mar 2008 kl. 00:23 (CET)

nå tror jeg du skal slutte å komme med populistisk propaganda-vås. Tror dine utsagn passer bedre på VG-debatt enn her--Ezzex 30. mar 2008 kl. 00:29 (CET)

Den usaklige beskyldningen til Ezzex om at jeg kommer med «populistisk propaganda-vås» er vel slikt man ville forvente å få servert nettopp på VG-debatt, og da er det nok helst Ezzex som bør revurdere sitt valg av forum. Skulle han imidlertid ha noe av substans å komme med, kunne han jo for eksempel påvise at det jeg skriver, er galt. 207.195.245.16 30. mar 2008 kl. 00:36 (CET)

Jeg ville sette stor pris på at dere begge slutter diskutere på dette viset, og går over til å se på artikkelen igjen... Noorse 30. mar 2008 kl. 00:42 (CET)

Vår anonyme gjest 207.195.245.16 har nå påstått gjentatte ganger at vi andre tar feil, og at han vet best hva som er «grunnleggende i islams lære» uten at han tar seg bryet med å vise hvordan eller hvorfor. Det du sier om at islam ikke skiller mellom politikk og religion står allerede i avsnittet Islam#Sharia_og_Fiqh og i artikkelen Sharia. Diskusjonen om islamisme er en annen, og jeg beklager at jeg forvirret diskusjonen med å blande begrepene sammen like ovenfor her. Hvis du er på wikipedia for å spre kunnskap, så kan du legge fram forslag til tekst, og kilder som underbygge den. Hvis ikke, så kaster du bort både egen og andres tid. --MHaugen 30. mar 2008 kl. 00:56 (CET)

• Jeg mener de fleste religiøse artikler her inne stort sett er veldig lite kritiske, det virker som man ikke vil ”såre” troende og derfor utelater grusomheter og tvilsomme tolkninger. De fleste religioner har vært brukt politisk og som en måte for å få makt over andre mennesker. Dette foregår også i dag i Islam og i kristendommen. Jeg mener derfor at denne artikkelen ikke bør anbefales.--Harry Wad (HTM) 30. mar 2008 kl. 01:16 (CET)

• • En artikkel om en religion skal beskrive innholdet i religionen, med andre ord hva de troende tror på, og religionens historie. Jeg mener kritikk mot religioner ikke kan ha noen sentral plass i leksikonartikler om religionene; det får mest preg av polemikk. Kph 30. mar 2008 kl. 11:55 (CEST)

I og med at islam er en politisk orientert religion så heller jeg til at det er feil å ikke omtale de konsekvenser dette får, men det er neppe fornuftig å gi dette en veldig sentral plassering fordi bildet nok er en del mer omfattende enn det en del ihuga motstandere mener. Ja artikkelen holder til anbefalt, men ikke til utmerket. — Jeblad 30. mar 2008 kl. 12:04 (CEST)

Kph: Problemet er at en beskrivelse av innholdet i religionen islam vil oppfattes som kritikk uansett, siden islam har mange kritikkverdige sider. Mange prøver derfor å pynte på sannheten ved å skille ut alle de negative sidene ved islam og hevde at de ikke hører til islam, men er sider ved et annet fenomen, som for eksempel islamisme eller radikal islam. 205.212.73.192 30. mar 2008 kl. 12:12 (CEST)

Jeg tror at en artikkel om islam, nærmest uansett hvor bra den vil være i det øyeblikk den markeres som anbefalt, tilhører en kategori emner som vi bær være tilbakeholdne om å mrkere slik. Dette er artikler som tiltrekker seg strekt engasjerte synsere, både med elller uten dypere sakkunnskap eller evne til saklighet. Blant andre slike artikler er nok de om de amerikanske presidentkandidater, i allefall under pågående valgkamp. Noen har også en generell agende, nærmest en personlig essensiell virkelighetsoppfatning, som skal pushes, og folk som bare vil trolle skal med letthet kunne boltre seg nettopp i forhold til slike artikler. Det vil bli såpass opprivende, forstyrrende og tidkrevende å vandalismepatruljere og begi seg i evigvarende diskusjoner om visse emner dersom man samtidig skal kjempe for at et anbefalt/utmerket-stempel forblir forsvarlig. Det er bedre å bare gjøre sitt for at slike artikler blir så gode som mulig, uten å sette søkelys på dette med formelle utmerkelser. Ctande 30. mar 2008 kl. 10:36 (CEST)

I den grad jeg har vært uklar i forhold til min stemmegivning gjelder ikke denne hva som står i artikkelen, men hva som ikke står i artikkelen og derfor gir artikkelen dens manglende objektivitet. Jeg er enig med Kph i at kritikk i seg selv ikke hører hjemme i en leksikonartikkel, men vi snakker ikke om kritikk. Som anonym påpeker vil en ren objektiv fremstilling av islam på enkelte områder virke kritisk til islam for de som ser islam fra et vestlig perspektiv. Om disse sidene ved islam er kritikkverdige eller ikke er ikke opp til et leksikon å vurdere, men disse sidene bør allikevel tas med hvis man skal oppnå objektivitet. Så får heller leseren gjøre seg opp en moralsk vurdering av islam. Jeg slutter meg til de innsigelsene som har blitt rettet mot artikkelen av Jeblad, Harry Wad og Kjetil r. --Sheik Fy Fazan 30. mar 2008 kl. 12:31 (CEST)

PaxLeksikon finner det for godt å nevne den sentrale sammenvevningen mellom religion og politikk i ingressen: «Islam betegner altså trosakten, det å overgi seg den ene gud. Samtidig betegner Islam selve det religionssamfunn Muhammad grunnla. Islam forutsetter med andre ord en individuell og en kollektiv bekjennelse av tilhørighet til et samfunn basert på nøye fastlagte forskrifter. Islam, den yngste av verdensreligionene, er en lovreligion, og loven (Sharia) omfatter både de religiøse forskrifter og de sosiale og juridiske forpliktelser. Et viktig trekk ved Islam gjennom historien er den uadskillelige forbindelse mellom politikk og religion. Muhammad selv grunnla et samfunn hvor han var både religiøs og politisk leder. Dette har preget Islam fram til i dag.»[1] Dette er en ting artikkelen vår absolutt bør nevne, som flere andre har påpekt. --Kjetil_r 1. apr 2008 kl. 22:31 (CEST)

Svar til Kjetil r. Det du ønsker deg står i avsnittet Islam#Sharia_og_Fiqh, som jeg har utdypet med 2 setninger nå i dag. --MHaugen 2. apr 2008 kl. 09:53 (CEST)

Jeg mener også "Trosretninger" må utvider, mener fremdeles at denne artikkelen ikke gir meg det jeg forventer. --Harry Wad (HTM) 7. apr 2008 kl. 05:40 (CEST)

Det var mye å lese her. Jeg mener at det i denne artikkelen, og ellers i veldig mye annet Islam-stoff er et overveiende "innenfra"-perspektiv, som ikke tilstrekkelig balanseres av kritisk sekulær historiskriving. Derfor er det neppe klokt å gjøre denne artikkelen til kandidat. Spørsmålet om forholdet til den kritiske vitenskap er komplisert i alle religioner og ideologier, og kanskje særlig i Islam. Dette trenger en kvalifisert vurdering dersom man skal sette et anbefalingsstempel. Det er forøvrig også veldig mange utsagn om at «Muslimer mener...» som kanskje er problematiske, fordi de i for stor grad forutsetter at muslimer er en enhetlig gruppering. Det er en relativt god artikkel på de områdene den dekker, men tommelen ned som kandidat. Jvarhaug 9. nov 2009 kl. 18:15 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Nana Mouskouri

Denne artikkelen verket jeg etter å nominere allerede i 2005. Men det var ingen bilder da. Nå er det i orden, og artikkelen er dessuten ytterligere styrket. Ctande 9. apr 2008 kl. 07:37 (CEST)

Anbefalt

1. For Ctande 9. apr 2008 kl. 07:37 (CEST)
2. For --MHaugen 9. apr 2008 kl. 09:57 (CEST)
3. For Bjoertvedt 9. apr 2008 kl. 22:43 (CEST)
4. For – Ikke noen «rysare» språklig sett, men holder til anbefalt. Mvh Tpb 11. apr 2008 kl. 22:58 (CEST)
5. Imot Grrahnbahr 14. apr 2008 kl. 01:34 (CEST)

Kommentarer

Jeg har ikke rukket å lese igjennom hele artikkelen ennå, men jeg reagerer på at påstanden om at hun er verdens mestselgende kvinnelige artist til alle tider ikke er belagt med referanser. Artikkelen motsier seg selv i innledningen kontra fakta-avsnittet. Først blir det sagt at hun regnes som verdens mestselgende, mens det lenger nede påvises at dette slett ikke er den gemene oppfatning i platebransjen. Dette bør enten fjernes, omskrives eller belegges med gyldige referanser.

Ellers er hele avsnittet «Nana in Concert» som klippet rett ut av en musikkjournalists anmeldelse. Den er overhode ikke leksikalsk og meget subjektiv.

Ellers synes jeg artikkelen er godt disponert og det er god flyt i språket, men hva med å flytte noe av de lange listene til Nana Mouskouris diskografi?

Kjidel (d) 11. apr 2008 kl. 16:15 (CEST) som lover å lese hele artikkelen så snart han får tid

Jeg har ikke lest hele artikkelen, men artikkelen inneholder ingen referanser, og ingen kilder. De eksterne lenkene kan ikke betegnes som kilder, da høyst to-tre av dem kan betegnes som noenlunde pålitelig. Mao er ikke artikkelen faglig holdbar. Noe som ville ha gjort artikkelen bedre, er å flytte diskografien i en egen underartikkel, og kun ha et utvalg i hovedartikkelen. Grrahnbahr 14. apr 2008 kl. 01:45 (CEST)

Fra øverst på siden: ...Den bør vise til noe litteratur (videre lesning) og om nødvendig eller dersom det er naturlig ha referanser. Det er dermed ikke noe krav til å ha verken litteraturliste eller referanser for en anbefalt artikkel. mali 16. apr 2008 kl. 10:00 (CEST)

Selvsagt er det ikke noe krav! Men påstander av karakteren «Hun er blitt hevdet å være verdens mestselgende kvinnelige plateartist gjennom alle tider.» og «Nana Mouskouri har alltid tilhørt de artistene som er bedre «live» enn på plate, så det tar bare noe minutter før alle er trollbundet. Her er ingen fakter og sceneshow, uten sangen og musikken i seg selv, men mot slutten av konserten er allikevel folk som i transe. Og når det hele er over, nekter folk henne å forlate scenen gjennom taktfast trampeklapp og høylydt jubel. Ekstranummer på ekstranummer fremføres, uten at folk blir fornøyd.» kan ikke stå uten henvisning til gyldige referanser om artikkelen skal holde til anbefalt. Egentlig sier du det best selv, mali, «… og om nødvendig …», ja her er det nødvendig med referanser, etter min oppfatning. Kjidel (d) 16. apr 2008 kl. 10:58 (CEST)

Ja, det er forskjell på nødvendige referanser og referanser for referansenes skyld. Stusset selv om påstanden om at hun er verdens mestselgende kvinnelige artist og ser helt at denne dokumenteres. mali 16. apr 2008 kl. 20:35 (CEST)

Må presisere at det er flere ting enn bare mangel på referanser/kilder som gjør meg betenkelig med tanke på anbfaling, bl a virker skrivestilen lite leksikalsk. Grrahnbahr 19. apr 2008 kl. 12:24 (CEST)

Liker ikke helt avsnittet «Nana in Concert», som jeg synes blir litt vel glorifiserende. Til tider får også artikkelen litt essay-preg, som når det kommer innskytelser som: «Om alt går slik Nana Mouskouri hadde planlagt (noe det alltid ser ut til å gjøre) …» og setninger som viser at f.eks. forfatterens mening om hvorfor hun sluttet, skinner igjennom, slik som: «Sangdivaen måtte også ha merket dette selv, siden hun nå fant tiden moden til å avslutte sin fantastiske karriere.». Hvis dette rettes opp er jeg for :) --Eivind (d) 18. apr 2008 kl. 17:28 (CEST)

Jeg tror innvendingene her mye for seg. Dessverre har jeg ikke musikkbakgrunn til å væge meg på å justere for meget. Slike subjektive uttrykksformer børomgjøres, uavhengig om det skal bli en anbefalt artikkel eller ikke. Hvis ikke hovedforfatter er aktiv for øyeblikket, kanne kanskje med litt mer mot enn meg forsøke å fjerne det som bør fjernes, evt gjøre det som nå er subjektivt til objektivt? Ctande 22. apr 2008 kl. 18:04 (CEST)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Ringerike

Dette er en av våre eldre artikler i kategori anbefalt. Men du verden så meget som er skjedd i løpet av det siste året, og ikke minst de siste måneder. Ctande 17. apr 2008 kl. 12:10 (CEST)

Utmerket

1. For Ctande 17. apr 2008 kl. 12:10 (CEST)
2. For --Finn Bjørklid 17. apr 2008 kl. 12:20 (CEST), enig
3. Imot Mvh Røed (d · en) 17. apr 2008 kl. 12:39 (CEST) se kommentarer
4. Imot Grrahnbahr 20. apr 2008 kl. 23:43 (CEST)

Kommentarer

Flere ting å peke på her etter en rask skumlesing, står ikke nevnt et ord om de politiske forhold, kunne ikke se noe om hvilken medier som har fotfeste i kommunen og kirkehistorien er uforholdsmessig stor for en kommuneartikkel (bør summeres og legges i en utdypende artikkel), geografi er også i lengste laget (og her ville verneområder vært et underartikkel). Kjente personer fra kommunen står også midt i artikkelen, noe som ikke er vanlig sett i forhold til andre artikler. Mvh Røed (d · en) 17. apr 2008 kl. 12:39 (CEST)

(redigeringskræsj) Jeg er dessverre skeptisk. Det skyldes at atrtikkelen i flere henseende avviker veldig fra Wikipedia:Stilmanual/Kommuner. Én ting er at disposisjonen er annerledes, men det er flere tema som er helt fraværende. Mest tydelig er det at det ikke finnes noe avsnitt for Politikk, eller for Samfunn, og mange av punktene i stilmanualen er ikke behandlet. Kirkehistorien er omfattende, men det finnes etter alt å dømme flere kirkesamfunn enn folkekirken og den katolske kirke. Jeg beklager å være våt klut, for det er tydelig at det har vært arbeidet godt og grundig med artikkelen. Mvh --MHaugen 17. apr 2008 kl. 12:42 (CEST)

Er langt på vei enig med de ovennevnte. Innledningen burde ha vært lengre, og avsnittet om fakta burde kanskje flettes inn i resten av artikkelen. Det er en viss ubalanse i hele artikkelen, hvor avsnitt som jeg ihvertfall synes er viktige for denne type artikler, som økonomi og politikk, er fraværende. Avsnittet med kjente ringerikinger kan med fordel flyttes omtrent nederst i artikkelen. Artikkelen inneholder ingen kilder og kun en fotnote. Det er tydeligvis litt omdiskutert, men jeg synes ikke det holder for en utmerket artikkel. Grrahnbahr 18. apr 2008 kl. 01:38 (CEST)

Det er ikke brukt standard billedstørrelser, hovedbidragsyter bør se om det er mulig å fjerne faste størrelser bilder. mvh - Ulf Larsen 22. apr 2008 kl. 10:47 (CEST)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Mai 2008

Soundgardens diskografi

Dette er en liste over Soundgarden sine utgivelser. --Soundgarden 27. apr 2008 kl. 07:42 (CEST)

Utmerket liste

1. For --jskellj - The nice devil 27. apr 2008 kl. 11:15 (CEST)
2. For --Soundgarden 28. apr 2008 kl. 21:24 (CEST)

1. Imot --Kjetil_r 27. apr 2008 kl. 12:12 (CEST)
2. Imot --Bjoertvedt 28. apr 2008 kl. 22:52 (CEST)

Kommentarer

Skal lese mer over lista i morra, men et par raske momenter etter å ha sett over.

• Det kan legges inn flere bilder fra bandet i artikkelen, enkelte av tabellene er smale og lager dermed rom for bilder. gjort det
• I artiklene er det en del fanspråk, Albumet fikk kjempe bra kritikk men klarte dessverre seg ikke like bra kommersielt som de to andre albumene deres. (Down on the Upside)
• Språket har preg av engelske kilder (f.eks worldwide i salgstallene) har fikset
• Bør ikke link til denne artikkelen være i navigasjonsboksen? Nei og uansett hvis du trykker på en av tallene blir du dratt ned til kilders
• Lenkene bør gåes over for å sjekke om lenker går til feil artikler/pekere. Har sett

Mvh Røed (d · en) 27. apr 2008 kl. 07:59 (CEST)

Særskriving i artikkeltittelen er ikke noe sjakktrekk… Jon Harald Søby 27. apr 2008 kl. 12:12 (CEST)

Redirecten Soundgardens diskografi har annen historie. Kunne du flytte og slette samtidig hadde det vært fint.

«Alle personer/objekt som står på lista skal være beskrevet i en egen artikkel. Normalt skal ingen av artiklene være stubber. Unntaksvis kan noen få, mindre viktige aktører på lista være stubber.» Dette gjør at denne listen ikke når opp. Dessuten er språket for dårlig («musikk karriære», «tromme soloen» m.fl) --Kjetil_r 27. apr 2008 kl. 12:12 (CEST)

Jeg har gått kjapt i gjennom språket („musikkarrière“, „trommesoloen“), pluss litt typografisk (kursiv, «»). Listen har potensiale, jeg er sikker på at den kan bli utmerket i løpet av året, men da må de resterende artikler skrives og noen sikkert utvides. Det får bli med denne kommentaren, denne gang. — H92 (d · b · @) 28. apr 2008 kl. 22:56 (CEST)

Jeg er enig med H92, men velger å ikke stemme mot. — Erik 1. mai 2008 kl. 18:57 (CEST)

Noen spørsmål:

1. Hvorfor er det ikke lenket til regissørene? Har fikset det
2. Hvorfor er det lenket til kun noen av b-sidesangene? Har fikset det
3. B-sides, Year, Cassette mm bør oversettes Har fikset det
4. Hva betyr "-" i listeplassering? Er plassering ukjent eller ingen plassering blant topp 50 / topp 100? Har fikset det

mali 7. mai 2008 kl. 16:44 (CEST)

Det er en merkelig praksis å stryke over spørsmålene. Det gir et inntrykk over at spørsmålsstiller har trukket spørsmålene. Mine to første spørsmålene er ubesvart. De to siste spørsmålene ser jeg er utbedret i artikkelen. mali 13. mai 2008 kl. 22:48 (CEST)

Flere spørsmål og kommentarer:

• En del av filmene har norske titler. Burde ikke denne tittelen blitt oppgitt? Filmene har ikke norske titler som jeg hvet om. Jeg har lett men finner ingen ting.

Louder than Live og Motorvision er film album og inneholder en live konsert og det ble aldri lagd mange kopier av film albumene. Det er helt umulig og få tak i vanlig butikker eller få en DVD version. Hvis man skal få tak i film albumet må man gå på eBay eller lignende sider. Dette er en av grunnene til at filmene ikke har en norsk tittel. --Soundgarden 14. mai 2008 kl. 15:03 (CEST)

Jeg tenkte på filmene som står under overskriften Lydspor til filmer og spill. Når det er sagt, er ikke overskriften Videoer den beste. Det hadde kanskje vært bedre med konsertopptak, konsertfilmer, livefilmer eller noe slikt? 3s 14. mai 2008 kl. 16:01 (CEST)

• Artikkelen er svært USA-sentrert. Eksempel*:Deres neste album var Superunknown, som har blitt Soundgardens mest populære album og har blitt sertifisert til fem ganger platinum.Dette er selvsagt i USA, men det blir ikke nevnt? Eller er det kanskje globalt? Jeg vet ikke, men regner med at det er i USA. Det hadde vært mye mer interessant om norske salgstall og listeplasseringer fikk en større plass i artikkelen. Hva som skjedde i USA og Canada er forsåvidt også viktig, men om slike opplysninger skal ha noen særlig relevans i Norge, er lokale opplysninger viktig.
• B-sides kan skrives B-sider uten å miste noe betydning, samtidig som man bruker et uttrykk som er innarbeidet på norsk.
• Hvorfor er det et bilde der noen spiller en sang av Pearl Jam? Joda, Pearl Jam er gode de, men dette handler vel om Soundgarden? Og en av billedtekstene er en fryktelig blanding av norsk, norsk-engelsk og engelsk. Matt Cameron trommeslagern i Pearl Jam var trommeslagern i Soundgarden.

3s 13. mai 2008 kl. 22:09 (CEST)

For å sitere Mali:Det er en merkelig praksis å stryke over spørsmålene. Det gir et inntrykk over at spørsmålsstiller har trukket spørsmålene. Det har jeg altså ikke. Jeg mener fremdeles det er pussig å bruke et bilde fra en Pearl Jam-konsert i en artikkel om Soundgarden. Og bileddteksten har ikke blitt gjort noe med, så lang som jeg kan se... 3s 13. mai 2008 kl. 23:20 (CEST)

Det var nettopp mitt poeng. Det gir inntrykk av at du (3s), Røed og jeg har strøket over våre spørsmål, mens det faktisk er Soundgarden som har gjort det etter hvert som oppgavene er løst/ansett for uaktuelle/eller en annen grunn. mali 14. mai 2008 kl. 10:23 (CEST)

OK jeg skal stoppe og strykke over spørsmålene deres uten og gi en tilbake melding. Men når jeg stryker det betyr det bare jeg har gjort det. --Soundgarden 14. mai 2008 kl. 14:17 (CEST)

Det er også en merkelig praksis å si dette for så å stryke over enda en kommentar.Mitt spørsmål om norske titler på filmene står fremdeles, selv om du har strøket over det. Kan du slutte med denne praksisen? 3s 14. mai 2008 kl. 14:38 (CEST)

Basketball Diaries heter for eksempel Netter i New York på norsk. Jfr:SF Norge.3s 14. mai 2008 kl. 14:43 (CEST)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Liste over svensk- og tospråklige kommuner i Finland

Lista er identisk med den engelske versjonen, som er featured. Den norske versjonen har ingen røde lenker eller annet tull, så den burde kunne bli ei utmerka liste. Jon Harald Søby 21. mai 2008 kl. 19:56 (CEST)

Utmerket liste

1. For Jon Harald Søby 21. mai 2008 kl. 19:56 (CEST)

1. Imot Grrahnbahr 21. mai 2008 kl. 20:58 (CEST)
2. Imot mali 21. mai 2008 kl. 22:25 (CEST)

Kommentarer

Så og si alle artiklene i listen er omtrent på stubbnivå. En av lenkene leder rett til en romersk keiser. Grrahnbahr 21. mai 2008 kl. 20:58 (CEST)

Geta peker til en romersk keiser og Vasa til en pekerside. Tør påstå at alle kommuneartiklene er stubber, også Helsingfors. Fra kriterium nr 2 for å bli utmerket liste: Alle personer/objekt som står på lista skal være beskrevet i en egen artikkel. Normalt skal ingen av artiklene være stubber. Unntaksvis kan noen få, mindre viktige aktører på lista være stubber. mali 21. mai 2008 kl. 22:25 (CEST)

Det er sant, vi har det sære kriteriet som ikke andre har. Er uenig i at vi bør ha det kriteriet (eller, heller i utforminga av det), men det er en diskusjon jeg får ta et annet sted enn her. Trekker nominasjonen for nå i hvert fall. Jon Harald Søby 24. mai 2008 kl. 18:31 (CEST)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Antiubåtkrigføring

Grundig artikkel, godt illustrert, saklig. Ctande 7. mai 2008 kl. 16:42 (CEST)

Anbefalt

1. For Ctande 7. mai 2008 kl. 16:42 (CEST)

1. Nøytral Bjoertvedt 7. mai 2008 kl. 18:13 (CEST) Er det mulig å si noe om f.eks verdenskrigen i Stillehavet, det blir veldig mye UK-Tyskland og USA-Sovjet her. Finens det også tall elelr statistikk om emnet - hvor mange ubåter ble senket, hvor stor var sjansen for å bli funnet og senket, osv...

1. Imot --MHaugen 12. mai 2008 kl. 00:42 (CEST)

Kommentarer

Jeg oppfatter artikkelen ikke som krigshistorie, men som "kampmiddelhistorie", det vil si at det er utviklingen av krigføringens virkemidler som er i fokus. Hvordan det fikk på den ene eller annen krigsskueplass blir da rene illustrasjoner, og slik sett er det ikke nødvendigvis en manko at det ikke redegjøres utfyllende for ubåtkrigers forløp. Men -- kan man få til noen belysning av våpenartens utvikling ved å ta frem eksempler fra Stillehavet, så gjerne det. Ctande 9. mai 2008 kl. 14:16 (CEST)

Jeg beklager, men denne teksten er slett ikke ferdig. Det er ett problem at den inneholder en lang rekke språkblomster, som disse

• At man kunne angripe en ubåt på overflaten med kanoner var greit nok
• Som nevnt tidligere kan dette være motorlyder, pumpelyder og til og med stemmer fra besetningsmedlemmer. Sistnevnte krevde gode akustiske forhold samt liten avstand til ubåten. (Her står det faktisk at «stemmer fra besetningsmedlemmer krevde gode akustiske forhold samt liten avstand til ubåten»)
• En av ubåtens største fiender er dermed støy
• også utformingen av propellene har sett en enorm utvikling den senere tid
• Et termisk lag har å gjøre med til sjøtemperaturen

Men disse språkblomstene avslører dessverre også et underliggende problem: at dette ikke er en nøytral leksikalsk redegjørelse, men en tekst som kan minne om skolesjangre som resonnerende besvarelse eller referat. --MHaugen 12. mai 2008 kl. 00:42 (CEST)

Enig med bruker Orland, jeg synes også hovedbidragsyter bør se mer på strukturen i tilsvarende artikkel på enwiki. mvh - Ulf Larsen 12. mai 2008 kl. 17:18 (CEST)

Jeg har overhodet ikke fått med meg at denne artikkelen har vært oppe til nominasjon, og jeg må si meg svært overrasket over at den i det hele tatt har blitt vurdert som klar for det. Den er ikke «ferdig» fra min side, og som Haugen helt korrekt påpeker er det en god del formuleringer som er langt bak mål. Larsen nevner en del andre ting, blant annet struktur, og jeg kan kan også si at artikkelen er litt underlig i sin fremstillingsmåte av anti-ubåtkrigføring, i og med at den er svært historiefokusert og lite teknisk og kanskje unøyaktig i sin beskrivelse av systemer. Dersom hovedbidragsyter (som jeg regner med er meg) skulle ytt mer til denne diskusjonen og artikkelen, hadde det vært en fordel å kontakte meg først, så artikkelen kunne blitt ordnet før nominasjon, og forbedret ytterligere gjennom nominasjonstiden, så slapp en å få en artikkel som feilet. Sindre Skrede 25. mai 2008 kl. 21:10 (CEST)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Juni 2008

Soundgarden

Skrevet om hele artikklen. --Superunknown 30. mai 2008 kl. 13:22 (CEST)

Anbefalt

1. For --Superunknown 30. mai 2008 kl. 13:22 (CEST)
2. For Bjoertvedt 10. jun 2008 kl. 01:30 (CEST) Det virker som artikkelen nå er gjennomarbeidet. jeg har ingen forutsetninger til å uttale meg om det faglige innholdet.
3. Imot - Trenger et bedre språk for å nå opp til anbefalt.. Zaarin 13. jun 2008 kl. 00:10 (CEST)
4. Imot - Språket er til tider svært dårlig, og bærer sterkt preg av å være oversatt fra engelsk. I tilleg mener jeg at USA-fokuset blir feil når artikkelen er på norsk. Om man skal sitere anmeldelser, hvorfor ikke ta fra norske aviser, og hvorfor ikke angi listeplasseringer i Norge? 3s 13. jun 2008 kl. 09:32 (CEST)
5. Imot - Språket må forbedres kraftig. TEMH 14. jun 2008 kl. 20:30 (CEST)

Kommentarer

Uten å ha lest igjennom hele artikkelen ennå, reagerer jeg på introen:

en rå og støyete lyd

«Rå» er et ord jeg ikke liker brukt om et band, da det (sånn jeg tolker ordet) betyr at «dette bandet er bare best!». Laaknor 30. mai 2008 kl. 13:31 (CEST)

Tror du kan bomme der, det ser ut til at bandets lydbilde var slik, dvs ikke glatt og strigla slik som symfrock ofte har. Noorse 30. mai 2008 kl. 13:33 (CEST)

Joda, jeg ser at det nok ikke er det ordet er tiltenkt å mene, men jeg syns setningen blir feil på grunn av ordet. Det kan godt brukes lenger ned i en mer beskrivende sammenheng, men blir feil bruk i introen (i hvertfall i mitt hode) Laaknor 30. mai 2008 kl. 13:44 (CEST)

Jeg kan bruke ordet tung hvis du vil. --Superunknown 30. mai 2008 kl. 13:46 (CEST)

Hvis du mener det ordet tilfredstiller musikken dems, så tror jeg det er bedre (har ikke noen erfaring med musikken dems selv, så vanskelig for meg å bedømme) Laaknor 30. mai 2008 kl. 13:52 (CEST)

Det er det samme for meg så lenge du blir fornøyd. --Superunknown 30. mai 2008 kl. 13:55 (CEST)

Uten å ha lest artikkelen så er jeg tilhenger av å bruke veldig nøytrale former i en intro, mens mer beskrivende tekster kommer under en seksjonstittel som er tydelig på hva som beskrives. Likevel så bør introen være presis, og gi tilstrekkelig beskrivelse av stil og form. Ofte er dette slikt som rock, punk, jazz eller endatil mer spesifikt som black metal og death metall. Der det finnes etablerte norske begreper kan de med fordel brukes. Sammenhold for eksempel med kunstnere som maler figurativt (figgis) og popart (poppis). Ofte er det et betydelig arbeid å skrive tekstene som definerer stil og form innen de forskjellige kunstartene. — Jeblad 1. jun 2008 kl. 16:42 (CEST)

Hva i artikklen er ikke nøytralt. --Superunknown 1. jun 2008 kl. 18:57 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den ikke oppnår godkjent status. Zaarin 18. jun 2008 kl. 16:45 (CEST)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Linkin Parks diskografi

Nominert. Superunknown 26. jun 2008 kl. 11:05 (CEST)

Utmerket liste

For

1. For Superunknown 26. jun 2008 kl. 11:40 (CEST)

Imot

1. Imot --Kjetil_r 26. jun 2008 kl. 15:53 (CEST)
2. Imot - Språket er langt fra å være på nivå som anbefalt. TEMH 26. jun 2008 kl. 15:55 (CEST)
3. Imot — H92 (d · b · @) 26. jun 2008 kl. 15:57 (CEST)
4. Imot Blue Elf 27. jun 2008 kl. 10:50 (CEST)
5. Imot PaulVIF 29. jun 2008 kl. 11:44 (CEST). Dårlig språk, allerede i første setning!
6. Imot Innholdsmessig svært gjennomarbeidet, men språklig bør dette forbedres. Bjoertvedt 1. jul 2008 kl. 19:47 (CEST)

Kommentar

«Alle personer/objekt som står på lista skal være beskrevet i en egen artikkel», dette er ikke oppfylt. Språket er også for dårlig. --Kjetil_r 26. jun 2008 kl. 15:54 (CEST)

Fyller ikke kravene, ref Kjetil. — H92 (d · b · @) 26. jun 2008 kl. 15:57 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den ikke oppnår godkjent status. Kjetil_r 4. jul 2008 kl. 08:55 (CEST)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

September 2008

Unionsoppløsningen

Artikkelen er etter min mening verken for lang eller for kort, og leverer en grundig faktabeskrivelse av et viktig stykke norsk historie. Neitakk 13. aug 2008 kl. 15:51 (CEST)

Anbefalt

1. For Neitakk 13. aug 2008 kl. 15:51 (CEST)

Kommentarer

Jeg mener artikkelen er for kort til å bli utmerket, kan være den kan passere til anbefalt men må se nærmere på den før jeg kan si noe mer om det. Ulf Larsen 13. aug 2008 kl. 16:02 (CEST)

Har sett litt mer på artikkelen og er skeptisk. Introduksjonen er svært kort, den mangler referanser og den burde vært lenger, syns jeg. Kommer ikke til å stemme mot den, men vil heller ikke stemme for - foreslår at nominasjonen trekkes og at den blir reist senere når den er utvidet og bearbeidet. mvh - Ulf Larsen 14. aug 2008 kl. 22:57 (CEST)

Enig med Ulf. Den er for kort til å gi en fyldestgjørende presentasjon av et så viktig tema. Det er betegnende for behandlingen at bare en bok fra 1906 står på litteraturlista, mens alle bøkene fra 2005 glimrer ved sitt fravær. Mvh MHaugen 15. aug 2008 kl. 13:43 (CEST)

helt enig. Bare en referanse (kilde) er ikke nok. Her må det gås noe mer i dybden før den blir anbefalt. Bjoertvedt 18. aug 2008 kl. 02:49 (CEST)

Jeg ser argumentene, og kan vel til dels si meg enig. Hvis det er en policy på Wikipedia om at artiklene må være lange, så kan jeg ikke si noe på det. Etter mitt syn er artikkelen lang nok. Den dekker et ikke alt for brett tema, uten å gå ned i detaljer til det kjedsomlige. Hadde denne artikkelen vært flere A4-sider lang, hadde nok ikke jeg og sikkert andre tatt bryet med å lese alt. For å trekke frem det positive, så er artikkelen godt illustrert, samtidig som den er svært objektiv og faglig korrekt. Språket er fullstendig objektivt, og den skiller seg i mitt syn ut fra gjennomsnittsartiklene på norske Wikipedia. Jeg synes den faller i et skikte som ikke har flertallet av nettstedets artikler. Dette gjelder for øvrig store deler av Norges historie Neitakk 18. aug 2008 kl. 08:32 (CEST)

For å være litt mer konkret: Lengden er egentlig god, men artikkelen er gjennomgående skrevet i en passiv form, hvor det nesten ikke navngis noen aktører, og hvor uenighet og alternative veivalg følgelig ikke synliggjøres tilstrekkelig. Mvh MHaugen 18. aug 2008 kl. 10:24 (CEST)

Morten var før meg med det jeg vil nevne, nemlig at lengden er ålreit, men jeg må si meg enig i inntrykket at kildebakgrunnen synes å støtte seg på en bok. Det er ønskelig med et større utvalg her. Finn Bjørklid 18. aug 2008 kl. 10:37 (CEST)

Jeg er sikker på at det er brukt flere kilder enn den ene som er oppgitt, men hvordan skal vi klare å finne disse? Konseptet med Wikipedia er jo også at mange enkeltstående personer spytter inn sin kunnskap til en helhetlig artikkel. For å ha et bredt utvalg kilder vil det jo kreve sterk innsats av færrest mulig personer som kan jobbe mer strukturert enn mange enkeltpersoner. Jeg synes fortsatt det er en glimrende artikkel som ikke avviker fra min faglige forståelse for emnet.Neitakk 19. aug 2008 kl. 08:14 (CEST)

Når det gjelder kilder så er det enkleste og beste å ta en tur til det nærmeste bibliotek, finne et par-tre passende bøker om emnet og ta punkt for punkt, i løpet av 3-4 timer er mye gjort. Jeg vet, fordi jeg har arbeidet slik med artikler som ikke hadde kilder. Det hadde vært fint om noen forbarmet seg over en såpass sentral artikkel - for min egen del har jeg lovt såpass mye til mange at jeg må prøve å rydde unna det først. Så bruker Neitakk (eller andre), arbeidet er klart, det gjelder bare å gjøre det. mvh - Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 11:17 (CEST)

Jeg får ta en tur innom Stavanger bibliotek med laptopen minNeitakk 21. aug 2008 kl. 11:18 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den ikke oppnår godkjent status. MHaugen 8. sep 2008 kl. 16:39 (CEST)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Soundgardens diskografi

forrige nominasjon

Jeg har fikset alle probleme fra forrige nominasjon. Superunknown 2. sep 2008 kl. 08:29 (CEST)

For

1. For Superunknown 2. sep 2008 kl. 08:34 (CEST)
2. For Jeg vet lite om dette feltet, men synes listen ser solid ut. Bjoertvedt 2. sep 2008 kl. 09:03 (CEST)

Mot

1. {{imot}} En anbefalt/utmerket artikkel kan vel ikke ha {{trenger referanse}}-merker. Mvh Mollerup 2. sep 2008 kl. 10:07 (CEST) Sletter min imot-stemme da referansene nå er lagt til. Mvh Mollerup 2. sep 2008 kl. 15:47 (CEST)
2. Imot – Mange av artiklene om listeobjektene trenger opprydning og/eller utvidelse. Btd 2. sep 2008 kl. 10:23 (CEST)
3. Imot —Kjetil_r 3. sep 2008 kl. 20:46 (CEST)
4. Imot Neitakk 4. sep 2008 kl. 14:03 (CEST)
5. Imot For snever. En artikkel om Soundgarden derimot — Kagee 17. sep 2008 kl. 01:01 (CEST)

Kommentarer

Med "sertifisert til" gold/platinum, menes det ikke at de har solgt til gull og lignende? Jeg endret den ene oppføringen, men på den svenske står det også at det er den eneste "sertifiseringen" de har fått i Norden, som fikk meg til å tvile litt på hva som menes. Btd 2. sep 2008 kl. 09:32 (CEST)

• Referansene er virkelig et kapittel for seg selv: Fotnote nr 2, 14, 15 og 16 (Fotnote 16 står to ganger i listen, men jeg mener den andre av dem nå) fører til tomme søkemotorer, fotnote 17 fører til den gjeldende svenske hitlisten, 18 til en side der man kan bla seg gjennom en stor database, 23 til en feilmelding og 31 til en blog. Dette holder ikke. 3s 2. sep 2008 kl. 10:41 (CEST)

2, 14 og 15 virker fint hvis man skriver inn navnet på artist eller album. Man kan ikke lenke direkte til søkeresultatene fordi de ikke får noen unik URL. Fotnote 16 viste her informasjonen om albumet Superunknown og at det har solgt til gull. Zaarin 2. sep 2008 kl. 11:53 (CEST)

Å lenke til en søkemotor, er jo strengt tatt ikkke annerledes enn å lenke til google og si: let selv... dette er en lenke som viser resultatet av et søk på «Soundgarden» på det man kommer til på fotnote 14, så det er fult mulig å fikse det. Det jeg refererte til i stad som «den andre 16», har nå blitt til 17, som viser til en tom søkeside. Hvorfor det stod to ganger 16 i stad, vet jeg ikke.... 3s 2. sep 2008 kl. 12:25 (CEST)

Det er forsåvidt greit å lenke til en søkeside i de tilfellene hvor det ikke er mulig å lenke direkte til resultatene, men da må man oppgi søkeordet man skal bruke i referansen. F.eks.:

{{kilde www | url=http://www.cria.ca/cert_db_search.php| tittel=CRIA Database Search| utgiver=[[Canadian Recording Industry Association]]| besøksdato=2008-04-04 | format=Bruk søkeord «Soundgarden»}}

som gir:

«CRIA Database Search» (Bruk søkeord «Soundgarden»). Canadian Recording Industry Association. Besøkt 4. april 2008. 

Mvh Mollerup 2. sep 2008 kl. 14:00 (CEST)

Det er helt klart bedre, selv om jeg mener man bør finne referanser som viser direkte til informasjonen. Siden nummereringene på fotnotene har endret seg siden jeg skrev i stad (Da jeg fikk opp 16 to ganger), er det fotnote 18 som fører til den gjeldende svenske hitlisten, 19 til en side der man kan bla seg gjennom en stor database, 24 til en feilmelding og 32 til en blog. 3s 2. sep 2008 kl. 14:06 (CEST)

Jeg har nå added alle referansene og funnet direkte linker til noen av sidene. Superunknown 2. sep 2008 kl. 15:41 (CEST)

Fotnote 2 viser til denne ukens svenske hitliste, fotnote 19 viser til en database man kan bla i, fotnote 24 viser til en søkemotor for å søke i den irske hitlisten og fotnote 32 viser til en blog. Lite er endret. 3s 2. sep 2008 kl. 20:05 (CEST)

Jeg har funnet direkte linker til det som er mulig

Etter å ha sett mer på dette, ser jeg at fotnote 19, som viser til en åpningsside på en database faktsik ikke dekker året den skal være referanse for. Den viser til en listeplassering i Australia i 1996, mens databasen går bak til 1997. Hvert år frå sin unikle url når man blar i databasen, så det er mulig å lenke til riktig side om man skulle finne den. Om man ikke finner den, må referansen slettes. Når det gjelder blogen i fotnote 32, står det dette i Wikipedia:Retningslinjer for eksterne lenker#Lenker som bør unngås: «Blogger, sosiale nettsteder som Blink og nettfora skal ikke lenkes til. Dette gjelder ikke om den aktuelle eksterne siden er høyst relevant i forhold til artikkelen og holder en høy standard.» Jeg kan ikke se at en blog som bare inneholder lenker til Youtube fyller kravene som stilles her. Fotnote 2 viser fremdeles til denne ukens svenske hitliste, og sålangt jeg kan se er det ingen måte man der kan finne ut om Superunknown faktisk ble sertifisert til gull i Sverige, slik referansen sakl vise. Det blir feil å hevde at ting er utbedret, dår det faktisk ikke har skjedd noe med fotnotene man peker på mangler med.3s 3. sep 2008 kl. 10:20 (CEST)

Nå har jeg lagt inn søkeord der man må det på de plassene jeg fant, og resultatet på RIAA-databasesøket. Når man nominerer en slik artikkel for vurdering, og får beskjed om noe som må gjøres, kan man ikke bare si at man har gjort det uten at noe har blitt gjort. 3s 3. sep 2008 kl. 11:29 (CEST)

Tror det er feil å bruke "sertifisert til", google[2] gir stort sett bare oss som treff. Vanlig i norsk er "solgte til gull", osv. En misforstått oversettelse kanskje? Btd 3. sep 2008 kl. 11:44 (CEST)

Det tror jeg nok du har helt rett i. 3s 3. sep 2008 kl. 12:04 (CEST)

Down on the Upside ble sertifisert i 1997, se her, jeg fant en direkte side [3] og jeg har erstattet referansene for musikkvideoene med referansene fra engelsk wikipedia. Superunknown 3. sep 2008 kl. 15:21 (CEST)

Poenget er at på norsk skriver vi "har solgt til platina", ikke "er sertifisert til platina". Btd 3. sep 2008 kl. 15:23 (CEST)

Er det grammatisk feil og si at et album ble sertifisert gull, det går vel an og bruke begge? Superunknown 3. sep 2008 kl. 15:28 (CEST)

Språklig feil mer enn gramatikalsk feil. Fotnote 38 viser til en feilmelding og fotnote 41 og 42 til Youtubeklipp som er utilgjengelige i Norge. Har du sjekket fotnotene før du legger dem inn? Det virker ikke slik. Mange av dem er heller ikke oversatt, det må gjøres. I lenken til det canadiske databasesøket står det nå oppført søkeord, men noen (Superunknown?) har lagt inn lenke til søkesvaret. Søkeordet må derfor fjernes fra teksten. Fotnote 32 bør også endres, slik at man kommer til siden der fyren viser hvilke musikkvideoer han har tatt, ikke hvilke damer han har tatt toppløsbilder av. En meget pussig lenke å legge ut....3s 3. sep 2008 kl. 15:38 (CEST)

Hva er tankegangen bak forkortselsene for land? Jeg ser ingen logikk i at SVI er Sveits, GER er Tyskland, SVE er sverige osv. Jeg foreslår at man heller bruker ISO 3166-kodene. —Kjetil_r 3. sep 2008 kl. 15:45 (CEST)

Typografien må også fikses. Ikke bruk " som anførselstegn, bruk «». —Kjetil_r 3. sep 2008 kl. 15:48 (CEST)

Det er ikke veldig mange som kan iso-country-codes og man gjør det på engelsk wikipedia som har klart seg mye bedre enn norsk wiki. Superunknown 3. sep 2008 kl. 16:00 (CEST)

Det er neppe mange som assosierer «SVI» med Sveits. —Kjetil_r 3. sep 2008 kl. 16:07 (CEST)

Fikset alle linkene på musikkvideor seksjonen, all går nå direkte til siden. iso-country-code er brukt på engelsk wikipedia også så jeg er enig. Superunknown 3. sep 2008 kl. 16:23 (CEST)

Tingene jeg påpekte gjelder fortsatt i Soundgardens_diskografi#Singler-seksjonen og Soundgardens_diskografi#Musikkvideoer. —Kjetil_r 3. sep 2008 kl. 20:46 (CEST)

Fixet det. Superunknown 3. sep 2008 kl. 22:14 (CEST)

Det har du ikke, nei. —Kjetil_r 3. sep 2008 kl. 22:17 (CEST)

Det er faktisk problematisk for oss som prøver å forbedre denne artikkelen at du gang på gang sier at du har fikset det vi påpeker, uten at du faktsik har fikset det. Det gjør at vi må dobbelsjekke om du faktsik har gjort det, for så gjerne å påpeke det igjen. 3s 3. sep 2008 kl. 22:57 (CEST)

Når det gjelder landskodene, må du velge mellom to- eller trebokstavskodene. SVI og SVE er på alle måter feil. Det korrekte er CH og SE, evt. CHE og SWE som trebokstavskode. For Tyskland er det DE evt. DEU som er korrekt. Forøvrig er vi hverken engelsk Wikipedia eller pålagt å gjøre som engelsk Wikipedia gjør. — H92 (d · b · @) 3. sep 2008 kl. 22:27 (CEST)

Hva med å bruke flagg istedet? Feks ved bruk av flaggmalene {{GER}} {{USA}} {{NED}}. mali 3. sep 2008 kl. 22:48 (CEST)

Har nå tatt en ny gjennomgang av fotnotene. Fotnote to ska vise noe om at et album av solgte til gull, men selv med «bruksanvisning» i fotnoten viser den bare at albumet kom på 18 plass på albumlisten en uke i 1994, altså er fotnoten rett og slett feil. Den utgir seg for å bevise noe den ikke gjør. Enten må det inn en {{trenger referanse}} , eller man må finne en referanse for denne påstanden. I tillegg har artikkelen nå en fæl blanding av UK/GB for Storbritania og lignende dobbelheter for andre land, og som det har blitt påpekt er «solgte til gull» mer rett norsk enn «sertifisert til gull». Det er også rot med bruk av "" og « ». Tittelen «Extended plays» mener jeg bør endres. «EPer» er bedre, da dette er uttrykket som blir brukt på norsk, samt at man slipper den engelske flertallsformen man har nå. Når man i tillegg ser at stort sett alle artiklene denne listen lenker til (med Superunknown som et hederlig unntak) er i svært dårlig forfattning, mener jeg denne listen er et godt stykke fra å kunne bli anbefalt. Men ting kan enda skje.... 3s 3. sep 2008 kl. 22:55 (CEST)

Jeg tror alle anførselstegn nå er «slik». Og alle landkoder er ensartede, tosifrede og riktige. Synes det ikke har vært mye om å gjøre hele veien, og at det nå fra mitt synepunkt er mest pirk som gjenstår. Mvh Bjoertvedt 3. sep 2008 kl. 23:14 (CEST)

Det er fortsatt 16 tilfeller av " som anførselstegn. —Kjetil_r 3. sep 2008 kl. 23:23 (CEST)

Hvis du ser 16 så er det fint om du sier fra, for jeg fant bare 5 tilfeller og alle var i fotnotene. Det er rettet opp, men som sagt om du ser 9 til så hadde det vært fint å rette det opp, for jeg finner dem i alle fall ikke. Mvh Bjoertvedt 4. sep 2008 kl. 11:13 (CEST)

Spørs litt hvordan man regner, jeg mente 8 par. De tre siste er fikset nå. —Kjetil_r 4. sep 2008 kl. 12:01 (CEST)

Idiotisme, en liste blir ikke vedtatt pågrunn av andre artikler okay, idiotisme. Da slutter jeg. Superunknown 4. sep 2008 kl. 07:44 (CEST)

Det er nok heller fordi lista er for dårlig. Språket halter, det ene avsnittet i toppen burde deles opp, og du skriver gjentatte ganger at du har fikset problemer som du ikke har fikset. - Soulkeeper 4. sep 2008 kl. 08:15 (CEST)

Fotnote 2 viser nå at Soundgarden solgte til gull i Sverige, men ikke at dette er det eneste landet i Norden de har gjort det, slik det ser ut som om det skal vise. Hvor kommer denne informasjonen fra? Om man ikke har noen annen kilde enn listene som blir fremlagt her, må den fjernes, da disse listene ikke virker veldig systematisk samlet. Hvor er f.eks Island? Eller Danmark? Fotnoten må flyttes, slik at den står ved informasjonen om at platen solgte til gull, eller byttes ut med en mer informativ fotnote som faktisk sier det den utgir seg for å si. 3s 4. sep 2008 kl. 08:53 (CEST)

Mener ikke at en artikkel av denne art har noe i en anbefalt liste å gjøre. Det skyldes hva artiklen omhandler. Det vil være mer naturlig å anbefale en god artikkel om Soundgarden, hvor diskografien inngår som suplement. Samme hvor god artikkelen om diskografien er, så står den ikke godt nok alene til å kunne anbefales. Til det er temaet artikkelen omhandler for tynt. Neitakk 4. sep 2008 kl. 14:03 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den ikke oppnår godkjent status.

---

Zaarin 17. sep 2008 kl. 01:03 (CEST)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Potet

Denne artikkelen som mange har samarbeidet om ifølge historikken holder kanskje til anbefalt? Mvh Mollerup 6. sep 2008 kl. 15:42 (CEST)

Til info: Nominasjonen er trukket. Se kommentarene. Mvh Mollerup 17. sep 2008 kl. 09:27 (CEST)

Anbefalt

1. For Mollerup 6. sep 2008 kl. 15:42 (CEST)

1. Imot MHaugen 9. sep 2008 kl. 08:14 (CEST)
2. Imot Harry Wad 17. sep 2008 kl. 01:57 (CEST)

Kommentarer

Slik et ser ut på min maskin står «giftig»-symbolet på linje med «Historie»-overskriften. Det er vel ikke historien som er giftig? Man bør vel derfor vurdere å stokke litt om på illustrasjonene. —Kjetil_r 6. sep 2008 kl. 21:02 (CEST)

Jeg har flyttet litt på bildene. Ser det ok ut nå? Mvh Mollerup 7. sep 2008 kl. 09:53 (CEST)

Det må med mer om norske forhold, i og med at poteten har spilt en svært viktig rolle, ikke minst må Potetprester nevnes. mvh - Ulf Larsen 8. sep 2008 kl. 21:06 (CEST)

Jeg synes «historie»delen bør utvides en del. Kanskje spesielt med norske forhold, som nevnt før. Jeg mener også å huske at poteten var særlig viktig i Irland i forbindelse med hungersnød, noe som såvidt blir nevnt i teksten, men som det godt kan skrives mer om. Det finnes sikkert en del stoff om dette, siden jeg visste dette. 3s 8. sep 2008 kl. 22:00 (CEST)

Det ble «spøkefullt» sagt at Irland hadde en rett som het «poteter med pek». Man serverte poteter og hang en sild i en tråd over bordet. Så stakk man en pinne i silden og sugde på den ved siden av å spise poteter.... :-( På 1850-tallet døde det over en million mennesker i hungersnød i Irland, en del av årsaken var vel at potethøsten slo feil. Jeg synes artikkelen er en god begynnelse, men om man ser på tilsvarende på enwiki og dewiki mener jeg det er rom for utvidelse. mvh - Ulf Larsen 8. sep 2008 kl. 22:39 (CEST)

Brutal dom her: Dette er ikke godt nok, ennå. Det er anekdotisk, springende og foreløpig med for liten dømmekraft mht hva som er viktig å vite om poteten. Ingressen har et umotivert avsnitt om krav til konsumpoteter, disposisjonen har store mangler mht klarhet og oversikt, opplysninger er uverifisert og upresise («Det skal imidlertid ikke være rapportert alvorlige tilfeller av...»), norsk litteratur og historie-perspektiv mangler, historieavsnittet slutter på 1600-tallet, avsnittet Bruk av potet er summarisk som en niendeklassebesvarelse, mens avsnittet næringsverdi bare avspeiler opplysninger, uten innsikt. Denne artikkelen mangler både en plantebiolog, en historiker og en husstellærer. Mth MHaugen 9. sep 2008 kl. 08:14 (CEST)

Takk for gode kritikker! Siden jeg verken er plantebiolog, historiker eller husstellærer blir det vanskelig å fikse dette på kort tid. Jeg tror derfor at det beste er å trekke forslaget, og heller nominere på nytt når tilstrekkelig kvalitet er oppnådd. Takk for oppmerksomheten! Mvh Mollerup 9. sep 2008 kl. 09:36 (CEST)

Jeg håper bruker Mollerup går på med krum hals og får frem en artikkel om denne viktige veksten, både enwiki og dewiki har gode artikler som kan brukes som grunnlag for utvidede oversettelser. Om ønskelig så bidrar jeg gjerne ved gjennomlesning, legg eventuelt en melding på min brukerside. mvh - Ulf Larsen 9. sep 2008 kl. 20:44 (CEST)

• Hva med dyrkingen av poteter? Her er det store mangler. Harry Wad 17. sep 2008 kl. 01:56 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den ikke oppnår godkjent status. MHaugen 24. sep 2008 kl. 13:20 (CEST)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Oktober 2008

Stavanger

Har omrokert, ryddet og gjort litt arbeid på denne nå, og mener at den dekker det som skal til. Eneste som jeg tror trengs er litt språkvask på enkelte områder (hadde likt et bilde av flyplassen også) Mvh Røed (d · en) 7. okt 2008 kl. 04:02 (CEST)

Har redigert artikkelen i henhold til kommunemalen, og rettet en del dårlig språk og skrivefeil. Det gjenstår fortsatt veldig mye arbeid for å få artikkelen opp på et godt nok nivå til å kunne anbefales. Neitakk 15. okt 2008 kl. 11:35 (CEST)

Anbefalt

1. For Omfattende og innholdsrik. MHaugen 7. okt 2008 kl. 07:48 (CEST)
2. For Har blitt en god og innholdsrik artikkel! SPQR 7. okt 2008 kl. 09:34 (CEST)

1. Nøytral Det bør ryddes både språklig og grafisk. Bilder like brede, rydd i svært rotete tabeller Bjoertvedt 7. okt 2008 kl. 08:30 (CEST)
2. Nøytral Kunne tenke meg litt mer utfyllende på en del områder. Det er mange korte avsnitt. Kommer personlig til å jobbe en del med denne artikkelen fremover. Neitakk 7. okt 2008 kl. 11:57 (CEST)
3. Nøytral Er negativ på grunn av en meget tynn historieseksjon, se fyldigere kommentar nedenfor. Cnyborg 7. okt 2008 kl. 20:27 (CEST)

1. Imot – Se kommentar. Mvh Tpb 8. okt 2008 kl. 15:25 (CEST)
2. Imot, trenger språkvask, omdisponering, rydding og nøytralisering. Alt i alt ingen bra (anbefalt) artikkel. Btd 17. okt 2008 kl. 04:01 (CEST)

Utmerket

1. Imot Foreløpig imot, se kommentar. MHaugen 7. okt 2008 kl. 07:48 (CEST)
2. Imot – Se kommentar. Mvh Tpb 8. okt 2008 kl. 15:25 (CEST)

Kommentarer

Honnør til Røed, Neitakk og flere som har jobbet med denne. Den har potensiale til å bli Utmerket, dersom vi ser på lengde, dybde og omkringliggende artikler. Spesiell ros for gode avsnitt om geografi og næringsliv. (Motsatt kan det se ut som om det er satt inn mange tall i avsnittet om Kulturliv uten at de nødvendigvis gir økt innsikt; bibliotekutlån og kirkebesøk kan f.eks. gis mer mening hvis de sees i lys av landsgjennomsnitt. Andre steder finnes det også setninger som man bør revurdere relevansen av, som «Rektor er leder av den faglige virksomheten ved UiS og er styreleder for Universitetsstyret.») For å bli utmerket er det en del ting som må på plass og bli bedre: Disposisjonen bør bringes i samsvar med Wikipedia:Stilmanual/Kommuner, det bør inn et kort avsnitt (under #Kultur) om Stavanger-dialekten, det bør gjøres noe mer korrekturlesing, bildeflyten bør vurderes, og litteraturlista må utvides. Men det er mulig å gjøre det! Stå på! Moh MHaugen 7. okt 2008 kl. 07:48 (CEST)

Veldig mye bra i denne artikkelen, men to ting som jeg må pirke på etter en kjapp gjennomtitt. Skal ikke fotballresultater skrives med –? Og så reagerer jeg på at utvalget av kjente siddiser har en klar overvekt av personer som er kjent gjennom populærkulturen og av nyere dato. Hva med Sigval Bergesen d.y., Cornelius Cruys og Lars Oftedal? Personlig synes jeg de er «viktigere» enn for eksempel Mia Gundersen, Pia Tjelta og Lene Egeli. Reinhard Heydt 7. okt 2008 kl. 18:51 (CEST)

Historieseksjonen er temmelig tynn i skrivende stund. Det er et godt avsnitt om navnet, men så hopper det til opprettelen av bispedømmet; de bygde ikke en domkirke på en naken odde, så her mangler det noe viktig. Avsnittet om dette er noe som ble reddet fra en egen artikkel om St. Svithuns by, som i desember 2006 ble flettet inn i Stavangerartikkelen for å bevare den [4]. Her er det altså ikke en egentlig historieseksjon, men en artikkel om byen i katolsk tid. Avsnittet om Gamle Stavanger er godt, men så er det bråstopp. Vi har en god artikkel om temaet, Stavangers historie, og jeg mener at det å lage en kortversjon av den er nødvendig for at denne virkelig skal nå anbefaltstandard. Jeg vil ikke blokkere ved å stemme mot, men mener at det her nesten ville vært bedre å ikke ha noen historieseksjon enn å ha en som er så ufullstendig. Avsnittet om St. Svithuns by kan med hell i stor grad flyttes over til seksjonen om tros- og livssynssamfunn, ettersom den beskriver flere interessante ting i den konteksten. Jeg klarer ikke å engasjere med i å skrive dette, men det skulle ikke være noen stor jobb å lage en oversikt basert på historieartikkelen. Cnyborg 7. okt 2008 kl. 20:27 (CEST)

Jeg har dessverre en del å utsette på artikkelen slik den står nå. En nokså overfladisk (men nødvendig) korrekturlesning fra meg er ikke nok, det er mye som nesten bør skrives helt om. Jeg føler ikke at artikkelen tar for seg det viktigste, men heller nevner ymse opplysninger som kanskje burde vært utelatt til fordel for andre ting. I avsnittet om næringsliv er det lite struktur og mye mer som bør nevnes — og informasjonen bør sammenfattes slik at man får et klart inntrykk av hva slags posisjon Stavanger har i næringslivet i Norge. Det inntrykket føler jeg ikke helt at artikkelen gir nå. Avsnittet om sport bærer kraftig preg av å være skrevet av flere personer (jeg regner med at det er det?). Fotballen beskrives nesten bare i historisk perspektiv, mens andre idretter er fullstendig glemt. Historie-seksjonen er som nevnt over nokså tynn. Likevel er det totalt sett det grammatiske (særskriving, rene skrivefeil, klønete setningsoppbygging og manglende formatering som gjør at jeg stemmer imot foreløpig. Jeg beklager mangel på setningseksempler, men det er som nevnt totaliteten som ikke tilsier anbefalt-status i mine øyne. Mvh Tpb 8. okt 2008 kl. 15:25 (CEST)

Godt arbeid pågår. (Påminnelse)

Det gjøres mye godt arbeid med artikkelen nå, og det er slett ikke umulig at den når utmerket-nivå om få dager. Jeg vil bare minne om et par ting som ikke har skjedd ennå: Artikkelen bør omdisponeres i hht Wikipedia:Stilmanual/Kommuner, og det bør inn et kort avsnitt (under #Kultur) om Stavanger-dialekten. Mvh MHaugen 10. okt 2008 kl. 09:04 (CEST)

Etter å ha sett litt på historiebiten, det bør inn et avsnitt/del om hva som skjedde i byen under andre verdenskrig. Mvh Røed (d · en) 10. okt 2008 kl. 20:32 (CEST)

For meg bærer artikkelen preg av å være satt sammen av flere mindre artikkler. Det virker til tider noe tilfeldig hva som er med og ikke. Det er ikke så mye som trengs, men litt. På biten om kjente siddiser trengs det en grundig gjennomgang, tallene for kirkemedlemskap virker noe malplasserte uten mer brødtekst rundt seg, og avsnittet om politikken bør utvides. MVH3s 13. okt 2008 kl. 23:45 (CEST)

Det hevdes i innledningen at byen Stavanger har 120 798 innbyggere, med en referanse til at kommunen Stavanger i følge SSB har dette innbyggertallet. Dette går imot Liste over Norges største byer, der man etter Wikipedia-definisjonen opererer med et innbyggertall på 117 260 for byen Stavanger. Siden WP-samfunnet ved flere anledninger har gått god for at Liste over Norges største byer er kurant bør denne regnemåten også brukes i artiklene om «byer», eller? —Kjetil_r 19. okt 2008 kl. 14:37 (CEST)

Folketallet er 119 586 i følge Stavanger kommune sine sider. Vennlig hilsen Jarvin 19. okt 2008 kl. 14:43 (CEST)

Wikipedia-samfunnet har valgt å bruke sin egen definisjon av norske byers innbyggertall. Mange brukere har påpekt at denne dessverre er feilaktig og villedende, men konsensusen var nå engang slik. Slik sett har det (dessverre) ikke så mye å si hvilke innbyggertall byene selv operer med. Wikipedia-definisjonen bør brukes også i artiklene om byene (det blir jo rart om selve Liste over Norges største byer opererer med andre tall enn artiklene om byene på listen gjør). —Kjetil_r 19. okt 2008 kl. 14:55 (CEST)

Siden Wikipedia:Sletting#Liste_over_Norges_st.C3.B8rste_byer endelig tok knekken på Wikipedias villedende by-definisjoner forsvinner dette problemet. —Kjetil_r 19. okt 2008 kl. 19:39 (CEST)

Kommentar før konklusjon: Artikkelen har vært til vurdering i 14 dager, men det har kommet få eller ingen «påvist problem løst»- og «den ser bedre ut nå»-meldinger. Det er derfor mest redelig å avvise kandidaten, og komme tilbake med en ny vurdering etter at artikkelen har fått en ny gjennomarbeidelse. Takk til alle som har vurdert, kommentert og bidratt til artikkelen under prosessen. MHaugen 21. okt 2008 kl. 22:40 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den ikke oppnår godkjent status. MHaugen 21. okt 2008 kl. 22:40 (CEST)

---

Hva må gjøres?

Kan noen liste opp, helst i stikkordsform hva som må gjøres for å få siden bedre? Og når evt kan siden være klar for en ny vurdering? SPQR 22. okt 2008 kl. 00:07 (CEST)

Det er mest naturlig å stille og besvare slikt på Diskusjon:Stavanger, så jeg kopierer dette dit, og fortsetter der. Mvh MHaugen 22. okt 2008 kl. 10:38 (CEST)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

November 2008

Bergen

Det ser ut som om Bruker:Bonga3 har forsøkt å foreslå denne ([5][6]), men uten å opprette denne undersiden. Jeg har derfor opprettet den for ham, men har ingen formening om hvorvidt artikkelen er god nok eller ikke. —Kjetil_r 3. nov 2008 kl. 00:21 (CET)

Anbefalt

1. Imot- Artikkelen mangler veldig mye for å nå opp på dette nivået. Nina 3. nov 2008 kl. 00:31 (CET)
2. Imot- Enig med Nina. Artikkelen er en introduksjonsartikkel som gir en grei oversikt over det vesentligste med temaet og linker til mer utdypende artikler. Den er ikke i seg selv grundig nok til å oppnå status som utmerket eller anbefalt utifra kriteriene for slik status. Men det bør heller ikke være et mål, man bør isteden supplere artikkelen med lenker til utdypende utmerkede artikler, den franske versjonen kan her være et forbilde. Selv anbefaler jeg en utdypende artikkel om byens historie og en om byens kulturliv, men også artikler om idrett, samferdsel, skoler osv er ønskelig, og kan med fordel plasseres under se også-avsnittet, eller evt. med lenke øverst i avsnittet som omhandler temaet. I denne artikkelen bør man bare presentere det viktigste i en komprimert tekst, så bør lenkene gi mer uttømmende informasjon om hvert tema. Mvh Lexicus 3. nov 2008 kl. 02:23 (CET)
3. Imot- MHaugen 3. nov 2008 kl. 16:37 (CET) (se kommentar)
4. Imot- Her mangler mye, og det bør være prioritert å jobbe med en så viktig artikkel. Stå på! Bjoertvedt 5. nov 2008 kl. 03:31 (CET)
5. Imot- Signerer Bjoertvedt. - Harry Wad 7. nov 2008 kl. 01:50 (CET)

Kommentarer

Artikkelen om Bergen er en begynnelse. Den har lite tekst og mange bilder og lenker videre. Det mangler mye under historie, der er ingenting om byens byplan og bygningshistorie. Om en ønsker å få artikkelen på på anbefalt/utmerket nivå kreves det mye lesing og arbeid. Undertegnede kan være behjelpelig med å foreslå litteratur, men kommer ikke til å prioritere å jobbe artikkelen opp til et akseptabelt nivå. Nina 3. nov 2008 kl. 00:31 (CET)

Det er mye interessant her, og i volum er det muligens nær ved tilstrekkelig (med de forbehold som Nina nevner). Men det er to grunnleggende problemer. Det ene er at artikkelen improviserer en helt ny disposisjon for kommuneartikler, og derved utelater en del stoff og skaper en sjarmerende original løsning for andre emner. Den andre er at mye av stoffet er organisert som i lister, der det hadde vært mer naturlig med en tekstpresentasjon. MHaugen 3. nov 2008 kl. 16:37 (CET)

Artikkelen bruker faste bildestørrelser, som da overstyrer valgene jeg har satt i innstillingene mine. Det synes jeg ikke er spesielt bra. Jeg har stor skjerm, og vil ha store bilder. Sånn generelt bør man heller bruke parameteren «upright» om man vil differensiere mellom to bildestørrelser. —Kjetil_r 6. nov 2008 kl. 23:19 (CET)

Enig, men jeg mener videre kommentarer bør tas på diskusjonssiden (denne nominasjonen bør avsluttes). Btd 6. nov 2008 kl. 23:21 (CET)

Tja, kandidatsiden er jo et nyttig sted å få innspill for de som vil jobbe videre med artikkelen, så jeg synes ikke det gjør noe at den får stå her noen dager til. —Kjetil_r 6. nov 2008 kl. 23:28 (CET)

Enig i at kandidatsiden er nyttig mens det foregår en prosess mot anbefalt eller utmerket, men det skjer ikke her – denne er langt unna noen av dem, og da bør forbedringer foreslås på diskusjonssiden. Når det gjelder siste kommentar (under), forstår jeg den ikke. Btd 7. nov 2008 kl. 02:10 (CET)

Jeg lurer på om artikkelen trenger en opprydding for å spissing. — Jeblad 6. nov 2008 kl. 23:46 (CET)

Hadde vært fint om flere ville bidra med artikkelen. Jeg har nå sammenlignet den med en rekke andre byartikler og fundert på egne forslag, og konstaterer følgende mangler: 1) Demografiske data om befolkningssammensetningen og befolkningsutviklingen, fordeling av arbeidsstyrken, sosiale forhold etc. 2) Utvidet seksjon om helse og omsorgssektoren 3) Seksjon om organisasjonslivet, idretten, frivillig sektor 4) Seksjon om skoler 5) Seksjon om samferdsel, som inkluderer veinett, bybane og kollektivtrafikk 6) Utvidet seksjon om reiseliv og turisme 7) Utvidet seksjon om byens historie 8) Seksjon om arkitektur, bymiljøer, kulturminner, strøk og særpreg 9) Utvidet seksjon om byens næringsliv og Bergen Næringsråd 10) Omarbeide seksjonen Spesielt for Bergen til en tekst istedenfor en liste 11) Egen seksjon om kjente Bergensere og omtale av disses meritter 12) Supplere kulturstoffet med informasjon om festivaler og andre viktige kulturbegivenheter, samt avsnitt om utelivet i byen i samme seksjon. 13) Seksjon om religiøst liv i byen, menigheter og trossamfunn, og om byens kirkehistorie (kirker, klostre etc) 14) Omarbeide eksisterende informasjon dels i disse nye seksjonene der de naturlig hører hjemme, og dels lage egne seksjoner for eksisterende info, eksempelvis a) utdanning og forskning, b) kultur c) politi og rettsvesen d) severdigheter (tekstseksjon, ikke bare liste) e) medier, i denne delen mangler lokal-tv kanalen BTV og radiokanaler. Hvis det er andre som har fler forslag eller som vil bidra med synspunkter på eller arbeid med de her foreslåtte forbedringene, så kjør til :-) Hvis vi kan få til et skikkelig arbeid med disse temaene, synes jeg kandidatstatusen kan opprettholdes. Mvh Lexicus 7. nov 2008 kl. 06:22 (CET)

Lexicus har mange interessante innspill, men vi trenger ikke finne opp kruttet på ny. Da vi nylig vurderte Stavanger, brukte vi Wikipedia:Stilmanual/Kommuner som målestokk, og den står seg fremdeles. Hvis noen vil overoppfylle med flere tema, er det velkomment, sålenge balansen i teksten ivaretas. MHaugen 7. nov 2008 kl. 08:53 (CET)

Jeg kommer i tiden fremover til å prøve å omarbeide artikkelens struktur i henhold til stilmanualen for kommuner, med ambisjon om at artikkelen skal bli utmerket eller anbefalt utifra disse kriteriene. Men jeg kan ikke selv gjøre alt arbeidet alene, og ville sette pris på bidrag og kommentarer/synspunkter fra andre underveis. Jeg vil begynne med selve strukturen, og fylle/omarbeide de enkelte seksjonene etterhvert. Håper dere vil følge med på arbeidet og komme med konstruktive innspill underveis, slik at hver seksjon oppnår ønsket og akseptabelt nivå, og aller helst komme med egne bidrag i tillegg. Dette arbeidet vil nok ta noen uker. Når alle seksjonene er gjennomarbeidet, vil det så kreves en periode med innspill og justeringer og kompletteringer, før artikkelen igjen kan vurderes i sin helhet, dersom vi nærmer oss et naturlig nivå for slik vurdering. Mvh Lexicus 7. nov 2008 kl. 19:20 (CET)

PS! Arbeidet vil i "anleggsperioden" foregå på den midlertidige siden Bergen under konstruksjon, så følg gjerne med på denne. Mvh Lexicus 7. nov 2008 kl. 19:33 (CET)

Fint at du tar tak!! Jeg flyttet den til Bruker:Lexicus/Bergen under konstruksjon, ettersom denne typen "Arbeid pågår"-sider ikke bør stå som ordinære artikler, av hensyn til våre uinnvidde brukere. Mvh MHaugen 7. nov 2008 kl. 20:43 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den ikke oppnår godkjent status. MHaugen 17. nov 2008 kl. 11:25 (CET)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside