Wikipedia:Kandidatsider/Avslåtte/2011

Våre beste artikler

• Utmerkede (etter dato)
• Anbefalte (etter dato)
• Gode lister (etter dato)
• Kandidatsider
• Arkiv: Vedtatt/avslått
• Ukens artikkel

Arkiv: 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · Saker fra 2015 og nyere

2011

Maria Amelie

Veldig bra biografi om Amelie. Høyt faglig nivå, gode referanser. Ryddig og godt skrevet. JustEase for all 14. jan 2011 kl. 19:36 (CET)

15. januar: Jeg har valgt å fryse nominasjonen til saken kjølner. Vi kan vurdere på nytt da. JustEase for all 15. jan 2011 kl. 21:30 (CET)

Anbefalt

1. For JustEase for all 14. jan 2011 kl. 19:36 (CET)

1. Imot Headsgreat 14. jan 2011 kl. 19:55 (CET)
2. Imot MHaugen 14. jan 2011 kl. 20:25 (CET)
3. Imot Laaknor 14. jan 2011 kl. 21:18 (CET)
4. Imot KjellG 14. jan 2011 kl. 22:39 (CET)
5. Imot TommyG (d^b) 14. jan 2011 kl. 21:35 (CET)
6. Imot Ctande 15. jan 2011 kl. 23:09 (CET)

Kommentarer

Jeg mener det er alt for tidlig å anbefale en artikkel som denne. Hvis artikkelen stanser opp slik den er nå vil den ikke være aktuell om en måned. Headsgreat 14. jan 2011 kl. 19:54 (CET)

Artikkelen som den er nå holder AA-kvalitet. Den er utrolig bra skrevet. AA-status gis ikke på bakgrunn av forventet fremtidig nivå, det gis på bakgrunn av nåværende nivå. JustEase for all 14. jan 2011 kl. 19:56 (CET)

Det er i utgangspunktet prisverdig at vi klarer å oppdatere wikipedia så raskt som denne artikkelen viser, men det er nok lurest å ikke gi AA-status til {{pågående hendelse}}; vi har tid til å vente til saken har kjølnet. Fordi vi må regne med at artikkelen kan endre seg vesentlig i løpet av den sju dagers vurderingsprosessen er det vanskelig å gjennomføre en ordinær kandidatprosess: hvilken versjon av artikkelen skal vi gi stjerne? Den i dag eller den på onsdag? Av de 21 anførte kildene så er 18 nyhetssaker fra de to siste døgnene; og det er mest påfallende at verken hennes egen bok eller hennes blogg står i kildelista. Artikkelen har dessuten en del andre forhold som gjør at den ikke når opp. Den er for kort, det er språkfeil i ingressen, og ingressen er for kort i henhold til sedvane. Disse siste forholdene kan i og for seg raskt rettes opp, så hovedinnvendingene er at saken fortsatt er pågående, og at kildebruken er skjev. Mvh MHaugen 14. jan 2011 kl. 20:25 (CET)

Må si meg enig med Morten; den er veldig kort i forhold til hva vi har av anbefalte artikler, og endel store mangler. En av hovedtingene til at hun egentlig er "berømt" er at hun har skrevet en bok, men det står minimalt om denne boka, utgivelsen, mottagelse hos kritikere, etc. Jeg er også veldig skeptisk til å ha en pågående hendelse som anbefalt artikkel, fordi den vil være utdatert før vi får gått igjennom hele papirmølla (og til det Morten skriver, om vi gjør AA av artikkelen på onsdag; hva skjer da hvis hun får arbeidstillatelse på torsdag?) Laaknor 14. jan 2011 kl. 21:18 (CET)

Som andre her er inne på, dette er en pågående hendelse, og jeg tror det er lite lurt å gi en artikkel som antageligvis vil forandre seg vesentlig framover, AA-status. TommyG (d^b) 14. jan 2011 kl. 21:36 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den ikke oppnår godkjent status. M Haugen 15. jan 2011 kl. 23:26 (CET)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Svalbard og Jan Mayen

Jeg er halvfet og nominerer denne. Den er oversatt fra engelsk Wikipedia, hvor den er en good article, hvilket tilsvarer anbefalt. Jeg veit artikkelen er kortere enn vanlig, men det er heller ikke noe mer å skrive om dette emnet; artikkelen er uttømmende. Derfor mener jeg at den, tross lengden, kan bli anbefalt. Men det er opp til dere.

Anbefalt

1. For Jon Harald Søby 26. jan 2011 kl. 16:16 (CET)

1. Nøytral Jfr kommentar nedenfor. M Haugen 28. jan 2011 kl. 15:16 (CET)

1. Imot Anbefalte artikler bør ha en viss lengde, og behandle sitt tema forholdsvis grundig. Denne blir for kort. mali 29. jan 2011 kl. 11:15 (CET)
2. Imot, men det mangler ikke så mye på denne - litt rødlenker, kanskje litt mer om bruken eller ikke-bruken av hhv koden, og de avledede domenene. Forøvrig synd man ikke kan registrere www.hy.sj.... Bjoertvedt 5. feb 2011 kl. 19:40 (CET)

Kommentarer

PS! De røde lenkene i introduksjonen er noe jeg jobber med, men det er ledd i et større prosjekt, så det kan ta litt tid før de blir blå. Men blå skal de bli. Jon Harald Søby 26. jan 2011 kl. 16:18 (CET)

Lurer på om ikke artikkelnavnet bør få en parentes, f.eks (ISO-kode) eller (ISO-område). Ellers er jeg redd mange kan havne på feil sted om de egentlig er ute etter stoff om øyene. Hilsen GAD 26. jan 2011 kl. 16:40 (CET)

Kanksje ei lenke øverst, sånn som på den engelske? Ellers lenker den godt nok til artiklene om sjølve øyene, syns jeg ihvertfall. Jon Harald Søby 26. jan 2011 kl. 16:44 (CET)

På den engelske artikkelen er det en "hatnote" (hva nå det heter på norsk) som sier at dette er en ISO-standard ber lesere som ønsker å lese om enten Svalbard eller Jan Mayen å besøke de sidene. Fungerer nok my bedre enn en parantes, i og med at paranteser er tiltenkt å skille mellom ulike artikler som i utganspunktet har samme navn. Arsenikk ^(talk) 26. jan 2011 kl. 16:48 (CET)

Har satt inn en hatmerknad nå, tror det skal holde. Jon Harald Søby 26. jan 2011 kl. 16:56 (CET)

Skal kommentere mer på et mer senere, men artikkelen nevner at det har vært forsøkt endret til bare Svalbard, men at det ble stoppet av UD, hvem prøvde å endre den? Mvh Røed (d) 28. jan 2011 kl. 00:58 (CET)

Et forsøk på å se på kriterier og prinsipper

Spørsmålet om hvorvidt Svalbard og Jan Mayen skal få en AA-stjerne er IMHO en form for spørsmål om å tilføye noen nye kriterier for AA, eller om å vurdere ting på en ny måte. Til nå har vi vært tilbakeholdne med å gi AA-stjerne til korte, men vel avrundede artikler. Jeg ser at en:wp deler ut mange AA-stjerner til korte artikler, og mitt favoritteksempel er artikkelen en:Ýdalir, om skiguden Ulls hjem, som bare er omtalt i én linje i Grimnismål - og artikkelens lengde er preget av dét.

Jeg tenker at det er tre måter å gjøre dette på:

1. enten konstatere at vi allerede har greie kriterier for AA: «ha en viss lengde, og behandle sitt tema forholdsvis grundig».
2. Eller redefinere kriteriene for AA slik at korte artikler også kan aksepteres som AA, dersom de er pent redigert, pålitelig kildebelagt og dekker emnet fra alle relevante sider.
3. Eller innføre en ny stjernekategori for «Småstjerner», kalt f.eks. Kort og godt eller noe sånt.

Foreløpig er jeg åpen for alle tre alternativene. Det hører imidlertid med å minne om at dersom vi skal legge lista lavere så vil det bli en stor, hyggelig jobb å oppgradere alt godt arbeid som er gjort på no:wp med korte, men vel avrundede artikler: Vi har f.eks. 101 artikler i Kategori:Glansvinger som (basert på mine stikkprøver) alle er pent redigert, pålitelig kildebelagt og dekker emnet fra alle relevante sider. Uansett hva vi ender opp med, skal JHS i alle fall ha takk for at han tok opp spørsmålet, og det med en pen og ryddig artikkel. Mvh M Haugen 28. jan 2011 kl. 15:16 (CET)

For å svare Morten og Mali: Det står faktisk ingenting på {{KAtekst}} om at teksten må ha ett gitt antall bokstaver eller bytes. Det står bare «ha en viss lengde, og behandle sitt tema forholdsvis grundig». Har denne artikkelen en viss lengde? Check. Behandler den sitt tema forholdsvis grundig? Check. Her tror jeg enwp (skulle nesten tro det var en person ) har valgt en fin løsning, nemlig at artikler som ikke kan oppnå FA kan få en annen type honorering, ref denne diskusjonen. Mvh, Eisfbnore 29. jan 2011 kl. 21:48 (CET)

Beklager treigt svar, internettet her i Afrika er ikke alltid like stabilt.

Som noen kanskje har lagt merke til liker jeg å teste ut kriteriene og finne ut hvor grensene går for WP:KUA. Så det gjør ingenting om denne artikkelen ikke blir AA, det viktigste er diskusjonen rundt.

Jeg synes Mortens forslag nr. 3 høres bra ut, altså «kort og godt». Jeg ser for meg prosessen rundt ei slik side som noe à la den de har rundt gode artikler på enwiki, altså en prosess som er mindre omstendig enn WP:KUA, og kun krever at én eller to andre brukere involverer seg. Men dette bør kanskje tas et annet sted enn akkurat her… Jon Harald Søby 2. feb 2011 kl. 12:06 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den ikke oppnår godkjent status. M Haugen 5. feb 2011 kl. 23:50 (CET)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Alexander L. Kielland (plattform)

Grundig artikkel, veldig utfyllende og godt språk. Oversatt fra de:Alexander L. Kielland (Bohrinsel), som er en anbefalt. JustEase for all 6. feb 2011 kl. 13:25 (CET)

Anbefalt

• For JustEase for all 6. feb 2011 kl. 13:25 (CET)
• For –KjellG har gjort en fin jobb med denne artikkelen. Jeg har vært på tanken om å nominere den selv, men det gikk i glemmeboken i fjor en gang. Holder klart nivå av anbefalt, etter min mening. –Ordensherre 6. feb 2011 kl. 13:51 (CET)
  

Denne nominasjonen kom på et uheldig tidspunkt og uten at hovedbidragsyter var forberedt. Jeg trekker derfor min «stemme» og ser fram til et riktigere tidspunkt for vurdering og forbedring av denne artikkelen. –Ordensherre 8. feb 2011 kl. 20:51 (CET)

• For En interessant artikkel. Ranværing 6. feb 2011 kl. 14:15 (CET)
• Imot - Bjoertvedt 6. feb 2011 kl. 14:43 (CET) (kommentar nedenfor)
• Imot - KjellG 6. feb 2011 kl. 20:10 (CET) (se nedenfor)
• Imot Per kommentar fra KjellG/Bjoertvedt. Finn Rindahl 7. feb 2011 kl. 10:31 (CET)
• Imot M Haugen 7. feb 2011 kl. 23:27 (CET) Det er gjort mye bra arbeid med artikkelen, men hvis det er én ting jeg har lært gjennom arbeidet med kandidatsidene, så er det at man må samarbeide med hovedbidragsyter, og ihvertfall ikke krangle med vedkommende.
• Imot Signerer M Haugen. Siden forslagstilleren har blitt blokkert, kunne det være like greit å arkivere denne diskusjonen med en gang. Eisfbnore 8. feb 2011 kl. 20:47 (CET)

Kommentarer

Etter solid skumlesing, kan jeg ikke se at det står et eneste ord om oppgjøret for de etterlatte etter ulykken. Jeg mener å huske at dette var en langvarig sak som pågikk i årevis, og det bør omtales under "Konsekvenser" hvordan erstatningsoppgjøret for de etterlatte ble, gjerne litt med prosessen rundt dette. Mvh, Bjoertvedt 6. feb 2011 kl. 14:43 (CET)

Et viktig emne, som absolutt burde ha vært med. Ranværing 6. feb 2011 kl. 15:10 (CET)

Enig med Bjoertvedt. I tillegg er artikkelnavnet/fletting uavklart. KjellG 6. feb 2011 kl. 20:10 (CET)

Når hovedbidragsyter stemmer mot med hovedbegrunnelse at emnet ikke er grundig nok dekket er det vanskelig å stemme for synes jeg. Synd ikke nominasjon ble diskutert på forhånd, dette er absolutt en bra artikkel. Jeg vil be forslagsstiller trekke denne nominasjonen, så kan den heller renomineres når/(hvis) den blir klar. Finn Rindahl 7. feb 2011 kl. 07:36 (CET)

Jeg må si meg enig i begrunnelsen, men denne avstemningen avgjøres ikke av hovedbidragsyter, den avgjøres av de andre brukerne. Selv om jeg har forståelse for KjellGs mening, synes jeg resten av brukerne må avgjøre saken. JustEase for all 7. feb 2011 kl. 10:22 (CET)

«...denne avstemningen avgjøres ikke av hovedbidragsyter, den avgjøres av de andre brukerne» Hvor har du fått dette fra? --Eisfbnore 7. feb 2011 kl. 21:57 (CET)

Mye bra i denne artikkelen. Legg den på vent og vent på finpussen. --Finn Bjørklid 9. feb 2011 kl. 10:56 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den ikke oppnår godkjent status. M Haugen 9. feb 2011 kl. 11:02 (CET)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

sussex spaniel

Bytt ut dette med en begrunnelse for forslaget. Litta 2. mai 2011 kl. 16:54 (CEST)

Anbefalt

1. For Litta 2. mai 2011 kl. 16:54 (CEST)
2. Imot Mangler referanser. Noe dårlig tegnsetting og språk. Og en del rødlenker. - JanFredrikB 2. mai 2011 kl. 18:18 (CEST)
3. Imot --Cekli829 16. mai 2011 kl. 11:50 (CEST)

Kommentarer

På engelskspråklig Wikipedia har artikkelen om Sussex spaniel fått merket ”anbefalte artikler”. Denne artikkelen på norsk har blitt oversatt fullstendig, i tillegg har FCIs rasestandard for Sussex spaniel blitt lagt til, og den er dermed verdt å utmerke.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Litta (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Artikkelen mangler kilder; det må legges til. Vennlig hilsen Aso 2. mai 2011 kl. 17:56 (CEST)

Hei, Litta. Jeg tror nok at vi (og da mener jeg ikke bare vi to, men hele «det store wikipedia-vi») skal klare å samarbeide om å gjøre denne artikkelen enda noen hakk bedre, slik at den kan bli en Anbefalt artikkel. Slik den nå står, mangler det litt, men det tror jeg kanskje vi skal klare å gjøre noe med i løpet av den uka som kandidatvurderingsprosessen pågår.

Det første vi må se på er fotnotene: I den engelske artikkelen står det 17 fotnoter nederst som «References». Disse peker tilbake på enkeltsetninger i teksten, og er en bekreftelse på at de påstandene som framsettes i den enkelte setningen stemmer. Disse fotnotene må være med i oversettelsen også. Antagelig kan du rett og slett kopiere dem fra den engelske artikkelen, og så tror jeg de blir seende riktig ut her hos oss også.

I tillegg må du lage en egen fotnote som viser hvor du har hentet FCI-standarden. Et selektivt utvalg «External links»/Eksterne lenker til raseorganisasjoner vil også være et pluss for den norske artikkelen.

Avsnittet om utbredelse ser ut til å bare gjelde Storbritannia og USA. Her kan du kanskje bidra med norske opplysninger. (Husk å bruke en kilde og en fotnote :-) )

«Røde lenker» må ordnes. Det beste er om de blir blå, ved at artiklene skrives. Uansett kan vi ikke ha parenteser av typen «(fins artikkel om på nynorsk)», så de må bort.

Jeg tror også vi skal ta en ekstra runde med det vi kaller «språkvask»; det henger igjen noen formuleringer i artikkelen som kan gjøres om til bedre norsk. Det er fint om du kan ta en ekstra runde selv, men det pleier også å være mange som bidrar med slikt.

Artikkelen er litt kortere enn Anbefalte Artikler pleier å være på norsk wikipedia (engelsk wikipedia har en litt annen praksis enn oss der), men hvis vi får ordnet opp i alt det ovenforstående, og ellers er enige om at artikkelen omtaler alt som trenger å omtales om rasen, så skal jeg gladelig være med på å stemme {{for}} at dette skal bli en Anbefalt artikkel. OK? Lykke til med sluttfinishen! Mvh --M Haugen 2. mai 2011 kl. 18:01 (CEST)

Alle pionerer som trår inn i ukjent farvann på Wikipedia, altså emner hvor vi ikke har mange artikler fra før, vil få mange råde lenker, men disse artiklene er kanskje vel så viktige som de emnene som er godt dekket med få røde lenker, kanskje mer også. Uten å være kjent med denne hunderasen synes det som artikkelen absolutt har kommet langt og er et godt utgangspunkt for å bli en Anbefalt artikkel. Det skal vi være glade for. --Finn Bjørklid 3. mai 2011 kl. 16:56 (CEST)

Håper man kan komme i mål med denne. Artikkellengde i seg selv bør ikke være fellende mot anbefaling, så lenge emnet er behørig beskrevet i den grad tilgjengelig litteratur om emnet er tatt i bruk (og dette er de gode på på engelsk wikipedia). Grrahnbahr 5. mai 2011 kl. 01:17 (CEST)

Bruker:Litta, som har oversatt artikkelen, og foreslått den som AA, har ikke redigert på wp siden hen fremmet forslaget. Ettersom verken hen eller noen andre har tatt initiativ for å følge opp innspillene ovenfor her, foreslår jeg at vi av barmhjertighetshensyn lar artikkelen stå en ukes tid til. Når den har fått litt mer tid på seg, får vi se på den på nytt, og enten tildeler stjerne som følge av forbedringer, eller arkivere kandidaturet som feilet. Mvh M Haugen 10. mai 2011 kl. 22:48 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den ikke oppnår godkjent status. M Haugen 28. mai 2011 kl. 11:34 (CEST)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Brunstad Christian Church

Denne artikkelen oppfyller efter min oppfatning alle krav til en god WP-artikkel. Den er tvers igjennom kildebelagt, også mht. kritiske synspunkter på bevegelsen, balansert, velformulert og godt illustrert. Ikke minst med tanke på at artikkelen omtaler et trossamfunn, er den eksemplarisk nøytral og saklig. (For ordens skyld har jeg ingen tilknytning til saken, og på ingen måte til bevegelsen!) Asav 21. jul 2011 kl. 23:26 (CEST)

Anbefalt

1. Nøytral --M Haugen 22. jul 2011 kl. 07:58 (CEST)
2. Imot, slik det står. Kanskje med noen justeringer. PaulVIF 22. jul 2011 kl. 11:05 (CEST)

Utmerket

1. For Asav 21. jul 2011 kl. 23:26 (CEST)

1. Imot --M Haugen 22. jul 2011 kl. 07:58 (CEST)
2. Imot, slik det står. Manglende distanse til stoffet. PaulVIF 22. jul 2011 kl. 11:05 (CEST)

Kommentarer

Artikkelen har godt potensial for å bli en Anbefalt artikkel etter en konsentrert runde med forbedringer, men er IMO langt unna UA, både pga lengde og pga det perspektivet som brukes, hvor f.eks. ledernes personlighet brukes som kirkehistorisk forklaringsmodell. Jeg ser at artikkelen har gjennomgått en serie redigeringer den siste måneden, og vil gi noen eksempler på ting som bør forbedres

• I juni ble denne kildeløse påfuglformuleringen innført: «Han var språkmektig og en fantastisk forkynner og retoriker. Det viktigste ved hans forkynnelse var at han trodde på det han forkynte, og han levde det han forkynte.». Dette er den verste jeg har funnet i artikkelen, og denne og lignende må selvsagt fjernes.
• Mal:Sitat brukes flere steder der jeg mener det er tilstrekkelig og mer naturlig å bruke «anførselstegn og kurviv», og mange av sitatene har en retorisk karakter, ikke en analytisk form. Den hyppige bruken av tilføyelsen Ph.D. til Lowell D. Streikers navn virker som en påfugl, og må fjernes.
• Avsnitt kalt #Kritikk er en uønsket sjanger i wp-artikler. Avsnittet bør deles opp, slik at det som hører hjemme under #Historie (utbryterne) flyttes dit, mens det som gjelder #Teologi flytes dit. Avsnittet inneholder også to kildeløse avsnitt som enten må slettes, eller påføres referanser.
• Avsnitt kalt I media er IMO heller ikke ønsket. Teksten i avsnittet kan helt uproblematisk flettes inn i en ordinær historieframstilling uten «i media»-koblingen.
• Artikkelen har en grei liste over akademisk / objektiv / nøytral litteratur om BCC, men disse kildene er brukt i påfallende liten grad som referanser. Artikkelen vil vinne på at analytiske studier fra Lie og Moe brukes mer.
• Geir Lies artikkel, som såvidtjegkanforsto er sentral ifht teologiavsnittet, har en død url, og artikkelen er heller ikke angitt med årstall eller hvilket tidsskrift den har stått i. (Mens jeg goglet etter den kom jeg forøvrig over en annen interessant artikkel av Steinar Moe; «Kristus åpenbart i kjød. Kristologien i Den kristelige menighet - Et bidrag til konfesjonskunnskap»)
• I avsnittet #Teologi er det en del tilsynelatende nøkkelbegrep og -skrifter som fremdeles har røde lenker. (Og jeg er vanligvis ikke enig med de som mener at røde lenker er et uomgjengelig minus, men når det står i artikkelen at «Den mest sentrale egenpublikasjonen er Johan Oscar Smiths etterlatte brev», så roper det på en artikkel.
• Bruken av bibelhenvisninger som ref er IMO ikke tilstrekkelig/naturlig/nødvendig, jfr «innblæst». Et annet sted står det at «Det er fremdeles mest vanlig at kvinnene har langt hår og mennene kort, ut ifra det Paulus skriver i 1. korinterne 11, 14–15.» Det er en utilstrekkelig forklaringsmodell; fordi den ikke svarer på de åpenbare oppfølgingsspørsmålene: Hvis det er slik, hvorfor gjelder ikke det i alle kristne kirkesamfunn; og når og hvorfor oppsto skikken?

Jeg håper at disse innvendingene oppleves som relevante, og at de kan være innfallsvinkler til videre arbeid med artikkelen. Mvh --M Haugen 22. jul 2011 kl. 07:58 (CEST)

Enig med M Haugens innvendinger og det må tas hensyn til det han tar opp. Til tross for helt sikkert gode intensjoner, synes artikkelen å mangle en avstand til stoffet. Eksemplet med bibelhenvisningen til 1. Kor. forteller kanskje mer om en teksttro forståelse og fortolkning av Bibelen, kanskje også et eksempel på at enkeltelementer/enkeltvers blir tatt ut av en sammenheng og tolket videre fra sin sammenheng i tid og rom? De fleste andre kristne henter ikke her inspirasjoner til hårsveisen, og hvorfor gjør de ikke det? Og aller helst, hvorfor gjør medlemmene av BCC det? Kanskje andre ikke finner det for å være det mest sentrale i dette brevet fra Paulus, som kanskje blir oppfattet for å handle mer om at vi må ta vare på hverandre? Skal dette (hårsveis med bibelhenvisning) først nevnes i et hele tatt, er det bare relevant fordi det forklarer noe utover de ytre faktorene.

Videre blir det litt pussig når det i billedteksten under bildet av forsiden av Bibelen at denne er BCCs fremste bok. Det gjelder vel alle kristne og er ikke noe spesielt for BCC. Det blir en selvfølgelighet. Det kunne stå noe om hvilke annen rolle den eventuelt har hos BCC som skille seg fra andre kristne,f eks en bokstavtro tolkning? Dette er heller heller ikke tydelig i brødteksten. Det vektlegges ellers i artikkelen at det var Smiths oppfatning av Bibelen som gjorde at han ikke følte seg hjemme i andre menigheter. Hva var denne oppfatningen egentlig? Det som står under avsnittet Teologi: «Brunstad Christian Church fremholder at de har sin basis i Det nye testamente, tror at Bibelen er Guds ord, og at de utover det grunnlaget ikke har noen lære. Grunnleggende i deres tro er troen på Jesus som Guds sønn, Den Hellige Ånd, syndenes forlatelse, dåpen og nattverden» kan skille seg nok mye fra f eks Den katolske kirke, som vektlegger tradisjonen sakramentene, (herunder transsubstansiasjonen) kirkelærere, apokryfer og skrifter produsert gjennom tidene, men hvordan dette skiller seg fra eksempelvis Pinsebevegelsen og den protestantiske verden forøvrig kommer ikke fram. Og det er vel BCCs raison d'être?

Er BCC en stiftelse? Det kan virke slik når det i avsnittet Organisasjon står at den ledes av et selvsupplerende styre. Videre finner jeg drøftelsen av om BCC er en sekt kanskje ikke så relevant og uheldig slik det står. Avsnittet synes å konkludere med at BCC ikke er en sekt, noe som kanskje også er en belastende karakteristikk. Slik det nå står, blir denne artikkelen en del av den debatten. Og der skal vel ikke våre artikler være?

Jeg savner en strammere framstilling av hva BCC er og hva som er særskilt ved den, jeg sitter igjen med at det blir mye fokus på enkeltpersoner og ledere. Artikkelen har noen gode anslag i så måte i siste avsnitt under overskriften Teologi. Dette avsnittet bør i det hele tatt utvides en god del, for å få forklart det som savnes. PaulVIF 22. jul 2011 kl. 11:05 (CEST)

Takk for konstruktive innspill fra begge to. Til tross for at jeg er en forherdet ateist, skal jeg se på artikkelen om igjen og prøve å rette opp det dere påpeker efter beste evne! Asav 22. jul 2011 kl. 12:41 (CEST)

Flott. «Forherdet ateist» hørtes nesten litt skummelt ut :). Har dessverre ikke muligheter til å gjøre noe idag, får snart gjester resten av dagen ... PaulVIF 22. jul 2011 kl. 14:45 (CEST)

Formuleringen "verdensomspennende", konkretisert med virksomhet i 65 land, noe som i sin tur dokumenteres med referanse til egne nettsider, bør egentlig betraktes som referanseløs og den synes dessuten noe overdreven. 91 26. jul 2011 kl. 12:25 (CEST)

Er vel kanskje bedre å bruke betegnelsen «internasjonal», eller? Eivind (d) 26. jul 2011 kl. 13:48 (CEST)

Etter at artikklen ble nominert 22.7. er det bare gjort få endringer med artikkelen. Jeg lurer på om nominatøren Asav har planer om videre utbedringer, eller om han er i dialog med andre bidragsytere for å løfte artikkelen? Mvh --M Haugen 1. aug 2011 kl. 12:27 (CEST)

Nei, den siste tiden har jeg – i liket med mange andre, skulle jeg tro – hatt for mye annet å tenke på. Jeg akter å se nærmere på saken, men kan ikke nøyaktig si når. Asav 1. aug 2011 kl. 19:09 (CEST)

Fremdeles ingen endringer i artikkelen på over 3 uker. Hvis ikke Asav kan antyde en tidsplan for utbedringene, så er det kanskje like greit å arkivere kandidaturet, og ta det frem igjen siden!? Mvh M Haugen 15. aug 2011 kl. 17:40 (CEST)

Jeg tror det kan være en greit å utsette det litt. Har tenkt til å bidra litt her selv, men ikke september, antakeligvis. Eivind (d) 15. aug 2011 kl. 17:43 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den ikke oppnår godkjent status. M Haugen 15. aug 2011 kl. 21:17 (CEST)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside