Wikipedia:Kandidatsider/Avslåtte/2006

Våre beste artikler

Arkiv: 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · Saker fra 2015 og nyere

Januar 2006Rediger

TredveårskrigenRediger

AnbefaltRediger

  1.   For 195.204.36.152 27. des 2005 kl.19:49 (UTC)
  1.   Imot Denne er grei nok, men ikke så altfor godt skrevet. Kjetil Ree 27. des 2005 kl.23:22 (UTC)
  2.   Imot Harald Hansen 28. des 2005 kl.10:17 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral 195.204.36.152 27. des 2005 kl.19:49 (UTC)
  1.   Imot Kjetil Ree 27. des 2005 kl.23:22 (UTC)

KommentarerRediger

  • Helt uavhengig av denne artikkelens kvaliteter: Bør vi ta en diskusjon om så "anonyme" forslag eller stemmer skal tillates? Ctande 27. des 2005 kl.23:19 (UTC)
Anonyme forslag bør vel tillates. Anonyme stemmer kan vel ikke tillates, i tråd med vedtaket gjort angående stemmer i administratornominasjoner. Det samme bør vel gjelde her? Kjetil Ree 27. des 2005 kl.23:22 (UTC)
Jo, det høres fornuftig ut. Ctande 28. des 2005 kl.08:40 (UTC)
  • Jeg føler at denne artikkelen må bearbeides noen runder før den bør bli utmerket. Harald Hansen 28. des 2005 kl.10:17 (UTC)
  • Det hadde vært fint om noen kunne ha bearbeidet den, noe den trenger. Selv vil jeg ikke stemme, da jeg er eneste bidragsyter til artikkelen mariule 28. des 2005 kl.20:45 (UTC)

Auguste RodinRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 7. jan 2006 kl.23:22 (UTC)
  2.   Nøytral Elisabethd 8. jan 2006 kl.00:13 (UTC)
  3.   Imot Det kan vel skrives mye mer enn dette om Rodin? Kjetil Ree 8. jan 2006 kl.06:25 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Imot Ctande 7. jan 2006 kl.23:22 (UTC)
  2.   Imot Elisabethd 8. jan 2006 kl.00:13 (UTC)

KommentarerRediger

  1. Burde vel være mer detaljert hvis den skulle kåres til utmerket. Ctande 7. jan 2006 kl.23:22 (UTC)
  2. Bra innhold, men jeg synes ikke språket er godt nok, verken til anbefalt-status eller utmerket-status. F.eks er det konsekvent brukt når der det skal være da (fortid). Det er også mange formuleringer som skurrer. Elisabethd 8. jan 2006 kl.00:13 (UTC)

InfanteriRediger

UtmerketRediger

  1.   For Harald Hansen 10. jan 2006 kl.09:11 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For Jon Harald Søby 10. jan 2006 kl.10:43 (UTC)
  3.   For (nå har jeg bestemt meg :-) Kjetil Ree 10. jan 2006 kl.10:53 (UTC)
  4.   For Ctande 10. jan 2006 kl.18:19 (UTC)
  5.   For mariule 13. jan 2006 kl.13:28 (UTC)

KommentarerRediger

  • Jeg tror kanskje denne er moden for å oppgraderes til utmerket. Harald Hansen 10. jan 2006 kl.09:11 (UTC)
Teksten under er fra en tidligere nominasjon. Kommentarene kan fortsatt være nyttige, men stemmene gjelder ikke.


InfanteriRediger

  1.   For Ctande 8. okt 2005 kl.18:00 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For Harald Hansen 9. okt 2005 kl.20:01 (UTC)
  3.   For Jon Harald Søby 16. okt 2005 kl.11:19 (UTC)
  4.   For Vibeke 19. okt 2005 kl.08:07 (UTC)


  1.   Nøytral Greier ikke helt å bestemme meg. Skal se om den kan utbedres litt til. Kjetil Ree 19. okt 2005 kl.09:20 (UTC)

KommentarerRediger

Februar 2006Rediger

Douglas DC-8Rediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 19. jan 2006 kl.12:13 (UTC)
  2.   Imot Harald Hansen 19. jan 2006 kl.18:05 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 19. jan 2006 kl.12:13 (UTC)
  2.   Imot Harald Hansen 19. jan 2006 kl.18:05 (UTC)

KommentarerRediger

  • Artikkelen virker litt uferdig. Jeg får ikke helt taket på historien heller: Hadde Douglas allerede tatt fram en tankflyprototyp da kontrakten ble gitt til Boeing? Var det denne som ble grunnlaget for DC-8, eller brukte de bare tegninger de hadde tatt fram? Hva betyr «Ved å konsultere flere flyselskaper kunne de foreta endringer i designet»? Historien virker også å stoppe litt brått i 1960. Det er noen avsnitt inne blant redegjørelsen for modellene, men det blir litt tynt og litt stykket opp. Nå ble det mye kritikk, men det er konstruktivt ment! :) Harald Hansen 19. jan 2006 kl.18:05 (UTC)
#1. Nei, Douglas og de andre selskapene fikk ikke fullføre prototypen/prosjektet før tankflykontrakten ble gitt til Boeing. #2. Ved å bruke det eksisterende designet fra denne prototypen og ved å konsultere (spørre om råd fra) flyselskaper, utviklet Douglas videre på denne prototypen til det som tilslutt ble Douglas DC-8. #3. Forsåvidt enig med at historien er litt stykket opp, men grunnen til det slik jeg la opp artikkelen, var at historien skulle gå videre i de kronologiske modellene. #4. Jeg hadde nok sett at flere gikk inn å redigerte, ikke bare denne artikkelen, men flere artikler før de blir satt opp som kandidat. Beagle84 19. jan 2006 kl.20:42 (UTC)

SaudaRediger

Sauda er en bykommune i Rogaland som har en av de større kommuneartiklene.

AnbefaltRediger

UtmerketRediger

KommentarerRediger

Plukk vekk en del av essay-preget og artikkelen blir vesentlig mindre, selv om den er av de større kommuneartiklene. Likevel vil en artikkel på ~6600 tegn være av de minste nominerte artiklene. Forslaget til stilmanual er til sammenligning på 13100 tegn. Utlegget i artikkelen følger heller ikke det som er vanlig på andre kommuneartikler. Jeg tror det bør bankes gjennom en stilmanual for kommunene før enkeltkommuner blir nominert til utmerket/anbefalt. Det er også alt for mye røde linker i denne artikkelen, og det gir inntrykk av at artikkelen er halvferdig. — Jeblad 23. jan 2006 kl.11:34 (UTC)

Hvordan ser det ut nå?

Mye bilder er et pluss. Artikkelen er i seg selv veldig kort. Sauda er omgitt av mye flott natur og har en interessant historie, det bør dermed være mulig å få til en mer omfattende artikkel om stedet. Janas 7. mar 2006 kl.10:31 (UTC)

Mars 2006Rediger

HumlerRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 4. feb 2006 kl.09:43 (UTC)
  2.   Imot Jon Harald Søby 12. feb 2006 kl.13:00 (UTC)
  3.   For M. Haugen 25. feb 2006 kl.09:55 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 4. feb 2006 kl.09:43 (UTC)
  2.   For M. Haugen 25. feb 2006 kl.09:55 (UTC)
  3.   For Guttorm Raknes 4. jul 2006 kl.12:45 (UTC)

KommentarerRediger

  • Burde få en ordentlig gjennomgang jfr. stilmanualen. Jon Harald Søby 12. feb 2006 kl.13:00 (UTC)
  • Jeg er enig i at teksten kan være noe kåsende, og ikke strengt leksikalsk, men det virker helhetlig og gjennomarbeidet, og da synes jeg det bør være rom for den slags stilvariasjon! M. Haugen 25. feb 2006 kl.09:55 (UTC)
    • Jeg tenker mest på den konsekvente bruken av <br /><br /> for å få nytt avsnitt og lignende. Formateringa er ikke standard. Jon Harald Søby 28. feb 2006 kl.15:07 (UTC)

Tao Te ChingRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Soulkeeper 28. feb 2006 kl.14:56 (UTC)
  2.   Imot M. Haugen 28. feb 2006 kl.17:33 (UTC)
  3.   For --Finn Bjørklid 1. mar 2006 kl.01:48 (UTC)
  4.   For Ulf Larsen 18. mar 2006 kl.09:09 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   For Soulkeeper 28. feb 2006 kl.14:56 (UTC)
  2.   Imot M. Haugen 28. feb 2006 kl.17:33 (UTC)
  3.   Imot --Finn Bjørklid 1. mar 2006 kl.01:48 (UTC)

KommentarerRediger

En god artikkel i utgangspunktet, som har blitt utvidet og forbedret videre etter oversettelsen.

Dette er dessverre ikke godt! Språket er preget av å være oversatt og lite gjennomarbeidet til flytende norsk. Et eksempel: «I et essay medfølgende en oversettelse av Wai-tao og Dwight Goddard, fremlegger Dr. Kiang Kang-hu at «Tre taoistiske vismenn som levde to eller tre hundre år fra hverandre i følge historien, er vanligvis antatt å være samme mann, som gjennom sin visdom hadde oppnådd et langt liv.». Dernest er disposisjonen i artikkelen slik at jeg som leser blir utrygg på om det mest relevante om verket blir framhevet. Til sist er det en lang liste henvisninger til oversettelser til europeiske språk, men så langt jeg kan se ikke et eneste ord om de minst tre norske oversettelser som foreligger [1][2]. For å være brutal: denne artikkelen viser en av svakhetene ved kryssoversettelser i Wikipedia: vi kan lett overse at det allerede er publisert norsk kunnskap om emnet. M. Haugen 28. feb 2006 kl.17:33 (UTC)

Takker for tilbakemelding. Språket har fått én omgang i vaskemaskinen, og norske bøker er lagt til. Disposisjonen derimot er ikke gjort noe videre med. - Soulkeeper 28. feb 2006 kl.22:39 (UTC)
Mye bra, men boklista tar mye plass, og jeg er usikker på hvor relevant alt er, f.eks. tsjekkiske oversettelser, skjønt artikkelen anbefaler å lese to oversettelser side for side. Jeg synes uansett den engelske listen bør oversettes. --Finn Bjørklid 1. mar 2006 kl.01:52 (UTC)

BosniakerRediger

AnbefaltRediger

  1.   For mariule 11. mar 2006 kl.14:42 (UTC)
  1.   Imot Wolfram 12. mar 2006 kl.04:54 (UTC)
  2.   Imot Kjetil Ree 12. mar 2006 kl.05:03 (UTC)
  3.   Imot Røed 14. mar 2006 kl.02:11 (UTC)
  1.   Nøytral meco 14. mar 2006 kl.08:28 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Imot mariule 11. mar 2006 kl.14:42 (UTC) -Språk + manglende referanse
  2.   Imot Wolfram 12. mar 2006 kl.04:54 (UTC)
  3.   Imot Røed 14. mar 2006 kl.02:11 (UTC)
  1.   Nøytral meco 14. mar 2006 kl.08:28 (UTC)

KommentarerRediger

Denne artikkelen har merkverdig mange lenker til de samme artiklene. Det er ikke nødvendig å lenke til Jugoslavia når setningen før har en lenke til Jugoslavia og det finnes totalt fem lenker til Jugoslavia. (Jeg skal lese gjennom artikkelen ordentlig på jobben i natt så jeg kan stemme) Kjetil Ree 11. mar 2006 kl.16:45 (UTC)

Trenger språkvask, inneholder både trykkfeil og klumpete formuleringer. Wolfram 12. mar 2006 kl.04:54 (UTC)

Det er flere ting jeg lurer på her:

  • Det kom innvandrere fra Tyrkia til området da det var romersk? Fra Tyrkia som i fra Sentral-Asia eller fra Tyrkia som i fra Lilleasia? Dette bør klargjøres.
  • Det er viktig for nasjonalister å bevise at nettopp de er de rette etterkommerne av middelalder-Bosnia - det er viktig for nasjonalistene å bevise at de er de rette etterkommerne av hvem? Her bør det nevnes en folkegruppe og ikke et land.
  • Tidlig på 1900-tallet begynte overklasse og intelektuelle blant bosniakerne bolstringen av det som kan betegnes som tidlig «bosniakisk» nasjonalisme i skrift og politikk - hva menes her?
  • Heter det ikke bosniakker på norsk?

Jeg må stemme mot anbefalt-status her, selv om artikkelforfatteren på mange måter har gjort et godt stykke arbeid. Artikkelen bærer preg av å være skrevet av en person som ikke har norsk som morsmål, det er mange setninger som er litt pussig bygget opp. Kjetil Ree 12. mar 2006 kl.05:03 (UTC)

Som jeg har gitt uttrykk for på diskusjonssiden bør denne siden gjennom mer omfattende kvalitetssikring enn den så langt har fått del i. Inntil så har skjedd vil det å tildele siden en slik utmerkelse potensielt for framtiden kunne komme til å framstå som et eklatant eksempel på forhastede slutninger og dårlig skjønn, kort sagt, at Wikipedia fortjener den kritikken prosjektet utsettes for av kritikere som hevder vi innordner oss amatørenes inntogsmarsj. --meco 13. mar 2006 kl.08:24 (UTC)

I følge ordlista heter det bosnier (ingen treff på de andre, inkludert Bosniaker), artikkelen bør flyttes til Bosnier. Mvh Røed 14. mar 2006 kl.02:14 (UTC)

Det bør den ikke. «Bosnier» betegner en person fra Bosnia, «bosniakk» er en som tilhører en bestemt etnisk gruppe i Bosnia. Artikkelen handler ikke om bosniere. Kjetil Ree 14. mar 2006 kl.02:37 (UTC)
Nå har jeg funnet at Store norske leksikon fra 1978 bruker bosnjak (se innlegget mitt på diskusjonssiden, så jeg endrer min stemmgivning til nøytral på begge punkter og skal gruble litt videre, og kanskje lese gjennom artikkelen en gang til (…for laang er den – puh…). --meco 14. mar 2006 kl.08:28 (UTC)
Denne artikklen bør ikke stemmes over før den er ferdig. — Jeblad 14. mar 2006 kl.14:46 (UTC)

Har nå foretatt en større språkvask og endret på flere «dårlige» setninger som ikke er lette å forstå. Uansett resultat her, hadde jeg satt pris på om noen så over og sa i fra hvis det er noe mer for jeg har «lest meg blind». Babaroga 15. mar 2006 kl.20:25 (UTC)

April 2006Rediger

UndervannsbåtRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Jon Harald Søby 27. mar 2006 kl.14:18 (UTC)
  2.   Imot Røed 27. mar 2006 kl.18:26 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Jon Harald Søby 27. mar 2006 kl.14:18 (UTC)
  2.   Imot Røed 27. mar 2006 kl.18:26 (UTC)

KommentarerRediger

Står ikke ett ord om sivilie ubåter som brukes i forskningsformål. Mvh Røed 27. mar 2006 kl.18:26 (UTC)

Under #Bruksområde står det «Ubåter blir i hovedsak brukt til militære formål. Noen få ubåter på verdensbasis blir brukt til forskning, og da ofte med en militær besetning til å operere selve fartøyet.» Men jeg er enig, det er i minste laget. Kanskje artikkelen bør flyttes til Militær undervannsbåt? (Jeg ser for meg at man kan skrive langt om både sivile og militære undervannsbåter.) Jon Harald Søby 28. mar 2006 kl.17:13 (UTC)
Tror man i utgangspunktet bør ha en artikkel, så heller dele de i 2 artikler om de blir store. Mvh Røed 30. mar 2006 kl.17:50 (UTC)

Mai 2006Rediger

Nepals geografiRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 21. apr 2006 kl.20:47 (UTC)
  2.   For Ulf Larsen 22. apr 2006 kl.08:11 (UTC)
  3.   For M. Haugen 22. apr 2006 kl.08:16 (UTC)
  4.   For --Finn Bjørklid 13. mai 2006 kl.17:39 (UTC)
  1.   Nøytral Jon Harald Søby 28. apr 2006 kl.16:38 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Imot Ctande 21. apr 2006 kl.20:47 (UTC)
  2.   Imot M. Haugen 22. apr 2006 kl.08:16 (UTC)
  1.   Nøytral --Finn Bjørklid 13. mai 2006 kl.17:39 (UTC) (ser poenget med manglende bilder)

KommentarerRediger

  • Stemmen mot utmerket skyldes mest at det er dårlig med bilder. Ctande 21. apr 2006 kl.20:47 (UTC)
  • Omfattende og overveldende, men disposisjon og språkføring mangler noe før den kan bli utmerket. M. Haugen 22. apr 2006 kl.08:16 (UTC)
  • Stemmer nøytral fordi artikkelen kan trenge en god opprydning jfr. stilmanualen. Språføringa er derimot helt utmerka. Jon Harald Søby 28. apr 2006 kl.16:38 (UTC)


Siden det har blitt oppdaga at Pasja har brukt BlackEye som sockpuppets, ville disses stemmer ikke regnes med; dermed er Nepals geografi nå anbefalt, selv om den første ble avslått.   Jon Harald Søby 17. mai 2006 kl.15:22 (UTC)

Det romerske keiserriketRediger

AnbefaltRediger

  1.   For --mariule 22. apr 2006 kl.18:55 (UTC)
  2.   For Ulf Larsen 25. apr 2006 kl.15:34 (UTC)
  3.   For Ctande 26. apr 2006 kl.20:11 (UTC)
  4.   Imot BlackEye 15. mai 2006 kl.17:07 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   For M Haugen 26. apr 2006 kl.17:02 (UTC)
  2.   For Ctande 26. apr 2006 kl.20:29 (UTC)
  3.   Imot BlackEye 15. mai 2006 kl.17:07 (UTC)
  4.   Nøytral --mariule 22. apr 2006 kl.18:55 (UTC)
  1.   Imot H@r@ld 26. apr 2006 kl.20:50 (UTC)

KommentarerRediger

  • Under overskriften Principatet bør det tilføyes et avsnitt, slik at man ikke får inntrykk av at det er uferdig. Ctande 23. apr 2006 kl.07:24 (UTC)
  • Ved rask gjennomlesning fant jeg flere 10-talls feil, POVs, unøyaktigheter og oversettelsesmiss. (har ikke tid til å fikse nå) Bør på vent inntil disse er rettet opp. Sammenlign teksten med utmerketde bøker som f.eks Finleys The ancient economy eller Qviller Romersk politisk kultur og sosiologisk historie Cappelen Akademiske Forlag 1999H@r@ld 26. apr 2006 kl.20:50 (UTC)

MetallicaRediger

AnbefaltRediger

  1.   Imot Zerblatt 28. apr 2006 kl.20:13 (UTC)
  2.   Imot --mariule 28. apr 2006 kl.21:30 (UTC)
  3.   For Deadman 29. mar 2007 kl. 20:17 (CEST)
  4.   For Kissmad 25. jun 2007 kl. 14:10 (CEST)

UtmerketRediger

  1.   Imot Zerblatt 28. apr 2006 kl.20:13 (UTC)
  2.   Imot --mariule 28. apr 2006 kl.21:33 (UTC)
  3.   Nøytral BlackEye 15. mai 2006 kl.17:06 (UTC)

KommentarerRediger

Språket i denne artikkelen er dessverre altfor dårlig. Det må omfattende og grundige endringer til før den kan oppnå status som anbefalt eller utmerket. Zerblatt 28. apr 2006 kl.20:13 (UTC)

Trivia-seksjonen bør vel fjernes jfr. WP:TRIVIA. Deadman 6. jun 2007 kl. 18:49 (CEST)

Alex FergusonRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Aloba 5. mai 2006 kl.14:25 (UTC)
  1.   Imot Zerblatt 5. mai 2006 kl.17:18 (UTC)
  2.   Imot M Haugen 10. mai 2006 kl.20:33 (UTC)
  3.   Imot Beagle84 19. mai 2006 kl.11:42 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Aloba 5. mai 2006 kl.14:25 (UTC)
  2.   Imot Zerblatt 5. mai 2006 kl.17:18 (UTC)
  3.   Imot Beagle84 19. mai 2006 kl.11:42 (UTC)

KommentarerRediger

Jeg stemmer imot fordi språket etter min mening ikke er godt nok, oppbygningen av artikkelen er lite strukturert og deler av innholdet synes for øvrig å være til dels subjektivt (se for eksempel avsnittet «Hvorfor vinner alltid Ferguson?»). Zerblatt 5. mai 2006 kl.17:18 (UTC)

Språket er sterkt preget av at artikkelen er oversatt fra engelsk, både i syntaks, vinklinger og retorikk. Ikke bra nok, dessverre. M Haugen 10. mai 2006 kl.20:33 (UTC)

Enig med Zerblatt og M Haugen angående subjektivitet og språk. Beagle84 19. mai 2006 kl.11:42 (UTC)

SaudaRediger

Første nominasjon
Sauda er en bykommune i Rogaland som har en av de større kommuneartiklene.

AnbefaltRediger

  1.   Imot Cnyborg 9. mai 2006 kl.23:04 (UTC)
  2.   Imot --Finn Bjørklid 9. mai 2006 kl.23:17 (UTC)
  3.   Imot mali 10. mai 2006 kl.08:53 (UTC) Denne har vært opp til avstemning før (nominert av samme person), og blitt avvist
  1.   Nøytral Beagle84 19. mai 2006 kl.11:32 (UTC)
  •   For M Haugen 18. mai 2006 kl.17:57 (UTC) . Dette er ingen Utmerket artikkel, men den er et hederlig forsøk, og fortjener bedre enn å bli nedstemt igjen

UtmerketRediger

  1.   Imot M Haugen 9. mai 2006 kl.23:19 (UTC)
  2.   Imot mali 10. mai 2006 kl.08:53 (UTC)

KommentarerRediger

Jeg stemmer mot denne fordi jeg oppfatter artikkelen som først og fremst en samling med lister. Først lister og skoler og barnehager, liste over kraftverk, liste over severdigheter og liste over saudabuer. Det er mye bra mellom disse, men det blir for lite tekst. Historieseksjonen er tynn; den hopper bukk over alt før 1800-tallet. Det står at det begynte å blomstre etter middelalderen, så da er det 300 år med blomstringstid om mangler. Jeg synes også førsteinntrykket er rotete med de to infoboksene side om side. Det ble mye kritikk; poenget mitt er at det er en god artikkel, men ikke på anbefalt-nivå. Cnyborg 9. mai 2006 kl.23:04 (UTC)

Fossekraftsmøller og eksport av trelast (som er nevnt ned til detaljer) er en del av historien mellom 1500 og 1800-tallet. Dette er en del av Saudas historie som ingen vet så mye om.
Det som skjedde i den tiden er nevnt i den grad det lar seg gjøre, men man må samtidig huske på at den den delen av historien som hadde betydning for samfunnet, går fra begynnelsen på 1900-tallet og frem til i dag. Neitakk 9. mai 2006 kl.23:11 (UTC)
Et godt utgangspunkt, men synes Cnyborgs innvendinger er riktige. Bildene kunne også ha vært større og ha billedtekst. De er litt lik frimerker som de er nå. I tillegg er det mer som kunne ha vært internlenket selv om de da blir røde lenker. Jeg liker å være positiv, men synes nok at artikkelen trenger mer arbeid og at den nok er blitt for tidlig nominert. --Finn Bjørklid 9. mai 2006 kl.23:17 (UTC)

Jeg synes at artikkelen er et hederlig stykke arbeid, men når den er lagt opp så bredt som den er, må det være lov å peke på at den fremdeles mangler flere element fra Wikipedia:Stilmanual/Kommuner, for eksempel mye under Samfunn. Dernest veksler den mellom formuleringer som kunne vært hentet fra kommunale skrytebrosjyrer - og noen som er typiske kommunen skylder på staten-aktige; og lister som bare er lister, uten analyse eller egentlig informasjon. Og mens jeg skriver dette, ser jeg at lista over skoler og barnehager som jeg skulle vise til, er tatt ut for redigering - og satt inn igjen. Med andre ord oppfatter hovedforfatteren fortsatt artikkelen som uferdig. Når den er ferdig, vil jeg gjerne se den på ny. M Haugen 9. mai 2006 kl.23:19 (UTC)

Det skjedde en tilbakestilling midt oppi redigering fra flere hold. Dette skapte litt kaos. Jeg skal ta meg tid til å dykke litt dypere ned i lokalhistoriebøkene og få frem en bedre historiedel. Bildene er små i selve artikkelen, men om man klikker på dem så er de større. Nye bilder kommer til å bli tatt i sommer, og planen er å lage et galleri med gamle og nye bilder fra samme vinkler. En slags "før og nå"-dokumentasjon. Ellers så synes jeg det er veldig dårlige eksmpler her på hvordan man skal sette opp artikler som dette. Har kikket en del på artiklene om Bodø, Stavanger og . -Neitakk 9. mai 2006 kl.23:33 (UTC)
Jeg synes ikke historiedelen var det svakeste ved «din» artikkel, men Cnyborg har rett i at den hopper. Det jeg savner er noe om andre tettsteder i kommunen, noe om andre samfunnsforhold, som f.eks. religiøsitet, internkommunale samarbeid og andre element fra Stilmanualen; og litt mer om severdighetene enn bare opplistingen.
Det er mange eksempler på dårlige artikler på Wikipedia, det skyldes ofte bidragsytere med dårlig tid, eller med et smalt perspektiv på det de skriver om. Derfor har vi Stilmanualene som et ideal. Bodø, som er en utmerket artikkel, er god på historie - men ikke like god på andre deler av det vi forventer av en kommuneartikkel: Geografi, Samfunn og Næringsliv. Et annet problem er at mange skriver argumenterende/hedrende artikler, som har preg av å skulle overbevise leseren om at deres by, denne forfatteren eller dette bandet - er verdt leserens oppmerksomhet. -M Haugen 10. mai 2006 kl.08:55 (UTC)
Ja, det objektive perspektiv må holdes, samtidig som det er lokale mennesker som sitter inne med mest kunnskap om stedet. Når det kommer til andre tettsteder i kommunen, så finnes de ikke. Det er bare to tettsteder, men en liten fjellandsby er ikke nevnt da. Den kan jeg godt skrive noen ord om.
Opplistingen av severdigheter lagde jeg på basis av en mal fra en annen kommune. Det var noen som anbefalte å sette opp en slik liste, og andre har igjen anbefalt å fjerne røde linker. -Neitakk 10. mai 2006 kl.12:37 (UTC)
Hei, Neitakk. Du skriver at det er to sammenvokste tettsteder, og en fjellandsby. Men du skriver et annet sted at det er fire kirker. Finnes det likevel enda ei grend? M Haugen 11. mai 2006 kl.12:21 (UTC)
Nei, men slikt er vanskelig å beskrive riktig. Sauda består av tettstedene Sauda og Saudasjøen i tillegg til landsbyen Hellandsbygd. I Sauda er det to kirker, en som hører til Åbøbyen og en som hører til Fløgstad. Videre er det en kirke i Saudasjøen og en i Hellandsbygd. Det skulle bli fire til sammen. Nå mener jeg å huske at jeg beskrev tre av kirkene som kapell, og ikke kirker. Det ligger også en gammel kirkegård i Saudasjøen, som tilhører en stavkirke som ble revet for et par hundre år siden. Denne vet jeg ikke så mye om, annet enn at det ligger russiske fanger begravet der, som døde under fangeskap på Nordag under andre verdenskrig. Når det gjelder antall grender/bydeler, så er ikke det det samme som tettsteder. Jeg vet ikke hvor mange grender Sauda er delt opp i, så derfor kan jeg ikke skrive noe om det. Det var forresten en annen person som brakte inn uttrykket "grender" uten å fordype hvilke grender det er snakk om. Så vidt jeg vet, har vi disse grendene: Risvoll, Svandalen, Sjøen, Amdal, Saua (ja, uten d), Fløgstad, Øyra, Hølland, Espeland, Åbøalen, Djupadalen, Åbøbyen, Brekke, Rød, Austerheim, Herheim, Egnehjem og Birkeland. Det er flere, men jeg kan ikke navnene og vet ikke hvordan inndelingen er.
Kan gjerne slå sammen mange av avsnittene her, slik at den ikke blir så oppstykket. Beagle84 19. mai 2006 kl.11:32 (UTC)
Store endringerRediger

Det er gjort store endringer nå så jeg ber folket revurdere sine stemmer. Er denne avstemmingen fortsatt gyldig? --[[Bruker:Neitakk|Neitakk]] 15. aug 2006 kl. 21:02 (UTC)

Juni 2006Rediger

Slaget ved AlamoRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 18. mai 2006 kl.16:35 (UTC)
  1.   Imot Cnyborg 18. mai 2006 kl.16:45 (UTC)
  2.   Imot --mariule 18. mai 2006 kl.16:53 (UTC) (kommentar)
  3.   Imot \M Haugen 19. mai 2006 kl.09:54 (UTC)\
  4.   Imot Beagle84 19. mai 2006 kl.10:29 (UTC) Enig i kommentarene ang. røde lenker.

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 18. mai 2006 kl.16:35 (UTC)
  1.   Imot --mariule 18. mai 2006 kl.16:53 (UTC) (kommentar)
  2.   Imot \M Haugen 19. mai 2006 kl.09:54 (UTC)\

KommentarerRediger

60 røde lenker; inntrykket man får av artikkelen er at vi ikke har artikler om noe som helst. De røde lenkene dekker blant annet krigen det gjelder og praktisk talt alle viktige personer som deltok i slaget. Det må skrives et betydelig antall artikler før jeg vil stemme for denne som anbefalt. Cnyborg 18. mai 2006 kl.16:45 (UTC)

Som jeg har nevnt ganske mange gang tidligere, en artikkel med så mange røde lenker, og som Cnyborg sier, viktige lenker, ønsker jeg ikke skal bli anbefalt. --mariule 18. mai 2006 kl.16:53 (UTC)

Røde lenker kan rettes, så det er ikke det verste; selv om jeg er usikker på valg av tittel på noen av de tomme artiklene, og relevansen i av dem. Oversettelsen er derimot gjort uten følelse for flytende norsk. M Haugen 19. mai 2006 kl.09:54 (UTC)

BevissthetRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Jon Harald Søby 16. mai 2006 kl.15:34 (UTC)
  2.   For Ulf Larsen 16. mai 2006 kl.15:47 (UTC)
  1.   Nøytral \M Haugen 19. mai 2006 kl.10:13 (UTC) - endrer min stemme fra   For, vil endre tilbake dersom litteraturlista blir bearbeidet for norske lesere
  2.   Nøytral --mariule 16. mai 2006 kl.15:39 (UTC)
  3.   Nøytral Beagle84 19. mai 2006 kl.10:47 (UTC)
  4.   Nøytral Ninin 27. mai 2006 kl.15:43 (UTC)
  1.   Imot Ctande 16. mai 2006 kl.17:43 (UTC) (se kommentar)
  2.   Imot Babaroga 18. mai 2006 kl.17:33 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Imot Jon Harald Søby 16. mai 2006 kl.15:34 (UTC) Se kommentar.
  2.   Imot --mariule 16. mai 2006 kl.15:39 (UTC)
  3.   Imot Ninin 27. mai 2006 kl.15:43 (UTC)

KommentarerRediger

Artikkelen har veldig mange røde lenker, men det er heller fordi vi på Wikipedia på norsk har veldig lite innafor emnet (filosofi/psykologi) enn at artikkelen lider av hyperlenking (kanskje hyperhyperlenking, for å være korrekt?). Jon Harald Søby 16. mai 2006 kl.15:34 (UTC)

Spiller ingen rolle hvorfor, rødt er rødt. Kan ikke godkjenne en slik artikkel, dessverre. Det er dog mulig å fjerne en del av hyperhyperlenkingen, som du sier, kan evt endre min nøytrale stemme da. --mariule 16. mai 2006 kl.15:40 (UTC)

Dette er en flott artikkel som jeg gjerne stemmer på etter at den er gjort betydelig mindre rød. Jeg - selv om det sikkert er vanskelig å finne noe passende - , noen få flere bilder hadde vært flott. Ctande 16. mai 2006 kl.17:44 (UTC)

Veldig flott at vi får gode artikler på et bredere spekter av emner. Men la meg få ri min kjepphjest igjen: den tyske versjonen av artikkelen har tysk litteraturliste, den franske har fransk litteraturliste og den danske har dansk litteraturliste. Den norske har kopiert den engelske litteraturlista. En kommentert norsk litteraturliste er i mine øyne en kvalitetssikring på at folk som kjenner fagfeltet og terminologien - sett i norsk perspektiv - har bidratt til, og kvalitetssikret artikkelen. M Haugen 17. mai 2006 kl.10:06 (UTC)

Hvis du skal finne god norsk psykologilitteratur, må du lete lenge, dessverre. Psykologi på universitetsnivå i Norge har omtrent bare engelsk litteratur. --mariule 17. mai 2006 kl.10:35 (UTC)

Enig at det er litt for mye rødt. Babaroga 18. mai 2006 kl.17:34 (UTC)

Artikkelen består mye av ren tekst, det kunne kanskje hvert satt inn noen bilder så materialet ikke blir for tørt. Det er dog ikke grunnen til at jeg er imot at denne artikkelen skal bli kåret til utmerket. De mange røde lenkene trenger å renskes opp i... Ninin 27. mai 2006 kl.15:46 (UTC)

Ludwig Mies van der RoheRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 10. mai 2006 kl.21:22 (UTC)
  1.   Nøytral --Finn Bjørklid 10. mai 2006 kl.23:16 (UTC)
  2.   Nøytral \M Haugen 12. mai 2006 kl.12:39 (UTC)
  3.   Nøytral Beagle84 19. mai 2006 kl.11:18 (UTC)
  1.   Imot Noorse 17. mai 2006 kl.10:16 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 10. mai 2006 kl.21:22 (UTC)
  2.   Nøytral Beagle84 19. mai 2006 kl.11:18 (UTC)
  1.   Imot Noorse 17. mai 2006 kl.10:16 (UTC)

KommentarerRediger

Mangler språkvask. Kph 10. mai 2006 kl.21:39 (UTC)

Artikkelen trenger en skikkelig gjennomgang på fagutrykk og oppdatering mot litteratur. Den mangler en del for å bli anbefalt--Nina 10. mai 2006 kl.22:20 (UTC)
er enig med Nina og Kph, begge deler trengs, artikkelen er forresten heller ikke NPOV slik den står nå. Noorse 10. mai 2006 kl.22:59 (UTC)
Pøver rydde litt i den, men det vil ta tid. Slik den er nå, stemmer jeg imot.Noorse 17. mai 2006 kl.10:16 (UTC)
Dette kan bli en viktig artikkel, men den trenger en god del språkvask, og slikt leser jeg best på papir. Jeg har likevel tatt noe. Det er fortsatt en del amerikansk som henger igjen, og det ligger notater til bilder og fra den amerikanske teksten i kildekoden. Slikt bør ryddes opp i. Er den logisk internlenket? Hva med mer enn én mellomtittel? --Finn Bjørklid 10. mai 2006 kl.23:16 (UTC)
Jeg er enig med Nina. Uttrykket den moderne arkitekturstilen i ingressen er ikke overbevisende. M Haugen 12. mai 2006 kl.12:39 (UTC)
Stemmer nøytral på grunnlag av kommentarene over. Artikkelen ser ryddig ut, og det hadde gjort seg med flere bilder av hans arbeide. Beagle84 19. mai 2006 kl.11:18 (UTC)

Juli 2006Rediger

Star Wars Episode III: Sithene tar hevnRediger

AnbefaltRediger

  1.   For HJ-3P0 18. jun 2006 kl.07:12 (UTC)
  2.   For meco 18. jun 2006 kl.09:15 (UTC)
  3.   For MHaugen 18. jun 2006 kl.09:26 (UTC)
  4.   For Ctande 19. jun 2006 kl.09:39 (UTC) Jeg har funnet illustrasjoner
  1.   Imot bombadil 18. jun 2006 kl.23:42 (UTC)
  2.   Imot Zerblatt 19. jun 2006 kl.00:10 (UTC)
  3.   Imot Kjetil Svenheim 19. jun 2006 kl.12:27 (UTC)
  4.   Imot Zaarin 20. jun 2006 kl.00:47 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral HJ-3P0 18. jun 2006 kl.07:12 (UTC)
  1.   Imot meco 18. jun 2006 kl.09:15 (UTC)
  2.   Imot MHaugen 18. jun 2006 kl.09:26 (UTC) \ enig med Meco
  3.   Imot Kjetil Svenheim 18. jun 2006 kl.21:15 (UTC)
  4.   Imot --mariu.le 18. jun 2006 kl.22:11 (UTC)
  5.   Imot bombadil 18. jun 2006 kl.23:42 (UTC)
  6.   Imot Zerblatt 19. jun 2006 kl.00:10 (UTC)
  7.   Imot Zaarin 20. jun 2006 kl.00:47 (UTC)

KommentarerRediger

Ryddig og omfattende artikkel, men dette er rent fanmateriale – ingen ekstern belysning av noe som helst. __meco 18. jun 2006 kl.09:15 (UTC)

Før jeg stemmer vil jeg høre: Er det virkelig ingen mulighet for å finne en lovlig illustrasjon? I verste fall noe generelt astronomisk som både ser relevant ut og ikke er forbudt? Ctande 18. jun 2006 kl.19:00 (UTC)

Et bilde noen av oss selv tar av f.eks. DVD-coveret kan vel kanskje være lovlig. Det er i det minste relevant. :-D--HJ-3P0 18. jun 2006 kl.20:39 (UTC)
Det går ikke det heller hvis da ikke DVD-coveret ikke er hovedmotivet, men da blir vel vitsen med bildet borte. Det jeg kan foreslå er bilde av noen utenfor kinoen med filmplakater i bakgrunnen, f.eks. på premieren og gjerne med noen leker/effekter fra filmen. __meco 18. jun 2006 kl.20:47 (UTC)
Kan man ikke bare be om tillatelse fra rettighetshaver? (Hvis noen gidder) Kjetil Svenheim 18. jun 2006 kl.23:15 (UTC)

Etter mitt syn er den rett og slett FOR LANG. Åpningsteksten til filmen hører for eksempel ikke med i en leksikalsk artikkel. Kjetil Svenheim 18. jun 2006 kl.21:15 (UTC)

Enig med Kjetil S. her. bombadil 18. jun 2006 kl.23:42 (UTC)

Hvis man ser bort fra handlingsreferatet er dette hovedsaklig en samling av lister. Artikkelen er fin og god, den, men den representerer ikke noe av det beste Wikipedia har å by på, slik de anbefalte og utmerkede artiklene er ment å skulle være. For øvrig kan jeg vanskelig se for meg at en artikkel av denne typen kan bli anbefalt eller utmerket, uavhengig av hvem som skriver, rett og slett på grunn av de begrensninger som et slikt tema medfører. Zerblatt 19. jun 2006 kl.00:10 (UTC)

Wolfgang Amadeus MozartRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 5. jun 2006 kl.11:12 (UTC)
  2.   For MHaugen 6. jun 2006 kl.14:36 (UTC) / under tvil, den trenger en språkvask på 90°
  3.   For --Finn Bjørklid 13. jun 2006 kl.16:56 (UTC)
  4.   For Ulf Larsen 16. jun 2006 kl.10:13 (UTC)
  5.   For Mortendreier 25. jun 2006 kl.23:35 (UTC)
  •   Nøytral Har klart forbedringspotensiale, foreslår at noen gjør en jobb med artikkelen og foreslår den etterpå. Kph 6. jun 2006 kl.14:55 (UTC)
  1.   Imot frem til det er gjort noe med språkproblemene. Kph 20. jun 2006 kl.17:52 (UTC)
  2.   Imot Grundig språkvask er påkrevd, flere avsnitt må skrives fullstendig om. Ståle 22. jun 2006 kl.08:07 (UTC)
  3.   Imot Siden det ikke har skjedd noe med klagene. Jon Harald Søby 15. jul 2006 kl.10:16 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 5. jun 2006 kl.11:12 (UTC)
  2.   Nøytral --Finn Bjørklid 13. jun 2006 kl.16:56 (UTC)
  3.   Imot MHaugen 6. jun 2006 kl.14:36 (UTC) / den ser ut til å være oversatt av en maskin
  4.   Imot Kph 6. jun 2006 kl.14:55 (UTC)

KommentarerRediger

Litt vel strengt å kalle oversettelsen maskingjort, den er ikke dårlig, men beskrivelsene av musikken og verkene er den vanskelige biten, og her synes det som musikkompetanse er påkrevd i vaskingen. Bortsett fra stundom manglende konsekvens i hva som fortelles og utelates er det også en del rare setninger, som enten er geniale eller det rene vrøvel (ett av to muligheter), som denne setningen: de spottende bemerkelser av besteborgerlighetens geistlige, aristokratiske dekadanse. Eh..., tenker jeg. I tillegg registrerer jeg at pappa Leopold er skurken. --Finn Bjørklid 13. jun 2006 kl.16:56 (UTC)
Trekker mine negative kommentarer om språket. Det er ikke glitrende, men holder grei anbefalt-kvalitet. --MHaugen 25. jun 2006 kl.22:07 (UTC)

Alt for mange røde lenker etter min smak for at jeg synes at denne kan bli utmerket. Mortendreier 25. jun 2006 kl.23:36 (UTC)

CubaRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 14. jun 2006 kl.21:34 (UTC)
  2.   For MHaugen 14. jun 2006 kl.21:54 (UTC)
  1.   Imot Friman 27. jun 2006 kl.08:54 (UTC)
  2.   Imot Trenger en god opprydning, iht. stilmanualen. Jon Harald Søby 15. jul 2006 kl.10:17 (UTC)
  3.   Imot Jan R 5. aug 2006 kl. 20:53 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 14. jun 2006 kl.21:34 (UTC)
  1.   Imot MHaugen 14. jun 2006 kl.21:54 (UTC)
  2.   Imot Friman 27. jun 2006 kl.08:54 (UTC)
  3.   Imot Jon Harald Søby 15. jul 2006 kl.10:17 (UTC)
  4.   Imot Jan R 5. aug 2006 kl. 20:53 (UTC)

KommentarerRediger

Jeg undrer meg på om hovedforfatteren mener seg ferdig med denne? Foreløpig har den noen av de samme mangler i forhold til mine forventninger som endel andre landartikler: for lite om stat og styring, for lite sosiologi, for lite flora/fauna og ingen litteraturliste. Disposisjonen halter også, lista over presidenter virker malplassert der den står. Igjen: beklager hvis jeg virker krass. MHaugen 14. jun 2006 kl.21:54 (UTC)

Kunne kanskje tenkt å få vite litt om samferdsel også. Cuba har en spesiell samferdsel som hadde vært bra å få med. Det mangler blandt annet på regulativer og bestemmelser for trafikken, noe som gjør den til tider farlig. Også bilparken på Cuba er kjent, dette bør opplyses. Flums 17. jun 2006 kl.09:49 (UTC)

Synes ikke artikkelen er god nok. Cuba's historie er forholdsvis bra, men i beskrivelsen av dagens Cuba mangler det mye. Tror ikke det er noen «hovedforfatter» til artikkelen. Jeg har i sin tid bidratt med en del, men er langt fra tilfreds med artikkelen slik den er nå. --Friman 27. jun 2006 kl.08:54 (UTC)

Enig med Friman. Tror heller ikke at det er noen hovedforfatter. Snarere er den et resultat av innsatsen til mange dyktige wikibrukere, men uten at noen av oss har tatt ansvaret for en helhetlig redigering. Derfor gjenstår ennå en god del. Enig med betenkningene til MHaugen og i tillegg kommer det kulturelle aspektet (bl.a. musikk) for lite fram i artikkelen. I tillegg er det noen småfeil i artikkelsen. Bla. er ikke det ikke nevnt at Cuba har en kinesisk minoritet, osv. osv. Foreslår at vi venter med å kjøre opp denne artikkelen som anbefalt eller utmerket. Jan R 5. aug 2006 kl. 20:53 (UTC)

Rubiks kubeRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Simen Bryn 5. jul 2006 kl.12:01 (UTC)
  1.   Imot mali 5. jul 2006 kl.10:51 (UTC)
  2.   Imot --Michael Shanks 5. jul 2006 kl.11:06 (UTC)
  3.   Imot Cnyborg 5. jul 2006 kl.11:53 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   For Simen Bryn 5. jul 2006 kl.12:01 (UTC)
  2.   Imot mali 5. jul 2006 kl.10:51 (UTC)
  3.   Imot --Michael Shanks 5. jul 2006 kl.11:06 (UTC)
  4.   Nøytral Ctande 5. jul 2006 kl.11:15 (UTC)

KommentarerRediger

Artikkelen er fort kort og sentrale områder er ikke beskrevet i det hele tatt. Et godt utgangspunkt er å oversette den engelske artikkelen. mali 5. jul 2006 kl.10:51 (UTC)

Oversetter du den fra den engelske versjonen blir den nok en utmerket kanditat --Michael Shanks 5. jul 2006 kl.11:06 (UTC)

August 2006Rediger

PiratRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 8. aug 2006 kl. 14:05 (UTC)
  1.   Nøytral --MHaugen 8. aug 2006 kl. 23:59 (UTC)
  2.   Nøytral Harald Hansen 9. aug 2006 kl. 07:52 (UTC)
  3.   Nøytral Cnyborg 9. aug 2006 kl. 12:48 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 8. aug 2006 kl. 14:05 (UTC)
  1.   Imot --MHaugen 8. aug 2006 kl. 23:59 (UTC)
  2.   Imot Harald Hansen 9. aug 2006 kl. 07:52 (UTC)
  3.   Imot Cnyborg 9. aug 2006 kl. 12:48 (UTC)

KommentarerRediger

Her er det anglisismer, mangel på litteraturliste, inkonsekvent termbruk og en blanding av historiske fakta og populærkultur. Skeptisk, dessverre. --MHaugen 8. aug 2006 kl. 23:59 (UTC)

Slutter meg til Haugen her, men noterer meg at artikkelen absolutt har potensiale. Harald Hansen 9. aug 2006 kl. 07:52 (UTC)
Enig i dette. Jeg lurer litt på om jeg skal kikke litt på den; den har veldig mye potensiale i seg, og jeg har noen gode kilder stående rett bak meg. Cnyborg 9. aug 2006 kl. 12:48 (UTC)
Det var jeg som tok krafttaket å løfte artikkelen opp på et anstendig nivå, som jeg kaller det når en artikkel har fått mer tekst enn bare en linje eller to, men jeg har ingen problemer med at den blir nedstemt i denne omgangen. Jeg ser til min glede at det er flere som har funnet interesse i å jobbe videre med den. Temaet er populært i forbindelse med filmene Johnny Depp, og dessuten gjorde pirater fra Nigeria artikkelen aktuell for norske leserei det siste slik at det er ålreit at den blir forbedret. --Finn Bjørklid 20. aug 2006 kl. 16:12 (UTC)

September 2006Rediger

Cape TownRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 19. aug 2006 kl. 00:15 (UTC)
  2.   For --MHaugen 20. aug 2006 kl. 10:07 (UTC)
  3.   For Harald Hansen 6. sep 2006 kl. 08:26 (UTC)
  4.   Imot Ulf Larsen 30. aug 2006 kl. 15:12 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 19. aug 2006 kl. 00:15 (UTC)
  2.   For Harald Hansen 6. sep 2006 kl. 08:26 (UTC)

KommentarerRediger

For mye skrivefeil og for mange «røde lenker». Kan også legge mer arbeid i språket, vi bruker da ikke «styresmakter», ihvertfall ikke slik det er brukt her, eller? Ulf Larsen 30. aug 2006 kl. 15:14 (UTC)

Trenger litt jobbing med språket, men jeg synes ikke mengden av røde lenker har så mye å si. Det er vel mer en funksjon av vår dårlig vi dekker Afrika ellers. Savner forøvrig et kart som viser hvor byen befinner seg i landet. Ellers god artikkel! Harald Hansen 6. sep 2006 kl. 08:26 (UTC)

Star TrekRediger

Synes det var rart at en artikkel med både stave- og faktafeil og utdatert informasjon ble anbefalt. Fikset litt og legger den nå opp til den andre nominasjon for å se om den bør beholde statusen som anbefalt artikkel. Zaarin 29. aug 2006 kl. 22:21 (UTC)

AnbefaltRediger

  1.   Nøytral --MHaugen 30. aug 2006 kl. 06:50 (UTC)
  1.   Imot Ulf Larsen 30. aug 2006 kl. 11:17 (UTC)
  2.   Imot Banangraut 1. sep 2006 kl. 20:46 (UTC)
  3.   Imot Zaarin 10. sep 2006 kl. 19:11 (UTC)

UtmerketRediger

KommentarerRediger

Vi har allerede hatt en lignende diskusjon om en annen artikkel, og konkludert med at vi ikke skal tillate omkamp om artikler som har blitt rangert tidligere. Det vil åpne for en lang rekke energikrevende diskusjoner som skaper frustrasjon, og som stjeler energi fra byggende arbeid. --MHaugen 29. aug 2006 kl. 22:44 (UTC)

Hva bør man gjøre isteden? Zaarin 29. aug 2006 kl. 22:45 (UTC)
Enkelt, fjerne anbefalt-statusen da den ble gitt på feil grunnlag. Vekk med solkorset. Noorse 29. aug 2006 kl. 22:50 (UTC)
Denne trenger litt mer arbeid enn bare språkvask. Det er bare ett bilde, og man kan sikkert finne mye relevant i Commons:Category:Star Trek. Cnyborg 29. aug 2006 kl. 23:49 (UTC)
Etter å ha undersøkt "nominasjonsprosessen" på akkurat denne artikkelen nærmere, så har jeg tenkt en gang til, og kommet til at det kan argumenteres for revurdering i dette tilfellet. Artikkelen ble masseinnmeldt som anbefalt, uten realbehandling. --MHaugen 30. aug 2006 kl. 06:50 (UTC)

Dette er tydelig en klar situasjon hvor vi kan se nærmere på kandidaten, ettersom det ikke har vært noen avstemning. -- Atluxity 11. sep 2006 kl. 15:37 (UTC)

Hvis reglene på denne siden er oppdatert (noe de ikke var med hensyn til flere nominasjoner), så fjerner jeg anbefalt-statusen fra artikkelen. Zaarin 29. sep 2006 kl. 10:31 (UTC)

Oktober 2006Rediger

Den skånske krigRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 3. sep 2006 kl. 19:41 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 3. sep 2006 kl. 19:41 (UTC)

KommentarerRediger

Er skrevet veldig stakkato, minner mer om en liste. Det blir dessuten stadig vekk snakket om levnetsmidler - hva er det? Kaster kanskje stein i glasshus, men teksten virker være oversatt (fra dansk?). Noorse 3. sep 2006 kl. 20:34 (UTC)

Levnedsmidler er dansk for næringmidler. mali 3. sep 2006 kl. 20:38 (UTC)
Da venter jeg med å stemme til artikkelen er ferdig oversatt og sjekket. Har ikke lyst til å stemme slik den er nå. Noorse 3. sep 2006 kl. 20:47 (UTC)
Levnetsmiddel er et helt akseptabelt norsk ord[3] og betyr ifølge Bokmålsordboken matvarer. Kph 29. sep 2006 kl. 19:13 (UTC)

Bonnie & ClydeRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 2. okt 2006 kl. 16:51 (UTC)
  1.   Imot inntil språket bedres OPus- (mld, film) 6. okt 2006 kl. 05:18 (UTC)

KommentarerRediger

Interessant artikkel, men synes den trenger mer arbeid. «Røde lenker» på toppen av artikkelen er ikke så bra, og språk/oversettelse kan og jobbes med;

«Bonnie var et veslevoksent barn som var flink på skolen, hun utmerket seg særlig i kreativ skriving der hun vant en konkurranse «County Leauge» i litterærkunst for sin skole Clement City School og hun holdt også innledningstaler for lokale politiker.»

-lang setning, og undres om ikke «County League» er feil oversatt når man ser på den opprinnelige engelskspråklige artikkelen. Ulf Larsen 2. okt 2006 kl. 17:23 (UTC)

-«Litterærkunst» var et nyord for meg. --Finn Bjørklid 3. okt 2006 kl. 10:54 (UTC)

Etter en rask gjennomlesing av ett avsnitt, der jeg i begynnelsen rettet språket, ser jeg at artikkelen er skrevet på et særdeles dårlig språk. Jeg har hverken lyst eller ork til å gå igjennom og rette opp, men hvis noen gjør det endrer jeg gladelig min stemme til for. OPus- (mld, film) 6. okt 2006 kl. 05:18 (UTC)
Synes ikke språket er så aller verst. Noe konkret? — Marcus (Simpsons) 9. okt 2006 kl. 15:13 (UTC)

Liste over land etter HDIRediger

Dette er en annen type liste enn den første lista som ble nominert som utmerket liste. Mens Liste over Sveriges monarker var en representerende liste, som viste til jevnt gode artikler om hver av innførslene på lista, er Liste_over_land_etter_HDI ei liste hvor informasjonsverdien ligger i oppstillingen på lista.

Artikkelen/lista foreslås som Utmerket liste i tillit til at den er god, men også som et forsøk på å teste hva vi synes er ei utmerket liste. --MHaugen 2. okt 2006 kl. 10:25 (UTC)

Utmerket listeRediger

  1.   For --MHaugen 2. okt 2006 kl. 10:25 (UTC)
  2.   For Ulf Larsen 2. okt 2006 kl. 12:24 (UTC)
  3.   For Jon Harald Søby 3. okt 2006 kl. 10:59 (UTC)
  4.   For --Finn Bjørklid 17. okt 2006 kl. 13:15 (UTC) - jeg har noen ønsker, se kommentar nederst.
  1.   Imot --H@r@ld 5. okt 2006 kl. 22:06 (UTC)
  2.   Imot mali 10. okt 2006 kl. 15:25 (UTC)
  3.   Imot Noorse 17. okt 2006 kl. 13:56 (UTC)

KommentarerRediger

Mener denne listen bør bli utmerket. Synes dog det fremdeles er mulig å få den bedre, hva med f.eks å skille to kategorier i de land en ikke har data på? Lichtenstein er f.eks et land med høy leve/livsstandard, samme med Taiwan - de bør ikke i «samme sekk» som Somalia som er en «failed state». Og hva med å koble listen til andre sentrale lister - som over nevnte «failed states»? Er mye interessant informasjon som kan hentes ut av f.eks CIA factbook, eller fra lenkene nederst på den engelskspråklige utgaven av samme liste. [4] Men jeg stemmer for slik den står nå. Ulf Larsen 2. okt 2006 kl. 12:24 (UTC)

Jeg er litt usikkert på hvilke kriterier disse bør skilles på, og hvordan det bør gjøres; dersom vi går etter f.eks. BNP per innbygger finnes ikke alltid data over dette heller (Andorra hadde ikke, så vidt jeg kunne se); og jeg synes «mislykka stat» er et litt løst begrep. Jon Harald Søby 3. okt 2006 kl. 11:04 (UTC)

Verken listesiden eller HDI-artikkelen drøfter denne indeksens validitet og reliabilitet. Dvs. i hvilken grad denne målemetoden gir et sandt bilde av landenes utvikling (=validitet), og i hvilken grad tallene fra mange land er korrekte (=reliabile). Sportsresultater og årstallslister kan sikkert legges ut uten å drøfte forutsetningene, men samfunnsfenomener så udefinerbare som "utvikling" bør ikke gjøres utmerket/anbefalt uten visse faglige minimumskrav. --H@r@ld 5. okt 2006 kl. 22:06 (UTC)

Et godt poeng fra H@r@ld. Vi, og mange andre, har vel tatt tabellene for god fisk, fordi det står et FN-organ bak vurderingene. Likevel synes jeg at denne drøftinga hører hjemme i artikkelen HDI, og ikke i lista. Lista gir en god oversikt over "jordens tilstand", slik den står. Hvis lista skulle vært bedre, måtte det være ved å supplere med hvilken av indikatorene som trekker hvert land opp/ned - men jeg synes ikke det er noen betingelse for at jeg skal synes lista er god nok. --MHaugen 6. okt 2006 kl. 08:27 (UTC)

Ut over at artikkelen lister opp alle land etter HDI, så bringer ikke denne listen mye nytt til torgs. Skal en god liste bli vurdert etter kvaliteten på alle underliggende artikler? Mitt synspunkt for en god liste er at den ikke bør inneholde røde lenker, samt at de underliggende artiklene bør være gode. Flere av landartiklene er knapt nok stubber. Hvis det åpnes for at denne listen blir utnevnt, hva da med de øvrige listene liste over land etter...? mali 10. okt 2006 kl. 15:25 (UTC)

Jeg har lenge ment som mali at ei god liste er ei liste som samler en definert serie jevnt gode artikler, og det var hovedmotivasjonen min da jeg ivret for Utmerkede lister. Men på Diskusjonssiden til 'Utmerkede lister' har det også blitt lansert muligheten av å fremheve lister som organiserer stoffet etter et vesentlig kriterium. Jeg synes det er et godt poeng, og nomineringen av denne lista her var blant annet et forsøk på å teste ut om norsk WP er moden for tanken, og hvor vi eventuelt bør legge lista. På en:Wikipedia:Featured_lists har de gått langt i å inkludere lister hvor kvaliteten ligger i oppstillingen og organiseringen av lista, se f.eks. en:Municipalities_of_Lithuania. Diskusjonen er viktig: både på hva slags lister vi bør ha, og hvor vi skal legge kvalitetslista i de ulike typene. --MHaugen 10. okt 2006 kl. 16:07 (UTC)

ØnskerRediger

Jeg stemmer for ettersom det er mye jeg liker med lista, men jeg har noen ønsker: Avsnittet «Øverste og nederste land etter verdensdel», kunne ikke dette også legges i en tabell? Det vil nok gi et mer linært utseende. Øverst kunne jeg ønske meg ørlite mere tekst. Eksempelvis: Forkortelsen «HDI» kunne ha en parantes som forteller hva det er. «FNs Development Programme Report 2005» kunne også ha en kort beskrivelse. --Finn Bjørklid 17. okt 2006 kl. 13:15 (UTC)

Dead ParrotRediger

Hjelper Bruker:Teodor å få denne nominasjonen riktig. Men kan dessverre ikke støtte den selv. --MHaugen 6. okt 2006 kl. 11:43 (UTC)

AnbefaltRediger

  1.   For --Bruker:Teodor 6. okt 2006 kl. 11:43 (UTC)
  1.   Imot --MHaugen 6. okt 2006 kl. 11:43 (UTC)
  2.   Imot --Cnyborg 6. okt 2006 kl. 12:50 (UTC)
  3.   Imot OPus- (mld, film) 6. okt 2006 kl. 12:55 (UTC)
  4.   Imot Chrisglie 6. okt 2006 kl. 15:10 (UTC)
  5.   ImotMarcus (Simpsons) 9. okt 2006 kl. 15:09 (UTC)
  6.   Imot Generalstaben 17. okt 2006 kl. 18:23 (UTC)

KommentarerRediger

En god artikkel, men kort og uillustrert, og jeg stemmer derfor mot. Cnyborg 6. okt 2006 kl. 12:50 (UTC)

Beklager, men denne syns jeg rett og slett ikke når opp til å kunne bli anbefalt OPus- (mld, film) 6. okt 2006 kl. 12:55 (UTC)

Nå kan jeg sikkert oppfattes som sår. Det er ikke meningen. Kanskje dere kunne antyde hva som evt kan gjøres. Jeg er veldig fersk på dette. Bilder er vanskelig å få tak i uten å bryte copyright. Det kan jo også hende at temaet er litt for smalt til at dette bør være en anbefalt artikkel.

Ser for øvrig at andre forslag får kritikk fordi de enten er for lange eller for korte. Ikke lett å gjøre alle til lags.

En mulighet er jo faktisk også at dere som sitter der er en liten, elitisk, nepotisk gjeng som digger hverandre:) --Teodor 6. okt 2006 kl. 13:22 (UTC)

Anbefalte artikler er tenkt som et utstillingsvindu over noe av det beste vi har å by på. Dette går mest på de enkeltes subjektive oppfatninger; synes vi det er bra nok til at dette er en av artiklene vi vil fremheve? At de kan være for korte (den kan være godt skrevet, men det bare ikke imponerende nok fordi emnet er så begrenset) eller for lange (for mye utenomsnakk) er blant kriteriene mange ser på. For denne artikkelens vedkommende faller den nok mellom to stoler; skrives det mye mer på den vil det antagelig bli irrelevant materiale. Illustrasjoner er vanskelig, men jeg la i det minste til ett bilde nå. En artikkel kan i teorien få status som anbefalt uten bilder, men da bør den ha andre kvaliteter som oppveier dette, og lengde ville være en av dem. At en artikkel ikke når opp til anbefalt-nivå betyr ikke nødvendigvis at den er dårlig, bare at den ikke passer inn i utstillingsvinduet. Jeg synes Dead Parrot er velskrevet og informativ, men selve temaer vil vanskelig kunne passe inn i anbefalt-klassen. Artiklene om Monty Python eller Flying Circus vil være langt lettere å få opp til anbefalt-nivå. Cnyborg 6. okt 2006 kl. 13:31 (UTC)
Bra innspill. Kan jeg gå inn på Commons og søke etter lovlige bilder? HAr lurt på dette i andre sammenhenger også. --Teodor 6. okt 2006 kl. 13:39 (UTC)
Alle bilder på Commons er i utgangspunket frie (de som ikke er det blir slettet derfra så snart det blir oppdaget), så der kan du trygt lete etter bilder. De kan legges direkte inn i artikler her som om de var lagret lokalt. Cnyborg 6. okt 2006 kl. 15:22 (UTC)

I dette tilfellet er jeg enig med Cnyborg, ikke i kraft av hans ugjendrivelige tilstedeværelse på Wikipedia, men på grunn av lengden i artikkelen. Chrisglie 6. okt 2006 kl. 15:13 (UTC)

EventyrRediger

AnbefaltRediger

  1.   For --Friman 10. okt 2006 kl. 07:31 (UTC)
  2.   Imot --MHaugen 10. okt 2006 kl. 16:38 (UTC)
  3.   Imot --Wolfmann 10. okt 2006 kl. 21:24 (UTC)
  4.   Imot -- Mahlum 10. okt 2006 kl. 22:59 (UTC)
  5.   Nøytral --Generalstaben 13. okt 2006 kl. 19:07 (UTC)

KommentarerRediger

  • Foreslås som anbefalt artikkel fordi den er utfyllende, logisk oppbygd og opplysende. --Friman 10. okt 2006 kl. 07:31 (UTC)
  • Stemmer mot, dessverre. På Diskusjon:Eventyr har jeg anført fire forslag til forbedringer av artikkelen. --MHaugen 10. okt 2006 kl. 16:38 (UTC)
  • Trenger enda litt opprydding og innstramming. Men for all del, artikkelen er absolutt informativ. --Wolfmann 10. okt 2006 kl. 21:24 (UTC)
  • Det er mye å utsette på denne artikkelen Mahlum 10. okt 2006 kl. 23:00 (UTC)

November 2006Rediger

Science fictionRediger

Hjelper Bjørn å få på plass denne nominasjonen. --MHaugen 25. okt 2006 kl. 20:16 (UTC)

AnbefaltRediger

  1.   For Bjørn som tegner 25.10.2006
  1.   Nøytral --MHaugen 25. okt 2006 kl. 20:16 (UTC)
  1.   Imot Cnyborg 25. okt 2006 kl. 20:44 (UTC) (men er villig til å revurdere, se kommentar)
  2.   Imot Ubu 26. okt 2006 kl. 09:44 (UTC) (se kommentar)
  3.   Imot Atluxity 28. okt 2006 kl. 10:07 (UTC)
  4.   Imot Chrisglie 31. okt 2006 kl. 22:34 (UTC)

KommentarerRediger

Jeg stemmer, slik artikkelen er nå, mot. Det er særlig tre ting jeg reagerer på:

  • Artikkelen nevner i innledningen film, men dette er praktisk talt ikke dekket med unntak av en liste over filmer
  • Det er røde lenker i innledningen
  • Historidelen bråstopper på 1970-tallet, og det har skjedd mye etter det. Mye av det som var science fiction dengang er nå gårsdagens nyheter, og sjangeren har måttet flytte seg etterhvert som teknologiske barrierer har blitt sprengt.

Det er en god artikkel, men jeg føler at den stopper litt opp midt i. Cnyborg 25. okt 2006 kl. 20:44 (UTC)

Jeg er en av de som har redigert denne artikkelen i det siste - takk for nominering, men jeg syns den er for uferdig. Historikken stanser med "new wawe" sf (tidlig 70-tall), og det mangler vesentlige opplysninger i de tidligere kapitlene. Kapitlet om Norsk SF mangler også både struktur og flere viktige opplysninger enda. Men det jobbes med saken. Ubu 26. okt 2006 kl. 09:44 (UTC)
Mye bra innledningsvis, men den moderne perioden, som må betraktes som det som de fleste oppfatter som Science fiction, er altfor kort beskrevet og til tross for en del navn er det faktisk flere som kunne ha vært nevnt. Artikkelen hviler stort sett på utgivelser, og artikkelen kommer derfor ikke større inn på teamtikk og innhold. Jeg synes derimot at den norske kapittelet var bra, og kunne knapt være lengre med tanke på hvor beskjeden norsk science fiction er, og kunne faktisk bli dratt ut til en egen artikkel. Jeg undres på om artikkelen er blitt nominert for tidlig og unnlater derfor å stemme. --Finn Bjørklid 26. okt 2006 kl. 23:31 (UTC)
Enig med Finn, ser også at en av hovedbidragsyterne mener artikkelen ikke er ferdig. Babaroga 28. okt 2006 kl. 07:07 (UTC)

Den har bra potensiale, men jeg savner ordnetlig bildetekst, altså at man skjønner hva bildet har å gjøre der uten å lese hele artikkelen. Det er kanskje også en ide at de eksterne lenkene følger retningslinjene. -- Atluxity 28. okt 2006 kl. 10:09 (UTC)

LesothoRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 15. okt 2006 kl. 15:24 (UTC)
  2.   For Ulf Larsen 15. okt 2006 kl. 16:48 (UTC)
  1.   Nøytral --MHaugen 15. okt 2006 kl. 18:17 (UTC)
  2.   Nøytral Janas
  1.   Imot Banangraut 15. okt 2006 kl. 17:08 (UTC)
  2.   Imot Generalstaben 6. nov 2006 kl. 00:48 (CET)

KommentarerRediger

Veldig kort avsnitt om hvordan geografi / natur / klima er i landet. Det at teksten også inneholder en god røde lenker og mangler litteraturliste gjør det lettere å si nei. Banangraut 15. okt 2006 kl. 17:08 (UTC)

Den er meget god, eller god nok, på enkelte tema; mens andre tema, jfr Bruker:Orland/Stilmanual_for_landartikkel, ser ut til å mangle. Er foreløpig nøytral, mest for å oppmuntre til ytterligere godt arbeid. --MHaugen 15. okt 2006 kl. 18:17 (UTC)

Lang og fin artikkel. En del tomrom i artikkellayouten samt en del røde lenker trekker ned. Janas 8. nov 2006 kl. 14:24 (CET)

PitcairnøyeneRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 3. nov 2006 kl. 18:35 (UTC)
  1.   Imot Jon Harald Søby 3. nov 2006 kl. 22:07 (UTC)
  2.   Imot mali 4. nov 2006 kl. 19:50 (CET) ref kommentarene til jhs.
  3.   Imot Generalstaben 6. nov 2006 kl. 00:31 (CET)

KommentarerRediger

Som forfatter (eller, rettere sagt, oversetter) av mesteparten av artikkelen synes jeg ikke den holder til anbefalt. Den er heller rotete og dårlig disponert, og mangler gode kilder. Jeg begynte med oversettelse fra den engelske artikkelen, før jeg fant ut at tysk Wikipedia (som har bedre kvalitet enn den engelske på de fleste viktige emner) hadde skilt artikkelen i to deler, nemlig Pitcairnøyene og Pitcairn, og at deres artikkel om Pitcairn er anbefalt (lesenswert). Dermed blei det et salig rot her, og det er litt demotiverende, så jeg ga opp. Får se om jeg (eller kanskje Mali?) kan ta fatt på den siden en gang. Jon Harald Søby 3. nov 2006 kl. 22:07 (UTC)

Har lenge tenkt å ta for meg denne artikkelen, men har ikke kommet så langt. Slik artikkelen er i dag, gjenstår det en del. Blant annet er øyas historie tett knyttet til Bounty-mytteriet, en hendelse som mangler en god artikkel. mali 4. nov 2006 kl. 19:50 (CET)

Henrik IbsenRediger

AnbefaltRediger

  1.   Nøytral -- endret fra   For Ctande 8. nov 2006 kl. 19:07 (CET)
  2.   Nøytral --MHaugen 8. nov 2006 kl. 20:52 (CET)
  1.   Imot Generalstaben 9. nov 2006 kl. 10:59 (CET)
  2.   Imot Chrisglie 20. nov 2006 kl. 22:17 (CET)

KommentarerRediger

Jeg tror denne hadde hatt godt av en solid runde i Artikkelsamarbeid først. Det som står er greit og sikkert eksakt nok, men det er tilsynelatende helt tilfeldig hva som står og hva som ikke står. Skjevheten blir mest synlig når vi ser at Ibsens gravferd får større plass enn hans 27 år i utlandet. Det ville vært naturlig å ha et avsnitt om de store linjer og gjennomløpende tema i Ibsens forfatterskap. Omfanget av omtale av enkeltverk virker fornuftig, det har ingen hensikt å skrive 5 linjer om hvert verk, men det kan virke tilfeldig at f.eks. Samfundets støtter omtales, mens verk som tradisjonelt har blitt tolket biografisk, som Kongsemnerne og Bygmester Solness, utelates. Henvisningene til litteratur om Ibsen er i praksis fraværende, og det som finnes bidrar bare til å tydeliggjøre fraværet. (Og, ja, jeg føler meg som en gretten gammel gubbe som kommer med slikt, men likevel). --MHaugen 8. nov 2006 kl. 20:52 (CET)

Ja, her er det rett og slett for mange og for store hull til at artikkelen kan bli anbefalt i denne omgang. Perioden fra midten av 1860-årene og frem til 1890-årene - altså årene i utlendighet - er vanvittig underbeskrevet. Det kunne jo også være en tanke å komme inn på hvorfor Ibsen fant det mest komfortabelt å ha slik avstand til Norge i alle disse årene. Dessuten ville det avgjort være på sin plass å omtale Ibsens raseri over Norges manglende støtte til Danmark under den dansk-tyske krig. Jeg slutter meg til overnevnte bemerkninger, men finner det dessuten svært merkelig at et så viktig og anerkjent verk som Vildanden er oversett her. Og hva med de siste trendene i Ibsen-forskningen? Dette forteller meg at denne artikkelen langt fra er moden. Vi må virkelig arbeide mer på denne artikkelen. (Og, nei, jeg er verken gretten eller gammel) Generalstaben 9. nov 2006 kl. 11:27 (CET)
OK - jeg innser at jeg var alt for rask. Endrer til nøytral Ctande 9. nov 2006 kl. 11:31 (CET)
Jeg håper på et artikkelsamarbeid i umiddelbar fremtid. Chrisglie 20. nov 2006 kl. 22:17 (CET)