Wikipedia:Tinget/Arkiv 16

Arkiv

Tidligere arkiv

Før 2007, 2007, 2008, 2009
2010, 2011, 2012, 2013
2014, 2015, 2016, 2017
2018, 2019, 2020, 2021
2022, 2023

2024

januar, februar, mars, april
mai, juni, juli, august
september, oktober

hvem har bestemt/bestemmer de ulike kjørereglene her

Virker på meg som at alt er bestemt på forhånd. Er jo ikke rom for forandring her..... Lagde en kategori her forleden, men den ble jo slettet med en gang, uten noen grundig forklaring på hvorfor. Kan noen fortelle meg hvordan jeg evt. kan få ramset opp navnet på alle utelnadkse fotball spillere i eliteserien f.eks... nei, det går ikke..... burde det ikke gå ?? jo, spør du meg.... så hvem tar sliek bestemmelrser her... er det ikke lov å komme med innspill/tips/forbedringer ??? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ferale (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Du fikk jo forklaringa på brukerdiskusjonen din. For det første var det skrivefeil i tittelen («Utenlandske spillere i Norsk Fotball»), og kategorien er dessuten unødvendig når alle spillerne også har nasjonalitetskategorier. For det tredje er også «utenlandsk» også veldig relativt. Når det gjelder spørsmålet ditt, så bestemmer alle reglene – sammen, ikke hver for seg. Jon Harald Søby 31. jan 2006 kl.15:04 (UTC)

Siden vi først er inne på dette, vil jeg gjerne ta opp en lignende problemstilling. Er egentlig kategorien Norske fotballspillere i utlandet nødvendig? Jeg mener det er bedre å ha alle samlet på ett sted i Kategori:Norske fotballspillere. Jeg har tatt opp dette spørsmålet en gang før, på kategoridiskusjonssiden, uten at jeg fikk noen respons, så jeg prøver igjen nå... --Beavis 31. jan 2006 kl.15:27 (UTC)

Jeg er enig i at det blir overflødig. --–Duffman 31. jan 2006 kl.15:35 (UTC)

Jeg er litt enig med alle her. Egne kategorier blir overflødig, men samtidig ville det vært for galt om det skulle være umulig å finne en enkel mulighet for å ha oversikt over utenlandske spillere i norsk fotball og norske spillere i utlandet. I dette tilfelet tror jeg det er mer tjenlig med lister enn kategorier, fordi i en liste kan det sorteres etter nasjoner. Floyd 1. feb 2006 kl.03:10 (UTC)

"[...] og kategorien er dessuten unødvendig når alle spillerne også har nasjonalitetskategorier [...]"

Men dette illustrerer at det ikke finnes noen løsning på problemet til Ferale: Hvordan liste alle utenlandske spillere (som har artikkel på wikipedia). Problemet skyldes at man ikke tillater å plassere artikler i kategorier hvis underkategori artikkelen også er plassert i. Dette gir kanskje litt mening fra et rent logisk-strukturelt synspunkt, men ikke fra et praktisk synspunkt, og spesielt ikke fra et synspunkt som tar med i betraktningen de store begrensningene nettstedet har i å la brukeren gjøre bruk av de logiske strukturene. Jeg har f.eks. opplevd å lete etter artikler i kategorier, uten å vite hvilken underkategori den ligger i, for så å måtte undersøke hver underkategori etter tur, i stedet for å bare undersøke én kategori (hvor det i mine øyne var naturlig at artikkelen hørte hjemme.) Hadde det vært "tillatt" å plassere artikkelen både i en kategori og en underkategori av samme, så hadde det praktiske problemet vært løst. --Kissa 1. feb 2006 kl.06:03 (UTC)

ja men dere forstår jo ikke hva jeg mener........ bare glem dte, gidder ikke å skrive en lang forklaring.... ha en fortsatt fin dag.... arrg.... — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ferale (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei, det er bra du er med og bidrar, og forstår det kan virke litt frustrerende - men det ER ikke bare mulig, men veldig bra at du kommer med forslag. Når det er sagt så er det ofte slik at ting er diskutert før, og derfor er de som har holdt på her en stund ferdig med det, syns de. Og kanskje er vi ikke alltid så gode til å forklare hva vi mener. Men hold ut, fortsett å legg inn stoff på det du kan noe om, det er gøy - og blir bare bedre og bedre jo lenger man holder på! Ha en fin dag!

Og et lite tips - om du avslutter det du skriver med å trykke tegnet "tilde" fire ganger, så får du lagt brukernavn + tid til innlegget, som her Ulf Larsen 31. jan 2006 kl.16:36 (UTC)

Denne kategorien burde uansett ikke ha blitt slettet uten diskusjon på WP:S, det skal ikke være opp til den enkelte adiminstratorens diskresjon å bestemme om den er levedyktig eller ikke. Forøvrig synes jeg kategorien høres praktisk ut. --Tokle 1. feb 2006 kl.21:15 (UTC)

Jeg er enig med Ferale i at Kategori:Utenlandske spillere i norsk fotball har sin berettigelse. Jeg ser også glatt at Kategori:Norske fotballspillere i utlandet er berettiget. Kategorier oppdaterer seg selv, det gjør vel ikke lister (skjønt hva man kan få til med skript/maler er jeg ikke nok kompetent til å se). Det Kissa skriver om at det ikke er lov å kategorisere en artikkel både i en gitt kategori og i en underkategori til denne var jeg ikke klar over (og har vel syndet her noe den senere tid). Ulf Larsen skriver at det «ER [..] bare ikke mulig» og har vært diskutert tidligere. For oss som kunne trengt å bli satt inn i hva debatten den gang tok for seg og hva som ble avklart hadde det vært fint om noen kunne lenke til den fra denne tråden. --meco 6. mar 2006 kl.11:56 (UTC)

Vel vet ikke hva jeg skal si, men er det noen ulempe med å ha kategorier som går "begge" veier da?? Kan ikke se at kategorien er helt unødvendig da, men kan jo kanskje tenkes at det er en ulempe i wiki hvis det er for mange kategorier! Dessuten,Kategori:Norske fotballspillere i utlandet er den kun basert på nåværende spillere som spiller i utlandet, eller skal den også inneholde navn på spillere som tidligere har spillt i utlandet?? Blir ikke klok av dette... Ferale 6. mar 2006 kl.22:40 (UTC)

Til «Meco», tror du misforstår meg, hvis du ser setningen og avsnittet i sin helhet så forsøker jeg å skrive et positivt innlegg for å oppmuntre vedkommende til å engasjere seg videre, og jeg skrev:

Hei, det er bra du er med og bidrar, og forstår det kan virke litt frustrerende - men det ER ikke bare mulig, men veldig bra at du kommer med forslag. Når det er sagt så er det ofte slik at ting er diskutert før, og derfor er de som har holdt på her en stund ferdig med det, syns de. Og kanskje er vi ikke alltid så gode til å forklare hva vi mener. Men hold ut, fortsett å legg inn stoff på det du kan noe om, det er gøy - og blir bare bedre og bedre jo lenger man holder på! Ha en fin dag!

Det var altså en generell forklaring om at det er visse regler her, det spesielle som var brutt hadde jo vedkommende tidligere fått melding om på sin brukerside. De generelle reglene finner man jo på de ulike hjelpe og prosjektsidene. Håper denne kommentaren avklarer det jeg antar er en misforståelse. Ulf Larsen 14. mar 2006 kl.10:43 (UTC)

Jeg vet ikke helt det. Jeg ser at jeg misforsto den biten jeg siterte (fra deg), men samtidig savner jeg, fra deg, Kissa eller andre mer erfarne brukere som sitter inne med den informasjonen, at når det vises til avklaringer og tidligere diskusjoner så hadde det vært av uvurderlig mye større verdi å få referert, med lenker/pekere, hvor vi kan finne disse diskusjonene/avklaringene som de/dere er kjent med. Wikipedia er så stort at det blir fryktelig vanskelig for f.eks. meg eller Ferale å finne den relevante informasjonen kun utfra generelle henvisninger til at «dette har vært diskutert og avgjort tidligere» f.eks. --meco 15. mar 2006 kl.08:29 (UTC)

Klokkeslettet i signaturen

Jeg var ikke hundre prosent sikker på om det var en offisiell måte her på Wikipedia å skrive signaturen sin på, før jeg nettopp lærte om tildene...Men nå da jeg vet det, vil jeg få påpeke at ifølge Språkrådet skal timer og minutter enten avskilles med punktum, eller uten noenting i det hele tatt. Jeg har alltid brukt kolon til å skrive klokkeslett, fordi jeg trodde det var riktig, men nå har jeg sluttet. Jeg antar det går an å endre auto-signaturen, og foreslår å erstatte kolon med punktum. Dessuten bør det vel være mellomrom mellom "kl." og klokkeslettet? Ornilnas 31. jan 2006 kl. 15.01 (UTC)

Ja, du har rett i det. Og du er heller ikke den eneste som har irritert deg over feilen. Jeg antar at det må rettes opp i Wiki-kildekoden, men jeg vet ikke om hver enkelt Wikipedia har tilgang til den. Zerblatt 31. jan 2006 kl.15:29 (UTC)

Å, siden signaturen stort sett er forskjellig på de forskjellige språkene, antok jeg at det skulle gå greit. Ornilnas 31. jan 2006 kl. 15.38 (UTC)

Du er forresten forut for din tid :-) --Beavis 31. jan 2006 kl.15:42 (UTC)

Det er langt fra full oppslutning om punktum i klokkeslett. La det gjerne stå kolon for min del. Men når det gjelder månedsnavn bør det vel settes punktum så lenge det forkortes. --Eddi (Snakk) 31. jan 2006 kl.21:48 (UTC)

Eneste vettuge må være å bruke kolon (:) som skilletegn. Dette er den internasjonale bruken av skille mellom timer og minutter, og kan ikke misforstås. Bruker du f.eks. et regneark, er dette det eneste tegnet som regnearket forstår i en formel der tid inngår. Et «.» eller «,» eller mellomrom, er dessuten lett å misforstå dersom ikke «kl.» er med som «forklaring». Språkrådet må ha dårlige matematiske rådgivere, dersom de vil ha andre tegn enn «:». En sjekk på wikipedia (25 språk) viser dessuten at det bare er svensk wiki som har et annet skilletegn. --Friman 2. feb 2006 kl.10:46 (UTC) Eksempel (fra Excels hjelpfunksjon): ("t:mm:ss") er lik "23:18:14". --Friman 2. feb 2006 kl.12:04 (UTC)

Siden det står etter datoen, vil nok de fleste forstå hva det betyr, selv om "kl." av en eller annen grunn skulle fjernes. Men jeg ville bare skyte inn at finsk wiki bruker punktum...og jeg synes ikke det ville være så latterlig om de nordiske landene gjorde det litt forskjellig fra resten av verden. Og når alt kommer til alt, skriver vi vel heller ikke hovedsaklig for internasjonal bruk - da hadde det holdt med engelsk Wikipedia. Synes vi skulle holde oss til norsk rettskriving i noe så fundamentalt som signaturen. Ornilnas 2. feb 2006 kl. 12.54 (UTC)

Helt enig.  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 2. feb 2006 kl.20:33 (UTC)

Det er i alles interresse med internasjonal standardisering av enheter som inngår i SI-systemet. Utveksling av data nasjonene imellom bør gå mest mulig smertefritt. --Friman 3. feb 2006 kl.08:47 (UTC)

Dette kommer normalt fra en egen del som gjelder lokalisering i programvare og som følger vedtatte standarder som er i bruk i de enkelte landene. Norsk språkråd er bare en av flere aktører som gir innspill på dette. Aktører kan ha stor grad av frihet på nasjonalt nivå mens de internasjonale standardene fordrer konsensus fra flere parter. Datoformater er bare en liten del av en fullstendig lokalisering av en programpakke. Hvorvidt Wikipedia bruker de vedtatte standardene eller ikke har jeg ikke sjekket men jeg vil tro de gjør det.

• en:Internationalization and localization
• en:ISO 8601
• meta:Date formats in various languages

— Jeblad 3. feb 2006 kl.10:19 (UTC)

Sitat engelsk wikipedia angående ISO 8601-standarden:

hh:mm:ss

«ISO 8601 uses the 24-hour clock system that is used by much of the world. The basic format is hhmmss and the extended format is hh:mm:ss. hh refers to an hour between 00 and 24, where 24 is only used to notate the midnight at the end of a calendar date. mm refers to a minute between 00 and 59. ss refers to a second between 00 and 59 (or 60 in the exceptional case of an added leap second). So a time might appear as 13:47:30, or 134730.

It is also acceptable to omit elements to reduce precision. hh:mm, hhmm, and hh are all used.

Fractions may also be used with all three of the time elements. These are indicated by using the decimal point (either a comma or dot). A fraction may only refer to the most precise component of a time representation — that is, to denote "14 hours, 30 and one half minutes", do not include a seconds figure. Represent it as 14:30.5 or 1430.5. The "." may be replaced with a "," depending on the local custom.» mvh. --Friman 3. feb 2006 kl.14:24 (UTC)

katter

heei;) Jeg er en jente på 13år, og som går i 8 klasse;) på skolen så har vi et prosjekt om dyr, og jeg skal finne ut om:Hvor mange katteraser det finnes ? Men jeg har lett mye på internett,bøker osv,men finner ingen ting;) Så om noen viste dette ? kunne dere da si i fra ? på forhånd,Takk;)

Leksene dine må du gjøre selv, men jeg ser ikke bort fra at du finner svaret i denne artikkelen... --Beavis 31. jan 2006 kl.15:58 (UTC)

Hei jente på 14 år!!

Siden du har lett så mye på internett om katter har du sikkert funnet denne, men jeg sender deg lenken for sikkerhets skyld Om katt. Hadde selv en klok sort katt som fikk leve i 20 år. Han het «Kardemomme». Lykke til med din særoppgaveF.bendik 1. feb 2006 kl.06:31 (UTC)

Interwiki-lenker

Noen ganger opprettes det interwiki-lenker mellom artikler som tilsynelatende behandler samme tema, men som ved nærmere øyensyn ikke gjør det. Et konkret eksempel er arrestforvarer, som handler om den norske tjenestemannstittelen. Arrestforvarer i dansk Wikipedia, som det er lenket til, har en helt annen definisjon av begrepet, fordi en arrestforvarer i Danmark ganske enkelt har en annen jobb enn navnebroren i Norge. Er slike interwiki-lenker hensiktsmessige? Bør artiklene i så fall skrives om til å presisere at de gjelder nasjonale/lokale fenomener? – Andreas, 1. feb 2006 kl.15:35 (UTC)

Nei, det er selvsagt ikke hesiktsmessig, men slikt kan skje av vanvare eller språkforvirring. Hvis man oppdager det bør man forsøke å rette det, dvs forsøke å finne riktige interwiki-lenke. Om artikkelen skal skrives om angår noe annet, nemlig en vurdering av hvor relevant den er under gjeldende tittel. --Finn Bjørklid 1. feb 2006 kl.23:14 (UTC)

I dette tilfellet opprettet en robot i desember en lenke til no: på den danske artikkelen, antagelig pga. likheten i tittelen, og så har det blitt opprettet en lenke på no:, også av robot, pga. lenken i den danske. Det er problematisk når roboter oppretter lenker ut fra navnelikhet, fordi det til tider er helt forskjellig betydning på likelydende titler. F.eks. lå det tidligere lenke fra den engelske artikkelen om Kristi Himmelfartsdag, en:Ascension til den svenske artikkelen sv:Ascension, som omhandler en øy. Fordi jeg kopierte over iw-lenkene til no: ble den også med her, og det var tilfeldig at jeg merket det etter bare et par minutter.

Interwikier på grunn av navnelikheter, som kommer fra Flacus' interwikisjekker (husker ikke URLen nå, men den er i emnefeltet på IRC), som kan sjekkes av alle personer. Med andre ord, det er ikke robotens feil, det er noen som har fått opp de to sidene, og sagt «ja, dette handler om samme tema». Jon Harald Søby 2. feb 2006 kl.10:26 (UTC)

"Fair use." av bilder.

Dette har nok vært diskutert her før, men....

Det som engelsk wikipedia definerer som "fair use" av bilder her på wikipedia, burde også kunne godtas som "fair use" på norsk wiki. Årsaken er at det faktisk er "vettug bruk". Jeg kan f.eks. ikke se at foto av et bokomslag, eller et et foto av en tegneseriestripe kan skade noen av dem som eventuellt har rettigheter til selve tegningen. Tvert imot må det utgjøre en reklame for tegneren! Hvis det å presentere slike bilder på wikipedia i Norge er ulovlig, burde "noen" her forsøke å påvirke lovverket. For det første: Strider det mot lovverket? Hvis så er tilfelle: Bør vi ikke da forsøke å endre lovverket? --Friman 2. feb 2006 kl.00:53 (UTC)

Det strider mot norsk lov, men du har et poeng. Du vil hver dag finne bilder i norske aviser som brukes under "fair use". Jeg vet at de ikke innhenter tillatelse til bruk av slike bilder. Jeg er samtidig tvilende til at det er verd å ta sjansen på å gjøre noe med slik loven er nå, men det hadde selvsagt vært fint om stortingspolitikerne tok til vettet og endret loven. Floyd 2. feb 2006 kl.02:51 (UTC)

DynamicPageList

Har vi DynamicPageList her, og hvis ikke, kan vi få det? --–Duffman 2. feb 2006 kl.07:15 (UTC)

Vi har det ikke. Kanskje det er mulig å få det, men da burde vi ha en god grunn til at vi vil ha det. Jon Harald Søby 2. feb 2006 kl.10:23 (UTC)

Hvorfor det? Er det tungt? --–Duffman 2. feb 2006 kl.10:28 (UTC)

Se også Bruker:Agtfjott/Utflatede_kategorier. Måten tillegget legger ut listene er veldig plasskrevende. En kan muligens se på om dette kan effektiviseres noe. Boten (saken som skriver listene) gjør det samme har litt annerledes funksjonalitet. Tillegget bruker et snitt mellom kategorier (artikler må være i alle kategoriene) mens boten bruker en union (artikler må være i en av kategoriene), tillegget tillater ikke artikler som ikke er i en listet kategori mens boten lar brukere legge til artikler i tillegg til de som er i kategoriene. — Jeblad 2. feb 2006 kl.16:50 (UTC)

En annen måte å si det på er at boten generaliserer kategorier mens tillegget spesialiserer. Tillegget kan brukes for å lage «Norske musikere» fra «Nordmenn» og «Musikere» mens boten vil lage «Nordmenn» fra kategorier «Norske musikere», «Norske kunstnere», etc. Tillegget klarer seg derfor med få kategorier mens boten må ha mange og blir derfor tyngre å kjøre. — Jeblad 2. feb 2006 kl.17:09 (UTC)

Mal spillerstall til Norske eliteserieklubber

Malen til norske eliteserieklubber ser litt kjedelig ut slik den er nå.... Er det mulig å endre denne ala lik den som finnes på wiki england ?? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ferale (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Alt er mulig, men det vil selvsagt ta tid. Jeg skal se om jeg kan lage noen forslag til fotballmaler i løpet av helgen, men jeg lover ingenting... --Beavis 2. feb 2006 kl.23:45 (UTC)

Vår er kanskje kjedeligere, men jeg syns den også er penere og mer oversiktlig. --Torstein 3. feb 2006 kl.09:17 (UTC)

Flott. Hvis en ser på andre wiki sider, så er de ganske lik den som er på den engelske wiki siden. Mener selv at den som er på den engelske wiki siden , for engelske klubb lag, ser mye bedre og penere ut enn den vi har for eliteserielagene. Ville jo vært bra med oppdatert mal, + oppdatert spilelrstall før serien begynner, eller ??? Ferale 3. feb 2006 kl.11:34 (UTC)

Nå har jeg laget noen forslag til nye fotballmaler. Dere finner dem her. Tilbakemeldinger mottas med takk. --Beavis 5. feb 2006 kl.13:43 (UTC)

Vel, nå har det ikke skjedd mye med denne diskusjonen på en stunde, og lure på om det er blitt tatt noen endelig valg runde dette. Hvis ikke så tillater jeg meg å foreslå at vi bruker den øverste malen på diskusjonssiden, her. Vi bør begynne å endre disse no, hvis en skal være oppdatert til tippeliga start. Hvis ingen har noen innvendiger på dette, så bør vel noen i admin. ta en avgjærelse på dette. Hvor lenge skal egentlig en diskusjon vare? Ferale 26. feb 2006 kl.19:05 (UTC)

Av avstemningen og den påfølgende diskusjonen (Floyd endret mening) fremgår at vi ikke går inn for klubbfarger. For øvrig er det vel over 40 dager til seriestart? Men for all del, det er bare å sette i gang med å endre malene. Zerblatt 26. feb 2006 kl.19:21 (UTC)

Har laget et forslag. Tok utg.pkt i mal nr 5 fra disk. siden, og tok bort klubbfargen som avtalt. Sortert etter posisjon som avstemmningen også sier, og kom opp med dette -> Mal:Brann2. Har bare lagt til flagg på spillerne da jeg mener dette er av interesse da det er flere og flere utlendinger i norsk fotball. Noen andre forslag ?? Ferale 26. feb 2006 kl.19:46 (UTC)

Den ser fin ut, den. (Forutsatt at den kun skal brukes på spillersidene?) Men jeg ser ingen grunn til at ikke fullt navn, eller i det minste fornavn og det mest brukte etternavnet, skal brukes. Nå er det rikelig med plass innenfor rammen, slik at det ikke behøver å bli noe linjeskift dersom navnene utvides. Zerblatt 26. feb 2006 kl.19:57 (UTC)

Dette ble tatt opp på Brukerdiskusjon:Beavis/Forslag til fotballmaler, og jeg sier som jeg sa da: Jeg syns den tar for stor plass, og at det fungerer bra å ha spillerstallen nederst på hver side. Høyrekanten er best for bilder, infobokser o.l. --Torstein 26. feb 2006 kl.20:17 (UTC)

Har nå laget en ny mal Mal:Brann3 som er nederst på siden,dahøyre justert mal ikke funket så bra, og ikke så populært sted å plassere den. For at siden ikke skal bli uendelig lang nedover delte jeg den opp, men det er også mulig å ha den som en helt liste. Synest personlig det ser ikke fint ut når en liste blir lang nedover på en side, når resten av teksten, er i bredden på artikkelen. Ferale 27. feb 2006 kl.08:08 (UTC)

Ser fin ut, bortsett fra at boksene ikke er justert 100% i bredden om man sammenligner med den tynne boksen øverst. I tillegg bør man vurdere å standardisere navnene på «sonene». Jeg foreslår enten «målmenn», «forsvarsspillere», «midtbanespillere», «spisser», eller «mål» (eh, noen bedre?), «forsvar», «midtbane», «angrep». – Toreau 27. feb 2006 kl.08:13 (UTC)

Har nå endret standardisert navnene på «sonene». Boksene er også juster til 100%. Ferale 27. feb 2006 kl.09:09 (UTC)

Har nå endret til mal som diskutert, og begynner nå å endre malene til tippeliga klubbene. Ferale 28. feb 2006 kl.09:43 (UTC)

Som diskutert? Jeg kan ikke huske å ha sett den malen som du nå har begynt å implementere noe sted. Hvor har du denne fra? Zerblatt 28. feb 2006 kl.10:58 (UTC)

Hvis du leser ovenfor, så har jeg lagd en mal ut i fra avst. som diskutert Ferale 28. feb 2006 kl.11:08 (UTC)

Dette ble diskutert her, uten at forslaget ditt er nevnt der. Jeg syns løsningen du har valgt nå er klumpete og lite pen. --Torstein 28. feb 2006 kl.16:14 (UTC)

Vel, nå spurde jeg jo først om det var noen som hadde noen innvendinger på dette, uten at det ble gjort noe på nesten en hel måned. Synest da det blir litt feil å kritisere etter at jeg har tatt initiavtiv til å endre på noe, ut i fra det som ble diskutert tidligere. Denne malen er den samme som ble diskutert, men delte den opp, la den nederst, på siden da høyre justert var som noen skrev; "ikke pent". Klubb fargen tok jeg også bort, og tok også fullt navnt med, siden noen etterlydte dette. Så egentlig så mener jeg at denne malen er ikke noen jeg har bestemt, men flertallet har bestemt. Men hvis du er uenig, er det bare å endre det til det du syner passer best/ser best. Jeg tok bare ansvar på noe som så ut som det lå "brakk", og etter litt oppussing/oppdatering, så begynenr folk å skrike..... Ferale 2. mar 2006 kl.09:59 (UTC)

På høyresiden tar den bare opp plass. Problemet mitt med den nye malen går på utseende. En boks som fungerte bra er byttet ut med fem. Dessuten er de ikke i samme størrelse. Har gjort en liten endring for "boksproblemet" (mitt) på Mal:Hamarkameratene, men jeg vet ikke om jeg syns den fungere bedre enn den opprinnelige. --Torstein 2. mar 2006 kl.16:06 (UTC)

Vi hadde noen avstemninger, men vi hadde vel egentlig bare avstemming om hvilke rekkefølge vi skulle ha og hvilken farge det skulle være. Dersom ting er litt uklart foreslår jeg at Ferale legger sitt forslag som alternativ 6 her, og så kjører vi en skikkelig avstemning som gjør at ingen er i tvil hva resultatet blir. Floyd 2. mar 2006 kl.11:32 (UTC)

Når en person skifter navn

Sitat fra XLTV: «XLTV ble ledet av Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha». Dette er jo forsåvidt riktig, men den gangen programmet gikk på TV het han bare Espen Thoresen, så er det ikke da dette navnet som bør brukes i artikkelen?

Tilsvarende er det vel riktig å si at det var Cassius Clay som ble OL-mester i 1960, mens det var Muhammad Ali som vant «Rumble in the Jungle» i 1974? --Beavis 2. feb 2006 kl.23:42 (UTC)

Enig, man bør bruke de historisk riktige navnene. Wolfram 2. feb 2006 kl.23:52 (UTC)

Eller man kan skrive: XLTV ble ledet av Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha, som da het Espen Thoresen. (Eller noe i den duren)? --Marcus 16. feb 2006 kl.15:58 (UTC)

Smiths Venner

Jeg er redd en gammel personstrid i denne menigheten er iferd med å skli inn på Wikipedia. Jeg tagget de punktene hvor jeg mener det helt klart er problemer men ordlyd alene virker merkelig. De er nok noe merkelige men så ille som artikkelen fremstiller det er de nok ikke. — Jeblad 3. feb 2006 kl.01:46 (UTC)

Autogenererte portaler

Flyttet til Wikipedia:Tinget/Portaler#Autogenererte portaler

Sitatretten

Kan vi bruke slike bilder i artikler om slike TV-serier og henvise til sitatretten? Hvis vi skal henvise til en sitatrett bør vi vel uansett opplyse om at bildet kun kan brukes i artikkelen om the L Word, og ingen andre steder på wikipedia? Og har jeg ikke hørt noe om at man bare kan bruke utsnitt av DVD-cover og filmplakater hvis man vil følge sitatretten? OPus- (Disk.|Bidrag) 3. feb 2006 kl.06:22 (UTC)

Dette med utsnitt skyldes at et sitat per definisjon er et utdrag av noe. Å bruke et helt cover går derfor ikke an. Det som går under sitatretten i en slik artikkel er et skjermskudd fra serien, ettersom det er en liten bit av en episode, og således kvalifiserer som sitat. Sitatretten er også slik at ikke bare må det forbeholdes til relevante artikler, det må også være nødvendig for artikkelen. Et bilde som kun brukes som illustrasjon for å gjøre siden penere holder ikke, men dersom man spesifikt trenger bildet for å illustrere noe er det tillatt. Cnyborg 3. feb 2006 kl.12:05 (UTC)

Da listet jeg bildet for sletting jeg, siden det i prinsippet ikke kan brukes... OPus- (Disk.|Bidrag) 3. feb 2006 kl.12:11 (UTC)

Navn på skip i den tyske orlogsmarinen under andre verdenskrig

Alle tyske skip fra tiden før og under andre verdenskrig har her på no.wikipedia fått betegnelsen DKM + skipsnavn. Jeg begynner nå å lure på hvorvidt dette er riktig. Bind II av «Krigsmaskiner - et komplett våpenleksikon» fra Forum Forlag bruker konsekvent KMS + skipsnavn. Et Google-søk gir omtrent like mange treff på hver av de to formene når jeg gjør søk på et par tifeldig utvalgte skip.

Noen som har peiling på dette? Jeg har selv brukt DKM når jeg har lagt inn artikler om tyske skip, men det uten å tenke så nøye gjennom dette, jeg har bare fulgt «malen» fra andre skip. Kjetil Ree 4. feb 2006 kl.13:47 (UTC)

Vet ikke noe om dette konkret, men Krigsmaskiner er preget av mye slurvete oversetting... Harald Hansen 5. feb 2006 kl.08:18 (UTC)

Takso-boks

Har ikke brukt takso-bokser tidligere, men endret en artikkel om Røyskatt med å legge inn en slik. Imidlertid burde den vært utvidet med kart over utbredelseområdet slik som på hollandsk wiki. [1]. Hvordan? --Friman 4. feb 2006 kl.22:13 (UTC)

Hva med mal:Taksoboks utbredelse? --Tokle 4. feb 2006 kl.22:38 (UTC)

Det ble flott. Takk for hjelpen. --Friman 4. feb 2006 kl.22:53 (UTC)

Den første norske wikipedianer?

Bare av nysgjerrighet - er det noen som vet hvem de(n) første norske wikipedianere var, altså hvem som startet opp wp:no?--Lipothymia 4. feb 2006 kl.23:09 (UTC)

Er litt usikker, men jeg setter en liten knapp på en bruker ved navn Jarle et eller annet, som la inn endel stubber om afrika på nynorsk sommeren 2003. Profoss 4. feb 2006 kl.23:38 (UTC)

Det finnes da bidrag fra før sommeren 2003. F.eks. Mjølner ble lagt inn 31. jan 2002 av Bruker:Jornhj. Kjetil Ree 5. feb 2006 kl.02:23 (UTC)

Fant svaret selv - trur eg; i følge Wolfram er han nr 2, mens en Brion Vibber var nr 1 på norsk Wikipedia.--Lipothymia 5. feb 2006 kl.11:31 (UTC)

Norsk Wikipedia kom på nett i 2001 (men dessverre uten noe særlig aktivitet), jeg ble først aktiv i midten av 2003. Vi skiftet programvare det året, slik at tellingen av brukere startet da. Den eldste fremdeles aktive bidragsyteren her som jeg vet om er Bruker:Jakro64. Wolfram 5. feb 2006 kl.18:21 (UTC)

Imponerende kategorisering på hollandsk wiki

Flyttet til Wikipedia:Tinget/Portaler#Imponerende kategorisering på hollandsk wiki

Feil på utvalgt artikkel

Korrigerte flere feil på Naurus historie som er utvalgt artikkel. Det var flere ganske grove feil som var lett å finne ved å sjekke med artikkel om samme på engelsk Wikipedia. Kanskje en ide å skjerpe kvalitetskontroll av utvalgt artikkel? Ulf Larsen 5. feb 2006 kl.12:45 (UTC)

Det er viktig med kvalitetskontroll, men jeg synes allikevel innlegget ditt virker noe voldsomt i forhold til din endring. De «flere feil» du har korrigert er en sammenblanding av hvilket skip som ble beskutt i 1940 og en enkel skrivefeil. Dersom du har funnet flere er det jo flott om du tar tak i dem, men så langt synes jeg ikke dette var spesielt dramatisk. Cnyborg 5. feb 2006 kl.18:42 (UTC)

Artikkelen er oversatt fra tysk Wikipedia. Deler av den på engelsk Wikipedia er igjen oversatt fra den norske (fordi den står merka som utmerka i interwikilista) [2]. Om du vil korrigere feil er det den tyske versjonen man må følge, og ikke den engelske. Jon Harald Søby 6. feb 2006 kl.10:17 (UTC)

Vel, jeg har brukt den engelske. Om du ikke er komfortabel med det og finner noe som er feil så er du velkommen til å korrigere det.

Om grove feil, i denne setningen "I slutten av desember 1940 ble cruiseren «Komet» beskutt av et tysk krigsskip, og fosfatminene ble lammet i en tid." er det to feil, på norsk bruker en vel navnet hjelpekrysser, og det var hjelpekrysseren «Komet», et tysk krigsskip kamuflert som handelsskip som beskjøt allierte handelsskip, og deretter fosfatminene. Ulf Larsen 6. feb 2006 kl.12:04 (UTC)

Overlenking av årstall

Har sett litt på lenking av årstall, det er en tendens til at så godt som alle årstall lenkes. Har ikke funnet noe om det her på norsk W, men på engelsk finner jeg dette [[3]] og slik jeg leser det skal man være forsiktig med lenking til år/dato, og generelt la det vær. Hensikten med slik lenking må jo være å komme inn på en side hvor andre begivenheter samme årstall er listet, men vil tro at langt de fleste slike lenker kun er forstyrrende. Så med mindre andre er uenig så vil jeg selv være mer forsiktig med å lenke årstall og datoer. Ulf Larsen 5. feb 2006 kl.12:53 (UTC)

Jeg synes ikke det skader å lenke til årstall og datoer. Det ville være merkelig om noen var det og andre ikke var det. Det er forøvrig en diger diskusjon om dette på en:User talk:Bobblewik. Jon Harald Søby 5. feb 2006 kl.12:58 (UTC)

Jeg mener lenking til årstall er praktisk, og det skader jo ingenting. Jeg kan ikke helst se hvorfor det skulle være forstyrrende. --Tokle 5. feb 2006 kl.13:37 (UTC)

Har sett siden til Bobblewik, og det som står der er jo stort sett et godt innlegg mot massiv overforbruk av lenker. I tillegg er det en generell policy på engelsk W at man skal være forsiktig med for mange lenker til årstall. Og jeg mener det er gode grunner til å ha samme policy hos oss, fordi:

• For mange lenker er uten mening, en bør kun lenke til år/datoer som er relevant til artikkelen
• En haug med lenker til år/datoer virker lett forstyrrende på leseren, og kan lett bli bedømt som en dårlig gjennomtenkt strukturering av informasjonen i artikkelen.

Så jeg syns det er god grunn til å redusere bruken av lenker til årstall - dvs at vi etterlever det som allerede er policy på engelsk W. Ulf Larsen 5. feb 2006 kl.15:33 (UTC)

Tårer for min syke mor: Jeg bruker mye lenking av årstall / datoer / samlebegreper i lister (bibliografier osv.). Dette ut fra at det er det jeg trenger som bruker. Når du hurtigleser en liste, er det viktig at kryssreferansene finnes på den linjen øyet følger. Hvis du må lete tilbake i teksten etter en lenke for å gjøre en kryssreferanse virker det forstyrrende, ineffektivt (og etterhvert grenseløst irriterende). På samme måte er det forstyrrende dersom samme begrep lenkes mange ganger i brødtekst, eller dersom det legges ut mange døde (røde) lenker. Å spare på aktive lenker i lister vil fort gjøre Wikipedia til et mye dårligere arbeidsverktøy for meg og en hel del andre. I mange tilfeller kommer jeg til å bruke andre alternativer som førstevalg. LassiS 5. feb 2006 kl.15:56 (UTC)

I flytende tekst kan det virke rotete, men i lister er det naturligvis helt i orden. Dersom lister er enklere å bruke med lenke på hver linje bør vi ha lenke på hver linje. BjørnN 5. feb 2006 kl.19:14 (UTC)

Jeg syns personlig at årstall uansett bryter med teksten, så om det står en strek under gjør det ikke så mye. Dessuten gjør streken at det blir lettere å skille årstallene fra andre firesifrede tall. Soulkeeper 6. feb 2006 kl.20:53 (UTC)

Linke til Commons kategorier

Har ikke funnet svar på dette i veiledningen for redigering av sider og prøver meg her. Har lagt ut et spørsmål i Diskusjon:MS Tysnes (1930) rundt linking til en kategori i Commons. Noen som har synspunkter/forslag til hvordan dette gjøres mest hensiktsmessig? Tsaetre 5. feb 2006 kl.17:23 (UTC)

Portaler og sånn

Flyttet til Wikipedia:Tinget/Portaler#Portaler og sånn

Lag en finfin artikkel 50.000

Igølge telleverket er vi i nå på 49.954 artikler. Det betyr at vi i løpet av noen timer legger inn nr 50.000. Da blir det pressemelding. Det finnes ingen måte å sikre seg at en viss artikkel tilfeligvis blir nr 50.000, men det nest beste er om vi alle passet på at de artikler vi la inn for det første var om emner som det går an å skrive mer om (altså at den ikke ble en likegyldig stubb), og for det andre at den hadde pekere til en eller flere artikler som er anbefalt eller utmerket (altså er en utdypende artikkel til et større emne som vi har godt dekket)? Ctande 6. feb 2006 kl.16:03 (UTC)

50 000

denne ble flyttet fra sin opprinnelig plassering. Flere innspill er velkomne. Wolfram 6. feb 2006 kl.17:35 (UTC)

Jeg tror vi når 50 000 artikler i løpet av fredagen. Slett ikke verst. --Finn Bjørklid 1. feb 2006 kl.23:14 (UTC)

Ja, eller iløpet av helga. Og finnene følger hakk i hæl, finsk Wikipedia har idag omlag 1800 færre artikler enn hva vi har. Janas 2. feb 2006 kl.09:36 (UTC)

Jeg foreslår at vi venter med å sende ut pressemelding til vi går forbi Caplex (64 000) en gang senere i år. Wolfram 2. feb 2006 kl.10:44 (UTC)

Støttes. --–Duffman 2. feb 2006 kl.10:45 (UTC)

Å passere Caplex er mye mer spennende enn at en har 50.000 titler i porteføljen. PRM kan sikkert skrives allerede nå og sendes når dette skjer. --Frodese 2. feb 2006 kl.18:57 (UTC)

Jeg tror at den "Caplex-merkedagen" (C-dagen?) vil bli oppfattet som konfronterende og at kan slå tilbake på oss fordi vi har en rekke artikler som er nokså ynkelige som med letthet og en viss rett kan dras frem av kritikere (wikipedia: kvantitet, men ikke kvalitet)... 50.000 er et veldig rundt tall, og det ville se snålt ut om vi lot de fare i stillhet, men ventet til vi kunne hovere over et annet leksikon. Faktisk synes jeg at vi skulle la C-dagen gå stille forbi: Vi unngår å virke blærete, og pressen vil merke det helt av seg selv uansett (pose og sekk). Ctande 6. feb 2006 kl.16:41 (UTC)

La oss lage en pressemelding om de 50 000 nå og tenke grundigere over hva vi gjør med det faktum at vi blir det største norske gratisleksikon senere. Wolfram 6. feb 2006 kl.16:56 (UTC)

En av de tingene det kommer til å bli fokusert på når vi inviterer til sammenligning, er hvilke huller det finnes hos oss. Vi vet alle at vi har en mengde artikler som er på områder Caplex neppe har dekket. Det betyr da at det er områder som Caplex har funnet vesentlige nok til å skrive om som vi ikke har dekket. Hvis vi ønsker å sammenligne på antall, bør vi kanskje også se på om det finnes noe som vi vil finne det pinlig at ikke er dekket. Haros 6. feb 2006 kl.18:03 (UTC)

Det har kommet henvendelse fra en av de store avisene som er interessert i at vi når 50 000, så jeg tror at det uansett blir oppmerksomhet om dette, og da kan det være greit med en pressemelding. Enig med Haros i at vi må tenke på hvilket 64 000 vi setter opp mot Caplex sine; vi mangler en del ting som burde være med. Cnyborg 6. feb 2006 kl.19:08 (UTC)

50 000-logo

Jeg laga en liten logo for å feire at vi har fått 50 000 artikler. Tenkte vi kunne bruke denne logoen fra i dag og et par dager framover? Jon Harald Søby 6. feb 2006 kl.20:05 (UTC)

God idé! Wolfram 6. feb 2006 kl.20:10 (UTC)

Glemte du å bytte logo? mali 7. feb 2006 kl.13:00 (UTC)

Såvidt jeg kan se ble det Chungcheongbuk-do. Wolfram 6. feb 2006 kl.21:09 (UTC)

Jepp, det ble det. Grr, Frodese slo meg på målstreken. Jon Harald Søby 6. feb 2006 kl.21:09 (UTC)

Jeg skulle lagret John Dickson Carr underveis, men dumme meg måtte skrive hele bibliografien først... Cnyborg 6. feb 2006 kl.21:12 (UTC)

Du bør kanskje denne artikkelen utvides kraftig? mali 6. feb 2006 kl.21:15 (UTC)

Tja, det var jo ikke så verst timing. I dette tempo passerer nok Wiki 100.000 om ikke lenge. Nye muligheter da Jhs, med et svært mye rundere tall! --Frodese 6. feb 2006 kl.22:04 (UTC)

Jeg gratulerer alle, og synes alle skulle gratulere seg selv i anledning milepælen. Vi spiller jo ikke bingo eller lotto, men bruker tid og ressurser i et prosjekt vi mener er betydningsfullt. I den sammenhengen er den nye artikkelen med nr. 49 999 eller 50 001 like viktig som korrekturlesning eller kategorisering av en allerede eksisterende artikkel. En vakker natt ønskes alle aktive wikipedianere. 91 6. feb 2006 kl.22:59 (UTC)

Utseendet på lenkene

Jeg ser at engelsk wikipedia nå bruker lenker med text-decoration: none, og understrekning bare på hover (mouse-over). Svært pent. Noen sjans for at det blir sånn her også? Soulkeeper 6. feb 2006 kl.20:48 (UTC)

Sjekk innstilingene dine. =) Jon Harald Søby 6. feb 2006 kl.20:49 (UTC)

Hm. Klarte ikke å fjerne understrekingen uten å få en grusom serif-font med på kjøpet. Soulkeeper 6. feb 2006 kl.20:57 (UTC)

Å? Det var merkelig. Tok du «nettleserstandard» under Diverse? Jon Harald Søby 6. feb 2006 kl.21:00 (UTC)

[Plystre]... neida, det tok jeg ikke. :D Mye bedre nå. Skjønt jeg skulle gjerne sett at det kom strek under ved mouseover, og det hadde heller ikke vært meg imot om det var standard. Menmen, jeg skal ikke lage ståhei ut av så lite. Takker & bukker for hjelpen. Soulkeeper 6. feb 2006 kl.21:04 (UTC)

Jhs, husker du at jeg ikke fikk fjernet underline fra lenkene på golfmalen? Det betyr at det er noe i et stylesheet som ikke bør være der. Vet du om det er annerledes på en:, og at det ville funket der? --–Duffman 6. feb 2006 kl.21:32 (UTC)

Noe er litt rart her. Jeg får understrekning på mouseover, bare ikke her inne på Tinget... Soulkeeper 6. feb 2006 kl.22:37 (UTC)

Ditto. :)  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 7. feb 2006 kl.23:26 (UTC)

Enkel sammenligning norsk Wikipedia - CAPLEX

Har gjort en sammenligning av norsk Wikipedia og CAPLEX, på følgende måte:

• Har valgt «Tilfeldig side» på norsk Wikipedia
• Har så sammenlignet den med tilsvarende på CAPLEX
• Har laget en enkel liste med artiklene, med to kolonner, den ene kolonnen er artikkelnavn og den andre viser om CAPLEX er best (C+), eller om norsk Wikipedia er best (W+). Hvis CAPLEX ikke hadde noen artikkel om emnet står det «Ingen artikkel».

Resultatet av sammenligningen er:

• CAPLEX best i 6 artikler
• Norsk Wikipedia best i 19 artikler
• CAPLEX uten noe på 25 artikler

Interesserte kan se listen her. Jeg har forsøkt å være nøytral, og i tvil har jeg gitt «poeng» til CAPLEX. Ulf Larsen 7. feb 2006 kl.20:10 (UTC)

Jeg tror knapt Caplex er relevant å sammenligne med, Caplex framstår som en liste av definisjoner (stubber) mer enn en samling leksikonartikler. Du måtte i så fall finne de la oss si 500 mest utviklede artikler begge steder og sammenligne de på noen målepunkter. OleLukkeøye | disk 8. feb 2006 kl.11:52 (UTC)

Bra initiativ! Jeg er dog redd mest betenkt på en eventuell sammenlikning andre veien, ved at wp mangler vesentlige artikler. Vi vet jo at wps 50 000 artikler er inkludert stort og smått, hvor mye er veldig smått og så smått at det aldri ville fått plass i et papirbasert leksikon. I tillegg mangler vi en mengde vesentlige illustrasjoner og kart. Men vi gir oss ikke, gjør vi?!/--Tor Stein 7. feb 2006 kl.20:29 (UTC)

Norsk Wikipedia mangler mye på f.eks. land, «artiklene» om mange land er bare på formen «xx er et land som ligger i verdensdelen yy» + infoboks. Kjetil Ree 7. feb 2006 kl.20:43 (UTC)

Tankskip, William McKinley, David Livingstone, Landvik, Lokomotiv og Protokoll bør med andre ord snarest forbedres her hos oss. Det er den viktigste konklusjon vi kan trekke av dette. Så er det som Tor Stein peker på mye vi burde finne ut om hvilke artikkler de har som det er viktig at vi skaffer oss, Haros 7. feb 2006 kl.20:51 (UTC)

Tankbåt som ble påbegynt for ett år siden, er en noe mer informativ artikkel enn Tankbåt som er laget siden. 91 7. feb 2006 kl.21:03 (UTC)

Det siste skulle sikkert vært Tankskip antar jeg. Forøvrig har du rett. Tankbåt er en bedre artikkel, men kanskje en dårligere tittel. Kanskje en merge under tittelen Tankskip er på sin plass? Haros 7. feb 2006 kl.21:23 (UTC)

{{fletting}} lagt inn på begge artiklene. Så får vi testa om malen fungerer etter hensikten. ZorroIII 7. feb 2006 kl.22:25 (UTC)

Et interessant eksperiment, men la oss ikke stirre oss blinde på tall. Wikipedia får nye artikler i en kaotisk (men spennende) innfallsvinkel, mens CAPLEX har en redaksjon som plukker ut de viktigste emnene som må dekkes. Siden vi ikke har en tilsvarende press på å dekke det viktige og vesentligste har vi utallige uviktige og bortimot meningsløse artikler (jeg skal ikke nevne noen eksempler for ikke å virke fornærmende). Et bedre eksperiment burde gå i motsatt rekkefølge, slå opp på et tilfeldig ord i CAPLEX først, og deretter i Wikipedia. Det vil gi et mer reelt bilde. Mitt inntrykk, for eksempel, og uten at det er vitenskapelig undersøkt (men et inntrykk) er at dansk Wikipedia har flere viktige artikler enn norsk Wikipedia, og likevel har vi flere artikler. Vi har kommet et langt stykke, men vi har sannelig langt igjen. Ta en titt på de artikler som ligger under kategorien opprydning. Denne kategorien blir faktisk ikke mindre, men større. --Finn Bjørklid 7. feb 2006 kl.22:35 (UTC)

Tror nok ikke vi skal lene oss fornøyd bakover ennå, nei!. Jeg foretok en test den andre veien (riktignok mot Gyldendals store konversasjonsleksikon - andre utgave). Jeg slo opp på en tilfeldig side i leksikonet (M-R , kolonne 859-861). Her var det 35 oppslagsord. Bare 5 av disse finnes i no:wiki. Følgende finnes ikke på no:wiki: Pekka Joahna Myrberg, myrbjørk, myrbukk, Karl Gunnar Myrdal, Myrdalsjøkull, myrdun, myrdyrking, myrdyrkingsfondet, Olav Myre, Myrens verksted a/s, Myrer (Kjelsås), Alice Mürer, Henny Mürer, Johan Christopher Mürer, Niels Johan Kiær Mürer, myresyre, myrfivel, myrflangre, myrgran, myrhatt, myriade, myriagram, Myrica, Myricaria, Myrina, Myriophyllum, Myristica, myristinsyre, Stratis Myrivilis. Følgende fantes begge steder (med vurdering): Myrdal (stasjon) (W/G =+/-), Alva Myrdal (G+), Jan Myrdal (W++), Myre (Vesterålen) (+/-), Myrhauk (G++). Knapt 15% av oppslagsordene i Gyldendals fantes altså på no:wiki..... --Friman 7. feb 2006 kl.22:41 (UTC)

Urettferdig å sammenligne også med de gamle store. Blant annet kommer det inn at wikipedia nå er i en sped begynnelse mens Gyldendals store er systematisk utviklet over flere tiår. OleLukkeøye | disk 8. feb 2006 kl.11:52 (UTC)

PS. Artiklene om fugler er mildest talt elendige, og inneholder stort sett bare navnet på fuglen, det latinske navnet, og at den er en fugl! Har utvidet artikkelen om Myrhauk til et minimum av det en slik artikkel bør inneholde. Men... Er det en eller annen som kan lage en mere passende takso-boks for fugler? --Friman 8. feb 2006 kl.00:13 (UTC)

Alle samplingene ovenfor gir bias. Det nærmeste (tror jeg) er å trekke 50 sider fra Wikipedia og 65 sider fra Caplex og så se hvordan disse presenteres i motstående leksikon. Da vil dere finne at noen artikler beskrives i begge, og veldig mange i kun ett av leksikonene. I det siste tilfellet vil grunnen svært ofte være at oppslagsordet er forskjellig i de to leksikonene. Det er ikke noe stort problem å uvide dette til å være en test som også inkluderer Gyldendal, og i dette tilfellet kan en da også få sammenligningstall mellom caplex og Gyldendal. Det siste kan være intressant da det sier noe om hvor stort avvik en kan forvente som normalt. — Jeblad 8. feb 2006 kl.01:03 (UTC)

Sånn sett kan du si at hele wikipedia er partisk og skeiv, om du ser på hele mengden av artikler vil det jo bare reflektere interessene og holdningene til de menneskene med norsk morsmål som har tid og anledning til å skrive her – og orker / har mulighet til å bruke energi på å overvåke og forsvare sin egen formidling av stoffet. OleLukkeøye | disk 8. feb 2006 kl.11:52 (UTC)

Summen av alle bidragene er ikke skeiv selv om interesseområdet til de enkelte bidragsyterne er det. Det er de enkelte bidragsyteres snevre interessefelt som til slutt skaper bredden. — Jeblad 8. feb 2006 kl.12:46 (UTC)

Jo visst, demografi fører til strukturell partiskhet i alle wikipediaprosjektene. Hvis Agtfjott og OleLukkeøye var eneste bidragsytere og vi (naturligvis) alltid skrev pinlig nøytralt, ble wikipedia likevel oppfattet ekstremt skeiv fordi vi bare representerer et fnugg av interesser og holdninger for målgruppen av lesere. Dette problemet avtar over tid ettersom flere skribenter kommer med i prosjektet, de enkelte bidragsytere oppnår mer erfaring, hver enkelt artikkel får flere bidrag og artiklene dekker flere temaer. Men vi kan hjelpe til med å drive prosessen raskere fram ved å være bevist på problemet og til og med oppmuntre til mottiltak mot partiskheten. OleLukkeøye | disk 8. feb 2006 kl.13:13 (UTC)

Vi er ikke de eneste som skriver. Det er høyst sannsynlig ingen med sammenfallende interesser og politisk syn på norsk Wikipedia. 80.91.33.33 8. feb 2006 kl.14:19 (UTC)

For de som liker statistikk og sannsynlighet, antakeligvis er en «riktig» modell å trekke begreper fra en stor tekst og så se om begrepene er omtalt i leksikonene. En får da en sannsynlighet for omtale i et gitt leksikon. Justeres det for volumet til det aktuelle leksikonet kan en få et måltall for «viktigheten» av oppføringer i de enkelte leksikonene. (Viktighet sier ikke noe om faglig kvalitet på artiklene) Et annet aktuelt måltall er hvor mange av artiklene som blir funnet som faktisk er av noe størrelse og ikke bare en stubb. — Jeblad 8. feb 2006 kl.01:10 (UTC)

Det er en interessant og nyttig oppgave noen tar fatt på her ved å se på hvilke områder som er godt dekket og mindre bra dekket. Det kan spore folk til å ta fatt på nye områder og dermed gjøre wikipedia mer balansert. At et snevert emne er ekstremt godt dekket er kanskje ikke noe kvalitetsstempel, for eksempel når reklamen sier at her er flere tusen kardinalartikler vil noen kunne spørre hvor stor målgruppen er og om kilden for artiklene i utgangspunktet er objektiv. OleLukkeøye | disk 8. feb 2006 kl.11:52 (UTC)

Tror ikke det er dumt om vi forsøker å drive litt reklame for wiki overfor fagfolk på enkelte områder. Da jeg ble klar over hvor dårlig stilt det var med fugleartikler her på no:wiki, tok jeg i dag kontakt med Norsk ornitologisk forening pr. tlf. og demonstrerte nytteverdien av wikipedia (med eksempel myrhauk). De fattet åpenbar interresse, og ville diskutere dette internt. Forhåpentligvis vil det føre til resultater. --Friman 8. feb 2006 kl.14:03 (UTC)

Tradisjon, mytologi, fokeminne, folklore og mye annet

Det etterhvert blitt et salig rot rundt kategoriene kategori:Tradisjon, kategori:Mytologi, kategori:Folkeminne, kategori:Folklore med mere. Bare for å skrape på overflaten ser kategoristrukturen slik ut:

Kultur

Folkeminne

Folklore

Mytologi

Tradisjon

Mytologi

Tradisjon

Folklore

Ekstremt mye krøssklipping, og ganske tilfeldig hvor de enkelte artiklene er blitt kategorisert. Kan vi istedet bruke noe slikt?

Kultur

Tradisjon

Folkeminne <-- slås sammen med Folklore, det er det samme begrepet

Folketro <-- Ny

Mytologi

LassiS 8. feb 2006 kl.08:05 (UTC)

Veldig bra, jeg har selv fylt en del temaer her, men har ikke rukket å titte på kategoriene. Det du foreslår ser fornuftig ut. --Finn Bjørklid 8. feb 2006 kl.09:15 (UTC)

Jeg er enig, det virker som den beste måten å gjøre det på. Jon Harald Søby 8. feb 2006 kl.09:16 (UTC)

Umiddelbart virker det vanskelig å skille folketro og mytologi. Tidsrammen for folketro i enkelte områder kan i andre områder brukes som argument for at samme artikkel skal klasses som mytologi i andre. — Jeblad 8. feb 2006 kl.12:37 (UTC)

Tja, det kan iallefall noen ganger være en vanskelig overgang/overlapping mellom folketro og myte? Hvis dette er et problem, kan gjerne underkategorien droppes, bare vi får orden på den overordnede strukturen. Syns jeg. (Personlig hadde jeg nok gjerne sett at Folkeminne etterhvert fikk underkategorier både for Folketro, Folkediktning, Skikker og Seremonier. Tok med Folketro her fordi den er umiddelbart anvendelig for mange av de artiklene som nå ligger inne.) LassiS 9. feb 2006 kl.07:42 (UTC)

Blir en del grubling ja, ettersom det er en del glidende overganger mellom begrepene, mytologi er bl.a. en samling av myter, og mytologi er grei som over-kategori for gresk mytologi, romersk, norrøn etc. Tilsvarende for Eventyr med folkeeventyr, erotiske eventyr etc. Tradisjon derimot er rimelig rundt, hva skal vi legge i den? Kan det være samlekategori en del temaer? --Finn Bjørklid 9. feb 2006 kl.14:27 (UTC)

Jeg leser mytologi som gudelære, f.eks. norrøn mytologi = norrøn gudelære. Jeg vet jo ikke om det er riktig eller ikke, men i så fall blir folketro alt overnaturlig som ikke gjelder gudelære. Hvor man så setter skillet mellom mytologi og religion blir et trosspørsmål – hvis man tror noe er reelt så er det religion, hvis man tror det er oppspinn så er det mytologi. Eller? --Eddi (Snakk) 9. feb 2006 kl.16:45 (UTC)

Enig med alle, egentlig. Hadde håpet noen wikipedianske folklorister kunne bidratt her. Men ok, sett fra en amatørs ståsted må betydningen leses ut fra hierarkiet. Nedenfra og opp: Myte = fortellinger om guder, i utvidet betydning fortellinger som definerer menneskets plass i tilværelsen. Mytologi = Alle myter i en kultur (f.eks norrøn mytologi) eller studien av myter. Engelsk wikipedia sier dette om mytens og mytologiens forhold til religion:

«Ancient polytheistic religions, such as those of Greece, Rome, and Scandinavia, are categorized under the heading of mythology. Religions of pre-industrial peoples, or cultures in development, are similarly called myths in the anthropology of religion. Mythology can be a term used pejoratively by both religious and non-religious people. But by defining another person's religious stories and beliefs as mythology, one implies that they are less real than one's own religious stories and beliefs. The term "myth" in sociology, however, has a non-pejorative meaning. There "myth" is defined as stories that are important for the group and not necessarily untrue. Examples include the death and resurrection of Jesus, which, to Christians, explains the means by which they are freed from sin, as well as being ostensibly a historical event.»

At det er en overlapping er klart, men det virker ikke umulig å håndtere det. Det er vel ikke noe prinsipielt problematisk i å dobeltkategorisere f.eks artikler om Kristne myter eller Rastafari både under både Religion og Folketro? Når det gjelder betydningen av Tradisjon i denne sammenhengen må det bli overført, nedarvet kultur. LassiS 13. feb 2006 kl.16:09 (UTC)

Denne diskusjonen later mer eller mindre til å ha løpt ut i sanden. Men siden tilbakemeldingene var positive med unntak av underkategori "folketro" velger jeg å tro at jeg kan foreta resten av den foreslåtte oppryddingen. Hvis det ikke noen er sterkt imot? LassiS 21. feb 2006 kl.12:44 (UTC)

VGS elever lage artikler til Wikipedia som oppgave?

Vi på Etterstad V G S jobber med nye læreplaner, og en ide for å øke innsatsen i å levere skriftlig materiale kan være å gi elevene oppgave å skrive en artikkel om et emne de mener er manglende/dårlig dekket i Wikipedia. Kan vi diskutere muligheten av en kvalitetsikring av stoff av denne art. Ansvarlig lærer vil først veilede og filtrere kvaliteten, så kan stoffet leveres. Det vil nok være litt viktig for elevene at deres ID kan spores slik at også dette kan brukes som referanse ved jobbsøking. F. eks en fane ved starten av dokumentet som forteller at stoffet er levert, men ikke lest av administrator? Aternativt en slags sandkasse side som blir lagret inntil den er godkjent. Siden dette er en yrkesskole så er det mange av oss som jobber her som ikke akkurat er på topp nor det gjelder rettskriving, men det faglige innholde kan kanskje bli litt mer nøye saumfart her. Jeg er redd for at dette vil bety at en andel av innleggene blir i sandkassa til timeout (60 dager?) Men noe av dette kan være med å bidra til å gjøre Wikipedia meget omfattende på norsk. Det vil samtidig være greit å ha en liste over emner som savnes, slik at de som mangler ideer kan plukke litt.

dskdsk 8. feb 2006 kl.10:04 (UTC)

Besvart på Wikipedia-diskusjon:Tinget. Wolfram 8. feb 2006 kl.11:30 (UTC)

Opprette artikkel?

Har brukere mulighet til å lage en artikkel? Jeg kunne tenkt meg å skrive en artikkel,men ingen har laget den før(Så jeg kan ikke redigere).

Håper noen kan hjelpe.

//Mads 8. feb 2006 kl.10:14 (UTC)

Bare skriv inn navnet på artikkelen i søkeboksen, trykk "Gå" og så velg "Rediger denne artikkelen" så er den nye artikkelen i gang! Harald Hansen 8. feb 2006 kl.10:15 (UTC)

Taksoboks(er) for fugler.

Er det noen som er gode på taksobokser, og kan lage et standardoppsett for fugler? Artiklene her på no:wiki er dårlige og mangler et standardoppsett. Jeg har laget en eksempelartikkel om myrhauk og brukt taksobokser beregnet for pattedyr. Under hovednavnet øverst burde det vært vist sårbarhetsstatus (som på sv:wiki) [4]. Bildet med undertekst er ok på no:wiki. Under der burde det være 7 rubrikker:

• Latinsk navn: (uthevet)
• Norsk(e) navn:
• Orden:
• Familie:
• Slekt:
• Art:
• Varianter:

Utbredelsekartet er ok, men under kartet burde de være tegnforklaring (som på russisk wiki) [5] --Friman 8. feb 2006 kl.13:53 (UTC)

Ønsker du å ha det i en mal, eller vil du helst ha det slik de andre taksoboksene er? Og forresten, hva betyr det mørkegrønne området på kartet? (er ikke helt stø i bulgarsk). --Tokle 8. feb 2006 kl.14:25 (UTC)

Jeg synes selve presentasjonen (med taksobokser) er fin på no:wiki, men den bør altså endres og utvides. Det mørkegrønne området er område for standfugl (hele året). --Friman 8. feb 2006 kl.14:34 (UTC)

Hva synes du om mal:Taksoboks fugl? --Tokle 8. feb 2006 kl.15:17 (UTC)

Takk, den virket flott! --Friman 8. feb 2006 kl.21:01 (UTC)

Vent nå litt. Det er en standard som er beskrevet på Wikipedia:Taksoboks. Hvis noen synes at den kan forbedres, bør det diskuteres på Wikipedia-diskusjon:Taksoboks. Å lage nye taksobokser som bare passer enkelte organismegrupper, og som ikke passer med standarden som er beskrevet i detalj på Wikipedia:Taksoboks, synes jeg er veldig uheldig. Hanno 12. feb 2006 kl.09:45 (UTC)

Leksikalsk?

Her er en artikkel (eller tilogmed en serie av artikler) som jeg har problemer å forstå hva den har i et leksikon å gjøre: Warpzone 8. Den første setningen er grei i den forstand at jeg kan lese den og forstå den, resten er bortimot meningsløs informasjon (unntatt for dem det gjelder kanskje?). Synspunkter? --Finn Bjørklid 8. feb 2006 kl.14:06 (UTC)

Legg inledningene inn i WarpCrew og slett resten. Fornadan^prat 8. feb 2006 kl.14:25 (UTC)

Enig med Fornadan. Jeg ville ha samlet opp alle compoene/konkurransene i en artikkel, og lagt den som underartikkel i WarpCrew. Beagle84 8. feb 2006 kl.14:36 (UTC)

Hei vent nå litt her. Driver å bygger opp en rekke med artikler rundt WarpCrew og arrangementene som WarpCrew arrangerer (warpzone f.eks.). Jobber med de og synst ikke noen av de bør slettes. Vet ikke akkurat hva som sto når du leste de, men de er forbedret en del i løpet av dagen. Driver også å kartlegger de tidligere arrangementene ved å snakke med de som var der og synst ikke de bør slettes når jeg jobber såpass mye med de. Kom gjerne med innspill i diskusjonssidene til de enkelte artiklene. Hva som ikke passer i leksikon osv. Og bare for å gjøre det klinkende klart. WarpCrew og warpzone er ikke det samme. Det ene er en organisasjon og det andre er en rekke arrangement med lange tradisjoner. --Futti 8. feb 2006 kl.21:55 (UTC)

Det som var der da jeg leste den var en setning og det som står under resultater. Jeg synes fortsatt at det som står under Resultatene er uleselige ettersom det bare er en serie med underlige aliaser. Og det som står over er ganske trivielt. Det er helt legitimt at du lager disse sidene, samtidig som det er legitimt at jeg stiller spørsmålet om dette er leksikalsk eller ikke. Ettersom det er prinsipielt spørsmål tror jeg ikke det samme spørsmålet ville ha gitt respons på artiklenes diskusjonssider. Jeg personlig synes det hele virker som et lite internt treff og informasjonen gjenspeiler det, bl.a. kunne man vinne 40 kinobiletter. Tja, sier jeg, fotball er uinteressant for dem som ikke har sansen for det, men jeg synes dette stiller i en egen klasse - hvor interessant er det å lese om dette om ett år? ti år? Jeg er rimelig avslappet til det hele, kanskje jeg er helt på jordet, så motsi meg gjerne. --Finn Bjørklid 9. feb 2006 kl.01:53 (UTC)

Kan ikke med min beste vilje se at den artikkelen har noe i et leksikon å gjøre. En generell artikkel om spill, samlinger osv er noe helt annet, men det som står der er eventuelt wikinews lokalt, så det bør slettes. Ulf Larsen 9. feb 2006 kl.06:44 (UTC)

Jeg er helt enig i at oversikter over vinnere og sponsorer ikke er særlig relevant for Wikipedia. Husk at dette er opplysninger som ikke engang tas med i artikler om OL-arrangementer, selv om de er av betraktelig større allmenn interesse. Siden det er snakk om et såpass lite LAN, støtter jeg forslaget om å slå slå informasjonen om de forskjellige LAN-ene sammen til én artikkel. Uansett, stå på videre. :)  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 9. feb 2006 kl.06:55 (UTC)

Jeg syns artikkelen Warpzone er veldig bra, men underartiklene om hvert enkelt treff kan med fordel slettes. Det eneste av interesse i underartiklene står allerede i hovedartikkelen (deltakerantall, dato og sted). Aliasene til de som vant «Beste demoscene» hører hjemme på treffets hjemmeside, og som vi alle vet Wikipedia er ikke en hjemmeside. :) OPus- (Disk.|Bidrag) 9. feb 2006 kl.07:21 (UTC)

Bilder

Ser at det ligger en del bilder på andre wiki sider, som ikke en finner her. Er det mulig å linke direkte til dette bildet i en artikkel? - Ferale 8. feb 2006 kl.15:13 (UTC)

Bare hvis det ligger på Wikimedia Commons. Da trenger du bare å bruke filnavnet derfra, så dukker bildet opp her på no:. Harald Hansen 8. feb 2006 kl.15:25 (UTC)

Hvis det ikke ligger på Commons kan du imidlertid kopiere det dit. Det gjør du ved å laste ned bildet på PCen din og deretter laste det opp igjen til Commons. Du skal heller laste opp bilder til Commons enn til Wikipedia, fordi de da kan deles mellom alle wikier. --–Duffman 8. feb 2006 kl.15:31 (UTC)

Vel å merke kun hvis det er tale om bilder som er underlagt lisenser som gjør at de kan brukes her på no:. For eksempel kan ikke bilder som ligger på en: under fair use brukes på no:. Zerblatt 8. feb 2006 kl.16:09 (UTC)

Mye fra en: vil bli direkte slettet ved opplasting til commons. Reglene er strengere enn lokalt. Videre vet du aldri hvor lenge noe blir liggende på commons, de sletter ofte uten å si ifra eller forandre lenker til illustrasjonen. På nl: er det nå et prosjekt i gang for å kartlegge hvilke flagg vi fremdeles har som er korrekte (ikke alle .svg versjoner er brukbare selv om de ligger på commons) og ditto for våpen. Det snakkes om å laste dem ned og lagre dem lokalt hos wikipediabrukere, slik at de muligens senere kan lastes opp på nl: lokalt. Noorse 9. feb 2006 kl.00:24 (UTC)

Alle bilder på commons må ha en type fri lisens så de skal være kompatible med GFDL-lisensen til Wikipedia. F.eks. tysk og nynorsk Wikipedia er strenge på at alle bilder skal være frie, og derfor kan alle bilder en finner der lastes opp på commons uten problemer, eller brukes til alt mulig annet en vil. En slipper også det problemet at tredjeparter kopierer innholdet til Wikipedia, inkludert bilder som kun er frigitt til bruk på Wikipedia. Se commons:Lisenser og commons:Kopirettagger.

Ved sletting/flytting av bilder på commons har det nå kommi et verktøy for å sjekke hvilke andre Wikipediaer som bruker bildene: http://www.juelich.de/avatar/check-usage/. --KRISTAGA^α-ω 9. feb 2006 kl.10:32 (UTC)

Hvis bare sysopene på commons brukte redskapet før de slettet. Det gjør de ikke alltid. De bytter ut bildene de sletter med en stor, rød X som ofte blir oppdaget ved en tilfeldighet. Blant annet gjorde de dette med logoene til wikimedia. Vi samarbeider med dem, noen av dem samarbeider med oss... Noorse 9. feb 2006 kl.18:32 (UTC)

Redskapet Kristaga nevner er veldig tregt. http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CheckUsage.php er mye raskere, og gjør akkurat det samme. Kjetil Ree 9. feb 2006 kl.21:42 (UTC)

Portal:Kunst

Flyttet til Wikipedia:Tinget/Portaler#Portal:Kunst

Hjelp med definisjon på kvinne og mann

hei eg har problmer me å finne fakta om forskjellen på mann og kvinne og det hadde vore greit om nokon kunne vist meg nokon lenker eller faktasider

en:Female og en:Male? (Uten at jeg har kikka på noen av sidene). Ellers bruker google-søk å funke bra... OPus- (Disk.|Bidrag) 9. feb 2006 kl.11:16 (UTC)

Vår anonyme venn stiller et greit spørsmål, og vi burde kanskje ha det på ønskelisten, hverken kvinne eller mann har egne artikler, skjønt hankjønn og hunkjønn har det. --Finn Bjørklid 9. feb 2006 kl.11:24 (UTC)

Jeg så på en eller annen brukerside at noen hadde tenkt å opprette artiklene om kvinne og mann, men jeg husker ikke hvem sin side det sto på. Hadde vært fint med store, utfyllende artikler om temaene ja:) OPus- (Disk.|Bidrag) 9. feb 2006 kl.11:26 (UTC)

Har laget stubber nå, sånn at man har et utgangspunkt. - Soulkeeper 7. mar 2006 kl.23:13 (UTC)

Congress 'made Wikipedia changes'

Interessant: http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4695376.stm. --–Duffman 9. feb 2006 kl.12:54 (UTC)

He he, se på det opprøret det skapte her. Jeg tror alle kongressens IP-adresser ble blokkert fra å redigere på en:. Vi ville antagelig gjøre det samme her på no: hvis stortingspolitikere begynte å bruke Wikipedia for skittkasting. Sjakkalle 9. feb 2006 kl.13:06 (UTC)

It's only a matter of time… Jon Harald Søby 9. feb 2006 kl.16:03 (UTC)

Kategori Ferge og Skip

Ser at i ferge kategori er en del ferger som tilhører HSD. Burde ikke disse bli flyttet over til kat. HSD-eide skip ?? Siden det er blitt opprettte en egen kat. for disse? Color Lines, Stena Lines og Fjord Lines sine skip (eller ferger om du vil) er blitt plassert i kategorien ferger. Er dette riktig plassert eller ??Ferale 9. feb 2006 kl.13:39 (UTC)

Eierskap bør ikke bli reflektert i kategorier. Dette skal eventuelt fremgå av artikkelen. Eierskap er ikke "en permanent egenskap ved det som beskrives". — Jeblad 9. feb 2006 kl.13:57 (UTC)

Hvis en ser på kategorien Ferge så ligger jo alle artiklene med HSD sine ferger der. Ligger også inn i katalogen HSD eide skip. Blir ikke dette litt unødvendig ?? synest bare det ser helt rotete ut slik det er nå..Ferale 9. feb 2006 kl.17:01 (UTC)

Jeg synes Kategori:HSD-eide skip bør slettes og erstattes av en liste. --–Duffman 9. feb 2006 kl.17:06 (UTC)

Absolutt. Dersom «flyktige» egenskaper blir brukt til kategorisering vil det raskt føre til rot. BjørnN 9. feb 2006 kl.17:46 (UTC)

Jeg er enig i at man ikke skal opprette kategorier for «flyktige» egenskaper. Jeg ser derimot på beskrivelsen for kategorien at den omhandler skip som en eller annen gang har vært i HSDs eie. På samme måte som man feks har kategorien Kategori:Rosenborg-spillere og Kategori:Viking-spillere. Samme regler bør vel gjelde for et skip som en fotballsparker? mali 9. feb 2006 kl.17:54 (UTC)

Så det betyr at hvert rederi må ha sin egen kategori da, siden HSD har det?Ferale 9. feb 2006 kl.20:35 (UTC)

Neida, selv om kategorien beholdes må ikke alle andre rederier også ha egen kategori. --–Duffman 9. feb 2006 kl.20:48 (UTC)

Siden det allerede er en liste i hovedartikkelen om HSD, ser jeg ingen grunn til at det lages en egen listeartikkel, slik Duffman foreslår. Forøvrig er jeg enig med Mali. Floyd 10. feb 2006 kl.03:47 (UTC)

Hm, dette virker ikke logisk for meg ihvertfall.. men, men uansett, så er det rotete slik det er nå....Ferale 10. feb 2006 kl.07:11 (UTC)

Et spørsmål innen samme område. Jeg kommer til å opprette flere artikler om HSD-eide skip. Hvordan kan navnet på artikkelen formateres slik at "skipstittelen" (eks MF MS) ikke blir tatt med i sortering? Tsaetre 10. feb 2006 kl.18:36 (UTC)

Du skriver [[Kategori:Skip|Skipsnavn]]. Bytt ut «Skip» med kategorien den skal være i, og «Skipsnavn» med skipets navn uten HM/MS/etc. Jon Harald Søby 10. feb 2006 kl.18:39 (UTC)

Fargepalett til hovedportalene

Flyttet til Wikipedia:Tinget/Portaler#Fargepalett til hovedportalene

Kategorier poesi og lyrikk

Jeg foreslår at kategoriene lyrikk og poesi blir slått sammen og at tittelen bør være poesi. Disse kategoriene dreier seg hovedsakelig om det samme. Artiklene poesi og lyrikk bør derimot etter min mening fortsatt være adskilt. SommerSang 9. feb 2006 kl.17:56 (UTC)

Jeg mener at den klart riktigste betegnelsen på sjangeren er lyrikk, ikke poesi. «Poesi» bør brukes om en bestemt egenskap eller stemning, som også verker som ikke er lyrikk kan ha. Jf. bokmålsordboka. Arj 10. feb 2006 kl.13:06 (UTC)

Ja, så vidt jeg vet regnes poesi (enkelt sagt) som den delen av lyrikken som spiller mye på følelser. Bokhandlere og biblioteker plasserer slike bøker under lyrikk, ikke poesi. –Peter J. Acklam 10. feb 2006 kl.14:05 (UTC)

OK, hvis de fleste her foretrekker lyrikk som betegneslen på kategorien, så la den ha det navnet. Men de to kategoriene bør slås sammen. SommerSang 11. feb 2006 kl.19:49 (UTC)

Jeg har sett både «poetisk» og «lyrisk» brukt som adjektiv om tekster som spiller på følelser og/eller stemninger. Hver for oss kan vi sikkert ha oppfatninger om hva som er hva, men det er sannsynligvis umulig å skape gjensidig utelukkende definisjoner av de to begrepene slik at alle er enige. Lyrikk virker som det mest relevante ordet for meg. M. Haugen 6. mar 2006 kl.08:16 (UTC)

Spørsmål om korrekt lisens for norske våpen

Fikk spørsmål på #no.wikipedia om regler i forhold til norske våpen. Det gjelder en mal Template:Norwegian coat of arms som er på commons. Noen som kan klargjøre dette? Legg svaret på malens diskusjonsside og legg også en notis om dette på diskusjonssiden til Red devil 666. — Jeblad 10. feb 2006 kl.08:23 (UTC)

Et kort resymé av en telefon med Knut Johannessen ved Riksarkivet finnes på Template talk:Norwegian coat of arms#Update. — Jeblad 10. feb 2006 kl.09:08 (UTC)

Dette er et temmelig komplisert spørsmål. I BONOs nyhetsbrev 1/2001 [6] vises det til at Hammerfest kommune måtte fjerne «ulovlige endringer» i sitt kommunevåpen fordi tegneren hadde opphavsrett, og denne retten ble håndhevet av hans arvinger. Dette ble ikke prøvd for retten, og jeg mener at BONO går for langt i en del saker, men denne saken tyder viser fullt på at opphavsrett for kommunevåpen blir håndhevet etter vanlige regler, og at alle kommunevåpen tegnet av personer som døde for mindre enn 70 år siden (eller lever), og som ikke er derivater av eldre våpen, dermed er underlagt opphavsrett – om vi kanskje kunne vinne i en rettssak er et akademisk spørsmål som vi vel ikke har råd til å finne svaret på. Våpnene kan uansett fritt gjengis på no:, men om de oppfyller kravene på Commons er jeg svært usikker på. I {{våpen}} er det angitt at de kan være underlagt opphavsrett, noe som er hentet fra det en jurist oppgav på et eller annet tidspunkt. Cnyborg 10. feb 2006 kl.22:16 (UTC)

Fargeprøver

Finn fram farger og koster, og mal byen rød! Her er en liten mal for å vise fargeprøver:                  . Syntaksen er {{fargeprøve|farge}} der farge er 3 siffer RGB (f.eks. #aaa), 6 siffer RGB (f.eks. #aaaaaa), eller HTML (f.eks. red, orange, yellow, green, blue, indigo, violet, gray, black). Noe må man ha å more seg med! (For dem som lurer, så er malen egentlig tiltenkt dette og dette.) --Eddi (Snakk) 10. feb 2006 kl.17:32 (UTC)

Håndverk, kunsthåndverk eller handverk – ortografi og språk

Jeg har bl.a funnet følgende artikler på wikipedia:

• Håndverksmester
• Kategori:Håndverk
• Håndverker (med redirect til)
• Handverker
• Håndverksfag
• Statens håndverks- og kunstindustriskole
• Kunsthåndverk

Artikkelen Håndverk mangler (og ligger bl.a som rød link på Billedkunst. Bør den manglende artikkelen hete Handverk eller Håndverk eller begge deler? 91 10. feb 2006 kl.19:50 (UTC)

Alle de andre atiklene heter jo håndverk, så det ville vært unaturlig å bruke handverk der. Men den bør selvsagt være omdirigering dit. Jon Harald Søby 11. feb 2006 kl.14:15 (UTC)

Bakgrunner

Det ble ytret ønske om spesialbakgrunner enkelte steder. En måte å gjøre dette på er demonstrert på Bruker:ZorroIII/bakgrunnstest. Metoden har et par begrensinger:

1. bruk av CSS gjør oppdatering litt krøkkete og reservert administratorer
2. ikke-trivielt å bytte bakgrunn på kort varsel (pga caching av css-filene)

Sistnevnte kan motvirkes ved å sette en lav maxage.

ZorroIII 10. feb 2006 kl.19:54 (UTC)

Navngivning av skipsartikler / artikkelnavn i kategorier

Forsøker å flytte en diskusjon fra Kategoridiskusjon:HSD-eide skip til Tinger uten å ha lykkes. Noen som ønsker å bidra til temaet? Tsaetre 10. feb 2006 kl.20:17 (UTC)

Portaler - antall og innhold

Flyttet til Wikipedia:Tinget/Portaler#Portaler - antall og innhold

Når erklærte Norge selvstendighet i 1814

Det står på forsiden idag at Norge erklærte selvstendighet i dag 11. februar 1814 og at det var slutten på Kalmarunionen. Har fjernet det siste - det er jo patent feil, men hva med datoen? Finner ikke noe på det - noen som vet...? Ellers er det jo trist at det er feil på forsiden, igjen. Ulf Larsen 11. feb 2006 kl.12:42 (UTC)

Det stemmer forsåvidt at Norge erklærte selvstendighet 11. februar 1814, se [7]. Det hele var noe uoffisielt, ettersom det ikke var noen som hadde autoritet til å gjøre det, men 11. februar er en merkedato i veien frem mot Grunnloven. Kalmarunionen ble oppløst i 1523, før Norge ble et dansk lydrike. 11. februar kan på det meste sies å markere en formell begynnelse på slutten av unionen med Danmark. Cnyborg 11. feb 2006 kl.13:33 (UTC)

Den deklarasjonen 11. februar ble litt for vag til at vi kan kalle det at «Norge erklærte selvstendighet». Jeg fjernet linjen fra hovedsiden. --Tokle 11. feb 2006 kl.15:28 (UTC)

Sperrer mot vandalisme

Jeg ser at engelsk wikipedia bruker sperre på artikler som er mye utsatt for vandalisme. Artikkelen om Profeten Muhammed er vel et godt eksmepel på artikler som kunne hatt godt en slik sperre på norsk wikipedia.

--Vindheim 11. feb 2006 kl.14:08 (UTC)

Hva mener du med sperre? Om du mener beskyttelse av sider, så har vi det her også, men vi har ikke så stort behov for å bruke det, siden vi mottar mindre hærverk. Jon Harald Søby 11. feb 2006 kl.14:12 (UTC)

Regner med han mener semi-sperringa som gjør at anonyme og nye brukere ikke får gjort endringer. ZorroIII 11. feb 2006 kl.14:24 (UTC)

Ah. Den hadde det vært kjekt å ha her også, synes jeg. 99 % av alle vandalisme kommer jo fra enten uregistrerte eller helt nye brukere, så dette ville fått luka bort det aller aller meste på utsatte artikler, uten at de blir låst for de seriøste bidragsyterne. Jon Harald Søby 11. feb 2006 kl.14:28 (UTC)

Vil vi ha det må vi lage en policy for semi-protection, se meta:Semi-protection for info. ZorroIII 11. feb 2006 kl.15:06 (UTC)

Før man går løs på regler for halvbeskyttelse, bør Wikipedia:Forslag til retningslinjer for beskyttede sider ferdigstilles. Halvbeskyttelse kan sikkert omtales på den samme siden. (Uttrykket "semi-permanent" som er brukt der, har for ordens skyld ingenting å gjøre med "semi-protection".) --Eddi (Snakk) 11. feb 2006 kl.15:37 (UTC)

Enig med Eddi, la oss få på plass hovedretningslinjene, og så ta for oss den mildere varianten. Det virker praktisk å behandle det i et eget avsnitt. Det vil være viktig å ha regler for begge deler, for jeg tror det er lettere at vi lar en del artikler bli stående mer eller mindre permanent semi-beskyttet, og det er ikke det som er meningen med muligheten. Cnyborg 11. feb 2006 kl.17:56 (UTC)

Ser forøvrig ut som vi har mulighet for halvbeskyttelse, ble brukt på Friheten. ZorroIII 18. feb 2006 kl.23:47 (UTC)

fra http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2006-February/043715.html:

I've gone ahead and enabled the semi-protection level for all of our wikis.

A total of 16 had already explicitly requested it over the last couple months, and I haven't heard from any site asking to keep the option on.

Unless it's actually used by the admins on a given site, there's no change in behavior; it's just a middle-level option now available between unprotected and sysops-only.

-- brion vibber

[8]

ZorroIII 19. feb 2006 kl.19:18 (UTC)

Nye opprydningsmaler

Malen {{opprydning}} blir litt voldsom og litt upresis noen ganger; derfor har jeg laget malene {{blindvei}} og {{foreldreløs}}, som adresserer to spesifikke problemer. Begge kategoriserer artiklene under opprydning, men angir hva det er som er problemet med artikkelen. Cnyborg 11. feb 2006 kl.18:19 (UTC)

Hvordan skrive tider?

Ser det blir brukt forskjellige skrivemåter på tider i OL artiklene. Hva er rett måte å skrive tider på iht mal etc. Bør en ikke være konsekvent når en skriver tider? Ser i alle tidligere resultat artikler fra OL at tider står skrevet slik: 6.12,20 mens noen mener at det skal skrives slik: 6:12,20 - Hva er riktig skrivemåte? Bare lurer hvis jeg har brukt feil skrivemåte Ferale 11. feb 2006 kl.18:59 (UTC)

6:12,20 er feil; 6.12,20 er rett. Man bruker aldri kolon som tidsskilletegn på norsk. Zerblatt 11. feb 2006 kl.20:25 (UTC)

Flott, da er vi i hvertfall enige... Var nesten sikker,men vilal be være helt sikker. Endrer da skøytetidene. Ferale 11. feb 2006 kl.20:28 (UTC)

Norsk språkråd er på kollisjonskurs med ymse standardiseringsorganisasjoner. Jeg forslår at vi dropper språkrøret og går for standardene. Tid er da TT:MM:SS. Brukes det desimalskille, dvs komma, så er det en fraksjon av foregående enhet. — Jeblad 11. feb 2006 kl.23:56 (UTC)

Hm.. da er det vist flere av oss som er kollisjonskurs her! :). Er det da ikke bedre å følge/beholde tidligere artiklers skrivemåte (les: 6.12,20), enn å endre alle x antall artikler? - Ferale 12. feb 2006 kl.00:05 (UTC)

Jeg foreslår at vi på norsk Wikipedia holder oss til den norske måten å angi tid på. Det er utvilsomt den mest utbredte måten å gjøre det på, såvel i aviser som ellers. Bruk av kolon er kun en kontaminasjon fra engelsk. Zerblatt 12. feb 2006 kl.00:06 (UTC)

Prøv en:ISO 8601 m.fl. Norsk Standadiseringsorganisasjon er et aktuelt sted å spørre om mål og vekt og så Justervesenet [9] på Kjeller. — Jeblad 12. feb 2006 kl.00:11 (UTC)

Når det gjelder skøyter, skriver me tiden med kolon (6:14,64). Dette har ikkje noko med norsk å gjere, men det faktum at me her har med hundredeler å gjere, noko man ikkje har i, i til dømes langrenn der tiden 6.14,64 tilseier 6 timer.14min,64sek. Alle resultater frå skøyterenn blir markert med kolon mellom minutt og sek. Brandenburg 12. feb 2006 kl.11:10 (UTC)

Det siste var nytt for meg. Tidligere jobbet jeg som journalist, blant annet som sportsjournalist, og det var aldri snakk om noe kolon. Oppsettet som NTB og samtlige norske aviser bruker, bygger på norske rettskrivningsregler slik Ferale, Zerblatt og Stian (på Ferale sin diskusjonsside) skriver. ISO-8601 blir feil for meg i slike sammenhenger. Selv om Norsk Standardiseringsorganisasjon anbefaler den (spesielt når det gjelder bedrifters kontakt med utlandet), har de en måte å skrive datoer på som det ikke er språklig tradisjon for i Norge. Jeg mener skøytetider (og tid- og datoformater generelt) handler mer om språk og tradisjon, enn om et omstridt standardformat. Floyd 12. feb 2006 kl.13:13 (UTC)

Støttes. For meg virker kolon som skilletegn helt merkelig i tekster på norsk. ISO 8601 anbefaler jo også at man skriver datoer som 2006-02-12 - det er enda verre. Skal vi gå over til å bli helt internasjonale, burde vi vel skrive «NOK» i stedet for «kr.» også? Bokmåls-Wikipedia er på bokmål, og da bør vi forholde oss til det som det er tradisjon for i norsk. Jeg er enig med Språkrådet, som skriver: «Skal klokkeslettet oppgis helt nøyaktig med både minutter, sekunder og tidels sekunder, setter vi punktum mellom time og minutt, og mellom minutt og sekund – og komma foran ev. tidels sekund: kl. 14.05.02,3.» ([10]). – Andreas, 12. feb 2006 kl.13:24 (UTC)

Helt enig. Kuppern satte verdensrekord med 15.46,6. Og, som JEB skriver, angir her desimaltegnet at tidelene er en fraksjon av sekundene, som står foran. At skøytetider tradisjonelt skrives med kolon, stemmer ikke (se Alt om skøyter, Skøyteboka, NSFs statistikksider, etc. Guaca 13. feb 2006 kl.22:07 (UTC)

Ved å bruke kolon som skilletegn mellom tidselementene unngår vi enhver mulig misforståelse. Punktum eller komma skal brukes til å uttrykke desimaldeler av minste tidsenhet (se NS-ISO 8601). Det er jo også slik at vi er en del av et internasjonalt prosjekt, der vi låner opplysninger fra andre lands wiki. Da er det kjekt å ha felles forståelse av tider og tidspunkter. --Friman 13. feb 2006 kl.22:14 (UTC)

Arkivering av innlegg på sider

Skrev noen tanker om arkivering av innlegg. Det ble litt langt og er på en egen side. — Jeblad 12. feb 2006 kl.03:27 (UTC)

Det var ikke så veldig langt. Skriv det like gjerne her, eller på Wikipedia-diskusjon:Tinget. --Eddi (Snakk) 12. feb 2006 kl.15:42 (UTC)

Freestyle på svensk

Hihi, ramla innom sv:Kari Traa, og hva er kulekjøring på svensk? Joda: Puckelpist! Kjempegøy. Stiller i klasse med igelkott og örngott den der:) OPus- (Disk.|Bidrag) 12. feb 2006 kl.17:29 (UTC)

Min personlige favoritt er glasögonorm. Guaca 13. feb 2006 kl.21:59 (UTC)

Hvorfor skal fotball-lag være "fredet"?

Jeg tror at wp tjener på å ikke skrive om "alt" og er derfor ganske aktiv på "Sletting"-siden. Det slår meg at band sparkes temmelig brutalt ut, likeså lokale "hobbygrupper" (som for eksempel "Polfarerne"). Når det kommer til fotball derimot, så skal man beholde n'te divisjonslag og personer som var så heldige at de kom borti ballen under en eller annen viktig kamp. Skal det virkelig være slik?/--Tor Stein 12. feb 2006 kl.21:03 (UTC)

Jeg reagerte også på den. I tillegg var den skrevet på en lett humoristisk og ironisk(?) måte som hadde blitt slaktet dersom temaet var noe helt annet. Shauni 12. feb 2006 kl.21:07 (UTC)

Jeg vet ikke hvorfor du tar opp dette her, fungerer ikke slettingsiden som du ønsker, eller vil du ha en egen regel som sier at alle fotballklubber som ikke ligger i 2./3. divisjon eller høyere skal slettes? Sjøl syns forøvrig at Wikipedia tjener på å ha et bredt spekter av artikler. --Torstein 12. feb 2006 kl.21:21 (UTC)

Jeg savner vel balanse i de avgjørelsene som taes slettingsiden. Dersom alle fotball-klubber skal være med, må jo det implisere at alle andre typer klubber skal være med og antakelig også alle band?/--Tor Stein 12. feb 2006 kl.21:27 (UTC)

Jeg syns det er greit at fotballag som er medlem av NFF har en leksikonartikkel. Om alle lenkene på IØFK#Medlemsklubber var blå hadde det vært flott. Angående band og foreninger er jeg ikke sikker, men syns nok at band skal ha utgitt et album for å legges inn her. Samtidig syns jeg vi har ganske få bandartikler (av kjente band, altså). --Torstein 12. feb 2006 kl.21:41 (UTC)

Det er vel strengt tatt innholdet i artikkelen som skal vurderes, ikke hvilken kategori den går under? Personlig mener jeg at wikipedia tjener på å ha et så vidt spekter som mulig (ut ifra de retningslinjene som finnes her), men da kan ikke artikler henge i løse luften, gi feilinformasjon etc. Slettesiden mener jeg er et nyttig verktøy til å få brukere til å diskutere og gjennomføre eventuell kategorisering, fletting, forbedrede løsninger m.m. på de kandidatene som kommer inn. For de useriøse bidragene har vi jo hurtigsletting. Beagle84 12. feb 2006 kl.22:44 (UTC)

Band blir hivd ut på bakgrunn av om de har publisert aktuelle verk, ofte kalt en "plate". (Sukk, LP plater, hvorfor forsvant dere..) Andre lokallag av foreninger må ha en viss størrelse å vise til men alt for mange er i Wp for øyeblikket. Kanskje burde lokale lagidretter også ha noen form for begrensinger før de ble omtalt. Lag i fotballdivisjoner under et gitt nivå kunne for eksempel omtales men uten lagmedlemmer. Divisjoner enda lengre ned kunne liste lagene uten å ha egne artikler om de enkelte lagene. — Jeblad 14. feb 2006 kl.09:56 (UTC)

Det som gjerne er problemet med å "nekte" lag lenger nede i divisjonene i artikler, er at svært mange av dem er viktige idrettslag i et lokalmiljø og spiller en viktig rolle i lokalhistorien. Kvalitet på artikler er selvsagt viktig, men jeg mener det er mye viktigere å finne grunner til at artikler skal stå, enn å finne grunner til at artikler ikke skal stå. Jeg mener også at det ikke må være slik at band nødvendigvis må ha en utgivelse for å bli omtalt, men det bør være en hovedregel. Jeg vet det finnes et godt norsk eksempel (jeg husker ikke hvilket) på et band/artist som var godt kjent nasjonalt lenge før de hadde gitt ut noe som helst. Et halvdårlig utenlandsk eksempel er Velvet Revolver som var velkjente lenge før de hadde gitt ut noe som helst. Floyd 14. feb 2006 kl.11:48 (UTC)

"Knutsen og Ludvigsen"/"Bakklandet Bassangforening", "Vømmøl Spelemannslag".--Kjetil Lenes 17. feb 2006 kl.13:53 (UTC)

Koreanske navn

Jeg har registrert at Torinos offisielle OL-side med oversikt over dektakere fra Sør-Korea og Nord-Korea skriver alle koreanske personnavn i strid med hva som er normalt er for koreanere. Jeg vil foreslå at koreanere får sine navn skrevet slik de selv gjør når koreanske OL-deltakere omtales. I korthet går koreanske navneregler ut på at etternavn skrives først (med en stor bokstav) og med et tostavelseses fornavn sist, med bindestrek og med stor bokstav i første stavelse og liten bokstav i andre stavelse (feks. Ahn Hyun-soo). Det finnes unntak til hovedregelen men de er få. Ettersom koreanske medier trolig er en sikrere kilde for skrivemåte av koreanske navn enn den italienske OL-organisasjonen, kan en benytte Yonhap News (for sørkoreanere) og KCNA (for nordkoreanere) for å kvalitetssikre skrivemåten. --Frodese 13. feb 2006 kl.07:59 (UTC)

Gjelder dette Choi Kyung-Ju også? Ssu 13. feb 2006 kl.08:48 (UTC)

Godt spurt. Langt svar følger, konklusjonen i siste setning! Så vidt jeg ser er dette et navn som muligens avviker fra hovedregelen og den reviderte romaniseringen som ble innført i Sør-Korea i 2000. Hans navn etter denne skrives «Choe Gyeong-ju». Det kan hende at han har valgt å beholde skrivemåten jf. den gamle romaniseringsformen (McCune-Reischauer) som ble erstattet i år 2000, kanskje fordi han var profesjonell golfspiller (det er alltid vanskeligere å endre navn når en er blitt «kjendis», særlig ettersom han tjener sine penger i hovedsak utenfor Korea og gjerne i den vestlige verden). Etter den tidligere romaniseringen blir hans navn «Ch'oe Kyŏng-ju» (Choe Kyong-ju), og det at «e» har blitt til «i» kan komme av at hans artistnavn er «K.J. Choi» og at han har valgt å beholde/endre «i» i sitt etternavn, som er enklere uttale for en europeer/amerikaner. Den sørkoreanske regjeringens nettsted www.Korea.net bruker formen «Choi Kyung-ju» (bla. her), og jeg mener denne kilden er mer troverdig enn feks. en:Wiki. Derfor er det eneste jeg ville endre på (i tillegg til å inkludere de ulike navneformene jf. en:Wiki) er i fornavnets andre stavelse sin første bokstav, fra «J» til «j». --Frodese 13. feb 2006 kl.10:43 (UTC)

Aftenposten

Det er med stor glede at jeg ser at Wikipedia får førstesidesomtale i Aftenposten i dag. Artikkelen tar utganspunkt i de passerte 50, men vinkles desverre for mye inn på at Trond Berg Eriksen mener kvalitetskontrollen er for svak. Det er derimot morsomt å legge merke til at han, i negativt ordlag, kommenterer på Wikipedias styrke som et intersubjektivt medium og fraværet av plassbegrensning. Ikke en udelt positiv omtale, men all høyprofilert omtale er bra. Forøvrig en bra kommentar fra Cnyborg. –Wintermute 13. feb 2006 kl.08:26 (UTC)

Artikkelen (eller deler av den) ligger på nett:) OPus- (Disk.|Bidrag) 13. feb 2006 kl.08:38 (UTC)

Her er artikkellenken, for de som vil lese hva som står skrevet: [11] --Lipothymia 13. feb 2006 kl.08:40 (UTC)

Var ikke det samme lenka som posta ovenfor da? ;) OPus- (Disk.|Bidrag) 13. feb 2006 kl.08:44 (UTC)

Så ikke nettutgaven i sted. Men kan, med hånden på papirutgaven, bekrefte at det er hele artikkelen. –Wintermute 13. feb 2006 kl.08:52 (UTC)

Litt kjedelig at de hver gang de skriver om Wikipedia skal presentere de samme innvendingene fra folk som ikke har satt seg inn i hva Wikipedia er.

SNLs redaktør Petter Henriksen menter det er en "risikoidrett å stole på Wikipedia" og Eriksen mener "folk er dristige hvis de henter informasjoner fra Wikipedia". Enig i at det var dristig å bruke informasjoner fra Wikipedia i saken mot mullah Krekar, men det er rett og slett feil bruk av Wikipedia. Når det gjelder å raskt sette seg inn i et område jeg kan lite eller ingenting om fra før er Wikipedia glimrende.

Angående å drive risikoidrett med Wiki. En Dagbladet-journalist stoler tilstrekkelig på Wikipedia til å kopiere hele Wiki-artikler i trend-artiklen sin. Sjekk denne faktaboksen på Dagbladet.no mot denne Wikipediaartikkelen. For ordens skyld, Wikipedia-artikkelen ble publisert først.. Tsaetre 13. feb 2006 kl.22:03 (UTC)

Det er ikke umulig at mye av faktamaterialet er hentet fra Wikipedia men det kan også være matriale fra andre steder. Det meste er jo velkjent. — Jeblad 14. feb 2006 kl.09:51 (UTC)

Sant nok. Men konstaterer at 4 av 5 punkter i faktaboksen er kopiert ordrett fra Wikipedia. Tsaetre 14. feb 2006 kl.18:47 (UTC)

Eriksen mener også at "det finnes mange andre og bedre informasjonskilder på nettet". Jeg skulle likt å vite hvilke andre og bedre alment tilgjengelige norske informasjonskilder det finnes på nettet.

Jeg foreslår at vi skriver en sak om disse spørsmålene og legger en lenke et synlig sted, siden de tas opp så ofte. Jeg har begynt litt på Wikipedia:Wikipedia og kildekritikk. Utvidelser er velkomne. Wolfram 13. feb 2006 kl.09:13 (UTC)

Se forøvrig også kommentar på bloggen til Eirik Newth [12] Wolfram 13. feb 2006 kl.09:31 (UTC)

Synes artikkelen i hovedsak var bra, Berg Eriksens kritikk «Mye er bare tull» faller på sin egen urimelighet. Det som er viktig med Wikipedia er at størrelsen, kvaliteten og antall brukere vokser eksplosivt; vi ligger nå som nr 23 på Alexas liste over verdens største nettsteder. Men vi bør bruke kritikken konstruktivt, og hyppige endringer av artikler er et problem på viktige tema. Hva med å låse viktige artikler og lage redaksjonskomiteer for å utvikle de videre?

Ta som eksempel artikkelen om tegningene av Muhammed. Artikkelen låses så snart man ser den er populær/omstridt, og en redaksjonskomite/råd utnevnes. Alle endringer/tillegg går via de før de legges ut. Tror neppe dette vil være nødvendig på mer enn noen titalls artikler, men tror det vil gi oss et mer seriøst preg utad. Ulf Larsen 13. feb 2006 kl.18:28 (UTC)

Idéen kan kanskje ha noe for seg, men det ville være noe helt nytt og bryte med nåværende politikk på alle utgaver av Wikipedia. Jeg er også skeptisk til forestillingen om «ferdige» artikler. Wolfram 13. feb 2006 kl.18:37 (UTC)

Jeg tror dette bare blir ekstra administrasjon som vil hemme utviklingen. «Da fanden ville at intet skulle skje, nedsatte han en komité.» (Fritt etter Ibsen.) Bedre med en passelig disclaimer enn full brems på skrivingen. --Eddi (Snakk) 13. feb 2006 kl.18:44 (UTC)

På ett eller annet tidspunkt må det nok snekres mekanismer som sikrer kvaliteten på artiklene samtidig som det må være mulig å enkelt oppdatere og rette feil. Jeg tror det ender med en miks av kvalitetsmål på artikler og etterettlighetsmål på brukere, sammen med redigering på egne skyggesider for artikler som har et kvalitetsmål over det hvor brukeren får lov til å redigere "direkte". Samtidig vil en gjerne ha inn en mulighet for "karma" ala slashdot, og mulighet for å enkelt se hva som er tilfeldige redigeringer og annet. Miks inn at en bruker kan ha minimal etterettlighet på enkelte felt mens han/hun kan gi kvalitetsbidrag på andre fagfelt. Alt i alt ganske vanskelig å få vektet alt riktig. Alternativet er redaksjonskomiteer når artiklene når ett elelr annet nivå. Det også har sine problemer. — Jeblad 14. feb 2006 kl.09:50 (UTC)

Jeg syns det er grunn til å høre på og lære av våre kritikere; slik jeg leser artikkelen i Aftenposten så er den ganske positiv, samtidig som den peker på et viktig problem:

«Henriksen hevder at artikler på kontroversielle områder skifter raskere enn trafikklys. - For eksempel rett før Arafat døde var hans artikkel nærmest en krigsarena med skiftende versjoner av biografien.»

Og Trond Berg Eriksen sier: «Hvis vi ser på omstridte temaer som Muhammed, Israel, Darwin og lignende finnes det grupperinger som korrigerer hverandres artikler opptil femten ganger i døgnet. Det kan være morsomt, men det er tvilsomt som oppslagsverk.»

Problemet er altså ganske enkelt: De fleste artikler har null interesse for pøbler eller politiske aktivister, artikkelen jeg har jobbet med om Nortraship har f.eks ikke hatt vandalisme. Men hete tema og personer, som USAs president, blir lett vandalisert. Og den som ser på slike artikler, kan få seg solide overraskelse, som at Jens Stoltenberg er dømt for pedofili.

Mitt forslag er igjen at noen få artikler plasseres under kontrollert redigering, og jeg foreslår at vi begynner et forsøk med dette. La oss plukke ut de ti mest redigerte/kontroversielle artiklene, låse de og få de to mest aktive/balanserte bidragsyterne til å redigere de i fellesskap. Det vil være enkelt å prøve ut, og er det vellykket kan det danne en mal for slike artikler. Ulf Larsen 14. feb 2006 kl.19:17 (UTC)

Dette tror jeg blir meget vanskelig å få til. Hvem skal gå god for bidragsyternes balanse – valgkamp og avstemning? Dessuten bryter det totalt mot Wikipedias åpenhetsprinsipp. Det lengste jeg synes vi bør gå i retning av kontrollert redigering er den såkalte halvbeskyttelsen som er nevnt lenger oppe. Men først må vi ha på plass de generelle retningslinjene for beskyttelse. --Eddi (Snakk) 14. feb 2006 kl.20:35 (UTC)

Det er noen problemer ved en slik sammenligning av Store Norske og Wikipedia. To veldig synlige problemer er at Wikipedia har en åpen redaksjonsprosess og at Store Norske og lignende leksikon har en lukket redaksjonsprosess. Under utarbeidingen av artikkelen vil artikkelens historikk fremstå med alle innlegg av de enkelte bidragsyterne, hva de mener, hvordan de argumenterer, motiver og agendaer. I et leksikon ala Store Norske er redaksjonsprosessen skjult. Kun det ferdige produktet er tilgjengelig og en er nødt til å godta fremstillingen som fakta og den eneste riktige. Wikipedias styrke er at denne prosessen er åpen. Det betyr desverre at andre kan bruke artikkelens historikk for å argumentere for Wikipedias feil. Tilsvarende fremstår Store Norske som kvalitetssikret, det er jo lite feil som må rettes! Problemet er at mangelen på bidragsytere gjør at antall syn som blir fremmet i de enkelte artiklene er skremmende lavt. Derved vil en enkelt persons syn i stor utstrekning gi det dominerende bidraget til fremstillingen og vanskelig stoff kan få sterk slagside.

Her dukker det også opp et annet problem. Wikipedia er ikke et ferdig produkt. Svært mange som skriver om Wikipedia oppfatter produktet som ferdig. Det er det ikke. Det vil sannsynligvis ikke bli det på veldig mange år. For en som selger et konkurrerende produkt må det jo være en drømmesituasjon å ha fullt innblikk i konkurrentens aktiviteter. Til og med å ha muligheten til å inkorporere konkurrentens materiale i eget produkt uten å betale for det, og det før produktet som konkurrerer med hans eget blir ferdig. Fristelsen for aktører som står i slike konkurransesituasjoner er nok å gå til angrep på konkurrenten (Wikipedia) for selv å hevde sine fortrinn. At det i en slik situasjon ikke dukker opp flere argumenter som går på rene feil og mangler indikerer at produksjonsmodellen fungerer, selv om den har feil og mangler. En direkte sammenligning med Store Norske faller på sin egen urimelighet, og da den allikevel blir gjort, indikerer hvor omfattende Wikipedia allerede er blitt i denne tidlige fasen. Vi har «bare» 30% av antall artikler i Store Norske, likevel blir vi oppfattet som en direkte konkurrent.

Formell kvalitetssikring av dokumenter detekterer en enorm mengde feil som må rettes. Når det snakkes om 10-15-20 feil som må rettes i en større artikkel så er dette helt trivielt. Hvis aktører hevder at dette er et problem så betyr det høyst sannsynlig at de ikke har erfaring med slik kvalitetssikring. Jeg vil også hevde at Wikipedia slik den fremstår i dag i liten grad har funksjoner for å tvinge frem en kvalitetssikring. Når denne kommer, noe jeg tror vil skje, vil antall småredigeringer for å rette feil stige ganske kraftig. Som en tommelfingerregel kan en anta at det finnes en feil som må rettes per 20 ord. Når disse feilene er rettet har artikkelen blitt rensket for halvparten av feilene. En artikkel av noe størrelse vil derfor ha et massivt antall feil som må rettes i en veldig omfattende kvalitetssikringsprosess som går iterativt over lang tid.

— Jeblad 15. feb 2006 kl.03:47 (UTC)

Jeg prøver igjen; vår viktigste konkurrent i Norge, Store Norske Leksikon har fått god dekning i sin kritikk i en artikkel i Aftenposten om Wikipedia, og essensen slik jeg leser den er at man i viktige/omstridte artikler ikke kan vite om det som står i en artikkel er korrekt. Grunnen til dette er et fenomen vi kjenner godt, nemlig vandalisering/raske endringer. Jeg foreslår et enkelt forsøksprosjekt. La oss ta artikkelen om Jens Stoltenberg, ta ut de to mest aktive/informerte og la de redigere artikkelen videre - dvs låse den for oss andre. La oss gjøre tilsvarende med totalt 20 av de mest redigerte artikklene, og se det som et forsøk - OG publisere de som et tilsvar til kritikken i Aftenposten. Hvis det ikke virker, så har vi ihvertfall vist at vi prøver, ikke dårlig bare det. Om om det virker, så er det vel bra...? Ulf Larsen 15. feb 2006 kl.15:27 (UTC)

Jeg synes ikke det er bra, fordi det betyr at vi må bryte med den frie tilgangen til å redigere for å oppnå målet. Ved å gjøre dette signaliserer vi at, jo, vi kan få like god kvalitet som Store Norske, men da må vi gi opp prinsippene våre først. Jeg mener det er helt feil vei å gå, vi må finne metoder som ikke betinger at vi sperrer tilgangen til å redigere artikler. Cnyborg 15. feb 2006 kl.15:55 (UTC)

Ok Chris - kjøper den, vi har et fastpunkt, hvem som helst skal kunne redigere. Men da bør vi seriøst se på hvordan vi kan kontre kritiken i Aftenposten. La oss ikke hoppe på første og beste løsning, men enten bør vi ha noe å komme med mht forbedring av redigeringsprosessen, eller vi bør kunne tilbakevise deres kritikk. Ulf Larsen 15. feb 2006 kl.19:29 (UTC)

En av tingene jeg ønsker er at vi får tilbake flagging i siste endringer, som vi hadde en kort tid. Det gjør det lettere å sikre at ingen redigeringer slipper gjennom uten å bli sjekket. Vi trenger også å jobbe videre med et system for kvalitetssjekking av artikler, utover de malene vi har i dag. Vi kunne f.eks. starte et underprosjekt "kvalitetssikring" og samle flere for å jobbe seriøst med å finne de beste metodene. Det kan hentes mye inspirasjon fra andre prosjekter, som f.eks. ukens samarbeid på noen wikipediaer, hvor alle inviteres til å bidra med noe som øker kvaliteten på et spesielt tema eller i forhold til opprydning (småryddingen er også viktig å få fordelt på så mange som mulig; det frigir flere til å jobbe skikkelig med artikler fremfor å måtte hoppe rundt fra artikkel til artikkel og gjøre små endringer). Kanskje vi skulle starte med å opprette et underprosjekt for å få en egen diskusjonsside for dette temaet. Til slutt vil jeg si at mye av kritikken i Aftenposten rammer engelsk wikipedia i langt større grad enn oss, rett og slett fordi vi er mindre og derfor har bedre oversikt over hva som finnes her, og minne om at den som fremfører kritikken er en som har all interesse av å nedtone Wikipedias betydning. Cnyborg 15. feb 2006 kl.19:38 (UTC)

La oss si at åpen redigering er et must, men samtidig at de to har et poeng i sin kritikk av Wikipedia, selv om de er partiske i saken. Hva med å overvåke redigeringer i sanntid? Det er jo ikke så mange i minuttet, ser ut til å være 4-5. Kan fordeles ved at man fordeler vakter, og at man på hvert skift fordeler, hvis det er to på vakt så kan en ta like minutter, den andre ulike. Det vil sikre umiddelbar tilbakestilling av vandalisme osv. Ulf Larsen 17. feb 2006 kl.08:51 (UTC)

Det er akkurat det adm. gjør har utsatte artikkler på overvåkingslisten og reagerer umiddelbart ved nye redigeringer. Men jeg tror dette må være frivillig og etter som den enkelte har tid og anledning og ikke settes inn i noe vaktsystem .--Nina 17. feb 2006 kl.09:53 (UTC)

[13]. Jon Harald Søby 17. feb 2006 kl.09:57 (UTC)

Hva er feil med wikipedia?

Etter å ha logget meg inn med brukernavn og passord får jeg omtrent annenhver gang jeg skifter side beskjed om å logge meg inn på nytt. Forsøker jeg å redigere en artikkel, får jeg beskjed om at den er sperret for redigering på grunn av midlertidig vedlikehold på wikipedia. --Friman 13. feb 2006 kl.21:42 (UTC)

Det ser ut til å ha vært et filserverproblem hvis meldingen på de: stemmer. Haros 13. feb 2006 kl.21:50 (UTC)

Jeg har også støtt på problemer. Har redigert Mal:Tusenårssted#N og Namsos#Kultur og nå er det kun disse seksjonene som er igjen av artiklene. Vil det rette seg av seg selv - noen som har noen formening om det? - Helga 13. feb 2006 kl.22:00 (UTC)

Ser ut til å ha ordnet seg nå! --Friman 13. feb 2006 kl.22:04 (UTC)

Måtte tilbakestille for å ordne det. Helga 13. feb 2006 kl.22:12 (UTC)

På den engelske maillisten ga Angela Beesley (en av styremedlemene i Wikimedia stiftelsen) denne lenken som forklarer det som skjedde. Sjakkalle 14. feb 2006 kl.07:00 (UTC)

Enhetlige OL-sider

Det har oppstått en del uenighet omkring utseendet på sidene som inneholder OL-resultater (sider à la Hurtigløp på skøyter under Vinter-OL 2002). For at det ikke skal bli altfor mange endringer fram og tilbake før vi blir enige om en standard, oppfordrer jeg alle bidragsytere til å følge denne standarden inntil videre: Bruk følgende skilletegn i resulater (tider): tt.mm.ss,dd (der tt=timer, mm=minutter, ss=sekunder og dd=tideler/hundredeler). Vi bruker altså ikke kolon. Videre foreslår jeg at vi også bare bruker flagg etter utøvernes navn, ikke nasjonsnavn. NB: Som sagt er dette bare midlertidige løsninger, jeg har ingen sterke synspunkter på ett formatvalg fremfor et annet. Guaca 13. feb 2006 kl.22:43 (UTC)

Som jeg skrev på Ferales diskusjonsside:

Nå har jeg som et eksempel endret litt på utseedendet til Hurtigløp på skøyter under Vinter-OL 1924. Synes personlig at det ble bedre. Jeg fjernet nasjonsnavnene etter ditt forslag, men jeg mener at vi bør beholde navnene på landene i lister hvor de har deltatt som lag, som f. eks. i bobsleigh-, ishockey- og curlingartikkelene. – Stian Berg Hansen 14. februar 2006 kl. 20:00 (UTC)

Jeg er enig i at nasjonsnavnene bør beholdes i lagidretter (det hender f.eks. at det forekommer flere lag fra samme nasjon). Oppsettet ser fint ut. Kan vi få til et oppsett som dette over hele fjøla, blir det bra. Guaca 16. feb 2006 kl.09:19 (UTC)

Hurtigløp på skøyter under Vinter-OL 1924 ser ok ut. Haros 14. feb 2006 kl.20:26 (UTC)

Rembrandt vandalisert

Rembrandt bør berges av noen som kan det. --Frodese 14. feb 2006 kl.08:11 (UTC)

Det er vel bare å tilbakestille siste endring og blokkere vandalen, heller enn å foreslå hurtigslett (slik du gjorde på artikkelen om Zurbaran). Sjekk artikkelhistorie.

Var litt kjapp der ja, og ikke kjapp nok til å fjerne {{}} før du fjernet den. Hvordan tilbakestiller jeg? --Frodese 14. feb 2006 kl.08:21 (UTC)

Trykk på «historikk» knappen (til høyre for «rediger»), og du vil få opp en liste over alle versjonene. Velg den siste versjonen som ikke var vandalisert. Da trykker du på «rediger» og lagrer. Det er kanskje best om du også sier i redigeringsbeskrivelsen at du tilbakestiller. Administratore har en raskere knapp som på engelsk kalles «rollback» (ikke helt sikker på hva det heter på norsk), men alle har altså mulighet til å tilbakestille. Sjakkalle 14. feb 2006 kl.08:45 (UTC)

Takk. Håper jeg slipper å prøve, men historien er desverre dyster. --Frodese 14. feb 2006 kl.09:41 (UTC)

På tide med Wikipedia:Admintavla

Nå havner en del notiser om adminstoff (les blokkering) på forskjellige ad-hoc sider. Det er kanskje på tide med en egen side for slikt. Ikke minst fordi slikt kanskje ikke alltid er så gøy å lese på Tinget, hverken for de det gjelder eller de som vil henvise til problematiske brukere. Personlig kunne jeg tenkt meg at alt slikt gikk til et medium som ble løpende slettet slik som irc men det er vel ikke alltid mulig. — Jeblad 14. feb 2006 kl.14:14 (UTC)

Det kan være kjekt med et sted der folk kan få administratorenes oppmerksomhet raskt, noe som ville vært poenget med en slik tavle. Jeg er imidlertid helt uenig i at det bør være noe som slettes, fordi det strider imot Wikipedias prinsipper om at alt skal være åpent. Jon Harald Søby 14. feb 2006 kl.14:21 (UTC)

Det bør etter min mening ikke ligge diskusjoner der som kan være en belastning for personer på sikt, selv om diskusjonene blir litt opphetet. — Jeblad 14. feb 2006 kl.14:23 (UTC)

Enig med Agtfjott. Ingen grunn til å arkivere ting vi ikke har bruk for. Det samme gjelder slettingsdiskusjonene, spesielt de som inneholder navn på personer. Wolfram 14. feb 2006 kl.23:10 (UTC)

Når det er sagt er jeg ikke sikker på hva en slik adminside skal brukes til. Dersom en administrator trenger råd i en mindre sak kan hun eller han bruke irc, for store og mer prinsipielle saker er det greit at de tas opp på tinget isteden for å stues bort sammen med mindre viktige saker. Wolfram 14. feb 2006 kl.23:13 (UTC)

Nauru - "utmerket artikkel" - med feil

Lurer litt i forbindelse med såkalte "utmerkete artikler" - som har vært gjennom en grundig prosess.

I disse er det ikke mulig å diskutere innholdet - skal dette være slik?

Jeg har lest gjennom artikkelen om øystaten Nauru - en "utmerket artikkel" - og lurer på om det ikke er feil der.

Landet har drøyt 12000 innbyggere. Hvor mange av disse som har stemmerett, vet jeg ikke, men iallefall har artikkelforfatteren operert med mangefoldige hundretusener av stemmer ved siste parlamentsvalg. Og dette får jeg ikke til å stemme.

---

Jeg skjønner ikke hva du mener med dette; jeg finner ingen referanse til stemmetall i det hele tatt i artikkelen, og den har ikke vært redigert etter at du skrev det ovenstående. Påstanden om at det ikke er mulig å diskutere innholdet er tatt ut av løse luften; utmerkede artikler redigeres og diskuteres jevnlig, og Nauru-artikkelen er ikke beskyttet. Cnyborg 15. feb 2006 kl.00:00 (UTC)

Jeg har svart på dette forrige stedet du spurte, på Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Nauru. =) Jon Harald Søby 15. feb 2006 kl.06:24 (UTC)

Nå har jeg runda ned talla til to desimaler, slik at det ikke oppstår misforståelser. =) Jon Harald Søby 15. feb 2006 kl.06:52 (UTC)

---

Bra tallene er retta opp! De har jo et merkelig valgsystem der, men det var nok tatt 1000-gangen på de første tallene....

Til Cnyborg: siden rettelsen har blitt gjort, av artikkelforfatteren, har du ikke lest den glimrende artikkelen og alle avsnittene. Forøvrig får jeg opp følgende link da jeg gikk inn på "diskusjon" til artikkelen: http://no.wikipedia.org/wiki/Diskusjon:Nauru

Det er en helt vanlig diskusjonsside du lenker til; det har aldri blitt ført noen diskusjon der, men det er bare å sette igang under malene som ligger der. Men det er jo ikke den artikkelen du påpeker feil i, som Jhs skrev på Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Nauru; det er andre, relaterte artikler som forøvrig ikke er markert som anbefalte eller utmerkede artikler. Det er litt vanskelig å skjønne hvorfor du kritiserer en artikkel fordi det er feil i en annen. Cnyborg 18. feb 2006 kl.00:19 (UTC)

---

Norske navn på TV-serier

Jeg lurer på om det er noen som sitter på et smart sted der man kan slå opp på norske navn på TV-serier? Jeg har i det siste havna innom et par artikler om personer som var med i serien Family Ties, og jeg mener å huske at denne hadde et norsk navn (kan selvsagt være jeg tar feil her), men jeg finner ikke informasjon om dette på nett. OPus- (Disk.|Bidrag) 15. feb 2006 kl.06:30 (UTC)

Det eneste jeg veit om er akas.imdb.com, der en får opp alle navna på serien på alle språk de har registrert. Det er imidlertid relativt sjelden de har regsitrert norkse navn, dessverre, så den er mangelfull. Angående Family Ties het den Blomsterbørns børn i Danmark og Familiebande og Jede Menge Familie i Vest-Tyskland. Jon Harald Søby 15. feb 2006 kl.06:35 (UTC)

Well, if my memory serves me right, så het den ikke Bomsterbørns børn i Norge;) Jeg kan ta en titt, men hvis noen andre har flere sider, så si ifra! :) OPus- (Disk.|Bidrag) 15. feb 2006 kl.06:53 (UTC) Takk ja forresten Jhs:)

TV3(?) sendte denne i Norge for noen år siden under navnet «Fem i familien». Se Filmweb. --Frodese 15. feb 2006 kl.08:12 (UTC)

Se så, det var det jeg mente å huske ja:) Det har jo blitt sånn at TV-kanalene bestemmer det norske navnet for oss:) OPus- (Disk.|Bidrag) 15. feb 2006 kl.08:27 (UTC)

Og iblant får en TV-serie ett navn på én norsk kanal og et annet navn på en annen norsk kanal. Ganske komisk. --–Duffman 15. feb 2006 kl.08:32 (UTC)

Jah, så nettopp på artikkelen om That '70s show, som kunne fortelle oss at vår alles kjære NRK2 har omdøpt den til Et syttitallsshow. TV 2 har heldigvis satt ned foten og tatt tilbake det originale navnet, så slik jeg ser det bør artikkelen ligge under originalnavn med omdirigering fra NRK2s norske oversettelse (spesielt siden TV 2 har lengre fartstid med serien, og det er det originale navnet den er best kjent under) OPus- (Disk.|Bidrag) 15. feb 2006 kl.09:20 (UTC)

Formater og fagtermer

Det er litt diskusjon en del steder om formater og fagtermer. Det er viktigere å være konsekvent enn å være 100% korrekt med en gang. Ofte kan en kjøre en bot for å rette opp om en kommer litt galt ut. Det viktigste er informasjonen, ikke hvordan den ser ut. For å sitere en jeg jobbet med en gang, «farger og fonter kan vi diskutere siden»...

Hvis en vil prøve å unngå diskusjonene så kan det være greit å bruke en markør av noe slag for å lett kunne finne igjen det som kan bli vanskelig. Slike ting som velformaterte tall fra OL skal vi alltids få skikk på. Det er større problemer med artikler på 50K tekst uten paragrafskiller og seksjonstitler.

— Jeblad 15. feb 2006 kl.09:22 (UTC)

Er enig i dette, men skulle vel ikke være så vanskelig å følge standard formatet med en gang man oppretter en artikkel. Som i OL resultatene så skulle det være en enkel sak å lage en stil mal som alle kunne rettet seg etter, istedet for at alle går inn og endrer her og der, siden de synest det ser finere ut slik. Enig i at innholdet er det viktigste, men skulle vel ikke vært for mye forlangt å få det visuelle også riktig med en gang, så en slipper å endre dette senere, hvis en bare kunne blitt enig om en standard mal. Slik situasjonen er under OL artiklene nå, er det minst x-antall forskjellige maler ute går i wiki... ikke bra spør du meg, men nå er det jo ikke jeg som bestemmer dette da.. - Ferale 15. feb 2006 kl.09:39 (UTC)

Det er veldig bra du nevner dette. Det er veldig viktig å definere en stilmal for slike omfattende artikkelserier men det syndes stort på feltet. Hvis du eller noen annen kunne skrevet en enkel stilmanual som angir hva som skal brukes hvor så hadde det vært flott! Det du imidlertid vil finne er at dette ikke alltid er en triviell sak fordi forskjellige idretter har sine egne presentasjonsformer, fagtermer og legger forskjellig innhold i begrepsbruken. Bare det å definere om det er kvinner og menn, eller damer og herrer, er et kjempeproblem! Så har du om tider skal angis med 100-deler, 10-deler, timer elelr kanskje med dager. Og så er det noen idretter hvor det er vanskelig å si noe slikt før konkurransen er avholdt. Seiling for eksempel. — Jeblad 15. feb 2006 kl.09:45 (UTC)

Kanskje man skulle opprettet et underprosjekt for sport? --–Duffman 15. feb 2006 kl.09:53 (UTC)

(Mumle om gale golfere som har krav til at banen skal være grønn nok ... — Jeblad 15. feb 2006 kl.09:56 (UTC))

Royalsjakk

Er det noen som kunne rydd opp i artikkelen Royalsjakk? Jeg lagde artikkelen, men kan ikke rydde opp i den pga. manglende egenskaper om Wikipedia. Jeg har sett i brukermanualene, men forstår det fortsatt ikke! Brandt 15. feb 2006 kl.10:16 (UTC)

Grunnen til «opprydding» er nok at tonen i artikkelen er litt lite leksikalsk og er blitt litt for reklamepreget. — Jeblad 15. feb 2006 kl.11:12 (UTC)

Relaterte portaler

Flyttet til Wikipedia:Tinget/Portaler#Relaterte portaler

Muhammed-karikaturene

Jeg har nettopp skumlest Muhammed-karikaturene. Den er behørig nok anført at innholdet i artikkelen er omstridt, ettersom det er flere vurderinger og meningsytringer som ikke kan betegnes å være leksikalsk informasjon. Det pågår en diskusjon om artikkeln i diskusjonsfanen der - men generelt; bør vi ikke avstå fra å lenke fra forsiden til artikler hvor det er strid om artiklenes faglige innhold/kvalitet!?--Lipothymia 16. feb 2006 kl.01:55 (UTC)

Jo, det syns jeg absolutt. En artikkel med omstridt point of view, samt artikler som er merket med opprydning eller andre tagger, bør absolutt ikke lenkes til fra forsiden. OPus- (Disk.|Bidrag) 16. feb 2006 kl.09:17 (UTC)

Ikke enig. En aktuell artikkel bør kunne legges på forsiden, og en aktuell artikkel vil sannsynligvis alltid ha en tagg av et eller annet slag. Det ligger i Wikipedias natur. --Finn Bjørklid 17. feb 2006 kl.02:26 (UTC)

Jeg er enig med Finn. Vi bør ikke kneble oss selv fra pågående dagsaktuelle debatter. — Jeblad 17. feb 2006 kl.07:18 (UTC)

Arabisk transkribsjon

Er det noen som vet om det finnes en wikipediamal for transkribsjon fra arabisk?

--Lakerhaug 18. feb 2006 kl.16:03 (UTC)

Jeg har også lett etter det. Ikke for Wikipedia, men for norsk språk generelt. Fra nynorsk Wikipedia fant jeg denne lenka, kanskje den kan fungere som en gaid? Jon Harald Søby 18. feb 2006 kl.19:12 (UTC)

ok, generelt så foretrekker jeg å bruke malen til Hans Wehr, men dette kan vi ikke alltid bruke. F.eks. i overskrifter på wiki så brukes vanligvis ah for ta-marbuta, noe som ikke er særlig tilfredsstillende. Men bruken ser ut til å være konsekvent, lurer derfor på om det finnes noen "fellesforståelse" rundt dette der ute.

Bruk av anførselstegn for å fremheve at det gjelder fiktive elementer

Jeg går ut fra at noen har oppdaget at jeg, som riktignok er en kjempestor masekopp, har prøvd å få i gang et diskusjon vedrørende dette på stilmanualens diskusjonsside. Ved å delta i diskusjonen kan du være med å bidra til min nattesøvns tilbakekomst. Jeg vurderte å flytte diskusjonen, men jeg nøyer meg med å lenke. Vennligst trykk ut dine meninger her. På forhånd takk!  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 19. feb 2006 kl.12:19 (UTC)

Intervju med Jimmy Wales

Slashdot skal ha et intervju med Jimmy Wales, spørsmål kan stilles her [14] - for min del har jeg blant annet spurt om manglende budsjett og planer for utvidelse av serverparken/kapasiteten. Ulf Larsen 20. feb 2006 kl.17:10 (UTC)

Ny kategori: okkultisme

Det trenges en underkategori på religion - "okkultisme" - som kan brukes på H.P. Blavatsky, Aleister Crowley, Rudolf Steiner, Benjamin Creme m.fl.

Skal man være riktig akedemisk kan man selvsagt bruke "esoterisk", noen vil nok mislike å bli plassert under "okkultisme". men okkultisme er mere vanlig og antakelig lettere å forstå.

Jeg har ikke helt klart for meg hvordan slike underkategorier opprettes, men drevne wikipedianere kan sikkert opplyse meg på det punktet.

--Vindheim 21. feb 2006 kl.05:57 (UTC)

Jeg syns det er bra at du tar opp slikt her på forhånd, så lenge det er snakk om en kategori som kan bli omdiskutert. Selve lagingen av kategorien er ikke noe vanskelig, det er bare å gå inn på Kategori:Okkultisme og skrive inn kategorilenkene der du vil at kategorien skal ligge, akkurat som i en vanlig artikkel. Sikkert lurt å vente på evt motsetninger en liten stund før du lager kategorien da:) OPus- (Disk.|Bidrag) 21. feb 2006 kl.06:14 (UTC)

Hvis ett begrep kan bli mer betent enn det andre, og det andre medføre mindre arbeid selv om det er litt vanskeligere å forstå, så velg det begrepet som er minst konfliktfyllt selv om begrepet er krøkete. Det finnes religioner hvor utøverene ville steile på å få sin religion klasset som okkultisme selv om «vi» kanskje ville tendere til en slik klassifisering. Voodoo ([[:en:Voodoo|Jeblad er en av dem som nok ville passet i en okkult klassifisering, men passer Native American Church ([[:en:Native American Church|Jeblad der? — Jeblad 21. feb 2006 kl.08:03 (UTC)

Mulig at kategorien "esoterisme" kan være brukbar på de eksemplene jeg nevnte, skjønt den er ikke helt god den heller. Et raskt blikk på kategorioversikten tyder ellers på at det kan trenges flere underkategorier på religion. Både "Native American Church" og "Voodoo" faller klart utenfor såvel okkultisme som esoterisme, men kunne kanskje plasseres under evt. kategorier "sjamanisme" eller "naturreligion". Vanskelig landskap dette.

Nå klikket jeg på linken Kategori:Okkultisme, og skreiv inn et par mulige kandidater der, men får ikke til å legge denne kategorien inn i artiklene. Dessuten må dette jo være en underkategori under "religion". Så mere utførlig instruksjon hadde vært kjærkommen.

--Vindheim 21. feb 2006 kl.12:21 (UTC)

Kan vanskelig tenke meg at antroposofene vil bli særlig glade for å få Rudolf Steiner kategorisert under "okkultisme". Holder en knapp på "esoterisme" som mindre konfliktskapende. LassiS 21. feb 2006 kl.12:40 (UTC)

Da har jeg opprette kategorien "esoterisme", og foreløpig lagt inn blavatsky, steiner og crowley. flere følger.

--Vindheim 21. feb 2006 kl.13:17 (UTC)

Sjamanisme er veldig spesifikk og ikke noen av eksemplene jeg ga kan/bør plasseres der. Ingen av eksemplene er heller naturreligioner. I slike tilfeller så dytter jeg begrepet opp til en overordnet generell kategori istedenfor å bruke en spesiell kategori som ikke er dekkende. Ellers foresvever det meg at esoterisme kan bli ganske full av personer. — Jeblad 24. feb 2006 kl.08:27 (UTC)

Bruk av OL-logoer

Har vi fått tillatelse av IOK til å bruke OL-logoer som for eksempel 1994 wolympics logo.gif og 1998 wolympics logo.gif? – Stian Berg Hansen 21. februar 2006 kl. 12:47 (UTC)

Logoene er merket (på selve logoen) som registrert varemerke, altså kan vi fritt bruke dem i relevante artikler. Cnyborg 23. feb 2006 kl.21:25 (UTC)

Bigg-bang

Jeg hvet ikke om du/dere har fådt det med deg/dere at bigg-bang teorien først ble beskrevet i den norøne gudelære. det var Snorre Sturlason som i "edda" beskrev hvilken oppfatning datidens menesker hadde om tilblivelsen av alle ting.Ca.år 700- 1200. her ble det beskrevet et "pulserende univers" som hadde skjæringspunkter i begge ender. i den ene enden var tilblivelsens sted kalt for tåkeheimen eller "NIVLHEIM",som var "isende kaldt" (noe som tyder på Expansjon av materie) og herfra strømmet all materie ut i ginnungagap(universet). og et sted i giungagap var de rette temperaturer og fårhold som kunne føre til at livet oppstod. videre hadde man i andre enden (muspellheimur) eller "ødeleggelsens sted" hvor varmen var stor, tyder på(kompresjon av materien). ut fra ødeleggelsens sted strømmet det stråling som blir kalt ELIVÅGAR (eiterstrømmer) denne strålingen var med på å gjøre de mitterste deler av rommet beboelig for mennesker.( Hær må man tenke seg den stråling som kommer ut fra de sorte hull som jo sender ut gamma stråling) ødeleggelsesheimen kan tydelig tolkes som skjæringspunktet hvor alt av materie igjen ble samlet for å starte den neste puls av universet. dette fordi intet kan for evig komprimeres uten å overstige de fysiske grenser som settes i universet av universet selv. Det kan tenkes at dette var den første hentydning til Bigg-bang og også en tidlig forklaring av et pulserende univers. Med hilsen Bjørn Dahlberg

Hvis du finner noen vitenskapelige publikasjoner som beskriver dette, kan det kanskje nevnes under Big Bang eller Norrøn mytologi. Men hvis dette er udokumenterte teorier, er nok ikke Wikipedia det rette stedet. --Eddi (Snakk) 23. feb 2006 kl.16:50 (UTC)

Befolkning

Statistisk sentralbyrå har kommet med befolkningstallene for 2006. Se http://ssb.no/folkemengde/ for de som skulle ville oppdatere for kommuner o.l. --Torstein 24. feb 2006 kl.09:57 (UTC)

Har oppdatert alle kommunene i Nordland med nye innbyggertall, har også tatt fylkene (4 var oppdatert fra før) samnt Norge. Dette er arbeid som lett kunne blitt gjort av en bot. Noen som har kunnskaper til å få gjort noe slikt? ~Mvh Røed 24. feb 2006 kl.20:54 (UTC)

Jeg er ganske syk. Så jeg synes slikt er morsomt å gjøre manuelt. =D Jon Harald Søby 24. feb 2006 kl.20:55 (UTC)

En liten ting...

I går gjorde jeg et forsøk på å skrive en artikkel om albumet "First impressions of earth". Jeg ser i dag at når man søker på "First impressions of earth" finner ikke søkemotoren artikkelen??? Hvorfor ikke, kan noen si hva som er galt? På forhånd takk. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.166.11.157 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Den ligger på First Impressions of Earth. --–Duffman 25. feb 2006 kl.10:57 (UTC)

Det hender fra tid til annen at søkemotoren ikke er helt oppdatert. ZorroIII 25. feb 2006 kl.10:58 (UTC)

Alt blir mye enklere hvis du registrerer deg. --–Duffman 25. feb 2006 kl.10:59 (UTC)

Bulkinnlegging av artikler

Jeg har opprettet 50++ skipsartikler relatert til HSD. Jobben er ikke ferdig men jeg begynner å tenke videre og planlegger tilsvarende stunt for andre vestlandske rederier også. I den forbindelse ønsker jeg å kunne gjøre jobben mer effektivt, å lage artikkelene "offline" og laste de opp i bulk. I tillegg har jeg planer om å lage redirect-sider på skip som har hatt flere navn opp gjennom tider. Finnes det muligheter til å opprette artikler med innhold basert på en CSV-liste, XML e.l? Tsaetre 25. feb 2006 kl.17:05 (UTC)

Sjekk boter på meta. Det er en del muligheter men mange av dem medfører at noe kode må moddes. Det enkleste er å lage filer med riktig navn og riktig markup og så laste dem opp via ett script. Selv bruker jeg et script som bruker WWW::Wikipedia fra CPAN for en del lingnende ting. Andre bruker python-baserte løsninger. — Jeblad 27. feb 2006 kl.00:11 (UTC)

Erstatte lister med "navigeringsmenyer"

Har opprettet to maler med "navigeringsmenyer" for nåværende flåte i HSD, Mal:HSD-ferger og Mal:HSD-hurtigbåter. Samtidig finnes det en liste over HSD-flåten i artikkelen om HSD. Er det tidligere diskutert om flåteoversikten kan erstattes med en navigeringsmeny? Jeg mener det vil gjøre HSD-artikkelen mer oversiktelig og redusere behovet for redigering ved endringer. Noen kommentarer, synspunkter? Tsaetre 25. feb 2006 kl.17:09 (UTC)

Jeg synes slike maler er veldig gode, og gir en bedre oversikt en rene lister uten øvrig innhold. mali 25. feb 2006 kl.18:41 (UTC)

Jeg tror ikke det er anledning til å bruke deres logo, eller logoer generelt, på denne måten. Ellers plasseres slike horisontale bokser normalt i bunnen på artikkelen. — Jeblad 27. feb 2006 kl.00:06 (UTC)

Ut fra hva det står i lisensieringsteksten vil jeg tro at slik bruk av logo vil være tilatt. Jeg er enig i at horisontale bokser passer best i bunnen av artikkelen og det er også gjort i alle skipsartiklene. I artikkelen om HSD erstattet navigeringsmenyen en flåteliste det er naturlig å ha noe opp i artikkelen. Men jeg er ikke gift til idéen om å erstattet vertikal liste med horisontal liste.. Tsaetre 27. feb 2006 kl.22:21 (UTC)

Historikk - sletting av tidligere bidragsytere

Det er mulig dette har vært drøftet på Tinget tidligere, men jeg har ved et par anledninger opplevet at artikler jeg har opprettet, eller oversatt er blitt omdirrigert til et annet navn,egentlig samme navn, og dermed er jeg som bidragsyter forsvunnet ut av bildet.

• Er dette noe som det kan gjøres noe med?

De aktuelle artikler var

• Oslo-Pressen, og
• Marmorkirken i Kjøbenhavn
• F.bendik 25. feb 2006 kl.21:36 (UTC)

Utviklerne kan flette historikken, men man bør ha gode grunner for å legge beslag på tiden deres. Dine bidrag forsvinner strengt tatt ikke, de blir bare liggende under en annen tittel. Det vi kan gjøre er å slette den artikkelen som egentlig er en dublett og deretter flytte den opprinnelige artikkelen på ordentlig måte. Wolfram 25. feb 2006 kl.21:48 (UTC)

Enhver administrator kan flette historikken. Det er bare å slette artikkel A, flytte artikkel B til dit artikkel A lå, og så gjenopprette artikkel A «over» artikkel B. Jeg gjorde det blant annet på Andre verdenskrig når den nye artikkelen kom. Jon Harald Søby 25. feb 2006 kl.22:28 (UTC)

Sider skal ikke flyttes på denne måten. Hvis man bruker «flytt»-knappen vil historikken også bli flyttet. --Tokle 25. feb 2006 kl.22:36 (UTC)

Jo, det er en meget brukbar måte, man kan da gjenopprette historikken for både artikkel A og B. ZorroIII 25. feb 2006 kl.23:16 (UTC)

I de tilfeller det her er snakk om har F.bendik først skrevet artikkelen, så har noen andre flyttet teksten over til en ny side, og siden gjort den originale om til «omdirigering». Her er det egentlig ikke snakk om noen artikkel A og B, kun en artikkel som er blitt flyttet på feil måte. --Tokle 25. feb 2006 kl.23:29 (UTC)

Da har Frederiks Kirke (København) mer komplett historikk. ZorroIII 25. feb 2006 kl.23:25 (UTC)

Samt Oslo-Pressen. Er det korrekte versjoner av disse som nå ligger ute? ZorroIII 25. feb 2006 kl.23:33 (UTC)

Begge har nå fått korrelt historikk, og takk til den som rettet det!! men jeg er ikke enig i at Marmorkirken står med Frederiks kirke som overskrift.Den::heter [Marmorkirken i dansk:Wiki, og i hver eneste turistbrosjyre, og kart en norsk turist får i Kongens by står det «Marmorkirken». Dessuten er det en bra påminnelse for oss (sjåvinister) om at kirken ble bygget i dansketiden med norsk (stjålet?] marmor

Det bør lages skikk-og-bruk regler for tittelendring av artikler som sikrer at lisensbetingelsene overholdes. Fiksing av rettskriving og typografi bør aksepteres, mens direkte omgjøring av artikkelens tittel bare kan utføres av forfatteren (eller etter enighet mellom forfatterne hvis flere), så lenge det er snakk om ordentlige artikler over stubbestørrelse. Klipp og lim mellom artikler uten å kreditere alle forfatterne er selvsagt også strengt forbudt – hvis en tar lisensen på alvor, og det skal vel de som styrer og steller her gjøre? OleLukkeøye | disk 26. feb 2006 kl.07:10 (UTC)

Enig med OleLukkeøye men fortsatt heter artikkelen Frederiks Kirke (København). Er det noen som kan rette tilbake til Marmorkirken i Kjøbenhavn (København??) men uten å rasere historikken?

Ha en god dag F.bendik 26. feb 2006 kl.08:08 (UTC)

Du trenger ikke være admin for å flytte en side (med historikken), enhver kan gjøre det med «flytt»-knappen øverst på siden. (Og det heter København). --Tokle 26. feb 2006 kl.14:17 (UTC)

Et lite ps. Her er et kart. Se på det nederste detaljkartet[15]

Fortsatt god dag F.bendik 26. feb 2006 kl.09:13 (UTC)

Jeg tror ikke artikkelen skal flyttes. Den diskusjonen kan vi ta direkte på diskusjonssiden til artikkelen. Vennlig hilsen /--Tor Stein 26. feb 2006 kl.09:34 (UTC)

Ja, da bør F.bendik først flytte tilbake til den tittel han selv valgte (uten j i København som er gammel form), og deretter tas diskusjonen på diskusjonssiden. OleLukkeøye | disk 27. feb 2006 kl.06:52 (UTC)

• • • Det er to lignende artikler i Wikipedia
• Nidarosdomen, egentlig Nidaros domkirke,
• Ishavskatedralen heter Tromsdalen Kirke

Skal disse også flyttes?

Jeg har ellers ikke tenkt på en lagvarig diskusjon a la f.v.t kontra f. og e.Kr. F.bendik 26. feb 2006 kl.10:27 (UTC)

Forskjeller i navn på kirker og andre steder i forhold til offisielt navn bør fanges opp av redirects og så angis de alternative navnene i innledningen til artikkelen. Artikkelen selv bør bruke det offisielle navnet. Det betyr i praksis å sjekke hva Den Norske Kirke selv bruker av navn på diverse dokumenter. Lyser de ut til messe i Tromsdalen kirke så er det det som brukes. Da er Ishavskatedralen underordnet og må fanges opp med redirects. Hvorvidt andre populære nettsteder bruker noe annet er helt underordnet.

Dette betyr i praksis at en får

Tromsdalen kirke (Ishavskatedralen) er en kirke i ......

Jeg har ikke sjekket denne kirken og hva den blir omtalt som, eller hva som er det offisielle navnet.

— Jeblad 27. feb 2006 kl.00:03 (UTC)

Kategorier

Er der noe feil med kategoriene for tiden, eller er det bare meg? De kommer opp som blå lenker selv om de ikke finnes. --Tokle 25. feb 2006 kl.23:31 (UTC)

Se http://bugzilla.wikipedia.org/show_bug.cgi?id=5073 –Kjetil Ree 25. feb 2006 kl.23:43 (UTC)

Nybegynner...

Heisann! Jeg har nettopp oppdaget det geniale i Wikipedia, og vil gjerne delta. Trenger bare litt starthjelp. Hvordan er det lurt å starte? Noen tips på hvordan man lager en god artikkel? (Kildebruk, fremgangsmåter, ol.)

Og en ting til; hva gjør jeg hvis jeg holder på med en artikkel jeg ikke er ferdig på, men ikke vil legge ut? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av ABB (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Se på brukersiden din nå, der har jeg lagt en del nyttige linker. Husk at alle artikler skal skrives ut fra nøytralt synspunkt. Alle påstander i artikkelen som kan virke kontroversielle bør henvises til kilde. Dersom jeg ikke rekker å skrive en artikkel ferdig, pleier jeg å kladde den i Notepad og lime den inn senere. Bruk helst forhåndsvisningsknappen før du lagrer. Lykke til, og igjen velkommen! PS: Husk å signere innleggene dine på tinget og andre diskusjonssider med signaturknappen./--Tor Stein 25. feb 2006 kl.23:56 (UTC)

Eksterne koblinger inne i artikler.

Det er ikke uvanlig å legge eksterne koblinger inne i artikler. Vanligvis som dokumentasjon på en opplysning. Men... Er dette helt legalt her på wiki? Jeg har gjort et eksperiment med å legge fugleskrik fra «www.naturesongs.com» inn i artikkelen om ravn under avsnittet «Stemme». I linken er web-adressen angitt. Det fungerer veldig bra, og lyden er jo en nyttig opplysning, men er det legalt - eller «god folkeskikk»? --Friman 26. feb 2006 kl.01:27 (UTC)

Det er mulig å legge eksterne koblinger, altså lenker (ikke 'link'), i teksten, men det er bedre å samle dem til slutten av artikkelen under tittelen "Eksterne lenker". Personlig synes jeg eksterne lenker i teksten er distraherende, men hvis det er snakk om en referanse eller fotnoter som er tekstavhenig, som dokumentasjon som du påpeker, så bør de nok ligge i teksten. Ditt eksperiment med en lydfil høres greit ut. --Finn Bjørklid 26. feb 2006 kl.02:23 (UTC)

Eksterne lenker bør brukes i teksten som kilde/referanse til opplysninger og påstander som artikkelen inneholder, men linkteksten bør/skal kuttes ut - [16].
Svart 26. feb 2006 kl.10:23 (UTC)

Nei, for referanser bør man bruke <ref> med lenka inni. Ikke ekstern lenke direkte i teksta. Jon Harald Søby 26. feb 2006 kl.11:09 (UTC)

Jeg vet ikke hva som er "vedtatt" her, men som bruker vil jeg hevde at <ref> fungerer dårlig. Inntil vi får et bedre system er etter min mening direkte lenker å foretrekke. Ulempen med direkte lenker er at det fungerer dårlig hvis man bruker samme referansen flere ganger.
Svart 26. feb 2006 kl.11:25 (UTC)

Hva ved <ref> er det som fungerer dårlig? Jon Harald Søby 26. feb 2006 kl.11:28 (UTC)

Sitatretten og bilder

Med utgangspunktet i Høyanger lurer jeg på hvor mye som egentlig må stå om en ting man vil ha bilde av for å legge til et bilde med sitatrettlisensen? Det kan kun benyttes i forbindelse med artikler hvor formålet betinger bruk av bildet står det på lisensen, mens det i retningslinjene står Sitatet må være betinget av teksten; bildet må altså være et nødvendig tillegg til teksten. Er det nok slik det er på Høyanger, med to linjer tekst om to bilder? --Torstein 26. feb 2006 kl.10:01 (UTC)

Dette er ekstremt tvilsomt, og dessuten ser det ut til at hele bildet er brukt, hvilket ikke er tillatt under sitatretten. Cnyborg 27. feb 2006 kl.08:51 (UTC)

Wikipedianer i Mo i Rana eller omegn

En journalist fra Mo i Rana kontaktet meg i dag, og vil gjerne ha et intervju med en wikipedianer fra området; ikke nødvendigvis fra selve Mo i Rana, hele Helgeland er interessant. Er det noen her som passer med den beskrivelsen og som er interessert i å stille opp? Si fra her eller send en mail til meg fra brukersiden min, så formidler jeg kontakt. Cnyborg 27. feb 2006 kl.09:03 (UTC)

Vi har ThorRune fra Steigen. Det er det nærmeste jeg veit om. Jon Harald Søby 27. feb 2006 kl.09:32 (UTC)

Tenk at dere glemmer meg - den siste moiraner. Men det er ok, en journalist har allerede kontaktet meg. --Finn Bjørklid 27. feb 2006 kl.09:39 (UTC)

Det finnes flere: ZorroIII er også vaskeekte Helgelending og Jakro64 har bodd flere år i Vefsn. Selv vil jeg også skryte på meg tilhørighet til regionen, da jeg har bodd mange år i Mosjøen. Janas 27. feb 2006 kl.10:15 (UTC)

Det er som jeg pleier å si; nesten ingen har et syskenbarn på Gjøvik, men nesten alle har slekt i Nord-Norge... :-) --Finn Bjørklid 27. feb 2006 kl.10:17 (UTC)

Vi er alle nordlendinger (for å vri på noe Thorvald Stoltenberg en gang sa). ZorroIII 27. feb 2006 kl.10:29 (UTC)

Var til og med inne på brukersida di, Finn, men kobla ikke ranværing mot Rana… Huff. Jon Harald Søby 27. feb 2006 kl.11:05 (UTC)

Noen burde kanskje se på hva stoff som finnes i området og brushe det litt opp om det er opplagte ting. — Jeblad 27. feb 2006 kl.11:11 (UTC)

Rana Mo i Rana Helgeland Saltfjellet Mosjøen Vefsn Korgen Hemnes Hemnesberget Nesna Helgeland Sparebank Rana Blad ^{Var journalisten herfra?} Helgeland Arbeiderblad osv osv... --ZorroIII 27. feb 2006 kl.11:22 (UTC)

Jeg er hovedansvarlig for Mo i Rana, inkludert bilder, Rana Blad og lignende. Har ryddet i Korgen, men derfra begynner det å bli et stykke unna Rana. Det er snakk om en liten lokalavis (ikke Rana Blad), som dekker Rana kommune og utover øyene, men ikke hele Nordland fylke.

--Finn Bjørklid 27. feb 2006 kl.11:27 (UTC)

Håkon Christies tegninger

Wikipedia har fått tilatelse til å bruke alle tegninger av Håkon Christie. Han ønsker at verk de er hentet fra og hans navn oppgis i hvert enkelt tilfelle. --Nina 27. feb 2006 kl.09:20 (UTC)

Jeg lagde Mal:Forskningsresultat for å vise noen av problemene med å bruke og redigere slikt matriale. Den ble litt omfattende og bør kanskje reformuleres. — Jeblad 27. feb 2006 kl.09:36 (UTC)

Et rask søk på Håkon Christie viser at det er stavkirker vi snakker om. Veldig ålreit. Han må bli den vi henviser til når vi snakker med andre forskere. --Finn Bjørklid 27. feb 2006 kl.09:42 (UTC)

Det begynner å bli et imponerende persongalleri som har bidratt med arbeider, bilder og annet matriale på disse artikkelene. For et konkret eksempel så har vi Bilde:Stavkirkekonstruksjon.jpg. — Jeblad 27. feb 2006 kl.09:48 (UTC)

Bilder fra Stavanger

Mens vi er inne på det (mye vil ha mer). Jeg savner noen bilder fra Stavanger domkirke. Det er noen kongeportretter der som kunne være ålreit å bruke i andre artikler, Magnus Lagabøte for eksempel. --Finn Bjørklid 27. feb 2006 kl.10:20 (UTC)

Jeg har tatt bilde av Magnus Lagabøte og lagt inn. Er det andre bilder fra Stavanger som ønskes? Med hilsen fra --Gunnernett 27. feb 2006 kl.11:13 (UTC)

Det er bra. Jeg tenkte på at det finnes flere kongshoder der, er ikke sønnen også avbildet? Eirik Magnusson? Har vi forresten en artikkel av domkirken? Jeg mener vi manglet sist jeg sjekket?

Stavanger domkirke er en av de monumentene som gir meg dårlig samvittighet, for vi har ingenting og dette er et viktig monument. Jeg har litteratur og det finnes bilder [17] og noen av fasaden på commons. --Nina 27. feb 2006 kl.11:27 (UTC)

Kritikk av artikkel

Har utvidet artikkelen om Johan Bernhard Hjort, ser gjerne at andre ser på den og gir kommentarer. Ønsker spesielt kommentar på lengden, er det for mye? Og hva med sitater? Har basert artikkelen på boken «Fri Mann», er litt usikker på om jeg har tatt med for mye? Det er ca. 7 sider, biografien er omlag 380 sider - altså ca 1:54.

Etter eventuelle kommentarer, gjerne på artikkelens diskusjonsside så har jeg tenkt å maile forfatteren og høre hva han syns, om han syns det er passe eller utilbørlig. Vil altså nødig presentere noe som ansees for å være utilbørlig. Så fyr løs - men helst på artikkelens diskusjonsside Diskusjon:Johan Bernhard Hjort. Ulf Larsen 27. feb 2006 kl.18:40 (UTC)

Jeg har tittet på det og synes du kan vente med å maile forfatteren inntil det er blitt bearbeidet litt. Genrelt synes jeg det er for langt (og jeg liker å skrive langt selv), men det er en del litterære setninger som med fordel kan gjøres mer encyklopedisk. Det er en også del detaljer som kan utelates, og så er det en del beskrivelser som er litt for nøytrale, f.eks. magasinet Ragnarok som var et tungt fascistisk blad, og ikke bare en nasjonalistisk vri på Samtiden. --Finn Bjørklid 27. feb 2006 kl.18:57 (UTC)

For all del, som eller her så gjør gjerne endringer - og godt mulig jeg har vært for nøytral. Er som sagt selv skeptisk til lengden, både fordi vi lager et leksikon og fordi jeg er litt redd for å ha sitert/brukt for mye fra biografien.

Men må innrømme jeg gjorde det fordi jeg ble fascinert av boken, at Hjort er en kompleks person og at hans vandring fra liberaler, til fascist, til motstandsmann og tilbake til liberaler er fengslende. Så det kan trengs utenforstående som kutter nådeløst. Og venter selvfølgelig med å maile han inntil artikkelen har en status vi mener vi kan være bekjent av. Ulf Larsen 27. feb 2006 kl.20:38 (UTC)

Jeg flytter denne debatten inn på artikkelens diskusjonsside. --Finn Bjørklid 27. feb 2006 kl.21:29 (UTC)

Navn og kategori på skipsartikler

Får en del kommentarer på navngivning av artikler om skip. For HSD-skip er skipets leveringsnavn brukt. Noen ønsker skipets siste navn som artikkelnavn noe som er praktisk når skip fortsatt er i rute i Norge (og ikke så praktisk i alle andre tilfeller).

Har laget et forslag til løsning på dette jeg ber om kommentarer og synspunkter på. M/F Honningsvåg, senere M/F Sunnhordland har nå to artikler. Listen i rederi-kategorien blir riktig og alle skipsnavn blir søkbare. Ulempen er at antall artikler øker. Kommentarer på denne måten å håndtere flere navn på samme skip på? Kommentarer på artiklene slik de er skrevet og kategorisert? Tsaetre 27. feb 2006 kl.21:51 (UTC)

Jeg synes det virker lite hensiktsmessig med to artikler om samme skip; det blir fort forvirrende. Det normale i slike tilfeller er å legge det under navnet skipet er mest kjent under, og så legge omdirigering fra det andre navnet. Cnyborg 27. feb 2006 kl.23:11 (UTC)

Dette må tilpasses i hvert enkelt tilfelle, og både en, to og tre artikler bør kunne forekomme, men artiklene bør selvsagt ikke være 100% likelydende. Når det gjelder skip i fart langs norskekysten, vil et navn som Honningsvåg være mest hensiktsmessig og naturlig for brukere i ett område av landet, Sunnhordland i ett annet. I tilfeller som f.eks France/Norway og MY Philante/KS Norge vil det mest hensiktsmessige oppslagsordet være nasjonsavhengig. 91 28. feb 2006 kl.19:53 (UTC)

Trenger hjelp til kjemi

Hei lurer på om noen kan hjelpe meg her. Lurer på om det bare er protontllet til ett grunnstoff som bestemer om det er likt ett annet grunnstoff...eller har like kjemiske egenskaprer, eller har dette også noe å gjøre med om stoffet er i gassform eller flytende. Har trengt en enkel forklaring på dette. ahkku.27.02.06 kl 10.44

Det er antallet protoner i et atom som bestemmer hvilket grunnstoff det er, ja. Om stoffet er et hardt stoff eller flytende tror jeg avhenger av antallet elektroner i det ytterste elektronskallet, men jeg er ikke helt sikker der. Jon Harald Søby 28. feb 2006 kl.12:09 (UTC)

Antallet elektroner henger vanligvis ganske tett sammen med antallet protoner. Hvor mange nøytroner atomet har "plass" til henger også sammen med antallet protoner. Hvis du ser på den periodiske tabellen ser du en viss sammenheng mellom grunnstoffets plassering og aggregattilstanden. - Soulkeeper 7. mar 2006 kl.23:47 (UTC)

Tips til Commons-bruk

Det finnes en mengde nyttige verktøy som kan lette arbeidet på Commons. Disse er ukjente for mange, så jeg poster dem her.

Når jeg først er inne på Commons: Vær så snill å ikke last opp frie bilder hit til no.wikipedia.org, bruk Commons (med mindre dere har en veldig god grunn til å unngå Commons, det finnes jo tilfeller der Commons-folkene ikke er helt til å stole på). Det føles veldig bortkastet å bruke tid på å flytte bilder over til Commons når gamle PD-bilder fortsetter å komme hit til no. Kjetil Ree 28. feb 2006 kl.12:14 (UTC)

Enkel tilgang til verktøy

Hvis man i monobook.js-filen sin på Commons skriver

function global_get_sysop_status() { return true; }

får man enkelt tilgang til en del nyttige funksjoner:

• gallery – denne fanen kommer opp på brukersider. Her kan du se alle bildene brukeren har lastet opp, hvilket «tagger» bildet har, og i hvilke kategorier og gallerier på Commons bildet brukes.
• orphans – denne fanen kommer også på brukersidene til folk. Her ser man hvillke bilder brukeren har lastet opp som ikke er kategorisert eller plassert i et galleri.
• untagged – gjennom denne fanen får man en liste over bildene en bruker har lastet opp uten å sette på lisensmerke.
• check usage – denne fanen kommer opp på bildesider. Her kan man lett se i hvilke artikler på hvilke prosjekter et bilde blir brukt. (Dette verktøyet finnes i flere utgaver, denne utgaven er klart den beste).
• log – også denne fanen kommer på bildesider. Her kan man se bildets oppføringer i de forskjellige loggene.

Andre Commons-verktøy

• CommonsClash – Et verktøy for å finne bilde-duplikater
• CommonSense – hjelp til å finne kategorier til et bilde.

Verktøy som er nyttige utenfor Commons

• Untagged Images – finn bildene uten lisensinformasjon på f.eks. no.wikipedia.org

---

Veldig bra, her var det mye nyttig jeg ikke har fått med meg. Kanskje du like gjerne kan legge disse tipsene i en egen artikkel i Wikipedia- eller Hjelp-navnerommet? --–Duffman 28. feb 2006 kl.12:20 (UTC)

Like greit det kanskje. Jeg vet ikke helt hvor jeg skal legge det, kanskje du kan hjelpe meg med dette?

Legg det f.eks. på Hjelp:Bilder, så kan vi organisere litt bedre etterhvert. --–Duffman 28. feb 2006 kl.12:34 (UTC)

Hvor finner jeg monobook.js-filen? Ellers veldig bra, har savnet flere av de funksjonene. Ulf Larsen 28. feb 2006 kl.13:03 (UTC)

Min ligger på http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Kjetil_r/monobook.js , om du ikke har en fra før kan du opprette en selv, og putte den tilsvarende sted som jeg har min. Det kan hende du må laste siden på nytt når denne endringen er gjort (dette gjøres med F5-knappen i Firefox) for at endringen skal bli gjeldende. Kjetil Ree 28. feb 2006 kl.13:26 (UTC)

Når jeg skal laste den på nytt må jeg gå til selve kilden, altså http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruker:Jhs/monobook.css&action=raw , og så trykke F5 (det fant jeg først ut i dag). Hvis ikke jeg gjør det, tar det flere dager før den oppdaterer seg. Jon Harald Søby 28. feb 2006 kl.17:26 (UTC)

Leker man med CSS er Web Developer-utvidelsen til Firefox meget nyttig. Da kan man enkelt se hvilke CSS-filer som brukes og innholdet i dem. ZorroIII 28. feb 2006 kl.18:54 (UTC)

For å opplyse folk om Commons kan man bruke Mal:Commonsbilde – skriv {{subst:commonsbilde}} ~~~~ – slik at vi forhåpentligvis kan unngå at det stadig lastes opp frie bilder hit. --–Duffman 3. mar 2006 kl.12:45 (UTC)

Årstall

Mye av det jeg har holdt på med her inne har handlet om tiden før vikingtiden. En ting som slår meg er at samme mal for årstall blir konsekvent brukt for alle år. Jeg har selv kopiert ukritisk og opprettet noen få årstall, hovedsaklig i romertiden. Skal det virkelig være en egen rubrikk for hva som har skjedd i Norge? (se f.eks. 216 f.Kr.) Jeg kunne godt tenkt meg å legge inn de som har hatt embeter i romerstaten under årstallene f.eks. konsul, men jeg synes det blir litt kunstig å sette dette under Utlandet. Kan jeg skifte ut Norge med Romerske embeter? Shauni 28. feb 2006 kl.17:24 (UTC)

Hva med en underoverskrift "Romerriket" under "Utlandet"? Det er litt bredere og man kan få med andre ting enn embeder. Wolfram 28. feb 2006 kl.20:04 (UTC)

Enig i det. Men jeg håpet å få frem litt meninger under det meningsløse «Norge» så mange århundrer før en kan snakke om Norge. Hvor mange hendelser kan en tross alt knyttet til begrepet Norge før Harald Hårfagre? Det er ikke mange nok til å ha en egen underoverskrift etter min mening...Shauni 1. mar 2006 kl.10:44 (UTC)

Så vidt jeg vet ble begrepet Norge brukt lenge før Harald Hårfagre "samlet" landet, problemet er vel at vi ikke har mange kilder med årstall, jeg er ikke sikker på om vi hadde tidsregning på den tiden? De første sikre angivelser av årstall jeg kommer på i farten er fra begynnelsen på vikingtiden på 700-tallet og det er fra utenlandske kilder. Det er antagelig ikke noen stor synd å utelate Norge fra enkeltårstallene de første århundrene hvis du føler at at det er viktig. Svart 1. mar 2006 kl.15:53 (UTC)

Det jeg har lært på skolen er at det var Snorre som introduserte navn Norge (Norðvegr, nord-veien) når han skulle fortelle om det til en engelsk konge. Hvorvidt det er riktig eller ikke veit jeg ikke, men det var vel ikke noe Norge før vikingtida i hvert fall. Jon Harald Søby 1. mar 2006 kl.15:57 (UTC)

Jeg tror du må søke om å få igjen skolepengene ;-) Du blander antagelig Snorre med Ottar [18] - Svart 1. mar 2006 kl.16:09 (UTC)

Rundt 200 (e.kr), så var det norske samfunnet godt nok organisert til å utruste 1000 krigere på 50 skip og angripe et mål i Danmark på den tiden, men vi har ikke noe sikkert årstall, det er heller ikke godt å si om de kallte seg nordmenn. Se «Illerupfundet» - [19] [20] [21]
Svart 1. mar 2006 kl.22:26 (UTC)

Lag et standardoppsett som vil brukes på alle nye konti.

Denne oppgaven har jeg fått i et studie på HIA. Vi har installert Skolelinux på en server Her er en beskrivelse av hva vi tidligere har gjort: Vi har tidligere installert ”brannmur” og ”skolelinux” på en server. Vi har også oppgradert og lagt inn ny programvare på serveren og denne gangen skulle vi bestemme oppsettet av tynnklienten.

Vi fikk i oppgave å lage et standardoppsett (skrivebordsmiljø - mney -kicker - skrivebord) på tynnklienten for elever i grunnskolen Til dette skulle vi bruke brukergrensesnittet KDE, men også lære oss å bruke kommandolinje vha terminalvinduet(konsoll)

Vi skulle bruke et menyredigeringsprogram. Det jeg husker fra øvelsen , var at vi brukte noe om kaltes Konqueror. Vi logget inn på tynnklienten (hadde allerede opprettet en bruker)Jeg var ikke tilstede slik at jeg ikke fikk med meg brukernavnet og passordet,men vi kom inn i et grafisk brukergrensesnitt på tynnklienten (KDE). Vi jobbet med "kicker", slette og la til de ikonene vi mente ville være naturlig for en elev å ha der.

De forandringene vi gjorde,skulle så kopieres over til /etc/skel slike at forandringene skulle gjelde alle brukere.Da mått vi inn i terminalvinduet(konsoll)Vi skulle kopiere dette fra brukerens hjemmeområde der konfigurasjonen var blitt lagret på .kde.eller .config

Det er her jeg sliter med å huske hva jeg skal gjøre. Jeg er helt fersk på bruk av Skolelinux og mange av disse begrepene har jeg bare en delvis forståelese av. Er det noen som kan hjelp meg? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 212.4.33.137 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Dette er helt feil sted å ta opp slike ting. Kjetil Ree 1. mar 2006 kl.09:42 (UTC)

Prøv feks. no.it.os.unix.linux eller liknende i usenet, tilgang ved hjelp av Google Groups blandt annet. BjørnN 1. mar 2006 kl.10:54 (UTC)

Navn på land i Antarktis og øyer i Arktis

Land i Antarktis og øyer i Arktis har vært skrevet uten s eks.: Dronning Maud Land og Frans Josef Land. Noen få unntak finnes Prins Karls Forland bl.a.

Nå står begge på Språkrådets liste over geografiske navn med s Dronning Mauds Land og Frans Josefs Land

Hva skal en forholde seg til?: Nylig uttalte Store Norskes leksikonredaktør at det var risikoidrett å stole på Wikipedia. Store Norske skriver begge navn uten s både i sitt leksikon og sitt atlas, og da bør vel vi gjøre det samme F.bendik 1. mar 2006 kl.13:01 (UTC)

Jeg synes Språkrådet her er bedre å forholde seg til enn Store Norske.Cnyborg 1. mar 2006 kl.13:38 (UTC)

Jeg er enig. To gale gir ikke en rett. Jon Harald Søby 1. mar 2006 kl.13:51 (UTC)

For øvrig er det Norsk polarinstitutt som administrerer stedsnavn i den norske delen av Arktis. Deres database over stedsnavn finnes på http://miljo.npolar.no/placenames/pages/searchE.asp –Peter J. Acklam 1. mar 2006 kl.15:01 (UTC)

Engelsk Wikipedia nærmer seg en million artikler

Når en: går over millionen bør vi ha en pressemelding; det ligger noe på meta:Wikimedia press releases/Wikipedia hits milestone 1 million English articles som kan oversettes og flikkes på når det er klart hvilken artikkel det blir som vipper det over. Jeg rekker ikke å begynne med oversettelsen nå; har noen andre mulighet? Cnyborg 1. mar 2006 kl.13:38 (UTC)

Vg er allerde ute: vg/--Tor Stein 2. mar 2006 kl.14:14 (UTC)

Vandalisme utført av «meg»

I går og i dag ble henholdsvis artiklene Estland og București vandalisert av det som så ut som meg. Det var det ikke, (jeg tror at) det var noen på skolen min som gjorde dette, etter å ha funnet passordet mitt. Jeg har skiftet passordet, og jeg lover at dette aldri mer skal skje igjen. Jeg beklager. – Stian Berg Hansen 1. mars 2006 kl. 13:55 (UTC)

Hvem kontrollerer at kontroversielle saker får en objektiv omtale

Har merket meg at mange av de politiske sakene og organisasjonene som er omtalt er SVÆRT tendensiøst og ville aldri passert i et nøytralt leksikon. Har forsøkt å rette noen åpenbare tendensiøse saker - men hver gang har det kommet en med en (m) bak og rettet tilbake til den tendensiøse versjonen. Det ser ut som om disse M'ene har en sentral plass i dette prosjektet. Stilles det ingen krav til objektivitet - eller kan man bare pøse på med personlige oppfatninger? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 217.173.241.72 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Anonyme redigeringer på kontroversielle artikler uten god kildeangivelse ses ofte på med stor skepsis. Jeg anbefaler at redigeringer på slike artikler diskuteres på forhånd på diskusjonssida til artikkelen. ZorroIII 1. mar 2006 kl.14:08 (UTC)

Bifalles. Ser også at den aktuelle bidragsyteren er aktiv på politiske artikler på et relativt smalt felt. Jeg vil anbefale at du på en brukerside er relativt klar på hvor du står i forhold til de aktuelle feltene. — Jeblad 1. mar 2006 kl.14:12 (UTC)

Jeg ser at det er en tilknytting mot LO fra IP-adressen og at de aktuelle artiklene som det er reist spørsmål om gjelder blant annet Landsorganisasjonen. Jeg vil sterkt anbefale å unngå å gå i en debatt om hva som er objektiv omtale av organisasjoner hvor en selv er involvert. Rett faktafeil men forsøk å unngå å ta stilling til hva som er objektivt og hva som er subjektive meningsytringer. Generelt skal flere syn komme til uttrykk i en artikkel hvis mindretallssynene er lett verifiserbare eller har oppgitte referanser. Hvis du mener det er faktafeil som bør rettes kan artikkelen merkes med {{nøyaktighet}} eller {{objektivitet}}. — Jeblad 1. mar 2006 kl.14:29 (UTC)

Jeg merker meg at heller ingen av de registrerte brukerne som har endret artikkelen oppgir hvor de står politisk. Ellers er det helt greit at man er skeptisk til at uregistrerte brukere redigerer artikler - men det bør man kanskje opplyse om. Jeg var bare innom for å rette opp noen faktafeil og faktiske endringer og da så jeg plutselig uttalelser som:

"LOs leder Gerd Liv Valla har sin politiske bakgrunn fra kommunistiske miljøer. Dette har ført til mye debatt om LO stadig beveger seg mot venstre." Sin politiske bakgrunn fra kommunistiske miljøer.... slik som; Justisminister (1997), Politisk rådgiver ved Statsministerens Kontor (1990 - 1994, Nestleder i Norsk Tjenestemannslag (1994 - 1997), Utreder i LO Stat (1987-1990).

Dersom man er fornøyd med dette presisjonsnivået, slik som mange av moderatorene tydligvis er - er det greit for meg, men det trekker ned kraftig på Wikipedias anseelse. Og det er synd.

Når en uregistrert bruker sletter tekst uten å oppgi noen begrunnelse blir det som regel tilbakestilt. Det skulle bare mangle. --–Duffman 2. mar 2006 kl.10:37 (UTC)

{{objektivitet}} er forøvrig nylig endret, slik at den nå viser følgende:

ZorroIII 1. mar 2006 kl.15:17 (UTC)

Den midterste setningen ser nå slik ut:

Redigeringer som mangler referanser og/eller avviker fra en objektiv fremstilling, vil sannsynligvis bli fjernet.

--Eddi (Snakk) 1. mar 2006 kl.17:27 (UTC)

Scape'et forsvant

For ca. 2 uker siden startet jeg en artikkel som het Scape'et. Denne er nå vekk og jeg skjønner ingenting. Har den blitt slettet?. Er det mulig å sjekke dette noen steder? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 62.16.141.85 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Ja, den har blitt sletta. Det kan du se på Spesial:Log/delete. Forøvrig er ikke dette akkurat leksikonmateriale. Jon Harald Søby 1. mar 2006 kl.15:44 (UTC)

Nå har den blitt slettet igjen. Hva er dette for noe tull?. Er dette liksom ikke av leksikonsk verdi?. Dette gjør meg veldig skeptisk til hele wikipedia. Er det ingen som griper inn her og sikrer at det jeg skriver ikke blir slettet?.

Matrialet mangler leksikalsk vinkling, det mangler referanser og det er ikke verifiserbart. At noen måtte ønske å lage en virtuell verden i en eller annen form er ikke matriale for Wikipedia. Lag verdenen, vis til brukermasse, vis til virkemekanismer, etc. Da kan det skrives en artikkel om verdenen. — Jeblad 2. mar 2006 kl.00:25 (UTC)

Dette er langt mer enn å lage en virtuell verden. Dette er å dokumentere et faktisk område; dens infrastruktur, kultur og alt omkring det. Dette er et sted. Videre informasjon etterhvert som jeg jobber med det vil gi bilder og stedsnavn og forklaringer på alle ord og uttrykk som blir brukt. Dette stedet danner origo for en virtuell verden, noe som vil bli beskrevet i relaterende artikler etter hvert som jeg jobber med stoffet.

Hvis dette bærer preg av original research må det uansett vente til det er blitt etablert og andre beskriver det. Du bør ikke legge inn original research, og om du gjør det må du forvente at det blir slettet. — Jeblad 2. mar 2006 kl.10:49 (UTC)

Forslag til retningslinjer for roboter

Jeg laga et forslag til retningslinjer for roboter. Gjør gjerne endringer og lignende om den (kommentarer kan postes på Wikipedia-diskusjon:Roboter). I forslaget er det også innbakt et forslag til interwikisortering. Jon Harald Søby 1. mar 2006 kl.17:59 (UTC)

En bra begynnelse. Skal prøve å bidra litt selv. Når det gjelder interwikisortering, så bør eventuelle regler for roboter også gjelde generelt. Har vi en policy for Wikipedia:Interwiki nedfelt noe sted? --Eddi (Snakk) 1. mar 2006 kl.19:47 (UTC)

Nei, vi har ikke det. Det er derfor jeg foreslår det i samma slengen. Kanskje vi også kan ta i bruk skanwiki? Det er rimelig enkelt med roboter. Jon Harald Søby 1. mar 2006 kl.22:01 (UTC)

Mulig vi skulle ha noe om hva som er ønskede og hva som er uøsnkede bot'er? — Jeblad 2. mar 2006 kl.00:34 (UTC)

Innsjøer og elvenettverk - fri bruk av data

Jeg jobber med en innsjødatabase som er basert på det nasjonale vassdragsregisteret (NVE's innsjødatabase+elvenettverk), en database som omfatter 243000 innsjøer i Norge samt et ukjent antall elvenettverk. Jeg har fått muntlig (merk: skriftlig tillatelse vil om nødvendig skaffes før noe av dette blir satt ut i livet) klarsignal fra NVE til å bruke og distribuere disse dataene fritt så lenge de blir brukt til åpne ikke-kommersielle formål (som f.eks. prosjektet mitt, Wikipedia, etc).

I den forbindelse er det interessant å lage en funksjon for å eksportere data fra databasen over til et velformet format som kan kopieres og limes rett inn i Wikipedia (eksempel: se Breimsvatnet, Hestedalsvatnet) og dermed lette arbeidet med å dokumentere innsjøer i Norge dramatisk.

Det jeg lurer på er om det eksisterer retningslinjer for å legge inn geografisk/topologisk informasjon som jeg isåfall må rette meg spesielt etter. Jeg er temmelig "ny" når det gjelder bidrag til Wikipedia, og vil helst unngå å komme helt skeivt ut.

Andreasr 1. mar 2006 kl.23:36 (UTC)

Nei, disse dataene er ikke fri. De er ikke under en fri lisens, noe som ville gjort det mulig å selge disse dataene— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 62.16.141.85 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Krever Wikipedia at informasjonen må være så fri altså? Eller holder det å legge ved en notis om at de ikke kan brukes til kommersielle formål? Andreasr 1. mar 2006 kl.23:45 (UTC)

All data som legges inn i Wikipedia må være under en fri lisens. Du kan linke til dem, men du kan ikke føre dem inn i wikipedias database.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 62.16.141.85 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Tjaså, om du titter på artikkelen for Breimsvatnet så ser du at den bruker data fra NVE's database, betyr det at den artikkelen må endres eller evt. slettes? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Andreasr (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Er ikke sikker på om jeg kan svare på det. Dette er vel vanlig offentlig informasjon. Jeg vet ikke hva man kan trekke grensen. Jeg jobber med å tegne områder i Bergen i 3d. Jeg har forespurt kommunen om jeg kan bruke deres data og gi dem ut under en fri lisens. Dette nekter de. Jeg holder på å jobbe meg oppover i stat og kommune i håp om å få ut disse dataene som er betalt av oss skattebetalere. Jeg vet ihvertfall at jeg ikke kan gi ut deres høydedatabase under en fri lisens. Hvor stor er en database?. Hvor mye data må til for å ikke få lov til å gi dem ut?. Vet ikke. Du kan kanskje prøve å sende en mail til elektronisk forpost, Norge. Der er det mange som kan litt om loven. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 62.16.141.85 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Vel, her er et vagt forsøk på å hjelpe deg på vei. Jeg vil tro at du i løpet av morgendagen vil få svar av brukere med en fagbakgrunn. Det er egentlig to forhold. Det ene er at om noe kopieres verbatim til Wikipedia så må stoffet normalt være under en fri lisens. I mange tilfeller blir stoffet frigitt om du spør. Det andre er om dataene enkelt kan avledes av annet matriale. Det er ikke mulig i dag å si at høyden et vann ligger på er lisensbelagt informasjon, men i det øyeblikk dataene er organisert, strukturert eller inneholder avledete informasjoner så begynner ting å bli uoversiktelig. Hvis de i tillegg inneholder en kvalitativ vurdering er de ganske sikkert lisensbelagt. Overgangene er tildels veldig vanskelige og det enkleste er å spørre NVE om hvor de mener grensene går, og om du kan bruke disse dataene. — Jeblad 2. mar 2006 kl.00:10 (UTC)

Takker for et innsiktsfullt innlegg, agtfjott. Det jeg konkret har fått tillatelse til å gjøre med dataene er omtrent hva som helst, bortsett fra å selge dem. Som du nevner så er det nettopp struktureringen av dataene som gjør det til noe annet enn "allemannseie". Nesten hvem som helst kan måle hvor høyt over havet et vann ligger, men slettes ikke alle kan gjøre det på 243000 vann innen rimelig tid. Det er temmelig frustrerende å se hvordan prosjekter som DN's Vanninfo baseres på den samme databasen, men at konsekvensen blir at de ikke tør å åpne den for allmennheten (selv om de har sagt over lengre tid at de skal gjøre det). Hva er poenget da, kan man spørre seg om. Heldigvis kan det virke for at trenden beveger seg mot det mer liberale når det gjelder slike data, kanskje om noen år kan man laste ned Norske_Innsjøer.xml under en BSD-lisens? ;) Leser forresten på Vanninfo.no at det norske folk har en grunnlovsfestet rett til innsyn i miljødata. Så spørs det jo hva begrepet "miljødata" betyr da. — Andreasr 2. mar 2006 kl.00:38 (UTC)

Når det gjelder salg eller annen videreformidling av informasjon fra Wikipedia, verbatim eller modifisert, så er ikke bruken mer fri enn at man må oppgi kilden samt alle hovedforfatterne, informasjonen må fortsatt være tilgjengelig for modifikasjon, og publikasjonen må også utgis under GFDL-lisensen slik som Wikipedia. I praksis setter det en stopper for det meste av kommersiell bruk. --Eddi (Snakk) 2. mar 2006 kl.00:33 (UTC)

Nyttig, jeg skal understreke det i eposten til NVE. Takker så mye for hjelpen så langt! - Andreasr 2. mar 2006 kl.00:39 (UTC)

Dette setter ingen stopper for kommersielt bruk. Du kan trykke ut og selge alt som er på wikipedia så lenge det har den samme lisensen. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 62.16.141.85 (diskusjon · bidrag) 2. mar 2006 kl.02:17 (UTC) (Husk å signere dine innlegg!)

Samme lisens, ja. Vis meg den som kan klare det og samtidig tjene penger. I praksis en stopper. --Eddi (Snakk) 2. mar 2006 kl.02:47 (UTC) PS: Det hadde vært fint om du kunne signere innleggene dine vha. ~~~~

Det er ganske mange som tjener bra på produkter basert på Gnu lisenser og lignenede derivater. Noen av dem er Linpro, Troll Tech, eZpublish, med flere. — Jeblad 2. mar 2006 kl.16:28 (UTC)

De du nevner tjener mest på brukerstøtte og tilrettelegging, og mindre på programvare. Forøvrig er min tilnærming hovedsakelig filosofisk, ikke økonomisk eller juridisk. --Eddi (Snakk) 3. mar 2006 kl.00:17 (UTC)

Trolltech leverer software til flere store mobilmerker. eZpublish er en av de større når det gjelder skreddersøm for større nettbaserte firmaer og orginasisjoner. Om du mener at alt som ikke er å selge en pakke med ferdig software i en boks er tilrettelegging så kan jeg være enig, selv om relativt lite software er solgt i en pen glanset boks hos Elkjøp. — Jeblad 4. mar 2006 kl.20:42 (UTC)

Jeg glemte «fri» i «...mindre på fri programvare». (Presisjonsnivået mitt er visst dårlig for tiden...) Mht. brukerstøtte og tilrettelegging tenker jeg på det meste som ytes utover fiks ferdig program. Men ved nærmere ettertanke er det ikke mye programvare som ligger på Wikipedia, så det blir et akademisk spørsmål. :) --Eddi (Snakk) 5. mar 2006 kl.01:54 (UTC)

Verdens kart

Nå har jeg lett etter et brukbart kart, men finner ikke noe som kan benyttes. Noen som kan hjelpe meg? Kartet bør aller helst være meget enkelt, men ikke for enkelt heller. Hvis noen vet om et kart som er omtrent som [Google map] er ved målestokk 5000 km. (bare uten navn) så ville det være helt perfekt. Sjø bør i hvertfall være markert blå og landområder lyse med enkle markeringer av landegrenser. --Helon 2. mar 2006 kl.13:36 (UTC)

Prøv World Wind. Jon Harald Søby 2. mar 2006 kl.15:25 (UTC)

Takk for tipset, men World Wind var desverre litt for krevende for skranglekassen min.--Helon 2. mar 2006 kl.16:19 (UTC)

Trenger ikke kart lengre, fant omsider et i Commons.

Ikke helt som forventet, men det vil være brukbart etter litt redigering :)--Helon 2. mar 2006 kl.16:26 (UTC)

Kategorier

Jeg synes det er vanskelig å få oversikt over kategoriene. Finnes det en trestruktur noe sted? JohnM 2. mar 2006 kl.15:13 (UTC)

Her kan du finne en. Den er imidlertid ikke konstant oppdatert, og den nåværende versjonen er fra 25. desember 2005. Jon Harald Søby 2. mar 2006 kl.15:23 (UTC)

Planlegger å legge inn endel artikler om vannkraft og endel om uttrykk fra forskjellige byggfag. Er det ok å opprette underkategoriene «Vannkraft» og «Byggeteknikk» under «Teknologi»? Noen som kan forklare hvordan man oppretter kategorier? JohnM 2. mar 2006 kl.19:21 (UTC)

Les først Wikipedia:Kategorisering. --–Duffman 2. mar 2006 kl.19:24 (UTC)

janas lie

ha jonas lie en anned intersett

Imponerende at det eneste ordet du kan skrive har to bokstaver.Henningklevjer 12. mar 2006 kl.15:28 (UTC)

Jonas Lie. Selv om det funker på MSN, kan du ikke skrive med bare små bokstaver overalt. Jon Harald Søby 3. mar 2006 kl.08:21 (UTC)

I arbeidslivet vil du f.eks. risikere å få brevet i retur hvis du skriver slik. --–Duffman 3. mar 2006 kl.10:08 (UTC)