Jeg har hjertet litt i halsen på grunn av språket, men vi har vel ingen restriksjon som sperrer. Når språkvarianten er såpass særegen skaper den i praksis store problemer for artikkelsamarbeid for ikke mange behersker denne varianten. Men jeg har nå foreslått artikkelen likevel. Ctande 22. jan 2007 kl. 19:57 (CET)
Jeg vet heller ikke riktig hva jeg skal mene om artikkelen. Den subjektive språkformen er arrogant i mine øyne, selv om skribenten sikkert ville ønsket en annen vinkling på dét. Men sjangeren er det største problemet: Artikkelen er morsom, medrivende, spennende, utvilsomt velorientert, og den er ikke redd for å utpeke skurker og tullinger. Men nettopp derfor: Er den egentlig leksikalsk? Det høres mer ut som «Hunter S. Thompson som utenriksredaktør i The Sun.». Jeg er åpener for at vi kan ha en viss sjangerbredde i artiklene, og har tidligere argumentert for artikler i en veiledende sjanger. Hvis noen kan gi gode argumenter for denne også, så kanskje jeg faller ned på det samme selv. --MHaugen 23. jan 2007 kl. 23:55 (CET)
Vi har da gitt subjektive artikler anbefalt-status tidligere, se f.eks. Ernesto Guevara. Kjetil r 28. jan 2007 kl. 19:38 (CET)
Jo, jeg ser det poenget. Og jeg er villig til å lytte til gode argumenter for artikkelens kvaliteter og evt endre stemme. --MHaugen 31. jan 2007 kl. 08:42 (CET)
Det virker som en kompakt og solid artikkel, men jeg har dårlig bakgrunnsinformasjon selv til å vurdere detaljene. Arrogant er et ord som jeg ikke vil ha valgt for det er for negativt verdiladdet, selv om jeg føler at teksten drar meg etter snippen. Jeg undrer meg på betegnelsen "noen aviser" - hvilke? Innlands- eller vestlige? Tilsvarende med "noen kommentatorer". Noen hvem? Språket er Tron på godt og ondt, og man føler seg dessverre ikke selv kompetent til å rette, men det er vitterlig noe her: det står boykott innledningsvis men boikott lengre nede. Jeg stusser på bruken av komma hist og der. Og se på aller siste setning. Men dette er bare småplukk selvsagt. Jeg tar sjansen på å være for. --Finn Bjørklid 6. feb 2007 kl. 18:20 (CET)
Jeg stemmer imot fordi: a) introduksjonen bør være lengre (en god introduksjon er et av kriteriene for anbefalte artikler); b) kildene til artikkelen forvirrer meg. Er alle lenkene under "Eksterne lenker" ment å være artikkelens kilder? Hadde satt pris på en klarere formattering av disse per WP:K. --Imp 13. feb 2007 kl. 22:11 (CET)
Artikkelen er som sagt, morsom å lese, og lett å bli klok av, men formuleringer som "Kina bryr seg vanligvis ikke om menneskerettigheter og demokrati i sine nabostater, og var den eneste stormakta som fortsatte å gi våpenhjelp.", er dessverre ikke akkurat leksikalske. Jeg er glad for at vi har artikkelen her, men jeg tror dessverre ikke vi kan gi den anbefalt-status i nåværende stand, til det er den for spissformulert. Jeg endrer min stemme til {{mot}}. --MHaugen 15. feb 2007 kl. 18:41 (CET)
Har som MHaugen problemer med slike formuleringer som:
Han og hans bror Prins Dipendra blei også nevnt i forbindelse med minst et politisk mord, og et mordforsøk på en kjent journalist. -- Kilder? Hvem?
Noen kommentatorer hevda at han var den mest intelligente, men også den mest kyniske og skruppelløse av Mahendras tre sønner. -- Kilder?
Alt som prins gjorde ryktet hans at han blei svært upopulær. -- ??
Angivelig var den skyldige kronprins Dipendra, som i et anfall av rus og kjærlighetssorg slakta sin far kongen, sin mor og sju andre nære slektninger. -- Angivelig? Slaktet? Kilder?? Her er det både ordvalg og teoretisering...
For min del var den også tung å lese pga dialekten den er skrevet på.
Det er en del eksterne lenker, men jeg savner referanser / kilder til slike utsagn som jeg siterte. Det ville vært en fordel om de eksterne lenkene hadde vært referert inn i teksten slik at de støttet det som sies. Det er ikke forfatteren jeg tviler på her, men slik artikkelen er skrevet nå kan jeg ikke stå bak den. Noorse 16. feb 2007 kl. 07:17 (CET)
Artikkelen har samme stil og språkføring som en (forøvrig god) bakgrunnsutenriksartikkel i Klassekampen. Drøfting av forskjellige syn belagt med fotnotereferanser ville vært mer leksikalsk enn en journalistisk skurke/heltehistorie. Men den var underholdende lesning :-) --H@r@ld 17. feb 2007 kl. 07:41 (CET)
For Ctande 22. jan 2007 kl. 19:57 (CET)
Imot --MHaugen 15. feb 2007 kl. 18:41 (CET) (endret fra {{nøytral}} 23. jan 2007 kl. 23:55 (CET)