Wikipedia:Kandidatsider/Mykene

Mykene

Anbefalt

1. For Ctande 12. nov 2007 kl. 07:22 (CET)
2. For Haakon K 13. nov 2007 kl. 00:22 (CET)
3. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 30. nov 2007 kl. 13:27 (CET)

1. Imot --Finn Bjørklid 14. nov 2007 kl. 18:53 (CET) - Se kommentar
2. Imot Se kommentar. Grrahnbahr 10. des 2007 kl. 16:47 (CET)

Kommentarer

• Grundig og godt om viktig antikk kultur i Hellas. Ctande 12. nov 2007 kl. 07:22 (CET)
• Utfyllende. Haakon K 13. nov 2007 kl. 00:22 (CET)

Bilder er gjennomgående i faste størrelser. Det bør vi unngå, med mindre det er gode grunner for det bør de faste størrelsene fjernes. Har lagt inn byline på et bilde, andre bilder bør også gjennomgåes for å se om de bør ha byline. mvh - Ulf Larsen 13. nov 2007 kl. 21:07 (CET)

På enwiki er det et avsnitt om utgravingene av stedet, det kan vel med fordel nevnes også i denne artikkelen? Ulf Larsen 13. nov 2007 kl. 21:19 (CET)

Denne setningen:

«På et konvensjonelt tidspunkt, 1350 f.Kr., ble festningsverkene på akropolisen og andre omliggende høyder gjenoppbygget i en stil kjent som «kyklopisk» siden steinblokkene som ble brukt var så massive at de i senere tider ble tenkt å være arbeidet til de enøyde kjempene kjent som kykloper.»

-er noe lang, bør deles og oversettelsen konvensjonelt tidspunkt er jeg skeptisk til. På enwiki står det:

«At a conventional date of 1350 BC the fortifications on the acropolis, and other surrounding hills, were rebuilt in a style known as "cyclopean," because the blocks of stone used were so massive that they were thought in later ages to be the work of the one-eyed giants known as Cyclops.»

Jeg tviler på at conventional date kan oversettes slik det er gjort. I min Clue er det angitt konvensjonell, sedvanlig, som man er enig om - men det kan være andre uttrykk som er bedre. Ulf Larsen 14. nov 2007 kl. 08:06 (CET)

Det er uttrykk som ikke er forklart, som her:

«Mykene dateres til starten av LHIIIA:2.»

-det er og andre, de bør gis en forklaring i teksten eller det bør lages underartikler. Ulf Larsen 14. nov 2007 kl. 08:43 (CET)

Ser det er lagt inn noe forklaring på ulike kryptiske navn på perioder. Hva med en mer samlet oversikt til sist/tidslinje hvor periodene kobles med årstall? Ulf Larsen 25. nov 2007 kl. 15:54 (CET)

Ikke god originaltekst

Beklager, men jeg har en del anmerkninger. Artikkelen er ganske direkte oversatt fra den engelske, og den norske forfatteren har stort sett gjort en god jobb med oversettelsen. Problemet er at originalteksten ikke er god nok. Den henger seg opp i en del tekniske detaljer som burde være overflødig i en populærvitenskapelig introduksjon. Eksempelvis benytter artikkelen teknisk datering som «LHIIIB:1/2» og «LHIIIA:1» som ikke forklares innledningsvis. Dette gir mening i arkeologiske miljøer, men er en festbrems for vanlige lesere. Man må over i den engelske artikkelen for å finne ut hva det betyr, nemlig en forkortelse for «Late Helladic III», men vår artikkel bruker norsk oversettelse for det samme, «Senhelladisk III», noe som gir en annen forkortelse. Tidsangivelsene bør heller skrives helt ut, selv om den engelske forfatteren kanskje mener det gir mindre presisjon fra et arkeologisk synsvinkel.

Som sagt, vår forfatter har gjort det beste ut av en uklar engelsk tekst, skjønt det skjærer seg tidvis, som her: «Der er få dokumenter på stedet med innhold som kan dateres (som et egyptisk merke)...» Hva er dokumenter? Neppe en ringperm med skriftlige notater, kanskje er «arkeologiske spor» et bedre uttrykk. «Egyptisk merke» gir liten mening, antagelig er det snakk om en sammenligning, men her bommer oversetteren. Den tilsvarende engelske teksten sier «Since there are few documents on site with datable contents (such as an Egyptian scarab)». Scarab er nok ikke et merke, men i beste fall et tegn, men egentlig en skarbe, det vil si en form for bille (engelsk «Dung beetle», ettersom vi ikke har tilsvarende artikkel på norsk). Jeg beklager at jeg er negativ, men deler av artikkelen bør skrives om etter min mening. Den er teknisk, men ikke klar, og har feil fokus. --Finn Bjørklid 14. nov 2007 kl. 18:53 (CET)

Jeg prøvde å fikse opp dette så godt jeg kunne. Alternativet med å kutte ut eller forenkle epokeklassifiseringene tror jeg vi skal holde oss vekke fra. Hvis man forteller hvorfor et så krøkkete system er nødvendig for å finne frem, så tror jeg lesere flest finner seg i det. Ctande 26. nov 2007 kl. 11:29 (CET)

Den faktiske innvendingen er innfridd. Betyr det at artikkelen kan godkjennes? Mvh --MHaugen 29. nov 2007 kl. 18:28 (CET)

Har stemt for nå. Det kan vel fremdeles pusses på språk og struktur, men anser at den med sedvanlige forbehold kan passere til anbefalt. mvh - Ulf Larsen 30. nov 2007 kl. 13:28 (CET)

Teksten er ikke lettlest, og er langt på vei enig med Finn Bjørklid når det kommer til arkeologiske uttrykk, men det er ikke den største innvendingen. Det er vanskelig å kontrollere påstandene som er gitt i artikkelen opp mot kildene når all litteraturen ligger i en bolk nederst uten noter underveis i artikkelen, og det er et problem. Sett under ett synes jeg ikke artikkelen er spesielt god. Oversettelsen ser grei ut nå, men stiller meg tvilende til originaltekstens kvalitet. Er ikke så gøy å si det, men jeg synes ikke artikkelen er bra nok til anbefalt. Grrahnbahr 10. des 2007 kl. 16:46 (CET)