Wikipedia:Tinget/Arkiv/2006-41

Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.


Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

2021

januar


BlokkeringRediger

Jeg har i de siste, omtrent daglig, fått e-post fra privatpersoner, lærere og IKT-ansvarlige. De har ytret sin misnøye over at de er blokkert. De hevder at de slett ikke har gjort noe hærverk. Og det har de sikkert ikke heller, men de deler IP-adresse med noen som har. Jeg er litt lei av å måtte svare det samme til alle sammen, at de deler IP-adress med noen som har gjort hærverk og at vi er nødt til å ta våre forholdsregler osv. Det hadde vært fint med en side som forklarte dette i korthet, og som også forklarte hva de kan gjøre for å komme rundt det (f.eks. registrere seg via en annen IP-adresse og så logge inn med det nye brukernavnet). Vi har siden Blokkering, men denne er mest for Wikipedia-administratorer. –Peter J. Acklam 28. sep 2006 kl. 12:28 (UTC)

Kan et alternativ være å utvide meldinga som brukerne får om de prøver å redigere fra en blokkert IP? Se Special:Allmessages. ZorroIII 28. sep 2006 kl. 12:34 (UTC)
Kan kanskje hjelp:Vandalisme gjøres bredere slik at denne forklarer hva som har skjedd? Noorse 28. sep 2006 kl. 12:55 (UTC)
Når vi først er inne på temaet, vanligvis når jeg blokkerer lar jeg registrerte brukere få lov til å logge på. Er dette standard hos andre administratorer, og om da evt. boksen kan være automatisk påslått? Mvh Røed (d · en) 28. sep 2006 kl. 12:41 (UTC)
Det er meldinga MediaWiki:Blockedtext som eventuelt kan utvides og forbedres. Det er bare å gyve løs hvis noen har ideer til forbedringer. De som ikke har tilgang til siden kan skrive på diskusjonssiden. Vibeke 28. sep 2006 kl. 13:31 (UTC)

Vel, det positive her er vel at vi tydeligvis blir mer og mer brukt! En mer utførlig melding er vel bra, men jeg undres om vi kan løse det på en annen måte - hva med å ikke blokkere leseadgang, kun skriveadgang - er det mulig? Eventuelt, om det ikke er mulig, så omgå det ved å kjøre en bot som automatisk resetter redigeringer fra nettadresser som kommer med vandalisme. En slik bot kunne f.eks ha en tidsbegrensning på noen timer, men det vil vel sørge for at synderne er vekk... Er det noe å tenke på? De fleste leser jo Wikipedia - det er jo et mindretall som legger inn noe, og begrenser vi skriveadgangen men lar folk lese så når vi allikevel ut til de fleste. Ulf Larsen 28. sep 2006 kl. 13:34 (UTC)

Det er ingen som får blokkert sin leseadgang på Wikipedia. Blokkeringen merker man først når man prøver å redigere en side. Kph 28. sep 2006 kl. 13:37 (UTC)
Dette er bare tull! Jeg skal i løpet av dagen skrive hvorfor til alle lærere og andre folk som ikke forstår det, forklare hvorfor ØVERST på min diskusjonsside hvis det ikke er en lettere måte å gjøre det på! Dette usignerte innlegget ble skrevet av brandt (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!) underskrevet med påholden penn eller noe slikt ;) Noorse 28. sep 2006 kl. 14:00 (UTC) Jeg beklager!!! Har noen en god idè til hvordan jeg kan huske det?! Skriv på diskusjonssiden min! PS! Se!!! :-D Brandt 28. sep 2006 kl. 15:11 (UTC)

Vi fikk for en tid siden mulighet til å bare blokkere redigeringer fra de som ikke er innlogget. Både på en: og no:, når jeg blokkerer en skole, bibliotek eller Singapores kjempe-IP med 500 000 brukere, prøver jeg å huske å slå av blokkeringen av kontoopprettelse, og tilgangen til innloggede redigeringer. Sjakkalle 28. sep 2006 kl. 14:56 (UTC)

At det skal være et stort antall eposter om det her stiller jeg meg tvilende til. Jeg har ikke hørt om noen som har fått annet enn helt sporadiske forespørsler om å gjenåpne blokkerte IP-adresser. Hvis vi generelt åpner for å lage nye kontoer fra blokkerte adresser så skaper vi et veldig problematisk hull som er lett å utnytte. Det vi kan gjøre er å tillate brukere å logge på selv om IP-adressen er blokkert. Dette er forøvrig diskutert på bugzilla i tilknytning til utvidelsen som gjør det mulig å tillate pålogg fra blokkerte IP-adresser. Hvis vi velger å tillate innlogging fra slike blokkerte adresser så må vi på noe vis identifisere skoler og fylker som bruker den her typen brannmurer. For øyeblikket mangler vi dette datagrunnlaget og risikerer å blokkere dynamiske ip-adresser på sviktende grunnlag. Vi kan bruke tidligere blokkeringshistorikk som datagrunnlag men vi kan ikke regne med å få svar på forespørsler om slike ip-adresser om vi spør deres isp'er. — Jeblad 28. sep 2006 kl. 15:41 (UTC)

Mener du at en slik side som den jeg ønsker meg er unødvendig, fordi du ikke tror at jeg får e-post om dette? –Peter J. Acklam 29. sep 2006 kl. 07:22 (UTC)
Jeg tror ikke det er noe stort antall eposter. Det betyr ikke at det ikke kan være greit å gjøre det lettere å forstå hvordan blokkering fungerer og hvilken alternativer som finnes. — Jeblad 29. sep 2006 kl. 14:23 (UTC)

Faner på artikler og brukersiderRediger

Er det mulig å legge til egne faner på enkelte sider? Slike som "artikkel" "rediger" "historikk" fanene. Ønsker for eksempel å legge til en som heter Galleri på mitt eget brukernavn. Noen som vet om dette er mulig? Flums 29. sep 2006 kl. 07:29 (UTC)

Ja det er mulig men slike faner vil ikke dukke opp når andre går til din side. De legges til med javascript. — Jeblad 29. sep 2006 kl. 07:47 (UTC)
Jeg har en demo av slikt på Bruker:ZorroIII/test. ZorroIII 29. sep 2006 kl. 08:02 (UTC)


Takker Zorro, dumt det ikke finnes universal sak :/ Flums 29. sep 2006 kl. 11:08 (UTC)

Kilde i DBRediger

Dagbladet har i en artikkel på nett i dag henvist til den malinfiserte artikkelen Ultras (artikkelen). Kan noen som har litt peiling/interesse/tid ta en titt og forsøke å fjerne malene? OPus- (mld, film) 29. sep 2006 kl. 10:14 (UTC)

Hmmm, trodde det var noe annet enn fotballsupportere det handlet om... Noe for Ståle? Noorse 29. sep 2006 kl. 10:25 (UTC)
So, we are naming names? Torstein kanskje? OPus- (mld, film) 29. sep 2006 kl. 10:37 (UTC)
Kan også være en god en :) - er det flere fotballpedianere? Eneste jeg er sikker på er at jeg ikke har peil nok :) Noorse 29. sep 2006 kl. 11:28 (UTC)

Flytte "rediger" i avsnitt?Rediger

Vi har nå redigerknappen på avsnitt høyrestilt , dette gjør at redigerknappene av og til blir rotete (eks. Bodø#Sport i Bodø), jeg forslår at vi gjør som sv: og de: (men ikke da: og en: som har samme som oss) og flytter rediger knappen til rett etter tittelen på avsnittet.

Husker også at dette var en av de tingene nye brukere bommet på når det ble gjort en liten undersøkelse blant nye brukere. Mvh Røed (d · en) 29. sep 2006 kl. 14:04 (UTC)

Det er flere fordeler med denne endringen, ikke minst vil en del browsere da klare å plassere lenkene riktig selv om det står bilder til høyre. — Jeblad 29. sep 2006 kl. 14:13 (UTC)
Er dette noe vi kan prøve ut med css? -- Duffman, 29. sep 2006 kl. 14:17 (UTC)
Både sv: og de: bruker javascript-hack for å flytte rediger-knappen. Altså en lite gunstig måte. Problemet er at det er hardkodet i HTML hvor den skal lenken skal være:
<div class="editsection" style="float: right; margin-left: 5px;">
[<a href="/w/index.php?title=Wikipedia:Tinget&action=edit&section=64" 
title="Rediger seksjon: Flytte "rediger" i avsnitt?">rediger</a>]</div>
Vi kan altså sette hvilke parametre vi vil med CSS, bortsett fra float og margin-left. ZorroIII 29. sep 2006 kl. 14:42 (UTC)

Se forøvrig http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=1629. ZorroIII 29. sep 2006 kl. 14:52 (UTC)

Vi kan endre på dette. Hvis jeg ikke husker feil så kan vi sette display:inline for div'en og for pre. da blir float effektivt neglisjert. — Jeblad 29. sep 2006 kl. 14:57 (UTC)

Uansett kommer vi ikke (enkelt) rundt at redigerknappen kommer før avsnittsoverskriften i HTML-koden. Følgende CSS flytter redigerknappen foran overskrifta:
div.editsection {
 float: left !important;
 margin-left: 0 !important;
}
ZorroIII 29. sep 2006 kl. 15:04 (UTC)
Vil det være noe problem med bruk av javascript-hacken? -- Duffman, 29. sep 2006 kl. 15:16 (UTC)
Det er en p-tag som lager kvalm mellom div'en og h-taggen. Denne kan fikses med sibling-selektorer (jada geek talk) men det er ikke så godt støttet. — Jeblad 29. sep 2006 kl. 15:23 (UTC)

KonfliktløsningRediger

Finnes det det retningslinjer/systemer som kan brukes for å løse konflikter? På engelsk wikipedia er det en side [1] som beskriver flere trinn som ender opp i en "Arbitration Committee", har vi noe lignende? Svart - 29. sep 2006 kl. 14:57 (UTC)

Det blir vel regnet som altfor byråkratisk og tidkrevende for lille no: vil jeg tro. Wikipedia er ikke et byråkrati. 85.164.189.235 29. sep 2006 kl. 15:02 (UTC)
Vår anonyme venn har rett, arbitration committee er et enormt system, og selv på engelsk Wikipedia blir det så krevende at mange er misfornøyde med hvor lang tid det tar å gå gjennom systemet. Hvis vi skal lage noe lignende her bør vi legge oss på et langt enklere nivå. En mulighet er å, ad hoc, finne en person begge parter i en diskusjon stoler på og så ta en treveis mailutveksling i ro og fred mellom dem. Det vil ikke forstyrre Wikipedia, og det vil være enkelt og ubyråkratisk. Cnyborg 29. sep 2006 kl. 15:07 (UTC)
Enig med Chris. Og hvis du ikke klarer å komme til enighet og vil ha en avgjørelse kan du ta saken opp på tinget. Kph 29. sep 2006 kl. 15:12 (UTC)

Wikipedia i na24Rediger

Artikkelen Sviktet av kollega omhandler en redigering på Wikipedia tidligere i dag. Jeg snakket med en journalist, og fant under samtalen ut av uthengningen av en TV2-ansatt skjedde fra en IP-adresse som tilhører TV2. Bruker:Ingridsy hadde heldigvis vært rask med å rette det opp; det er brukerens eneste redigering, som er en meget god start i Wikipediasammenheng. Det som var lagt inn var både i strid med personvernet og en opplysning som ikke kan bekreftes av tredjepart; vi vet ingenting om sannhetsgehalten i påstanden.

Det har blitt jobbet en del mer merking av biografier om nålevende personer, og denne saken, hvor en kollega står for uthengning, viser viktigheten av at vi passer på at alle slike artikler står på minst en aktiv brukers overvåkingsliste. En mal for biografier om nålevende personer kan nå legges på diskusjonssiden; jeg tror det også bør lages en usynlig mal til selve artikkelen for å kunne oppnå at vi kan bruke relaterte endringer fra malen, i det minste på artikler om kontroversielle personer. Vi kom fra dette tilfellet med æren i behold, men det er viktig å sikre oss mot at Wikipedia blir et sted for uthengning av kollegaer man ikke liker. Cnyborg 25. sep 2006 kl. 12:29 (UTC)

Dagbladet og VG omtaler også saken. Бaбaroga 25. sep 2006 kl. 13:02 (UTC)
Katten er nå ute av sekken og vil nok ikke inn igjen. ZorroIII 25. sep 2006 kl. 13:17 (UTC)
Dette bør allikevel holdes unna biografien inntil videre; det er ikke bekreftede opplysninger, og uten å kjenne konsekvensene av et eventuelt forhold er det heller ikke spesielt leksikalsk stoff; det ville være mer passende for Wikinytt så langt. Cnyborg 25. sep 2006 kl. 13:35 (UTC)
Jeg ser at VG og Dagbladet (i motsetning til na24) ikke krediterer Wikipedia. Hvordan stiller det seg juridisk at Wikipedia har bidrad til offentliggjøringen av navnet (og at det fortsatt er tilgjengelig i historikken)? nsaa 25. sep 2006 kl. 13:54 (UTC)
Historien er ikke tilgjengelig i noen offentlig historikk, og er dermed ikke å anse som publisert (lenger). At vi har det liggende internt her endrer ikke på det. Kph 25. sep 2006 kl. 14:21 (UTC)

Jeg foreslår å slette hele biografien. Det er en person som gjør jobben sin og ikke er kjent for noe spesielt, utover forholdet til en terrorsiktet som hun enda ikke er kjent for. Biografier om journalister bør begrenses til meget kjente journalister (av typen Jahn Otto Johansen osv.). Kph 25. sep 2006 kl. 14:21 (UTC)

Det har vært mulig en tid å slette redigeringer ett skritt forbi administratorers tilgang. Jeg foreslår at en byråkrat/steward bruker denne muligheten hvis innholdet er av en slik art at det er aktuelt. Forøvrig kan det settes opp en løsning for å automatisk sette sider i bestemte kategorier, slik som biografier, på «blacklist» i vandalismeboten slik at i alle fall noen fler enn den som har opprettet artikkelen vil se hva som foregår. Sekundært kan en sette nyopprettede artikler i bestemte kategorier på «greylist» slik at de listes for en kortere periode. (Påføring av kategori er forøvrig ikke nødvendig for å finne slike biografier, vi har noen alternativer for å påvise dem uansett.) — Jeblad 25. sep 2006 kl. 14:59 (UTC)
Jeg vet ikke hvor avansert muligheten til å sette ting på liste i vandalismeboten er, men dersom man kan automatisk sette inn personbiografier (det vil si alt i personkategorier) som ikke har en dødsfallskategori vil størsteparten av biografiene for nålevende personer bli dekket opp. Cnyborg 25. sep 2006 kl. 15:03 (UTC)

Vi har nylig fått Kategori:Biografier om levende personer. Kanskje den bør brukes i større utstrekning? Arj 25. sep 2006 kl. 15:24 (UTC)

For det første bør det vel være "biografier over levende personer", og for det andre er kategorinavnet for langt hvis det skal brukes på mange sider. Jeg foreslår "levende personer" isteden, slik som på engelsk WP. Kph 25. sep 2006 kl. 15:32 (UTC)
Den skal bare brukes på diskusjonssider, så lengden på navnet er ikke noe problem. -- Duffman, 25. sep 2006 kl. 15:34 (UTC)

Dette er en interessant diskusjon og jeg mener den er delvis avsporet. Artikkelen det diskuteres har blitt redigert slik at man har tatt bort fakta gitt av en bruker, og spørsmålet er om det skulle vært gjort eller ikke. For det første så kan man diskutere om en vilkårlig journalist skal ha en egen plass i leksika. I og med at Wikipedia er et "levende" forum/leksikon så vil det nok være naturlig at det dukker opp en masse artikler om levende personer som vil være mer eller mindre kjent i sin samtid, men som vil være glemt etter sine 15 minutter i medias søkelys. Sånn sett vil det være naturlig at det vil ende opp biografier om "ubetydelige" personer, enten de er journalister eller tidligere kjærester av Mette-Marit. Jeg mener derfor at slike biografier som den som er omtalt her har livets rett. Det bør ikke være opp til en liten gruppe å diktere hvem eller hva som fortjener plass i Wikipedia. Brukerne former nettstedet, og hvis noen finner det bryet verdt å skrive en biografi om en person, vil den utvikle seg videre dersom det er en interessant person, og dø ut ellers.

Så til informasjonen som ble redigert bort. I dag morges kan det være at det var en rett beslutning siden man da ikke visste om man kunne stole på innholdet. I løpet av kort tid så bekreftet imidlertid både VG og TV2-Nettavisen at det var rett person som var "angitt", i motsetning til at feil person hadde blitt uthengt på en høyreekstrem side for et par dager siden. Så man har nå i etterkant fått vite at både en person i TV2-Nettavisen (den opprinnelige bidragsyteren) og VG og TV2-Nettavisen redaksjonelt sier at rett person er identifisert. Det er altså ingen tvil lenger om at informasjonen som ble sensurert av Wikipedia var korrekt.

Dette fører igjen til et hva jeg vil si er et enormt dilemma dersom Wikipedia forsetter sensuren: Skal man tillate en biografi om en ubetydelig person, men slette biografien dersom personen gjør seg kjent for dårlig dømmekraft?

Min påstand er at denne reporteren i flere år fremover vil være mer kjent for forholdet til denne kriminelle, enn for sin journalistikk. Dette uansett om forholdet vises å være av seksual art eller ikke. Er det Wikipedia sin jobb å beskytte folk mot sin egen dømmekraft? Skal Wikipedia være et levende medium, eller skal man vente til man kan beskrive sakene i fortid? Det finnes tusenvis av artikler på Wikipedia som omhandler saker, hvor sakens endelige utfall ikke er bestemt enda. Skal Wikipedia unngå å skrive om David Toska og de andre tiltalte til det foreligger en endelig dom? Eller kan man skrive om saken mens den pågår siden de involverte har blitt offentlige personer? Fakta er at denne personen er en offentlig person og er akkurat nå mer kjent for sitt forhold til en av norges verste kriminelle og terroristanklaget, enn for sitt journalistiske arbeid som førte til at hun fikk en biografi i Wikipedia i utgangspunktet.Heidu

Det er bare en ting å si: dokumentasjon, dokumentasjon og dokumentasjon. Kan noe av det du sier dokumenteres? Har noen bekreftet navnet hennes? Har hun bekreftet at de er kjærester? Wikipedia er ikke en avis - det er et leksikon og da kan vi ikke basere oss på løse rykter og partsinnlegg. De eneste kildene vi har i dag er jo nettopp part i saken og de trenger jo slett ikke snakke sant. Så derfor: Ja, wikipedia skal ha litt avstand til stoffet. Og stoffet skal kunne dokumenteres. Mortendreier 26. sep 2006 kl. 18:28 (UTC)

Det er feil å henge ut kjærester, koner og slektninger av folk som har gjort noe galt. Og det er heller ikke slik at man kan skrive om hva som helst på Wikipedia. Artikler om personer uten encyklopedisk relevans blir slettet. Kph 25. sep 2006 kl. 19:17 (UTC)

Jeg ser at du ikke har forstått noe av det jeg prøvde å formidle. Det er ikke snakk om å henge ut kjæresten til noen som har gjort noe galt. Det er snakk om en biografi som allerede ligger inne i systemet. Denne biografien omhandler en reporter. Denne reporteren har nå gått fra å være en ubetydelighet til å bli omtalt flere ganger daglig i hver eneste avis i landet. Grunnen til at hun omtales er ikke på grunn av sitt journalistiske arbeid. Grunnen til hun omtales er på grunn av at hennes dømmekraft nå er satt i tvil av et samlet pressekorps. Denne personen som omtales er også en frontkjemper at at navn skal offentliggjøres og personer skal fremheves i media. Hun ble blant annet anmeldt for å ha gått for langt, dvs å krenke privatlivets fred, i sitt eget journalistiske arbeidet. Det ligger altså en biografi ute om denne personen allerede, og Wikipedia vil nå ikke tillate at brukere redigerer inn informasjon om det hun faktisk er mest kjent for. --Heidu 26. sep 2006 kl. 17:14 (UTC)
Og jeg ser du ikke har forstått noe av det jeg prøvde å formidle - under her. Så lenge det ikke finnes en eneste kilde skal dette ikke stå her. Jeg får dessuten en følelse av ditt innlegg her at du har en personlig grunn til å ville nærmest henge henne ut, mulig jeg tar feil i det, men det er ikke det wp skal brukes til. Dette er i et leksikon en total uvesentlighet også om det ikke var orginal forskning. Haros 26. sep 2006 kl. 17:28 (UTC)
Jeg har et lite håp om at du selv forstår hvilket ufattelig lavmål du befinner deg på diskusjonsmessig når du beskylder meg for å ha personlige grunner til å ville henge ut en person?--Heidu 26. sep 2006 kl. 18:03 (UTC)
Det var din oppramsing av negative ting som fikk meg til å få den følelsen. Det gleder meg at jeg har missforstått, og jeg beklager å ha såret deg. Men dette er en av de ting vi er nødt til å være på vakt overfor. Haros 26. sep 2006 kl. 18:15 (UTC)
Det er mange grunner til at dette ikke hører hjemme her.
  1. Det faller fordi det var orginal forskning ettersom det ikke er offentliggjordt noe sted. Om den orginale forskningen var feil eller korrekt spiller i den sammenheng ingen rolle.
  2. Det faller fordi det å ha hatt et eller annet slags kjæresteforhold til en som kanskje vil bli siktet for ett eller annet ikke på noen som helst måte kan kalles leksikalsk
  3. Det faller fordi Wikipedia ikke er et sted som skal brukes til å henge ut folk, ta revansje eller noe slikt. Wp er ikke se og hør.
Hvis det skulle vise seg at dette er de mest interessante om henne - ja da er hun ikke leksikalsk interessant heller. (dette var ikke til Kph, som kom meg i forkjøpet, men til Heidu)
Haros 25. sep 2006 kl. 19:26 (UTC)
No original research. Vi skriver om det som er almen kunnskap - vi skaper det ikke. Om det er alment kjent at X er homse så skriver vi om det, men hvis det kun er rykter - så skriver vi ikke om det. Så enkelt er det. Så etter min mening bør det «modnes» i det offentlige rom før vi skriver om det. Et leksikon skal ikke være i forkant, vi er ikke en avis - vi systematiserer den alment tilgjengelige kunnskap. Ulf Larsen 25. sep 2006 kl. 19:29 (UTC)
Dessuten er det tåpelig og meningsløst å snakke om «sensur»! Wikipedia sensurer ikke, men redigerer - og det er noe helt annet. Redigering er heller ikke noe som er spesielt for Wikipedia. Det er noe alle medier gjør, fra fjernsyn til aviser. Ytringsfrihet innebærer ikke noe plikt til å publisere hva som helst av hvem som når som helst. Derimot har vi både lov og en plikt til å redigere hva som publiseres på Wikipedia. Det er en nyanse som eventuelle kritikere av Wikipedia bør merke seg. --Finn Bjørklid 25. sep 2006 kl. 22:37 (UTC)

Jeg må presisere at det jeg fant interessant her var det prinsippielle i akkurat denne saken. Jeg ser at jeg ikke klarte å formidle dette og at jeg ble tillagt både meninger jeg ikke har, og motiver jeg ikke har så jeg skal ikke prøve meg noe videre på denne debatten.--Heidu 28. sep 2006 kl. 00:15 (UTC)

Det er et problem å ta prinsippdiskusjoner på betente saker. I denne konkrete saken er ikke stoffet av leksikalsk relevans og ikke dokumenterbart slik saken står nå, vi driver ikke dyneløfting da dette definitivt er original research. Det som har stått i andre media identifiserer ikke personen så hvorvidt vi har navngitt riktig person eller støtt på den andre personen det vises til er uvist. Nyheter som er i utvikling kan sikkert være spennende å skrive om, og det er generelt lett å finne stoff om slikt. Vi må imidlertid være forsiktige så de nyhetene vi skriver inn faktisk er av leksikalsk interesse og ikke døgnfluer. — Jeblad 28. sep 2006 kl. 01:13 (UTC)
Nå har Finansavisen navngitt personen som er knyttet til den terrorsiktede og jeg mener at argumentet om dokumentasjon faller. Påstanden har stått uimotsagt i to døgn. NRK Petre har i to programmer gjentatt offentliggjøringen av navnet. [2] og [3]. Tsaetre 29. sep 2006 kl. 20:23 (UTC)
Bruker:Linuxboksen ble blokkert i én uke for å poste den første av de to lenkene Bruker:Tsaetre akkurat postet.([4]) Kanskje vi skal være litt konsekvente, og da enten blokkere Bruker:Tsaetre eller eventuelt avblokkere Bruker:Linuxboksen? (jeg vil foretrekke sistnevnte). --Kjetil Ree 29. sep 2006 kl. 22:40 (UTC)
(redigeringskonflikt) Hvis en sentral administrator i samråd med involverte parter velger å fjerne materiale fra Wikipedia, enten det er lagt inn som tekst eller som lenker, og en forstår at det er tungtveiende grunner for dette, eller burde forstå at det er slike, så mener jeg at dette bør få konsekvenser for brukere som legger slikt materiale tilbake eller eller på andre måter reintroduserer slikt materiale. Spesielt når materialet er av liten eller ingen leksikalsk interesse og oppførselen er, eller kan oppfattes som, illojal og vanskeliggjøre prosesser som er nødvendige for å rydde i vanskelige artikler. Vi har ikke noe behov for å være primærkilder for personangrep, eller bakvaskelseskampanjer, og har heller ingen behov for å lekke informasjon om vitner eller involverte i pågående straffesaker eller saker som er eller kan komme til å ende som straffesaker. Ytterst få seriøse nyhetskanaler velger denne fremgangsmåten og jeg ser ingen grunn til at vi skal tøye disse grensene. — Jeblad 29. sep 2006 kl. 22:50 (UTC)
Jeg kommer til at jeg er enig med Jeblad i dette. Linuxboksen var illojal. Etterhvert har imidlertid alle media fortalt hvor det kan finnes så det vil nærme seg hykleri å forhindre en lenke på et generelt diskusjonssted på dette tidspunkt. Haros 29. sep 2006 kl. 23:17 (UTC)
Siden jeg endelig er avblokkert, kan jeg selv svare på dette. Nei, jeg var ikke illojal, jeg har kun fulgt Wikipedias generelle retningslinjer om å ikke omtale nålevende personer uten at påstandene er dokumenterte med kildetilvisning. Slik jeg tolket retningslinjene så var det rett å fjerne den konkrete informasjonen så lenge den var basert på rykter og uverifiserte påstander. Når en seriøs norsk avis hadde gått ut og bekreftet påstandene, burde det på samme måten være uproblematisk å vise til kildehenvisning for dette. Jeblad skriver at "Vi har ikke noe behov for å være primærkilder for personangrep...", og det er jeg helt enig i. Man er ikke primærkilde for opplysninger når man lenker til opplysninger fra en seriøs mainstream-avis, tvert imot. Om Wikipedia-samfunnet har som policy at denne typen opplysninger er av en slik karakter at de ikke bør nevnes overhodet, så er det greit nok, men jeg kjenner ikke til noen slik policy (link, takk!). Mitt innlegg var skrevet i god tro og på ingen måte illojalt. Linuxboksen
Det er helt greit at du er avblokkert. Den akutte krisen er over. La meg forklare det hvorfor jeg kom til at jeg betraktet det du gjorde som illojalt. :no har ingen kriseplan for alle tilfeller, ei heller nedskrevne regler for alle forhold. I denne saken oppstod en slags panikkreaksjon. Hvordan kunne vi unngå at noe som kan bli svært betent kunne varig svekke wps omdømme. Det å hjelpe til å dempe panikken er lojalt, det å bidra til å øke den er illojalt. Det var det siste du gjorde, selv om jeg aksepterer at det ikke var intensjonen. Etter et par dager har panikken dempet seg og dermed er situasjonen en annen. Noen av oss husker tilbake til en annen sak hvor en negativ dokumentert påstand allikevel ikke var det som det ble utlagt som. Slike saker bør lede til en vær varsom holdning, kanskje vi bør få vår egen vær varsom artikkel for å være bedre forberedt på neste gang noen vil oute en kollega, eller bruke oss som stedet hvor man kan lekke informasjon. Haros 30. sep 2006 kl. 07:19 (UTC)
Jeg ser at det går flere prisipelle diskusjoner her og jeg ønsker ikke å blande meg bort i alle. Det jeg er opptatt av er at denne saken er en pågående hendelse. Ut fra hva jeg kan se omtales normalt pågående hendelser .no. Jeg er enig i at man ikke skal være primærkilde for udokumenterte påstander. I dette tilfellet derimot har en redaktør i en stor og annerkjent dagsavis gått ut med opplysninger. Opplysningene blir av mange (inkludert etterforskningsteamet hos PST) vurdert som relevant for det saken egentlig dreier seg om, en siktelse mot en person i en av de meste alvorlige terrorsakene i Norge. "Outingen" av personen er en nyhetssak i seg selv og så lenge personen er omtalt på Wp.no er artikkelen direkte feil om ikke outingen av personen i saken nevnes i artikkelen. Jeg ser også at mange vurderer dette som ikke-ensyklopedisk eller ikke relevant før røyken har lagt seg og saken er avsluttet. Til det vil jeg påstå at man ikke helt har skjønt mulighetene og plikten som til moderne elektroniske medier til å være oppdatert. Man kan være uenig i mye rundt publisering av navnet i denne saken, men for meg har mange av argumentene om ryktespredning og om at det urelevante opplysninger falt bort etter at to store, sentrale norske medier allerede har navngitt personen. Tsaetre 30. sep 2006 kl. 10:33 (UTC)
1) Det er flere enn de angitte som har oppgitt dette personnavnet 2) Det er flere navn enn dette personnavnet som er oppgitt totalt 3) Mange av de som har oppgitt noe navn viser til Wikipedia som kilde 4) Hvis vi viser til andre som viser til oss så har vi en sirkulær bevisførsel. Med andre ord, ingen ting i denne saken kan bevises fordi vi selv er opphav til rykteflommen. Videre står det fortsatt fast at vi er et leksikon og ikke en nyhetsportal. Hvis aktørene ønsker å skrive nyheter så er Wikinytt stedet å gjøre dette, ikke Wikipedia. Hvis de ønsker å skrive for Wikinytt vil jeg anbefale at aktørene setter seg grundig inn i Vær Varsom-plakaten da det ikke virker som de skjønner dens innhold og intensjon.
§4.7 Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Vis særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning, i saker som gjelder unge lovovertredere, og der identifiserende omtale kan føre til urimelig belastning for tredjeperson. Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov. Det kan eksempelvis være berettiget å identifisere ved overhengende fare for overgrep mot forsvarsløse personer, ved alvorlige og gjentatte kriminelle handlinger, når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans til de forhold som omtales, eller der identifisering hindrer at uskyldige blir utsatt for uberettiget mistanke.
Jeblad 2. okt 2006 kl. 05:10 (UTC)

Wikipedia som kilde, eller Hvordan jeg fant ut hvem tv2-reporteren er, eller Damn if you do, damn if you don'tRediger

Som jeg nevnte lenger opp, katten er nå ute av sekken og vil ikke inn igjen. Denne saken har krevd mye innsats. Den viser meget godt at uansett hva vi gjør klarer vi ikke å forhindre den del informasjon i å komme ut.

Så, kronologisk fritt etter hukommelsen: (faktaopplysninger kan korrigeres)

  • Personlig blir jeg klar over hvem dette er når denne tråden opprettes. På det tidspunktet var det jo til og med en fungerende lenke til vedkommende som første gang fikk fjernet informasjonen. Det var nok ikke hensikten, men uansett, denne tråden har bidratt til å spre info om hvem vedkommende er.
  • Det murres litt over denne tråden på IRC, debatten konkluderes vel med "damn if you do, damn if you don't.
  • I og med at artikkelen ikke er beskyttet på noe vis, forsøker enkelte å legge inn igjen informasjonen som ble fjernet. Dette blir fort ryddet.
  • For å hindre videre vandalisme semibeskytter jeg artikkelen etter at "uønskede" artikkelrevisjoner er fjernet. Jeg legger ikke inn noe notis på artikkelen om at den er beskyttet. Dette for å unngå å sette opp en diger plakat: "Her er det".
  • Det blir likevel satt inn {{beskyttet}}
  • Det at artikkelen er beskyttet og at revisjoner er slettet blir kommentert i debattforum, argumentrekka er noe ala:
    "Nettavis X sier at informasjonen er fjernet fra Wikipedia og siden er låst. Ved å kryssjekke låste artikler med artikler om journalister finner man lett ut at vedkommende er person Y"
  • Videre stiller en rekke anyonyme og registrerte brukere spørsmål om hvorfor siden er beskyttet, tilbakestilt mm på forskjellige brukerdiskusjonssider.
  • Etter at Hegnar publiserer navnet i Finansavisen øker presset for å få med info i artikkelen.

Vår lærdom av denne saken bør være

  • Vi brukes og misbrukes av andre for å få ut kontroversiell informasjon
  • Ved å kjempe i mot dette misbruket bekrefter vi på mange måter den kontroversielle informasjonen
  • Åpenheten til Wikipedia gjør det vanskelig å stå i mot
  • Vi må ofte velge mellom pest og kolera

Paradokset er at ved å starte denne tråden har man på den ene siden bidratt til å spre informasjonen, men også samtidig gjort andre administratorer oppmerksom slik at man fikk nogenlunde kontroll over situasjonen. ZorroIII 29. sep 2006 kl. 23:49 (UTC)

Slike marginale artikler som ikke representerer et vesentlig informasjonsbehov bør slettes når de representerer såpass kontroversielt innhold, om nødvendig ved en sletting utført av en byråkrat. Da kan artikkelen slettes slik at den forsvinner fra en del ellers synlige oppføringer. Denne formen for sletting utløser et behov for flere byråkrater og jeg kan ikke se noe stort problem i å utnevne flere. — Jeblad 30. sep 2006 kl. 00:06 (UTC)
Hva slags sletting er det snakk om? -- Duffman, 30. sep 2006 kl. 00:12 (UTC)
Jeg skjønner ikke det over. Enhver administrator kan slette en side. Det er ingen forskjell på slettinger utført av byråkrater og andre administratorer. Hvis du tenker på å fjerne spor fra slettingsloggen er det ikke mulig. Bare en utvikler kunne evt. manipulere loggen (dette har meg bekjent aldri skjedd, heller ikke på engelsk Wikipedia). Kph 30. sep 2006 kl. 00:14 (UTC)
Pluss/minus noen begreper er det Hiding revisions. Se også en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2006-06-05/Oversight. Jeg brukte begrepsapparat fra en tidlig e-post. Det er litt usikkert hvorvidt denne siden faktisk omtaler det samme som den aktuelle e-posten. Forsåvidt kan vi koble dette mot administratorer men jeg tror det er på tide å utvide antall byråkrater og da koble dette til rettigheter som disse har. — Jeblad 30. sep 2006 kl. 00:50 (UTC)
Jeg har ved en anledning bedt Brion Vibber om å slette et telefonnr fra sletteloggen. Jeg regner med at slikt skjer rutinemessig. ZorroIII 30. sep 2006 kl. 16:42 (UTC)
Jeg ser ikke noe behov for denne funksjonen, og spesielt ikke at den gis til flere. -- Duffman, 30. sep 2006 kl. 00:53 (UTC)
Dette er tydeligvis noe som bare finnes på engelsk Wikipedia, og jeg er ikke sikker på om vi har noe slikt behov. Kph 30. sep 2006 kl. 00:54 (UTC)
Jeg ser heller ikke noe behov for funksjonen. Dette er noe som svært sjelden har blitt gjort, som forhåpentligvis sjelden må gjøres, og som sjelden bør gjøres, og da kan man like godt bruke de metoder som allerede finnes – jeg ser ingen grunn til å gjøre dette for lettvint, og det er uansett ikke all verden å få det til nå; det gikk kjapt nok å ordne det for en ikke-byråkrat i artikkelen som utløste denne diskusjonen. Cnyborg 30. sep 2006 kl. 00:56 (UTC)
Jeg er uenig. Dette er et langt bedre verktøy enn ordinær sletting. («Sletting» både for hide revision og ordinær sletting er ikke reell sletting men aksesskontrol) I tillegg er det mulig å bruke dette verktøyet på en del sider som i praksis er umulig å rydde per i dag. Jeg ser ingen grunn til å informere troll om hvor det er umulig å rydde og hvordan det kan trolles mest effektivt. — Jeblad 30. sep 2006 kl. 00:58 (UTC)
Flere lover med tillegg har krav om reell sletting, aksesskontroll er ikke tilstrekkelig. Dette kan over tid bli et reelt problem. — Jeblad 2. okt 2006 kl. 04:02 (UTC)
Dersom en slik funksjon innføres her ser jeg ingen grunn til å tildele den til alle byråkrater, spesielt når det samtidig er snakk om flere byråkrater. På en: har man vært langt mer restriktive med å tildele slike oversight-rettigheter enn å gi den til alle byråkrater. Jeg synes det virker overdrevet å innføre dette på no: når langt større prosjekter ikke har gått til det skrittet. Cnyborg 30. sep 2006 kl. 02:04 (UTC)
Oversight fungerer ikke her, da det bare er satt på på engelsk Wikipedia. Hvis vi trenger det her, må det først settes opp av en utvikler. Jon Harald Søby 30. sep 2006 kl. 06:00 (UTC)

ArtikkelstørrelserRediger

Noen kalkuleringer på artikkelstørrelser, se også vi är inte störst längre på svensk Wikipedia

  • en: 1,20 KB/artikkel
  • fr: 0,93 KB/artikkel
  • it: 0,90 KB/artikkel
  • fi: 0,81 KB/artikkel
  • no: 0,66 KB/artikkel
  • nl: 0,67 KB/artikkel
  • pl: 0,52 KB/artikkel
  • de: 0,49 KB/artikkel
  • sv: 0,48 KB/artikkel

Beregningen tar utgangspunkt i størrelsen på xml-dumpet av artikler (?) og normaliserer over antall «virkelige artikler». Det er noen feil her da det ikke blir justert for konstanttillegg til artikler, og volum av stubber og redirects. Trenden er imidlertid intressant. — Jeblad 28. sep 2006 kl. 21:45 (UTC)

Absolutt interessant. Og det bekrefter mitt inntrykk av svenske Wikipedia på de emnene som jeg har vært innom, de har en tendens til å opprette korte artikler på en eller to linjer og således får opp antallet artikler, mens vi har en tendes til å gå i dybden. Kanskje dette gir et mer rettferdig inntrykk av kvalitet enn bare å telle mengde. --Finn Bjørklid 28. sep 2006 kl. 23:13 (UTC)
Enig med Finn. Men jeg må si at jeg er imponert over et engelsk Wikipedia ligger så høyt, med det enorme antall artikler de har. Rett nok har den en del veldig lange artikler, men det blir jo også opprettet enorme mengder med stubber der som man skulle tro dro snittlengden ned. Cnyborg 28. sep 2006 kl. 23:27 (UTC)
Jeg har en vag idé om at tekstvolumet vokser med konstant hastighet i forhold til antall bidragsytere, slik at dobler antall bidragsytere så dobler observert vekstrate. Samtidig er antall aktuelle tema begrenset og etter en tid vil antall nye stubber innen lett forståelige tema begynne å gå ned og bidragsytere vil presses inn på et endelig antall aktuelle artikler. Da vil veksten for disse begynne å aksellerere. Hvis en bot driver opp antall stubber så vil bidragsyterne spre seg over flere artikler og vekstraten til enkeltartikler går ned. Det blir som en flate hvor en akse er kvantitet og en annen er kvalitet på artiklene. Hvor fort flaten vokser er gitt av antall bidragsytere. Hvis vi begrenser antall stubber eller kvantiteten vil vi drive opp kvaliteten. Øker vi antall stubber så vil vi ikke klare å øke kvaliteten. Lager vi en bot som sletter substubber vil vi begrense kvantiteten og derved tvinge bidragsytere inn på eksisterende artikler, lager vi boter som genererer småartikler vil vi spre bidragsyterne. Problemet består i å finne en grensegang slik at prosjektet vokser uten å skli ut i usakeligheter og manglende leksikalsk interesse. — Jeblad 29. sep 2006 kl. 00:14 (UTC)
Hva er tallene for nn:?

Denne statistikken tror jeg vi skal ta med en klype salt, da den ikke oppgir standardavvik. Arj 29. sep 2006 kl. 19:19 (UTC)

Byte pr. artikkel-oversikt ligg her: http://stats.wikimedia.org/NN/TablesArticlesBytesPerArticle.htm --Jorunn 29. sep 2006 kl. 23:28 (UTC)
Det er ikke gjort noe forsøk på å beregne standardavvik da tallene bare er en kjapp beregning på bakgrunn av dataene jeg nevnte innledningsvis. Forøvrig er det langt mer enn standardavvik som er nødvendig hvis du ønsker en grundigere analyse, blant annet velfungerende kriterier for hva som er en stubb, hvordan artikkelstørrelsens middelverdi påvirker stubbegrepet, fjerning av overfløsig tekst fra xml-dumpet, hvordan en skal forholde seg til wikimarkup, hvordan en skal forholde seg til lenking på alternative begrep, hvorvidt iw-lenker skal tas med (det er ikke gitt at artikler på forskjellig språk har samme iw-lenker), hvordan en skal forholde seg til avvikende kategorisering, hva med variasjoner i ordomfang i språkene, hva med metodiske forskjeller i størrelse på tekst mellom språk, etc. En fullstendig analyse med konsekvenser nærmer seg en hovedfagsoppgave. — Jeblad 29. sep 2006 kl. 22:14 (UTC)

Boksing under Sommer-OL 1960Rediger

Kunne noen ha hjulpet meg med å legge inn det riktige flagget til Sør-Afrika (lenken er Flag_of_South_Africa_1928-1994.svg)? Får det ikke helt til. - Vulcano 84.

Rettet. Malen som brukes for å vise dette flagget er {{ZAF1994}}. Einar Myre 1. okt 2006 kl. 11:34 (UTC)

Bilder fra Stavanger til OsloRediger

Har tenkt å legge ut på en fotoreise iløpet av høsten/vinteren. Mest for bruk på Wikipedia og derfor lurer jeg på om folk kan komme med tilbakemeldinger på hva vi mangler bilder av. Dette må ligge på strekningen Stavanger - Kristiansand - Oslo, men også i innlandet på strekningen. Konkrete ønsker kan legges på Bruker:Flums/Oppdragliste for bilder da ting her blir arkivert. Flums 1. okt 2006 kl. 12:26 (UTC)

Se på E18, E39 osv, så klikker du deg inn på de kommunene (gjerne også kommunekategori) du passerer. vil tro du finner litt fotoobjekter da. Mvh Røed (d · en) 1. okt 2006 kl. 13:00 (UTC)

Opprydding i sletting av artiklerRediger

Listen med artikler som bør slettes er altfor lang, la en melding om det på diskusjonssiden, men siden det ikke er noen reaksjon på det så poster jeg her. Det ligger artikler der som er flere måneder gamle, og som slik jeg ser det burde vært slettet for lenge siden. Jeg har imidlertid ikke jobbet så mye med sletting, så jeg er usikker, og undres hva slags uoffisielle policy som ligger til grunn slik det er nå. Foreslår at vi kjører strengt på maksimum en uke på siden innen vi sletter det, og prøver å hurtigslette uten å legge artikler der, hvis mulig. Ulf Larsen 28. sep 2006 kl. 13:56 (UTC)

På den ungarske wp har de et system hvor substubber påsettes en mal og slettes automatisk etter en viss tid hvis intet skjer med den. Dette er kanskje et system vi også burde vurdere. For en beskrivelse se artikkelen i Signpost. Jeg tror ikke at dette løser hele problemet du beskriver, men jeg ser en del forslag som foreslås slettes som det nesten er rart ikke hurtigslettes. Haros 28. sep 2006 kl. 15:45 (UTC)
Vi kan kanskje la en bot slette siden en uke etter siste innlegg på seksjonen på slettesiden, gitt at det ikke er kommet innsigelser. Da må brukere skrive innlegg på en litt strukturert måte. — Jeblad 28. sep 2006 kl. 16:16 (UTC)
Hvem har lov å redigere den siden? Vennlig hilsen --Jarvin 28. sep 2006 kl. 16:19 (UTC)
På nesten alle sider har alle lov til å redigere. Også de som ikke har bruker her. Det er noen spesialsider som er beskyttet, og det er noen sider som det vil være uheldig om redigeres i utide. Så også slettesiden som er en diskusjonsside har du lov til å delta. Haros 28. sep 2006 kl. 16:28 (UTC)

Det bør gjøres noe med den siden, og med enkle og klare regler så kan hele prosessen bli raskere. Når vi har ryddet opp bør vel også diskusjonene arkiveres. Hva med å fjerne alt som er over to uker gammelt som en begynnelse og arkivere den delen av diskusjonen? Jeg kan gjerne gjøre slettejobben om noen andre tar arkiveringen. Ulf Larsen 28. sep 2006 kl. 16:31 (UTC)

(redigeringskonflikt- dette var til Jeblad, men er litt i tråd med det du sier også.) Det er en mulighet, men det som blir stående er ikke de som er lette å avgjøre, men de som er omstritt. En bot som rydder opp det som er avgjordt hadde hjulpet. Haros 28. sep 2006 kl. 16:43 (UTC)
Titta litt på det. ser ut som om det er de omstridte som har hopa seg opp. den som rydder i dem må nok regne med litt kjeft.. Start med å slette de som er rimelig opplagte og overstryk tittelen når det er avgjort om den skal stå eller ikke. Kanskje kan boten til Bruker:ZorroIII fikse arkiveringen. ;) — Jeblad 28. sep 2006 kl. 18:23 (UTC)
Det er det mange som gjør. Jeg tok en sjau for noen dager siden. Startet da nedenfra. Det bør flere gjøre. Det er for lett å starte fra toppen, men det er der de enkle avgjørelsene befinner seg. Det er ikke de som fyller opp. Haros 28. sep 2006 kl. 19:18 (UTC)

Kan det matematisk og entydig avgjøres om en tråd skal arkiveres eller ikke kan jobben gjøres av en bot. Men en bot kan ikke synse om en slettedebatt er avgjort eller ikke. Et alternativ kan være å merke tråder med et eller annet symbol som boten kan ta tak i. Problemet da er at hvem som helst kan sette dette symbolet og dermed trigge arkivering. ZorroIII 28. sep 2006 kl. 19:20 (UTC)

Det er vanlig å avslutte en debatt samt sletting med å markere tittelen som overstreket, samt legge inn enten Beholdt eller Slettet nederst. Hvis boten ikke arkiverer for tidlig kan vi få en sjekk på at det ikke blir missbrukt. Det er mange som følger med på slettesiden så jeg tror missbruk vil bli oppdaget lettere der enn mange andre steder. Så arkivering bør være mulig å automatisere. Å avslutte debatter derimot - det ser ut til å være for vanskelig selv for summen av intelligensen til administratorene her i enkelte tilfeller, så en bot for det er vel sf en stund til. Haros 28. sep 2006 kl. 19:45 (UTC)
  • Det samme angår forøvrig også Kategori:Ukategorisert, som nå inneholder godt og vel 200 artikler som ikke er plassert noe sted, det behøves en høstsjau der også! --Lipothymia 28. sep 2006 kl. 19:35 (UTC)

Nå har jeg slettet alt over en uke gammelt som jeg mener kunne slettes uten tvil. Om noen kan arkivere dette hadde det vært fint, da får vi kortet ned på listen. Er også endel arbeid der med å ta artikler som bør beholdes ut av listen. Ulf Larsen 28. sep 2006 kl. 21:07 (UTC)

Jeg driver å arkiverer WP:S, men har ikke fått gjort det i det siste. Skal gjøre det mer ofte nå ;) — Marcus (Simpsons) 28. sep 2006 kl. 21:34 (UTC)
Har arkivert det jeg har slettet. Om du kan dele opp arkivet Marcus så tror jeg det vil være en fordel (2 kvartal osv). Det er også endel artikler som ligger på slettelisten som jeg mener bør beholdes og derfor kan fjernes derfra, kanskje du og kan gjøre en jobb på det? Ulf Larsen 29. sep 2006 kl. 05:59 (UTC)
Jeg foreslår vi lager en mal {{slettet}} og {{beholdt}} som legges som siste ord i debatten, så arkiverer en bot avsnittene so mhar de malene i seg på samme måte som her. (vet {{slettet}} er i bruk, men eks. på navn). Mvh Røed (d · en) 29. sep 2006 kl. 10:16 (UTC)

DeiligstRediger

DEILIGST? jeg ser du har slettet diskusjonen om og artikkelen - deiligst.no - det gikk veldig fort, og det var ikke opplagt at diskusjonen var avsluttet og artikkelen kunne slettes. Kan du gi en begrunnelse? Svart - 29. sep 2006 kl. 06:05 (UTC)

Jeg slettet de artiklene jeg oppfattet det var rimelig enighet om, og den artiklen var en av de. Ulf Larsen 29. sep 2006 kl. 06:28 (UTC)
Diskusjon var ikke avsluttet, det var ikke "rimelig enighet" om å fjerne artikkelen [5]. Flere av debattantene er usikre og ut fra det jeg kan se er stemmene for sletting 6 og 5 for behold. Svart - 29. sep 2006 kl. 06:55 (UTC)

For å referere et par av de tyngre brukerne i diskusjonen,

«En av mange sider av denne typen, uten noe spesielt som skiller den fra andre. Wikipedia er ikke en samling av lenker.» Cnyborg
«Kunne ha vært verdifullt med en artikkel hvor vi drøfter slike nettekshibisjonistiske vevsteder, og litt om hvordan de fungerer, og hva som skjer med ungdomskulturen når ungdom viser rumpa og puppen til hverandre, men om det er denne artikkelen som skal gjøre den jobben?» MHaugen

Jeg foreslår at du eventuelt heller skriver en generell artikkel om slike nettsteder, som det jo som kjent finnes en mengde av og nevner det nettstedet der. Ulf Larsen 29. sep 2006 kl. 07:12 (UTC)

Du er temmelig arrogant her, fra Wikipedia:Retningslinjer_for_sletting - "Diskjonen er ikke en avstemning; den avgjøres ikke ved å telle opp hvor mange som er for og hvor mange som er mot sletting. Målet er konsensus, eller i det minste en situasjon hvor den ene siden har så overveldende argumenter at resultatet er gitt.". I denne diskusjonen var det ikke noe retning av konsensus. Om "Cnyborg" og "MHaugen" er tyngre enn andre her vet jeg ikke, men deres stemme bør ikke veies tyngre enn styrken av deres argumenter. I denne diskusjonen reagerer jeg ikke først og fremst på at artikkelen om Deiligst.no ble fjernet (jeg var nøytral), men fremgangsmåten det ble gjort på som viser liten respekt for prosessen og de som har deltatt i slettingsdiskusjonen. Svart - 29. sep 2006 kl. 07:25 (UTC)
Jeg har gått gjennom en lang liste artikler som burde gjøres noe med, en av de var den du nevnte - og jeg har slettet de jeg oppfattet var modne for det. Noen vil kalle det arrogant, andre vil være glad for at noen tar en slik jobb (jeg hadde gjerne heller skrevet artikler). Jeg har ikke mer å si om denne saken, om du fremdeles er misfornøyd får du ta det opp med andre, få lagt inn artikkelen på nytt eller skrive en generell artikkel om emnet. Ulf Larsen 29. sep 2006 kl. 07:44 (UTC)
Hva vil du kalle din oppførsel? Du som administrator har slettet en artikkel som jeg, en vanlig bidragsyter, mener det ikke er konsensus for å fjerne. Jeg har lagt fram mine argumenter, mens du sier at du ikke gidder å diskutere og går ut av diskusjonen - "Jeg har ikke mer å si om denne saken". Temmelig arrogant etter min oppfatning. Det er bra at noen tar på seg jobben som administrator, men det betyr ikke at de er hevet over kritikk. Svart - 29. sep 2006 kl. 08:11 (UTC)
Hva jeg vil kalle min oppførsel? Igjen, jeg gjør en jobb som ikke er spesielt morsom og ettertraktet og du vet selv at det alltid vil være ulike meninger. Du har dine argumenter og andre har sine. Jeg oppfatter at det er derfor man velger noen til å rydde, som vi administratorer er. Jeg har faktisk ikke mer å si om saken - og da ser jeg ingen grunn til igjen og igjen å gjenta mine argumenter mens du gjentar dine. Om andre administratorer eller byråkrater er enig med deg så er det opp til de å tilbakestille det jeg har gjort. En annen mulighet er, som flere i diskusjonen rundt artikkelen peker på, er å skrive en generell artikkel om fenomenet. Ulf Larsen 29. sep 2006 kl. 08:28 (UTC)
Du vet godt at det skal svært mye til at en administrator griper inn og omgjør noe som en annen administrator har gjort. Å gjøre det vil angripe administratorenes autoritet. Jeg er ikke spesiellt oppsatt på at artikkelen - deiligst.no - skal beholdes, men jeg mener at du har brutt retningslinjene ved å slette den. Jeg har vist til retningslinjene og slettingsdiskusjonen for å argumentere for at det ikke er konsensus for å slette artikkelen, du sier at to administratorer sine stemmer veier så tungt at det avgjør debatten. I tilleg til at det ikke er konsensus for sletting, var debatten fortsatt igang slik at avgjørelse om sletting burde vært utsatt. Svart - 29. sep 2006 kl. 09:00 (UTC)
Svart, Ulf - kan dere ikke ta denne et annet sted enn på tinget etter å ha telt til minst 15 et par ganger? Dette er ikke bra... Noorse 29. sep 2006 kl. 10:23 (UTC)
Det har kanskje utviklet seg til noe som ligner smålig kjekling, men for meg er dette et viktig prinsipp. Diskusjonene om sletting og andre er viktige deler av wikipediasystemet. For at systemet skal virke er det viktig at alle respekterer resultatet av diskusjonene, i dette tilfellet mener jeg at sletting var brudd på retningslinjene. Jeg var nøytral i slettingsdiskusjonen og er ikke opptatt av artikkelen om deiligst.no per se, men om retningslinjene ble fulgt da artikkelen ble slettet. Svart - 29. sep 2006 kl. 11:10 (UTC) - 29. sep 2006 kl. 11:16 (UTC)
Dette er et viktig poeng. Det har for meg blitt åpenbart at administratorer kvier seg betydelig for å gå inn og omgjøre en beslutning tatt av en annen administrator. Både blant vanlige brukere og blant administratorene finnes personer som reagerer nokså iltert dersom de blir imøtegått, enn si overprøvet. Det er imidlertid en svakhet ved prosessen vi har utviklet så langt at vi ikke har noe velfungerende ankesystem dersom man opplever seg utsatt for et urettmessig inngrep fra en administrator. Det blir oppfordret til å ta det opp med den det gjelder, og hvis det ikke fører frem, ta det opp på Tinget. Tar man personrelaterte ting av denne karakter opp på Tinget er det fort gjort å fremstå som en kranglebøtte; ergo vil mange kvie seg for å gjøre det og heller bite i seg det som har skjedd. Jeg er kanskje en som har gått uvanlig langt i å eksponere seg i så måte, og jeg har da også måttet finne meg i at tre av administratorene heller i retning av å anse meg for å være et troll, og alle med litt fartstid på internett vet at et slikt omdømme er svært stigmatiserende. __meco 1. okt 2006 kl. 17:38 (UTC)

Interessant innlegg Noorse. Jeg har gjort en jobb jeg i utgangspunktet ikke har noen som helst interesse for, men som jeg gjorde fordi jeg oppfatter det som en del av det man bør gjøre som admin. Hvor godt jobben ble gjort kan diskuteres, og Svart er tydeligvis uenig, noe han gir uttrykk for her. Da kan jeg ikke godt la vær å svare han, eller? Og når han gjentatte ganger kjører de samme argumentene, jeg sier mitt og forsøker å avslutte diskusjonen ved å vise han til andre (admin eller byråkrater), hva mer kan jeg gjøre da? Igjen - jeg har ikke mer å diskutere, jeg har gjort en jobb og om andre er misfornøyd med det så får de ta det opp med andre administratorer. Ulf Larsen 29. sep 2006 kl. 10:52 (UTC)

Jeg karakteriserer ikke hvem eller hva, det er tydelig at jobben som er gjort hverken er artig eller liten. Og det er tydelig at det er prinsipper på gang. Jeg har ingen klager mot noen av delene, synes bare det er leitt at dette har utviklet seg slik, og da kanskje spesielt at det finner sted her. Hvem som er baker eller smed her har jeg ingen mening om, bare at det ikke virker som om dere kommer lengre a) her på tinget og b) om tonen er slik den er. Ok? Noorse 29. sep 2006 kl. 11:26 (UTC)
Det var en betydelig opphopning av problematiske artikler på slettesiden og et par gjorde en ryddejobb. At en slik ryddejobb i noen tilfeller får et utslag at artikler en mener skulle overleve blir slettet er noe en får leve med. Har en sterke meninger om en eller flere artikler så kan de legges tilbake. Forøvrig så vil en opprydding på slettesiden medføre at noen mener at enkelte sider bør overleve, rett og slett fordi de har stemt mot sletting. En rydding av denne siden vil derfor medføre konflikter uansett hvordan en gjør jobben, det eneste som ikke medfører konflikt er å ikke gjøre noe. ;) — Jeblad

Bra jobbet av Ulflarsen! I utgangspunktet bør slike reklameaktige artikler hurtigslettes, men i denne sammenhengen kom jeg opp med veldig mange omtaler fra flere offisielle (Datatilsynet), store org. (Redd Barna), avisartikler (11 treff i Aftenpostens arkiv) +++, samt at tre av disse ble innarbeidet i artikkelen. Å slette denne var noe drøyt. La meg sitere fra toppen av Wikipedia:Sletting «For sletting av sider det kan være tvil om bør det i regelen kreves konsensus; hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot skal man være noe forsiktig med å slette, hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter bør artikkelen i regelen beholdes.» (mine uthevinger). Her har tunge bidragsytere (alle over 1000 redigeringer) som Meco, Sjakkalle, Jarvin og JonasRH (samt undertegnede) sagt behold (om enn svakt). Kan en adminstrator gjenopprette artikkelen? Kanskje vi bør lage en stilmanual (Wikipedia:Stilmanual/Nettsider el.l.) a.la. Wikipedia:Stilmanual/Band for hvilke websider som fjortjener en oppføring? nsaa 29. sep 2006 kl. 14:31 (UTC)

Ulf gjorde en svært god jobb i går. Slettesiden hadde blitt håpløs lang. Jeg tror derfor det aller meste Ulf gjorde var riktig. Jeg er enig med Svart at Deiligst.no ikke skulle ha blitt slettet. I dag ble en mann dømt til 9 års fengsel etter å ha misbrukt småjenter seksuelt, småjenter som han blant annet hadde funnet halvnakne på Deiligst.no. Vi må selvfølgelig ha artikler om internett sine negative sider. Jeg foreslår at du Svart skriver en ny artikkel om Deiligst.no. Jeg vil gjerne bidra. Så får vi sørge for at det blir så bra at den ikke kommer på slettesiden igjen. Vennlig hilsen --Jarvin 29. sep 2006 kl. 14:59 (UTC)
Den konkrete saken bør løses med at det skrives en artikkel om "fenomenet" og så bør deiligst og alle lignende sider omdirrigeres dit. Et problem er å finne et godt navn på fenomenet, det samme gjelder forsåvid sider som "freak forum(?)" som er et annet "fenomen". Det er greit, mitt problem er at jeg mener at Ulv gjorde en feil, og nå er det kul i havet å få omgjort beslutningen, og de andre administratorene er tause. For å unngå uproduktivt drama er det viktig at også de som er satt til å håndheve reglene følger dem. Svart - 29. sep 2006 kl. 15:21 (UTC)
Jeg har gjenoppretta artikkelen; kan ikke se hvorfor det ikke skal kunne gjøres når det er en klage (forøvrig mener jeg Ulf har gjort en kjempejobb med slettinga – bravo!), og så gjenoppta diskusjonen. Jon Harald Søby 29. sep 2006 kl. 15:32 (UTC)
Har nå laget arkivsystem alla Tinget (men, fortsatt manuell), Jeg foreslår at hver måned får en arkivside på slettede, så får vi bare arkivere beholdt ved behov (helst ved månedskifter). Mvh Røed (d · en) 1. okt 2006 kl. 15:42 (UTC)

WP:SLUDDERRediger

Fra tid til annen dukker det opp en og annen morsom artikkel som ikke hører hjemme på Wikipedia. Den blir da kopiert til WP:SLUDDER men da forsvinner historikken, og strengt tatt bryter vi lisensavtalen med brukeren som la inn stoffet. For å unngå dette kan vi opprette et eget navnerom «Sludder» slik at artiklene kan flyttes inn i dette navnerommet. Ulempen er at det vil gi et skjær av kreditibilitet til brukere som legger inn masse tøv. Et tredje alternativ er å flytte alt slikt til den norske delen av Uncyclopedia. — Jeblad 25. sep 2006 kl. 21:54 (UTC)

Så strengt har vi ikke tradisjon for å tolke vår lisens. Det er masse stoff som flyttes rundt på i vanlige artikler også. Skriver en person et nytt avsnitt i artikkelen skole som passer bedre i artikkelen skolesystemet i Norge blir f.eks. hele avsnittet kopiert over til dit. Når man bidrar på Wikipedia samtykker man i at teksten kan bli «redigert uten nåde og kopiert etter forgodtbefinnende». GFDL er der for å hindre eksternt misbruk av Wikipedias innhold, ikke for å gjøre redigeringsprosessen vanskelig. Kph 25. sep 2006 kl. 22:14 (UTC)
Omtrent alt som ligger i WP:SLUDDER er helt uskyldige uttrykk for bidragsytere med fantasi, som jeg mener det er viktig å ta vare på. Det hadde også vært en fordel om historikken kunne beholdes. Er det mulig å både ta vare på historikken, og samtidig opplyse om at innholdet er uencyklopediske bidrag fra fantasifulle bidragsytere, ville dette være å foretrekke. --Friman 25. sep 2006 kl. 22:27 (UTC)
GFDL sier uttrykkelig at hovedbidragsytere skal oppgis. det er ingen slingringsmonn i dette, uansett hvordan en velger å tolke dette. Enten må stoffet slettes eller gjenbrukes med kildehenvisning. jege r klar over at det kopieres mellom artikler og at dette strengt tatt bryter med lisensen. — Jeblad 25. sep 2006 kl. 22:33 (UTC)
Vi har en langvarig og fast praksis (siden 2001) som jeg ikke ser noen grunn til å endre på. GFDL-kravene har aldri vært brukt internt. Det vil i praksis gjøre redigering umulig. Engelsk Wikipedia og alle andre utgaver jeg kjenner til praktiserer lisensen på samme måte. Kph 25. sep 2006 kl. 22:35 (UTC)

Hvis man ikke er smidig nok til å akseptere at tekst blir «redigert uten nåde og kopiert etter forgodtbefinnende», som det står på alle redigeringssider, kan man ikke bidra på Wikipedia. Når man laster opp noe på Wikipedia fungerer det i praksis slik at innholdet blir Wikipedias. Andre bidragsytere kan gjenbruke dette materialet innenfor Wikipedia uten å tenke på GFDL. Hvis noen ønsker å bruke materialet utenfor Wikipedia er det tilstrekkelig å kreditere Wikipedia som kilde og lenke til artikkelen hvor man fant stoffet. Dette med «hovedbidragsytere» har liten relevans for Wikipedia. I en artikkel som George W. Bush på engelsk Wikipedia er det hundrevis eller tusenvis av bidragsytere opp gjennom årene, og å analysere artikler for å finne hovedbidragsytere er rett og slett ikke reelt. Bidragsytere flest er her for å skrive et best mulig leksikon på en mest mulig effektiv måte. Kph 25. sep 2006 kl. 22:47 (UTC)

Kloke ord! --Finn Bjørklid 26. sep 2006 kl. 00:55 (UTC)
Gfdl[6] har spesifikke krav som ikke alltid er så lett å overholde, og selv om vi måtte ønske å gjøre ting på andre måter (vår egen "tradisjon") så må vi forholde oss til dette. Vi kan gjenbruke stoff innenfor Wikipedia hvis originalen beholdes og denne har sin historikk intakt. I det øyeblikk originalen slettes så har vi et problem med lisensrettighetene. Det er derfor vi flytter artikler til nye titler og tar historikken med i flyttingen, og ikke aksepterer cut and paste som flyttemetode. Fra gfdl (§4k) For any section Entitled "Acknowledgements" or "Dedications", Preserve the Title of the section, and preserve in the section all the substance and tone of each of the contributor acknowledgements and/or dedications given therein. Historikken til en artikkel er vår måte å tilfredstille kravet til "Acknowledgements", selv om dette ikke er helt sammenfallende med gfdl. Slår vi sammen artikler (fletter) har vi et problem i samme øyeblikk som den ene av de opprinnelige artiklene slettes (§5) In the combination, you must combine any sections Entitled "History" in the various original documents, forming one section Entitled "History"; likewise combine any sections Entitled "Acknowledgements", and any sections Entitled "Dedications". You must delete all sections Entitled "Endorsements." I dag har vi ingen god måte å flette to artikler og beholde historikken. Det samme problemet dukker opp ifm oversettelser. Kravet til 5 hovedbidragsytere er et krav hvis ikke bidragsyterne avstår fra kravet til kreditering (§4a) List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement. Det er diskutert hvorvidt en lenke tilbake til originalen på Wikipedia er tilstrekkelig for å bli fritatt fra kravet om å navngi bidragsyterne, og hvorvidt bidragsyterne faktisk har fritatt de som gjenbruker stoffet fra dette kravet. Den her typen problemer er velkjent for de som har brukt gpl/gfdl en tid og har vært show stopper for kommersielle prosjekter.
Når det gjelder WP:SLUDDER så er dette en side hvor stoff metodisk kopieres og historikken slettes og siden gir derfor et vedvarende brudd på lisensbestemmelsene. For å unngå dette kan vi flytte artiklene til et navnerom, en underside eller lignende, og inkludere stoffet på en side som en mal, eventuelt etter en redigering. Da beholdes historikken og vi har løst i alle fall ett problem. — Jeblad 26. sep 2006 kl. 07:06 (UTC)
Jeg stiller meg fullt og helt bak Jeblads konklusjoner i sin problematisering og drøfting her. Dette er IKKE noe vi bare kan se gjennom fingrene med. Videre vil jeg hevde at en del av det som er bevart på WP:SLUDDER oppnår kunstnertisk verkshøyde. __meco 26. sep 2006 kl. 07:50 (UTC)

Å kopiere ting over til WP:SLUDDER også slette historikken er strengt talt et brudd på GFDL. Samme argumentasjon ble brukt på en: da det ble foreslått å slette en:WP:BJAODN. Likevel er ikke dette så alvorlig som det høres ut når man tenker på at tingene som havner der neppe har særlig stor åndelig verdi. Argumentet for å beholde var: Hvis noen forsøker å ta slikt til retten vil de bli "latterliggjort ut av retten" [7]. Sjakkalle 26. sep 2006 kl. 07:20 (UTC)

Jeg synes at vi skal fortsette med å legge sludderartikler i WP:SLUDDER. Vi risikerer ingenting. Og så kan vi heller diskutere de viktige tingene. Ståle 26. sep 2006 kl. 07:29 (UTC)
Jepp, enig med Ståle. Sludder kan være underholdene lesning. Likte spesielt godt den lille stubben om fjortis. --Jarvin 26. sep 2006 kl. 07:39 (UTC)
Denne ble min favoritt: "Lussi (født 06.06.04) stripete katt født i Sørum, bosatt i Bærum. Oppkalt etter familiens tante i Australia.". Flums 26. sep 2006 kl. 17:18 (UTC)
Enig med Ståle, la oss heller diskutere de viktige tingene. Kph 26. sep 2006 kl. 11:29 (UTC)

Jeg tror ikke disse artiklene er noen stor sak men det ville være greit å gjøre det på riktig måte i og med at det er så enkelt å fikse. — Jeblad 26. sep 2006 kl. 08:02 (UTC)

Enig. Vel talt! --Friman 26. sep 2006 kl. 08:06 (UTC)
Å spre tull utover massevis av sider, og lage et tungt opplegg for organiseringen av det, er jeg helt imot. Vi et på trygg grunn i vår lisenstolkning, og avviker ikke fra praksis på en: eller andre utgaver. Kph 26. sep 2006 kl. 11:29 (UTC)
Jeg synes vi skal hurtigslette sludder, og for enhver pris ikke legitimere det ved å opprette et eget navnerom for tull. -- Duffman, 26. sep 2006 kl. 09:54 (UTC)
Enig. mali 26. sep 2006 kl. 10:09 (UTC)
Enig med Duffman. Men brukes WP:SLUDDER kan kildeproblemet lett løses ved at man kopierer inn historikken på diskusjonssiden, under overskrift tilsvarende den på artikkelsiden. Ettersom dette ikke er ting som skal redigeres videre er det ikke behov for å ha en dynamisk liste på hver enkelt bidrag. Cnyborg 26. sep 2006 kl. 10:25 (UTC)
Behold, jeg synes det var morsom lesing, vi må tåle innlegg som ikke er dønn seriøse også. Bra at noen har humor! :o) LoneStar 26. sep 2006 kl. 11:08 (UTC)
Enig med LoneStar, dette tåler vi. Forøvrig er sidene såpass godt gjemt at du må kjenne til dem for å finne dem, de bør dermed ikke utgjøre noen trussel for de seriøse sidene. Janas 26. sep 2006 kl. 14:17 (UTC)
Jeg liker ikke siden og vil helst fjerne hele greia. Vil folk skrive slikt vås kan de bruke Uncyclopedia. Hvis vi skal beholde siden bør vi finne en form som tilfredsstiller gfdl og ikke stikke hodet i sanden og påstå at det ikke er noe problem. — Jeblad 26. sep 2006 kl. 16:32 (UTC)
Da foreslår jeg at de som ønsker å beholde sludder kan kopiere inn historikken selv. -- Duffman, 26. sep 2006 kl. 16:37 (UTC)
Vi bør kanskje holde skitt og kanel fra hverandre her, og fokusere på GFDL-problemet. Sletting av siden er et spørsmål som bør tas opp for seg, på annet sted enn Tinget. Jeg mener at GFDL-kravet ikke er det minste problem dersom historikken fra de enkelte sider kopieres inn på diskusjonssiden, under avsnittsoverskrifter som er likelydende med de som ligger på artikkelsiden. Da vil alt være helt klart; opprinnelige bidragsytere er kreditert der, mens de som legger inn stoffet på siden er kreditert i den vanlige historikken. Dette er ikke minde gjennomsiktig enn når vi f.eks. oversetter en side fra en annen Wikipedia og bruker interwikilenken som lenke til originalartikkel. Cnyborg 26. sep 2006 kl. 16:38 (UTC)
Først vil jeg slå fast at min mening er at siden «Sludder» ikke er viktig. Ikke egentlig. Men jeg har ingen sterke følelser for den. Jeg har aldri bidratt. Jeg har lest igjennom den en gang eller to, og smilt litt i skjegget. Jeg betrakter den som internkultur - den har verdi for oss som brukere, til opplysning og ikke minst til fornøyelse. Internkultur kan være viktig innenfor sosialisering, det vil si de kulturbærende elementer som vanskelig lar seg måle i et produksjonsapparat. For eksempel pleier vi på jobben å drikke kaffe og spise kake hver fredag. Har kakespising noen verdi? Øker det produksjonen? Har det egentlig noe på jobben å gjøre? Blir spørsmålene stilt på den måten er det vanskelig å forsvare ordningen. Regler kan brukes på mange måter, de kan være retningsgivende og så lenge ingen slår hverandre ihjel, men stort sett er snill mot hverandre kan man la dem gjelde. Eller regler kan bli tolket regid og så strengt som mulig. Da kan man lett komme i en situasjon at i redsel for å gjøre noe galt gjør man ingenting riktig. «Sludder» kan bli sett på som vennlig sludder og et lite pustehull og analogisk som litt kakespising på fredag i det som ellers er seriøst arbeid. Men hvis «Sludder» er virkelig et problem, så slett den! --Finn Bjørklid 26. sep 2006 kl. 16:46 (UTC)
Skulle gjerne like å møte den personen med så liten humoristisk sans, og så fullstendig fri for sosiale antenner, at vedkommende slettet siden! Å ha en slik person som bedriftsleder ville være helt ødeleggende for bedriften... --Friman 27. sep 2006 kl. 21:27 (UTC)
Jeg skulle gjerne like å møte den forleggeren som inkluderte en tulleseksjon i leksikonet sitt. MD 27. sep 2006 kl. 21:33 (UTC)
Wikipedia er ikke bare et leksikon - det er også et møtested for de som skriver det. I og med at vi ikke får betalt må andre ting motivere oss. Å koble av med noe morsomt kan være en slik motivasjon. ZorroIII 27. sep 2006 kl. 21:38 (UTC)
en: står det "Wikipedia is not a blog, webspace provider, or social networking site". Wikipedia er altså ikke et møtested. MD 27. sep 2006 kl. 21:41 (UTC)
Det at den typen aktivitet ikke er Wikipedias hovedintensjon må ikke få stå i veien for at vi oppretter strukturer, samarbeidsformer og metoder som bringer prosjektet fremover. Siden WP:SLUDDER har en slik funksjon og det er ikke uten grunn at siden har overlevd. Det er en fredagskake som letter på stemningen. Jeg liker ikke siden fordi den har en del problemer knyttet til seg, men jeg liker noe av det fornøyelige røret som står på siden. — Jeblad 28. sep 2006 kl. 00:39 (UTC)
Alle bidragsytere på Wikipedia (fra den mest anonyme til den mest promoterte) er med i Wiki-redaksjonen. I redaksjonslokalene må det være tillatt å komme med gode historier. Gode historier fører til et bedre arbeidsmiljø. --Friman 29. sep 2006 kl. 20:56 (UTC)
Det var dette ikkepedia var til. --Sissi90 2. okt 2006 kl. 13:33 (UTC)

Maktarroganse ?Rediger

Jeg opprettet rutinemessig {{San Marinostubb}} og Kategori:San Marinostubber for ikke mange dager siden. Dette ble så opphevet av Duffman slik at de artiklene med denne malen (i dag 14 i tallet) nå omdirigeres via {{Europastubb}} til Kategori:Europastubber. Man kan være for eller mot stubbkategorier generelt eller kanskje at et så lite land som San Marino skal behandles likt med andre europeiske land, men jeg syntes det Duffman hadde gjort var vanskelig å forstå, så jeg spurte ham. Jeg fikk som respons et særs avmålt ikke-svar. Siden han ikke syns å ville eller kunne begrunne sin handling gjenopprettet jeg i dag morges stubbmalen og kategorien som Duffman nå hadde slettet to ganger (han har skrevet i slettingsgrunnlaget Tom kat. – uvisst av hvilken grunn).

Er dette ok opptreden fra en administrator? __meco 26. sep 2006 kl. 16:42 (UTC)

Jeg gav deg nøyaktig det samme svaret som du gav en annen bruker. Gå i deg selv. -- Duffman, 26. sep 2006 kl. 16:44 (UTC)
Det er ikke noe gunstig å bruke andres eventuelt dårlige oppførsel som unnskyldning for sin egen dårlige oppførsel. Dersom vi arbeider i god tro, og antar at andres redigeringer er logiske og deler av en plan, så er det utidig å slette to ganger, slik Duffman har gjort i denne saken. --MHaugen 26. sep 2006 kl. 16:56 (UTC)
Unngå stubbkategorier, bruk heller Special:Whatlinkshere/Mal:San_Marinostubb. Den kan med fordel legges inn som en lenke i malen. — Jeblad 26. sep 2006 kl. 16:58 (UTC)
Jeg har tittet gjennom stubkategoriene under Europa, og finner
  • Kategori:Belgiastubber 5 artikler
  • Kategori:Bosnia-Hercegovinastubber 7
  • Kategori:Bulgariastubber 5
  • Kategori:Estlandstubber 9
  • Kategori:Finlandstubber 8
  • Kategori:Hellasstubber 22
  • Kategori:Islandstubber 10
  • Kategori:Kroatiastubber 12
  • Kategori:Latviastubber 7
  • Kategori:Litauenstubber 9
  • Kategori:Nederlandstubber 25
  • Kategori:Portugalstubber 8
  • Kategori:Serbiastubber 11
  • Kategori:Spaniastubber 24
  • Kategori:Sverigestubber 24
  • Kategori:Tyrkiastubber 8
  • Kategori:Østerrikestubber 13
Min konklusjon er at i dette tilfelle har _meco et poeng hvis det dreier seg om 14 artikler i San Marino sammenheng. Det har jeg ikke kontrollert. Men jeg tror at Jeblad har rett. Vi bør kunne klare oss uten kategorier for alle disse stubbene hvis vi bare skaffer oss en grei måte å få finne frem til disse artiklene også for de som ikke er eksperterǒ. Haros 26. sep 2006 kl. 17:21 (UTC)

Har ingen problemer med at er uenige, men reverteres slike ting skal det begrunnes (spesielt når det skjer andre gang) og da gjerne ta det opp til diskusjon. Mvh Røed (d · en) 26. sep 2006 kl. 19:16 (UTC)

Skal vel en slettes kan alle slettes? Foreslår at det komme argumenter og motargumenter, vi må bestemme oss. Jeg foreslår å tilbakestille Duffman samt at han slutter med å gi slike ikke-vennlige kommentarer. Mecom, om du hadde sluttet å rakke ned på Duffman hadde jeg hatt mer sympati med deg. — Marcus (Simpsons) 26. sep 2006 kl. 19:25 (UTC)
For å klargjøre et par ting: Meco lyver når han sier at han rutinemessig opprettet en stubbmal for San Marino. Stubbmalen fantes allerede, og var omdirigert til europastubbmalen, som er normal praksis for alle 'små' land. Han fjernet omdirigeringen, og ble tilbakestilt, fjernet omdirigeringen på nytt, og ble atter tilbakestilt. Jeg vurderte å blokkere ham for vandalisme. Nummer to: jeg anser Meco som et troll, som ikke bidrar med noe annet enn krangling, kverulering og misstemning (+ et par artikler om bæsj og marihuana). For min del kunne han gjerne blokkeres permanent. -- Duffman, 26. sep 2006 kl. 20:18 (UTC)
Det er nok en liten overforenkling, … Meco har en god del tunge bidrag. Forøvrig så har jeg endret litt på temastubben så den støtter Special:whatlinkshere. :D — Jeblad 27. sep 2006 kl. 01:04 (UTC)
Det virker veldig enkelt å beskylde folk man er uenige med for trolling, istedenfor å ta diskusjonen. Du kommer nok aldri til å vinne VM i å lage god stemning her sjøl, forøvrig. --Torstein 27. sep 2006 kl. 05:08 (UTC)
Ikke du heller, Torstein. Og jeg fastholder at Meco er et troll - han er her først og fremst for å krangle, ikke for å skrive leksikon. -- Duffman, 27. sep 2006 kl. 06:15 (UTC)
Duffman er veldig synlig, får veldig mye kjeft. Ta det med i betraktning. Haros 27. sep 2006 kl. 05:43 (UTC)
Kan vi slutte å rakke ned på hverandre? Kan dere ikke heller bli enige om noe? Duffman er aktiv som administrator, og når du blokkerer noen eller sletter noe noen har laget vil det alltid være uenigheter! Jeg synes det bør gis en god grunn. Jeg synes heller ikke det burde tas opp i tinget om Duffman gjør noe galt! Kanskje heller prøve å spørre om dette er noe som er vanlig? Brandt 28. sep 2006 kl. 15:06 (UTC)
Kan noe sjekke om noen har tullet med det tidligere innlegget mitt? Jeg er sikker på at jeg ikke skrev "det bør tas opp i tinget når Duffman gjør en tabbe" eller noe sånt! Jeg har rettet det nå! Brandt 28. sep 2006 kl. 20:15 (UTC)

Jeg ser ingen grunn til å opprette noen ny diskusjon da denne seksjonen allerede er her. Bruker:Tskoge ble nettopp blokkert i en uke og beskyldt for vandalisme av Duffman etter en uenighet om utseendet på en pekerside. Dette syns jeg er ordentlig guffen oppførsel overfor en seriøs bruker. __meco 1. okt 2006 kl. 23:47 (UTC)

Jeg reagerte også på dette, og slo følgelig opp i retningslinjene for blokkering, der det blant annet står at "en administrator skal ikke selv blokkere en etablert bruker han eller hun er i konflikt med". - Soulkeeper 1. okt 2006 kl. 23:55 (UTC)
Jeg reagerer også på dette, hvor har du det fra at jeg er i konflikt med Tskoge? -- Duffman, 2. okt 2006 kl. 00:06 (UTC)
Jeg har svart deg på min diskusjonsside. - Soulkeeper 2. okt 2006 kl. 00:12 (UTC)


Det Norske OljeselskapRediger

Kan noen hjelpe meg litt? Jeg tror ikke jeg har mulighet til å slette sider... Jeg har gjort en feil og det ble ikke bedre da jeg prøvde å rette opp i det.

Jeg har laget en redirigeringsside DNO som jeg vil ha bort. Jeg prøvde å flytte denne men da så det ut til å bli mere rot for nå finnes også sidene Det Norske Oljeselskap ASA og Det Norske Oljeselskap som redirigeringssider. Kun redirigeringssiden Det Norske Oljeselskap ASA skal være igjen (usikker på om den heller er strengt tatt nødvendig).

Grunnet til dette rotet var at jeg feilaktig trodde at mor- og datterselskap hadde samme navn, dvs DNO ASA og DNO AS, men ved nærmere ettersyn så ser jeg at datteren fremdeles bruker det originale navnet. Dermed kan jeg lage sidene slik de skal være, nemlig DNO (ligger nå feilaktig på DNO ASA) og Det Norske Oljeselskap (ligger nå feilaktig på DNO AS). Hvis redirigeringssidene forsvinner klarer jeg ryddesjauen selv etterpå. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Heidu (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg kan godt slette, men er ikke 100% sikker på at jeg oppfatter deg riktig. Sett {{hurtigslett}} inn i den eller de du ønsker slettet. Haros 1. okt 2006 kl. 15:23 (UTC)
Sånn?--Heidu 1. okt 2006 kl. 15:30 (UTC)
Du fikk den ene litt feil, men det er ok, de er borte nå. Haros 1. okt 2006 kl. 15:36 (UTC)
Flott. Jeg forstår tilogmed hva som gikk galt i prosessen. Jeg var ikke klar over at når man flytter sider så opprettes det automatsik en redigigeringsside. Jeg forsøkte å flytte en redirigeringsside, slik at plassen ble ledig. Da fikk jeg en redirigeringsside til redirigeringssiden i stedet, hvilket jeg absolutt ikke ønsket meg. Skal få orden i sakene nå. --Heidu 1. okt 2006 kl. 15:46 (UTC)

Generelt er det ikke noen god idé å beskrive alle selskaper innen en gruppe med ansvarsforhold og eierforhold. Dette er informasjon som brukere heller kan finne andre steder. Omtal det sentrale ved gruppen som hele og nevn eventuelt i denne artikkelen hvem som eier hvem. — Jeblad 2. okt 2006 kl. 07:57 (UTC)

Ok. Kan noen da slette siden DNO Iraq. Jeg tenkte egentlig å skrive litt i hvert selskap for at ikke konsernartikkelen skulle bli så forbaska stor så jeg opprettet den siden og flere hadde det blitt. --Heidu 2. okt 2006 kl. 20:39 (UTC)

Lister over stortingsrepresentanter: tankestrekRediger

Det ser ut til at samtlige "Lister over stortingsrepresentanter" (se Kategori:Lister over stortingsrepresentanter) benytter bindestrek (-) og ikke tankestrek (–) i tittelen (for å angi intervaller mellom årstallene). Er det noen grunn til dette, eller kan noen sette opp en bot for masseflytting av sidene? Jeg oppdaget dette etter å ha opprettet noen nye kategorier som alle fikk røde linker til listeartikkelen. Alle kategoriene benytter tankestrek. (Se f.eks. Kategori:Stortingsrepresentanter 1916–1918 (nyopprettet) og Kategori:Stortingsrepresentanter 2005–2009 (gammel).) Først trodde jeg at bl.a. Liste over stortingsrepresentanter 1916–1918 ikke eksisterte, men så oppdaget jeg at den heter Liste over stortingsrepresentanter 1916-1918.

Stilmanualen sier at det skal være mellomrom før og etter –,men det gjelder ikke for tidsintervaller, jf Språkrådet herTskoge 1. okt 2006 kl. 20:13 (UTC)

Han mente vel tankestrek, ikke bindestrek. Tar på meg opprydningen her. Flums 1. okt 2006 kl. 20:21 (UTC)
Dette er nok min feil. Det er helt klart at det skal være tankestrek. Jeg har intet imot at du rydder opp dette. Haros 1. okt 2006 kl. 20:54 (UTC)

Jeg la merke til noe annet: Wikipedia:Stilmanual#Norsk_kontra_engelsk bruker mdash (ser slik ut:—, bindestrek: -, tankestrek: –). Er mdash i bruk på norsk? (Jeg får heller ikke til å bruke nowiki rundt mdash.) Tskoge 1. okt 2006 kl. 21:18 (UTC)

Da er alle listenavnene endret, men tror jeg trenger tilgang til en bot da det er flere hundre om ikke tusen navn som trenger omkategoriseringer nå. Noen som kan hjelpe meg med det? Lovlig for en dødelig (dog en god bidragsdødelig) å få tilgang til noe slikt? Flums 1. okt 2006 kl. 21:20 (UTC)
En bot må du sette opp selv, om ikke noen andre gjør arbeidet. Men avvent gjerne prinsippdiskusjonen først. Kph 1. okt 2006 kl. 21:22 (UTC)
Kategoriene skal vel allerede ha tankestrek, hvilke endringer dreier det seg om? Haros 1. okt 2006 kl. 21:32 (UTC)
Det er alle de representantene som linker til de listene vel. Det er jo mange hundre. Flums 1. okt 2006 kl. 21:46 (UTC)
Jeg sjekket 89 til 93 listen, der var det 5 som lenket tilbake. Så det er nok noen, men ikke så mange. Haros 1. okt 2006 kl. 22:05 (UTC)

Vi bestemte tidligere å, for enkelthets skyld, ikke benytte spesialtegn, f.eks. anførselstegn, i artikkeltitler. Vi bør ha et enhetlig system for typografi i titler. Den typografisk korrekte streken er av tekniske grunner ikke det folk vil søke etter, og derfor upraktisk. Jeg synes vi må ta en beslutning som gjelder alle slike tegn nå. Sålenge man sørger for å lage omdirigeringer fra alternative titler trenger det ikke være et problem at man bruker spesialtegn. Kph 1. okt 2006 kl. 21:22 (UTC)

Håper ikke det, for ellers har jeg gjort mye som må endres igjen. Men det er jo omdirigeringsside for samtlige nå... Flums 1. okt 2006 kl. 21:26 (UTC)
Den diskusjonen har vært tatt tidligere, og det har vært konsensus om at vi godt kan ha tankestrek i artikkeltitler. Jon Harald Søby 1. okt 2006 kl. 21:28 (UTC)
Men nå er det altså på tide å komme frem til et enhetlig system, f.eks. ved å tillate anførselstegn igjen. Kph 1. okt 2006 kl. 21:44 (UTC)
Anførselstegn er ingen god idé, all den tid vi aldri er blitt enige om kursiv vs. anførselstegn rundt skip, aviser, filmtitler, etc. -- Duffman, 1. okt 2006 kl. 21:47 (UTC)
Jeg mener da bestemt at vi nå har kommet frem til faste regler for dette som alle har akseptert. Skip, dikt, artikler: anførselstegn, aviser, filmtitler, boktitler osv: kursiv. Kph 1. okt 2006 kl. 21:44 (UTC)
Jeg mener å huske det var uenighet mellom deg og Acklam, men det er godt mulig jeg ikke har fått med meg siste kapittel. Uansett er jeg imot spesialtegn p.t. Det blir for mye rot om X'en skal endres til X’en når ingen andre wikipedier bruker slike tegn. -- Duffman, 1. okt 2006 kl. 21:59 (UTC)
Vi diskuterte en stund hva som var mest riktig i tilfellet aviser, men det er ingen uenighet mellom Acklam og meg nå. Kph 1. okt 2006 kl. 21:44 (UTC)
Flott, da trenger jeg bare tilgang til en bot som kan gjøre masse endringer. Mulighet til å få/lage en slik bot? Flums 1. okt 2006 kl. 21:30 (UTC)
Kan godt gjøre det med botten min når jeg får tid. Jon Harald Søby 1. okt 2006 kl. 21:31 (UTC)
Er klar over at det finnes slike boter og at du kan gjøre det. Det jeg lurte på var om det var mulig å skaffe seg tilgang til en slik bot. Det jeg trenger en bot som kan erstatte angitte kriterier. Dette har jeg ofte bruk for (på mange artikler samtidig) da jeg ønsker å drive mye med maler/kategorier og lister. Flums 1. okt 2006 kl. 21:38 (UTC)
Hvem som helst kan sette opp en bot, men det er litt komplisert og jeg måtte selv gi opp da jeg forsøkte. Kph 1. okt 2006 kl. 21:44 (UTC)
Jeg vil gjerne prøve, da jeg håper jeg har de egenskapene som skal til for dette (da jeg lever av det :) ). Noen som har noen introduksjoner til dette? Flums 1. okt 2006 kl. 21:54 (UTC)
Man kan laste ned en ferdig bot for å gjennomføre typiske wikipediaoppgaver, men jeg skjønte aldri hvordan jeg skulle kjøre scriptene i terminalen. Er også interessert i å lære dette (bruker Mac). Kph 1. okt 2006 kl. 21:44 (UTC)
Se m:bot. - Soulkeeper 1. okt 2006 kl. 22:07 (UTC)
Heller ikke meta-hjelpesidene hjalp meg, siden de allerede forutsetter at man vet en del ting som jeg ikke vet. Kph 1. okt 2006 kl. 21:44 (UTC)
Hvis man har installert Python og Pywikipedia-scriptene, kan et script for å bytte ut et ord med et annet i Sandkassen kjøres med følgende kommando: python replace.py Wikipedia:Sandkasse - scriptet vil da spørre deg hva som skal byttes ut, og deretter hva det skal byttes ut med. For å få hjelp til de forskjellige scriptene kan man søke på Meta, eller skrive python scriptnavn.py -help Soulkeeper 1. okt 2006 kl. 22:27 (UTC)

Hegnar og «hun hvis navn ikke må nevnes»Rediger

I sin artikkel på [8] bruker Trygve Hegnar en TV2-ansatts offentliggjøring av en viss krimreporters navn i Wikipedia som grunn til selv å gå ut med navnet hennes. Hegnar skriver: «For det andre var hennes navn allerede offentliggjort på flere nettsteder, og hun var navngitt av en ansatt i TV 2.» Kph 1. okt 2006 kl. 21:42 (UTC)

Jeg vil legge til at ingen andre medier har fulgt opp til nå og offentliggjort personens navn. Den eneste som har gjort det er Trygve Hegnar, og han skriver at han gjorde det fordi Wikipedia allerede hadde gjort det og derfor var det greit. Det tror jeg er uheldig. Kph 1. okt 2006 kl. 21:42 (UTC)

Har han nevnt Wikipedia? Jeg har ikke sett det. Haros 1. okt 2006 kl. 22:19 (UTC)
Offentliggjøringen skjedde på Wikipedia. Se http://www.ba.no/nyheter/article2312029.ece Kph 1. okt 2006 kl. 21:42 (UTC)
Det vet jeg, og dette var ikke Hegnar. Det jeg mente var - har Hegnar brukt Wikipedia ved navn? Det har jeg ikke sett. I den artikkelen du viser til er det brukt «flere nettsteder». Jeg mener å ha sett ett eller annet sted at et presseinternt sted har navngitt henne, men det anser sikkert pressen for å være noe helt annet. Haros 1. okt 2006 kl. 22:30 (UTC)
At noen legger inn noe i en artikkel som så blir sensurert her er ikke å sammenlikne med en offentliggjøring i nyhetsmedia. Det er tydelig at BA forstår denne forskjellen i og med at de ikke gjengir navnet hennes på tross av at de skriver om vår «offentliggjøring». Jeg skrev et annet sted her at nå er «katta ute av sekken» og kan vanskelig puttes tilbake, men jeg må kanskje trekke meg på den uttalelsen dersom det er en slik form for «offentliggjøring» Hegnar rasjonaliserer sin navnenevning med, for da kan det hende at ingen andre er villige til å følge opp. (Eller kanskje jeg bare er naiv?) __meco 1. okt 2006 kl. 22:32 (UTC)
Se forøvrig http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article749987.ece hvor Per Edgar Kokkvold uttaler seg. Kph 1. okt 2006 kl. 21:42 (UTC)
Jeg antar det er et oppslag i Journalisten, – Svart-hvit identifiseringsdebatt, Haros sikter til. Diskusjonene som denne artikkelen omtaler går på Normedia som er et lukket diskusjonsforum på nettet for journalister. Det er spesielt et utsagn fra Årseth som er viktig å ta med seg «De som følger denne saken tett sitter på flere opplysninger enn det som er kjent offentlig. Det kan derfor være grunner til ikke å identifisere den aktuelle journalisten som de identifikasjonslystne ikke har mulighet til å ta stilling til.» Svært ofte finnes det grunner for å velge publisering eller velge å ikke gjøre en publisering som kan være vanskelig å få innsyn i for tilfeldige lesere av nettaviser. Slike vurderinger kan i enkelte tilfeller være det som skiller et oppslag mellom et scoop og en dom for ærekrenkelse. — Jeblad 2. okt 2006 kl. 03:39 (UTC)
Det var nok Normedia jeg siktet til, selv om det kanskje ikke var det oppslaget jeg hadde sett det omtalt i. Haros 2. okt 2006 kl. 16:28 (UTC)

Lav terskel for utestengningRediger

Finnes det noen som helst rimelighet i at tilbakestilling av en administrator skal anses som vandalisme og medføre utestengning? Bruker:Tskoge har nå to ganger blitt utsatt for dette av to administratorer. __meco 1. okt 2006 kl. 23:54 (UTC)

Denne diskusjonen er også opprettet under WP:T#Maktarroganse ?. Det er best å holde den på ett sted. - Soulkeeper 2. okt 2006 kl. 00:01 (UTC)
Kanskje, men den seksjonen du viser til går konkret på en av administratorene mens jeg opprettet denne for å kunne fokusere utelukkende på prinsippet. __meco 2. okt 2006 kl. 00:06 (UTC)

Tskoge har gjentatte ganger vandalisert en infoboks, og nå også gjentatte ganger vandalisert en pekerside. Gjentatt vandalisme medfører lengre blokkering. -- Duffman, 2. okt 2006 kl. 00:08 (UTC)

Ettersom du tydeligvis, etter lang fartstid som administrator, ennå ikke klarer å skjelne mellom en saklig uenighet og vandalisme, bør du kanskje ikke lenger inneha det tillitsvervet som faktisk fordrer et visst minstemonn av vurderingsevne. Dette mener jeg er en åpenbar indikator om at et slikt minstemonn besitter du ikke. De stadige konfliktene med en rekke seriøse brukere som dine handlinger fører til opplever jeg som en stor byrde å bære for bokmåls-Wikipedia. __meco 2. okt 2006 kl. 00:16 (UTC)
Jeg opplever deg som en såpass irriterende fyr at jeg stiller kabinettspørsmål. Meco eller meg? -- Duffman, 2. okt 2006 kl. 00:21 (UTC)
Duffmans versjon av pekersiden var den korrekte. I og med at Duffman tilbakestilte Tskoges endring, burde Tskoge tatt saken opp på diskusjonssiden istedenfor å starte redigeringskrig. Ettersom Tskoge allerede var blitt blokkert for lignende oppførsel av en annen administrator, er Duffmans blokkering ikke urimelig. Kph 2. okt 2006 kl. 00:27 (UTC)
Litt seint på kvelden for kabinettspørsmål, synes jeg. Damned if you do, damned if you don't. Kan vi ikke komme med et kompremiss? Hva om dere ikke fikk lov til å svare på hverandres innlegg og ikke adressere hverandre i innlegg for en uke? --Finn Bjørklid 2. okt 2006 kl. 00:31 (UTC)
Duffman har ikke gjort noe galt i denne saken. Jeg håper ikke dette skal føre til at en så erfaren og verdifull bidragsyter som Duffman går lei. Kph 2. okt 2006 kl. 00:27 (UTC)
Reaksjonen var altfor streng, det burde heller blitt tatt opp i en debatt på brukerside og hvis det fortsatte så burde man vurdert å koble inn en annen administrator. Dette bringer kanskje på bane at vi kunne trengt en slags meklingskomité. Ljalvik 2. okt 2006 kl. 00:37 (UTC)
Enig, og det jeg forsøkte å si var at la nå ikke det ene ordet ta det andre mens det er misstemning. Det er seint på kvelden. La dette bero til seinere. --Finn Bjørklid 2. okt 2006 kl. 00:39 (UTC)
At reaksjonen var streng er det ingen tvil om, men tatt i betraktning av den tidligere blokkeringen utført av Vibeke kort før mener jeg at den er forståelig. Dette må ses i sammenheng. Istedenfor å avblokkere synes jeg du kunne redusert blokkeringen noe hvis du ikke synes lengden står i forhold til det som førte til blokkeringen. Kph 2. okt 2006 kl. 00:42 (UTC)
Personlig mener jeg at det er en fillesak som burde blitt tatt opp i en debatt der ingen av partene blir blokkert. Jeg ser heller ikke at siden har blitt vandalisert, et alternativt forslag til utseende har kommet på banen, akkurat som ved Lynx som tskoge redigerte kort tid før. Jeg mener at man burde anslått at det lå godvilje bak. Ljalvik 2. okt 2006 kl. 00:46 (UTC)
Dette er en enkelt blokkering av Duffman, Vibekkes eventuelle blokkering av Tskoge er en separat sak. Uenighet rundt opprettelse og utseende på pekersider er så trivielt at saken aldri burde endt i en blokkering og aldri burde havnet på Tinget. — Jeblad 2. okt 2006 kl. 03:29 (UTC)
Det er åpenbart galt. Pekersider skal selvsagt ikke være så herpa som så mange av de norske pekersidene er. Så lenge noe annet ikke er uttalt er det klart at også norske pekersider skal være anvendelige til formålet.
Wikipedia:Pekerside er bare en ikke-ferdigstilt oversettelse av en:Wikipedia:Disambiguation. Det har aldri fremkommet noen grunner til at norske pekersider skal være ubrukelige. Pga. det elendige oppsettet trodde jeg først at norsk wp ikke hadde en side om Links (nettleser).
en man man lese blant annet dette:
  • Each bulleted entry should, in almost every case, have exactly one navigable (blue) link. Including more than one link can confuse the reader; including no links at all makes the entry useless for further navigation.
  • Unlike a regular article page, don't wikilink any other words in the line, unless they may be essential to help the reader determine where they might find the information. For example:
  • The description associated with a link should be kept to a minimum, just sufficient to allow the reader to find the correct link.
Piping means concealing the actual title of a linked article by replacing it with other text, typically to suppress parenthetical expressions.
Do not pipe the name of the links to the articles being listed (for example, Moment (physics)). In many cases, this may be all the user needs to distinguish the article.
(Til tross for dette er det vel så mange pekersider på en som er like ubrukelige som det som finnes her. Jeg har forsøkt å rette opp mange av dem, og hittil har det ikke skjedd at jeg er blitt tilbakestilt og blokkert pga dette arbeidet. Man kan jo lure på hvorfor.)
Forøvrig: Det eksisterer ingen «Oslo by» med 825 105 innbyggere. At folk påstår noe slikt er nesten utrolig. At noen insisterer på å presse inn slikt tøv i et leksikon er vanvittig. Tskoge 2. okt 2006 kl. 21:02 (UTC)
Dette er den verste oppførselen jeg har sett på Wikipedia hittil. Å mobbe/presse ut bokmålswikipedias nest største bidragsyter, en

byråkrat med 40.000 redigeringer, til fordel for et troll og en vandal er ny rekord innen idioti. Å være administrator er en utakknemlig jobb, men det får være grenser til usympatisk opptreden fra kolleger. Dette er bare trist. Vibeke 2. okt 2006 kl. 16:50 (UTC)

Kan bare si at jeg håper Duffman fortsetter - om ikke han trenger oss, så mener jeg at vi trenger han! Ulf Larsen 2. okt 2006 kl. 17:04 (UTC)

Vibeke, ta en titt på hva som faktisk skjedde og hvor fort Duffman leverte inn sine adminvinkler.

Det er noe forutgående diskusjon på Brukerdiskusjon:Soulkeeper#Blokkering av Tskoge, dernest startes diskusjonen tråden Lav terskel for utestengning etter at meco har lagt en notis på Brukerdiskusjon:Tskoge#Blokkert, så starter et ordskifte mellom Duffman og meco på denne tråden hvoretter Bruker:Ljalvik gir en forklaring på Duffmans brukerside

  • Brukersiden til Duffman: … prøv heller å løs konflikten på diskusjonssiden. Ljalvik kl. 00:20
  • Tinget: … jeg stiller kabinettspørsmål. Meco eller meg? Duffman kl. 00:21
  • Brukersiden til Duffman: … Det tolker jeg som mistillit og takker for meg. Duffman kl. 00:26
  • Tinget: Duffmans versjon av pekersiden var den korrekte … Duffmans blokkering (er) ikke urimelig. Kph kl. 00:27
  • Brukersiden til Duffman: &hellp; This is confirmation of de-op request. Good bye. Duffman kl. 00:28

Duffman stilte selv kabinettspørsmål, og tolket et svar om et innledende forhold slik han selv ville. Det er tydelig at andre brukere var enig med Duffman og senere insisterer også Ljalvik på at hele dialogen er en misforståelse «Nei! Pokker heller, jeg sier bare at det var en altfor stor reaksjon for forliten sak, ikke mistillit. Hvis man er engasjert i redigeringskrig eller andre uenigheter om utseende av sider, så bør man heller ta det opp med en annen administrator og få denne til å utføre blokkeringen enn seg selv. Ljalvik 2. okt 2006 kl. 00:30 (UTC)»

Under forutsetning av at det ikke finnes ting jeg har oversett så er ingen presset ut, ingen har gitt uttrykk for at det er gjort noe valg mellom noen og Duffman har trukket seg i et øyeblikks ubetenksomhet. Feil kan alle gjøre og misforståelser oppstår hele tiden. Selv har jeg opplevd å få blokkeringer revertert en serie ganger og sagt hva jeg mener om det høyt og tydelig til de som har vært involvert. Noen ganger litt for høyt og tydelig og på feil grunnlag. Jeg gjør feil, Duffman gjør feil, Ljalvik gjør feil, og leser du litt høyere opp i en annen tråd så finner du at til og med Kph og Chris gjør feil. Ikke fordel skyld på noen for her var det rett og slett seks hot-heads som braket sammen og som ikke engang har diskutert de samme sakene. Så hujja, nok en gang har vi klart å få en storm i et vannglass uten engang å diskutere samme fillesaken. — Jeblad 2. okt 2006 kl. 19:27 (UTC)

SpamfilterRediger

Når jeg skal redigere sider hender det at jeg ikke kommer inn på siden (f.eks Nicolas Cage og Sandra Bullock) og får opp følgende tekst «Siden du ønsket å lagre ble blokkert av spamfilteret. Dette er sannsynligvis forårsaket av en lenke til et eksternt nettsted. Du kan se en liste over blokkerte nettsteder på m:Spam blacklist.»

Hvordan kommer jeg inn på disse sidene? LoneStar 2. okt 2006 kl. 08:32 (UTC)

Jeg vet ikke om det er på grunn av at jeg er admin, men jeg fikk spam-meldinga først når jeg forsøkte å lagre. Det sto også at spamlenka var www.westlord.com, så jeg fjerna den lenka fra de to artiklene du nevnte. Disse skal det dermed være mulig for deg å redigere nå... OPus- (mld, film) 2. okt 2006 kl. 08:35 (UTC)
Lista er forøvrig på m:Spam blacklist. Fikk du ikke opp lenke dit? ZorroIII 2. okt 2006 kl. 08:39 (UTC)
gæøh, er vel ingen som gidder å lete igjennom den lista der vel? ;) OPus- (mld, film) 2. okt 2006 kl. 08:41 (UTC)
Meldingen skal komme når en prøver å lagre, kommer den under lesing av en side så er noe galt. — Jeblad 2. okt 2006 kl. 08:43 (UTC)
Melding kom når jeg skulle lagre! Takk for hjelpen OPus :o) LoneStar 2. okt 2006 kl. 08:46 (UTC)

Bosnia-krigenRediger

Er det flere enn meg som får helt feil ingress? Etter «(...) har flyktet fra sine hjem som følge av krigen» så kommer det noe helt annet enn hva som står hvis man redigerer artikkelen. Бaбaroga 2. okt 2006 kl. 09:52 (UTC)

Fikset. — Jeblad 2. okt 2006 kl. 09:59 (UTC)
Takker. Бaбaroga 2. okt 2006 kl. 10:09 (UTC)

Editcount og oppdateringRediger

Hva har skjedd med oppdatering av editcount? Heller ikke oppdatering av foreldreløse har fungert siste døgnet. Harald Haugland 2. okt 2006 kl. 13:13 (UTC)

Disse kjører utfra kopier av databasene på en annen server enn de vanlige. Av og til blir det lag (forsinkelse) mellom disse og oppdateringen stopper opp. Etter litt tid vil de vanligvis igjen bli synkrone. Bakgrunnen er antakeligvis problemer som oppstod i natt. — Jeblad 2. okt 2006 kl. 13:27 (UTC)

Wikipedia:Orientering om Wikipedia til dags- og ukepressenRediger

Det er påbegynt en side for å orientere dags- og ukepressen om Wikipedia. Etter siste tidens hendelser er det ikke sikkert at siden er så nødvendig men det kunne være greit å ferdigstille den. Er det noen som har tilføyelser eller rettinger så fyr løs! — Jeblad 2. okt 2006 kl. 13:24 (UTC)

interwiki linkerRediger

Er interwiki linkene oppdatert automatisk når det kommer et nytt språk også videre av en bot/program, eller er det menesker som oppdaterer linkene selv? Jeg mener, det er jo et stort nett av artikler på forskjellige språk, å det å kunne holde styr på interwiki linkene på alle språkene vil være en stor utfordring for stortsett alt annet en et dataprogram. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Geimas5 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er botter som legger til lenker (men det må være minst én lenke der fra før for at den skal gjøre det); de aller fleste bottene har kun dette som sin livsoppgave. Jon Harald Søby 2. okt 2006 kl. 20:09 (UTC)

Jens Thiis eller Thiis, JensRediger

Jens Thiis, kunsthistoriker og museumsmann ar havnet i kategorier Kunst Som Jens Thiis og dermed vanskelig å finne for den som leter på Thiis eller Thiis, Jens. Hvordan kan man sikre at personer ikke sorteres etter fornavn - en heller besynderlig praksis som sikkert skyldes automatikken i plasseringen i kategoriene.

--Frode Inge Helland 29. mar 2006 kl.16:44 (UTC)

Les Wikipedia:Kategori#Hvordan_legge_en_artikkel_inn_i_en_kategori. 85.164.181.84 29. mar 2006 kl.16:50 (UTC)
Skriv f.eks. [[Kategori:Norske kunsthistorikere|Thiis, Jens]]. Etter kategorinavnet skriver du altså en loddrett strek (|) fulgt av etternavn, et komma, og fornavnet. Ståle 29. mar 2006 kl.16:52 (UTC)

Endringer i kategoristrukturen (2)Rediger

NB! Denne diskusjonen er opprettet som transklusjon ved hjelp av malen {{Tinget}}

For en måned siden gjorde jeg en del endringer i kategoristrukturen, nokså dypt i strukturen. Dette orienterte jeg om på Tinget. Dette ble umiddelbart og summarisk tilbakestilt i sin helhet.

Nå tilrettelegger jeg for at flest mulig kan ha innsyn i de endringene jeg foretok ved å sette opp følgende tabell. Så kan de som ønsker delta i diskusjonen på de ulike kategoridiskusjonssider.

Kategori foreslått endring tilbakestilling diskusjon
Kategori:Kategorier X X X
Wikipedia:Kategorier X X X
Kategori:Kategorier etter område X X X
Kategori:Musikalske grupper etter område X X X
Kategori:Militærvesen X X X
Kategori:Militærvesen etter område X X X
Kategori:Mat etter område X X
Kategori:Selskaper etter område X X X
Kategori:Den katolske kirke etter område X X X
Kategori:Filmer etter område X X X
Kategori:Bispedømmer etter område X X X
Kategori:Drikke etter område X X X
Kategori:Mat og drikke etter område X
Kategori:Jernbane etter område X X X
Kategori:Litteratur etter område X X X
Kategori:Musikk X X X
Kategori:Musikk etter område X X X
Kategori:Kunnskap X X X
Kategori:Skoler etter område X X
Kategori:Sport X X
Kategori:Sport etter område X X
Kategori:TV-programmer etter område X X
Kategori:Næringsliv etter område X X X
Kategori:Øyer etter område X X X
Kategori:Samfunn X X X
Kategori:Kultur X X X
Kategori:Politikk etter område X X X
Kategori:Adel etter område X X
Kategori:Adel X X X
Kategori:Kategorier etter område X X X

Det er for øvrig greit om mange har disse kategorisidene på overvåkning, så ikke kun et fåtall av meningssberettigede bidragsytere styrer med dette som er grunnstammen i informasjonsstrukturen vår. __meco 27. sep 2006 kl. 11:47 (UTC)

Dette har du tatt opp tidligere og regnes som et tilbakelagt kapittel. --MD 27. sep 2006 kl. 12:16 (UTC)
Det ble gjort en rekke endringer i kategoristrukturen som fullstendig omdefinerte kategorier uten at det var noen enighet om å gjøre dette, og uten at det var foreslått noen helhetlig struktur for endringene. De ble behørig tilbakestilt slik at systemet fungerte skikkelig igjen. Dette er ikke en diskusjon som kan tas enkeltvis på de forskjellige kategoriene, det dreier seg om en større endring som må foreslås samlet. Jeg begynner å oppfatte fremgangsmåten som brukes her som trolling. Cnyborg 27. sep 2006 kl. 12:26 (UTC)
Jeg vil tro grunnen til at alle disse omfattende kategoriendringene ble revertert, er fordi de ikke ble diskutert på forhånd. For meg virker det som om det ble brukt en «skyt først, og spør siden»-metode. Vil heller anbefale å se mot andre språks kategorisystemer og så diskutere dette med etablerte brukere, som har god peiling på kategorisering, og som helt klart sitter med nyttig erfaring og klare oppfatninger om hvordan det bør være. Mvh Beagle84 27. sep 2006 kl. 12:32 (UTC)
Til Beagle84: Å skjele til hvordan de har gjort dette på andre språk er nok fornuftig. Drøftingen med etablerte brukere vil jeg vel si allerede er underveis, så nå får vi se hva vi ender på. __meco 28. sep 2006 kl. 02:11 (UTC)
Til Cnyborg: Det du skriver (minus siste setning) er bakgrunnen for at jeg tar dette opp på denne måten nå. Endringene er foreslått, begrunnelser er gitt (med noen få unntak som kan utledes av øvrige eller gis underveis), så nå gjenstår det å avvente i tilfelle noen er uenige i de respektive endringer. Jeg vet du har kommet med motforestillinger i forbindelse med Kategori:Militærvesen, Kategori:Den katolske kirke etter område og Kategori:Bispedømmer etter område. Imidlertid henger mye av det som er foreslått ganske enkelt sammen med et ønske om at kategorier som er på formen «Kategori: . . . etter område» blir lagt under Kategori:Kategorier etter område. Du har dessuten hevdet at endringene førte til masse uventede dobbeltkategoriseringer, at det ikke var foreslått noen enhetlig struktur for endringene, at jeg fullstendig omdefinerte kategorier og at systemet ikke fungerte skikkelig som følge av dem. Dette er ting du nesten må spesifisere hva du legger i dersom vi skal kunne drøfte realitetene i disse mulige problemene. __meco 28. sep 2006 kl. 02:11 (UTC)
Du foreslår å flytte en rekke kategorier fra Kategorier etter område til underkategorier av denne på en måte som fører til at dobbeltkategoriseringer blir uungåelige. Hvis du er ute av stand til å se konsekvensene av de endringene du gjorde bør du holde deg unna kategorisystemet. Jeg aner ikke hva målet med dette er, men det er ihvertfall ikke å skape et kategorisystem som er bedre enn det vi har. Cnyborg 28. sep 2006 kl. 12:34 (UTC)
Jeg er usikker på hva du mener med «flytting av kategorier etter område til underkategorier av denne»? Kan du prøve å forklare? At du mener å kunne påstå at min intensjon «ihvertfall ikke» ikke er å forbedre kategorisystmet syns jeg virker svært negativ overfor mitt arbeid her på Wikipedia. Det ser ut som du antyder at mitt mål med deltakelse i prosjektet er å ødelegge det. Enten leser jeg deg feil eller du uttrykker deg uheldig, eller så er det faktisk dette du mener. Det er fint hvis du klargjør hvilket. __meco 28. sep 2006 kl. 13:24 (UTC)
Din form «debatteknikk», der du i det uendelige spiller dum og krever at motparten «forklarer seg bedre», er utrolig smakløs. Dette er farlig nært trolling. Vibeke 28. sep 2006 kl. 13:37 (UTC)
Jeg har ingen forståelse av hva du mener. Om du tar dette som et bevis på «trolling», får så være. Jeg opplever det du kommer med her kun som mistenkeliggjørende og uten vilje eller evne til å ta ting i beste mening. Dersom du ønsker å problematisere meg som bruker yttrligere foreslår jeg at den debatten flyttes herfra til min diskusjonsside. __meco 28. sep 2006 kl. 14:12 (UTC)
Jeg kan bare slutte meg til Vibeke i det hun sier. Ser man på endringene du gjorde i systemet er problemet åpenbart; en rekke kategorier gikk fra et nivå til et annet, og det førte til dobbeltkategorisering og et system som ble svært vanskelig å manøvrere i. Du har kommet med en del gode bidrag, men også med det jeg vil kalle trolling. Cnyborg 28. sep 2006 kl. 13:54 (UTC)
Det hadde hjulpet om du hadde vært åpen for at det som er «åpenbart» for deg kanskje ikke er det for andre uten at disse dermed må «spille dum» eller trolle. Jeg har bedt deg om å konkretisere hva du mener med at mine forslåtte endringer (som andre administratoer i prinsippet har gitt sitt bifall til) gjør systemet svært vanskelig å manøvrere i. Om du velger å overse en slik forespørsel om klargjøring blir hverken jeg eller andre som følger denne diskusjonen klokere om hva du mener. Som jeg nettopp skrev til Vibeke, syns jeg ytterligere diskusjon som går på meg som person bør skje på min hjemmeside, da jeg opplever at det avsporer diskusjonen om endringene i kategorisystemet som jeg har foreslått. __meco 28. sep 2006 kl. 14:12 (UTC)


Til MD: Nå viser du bare til den samme diskusjon som jeg allerede har vist til, og dersom du har lest den (nokså korte) diskusjonen ser du at det jeg gjør nå er i overensstemmelse med hva Cnyborg og Jeblad anbefaler. Utover disse to er det bare Jon Harald Søby som uttaler seg om de foreslåtte endringene, og han er stort sett positiv. Så hvordan du får dette til å bli et tilbakelagt kapittel (i den forstand at det ikke er noe å trekke fram igjen) er vanskelig å forstå. __meco 28. sep 2006 kl. 02:11 (UTC)
Jeg har ikke hatt tid til å se grundigere på endringsforslaget. Hvis dette følger etablert standard på de andre språkene så har jeg igrunnen ikke så mye motforestillinger. Det eneste jeg kommer på i farten er at områdekategoriene bruker litt alternerende synsvinkel på hva et område er så det er lett å gå seg vill. det er også problemer med å kategorisere en del stoff som ikke naturlig lar seg tilordne distinkte områder. det er en pågående diskusjon knyttet til ømråder som endrer tilhørighet over tid, slik som slag. Mat er et annet vanskelig felt hvor geografisk tilhørighet er flytende. Adel er også vanskelig, spesielt der to land er i noen form for forbund, for eksempel ender en i en diskusjon om norsk adel vs. dansk adel vs svensk adel. Næringsliv er også vanskelig. Hvor har egentlig et multinasjonalt firma sin geografiske tilhørighet? Norske rederier er strålende eksempler. At et skip er registrert i NIS er neppe tilstrekkelig til å si at det er et norsk skip. Jeg vil foreslå at en eventuelt går løs på noen av de enklere kategoriene for derved å få litt erfaring med hvor problemene dukker opp, og så sjekke grundig hvordan ting er organisert på andre språk og ikke minst hvorfor ting er som de er. — Jeblad 28. sep 2006 kl. 02:53 (UTC)

Jeg forsøkte nå å gjennomføre endringen av Kategori:Kategorier etter område slik at denne nå istedenfor å ligge til Kategori:Land blir liggende under Kategori:Geografi og Kategori:Kategorier, men dette ble igjen tilbakestilt uten kommentar av Duffman. Jeg kommer til å vente litt og gjennomføre endringen igjen dersom den eneste motstridende reaksjon er Duffmans tilbakestillinger uten begrunnelse. __meco 1. okt 2006 kl. 23:29 (UTC)

Gjør du det igjen kommer det til å bli tilbakestilt enda en gang, og jeg, Duffman eller noen annen kommer til å blokkere deg. Den eneste støtten for endringen i den ovenstående diskusjonen er Jeblads innlegg, som er meget tilbakeholdende og anbefaler at man får begynne i det små. I stedet gyver du igjen løs på de øverste kategoriene, som om det ikke var noen motforestillinger. Du presterer til og med å si at eneste motstridende reaksjon er Duffmans tilbakestilling, selv om du utmerket godt vet hva jeg mener og har sagt om dette, og du har sett at andre også har holdt igjen med en slik endring inntil den er diskutert skikkelig. Det har ikke vært noen drøfting av strukturen her; du har kommet med ditt forslag, fått klar motbør og forneholden støtte, og allikevel kjører du i vei. Det er nettopp denslags oppførsel jeg siktet til da jeg tidligere nevnte trolling. Cnyborg 2. okt 2006 kl. 00:09 (UTC)
Vel vel. Da kan jeg kanskje regne med litt mer konkret respons enn hva jeg fikk på kategoridiskusjonssiden. Etter en måned der var det ingen som gadd kommentere endringsforslaget. La oss drøfte: I dag ligger Kategori:Kategorier etter område under Kategori:Land til tross for at flere av underkategoriene er inndelt etter verdensdeler og ikke land. Mitt forslag går altså ut på å gi kategorien tilhørighet under Kategori:Geografi som Kategori:Land ligger under. Er dette problematisk?
Videre foreslår jeg at kategorien blir lagt under Kategori:Kategorier. Hvorfor? Vel, ser man på hvilke kategorier som nå ligger i Kategori:Kategorier så er dette Historie, Informasjon, Kultur, Natur samt Samfunn – fem overordnede emnekategorier. Jeg har foreslått at Kategori:Kategorier etter område også kommer opp på dette nivået. Det jeg ser som en logisk sunn modell for det vi etterhvert bør kunne få til er at en Kategori:Kategorier etter emne (se Category:Categories by topic) blir lagt inn i Kategori:Kategorier sammen med de nevnte fem emnekategoriene. I denne kategorien vil det så ligge Kategori:Kategorier etter område (eller bedre Kategorier etter geografisk område), Kategori:Kategorier etter år, Kategori:Sjangre, Kategori:Kategorier etter språk og liknende (se Category:Categories by topic).
Det er klart dette vil gi dobbeltkategorisering. Spørsmålet er i hvilken grad dette er så problematisk at det oppveier den oversiktlighet den foreslåtte organiseringen vil kunne gi. På engelsk har man for eksempel (tallet bak viser antall nivåer ned fra toppkategorien, men det tallet er kun et eksempel utfra en tilfeldig sti):
                        Category:Politics (3)
                       /   Category:Human geography (4)
                       |  /   Category:Subfields of political science (5)
                       |  |  /   Category:Administration (4)
                       |  |  |  /
            Category:Political geography (4)
            /
Category:Categories by geographical location (2)
            \
             Category:Categories by topic (1)
                         \
                          Category:Categories (0)

Det er klart at i et slikt system vil man komme til å gå på kryss og tvers i kategoriene. Dette er vanskelig å forstå konsekvensene av for meg (sikkert for andre også). Det er fint dersom den som har innsikt og erfaringer med dette kan si noe om ulemper og fordeler.

Blir dette for innfløkt å diskutere? __meco 3. okt 2006 kl. 01:57 (UTC)

Vi skal sikkert klare å diskutere det, men jeg tror det er langt bedre å ta det på underprosjektsiden for kategorier. Ellers vil det fylle opp en stor del av Tinget en god stund; jeg tror ikke dette er gjort i en håndvending. For å ta et problem: Jeg er enig i at det ikke er optimalt å ha Kategori:Kategorier etter område under Kategori:Land, men samtidig er ikke Kategori:Geografi særlig mer egnet; der har man allerede underkategorien Kategori:Geografi etter område, og selv om ikke alt under kategorier etter område er delt inn etter land er det hovedtanken, så jeg tror flere vil vente å finne den der. Jeg synes vi bør vri hjernene litt mer, fremfor å hoppe over i et nytt system som har andre svakheter. For det andre har vi, etter en god del diskusjon, valgt å bruke Kategori:Kategorier som omdirigeringssside til kategoriportalen Wikipedia:Kategorier. Å gjøre om på dette rammer et nokså omfattende opplegg, som ikke bare berører kategoristrukturen, men også prinsippet om å bruke en slik portal som inngangsport. Portalinnholdet kan jo legges på kategorisiden, men det blir allikevel noe annet. Når du så foreslår å putte Kategori:Sjangre inn under kategorier etter emne blir det riktig komplisert; jeg aner ihvertfall ikke hvorfor den skal dit. Tar vi dette på underprosjektsiden er det mulig å gjøre det steg for steg, uten at noen forhaster seg. Systemet fungerer slik det er i dag, så det er ikke så presserende å endre det.
Jeg tror ikke at du er ute etter å ødelegge kategoristrukturen, men det er ikke slik at bare fordi ingen kaster seg inn i en diskujon er det enighet om det; det har kommet motbør, men jeg tror flere føler som meg, at dette er noe vi ikke har lyst til å gå gjennom enda en gang allerede nå. Noen ganger må man konkludere med at tiden ikke er moden for endring, og heller prøve å rekruttere andre å spille ball med først.
Jeg vil også si at kategorisystemet på engelsk Wikipedia har mange svakheter, og jeg tror også vi skal forsøke å hente inspirasjon fra andre prosjekter enn det. Det er mye der som har oppstått ved tilfeldigheter, og som har blitt stående slik på grunn av manglende konsensus for å endre det. Cnyborg 3. okt 2006 kl. 02:41 (UTC)
Norsk og engelsk kategorisering er ikke lik på toppnivå. På engelsk har de noe de kaller en:Categories by topic som er noe av en selvmotsigelse. Det er en kombinasjon av to forskjellige begreper som beskriver to forskjellige filosofier i klassifikasjon. Kategorier kan en si er abstrakt mens emner er konkret. I noen klassifikasjonssystemer skilles disse men det er kun et kategorirom på Wp så isteden lages det to hovedgreiner. Resultatet er at begrepsapparat som dukker opp under Categories by topic gjerne kombineres med andre kategorier, og en får slike ting som «religion by area». Vanligvis forsøker en å unngå slike kombinerte eller avledete kategorier for de fragmenteres veldig raskt, eller for å bruke fraser fra programmering, de er polymorfe og vil derfor egne seg dårlig for videre nedarving. Imidlertid kan vi velge å gjøre ting på samme måten som det er gjort på de andre språkene for å unngå disse problemene, men vi kan også velge en enklere modell. Det hele koker ned til hvor mye arbeid vi vil legge i dette. For øyeblikket tror jeg det vil være vanskelig å motivere folk for større ryddeoperasjoner i kategorirommet. — Jeblad 3. okt 2006 kl. 03:16 (UTC)
Nå er jeg svært fornøyd. For det første tror jeg det er gjort et betydelig arbeid med denne materien i og med det som står her allerede, selv om ingen endringer i og for seg er gjennomført. For det andre har det blitt nokså klart for meg at den prinsipielle siden ved organiseringen av de delene av kategoristrukturen nærmest rota trolig best vil kunne skje i Wikipedia:Underprosjekter/Kategorier. Sist opplever jeg at dette nå (i mitt sinn ihvertfall) kan få hvile mens det som har skjedd får lov til integrere seg, for så å kunne være med i grunnlaget neste gang et initiativ naturlig får oss til å fokusere på dette. __meco 3. okt 2006 kl. 10:14 (UTC)

Tor-noderRediger

Etter et forsøk fra en vandal opprettet jeg Wikipedia:Tor-noder. Det er der en liste over alle tor-noder som tillater trafikk på port 80. ZorroIII 1. okt 2006 kl. 08:05 (UTC)

Finnes det et «private Tor-nettverk» som et troll har lagt inn her? «forsvar sitt eget private Tor-nettverk som i dag består av ca. 30-noder fordelt på Tele2, Nextgentel og Telenor.» - Innlegget er fra et troll, så det er sikkert tull og tøys (udokumentert). Jeg synes uansett at det er greit å ta opp. nsaa 1. okt 2006 kl. 10:23 (UTC)
Er det mulig å blokkere disse nettene/adressene permanent? -- Duffman, 1. okt 2006 kl. 10:27 (UTC)
Jeg foreslår proaktiv blokkering av tor-noder. Vi trenger da en bot med adminrettigheter. ZorroIII 1. okt 2006 kl. 12:44 (UTC)
Angrepene fra 137.226.13.2 er straffbare, til opplysning. -- Duffman, 1. okt 2006 kl. 10:29 (UTC)
Ville det ikke være mulig å få sendt en bil med menn i hvite frakker til den stakkaren? Noorse 1. okt 2006 kl. 13:16 (UTC)
Det samme gjelder 193.201.52.133 og 85.25.4.93 som herjet stygt kl. 05.30 i natt. Ljalvik 1. okt 2006 kl. 11:44 (UTC)

Komplett liste:

07:15 <@rc> [[Benedikt XV]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Benedikt_XV&diff=1278075&oldid=1127538&rcid=1288187 * 66.169.140.34 * (+4250)
07:15 <@rc> [[Kardinal]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Kardinal&diff=1278076&oldid=1248629&rcid=1288188 * 66.169.140.34 * (+4250)
07:15 <@rc> [[Alessio Ascalesi]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Alessio_Ascalesi&diff=1278077&oldid=1141557&rcid=1288189 * 66.169.140.34 * (+4250)
07:15 <@rc> [[Napoli]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Napoli&diff=1278078&oldid=1266624&rcid=1288190 * 66.169.140.34 * (+4250)
07:15 <@rc> [[Konklavet 1939]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Konklavet_1939&diff=1278079&oldid=245840&rcid=1288191 * 66.169.140.34 * (+4250)
07:16 <@rc> [[Kvifjorden]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Kvifjorden&diff=1278080&oldid=1095765&rcid=1288192 * 66.169.140.34 * (+4250)
07:16 <@rc> [[Stormposten]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Stormposten&diff=1278081&oldid=787308&rcid=1288193 * 66.169.140.34 * (+4250)
07:17 <@rc> [[1595]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=1595&diff=1278082&oldid=1274943&rcid=1288194 * 66.169.140.34 * (+4250)
07:17 <@rc> [[Mal:Infoboks konklave]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Mal:Infoboks_konklave&diff=1278084&oldid=790995&rcid=1288196 * 66.169.140.34 * (+4250)
07:17 <@rc> [[Italia]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Italia&diff=1278085&oldid=1263026&rcid=1288197 * 66.169.140.34 * (+4250)
07:18 <@rc> [[Sara Eva Johnsen]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Sara_Eva_Johnsen&diff=1278086&oldid=927897&rcid=1288198 * 66.169.140.34 * (+4250)
07:18 <@rc> [[Norwegian Mafia]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Norwegian_Mafia&diff=1278087&oldid=1200404&rcid=1288199 * 66.169.140.34 * (+4250)
07:18 <@rc> [[Karl Silberbauer]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl_Silberbauer&diff=1278088&oldid=1264118&rcid=1288200 * 66.169.140.34 * (+4250)
07:18 <@rc> [[East Cambridgeshire]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=East_Cambridgeshire&diff=1278089&oldid=817713&rcid=1288201 * 66.169.140.34 * (+4250)
07:18 <@rc> [[Vandreslåtter]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Vandresl%C3%A5tter&diff=1278091&oldid=1120245&rcid=1288203 * 66.169.140.34 * (+4250)
07:18 <@rc> [[All Music Guide]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=All_Music_Guide&diff=1278092&oldid=1212192&rcid=1288204 * 66.169.140.34 * (+4250)
07:19 <@rc> [[Ski-VM 1982]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Ski-VM_1982&diff=1278093&oldid=1170264&rcid=1288205 * 66.169.140.34 * (+4250)
07:19 <@rc> [[Flertallsvalg]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Flertallsvalg&diff=1278094&oldid=1212714&rcid=1288206 * 66.169.140.34 * (+4250)
07:19 <@rc> [[Star Wars Episode II: Klonene angriper]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Star_Wars_Episode_II:_Klonene_angriper&diff=1278096&oldid=1059964&rcid=1288208 * 66.169.140.34 * (+4250)
07:20 <@rc> [[Mal:Musikkstubb]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Mal:Musikkstubb&diff=1278097&oldid=971866&rcid=1288209 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:20 <@rc> [[Mal:Temastubb]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Mal:Temastubb&diff=1278098&oldid=1257408&rcid=1288210 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:20 <@rc> [[Solo (musikk)]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Solo_%28musikk%29&diff=1278099&oldid=1197151&rcid=1288211 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:20 <@rc> [[Kvintett]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Kvintett&diff=1278100&oldid=1149382&rcid=1288212 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:21 <@rc> [[Mal:Filmstubb]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Mal:Filmstubb&diff=1278101&oldid=971627&rcid=1288213 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:21 <@rc> [[Mal:Starwars]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Mal:Starwars&diff=1278102&oldid=1059348&rcid=1288214 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:21 <@rc> [[Abraham]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Abraham&diff=1278103&oldid=1277971&rcid=1288215 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:21 <@rc> [[Jødedom]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B8dedom&diff=1278104&oldid=1251804&rcid=1288216 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:21 <@rc> [[Kristendom]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Kristendom&diff=1278105&oldid=1247455&rcid=1288217 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:21 <@rc> [[Islam]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Islam&diff=1278106&oldid=1263009&rcid=1288218 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:22 <@rc> [[Raymond Roger Trencavel]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Raymond_Roger_Trencavel&diff=1278107&oldid=1169084&rcid=1288219 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:22 <@rc> [[Kattostfamilien]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Kattostfamilien&diff=1278108&oldid=1264666&rcid=1288220 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:22 <@rc> [[Hotel Elephant]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hotel_Elephant&diff=1278109&oldid=1132658&rcid=1288221 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:22 <@rc> [[Weimar]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Weimar&diff=1278111&oldid=1172382&rcid=1288223 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:23 <@rc> [[Johann Gottfried von Herder]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Gottfried_von_Herder&diff=1278112&oldid=1069646&rcid=1288224 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:23 <@rc> [[Johann Wolfgang von Goethe]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Wolfgang_von_Goethe&diff=1278113&oldid=1263216&rcid=1288225 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:23 <@rc> [[Lindefamilien]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Lindefamilien&diff=1278115&oldid=287918&rcid=1288227 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:23 <@rc> [[Ramadan]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Ramadan&diff=1278116&oldid=1263755&rcid=1288228 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:23 <@rc> [[Liste over økonomer]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_over_%C3%B8konomer&diff=1278117&oldid=1059166&rcid=1288229 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:23 <@rc> [[Zine El Abidine Ben Ali]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Zine_El_Abidine_Ben_Ali&diff=1278118&oldid=1272405&rcid=1288230 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:24 <@rc> [[Mal:Islam]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Mal:Islam&diff=1278120&oldid=1259855&rcid=1288232 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:24 <@rc> [[Lov]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Lov&diff=1278121&oldid=942715&rcid=1288233 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:24 <@rc> [[Religiøs lov]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Religi%C3%B8s_lov&diff=1278122&oldid=908353&rcid=1288234 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:24 <@rc> [[Rettsregel]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Rettsregel&diff=1278123&oldid=620073&rcid=1288235 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:24 <@rc> [[Leasing]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Leasing&diff=1278124&oldid=986516&rcid=1288236 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:25 <@rc> [[Omsorgssvikt]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Omsorgssvikt&diff=1278125&oldid=1192787&rcid=1288237 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:25 <@rc> [[Barn]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Barn&diff=1278126&oldid=1191870&rcid=1288238 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:25 <@rc> [[Slaget ved Blenheim]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Slaget_ved_Blenheim&diff=1278127&oldid=1074176&rcid=1288239 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:25 <@rc> [[Veidekke]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Veidekke&diff=1278128&oldid=1037042&rcid=1288240 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:25 <@rc> [[Newton]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Newton&diff=1278129&oldid=798133&rcid=1288241 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:25 <@rc> [[Malvales]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Malvales&diff=1278130&oldid=954956&rcid=1288243 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:26 <@rc> [[Serielån]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Seriel%C3%A5n&diff=1278131&oldid=976520&rcid=1288244 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:26 <@rc> [[1440-årene]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=1440-%C3%A5rene&diff=1278133&oldid=1245588&rcid=1288246 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:26 <@rc> [[Cyklamat]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Cyklamat&diff=1278134&oldid=1183134&rcid=1288247 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:26 <@rc> [[Harrsjøen]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Harrsj%C3%B8en&diff=1278137&oldid=825075&rcid=1288250 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:26 <@rc> [[Saint Croix]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Saint_Croix&diff=1278141&oldid=812548&rcid=1288254 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:27 <@rc> [[Askil Holm]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Askil_Holm&diff=1278144&oldid=1146497&rcid=1288257 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:27 <@rc> [[Romain Rolland]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Romain_Rolland&diff=1278146&oldid=1212375&rcid=1288259 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:27 <@rc> [[Pantebok]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Pantebok&diff=1278148&oldid=629953&rcid=1288261 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:28 <@rc> [[Norges Forsikringsforbund]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Norges_Forsikringsforbund&diff=1278164&oldid=606922&rcid=1288277 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:28 <@rc> [[Åttiårskrigen]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%85tti%C3%A5rskrigen&diff=1278167&oldid=1258557&rcid=1288280 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:28 <@rc> [[Dronningen (kjørebro)]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Dronningen_%28kj%C3%B8rebro%29&diff=1278170&oldid=1268213&rcid=1288283 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:28 <@rc> [[Testikkel]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Testikkel&diff=1278172&oldid=1163075&rcid=1288285 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:28 <@rc> [[Didrik Arup Seip]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Didrik_Arup_Seip&diff=1278175&oldid=1040781&rcid=1288288 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:29 <@rc> [[Vaganova]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Vaganova&diff=1278177&oldid=1173246&rcid=1288290 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:29 <@rc> [[Anatolij Durov]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Anatolij_Durov&diff=1278179&oldid=700645&rcid=1288292 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:29 <@rc> [[Herculaneum]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Herculaneum&diff=1278180&oldid=1223217&rcid=1288293 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:29 <@rc> [[Alpin skiidrett]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Alpin_skiidrett&diff=1278181&oldid=855774&rcid=1288294 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:29 <@rc> [[Marielle Goitschel]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Marielle_Goitschel&diff=1278182&oldid=792770&rcid=1288295 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:29 <@rc> [[Hitler: The Rise of Evil]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hitler:_The_Rise_of_Evil&diff=1278183&oldid=961769&rcid=1288296 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:30 <@rc> [[Helge Høibraaten]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Helge_H%C3%B8ibraaten&diff=1278184&oldid=1107464&rcid=1288297 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:30 <@rc> [[Tord Asle Gjerdalen]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Tord_Asle_Gjerdalen&diff=1278185&oldid=707642&rcid=1288298 * 137.226.13.2 * (+4250)
07:30 <@rc> [[Sjøhester]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Sj%C3%B8hester&diff=1278186&oldid=1206931&rcid=1288299 * 72.36.146.118 * (+4250)
07:31 <@rc> [[Cosmo Televisjon]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Cosmo_Televisjon&diff=1278193&oldid=326199&rcid=1288306 * 72.36.146.118 * (+4250)
07:31 <@rc> [[Mal:Opprydning]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Mal:Opprydning&diff=1278194&oldid=1230243&rcid=1288307 * 72.36.146.118 * (+4250)
07:31 <@rc> [[Norges ingeniørorganisasjon]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Norges_ingeni%C3%B8rorganisasjon&diff=1278195&oldid=1058121&rcid=1288308 * 72.36.146.118 * (+4250)
07:31 <@rc> [[Liv Stubberud]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Liv_Stubberud&diff=1278196&oldid=683050&rcid=1288309 * 72.36.146.118 * (+4250)
07:31 <@rc> [[Nederland]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Nederland&diff=1278197&oldid=1267992&rcid=1288310 * 72.36.146.118 * (+4250)
07:31 <@rc> [[Bygdøy]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Bygd%C3%B8y&diff=1278198&oldid=1174875&rcid=1288311 * 72.36.146.118 * (+4250)
07:31 <@rc> [[Oslo]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Oslo&diff=1278199&oldid=1267043&rcid=1288312 * 72.36.146.118 * (+4250)
07:31 <@rc> [[Frogner]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Frogner&diff=1278200&oldid=1260782&rcid=1288313 * 72.36.146.118 * (+4250)
07:51 <@rc> [[Tord Asle Gjerdalen]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Tord_Asle_Gjerdalen&diff=1278353&oldid=1278282&rcid=1288469 * 72.9.108.50 * (+4250)
07:51 <@rc> [[Bruker:Harald Hansen]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruker:Harald_Hansen&diff=1278356&oldid=1272759&rcid=1288472 * 72.9.108.50 * (+4250)
07:56 <@rc> [[Bygdøy]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Bygd%C3%B8y&diff=1278366&oldid=1278252&rcid=1288483 * 204.13.236.244 * (+4250)
07:56 <@rc> [[Norges ingeniørorganisasjon]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Norges_ingeni%C3%B8rorganisasjon&diff=1278367&oldid=1278249&rcid=1288484 * 204.13.236.244 * (+4250)
07:56 <@rc> [[Oslo]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Oslo&diff=1278368&oldid=1278253&rcid=1288485 * 204.13.236.244 * (+4250)
07:56 <@rc> [[Cosmo Televisjon]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Cosmo_Televisjon&diff=1278369&oldid=1278247&rcid=1288486 * 204.13.236.244 * (+4250)
07:56 <@rc> [[Omsorgssvikt]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Omsorgssvikt&diff=1278371&oldid=1278245&rcid=1288488 * 204.13.236.244 * (+4250)
07:56 <@rc> [[Leasing]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Leasing&diff=1278372&oldid=1278244&rcid=1288489 * 204.13.236.244 * (+4250)
07:56 <@rc> [[Liste over økonomer]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_over_%C3%B8konomer&diff=1278373&oldid=1278239&rcid=1288490 * 204.13.236.244 * (+4250)
07:56 <@rc> [[Zine El Abidine Ben Ali]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Zine_El_Abidine_Ben_Ali&diff=1278374&oldid=1278240&rcid=1288491 * 204.13.236.244 * (+4250)
07:57 <@rc> [[Ramadan]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Ramadan&diff=1278375&oldid=1278236&rcid=1288492 * 204.13.236.244 * (+4250)
07:57 <@rc> [[Mal:Islam]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Mal:Islam&diff=1278376&oldid=1278237&rcid=1288493 * 204.13.236.244 * (+4250)
07:57 <@rc> [[Sjøhester]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Sj%C3%B8hester&diff=1278377&oldid=1278246&rcid=1288494 * 204.13.236.244 * (+4250)
07:59 <@rc> [[Lindefamilien]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Lindefamilien&diff=1278378&oldid=1278235&rcid=1288496 * 82.103.132.227 * (+4250)
07:59 <@rc> [[Abraham]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Abraham&diff=1278380&oldid=1278224&rcid=1288498 * 82.103.132.227 * (+4250)
08:05 <@rc> [[MP5]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=MP5&diff=1278416&oldid=1278370&rcid=1288535 * 82.103.132.227 * (+4250)
08:05 <@rc> [[Karl III av Spania]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl_III_av_Spania&diff=1278417&oldid=1278396&rcid=1288536 * 82.103.132.227 * (+4250)
08:05 <@rc> [[Ski-VM 1982]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Ski-VM_1982&diff=1278418&oldid=1278399&rcid=1288537 * 82.103.132.227 * (+4250)
08:05 <@rc> [[Flertallsvalg]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Flertallsvalg&diff=1278419&oldid=1278400&rcid=1288538 * 82.103.132.227 * (+4250)
08:05 <@rc> [[Dinitrogentetraoksid]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Dinitrogentetraoksid&diff=1278420&oldid=1278402&rcid=1288539 * 82.103.132.227 * (+4250)
08:05 <@rc> [[Dinklage]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Dinklage&diff=1278421&oldid=1278403&rcid=1288540 * 82.103.132.227 * (+4250)
08:05 <@rc> [[Dinosaur Jr.]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Dinosaur_Jr.&diff=1278422&oldid=1278404&rcid=1288541 * 82.103.132.227 * (+4250)
08:05 <@rc> [[Dino Staffa]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Dino_Staffa&diff=1278423&oldid=1278405&rcid=1288542 * 82.103.132.227 * (+4250)
08:07 <@rc> [[Jødedom]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B8dedom&diff=1278435&oldid=1278225&rcid=1288555 * 87.48.235.221 * (+4250)
08:07 <@rc> [[Pioneer 10]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Pioneer_10&diff=1278437&oldid=1278415&rcid=1288557 * 85.214.26.97 * (+4250)
08:07 <@rc> [[Jakarta]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Jakarta&diff=1278438&oldid=1278414&rcid=1288558 * 85.214.26.97 * (+4250)
08:08 <@rc> [[Djembe]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Djembe&diff=1278439&oldid=1278413&rcid=1288559 * 85.214.26.97 * (+4250)
08:08 <@rc> [[Furumatriske]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Furumatriske&diff=1278449&oldid=985518&rcid=1288570 * 85.214.26.97 * (+4250)
08:08 <@rc> [[Store Bjørnevatn]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Store_Bj%C3%B8rnevatn&diff=1278452&oldid=1104521&rcid=1288573 * 85.214.26.97 * (+4250)
08:08 <@rc> [[Håkon Christie]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%A5kon_Christie&diff=1278454&oldid=1181606&rcid=1288575 * 85.214.26.97 * (+4250)
08:09 <@rc> [[Bjørn Skaare]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Bj%C3%B8rn_Skaare&diff=1278456&oldid=1157309&rcid=1288577 * 85.214.26.97 * (+4250)
08:09 <@rc> [[Kravbehandling]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Kravbehandling&diff=1278461&oldid=241356&rcid=1288582 * 85.214.26.97 * (+4250)
08:09 <@rc> [[Indie-rock]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Indie-rock&diff=1278463&oldid=741583&rcid=1288584 * 85.214.26.97 * (+4250)
08:09 <@rc> [[Aya Kamiki]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Aya_Kamiki&diff=1278465&oldid=1125405&rcid=1288586 * 85.214.26.97 * (+4250)
08:09 <@rc> [[Brooklyn]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Brooklyn&diff=1278466&oldid=1257558&rcid=1288587 * 85.214.26.97 * (+4250)
08:09 <@rc> [[Dj Mangoo]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Dj_Mangoo&diff=1278471&oldid=1278441&rcid=1288592 * 85.214.26.97 * (+4250)
08:10 <@rc> [[Dronningen (kjørebro)]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Dronningen_%28kj%C3%B8rebro%29&diff=1278481&oldid=1278272&rcid=1288603 * 66.139.77.37 * (+4250)
08:11 <@rc> [[Veidekke]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Veidekke&diff=1278484&oldid=1278257&rcid=1288606 * 217.160.109.40 * (+4250)
08:11 <@rc> [[Barn]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Barn&diff=1278485&oldid=1278255&rcid=1288607 * 217.160.109.40 * (+4250)
08:11 <@rc> [[Marielle Goitschel]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Marielle_Goitschel&diff=1278486&oldid=1278279&rcid=1288608 * 217.160.109.40 * (+4250)
08:11 <@rc> [[Frogner]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Frogner&diff=1278487&oldid=1278254&rcid=1288609 * 217.160.109.40 * (+4250)

05:11 <@rc> [[Politiets medalje for internasjonal tjeneste]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Politiets_medalje_for_internasjonal_tjeneste&diff=1277520&oldid=1215982&rcid=1287627 * 85.25.4.93 * (+2897)
05:11 <@rc> [[Politiets data- og materielltjeneste]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Politiets_data-_og_materielltjeneste&diff=1277521&oldid=574373&rcid=1287628 * 85.25.4.93 * (+2897)
05:11 <@rc> [[Asker og Bærum politidistrikt]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Asker_og_B%C3%A6rum_politidistrikt&diff=1277527&oldid=555191&rcid=1287634 * 85.25.4.93 * (+2897)
05:12 <@rc> [[Politiets hederskors]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Politiets_hederskors&diff=1277536&oldid=996948&rcid=1287643 * 85.25.4.93 * (+2897)
05:22 <@rc> [[Kapitalisme]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Kapitalisme&diff=1277614&oldid=1231747&rcid=1287722 * 193.201.52.133 * (+2897)
05:34 <@rc> [[Rikspolitiet]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Rikspolitiet&diff=1277700&oldid=1277632&rcid=1287809 * 82.103.134.254 * (+2897)
05:34 <@rc> [[SEFO]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=SEFO&diff=1277701&oldid=1277631&rcid=1287810 * 82.103.134.254 * (+2897)
05:34 <@rc> [[Lensmann]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Lensmann&diff=1277702&oldid=1277630&rcid=1287811 * 82.103.134.254 * (+2897)
05:35 <@rc> [[Økokrim]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%98kokrim&diff=1277703&oldid=1277629&rcid=1287812 * 82.103.134.254 * (+2897)
05:35 <@rc> [[Utrykningspolitiet]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Utrykningspolitiet&diff=1277704&oldid=1277627&rcid=1287813 * 82.103.134.254 * (+2897)
05:35 <@rc> [[Salten politidistrikt]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Salten_politidistrikt&diff=1277705&oldid=1277626&rcid=1287814 * 82.103.134.254 * (+2897)
05:35 <@rc> [[Politiets medalje for internasjonal tjeneste]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Politiets_medalje_for_internasjonal_tjeneste&diff=1277706&oldid=1277624&rcid=1287815 * 85.25.136.135 * (+2897)
05:35 <@rc> [[Europa]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Europa&diff=1277707&oldid=1277647&rcid=1287816 * 85.25.136.135 * (+2897)
05:35 <@rc> [[Politidirektoratet]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Politidirektoratet&diff=1277708&oldid=1277622&rcid=1287817 * 85.25.136.135 * (+2897)
05:35 <@rc> [[Politiets data- og materielltjeneste]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Politiets_data-_og_materielltjeneste&diff=1277709&oldid=1277623&rcid=1287818 * 85.25.136.135 * (+2897)
05:35 <@rc> [[Oslo politidistrikt]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Oslo_politidistrikt&diff=1277710&oldid=1277619&rcid=1287819 * 85.25.136.135 * (+2897)
05:35 <@rc> [[NATO]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=NATO&diff=1277711&oldid=1277664&rcid=1287820 * 85.25.136.135 * (+2897)
05:35 <@rc> [[Demokrati]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Demokrati&diff=1277712&oldid=1277662&rcid=1287821 * 85.25.136.135 * (+2897)
05:35 <@rc> [[Kapitalisme]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Kapitalisme&diff=1277713&oldid=1277663&rcid=1287822 * 85.25.136.135 * (+2897)
05:36 <@rc> [[Police Ombudsman for Northern Ireland]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Police_Ombudsman_for_Northern_Ireland&diff=1277714&oldid=1277604&rcid=1287823 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:36 <@rc> [[Politiets hederskors]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Politiets_hederskors&diff=1277715&oldid=1277601&rcid=1287824 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:36 <@rc> [[Politi- og lensmannsetaten]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Politi-_og_lensmannsetaten&diff=1277716&oldid=1277602&rcid=1287825 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:36 <@rc> [[Politiets utlendingsenhet]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Politiets_utlendingsenhet&diff=1277717&oldid=1277600&rcid=1287826 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:36 <@rc> [[Politimedaljen]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Politimedaljen&diff=1277718&oldid=1277598&rcid=1287827 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:36 <@rc> [[Rogaland politidistrikt]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Rogaland_politidistrikt&diff=1277719&oldid=1277599&rcid=1287828 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:36 <@rc> [[Politihøgskolen]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Politih%C3%B8gskolen&diff=1277720&oldid=1277596&rcid=1287829 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:37 <@rc> [[Solovki-klosteret]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Solovki-klosteret&diff=1277721&oldid=1277687&rcid=1287830 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:38 <@rc> [[Joachim Bouvet]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Joachim_Bouvet&diff=1277724&oldid=1277643&rcid=1287833 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:38 <@rc> [[Figuristene]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Figuristene&diff=1277726&oldid=1277655&rcid=1287835 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:39 <@rc> [[Police authority]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Police_authority&diff=1277729&oldid=1277605&rcid=1287838 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:39 <@rc> [[Independent Police Complaints Commission]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Independent_Police_Complaints_Commission&diff=1277730&oldid=1277606&rcid=1287839 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:39 <@rc> [[Asker og Bærum politidistrikt]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Asker_og_B%C3%A6rum_politidistrikt&diff=1277732&oldid=1277609&rcid=1287841 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:39 <@rc> [[Storbritannias politi]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Storbritannias_politi&diff=1277733&oldid=1277608&rcid=1287842 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:39 <@rc> [[Sagalitteratur]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Sagalitteratur&diff=1277734&oldid=1277660&rcid=1287843 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:39 <@rc> [[Beredskapstroppen]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Beredskapstroppen&diff=1277735&oldid=1277610&rcid=1287844 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:39 <@rc> [[Kripos]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Kripos&diff=1277736&oldid=1277611&rcid=1287845 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:40 <@rc> [[Den islamistiske rettsunion]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Den_islamistiske_rettsunion&diff=1277739&oldid=1277320&rcid=1287848 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:40 <@rc> [[DNO ASA]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=DNO_ASA&diff=1277741&oldid=1277391&rcid=1287850 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:40 <@rc> [[Fugløykalven fyr]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Fugl%C3%B8ykalven_fyr&diff=1277743&oldid=1277397&rcid=1287852 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:40 <@rc> [[Somalia]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Somalia&diff=1277744&oldid=1277284&rcid=1287853 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:40 <@rc> [[Søm]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%B8m&diff=1277745&oldid=1277260&rcid=1287854 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:40 <@rc> [[Harald II av England]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Harald_II_av_England&diff=1277746&oldid=1277248&rcid=1287855 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:40 <@rc> [[Gyda Torkelsdatter]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Gyda_Torkelsdatter&diff=1277747&oldid=1277185&rcid=1287856 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:40 <@rc> [[Hjelp:Multimedia (Ogg)]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hjelp:Multimedia_%28Ogg%29&diff=1277749&oldid=1277146&rcid=1287858 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:41 <@rc> [[Lyngdal i bilder]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Lyngdal_i_bilder&diff=1277753&oldid=1277107&rcid=1287862 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:41 <@rc> [[Lyngdal Historielag]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Lyngdal_Historielag&diff=1277754&oldid=1277103&rcid=1287863 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:41 <@rc> [[Mal:Media intro]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Mal:Media_intro&diff=1277755&oldid=1277159&rcid=1287864 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:41 <@rc> [[Hjelp:Multimedia (MIDI)]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hjelp:Multimedia_%28MIDI%29&diff=1277756&oldid=1277142&rcid=1287865 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:42 <@rc> [[Marstein fyr]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Marstein_fyr&diff=1277758&oldid=1277450&rcid=1287867 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:42 <@rc> [[Skongenes fyr]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Skongenes_fyr&diff=1277759&oldid=1277460&rcid=1287868 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:42 <@rc> [[Villa fyr]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Villa_fyr&diff=1277760&oldid=1277474&rcid=1287869 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:42 <@rc> [[Ivar Huitfeldt]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Ivar_Huitfeldt&diff=1277764&oldid=1277667&rcid=1287873 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:42 <@rc> [[Gyrid Olavsdatter]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Gyrid_Olavsdatter&diff=1277765&oldid=1277670&rcid=1287874 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:42 <@rc> [[Mossad]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Mossad&diff=1277766&oldid=1277579&rcid=1287875 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:42 <@rc> [[Lille Torungen fyr]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Lille_Torungen_fyr&diff=1277767&oldid=1277621&rcid=1287876 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:43 <@rc> [[Antifascisme]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Antifascisme&diff=1277770&oldid=1277681&rcid=1287879 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:43 <@rc> [[Worldwide Fund for Nature]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Worldwide_Fund_for_Nature&diff=1277771&oldid=1276545&rcid=1287880 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:43 <@rc> [[Tvedestrand]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Tvedestrand&diff=1277772&oldid=1276552&rcid=1287881 * 65.111.168.165 * (+2897)
05:43 <@rc> [[Erik Jacobsen]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Erik_Jacobsen&diff=1277774&oldid=1276551&rcid=1287883 * 65.111.168.165 * (+2897)
06:24 <@rc> [[Lille Torungen fyr]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Lille_Torungen_fyr&diff=1277897&oldid=1277779&rcid=1288009 * 193.138.90.182 * (+2897)
06:24 <@rc> [[Mossad]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Mossad&diff=1277898&oldid=1277786&rcid=1288010 * 193.138.90.182 * (+2897)

05:34 <@rc> [[Spesialenheten for politisaker]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Spesialenheten_for_politisaker&diff=1277698&oldid=1277633&rcid=1287807 * 82.103.134.254 * (+2896)
05:34 <@rc> [[Reinpolitiet]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Reinpolitiet&diff=1277699&oldid=1277634&rcid=1287808 * 82.103.134.254 * (+2896)
05:39 <@rc> [[GRU]]  http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=GRU&diff=1277731&oldid=1277603&rcid=1287840 * 65.111.168.165 * (+2896)

ZorroIII 1. okt 2006 kl. 11:48 (UTC)
Fant dette også når jeg våknet idag:

(diff) (hist) . . m Fugløykalven fyr‎; 07:47 . . Harald Hansen (Diskusjon | bidrag) (Tilbakestilte endring av 193.138.90.182 (diskusjon · blokker) til siste versjon av Ctande) (diff) (hist) . . m Skongenes fyr‎; 07:45 . . Harald Hansen (Diskusjon | bidrag) (Tilbakestilte endring av 193.138.90.182 (diskusjon · blokker) til siste versjon av Ctande) (diff) (hist) . . m Marstein fyr‎; 07:45 . . Harald Hansen (Diskusjon | bidrag) (Tilbakestilte endring av 193.138.90.182 (diskusjon · blokker) til siste versjon av Ctande) (diff) (hist) . . m Villa fyr‎; 07:45 . . Harald Hansen (Diskusjon | bidrag) (Tilbakestilte endring av 193.138.90.182 (diskusjon · blokker) til siste versjon av Ctande)


Flums 1. okt 2006 kl. 12:08 (UTC)

Lite av dette teknopratet gir noe mening for meg. Jeg antar det ikke har stor offentlig interesse. --Finn Bjørklid 1. okt 2006 kl. 12:35 (UTC)
Hvis ikke Harald Hansen hadde gjort et kjempearbeid med manggfoldige blokkeringer og ca. 100 reverteringer på kort tid hadde i allefall resultatet av det så desidert gitt mening for deg. Haros 1. okt 2006 kl. 12:54 (UTC)
Kommentar: Du antar sikkert at jeg kritiserer noen. Jeg gjør ikke det. Det jeg sier er at jeg ikke forstår noe av denne lange listen, hva en TOR-node er og hva dette egentlig gir meg av mening og sannsynligvis de fleste leserne av Tinget. Det betyr ikke at bekjempelse av vandalisme og forbedring av programkoden settes pris på. Når man skriver på Tinget bør man kanskje komme med en forklaring for det som ikke umiddelbart er selvinnlysende for alle. --Finn Bjørklid 1. okt 2006 kl. 14:53 (UTC)
Nei jeg oppfattet deg egentlig ikke slik, og min kommentar raskt etter redigeringskonflikt med deg var heller ikke ment som kritikk av deg, selv om jeg i etterkant ser at den kan tolkes slik. (Jeg synes heller ikke at listen over er spesielt opplysende) Haros 1. okt 2006 kl. 15:00 (UTC)
(redigeringskonflikt) Det var værre enn den listen til ZorroIII antyder. Jeg blokkerte 9 adresser og Kjetil r 2 etterat Harald Hansen som hadde tatt den værste støyten med blokkering av 13 adresser. Det var først 8:57 at det var over (for dennegang?). Som Harald Hansen sa til meg - man savnet å kunne tilbakestille alle redigeringene fra en IP med ett trykk.
ZorroIII laget en liste over noder basert på en dynamisk kilde. Kunne det vært en idé å benytte den som kilde, blokkere alle adressene på den en gang i døgnet for ett døgn. Jeg regner med at en del av disse sitter på dynamisne IPer, og at en blokkering på lang basis vil kunne komme til å skade legitim bruk også. Men nattens angrep viser med all tydelighet at her er det ingen grunn til å vente på angrep og reagere i ettertid. Haros 1. okt 2006 kl. 12:48 (UTC)
Jeg etterlyser som sagt "Reverter alle endringer fra IP"-knappen... Spiste frokost alene foran PCen og skulle bare inn og sjekke ståa, men ble sittende og klikke bort hærverk til frokosten ble kald. Nå håper jeg bare jeg også blir forfremmet til nazi-politi-torturist-pedofil-medløper som ikke er gammel nok til å huske 11. september 2001. :) Harald Hansen 1. okt 2006 kl. 13:19 (UTC)
Er enig, en mye savnet funksjon (selv om vi ikke har sett det i denne skalaen før nå), men bør bare revertere vandalisme f.eks de to siste timene (slik at ikke "gode" bidrag fra eks. skoler blir fjernet). Mvh Røed (d · en) 1. okt 2006 kl. 13:32 (UTC)

Brukeren kom nå tilbake på en ny node, jeg foreslår vi blokkerer de for uendelig intil vi finner en permanent løsning, ellers kan det bli mye oppvask framover. Mvh Røed (d · en) 1. okt 2006 kl. 18:05 (UTC)

Støttes. - Soulkeeper 1. okt 2006 kl. 19:10 (UTC)

Listene over tor-noder dekker stort sett bare ett offisielt nett. Det finnes noen metoder for å finne og blokkere flere nett men det kommer dels an på hvor aktive nettene er og dels om de som setter opp nodene er idioter eller ikke. Dvs det er et par typiske ting som gjør at de kan påvises. Det helt store problemet er imidlertid ikke tor-nett men åpne proxyer. Veldig mange av disse er imidlertid listet på egne blacklists så det er bare å automatisere en blokkeringspolicy. — Jeblad 1. okt 2006 kl. 19:56 (UTC)

9.11.-konspirasjonsmannen er et troll (eller like gjerne 50 ekstra hoder på et annet troll). Å snurpe igjen hullene han stikker hodene sine inn gjennom er nødvendig for å ikke drukne i en flom av gørr. Er det i det hele tatt noen som vil bli hindret i å redigere ved å stenge av for redigeringer fra Tor-noder og åpne proxyer? De fleste kan vel velge å la være å gå gjennom Tor-nett og åpne proxyer når de skal redigere? --Jorunn 2. okt 2006 kl. 12:41 (UTC)
Forfulgte mennesker i land som ikke har en fri presse bruker Tor-nettet og lignende systemer, i tillegg til troll som ønsker å skrive om naboen, og en samling paranoide personer som selv om de ikke kan defineres som syke er meget tett på en slik definisjon. det er et betydelig antall mennesker i siste gruppen og de rangerer hele veien fra å trolle som tvangshandlinger til å mene at politikere har implantert brikker for tankekontroll i hodet, og er styrt fra PST eller aliens. Den siste gruppen er alltid kjekk å skylde på for om en spør dem om beviser så kan disse aliens gjøre seg usynlige. — Jeblad 3. okt 2006 kl. 16:03 (UTC)

Tom Nordlie konfrontert med påstander i WikipediaRediger

I et intervju på TV Vest med Tom Nordlie ble han konfrontert med påstand om at hans fotballfilosofi er «kontrollert sinnsyk», noe han mener er en fjær som har blitt til fem høns. Synes det er interessant at reportere bruker Wikipedia i sin forberedelse til intervju. Intervjuet er langt, men interessant for de som vil vite litt om hverdagen til fotballtrenere. Shauni 2. okt 2006 kl. 13:47 (UTC)

Vår artikkel var grei nok - det er ikke noe ukjent fenomen at en foballtrener vil forsøke å modifisere tidligere uttalelser. Derimot var hentydningen til Drillo-filosofien unyansert, men det er sikkert Drillo vant med. Det er ikke bare å sparke fotballen langt. --Finn Bjørklid 2. okt 2006 kl. 22:19 (UTC)

Fjerning av innlegg på TingetRediger

Spørsmål: Kan man fjerne innlegg av registrerte brukere her på Tinget? Er ikke dette et forum der meninger skal kunne komme fram? Årsaken til at jeg spør, er at et innlegg ble fjernet fra diskusjonen under "Lav terskel for utestengning" [9] lenger opp på siden i kveld. Jeg synes ikke innlegget var støtende, og det er vel noe med at man i utgangspunktet bør ta "alt i beste mening" her på Wikipedia? Elisabethd 2. okt 2006 kl. 19:03 (UTC)

Det er ikke fritt fram på Tinget. Når noen oppretter et brukernavn for å skrive en sleivete kommentar om en person, er det helt nødvendig å fjerne det. Men det var kanskje du som skrev det? Vibeke 2. okt 2006 kl. 19:06 (UTC)
Det var et meningsløst innspill av en helt nylig registrert bruker - støtter Vibeke i at hun fjernet det, er ikke slikt vi har Tinget for. Ulf Larsen 2. okt 2006 kl. 19:35 (UTC)
Men å bruke et etablert brukernavn for å skrive sleivete kommentarer er OK? ZorroIII 2. okt 2006 kl. 19:37 (UTC)
Vibekke, avstå fra denslags sleivkommentarer. — Jeblad 2. okt 2006 kl. 19:39 (UTC)
Synes dette lukter litt av meningsdiktatur. Jeg kikket innom her i sted og så det aktuelle innlegget, deretter var det borte. Trodde det var en redigeringskonflikt. Men det var det altså ikke?--Heidu 2. okt 2006 kl. 19:41 (UTC)

Tinget er altså blitt en gapestokk. Jeg trekker meg fra Wikipedia jeg også. Vibeke 2. okt 2006 kl. 19:42 (UTC)

Tinget er ingen gapestokk. Det gjelder samme kjøreregler for alle. — Jeblad 2. okt 2006 kl. 19:45 (UTC)

Jeg synes det er forferdelig at klimaet her er blitt slik at etablerte brukere trekker seg. Det er ingen menneskerett å skrive på tinget, og Vibeke gjorde det riktige da hun fjernet trollkommentaren. Kph 2. okt 2006 kl. 19:52 (UTC)

Det var riktig å fjerne trollinga, men det var ikke riktig å antyde at Elisabethd skulle stå bak. ZorroIII 2. okt 2006 kl. 19:54 (UTC)
Nei, det var kanskje ikke nødvendig. Folk bør prøve å snakke sammen på en hyggelig måte. Kph 2. okt 2006 kl. 20:10 (UTC)
Jeg ser ingenting galt i at innlegget ble fjernet, da det helt åpenbart var skrevet av et troll. (brukerens første/eneste innlegg). Men jeg syns folk er veldig kjappe med å trekke seg på grunn av uenigheter nå. Vi trenger de gode bidragsyterne som vi har, og norsk Wikipedia vil definitivt bli fattigere hvis folk forsvinner fordi de føler at "arbeidsmiljøet" er råttent. Men å bedre miljøet krever vanligvis at alle parter svelger noen kameler, og ikke minst at man klarer å riste av seg dritten etterhvert som den kommer flygende. Noen ganger blir Wikistress-nivået for høyt og da er selvfølgelig en ferie på sin plass. Men det føles tyngre å komme tilbake hvis man smeller med døra på vei ut (og nå snakker jeg av egen bitter erfaring fra andre prosjekter). - Soulkeeper 2. okt 2006 kl. 20:58 (UTC)
Mitt inntrykk er at enkelte blir slitne og stresset over tid, og bruker så en minimal sak («fillesak») for å erklære at «nå er det nok!», mens det egentlig er lengre tids slitasje som ligger bak. Det er uansett synd, og like mye som vi må passe på hverandre, må vi også lære å passe oss selv slik at vi ikke blir utbrente. Wikiferie er kanskje ikke så dumt en gang i blant. --Finn Bjørklid 2. okt 2006 kl. 22:11 (UTC)
Wikiferie er ikke bare sunt, men det motiverer! har selv vært borte en stund, og kom tilbake nylig. Skal innrømme at det er deilig å være tilbake, men man kan fort gå lei, spesielt hvis man møter det man opplever som motstand. Vil med dette rette litt oppmerksomhet til Administratorene som gjør en ufattelig stor innsats og har gjort det over lengre tid. Samtidig så ser jeg at i det siste så kommer det endel sleive ord ut, uten at situasjonen krever det. Føler noen stort press eller lei brukere som ikke har så lang fartstid eller som skjønner prisippene med wiki, skal dere gå varsomt fram for å ikke skremme vekk brukere, da det er det som blir resultatet. Da er det bedre med en Wikiferie og komme tilbake sterkere! Flums 2. okt 2006 kl. 23:03 (UTC)
Kommer folk tilbake fra en break så gi dem litt slack. Det kan være vanskelig å gå men det er mye verre å komme tilbake. Ikke gjør det enda vanskeligere om noen stikker hodet innom en dag. — Jeblad 2. okt 2006 kl. 23:07 (UTC)
Det man ender opp med om man ikke gjør det er en gjeng med 20-30 wikipidianer-administratorer, og det er ikke nok folk til alt som trengs å gjøres! Flums 2. okt 2006 kl. 23:12 (UTC)

Hjelp- Har fått ny kjæresteRediger

Katrine Lunde har fått ny kjæreste kan vi lese i dag, ikke på SE&HØR, men på Wikipedia. Det er godt mulig det er riktig, men er det nødvendig informasjon? En rekke personer som er omtalt på Wikipedia er oppgitt med en kjæreste. Hvem skal holde styr på at en person er oppgitt med riktig kjæreste? Jeg tror det blir en håpløs oppgave. Men det vil være utrolig flaut for Wikipedia når en person er oppgitt med en kjæreste og i flere år har vært gift med annen. Det jeg ønsker at kjæresteforhold ikke skal oppgis untatt i de tilfeller det er relevant informasjon som kan kontrolleres og det er nødvedning for artikkelen. Synspunkter? Med vennlig hilsen --Jarvin 2. okt 2006 kl. 19:33 (UTC)

Kjæresteforholdet ble revertert. Manglende leksikalsk interesse. Det får være måte på til dyneløfting. — Jeblad 2. okt 2006 kl. 19:37 (UTC)
Enig med Jarvin, la Se og Hør ha det markedet for seg selv. Ulf Larsen 2. okt 2006 kl. 19:36 (UTC)
Vi skal være veldig forsiktig å la udokumenterte forhold stå i våre artikler, spesielt om levende personer. Og når jeg sier «forsiktig» er det en underdrivelse for å sky det som pesten. Det har vært flere tilfeller av slikt på engelske Wikipedia. Også hvor hetrofile personer blir koblet opp mot homofile forhold. Her gjelder varsomplakaten i n' grad. --Finn Bjørklid 2. okt 2006 kl. 22:16 (UTC)
Kjæresteforhold er uansett fullstendig uinteressant for Wikipedia i 99 % av tilfellene. - Soulkeeper 2. okt 2006 kl. 22:27 (UTC)
  • Kan jo bli artig om noen år om vi nevner alle kjæresteforhold.(==Utvalgte kjærester ==) lol --Harry Wad 2. okt 2006 kl. 22:59 (UTC)
{{Endelig kjæreste}} :D — Jeblad 2. okt 2006 kl. 23:03 (UTC)
Liste over Jeblads ekskjærester (alfabetisk), Liste over Jeblads ekskjærester (kronologisk) og Liste over Jeblads ekskjærester (etter varighet) ;-) Cnyborg 3. okt 2006 kl. 00:03 (UTC)
Øyh! Ramp!! Troll!!! Politi!!!! ..det er, det er, det er en KONSPIRASJON!! :D — Jeblad 3. okt 2006 kl. 00:11 (UTC)
Jeg fornemmer et snev av humor blant sjefene her inne idag og ikveld. Da jeg deltok på lederseminar i Steinalderen lærte jeg at humor er en viktig motivasjonsfaktor. Det kan bety en ny vår for wikipedia:no. Vennlig hilsen --Jarvin 3. okt 2006 kl. 00:30 (UTC)
Jeg ble angerpet av noe humoraktig i går, og det resulterte i dette - det sies at det skal være sunt med et glis i ny og ne... Kan dette kanskje være litt medisin? Noorse 3. okt 2006 kl. 07:58 (UTC)
Hvorfor er artikkelen om Katrine illustrert med et bilde av søsteren Kristine? Tskoge 3. okt 2006 kl. 08:10 (UTC)
Hehe, ikke umulig at det har bakgrunn i logikk a la: "Siden de er tvillinger, så er de jo kliss like, så da er det hipp som happ hvem man viser bilde av". ;) - Soulkeeper 3. okt 2006 kl. 14:55 (UTC)

Utrolig godt verktøyRediger

Gjør du mange like redigeringer? Limer du ofte inn de samme malene på wikipedia. Eller for eksempel velkomstmeldinger til nye brukere? Da er ArsClip noe for deg! Det er et helt gratis lite program på ca. 0,5MB som gjør at du med en hotkey feks CTRL+z kan lime inn valgfri en av de siste 15 tingene du kopierte. Den har også mulighet for å legge inn standard fraser som du selv angir. Bruker den selv til å lime inn maler/kategorier etc. Du kan lese mer om ArsClip her og laste den ned. Flums 2. okt 2006 kl. 22:57 (UTC)

En norsk omtale på DinSide: Autohotkey gjør deg effektiv - bare les med et øye slik at du unngår den dominerende reklamen. --Finn Bjørklid 2. okt 2006 kl. 23:38 (UTC)
Denne funksjonaliteten er innebygget i Opera. Notes-funksjonen er tilgjengelig ved høyreklikk i et hvilket som helst tekstfelt. Zerblatt 3. okt 2006 kl. 00:30 (UTC)
Og bruker man Firefox, kan plugginn-modulen Clippings gjøre jobben. - Soulkeeper 3. okt 2006 kl. 06:24 (UTC)

50 000 artikler på dansk WikipediaRediger

Våre danske venner har oppnådd 50 000 artikler. De feirer med ballonger i logoen. --Finn Bjørklid 3. okt 2006 kl. 01:29 (UTC)

De andres liv og filmweb.noRediger

Jeg var innom filmweb og så hva de skrev om De andres liv som har Norgespremiere om noen dager, og kjente igjen en og annen vending om Stasi fra vår egen artikkel.

Om regissøren kan man videre lese der: «Florian Henckel von Donnersmarck har en uvanlig og omflakkende fortid. Han tilhører adelsslekten Henckel von Donnersmarck, og tilbrakte sin barndom i New York, Berlin, Frankfurt am Main og Brussel. Etter to års studier i St. Petersburg og en kort karriére som russisklærer, tok han mastergrad i filosofi ved universitetet i Oxford. Samtidig begynte han filmkarriéren med et praktikantopphold hos Richard Attenborough. Senere studerte han ved Hochschule für Fernsehen und Film i München. "Das Leben der Anderen" er avgangsfilmen hans.»

I vår artikkel heter det: «Han tilhører adelsslekten Henckel von Donnersmarck, og tilbragte sin barndom i New York, Berlin, Frankfurt am Main og Brussel. Etter to års studier i St. Petersburg og en kort karrière som russisklærer, tok han mastergrad i filosofi ved Oxford-universitetet. Samtidig begynte han sin filmkarrière, med et praktikantopphold hos Richard Attenborough. Senere studerte han ved Hochschule für Fernsehen und Film i München, hvor han laget spillefilmen Das Leben der Anderen

Kph 3. okt 2006 kl. 02:43 (UTC)

Er det filmweb som har kopiert eller er det en av bidragsyterne til artikkelen på Wikipedia som har klipt for mye fra ett nettsted? --Helland 3. okt 2006 kl. 10:57 (UTC)
Det viser at Wikipedia blir brukt, ikke bare den engelske, men også den norske. Det er veldig positivt. --Finn Bjørklid 3. okt 2006 kl. 11:10 (UTC)
Det er kph som har skrevet mesteparten så jeg regner med at han har sitt på det tørre. — Jeblad 3. okt 2006 kl. 15:54 (UTC)

Liste over Sveriges monarker som utmerket listeRediger

Ser at denne listen er kåret til utmerket. I følge avstemmingssiden var det 4 for og 4 imot, og dette tilfredstiller ikke kravene til å bli tatt opp. På hvilket grunnlag har man overprøvd enkelte brukeres mot-stemmer til å bli en for-stemme? mali 19. sep 2006 kl. 07:18 (UTC)

Imot-stemmene var imot å ha lister som utmerkede artikler; nå har vi Wikipedia:Utmerkede artikler, så nå er det ikke noe problem. Jon Harald Søby 19. sep 2006 kl. 08:56 (UTC)
Du mener sikkert Wikipedia:Utmerkede lister, men uansett så reagerer jeg på noen formaliteter; det er valgt å kalle listene for «Utmerkede» (til tross for at dette aldri ble foreslått, «Anbefalte» eller «Våre beste» ble foreslått derimot), og derav følger vel at prosessen for utvelgelse skal følge retningslinjene tilsvarende Utmerkede artikler. Dersom man da tar vekk de 4 imot-stemmene (som forsåvidt var imot pga. liste/artikkel-diskusjonen), sitter man igjen med 4 for-stemmer (hvor 6 er et minimum).. Og det kom kommentarer om at denne lista ikke holder Utmerket-kvalitet, kun en knepen «Anbefalt». --Stigmj 19. sep 2006 kl. 09:46 (UTC)
Grunnen til at jeg valgte navnet «Utmerkede lister» og ikke «Anbefalte lister» er at man som regel går «ovenfra og ned» på slike sider; vi begynte med Utmerkede artikler, så fikk vi Anbefalte artikler når det var behov for det. Det er også for å holde «møsteret» fra engelsk: Featured articles = Utmerkede artikler, Featured lists = Utmerkede lister. Angående antallet stemmer, så tror jeg ikke vi bør kreve samme stemmeantall for lister som for artikler. Jon Harald Søby 19. sep 2006 kl. 15:43 (UTC)
Beklager men her er det nok skjedd en del feil. Det er avgitt stemmer og de kan ikke diskvalifiseres. de andre som deltok i avstemmingen må gjerne være uenige men å se bort fra avgitte stemmer som går imot ens egen mening er ikke helt ryddig. For å løse dette må siden opp til ny avstemming. — Jeblad 19. sep 2006 kl. 15:54 (UTC)
m:Voting is evil. Vi bruker en slags versjon av konsensusmodellen på kandidatsiden, og når argumentene til de som stemte imot imøtegås, ser jeg ingen grunn til at ikke disse stemmene skal gjelde. (Argumentene var «Det er ingen artikkel, det er en liste.» (Jeblad), «ikke avstemning først og deretter prinsippdiskusjon.» (Noorse/Mali).) Jon Harald Søby 19. sep 2006 kl. 15:59 (UTC)

Nå er det slik at vi har regler for hva som skal til for å få en utmerket artikkel, og den sier 6 stemmer. Endring av prinsipp til konsensus har ikke vært diskutert. Diskusjonen om listene gikk ut på om vi skulle ha anbefalte lister. Her har det skjedd flere overtramp. mali 19. sep 2006 kl. 16:35 (UTC)

Prosessen fram til den første Utmerkede listen ble "utropt" i går kveld har tatt over tre måneder. Jeg har vært pådriver for prosessen, og det har sammenheng med at jeg flere ganger har understreket at et leksikon bør måles etter sin stabile bredde, og ikke etter antall "dypartikler". Mitt første konkrete forslag om å utmerke liste kom her på Tinget (arkiv) 8. juni, og også da i en breddekvalitetsdiskusjon. Jeg er litt overrasket over at mange synes dette har foregått uryddig, eller uprinsippielt. Fenomenet utmerkede lister er - som mange har påpekt - godt innarbeidet på engelsk og tysk wp. Det er kanskje ikke så overraskende at engasjementet trappes opp når konkretiseringen nærmere seg, slik som i dag. Til det prinsippielle forslaget kom det kun tre kommentarer, alle positive. 12. juli ble den første kandidatlista nominert av meg, det var Liste over Sveriges monarker, etter passivt samtykke fra hovedbidragsyteren FinnB. Samtidig med at forslaget ble lagt ut til evaluering/avstemning på Wikipedia:Kandidatsider/Liste_over_Sveriges_monarker, ble det tatt initiativ til en prinsippiell diskusjon, først på Tinget, og deretter flyttet over på Wikipedia-diskusjon:Kandidatsider. Siste bidrag i prinsippdiskusjonen kom 20. juli, og deretter var det en oppsummeringsdiskusjon som begynte 24. juli, og hadde siste bidrag 15. august, før det kom to nye bidrag i dag. Vi har altså hatt over to måneder til å diskutere prinsippet, men få har grepet anledningen. Noen har klaget over at det ikke ble gitt rom for prinsippdiskusjon, selv om det ble tydelig henvist til den, og oppfordret til å delta i den.
Slik jeg oppfatter diskusjonen i dag, er den opptatt av to spørsmål: 1) Er stemmene talt opp riktig? 2) Hva skal vi kalle siden og kategorien med anerkjente lister? Og det avledede spørsmålet: har denne lista fått nok stemmer til å være Utmerket, eller skal den være en Anbefalt liste?
Jeg mener at stemmene er talt opp riktig. Fem/fire personer har avgitt stemme   For lista, mens fire personer har avgitt stemme   Imot lista. En av de fire har ikke begrunnet sin motstemme, så langt jeg kan se. De tre øvrige har ikke gitt til kjenne noen negativ vurdering av selve lista som er oppe til vurdering, men er skeptiske til konseptet UL, eller mener at prinsippdiskusjonen burde ha foregått først. Utfra den analysen av stemmene mener jeg at den aktuelle lista har fått fem / fire ja-stemmer, og ingen egentlig nei-stemmer. Det skrev jeg allerede 6. september, uten å bli motsagt.
Jeg er helt åpen for å finne et annet navn enn Wikipedia:Utmerkede lister! Det er ikke noe mål for meg at kategorien skal hete Utmerket. I diskusjonen var det tre navn som var fremme: Anbefalte lister, Utmerkede lister og Våre beste lister. Selv holdt jeg en knapp på Våre beste lister, mens Jon Harald såvidt jeg forstår mener at det sålenge vi bare har ett kvalitetsnivå på lister, er det logisk å kalle det Utmerkede lister, og så får eventuell sortering i to kategorier komme siden, på samme måte som vi i fjor høst splitta den enerådende kategorien Utmerkede artikler i Utm. og Anbef.. Hvis noen ønsker å endre navn på kategorien, så står de fritt til å gjøre det. Men jeg synes ikke vi skal begunne et skifte ensidig med at svenskekongene «bare oppnådde fire stemmer som utmerket». Så lenge avstemningen over lister bare foregår i én klasse/divisjon, så mener jeg nok at fire stemmer er tilstrekkelig, på samme måte som med anbefalte artikler. Akkurat dette med stemmetall kan vi selvsagt diskutere nærmere, det har ikke vært tema tidligere. Men navnet på kategorien bør ikke styres ensidig av stemmetallet.
Hva er kriteriene for å være en WP:UL? Jeg foreslo noen kriterier i prinsippdiskusjonen, og har gjentatt dem (uten eksemplene) på Wikipedia-diskusjon:Utmerkede lister. Det er en diskusjon som flere bør bidra i, og den kan fortsette der.
--MHaugen 19. sep 2006 kl. 19:41 (UTC)
Tror du bommer seriøst her MHaugen. Du har trumfet igjennom noe, og vil nå at det du har presset gjennom godkjennes?
A) det er aldri blitt noen enighet rundt anbefalte lister. Denne listen kan ikke få et predikat innen diskusjonen er avrundet.
B) en avstemning som ga «feil» resultat kan ikke slettes eller manipuleres til et annet resultat. At du dermed velger bort stemmer som ikke passer deg, er lite flatterende. Jeg stemte imot den listen som utmerket, at du velger å tolke en stemme slik det passer deg, setter jeg ikke pris på. For å forhindre slik mistolkning, bør det vurderes om stemmer skal grunngis eller ikke. Noorse 25. sep 2006 kl. 02:09 (UTC)
Hva har skjedd her folkens? Den står under vedtatt, men uten noen konsensius om at den skal være vedtatt. Dette ser rart ut, er det gjort en feil må den rettes, er dette riktig så bør det forklares for utenforstående. --Atluxity 4. okt 2006 kl. 16:02 (UTC)

To spesialsiderRediger

Jeg er nå i ferd med å opprette to spesialsider med avvikende layout i Wikipedianavnerommet: Wikipedia:Varulv og Wikipedia:Fullmåne. De vil bli beskyttet, og jeg ber innstendig om at administratorene ikke rører dem.

Årsaken til dette er at de mandag morgen skal filmes i forbindelse med innspilling av et program, og for å få frem ting tydelig på skjermen trengs det visse spesialgrep. Dette vil gi mye reklame til Wikipedia, og spesialtilpasningen gir goodwill.

Dere vil alle få vite nøyaktig hva det gjelder når tiden er inne; på det nåværende tidspunkt kan jeg ikke røpe hvilket program det gjelder eller hva handlingen går ut på, men det dreier seg om et (innenfor sin sjanger) seriøst program produsert av et seriøst selskap.

Så snart jeg får beskjed om at innspillingen er over slik at de ikke lenger trengs vil jeg slette sidene. Cnyborg 25. sep 2006 kl. 00:03 (UTC)

Stå på! :D — Jeblad 25. sep 2006 kl. 00:41 (UTC)
Innspillingen er ferdig, og sidene er nå slettet. Mer opplysninger kommer senere. Cnyborg 25. sep 2006 kl. 14:44 (UTC)

Til opplysning: om det skulle bli nødvendig med lignende filminnspillinger senere, er det fritt fram for å installere Mediawiki på sin egen maskin. Det krever riktignok endel teknisk kompetanse (det kan sikkert folk her være behjelpelig med), men når det først er satt opp, er det trivielt enkelt å få det til å se ut akkurat som norsk Wikipedia. Arj 25. sep 2006 kl. 14:47 (UTC)

Det vil i mange tilfeller være et ressursspørsmål. For en filminnspilling vil det antagelig ikke være noe problem å gjøre det, men for et TV-program er budsjettet og tidsrammene langt mer begrenset, og det å lære opp noen, installere MediaWiki og få det riktig vil være for tidkrevende og dermed for kostbart, slik at man heller velger andre løsninger. Cnyborg 25. sep 2006 kl. 15:01 (UTC)
T.o. er det så enkelt å sette opp MediaWiki at selv en jurist har klart det. -- Duffman, 25. sep 2006 kl. 15:18 (UTC)
Men jeg husker at du brukte noen dager ;-) Cnyborg 25. sep 2006 kl. 15:20 (UTC)
Jurister tar seg gjerne litt god tid... Fakturerbare timer, kaller vi det. -- Duffman, 25. sep 2006 kl. 15:22 (UTC)
Jeg tror vi skal være nøye på at Wikipedia faktisk er parten som involverer seg i slike stunts, og at andre nettsteder ikke generelt skal gis noen blancofullmakt til å kopiere logoer. Dette er en copyvio på lik linje med kopiering av innhold og utseende fra et vilkårlig nettsted. Innholdet i Wikipedia er fritt mens logoer er copyrighted av Foundation. — Jeblad 25. sep 2006 kl. 15:34 (UTC)


Når kommer informasjonen? Hvilken innspilling? Hvilken dokumentar? — Marcus (Simpsons) 26. sep 2006 kl. 14:16 (UTC)

Tenker det er på tide å purre jeg... Info please? --Atluxity 4. okt 2006 kl. 16:07 (UTC)

Forskjell på oppsett fra den engelske WikiRediger

På den engelske wikipedia så er det limet inn "From Wikipedia, the free encyclopedia" under hver artikkeloverskfrit. Hvorfor har ikke vi det/hvorfor har de det? Burde vi hatt det? Flums 30. sep 2006 kl. 14:58 (UTC)

Vi hadde det tidligere, men fjernet det. En etter min mening vellykket endring.  Duffman, 30. sep 2006 kl. 15:01 (UTC)
Det dukker opp med Lynx og Links: «Fra Wikipedia, den frie encyklopedi». Tskoge 1. okt 2006 kl. 23:21 (UTC)
Det ligger i kildekoden, men jeg gjetter på at det er skjult via CSS, den dukker opp når får wikipedia-artikler som resultat i f.eks google-søk --Atluxity 4. okt 2006 kl. 17:50 (UTC)

TriviaRediger

Dette er diskutert før, men seksjoner med tittelen «trivia» er helt uencyklopediske og det oppfordres til å slette dem og bake informasjonen inn i andre deler av artikkelen. Hvis informasjonen ikke hører naturlig hjemme noe annet sted i en ferdig artikkel har den trolig heller ikke noe der å gjøre. Kph 1. okt 2006 kl. 21:42 (UTC)

Mye som står i trivia-seksjonene kan beholdes i en seksjon med navnet «Referanser i populærkultur», en løsning jeg har sett i en del engelske artikler. __meco 1. okt 2006 kl. 22:00 (UTC)
Vi har diskutert det X ganger før, og grunnen til at det står under «Trivia» er at det ikke passer inn å bake det inn i artikkelen. Mecos fredsforslag på «Referanser i populærkultur» kan jeg sikkert leve med. --Finn Bjørklid 1. okt 2006 kl. 22:22 (UTC)
Jeg går for trivia. Skriv det ned et sted som en regel, vis det til meg, så vil jeg lystre. — Marcus (Simpsons) 4. okt 2006 kl. 12:28 (UTC)
Grunnen til at «Trivia» er uønsket som overskrift i en artikkel er at det ikke er et norsk ord. Jeg har begynt å bruke «Annet», og ser egentlig ikke noen grunn til at man skal bli enige om en felles overskrift som må brukes i alle artikler. Så lenge vi bruker norske ord burde alle være fornøyde. At vi bruker trivia er jeg imidlertid imot, på lik linje med Kph. OPus- (mld, film) 4. okt 2006 kl. 12:30 (UTC)

Trolling, selvhøytidelig vås og annet rørRediger

Det er en tiltagende tendens til at brukere og administratorer tyr til virkemidler som ikke hører hjemme i et åpent prosjekt, i alle fall har jeg aldri sett at involverte gjentatte ganger har trumfet gjennom saker ved metodisk å poste endringsforslag gjennom lang tid selv om de gang på gang blir avvist, uten å ta lærdom, ved metodisk å endre andre brukeres bidrag, uten å være villig til å høre på korreksjoner, og ikke minst det siste som er blitt populært hvis jeg ikke får det som jeg vil så vandaliserer jeg via Tor.

Problemet er ikke enkeltbrukere, uansett hva navn en setter på dem, men en ukultur som gjør at enkeltbrukere tror de står i en særstilling. Det finnes brukere som gjør forskjellige oppgaver og alle er like viktige. Noen av brukerne har fokusert på ryddeoppgaver og blir derfor upopulære fordi andre ikke liker å få ryddet sine bidrag. Atter andre forsøker å bidra med stoff fra sine fagområder og oppdager at de stadig må korrigere lettvinte og udokumenterte påstander fra brukere uten fagkunnskaper. Når de som gjør slike spesialoppgaver gjentatte ganganger havner i konflikter er det lett å bli kort og krass og falle tilbake på at «slik er det bare». Selv om en mener en gjør en jobb som krever spesialkompetanse, enten på Wikipedia eller utenfor, så sliter det på miljøet om en ikke tar seg tid til å forklare hvorfor ting er på bestemte måter. Det er kanskje opplagt for en bestemt bruker på grunn av erfaringsbakgrunn eller annet men det er ikke gitt at alle i prosjektet har samme erfaringsbakgrunn.

Brukere må snakke sammen. Det holder ikke med «du har feil og jeg har rett» og «jeg vil ikke leke med deg». Denslags passer best i barnehagen. Det betyr ikke at brukere ikke skal få gå lei, og at vi skal hindre dem når de går lei, men at alle må være klar over at dette er et samarbeidsprosjekt som stopper opp hvis vi ikke snakker sammen hele tiden. Alle sider har en diskusjonsside, bruk den!

Selv er jeg lei kategoridiskusjoner som mangler rot i de eksisterende artiklene (6-7 brukere med helt divergerende syn), bildestørrelser som endres etter eget hode (1-til-1 størrelse på hvaler? Sette alt som thumb?), hvor mye trolling må til via Tor før vi blokkerer Tor-nettet (såvidt jeg husker så mente Jimbo blokkering at av åpne proxy var helt greit), byline på fotografier (lisenser ala cc-by-sa forutsetter dette, en del andre språk har tatt konsekvensen av dette og Jimbo mener det var greit), om en skal godta at enkeltbrukere sitter på kunnskap som ikke er diskuterbar (klart man skal diskutere slikt som hva de enkelte jobber med i PST og hvem som går på middag med hvem i TV2, deretter kan en eventuelt slette, når en har diskutert ferdig selvfølgelig), og ikke minst hvem som har det «korrekte» synet på folkemord i Armenia (det ble faktisk utført massakre på begge sider) og hvem som kastet sten på hvem i Gaza (både palestinske selvstyremyndigheter og israelske myndigheter forteller at det skjer mord på egne borgere med feil syn på konflikten).

Administratorer ender med en møkkajobb som innbefatter en kost og en bøtte. Det gjør at de blir upopulære når bidrag blir ryddet. Når noe ikke ryddes som «noen» måtte mene skulle vært ryddet så kjeftes det også, men uten at den som kjefter gidder å vise såpass initiativ som å rydde på egen hånd. Det begynner å bli en del som har gitt opp som administratorer og levert inn rettighetene. Det er enda flere som har sluttet i det stille og forsvunnet. Hvis vi ikke gjør noe med samarbeidsklimaet vil det bli enda flere. — Jeblad 2. okt 2006 kl. 09:28 (UTC)

Kloke ord! --Finn Bjørklid 2. okt 2006 kl. 10:56 (UTC)
Jeg humrer med og setter nesten lunsjskiva med ost i vrangstrupen :) Skulle gjerne vært i Oslo så jeg kunne blitt med på treff, bare for å se alle andre av rasen wikipedianus norvegicus :) (dette var ikke ironisk ment, men jeg kjente igjen det Jeblad skrev ;) Noorse 2. okt 2006 kl. 10:59 (UTC)
Jeg synes tonen her har endret seg iløpet av det siste året. Etter hvert synes jeg at mange av bidragsyterne fremstår som både pompøse og selvhøytidelige. Det jeg savner på Wikipedia er mer humør og alminnelig høflighet. Jeg støtter derfor Jeblads oppfordring om å bruke artiklenes diskusjonssider mer aktivt. Janas 2. okt 2006 kl. 11:46 (UTC)
Et fornuftig innleg av John Erling. Vi kan vel alle bidra ved å jekke oss litt ned - og spørre før vi skyter. Ellers bruker jeg ofte teknikken med å gå videre - om det er noe jeg ikke liker ved en utviklingen av en artikkel så velger jeg men en annen; er nok å ta av her... :-) Ulf Larsen 2. okt 2006 kl. 12:14 (UTC)
Kloke ord! Haros 2. okt 2006 kl. 16:24 (UTC)
Joda, alle burde være snille, koselige og ellers fornuftige mennesker, for all del, det er viktig. Dette er ting forhåpentligvis alle over barneskole-nivå vet og forstår, men det må ikke glemmes at det også er viktig at alle hjelper til med å veilede en diskusjon til riktig toneart. Begynner diskusjonen å bli sur bør det røres litt rundt i den og prøve å få den på riktig spor og minne brukere på hvordan vi vil ha det her på wikipedia. Det er alles ansvar å få til en god tone. --Atluxity 4. okt 2006 kl. 18:34 (UTC)

InterWikiRediger

Når jeg lager en ny artikkel, så prøver jeg å finne ut om denne finnes på et annet språk. Som oftes gjør den det og da legger jeg til en link til den samme artikelen for andre språk på den artikkelen jeg har laget. Men er det meningen at jeg skal legge til f.eks på en svensk side at nå finnes den artikkelen også på norsk/bokmål? -vulcano 84

Hvis du legger en interwiki lenke på den engelske utgaven, så blir den som regel fanget opp av en av våre booter - som kjører automatisk kobling mellom språkområdene. Når jeg lager artikler så sørger jeg for at norsk-engelsk og engelsk-norsk virker, så skal booten sørge for resten, i teorien... Ulf Larsen 3. okt 2006 kl. 21:41 (UTC)
Takker. Har kanskje vært noe overivrig med å lenke sider... Vulcano 84 3. okt 2006 kl. 21:55 (UTC)
Det er ingen problem, bare sørg for at noen lenker er på plass og er riktige så vil en bot ta over og rette lenke på alle involverte språk. — Jeblad 3. okt 2006 kl. 22:58 (UTC)
Hvis du har skrevet en artikkel som du syns det er spesielt viktig at flest mulig av de andre wikipediaene blir lenket til kan du gjerne gjøre dette manuelt med det samme, for det kan noen ganger ta nokså lang tid før robotene kommer til den aktuelle artikkelen. Jeg pleier alltid å legge inn lenke i den engelske artikkelen, noen ganger i de andre skandinaviske, sjeldnere i tysk, fransk og andre europeiske språk, men dersom jeg syns artikkelen dekker et spesielt viktig tema går jeg samvittighetsfullt gjennom hele lista. __meco 4. okt 2006 kl. 07:20 (UTC)
Neinei. Du kan skrive fler enn bare den engelske. Gjerne putt den norske i den engelske óg. Og kopier alle interwikis fra engelskpråklig og putt dem i din artikkel. — Marcus (Simpsons) 4. okt 2006 kl. 07:56 (UTC)

FlaggbrukRediger

Har et spørsmål til. Prøver å lage en oversikt over hvilke nasjoner som var med i OL i Roma i 1960. I den sammenheng er flagget en naturlig del å ta med. Men problemet er at ganske mange nasjoner har byttet flagg opptil flere ganger det siste hundre året og mange av de gamle flaggene er vanskelig å finne noe bilde ãv. F.eks så fikk Nigeria nytt flag 1.oktober 1960, men under OL i Roma som ble arrangert i august/september brukte de et annet flagg. Dette gjelder ganske mange nasjoner. Finnes det noen oversikt over sånt og hvile flagg som var riktig til enhver tid? Synes at sånne ting skal være riktig Vulcano 84 3. okt 2006 kl. 21:54 (UTC) Vulcano 84

Se på Wikipedia:Maler/Historiske flagg og Wikipedia:Maler/Flagg. Der er de i maler. Ljalvik 3. okt 2006 kl. 21:57 (UTC)
Den lista manglet jo de flaggene jeg leita etter da... Vulcano 84 3. okt 2006 kl. 22:21 (UTC)

Lister vs kategorierRediger

For redusere antall foreldreløse artikler er det nødvendig å lage noen lister. Dette er imidlertid ikke er helt forenlig med bruken av kategorier, de er konkurrerende. Jeg tror at følgende definisjon kan være fornuftig

Bruk lister til å skape en oversikt over subjekter som er beskrevet og som det er rimelig sannsynlig at vil bli beskrevet, eller som regnes som viktige og sett på kategorier når artiklene skrives

En liste blir dermed et langt mer vidtfavnende begrep og vil innbefatte oppføringer som ikke eksisterer som artikler per i dag. Når en liste opprettes for å gi artikler foreldre så vil listene ofte være sammenfallende med kategoriene, slik som i Liste over innsjøer i Hordaland. Dette er et spesialtilfelle som kommer av bruken og er ikke det normale. Normalen er lister slik som Liste over norske kvinnenavn. Denne siste er opprettet på bakgrunn av data fra Statistisk sentralbyrå.

Dette gjør at en kan lage lister up front og store mengder artikler vil aldri bli foreldreløse. Samtidig er det lett for brukere å klikke seg inn på en tom artikkel fra en slik liste og starte å skrive. Før en for eksempel starter å skrive om barnebokforfattere så kan en hente ned en oversikt over slike fra kulturnett.no, lage en liste utav dem og laste den opp til Wikipedia. Selvfølgelig vil dette gi lister med svært mange røde lenker, men spiller dette egentlig noen rolle? — Jeblad 3. okt 2006 kl. 22:22 (UTC)

Jeg synes dette høres bra ut. Jeg ser ingen grunn til at det skulle være noe problem med lister med mange røde lenker. Det eneste jeg vil advare mot er å opprette lister over alt mellom himmel og jord og lage lenker til alt i dem, ettersom det kan innby til å skrive artikler som så blir slettet. En liste kan godt ha noen elementer som det er lenket til og andre som det ikke er lenket til, såfremt det ikke anses som fornuftig å opprette en artikkel. Cnyborg 3. okt 2006 kl. 22:43 (UTC)
En rask sjekk mot forfattere i kulturnett.no viste at omtrent 50% av forfatterene er beskrevet i Wikipedia. Jeg tror at hvis vi er litt planmessige og kobler eksistensen av slike lister mot pågående arbeid så bør det ikke by på problemer. En annen fordel er at slike lister kan fange opp mye stoff som ellers ville bli brukt til å lage substubber. — Jeblad 3. okt 2006 kl. 22:50 (UTC)
Jeg er positiv til det som skrives, og i en generelt inklusjonistisk ånd syns jeg ikke Cnyborgs anfektelser trenger å legges til grunn. __meco 4. okt 2006 kl. 07:13 (UTC)
Kan noen gi en nybegynner en miniversjon av hvorfor det er problematisk med foreldreløse artikler? Eller link til et sted hvor det er beskrevet. --Heidu 4. okt 2006 kl. 12:02 (UTC)
Heidu, du kan se her: Wikipedia:Blindveier og foreldreløse sider. Systemet genererer en liste over foreldreløse sider, se under Spesialsider til venstre på menyen. Den listen er lang som flere år. Prinsippet om å skrive en artikkel ut fra en rød lenke i en tidligere skrevet artikkel, gjør at den nye artikkelen ikke blir foreldreløs. Harald Haugland 4. okt 2006 kl. 12:17 (UTC)
Takk for den Harald. Etter å ha lest den forstår jeg fremdeles ikke problemet med foreldreløse sider. Så lenge en side er kategorisert så har den jo sin plass i systemet. Og for å finne foreldrene til en side så er vel eneste måte å bruke verktøyet "Lenker hit"? Sånn sett er ikke en foreldre med på å hjelpe navigasjonen. Hvis jeg forstår dette rett så virker det som om at man tenker at brukerne skal gå inn i en toppartikkel og deretter følge strømmen til man finner det man vil lese om heller enn å bruke wiki som et oppslagsverk? Og en artikkel om et grunnstoff blir ikke mindre foreldreløs om man linker artikkelen fra en side med en liste over alle mulige kombinasjoner av to bokstaver? --Heidu 4. okt 2006 kl. 14:14 (UTC)
Nei, den blir ikke det. Men det blir lettere å få mer informasjon når du kan gå til lenker forover og bakover. Lenkene binder ikke på samme måte som kategoriene. Et eksempel jeg nettopp gjorde kan belyse dette: I artikkelen om Børvatnet naturreservat i Bodø nevnes det at området er vernet for å bevare den nest største kjente forekomst av marisko i Norge. Børvatnet naturreservat har [kategori:Bodø] og [kategori:Naturreservater i Nordland]. Det er ikke naturlig å lage en [kategori:orkideer] på den, derimot lages det lenke til [marisko]. Artikkelen om marisko får så en tekst om Børvatnet naturreservat med lenke, og plutselig kan den som leser om marisko finne mer stoff, kanskje også gå videre til ekstern lenke og finne mer relevant stoff om orkideen. Uten foreldrelenken fra marisko til Børvatnet naturreservat var ikke den navigeringen så enkel. Mange lenker i en artikkel gir leseren mulighet til å navigere på en enkel måte i leksikonet. Harald Haugland 4. okt 2006 kl. 14:35 (UTC)
Jeg melder meg inn i foreningen for de som ikke forstår problemet med foreldreløse sider. Begrensningen ligger i brukergrensesnittet i wikipedia, her mangler en inngang til artikler fra en "smart" alfabetisk liste over artikkelnavn. (Som bl.a. Caplex har) Ikke alle innser at en helt naturlig skal bevege seg i en endeløs struktør av pekere fra artikkel til artikkel i wikipedia inntil en kanskje kommer til artikkelen en opprinnelig var ute etter, men ikke husket rett navn på. --80.202.35.68 4. okt 2006 kl. 15:35 (UTC)
Hvis du ikke husker navnet så er sjansen for at du finner det i en alfabetisk liste veldig liten. — Jeblad 4. okt 2006 kl. 15:57 (UTC)
For å ta et enkelt, men ikke godt eksempel: Jeg vil ha informasjon om "noe" om Børvatnet, men vet ikke om det er et reservat, en park eller hva og er også usikker på skrivemåten (vatnet, vannet, Børsvannet o.s.v.) Både "Gå" og "Søk" på Børvatnet gir tomt resultat. Søk på "Bør" i Prefiksindeks gir et bedre resultat, bl.a. Børvatnet naturreservat og Børsvatnet naturreservat og jeg kan ta fram og utelukke Børsvatnet naturreservat. Resultatet burde vært start på en liste over alle artikler fra og med Bør*, ikke bare de som matcher Bør*. Ofte er Google den beste inngangsporten til wikipedia med søk på site:wikipedia.org. --80.202.35.68 4. okt 2006 kl. 18:37 (UTC)
Tenker du på noe sånt som Spesial:Allpages/Bør? Einar Myre 5. okt 2006 kl. 11:54 (UTC)
Der var den. Og den bør være tilgjengelig fra startsiden f.eks. under søkefeltet i venstre kant. Hvem ville funnet artikkelen C)optikk uten en slik liste? --80.202.35.68 5. okt 2006 kl. 15:11 (UTC)
Jeg la inn en lenke til Special:Allpages i MediaWiki:Searchsubtitle slik at det nå dukker opp en lenke ved teksten "Du søkte på ... [Oversikt]". ZorroIII 5. okt 2006 kl. 21:42 (UTC)
Harald, den er grei og fornuftig, men det du beskriver er et søskenforhold. Ingen av de artiklene er foreldre til den andre. En liste slik som Jeblad beskriver vil medføre foreldreforhold. Slike lister vil ikke øke lesbarheten av wikipedia (navigeringsmessig) og en slik liste vil ikke gi noe en kategori ikke vil gi, unntatt som en slags påminner om at folk skal skrive artikler om de emnene som står på listen.--Heidu 4. okt 2006 kl. 16:01 (UTC)
Foreldreløse artikler er artikler som mangler søsken som peker til dem. Vi har hatt diskusjonen om lister vs kategorier tidligere og det er riktig at kategorier på mange måter er bedre da de er dynamiske og vedlikeholdes av systemet. Imidlertid er det enkelte problemer med artikler som mangler lenker til seg og lister løser disse. Mye av dette er diskutert tidligere og det jeg postet er en formulering for å angi relasjonen mellom lister og kategorier når lister brukes for å fange opp foreldreløse sider. Ønsker du mer informasjon om problemene knyttet til relasjonen mellom lister og kategorier så vil jeg foreslå at du ser i tidligere postinger på Tinget. — Jeblad 4. okt 2006 kl. 16:18 (UTC)

Selvmord o.l.Rediger

Norsk presse omtaler ikke selvmord uten at det finnes særskilte informasjonsbehov. Grunnen til dette er primært for å unngå smitteeffekten, som er betydelig, og sekundært av respekt for den døde og de etterlatte. Jeg mener vi skal følge dette prinsippet så langt at brukere som bevist tøyer grenser på dette feltet blokkeres for lengre perioder. Hvis de aktuelle brukerne føler behov for å drive sensasjonsjournalistikk på dette feltet så bør de opprette sin egen blogg og ta risikoen ved et fullt redaktøransvar. — Jeblad 4. okt 2006 kl. 05:51 (UTC)

Jeg tror vi er ganske enig i denne saken, men jeg vil gjerne presisere at respekten for den døde og de etterlatte ikke er en sekundær årsak til at selvmord som regel ikke omtales i norsk presse. Det er en av hovedårsakene. Smitteeffekten er en annen viktig årsak. I denne sammenheng regnes det som særskilt viktig at selvmordsmetoden ikke omtales. Floyd 4. okt 2006 kl. 18:48 (UTC)
I aller høyeste grad enig her. Vi kopierer ikke innhold fra VGs spekulasjoner om død. Wikipedia er leksikon, og derfor skal vi her vente mer enn et døgn etter en person er død før man melder selvmord hvis man i det hele tatt skal melde dette. En obduksjon vil uansett ikke være tilgjengelig ca. en halt til en uke etter dødsfall. Flums 4. okt 2006 kl. 06:44 (UTC)
Når det gjelder smitteeffekten ved selvmord så vil den i høyden være gjeldende i forbindelse med aktuelle saker. Vi kan derfor uten bekymring referere at Jens Bjørneboe begikk selvmord uten å måtte regne med noen fare for at hans lesere etter å ha oppdatert seg i vårt leksikon skal gå og gjøre ham etter fordi de leste om det her. Spekulasjoner skal vi unngå å referere generelt når det gjelder mennesker, ihvertfall de som kan oppfattes som negative (jf. WP:V). Når det gjelder norsk presses selvpålagte moratorium i forhold til å omtale selvmord er jeg egentlig ganske negativ til det. Et selvmord er en svært vitkig informasjon om en person (dersom det med rimelig sikkerhet kan bekreftes at det er selvmord) som forteller om en person som opplevde sin verden ulevelig. Det kan være en viktig brikke til dem som vil forsøke å forstå hvilken livssituasjon vedkommende befant seg i i sin siste tid. Det kan si mye om omgivelsene til personen, og noen ganger undres jeg over om det er hensynet til disse vi kanskje først og fremst beskytter ved å unnlate å fortelle om et selvmord når det er kjent at det var et selvmord. I katolske land stiller det seg nok noe annerledes på grunn av forestillingen om at selvmordere automatisk havner i helvete, men slik er det ikke hos oss. __meco 4. okt 2006 kl. 07:08 (UTC)
Norsk presses tilbakeholdenhet med å omtale selvmord har ingen ting med katolsk tro å gjøre, det har primært med observerte smitteeffekter. Ofte er tolkingen av Vær Varsom-plakaten mer fleksibel når det er gått måneder eller år etter saken var oppe i nyhetsbildet. Forøvrig er tilbakeholdenhet med å omtale selvmord noe som er vanlig i de fleste land såvidt jeg vet, jeg kan eventuelt sjekke det opp. — Jeblad 4. okt 2006 kl. 07:21 (UTC)
Dette handler først og fremst om etikk, og da er det ofte lurt å snakke sammen om hva som er involvert av verdier, prinsipper, problemer og konsekvenser framfor å søke seg til autoritative uttalelser eller hva de andre gjør. «Vær Varsom-plakaten» kan og bør ikke automatisk gjøres gjeldende for et leksikon som Wikipedia fordi den er utarbeidet for en annen målgruppe. Det er mye fornuft i den som vi bør ta inn over oss, men vi bør ikke uten videre underlegge oss den eller henvise til den som om den var en av våre egne vedtatte retningslinjer (eller endog en overordnet autoritet). __meco 4. okt 2006 kl. 07:39 (UTC)
Det er helt korrekt at Vær Varsom-plakaten ikke er en autoritet for oss. Våre egne interne regler er lang strengere. For eksempel forholder oss ikke til kildevern fordi alt stoff som vi bruker skal være publisert før det er aktuelt å legge det inn i Wikipedia. Brukt på selvmord vil en da finne at dette må være dokumentert før vi kan omtale det, og da aviser normalt vil skrive dette på en form hvor det kun omtales i diffuse vendinger vil selvmord aldri omtales på en slik måte at vi kan bruke det som dokumentasjon. Som et eksempel gikk det uker etter Tore Tønnes bortgang før hele forløpet ble omtalt i aviser. — Jeblad 4. okt 2006 kl. 08:41 (UTC) Sa jeg noe om hvordan Tore Tønne døde? sa jeg overhodet at han er død? Sjekk hvordan avisene skriver!

Jeg er enig med Jeblad, og mener vi må legge oss på minst det «Vær varsom» plakaten sier. Forøvrig mener jeg det er i samsvar med våre retningslinjer, og vårt mål - jeg har forstått det slik at vår nye juridiske rådgiver er ansatt blant annet fordi det har vært overtramp mht personvern. Det er i det hele tatt et område der vi bør tenke før vi gjør noe, bortsett fra når vi ser noe vi er usikre på som er lagt ut - slett først, og gjør en administrator oppmerksom så hun eventuelt kan blokkere brukeren. Ulf Larsen 4. okt 2006 kl. 08:12 (UTC)

Det er riktig som Jeblad skriver. I Norge, og sikkert i våre naboland også, har det vært tradisjon for å ikke skrive om selvmord før det har gått en historisk tid. Jeg tror det er en riktig grunn. Smitteeffekten er faktisk reell blant tenåringer i viss alder. Det er heller ingen spesiell grunn til at et leksikon skal ligge i forkant her. --Finn Bjørklid 4. okt 2006 kl. 08:19 (UTC)
Nå kan vi a) definere som oss som «leksikon», og være svært konservative i alt vi foretar oss, eller b) definere oss som «internett» og påpeke at vi fører an i samfunnsutviklingen, eller vi kan c) se at denne, som så mange andre saker, kan sees fra ulike sider med derav ulikt resultat. __meco 4. okt 2006 kl. 09:11 (UTC)
Vi har definert oss som et leksikon, så det er en avsluttet diskusjon. Ulf Larsen 4. okt 2006 kl. 09:29 (UTC)
Du må gjerne avslutte enhver diskusjon for din egen del ved å tre ut av den. Andre diskuterer til de opplever seg ferdig. Mitt poeng med den kommentaren du svarer på var utelukkende å poengtere at det ofte kan være greit å forsøke å ha flere tanker i hodet på en gang. Vi er ikke et leksikon på samme måte som Caplex eller Store Norske Leksikon er leksika. Det gjør at man må se an hvilke sider ved den aktuelle problemstillingen som er spesielle for den typen leksikon vi er og ta det med i diskusjonen. __meco 4. okt 2006 kl. 15:41 (UTC)
For ordens skyld, det er ikke jeg som har avsluttet den diskusjonen, det er Jimmy Wales og statuttene for Wikipedia. Ulf Larsen 4. okt 2006 kl. 17:49 (UTC)
Hvilken formulering er det du da sikter til og hvilket dokument? __meco 6. okt 2006 kl. 08:10 (UTC)
Vi er et leksikon, ingen nettavis. — Jeblad 6. okt 2006 kl. 08:15 (UTC)
Og derom hersker det ingen uenighet. Så tilbake til mitt spørsmål. __meco 6. okt 2006 kl. 08:29 (UTC)
Folkeopplysning er et meget svakt argument for å omtale (nylige) selvmord, all den tid vi ikke er en nyhetstjeneste. Det at smitteefekten er høyst reell, er et vektig argument mot å gjøre det. Konklusjonen på mitt enkle resonnement blir derfor: Ikke gjør det. - Soulkeeper 4. okt 2006 kl. 10:25 (UTC)
Jeg er i det vesentlige enig med Jeblad. Og jeg ser vi er definert som et leksikon. Vanlige leksikon blir redigert en gang hvert år. De omtaler selvmord, men det blir en automatisk forsinkelse i kraft av at det nye leksikonet må redigeres, trykkes og utgis. Wikipedia har ikke dette problemet. Når det foreligger noe så offentlig som en endelig obduksjonsrapport, skal vi fortsatt sitte på gjerdet og ha en kunstig venteperiode, før vi legger inn informasjonen i en artikkel? Eller skal vi faktisk ikke omtale det i det hele tatt, selv om noe så konkluderende foreligger? Det høres veldig rart ut for meg.--John Matthews 4. okt 2006 kl. 12:21 (UTC)
Hvordan tenker du deg å få tak i en obduksjonsrapport? Og dokumentere at du faktisk har den? Avisene kommer ytterst sjelden til å publisere noe som kan tolkes som et endelig bevis i disse sakene. Er du heldig så siterer de noen som uttaler seg om forholdet. — Jeblad 4. okt 2006 kl. 15:54 (UTC)
Jeg hadde ingen planer om å frigi eller sitere en obduksjonsrapport her. En uttalelse fra rette myndighet om resultatet av obduksjonsrapporten er altså ikke godt nok for deg? Da tror jeg ikke at jeg har så mye mer å tilføre diskusjonen. --John Matthews 4. okt 2006 kl. 16:09 (UTC)
Det har ikke med hva som er godt nok for meg, det har med no original research og verifiserbarhet. — Jeblad 4. okt 2006 kl. 16:33 (UTC)
Utrolig så mye ressurser som brukes på denne debatten. Spesielt med tanke på foranledningen. Wikipedia hadde ikke en artikkel om denne personen som fører til denne voldsomme debatten. Hadde nok vært mer fruktbart å legge en plan for at fremtredene personer får en plass i Wikipedia. Vi er fremdeles blanke på viktige personer. Med vennlig hilsen ---Jarvin 4. okt 2006 kl. 16:15 (UTC)

Kategorisering av personer etter drapsmetode?Rediger

Jeg fikk et skikkelig kvalmeanfall da jeg plutselig fant kategori:Personer henrettet ved hengning på en person jeg har skrevet en artikkel om (se Johnny Pevik). Hva slags folk er det som har interesse av å søke etter mennesker som er myrdet på en spesiell måte? Har dere tenkt over at disse personene har slektninger i live som kommer til å reagere sterkt på å finne dem på en slik liste? Kommer vi framover til å få egne kategorier for personer som er hugget til døde med øks, slått ihjel med hammer eller druknet i badekar også? Gams 4. okt 2006 kl. 08:55 (UTC)

De som er etterkommere av henrettede personer er nok smertelig klar over hvordan de ble henrettet. Dette er en type kategorier som finnes på flere prosjekter. Den siste setningen din blir bare flåsete; det er stor forskjell mellom juridiske henrettelser og andre dødsfall. Cnyborg 4. okt 2006 kl. 10:12 (UTC)
Da jeg begynte å lese tråden var jeg enig med Gams uten å tenke helt over det, men Cnyborg har knusende rett her. Flums 4. okt 2006 kl. 10:17 (UTC)
Helt enig med Cnyborg her. Det står jo allerede nevnt i artikkelen at personen er henrettet og hvordan dette skjedde. Бaбaroga (@) 4. okt 2006 kl. 10:36 (UTC)
Tro meg, det siste jeg ønsker i denne forbindelse er å være flåsete. Den siste setningen er ment å sette saken i perspektiv. Det er en stor forskjell på å vite at en person er tatt av dage på en forferdelig måte, og å vite at det finnes personer som er opptatt av ham ut fra en interesse for den spesielle sorten lidelse han måtte gjennomgå. Jeg skriver artikler om personer fra andre verdenskrig fordi jeg mener det er viktig at fakta om deres skjebne ikke glemmes. Denne formen for oppmerksomhet er imidlertid ekstremt usmakelig. Ekstremt. Prøv å forstå. Gams 4. okt 2006 kl. 11:02 (UTC)
Jeg tror de fleste skjønner at du ikke var flåsete, det var dumt å antyde det. Hvis man er opptatt av historie må man også forholde seg til «kvalme ting», man kan ikke stikke sannheter under en stol (det blir litt som en kirurg som også må takle mye andre synes er frastøtende).Johannes Kaasa 4. okt 2006 kl. 11:23 (UTC)
Det kvalmende med historien må man forholde seg til, presentasjonsmåten skal man være forsiktig med. Igjen, dette er ikke for å være flåsete. Men: INGEN ville falle på en usmakelighet som å opprette en "kategori:mennesker torturert i skrustikke", "kategori:mennesker hengt i pianotråd" eller "kategori:gassede jøder". Men hverken den historiske berettigelsen eller sjokkeffekten ved å finne et kjent navn på en slik liste er forskjellig fra effekten ved å finne det på en "kategori:mennesker henrettet ved hengning". Selv om man kjenner til drapet på forhånd. Gams 4. okt 2006 kl. 11:54 (UTC)
Dødsårsaken til en historisk person er interessant når den ikke er naturlig, og jeg kan ikke skjønne at det blir mer usmakelig dersom den blir organisert i en liste.Johannes Kaasa 4. okt 2006 kl. 12:06 (UTC)
For ordens skyld, jeg har ikke det minste imot eventuelle kategoriseringer som f.eks. "Krigsdødsfall", "Ofre for krigsforbrytelser", "Dødsdømte" osv. Helt legitime historiske lister. Det som opprører meg er at man setter opp lister over mennesker som har blitt utsatt for spesifikke lidelser. Gams 4. okt 2006 kl. 12:26 (UTC)

Det kan være en idé å presisere i kategorien(e) at det er snakk om juridiske henrettelser. mali 4. okt 2006 kl. 12:13 (UTC)

Det står i hovedkategorien Kategori:Henrettede personer: «Vennligst merk: Ved bruk av denne kategorien og dens underkategorier tas det ikke stilling til årsaken for henrettelsen eller spørsmål om skyld.» Mulig den kan endres litt. Бaбaroga (@) 4. okt 2006 kl. 12:18 (UTC)
Jeg har lagt på litt ekstra i forklaringen. Cnyborg 4. okt 2006 kl. 12:45 (UTC)
Når det gjelder Pevik, så ble han myrdet. Lagmannsretten avviste at det forelå en gyldig dom. Flesch ble etter krigen dømt for drapet. Men igjen, hvem er det som har interesse av kunne lese om mennesker som har lidd på en spesiell måte? Har det leksikalsk interesse? Hvis innfallsvinkelen er det juridiske, hvorfor ikke nøye seg med "kategori:Henrettede"? Gams 4. okt 2006 kl. 12:26 (UTC)
Jeg har fjernet kategorien fra Pevik, etter nøyere gjennomlesning. Årsaken til at han havnet der var at du hadde brukt ordet «henrettet» om drapet, og dermed kom han med i søk på det ordet. Men det ser ut til å dreie seg om en ekstrajudisiell henrettelse. Å fordele det på årsaker har to sider. Det ene er det praktiske; det blir veldig mange i kategorien dersom vi skal plassere alle på ett sted. Det andre er at det finnes legitime årsaker for å ønske å lete frem personer som har blitt henrettet på en spesiell måte, som ved forskning på / oppgaveskrivning om anvendelse av dødsstraff. Jeg vil forøvrig henvise til slettediskusjonen for tilsvarende kategorier på engelsk Wikipedia, hvor det under slettediskusjon (merk at kategoriene ble omdøpt og derfor i diskusjonen ser ut som om de ble slettet) kun ble argumentert med at det var overkategorisering; jeg finner ikke verken her eller på noen kategoridiskusjonsside argumenter for at det skal være smakløst. Jeg tror du befinner deg i en meget liten minoritet i dette spørsmålet. Cnyborg 4. okt 2006 kl. 12:42 (UTC)
Jeg tror det er naturlig at Gams ved første øyekast fant kategorien noe morbid. Det kan jeg også gjøre. I debatten rett over her om selvmord er det flere som argumenterer for varsomhet, og vi har i andre sammenhenger pekt på vær varsom-plakaten. Gems' reaksjon er derfor naturlig. Men. Av og til har en sak to sider, og vi må stundom klare å holde to tanker i hodet samtidig (jeg kan slite litt med akkurat dét noen ganger), og slik Cnyborg forklarer grunnene for kategorien blir den relevant i en leksikonsammenheng. --Finn Bjørklid 4. okt 2006 kl. 12:59 (UTC)
Bidragsytere til Wikipedia er en liten minoritet, mulig jeg befinner meg i en liten minoritet av den minoriteten. Når det gjelder almen oppfatning omkring dette emnet i Norge tror jeg majoriteten deler min mening. Når det gjelder England, har de helt andre tradisjoner enn oss når det gjelder åpenhet / popularisering av emner omkring mord, selvmord, kroppsstraff, tortur, osv. Jeg syns ikke det er en utvikling vi bør tilstrebe her. Utover det har jeg ikke mer å tillegge om det ikke skulle komme opp noe nytt i debatten. Gams 4. okt 2006 kl. 13:04 (UTC)
Et leksikon skal gjenspeile dokumenterte hendelser. Er en peron henrettet ved henging ser jeg slik sett ikke noe grunn for at ikke dette skal kunne kategoriseres under en slik kategori. Det samme gjelder selvmord. Er det pålitelige kilder som har stadfestet at personen tok selvmord ser ikke jeg noen grunn for at dette ikke skal kunne skrives inn i norske Wikipedia, på samme måte som gjengivelse av 12 tegninger heller ikke bør hindres. Nå er det jo slik at i norske medier omtaler man stort sett selvmord som «dødsfallet ser ikke ut til å være forårsaket av noe kriminelt» el.l. (og dermed kan vi ikke legge inn annen info enn død av naturlige årsaker). Wikipedia er ikke en smaksdommer el.l.(?) nsaa 4. okt 2006 kl. 13:31 (UTC)

Bruk av Norges riksvåpenRediger

Norges riksvåpen

  • Har noen innhentet tillatelse for bruk av Norges riksvåpen?
  • Riksvåbenet må kun benyttes av Statens myndigheter i utøvelsen av deres offentlige virksomhet.

Om vi ikke har skriftlig godkjenning bør det fjernes fra sidene umiddelbart.

  • Fra Utenriksdepartementet:

Utenriksdepartementet--Harry Wad 4. okt 2006 kl. 15:19 (UTC)

Med «bruk» mener de på siden du henviser til «føring av våpen». Det er tillatt å bruke riksvåpenet i illustrasjonsøyemed, jfr. forskriftens punkt 4. Ettersom dette ikke er en opphavsrettslig begrensning er også reikvsåpenet å regne som fritt i forhold til lisenspolitikken på Wikipedia. Cnyborg 4. okt 2006 kl. 17:05 (UTC)


Kategorier og listerRediger

Jeg har laget meg et prosjekt med å lage stubber( nnWP kaller dem spirer det klinger nyyydeligere ) om diverse rundt gårdsdrift slik jeg så det i min barndom. Problemer: mange av redskapene er enten ukategoriserte, eller faller inn under listen jeg fikk opp ved å søke på redskaper eller verktøy. Hesje,reive,sliul osv. går nok inn under landbruk, men som fosterbarn uten tilknytning ellers. Løsningsforslag: landbruksredskaper,landbruksverktøy (der er et ulogisk, men klart språklig skille ) motoriserte landbruksredskaper (heste- og oksedrevne bør holdes vekk fra Gråtass og Int.Harvester, føler jeg. Forøvrig har jeg gått meg vill i listen over kategorier flere ganger - hvordan kan jeg bla hurtig? s.u. til hjemmediskusjon Bjørn som tegner 4. okt 2006 kl. 19:14 (UTC)

Administratorer – tusenkravetRediger

Er det slik å forstå at slettinger skal telle dobbelt? Først redigeringen som setter på {{sletting}}, deretter oppføringen på WP:Slett? Er det noen grunn til at bidrag som ikke er funnet verdig til å være en del av Wikipedia skal telle med i kravet til tusen redigeringer? 129.241.71.225 30. sep 2006 kl. 11:07 (UTC)

Kun oppføringen på WP:S blir talt. Når siden som er merket med sletting blir slettet, telles ikke lenger redigeringene på den siden, såvidt jeg vet. - Soulkeeper 30. sep 2006 kl. 11:12 (UTC)
Redigeringstelleren er veldig enkel; denne redigeringen teller akkurat like mye som denne. Så antallet redigeringer gir ikke alltid et godt bilde på hvor mye en bruker har bidratt (noen av oss har et uproporsjonelt høyt antall redigeringer i forhold til hvor mange artikler man har skrevet). Antallet redigeringer måler simpelthen antall ganger en bruker har trykka på «Lagre siden». Så man kan godt si at å foreslå en artikkel som sletta er en dobbel redigering, siden det egentlig er én handling. Jon Harald Søby 30. sep 2006 kl. 17:07 (UTC)

Og som vi kom frem til etter en nylig nominasjonsprossess så er wikipedia ikke et byråkrati, og "tusenkravet" kan godt ha litt slingringmon om en bruker f.eks har vært veldig aktiv med å sette "hurtigslett"-mal på artikler som har fortjent det. Da slettes jo redigeringen samtidig som artikelen slettes. --Atluxity 5. okt 2006 kl. 19:11 (UTC)


Oslo by/tettsted/kommuneRediger

Forøvrig: Det eksisterer ingen «Oslo by» med 825 105 innbyggere. At folk påstår noe slikt er nesten utrolig. At noen insisterer på å presse inn slikt tøv i et leksikon er vanvittig. Tskoge 2. okt 2006 kl. 21:02 (UTC)
Hei, Tskoge! Gi slipp på denne saken. Jeg synes du ble urimelig behandlet i denne blokkeringssaken, og jeg er enig med deg når det gjelder utseende av pekersider. Men: du styrker ikke din sak ved å gjenta «klippe - klippe». De "folka" som påstår at byområdet Oslo har så mange innbyggere er SSB, jfr denne lenka. Vi er flere her på WP som har måttet gi slipp på kjepphester, og du bør erkjenne at din forståelse av by ikke er SSB's, og at WP bruker SSB som kilde. --MHaugen 2. okt 2006 kl. 21:25 (UTC)
Det eksisterer et Oslo tettsted med det folketallet, ifølge SSB. Det virker langt mer fruktbart å presisere at det er tettstedet det gjelder, fremfor å bare fjerne informasjon som er hentet fra autoritativ kilde. Cnyborg 2. okt 2006 kl. 21:19 (UTC)
Som Jeblad skriver enten over eller under her (husker ikke i farten), er det viktig at folk snakker sammen dersom det er uenighet om endringer. Derfor synes jeg du kommer lovlig sent på banen med argumentene dine, selv om de du var uenige med med fordel også kunne tatt opp saken fremfor å blokkere (i alle fall i saken om Oslo-inforboksen, det som skjedde i går har jeg ikke satt meg inn i). Dette med pekersidene har jeg ikke altfor god peiling på, så det lar jeg ligge, men når det gjelder byinfoboksene ønsker jeg å komme med et konstruktivt forslag. Ifølge SSB har tettstedet Oslo 825 105 innbyggere. [10]. Av disse er det 535 599 innbyggere som bor i Oslo kommune. Etter min mening bør begge disse opplysningene få plass i infoboksen om Oslo by (og de andre byinfoboksene). (slik gjøres det også i NAF Veibok såvidt jeg husker). Det er ikke tøv, men relevant informasjon som beriker artikkelen. Floyd 2. okt 2006 kl. 21:29 (UTC)OBS! Deler av dette innlegget var myntet på diskusjonen i punktet over, før diskusjonen om infoboksene ble flyttet til et eget punkt. Floyd 2. okt 2006 kl. 22:36 (UTC)
I dag har vi to infobokser til disse to formålene, {{Infoboks kommune}} som skal ta seg av hvor mange som bor innenfor kommunens grenser og {{Infoboks by}} for mange som bor innenfor byen (tettstedet) Mvh Røed (d · en) 2. okt 2006 kl. 21:32 (UTC)
Jeg vet det, men etter min mening er infoboks by litt mangelfull. Det er nemlig slik at ikke alle innbyggerne i Oslo kommune bor i tettstedet Oslo. Det bor en liten meninghet på Movatn som er en del av Oslo kommune, men ikke tettstedet Oslo, samtidig som en hel haug bor i andre kommuner naturlig nok. I andre byer er dette enda mer typisk. Derfor burde infoboks by inneholdt et punkt som sier hvor mange av innbyggerne i tettstedet som bor i kommunen.Floyd 2. okt 2006 kl. 21:44 (UTC)
Movatn er et tettsted, ligger i Oslo kommune og i en artikkel om Oslo kommune er det langt mer relevant å nevne disse innbyggerne særskilt enn innbyggere i 10 andre kommuner. Det er helt meningsløst å ha med innbyggere i ti helt andre kommuner i en artikkel om Oslo. Artikkelen om Oslo handler ikke om Oslo + disse 10 andre kommunene. Hvis det er er av interesse å skrive om Oslo + de disse ti kommunene bør man heller opprette en slik artikkel. Tskoge 2. okt 2006 kl. 22:06 (UTC)
Her er jeg ikke enig med deg. Innbyggertallet i tettstedet Oslo forteller noe om hvordan byen Oslo har utviklet seg. Etter min mening er det i høyeste grad relevant i en artikkel om Oslo kommune. Ellers har jeg ingenting imot at Movatn nevnes i Oslo-artikkelen. Floyd 2. okt 2006 kl. 22:24 (UTC)

Se også Diskusjon:Oslo#Innbyggertall_og_regioner

Da må må man i så fall ha med alle innbyggere de omliggende kommunene, ikke bare vilkårlig avgrenset til de som bor i noe som kalles Oslo tettsted. Hva er det innbyggertallet i tettstedet Oslo forteller om "byen Oslo"? Tskoge 2. okt 2006 kl. 23:35 (UTC)
Det forteller at Oslo by har utviklet seg utover sine naturlige grenser. En ganske relevant opplysning spør du meg. Jeg synes dette er løst ganske elegant i NAF Veibok. Floyd 2. okt 2006 kl. 23:50 (UTC)
Hvordan kan Oslo by ha utviklet seg utover sine egne grenser? Hva forteller det? Og hva er det med disse tallene som forteller noe? I kommunene som utgjør Oslo tettsted er det over 40 000 innbyggere som ikke tilhører "Oslo tettsted", hvorfor skal disse utlates (i Oslo kommune er er det alene 3000 innbyggere som ikke bor i et tettsted)? Hva er det med at noe kalles "Oslo tettsted" som belyser utviklingen til "Oslo by"? Hvis man skal belyse noe om utviklingen, hvorfor ikke begrense seg til 11 kommuner, hvorfor ikke 46? Forøvrig: den "vandaliserte" infoboksen er nå fjernet i sin helhet, fordi "da dataene er feil". Ingen ble tilbakestilt. Ingen ble blokkert. Tskoge 4. okt 2006 kl. 08:49 (UTC)
Liste over Norges største byer med tilhørende diskusjon kan også være verdt en titt. ZorroIII 2. okt 2006 kl. 22:39 (UTC)

Statistisk Sentralbyrå har en ganske solid definisjon av tettsted. Denne mener jeg er harmonisert med noen andre modeller som er i bruk i naboland. Problemstillingen med at tettsteder ikke følger kommunegrenser er velkjent, og i Nederland har de faktisk ett nivå til i problematikken. De geografiske begrepene er knyttet til tettsted, til en kommune og ofte også til den øya tettstedet en gang var begrenset til. Så ble vannet pumpet ut og tettstedet på øye voks ut der det en gang var hav. Problemstillingen går igjen her også men da kun som tettsted vs kommune. Arendal, Oslo, Fredrikstad, Kristiansand, Hammerfest, osv. Alle steder hvor kommunenavn og tettstedsnavn er sammenfallende dukker problemet opp, og i tillegg får en alle de stedene hvor et tettsted vokser inn i en nabokommune. Arendal (tettsted) og Arendal (kommune) er ikke det samme men vil i en del sammenhenger kunne omtales som det samme. Oslo (tettsted) og Oslo (kommune) er helt klart ikke det samme. Hvis vi bruker begrepet «by» så er dette ikke nødvendigvis det samme som tettstedet. Flaten tettstedet Oslo dekker har oppslukt Sandvika, men er Sandvika med i Oslo? Hva oslo er det egentlig en snakker om? Karl Johan? Slottet? Gamlebyen? Antakeligvis er det flere definisjoner som alle er riktige og hver av dem egner seg for enkelte formål mens de er meningsløse for andre. — Jeblad 2. okt 2006 kl. 23:24 (UTC)

Jeg var ganske så blank på området når det gjelder definisjonen på storby før jeg begynte å grave i dette. Ser nå av stortingsmelding nr 31. som har tittelen Storbymeldingen at Stor-Oslo faktisk er definert. Se denne linken for mer informasjon. Her er Stor-Oslo enda større enn tallet som er i Oslo artikkelen. --Stigmj 3. okt 2006 kl. 19:26 (UTC)
Jeg mener at vi bør benytte eksempler fra andre byer når det gjelder Oslo. Et eksempel er Mexico by som har en egen artikkel mens artikkelen Distrito Federal (México) (D.F.) omfatter administrative områder. Mexico by strekker seg egentlig langt utenfor D.F. «Stor-México» er det dessverre ikke en norsk artikkel om enda, men den vil nok komme. Engelsk, spansk og nederlands Wikipedia har artikler om denne. en:Greater Mexico City. Jeg mener at man også burde ha en artikkel for Stor-Oslo i tillegg til artikler om kommunen og fylket og byen Oslo. Kjetil2006 5. okt 2006 kl. 20:29 (UTC)

Sletting av egen brukersideRediger

Nå har ikke bare en, men to administratorer sletta sine egne brukersider, er det grei framgangsmåte? Man kan selvsagt tømme sin egen brukerside, men er det greit å slette den? Vanlige brukere kan ikke gjøre det, er det greit at administratorer gjør det? --Jorunn 2. okt 2006 kl. 23:42 (UTC)

Ja, det er helt greit. Vil en vanlig bruker slette brukersiden sin kan hen legge inn malen {{hurtigslett}}. --Kjetil Ree 2. okt 2006 kl. 23:53 (UTC)
Bare en kommentar: Administratorer bør helst spørre før de hurtigsletter en brukerside for en annen bruker, da det ved minst ett tilfelle har blitt lagt inn slettemal ved en feiltagelse, for å teste den ut. Cnyborg 3. okt 2006 kl. 00:00 (UTC)
Brukersidene er også GFDL, ikke sant? Er det kanskje greit om vi skriver "XXX var en aktiv bidragsyter på norsk Wikipedia fra <dato> til <dato>"? Da slipper vi røde lenker i sidehistorier, underskrifter og lignende. Harald Hansen 3. okt 2006 kl. 05:50 (UTC)
Jeg tror det ikke er så viktig å bli kvitt røde lenker. La brukerene selv ha kontroll på sine brukersider og endre kun når de poster ting som er klare brudd på policy eller lovverk. — Jeblad 3. okt 2006 kl. 08:03 (UTC)
Se også m:Right to vanish. Jon Harald Søby 3. okt 2006 kl. 08:19 (UTC)
Men altså; for å bli administrator må man ha en brukerside. Men etter man har blitt det kan man slette den? — Marcus (Simpsons) 4. okt 2006 kl. 12:34 (UTC)
Jeg tror ikke det er noen akkurat nå som har admin-status og som samtidig mangler brukerside. Mulig jeg tar feil? - Soulkeeper 5. okt 2006 kl. 10:06 (UTC)
bruker:Vibeke? Noorse 5. okt 2006 kl. 10:10 (UTC)
bruker:Vibeke har trukket seg som administrator. Hets fra bråkmakere og manglende støtte fra de øvrige fordrev henne fra norsk Wikipedia. Vi kan bare innstendig oppfordre henne til om å komme tilbake. Generalstaben 5. okt 2006 kl. 10:46 (UTC)
Etter hva jeg så trakk hun seg som bruker - ikke som administrator, men kanskje jeg ikke har sett det du refererer til her? Noorse 5. okt 2006 kl. 13:15 (UTC)
Vibeke er fortsatt administrator her. Jon Harald Søby 5. okt 2006 kl. 18:59 (UTC)

Kampanje for slettingRediger

På engelskspråklig Wikipedia har det kommet nye kriterier for hurtigsletting, den nye juridiske rådgiver og midlertidig direktør, Brad Patrick har tatt til orde for at man skal slå mye hardere ned på selskaper som promoterer seg selv, og enkeltpersoner som urettmessig søker berømmelse berømmelse.

Det betyr at vi har større anledning til å slette slike sider øyeblikkelig, ikke bare legge de på slettesiden. De bør altså merkes med «Hurtigslett» så en admin kan ta de så raskt som mulig. Antar vi har en del slike kandidater allerede på slettesiden, se forøvrig lenke til artikkel på «Signpost» http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2006-10-02/More_CSD

Patricks begrunnelse er også interessant; «We are the #14 website in the world. We are a big target. If we are to remain true to our encyclopedic mission, this kind of nonsense cannot be tolerated. This means the administrators and new page patrol need to be clear when they see new usernames and page creation which are blatantly commercial - shoot on sight. There should be no question that someone who claims to have a "famous movie studio" and has exactly 2 Google hits - both their Myspace page - they get nuked. Ban users who promulgate such garbage for a significant period of time. They need to be encouraged to avoid the temptation to recreate their article, thereby raising the level of damage and wasted time they incur.»

Vi har vel ikke den samme størrelsen på problemet her ennå, men det kommer. Jeg slettet for eksempel artikkel om «Total Rehab» og den viktigste treff den hadde på Google, var vår. Så ved å få en artikkel her gir vi selskaper og enkeltpersoner legitimitet - og det må reserveres for de som faktisk bør ha det ut fra vår målsetning. Ulf Larsen 3. okt 2006 kl. 11:17 (UTC)

Jeg er litt bekymret for å utestenge de som legger slikt inn, ihvertfall hvis det er uten advarsel. Ganke mange av forfengelighetsidene vi ser («vanity») er fra nykommere som ikke vet bedre og tror at man kan legge inn omtrent hva som helst. De bør nok få en tilrettevisning, og hvis det fortsetter så er det ikke noen vei utenom blokkering. Uansett så er åpenbar reklame, eller spam, minst på grense mot hærverk og kan hurtigslettes. Forfengelighetsider blir allerede hurtigslettet både her på den norske og på engelsk Wikipedia (som kan være like greit, det er ikke så kjekt hvis det første Google-treffet på ditt navn peker til en slettediskusjon med alle slags bemerkninger om hvor ukjent personen faktisk er.) Sjakkalle 3. okt 2006 kl. 11:39 (UTC)
Enig, men Patrick skriver også; «Ban users who promulgate such garbage for a significant period of time.», og vi har jo alle vært førstereis en gang. Men ved gjentatte forsøk, over en tidsperiode, så har vi neppe noe bruk for bidrag fra slike personer og kan blokkere de. Ulf Larsen 3. okt 2006 kl. 11:47 (UTC)
Ved vanity er det bedre for den som la inn informasjonen og få en {{hurtigslett}} enn en lengre diskusjon på slettesiden. Umiddelbart kommer jeg på historien med oppfinneren av kondomer. Slikt bør hurtigslettes og ikke diskuteres. — Jeblad 3. okt 2006 kl. 15:51 (UTC)
Hmm, «Ban users who promulgate such garbage for a significant period of time.» er da litt tvetydig. Betyr det utesteng de som over en betydelig periode driver på med sånt, eller betyr det at de som gjør sånt skal utestenges for en betydelig periode? Artig problemstilling for en ex.phil. stil. Sjakkalle 6. okt 2006 kl. 14:03 (UTC)
Jeg er enig i Patricks vurderinger, selv om omfanget hos oss er mindre. Jeg må understreke at det er vi som bestemmer slettingspolitikken her, og jeg har egentlig aldri oppfattet at det har vært noe hinder for å slette vanity med en gang. Slettingssiden er til for tilfeller der den som vil ha siden slettet selv mener det er grunn til rimelig tvil. Kph 3. okt 2006 kl. 15:57 (UTC)
Greit å ha slikt på trykk. Jeg tillot meg å komme med en rask oversettelse (gjerne forbedre den) for senere bruk:
«Vi er den 14. største nettsiden i verden. Vi er et stort målområde. Om vi skal være tro til vår encyklopediske oppdrag kan dette tøvet ikke lenger bli tolerert. Det betyr at administratorene og de som vokter alle nye sider må være enda mer oppmerksomme når de ser nye brukernavn og ny sider som er åpenbart kommersielle – slett uten å nøle! Det skal ikke være noe spørsmål ved at noen påstår at de har «berømt filmstudio» og har nøyaktig 2 treff på Google – begge til deres side på Myspace – de skal utslettes. Steng ute brukere som kunngjør slikt søppel for en betydelig tid. De trenger å bli oppmuntret til å unngå fristelsen til å gjenopprette artikkelen sin, og dermed øke andelen av søppel og den tid de opptar.»
--Finn Bjørklid 3. okt 2006 kl. 17:07 (UTC)
Jeg syns i grunnen ikke Brad Patricks notat til engelsk Wikipedia er noe vi behøver å bruke særlig mye tid og krefter på. Og å oversette det med tanke på å gi det føringsverdi på norsk Wikipedia syns jeg er klart i overmål. Engelsk Wikipedia er verdens 14. største nettsted, den er svær og uoversiktlig. Det er ikke vår. De rutiner vi allerede har innarbeidet synes for meg klart å ha dette problemet under kontroll uten at vi trenger verken varskorop eller innskjerpelser. __meco 4. okt 2006 kl. 07:30 (UTC)
Jeg er enig med Meco, hvorfor skal vi oversette og bruke en tekst som gjelder en annen wiki? Idag kan administratorene slette artikler som klart bryter våre retningslinjer. Hvis det er tvil foreslåes artikkelen slettet, og vi diskuterer saken. Dette er en god ordning som gir andre brukere innsikt i hva som foregår, mulighet til å være med på bestemme og gir administratorene tilbakemelding på det arbeidet de gjør. Jeg er klar over at det ikke er snakk om å slutte med denne ordningen, men endringer bør være begrunnet i et klart behov. Svart - 4. okt 2006 kl. 12:35 (UTC)

Bare for å klargjøre et par ting... Brad Patrick snakker ikke om engelsk wikipedia her - utfra sin status der som administrator, han snakker utfra rollen han har som General Counsel and interim Executive Director at the Wikimedia Foundation. Dette betyr at han snakker om Wikipedia/-media som helhet - alle prosjektene som faller under Wikimedia. Den mailen det refereres til på Signpost er tatt fra mailinglisten foundation-l, og den undertegner han med

Executive Director Brad Patrick,
Wikimedia Foundation, Inc.

og ikke administrator en-Wikipedia eller noe lignende.
Min konklusjon av dette blir at hans uttalelser også gjelder for oss, vi er en del av Wikimedia-prosjektene. Dermed kan vi ikke si at dette ikke gjelder oss, men bare engelsk wikipedia. Sjekk lenkene til mailinglisten, til signpost og brukersiden hans på en-wiki. Noorse 4. okt 2006 kl. 13:43 (UTC)

Det mest grunnleggende prinsippet her er at alle prosjektene er selvstendige og selv bestemmer sin redaksjonelle politikk. Slik har det vært lenge før det fantes noe Wikimedia, og prinsippet er like viktig som f.eks. NPOV og GFDL. Hvis en person i stiftelsen som ble grunnlagt for å samle penger til servere skulle begynne å detaljdiktere slettingspolitikken o.l. på enkeltprosjekter er det ekstremt oppsiktsvekkende, og jeg har ikke sett noen diskusjon om en slik endring. Nå har ikke Patrick eller de som ansatte ham gått i noen dialog med oss, og de uttalelser han gir må derfor anses som temmelig interne. Vi trenger ikke å følge med på obskure mailinglister og alle uttalelser som gjøres der mer enn andre prosjekter gjør det. Er det noe stiftelsen som samler penger til servere mener at er viktig at alle gjør, fortrinnsvis av juridiske grunner, så kan vi være sikre på at de vil formidle det til alle prosjekter.

Som sagt er jeg ikke uenig med Patrick i sak, men han uttaler seg utfra forholdene på engelsk Wikipedia. På norsk Wikipedia har vi andre regler, for det første kan administratorer allerede gjøre det Patrick foreslår og for det andre er ikke problemet så voldsomt her. Kph 4. okt 2006 kl. 14:37 (UTC)

Jeg må si meg enig med Kph. Jeg er heller ikke uenig i det som er lagt til på engelsk Wikipedia, men saken er at man der har en tilstrømning av reklame og annet som bør hurtigslettes, og samtidig en enorm mengde vanlige slettediskusjoner, slik at de må ta grep for å holde tritt. Vi har fortsatt en mengde bidrag som er håndterbar, og det virker ikke nødvendig å kopiere inn dette direkte (ennå). Når ting er klare hurtigslettingskandidater kan dette gjøres under våre egne retningslinjer, ellers vil dette stort sett dreie seg om slettediskusjoner som er lette å avgjøre. Grensetilfellene må man uansett ta diskusjoner på. Cnyborg 4. okt 2006 kl. 15:12 (UTC)
Mailen omtaler «Wikipedia» ikke «engelsk Wikipedia» og ble sendt på mailinglista til Wikimedia Foundation. Hvis en vil omtale denne lista som en obskur liste så har jeg vanskelig for å se hva som skal oppfattes som en offisiell informasjonskanal. Foundation er også den juridiske parten i alle diskusjoner om Wikipedia, det være seg økonomiske spørsmål eller annet. Når Brad Patrick uttaler seg og signerer som han gjør er det vanskelig å oppfatte dette som en tilfeldig brukers egne meninger. Det er riktignok en del som oppfatter dette som en handling hvor WP:KONTOR dikterer policy, det er sansynligvis ikke riktig da dette ikke er hans oppgave. Derimot virker det overveiende sansynlig at han adresserer alle prosjekter i sine uttalelser. — Jeblad 4. okt 2006 kl. 16:20 (UTC)

Wikimedia har et tonn av mailinglister, og jeg modererer selv en av dem. Hvis det er noe man vil ha gjennomført må man kontakte hvert prosjekt, og en tilfeldig mail i en av veldig mange mailinglister er neppe ment som noe krav om at alle andre skal endre redaksjonell politikk ettersom de færreste leser disse listene. Det blir helt meningsløst å holde på med dette flisespikkeriet over hvordan Patrick velger å signere og om han direkte snakker om engelsk Wikipedia. På den største wikipediaen har man tradisjon for å late som andre ikke eksisterer, og gidder ikke presisere at man snakker om engelsk Wikipedia. Dessuten er ikke Patrick sjefredaktør, og jeg er ikke kjent med at han kan diktere redaksjonell politikk, selv om han selvsagt kan komme med råd. Jeg oppfatter e-posten som en oppfordring/råd til engelsk Wikipedia om å være strengere overfor reklame, på bakgrunn av en konkret situasjon på det prosjektet. På andre prosjekter har vi en annen situasjon, og det er ikke gitt at rådet har samme relevans for oss. Rådet er gitt av en person stiftelsen har hyret inn til å hjelpe med juridiske og administrative spørsmål, men det er naturligvis prosjektene og brukerne der som fastsetter redaksjonell politikk. Kph 4. okt 2006 kl. 16:45 (UTC)

Jeg tror det er viktig å understreke at Wikipedia/media ikke er et konsern med en konsernledelse. Da den ideelle stiftelsen ble etablert i 2003 var dens hensikt å samle inn midler til driften av Wikipedia og la prosjektet fremstå med mer kredibilitet. Det har alltid vært meningen at stiftelsen skal være en tjener for Wikipedia og andre prosjekter og hjelpe prosjektene å fungere på den måten som utmerker disse prosjektene og har gjort dem til en suksess. Wikipedia er et prosjekt utviklet av bidragsyterne, og det kan man ikke endre på. Det er bekymringsfullt hvis noen begynner å oppfatte at administrasjonen i Wikimedia-stiftelsen har andre fullmakter. Det mest graverende eksempelet er en av de ansattes blokkering av utvikler og nåværende styremedlem Erik Möller på grunn av en uenighet om en sidebeskyttelse [11]. Jeg håper at Möller nå som han er blitt styremedlem kan korrigere slike eksesser. Kph 4. okt 2006 kl. 17:08 (UTC)

Det virker ikke som vi helt snakker om samme saken. Tråden er om forhold knyttet til aktiv spamming i Wikipedia og en epost fungerende CEO har sendt på Foundations mailingliste. Jeg vil ikke bli tatt til intekt for noe ståsted i en debatt om Foundations premisser for styring av de enkelte prosjektene. Det gjelder spesielt, men ikke begrenset til, forhold knyttet til blokkering av Erik Möller. — Jeblad 4. okt 2006 kl. 23:18 (UTC)

A report from the norwegian WikipediaRediger

Hva med å lage en slik rapport og be om å få den i en:Wikipedia:Signpost? Den svenske har allerede gjort det, og jeg mener vi kan skryte litt over at vi har større artikler, ganske mange, og hvor fin gjeng vi er. Og nevne bildelisenskrøllet? Hm… Det hadde ihvertfall vært tøft med litt innad publisitet. For å se disse «signpostene», Brukerdiskusjon:Marcus/Signpost (eller tilsvarende Jhs). — Marcus (Simpsons) 4. okt 2006 kl. 13:35 (UTC)

Har tenkt på akkurat det samme, men tenkte vi kunne vente til det var litt roligere (vært litt ting som har sjedd siste ukator-noder/duffman), eller vente til vi nådde en milepæl (80 000?) før vi laget den. Mvh Røed (d · en) 4. okt 2006 kl. 17:36 (UTC)
Jeg tror 100 000-milepælen vil være et fint tidspunkt å ha en slik rapport – det er tross alt ikke så veldig lenge til. Jon Harald Søby 5. okt 2006 kl. 08:53 (UTC)
Sant sant, vi runder jo den 1. januar neste år... OPus- (mld, film) 5. okt 2006 kl. 08:56 (UTC)

MobbingRediger

Denne artikkelen handler om mobbing på arbeidsplassen og er en effektiv sperre for å skrive om mobbing i et videre perspektiv. Samtidig ble det diskutert om den er copyvio uten at det kom til noen konklusjon. Jeg lurer derfor på om man skulle flytte den til [Mobbing på arbeidsplassen] og åpne for en artikkel med et bredere perspektiv og hvor mobbing i skolen kunne være et tema så vel som kampanjer mot mobbing. Jeg ser nok at det er mulig å redigere den nåværende artikkelen inn i en bredere sak, men det krever mye mot, trolig blir det også en språklig utfordring. Harald Haugland 4. okt 2006 kl. 20:38 (UTC)

Skal mobbing flyttes til mobbing på arbeidsplassen, så kan vel du opprette mobbing på skolen heller? Ser heller her at mobbing omskrives, at man heller eventuelt lager kapitler med mobbing innefor forskjellige grupperinger. Skal man ha en artikkel for hvert sted mobbing utføres? I det store bildet mobbes det vel egentlig overalt. På internett, i hjemme, på jobb, på skole osv osv.... Flums 4. okt 2006 kl. 20:42 (UTC)
For meg virker artikkelen som copyvio og et salig rot. Jeg føler det er litt teit at jeg skriver det, men artikkelen er vel strengt tatt også skrevet med en skjev innfallsvinkel. Det er vel ikke Wikipedias oppgave å drive en kampanje mot mobbing. Samtidig vil jeg gjerne understreke at jeg ikke ser noe galt i at artikkelen nevner tiltak mot mobbing, men kanskje ikke i en kampanjelignende form slik det står nå. Floyd 4. okt 2006 kl. 20:49 (UTC)
Står jo som første kilde at mesteparten er fra arbeidstilsynet, så klart copyvio. Slett artikkelen og start på nytt. Selv om det er fra et offentlig nettsted virker det litt tvilsomt. Mvh Røed (d · en) 4. okt 2006 kl. 22:05 (UTC)

Lenkespam i WikipediaRediger

Firmaet iXD er aktive i Wikipedia og en serie av deres kunder er gitt tildels omfattende lenking i tildels urelaterte artikler. Firmaet har en website http://www.idx.no og flere av de oppførte firmaene er å finne som lenkespam i Wikipedia. Mye av dette er for øyeblikket revertert. Noen av firmaene har også vært oppe til vurdering for en eventuell sletting. Det er gjort en overfladisk analyse av trafikken knyttet til de involverte firmaene og en bot er oppdatert med informasjon om aktuelle sider og brukere. Det er antatt at det finnes ytterligere brukere som analysen ikke har avdekket. De aktuelle brukerne er antatt å være teknisk kompetente og i stand til å omgå blokkeringer hvis de ønsker det. Alle involverte firmaer er listet på Wikipedia:Sletting. Jeg vil også forhøre meg om det kan kjøres en CheckUser på involverte brukere og IP-adresser. — Jeblad 4. okt 2006 kl. 23:28 (UTC)

Relaterte
  • http://www.idx.no
  • http://www.emailcampaigns.co.uk/
  • http://www.mailmeg.no/
  • http://www.360nord.no/
  • http://www.teodor.no/
  • http://www.mediascience.no/
Det er vel http://www.ixd.no som er riktig adresse. Floyd 5. okt 2006 kl. 01:14 (UTC)
De foregående er alle adresser kontrollert av samme gruppe og er tildels virtuelle servere på samme ip-adresse. — Jeblad 5. okt 2006 kl. 01:24 (UTC)
  • Men bør ikke denne brukeren utestenges for dette da?--Harry Wad 5. okt 2006 kl. 01:44 (UTC)
    • Jeg har utestengt brukeren som stod bak reklamespammingen på ubestemt tid. Når man redigerer en side står det øverst i redigeringsboksen «ikke post reklame for deg selv, din hjemmeside, et produkt eller forretning», posting av reklame er derfor alvorlig misbruk, som har ført til ekstraarbeid for andre i forbindelse med opprydning. Vi kan diskutere å oppheve eller redusere blokkeringen hvis vi får istand en dialog med personen og det er stemning for det. Kph 5. okt 2006 kl. 03:49 (UTC)
Beklager alt ekstra arbeidet dette utløser men jeg gikk løs på det jeg fant med samme ip og samme id på registrarens side for disse domenene. Jeg regner med at en del sites har sluppet gjennom, og jeg regner også med at det er en betydelig aktivitet på blogger og lignende for å dra opp rankingen til egne sites og sites for kundene. Jeg har sjekket litt overfladisk i aerikler i Wp og for en stor del er lenkespam blitt fjernet fortløpende så totalen er ikke så ille som en skulle tro. — Jeblad 5. okt 2006 kl. 09:44 (UTC)
Snublet i et annet nettsted som det virker som om blir spredt vidt og bredt, asiaforum.no, som her Har blokkert brukeren som la det inn. Det samme nettstedet ble lagt inn fra en IPadresse ogsåNoorse 5. okt 2006 kl. 13:31 (UTC)

Opprettet mal:ReferanseløsRediger

Jeg har laget {{referanseløs}} for å fylle et hull mellom {{nøyaktighet}}/{{objektivitet}} og {{trenger referanse}}. Riktignok peker den til to prosjektsider som ikke er ratifisert (WP:K og WP:V), men det går kanskje greit for det?

Samtidig har det blitt etterlyst et artikkelmerke for merking av artikler som gjengir perifere, eksentriske eller meninger som sterkt avviker fra konsensusoppfatningen (typisk artikler knyttet til konspirasjonsteorier). Jeg vet ikke om noe slikt er nødvendig som en slags caveat (á la {{helsenotis}}), ihvertfall ikke på artikler som omhandler nettopp konspirasjonsteorier da navnet konspirasjonsteori vel gir den informasjonen uansett. Det handler kanskje om at man ønsker at Wikipedia på en eller annen måte skal, om ikke ta avstand fra, så ihvertfall holde avstand til disse temaene («guilty by affiliation»). __meco 5. okt 2006 kl. 03:30 (UTC)

Denne malen bør brukes med forsiktighet. På engelsk Wikipedia misbrukes den i alt for stor grad, og det virker skjemmende. Malen bør bare settes inn dersom man betviler (flere) konkrete påstander sammen med en begrunnelse på diskusjonssiden, og den som setter inn malen bør søke å løse problemene med artikkelen så raskt som mulig slik at malen kan fjernes igjen. Kph 5. okt 2006 kl. 03:35 (UTC)
Det er slik jeg ser det et større problem at for mye som skrives faktisk burde vært ledsaget av kildehenvisninger, så sånn sett havner jeg vel på sånn cirka motsatt side av der du har plassert deg (selv om det klart forekommer lettsindig bruk også). Ingen vedlikeholdsmaler skal nyttes i utrengsmål, men derfra til å oppfordre til særlig tilbakeholdenhet slik jeg opplever du gjør syns jeg er uheldig. Og skjemmende? Ja, igjen, det har den felles med alle andre vedlikeholdsmerker. Det er ikke noe som behøver å fremheves for denne malen spesifikt. __meco 5. okt 2006 kl. 03:52 (UTC)
Denne malen skiller seg fra maler av typen opprydning eller språkvask. De sistnevnte brukes der det er åpenbare problemer med artikkelen. Derimot har jeg sett mange eksempler, særlig på engelsk Wikipedia, på at artikler spammes med referanseløsmalen uten at konkrete påstander betviles. Leksikonartikler trenger ikke å inneholde eksterne referanser, det er en god ting i noen typer artikler og for noen typer påstander, men det betyr ikke at det er slik for alt. Å sette inn referanser bare for referansenes skyld er ikke veien å gå. På engelsk Wikipedia har dette ført til eviglange lister av referanser som i realiteten er søppel og uten verdi for leseren, f.eks. for å dokumentere at paven liker katter. Kph 5. okt 2006 kl. 04:08 (UTC)
Det du skriver her er utsagn jeg mener å kjenne igjen fra tidligere diskusjoner, trolig på Tinget, og godt mulig det var du som skrev dem da også. Jeg kjenner meg ikke igjen i din virkelighetsbeskrivelse. Jeg befinner meg mye på engelsk Wikipedia. Det er ikke min erfaring at det er problematisk med overdådige referanselister. Disse er uansett lette å «luke» i og skjemmer artikkelen for øvrig lite etter min mening. Det går klart fram av teksten i de foreslåtte retningslinjene i WP:V at bruk av referanser er utgangspunktet for skriving av artikler. Så kan man komme med allverdens spissfindige eksempler for å få fram at man syns den grunnregelen er dum og unødvendig, men det at en del mindre artikler eller anekdotiske opplysninger uten særlig viktighet utmerket kan klare seg uten referanser forandrer ikke på det. __meco 5. okt 2006 kl. 05:06 (UTC)
Det er rett og slett ikke sånn det fungerer. Utgangspunktet for skriving av artikler er skrivingen av artikler. Fotnoter er et frivillig supplement, og noe som egentlig ikke brukes i leksika. Kontroversielle påstander kan man ta opp på diskusjonssiden, og fjerne hvis de så ikke belegges med kilder. Det er ikke noe poeng å ha kilder for alskens trivielle opplysninger. Skulle man holde på slik ville man ikke fått skrevet noen artikler i det hele tatt. Man kan skrive lange og gode artikler helt uten fotnoter. Mange artikler her er også oversatt fra andre utgaver. De: regnes som den kvalitetsmessig beste utgaven, og har en meget begrenset bruk av fotnoter. Kph 5. okt 2006 kl. 05:12 (UTC)
Om denne malen er nødvendig vet jeg ikke. I hvilke sammenhenger er dette en interessant problemstilling? Selv bruker jeg {{trenger referanse}} bak påstander som er udokumenterte. F.eks. kom det opp en påstand om et utsagn fra Oriana Fallaci om at «Karakteristisk for hennes intervjuform er hennes spørsmål til Ayatollah Khomeini om hvordan man svømmer i en chador». Ved å legge til trenger referanse [12] ble dette dokumentert ganske kjapt [13]. Jeg mener at slike påstander helt klart bør ha referanser. Er det skrevet i artikkelen om paven at han liker katter bør også dette dokumenteres. Kanskje det for de aller fleste er uinteressant, men for noen er dette sikkert en nyttig referanse (om dette i det hele tatt skal stå i artikkelen er jo en annen sak). nsaa 5. okt 2006 kl. 05:20 (UTC)
Når det skrives artikler om vitenskapelige emner blottet for referanser, f.eks. Antimaterie som var en tilfeldig artikkel jeg klikket på i Kategori:Fysikk. Hvor går man hvis man vil lese mer om antimaterie? __meco 5. okt 2006 kl. 05:27 (UTC)
Enig i at artikkelen av denne typen trenger referanser av generell art (slik som i den engelske utgaven). Da ser jeg behovet. nsaa 5. okt 2006 kl. 05:33 (UTC)
For ordens skyld: Referanser brukes i Wikipediasammenheng synonymt med fotnoter, bl.a. fordi det er det tekniske navnet på fotnotesystemet. Generelle litteraturlister er noe annet. Litteraturlister finner man på andre wikipediaer, og kan evt. supplere med norsk litteratur. Når jeg snakker om «referanser» over snakker jeg om fotnoter og ikke om generelle litteraturlister. I et leksikon er det vanlig i større artikler å vise til noe sentral litteratur. Litteraturen er ikke nødvendigvis kilder for artikkelen, men heller videre lesning om emnet. Kph 5. okt 2006 kl. 06:32 (UTC)
Regner med at Bjørn Lomborgs bok Verdens_sande_tilstand ikke står høyt i kurs da. Den har mange tusen fotnoter så vidt jeg husker ;-). Fra spøk til alvor. Kanskje en slik mal da bør hete mangler (sentral) literatur el.l.? nsaa 5. okt 2006 kl. 08:13 (UTC)
Å legge inn litteraturlisten fra f.eks. engelsk Wikipedia tar bare et øyeblikk, hvis man ikke gidder det synes jeg heller man kan la artikkelen være. Litteraturliste er fint, men om den ikke har det trenger det ikke være noen katastrofe, og maler som gir inntrykk av at noe er galt med artikkelen synes jeg ikke man skal bruke unødvendig. Jeg husker også at noen brukere her la inn den lite hjelpsomme mangler interwiki-malen på artikler som det var åpenbart at bare var omtalt på norsk Wikipedia. Kph 5. okt 2006 kl. 08:18 (UTC)
Der var jeg en av synderne på noen artikler … Dog her er det forskjellige syn, bl.a. Duffman. nsaa 5. okt 2006 kl. 08:46 (UTC)
Hvis man «ikke gidder»? Vi har da ingen minstekrav om hva en enkelt bidragsyter skal gjøre i forbindelse med opprettelsen av en artikkel! Dersom noe synes å mangle supplerer vi andre. Verre er det ikke. __meco 5. okt 2006 kl. 11:10 (UTC)
Jeg tror de færreste (meg inkludert) evner å skjelne mellom begrepene slik du gjør her: Referanser/litteraturlister. Og du nevner ikke engang begrepet kildehenvisninger eller eksterne weblenker. Jeg opplever at du argumenterer utfra et noe perifert perspektiv som du insisterer på er allmennt etablert og normgivende standard. __meco 5. okt 2006 kl. 11:10 (UTC)
Det er et velkjent problem at referanser, litteratur og ekstere lenker glir over i hverandre. Referanser er dokumentasjon av konkrete punkt i teksten, litteratur er generell trykt lesning som er brukt når artikkelen ble skrevet eller av interesse for en senere leser. Eksterne lenker er stoff på nettet av mer flyktig karakter men fortsatt generell lesning. De to siste kan brukes for å dokumentere artikkelen i generelt, den første for spesielle forhold. Det er forøvrig ikke gitt at noe enkeltspråk er bedre enn andre. Hvis en skal oversette så er det beste å sjekke hvem som er hovedbidragsyter og gå for de en gjennkjenner som pålitelige. Ellers er bruk av litteratur og referanser gode indikatorer på kvalitet, eksterne lenker er en relativt svak indikator for det meste kan dokumenteres på nettet men tyngden til nettstedene er ofte vanskelig å verifisere. Det er også mulig å se på om artikkelen er oversatt til andre språk. Dessverre finnes det ikke noe system for å sjekke kvaliteten generelt for artikler, og slike systemer er vanskelige å implementere og ikke alltid helt pålitelige. Noen brukere skriver mye (aka kvantitet) uten at det de skriver er hverken pålitelig eller korrekt (aka kvalitet). — Jeblad 5. okt 2006 kl. 11:21 (UTC)
  • Litteratur = Trykte bøker, artikkler etc. som foreligger på papir. I noen tilfeller finnes det også onlineversjoner i heltekst.
  • Eksterne lenker= Nettsteder hjemmesider til firmaer, databaser, avissider etc. Ting som ikke er publisert på papir.
  • Referanser = henvisninger til Litteratur med nøyaktig angivelse av forfatter, verk og sidetall, og til nettsteder som er listet under Eksterne lenker. Ofte blir disse kalt fotnoter, men da systemet bruker ordet referanser er det hensiktsmessig å bruke denne betegnelsen.

Tilsammen utgjør disse artikkelens kilder. --Nina 5. okt 2006 kl. 12:17 (UTC)

Jeg tror ikke dette løses ved at enkeltpersoner gjengir sine definisjoner på enkelte av begrepene i varierende utvalg. Hva med begrepet «kildehenvisninger»? Disse tingene går i hverandre, og uten å søke å fremstille det som et eneste sammensurium så vil jeg likevel hevde at vi ikke kommer nærmere noen klarhet ved slike forsøk på «å sette tingene på plass». Jeg tror uenighetene her bunner mer i prinsipper enn i begrepsforståelse. __meco 5. okt 2006 kl. 12:35 (UTC)
Det Nina skisserer, er det som er mest logisk for meg i alle fall. Lite eller ingen gråsone. Hvordan ville du løse dette, meco? Noorse 5. okt 2006 kl. 12:54 (UTC)
Problemet er at jeg er litt usikker på hva vi egentlig diskuterer her nå. Utgangspunktet for tråden var min informasjon om opprettelsen av et nytt vedlikeholdsmerke. Så har det utviklet seg en diskusjon om i hvilken grad artikler på bokmåls-wikipedia skal behøve å ha referanser. Så er innholdet i referansebegrepet blitt problematisert. Nå ser det ut som diskusjonen handler om hvordan ulike begreper knyttet til kuldehenvisninger skal forstås. Så når du skriver «Hvordan ville du løse dette, meco?» vet ikke jeg hvilket dette du har i tankene. Slik jeg kan forstå er den diskusjonen som pågår nå ikke den samme som gikk fram til og med nsaas innlegg 5. okt 2006 kl. 05:33 (UTC). __meco 5. okt 2006 kl. 13:33 (UTC)
Om du hadde klargjort hva du mener hadde det vært en fordel. At artikler bør ha kilder, slik som definert av Nina, dersom det finnes, er alle enige om. At det skal innføreres tvang om «referanser», som definert ovenfor, for ubestridte fakta er det ingen enighet om. Det er helt nødvendig å klargjøre hva man diskuterer her, for «referanser», litteratur og eksterne lenker er tre forskjellige ting med faste overskrifter i Wikipedia. Kph 5. okt 2006 kl. 15:33 (UTC)
Det Na beskriver er da vel tindrende klart, i hvert fall i tråd med gjeldende akademisk praksis så vidt jeg veit. Bortsett fra at en fotnote er et begrep fra papirpasert litteratur og viser til at tallet/tegnet/navnet i hovedteksten viser til noe på bunnen av sida, mens en sluttnote viser til noe på slutten av artikkelen/kapittelet/boka. (Uten at dette betyr noe som helst i denne sammenheng). --Ekko 5. okt 2006 kl. 13:01 (UTC)

Wikipedia i mediaRediger

I «Golden Goal» på TV2 i går var den en presentasjon av Trondheim. I omtalen av Olav den hellige lyste et slags bilde opp av St. Olavs skrin. Den var en skisse som jeg i sin tid tegnet for å kunne illustrere artikkelen og i tillegg komme rundt evt. rettighetskrav. Hvis TV2 hadde lett litt nøyere kunne de nok ha funnet et fotografi, men det viser igjen at Wikipedia skårer høyt på tilgjengelighet. Litt pussig å sitte godstolen og se egne bidrag virre forbi på skjermen. --Finn Bjørklid 5. okt 2006 kl. 09:18 (UTC)

Artikler opprettet på oppdragRediger

Hva om en setter opp en egen liste over artikler opprettet på oppdrag av andre, slik at det er tydelig hva som foregår, og slik at andre kan ha innsyn og kvalitetssikre aktiviteten? Firmaer slik som http://www.ixd.no og http://www.mailmeg.no kommer ikke til å forsvinne og problemet vil bare bli større og større desto mer vi vokser. I tillegg til at disse artiklene settes på en egen liste så mener jeg det kan være lurt, og kanskje også ønskelig, å sette opp egne krav slik som minimumsstørrelse på artiklene. Slike artikler som skrives på oppdrag vil ha liten interesse for andre og vil neppe bli vedlikeholdt i særlig grad. Hvis noen skriver slike mot betaling må vi derfor ha en mulighet til å stille krav om at de må være såpass omfattende at en unngår stubbmerking. I tillegg til dette mener jeg det bør være et krav om at artikkelen skal være velformet, i tråd med stilmanualer, være verifiserbar, ha en representativ seksjon om de historiske aspektene, være lenket opp mot andre artikler på en representativ måte, ikke være foreldreløs, være velbalansert, osv. I tillegg er en slik artikkel å regne som en vanlig artikkel i Wikipedia og kan slettes utfra vanlige kriterier. — Jeblad 5. okt 2006 kl. 10:44 (UTC)

Jeg ser ikke behovet for å utarbeide egne, strengere regler for disse artiklene enn for andre. __meco 5. okt 2006 kl. 10:59 (UTC)
Det er mulig en liste er hensiktsmessig av flere årsaker, - oppsyn som én grunn. Men, korrigerer meg gjerne, dette høres dog ut som et forslag til at vi skal godkjenne artikler som er blitt betalt av og til andre. En ting at vi kan slette artiklene, men hva med endring? Vil vi potensielt komme i en redigeringkrig med en ekstern oppdragsgiver? Det er mulig jeg tar feil, men jeg aner noen problemer med å komme disse halvveis i møte utifra tanken gir du dem lillefingeren etc. --Finn Bjørklid 5. okt 2006 kl. 11:11 (UTC)
Det er en gjenganger at artikler opprettes som er marginalt større enn det som blir hurtigslettet, kun for å kunne lenke ut til et eksternt nettsted. Ved å øke kravet til disse artiklene vil kostnaden bli vesentlig større, uten at den nødvendigvis vil være avskrekkende for kundene til slike firmaer. Slike oppdrag koster alt fra 10-15 Kkr og opp til 100-250 Kkr, alt etter omfang, ønsket oppmerksomhet og hva annet pakka inneholder. Såvidt jeg husker betalte en statsbedrift 250 Kkr for en mindre visuell profilering for noen år siden, en avis betalte ~50 Kkr for en profilering av et nettsted mot en søkemotor og en butikk betalte ~20 Kkr for en mindre profilering av sitt nettsted. Redigeringskrig rundt slike artikler mener jeg bør være mulig å håndtere som om det var ordinære artikler, og jeg skriver da også at de bør være vanlige artikler. — Jeblad 5. okt 2006 kl. 11:16 (UTC)
Jeg drister meg frampå, ettersom Jeblad sitt innlegg er et godt innlegg i en viktig debatt. Jeg tror punktet om verifiserbarhet er essensielt. Jeg tror videre at man står seg på å se dette i sammenheng med punktet om referanser over. For oss som skriver vitenskapelige artikler betyr referanser kilder eller belegg for påstander. Jeg tror vi må bestrebe oss på at alle artikler har referanser i denne betydninga av ordet, slik at ukyndige kan gå inn og sjekke at artikkelen gir et rimelig riktig, utfyllende og ukontroversielt bilde av virkeligheta.
Hvor lista skal ligge vil vel variere fra wikipedia til wikipedia, men det hadde vært bra om de norske var samkjørt. --Ekko 5. okt 2006 kl. 11:18 (UTC)

Se også oppslaget Coca Cola bekrefter forum-spam i IT-avisen. Et alternativ til det foregående er å være proaktiv å formulere en policy som sier at reklamesider ikke bare blir slettet men at de blir erstattet med en mal som sier siden er tømt da den er en oppføring lagt inn som et betalt oppdrag. — Jeblad 5. okt 2006 kl. 12:45 (UTC)

Viktig innspill, og ikke tvil om at vi får mer av slikt. Jeg er imidlertid usikker om de som eventuelt gjør slikt for betaling vil «flagge» det. Enklest er vel kanskje å holde de krav vi allerede har, og slette nådeløst alle tegn på egenreklame, «vanity» osv - noe vi også har aksept for og oppfordres av fra vår nye juridiske rådgiver og midlertidige sjef i USA. Så alt som smaker av kommersiell utnyttelse av Wikipedia og som ikke har leksikalsk interesse, Hurtigslett. Kanskje vi til og med bør ta med i intro til nye brukere et minimum av maler, dvs liste hurtigslettmalen så de kjapt kan kliste den inn? Tok noen måneder før jeg tok det av meg selv. Ved å ha den med i velkomstmeldingen gir vi også et klart signal om hvor grensene går. Ulf Larsen 5. okt 2006 kl. 13:50 (UTC)
(Tilbake etter nettproblemer i sentralen). Jeg tror vi har valg mellom å ønske slike aktører velkommen med betingelser eller risikere at de går under jorden og legger inn under varierende brukernavn. Hvis vi er istand til å formulere et sett med regler som sikkrer at artiklene er leksikalske og ikke fungerer som reklameplakat tror jeg vi skal ønske slike aktører velkomne. Men artikkelen må være god nok. Jeg ble fortalt om Apotek 1 som ser ut til å være utviklet på den måten. Min kommentar til den artikkelen på det tidspunkt den ble forlatt av opprinnelig forfatter er at oppdragsgiver burde kreve pengene tilbake, og at vi ikke skal akseptere det nivået på slike artikler. En antydning til regler vil etter min mening gå i retning av at forfatterne bør markere seg som profesjonelle artikkelutviklere; artiklene skal markeres som under utvikling frem til de er ferdige; artiklene skal hurtigslettes hvis de ikke når akseptable standarder når utvikling er ferdig; artiklene må være en leksikalsk presentasjon av temaet; én lenke til oppdragsgiver er ok under eksterne lenker; bilder, logoer o.l. må være lisensiert under GFDL og ligge på commons; NPOV; det skal ikke være behov for viderebehandling av «vanlige» brukere. Det er sikkert flere krav, noen er gitt over. Hvis en slik artikkel slettes synes jeg at en mal som Jeblad nevner kan være aktuelt. Som konklusjon - la oss heller regulere enn slåss. Haros 5. okt 2006 kl. 16:17 (UTC)

Wikipedia:SlettingRediger

  • Nå har vi mange gamle diskusjoner inne på Wikipedia:Sletting kan noe rydde litt? Mange kan jo flyttes til Beholdt eller Slettet. Bør ikke dette gjøres litt oftere?--Harry Wad 5. okt 2006 kl. 11:24 (UTC)
Jeg vet ikke om Ulf vil ta den igjen etter all balubaen sist... Men jeg syntes han gjorde en god jobb. Jeg hadde ikke våget halvparten ;) Noorse 5. okt 2006 kl. 11:53 (UTC)
Skal rydde litt der nå. Flums 5. okt 2006 kl. 11:52 (UTC)
Jeg tok vekk de som var beholdt eller slettet, arkivert litt. Dog, fant jo ut alt jeg kan ikke slette en artikkel, barne fjerne all tekst. Flums 5. okt 2006 kl. 12:18 (UTC)
Må være admin for å slette artikler. — Jeblad 5. okt 2006 kl. 12:21 (UTC)
Ja, det er jeg jo ikke, så la til en hurtigslett på en artikkel. Regner med at det ikke er bare meg som følger med på den siden... Flums 5. okt 2006 kl. 12:24 (UTC)
  • Men hvor lenge bør en diskusjon ligge der inne? 2-3 måneder etter siste kommentar i en diskusjon er lenge syns jeg. Hele siden blir også ganske uoversiktig og rotete sånn som den er nå.--Harry Wad 5. okt 2006 kl. 12:44 (UTC)
Det må jo være en administrator som tar seg tid til arbeidet isåfall. Ser at det er lite poeng i at jeg begynner å gjøre det, selv om noen er helt sikre, da man ikke får slettet sidene. Man må bare vente på en administrator som har tid. Tid er alt jeg har :) Flums 5. okt 2006 kl. 12:51 (UTC)
Jeg slettet den du merket :) Takk for jobben! Men, seriøst - når en av admin'ene tar slettejobben og får så skarpe og tildels ubehagelige reaksjoner som Ulf fikk... Det var vondt å lese innleggene som kom etterpå, og disse gjør i allefall at jeg kvier meg for å ta en slik runde. Hvorfor i alle dager hakkes det slik? Noorse 5. okt 2006 kl. 12:58 (UTC)
Det ble gjort en super jobb. En reaksjon kom etter sletting av en artikkel der fem (betydningsfulle) brukere hadde sagt behold. Det ble vel bare spurt om hvorfor og om denne kunne gjenopprettes (noe som ble gjort). Eller tenker du på noe annet? Mye hårsårhet her ser det ut til (?). nsaa 5. okt 2006 kl. 13:05 (UTC)
Jeg syns slik kritikk er unødvendig også. Diskusjonen kan vel flyttes når det er tatt en beslutning? Om det ikke er tatt en beslutning i en slette sak der siste kommentar er 2 måneder gammel bør den vel artikkelen heller beholdes. Man trenger jo egentlig ikke slette diskusjoner, men flytte de til et arkiv.--Harry Wad 5. okt 2006 kl. 13:08 (UTC)
Enig her, det ble slettet en artikkel hvor det iallefall ikke var klar konsensius for å slette, hva det ellers var har jeg ingen mening om egentlig. Ellers blir det gjort en utrolig bra jobb av samtlige administratorer tørr jeg si uten å egentlig hundre prosent dekning for å si det, men noe hårsårhet var det kanskje, ble ivertfall dårlig stemning.
Vil også si at det er mange brukere som gjør en veldig bra jobb også! Husk å ros brukere når dere får "a-ha" opplevelser, men at her var ting bra eller gjort! Det er motiverende. Flums 5. okt 2006 kl. 13:12 (UTC)

Skal ta en ny runde i kveld. Merker meg at av artikler som ble tilbakestilt så har intet skjedd mht å omskrive den «Deiligst.no», og mener fremdeles at det er behov for en generell artikkel om fenomenet, ikke en spesiell artikkel om en nettside. Eller er det helt greit med kritikk, som Truman sa; «If you can't take the heat - get out of the kitchen.» Ulf Larsen 5. okt 2006 kl. 13:43 (UTC)

Om å erstatte Kategori:Norske programledereRediger

Jeg synes det burde vært gjort en opprydding i denne og tilstøtende kategorier. Jeg kunne ønske meg at Kategori:Norske programledere og Kategori:Norske TV-personligheter (og de tilsvarende overnasjonale kategoriene), ble laftet om noe. Uttrykket personlighet er litt lite leksikalsk synes jeg, og det ser ut som om vi savner en kategori for radiofolk. Hva med å etablere Kategori:Norske tv-medarbeidere og Kategori:Norske radiomedarbeidere? Og hvor gjør vi av folk som Elster, Ustvedt og Johnny B. Good? --MHaugen 5. okt 2006 kl. 11:49 (UTC)

Dette er litt vanskelig, for jeg tror poenget her er at vi i disse kategoriene kun ønsker å kategorisere de personene vi henholdsvis ser/hører og hører, ikke produsenter og redaktører som forsåvidt er radio- og TV-medarbeidere gode som noen. Jeg er enig i at programlederkategorien bør endres.
For øvrig, mens vi er inne på eventuelle omgjøringer av kategorier, så har jeg et forslag inne på Kategoridiskusjon:Personer etter årstall for dem som vil ta en titt der. __meco 5. okt 2006 kl. 12:08 (UTC)
  • Jeg syns kategorien radio- og TV-medarbeidere høres fornuftig ut. --Harry Wad 5. okt 2006 kl. 12:21 (UTC)

GatenavnRediger

Det blir skrevet flere og flere artikkler om gater. En stor del av disse finnes i Kategori veier i Oslo, men gatenavnene finnes også en rekke andre steder. Jeg tror det kan være lurt å ta med stedsnavn i tittelen når en skriver om en bestemt gate eller vei slik at det er mulig å bruke gatenavnet flere ganger. Dette gjelder også for kirkenavn, apoteknavn etc. --Nina 5. okt 2006 kl. 12:40 (UTC)

mener du at for eksempel Parkveien skal hete Parkveien (Oslo)? Skal ingen av de ligge på hovednavn artikkelen? Flums 5. okt 2006 kl. 12:43 (UTC)
Ja. Parkveien i Oslo, Parkveien i Bergen etc. I det siste tilfellet finnes det en rekke bygninger med en spesiell arkitektur som det vil være naturig å skrive om og eventuelt ta bilder av. Jeg foretrekker å bruke i + sted, men det kan diskuteres. --Nina 5. okt 2006 kl. 12:48 (UTC)
Enig med deg Nina, foreslår endringen. Har du noen innspill til monopol saken min om gater litt lenger oppe? Ser ut som ei barnebok med å inkludere at parkveien er ei billig gate i et monopolspill. Flums 5. okt 2006 kl. 12:52 (UTC)
Jeg er enig. Eller forandre det til at når man søker på parkveien får man opp alternativ "parkveien i oslo eller parkveien i bergen?" Brandt 5. okt 2006 kl. 12:54 (UTC)
Jeg ser ingen grunn for å gjøre det slikt i utgangspunktet. Med en gang det opprettes en likelydene gate kan man opprette en pekeside og flytte den første artikkelen til gatenavn (kommune). F.eks. slik Dronningens_gate (Dronningens gate (Oslo) og Dronningens gate (Trondheim)) og Dronning (andre betydninger). nsaa 5. okt 2006 kl. 12:57 (UTC)
Det var det jeg også tenkte på. Jeg viste bare ikke helt hva det ble kalt. Takk! --Brandt 5. okt 2006 kl. 13:06 (UTC)
Jeg var litt upresis. Du sier akkurat det jeg skrev! Jeg var uenig i at man i utganspunktet skal opprette alle gatenavn med «gatenavn i kommune». nsaa 5. okt 2006 kl. 13:08 (UTC)

Det vil etterhvert bli veldig mange pekesider som må vedlikeholdes og hvor nye gater andre steder må tilføyes. Dette kan vi unngå ved å bruke stedsnavnet, og det vil spare oss for mye arbeid. Nå vil det være en overkommelig oppgave å flytte artiklene. Slik gateartiklene er nå er de veldig Oslosentrert da bidragsytere har jobbet spesielt med dette. En stedsangivelse gjør også artiklene mer presise da det aldri vil være tvil om hvor gaten ligger.--Nina 5. okt 2006 kl. 13:19 (UTC)

100 % enig med Nina her.--Harry Wad 5. okt 2006 kl. 13:26 (UTC)
Det er så mange «Parkveien» og «Prinsensgate» at å skulle opprette pekersider på dem blir bare tull. Kall dem «Parkveien i Bergen» og «Prinsensgate i Oslo» og kategoriser dem i Kategori:Gater i Bergen og Kategori:Gater i Oslo. Jeg har ingen tro på å legge opp til pekersider ala de vi vil få på «Storgata». Vi kan, om det blir aktuelt, bruke Special:Prefixindex for å lage automatiske pekersider. Forøvrig mener jeg gater er noe under nivået på det som er leksikalskt interessant. — Jeblad 5. okt 2006 kl. 13:34 (UTC)
Lagde et forslag til en automatisk pekerside for Parkveien. — Jeblad 5. okt 2006 kl. 13:51 (UTC)
Jeg synes vi bør holde oss til navneformen vei (sted). Det vil være entydig for alle steder; med preposisjon vil det bli noe i og noe . Det er vel like enkelt å lage pekersider med det formatet. Cnyborg 5. okt 2006 kl. 14:05 (UTC)
Grunnen til at jeg brukte i var at en da ikke får navnekonflikt og den vil ikke invitere til å lage pekersider. Bruker en formen vei (sted) så har denne forøvrig en fordel hvis vi bruker den skisserte løsningen i Parkveien da den første irriterende egenreferansen forsvinner. — Jeblad 5. okt 2006 kl. 14:20 (UTC)
Automatisk pekeside er en god idé. Satte det opp for Dronningens gate. Siden jeg her bruker vei (sted) unngår vi den irriterende egenreferansen. Er det greit at vi går for vei (sted)? Jeg synes forøvrig det er unnødvendig å legge på sted før man oppretter artikkel nr. 2 med samme veinavn. I Oslo er det ca. 2349 gater (med husnumer) og flesteparten av disse er unike vil jeg tro. nsaa 5. okt 2006 kl. 15:46 (UTC)

Skal det skrives om en gate eller vei må det finnes noe i den som er av interesse utover gatenavnet og hvilke gater den munner ut i. Det kan eksempelvis være bygninger av arkitektonisk verdi f. eks. Telthusbakken (hvor jeg forøvrig ønsker bilder) eller andre ting som gjør gaten leksikal (men det er en annen diskusjon).--Nina 5. okt 2006 kl. 14:10 (UTC)

Vi trenger pekesider! Tenk deg at du er en skoleelev. Du skal skrive en oppgave om parkveien, og noen du kjenner har anbefalt wikipedia som et fint steed til all informasjon. Du går in på wikipedia å søker på Parkveien. Da får du opp "Denne artikkelen fins ikke". Vil ikke det være ganske demotiverende? Jeg synes pekesidene er mye bedre! Ingen har spesielt vondt av å måtte trykke en ekstra gang! --Brandt 5. okt 2006 kl. 15:44 (UTC)
Kanskje vi skal opprette en mal for artikler som trenger bilder? Eller blir det bare masse støy? nsaa 5. okt 2006 kl. 15:47 (UTC)
{{Trenger bilde}} finnes allerede. Den bør brukes med et visst måtehold ettersom mange oppfatter den som skjemmende; det finnes også en ønskeliste for bilder. Cnyborg 5. okt 2006 kl. 16:51 (UTC)
Takker! La malen inn på Telthusbakken-artikkelen. Skal huske å knipse et bilde neste gang jeg beveger meg der. nsaa 5. okt 2006 kl. 18:39 (UTC)
Angående diskusjon rundt dette med hvilke gater som fortjener artikkel. Mitt standpunkt er at alle gater kan være av interesse hvis man plasserer disse geografisk og angir noe om navnets opprinnelse (årstall, oppkalt etter o.a.). Dog så bør man basere seg på kilder som f.eks. Oslo byleksikon (som har skrevet om alle gater i Oslo), Aftenposten Aften som nevner en Oslo-gate nesten hver dag o.a. Se f.eks. på denne fillegaten Aspestien. Jeg ser ingen grunn for at slike gater skal utelates. Så lenge de er kategorisert i kategori:Veier i Oslo skaper de ikke støy andre steder og er en berikelse. Med dette sier jeg ikke at det er like naturlig å skrive noe om alle Londons gater, Paris gater o.a. (20 000 eller noe slikt). Oslos gater har vel et nedslagsfelt på rundt 1 mill. norskspråklige som daglig blar gjennom Aftenpostens boligmagasin fulle av gatenavn … Dette har forøvrig vært diskutert før Diskusjon:Liste_over_Oslos_gater#Hvilke_gater_og_veier_har_leksikalsk_interesse, Wikipedia:Sletting/Beholdt_April_-_September_2006#Aasmund_Vinjes_vei og Wikipedia:Sletting/Beholdt#Aasta_Hansteens_vei nsaa 5. okt 2006 kl. 16:05 (UTC)