Wikipedia:Tinget/Arkiv/2006-36

Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.


Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

2021

januar
februar


Engasjere historielagRediger

Jeg driver å utfyller artikkelen om hjemplassen min, Orkanger, i Sør-Trøndelag. I den forbindelse har jeg funnet masse nyttig informasjon om stedet på hjemmesidene til et aktivt historielag som drives her. De har en hjemmeside med masse informasjon, og de har visst møter ofte, pluss at de har egne kontorer i sentrum her. Som student så har jeg ikke så mye peiling på stedets historie, men det hadde jo vært fantastisk å få engasjert noen av disse aktive historikerne til å skrive om stedet på Wikipedia! Selvsagt blir det vel mye informasjon om hvert sted hvis de skal skrive inn alt de kan, men jeg tipper de kan suplementere med temmelig mye i artikkelen. Er det noen som har erfaring med slikt? Mange av disse er vel av den eldre garde, som ikke er så allverden oppdatert på nettbruk. Kanskje jeg skal melde hele gjengen på Wikipedia kurset som det var snakk om her for en stund tilbake? :) Hva tenker dere om dette? Kmbergem 25. aug 2006 kl. 10:59 (UTC)

Jeg skriver nå om Sulitjelma Gruber hvor det også er et svært aktivt historielag (med untmerkede hjemmesider), men jeg vil skrive hovedtrekkene i artikkelen før jeg engasjerer de. Men dette gjelder andre områder også, Norsk Jernbaneklubb kunne f.eks gjort en stor jobb på jernbaneartiklene. Mvh Røed (d · en) 25. aug 2006 kl. 12:13 (UTC)

«Redigerer Wikipedia:Tinget - Wikipedia»Rediger

Denne teksten er tittelen på siden. Det er en ment tankestrek der, men det er absolutt ingen tankestrek. Det skal være ndash;, slik: –. Hvordan endrer man dette? Det er vel bare å endre en <title>? Marcus 25. aug 2006 kl. 13:58 (UTC)

Det blir et problem i enkelte operativsystemer (Windoze-systemer for å være eksakt), som viser en firkant istedet for tankestrek i programlinja (ved siden av startknappen) når ikke akkurat den skrifta som brukes har tegnet (har prøvd før på min egen side; det blir ikke elegant). Jon Harald Søby 25. aug 2006 kl. 14:02 (UTC)
Åja ;) Men jeg ergrer meg veldig over å se slike feil... Marcus 25. aug 2006 kl. 14:13 (UTC)
Helt enig i at det er irriterende ;-). en løsning kunne jo vært å kalt det Wikipedia-tinget. Da kan bindestrek benyttes istedenfor tankestrek. nsaa (d@b) 25. aug 2006 kl. 15:31 (UTC)
Marcus mener bindestreken mellom «Redigerer Wikipedia:Tinget (seksjon)» og «Wikipedia»; «Redigerer Wikipedia:Tinget (seksjon) - Wikipedia». Jon Harald Søby 25. aug 2006 kl. 18:42 (UTC)
Jepp, det gjorde jeg... Noen som forstod meg jo! ;) Marcus 25. aug 2006 kl. 21:37 (UTC)

Ny, interessant bildekildeRediger

Forskning.no melder at Høgskolen i Vestfold har laget en billedbase med 1200 avfotograferte plansjer av den typen som lærerne brukte i gamle dager, før powerpoint, dias og balloptikon. Plansjene finnes her: http://www-lu.hive.no/plansjer/, og disse er udiskutabelt rettighetsfrie som PD-Old. Billedgjengivelsene er ikke de beste, plansjene ser ut til å være fotografert fritthengende og bildets ytterkant er ikke alltid plansjens. Men det kan man ordne i photoshop el.l. --MHaugen 25. aug 2006 kl. 16:16 (UTC)

Kløner! :D — Jeblad
Tja, kanskje det - likevel har dette stor historisk interesse (for den som kan se).Johannes Kaasa 25. aug 2006 kl. 18:05 (UTC)
Alle disse er ikke 70 år [1] det er mulig å se ut fra stiltrekk. Jeg foretrekker også skikkelig kunst på artikler om religion og høytider. Som historisk dokument om kristendomsundervisningen er de interessante. --Nina 25. aug 2006 kl. 18:08 (UTC)

LisenskrøllRediger

jeg har lastret ned bilde Bilde:Karlstein 1976 617.jpg på commons. Sekunder etter fikk jeg slettingsvarsel. Jeg hadde glemt å merke med lisens. Så lastet jeg ned igjen, denne gang med lisensmerke. Slettingslappen spratt like kvikt opp igjen som en bomanviser på skiskytekonkurranse. Forsøkte igjen. Jeg vet at det bare er å trykke på "rediger" og legge inn merket. Det er bare det at der er ingen redigelingslenke. Så limet sitter ikke. Dette er nesten som å tvinge en seddel på en blind tigger som hiver den etter meg hver gang jeg har lagt den i hatten. Det var ikke akkurat dette jeg vente å få ut av livet. Noen som kan hjelpe der ute? Det er begynt å rykke i munnvikene. --Frode Inge Helland 25. aug 2006 kl. 20:15 (UTC)

Det skal være i orden nå. Mvh Beagle84 25. aug 2006 kl. 20:25 (UTC)
Takk for hjelpen! Det gikk sannelig kvikt.--Frode Inge Helland 25. aug 2006 kl. 20:44 (UTC)

Essay om Wikipedia anbefalesRediger

Har nettopp lest et essay om Wikipedia «Can History be Open Source? Wikipedia and the Future of the Past » [2] og det kan absolutt anbefales, selv om det er langt. Forfatteren er en amerikansk historieprofessor som argumenterer for at historikere bør involvere seg med Wikipedia. Han gir en god oversikt over prosjektet, og må si det var både lærerikt og interessant å lese en utenforståendes positive kritikk. Kan anbefales, men bør skrives ut - nesten førti sider + ti sider noter. Ulf Larsen 8. aug 2006 kl. 17:10 (UTC)

Enig. (Jeg anbefalte den forøvrig i juni - se Wikipedia:Tinget/Arkiv_21#Balansert_om_wikipedia.) Haros 8. aug 2006 kl. 18:52 (UTC)
Lurer på om vi burde ha en seksjon om viktig lesning og at denne kanskje kunne være lagt på en slik. Dette er viktig lesestoff for de som vil ha innblikk i problemstillingen. — Jeblad 17. aug 2006 kl. 00:11 (UTC)
Greit nok, men ikke kall den noe med «viktig», for viktig er det ikke. Beklager at jeg ikke lar denne debatten være død, er det derfor jeg ikke fikk en egent lenke for å redigere? Marcus 25. aug 2006 kl. 13:58 (UTC)
Er enig med deg i at dette er viktig lesning Jeblad, ordet viktig betyr ikke at det er lesetvang. Noorse 25. aug 2006 kl. 14:43 (UTC)
Viktig har aldri betydd lesetvang. Det er imidlertid publisert et mindre antall arbeider om Wikipedia. Noen av dem er viktige for å forstå hvordan Wikipedia fungerer, ikke minst hvordan samarbeid fungerer i et slikt nettsamfunn. — Jeblad 25. aug 2006 kl. 15:57 (UTC)
Da er vi uenige, vi skal være nøytrale og leksikalske. Også i Wikipedia-navnerommet. Enig i at det er viktig, men gidder ikke lese det, for langt og vanskelig. Marcus 26. aug 2006 kl. 00:14 (UTC)

«E-post denne brukeren»Rediger

Etter en forespørsel på IRC og en titt i bokmålsordboka har jeg ikke funnet noen steder hvor det står at e-post er et verb... Endret «E-post denne brukeren» til «Send e-post til denne brukeren». Det er kanskje litt langt og bør endres til «Mail denne brukeren». Du tror kanskje det kun er engelsk? Se bokmålsordboka igjen. Det eneste er at det kanskje ikke går an å bruke det som verb? Som dere skjønner, trenger tilbakemeldinger. :) Marcus 19. aug 2006 kl. 18:57 (UTC)

Synes det var best som det var. -- Duffman, 19. aug 2006 kl. 19:00 (UTC)
Kortet noe ned, det er ingen grunn til å bruke flere linjer. Mente det nå var vanlig å dra sammen e-post til epost men ser at Språkrådet har «e-brev, e-post, e-postadresse, e-postmelding» på sine sider. [3] Jeg mener vel at «e» kan droppes i denne konteksten da det er opplagt at posten er elektronisk. — Jeblad 19. aug 2006 kl. 19:26 (UTC)
Hva med Send brukeren [E-]post? -mats 19. aug 2006 kl. 21:53 (UTC)
Jeg tror ingen føler for forandring. Unntatt jeg. Marcus 19. aug 2006 kl. 22:21 (UTC)
Jeg tror vi har tradisjon for ikke å lansere språklige nyvinninger i våre artikler. Jeg foreslår at vi lar dette også gjelde fronting av det i brukersnittet. Å gjøre e-post om til verb er i mine ører dessuten skurr. «Send e-post til denne brukeren» er en god formulering. __meco 19. aug 2006 kl. 23:27 (UTC)
Det er en god formulering, men den er for lang til å få plass på en linje, og da blir det heller uskjønt uansett hvor pen formuleringen er. Jeg synes mats' forslag er godt. Cnyborg 19. aug 2006 kl. 23:40 (UTC)
Gjeldende formulering (E-post til brukeren) brekker ikke hos meg. -- Duffman, 19. aug 2006 kl. 23:43 (UTC)
Ikke hos meg heller, den skal være innenfor grensen. Jeg har forøvrig aldri oppfattet det slik at «e-post» her er brukt som verb, men at verbet («send») er underforstått ettersom det sier seg selv hva det er som skjer når man trykker på knappen. Nå er jeg riktignok vant med kontruksjoner med utelatt verb fra klassiske språk og tenker fort i de baner, men det er ikke helt uvanlig å gjøre det på norsk heller, i det minste når man skal putte en setning inn på et sted for det ikke er plass til den. Cnyborg 19. aug 2006 kl. 23:53 (UTC)
Om man skal benytte samnorsk, så kan man vel kanskje være føre var og dermed benytte «å mæile» denne brukeren. Kjetil2006 26. aug 2006 kl. 21:14 (UTC)

Wikipedia-diskusjon:Sletting vanskelig å følge med påRediger

Wikipedia:Sletting er en side med svært høy aktivitet. Dens diskusjonsside derimot er svært stille (det samme kan vel sies om Tinget og dennes diskusjonsside). Dette gjør at diskusjonssiden ikke er særlig godt egnet til formålet ettersom svært få vil klare å registrere endringer gjort der. Jeg kunne tenke meg å løse dette gjennom en omdirigering kun av diskusjonssiden. På den måten ville det bli mulig å ha den til overvåkning uten å bli distrahert av alle endringene på Wikipedia:Sletting. __meco 20. aug 2006 kl. 21:16 (UTC)

Diskusjonssider skal (?) følge hovedsidene. For øyeblikket kommer jeg ikke på noe utover brukersider i underrom hvor det er gjort slike redirects. Ellers er det vel mulig å bruke transclusion av en tråd på siden om sletting slik at en kun får opp en endring, når transclusionen blir satt opp. (Hva er riktig ord på norsk for en transclusion?) — Jeblad 20. aug 2006 kl. 22:35 (UTC)
Du kommer med en beskrivelse av status presens, hvilket hverken er noe argument eller noen begrunnelse for at slik må det være. Omdirigering av tråder ved hjelp av transklusjoner slik vi har sett forsøk på med {{Tinget}} er ingen god løsning på det jeg skriver om her fordi det forutsetter at man likevel må overvåke selve diskusjonssiden for å se om nye tråder blir lagt til. En løsning som kunne fungere er den transklusjonsløsning som benyttes på COM:DEL. __meco 21. aug 2006 kl. 08:07 (UTC)

Eksempelvis er denne siste saken kanskje ikke sett av så mange, selv de som følger med på slettingssiden. __meco 26. aug 2006 kl. 16:50 (UTC)

Forsiden - hva med å se på engelskspråklig versjon....?Rediger

Engelskspråklig Wikipedia har fjernet artikkelteller fra toppen av forsiden og flyttet den ned, synes det virker fornuftig. Er et ledd i det å fokusere mer på kvalitet - mindre på kvantitet. Noe for oss også...? Ulf Larsen 26. aug 2006 kl. 18:43 (UTC)

Norsk Wikipedia er ennå ikke så stor at vi kan regne med at folk automatisk regner med at vi har noe å tilby. At folk ser at vi faktisk har endel artikler og at det nytter å skrive (og lese) på norsk WP tror jeg er viktig. Kph 26. aug 2006 kl. 18:52 (UTC)

Spesialtegn i artikkelnavnRediger

Er det noen kjøreregler for spesialtegn i artikkelnavn? Vi har feks artikkler med navn som I ♥ Huckabees og Du har m@il. mali 23. aug 2006 kl. 18:18 (UTC)

Wikipedia:Tidligere avgjørelser står det fortsatt: «Det skal ikke benyttes spesialtegn i artikkelnavn (f.eks. «»), kun i artikkelteksten.». Vi har noen unntak, men ikke særlig mange og de har blitt vurdert individuelt; det gjelder særlig stedsnavn og et par pavelige kommisjoner som ellers blir vanskelige å navngi riktig. På de eksemplene du bruker ser jeg ingen grunn til å bruke spesialtegn, ettersom IMDB har henholdsvis You've Got Mail og I Heart Huckbees; tegnene er en del av markedsføringen av filmen, og er mer å regne som logoer enn som skrivemåter. Cnyborg 23. aug 2006 kl. 18:23 (UTC)
Artikkeltitler kan med fordel skrives i klartekst og så kan tittelen overstyres i artikkelen. Husk uansett å redirigere på de aktuelle navnene. — Jeblad 23. aug 2006 kl. 18:55 (UTC)
Hva er et spesialtegn i denne sammenhengen? Om noen skulle finne på å skrive en artikkel om et kinesisk skrifttegn - kan man da kalle artikkelen eller må den hete KANGXI RADICAL VILLAGE? ZorroIII 23. aug 2006 kl. 20:14 (UTC)
Jeg oppretta for en tid tilbake artikkelen HOMR, og skreiv at denne artikkelen hadde feil navn pga tekniske begrensninger (hva annet skal man skrive hvis spesialtegnene ikke er lov?). Uansett, episoden heter HOMЯ, og etterhvert ble artikkelen også flytta dit. Episoden heter jo det siste, med spesialtegn, skal den likevel ligge under feil navn? OPus- (mld, film) 24. aug 2006 kl. 05:20 (UTC)
Dette med spesialtegn var på grunn av faktiske tekniske begrensninger, enten på Wikipedia, eller med gamle systemer som ikke har så mange tilgjengelige tegnsett. I tilfellet Du har m@il er det ikke noe gærent – jeg tror ikke det finnes en eneste datamaskin i hele verden som ikke har tegnet @ (i og med at det er del i ASCII). Jeg tror ikke tegnet ♥ vil være et problem så mange steder heller, men det kan jo hende. Uansett, jeg synes dette forbudet mot spesialtegn er unødvendig og gammeldags – og har det ikke vært oppe før? Husker dessverre ikke når… Jon Harald Søby 25. aug 2006 kl. 21:45 (UTC)
Vi har en artikkler på 日産自動車株式会社 og 香港, riktignok bare som omdirigeringssider. Så hvis det skulle være aktuelt å skrive om et kinesisk tegn vil jeg tro det fornuftige er å gjøre det samme - la tegnet selv være omdirigering til en artikkel som omhandler det. Haros 27. aug 2006 kl. 21:16 (UTC)

IW-lenker til BabelfishRediger

For de som ønsker å leve farlig er det et script som lager lenker til Babel Fish. Dette er en tjeneste som gjør automatisk oversettelse mellom språk. Navnet på tjenesten kommer fra Babel fish (Babelfisk) som er en mytisk fisk fra The Hitchhiker's Guide to the Galaxy, en bok av Douglas Adams, som kan oversette ethvert språk i universet når en putter den i øret. Legg inn følgende kode på din /monobook.js og du vil få lenker til automatisk oversatte sider

 /* Script from [[:no:User:Jeblad/Babelfish.js]] */
 /* Please keep the above link as they make it possible to track the use of the script */
 document.write('<script type="text/javascript" src="' 
            + 'http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Jeblad/Babelfish.js' 
            + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Min egen side for å gjøre dette er Bruker:Jeblad/monobook.js, som kan brukes som eksempel. Der ligger det også en del annet som er utkommentert.

Etter å ha lagret må du tømme nettleserens mellomlager («cache») for å kunne se endringene: Mozilla/Safari/Konqueror: hold nede Shift mens du klikker på Reload (eller trykk Ctrl-Shift-R). Internett Explorer: trykk Ctrl-F5. Opera: trykk F5.

Oversettelsene varierer fra overraskende bra til noe nær ubrukelig. De ideografiske språkene er klart dårligst mens de europeiske blir overraskende bra. Jeg tror det er uproblematisk at enkeltbrukere lenker til dette scriptet på sine egne undersider. — Jeblad 27. aug 2006 kl. 01:48 (UTC)

Hva skal jeg med det? [link Endret.] Marcus 27. aug 2006 kl. 12:08 (UTC)
Du kan ta fransk til engelsk om du forstår engelsk bedre enn fransk. --Harald Haugland 27. aug 2006 kl. 11:37 (UTC)
Ja, men jeg tenkte jeg kunne maskinoversette en engelsk artikkel og se hvordan det blir, og heller endre den etterpå. Marcus 27. aug 2006 kl. 11:43 (UTC)
Hvis du tar en titt på artiklene så ser du at teksten svært sjelden er direkte brukbar. Grunnen til at jeg lagde scriptet er for å gjøre det mulig å sjekke fakta på andre språk, for derved å unngå at en kun bruker engelsk, dansk, svensk og nynorsk som kilde for oversettelser. — Jeblad 27. aug 2006 kl. 12:07 (UTC)

Språklista som scriptet bruker reflekterer Babelfish. Denne tjenesten har ikke med de nordiske språkene, selv om jeg tror Systran-softwaren håndterer våre lokale språ. Følgende oversettelser er listet for øyeblikket

  • Chinese-simp to English
  • Chinese-trad to English
  • 英语对汉语simp (sjekkes)
  • 英語對漢語trad (sjekkes)
  • Het Engels aan het Nederlands
  • Anglais au français
  • Englisch zum Deutschen
  • Αγγλικά στα ελληνικά
  • Inglese ad italiano
  • 英語から日本語
  • 영어를 한국어로
  • Inglês ao português
  • English to Russian (uoversatt)
  • Inglés al español
  • Dutch to English
  • Néerlandais au Français
  • French to English
  • Franzosen zum Deutschen
  • Γαλλικά στα ελληνικά
  • Francese ad italiano
  • Francês ao português
  • Het Frans aan het Nederlands
  • Francés al español
  • German to English
  • Allemand au Français
  • Greek to English
  • Grec au Français
  • Italian to English
  • Italien au Français
  • Japanese to English
  • Korean to English
  • Portuguese to English
  • Portugais au Français
  • Russian to English
  • Spanish to English
  • Espagnol au Français

Det er neppe aktuelt å gjøre noe fremstøt for å få endret denne lista hvis ikke Altavista selv tar et initiativ. — Jeblad 27. aug 2006 kl. 12:22 (UTC)

Endringer i kategorisystemetRediger

Jeg har foretatt en del endringer temmelig dypt i kategorisystemet. Jeg nevner det her fordi kanskje ikke så mange overvåker disse kategoriene. Det er først og fremst Kategori:Kategorier og Kategori:Kategorier etter område som er berørt. __meco 27. aug 2006 kl. 11:08 (UTC)

Det virker som greie endringer på meg. Det eneste som virker litt merkelig er at Kategori:Kategorier etter område ligger under Kategori:Geografi, som ligger ca. 10 ledd lenger inne i selve kategorisystemet enn det den andre kategorien til Kategori:Kategorier etter område, Kategori:Kategorier, gjør. Jon Harald Søby 27. aug 2006 kl. 11:20 (UTC)
Jeg er umiddelbart litt betenkt over såpass omfattende endringer. — Jeblad 27. aug 2006 kl. 11:56 (UTC)
Jeg har endret tilbake. -- Duffman, 27. aug 2006 kl. 13:24 (UTC)
Det er mulig at ting bør endres litt, men en slik omkategorisering kan blant annet føre til masse uventede dobbeltkategoriseringer. Såpass omfattende ting som dette bør diskuteres først. Cnyborg 27. aug 2006 kl. 14:35 (UTC)
Dette er et tema som behøver en ordentlig struktur for sin drøfting. Wikipedia:Underprosjekter/Kategorier ser mer ut som et utkast til retningslinjer for kategorisering enn et prosjekt, og siden har heller ikke blitt redigert siden januar. __meco 28. aug 2006 kl. 09:02 (UTC)
Er det ikke en grei løsning å drøfte før du introduserer den nye strukturen? — Jeblad 28. aug 2006 kl. 12:34 (UTC)

Anti-vandalism toolRediger

Dette scriptet fra engelsk wp har en tid vært tilgjengelig på bokmålspedia, men har ikke blitt vedlikeholdt. En lokalisert versjon, som riktignok ikke er helt operativ, finnes på User:Jeblad/recent2.js.

Legg inn følgende i din monobook.js

 /* Script from [[:en:User:Lupin/recent2.js]] (hacked version from [[:no:User:Jeblad/recent2.js]]) */
 /* Please keep the above links as they make it possible to track the use of the script */
 document.write('<script type="text/javascript" src="' 
            + 'http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Jeblad/recent2.js' 
            + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Scriptet vil registrere noen nye lenker i verktøykassen

  • Filtrerte endringer (ser etter endringer som gir treff i en fyord liste)
  • Siste endringer (løpende RC-logg for alle redigeringer)
  • Siste IP endringer (løpende RC-logg for anonyme redigeringer)
  • Løpende overvåking (løpende overvåking med utgangspunkt i din egen overvåkingsliste)
  • Live spellcheck (ikke ferdigstilt)

Den første har en kjent bug som gjør at noen trollinger slipper forbi. Den siste er ikke ferdig lokalisert. Fyordlista som brukes er Wikipedia:badwords. Denne er beskyttet for å unngå kreativ trolling. Legg forbedringsforslag på dennes diskusjonsside. — Jeblad 27. aug 2006 kl. 13:55 (UTC)

Det er en bug i koden til dette scriptet. Det vil antakeligvis ta noe tid å finne ut hvor den er. — Jeblad 28. aug 2006 kl. 08:10 (UTC)

ArtikkeloversiktRediger

Det hadde vært fint om man kunne få opp en alfabetisk liste med 40-50 artikkeltitler som ligger nær den aktulle artikkel(lenker) når man får opp en ønsket artikkel - med den aktuelle artikkeltittel i midten. En rekke andre digitale leksikon har denne funksjonen. Det gjør at man kommer nær det å bla et vanlig leksikon, noe jeg savner med WP. Er der mulighet for å få til noe sånt? --Frode Inge Helland 27. aug 2006 kl. 20:18 (UTC)

Slik som caplex? Tja, kanskje, vet ikke hvordan det blir mottatt. Synes det er greit som det er. Om absolutt vil ha en tilfeldig side, kan du trykke på lenken. Ellers så om du søker på noe, så kommer du dit du vil. Det er i midlertidig en alfabetisk liste på Spesial:Allpages. Mao, med mine ferdigheter går det ikke an, men med et slags script eller noe annet avanserte greier? Marcus 27. aug 2006 kl. 21:07 (UTC)
Det er mulig å få til men jeg tror ikke det er en del av software'en i dag. En mulighet er å lage et lite script som ser på strengen du skriver inn og lager et søk mot Special:Prefixindex. For Tinget vil en kunne ende med et søk ala Special:Prefixindex/Wikipedia:Ting, men som du ser så ender en med mye rart i underrom. I det siste tilfellet har jeg gjort manuelt det en algoritme for steaming vil ha gjort. Et annet esempel kan være Special:Prefixindex/Ibs (for søk på Ibsen), men igjen, det er ikke lett å få noe meningsfylt ut av det. — Jeblad 27. aug 2006 kl. 21:14 (UTC)
Nei, Wikipedia er ikke Caplex. Vi har vår egen greie. Marcus 27. aug 2006 kl. 21:49 (UTC)
Det var da svært. At begrensningen skulle anses som et fortrinn forbauser i alle fall meg. Å bruke ordlisten Caplex som exponent for denne muligheten er vel litt søkt. Da hadde det hadde vært noe annerledes med Encarta eller Millennium. --Frode Inge Helland 27. aug 2006 kl. 22:02 (UTC)
Litt mer fancy systemer for informasjonssøk lager slike lister utfra hvordan artikler er plassert i et flerdimensjonalt «informasjonsrom». Dagens Næringsliv bruker et slikt system for å finne relaterte artikler. Slike systemer lager lister over relaterte artikler uten å skjele særlig mye på tittelen. — Jeblad 27. aug 2006 kl. 22:07 (UTC)
En ting jeg savner er muligheten til å beregne snittet mellom to kategorier (eller flere). En slik mulighet ville kunne vært brukt til å finne relaterte artikler. Haros 27. aug 2006 kl. 22:13 (UTC)
Det finnes et tillegg for dette, og det ville gjøre en del sammensatte kategorier overflødige. Et motargument er at de er tyngre for serveren enn ordinære kategorier. — Jeblad 27. aug 2006 kl. 22:46 (UTC)
Bortsett fra at kategoriene vil bli større og dermed tyngre, bør ikke algoritmen for å regne snittet være tung. Haros 28. aug 2006 kl. 17:13 (UTC)
Spurte en sentral utvikler og vedkommende påstod algoritmen var tung. Det betyr ikke at det ikke er mulig å lage noe som er mer lettvekts. — Jeblad 28. aug 2006 kl. 17:21 (UTC)
Gitt at det ikke er tungt å finne artiklene i alfabetisk rekkefølge bør algoritmen være av orden N. Hvis ikke det er lett å finne artiklene i alfabetisk rekkefølge er det tungt å behandle store kategorier i allefall. Jeg antar det er det siste, for selve algoritmen er så enkel at jeg ikke kan forestille meg at en utvikler ikke kjenner den. Haros 28. aug 2006 kl. 17:36 (UTC)
Som minimum vil en slik spørring være dobbelt så tung som oppslag på en enkel kategori, fordi det er to mer eller mindre uavhengige set som må hentes fra databasen, og da kategoriene blir vesentlig større vil tall måtte skalere opp ytterligere. Ie, du har to algoritmer hvor den ene er   og den andre er  , hvor  . (En vet bare at antallet oppføringer i settet   er større eller lik antallet i det andre settet  , men det er sannsynlig at det er svært mye større.) — Jeblad 28. aug 2006 kl. 17:59 (UTC)
Du har helt rett i ditt resonement. jeg tok da derfor også forbehold om at kategoriene blir større. Så det er orden av en større N, og følgelig mer arbeid. Jeg tror imidlertid fortsatt det ligger noe mer bak, men begrunnelsen for det begynner å bli svært perifer for tinget. Haros 28. aug 2006 kl. 20:03 (UTC)

God ide Frode, har tenkt samme tanker. En slik listing av artikler på samme bokstav, før og etter den artikkelen man er i gir en alternativ vei inn mot stoffet. Foreslår at vi tar det opp med utviklerne, bør eventuelt være interessant for flere enn norsk Wikipedia. Ulf Larsen 28. aug 2006 kl. 04:15 (UTC)

Hvor god ideen er det tydeligvis flere meninger om. Men ofte, når jeg slår opp i et vanlig papirleksikon på en bestemt artikkel blir jeg ofte sittende og bla fremover og bakover og opplever det som den rene skattejakten. Dette savner jeg å kunne gjøre i WP. Værre var det ikke. Men når jeg ser innleggene får jeg en følelse av at det kan koste mer for utviklerne enn det smaker for brukerne. Kanskje det er bedre å bruke energien på å skrive artikler. --Frode Inge Helland 28. aug 2006 kl. 07:15 (UTC)
Jeg synes jeg fikk dennetil å virke jeg... Veldig flott. Men jeg vil ikke bruke den. Marcus 28. aug 2006 kl. 07:36 (UTC)
Takker! Jeg synes det er digg å kunne bla som i et vanlig leksikon. Skattekiste er nevnt :-) nsaa (d@b) 30. aug 2006 kl. 11:26 (UTC)
Jeg laget en mal Mal:Alfabet_sok ({{Mal:Alfabet_sok}}) som ser slik ut
nsaa (d@b) 31. aug 2006 kl. 08:41 (UTC)

Godt tenkt, jeg har savnet det. Vil gjerne ha opp den boksen om oppslaget ikke treffer også: Ofte kjenner man ikke den eksakte stavemåten på et oppslagsord (typisk: personnavn). I papirleksikon finner jeg f.eks vanligvis lett Yasunari Kawabata selv om jeg bommer med en bokstav eller to, i Wikipedia er det ikke alltid like lett. (Og joda, jeg har ståkarakter i googling). LassiS 28. aug 2006 kl. 08:35 (UTC)

WP har jo ikke noe spesielt bra brukergrensesnitt, siden fokuset er på bidragsyterne, ikke brukerne (får jeg pepper for denne, tro? :) Se f.eks. Answers.com, en "scraper site", for et eksempel på et bedre brukergrensesnitt, dog litt nedlesset av reklame. Harald Hansen 28. aug 2006 kl. 09:29 (UTC)
Sikkert bittelitegrann pepper :oD --Frode Inge Helland 28. aug 2006 kl. 09:54 (UTC)
Nei, nei, det har jeg sagt hele tiden. Helt enig. Marcus 28. aug 2006 kl. 13:15 (UTC)
Fuzzy-søk hvor mindre skrivefeil blir forsøkt rettet opp er noe flere fritekstsøk tilbyr. En grunn til at det ikke brukes i større grad er vel at det er tyngre enn et ordinært søk og at brukere flest ikke har noe forhold til å bruke slike søk. — Jeblad 28. aug 2006 kl. 17:27 (UTC)
En del om hvordan søke, og alternative søkemotorer, står på siden searching på engelsk Wikipedia. Mye av det som etterlyses er gjort av søkemotoren lumrix. — Jeblad 28. aug 2006 kl. 18:08 (UTC)

Hyppigere oppdatering av foreldreløse siderRediger

Noen dager tidligere i sommer var det to daglige oppdateringer på Foreldreløse sider. Nå er det tilbake på en i døgnet. Det var bedre med to i døgnet, noe som ikke er unaturlig når det er aktivitet for å lenke artiklene på siden. Er det mulig å få til? --Harald Haugland 28. aug 2006 kl. 15:32 (UTC)

Foreldreløse siderRediger

Det begynner å bli et ganske høyt antall foreldreløse sider. Kan noen sentrale oversiktslister kan være et virkemiddel for å bedre situasjonen noe? For øyeblikket har vi noe sted rundt 8-9 000 foreldreløse artikler, noe som er alt for mye. Det er viktig å redusere dette antallet for å gjøre sidene mer tilgjengelige. I dag finner en slike sider kun om en søker etter dem.

Forslag
  • Gater i byer og veier i kommuner settes på egne lister
    • Aasmund Vinjes vei kategoriseres som Kategori:veier i Oslo og settes på en liste for riktig bydel
    • Lokale veier i et mindre tettsted listes i tettstedartikkelen (lite tettsted) eller på en liste for tettstedet slik som Veier i Hønefoss
    • Veier bør alltid angi tilsluttning til andre veier
  • Viktige byer skal navngis i landsartiklene, viktige byer på fylkesnivå under fylker osv
    • Bosted for omtalte personer bør angis slik at byer og kommuner ikke er foreldreløse
    • Kjente personer for en kommune eller en by bør angis slik at personene ikke blir foreldreløse (!)
  • Innsjøer, elver, fjelltopper, isbreer og andre listede features for kommuner legges på kommunevise lister
  • Det lages lister over slektsnavn (kan gi dobbeltoppføring med kategori Kategori:Etternavn)
    • Aasen, Adams, … Tja? Markante skikkelser med dette slektsnavnet?
  • Fugleartikler listes på biotoper (habitat) (gjelder vel også andre dyr men fugler er det blitt mye av og de er nesten alle foreldreløse)
  • Kjemiske stoffer listes i beslektede grupper

Jeg er veldig usikker på artikler og kategorier av typen «veier i Oslo» men dette er først og fremst for å få en diskusjon om hvordan vi skal bli kvitt foreldreløse sider, ikke om riktigheten av kategoriene.

Noen av listene kan med fordel angis som «Liste over», selv om dette blir noe dobbelt. Peptid er beskrivelsen av stoffgruppen mens peptider er lista over stoffene. Om lista heter Liste over peptider er mest en skjønnsak.

Jeblad 10. aug 2006 kl. 06:26 (UTC)

Bra at du tar tak i dette. Noen kommentarer: Ad. det første eksempelet finnes allerede Liste over Oslos gater. Det er der ikke lenket til alle gater, fordi det ville vært en invitasjon til å skrive om artikler om alt. Det er ingen leksikalsk interesse i en 50-meters gatestump hvor det bor ti ukjente mennesker, og dermed er det bedre å dels gå over og legge lenker til de som kan være aktuelle for artikler, og dels sette inn lenker etterhvert. Alle artikler i Kategori:Veier i Oslo kan dermed enkelt få lenker til seg. Jeg mener også at dersom man skriver om en gate bør det være noe interessant i den gaten, og dermed oppstår andre lenker. Aasmund Vinjes vei har jeg foreslått slettet, for den sier praktisk talt ingenting om veien, men bare gjenforteller ting om Aasmund Vinje. Jeg tror man også må tenke gjennom om en foreldreløs artikkel kanskje er i den tilstanden fordi den ikke passer inn i et leksikon. Cnyborg 10. aug 2006 kl. 11:03 (UTC)
En annen ting: Mange av sidene på listen er pekersider, som det ofte ikke trengs å lenkes til. På en: har det blitt laget en praktisk løsning på dette, beskrevet her; det er en liste over pekersider uten lenker, som dermed gir hver enkelt pekerside en lenke og hindrer at den blir med på oversikten over foreldreløse sider. Tar vi bort pekersidene derfra vil listen bli langt mer håndterlig. Cnyborg 10. aug 2006 kl. 11:08 (UTC)
Vi har også mange foreldreløse kardinalsartikler; de kan fikses ved å legge inn flere konklaverkonsistorier. Jeg skal se på om jeg prøver å ta et konsistorium eller to hver dag for å bøte på det. Cnyborg 10. aug 2006 kl. 11:11 (UTC)
Siden Cnyborg viser til er en metode som brukes på en:Wikipedia:Links to disambiguating pages og denne viser hvordan de der har fjernet en del av pekersidene. Dette er ganske enkelt å få til og vil fjerne masse som ellers vil ligge på foreldreløse sider og støye. — Jeblad 10. aug 2006 kl. 11:19 (UTC)
Jeg har også praktisert at innsjøer kategoriseres i kommune kategorien, siden dette er relevant for kategorien. (evt. til kommunenavns geografi). (edit:Ser foresten at noen kardinallister hadde gjort seg) Mvh Røed (d · en) 10. aug 2006 kl. 14:53 (UTC)
På f.eks. Konsistoriet juni 1979 ser du en praktisk måte å liste opp kardinaler på, nemlig i artikler om konsistoriene hvor de ble utnevnt. Det er også mulig å lage enklere lister; kategoriene tar hånd om nasjonalitet, men det kan være praktisk med en kronologisk liste etter utnevnelsesår. Tar jeg ett eller to om dagen, og fokuserer på de med flest utnevnte først, vil problemet minske raskt. Cnyborg 10. aug 2006 kl. 15:14 (UTC)

Noen tanker etter en uke med foreldreløse

  1. En alternativ måte hadde vært å legge alle kardinaler på A på en liste, og så ta alle bokstavene i alfabetetet. Jeg har prøvd å lenke en del foreldreløse og det er mest naturlig å starte med de første på lista. Etter hvert som jeg går gjennom den, er det utrolig mange kardinaler på A.
  2. Noen er ganske vanskelige å finne lenkemulighet til. AP Racing, f.eks. Det er ikke naturlig å lenke den til bremser eller clutch uten videre, for det er vel andre produsenter, og skal produsenter legges til i en generell artikkel om bilutstyr?
  3. Det er også mange breer på Svalbard som er foreldreløse. Om man lager en liste, hvilken kategori skal man sette den i? Norske, eller egen for Svalbard?
  4. En stikkprøve viser at det trolig lages minst like mange nye foreldreløse etter hvert som jeg holder på, så jeg anbefaler alle å teste om artiklene de skriver er foreldreløse. Det gjøres enkelt ved å sjekke Lenker hit i verktøymenyen til venstre --Harald Haugland 17. aug 2006 kl. 22:01 (UTC)
Ad kardinalene virker det praktisk. Kategoriene gir mulighet til å finne dem etter nasjonalitet, konstistorielister gir (etterhvert som de kommer på plass) mulighet til å finne dem kronologisk og da gjenstår en alfabetisk oversikt.
Ad isbreer på Svalbard er vel nesten hele greien bare en skokk med isbreer ;-) Det er sikkert bra å ha dem som en egen liste, eller å lage en artikkel om isbreer på Svalbard hvor det også kan legges inn litt mer informasjon enn bare listen.
Å bruker Lenker hit er veldig bra; den metoden jeg bruker er å prøve å skrive noe i en «overordnet artikkel» først slik at det finnes en rød lenke å opprette artikkelen fra. Cnyborg 17. aug 2006 kl. 23:27 (UTC)
Det viste seg at det var over 90 foreldreløse kardinaler på A. Jeg har lagt de på denne siden: Hjelpeside over «foreldreløse» kardinaler og håper at det reduserer foreldreløse sider på A ganske mye ved neste oppdatering. --Harald Haugland 18. aug 2006 kl. 23:26 (UTC)
Bør vi lage en egen kategori for slike hjelpesider slik at det er lettere å vedlikeholde dem? Cnyborg 18. aug 2006 kl. 23:43 (UTC)
Kategori ville hjelpe - idag finnes det 2 slike som jeg fant: Wikipedia:Hjelpeside over «foreldreløse» kardinaler som er nevnt her, samt Wikipedia:Hjelpeside over «foreldreløse» pekesider som jeg ikke har sett nevnt. Vi har vel en del løse fulgler og foreldreløse forfattere også så hva med: Wikipedia:Hjelpeside over «foreldreløse» fugler og Wikipedia:Hjelpeside over «foreldreløse» fortattere? Haros 29. aug 2006 kl. 16:08 (UTC)

Verdensarven i EuropaRediger

Dette er ukens dugnad. Det får meg til å lure litt. Er det å få oppdatert listen eller er hensikten å få skrevet om monumentene?

Denne listen inneholder utrolig mange tunge monument som flere av de største franske katedralene, Malte kirker i Moldavia, Göreme nasjonalpark etc. som det vil ta uker om måneder å få dekket på en skikkelig måte. Det kan umulig gjøres på en uke. Dette er så tunge monument at det vil ta ganske lang tid og mye arbeid med litteratur selv om en har besøkt og kjenner monumentene.

Er hensikten å få skrevet om monumentene tror jeg en må tenke mindre biter av gangen. --Nina 28. aug 2006 kl. 18:56 (UTC)

Jeg er også litt usikker på hva som er tanken bak dugnaden, men uansett har det skjedd forbedringer. Flere røde lenker har blitt blå, det er laget maler for verdensarvsteder i en del land og listen har blitt både lengre og kvalitetsmessig bedre. Cnyborg 28. aug 2006 kl. 20:34 (UTC)
Sitat fra nominasjonen: Skuffende få av stedene som er tatt på UNESCOs verdensarvliste er dekket, selv i vårt hjemlige Europa. Foreslår at de røde lenkene i artikkelen "males blå". mali 29. aug 2006 kl. 08:14 (UTC)
De vil nok bli blå engang, men som jeg skriver over det er en rekke veldig tunge kunsthistoriske monument. Om dette skal gjøres faglig forsvarlig vil det kreve mange med fagkunnskap og det er helt umulig å få til på en så kort tid. Jeg foreslår et underprosjekt hvor en jobber med dette på lang sikt. Å skrive litt og unøyaktig oversatt fra en annen wikipedia om disse monumentene er ikke bra nok. --Nina 29. aug 2006 kl. 08:23 (UTC)

Transkripsjon fra kyrilliskRediger

En av brukerne her satte opp en automatisk transkripsjonsside fra kyrillisk til norsk på sin hjemmeside, men jeg har glemt hvor den lå. Noen som vet (eller evt. kjenner til andre slike sider). Kph 29. aug 2006 kl. 07:22 (UTC)

Vet ikke om det er denne du mener, men Bruker:Chuck har en link til nn:Wikipedia:Retningsliner for transkripsjon av kyrillisk på sin brukerside. Mvh Røed (d · en) 29. aug 2006 kl. 12:15 (UTC)
Nei, det var ikke den jeg mente. Den har vi forøvrig her også. Men det er kjekt å slippe å transkribere manuelt. Kph 29. aug 2006 kl. 13:30 (UTC)


Referanse: WikipediaRediger

Hei, sjekk denne: http://www.digi.no/php/art.php?id=315520 --Frode Inge Helland 29. aug 2006 kl. 16:08 (UTC)

Artig. Alle bruker engelske da, kunne jo brukt norske? Den er nok kanskje ikke god nok. Ennå. Marcus 29. aug 2006 kl. 16:29 (UTC)

Bilder fra andre WPRediger

Hvordan kan jeg vite om et bilde er på Commons og ikke lokalt opplastet. Ofte når jeg prøver å legge inn et bilde ved å kopiere lenka, kommer det bare opp bilde:navn som tekst, bildet får jeg ikke med. Det hadde vært kjekt å vite hvordan man kan få det lagt over hit uten prøving og feiling. --Harald Haugland 29. aug 2006 kl. 13:50 (UTC)

Systemet fungerer slik at den leter på Commons om den ikke finner et bilde med bildenavnet lokalt. Så i utgangspunktet spiller det ingen rolle hvor filen ligger. Er du sikker på at du bruker riktig navn? Husk at no:wp bruker prefikset Bilde:, mens commons bruker Image: --Einar Faanes 29. aug 2006 kl. 14:39 (UTC)
Image: virker også her. ZorroIII 29. aug 2006 kl. 15:32 (UTC)
Hvis jeg forstår Haralds spørsmål rett er det snakk om bruk av bilder som ligger på andre Wikipediaer, og forsøk på å kopiere dem rett over hit. Mange prosjekter haren mal som ligger inne på alle Commonsbilder, som forteller at dette er et bilde fra Commons og ikke et lokalt bilde. De som ikke har det får opp en linje rett under bildet som forteller at «This file is a shared upload and may be used by other projects». Se f.eks. Bilde:Nils Aas Kunstverksted.JPG; den norske malen ligger rett under bildet. Dersom du ikke ser enten en mal eller setningen om at det er et delt bilde må du gå ut fra at det er lagret lokalt, og må lastes opp til Commons for å fungere her. Cnyborg 29. aug 2006 kl. 16:19 (UTC)
Husk også, .jpg er ikke det samme som .JPG. Pussig nok. Marcus 29. aug 2006 kl. 16:27 (UTC)
Navn på bilder må skrives med store og små bokstaver slik de står på billedfila. Suffikset .jpg er en del av navnet og det betyr at bilde.jPg og bile.JpG ikke er samme navnet selv om brukere som er vant med Windows vil mene at dette er det samme. — Jeblad 30. aug 2006 kl. 00:52 (UTC)

Takk for informasjonen. Jeg konkluderer med at det første jeg må gjøre om jeg vil hente et bilde fra en annen wp er å åpne det i stort format, slik at jeg finner informasjonen om bildet. Tidligere kopierte jeg lenka uten å sjekke. --Harald Haugland 30. aug 2006 kl. 06:52 (UTC)

Bare klikk deg inn på bildesiden og se hva som står rett under bildet. Spesielt engelsk Wp har mye bilder som ikke er lastet opp til Commons. Hvis du vil laste dem opp til Commons så sjekk om lisensen blir godtatt på Commons. De er litt mer nøye enn engelsk Wp fordi amerikansk rett har fair use på bilder. — Jeblad 30. aug 2006 kl. 07:17 (UTC)

Problemer med artikler som ikke holder målRediger

Det er stadig et problem at artikler med elementære mangler som dårlig språk, f.eks. nå sist Røde Kors-artikkelen hvor jeg etter stikkprøver har funnet orddelingsfeil i alle avsnitt jeg sjekket, gis status som «utmerket» eller «anbefalt». Språket er vårt fremste verktøy, og et seriøst leksikon kan simpelthen ikke merke en artikkel som ikke engang har språket i orden som spesielt god i forhold til alle andre. Siden det står i retningslinjene at språket skal være feilfritt for at de kan få slik status foreslår jeg at vi enkelt og greit anser vedtak om å gi artikler med slike feil status som «utmerket» eller «anbefalt» som ugyldige inntil feilene er utbedret. Noen synspunkter? Kph 29. aug 2006 kl. 18:28 (UTC)

Kanskje trenger vi en egen betegnelse på artikler som er innholdsrike, men trenger språklig gjennomgang? "Anbefaltpotensial" kanskje? Kph 29. aug 2006 kl. 18:31 (UTC)

God ide. Tanken på å merke en artikkel med orddelingsfeil som anbefalt, gir meg frysninger. - Soulkeeper 29. aug 2006 kl. 18:35 (UTC)
Jeg syns at alle som bidrar på wp bør rette opp feil de ser i artikler. Når en jobber tett på litteratur på andre språk enn norsk og med det faglige innholdet er det lett for at det oppstår en rekke skrivefeil og taste feil. Noen er flinkere enn andre til å se dette, og den hjelp de kan bidra med er utrolig nyttig. Så hjelp slike som f. eks.undertegnede som kan bli helt blind for egne skrivefeil. --Nina 29. aug 2006 kl. 18:49 (UTC)
Det tror jeg vi alle er enige i, men spørsmålet her gjaldt tildeling av en spesiell status til artikler der ennå ingen har gjort den nødvendige jobben med språket. Kph 29. aug 2006 kl. 20:01 (UTC)
Er vel gjerne spesielt på egne artikler at man "leser seg blind", men dette skal i teorien bli sett ved nominering. Mvh Røed (d · en) 29. aug 2006 kl. 18:51 (UTC)

Det har til tider vært særdeles mange artikler opp til avstemming for utmerket/anbefalt, noe som for min del har gjort at jeg ikke har har hatt tid til å lese igjennom alle på grundig måte. Kanskje bør man vente med å nominere artikler hvis det allerede er mange oppe til avstemming, slik at de artiklene som er oppe til avstemming får mer oppmerksomhet. mali 29. aug 2006 kl. 19:16 (UTC)

Jeg har tatt opp dette før. Jeg foreslår at vi umiddelbart skiller utmerket/anbefalt-prosessene som tidligere foreslått, så det hvertfall går an å følge med på og delta i diskusjonene om tildeling av utmerket-status uten å måtte lese de talløse anbefalt-diskusjonene. Jo flere som deltar i diskusjonene, desto bedre blir kvalitetskontrollen. Et rimelig tall på nye utmerkede artikler tror jeg vil ligge på kanskje en eller to i uken. Kph 29. aug 2006 kl. 20:01 (UTC)
Joa, men da må vi ha en liste som står i kø, kan ikke la vær å nominere selv om noen andre er med der. Ellers mener jeg at det er åpenbart at slike atrikler mister sin status. Det som hadde vært perfekt var om noen bare fort gikk i gjennom den, så kan vi ta det uten at det blir mye styr om det. Nå har du sikkert gjort det, Kph, ikke misforstå, men dere skjønner sikkert hva jeg mener. Har du noen konkrete lenker jeg kan se på? Marcus 29. aug 2006 kl. 19:52 (UTC)
Bør ikke den som nominerer gå igjennom artikkelen skikkelig og se på både språk og sturktur? Det mener jeg er det naturlige valget - det er som nominerer går god for artikkelen både i form, innhold og rettskriving og dermed bør vedkommende ha lest igjennom den skikkelig. Mortendreier 29. aug 2006 kl. 20:32 (UTC)

Jeg er vel å laste her, siden jeg både nominerte artikkelen på kandiatlista for fjorten dager siden, og i dag arkiverte den som Anbefalt. Jeg vedgår at jeg ikke leste korrektur på den, slik jeg leser grundig igjennom ting jeg selv skriver eller er redaktør for. Til mitt forsvar er å si at artikkelen sto til vurdering i de foreskrevne 14 dagene, og at den bare fikk én kommentar på grammatikk, men at vedkommende som påpekte det likevel fant den egnet til anbefalt-status. Jeg vil ikke bortforklare eller bagatellisere grammatikalske feil, men tror vi skal være tydelige på at det er (minst) en grunn til at vi skiller mellom anbefalte og utmerkede artikler. Forestillingene om at vi skal rasjonere med kandidater er jeg ikke enig i, det blir bare pussig (og hvem skal ordne køa?). Da vil jeg heller foreslå at kandidatprosessen markedsføres bedre, slik at flere bidragsytere deltar i evalueringen - og forbedringen! - av de nominerte artiklene. --MHaugen 29. aug 2006 kl. 21:09 (UTC)

Problemet er neppe markedsføring, men at volumet er for stort og at det derfor ikke er nok personer som er villige til å bruke den tiden det tar å vurdere artikler. Jeg synes dette er viktig, men slik det er nå er det for tidkrevende å delta regelmessig i disse diskusjonene. Løsningen bør være å redusere volumet. I alle tilfelle bør de som nominerer artikler ha lest dem - oppmerksomt - i sin helhet og forsikret seg om at de oppfyller grunnleggende krav. Artikler man ikke selv har vurdert meget grundig bør man ikke nominere. Kph 29. aug 2006 kl. 21:25 (UTC)
Hva med den faglige delen? Bør ikke den være vel så viktig som språket? Noorse 29. aug 2006 kl. 21:56 (UTC)
Det har vært diskutert å sile kandidater automatisk. Blant annet finnes det et hovedfagsarbeid (?) som går på å vurdere en del kriterier i artikler for å si noe om kvaliteten. Det ville kanskje få ned volumet en del og gjøre at diskusjonene gikk mer på det faglige enn på lesbarhet og om bildene har riktig størrelse. — Jeblad 30. aug 2006 kl. 07:21 (UTC)
Det faglige er selvfølgelig like viktig. Mitt anliggende var imidlertid her at artikler som ikke engang oppfyller språklige minstekrav hele tiden blir foreslått og ofte vedtatt. Hvis volumet ble redusert og de som nominerte hadde gått igjennom artiklene og forsikret seg om at de oppfylte ufravikelige krav, kunne vi fått mer tid til å vurdere den faglige siden ved artikler. Slik det er nå må den tiden brukes for å si nei til artikler som ikke har noe på nominasjonssiden å gjøre. Kph 30. aug 2006 kl. 12:04 (UTC)

Bruk av faste størrelser på bilderRediger

Tidligere i sommer var det en heftig krangel om hvorvidt man kunne bruke faste størrelser på bilder. Ser nå at Duffman i kveld fjerner slike faste størrelser på flere artikler. Ble det vedtatt at faste størrelser ikke skal brukes? mali 29. aug 2006 kl. 20:51 (UTC)

Vi har ikke hatt noen avstemning rundt det. Saken er ihvertfall (fortsatt) at artikler er ubrukelige når forfatteren låser bildene til en størrelse som passer hans skjerm, men ikke andres. -- Duffman, 29. aug 2006 kl. 20:55 (UTC)
Siden saken var så betent i sommer, bør man få en avklaring på dette før vi ender opp i redigeringskriger igjen. mali 29. aug 2006 kl. 20:57 (UTC)

Håper ingen tar vekk fast størrelse på bilder som står i divboks på venstre side det er den eneste måten å få dette til.--Nina 29. aug 2006 kl. 21:12 (UTC)

Nei man må bruke skjønn, det finnes selvsagt visse unntak for kart o.l. med tekst som blir uleselig uten fast størrelse, samt spesialtilpassede 'divbokser'. -- Duffman, 29. aug 2006 kl. 21:18 (UTC)

Hvis dette er et stort problem bør vi heller ta en diskusjon med utviklerne og se om vi kan få til en mer fleksibel løsning. En mulighet er at brukere kan sette en maksstørrelse og alle størrelser over denne blir redusert. Personlig har jeg ikke sterke meninger om dette, men for øyeblikket er det nok viktigere at vi får skriveprosessen til å fungere og at artikler kan visualiseres for brukere enn at enkeltbrukere kan lese artikler på sær hardware. Det er ellers vanlig at applikasjoner på slik hardware reskalerer bilder så problemet er ikke stort. For eksempel gjør Mini Opera for mobiltelefoner slik reskalering av bilder. — Jeblad 30. aug 2006 kl. 01:03 (UTC)

Diskusjonssider for IP-adresserRediger

En del diskusjonssider er nå fylt opp med advarsler om vandalisme og blokkeringer. På sett og vis er dette lurt fordi det gjør at historikken til adressen blir synlig, men samtidig så er det vanskelig for brukere å forholde seg til alle disse meldingene. Noen diskusjonssider er tømt for slike beskjeder, noe som gjør at blokkeringer som burde være av lengre varighet blir satt for kort. Jeg foreslår at vi lager en mer kompakt mal som sier at ip-adressen er brukt til vandalisme og så dato og klokkeslett som en løpende liste under denne malen. Derved blir meldingene mer kompakte og en har plass til å gi en grundigere forklaring om resultater av vandalisme i selve malen. — Jeblad 30. aug 2006 kl. 07:41 (UTC)

Greit forslag, men har aldri sett problemet (har ikke vært så mye borti det heller), men lag et forslag så tror jeg nok vi kan bruke ditt forslag. Skjønte ikke helt hva du mente. Marcus 30. aug 2006 kl. 09:25 (UTC)

Siste endringerRediger

På siste endringer finner jeg av og til ting som jeg tror er vandalisme, men vet ikke helt. Lyst på en funksjon der jeg kan stille et lite spørsmålstegn rundt endringen, slik at noen andre sjekker det. Eventuelt et sted jeg kan snakke med folk. IRC-folka er ubrukelige, så stille der. Marcus 30. aug 2006 kl. 09:58 (UTC)

WP:A/N OPus- (mld, film) 30. aug 2006 kl. 10:00 (UTC)

Vekst i antall registrerte brukereRediger

I løpet av 5-6 uker, kanskje før, vil vi ha passert 20 000 registrerte brukere. Vi er nå omtrent 17 000 brukere og for tiden har vi en vekst på rundt 500 brukere i uka. Lineært fremskrevet betyr dette 9 000 nye brukere før årsskiftet eller omtrent 26 000 brukere ved årsslutt. Vi var 10 000 brukere 3. april 2006, noe som betyr at veksten er langt fra lineær men snarere eksponentiell. På disse 20 ukene har vi hatt en vekst på 7 000 brukere, eller 350 nye hver uke. Dette tallet er ikke justert for de stillere sommerukene. — Jeblad 26. aug 2006 kl. 06:57 (UTC)

Og jeg synes det har kommet 5-6-7 ordentlige brukere også, som hjelper oss administratorene. Ellers er det mange som bare registrerer seg og ikke redigerer. Og mange vandaliserer. Allikevel kommer det noen prosentandeler ordentlige brukere, og jo fler brukere, jo mer sjangs for å få til en skikkelig bruker.
Dette betyr ikke at alle redigeringer ikke er verdsatt. Marcus 26. aug 2006 kl. 09:27 (UTC)
Det er nok litt mer enn 5-6-7 ordentelige brukere! :D — Jeblad 26. aug 2006 kl. 10:07 (UTC)
Ja... Men jeg tenkte på fremtidige administratorer da. Vi kan si 10. Ikke mer. Vi er fortsatt en liten gjeng der alle kjenner alle. Marcus 26. aug 2006 kl. 10:17 (UTC)
Er det et mål å få alle brukere oppgradert til administrator? Fortell meg hvorfor jeg må/vil/bør/skal bli en admin? --Helland 26. aug 2006 kl. 11:48 (UTC)
Du absolutt ingenting, å bli admin er veldig frivillig. Du vil bli admin for å ha en enklere tilgang til å bekjempe vandalisme. Hvis vandalismebekjemping ikke er noe du syns er interessant i det hele tatt, og ikke noe du ønsker å bruke tid på, så er det ikke noe stort poeng for deg å ville bli admin. Du bør bli admin når du når kravene, for å hjelpe de eksisterende adminene med å bekjempe vandalisme... Egentlig samme grunnene som over, ønsker du å bli det, så bør du bli det når du oppfyller kravene... Du skal vel ikke bli admin før du har godtatt, en avstemning er gjennomført, og du har flertall i forstemmer... OPus- (mld, film) 26. aug 2006 kl. 15:11 (UTC)
Jeg klarer aldri å formulere meg riktig. Selv om det jeg sa var det jeg mente. Det er jo det at jeg alltid ser på å bli admin som en positiv greie. En administrator er en trusted user. Det var det jeg mente. La meg si det slik; Jeg er glad når folk blir, det var det jeg mente. Det er fint med de som når 1000 redigeringer. Nå kan det også misforsåes, men da får dere bare misforså. Marcus 26. aug 2006 kl. 19:31 (UTC)
Godt å vite at ikke alle skal bli administratorer til slutt. Vandalismebekjempning er ikke noe jeg har et forhold til, ennå. Så der røyk den muligheten :-) Jeg har bare vært aktiv på norsk Wikipedia i noen måneder og ikke følt behov for adminstatus ennå. De som er admin gjør en god jobb – fortsett slik! --Helland 26. aug 2006 kl. 19:37 (UTC)
Adminstatusen er ikke så viktig for en vanlig bruker. De som er administratorer får noen ekstra verktøy som gjør det enklere å rydde i trolling. Utover disse verktøyene gir adminstatusen lite. En bruker som er opptatt av å skrive gode artikler innenfor et fagfelt gjør dette akkurat like godt uten disse verktøyene. Faktisk er det en fordel at de beste bidragsyterne på artikkelsiden ikke blir administratorer da det er veldig tydelig at artikkelproduksjonen kan stoppe opp når en blir administrator. — Jeblad 26. aug 2006 kl. 21:32 (UTC)

Vi vokser på alle områder ser det ut som, sjekket Alexa og vi ligger nå som nummer 16 [4] på listen over verdens største nettsider. Har nå passert Amazon - som er et Fortune 500 selskap og som har nettsiden som sin primære innkomstkilde. Og kurven peker oppover - dette er bare utrolig heftig! At en gjeng frivillige entusiaster, med 4 betalte medarbeidere, kun innsamlede midler, kan slå et selskap med rundt 10 milliarder dollar i omsetning og 12 tusen ansatte. Undres om vi klarer en plass blant de ti største i løpet av året... Ulf Larsen 31. aug 2006 kl. 19:56 (UTC)

MusikkategorierRediger

Jeg er litt uenig med hvordan musikkategoriene er satt opp. La meg ta et eksempel på hvordan det er nå. Pink Floyd har som alle ser en egen bandkategori og kategori for «Medlemmer av Rock and Roll Hall of Fame» (Dette synes jeg er helt greit). Det som derimot skurrer litt hos meg er den andre kategorien «Britiske rockegrupper». Denne kategorien mener jeg kunne bli droppet, slik at band/grupper ikke blir sortert etter samme nasjonalitet siden mange av dem ikke tilhører samme undersjanger.

Kort fortalt mener jeg heller at band og grupper som f.eks Pink Floyd burde blitt kategorisert etter sjanger, altså Psykedelisk- og Progressiv rock i dette tilfellet, hvor mengden artikler i disse sjangerkategoriene bestemmer om man skal opprette en underkategori basert på nasjonalitet (som f.eks Britiske progressive band), som igjen kan kategoriseres til den nåværende «Britiske rockegrupper». Er det noen andre som har synspunkter på dette? Mvh Beagle84 26. aug 2006 kl. 16:58 (UTC)

En liten titt i kategorisystemet avdekker mye rart. Det er sikkert lurt at noen som kan mye om musikk ser på dette før mengden blir så stor at det blir vanskelig. --Nina 26. aug 2006 kl. 17:08 (UTC)
Spørsmålet her er om det er selve musikken eller om det er bandene som fenomen Wikipedia skal dokumentere. Hvis det er selve musikken som skal beskrives, er sjanger viktigere enn nasjonalitet, men hvis det er de kulturelle fenomenene vi beskriver, er nasjonalitet like viktig som sjanger, og mer objektivt. Bortsett fra nasjonalitet, vet jeg bare bare to måter å sortere musikk på som er objektive: Kronologisk og alfabetisk. Sjangre flyter over i hverandre og vil alltid skape problemer. Soulkeeper 31. aug 2006 kl. 18:20 (UTC)

Hvem bestemmer kategorier?Rediger

Utvidet en artikkel om jegeravgift (utrolig hva man kan rote seg opp i...). Da fant jeg også ut at det manglet en artikkel om avgift, så jeg laget likegodt en slik også. Foreløpig er listen over avgifter på 30 ulike (med egen lovhjemmel), men det er sikkert flere. Da mente jeg det ville være fornuftig å lage en «Kategori:Avgifter», og plasserte de eksisterende artikler om avgifter i denne kategori. Dette likte åpenbart ikke Duffman, og slettet kategorien og kategoriseringen. Nå ligger artiklene i «Kategori:Skatt». Det kan nok være en uklar overgang mellom hva som er skatt og hva som er avgift, men de fleste vil oppfatte det forskjellig, og oppfatte skatter som det som går inn under skattelovgivningen og som behandles av ligningsmyndighetene. Jeg har liten sans for slike interveneringer uten forutgående diskusjon. --Friman 29. aug 2006 kl. 21:27 (UTC)

I og med at skattebegrepet også omfatter avgifter, og at avgiftsbegrepet er såpass uklart, mener jeg det er bedre å ha artiklene samlet under skatt. Wikipedia er en wiki, så hvem som helst kan redigere kategoriene, både du og jeg. -- Duffman, 29. aug 2006 kl. 21:30 (UTC)
Friman, før du forandrer kategoriseringen bør du ta det opp til diskusjon, så unngår du mye trøbbel. Vibeke 29. aug 2006 kl. 21:38 (UTC)
Hvem forandret kategoriseringen her? Hvem slettet kategoriene som hadde blitt opprettet? Noorse 29. aug 2006 kl. 21:57 (UTC)
Det var Friman som forandret. Hvorfor spør du? Vibeke 29. aug 2006 kl. 22:00 (UTC)
Jeg opprettet «Kategori:Avgifter». Denne ble slettet. Jeg endret ikke kategoriseringen til «Kategori:Skatt». Denne ble liggende i tillegg. --Friman 29. aug 2006 kl. 22:17 (UTC)
Du forandret kategoriseringen av artiklene fra skatt til avgifter. Men spiller det noen rolle nå? Vibeke 29. aug 2006 kl. 22:21 (UTC)
Artikkelen om Jegeravgift var ikke kategorisert til «Kategori:Skatt», kun til «Kategori:Jakt» De øvrige artiklene la jeg inn med «Kategori:Avgift» som en tilleggskategori se: [5]. Jeg vil ikke bli beskyldt for noe jeg ikke har gjort. --Friman 29. aug 2006 kl. 22:32 (UTC)
I så fall har du vel dobbelkategorisert, noe som heller ikke skal skje. Og i tillegg ser jeg at kategori:avgifter aldri ble oppretta, som Duffman har påpekt på diskusjonssiden din. Vibeke 29. aug 2006 kl. 22:34 (UTC)
Lett å miste inspirasjonen her.... Poenget mitt var for det første hvem som bestemmer opprettelsen av kategorier, dernest om det bør være en kategori for avgifter. Jeg burde imidlertid unnlatt å nevne hvem som fjernet kategoriseringen, og tatt opp spørsmålet generelt. Jeg beklager spørsmålet.... --Friman 29. aug 2006 kl. 22:41 (UTC)
Får håpe du ikke mister inspirasjonen! Bare husk å spørre før man gjør forandringer, så unngår man mye trøbbel. Vibeke 29. aug 2006 kl. 22:45 (UTC)
Javel? Hvis man vil opprette en kategori, hvem skal man spør? ... og - jeg mener at jeg nå har spurt om man bør opprette en kategori for «avgifter», men så langt har jeg ikke fått særlig mange synspunkter... --Friman 29. aug 2006 kl. 22:50 (UTC)
Man trenger ikke alltid å spørre noen. Når man oppretter kategorier er det noen retningslinjer. En av de viktigste er at det må være nok artikler (minst 5–10) til at det er hensiktsmessig med en egen kategori (unntaket er en del geografisk inndelte kategorier, hvor man må ta hensyn til at inndelingen skal være konsekvent), eller temaet må være så klart adskilt fra andre at det ikke finnes noen kategori den ellers kan puttes i. Videre er det svært viktig at når man oppretter kategorien må den kategoriseres; Kategori:Avgifter ble aldri opprettet, det ble bare lagret en side hvor det stod «Avgift». En ukategorisert kategori fungerer bare internt mellom artiklene som er plassert den; det er ikke mulig å manøvrere seg frem til den, og da er den praktisk talt meningsløs. Dersom man er usikker er det ofte fornuftig å ta det opp på diskusjonssiden for en overordnet kategori, eller den kategorien hvor relevante artikler nå er lagret (f.eks. å ta opp på Kategoridiskusjon:Skatt om det bør opprettes en egen for avgifter). Å opprette kategorier er gjerne noe man får følelsen for etterhvert; flere av de første jeg opprettet ble slettet i løpet av fem minutter. Cnyborg 29. aug 2006 kl. 23:13 (UTC)
Her er det muligens en lite politisk kjepphest også.. :D Såvidt jeg har forstått skatter og avgifter er dette to forskjellige begreper, med rot i tildels forskjellige lovverk. Noen med mer peil på skatteloven og privatrettslige forhold og annet som regulerer avgiftsveldet kan sikkert si mer om dette. For å unngå distinksjonen kan det kanskje være en idé å opprette kategorien skatter og avgifter, ellers kan dette bli en vedvarende stridsarena. — Jeblad 30. aug 2006 kl. 01:15 (UTC)
Stemmer for Kategori:Avgifter. Marcus 30. aug 2006 kl. 06:32 (UTC)
Vi bør ikke basere kategorisystemet på hva norske politikere velger å kalle en skatt. -- Duffman, 30. aug 2006 kl. 06:35 (UTC)
Å. Det jeg mener er; det jeg selv ville gjort var å opprette [[Kategori:Avgifter]], og skrive [[Kategori:Skatter]] inni den. Så kunne jeg sette den inn i passende artikler. Om Friman mener det er 30, så synes jeg den kategorien kan opprettes. Marcus 30. aug 2006 kl. 06:42 (UTC)
PS, det er 6 artikler med ordet avgift i seg. Dessuten ble kategorien opprettet, men ikke riktig. Kanskje Friman var midt i det? Marcus 30. aug 2006 kl. 06:42 (UTC)
Da baserer du kategoriseringen på hva norske politikere velger å kalle skatt. Det er bedre å bruke ordets språklige betydning. -- Duffman, 30. aug 2006 kl. 06:39 (UTC)
Hva mener du med at 'Friman var midt i det'? -- Duffman, 30. aug 2006 kl. 06:46 (UTC)
Å? Er en avgift en skatt? Og derfor kan vi ikke kategoriserer avgifter under avgifter? Marcus 30. aug 2006 kl. 06:44 (UTC)
Riktig. Politkkerne har f.eks. funnet opp 'aveavgift', som likefullt er en skatt. Vi kan vel ikke la norske politikere bestemme kategoriseringen? -- Duffman, 30. aug 2006 kl. 06:46 (UTC)
Nei, det trenger vi ikke nødvendigvis gjøre. Jeg sjekket ordboka [6][7]. Jeg fant ut at avgift ikke er en skatt, men at en skatt kan være en avgift. Da synes jeg det passer fint med en underkategorisering ala Friman. Om politikerne skatt er skatt, ikkeno' avgift, og vi ikke skal følge dem, da er vel også tid for en kategorisering ala Friman? Det jeg mente at han var midt i det, at han kanskje jobbet, men det gikk jo en time fra opprettelse til sletting. Han vet kanskje ikke hvordan man kategoriserer? Marcus 30. aug 2006 kl. 07:01 (UTC)

FrP-definisjoner om hva som er skatter og avgifter er lite brukbart i praksis. Avgifter finnes i mange sammenhenger som overhodet ikke har noe med skatter å gjøre. Enten må det være to kategorier, en for skatter og en for avgifter eller så må det være en felles skatter og avgifter. Du betaler ikke en skatt om du kjører forbi en bom på en privat vei i Jotunheimen, da betaler du en avgift. — Jeblad 30. aug 2006 kl. 07:27 (UTC)

Nei, da betaler du et gebyr. Alle avgifter er skatter, f.eks. arveavgift (inheritance tax), veiavgift (road tax) og bilavgift (car tax). MD 30. aug 2006 kl. 14:25 (UTC)


Administratorer har uansett ingen myndighet til å slette kategorier uten diskusjon først. Fornadanprat 31. aug 2006 kl. 11:15 (UTC)

Kategorien avgifter ble aldri korrekt opprettet, så kommentaren din er ignorant. 132.150.226.53 31. aug 2006 kl. 11:20 (UTC)

Hvem er ansvarlig for den enkelte portal ?Rediger

Hvordan kan jeg finne ut om hvem som er ansvarlig for den enkelte portal? Altså hvem er redaktør eller tar hovedansvar. Jeg kan selvsagt tippe, f.eks. at Nina tar seg av kunst, men andre? Har vi et sted hvor dette blir listet? --Finn Bjørklid 30. aug 2006 kl. 12:42 (UTC)

Portalene fungerer vel i utgangspunktet på samme måte som andre artikler. Men om noen er villige til påta seg et ansvar for utviklingen og vedlikeholdet av bestemte portaler skulle det ikke være noe i veien for det. Kph 30. aug 2006 kl. 12:44 (UTC)
Det finnes en oversikt: Wikipedia:Portaler. Det er problematisk at det er laget et system slik at artikkler må oppdateres relativt ofte. Om en ikke har mulighet til å få gjort dette ville det være utrolig fint å ha et team som så over portalene ved hvert månedskifte. Det er også mulig at vi ikke trenger alle portalene fordi innholdet i noen helt eller delvis blir overlappet av rene fagportaler (Portal:Kultur) og det da blir lite igjen. --Nina 30. aug 2006 kl. 12:50 (UTC)
En del av portalene var i utgangspunktet laget slik at man ikke trengte å oppdatere dem, ved at utvalgte artikler/bilder osv måtte skiftes ut manuelt. Noen, jeg husker ikke hvem, skulle lage et automatisert opplegg for dette som de ville implementere på samtlige portaler, uten å tenke mer over hvem som skulle vedlikeholde dette. Jeg syns at vi burde avautomatisere alle portaler som det ikke er noen som konsekvent vedlikeholder, slik som jeg har gjort på Portal:Film, eller velge ut tolv artikler som byttes ut en gang i måneden, men som rullerer hvert år, slik jeg har gjort på Portal:Harry Potter. På de portalene der det er noen som føler ansvar kan selvsagt den enkelte velge hvilket system man ønsker... OPus- (mld, film) 30. aug 2006 kl. 13:01 (UTC)
Noen av portalene gjenbruker artikler for foregående måned slik at de i praksis må oppdateres hver annen måned. det er mulig å redusere frekvensen ytterligere. Jeg tror Nina er inne på noe med fagportalene. De som har spesielle faginteresser synes det er morsomt å oppdatere disse mens de mer abstrakte, som fordi de er abstrakte ligger utenfor kategorisystemet, mangler interesserte bidragsytere. Jeg tror det er langt enklere å finne interesserte bidragsytere på en fotballportal og en golfportal enn en sportsportal. På samme måte er det enklere å finne interesserte til en litteraturportal og en kunstportal enn en kulturportal. Jeg er derfor fristet til å foreslå å slette "hovedportaler" men dette er et betent spørsmål. — Jeblad 30. aug 2006 kl. 13:07 (UTC)
Grunnen til at jeg spurte var at de to portalene eller fagområdene som interesserer meg mest, Historie og Kultur, ikke var oppdatert. Det er selvsagt noe som jeg kunne ha gjort, men jeg ønsker ikke uten videre å tråkke i eller på en annens "gevir". Nina nevner Wikipedia:Portaler og det ser ut som det er siden jeg var på jakt etter. Det synes å være stedet hvor jeg i all forsiktighet kan tilby min assistanse. --Finn Bjørklid 30. aug 2006 kl. 13:58 (UTC)
Du er hjertelig velkommen på Kunst og Arkitektur også. --Nina 30. aug 2006 kl. 14:05 (UTC)
Mange takk, Nina. Jeg skal titte over lista og forsøke å ikke gape over for mye, men vise min interesse i noen utvalgte tema. Forhåpentligvis er det ålreit at flere kan tilby seg å oppdatere etterhvert som man er innforstått med mål og mening. --Finn Bjørklid 30. aug 2006 kl. 14:31 (UTC)
Dere er også velkomne på portal:Simpsons og..! Litt reklame er da lov.. Marcus 30. aug 2006 kl. 19:12 (UTC)
Joda, men jeg tenkte først og fremst på de portaler som ikke ble oppdatert like ofte og kanskje kunne trenge en medredaktør. --Finn Bjørklid 30. aug 2006 kl. 22:08 (UTC)

Politisk NATO?Rediger

I artikkelen om NATO, står det "I 1966 trakk Frankrike seg ut av NATOs felles militære kommando fordi Frankrikes president Charles de Gaulle mente den felles militærkommandoen i for stor grad fremmet USAs interesser og hemmet Frankrike fra å fremme sine egne nasjonale interesser. Frankrike fortsetter likevel som politisk medlem av NATO." Det står ikke hva et politisk medlem er, eller hva det har å si. Kunne noen som vet hva det er legge det til? Takk!

--Brandt 30. aug 2006 kl. 18:17 (UTC)

Det som skjedde var vel at Frankrike trakk sine militære styrker ut av NATO's kommando. De var for eksempel ikke med på felles militærøvelser. I organisasjonen forøvrig deltok landet som tidligere. Fra 1993 ble landet igjen et fullverdig medlem. --Friman 31. aug 2006 kl. 19:08 (UTC)
Både spørsmål og svar kunne kanskje flyttes over til Orakelet... --Finn Bjørklid 31. aug 2006 kl. 21:11 (UTC)

Fugleartikler - med lyder. Et tips.Rediger

Ser at det etterhvert er kommet mange gode artikler om ulike fugler. En av fordelene med wikipedia som oppslagsverk er at det også kan inneholde animasjoner og lyder. I de artiklene jeg har laget om fugler har jeg flettet inn fuglelyder fra ungarsk speiderforbund som ligger ute på nettet. For eksempel i artikkelen om Fossekall. Lyder for de fleste norske fugler (med norske navn) finnes her som MP3-filer. Det kan vel diskuteres om den eksterne koblingen skal skje inne i artikkelen (som i eksempelet) eller nederst under «Eksterne lenker». --Friman 31. aug 2006 kl. 09:38 (UTC)

Slik jeg ser det er ikke dette noe som trengs diskusjon, det er allerede avgjort at alle eksterne lenker skal ligge under kapittelet eksterne lenker. OPus- (mld, film) 31. aug 2006 kl. 10:40 (UTC)
Det skal under eksterne lenker, men det kan gjerne lages en liten mal for å vise hva lenken er. — Jeblad 31. aug 2006 kl. 10:42 (UTC)
For at det skal være lett å finne i en artikkel, bør det være en slags henvisning i avsnittet for «Stemme».[8]. Det kan kanskje ordnes som er referanse istedet for eksterne lenker. Er det mulig å lage en fiffig mal for dette?
Det er fullt mulig å lage fiffige maler, og hvis du har et design i tankene, men ikke føler du er i stand til å lage det så det blir fint, er det mer enn nok villige sjeler som syns det er gøyalt å «programmere» litt i wikipedia. Hvis du syns referansemalen er fiffig, kan du bare skrive <ref>[http://www.fuglelyder.com/fuglekonge Lydprøve av en fuglekongesang]</ref>, som gir deg en snaxy liten [1] i teksten. I avsnittet for eksterne lenker kan du bare skrive <references />, som blir slik:
Eksterne lenkerRediger

OPus- (mld, film) 31. aug 2006 kl. 10:56 (UTC)

Slike maler som lenker til .ogg-filer på commons er i bruk på en: og nl: blant annet. Noorse 31. aug 2006 kl. 11:00 (UTC)
Jaja, men disse Friman snakker om er ikke frie (?). Jeg synes vi godt kan ha ekstern lenke i infoboksen om fugler. Marcus 31. aug 2006 kl. 13:03 (UTC)