Wikipedia:Kandidatsider/Liste over Sveriges monarker

Liste over Sveriges monarker

Begrunnelse: Jeg har tidligere lansert tanken (lenke her) om å premiere lister, på samme måte som enkeltartikler. Begrunnelsen finnes samme sted: Wikipedia trenger ikke bare dype artikler, men i minst like stor grad bred, stabil kvalitet på serier av artikler/artikkelsuiter. Hver for seg er artiklene om de svenske kongene gode nok, men sjelden av anbefalt-kvalitet. Det er som helhetlig liste at dette er et uttrykk for kvalitet. Og hvordan skal vi honorere det!?

Om mulig, så kan vi ta diskusjonen om prinsippet her på diskusjonssiden, og diskutere denne artikkelen/listas kvaliteter og evt mangler nedenfor. --MHaugen 12. jul 2006 kl.11:39 (UTC)

Anbefalt

1. For MHaugen 12. jul 2006 kl.11:39 (UTC)
2. For Ulf Larsen 12. jul 2006 kl.12:48 (UTC)
3. For Jon Harald Søby 13. jul 2006 kl.11:08 (UTC)
4. For Mathias-S (Disk./Bidrag) 17. jul 2006 kl.14:33 (UTC)
5. For Haros 20. jul 2006 kl.20:36 (UTC)

1. Imot mali 30. aug 2006 kl. 18:33 (UTC) (endret fra For)
2. Imot — Jeblad 20. jul 2006 kl.00:56 (UTC)
3. Imot — ikke avstemning først og deretter prinsippdiskusjon. Det er feil vei. Noorse 20. jul 2006 kl.21:44 (UTC)
4. Imot -- Duffman, 20. aug 2006 kl. 15:37 (UTC)

Utmerket

1. For Ulf Larsen 12. jul 2006 kl.12:48 (UTC)
2. For Jon Harald Søby 13. jul 2006 kl.11:08
3. For --MHaugen 19. jul 2006 kl.20:01 (UTC) (endret fra Nøytral
4. For Haros 20. jul 2006 kl.20:37 (UTC)

1. Imot mali 30. aug 2006 kl. 18:33 (UTC) (endret fra For)
2. Imot — Jeblad 20. jul 2006 kl.00:57 (UTC)
3. Imot — ikke avstemning først og deretter prinsippdiskusjon. Det er feil vei. Noorse 20. jul 2006 kl.21:44 (UTC)
4. Imot -- Duffman, 20. aug 2006 kl. 15:37 (UTC)

1. Nøytral Mathias-S (Disk./Bidrag) 17. jul 2006 kl.14:33 (UTC)

Kommentarer

Synes denne listen fortjener utmerket. Gode lister gir sammenheng og oversikt, noe som Wikipedia har blitt kritisert for å mangle, så dette bør vi ha mer av! En interessant side av slike lister er at det er en type «videreforedling» av stoff vi allerede har, tror det etterhvert kan komme mer slikt. Ulf Larsen 12. jul 2006 kl.12:50 (UTC)

Utrolig flott liste, og fint å se at alle lenkene i listen er blå. Denne burde bli anbefalt Men jeg synes ikke at en liste burde få bli utmerket med mindre det ikke er andre artikler som fortjener det. Mathias-S (Disk./Bidrag) 17. jul 2006 kl.14:33 (UTC)

Enten er en liste komplett eller den er ikke komplett. Det er imidlertid umulig å vurdere om den er komplett i de aller fleste tilfeller uten å kjenne stoffet inngående. Å vurdere en liste utfra en løs formulering «den er fin å se på» vil fungere ekstremt dårlig i dette tilfellet. Jeg mener derfor at en avstemming normalt ikke er brukbar på lister. — Jeblad 20. jul 2006 kl.00:56 (UTC)

Jo, det «umulige» er forsåvidt et poeng, men det er ikke annerledes enn ved vurdering av om Mosambik burde være en utmerket artikkel. Det er ikke mange av oss som kan vurdere hvorvidt artikkelen inneholder grove faktafeil ndg dekolonialiseringen. Du skriver «vurdere en liste utfra en løs formulering», men det er foreslått kriterier for slike vurderinger her på diskusjonssiden. Når du stemmer Imot, mener du da at denne spesifikke lista ikke holder mål? Begrunnelsen din ser ut til å gå mest på prinsippet, og jeg synes du burde ta prinsippdiskusjonen på diskusjonssiden. Ved å stemme imot blokkerer du artikkelen fordi du er uenig i prinsippet. Det er uryddig. --MHaugen 20. jul 2006 kl.07:36 (UTC)

Det er ingen artikkel, det er en liste. Jeg er imot å starte avstemminger over slike lister. — Jeblad 20. jul 2006 kl.07:38 (UTC)

Da stemmer du over noe annet enn oss andre, og brude heller delta i den diskusjonen som foregår et annet sted enn her. Argumentene er brukt før, og jeg gjentar bare det mest grunnleggende: Wikipedia trenger den jevne gode bredden som en slik liste representerer, når den er fullstendig, og alle lenkene representerer fullverdige artikler. --MHaugen 20. jul 2006 kl.09:18 (UTC)

Jeg kommer til å stemme mot slike lister fordi jeg mener det er fundamentalt feil å stemme over dem som ordinære artikler, og sannsynligvis feil å stemme over dem overhodet. Jeg er fullstendig klar over at du er av en annen oppfatning og jeg er fullstendig klar over at du mener at de som har en annen oppfatning ikke skal stemme over den aktuelle listen. Imidlertid er dette en avstemming om hvorvidt brukere ønsker å se denne lista som en anbefalt artikkel eller en utmerket artikkel. Det er ikke en avstemming over kriterier du måtte ønske å bruke men kriterier som tidligere er valgt i fellesskap. Da dette er en liste og ikke en artikkel mener jeg forutsetningene er brutt. Derfor stemmer jeg imot. — Jeblad 20. jul 2006 kl.21:25 (UTC)

Lister gir oversikt, og gode lister bør kunne settes som anbefalt eller utmerket på linje med artikler; engelskspråklig Wikipedia har dette allerede og jeg synes det er bra at vi også har kommet igang med det. Ulf Larsen 20. jul 2006 kl.22:59 (UTC)

Enig med Noorse i ikke avstemning først og deretter prinsippdiskusjon. Det er feil vei.. mali 30. aug 2006 kl. 18:34 (UTC)

Prinsippdiskusjonen står her på diskusjonssiden fremdeles, men det er ikke flere som bidrar til den, siste bidrag er datert 20.7.06; så da må man vel anse den som gjennomdrøftet. Jeg tenkte i all min naivitet at det var lettere å ha en diskusjon om prinsippet dersom vi hadde et godt case å bruke som eksempel. Første gang jeg tok initiativ til å prinsippdiskutere dette, hadde vi ikke noe case, og da var oppslutningen om prinsippdiskusjonen enda mindre. --MHaugen 31. aug 2006 kl. 09:53 (UTC)

Virker som det er åpent for å lage en kategori med utmerkede lister, og jeg synes denne listen bør kunne legges inn som den første. Ulf Larsen 31. aug 2006 kl. 12:09 (UTC)

Listen er ikke utmerket. Den er knepent anbefalt. Dessverre. Noorse 31. aug 2006 kl. 12:15 (UTC)

Sorry, mente anbefalt. Uansett synes jeg vi kan gå videre med dette nå - og få nivåhevning på lister, de kan være utmerkede redskap for å gi sammenheng innen en del felt. Ulf Larsen 31. aug 2006 kl. 13:00 (UTC)

Slik jeg tellene stemmer, er lista «u-knepent» anbefalt uten motforestillinger mot lista som sådann. {mot}-stemmene er i overveiende grad gitt mot prinsippet, ikke mot lista; og jeg kan ikke se at noen har kommet med noen innvendinger mot lista eller de artiklene den henviser til.
På siden for prinsippdiskusjonen virker det uavklart om vi skal kalle en slik oversikt Wikipedia:Våre beste lister, Wikipedia:Anbefalte lister eller Wikipedia:Utmerkede lister. Det kan se ut som om noen ser for seg en to-kvalitetsrangering av listene på samme måte som artiklene, og at vi derfor bør begynne med Wikipedia:Anbefalte lister. Slik jeg ser det, er det ikke uten videre naturlig å rangere listene slik etter anbefalt og utmerket, poenget med listene er jo at de skal representere den jevnt gode kvaliteten, og jeg synes derfor Våre beste lister er mest naturlig, men akkurat den termbruken er ikke så veldig viktig for meg. --MHaugen 31. aug 2006 kl. 20:07 (UTC)

La oss gjøre det enkelt, «Våre beste lister» må holde. Ulf Larsen 31. aug 2006 kl. 21:20 (UTC)

Foreslår at denne kandidaten strykes, i følge bestemmelsene har den ikke gått gjennom da den ikke har nådd konsensus. Syns det er trist, men slik er reglene. Ulf Larsen 3. sep 2006 kl. 13:59 (UTC)

Jeg er ikke enig i at denne har "feilet". Jeg ser det slik at stemmene mot er stemmer mot prinsippet om honorering av lister, og at den staar her i paavente av at vi faar paa plass strukturen for aa la dette bli vaar förste anerkjente liste. Setter den derfra tilbake fra avslaatte til kandidat-plass --MHaugen 6. sep 2006 kl. 12:08 (UTC)

Ok, beklager om jeg har misforstått dette. Ulf Larsen 6. sep 2006 kl. 14:27 (UTC)