Wikipedia

Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Januar 2011

< Wikipedia:Kandidatsider‎ | Vedtatte

← Desember 2010 | Januar 2011 | Februar 2011 →

Januar 2011 rediger

Nobelkomiteens medlemmer rediger

Velorganisert og gjennomblå liste over en viktig gruppe mennesker. Det mangler i skrivende stund en kildeangivelse og et varamedlem, men dette regner jeg med at faller på plass i løpet av kort tid. Arbeidet med lista er gjort av flere ulike IP'er. MHaugen 3. jan 2011 kl. 10:27 (CET)

God Liste rediger

  1.   For MHaugen 3. jan 2011 kl. 10:27 (CET)
  2.   For Imponerende oversikt over et viktig emne. Ranværing 4. jan 2011 kl. 04:15 (CET)
  3.   For 3s 6. jan 2011 kl. 08:13 (CET)
  4.   For PaulVIF 6. jan 2011 kl. 08:19 (CET)

Kommentarer rediger

Lista bør gjennomgås for å sjekke kommasetting, da det mangler mellomrom etter mange kommaer. Jeg tok seksjon 1970-1979. Harald Haugland 3. jan 2011 kl. 11:15 (CET)

Jeg er ikke god nok på gramatikkreglene til at jeg vet hva som blir rett, men er flere med akadmiske titler (f.eks cand.oceon.) hvor det står et umiddelbart etterfølgende punktum eller komma. Blir det rett? Mvh Røed (d) 3. jan 2011 kl. 23:14 (CET)
  • Er kanskje kuriosa, men kunne også være interessant hvem som hadde sittet lengst i komiteen og første kvinne (Aase Lionæs?) o.l.
  • I dag står partitilhørighet på de fra 1990, i utgangspunktet mener jeg dette enten bør gjøres konsekvent eller droppes.
  • Tror også en del titler/verv kan forkortes. F.eks står Inger-Marie Ytterhorn (60 år), hovedrådgiver Fremskrittspartiets stortingsgruppe. Tidligere stortingsrepresentant. Fremskrittspartiet. Burde man her forholde seg til stortingsrepresentant? som tross alt er det største vervet hun har hatt. Mvh Røed (d) 3. jan 2011 kl. 23:14 (CET)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. MHaugen 10. jan 2011 kl. 21:04 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Norske fyr rediger

Jeg har sett på denne lista lenge; den er pent og ryddig satt opp, med mye informasjon. Når jeg så på den nå i romjula var det bare 6-7 røde lenker, og dermed var det lett å fullføre den, og gjøre den til årets første GL-kandidat. Arbeidet med lista er utført av en lang rekke erfarne folk: Elisabethd, Mortendreier, Blue Alf, Frodese; og Bruker:Vidariv er en av flere som har skrevet artikler; mange av dem er oversatt fra nn:wp, hvor Bruker:Frokor har vært sentral

Jeg vet at det er noen av artiklene som mangler Mal:Infoboks fyr; og at så mange som 79 artikler ligger i Kategori:Fyrstubber; og så må det avklares om alle fyr virkelig er avbemannet. Det med infoboksen må vi/noen/jeg rette på; det andre kan også rettes - og jeg tror tallet er høyere enn nødvendig; flere av de angivelige stubbene har både infoboks og bilde. Til dere som vil være med i sluttfinishen: det ligger flere gode digitale ressurser nederst i artikkelen. Mvh MHaugen 2. jan 2011 kl. 12:44 (CET)

God Liste rediger

  1.   For MHaugen 2. jan 2011 kl. 12:44 (CET)
  2.   For Vidariv 2. jan 2011 kl. 15:55 (CET)
  3.   For Ranværing 2. jan 2011 kl. 20:55 (CET)
  4.   For - Bjoertvedt 2. jan 2011 kl. 21:55 (CET)
  5.   For PaulVIF 4. jan 2011 kl. 16:56 (CET)
  6.   For 3s 8. jan 2011 kl. 11:44 (CET)

Kommentarer rediger

Seksjonen «Eksterne ressurser» bør deles opp i «Litteratur» og «Eksterne lenker», det er hva som benyttes som betegnelse på det her. Ulf Larsen 2. jan 2011 kl. 13:19 (CET)

Ja, det kan vi godt gjøre. Men skal digitale bøker føres opp som «Litteratur» eller «Eksterne lenker», synes du? Mvh MHaugen 2. jan 2011 kl. 14:01 (CET)
Bok er bok, så sett det gjerne under litteratur. mvh - Ulf Larsen 2. jan 2011 kl. 15:27 (CET)
OK, da. Og godt nyttår, Ulf! Forresten; du som er fagmann i dette: kan du også gå gjennom et par fylker, og sjekke at alle infobokser er på plass, og at årstallene stemmer mellom artikkel og liste. Selv tar jeg Møre og nordover. MHaugen 2. jan 2011 kl. 19:12 (CET)
Godt nytt år til deg og gamle ørn - skal prøve å få sett på det de nærmeste dagene. mvh - Ulf Larsen 3. jan 2011 kl. 23:54 (CET)

Forstår at mye av listen er basert på nynorsk og at man sånn sett ønsker å hedre de, men er det i henhold til praksis å lenke sånn til nynorsk på se ogsåavsnittet? Mvh Røed (d) 3. jan 2011 kl. 23:18 (CET)

Jeg har tenkt at lenkene til nn er der fordi det er to tematisk sorterte lister; hhv nedlagte og i drift. Dersom vi hadde hatt tilsvarende oversikter her på no, så hadde vi lenket til dem. Men lenkene er vel ikke absolutt nødvendige, så dersom det er større presdenshensyn som tilsier at vi bør fjerne dem, så skal jeg ikke være vrang. Mvh MHaugen 3. jan 2011 kl. 23:43 (CET)
Jeg er generelt skeptisk til lenking til wikier på andre språk, men nn er i en slik særtilling at jeg tenker det stiller seg annerledes. Særlig i en «Se og»-seksjon. 3s 8. jan 2011 kl. 11:44 (CET)

Har begynt å se på underliggende artikler og det er endel jobb på fyr i Vestfold, skal prøve å få tatt det så fort jeg kan, men drøyer nok ut i neste uke før jeg får gjort noe med det. mvh - Ulf Larsen 9. jan 2011 kl. 09:58 (CET)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. MHaugen 10. jan 2011 kl. 21:05 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Liste over land etter HDI rediger

Første nominasjon

Dette er ei meget informativ og uttømmende liste som er en verdig kandidat. Den tidligere nominasjonen var i 2006, som den andre lista som noensinne ble foreslått, og da var ikke kriteriene helt klare på en del områder. Jeg mener denne lista er så god den får blitt, og at den definitivt tilfører Wikipedia noe med tanke på innholdet.

God liste rediger

  1.   For Jon Harald Søby 30. des 2010 kl. 01:52 (CET)
  2.   For Utvik 30. des 2010 kl. 02:51 (CET)
  3.   For MHaugen 30. des 2010 kl. 09:57 (CET) Enig med JHS
  4.   For Bjoertvedt 1. jan 2011 kl. 23:56 (CET)
  5.   For Ranværing 2. jan 2011 kl. 20:56 (CET)
  6.   For PaulVIF 4. jan 2011 kl. 17:03 (CET)
  7.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 5. jan 2011 kl. 21:01 (CET)
  8.   For 3s 9. jan 2011 kl. 21:49 (CET)
  1.   Imot se kommentar. mali 8. jan 2011 kl. 19:04 (CET)

Kommentarer rediger

Når man har delt inn i verdensdeler brytes rekkefølgen på en uheldig måte for noen av verdensdelene. For Amerika kommer «Lav HDI» før «Medium HDI», det samme gjør det for Asia og Osceania. For Europa kommer «Medium HDI» før «Høy HDI». For alle disse tabellene har rekkefølgen også blitt snudd i den andre kolonnen, slik at det begynner med den laveste. Dette gjør disse bitene litt forvirrende, for får ikke et overblikk bare med å se raskt på tabellene. Venter derfor litt med å gå for   For. Mvh 3s 30. des 2010 kl. 10:11 (CET)

Er det virkelig bare meg som synes dette er plagsomt? Jeg vurderer å stemme   Imot på grunn av dette, for for min del ødelegger det hele listen når tabellene er så lette å misforstå. 3s 7. jan 2011 kl. 21:21 (CET)
Jeg kan ikke svare for andre, men jeg synes ikke det er ubehagelig forstyrrende. MHaugen 7. jan 2011 kl. 22:08 (CET)
Etter betenkningstid: Jo, jeg tror at dette kan og bør snus; hvis du vil gjøre det er det IMHO fritt fram. Mvh MHaugen 9. jan 2011 kl. 16:07 (CET)
Eg har snudd på listene no, slik at dei står ordna etter storleik, der det største talet kjem før det mindre talet. Det er meir logisk, slik eg ser det. 3s 9. jan 2011 kl. 21:49 (CET)

Listen har en «rød lenke», Human Development Report. Jeg sjekket på enwiki for å oversette den, men den lenker til utvikling, som igjen lenker tilbake til denne listen. Om vi da lager en artikkel om det så er vi tydeligvis alene om det - alternativt kan vi sløyfe «rødlenken». Jeg synes vi bør gjøre et av de to - om det er stemning for det så kan jeg eventuelt prøve å lage en artikkel om det - samtidig synes det som det vesentligste om rapporten står her. Ulf Larsen 30. des 2010 kl. 16:34 (CET)

Jeg har også tenkt på den rødlenken. Jeg tror vi kan sløyfe den, ellers havner vi vel i det såkalte «artikkelopprettelsessyndromet». Mvh MHaugen 30. des 2010 kl. 16:37 (CET)

Ut over at artikkelen lister opp alle land etter HDI, så bringer ikke denne listen mye nytt til torgs. Skal en god liste bli vurdert etter kvaliteten på alle underliggende artikler? Mitt synspunkt for en god liste er at den ikke bør inneholde røde lenker, samt at de underliggende artiklene bør være gode. Flere av landartiklene er knapt nok stubber. Hvis det åpnes for at denne listen blir utnevnt, hva da med de øvrige listene liste over land etter...? mali 8. jan 2011 kl. 19:04 (CET)

Njaa; er ikke helt enig med deg her, Mali. Vi har diskutert lignende spørsmål tidligere, og jeg mener vi har en slags aksept for at «Wikipedia kårer utmerkede lister utfra en dobbel begrunnelse: både for arbeidet som ligger i organiseringen av stoffet i selve listeartikkelen, og for arbeidet som er gjort med de underliggende artiklene. ... vi må anerkjenne at tyngdepunktet mellom de to delene kan variere fra kandidat til kandidat». Det var i alle fall min vurdering av prosessen og daværende konsensus rundt GL for halvannet år siden, og ingen har motsagt meg på det. Vi har vel etterhvert også en god del presedens for å gi stjerne til artikler hvor kvaliteten ligger i lista og ikke i de underliggende artiklene, f.eks. Finlands kommuner, Liste over Norges høyeste fjell og USAs delstater. Mvh MHaugen 8. jan 2011 kl. 21:13 (CET)
Denne artikkelen/lista har stoff i seg sjølve, sidan den er ein oversikt over denne HDI-indeksen. Den er informativ i det at den stiller opp slike data i tabellar det er mogeleg å lese av og lese ei utvikling frå. Eg vil heller vri på spørsmålet ditt, Mali: Har vi kanskje mange gode lister over land som ikkje får den statusen dei fortener? Mvh 3s 9. jan 2011 kl. 21:49 (CET)

Det er aldri gøy å «overkjøre» og se bort fra synspunktene til så erfarne og kyndige skribenter som Mali, men her mener jeg altså at han tar feil; det er god presedens for at lister av denne typen er innenfor kriteriene. Og for ordens skyld, vi har etterhvert også godt med presedens for at det er berettiget å avslutte en kandidatprosess som godkjent selv om det finnes gjenstående motstemmer, se mer om dette her f.eks. Det er derfor, IMO, innenfor våre ordinære prosedyrer at jeg i beste mening avslutter slik:

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. MHaugen 10. jan 2011 kl. 21:11 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Norge under Sommer-OL 2008 rediger

Vi har lenge hatt imponerende høyt nivå på idrettsstoffet vårt, og i og med noen AA-kåringer i det siste er vi i ferd med å synliggjøre dette bedre. I tillegg til at det er riktig å synliggjøre kvalitet når den finnes, så har dette også en «demokratisk» side; det er historie- og geografi-gutta våre som står bak de fleste stjerneartiklene; jeg ønsker at vi så ofte som mulig også kan få vist fram at no:wp gjør et bredt, solid og grundig arbeid innenfor andre emner, slik som musikk, film, insekter - og som her: idrett. Denne oversiktsartikkelen et laget med bidrag av bl.a. KnutEinar, SOA, Bjarteh og Løken; de underliggende artiklene er skrevet av enda flere; og det er Bruker:Løken som har stått for sluttfinishen. MHaugen 6. jan 2011 kl. 06:52 (CET)

Anbefalt rediger

  1.   For MHaugen 6. jan 2011 kl. 06:52 (CET)
  2.   For Grundig arbeid. Fungerer mer eller mindre som en portal for utdypende artikler. Jon Salte (kontakt) 6. jan 2011 kl. 15:04 (CET).
  3.   For Bjoertvedt 6. jan 2011 kl. 16:07 (CET)
  4.   For Ranværing 7. jan 2011 kl. 04:40 (CET)
  5.   For 3s 7. jan 2011 kl. 21:24 (CET)

Kommentarer rediger

  • Er ikke dette mer en God liste? Må nok mere prosa til for at dette skal bli en artikkel. Ellers har ikke mer å tilføye enn at sandvolleyballboksene bør standardiseres likt som de andre tabellene. lil2mas 7. jan 2011 kl. 01:12 (CET)
Dette har vært diskutert tidligere, se: Wikipedia:Kandidatsider/Sør-Korea under Vinter-OL 2010 og Wikipedia:Kandidatsider/Norge under Vinter-OL 2010. --- Løken 7. jan 2011 kl. 01:19 (CET)

En utfordring til idrettsskribentene: Klarer man å gjøre Norge under paralympiske sommerleker 2008 like god? Det hadde vært moro! Mvh 3s 7. jan 2011 kl. 21:24 (CET)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 15. jan 2011 kl. 16:23 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Viktoria av Hessen-Darmstadt rediger

Mener artikkelen nå tilfredsstiller krava til en kongelig biografi. Artikkelen er oversatt fra en:Princess Victoria of Hesse and by Rhine, der den er Featured. Gi gjerne tilbakemelding om forbedringspotensiale. Mvh. Jon Salte (kontakt) 2. jan 2011 kl. 14:46 (CET)

Anbefalt rediger

  1.   For Jon Salte (kontakt) 2. jan 2011 kl. 14:46 (CET)
  2.   For – men en del røde lenker bør «blåes». Ranværing 2. jan 2011 kl. 20:53 (CET)
  3.   For Martin NH 14. jan 2011 kl. 22:25 (CET)
  4.   For Tecfan 15. jan 2011 kl. 14:48 (CET)
  5.   For M Haugen 19. jan 2011 kl. 09:54 (CET) #{{mot}} Inntil videre er jeg mot, se kommentar. Jeg håper det kan rettes på. MHaugen 3. jan 2011 kl. 09:35 (CET)

Kommentarer rediger

Denne artikkelen har foreløpig flere vurderinger som bør rettes på før den kan bli en AA:

  • Kildeløs. Det er gjengitt flere sitater i «anførselstegn», noe som indikerer at det er ordrette sitat fra en kilde. Denne kilden er ikke navngitt, og det er ikke brukt <ref>referanser</ref>.
  • Vurderende. Artikkelen inneholder mange subjektive personlighetskarakteristikker av typen «Viktoria var likevel selvstendig nok til å overse mye av farens misnøye.» og «Ekteskapet bar preg av gjensidig kjærlighet.» Disse må enten gis en <ref>, fjernes eller omskrives slik at det ikke ser ut som om det er wikipedia som står bak vurderingene.
  • Adjektivrik. Artikkelen forteller om den «enorme kulda», den «glovarme suppa» og lignende dramatiserende formuleringer. Jeg vil anbefale at dette tones ned.
  • Språkvask. Artikkelen inneholder flere spor etter engelske ordvalg som er unaturlige på norsk; i tillegg til setninger som ikke gir mening: «Hun blei døpt til den evangelisk-lutherske kirke i armene til dronning den 27. april.» og «Hun hadde tro på First Lord of the Admiralty, Winston Churchill fordi hun mente han ikke var til å stole på: en gang hadde han lånt en bok på et bibliotek og glemt å levere den tilbake.» «The Most Honourable enkemarkisen av Milford Haven».
  • Kontekst. Denne kvinnen var født inn i en tysk adelsfamilie, og bodde i England under to verdenskriger hvor England og Tyskland var erkefiender. Det er muligens en forventning på UA-nivå, men jeg hadde likt at dette politiske bakteppet hadde blitt synliggjort i noen grad. Det er synd at dette bildet ikke ligger på Commons.

Dette kan se ut som en streng dom, men jeg tror at det grøvste av det kan rettes opp forholdsvis raskt og greit; og da er jeg særlig opptatt av kilder til sitat og vurderinger og av språkvask. Jeg håper du har guts til å gå gjennom artikkelen en gang til, Jon!? Mvh MHaugen 3. jan 2011 kl. 09:35 (CET)

Jeg går nå gjennom artikkelen:
  • Kilder: legger til de som finnes på :en legges til.
  • Det er nå lagt til referanser til bøker der sitatene av hennes nærmeste finnes. Jeg har også lagt til sitatet i sin opprinnelige form i referansene. Jeg mener at slike sitater bør kunne inngå i en slik artikkel, men er enig i at de bør dokumenteres. Jeg har skrevet om «Viktoria var likevel selvstendig nok til å overse mye av farens misnøye.» og lagt til referanse, men når det gjelder setningen i innledningen, om hennes vellykka ekteskap, fant jeg ikke referanse i den engelske artikkelen. Det er likevel en viktig del av historien om hennes liv, at hun og hennes mann levde i et vellykka kongelig ekteskap. Det er selvsagt mulig å fjerne dette, men jeg mener det er en viktig opplysning. Setningen «Innad i familien blei hun sett på som liberal, åpenhjertig, praktisk orientert og opplyst.» som finnes i innledningen kan bli sett på som problematisk, da den ikke har referanse. Likevel tror jeg de forskjellige sitatene i artikkelen understreker innholdet i setningen.
  • Språkvask. Har gått igjennom artikkelen en gang nå, og skal gå igjennom ennå en gang. Kom gjerne med flere påpekninger, det er lett å overse åpenbare feil i en artikkel man selv har oversatt.
  • Ettersom det nå er lagt til referanser tror jeg ikke det er misvisende å kalle kulda «enorm» eller suppa «glovarm». Om «utfyllende avhandlinger» burde tones ned til «avhandlinger» osv, kan godt hende.
  • Når det gjelder å sette denne skikkelsen inn i en politisk kontekst, synes jeg du har et godt poeng; jeg har planer om å oversette artikkelen om hennes mann, Louis Mountbatten, 1. marki av Milford Haven, og i denne artikkelen blir nok dette et mye større tema, da var høy offiser i Royal Navy fram til utbruddet av 1 vk. Jon Salte (kontakt) 3. jan 2011 kl. 12:01 (CET).
  • Jeg har satt referansene i to kolonner + flyttet stamtavlen ned. Hovedbidr.yter må gjerne endre det tilbake. Når det gjelder stamtavlen pleier vi vel ikke bruke denne, men den som står f.eks. nederst på Christian Frederik? Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 3. jan 2011 kl. 12:18 (CET)
Takk, jeg visste ikke hvordan dette blei gjort. Stamtavla tror jeg ikke jeg vil endre, da denne brukes på alle mine kongelige artikler, og jeg noterer meg også at andre har begynt å bruke denne (jmf. [1] Jon Salte (kontakt) 3. jan 2011 kl. 17:47 (CET).
  • Litt på siden; er det noen grunn til at artikkelen ikke står på oppslagstavlen? Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 4. jan 2011 kl. 17:56 (CET)
    • Nei, jeg skal se om jeg får det til. Jeg hadde tenkt å legge den ut på tinget også, men jeg fant ikke ut hvilken mal som skulle brukes. Jon Salte (kontakt) 4. jan 2011 kl. 19:24 (CET).
      • Ingen mal; bare gammeldags klipp-og-lim. Mvh MHaugen 6. jan 2011 kl. 06:53 (CET)

Kommentarer

  1. «Hun blei døpt i armene til dronning Viktoria den 27. april»: Hun ble båret til dåpen av ... «Døpt i armene til...» høres særdeles pussig ut.
  2. «Under den fransk-preussiske krig i 1870 blei det danna militære sykestuer på palassets eiendom»: hvilket palass?
  3. «Hun huska den enorme kulda om vinteren, og at hun en gang brant seg på armen etter å ha fått glovarm suppe over seg.»: Hæ? Husket det når? Da? Senere? Da hun ble interjuvet? Hæ?
  4. «I mai 1873 falt «Frittie» ut av et vindu, falt ned på steingrunn og døde»: En «falt» holder vel? Kan man ikke bare si at han falt ut av et vindu og døde? «på steingrunn» høres litt arkaisk ut...
  5. «blei søsteren Ellas lik brakt framfor Viktorias åsyn i Jerusalem»: Hva med «fikk Viktoria se Ellas lik» eller noe i den dur. «Brakt framfor Vs åsyn» høres ikke bra ut.
  6. «Hennes barnebarn, Lady Pamela Hicks kan huske sin bestemors tårer»: Dette er en meningsløs setning. Noen husker at hun gren da sønnen døde. Det er ikke akkurat oppsiktsvekkende at hun gren, heller ikke at noen husker det...
  7. Generelt synes jeg språket er for dårlig i artikkelen. Det blir for mange korte setninger som ikke blir knytteet godt nok sammen Eksempel: Viktoria blei født første påskedag på Windsor Castle. Hennes mormor, dronning Viktoria av Storbritannia var til stede under fødselen. Hun blei døpt i armene til dronning Viktoria den 27. april.[1] Viktoria og familien var lutheranere. Familien bodde ved Bessungen i Tyskland til hun var tre år gammel. Da drog familien til Neues Palais i Darmstadt. Her delte hun rom med sin yngre søster, Ella, selv i voksen alder. Hun fikk privatundervisning av høy standard og leste bøker flittig hele livet. Setn. 1 blir ikke knyttet sammen med 2. 2 ikke med 3 (Om man er vanskelig kan man faktisk si at «Ho» i setn. 3 kan vise til mormoren), 3 ikke med 4, 4 ikke med 5, men 5 med 6. 6 blir ikke knyttet sammen med 7. Slikt er slitsomt å lese, og man kan av og til lure på hvorfor enkelte opplysninger er tatt med, som for eksempel at mormoren var med under fødselen.

3s 7. jan 2011 kl. 21:49 (CET)

  1. Hun blei båret til dåpen, er nok det beste. Når det gjelder hennes lutherske dåp, er jeg veldig usikker på hva som er best. «Hun blei døpt på luthersk vis (...)» høres kanskje banalt ut, mens «til den lutherske tro», høres teologisk feil ut. Jeg tar det bort og håper noen kan få denne opplysningen med.
  2. Har presisert at det er tale om Neues Palais.
  3. «Seinere fortalte hun om (...)»
  4. Enig.
  5. Tror denne setningen kan tas bort i sin helhet, selv om noen kanskje vil finne det interessant.
  6. Om språket er generelt dårlig kan så være: da er det bare til å stemme imot, eller komme med flere påpekninger dersom artikkelen er til å «reddes». Vennlig hilsen Jon Salte (kontakt) 8. jan 2011 kl. 13:20 (CET)


Jeg har lest litt korrektur og lagt inn noen spørsmål angående tekstens objektivitet og generelle flyt i HTML-kommentarer (<!-- -->), fint om noen kunne tatt en titt på det. Mvh Eisfbnore 11. jan 2011 kl. 22:00 (CET)

Takk skal du ha for gode kommentarer. Her tar du tak i viktige ting. Jeg tar og ser over det i løpet av arbeidsdagen her på prestekontoret, så lenge presten ikke finner noen lyspærer som må skiftes. --Jon Salte (kontakt) 12. jan 2011 kl. 08:39 (CET)
Det er gjort en god del rydding og vask på denne artikkelen de siste dagene, både av Eisfbnore og andre. Når Jon m.fl. i løper av et par dager får tatt den siste korrekturrunden og ryddet bort engelskpregede setninger og halvoversettelser som «The Most Honourable markisen av Milford Haven» er jeg klar til å stemme {{for}}. God helg til dere alle! Mvh MHaugen 14. jan 2011 kl. 22:52 (CET)
  • Jeg er enig med Orland i at det politiske bakteppet er for lite fremhevet. Hennes egne politiske standpunkter nevnes også bare her og der, enkelte steder i teksten, uten noen leservennlig sammenheng. Det står blant annet at hun leste «sosialistisk filosofi», hvilket er interessant, men leseren får ikke vite noe mer om hva hun faktisk fikk ut av det. Ble hun en radikal republikaner som ville kaste kongen av tronen? Eller fnøs hun bare i det og kritiserte sosialistene for deres monarkihets? Dette synes jeg hadde vært interessant å vite. --Eisfbnore 15. jan 2011 kl. 22:09 (CET)
    • Jeg skal selvfølgelig sjekke dette opp. Likevel er det lite sannsynlig at barnebarnet til selveste symbolet på det konstitusjonelle monarkiet, dronning Viktoria av Storbritannia, ville slengt rundt seg med bemerkninger om politiske kontroversielle spørsmål. Hun var blitt benådet av Georg V sammen med sin mann til å inneha en høy adelig stilling, på tross av sin tyske tilknytning og ville nok fått en del pepper for å tilknytte seg med den ene eller andre politiske bevegelsen --Jon Salte (kontakt) 16. jan 2011 kl. 00:12 (CET)

Nå har jeg gått igjennom ennå en gang og lest litt korrektur, endra på setninger og konservative bokmålsendinger som ikke blei gjort konsekvent osv. --Jon Salte (kontakt) 19. jan 2011 kl. 09:48 (CET)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 19. jan 2011 kl. 09:54 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Aspergers syndrom rediger

Denne artikkelen er oversatt fra engelsk wp av et team fra Helsebiblioteket som arbeidet med å utvide norske wp-artikler; på samme måte som Wikipedia:Kandidatsider/Schizofreni (andre nominasjon). Det vil også komme noen andre kandidater derfra etterhvert, én av gangen. . MHaugen 13. jan 2011 kl. 12:16 (CET)

Anbefalt rediger

  1.   For MHaugen 13. jan 2011 kl. 12:16 (CET)
  2.   For Bjoertvedt 17. jan 2011 kl. 20:35 (CET). Noen akan sikkert rette opp kildenotene, som er på engelsk.
  3.   For Ranværing 19. jan 2011 kl. 08:14 (CET)
  4.   For Erik F 19. jan 2011 kl. 18:32 (CET). For en lekmann er dette utelukkende solid arbeid fra fagfolk!
  5.   For Kaitil 20. jan 2011 kl. 07:47 (CET) Artikkelen var godt forståelig for denne lekmannen. Samtidig virker den grundig og faglig godt fundert.

Kommentarer rediger

Noen fortløpende kommentarer/spørsmål fra gjennomlesning:

  1. «Aspergers syndrom er klassifisert som en av autismespektrum-lidelsene, (eller som en gjennomgripende utviklingsforstyrrelse), som kjennetegnes av et spekter av psykologiske forhold som er preget av unormal sosial interaksjon og kommunikasjon som gjennomsyrer og begrenser den enkeltes funksjonsnivå ved repeterende interesser og atferd». Denne setningen klarer jeg ikke å finne hode og hale på (og det skal ikke være komma (innskutt bisetning) rundt parentes).
  2. «har en jevn utvikling uten tilfriskning eller tilbakefall» - betyr dette at utviklingen er jevn dersom en ikke blir friskere eller får tilbakefall, eller at utviklingen er jevn uansett (at en ikke kan bli friskere eller få tilbakefall)?
  3. «autisme det som ligner mest på Aspergers syndrom i forhold til sannsynlige årsaker, men autismediagnosen krever i tillegg svekkelse i kommunikasjon og forsinkelse i kognitiv utvikling.» - skulle det vært presisert verbal kommunikasjon her?
  4. Er Uspesifisert gjennomgripende utviklingsforstyrrelse det samme som Atypisk autisme? (Jfr en:PDD-NOS)
  5. notasjonen <ref name="McPartland"/> tilsvarer <ref name="McPartland"></ref> - ikke viktig, men gir litt mindre wikikode :)
  6. «(for eksempel milde problemer med sosial interaksjon, språk, eller lesing). [115]» Skulle det vært en referanse her, eller hva betyr [115]?

Jeg har lest gjennom tilogmed avsnittet «årsaker», det jeg har sett virker bra. Teksten er noe tungfordøyelig, dels pga fagterminologi men nok også siden den bærer preg av å ha være en tett oversettelse fra enwiki. Håper å få lest resten av artikkelen også, men den dette ligger noe på siden både av kompetanse og interesse for meg. Finn Rindahl 13. jan 2011 kl. 22:36 (CET)

Til punkt 3: Jeg har ikke finlest referansen, men det virker som om den ikke presiserer verbal. Og det virker vel heller ikke urimelig at personer med autisme også har svekket non-verbal kommunikasjon? Mvh. --Kjetil_r 13. jan 2011 kl. 23:07 (CET) (rettet 13. jan 2011 kl. 23:09 (CET))
Jeg forstår dette jeg har sitert fra artikkelen som at svekket kommunikasjon er noe som skiller AS fra autisme, og ellers framgår det at AS «skiller seg fra andre autismespekterforstyrrelser ved relativt god språklig og kognitiv utvikling.» (fra ingress) men likevel kan innebære andre kommunikasjonsproblem. Om jeg har forstått det riktig innebærer altså både AS og autisme typisk svekket nonverbal kommunikasjon, mens svekket verbal kommunikasjon/språk typisk bare gjelder autisme. Finn Rindahl 13. jan 2011 kl. 23:41 (CET)
Ah, forstår hva du mener og ser poenget. Var litt kjapp der. Hilsen --Kjetil_r 14. jan 2011 kl. 00:41 (CET)
Til punkt 1: Du har helt rett. Jeg har forsøkt å gjøre det mer leselig, både i innledningen og under Klassifikasjon. Går gjennom resten nå og forenkler der jeg kan.
Til punkt 4: Nei, uspesifisert gjennomgripende utviklingsforstyrrelse og atypisk autisme er ikke det samme.
Til punkt 2: Asperger er en lidelse som er ganske konstant, det er ikke slik at man blir mye bedre i perioder. Runar Eggen14.jan 2011 kl. 15:06 (CET)
Til punkt 6: Ja, det skal være en referanse der. Har lagt den inn.
Til punkt 5: Måten ref-taggene ligger på er gjort automatisk av Google Translation Toolkit. Det vil være temmelig arbeidskrevende å gå gjennom alle disse manuelt, med mindre man lager en makro som gjør det på en vanntett måte. Synes også det er litt mer oversiktlig å lese når tag-slutt står der istedenfor en skråstrek i slutten av innholdet. Runar Eggen14.jan 2011 kl. 16:22 (CET)
  • Man kan også få enda mindre wikikode ved å fjerne anførselstegnene rundt ref-atributtverdiene, sålenge atributtverdiene ikke inneholder mellomrom eller tegn som ikke finnes i ASCII. I eksemplet Finnrind ga, vil det altså bli slik: <ref name=McPartland/> istedenfor <ref name="McPartland"/>. Se en:Wikipedia:REFNAME#cite note-2. --Eisfbnore 15. jan 2011 kl. 21:55 (CET)
Det er enda bedre ja. Men referansene slik de står er selvfølgelig ikke til hinder for AA, og jeg ville ikke prioritere å endre formatteringen GTT lager - kommentaren min skrev jeg i den tro at referansene var formattert slik manuelt. Mvh Finn Rindahl 17. jan 2011 kl. 20:59 (CET)
Jeg vil anbefale folk å alltid ha anførselstegn rundt attributtverdier. Det er både enklere (man slipper å tenke på regler for når det er påkrevet), og gjør det lettere for deg selv eller andre å endre attributtnavnet senere (i tilfelle noen endrer det til et tilfelle der det er påkrevet, uten å huske å sette på anførselstegnene). Man legger seg også til gode vaner ved alltid å bruke dem, siden de er påkrevet i XML.
Det å bruke tid på å fjerne dem (eller tilbakestille folk som legger dem til, slik du har gjort før) anser jeg som helt meningsløst og sløsing med tid. Hilsen --Kjetil_r 17. jan 2011 kl. 23:01 (CET)
Jeg har gått gjennom artikkelen og forsøkt å gjøre den lettere å lese, samtidig som den skal være tilstrekkelig faglig presis. Øystein Eiring 19. jan 2011 kl. 19:18 (CET)

Kommentar ifm gjennomlesning, fra ingressen:

«Billeddiagnostiske fremstillinger av hjernen har ikke vist en tydelig, felles patologi hos mennesker med Aspergers syndrom.»

Jeg tror jeg forstår hva som menes her (ingen tydelige forandringer i hjernen), men kanskje greit å nevne det i en parantes, om det er hva det siktes til, f.eks slik:

«Billeddiagnostiske fremstillinger av hjernen har ikke vist en tydelig, felles patologi (ingen tydelige forandringer i hjernen) hos mennesker med Aspergers syndrom.»

Ingressen bør vi vel anstrenge oss litt ekstra på for å gjøre den mest mulig forståelig for flest mulig, da den ideelt sett gir en oversikt over emnet, endel kan vel tenkes å lese kun den. Ellers ser det veldig bra ut, så langt! mvh - Ulf Larsen 20. jan 2011 kl. 12:51 (CET)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 20. jan 2011 kl. 12:53 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Jonas Lie (1899–1945) rediger

En meget pen og ryddig artikkel, som skildrer både mannen, sakene og tiden, med gode referanser. All ære til bruker:PaulVIF for arbeidet. MHaugen 8. jan 2011 kl. 13:54 (CET)

Anbefalt rediger

  1.   For MHaugen 8. jan 2011 kl. 13:54 (CET)

Utmerket rediger

  1.   For MHaugen 8. jan 2011 kl. 13:54 (CET)
  2.   For Meget solid! Erik F 8. jan 2011 kl. 14:32 (CET)
  3.   For Ranværing 8. jan 2011 kl. 15:26 (CET)
  4.   For --Finn Bjørklid 8. jan 2011 kl. 15:33 (CET)
  5.   For --Kjetil_r 8. jan 2011 kl. 15:46 (CET)
  6.   For --Bjoertvedt 8. jan 2011 kl. 18:28 (CET)
  7.   For Meget bra! mali 8. jan 2011 kl. 19:01 (CET)
  8.   For -- Anne-Sophie Ofrim 8. jan 2011 kl. 22:47 (CET)
  9.   For Virker som et svært solid arbeide, som med god margin oppfyller våre standarder for utmerket. Finn Rindahl 13. jan 2011 kl. 19:29 (CET)
  10.   For Flott artikkel, klar utmerket. Helge Høifødt 19. jan 2011 kl. 20:14 (CET)
  11.   For - Solid artikkel. – Cocu (d) 20. jan 2011 kl. 19:32 (CET)

Kommentarer rediger

  • Godt å se biografiartikler som er basert på at hovedbidragsyter faktisk har satt seg godt inn i personen det er skrevet om. Meget bra arbeid! Mvh. --Kjetil_r 8. jan 2011 kl. 15:46 (CET)
  • Forresten: Kanskje artikkelen hadde hatt godt av en litt mer omfattende innledning? Mvh. --Kjetil_r 8. jan 2011 kl. 15:48 (CET)
Enig. Utvidet litt. PaulVIF 8. jan 2011 kl. 16:03 (CET)
Litt mer er du snill. Fremdeles for kort for en så lang artikkel. --Eisfbnore 8. jan 2011 kl. 22:16 (CET)
Skrev om og utvidet ingressen. PaulVIF 12. jan 2011 kl. 10:12 (CET)

En liten detalj: Burde vi ikke finne en standard form for å skille mellom biografiartikler om mennesker som har samme navn? Mitt inntrykk er at vi i de fleste slike tilfeller tar med dødsår, hvis personen er død. Fordelen med dette er at man får et penere oppsett på pekersidene. I så fall burde denne artikkelen flyttes til Jonas Lie (1899–1945). Er det noen motforestillinger mot dette? --Wikijens 8. jan 2011 kl. 21:43 (CET)

Omfattende artikkel, som gir en god oversikt over den biograferte. God innsats av hovedbidragsyter. Av kommentarer har jeg en større sak og en detalj. Den største først: Hans rolle i tvangsevakueringen og nedbrenningen av Finnmark og Nord-Troms burde gjerne vært utdypet? Jeg synes det blir litt knapt. Detaljen gjelder Egil Reichborn-Kjennerud, som omtales som eier av Skallum gård. Som forklart på Diskusjon:Egil Reichborn-Kjennerud, så påpekte en innsender i Budstikka for 19. mai 2010 at gården ikke var eid av Reichborn-Kjennerud, men at den ble tvangsovertatt av nazistene og at det var slik Reichborn-Kjennerud disponerte den. Kanskje hovedbidragsyter kan vurdere om det er grunnlag for å endre formuleringen om eierskap til gården. Vennlig hilsen, Ordensherre 8. jan 2011 kl. 21:37 (CET)

Skallum gård: Du har rett, dette var et «krigseierskap», gjennom rekvisisjon. Skal endre det.
Finnmark: Kildene forteller mye om denne perioden, og kasn godt skrive mer om dette. Det interessante her er at i denne saken ble avstanden mellom den tyske tenkningen («brent jord») og Lies tenkning (verne det norske, kamp mot sovjeterne, men også benytte anledningen ti aksjoner mot samene, etc) større, og han ble mindre tyskvennlig mot slutten av krigen. Jeg har tenkt å legge inn en setning uansett som forteller dette. Skal se om jeg får tid tio dette i morgen kveld, om ingen andre føler seg kallet. PaulVIF 8. jan 2011 kl. 22:17 (CET)
Bygde ut avsnittet i går kveld. PaulVIF 10. jan 2011 kl. 07:19 (CET)

Angående tittelen «Jonas Lie (1899)». Er det ikke mer presist å kalle artikkelen «Jonas Lie (1899-1945)»? Jmf artiklene Ivar Aavatsmark og Ivar Aavatsmark (1916–2004), et annet tilfelle med identiske navn. Jeg synes dette 1899 blir hengende litt i løse lufta. Ranværing 9. jan 2011 kl. 06:15 (CET)

Enig med Wikijens og Ranværing. Haakon K 9. jan 2011 kl. 14:51 (CET)
Fordi det ikke er uttrykt noen uenighet, flytter jeg artikkelen til Jonas Lie (1899-1945). Ranværing 12. jan 2011 kl. 06:00 (CET)

Innholdsmessig er dette virkelig bra, men det bør løses opp i noen tungleste setninger. Jeg har tatt noe, og kan gå gjennom mer senere om det ikke blir gjort mens jeg har wikipause (klarer ikke stå i mot det lokkende blåswixføret utenfor). Her er et eksempel på en tung setning som jeg legger hit fordi noen med tilgang til kilder må sjekke i hvilken alder JL var i da de flyttet til Asker:

Jonas Lie vokste de første årene opp i Paris, men familien flyttet senere til Villa Granskog i den såkalte «Kunstnerdalen» på Hvalstad i Asker og var nærmeste nabo til Hulda og Arne Garborg da den unge Jonas skulle begynne på skolen.

Hva med?

De første årene av sitt liv bodde Jonas Lie og familien i Paris, men da han nærmet seg skolealderen flyttet de tilbake til Norge. Her bosatte de seg i Villa Granskog som ligger i den såkalte «Kunstnerdalen» på Hvalstad i Asker – med Hulda og Arne Garborg som nærmeste naboer. – Kaitil 9. jan 2011 kl. 10:31 (CET)
Setningen som du foreslår er helt fin. La den inn. PaulVIF 9. jan 2011 kl. 11:54 (CET)
  1. Setningene «I denne situasjonen valgte Rogstad å skyte seg selv, men fikk Riisnæs til å love å sette en kule i ham dersom hans eget skudd ikke var nok. Dette gjorde Riisnæs.» Betyr dette at Riisnæs avga et slikt løfte, eller at han faktisk satte en kule i Rogstad? Finn Rindahl 13. jan 2011 kl. 18:00 (CET)
  2. Tredje avsnitt i ingressen. Jeg stusser både på at han ble «møtt med mistenksomhet både innen NS-kretser og i motstandskretser» for sin tyskvennlighet. Jeg trodde NS var tyskvennlig selv, og at motstandskretser møtte han med mer negative følelser enn «mistenksomhet». Finn Rindahl 13. jan 2011 kl. 18:12 (CET)
1. I følge Rødder, side 218 både lovet og innfridde Riisnæs løftet ved å skyte en kule i Rogstad. Dette skal bli sagt tydeligere.
2. Store deler av NS så sin oppgave å sikre norsk selvstendighet og styre uavhengig av tyskerne, gitt en tysk seier i krigen. Dette fikk de aldri til, Terboven slapp ikke grepet og ingen NS-aktører lyktes å få noen legitimitet utenfor egen fraksjon. I disse miljøene ble Lie sett på som en løpegutt for tyskere, og ikke den motkraften de sselv ønsket å være.
Jeg vil se på dette når jeg får litt mer tid. Sitter nå i Sparta Amfi ...Bra at slike språklige tvetydeligehter påpekes! PaulVIF 13. jan 2011 kl. 18:56 (CET)
Dette med «nasjonalt orienterte» vs tyskvennlige kommer tydeligere fram siden i artikkelen, hadde ikke lest hele da jeg kommenterte. Men de som leser ingressen siden vil jo heller ikke ha lest hele artikkelen først... Finn Rindahl 13. jan 2011 kl. 19:28 (CET)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M Haugen 23. jan 2011 kl. 11:19 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Danmarks kulturkanon rediger

Dette er selvsagt ingen kulturell fasit, kanoner aldri det. Men det er i det minste et gjennomarbeidet, begrunnet og offentlig finansiert arbeid for å forsøke å si noe om den viktigste danske kulturen. Mye av arbeidet med lista er gjort av den erkedanofile Bruker:Anne-Sophie Ofrim, med bistand fra Bruker:Ulflarsen. Heder til dem. MHaugen 15. jan 2011 kl. 17:18 (CET)

God liste rediger

  1.   For MHaugen 15. jan 2011 kl. 17:18 (CET)
  2.   For Meget ryddig og pen liste, med bare blå lenker. Ordensherre 15. jan 2011 kl. 18:41 (CET)
  3.   For Ranværing 16. jan 2011 kl. 00:53 (CET)
  4.   For men håper min kommentar nedenfor blir hensyntatt. mali 16. jan 2011 kl. 12:47 (CET)
  5.   For Flotte saker!! Bjoertvedt 17. jan 2011 kl. 02:32 (CET)
  6.   For – Cocu (d) 18. jan 2011 kl. 21:59 (CET)
  7.   For Veldig bra. PaulVIF 19. jan 2011 kl. 14:50 (CET)
  8.   For Kaitil 20. jan 2011 kl. 08:26 (CET)

Kommentarer rediger

Noen mulighet for bilder i nedre del av listen? –Ordensherre 15. jan 2011 kl. 18:41 (CET)

Ja, det tror jeg skal kunne være mulig. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 15. jan 2011 kl. 20:33 (CET)
Nå har jeg satt inn bilder i nederste delen av tabellen. Jeg synes kanskje artikkelen ble enorm..ler.. Jeg kan godt lage en annen tabell hvor alle feltene + bilder er mindre. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 16. jan 2011 kl. 10:58 (CET)
Det ser pent ut når de enkelte delene av listen er utstyrt på samme måte. Mulig en redusert eller fast billedstørrelse ville gjøre inntrykket enda bedre, men det er kanskje mye arbeid å få til? Vennlig hilsen, Ordensherre 16. jan 2011 kl. 11:44 (CET)
Joda, men det er jo noe av det jeg synes er artig å holde på med. ;-) Skal kladde litt på det først. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 16. jan 2011 kl. 12:32 (CET)

En flott liste. Men jeg ser at noen av verkene ikke har selvstendige artikler, slik som Pantonstolen, Polyetherstolen og Kevihjulet. Disse artiklene har kun omdirigering til designeren og de to førstnevnte har svært liten informasjon om verkene i designerartiklene. Det er ikke slik at alle enkeltstående verk fortjener/trenger/kan ha en selvstendig artikkel, men disse tre synes jeg bør ha det. Det er fristende å trekke parallellen til geografien: Hvis man mangler artikkel om Holmenkollen, kan man da lage en omdirigering til Oslo hvor Holmenkollen er nevnt? Jeg synes ikke det. mali 16. jan 2011 kl. 12:44 (CET)

Vedr.tabellen. Har nå gjort den litt annerledes og med mindre bilder, jeg synes det ser bedre ut. Har satt teksten som align center, men det er enkelt å endre til left dersom det ser penere ut. Til Mali. Det er greit, skal se hva jeg finner. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 16. jan 2011 kl. 15:32 (CET)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M Haugen 23. jan 2011 kl. 11:20 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Lucas Cranach den eldre rediger

Denne ble påbegynt av Wolfmann og skrevet opp av FinnB for et par år siden, og fikk ny aktualitet nylig, da han kom i Mal:aktuelt fordi Louvre kjøper et av hans arbeider for store penger. Det er en grei og ryddig presentasjon av kunstneren, muligens ikke i øverste halvdel av kravspekteret for AA-artikler, men absolutt innenfor. Jeg kunne tenkt meg noen eksterne lenker, og evt en ny vurdering av galleriet: kanskje det kan bli noe færre bilder og litt mer tekst til hvert bilde; men dette lar seg vel løse i løpet av kandidatperioden!? M Haugen 16. jan 2011 kl. 19:01 (CET)

Anbefalt rediger

  1.   For M Haugen 16. jan 2011 kl. 19:01 (CET)
  2.   For PaulVIF 18. jan 2011 kl. 15:51 (CET)
  3.   For --Finn Bjørklid 18. jan 2011 kl. 21:48 (CET)
  4.   For Ranværing 19. jan 2011 kl. 08:12 (CET)

Kommentarer rediger

Det bør skrives en liste over litteratur og en over eksterne lenker i tillegg til referansene.--Nina 16. jan 2011 kl. 19:09 (CET)

Her en en setning jeg ikke forstår (heller ikke etter å ha sjekket den engelske artikkelen som har noe tilsvarende): «...kaller Luther ham sin «slarvekopp», varmt hentydning til hans «Gevatterin», kunstnerens hustru.» Finn Rindahl 16. jan 2011 kl. 19:38 (CET)

Jeg tok ut slarvekoppen. Kanskje det var et ordspill på tysk som gikk tapt i en oversettelse? Tilsynelatende uten betydning for helheten, uansett. Mvh M Haugen 16. jan 2011 kl. 20:12 (CET)

«...besøke hovedstaden i Schwaben» ut i fra sammenhengen trodde jeg johann Fredrik var i Augsburg? Finn Rindahl 16. jan 2011 kl. 19:49 (CET)

  • «Det forklarer også Cranachs likegyldighet for å benytte farger samt lys og skygge for å skape kontraster når han i senere år utviklet seg til en delvis glatt og overflatisk hoffmaler.» «Den konstante oppmerksomheten til kontur og til svart og hvitt synes å ha påvirket hans syn, og førte til de merkelige overgangene fra blekt lys til mørk grå som ofte preget hans studier av hud, men svart omriss av formen ble en naturlig erstatning for modellering og chiaroscuro (lys-mørke).» «Det er ingen tvil om at en del bilder av Cranach hvor hudens fargenyanser viser lyshet og emaljert overflate, men disse er svært få tilfeller.» Disse setningene er ikke gode, men jeg kan for lite om dette til å omformulere selv. Finn Rindahl 16. jan 2011 kl. 21:43 (CET)
  • Det virker rart når et avsnitt som følger to avsnitt om hans begrensinger som kunstner innledes med «I å komponere bilder var ikke Cranach tilsvarende begavet» - hele seksjonen Kunst og arbeid trenger grundig gjennomlesning og språkflikk av noen som kjenner emnet bedre enn meg. Kanskje min kjære navnebror kunne lese gjennom selv en gang til? Finn Rindahl 16. jan 2011 kl. 21:51 (CET)
  • Jeg skal forsøke å ta en korrektur i kveld. --Finn Bjørklid 18. jan 2011 kl. 12:27 (CET)
Jeg har omarbeidet de noe klossete formuleringene som Finn R påpekte lengre opp, og tatt en del annet rusk, og lagt til et avsnitt. --Finn Bjørklid 18. jan 2011 kl. 21:41 (CET)
Jeg ser ikke at språket tilsier anbefaltstatus ennå. Jeg er litt hengt hengt opp i en annen kunstner som må fullføres før jeg evt hiver meg på denne. Pussig nok, har mine møter med kunstneren alltid vært en av hans store helfigurakter, som er så karakteristiske at jeg også etterlyser dem i illustrasjonene. (knapt noe større kunstmuseum ute i Europa mangler et slikt bilde i samlingen - gjerne påplusset noen mindre bibelske motiver ved siden.) Jeg har litt fotos fra noe, men er usikker på om det er pop på Commons. Bjørn som tegner 16. jan 2011 kl. 22:53 (CET)
Foto (du har tatt selv) av Cranachs bilder er uproblematiske, selv om de skulle dokumentere at du har forbrutt deg mot galleriets fotoforbud ;) Finn Rindahl 16. jan 2011 kl. 23:10 (CET)
Godt å høre. Der var ikke fotoforbud hos Kröller Müller, bare blitz-stopp, så billedkvaliteten er ikke topp (lommekamera uten stabilisator), men jeg må jo passe på at kunstneren er gammel nok før bildene går på WMCommons. (jfr. illustrasjon for Kåre Valebrokk med damer). (;--§D) Bjørn som tegner 17. jan 2011 kl. 00:05 (CET)

Artikkelen bærer litt preg av å være oversatt, fra den engelske? Jeg prøvd å språkvaske litt, også lenkene bør sjekkes opp fra kilden. --PaulVIF 18. jan 2011 kl. 14:35 (CET)

Synes den har løftet seg nok til å få anbefalt-stemme, men den trenger videre bearbeidelser ... PaulVIF 18. jan 2011 kl. 15:51 (CET)
Nå er ikke luthersk teologi min sterkeste side, men denne setningen er vel i beste fall uklar, kanskje heller tvilsom: «Han er feiret som en kunstner av Den evangelisk-lutherske kirke den 6. april.» --PaulVIF 18. jan 2011 kl. 17:03 (CET)
Jeg anser denne som meget tvilsom, antar det dreier seg om noen USA-lutherske kirker som har definert sine egne «helgener». Jeg merket tilsvarende setning i den engelske artikkelen med citation needed her forleden, uten at noen har respondert på det hittil. Foreslår at setningen fjernes fra artikkelen på norsk. Finn Rindahl 18. jan 2011 kl. 17:10 (CET)
Enig. Men også denne setningen er litt uklar: «Senere i komposisjonene Ekteskapet til Sankt Katarina av Alexandria, en serie av martyrbilder, og scener fra pasjonene.» Den henger veldig på en sammenheng som ikke er tydelig. Er det de katolske motivene som i denne produksjonen var tydelig? --PaulVIF 18. jan 2011 kl. 17:30 (CET)
Hverken katolsk eller protestantisk teologi er min sterkeste side, men ser at den nevnte setningen er forsvunnet, noe som også synes rimelig. Den uklare setningen som PaulVIF nevner her er uklar ved at hele avsnittet kom skeivt ut (min feil), og lenken til pasjon (musikk) er bare villende og feil (håper det ikke er meg), slik at det er omskrevet. --Finn Bjørklid 18. jan 2011 kl. 21:41 (CET)

Artikkelen er oversatt fra den engelske, men de er ikke identiske. Den norske har egne avsnitt og egne henvisninger, og den engelske har egne som den norske ikke har. Jeg tror nå etter å ha lest igjennom den holder til anbefalt når man vurderer at Cranachs liv, beskrivelsene av hans virke som kunstner og et utvalg av hans kunstneriske uttrykk, og en del trekk fra hans samtid, synes å ha blitt rimelig dekket. Da de fleste generelle kunsthistoriebøker bare såvidt streifer innom kunstneren, er denne artikkelen faktisk ganske omfattende, også i illustrasjoner. --Finn Bjørklid 18. jan 2011 kl. 21:48 (CET)

Begynte å flikke på denne artikkelen da den sto på framsida for noen dager siden, men trakk meg hurtig vekk da den ble nominert – liker best å arbeide i fred og ro. Nå har jeg fullført det påbegynte arbeidet; en ny biografidel inspirert av artikkelen på de:wp. Det har ført til at en del detaljert og til dels anekdotisk stoff er kastet ut med språkvaskevannet. Dersom jeg har gått for drastisk til verks er tilbakestilling den hurtigste løsningen. Innholdet i denne artikkelen holder nok AA, men selv om språket er forbedret de siste dagene, mener jeg det ikke godt nok ennå; i tillegg til at språket er kronglete, finnes det fortsatt eksempler på direkte feil oversettelser. Et eksempel: «Cranach var aktiv i flere kunstgrener, noen ganger som husmaler, portrettør, malte altertavler, designet i tresnitt...» Var han virkelig husmaler? (og er husmaling en kunstgren?) Jeg er ingen ekspert, men kan «decorative painter» oversettes til dekormaler, eller kanskje husdekoratør? «Luthers opprinnelige fiendskap mot store offentlige religiøse bilder...»: fiendskap mot bilder virker pussig; hostility kan også bety en sterk motvilje, og det ville være bedre her. Håper jeg ikke er for tøff i kritikken, men jeg er bekymret for om prosjektet med å forsøke å redde norsk språk ved hjelp av en Wikipedia på norsk er dødfødt om vi ikke klarer å produsere lesbare tekster – og det til og med tekster som er enklere å lese på engelsk. Kaitil 19. jan 2011 kl. 16:06 (CET)

Jeg erkjenner at denne kandidatnomineringen var en anelse forhastet fra min side, og at det var mer utbedringsbehov ved artikkelen enn jeg først fikk inntrykk av. Det var min feil, og ikke Finns eller noen annens. Samtidig må vi vel erkjenne, og det er i alle fall min trøst når jeg sliter med å forbedre de tekstene jeg skriver både her og andre steder, at vi ikke kan være bedre enn vårt eget gjennomsnitt hver eneste gang. Jeg mener at dette er greit nok, men ikke glitrende, og håper at vi kan la det være med det. M Haugen 23. jan 2011 kl. 20:06 (CET)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 23. jan 2011 kl. 20:06 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Det Konservative Folkeparti rediger

Jeg tror denne artikkelen nå fremstår som fyldig og dekkende og godt innenfor hva man kan forvente av en anbefalt artikkel om et politisk parti. Konkrete ønsker om utvidelser vil jeg selvsagt forsøke å etterfølge så godt jeg kan. Jeg skal få farget alle lenker blå så snart som mulig. Erik F 19. jan 2011 kl. 01:27 (CET)

Anbefalt rediger

  1.   For Erik F 19. jan 2011 kl. 01:27 (CET)
  2.   For Kaitil 19. jan 2011 kl. 07:36 (CET)
  3.   For Ranværing 19. jan 2011 kl. 08:16 (CET)
  4.   For M Haugen 19. jan 2011 kl. 09:04 (CET) Pent gjort!
  5.   For PaulVIF 19. jan 2011 kl. 10:19 (CET)
  6.   For – Cocu (d) 20. jan 2011 kl. 19:33 (CET)
  7.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 24. jan 2011 kl. 22:37 (CET)

Kommentarer rediger

Imponerende jobb Erik F her har gjort med å skrive opp en artikkel til dette kvalitetsnivået på bare fire, fem dager! Selv er delvis enig med Grepstad: brukere som seiler under fullt flagg, slik Erik Fløan gjør, må kunne komme med egne vurderinger (det hadde blitt mer interessant å skrive, og kanskje lokket flere til å bruke fullt navn), men det er ikke lov, så setningen:

«De Konservative er i dag et konservativt parti, men kan også defineres som liberalkonservativt med innslag av nasjonalkonservatisme.»

burde nok vært kildebelagt så vi vet hvem som definerer. Det burde (kanskje) kommet klarere fram i disposisjonen at punktene 3.1 og 3.2 omhandler historien før det egentlige partiet dannes, men det kommer jo fram om en leser nedover. Det språklige er jeg alltid opptatt av – uleselige artikler leses ikke – men i denne artikkelen er språket nærmest forbilledlig. – Kaitil 19. jan 2011 kl. 07:35 (CET)

En fin og oversiktlig artikkel. Jeg ville likevel ha brukt litt tid på å fylle røde lenker med artikler. Ranværing 19. jan 2011 kl. 08:17 (CET)

Selv om Erik har gjort en kjempejobb, er jeg noe skeptisk til artikler skrevet nesten utelukkende av en bruker. Da refererer artikkelen samt dens kildebruk til den aktuelle brukerens meninger. Det bør derfor legges til kilder fra flere brukere før jeg ønsker å være for denne artikkelen som AA. JustEase for all 19. jan 2011 kl. 10:04 (CET)

Det får i så fall være en utfordring til oss andre, og gå kritisk gjennom kildebruken i artikkelen. Selv finner jeg dette å være på plass så langt jeg har sjekket og syens det er en fin artikkel som fyller våre krav slik den står. PaulVIF 19. jan 2011 kl. 10:19 (CET)
Det er en helt fremmed tanke for meg at man må være to (som dertil må se saken fra ulike sider?) for å skrive en god artikkel. Det er IMO ikke aktuelt å innføre dette som et generelt kriterium. M Haugen 19. jan 2011 kl. 11:15 (CET)

Formuleringen om ideologi hentet jeg egentlig fra engelsk (eller var det dansk?) Wikipedia, og ved en gjennomlesing av partiets nettsider (i tillegg til at partiet ble nevnt i dansk Wikipedias artikkel om nasjonalkonservatisme) syntes jeg dette virket pålitelig. Jeg skal dog forsøke å finne en god kilde. Jeg la forøvrig til i artikkelen at partiet ligger nært Høyre og Moderaterna politisk, noe som neppe behøver noen referanse. JustEases innspill blir opp til andre enn meg å vurdere. Erik F 19. jan 2011 kl. 11:01 (CET)

Ser ut som en meget bra artikkel, det er imidlertid to «røde lenker» i åpningsbildet, Højre og Henriette Kjær, de bør opprettes før artikkelen blir anbefalt. mvh - Ulf Larsen 20. jan 2011 kl. 13:32 (CET)

Denne setningen i ingressen:

«De Konservative er i dag et konservativt parti, men kan også defineres som liberalkonservativt med innslag av nasjonalkonservatisme.»

-foreslår jeg fjernes, dels nevnes konservativt fire ganger i en kort setning, dels er det vesentlige nevnt i foregående tekst og dels hører det meste av det til i etterfølgende del av artikkelen, dvs liberalkonservativt og nasjonalkonservatisme. mvh - Ulf Larsen 20. jan 2011 kl. 13:38 (CET)

Jeg har forkortet setningen til følgende: «Partiet kan i dag defineres som liberalkonservativt med innslag av nasjonalkonservatisme.» Slik den står nå synes jeg det er greit å ha med dette i innledningen, men hvis det skulle være et ønske fra flere så kan den naturligvis flyttes. Erik F 20. jan 2011 kl. 15:29 (CET)
Den er god, vi har også fått dekket de to «røde lenkene» i åpningsbildet. Det er imidlertid endel sentrale lenker igjen som jeg gjerne skulle sett dekket, blant de Bendt Bendtsen, Dansk Arbejdsgiverforening og Dansk Industri. Skal se om jeg får tatt ihvertfall en av de selv i løpet av kvelden. Ulf Larsen 20. jan 2011 kl. 18:52 (CET)

Jeg har lest gjennom avsnittet om Højres historie noen ganger og sammenlignet det med tilsvarende fra danmarkshistorien.dk. Det er vanskelig å sette fingeren på noe konkret, samtidig synes jeg det virker som noe mangler. Rent konkret så kan vel kretsen rundt Estrup og helstatsforkjemperne vel rettere karakteriseres som reaksjonære enn konservative. Leser man partiets egen historie så er jo det tildels ganske kritisk til det historiske Højre. Jeg har altså ikke noen konkrete forslag å komme med, men synes det hadde vært en fordel om noen med mer kunnskap om historie kunne se på dette før vi anser den som anbefalt. mvh - Ulf Larsen 23. jan 2011 kl. 18:40 (CET)

Partihistorien er såvisst ganske kritisk til både Højre og 1930-årenes Konservativ Ungdom. Grunnen til at jeg ikke karakteriserte Højre som reaksjonært er de sosiale reformene som Estrup gjennomførte, samt det at jeg heller ikke kan huske å ha lest noen karakteristikk av Højre som reaksjonært noe sted. Jeg er enig i at det er lett å argumentere for at partiet var det, men har latt det være opp til leseren å bedømme selv. Jeg har derimot gjengitt de yngre konservatives mening om at Højre var et reaksjonært parti forut stiftelsen av Det Konservative Folkeparti i 1915. Forøvrig er det utelukkende positivt om noen med større historiekunnskap ser igjennom artikkelen. Erik F 23. jan 2011 kl. 19:35 (CET)
  • Fin artikkel, men referansene har to vekstpunkter: 1) De mangler besøksdatoer og 2) Man skal i følge Mal:Kilde www/dok#Frivillige parametere ikke fylle inn «norsk» i parameteren |språk=, da dette antas å være implisitt dersom intet språk blir angitt. Forøvrig hadde det vært fint om noen av de bøkene som blir nevnt i Litteratur-delen, blir brukt inline som kilde til artikkelen. --Eisfbnore 24. jan 2011 kl. 20:11 (CET)

Dette er vel en klar AA-artikkel, grensende mot UA, Erik F har gjort en solid jobb her. Et par forbedringspunkter: fremdeles mange «røde lenker», spesielt den såkalte tamilsaken hadde vært interessant å lest mer om, samme for hvorfor partiets nestor John Christmas Møller trakk seg fra partiet, ganske dramatisk må jeg si. Men intet av dette er «showstopper» for AA. Kanskje vi kan få danmarksvenn nummer to her, etter Anne Sophie? mvh - Ulf Larsen 24. jan 2011 kl. 22:41 (CET)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 26. jan 2011 kl. 06:34 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Januar_2011&oldid=20420134»