Åpne hovedmenyen

Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Februar 2011

Februar 2011Rediger

GlansvingerRediger

Det meste av arbeidet med Glansvingene ble gjort av Bruker:Halvard i forbindelse med artikkelkonkurransen i 2009, så det er sannelig på tide at vi finner fram ei stjerne. Artikkelen er lang/omfattende nok i hht AA-kravene, og siden den også omfatter 101 arter i Kategori:Glansvingerkunne vi også sett det som ei God Liste. Jeg tror AA er riktigst, i lys av våre kollektive vurderingene i tidligere, lignende kandidatprosesser.
Disse insektsartiklene våre har den gode styrken ved seg at de er enhetlig satt opp, godt disponert (med basis i en faglig fundering) og har gode referanser. Rene fryden, med andre ord. Mvh M Haugen 18. jan 2011 kl. 21:33 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For M Haugen 18. jan 2011 kl. 21:33 (CET)
  2.   ForKaitil 18. jan 2011 kl. 22:03 (CET) Klar og informativ, rett oppunder UA?
  3.   For Velskrevet og virker godt dekkende, selv om dette er langt utenfor hva jeg vanligvis leser følte jeg at artikkelen både var lettfattelig og hadde tilstrekkelig dybde. Definitivt veldig nær UA Finn Rindahl 18. jan 2011 kl. 22:23 (CET)
  4.   ForRanværing 19. jan 2011 kl. 06:21 (CET) Lurer også på om ikke denne er UA
  5.   For - PaulVIF 19. jan 2011 kl. 14:46 (CET) Signerer Ranværing og Finn Rindahl

UtmerketRediger

  1.   For M Haugen 19. jan 2011 kl. 15:12 (CET)
  2.   For Finn Rindahl 19. jan 2011 kl. 15:34 (CET) Synes den holder vel så høy standard som mange andre av våre utmerkede artikler.
  3.   For Ranværing 19. jan 2011 kl. 18:41 (CET)
  4.   For Kaitil 20. jan 2011 kl. 14:52 (CET) Flere referanser skader ikke, men mye av dette må være tekstbokstoff som man kan finne igjen i bøkene i litteraturavsnittet.
  5.   ForCocu (d) 20. jan 2011 kl. 19:34 (CET)
  6.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 25. jan 2011 kl. 12:31 (CET)

KommentarerRediger

Den eneste innvendingen jeg kan anføre mot utmerket er vel i grunn at store deler av artikkelen ikke har referanser i teksten - det ville vært til hinder for featured på enwiki men jeg vet ikke hvor strenge vi er med slikt hos oss per 2011. Jeg har egentlig lyst til å sette forfremme denne til UA, og ser av kommentarene at flere synes å tenke i lignende baner. Finn Rindahl 19. jan 2011 kl. 14:53 (CET)

Da har jeg føyd til et alternativ for UA; det var slett ikke min hensikt å nedvurdere den - min vurdering ovenfor var først og fremst knyttet til om den burde fremmes som kandidat til GL eller AA. (Og det er etter hvert blitt slik at jeg som regel synes vi er bedre tjent med en ren og ukomplisert AA-prosess enn en UA-prosess med tvil og innvendinger).
Kildebruken er vel ikke spesielt rikelig, men artikkelen støtter seg til et kvalifisert utvalg av standardverk - og jeg har hatt så mange dialoger med Halvard om slikt at jeg er trygg på at han kjenner standardverkene og er i nødvendig kontakt med fagmiljøene. Mvh M Haugen 19. jan 2011 kl. 15:12 (CET)
Om flere referanser/kilder i teksten ønskes, er det bare å gjøre meg oppmerksom på det. Det kan være at den 'artslisten' kan utvides til nordiske eller europeiske arter, ikke bare norske. Mulig jeg gjør det, tror fortsatt at vi beholder blåfargen (har ikke sjekket). Takk. Halvard 19. jan 2011 kl. 21:22 (CET)

Dette ser jo umiddelbart veldig bra ut, selv om det er nok et av mange felt jeg vet fint lite om (et pent uttrykk for null). En sak som slår meg er imidlertid ingressen, om mulig så bør den utvides noe. Jeg har sett på tilsvarende artikler på engelsk, tysk og fransk og ingressen er ganske kort der og, men forhåpentligvis kan den utvides noe. En passe fyldig ingress gir jo en god oversikt over et emne og vil ideelt både raskt kunne gi en leser det mest nødvendige av informasjon, samtidig som den inspirerer til videre fordypning. mvh - Ulf Larsen 25. jan 2011 kl. 08:03 (CET)

Det er konsekvent brukt Linnaeus om Carl von Linné, burde vi ikke heller bruke sistnevnte? Samme gjelder for Johann Kaspar Füssli, han benevnes som Fuessly. Jeg skal forsøke å bidra til å dekke noen/alle biografiene jeg har lenket til under «Systematisk inndeling med norske arter». mvh - Ulf Larsen 25. jan 2011 kl. 11:37 (CET)

Når det gjelder Linnaeus, så tror jeg at det er best å la det stå Linnaeus, les evntuelt her: Diskusjon:Carl von Linné. Alternativt har vi ofte brukt [[Carl von Linné|Linnaeus]]. Halvard 25. jan 2011 kl. 18:10 (CET)
Heisann, det du nevner over er hva jeg har gjort og jeg gjør ingen endringer på det, har gjort samme på de andre navnene under, dvs de navn du har satt inn står der og så har jeg lagt inn de navn som faktisk benyttes for de ulike, holder på å jobbe meg gjennom listen med biografier nå. Du har levert en meget respektabel innsats, som alltid! mvh - Ulf Larsen 25. jan 2011 kl. 20:37 (CET)
Misforstod jeg noe nå. Ja ja, her er et nyttig hjelpemiddel: Autor for zoologi, en rask måte å finne fullt navn. Listen finnes på en rekke språk, vår har noen tillegg, noen få nordiske, som manglet. Ellers er den neppe komplett. Halvard 25. jan 2011 kl. 22:22 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M Haugen 2. feb 2011 kl. 10:35 (CET)


SvalestjerterRediger

Både vi selv og verden rundt har godt av å bli minnet om hvor solid no:wp egentlig er, og hvor bred dekning vi har på ulike fagområder. Insekter er et av disse paradeområdene våre! Det er tre år siden Bruker:Halvard laget artiklene i Kategori:Svalestjerter, så det er på tide å trekke det fram. Det er 146 artsartikler der, i tillegg til denne oversiktsartikkelen. Enjoy! M Haugen 27. jan 2011 kl. 19:02 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For M Haugen 27. jan 2011 kl. 19:02 (CET)
  2.   For --Apple farmer 28. jan 2011 kl. 11:39 (CET)
  3.   For Ranværing 28. jan 2011 kl. 17:54 (CET)
  4.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 30. jan 2011 kl. 17:06 (CET)
  5.   For Kaitil 31. jan 2011 kl. 07:00 (CET)
  6.   ForCocu (d) 31. jan 2011 kl. 23:25 (CET)
    1.   For - solid! Bjoertvedt 5. feb 2011 kl. 19:32 (CET)

KommentarerRediger

En fin artikkel som viser Wikipedia på sitt beste. Tok en liten korrektur-runde og fant bare et par småfeil, ellers kan jeg selvfølgelig ikke gå god for innholdet faglig sett, men det er neppe noe problem. mvh, --Apple farmer 28. jan 2011 kl. 11:41 (CET)

Har lagt til noen referanse mangler, om det er lite hensiktsmessig så bare slett de, alle er neppe like relevante, men håper noen kan bidra til å gi flere referanser i teksten. mvh - Ulf Larsen 30. jan 2011 kl. 17:06 (CET)
Ja noen var kanskje 'ikke like relevante', men det er helt uproblematisk. Synes at litt referanse-bruk godt kan være på sin plass. Det går ikke å få det til i kveld, men i morgenkveld burde de være på plass. Halvard 30. jan 2011 kl. 19:57 (CET)
Dersom opplysningene i et avsnitt er hentet fra et og samme sted er jo en grei løsning lage en referanse pr avsnitt. Teksten blir også lettere å lese på den måten. Det er kanskje litt unødvendig å ha samme tekst i svært mange av arts-artiklene, tenk om det ble krav om referansebelegging av en opplysning... Men en vakker artikkel også rent visuelt, og ikke minst en veldig imponerende artikkelsuite! – Kaitil 31. jan 2011 kl. 06:59 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 5. feb 2011 kl. 23:50 (CET)


Alzheimers sykdomRediger

Dette er den tredje artikkelen fra teamet fra Helsebiblioteket, etter Schizofreni og Aspergers syndrom. I form og omfang er disse annerledes enn det meste vi holder på med her på no:wp. Men jeg mener at dette er et betydelig skritt i riktig retning for oss: at fagfolk i kompetanseintensive bransjer synes at wikipedia er den beste kanalen for dem. M Haugen 23. jan 2011 kl. 12:25 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For M Haugen 23. jan 2011 kl. 12:25 (CET)

UtmerketRediger

  1.   For M Haugen 23. jan 2011 kl. 12:25 (CET)
  2.   For Erik F 23. jan 2011 kl. 13:17 (CET)
  3.   ForKaitil 23. jan 2011 kl. 16:01 (CET) Dette er riktig retning, men slike artikler krever kanskje lengre og mer fullstendige ingresser eller egne avsnitt for lekmenn/-kvinner
  4.   ForRanværing 26. jan 2011 kl. 06:05
  5.   For - Bjoertvedt 26. jan 2011 kl. 08:32 (CET)
  6.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 28. jan 2011 kl. 23:08 (CET)
  7.   ForCocu (d) 31. jan 2011 kl. 23:25 (CET)

KommentarerRediger

Enig med Haugen her. Oversettelsen er grei, selv om det er mulig å finne noen tilfeller av påfallende direkte oversatte ord og setninger, for eksempel det typiske overforbruket av «er/har blitt foreslått» i tekster oversatt fra engelsk. Se for eksempel denne (nest siste setning i teksten): «Muligheten for at Alzheimers sykdom kan behandles med antivirale medikamenter er foreslått av en studie som viser samlokalisering av herpes simplex-virus med amyloide plakk». På norsk høres det pussig ut at en studie foreslår noe som helst. Etter min ringe mening er noe sånt bedre: «En studie som viser samlokalisering av herpes simplex-virus med amyloide plakk, antyder muligheten for at Alzheimers sykdom kan behandles med antivirale medikamenter». Men dette er bagateller som en ekstra runde språkvask lett skurer vekk. Alt i alt er artikkelen enormt imponerende, og selv om avsnittene Årsaker og Patofysiologi var heavy going, er det mulig for en lekmann å tilegne seg såpass mye at det skal være mulig å briljere med det i selskapslivet. – Kaitil 23. jan 2011 kl. 15:56 (CET)
Jeg stusser litt over at den første setningen lyder "Alzheimers sykdom er den vanligste årsaken til demens". Hadde det ikke vært bedre om det første setningen hadde forklart hva slags sykdom det er? JustEase for all 26. jan 2011 kl. 15:19 (CET)

Har begynt å lese gjennom artikkelen, og har gjort meg ferdig med ingressen. I og med at artikkelen er såpass omfattende (over 30 sider) og at ingressen ofte «skummes» av de som vil ha rask viten om emnet, så bør den være så tilgjengelig som mulig. Jeg tror vi vil ha mye å hente på å forklare noen flere av fagordene med internlenker, blant annet disse: nevrodegenerativ, nevropatolog, kognitive tester, kliniske studier, ikke-invasive tiltak. Jeg har ikke lagt det inn som «røde lenker», avventer respons.

Om Alzheimers sykdom googles så kommer denne artikkelen øverst, den har da også over 2400 treff bare denne måneden, svært godt synlig og mye sett. Stor takk til de fagfolk som må ha brukt mye tid på denne solide artikkelen! mvh - Ulf Larsen 28. jan 2011 kl. 12:12 (CET)

Jeg har ikke lest gjennom hele artikkelen, men utifra det jeg har sett er dette en klar utmerket, slutter meg til Ulfs takk til de som har bidratt.
Ellers er jeg enig med Ulf når det gjelder sentrale faguttrykk. Jeg mener det er viktigere for artikkelkvaliteten av riktige/viktige ord er wikilenket, enn at alle røde lenker er blå. Det heter jo også i kriteriene :«...det er ikke noe krav at artiklene skal være fri for røde lenker...». Mvh Finn Rindahl 28. jan 2011 kl. 13:16 (CET)

Jeg lister fortløpende uttrykk som jeg tror bør forklares, enten ved underliggende artikkel, ved fotnote eller ved kort forklaring i parantes: eksekutivfunksjoner, Lewy-legemer, regionene som atrofierer, palliativ behandling, Systemiske markører, kolinergt overskudd, et desig-antistoff (antar det er ment design-antistoff, men er ikke helt sikker så lar det stå inntil videre)

Dette er ikke så kritisk som i ingressen, men tror vi kan nå flere om vi forklarer hva som innen rimelighetens grenser er mulig, samtidig som vi beholder artikkelens faglige nivå. mvh - Ulf Larsen 28. jan 2011 kl. 14:34 (CET)

I disse setningene:

«Mentantin virker på det glutamaterge systemet ved å blokkere NMDA-reseptorer og hemme overstimulering av glutamat.[152] Memantin (preparatnavn Ebixa),[153] Memantin har vist seg å være moderat effektiv i behandling av moderat til alvorlig Alzheimers sykdom.»

-synes det å mangle et punktum, klarer ikke helt å rette det selv, fint om hovedbidragsyter ser på det. Ulf Larsen 28. jan 2011 kl. 21:28 (CET)

I avsnittet Prognose er første illustrasjon en oversikt over «Uførhetsjusterte leveår for Alzheimer og andre demenssykdommer per 100.000 innbyggere i 2004.», men når jeg går inn på selve illustrasjonen så virker det som en indikator på forekomsten av sykdomen, land for land. Jeg må innrømme at jeg ikke forstår helt hva som skal vises - om det er det som teksten viser til så ser jeg ikke helt hensikten, om det derimot er relativ forekomst av sykdommen så fremkommer det uklart - fint om hovedbidragsyter kan se på det. mvh - Ulf Larsen 28. jan 2011 kl. 22:22 (CET)

Jeg har stemt for utmerket, regner med at det som er relevant av hva jeg har nevnt over blir fulgt opp - nok en gang stor takk til de som har bidratt til å løfte denne artikkelen til et høyt nivå - såvidt jeg kan se blir det vår første medisinske artikkel som blir utmerket. mvh - Ulf Larsen 28. jan 2011 kl. 23:11 (CET)

Jeg har rettet setningene med memantin (feilstavet som mentantin), rettet desig-antistoff og teksten til kart-illustrasjonen under Prognose. I innledningen fjernet jeg ikke-invasive tiltak og lot livsstilstiltak stå, siden det dekker tiltakene beskrevet. Lagt inn ordforklaring på palliativ. Eksekutivfunksjoner er et faguttrykk som krever litt mer enn en ordforklaring, så jeg begynner å oversette den engelske artikkelen om emnet. Flere andre vanskelige ord er nå forklart. Øystein Eiring, som er fagmann, har jobbet mye med teksten. Runar Eggen 05. feb 2011 kl. 20:10 (CET)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M Haugen 6. feb 2011 kl. 21:56 (CET)


Scotia-ekspedisjonenRediger

Pen og ryddig artikkel som passer pent inn i vår serie med polarartikler. Oversatt fra en UA på en:wp av 4ing; han mener selv at dette er AA-nivå. Jeg mener først og fremst at det er en god og ryddig artikkel som fortjener sin stjerne. M Haugen 2. feb 2011 kl. 11:05 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For M Haugen 2. feb 2011 kl. 11:05 (CET)
  2.   For Kaitil 2. feb 2011 kl. 17:59 (CET)
  3.   For Bjoertvedt 2. feb 2011 kl. 20:36 (CET)
  4.   For M14 3. feb 2011 kl. 00:58 (CET)
  5.   For Bruker:Paalso 3. feb 2011 kl. 0855 (CET)
  6.   For Ranværing 4. feb 2011 kl. 02:49
  7.   For Solid. Godt språk og pent disponert. Finn Rindahl 7. feb 2011 kl. 07:57 (CET)
  8.   ForCocu (d) 7. feb 2011 kl. 22:52 (CET)

KommentarerRediger

Jeg byttet ut nasjonalpatriotisme med nasjonalisme, da det nok dekker best de drev med den gang. Ellers synes jeg ikke artikkelen belegger at Bruce var mer nasjonalistisk enn andre på den tiden. Den manglende anerkjennelse fra London kan like mye forstås slik at den engelske nasjonalismen ikke tolererte at skottene gikk dem i næringen. De rakket ned på Amundsen også (og tidens nordmenn var like nasjonalistiske de også). Kaitil 2. feb 2011 kl. 18:26 (CET)

Ser jo ut som en meget bra artikkel, men slo meg at det hadde vært fint med en infoboks i bunn, som gir oversikt og sammenheng, tilsvarende hva som er på andre verdenskrig. Det som kan listes er sentrale personer, ekspedisjoner, fartøy osv - det vil bidra til å vise det større bildet. Så om noen kan snekre en passende infoboks så tror jeg det vil løfte denne og andre artikler fra den heroiske tidsperioden av utforskningen av Antarktis. mvh - Ulf Larsen 6. feb 2011 kl. 15:38 (CET)

Glimrende ide! Jeg skal se om jeg kan fikse det. Den heroiske tidsalder for antarktisutforskning begynner for øvrig også å nærme seg en god liste. - 4ing 6. feb 2011 kl. 18:43 (CET)
Jeg har nå laget navigasjonsmalen {{Antarktisekspedisjoner}} og lagt den inn i artikkelen. Lista over ekspedisjoner blir litt rotete – tips om hvordan den kan forbedres mottas med takk. - 4ing 7. feb 2011 kl. 10:08 (CET)
Malen ser veldig bra ut, jeg har ingen spontane forbedringsforslag. Mvh M Haugen 7. feb 2011 kl. 13:46 (CET)
Syns malen ble veldig bra, om noe skal legges til så kunne det kanskje vært steder, dvs sentrale steder som enten var utgangspunkt eller mål for ekspedisjoner. Men igjen - malen slik den står syns jeg er svært bra. Belgica-ekspedisjonen skriker jo etter en artikkel, men det regner jeg med den godeste 4ing har på listen. mvh - Ulf Larsen 7. feb 2011 kl. 16:21 (CET)
Da har jeg lagt til noen sentrale steder i malen. Problemet her er at det er vanskelig å lage et godt kriterium for hvilke steder som skal være med. Innspill mottas igjen! - 4ing 7. feb 2011 kl. 22:28 (CET)
Ser bra ut syns jeg. Et annet forslag, hva med en infoboks ekspedisjon? Jeg synes infobokser som den i slag, f.eks Slaget om Storbritannia gir god summarisk oversikt over det viktigste, kan det være noe å bruke også på ekspedisjoner? Data som kan listes kan være; navn, årstall fra/til, sted for ekspedisjon, nasjon (hvis relevant), leder, antall deltakere, eventuelle dødsfall og selvfølgelig viktigste resultater. mvh - Ulf Larsen 8. feb 2011 kl. 19:33 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 9. feb 2011 kl. 11:15 (CET)


DagsommerfuglerRediger

Jeg kan ikke lenger bruke det «salgsargumentet» at sommerfuglartiklene våre er en godt bevart hemmelighet, men vi er i alle fall enige om at dette er et av våre sterke kort: bred, solid dekning av hele artikkelsuiter av arter og grupper. En gang for 10-15 år siden var det et kjent norsk papirleksikon som reklamerte med at Da du var liten, lærte du noe nytt hver dag; her på wp slutter vi aldri å lære: Dagsommerfuglene utgjør bare 8% av verdens sommerfugler, men det er vanligvis disse vi tenker på som «sommerfugler». M Haugen 3. feb 2011 kl. 00:10 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For M Haugen 3. feb 2011 kl. 00:10 (CET)
  2.   For Kaitil 3. feb 2011 kl. 11:24 (CET) Disse artiklene var virkelig en skjult juvél!
  3.   For Ranværing 4. feb 2011 kl. 02:49
  4.   For Bjoertvedt 5. feb 2011 kl. 19:27 (CET)
  5.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 5. feb 2011 kl. 20:52 (CET)
  6.   ForCocu (d) 7. feb 2011 kl. 22:52 (CET)

KommentarerRediger

Mr. M. Haugen er i farta med sommerfuglene ser jeg, får henge meg på. Dagsommerfugler har en delvis lignende tekst når det gjelder (utseende og) levevis, som glansvinger og svalestjerter. Så det betyr at jeg like godt kan sette inn noen referanser med det samme. (det er faktisk riktig det med 8% (av artene), men flere av de resterende er også aktive i dagslys ...) Halvard 3. feb 2011 kl. 00:36 (CET)

Det er når en ser på hva de store språkutgavene har om tilsvarende at en virkelig forstår hvor bra dette er! En liten sak, om ingressen kan utvides med en setning eller to hadde det vært bra, ideelt sett så skal den jo gi en oversikt over det som behandles i artikkelen og det er vel litt kort slik det står nå. Men det er bare en detalj, jeg vet fint lite om dette men det virker som Halvard nok en gang har levert et meget bra bidrag! mvh - Ulf Larsen 4. feb 2011 kl. 08:04 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 10. feb 2011 kl. 06:35 (CET)


Verdensarven i FrankrikeRediger

Dette er et resultat av Ukens konkurranse 2011-05; noen av oss lyktes med å skrive ferdig alle verdensarvområdene. Jeg skal skrive en større ingress til lista i løpet av dagen, sette infoboks på den ene som mangler, og kanskje utvide noen ørlite mer. Men alt i alt er den nominasjonsklar, tror jeg. M Haugen 7. feb 2011 kl. 06:45 (CET)

God listeRediger

  1.   For M Haugen 7. feb 2011 kl. 06:45 (CET)
  2.   For Bjoertvedt 7. feb 2011 kl. 18:37 (CET)
  3.   For Solid arbeid. 4ing 7. feb 2011 kl. 22:44 (CET)
  4.   ForCocu (d) 7. feb 2011 kl. 22:53 (CET)
  5.   For Profoss   (diskusjon - bidrag) 8. feb 2011 kl. 03:22 (CET)
  6.   For Ranværing 8. feb 2011 kl. 19:10 (CET)
  7.   For Haakon K 11. feb 2011 kl. 20:56 (CET)

KommentarerRediger

Ser i spenning på infoboksen og ingressen her. Listen som sådan er god nok. Bjoertvedt 7. feb 2011 kl. 18:37 (CET)

Jeg kunne ønske meg noen flere artikler om de konkrete verdensarvstedene, hvor vi kun har artikkel om selve byen eller området. F.eks. havnekvarteret i Bordeaux (fr), pavepalass, katedral, bro i Avignon (fr, fr, fr) og Lyons gamleby (fr). I tillegg kanskje noen av enkeltanleggene i Vaubans festninger og noen flere enkeltgrotter i Hulemalerier og prehistoriske bosettinger i Vézèredalen. Dette er kun ment som inspirasjon til mere utdypende artikler innen temaet og ikke en stillingstagen til om artikkelen bør klassifiseres som god liste eller ikke. Mvh. --Wikijens 8. feb 2011 kl. 19:41 (CET)
Jo, jeg er nok enig. Det er ofte en avveining om man skal opprette artikkel på hvert enkelt objekt (slik som de tre torgene i Nancy) eller behandle hele byen under ett (slik som i Lyon). I ettertid ser jeg at det avtegner seg et mønster: nyskrevne artikler er mer detaljerte enn de gamle («ferdige») lenkene. Jeg skal forsøke å ta fatt i noen av dem Jens etterlyser, i løpet av uka; enten ved å utvide i byartiklene, eller ved å lage egne artikler. Mvh M Haugen 8. feb 2011 kl. 20:18 (CET)
Fem nye artikler i dag, blant annet om hjemstedet til det første Cro-Magnon-mennesket. Det er bra med slike ekstra push i prosessene. Mvh M Haugen 9. feb 2011 kl. 23:22 (CET)
Da er alle de «bestilte» artiklene på plass. Jeg ser at det kunne vært skrevet mye mer om mange av dem, men det er vel en vanlig følelse? God helg til dere alle. Mvh M Haugen 11. feb 2011 kl. 14:00 (CET)

Jeg synes «skruedamper» bør erstattes med dampskip, har faktisk aldri hørt det uttrykket. Greit nok at vi har uttrykket «hjuldamper», men i dag er hjuldrevne fartøyer så uvanlige at det har liten hensikt å påpeke det, tilsvarende bør artikkel om «skruedamper» slettes/omdirigeres. mvh - Ulf Larsen 14. feb 2011 kl. 12:37 (CET)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M Haugen 14. feb 2011 kl. 14:27 (CET)


Sommer-OL 2008Rediger

Dette blir jeg imponert av; artikkelsuiten om OL i Beijing omfatter over 400 artikler i tillegg til alle utøverbiografiene, og denne store, grundige oversiktsartikkelen. Enjoy! Stor takk til Bruker:Løken og til alle andre som har jobbet med disse artiklene. M Haugen 30. jan 2011 kl. 11:08 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For M Haugen 30. jan 2011 kl. 11:08 (CET)
  2.   For Ranværing 30. jan 2011 kl. 13:09 (CET)

UtmerketRediger

  1.   For M Haugen 30. jan 2011 kl. 11:08 (CET)
  2.   For Ranværing 30. jan 2011 kl. 13:09 (CET)
  3.   For --Finn Bjørklid 30. jan 2011 kl. 14:13 (CET)
  4.   For - veldig bra! Bjoertvedt 31. jan 2011 kl. 00:40 (CET)
  5.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 3. feb 2011 kl. 04:45 (CET)
  6.   For 3s 3. feb 2011 kl. 21:01 (CET)
  7.   ForCocu (d) 7. feb 2011 kl. 22:53 (CET)

KommentarerRediger

28 sporter eller grener, mens listen viser 31. Dette bør forklares. Mvh. M14 30. jan 2011 kl. 12:58 (CET)

En stor og omfattende artikkel, pent formatert og visualisert. Jeg er ikke kvalifisert til å vurdere detaljene, men det ser bra ut. Jeg misliker at referansene har engelske og norske datoer i salig blanding. Jeg har oversatt en god del av disse, men mange gjenstår. I og med at det er så mye engelsk i referansemalene bør iallfall datoene være norske. --Finn Bjørklid 30. jan 2011 kl. 14:13 (CET)
Slutter meg til Finn Bjørklid, her er det gjort en kjempejobb, noe ikke minst underliggende artikler for nesten alle nasjoners deltakelse viser, slike sentrale sportsartikler mener jeg betyr svært mye for oss og det svært bra at noen tar denne oppgaven og gjør det så bra! En liten anmerkning, jeg har gått over og formattert referanser i «kildeteksten» for ingressen (referanse i infoboks har jeg gitt innrykk for å markere «mal i malen») og det bør gjøres i resten av teksten. Det er en utakknemlig jobb, men det gjør «kildeteksten» bedre leselig og gjør at selv nybegynnere kan bidra. mvh - Ulf Larsen 30. jan 2011 kl. 17:33 (CET)
Jeg er dessverre ikke så kjent med kilder og referansemaler. Men er enig med Finn Bjørklid om at datoene burde stå på norsk. Skal se hva jeg får gjort videre. Når det gjelder antall grener så ser det ut som at engelsk wp har grenen Aquatics som en gren, med stuping, svømming og synkronsvømming som enkeltdisipliner. Jeg velger å liste de tre som tre grener, og ikke en. --- Løken 30. jan 2011 kl. 17:40 (CET)

Dette sitatet: «Den nye logoen formidler en awesome skjønnhet og makt i Kina som er nedfelt i arven og folket.» i avsnittet Markedsføring mener jeg bør endres. Greit nok at «awesome» blir brukt på engelsk, men det er ingen grunn til å bruke det på norsk... 3s 30. jan 2011 kl. 21:24 (CET)

I listen over deltagerland er Nederland, Storbritannia, Tyskland og Romania. Særlig de tre første hadde med svære tropper og både Storbritannia og Tyskland er kjempeviktige idrettsland. Kan det virkelig stemme at disse artiklene ikke finnes? Er det feillenking? 3s 30. jan 2011 kl. 21:29 (CET)
1: Den setningen er feil. Rettet den opp i underartikkelen, men ser ut til å ha glemt det i hovedartikkelen.
2: Disse finnes ikke nei. Men har planer om å opprette de. Grunnen er rett og slett at vi ikke kom lengere i opprettingen av disse artiklene. --- Løken 30. jan 2011 kl. 21:49 (CET)

Jeg har foreslått en løsning med "31 disipliner innenfor 28 selvstendige idrettsgrener". Men et sted i teksten nevnes det at det ble tegnet piktogrammer for "alle de 35 OL-disiplinene" ved lekene. Så det er fortsatt en utfordring... Mvh, Bjoertvedt 31. jan 2011 kl. 00:41 (CET)

Hmm. Slik jeg ser det er en disiplin det samme som en øvelse, altså nummeret 302. En sport eller en idrett er det 31 av. Tross alt er svømming, stuping og synkronsvømming tre forskjellige idretter, ikke en selv om enWP har denne løsningen. Derfor ville jeg brukt "31 idretter og 302 øvelser". Eller hva? --- ´Løken
31 og 302 høres greit ut for meg. M Haugen 31. jan 2011 kl. 14:22 (CET)
Jeg foreslår 35 idrettsgrener, ref. de 35 piktogrammene, da regnes også sandvolleyball, trampoline, rytmisk sportsgymnastikk og elvepadling som egne idrettsgrener. Jeg trekker en parallell til vinter-OL der langrenn, kombinert og skihopp regnes som egne idrettsgrener, tilsvarende med lengdeløp og kortbaneløp på skøyter. At arrangøren opererer med 35, er også etter mitt syn et argument for 35. M14 31. jan 2011 kl. 18:39 (CET)
IOC selv regner 28 grener, jeg har forklart sammenhengen mellom 28, 31 og 35 i fotnoter, så dette bør være OK. M14 3. feb 2011 kl. 09:31 (CET)
God løsning! Mvh M Haugen 3. feb 2011 kl. 10:34 (CET)

I infoboksen står det «Åpnes:», «Avsluttes:» og «Åpnes av:» - skal vel være «Åpnet», «Avsluttet» og «Åpnet av». Ulf Larsen 31. jan 2011 kl. 14:12 (CET)

Under arenaer: «Nesten 85 % av byggebudsjettet for de seks viktigste arenaer ble finansiert av 2,1 milliarder dollar (RMB ¥ 17,4 milliarder, NOK 12 milliarder) fra bud og anbud. Investeringene var ventet fra selskaper som ønsket eierrettigheter også etter lekene.[22]» Hva menes med dette? Dessuten ser det ut til at referansene ikke er der de skal være (nummer 22 burde vært 21 osv.). M14 1. feb 2011 kl. 20:17 (CET)

Den engelske artikkelen sier «Almost 85% of the construction budget for the six main venues was funded by $2.1 billion (RMB¥17.4 billion) in corporate bids and tenders. Investments were expected from corporations seeking ownership rights after the 2008 Summer Olympics.» Referansen, NDTV.com, viser til NDTVs forside, og er ikke til hjelp. Jeg finner ikke andre kilder. Dette bør avklares. M14 3. feb 2011 kl. 09:31 (CET)

Under avsnitt for deltakelse står følgende:

«Samtlige utenom en nasjon deltok i lekene 2008.»

Hva betyr det, samtlige hva? Samtlige nasjoner i FN, medlemmer av IOC eller noe annet? mvh - Ulf Larsen 1. feb 2011 kl. 22:37 (CET)

Faste billedstørrelser: Det er brukt mye faste billedstørrelser. Det er forståelig ut fra at en ønsker at bildene skal fremtre best mulig, men det har klare negative sider. Slik «hardkoding» bidrar til at vi blokkerer den enkeltes mulighet for å selv sette billedstørrelsen og jeg vil anta at det også har negative konsekvenser ved flytting av artikler mellom ulike presentasjonsplattformer (PC, mobil, utskrift). Jeg henstiller derfor til hovedbidragsyter at faste billedstørrelser fjernes. mvh - Ulf Larsen 1. feb 2011 kl. 22:47 (CET)

1. Hva er det du ikke forstår? Mulig den setningen ikke er helt rett, men har bare skrevet om fra engelsk.
Setninga om stadionfinansiering har altså feil referanse. Referansen i den engelske artikkelen er også unyttig, da den ikke lenger går til en artikkel som omhandler forholdet. Jeg trur muligens det menes at 85 prosent av anlegga var forventa å være privatfinansiert, men dette er vanskelig å si uten å se originalteksten. Uansett ville det være bedre med ei opplysning om utgiftene basert på regnskap (altså i ettertid), heller enn på prognoser. Hilsen GAD 7. feb 2011 kl. 09:15 (CET)
2. Har endret det til «Samtlige utenom en av IOCs medlemsland deltok i lekene 2008»
3. Det kan du gjøre. Bildene, med koding er hentet fra engelsk WP. --- Løken 1. feb 2011 kl. 22:53 (CET)
Den er god, skal gå over bildene, når det gjelder infoboksen så virker det som den krever fast størrelse, så håper en malsnekker kan se på det, samme med Åpnes av osv - virker som lekene skal avholdes, ikke at de er avholdt. Mulig vi må ha en egen infoboks for historiske Ol-arrangement for å fikse det. Ulf Larsen 2. feb 2011 kl. 00:01 (CET)
Jepp. Personlig mener jeg den infoboksen egentlig er litt ... gammel. Den hadde i hvert fall hatt godt av en oppussing :) --- Løken 2. feb 2011 kl. 00:46 (CET)
Ser ut som infoboksen nå har blitt oppdatert, bra. Jeg har ellers gått over fotnoter og fornorsket de + fjernet «røde lenker» der. Det eneste jeg kan tenke meg som kan forbedres nå er å legge til et par bilder, har lagt til ett, men lar det bli med det da jeg vet lite om dette, for den som er interessert i å forsøke så er det mye bilder på Wikimedia Commons om arrangementet. mvh - Ulf Larsen 3. feb 2011 kl. 21:27 (CET)

Fant et problem, tabellen med kalender ser i forhåndsvisning ut som den kuttes ved utskrift. Dersom det er mulig å gjøre noe med det så hadde det vært bra, men er mulig at det blir vanskelig uten å bygge om hele tabellen. mvh - Ulf Larsen 3. feb 2011 kl. 21:33 (CET)

Stadionnavn på engelsk?Rediger

Jeg var nesten klar til å lagre denne som WP:UA da jeg ble oppmerksom på et spesielt forhold: Alle anleggene som nevnes i denne artikkelen og i artikkelen Arenaer under Sommer-OL 2008 har navn på engelsk. Engelsk er ikke hovedspråk i Kina, og heller ikke i Norge. Burde stadionene hatt norske navn? Eller kan vi la det stå fordi det tross alt var disse navnene som ble brukt av arrangørene i deres kontakt med omverdenen? mvh M Haugen 14. feb 2011 kl. 10:05 (CET)

Det ble diskutert på min diskusjonsside for en stund siden, og jeg ba Ctande om å oversette slik at det ble riktig. Men han har ikke svart. Kan du gjøre det? Har endret noen i hovedartikkelen nå. --- Løken 14. feb 2011 kl. 14:15 (CET)
Jeg arkiverer nå, og så skal jeg se på stadionnavn i morgen. Takk for innsatsen hittil. M Haugen 14. feb 2011 kl. 22:30 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M Haugen 14. feb 2011 kl. 22:30 (CET)


«Speak Now or Forever Hold Your Silence»Rediger

Et spørsmål på tampen. Jeg ser og jeg forstår at det er satt en tidsfrist for avstemning, og det er kommet et resultat av avstemningen som har ledet til en konklusjon. Er det da slik at regelen «Speak Now or Forever Hold Your Silence» gjelder? Selv har jeg siste uke hatt fokus helt andre steder enn på Wikipedia, og ikke fulgt opp slik jeg pleier.
Etpar kommentarer har jeg uansett.
  1. Flere underartikler virker stadig uferdige. Jeg vil ikke si det sterkere, men det ser ut som noen er påbegynt i hastverk, og ikke blitt fullført. Se f.eks. Kina under Sommer-OL 2008. Kina vant medaljer i mange øvelser som ikke har fått omtale, det henvises istedet til de litt mer generelle «(Idrettsgren) under Sommer-OL 2008». For idretten «Hestesport» henvises det faktisk til Utdypende artikkel: «Badminton under Sommer-OL 2008»
  2. En underartikkel, Verdensrekorder under Sommer-OL 2008, figurer/figurerte med navn som hadde andre transkripsjoner (russisk/hviterussisk/ukrainsk >> norsk/engelsk) enn for eksempel utøvernes biografier eller resultatlister. Det er tydelig at det gjenstår litt vaskejobb her. Slike uoverensstemmelser fører til flere rødlenker enn nødvendig.
  3. Mange av disse underartiklene, særlig artikler om idretter som nordmenn mangler forhold til (Landhockey, vannpolo) har oversikter med lenkede utøvere - dette gir et veldig rødt inntrykk.
  4. Vi har nylig hatt en vurdering av avstemningsregler i forbindelse med f.eks. administratorutnevnelser, der det ble vedtatt å kreve et større antall stemmer FOR en utnevnelse. Antall stemmer for å gjøre denne artikkelen til utmerket artikkel ligger langt lavere i antall stemmer. Igjen, jeg innser at avgjørelsen er tatt etter de regler som har vært praksis, men burde ikke også et så lavt antall stemmer i denne sammenhengen ha talt litt mot «Utmerket artikkel»?
Selv ville jeg nok, hvis jeg hadde sett dette i tide, ikke stemt for utmerket artikkel. Det er stadig for mye å pirke på.
- TorSch 15. feb 2011 kl. 14:23 (CET)
1: Når det gjelder akkurat artikkelen Kina under Sommer-OL 2008, så var det et prosjekt jeg startet på for lenge siden, men aldri klarte å fullføre. Målet var å lage et eksempel på hvordan nasjonsartiklene skulle se ut med disse malene og linkene. At det ikke ble fullført stod bare på mangel av tid, og egentlig burde jeg ha begynt arbeidet offline eller i en kladd.
2: Jeg kan dessverre meget lite om transkripsjoner fra/til andre språk, så det må noen andre gjøre.
3: Vet ikke helt akkurat hvilke artikler du mener her, men om du mener den generelle Liste over medaljevinnere under Sommer-OL 2008 så er den i stadig bedring. Man kan jo også se på f.eks Badminton under Sommer-OL 2008, Boksing under Sommer-OL 2008 og Softball under Sommer-OL 2008 m.m for eksempel med god dekning, tross at sporten ikke er populær i Norge. Det er i tillegg satt opp en egen dugnad for disse medaljevinnerne + andre utøvere: her. Synes også at det er litt for mye forlangt at det må blålenkes over 2000 lenker i underartikler for at en hovedartikkel skal bli godkjent som UA.
4: Her blander jeg meg ikke særlig inn, men vil tro at det å utnevne en administrator er en større oppgave og avstemming enn en skarve UA-kandidat. Men det er nå min mening.
Ellers synes jeg at artikkelen er mer enn god nok sett i forhold til lignende artikler som f.eks Vinter-OL 2010 og Fotball-VM 2010 som begge er UA. - Mvh --- Løken 15. feb 2011 kl. 14:47 (CET)
Om punkt 3, se eksemplene Landhockey under Sommer-OL 2008, Vannpolo under Sommer-OL 2008 og Volleyball under Sommer-OL 2008. Selvfølgelig hverken krever eller venter jeg at det skal skrives artikler om 2000+ utøvere, men kanskje noen ville vurdere om navnene rett og slett kunne avlenkes for å fjerne det jeg kaller det røde inntrykket? TorSch 15. feb 2011 kl. 15:02 (CET)
Tror ikke det er nødvendig. Både blålenker og rødlenker hører hjemme på Wikipedia. Hvordan skal folk vite at det trengs nye artikler når de er svarte? Kan jo like godt avlenke alle rødlenker rundt om... --- Løken 15. feb 2011 kl. 15:36 (CET)
Bare for å nevne det; vi hadde tidligere et krav om minst 4 {{for}}-stemmer for å tildele stjerne. Det falt bort for 4 år siden, uten at noen har savnet det. Det er bare unntaksvis at det er mindre enn 4 stemmer for, så det hadde ikke gjort noen særlig forskjell å beholde den regelen. Mvh M Haugen 15. feb 2011 kl. 15:12 (CET)

DøgnfluerRediger

Som med alle de andre insektartiklene som har vært nominert til AA/UA så er det også her en gjennomarbeidet og konsekvent artikkelsuite hvor alle undergrupper og norske enkeltarter er beskrevet. Og, som alltid, er det JohnSka og Halvard som står bak. Takk og ære! Mvh M Haugen 9. feb 2011 kl. 23:47 (CET)

AnbefaltRediger

KommentarerRediger

  1. Hadde vært greit med en referanse på kroppslengde, ser at dansk sier opp til 36 mm, tysk 38 mm (sjekket fordi jeg lurte på om 3 mm som minstemål var en typo, men det ser det ikke ut til å være).
  2. Det bør velges én form, enten «flyge» eller «flyve» - nå er det to av hver.
  3. Ekstern lenke i løpende tekst, Tree of Life - Ephemeroptera, bør fjernes. Er allerede under eksterne lenker, kan også være i note her.
  4. Generelt småpirk: Ikke mellomrom før referanse, og når en referanse gjelder en hel setning skal den settes etter punktum.

Veldig bra artikkel, og så lærte jeg noe nytt i dag også :) Finn Rindahl 10. feb 2011 kl. 19:38 (CET)

Takk, skal se på disse punkter, tenker det blir som notert (ønsket). Halvard 10. feb 2011 kl. 19:41 (CET)
Det med kroppslengde er vanskelig å finne en god referanse på. Fant bare 0,25 som minste mål, hos en familie ... ingen gode maksimumsmål. Tysk WP er eldre enn vår (sjekket historikken), så kanskje tysk grundighet holder. Skal sjekke noe litteratur jeg har liggende, kansje vi kan finne noe der ... Halvard 10. feb 2011 kl. 21:16 (CET)
Ellers så er det vel greit nok å sette på en ca. her, en mm fra eller til... Finn Rindahl 10. feb 2011 kl. 21:31 (CET)
Det med 0,25 som jeg nevnte skulle vel bety 2,5 millimeter (? 0,025)... ellers er ca mål sikkert greit. Selv om én eller tre millimeter, på dette nivået, egentlig utgjør ganske mye. Halvard 12. feb 2011 kl. 01:32 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 17. feb 2011 kl. 09:15 (CET)


DS «Morgenen»Rediger

Enda en av mange fine Antarktis-artikler fra 4ing. Han sier selv at det står igjen litt flikking på artikkelen, men at kandidatprosessen kanskje er det riset bak speilet han trenger for å fullføre. M Haugen 9. feb 2011 kl. 12:31 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For M Haugen 9. feb 2011 kl. 12:31 (CET)
  2.   For --PaulVIF 9. feb 2011 kl. 13:02 (CET)
  3.   For - Bjoertvedt 9. feb 2011 kl. 14:12 (CET)
  4.   For Ranværing 10. feb 2011 kl. 18:16 (CET)
  5.   For Finn Rindahl 10. feb 2011 kl. 19:10 (CET)
  6.   For - --Apple farmer 11. feb 2011 kl. 19:29 (CET)
  7.   ForKaitil 12. feb 2011 kl. 19:26 (CET)

KommentarerRediger

Jeg er usikker på om «unnsetningsskip» er en korrekt oversettelse av «relief ship», er det ikke mer snakk om et forsyningskip her? Finn Rindahl 9. feb 2011 kl. 20:31 (CET)

Jeg har forsøkt å finne ett begrep som dekker alle betydninger av det engelske begrepet, men er åpen for andre alternativer. Forsyningsskip dekker ikke betydningene berging, evakuering eller avløsing. - 4ing 9. feb 2011 kl. 22:52 (CET)
Problemet er (var) at jeg assosierte «unnsetning» bare med berging/evakuering. En googling på ordet «unnsetningskip» viser at det først og fremst brukes slik på norsk (utenfor Wikipedia), men i mitt første googlesøk så jeg ikke denne, som oppgir Norsk fiskeri og fangsthåndbok 1949 som kilde. Dersom det også brukes i annen faglitteratur trekker jeg min innvending. Finn Rindahl 9. feb 2011 kl. 23:06 (CET)

Dette er en bra artikkel, men siden 4ing ville ha «ris bak speilet» venter jeg litt med å stemme ;) Jeg stusser på hvorfor den siste seksjonen, The Songs of the «Morning», har en slik formatering, og synes vel at dette blir mer forstyrrende enn forbedrende. Dessuten gjør det at bolken ser ut som om den er del av seksjonen «endelikt» (som kanskje heller skulle vært kalt «Siste år» eller noe slikt, siden den handler om mer enn forliset) og at den ikke blir med i innholdsfortegnelsen. Forøvrig savner jeg ikke en egen seksjon om skipskatter, slik som den engelske artikkelen er belemret med :) Finn Rindahl 9. feb 2011 kl. 20:49 (CET)

Jeg anser avsnittet The Songs of the «Morning» å være et kuriosum. Selv om det er høyst relevant for artikkelen, synes jeg ikke det passer som en del av den kronologiske disposisjonen. Derfor ønsket jeg å skille det ut typografisk. Kattene skal jeg kjempe med nebb og klør for å holde unna. - 4ing 9. feb 2011 kl. 22:52 (CET)
Hvis man letere etter en løsning på sang-avsnittet: I artikkelen Sveits er det brukt en annen type bokser for å flytte kuriosa ut av den løpende teksten. En tredje mulighet er å legge avsnittet i sin helhet i en lang billedtekst. Mvh M Haugen 9. feb 2011 kl. 23:33 (CET)
En fjerde(?) mulighet er å lage en egen hovedoverskrift for både sangene og bøkene som nå er litt feilplassert (siden begge bøkene handler om begge reisene) under overskriften «Andre antarktisreise». Overskriften "Om «Morgenen»" blir kanskje litt for sær, eller :) Finn Rindahl 9. feb 2011 kl. 23:40 (CET)
Jeg har laget en egen hovedoverskrift Erindringer, for at bøkene helt korrekt omhandler begge turene. Jeg har også lagt inn sangene som et eget underavsnitt der. - 4ing 10. feb 2011 kl. 09:26 (CET)
Gjorde et par småendringer, bl.a. treslaget bøk, det er vel absolutt mest vanlig å bruke navnet bøk, ikke bok? Ellers lurer jeg på setningen i avsnittet Siste år hvor det står at hun returnerte "med tom last". Det høres ikke ut som helt godt språk, det burde kanskje vært "uten last" eller uten "uten fangst"? Ellers en fin og interessant artikkel, med passe tetthet av bilder og referanser. mvh, Apple farmer 11. feb 2011 kl. 19:29 (CET)
Jeg har prøvd meg med "tomhendt", til tross for at hun ikke hadde hender. Fungerer det? - 4ing 11. feb 2011 kl. 23:44 (CET)

De er interessante, disse polarartiklene til 4ing. Jeg klarte ikke holde meg unna aldri så lite språkpussing da jeg synes det var litt for mye bruk av vendinger som brukte «hadde» i setningene, noe som gjorde språkføringen litt stiv. Men det kan også være en smaksak. – Kaitil 12. feb 2011 kl. 19:37 (CET)

Jeg stusser på «skruedamper», foreslås det endres til dampskip og at artikkel om «skruedamper» slettes, jeg har aldri hørt det uttrykket før. Greit nok at vi har hjuldamper, men det er fordi det er unntaket, tilnærmet alle fartøy nå er propelldrevet. mvh - Ulf Larsen 14. feb 2011 kl. 14:55 (CET)

Skruedamper gir 80 treff på Google, og det brukes vel utelukkende i historisk sammenheng. Jeg opprettet i sin tid stubben skruedamper, men den kan nok med fordel flettes inn i artiklene dampskip og hjuldamper med omdirigering til førstnevnte. Fikser det i kveld. - 4ing 14. feb 2011 kl. 15:39 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 17. feb 2011 kl. 09:15 (CET)


Donnchad mac BriainRediger

Jeg tar sjansen på en egennominasjon. Donnchad mac Briain er lite beskrevet, trass i at han var en sentral konge i Irland i 40 år. Såvidt jeg vet er han nå mer utførlig presentert her i Wikipedia på bokmål enn noe annet sted, med mulig forbehold om hva f. John Ryan skrev i «The O'Briens in Munster after Clontarf», North Munster Antiquarian Journal 2 (1941) (jeg har ikke fått tak i denne). Ellers har jeg hatt alle siterte kilder for hånden, med unntak av Hudson, Benjamin (1996) Prophecy of Berchán... som er sitert fra Googlebooks-preview. Jeg har mange av kildene som ikke finnes på nettet i digitalt format, og kan eventuelt maile om noen vil sjekke referanser.

Finn Bjørklid har gjort en formidabel innsats i å dekke «røde lenker» underveis, han og Morten har også gitt verdifulle innspill underveis.

Ambisjonsnivået mitt har vært UA, men det er vanskelig å vurdere eget arbeid. Finn Rindahl 9. feb 2011 kl. 00:43 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   Nøytral Finn Rindahl 9. feb 2011 kl. 00:43 (CET)
  1.   For --Finn Bjørklid 9. feb 2011 kl. 10:52 (CET)
  2.   For --PaulVIF 9. feb 2011 kl. 13:01 (CET)
  3.   For Ranværing 10. feb 2011 kl. 18:15 (CET)
  4.   For Jon Harald Søby 16. feb 2011 kl. 17:22 (CET)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Finn Rindahl 9. feb 2011 kl. 00:43 (CET)
  1.   For --Finn Bjørklid 9. feb 2011 kl. 10:52 (CET)
  2.   For --PaulVIF 9. feb 2011 kl. 13:01 (CET)
  3.   For M Haugen 9. feb 2011 kl. 13:54 (CET)
  4.   For Kaitil 9. feb 2011 kl. 21:39 (CET)
  5.   For Ranværing 10. feb 2011 kl. 18:15 (CET)
  6.   For 3s 10. feb 2011 kl. 21:00 (CET)
  7.   For Digger sånne obskure personligheter. --Eisfbnore 10. feb 2011 kl. 21:27 (CET)
  8.   For Meget imponerende! Jon Harald Søby 16. feb 2011 kl. 17:22 (CET)

KommentarerRediger

Dette er en av de artikler jeg har lest mest nøye, rimelig nok ettersom jeg har dekket en del av de nå ikke eksisterende røde lenkene. Finn R. har imponerende høyt bakgrunnsnivå i den aktuelle litteraturen og det virker nøye avbalansert. En av våre bedre artikler innenfor et smalt felt, men skrevet for at de fleste interesserte kan få utbytte. Her er det ikke bare å skrive av den tilsvarende engelske da Finn R. også er tonegivende også der. --Finn Bjørklid 9. feb 2011 kl. 10:52 (CET)

Imponerende arbeide. --PaulVIF 9. feb 2011 kl. 13:01 (CET)

Det er en utfordring å skrive om middelalderpersoner når hovedtyngden av kildematerialet ligger i tidligmiddelalderske kilder. (bare forestill deg en UA-kandidat om en norsk tronpretendent som Håkon Magnusson Toresfostre med Snorre som hovedkilde; eller se på en:Talk:Gunnhild, Mother of Kings), men her ser det ut til å være gjort god og kildekritisk bruk av tekstene og kommentarutgaver av tekstene og ellers solid periodekunnskap. Kunne hatt litt bredere skildring av bakgrunn og kontekst, men den supplerende kvaliteten ligger i lenkene og fotnotene som alt i alt gjenspeiler et bredt bilde av tidens Irland. M Haugen 9. feb 2011 kl. 13:54 (CET)

Takk for godord. Da jeg skrev bakgrunnsseksjonene følte jeg at utfordringen først og fremst var å gjøre det så kort og konsist som mulig, om det er noe spesielt som bør utvides kan jeg gjerne se på det. Ellers er det jo som Morten peker på lenker til arndre artikler som bør kunne gi bakgrunn (selv om mange av bakgrunnsartiklene - som f.eks. Brian Boru - trenger oppdatering).Finn Rindahl 9. feb 2011 kl. 14:21 (CET)
Jeg tror ikke du skal være redd for å skrive for mye om bakgrunn; det er først når vi fornemmer tidsbildet at vi riktig kan forstå ambisjonene hans og konfliktene han kom opp i. Mvh M Haugen 9. feb 2011 kl. 22:45 (CET)

Virkelig grundig jobb! Artikkelen om faren Brian Boru fortjener kanskje en AA? En detalj: jeg kjenner ikke til hvordan irene innsatte kongene sine på den tiden, men vanligvis brukes ikke ordet innvie i den forbindelse, se setningen «...på stedet hvor Dal gCais innviet sine konger.» Ble de hyllet, kronet? – Kaitil 9. feb 2011 kl. 21:46 (CET)

Definitivt ikke kronet, men det er noe jeg har lett etter et godt norsk ord for. På engelsk brukes «inauguration», men «innsettelse» eller «investitur» høres ikke rett ut heller. Det er et mytisk/religiøst element i keltisk tradisjon når noen skulle gjøres til konge, og slik innvielse(sic) var assosiert med spesielle steder, ofte med en stein eller steinstol som man skulle stå/sitte på. Den beste beskrivelsen jeg finner på nettet akkurat nå er her. Forslag til annen oversettelse mottas med takk :) Finn Rindahl 9. feb 2011 kl. 22:18 (CET)
Jeg er på bortebane nå, men når germanske folk valgte konge kunne de sette ham på en stein og deretter hylle ham, se f.eks sv:Mora stenar. Ikke utenkelig at keltiske folk gjorde noe lignende, men dette er ren gjetning fra min side. Siden irene var kristnet på den aktuelle tiden synes jeg ikke du skal utelukke kroning, se f.eks. skottenes Stone of Destiny, utdrag med min uthevelse her:
«If so, that would make the Stone incredibly important… but hardly unique. Throughout the world, even in the New World, sacred stones are linked with sacred kingship. In Western Europe, the practice of such a coronation ritual is first recorded in 800AD, with Charlemagne, his marble chair still visible in Aix-la-Chapelle, France. The English were remarkably slow on the uptake, with Henry IV being the first king to be crowned in the coronation chair (containing the Stone) in 1399. But we know that the Irish had a similar stone in Tara and what to make of – for example – the benben stone in Heliopolis and its possible role in the Egyptian coronation ceremonies, or similar enigmatic stones, such as the ME, known to have been used in ancient Sumer?» Mvh Kaitil 18. feb 2011 kl. 19:17 (CET)
«Hylling» kan kanskje brukes, men grunnen til at «kroning» virker utelukket er at krone som tegn på kongeverdighet ikke var brukt i Irland før Normannernes invasjon på slutten av 1100-tallet. Jeg må sannsynligvis først skrive artikkelen Gæliske tradisjoner for innsetting eller innvielse av konger og høvdinger og så be om hjelp til å få flyttet til et mer presist navn :) Inntil videre bruker jeg «inaugurere» som jeg til min overraskelse finner er et norsk ord også [1] Finn Rindahl 18. feb 2011 kl. 20:07 (CET)
Brian Boru er etter min mening ganske langt unna AA, den er begått i min wikipedia-ungdom og trenger sårt forbedring. Innen langfredag 1014 håper jeg imidlertid å ha fått den opp på UA nivå ;) Finn Rindahl 9. feb 2011 kl. 22:18 (CET)
Langfredag 1014? Kl 10.14 langfredag morgen? Eller langfredag år 1014 AD?   Mvh M Haugen 9. feb 2011 kl. 22:45 (CET)
AD 1014, tusen år siden slaget ved Clontarf ;) Finn Rindahl 9. feb 2011 kl. 22:49 (CET)

Jeg bruker skinnet «Modern» og har også gjort noen småendringer i fargelenkene. Dette gjør at lenkene i det blå feltet i infoboksen er helt usynlige for meg. Det er godt mulig at dette bare gjelder meg, men om det gjelder generelt for «Modern» bør det kanskje fikses på? Men det må i såfall kanskje skje i infoboksmalen. Jeg har aldri sett dette fenomenen før, så det kan ikke være et utbredt problem... Prøvde å laste opp screenshot, men Commons bare logger meg ut... 3s 10. feb 2011 kl. 21:00 (CET)

Jeg testet «modern» nå og lenkene er lesbare, men synes ikke ikke godt. Finn Rindahl 10. feb 2011 kl. 21:04 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M Haugen 24. feb 2011 kl. 16:01 (CET)


Røa Dynamite GirlsRediger

Solid, grundig og god artikkel fra Bruker:Andreas Kolle, som har skrevet to stjerneartikler om kvinnefotball tidligere. M Haugen 14. feb 2011 kl. 06:30 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For M Haugen 14. feb 2011 kl. 06:30 (CET)
  2.   For - dette er bra! Bjoertvedt 15. feb 2011 kl. 18:10 (CET)
  3.   For Ranværing 16. feb 2011 kl. 12:58 (CET)
  4.   For Vidariv 18. feb 2011 kl. 09:39 (CET)
  5.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 22. feb 2011 kl. 23:15 (CET)

KommentarerRediger

Artikkelnavnet er «Røa Dynamite Girls», men artikkelen starter ikke med det, såvidt jeg vet er det et ufravikelig krav. Enten må artikkelnavnet endres til «Røa Idrettslags kvinnefotballag», eller «Røa Dynamite Girls» må legges inn først i artikkelen, i fet skrift. Ulf Larsen 14. feb 2011 kl. 10:17 (CET)

Det er absolutt ikke noe ufravikelig krav om dette, bare se artikkelen Ringo Starr. --Eisfbnore 16. feb 2011 kl. 21:53 (CET)
Interessant. En kan altså begynne artikkelen hvordan en vil? Det var nytt for meg, kanskje vi helt skal slutte med å bruke artikkelnavn som første ord i artikkelen? Eller kanskje det er slik at nevnte artikkel om Ringo Starr har sluppet gjennom vår kvalitetskontroll? Ulf Larsen 17. feb 2011 kl. 22:28 (CET)
Det har vært vanlig praksis så lenge jeg kan huske at man har artikkelnavnet på vanligste form, og så har fullstendig, egentlig eller offisielt navn som første oppslagsord. Som f.eks. på Barack Obama, Bill Clinton osv. Jon Harald Søby 18. feb 2011 kl. 13:56 (CET)
Hei! Nå har M Haugen fikset på dette, og jeg er helt enig med ham i at det er ryddig at det er en klar en-til-en-sammenheng mellom artikkelnavn og innledning. Når det gjelder prinsippet og hva som bør være rutine, ser jeg at det er en viktig diskusjon. Likevel hadde det kanskje vært en idé om denne diskusjonen ble flyttet til Tinget eller til de enkelte artiklene dere nevner? Dermed blir det plass til saksorientert kritikk her.Andreas Kolle 18. feb 2011 kl. 15:39 (CET)
Det er jeg helt enig i (dette med saksfokuset). Eisfbnore 18. feb 2011 kl. 16:27 (CET)

Pirk for den som har tid til det: fotballresultater med tankestrek og ikke bindestrek; altså 1–0, ikke 1-0. Haakon K 20. feb 2011 kl. 05:47 (CET)

Tok det jeg så. Andreas Kolle 20. feb 2011 kl. 12:08 (CET)

Ser ut som Røaposten gjennomgående ikke er skrevet i kursiv, aviser og blad skal jo ihht vår stilmanual være i kursiv, fint om hovedbidragsyter tar en runde på det, tilsvarende for andre aviser osv som er nevnt. Det er ellers brukt minst to navn for samme, Røaposten og Røa-Posten, hva er korrekt? mvh - Ulf Larsen 22. feb 2011 kl. 20:07 (CET)

Godt spørsmål. På bladet står det Røaposten, men i bibsys (Bibliotekenes fellessystem) står det Røa-Posten. Jeg velger å stole på bibliotekene.Andreas Kolle 23. feb 2011 kl. 07:20 (CET)

Denne setningen:

«Mens de i medlemsbladet til hadde fått mye oppmerksomhet i ung alder, var de i de siste årene i relativt beskjeden grad nevnt.» -er ufullstending, til hadde fått mye oppmerksomhet, noe som mangler der, vet ikke helt hva som er ment så fint om hovedbidragsyter ser på det. mvh - Ulf Larsen 22. feb 2011 kl. 20:29 (CET)

Au. "til" er nå borte, og setningen er noe omskrevet. Takk for tipset. Andreas Kolle 23. feb 2011 kl. 07:20 (CET)

Denne setningen:

«Året 2000 ble annerledes igjen for Røa.» -Annerledes i forhold til hva? Kan ikke helt se at det vises i teksten videre, bør omskrives. mvh - Ulf Larsen 22. feb 2011 kl. 22:38 (CET)

Fikset. Andreas Kolle 23. feb 2011 kl. 07:20 (CET)

I oversikt over sesongen 2001 står denne setningen:

«Noen sesonger etter fikk Røa for første gang oppleve å tape med stygge sifre i Toppserien da de på bortebane tapte 0–8 mot Asker, laget som noen sesonger tidligere hadde slått dem med 10 mål i cupen.» -den virker noe malplassert, bør omskrives eller fjernes. mvh - Ulf Larsen 22. feb 2011 kl. 22:40 (CET)

Neida. Det eneste man trenger å gjøre, er å bytte ordet «sesonger» med «runder». Andreas Kolle 23. feb 2011 kl. 07:20 (CET)

I «kildeteksten» - altså i redigering, så er det gjennomgående at tekstkode for bilder er «gjemt» i brødteksten, jeg har lagt inn linjeskift før/etter, fint om hovedbidragsyter tar det med til andre artikler, det gjør det enklere for andre å bidra til artikkelen. mvh - Ulf Larsen 22. feb 2011 kl. 22:50 (CET)

Denne må jeg nok ha inn med tesjeer Andreas Kolle 23. feb 2011 kl. 07:20 (CET)

Avsluttende kommentar: Ser i hovedsak veldig bra ut, men fint om hovedbidragsyter kan se på fast billedstørrelse, av flere grunner bør vi unngå det, kreditering av bilder er også bra mht bedre tilgang bilder. Jeg har også tillatt meg å legge inn koordinater, om det i det hele tatt er mulig å få inn koordinater i en artikkel så bør det inn, koordinatene her er til samme som for Røabanen, det bør vel være passende. mvh - Ulf Larsen 22. feb 2011 kl. 23:17 (CET)

Kreditering av bilder er veldig viktig, og her legger jeg meg så flat som jeg får til. Koordinater er flott. Hva gjelder fast billedstørrelse har jeg ikke tenkt så mye på det, men det er nok riktig. Ellers tusen takk for a tdu hjalp til med å plukke ut disse feilene og hjelpe til med at artikkelen blir bedre. Andreas Kolle 23. feb 2011 kl. 07:20 (CET)

Hei, her er en diff som viser hva jeg mener mht bilder, om du ser nøyere på teksten før/etter så er bildekoden nå skilt ut og lettere å se. mvh - Ulf Larsen 23. feb 2011 kl. 11:56 (CET)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 24. feb 2011 kl. 16:01 (CET)