Wikipedia:Kandidatsider/Det Konservative Folkeparti

Det Konservative Folkeparti rediger

Jeg tror denne artikkelen nå fremstår som fyldig og dekkende og godt innenfor hva man kan forvente av en anbefalt artikkel om et politisk parti. Konkrete ønsker om utvidelser vil jeg selvsagt forsøke å etterfølge så godt jeg kan. Jeg skal få farget alle lenker blå så snart som mulig. Erik F 19. jan 2011 kl. 01:27 (CET)

Anbefalt rediger

For Erik F 19. jan 2011 kl. 01:27 (CET)
For Kaitil 19. jan 2011 kl. 07:36 (CET)
For Ranværing 19. jan 2011 kl. 08:16 (CET)
For M Haugen 19. jan 2011 kl. 09:04 (CET) Pent gjort!
For PaulVIF 19. jan 2011 kl. 10:19 (CET)
For – Cocu (d) 20. jan 2011 kl. 19:33 (CET)
For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 24. jan 2011 kl. 22:37 (CET)

Kommentarer rediger

Imponerende jobb Erik F her har gjort med å skrive opp en artikkel til dette kvalitetsnivået på bare fire, fem dager! Selv er delvis enig med Grepstad: brukere som seiler under fullt flagg, slik Erik Fløan gjør, må kunne komme med egne vurderinger (det hadde blitt mer interessant å skrive, og kanskje lokket flere til å bruke fullt navn), men det er ikke lov, så setningen:

«De Konservative er i dag et konservativt parti, men kan også defineres som liberalkonservativt med innslag av nasjonalkonservatisme.»

burde nok vært kildebelagt så vi vet hvem som definerer. Det burde (kanskje) kommet klarere fram i disposisjonen at punktene 3.1 og 3.2 omhandler historien før det egentlige partiet dannes, men det kommer jo fram om en leser nedover. Det språklige er jeg alltid opptatt av – uleselige artikler leses ikke – men i denne artikkelen er språket nærmest forbilledlig. – Kaitil 19. jan 2011 kl. 07:35 (CET)

En fin og oversiktlig artikkel. Jeg ville likevel ha brukt litt tid på å fylle røde lenker med artikler. Ranværing 19. jan 2011 kl. 08:17 (CET)

Selv om Erik har gjort en kjempejobb, er jeg noe skeptisk til artikler skrevet nesten utelukkende av en bruker. Da refererer artikkelen samt dens kildebruk til den aktuelle brukerens meninger. Det bør derfor legges til kilder fra flere brukere før jeg ønsker å være for denne artikkelen som AA. JustEase for all 19. jan 2011 kl. 10:04 (CET)

Det får i så fall være en utfordring til oss andre, og gå kritisk gjennom kildebruken i artikkelen. Selv finner jeg dette å være på plass så langt jeg har sjekket og syens det er en fin artikkel som fyller våre krav slik den står. PaulVIF 19. jan 2011 kl. 10:19 (CET)

Det er en helt fremmed tanke for meg at man må være to (som dertil må se saken fra ulike sider?) for å skrive en god artikkel. Det er IMO ikke aktuelt å innføre dette som et generelt kriterium. M Haugen 19. jan 2011 kl. 11:15 (CET)

Formuleringen om ideologi hentet jeg egentlig fra engelsk (eller var det dansk?) Wikipedia, og ved en gjennomlesing av partiets nettsider (i tillegg til at partiet ble nevnt i dansk Wikipedias artikkel om nasjonalkonservatisme) syntes jeg dette virket pålitelig. Jeg skal dog forsøke å finne en god kilde. Jeg la forøvrig til i artikkelen at partiet ligger nært Høyre og Moderaterna politisk, noe som neppe behøver noen referanse. JustEases innspill blir opp til andre enn meg å vurdere. Erik F 19. jan 2011 kl. 11:01 (CET)

Ser ut som en meget bra artikkel, det er imidlertid to «røde lenker» i åpningsbildet, Højre og Henriette Kjær, de bør opprettes før artikkelen blir anbefalt. mvh - Ulf Larsen 20. jan 2011 kl. 13:32 (CET)

Denne setningen i ingressen:

«De Konservative er i dag et konservativt parti, men kan også defineres som liberalkonservativt med innslag av nasjonalkonservatisme.»

-foreslår jeg fjernes, dels nevnes konservativt fire ganger i en kort setning, dels er det vesentlige nevnt i foregående tekst og dels hører det meste av det til i etterfølgende del av artikkelen, dvs liberalkonservativt og nasjonalkonservatisme. mvh - Ulf Larsen 20. jan 2011 kl. 13:38 (CET)

Jeg har forkortet setningen til følgende: «Partiet kan i dag defineres som liberalkonservativt med innslag av nasjonalkonservatisme.» Slik den står nå synes jeg det er greit å ha med dette i innledningen, men hvis det skulle være et ønske fra flere så kan den naturligvis flyttes. Erik F 20. jan 2011 kl. 15:29 (CET)

Den er god, vi har også fått dekket de to «røde lenkene» i åpningsbildet. Det er imidlertid endel sentrale lenker igjen som jeg gjerne skulle sett dekket, blant de Bendt Bendtsen, Dansk Arbejdsgiverforening og Dansk Industri. Skal se om jeg får tatt ihvertfall en av de selv i løpet av kvelden. Ulf Larsen 20. jan 2011 kl. 18:52 (CET)

Jeg har lest gjennom avsnittet om Højres historie noen ganger og sammenlignet det med tilsvarende fra danmarkshistorien.dk. Det er vanskelig å sette fingeren på noe konkret, samtidig synes jeg det virker som noe mangler. Rent konkret så kan vel kretsen rundt Estrup og helstatsforkjemperne vel rettere karakteriseres som reaksjonære enn konservative. Leser man partiets egen historie så er jo det tildels ganske kritisk til det historiske Højre. Jeg har altså ikke noen konkrete forslag å komme med, men synes det hadde vært en fordel om noen med mer kunnskap om historie kunne se på dette før vi anser den som anbefalt. mvh - Ulf Larsen 23. jan 2011 kl. 18:40 (CET)

Partihistorien er såvisst ganske kritisk til både Højre og 1930-årenes Konservativ Ungdom. Grunnen til at jeg ikke karakteriserte Højre som reaksjonært er de sosiale reformene som Estrup gjennomførte, samt det at jeg heller ikke kan huske å ha lest noen karakteristikk av Højre som reaksjonært noe sted. Jeg er enig i at det er lett å argumentere for at partiet var det, men har latt det være opp til leseren å bedømme selv. Jeg har derimot gjengitt de yngre konservatives mening om at Højre var et reaksjonært parti forut stiftelsen av Det Konservative Folkeparti i 1915. Forøvrig er det utelukkende positivt om noen med større historiekunnskap ser igjennom artikkelen. Erik F 23. jan 2011 kl. 19:35 (CET)

Fin artikkel, men referansene har to vekstpunkter: 1) De mangler besøksdatoer og 2) Man skal i følge Mal:Kilde www/dok#Frivillige parametere ikke fylle inn «norsk» i parameteren |språk=, da dette antas å være implisitt dersom intet språk blir angitt. Forøvrig hadde det vært fint om noen av de bøkene som blir nevnt i Litteratur-delen, blir brukt inline som kilde til artikkelen. --Eisf b nore 24. jan 2011 kl. 20:11 (CET)

Dette er vel en klar AA-artikkel, grensende mot UA, Erik F har gjort en solid jobb her. Et par forbedringspunkter: fremdeles mange «røde lenker», spesielt den såkalte tamilsaken hadde vært interessant å lest mer om, samme for hvorfor partiets nestor John Christmas Møller trakk seg fra partiet, ganske dramatisk må jeg si. Men intet av dette er «showstopper» for AA. Kanskje vi kan få danmarksvenn nummer to her, etter Anne Sophie? mvh - Ulf Larsen 24. jan 2011 kl. 22:41 (CET)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 26. jan 2011 kl. 06:34 (CET)