Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Januar 2010

Desember 2009 | Januar 2010 | Februar 2010

Januar 2010Rediger

Anton TsjekhovRediger

En meget interessant, velorganisert og veloversatt artikkel om en kommende 150-årsjubilant. Mange takk til Bruker:Kaitil for innsatsen. MHaugen 21. des 2009 kl. 13:53 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 21. des 2009 kl. 13:53 (CET)
  2.   For Kristoffer A Giljeskrik! 21. des 2009 kl. 18:04 (CET)
  3.   For Mr. Hill 21. des 2009 kl. 19:58 (CET)
  4.   For PaulVIF 24. des 2009 kl. 12:36 (CET)

UtmerketRediger

  1.   For MHaugen 21. des 2009 kl. 13:53 (CET)
  2.   For Erik 21. des 2009 kl. 17:02 (CET). Bøyer meg i støvet, nyter biografiene dine!
  3.   For Kristoffer A Giljeskrik! 21. des 2009 kl. 18:04 (CET) Imponerende, detaljert og velskrevet!
  4.   For Mr. Hill 21. des 2009 kl. 19:58 (CET)
  5.   For - dette var solide greier! Bjoertvedt 22. des 2009 kl. 21:35 (CET)
  6.   For - Velskrevet og godt redigert artikkel - og interessant å lese for en legmann. Helge Høifødt 23. des 2009 kl. 17:18 (CET)
  7.   For Ooo86 23. des 2009 kl. 18:53 (CET)
  8.   ForCocu (d) 23. des 2009 kl. 20:56 (CET)
  9.   ForSsu 24. des 2009 kl. 11:14 (CET)
  10.   For - PaulVIF 24. des 2009 kl. 12:36 (CET)
  11.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 26. des 2009 kl. 19:16 (CET)

KommentarerRediger

Hva med å endre teksten på infoboksen, synes Påvirkninger' er noe klumpet, hva med å heller skrive Influert av? mvh - Ulf Larsen 21. des 2009 kl. 18:06 (CET)

Enig i at Påvirkninger er ikke helt bra, kanskje Påvirket av? Det klinger mer norsk enn Influert av, men gir unektelig litt feil assosiasjoner. Uansett hører vel denne problemstillingen til på Maldiskusjon:Infoboks_forfatter. (Forøvrig "snur" sola akkurat dette minutt, og det var ikke et øyeblikk for tidlig.) mvh Kaitil 21. des 2009 kl. 18:47 (CET)
Det er lite aktivitet på den siden, om det er enighet i at Påvirkninger er dårlig så foreslår jeg at vi bare endrer det. mvh - Ulf Larsen 21. des 2009 kl. 20:42 (CET)

Innimellom finnes lange setninger delt med komma(er), typisk for oversettelser fra engelsk. Artikkelen var likevel overraskende lettlest. (jeg hadde garantert ikke gjort det bedre selv :) - Mr. Hill 21. des 2009 kl. 19:58 (CET)

Noen tunge setningskonstruksjoner er forenklet, men det er sikkert flere igjen. Ellers mener jeg at riktig brukt kan noe lengre setninger enn de tabloidpressen har skjemt oss bort med lette lesbarheten fordi det blir mer flyt i framstillingen. Mer «riktig brukt» mener jeg da at man forsøker å holde en logisk sammenheng mellom to punktum, uten å påstå at jeg har lykkes spesielt godt med det her. Mvh Kaitil 22. des 2009 kl. 09:37 (CET)

En detalj, har vi ikke for vane å unngå fotnoter i introduksjonen? Mener at tanken bak det er at introduksjonen jo skal gi oversikt og de fotnotene som trengs de legges i selve brødteksten. I denne artikkelen er det 8 fotnoter i introduksjonen. mvh - Ulf Larsen 22. des 2009 kl. 08:30 (CET)

Vi blir sikkert ikke enige i dette: du vil ha et enhetlig utseende, jeg kjemper for litt spillerom slik at det blir interessant nok til å skrive her. Fotnoter i ingressen finner jeg helt på sin plass (og lange setninger, og kanskje lange avsnitt). Vi har vært inne på dette før, men fotnoter i ingressen er helt greit hos wp'er med en kvalitet vi foreløpig bare kan drømme om. Skrev vi bare artikler som dem i stedet for å bruke tiden til å finne opp (et dårligere) krutt(et) på nytt ville også no:wp ha kommet lengre, og sannsynligvis med flere fornøyde skribenter. Enhetlig utseende er vel og bra, flere artikler av god kvalitet enda bedre. Det er og blir en tradeoff, vi er bare uenige i hvor lista skal ligge. Mvh Kaitil 22. des 2009 kl. 09:37 (CET)
Vi kan bli enige om dette - er greit for meg med fotnoter i ingressen. mvh - Ulf Larsen 22. des 2009 kl. 14:16 (CET)
Den er god, jeg er enig i at referanser i ingressen bør brukes med fornuft, men jeg har tro på å tilpasse praksis til forventet leserkrets, og lesere som frivillig leser denne artikkelen kjenner til begrepet «referanser» og de lar seg heller ikke skremme av litt fremmedord allerede i ingressen (som jeg ellers ville vært forsiktig med). Mvh Kaitil 22. des 2009 kl. 16:09 (CET)

Jeg fylte litt ut på de fire artiklene om stykkene Måken, Tre søstre, Onkel Vanja og Kirsebærhagen som vi har artikkel om. De lå der som noen små stubber, nesten for å kunne ha blå lenker i hovedartikkelen. Selv om jeg har sett alle de fire stykkene flere ganger, har ikke det vært med tanke på å skulle skrive noe vettugt om dem. Jeg skulle ønske meg at disse og hovedartikkelen ble knyttet bedre sammen med mer analyse rundt disse stykkene i avsnittet Teaterstykker. Nå henger de litt i luften. Siden disse stykkene står så sentralt i hans forfatterskap og blir så ofte oppført, også i Norge, og har nærmest fått «klassikerstatus», savner jeg mer analyse rundt dem, gjerne også innen enkeltartiklene om stykkene. Det er dessverre noe utenfor mitt kompetanseområde, ellers skulle jeg gjerne gjort det selv. PaulVIF 22. des 2009 kl. 13:24 (CET)

Du har helt rett i at den eneste motivasjonen for å opprette stubbene var å "blåe" ut lenkene. Mitt eneste kjennskap til Tsjekhov er gjennom fortellingene hans, som jeg setter stor pris på (en god del av dem ihvertfall), dessverre har jeg ikke sett et eneste teaterstykke - heller ikke lest noen av dem. Er oversettelse et alternativ her også? Mvh Kaitil 22. des 2009 kl. 16:09 (CET)
Jeg har gjort litt på dette, og vil prøve litt til. Kan være en hyggelig juleaktivitet :)PaulVIF 24. des 2009 kl. 10:23 (CET)
Det er bra, det blir en rolig hjemmehjul her også, så jeg kommer nok til å følge spent på med på hva du gjør og ellers skrible litt her og der. Ellers ser det ut til at sprengkulda nølende løsner grepet (bare 19 nå), og sjansene for å komme fra en fjelltur uten frostskader stiger grad for grad. Ha en god riktig jul! Mvh Kaitil 24. des 2009 kl. 11:05 (CET)

En liten sak: I innledningen veksler det mellom å plassere fotnotene før og etter punktum, jeg mener vi har en regel på at de skal stå etter punktum, men om det er slik eller så bør det være konsekvent. mvh - Ulf Larsen 22. des 2009 kl. 14:14 (CET)

Dette står i Wikipedia:Stilmanual#Referanser. Med mindre referansen kun viser til det siste ordet før punktum skal den etter punktumet. --Kjetil_r 22. des 2009 kl. 14:52 (CET)
Jeg har slurvet veldig der, det gjelder nok hele artikkelen. I tillegg til mitt sløvsinn skyldes det varierende praksis på de wp'ene jeg har oversatt fra. Mvh Kaitil 22. des 2009 kl. 16:09 (CET)
Skal bidra med å gå gjennom og rette opp. En helt annen sak er referanser, i en artikkel som skal bli utmerket så bør vi følge beste praksis og det er referanser i referanseseksjonen, dvs det nye systemet, tilsvarende som på artikkelen om Slaget på Vågen. Dersom det er enighet om at vi tar med dette på vår offisielle/uoffisielle liste over sjekkpunkter til utmerket, så kan jeg godt ta jobben, med mindre det er noen som har et automagisk program som kan ta det. mvh - Ulf Larsen 22. des 2009 kl. 21:38 (CET)
Det nye referanse-systemet ser veldig ryddig ut og fungerer fint for tradisjonelle referanser. Men alle løsninger har fordeler og ulemper, og her er noen grunner til at jeg har nølt med å ta den nye løsningen i bruk: Fotnoter er tekst som kan stå på vippepunktet til å tas inn i brødteksten, og det kan være brødtekst som man vurderer passer best i en fotnote. Fotnoter bør derfor ligge slik i kildeteksten at det er lett å endre status uten å måtte flytte tekstblokker. Når det gjelder originalsitater som legges igjen som referanse foretrekker jeg absolutt det gamle systemet, hensikten er jo at flere øyne skal kunne sjekke oversettingen, og da er det praktisk at original og oversetting ligger ved siden av hverandre i kildeteksten. Under oversetting fra tekst som bruker gammelt system ødelegges flyt og hastighet om man må hoppe fram og tilbake i teksten for å plassere referanser. Og etterpå synes ihvertfall jeg at fordelene med å reorganisere referansene er for små til at det forsvarer arbeidsmengden, og det finnes mer interessante oppgaver å ta fatt i den tiden som investeres i wp. Ellers synes jeg at det er å gå for langt å legge seg opp i hvordan artikkelforfatterne organiserer teksten. Dersom artikkelforfatterne finner at det nye systemet er overlegent - som jeg tror - vil det etterhvert ta over, i det minste der det passer og for dem det passer. Mvh Kaitil 23. des 2009 kl. 00:00 (CET)
Bra kommentar fra Kaitil og enig i at vi lar det stå slik, så jeg trekker mitt forslag. mvh - Ulf Larsen 24. des 2009 kl. 09:51 (CET)
Takk takk - det nye opplegget vil helt sikkert temmelig fort ta for de tradisjonelle referansene. Det er forresten veldig så snille og runde vi er blitt, er det jula med deg også? Ihvertfall ønsker jeg deg og andre gode bidragsytere en god jul, og så skal jeg forsøke å være snillere neste år. Som relativt ny bidragsyter blir det min personlige «snill mot veteranene»-kampanjen. Kaitil 24. des 2009 kl. 11:05 (CET)
God jul til deg også - har nå gått gjennom artikkelen og flyttet fotnotene så de står etter tegn, får være min julegave i år... :-) mvh - Ulf Larsen 24. des 2009 kl. 18:46 (CET)

Avsluttende kommentar: Har gjennomgått hele artikkelen, noe småpirk, korrektur og språkvask, fint om du tar en etterkontroll og ser om det er noe jeg har fått feil. Har også lagt inn flere avsnitt, om du synes det er for mange så er det bare å dra de sammen igjen - bra artikkel! For informasjon så stemmer jeg som vanlig med denne kommentaren: «Med forbehold mht artikkelens faglige innhold.», fordi jeg ikke har noen faglig kunnskap om emnet og kun har vurdert artikkelen ut fra hva jeg kan om språk og formattering. mvh - Ulf Larsen 26. des 2009 kl. 19:18 (CET)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 6. jan 2010 kl. 00:01 (CET)


Frédéric ChopinRediger

Sedvanlig velskrevet, velredigert og velorientert fra Bruker:Kaitil. Riktig en godbit for julehelga. MHaugen 24. des 2009 kl. 16:33 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 24. des 2009 kl. 16:33 (CET)

UtmerketRediger

  1.   For MHaugen 24. des 2009 kl. 16:33 (CET)
  2.   For Erik 24. des 2009 kl. 16:44 (CET). Denne holder for UA også, slik jeg kan se.
  3.   For Ooo86 24. des 2009 kl. 19:24 (CET)
  4.   For - men er det ikke noe mer å skrive om hans politiske betydning for Polen? Bjoertvedt 25. des 2009 kl. 23:55 (CET)
  5.   ForCocu (d) 27. des 2009 kl. 17:42 (CET)
  6.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 30. des 2009 kl. 12:11 (CET)
  7.   For Over mitt faglige nivå om musikk, og jeg lar meg derfor imponere. Finn Bjørklid 30. des 2009 kl. 12:36 (CET)
  8.   For Ranværing 7. jan 2009 kl. 20:10 (CET)

KommentarerRediger

AA eller UA på flere Wp-versjoner, og jeg mener vår artikkel også er på dette nivået nå - for hva min forstand på dette emnet er verdt. Ooo86 24. des 2009 kl. 19:24 (CET)

Dette ser ut som en veldig bra artikkel, men jeg ser en vesentlig mangel og det er «rød lenke» i ingressen, på et vesentlig oppslagsord, pianosonate. Skulle skrevet/oversatt den selv, om jeg kunne, men mine kunnskaper om musikk er dessverre for dårlige til det. mvh - Ulf Larsen 29. des 2009 kl. 11:14 (CET)

Den lenken er blitt blå, og det er noen få personer som er røde lengre ned i artikkelen, men regner med at disse vil bli dekket over tiden i og med at de tross alt er lenket. Finn Bjørklid 30. des 2009 kl. 12:36 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 7. jan 2010 kl. 22:32 (CET)


PiktereRediger

En bred, lang og grundig artikkel om et folkeslag fra Skottlands forhistorie, for det meste skrevet av vår ekspert på britisk middelalder og eldre historie: FinnB. Artikkelen utmerker seg ved at den er jobbet med over tid, og ved at den har flere innfallsvinkler til folkets historie, og en kildedrøfting. Det som leter, kan nok også finne noe formateringsrusk, men la ikke det bli hovedsaken her, er dere snille. MHaugen 26. des 2009 kl. 16:57 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 26. des 2009 kl. 16:57 (CET)
  2.   For Haakon K 26. des 2009 kl. 18:36 (CET)

UtmerketRediger

  1.   For MHaugen 26. des 2009 kl. 16:57 (CET)
  2.   For Erik 26. des 2009 kl. 19:54 (CET). Pass på hvor referansene står og evt. mellomrom (som ikke skal være der). Ellers ser dette kanonbra ut!
  3.   For - faglig sett er det ingen tvil. Her har du også fått med den øko-sosiale utviklingen og det er veldig bra! Bjoertvedt 26. des 2009 kl. 22:30 (CET)
  4.   ForCocu (d) 27. des 2009 kl. 17:45 (CET)
  5.   ForAnne-Sophie Ofrim 28. des 2009 kl. 22:26 (CET)
  6.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 31. des 2009 kl. 10:10 (CET)
  7.   For Ranværing 7. jan 2010 kl. 20:55 (CET)

KommentarerRediger

Veldig bra og interessant artikkel! Etter en vennlig og velment henvendelse skal jeg unngå å pirke for mye og skal konsentrere meg om det mer vesentlige - og det meste tar jeg uten videre, dvs retter det fortløpende, det jeg tar opp her er saker jeg er usikker på.

Denne setningen:

«Språket deres var i utgangspunktet ikke-indoeuropeisk eller ikke-keltisk, men ble stadig mer preget av og blandet med keltisk språk etter hvert som de to folkegruppene ble blandet og integrert.»

-syns jeg var litt uklar og tung, hva med dette i stedet:

«Språket deres var i utgangspunktet hverken indoeuropeisk eller keltisk, men ble stadig mer preget av og blandet med keltisk språk etter hvert som de to folkegruppene ble blandet og integrert.»

Jeg avventer kommentar fra hovedbidragsyter da jeg er usikker på om det ligger mer i den gjeldende versjonen enn jeg har fått med meg. mvh - Ulf Larsen 30. des 2009 kl. 16:31 (CET)

Avsluttende kommentar: Interessant og utfyllende artikkel, har rettet en god del omdirigeringer og slettet et par døde eksterne lenker - det er mulig det er flere men lot de stå inntil videre da flere av nettstedene holder på å omorganiseres. mvh - Ulf Larsen 31. des 2009 kl. 10:12 (CET)

Hm, det er vel ikke kjent om språket var keltisk, indoeuropeisk eller ingen av delene, se f.eks. piktisk. Denne setningen bør endres, men jeg klarer ikke i farten å finne en bedre formulering. Finn Rindahl 6. jan 2010 kl. 13:10 (CET)
Suverent jobba. Dette var en artikkel vi virkelig hadde behov for. Mye frem og tilbake har blitt skrevet om pikterne, at de var keltere og deretter at de ikke var keltere.
University of Aberdeen har et prosjekt gående, der de analyserer tennene til mennesker funnet i Skottland i neolittisk tid. Jeg dummer meg litt ut ved å nevne dette, for jeg klarer ikke å finne det igjen på nettet. Uansett, jeg mener å huske at tann-analyser kunne tyde på at befolkningen faktisk kom fra Norge.
Jeg trodde lenge at oksygen var et grunnstoff uten isotoper; det trodde også fysikere og derfor var O16 grunnlaget for det opprinnelige periodiske system. Nå viser det seg at det finnes isotoper som O17 og O18, at vann ikke bare er vann, og at man på denne måten kan identifisere hvor personer vokste opp i tenåringsalderen (da tennene dannes), jmf Isotopic Evidence for Mobility and Group Organization Among Neolithic Farmers At Talheim, Germany, 5000 BC fra University of Aberdeen.
Det skal finnes forskning på Skottlands urbefolkning (eller kanskje er denne ennå ikke ferdig?); ettersom jeg ikke klarer å finne dette igjen kan jeg derfor bare nevne dette her, som et tips eller forslag å fordype seg i. Jeg fikk mail fra Aberdeen om dette, men denne gikk fløyten da PCen tryna. Derfor sitter jeg også her med skjegget i postkassa; følte det likevel nyttig å i alle fall nevne at det pågår slik forskning i Aberdeen. Ranværing 7. jan 2010 kl. 20:55 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 9. jan 2010 kl. 18:04 (CET)


Liste over ramsarområder i NorgeRediger

Det finnes 37 ramsarområder i Norge, flere av dem er «våtmarkssystem» bestående av flere separate naturreservat el.l., slik at det i alt er 94 lokaliteter i Kategori:Ramsarområder i Norge. Lista er utvidet ut fra et fint grunnarbeid av Tbjornstad, og alle artiklene er gjennomgått for standardisering med {{infoboks verneområde}}, enhetlig innledning, kategoristruktur, disposisjon av teksten o.l.
Jeg har nyskrevet 70 artikler og utvidet/standardisert 24 eksisterende artikler. Arbeidet er tenkt som en oppfølging av det arbeidet som bla. Bjoertvedt og jeg gjorde med Liste over norske nasjonalparker, innenfor Wikipedia:Underprosjekter/Norske nasjonalparker for et års tid siden. Jeg håper at dere synes arbeidet er verdt ei stjerne, og er beredt til å følge opp ønsker om presiseringer, utdypinger og evt påpekte inkonsekvenser. Mvh MHaugen 4. jan 2010 kl. 10:09 (CET)

God listeRediger

  1.   For MHaugen 4. jan 2010 kl. 10:09 (CET)
  2.   For - Bjoertvedt 4. jan 2010 kl. 19:13 (CET).
  3.   For Viktig tema, god liste! Petter Bøckman 4. jan 2010 kl. 22:07 (CET)
  4.   For – Med forbehold om det faglige innhold. Flott jobb med alle artiklene! Mvh Prillen 5. jan 2010 kl. 11:44 (CET)
  5.   For - Et godt stykke arbeid. – Cocu (d) 6. jan 2010 kl. 00:03 (CET)
  6.   For - Ranværing 10. jan 2010 kl. 03:42 (CET)


KommentarerRediger

Jeg synes både våtmark og Ramsar-avtalen bør nevnes i første setning. Selv om jeg er biolog av utdannelse, var utrykket ukjent for meg. Selve lista og teksten forøvrig ser bra ut! Petter Bøckman 4. jan 2010 kl. 10:28 (CET)

da har jeg endret litt på selve introen, sjekk om den fortsatt holder mål!Petter Bøckman 4. jan 2010 kl. 20:36 (CET)
Helt kurant. MHaugen 4. jan 2010 kl. 21:22 (CET)

Det heter da ikke «Ramsar-konvensjonen er en internasjonal miljøvernområde »? Harald Haugland 4. jan 2010 kl. 11:45 (CET)

Bare lurer på hvorfor Karlsrudtangen naturreservat har en arealangivelse i artiklen, men ikke i listen. Tilsvarende for flere reservater i samme område? Og så et spørsmål som bare er relatert til listen: Hvorfor er Norge ikke med i den engelske internasjonale liste? Mvh Prillen 4. jan 2010 kl. 12:14 (CET)

Korrektur er utført i hht Haralds innspill; åpningssetningen er endret i hht Petters gode innspill. Når det gjelder Prillens første spørsmål er arealet for dette våtmarksområdet oppgitt samlet i første linje for alle fem enkelt-verneområdene (bemerk at det står tils. for til sammen), men dette kan selvsagt endres om ønskelig. Hvorfor det ikke er noen norske områder med på den engelske lista kan jeg ikke svare på; jeg har laget ei liste og en artikkelsuite på norsk wikipedia. De som har jobbet med, eller rettere sagt ikke jobbet med  , den engelske lista får svare for hvorfor den mangler norske områder.
Interwiki til denne artikkelen er en nøtt for seg. Den engelske artikkelen har et forholdsvis internasjonalt siktemål, mens den tyske og den franske for det meste lister opp områder i henholdvis tysk- og franskspråklige land. Den svenske interwikien er eksplisitt: sv:Lista över Ramsar-områden i Sverige, og det er den danske også, selv om det ikke ligger i tittelen. Disse listene har interwiki til hverandre, selv om de ikke er identiske, og det har jeg ikke tenkt å forsøke å gjøre noe med. OK?
Takk for innspill og bidrag så langt! Flere innspill er velkomne. Mvh MHaugen 4. jan 2010 kl. 13:51 (CET)
Skjønner at den engelske liste ikke er ditt bord og det høres jo unektelig ut som at det er litt av en jobb å lage iw'ene konsistente... Men det med areal; slik listen er idag er alle våtmarkssystemer oppgitt med areal for hvert område unntatt ett system – synes det virker litt rart og i mine øyne hadde det vært bedre med lik praksis for alle systemer. Mvh Prillen 4. jan 2010 kl. 14:07 (CET)
Areal fikset. Du har selvsagt rett. Mvh MHaugen 4. jan 2010 kl. 14:19 (CET)
Et stort arbeid ligger bak her! Jeg tillot meg å legge inn bilde av Nordre Øyeren naturreservat. Mvh, Bjoertvedt 4. jan 2010 kl. 19:52 (CET)

Ser at det er lagt en peker fra «Ramsarområder i Norge», men jeg ser ikke noen grunn til i det hele tatt å legge denne artikkel under «Liste ...». Dette er jo artiklen om Ramsarområder i Norge. Synes det unødig å kalle det liste (selvom artiklen også lister opp områdene) og synes det er unødvendig tungvint. Mvh Prillen 5. jan 2010 kl. 11:44 (CET)

Såvidt jeg har forstått er det «fra gammelt av» et innarbeidet stilkrav her på wikipedia at Lister skal begynne artikkelnavnet med Liste over.. . Det håndheves nok litt ulikt, og jeg er ikke helt sikker på om jeg er enig i dette stilkravet; så for min del kan vi gjerne endre artikkelens/listas navn til «Ramsarområder i Norge». Mvh MHaugen 5. jan 2010 kl. 14:48 (CET)
Om «rene» lister skal hete «Liste over ...» er ofte unødvendig synes jeg, men kan være ok. Men i dette tilfelle synes jeg ikke det er tale om ren liste (og bra er det), men derimot om en artikkel om Ramsarområder i norge som også lister opp alle Ramsarområder. Dermed synes jeg hellere den skulle ligge under «Ramsarområder i Norge» og følgelig nomineres til AA istedet. Mvh Prillen 6. jan 2010 kl. 10:03 (CET) Liksom jeg også synes Periodesystemet burde være AA istedet for en GL...
OK, så det var en gammel kjepphest som ble ridd.   Selv om dette er en generell problemstilling, og ikke gjelder denne lista som vi vurderer her, så ble det for påtrengende å svare. Det er lov til å mene at GL ikke burde ha eksistert, selv om det føles svært ubehagelig for oss som ønsker å jobbe med den breddedekningen som GL innbyr til. Kravene til GL har utviklet seg, i løpet av de over tre årene vi har jobbet med det, og stilidealet for introduksjonsavsnitt, innledning til emnet og sammendrag av lista har blitt mer normerte gjennom praksis, og ble i 2008 også formulert. I noen av de første (et tidlig eksempel, desember 2006) fantes det lite innledning, mens i dag er det forventet for at dette skal finnes (et ferskt eksempel, november 2009). At noen lister dermed får gode introduksjonsavsnitt bør - kort sagt - ikke brukes mot dem. Mvh MHaugen 9. jan 2010 kl. 13:34 (CET)
Joda, det har vært oppe å vende før. Men jeg er på ingen måte mot GL (men jeg er mot at det bruker UA ikonet) og synes det er en viktig del av FI (FremhevetInnhold?). Men det jeg ikke liker er at artikler kalles «Liste over ...» da det i mine øyne er en artikkel som inneholder en liste. Det blir selvfølgelig en definisjonssak hvor grensen går mellom «artikkel med liste» eller «liste med lang innledning» går, men dersom det er tvil er jeg mest til å velge førstnevnte pga. en mer velklingende artikkeltittelen. Samtidig er det jo klart at lister som Liste over Norges høyeste fjell primært er en liste og følgelig bør hete det den gjør. I dette tilfelle kan tittelen være begge deler, men jeg synes bare at «Ramsarområder i Norge» er bedre. Men jeg synes fremdeles at det helt feil at Periodesystemet er en GL og ikke en AA (eller kanskje til og med en UA) – prøv å les den. Mvh Prillen 9. jan 2010 kl. 20:36 (CET)
Jeg er enig i det Prillen sier, både det med navnet på denne artikkelen, GL-ikonet og periodesystemet. Haakon K 11. jan 2010 kl. 03:08 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. MHaugen 11. jan 2010 kl. 10:39 (CET)


Mesoamerikansk ballspillRediger

Denne artikkelen tar for seg en god blanding av idrett og historie. Den er i all hovedsak basert på den engelske artikkelen, som har status som good article. Det er ikke bare fotball som har vært en livsviktig idrett for folk opp gjennom historien. Haakon K 6. jan 2010 kl. 01:35 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For Erik 6. jan 2010 kl. 08:25 (CET). Dette ballspillet var med i en tegnefilm jeg så en gang, Eldorado, så dette var morsom og lærerik lesning.
  2.   For uten tvil! MHaugen 6. jan 2010 kl. 09:57 (CET)
  3.   For Ooo86 6. jan 2010 kl. 13:55 (CET)
  4.   ForCocu (d) 6. jan 2010 kl. 17:38 (CET)
  5.   For Kaitil 7. jan 2010 kl. 15:25 (CET)
  6.   For - Bjoertvedt 7. jan 2010 kl. 21:04 (CET) - solide saker!!
  7.   For - Ranværing 10. jan 2010 kl. 03:44 (CET)

KommentarerRediger

Interessant og godt skrevet artikkel! Jeg endret noen passasjer som så ut til å være litt kjapt oversatt (men nages stadig av tvil om det er selve det norske språket som er i endring mot engelsk, så vær så snill og si fra om det er jeg som er gammeldags så skal jeg slutte med denslags). Ordet «krønikeren» stusser jeg litt på, er ikke «kronikør» bedre? Mvh Kaitil 7. jan 2010 kl. 15:25 (CET)

Det ser ut som gode endringer. Oversettelser blir bedre når det er flere som ser over teksten. Haakon K 10. jan 2010 kl. 22:03 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 13. jan 2010 kl. 21:00 (CET)


Finlands kommunerRediger

Dette er wikipedia på sitt beste, igjen: oversiktlig og god liste, gjennomført mal- og kategoristruktur, og alt er resultat av solid innsats fra flere over tid.
Fra før er både norske, danske og svenske kommuner blitt til Gode lister. Nå har Bruker:Aavat i all langsiktig stillhet, sammen med blant andre Frodese og LoneStar, rydddet opp i de finske kommunene i løpet av 2009. Listeartikkelen er ryddig satt opp, relevant illustrert og alle artiklene om kommunene er, så langt jeg har sjekket, enhetlig og velformatert. Ingen tvil hos meg om at dette er God Liste! MHaugen 5. jan 2010 kl. 22:15 (CET)

God listeRediger

  1.   For MHaugen 5. jan 2010 kl. 22:15 (CET)
  2.   For Ooo86 5. jan 2010 kl. 22:21 (CET)
  3.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 8. jan 2010 kl. 20:10 (CET)
  4.   For Erik 10. jan 2010 kl. 01:50 (CET). Strålende arbeid!
  5.   For Ranværing 10. jan 2010 kl. 03:41 (CET).
  6.   For Ei god liste! Men lanskaps-kartet er kanskje malplassert? Bjoertvedt 12. jan 2010 kl. 08:54 (CET)
  7.   ForCocu (d) 13. jan 2010 kl. 20:31 (CET)

KommentarerRediger

  • Er litt problematikk i forhold til tospråkligheten
    • Brukes både svensk og finsk tittel på en rekke elementer, men ikke navnet på kommune i starten. Tror med fordel bruken av begge kan reduseres, i alle fall med bare parantes (svensk/finsk) og uten bokstavene først.
  • I introen står det at forskjellen mellom landkommuner og bykommuner ble etter den nye kommuneloven i 1995, i historiebiten står det at dette skjedde i 1977.
  • Tabellen
    • Sorteringen fungerer ikke fordi man har forskjellige kolonner for svensk og finsk navn, burde heller ha en for dominant navn, og en for sekundært navn, slik at sorteringsknappen faktisk kan brukes. alt. svensk organisering.
    • Er rom for mer informasjon, syns i alle fall arealet er obligatorisk i en slik liste.
  • Er også rom for betydelig flere illustrasjoner/bilder i listen. Mvh Røed (d) 5. jan 2010 kl. 23:59 (CET)
  • Savner et par ting i listen: Årstall for befolkningstatistikk, kommuneareal og evt. fylke eller hva det ble etter 1. jan 2010. Mvh Prillen 6. jan 2010 kl. 11:24 (CET)
  • Jeg har føyd til et kart og en billedtekst som angir fylkesinndelingen. Årstallet for befolkningsstatistikk er allerede oppgitt øverst i tabellen. Mvh MHaugen 6. jan 2010 kl. 12:06 (CET)
  • Kunne ikke se hva du mente Morten og tilføyde selv dato – det var jo enkelt å finne... Mvh Prillen 6. jan 2010 kl. 12:45 (CET)
Takk for innspill og synspunkter.
  • Jeg har fjernet tilføyelsene om länene (fylkene). De finske länene ble avskaffet 1. januar 2010. Alle henvisninger til länstilhørighet under kommunene må derfor endres. Dette er en stor oppgave som helst skal gjøres bare en gang, og man må derfor være sikker på at det man gjør er riktig og representativt. Forvaltningsoppgavene til de tidligere länene er dels overført til landskapsforbundene og dels overført til de nye forvaltningsorganene regionförvaltningsverken (RFV) og närings-, trafik- och miljöcentralerna (NTM). Det foreligger ikke mye informasjon om disse organene, og det er jo ikke så underlig ettersom de ennå ikke er en uke gamle. Se imidlertid artikkelen Länet har dött, leve regionen i Hufvudstadsbladet 20.11.2009. Mitt forslag er at samtlige kommuneartikler revideres når mer informasjon om de nye organene foreligger. Kanskje er det så enkelt at informasjonen om kommunenes länstilhørighet fjernes.
  • Jeg har endret teksten om bykommuner slik at endringene i 1977 og 1995 nå skulle være entydige. Videre har jeg oppgitt svensk og finsk navn for kommune i starten.
  • Arealet kan gjerne tilføyes. Jeg har lagt til en tabell under Eksterne lenker, og tallene fra denne kan lett legges inn i tabellen. Bør man da bruke landareal, landareal+ferskvannsareal eller landareal+ferskvannsareal+saltvannsareal? Mitt inntrykk er at alternativ 2 ofte benyttes, men på grunn av det store innsjøarealet i Finland kan dette være litt misvisende. Synspunkter på dette?
Tror også at alternativ to er måten landareal vanligvis oppgis på. Men i dette tilfelle kunne man kanskje oppgi ferskvannsarealet i km2 eller %. Eksempel 2 345,2 (567,6) eller 2 345,2 (24,2 %). Mvh Prillen 7. jan 2010 kl. 16:46 (CET)
  • Navnekolonnene. Jeg syns at i en liste over finske kommuner bør både de svenske og de finske navnene oppgis, og det bør være klart om et navn er svensk eller finsk. Det oppnår man ved å bruke en kolonne for hvert språk. Det er problematisk å legge finske navn inn i de tomme linjene i den svenske kolonnen ettersom det eksisterer eldre og foreldede svenske navn for mange av de kommunene hvor det svenske navnet ikke lenger er offisielt. Skulle man f.eks. føre Mynämäki over i den svenske kolonnen, ville mange hevde at der burde det stå Virmo. Og jeg syns ikke at tabellen bør fremme bruk av slike uoffisielle navn. Dette innebærer at man ikke kan bringe tabellen tilbake til utgangspunktet ved en sortering på navnekolonnene. For å bøte på dette har jeg nå innført en kunstig førstekolonne hvis eneste formål er å kunne resortere tabellen etter en eventuell sortering på f.eks. folketall. En sortering med hensyn på førstekolonnen gir den opprinnelige alfabetiske sorteringen. Med dette håper jeg at innvendingene om sorteringen er imøtekommet. -- Aavat 7. jan 2010 kl. 00:42 (CET)
  • Jeg har lagt til en kolonne som viser arealene, dvs landareal+ferskvannsareal. Arealene på siden Norges kommuner benytter samme arealdefinisjon. Mer detaljerte data kan hentes ut fra kildefilen, men jeg syns det blir for omfattende å inkludere dem i denne tabelloversikten.
  • Jeg har endret sorteringsopplegget for navnekolonnene. Sorteringen er nå innbakt i navnekolonnene (altså ingen egen kolonne for sortering, det så ikke pent ut). Ved sortering på svenske navn benyttes de svenske navnene, og hvis disse mangler, benyttes de finske navnene som sorteringselementer. Tilsvarende ved sortering på finske navn. De finske navnene benyttes, men hvis et finsk navn mangler, benyttes det svenske navnet som sorteringselement. Sorteringen blir dermed nøyaktig slik som den haddde vært hvis kolonnene hadde blitt supplert med finske og svenske navn i de tomme linjene. Fordelen er at sorteringen nå forløper som ønsket samtidig som navnekolonnene bare viser navn på angjeldende språk. Sortering på samiske navn er utelatt. -- Aavat 8. jan 2010 kl. 00:37 (CET)
  • Jeg har lagt til et forholdsvis nytt kart som viser kommunene i Finland. -- Aavat 8. jan 2010 kl. 16:09 (CET)

Absolutt bra artikkel. En liten sak, i ingressen så er angitt både norsk, svensk og finsk navn og der er det gjentatte ganger lenket til svensk og finsk språk. Greit nok at det lenkes ved første instans, men etter det mener jeg de kun bør stå sv og fi - uten internlenke. Dersom hovedbidragsyterne er enig i det så kan jeg gjerne fjerne de unødvendige internlenkene. mvh - Ulf Larsen 8. jan 2010 kl. 20:12 (CET)

Enig i at lenkene godt kan fjernes, så det er herved gjort. Takk for de gjennomførte redigeringer av lenker og tegnsetting. -- Aavat 9. jan 2010 kl. 00:46 (CET)

Jeg synes det begynner å se riktig bra ut :-) – særlig er listen blitt mye bedre. Men jeg kunne veldig godt tenke meg litt utdyping av «Antall kommuner har sunket sterkt gjennom kommunesammenslåinger. På 1970-tallet sank antallet fra 518 i 1970 til 464 i 1980. Fra 2008 til 2009 sank antallet fra 415 til 348.». Hvorfor «sank» antallet kommuner? De ble kanskje redusert av en årsak – og da hadde det jo vært interessant å vite hvorfor? Ikke at det trenger å være noe langt, et par ord er trolig nok. Mvh Prillen 9. jan 2010 kl. 20:46 (CET)

Kommunesammelslåinger er ofte omstridt, så her må man trå varsomt. Jeg har imidlertid føyd til en begrunnelse som er hentet fra Kommunförbundets reformbeskrivelse og samtidig vist til en nettside hvor prosessen er nærmere omtalt. -- Aavat 10. jan 2010 kl. 01:46 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. MHaugen 13. jan 2010 kl. 21:01 (CET)


Tippeligaen 2009Rediger

Wikipedia har forbilledlig gode oversikter over de siste toppfotballsesongene, både i Norge og England; dette skyldes aktiv og god innsats fra mange flittige og samarbeidende wikifanter. Vi har etterhvert utviklet presedens for at en fotballsesong kan oppfattes som ei liste, med sine underartikler om lag, serieomganger, spillere, dommere og arenaer. 2009-sesongen følger samme gode oppsett som de tidligere, med noen forbedringer. MHaugen 16. jan 2010 kl. 11:18 (CET)

God listeRediger

  1.   For MHaugen 16. jan 2010 kl. 11:18 (CET)
  2.   For - dette er ei veldig god liste. Bjoertvedt 16. jan 2010 kl. 13:32 (CET)
  3.   For - Se kommentar. Ooo86 16. jan 2010 kl. 18:45 (CET)
  4.   For Erik 17. jan 2010 kl. 12:15 (CET)
  5.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 19. jan 2010 kl. 21:38 (CET)
  6.   For Helge Høifødt 19. jan 2010 kl. 22:11 (CET)
  7.   ForCocu (d) 19. jan 2010 kl. 22:20 (CET)
  8.   For Stemmer nå for, da kilder for de sentrale dataene nå er på plass. Ville dog likt å sett referanser for alle tabellene. -–Mathias-S 20. jan 2010 kl. 15:40 (CET)   Nøytral - Mangel på kilder/referanser/fotnoter, se kommentar. -–Mathias-S 17. jan 2010 kl. 14:54 (CET)
  9.   For Ranværing 20. jan 2010 kl. 18:48 (CET)

KommentarerRediger

Dette er en gjennomarbeidet, oversiktlig og interessant liste! Av mangler ser jeg bare to:

  • Aalesund er vekselvis alfabetisert under A og Å
    • Aalesund bør sorteres under Å. lil2mas 16. jan 2010 kl. 13:44 (CET)
  • Utdypende artikkel Tilskuertall er ikke oppdatert etter sesongslutt

Før jeg stemmer, ønsker jeg hovedbidragsyters kommentar til de informasjonsbitene jeg ville forvente å finne i listen eller i utdypende artikler, for at den skulle få helt toppkarakter:

  • mer om spillerne: hvem har spilt flest kamper, aldersfordeling, hvor mange utlendinger og fra hvilke land, utvikling på disse områdene de siste årene
  • lengre liste over kamper med flest og færrest tilskuere
  • hvor mange kort er det gitt, spillere og kamper med flest
  • hvem av dommerne har dømt flest kamper
  • hvor mange sesonger har lagene spilt i toppserien før og hva var deres første sesong
  • hvor mange hele kamper ble vist på norsk TV, gjerne hvilke lag fikk vist flest
  • hvilke saker knyttet til tippeligaen var store i massemediene i denne sesongen?

Helge Høifødt 16. jan 2010 kl. 12:12 (CET)


Jeg vil først si at Bruker:Kjello har gjort en bra jobb med sine Tippeliga-artikler. Men jeg har noen bekymringer før jeg stemmer:

  • Kilder: Jeg kan ikke se at listen viser til en eneste kildehenvisning. Ta en titt på en:2009 Norwegian Premier League, eller legg til de kilder du har brukt i de respektive seksjoner.
  • Egen forskning: Mangelen på kilder fører til at det ser ut som det er endel egen forskning, men vet ikke hvordan dette behandles på no:WP.
  • Målscorere: Synes toppscorer-seksjonen bør gjøres penere, krever alt for mye scrolling for å passeres. Kan kanskje bruke bredden på siden bedre?
  • Tabellen: Har aldri egentlig likt tabell-oppsettet her på no:WP, ser ut som en haug med tall som er krøstet sammen i en suppe. Bredden kan brukes bedre også her. (Rent teknisk brukes det bindestrek(-) istedenfor minustegn(−), og overskriftsbokstavene bør forklares) Hvis man tenker langsiktig hadde en mal som vi har på en:WP vært noe å strekke seg mot: Tabell.
  • Tilskuertall: Veldig bra og utfyllende statistikk over tilskuertall, men det 01. runde bør skrives 1. runde. Ved problemer med sortering, som jeg tipper er grunnen, bruk {{Sort}}.
  • Arenaer: Når det gjelder kapasiteten på stadionene er tallene forskjellig fra de offisielle hjemmesidene til de respektive klubbene. Jeg har prøvd å laget en liste på en:WP, hvor jeg har referert til de respektive hjemmesidene: en:List of football stadiums in Norway.
  • Trenere: Trener-seksjonen mangler oversikt over trenerendringer gjennom sesongen. Jeg adopterte en tabell fra den engelske artikkelen om Premier League, når jeg laget denne ifjor. Føler seksjonen blir komplettert med denne informasjonen.
  • Kvalifisering: Føler til slutt at det bør legges inn en egen seksjon med mer utfyllende informasjon om kvalifiseringen til Tippeligaen 2009/2010, noe slik som dette.

Dette ble noe mer en det jeg hadde tenkt til å pirke på, men ser fram til se en mer gjennomført liste når disse endringene er blitt gjennomført...
Lykke til!
lil2mas 16. jan 2010 kl. 13:44 (CET)

  • Denne listen er på nivå med Tippeligaen 2008, Tippeligaen 2007 og Tippeligaen 2006 og satt opp etter samme oppsett, så jeg stemmer for med en gang. Men, de tips og forslag til forbdringer, utvidelser og klargjøringer som har kommet er stort sett meget godt sett, og vil kunne heve artikkelen mer. Jeg skal også prøve å ta for meg noen av kommentarene. Mvh Ooo86 16. jan 2010 kl. 18:45 (CET)

Er enig med lil2mas når det gjelder kilder. Slik det er nå er det uklart hvor dataene er hentet fra (siden det meste av informasjonen er såpass lett tilgjengelig fra mange steder, så bør ikke dette være noe problem). Dessuten er det vel ikke nødvendig å ha med når tabellene sist ble oppdatert siden sesongen nå er ferdig? Når det gjelder innhold er artikkelen svært god, men uten noen referanser/kilder eller eksterne lenker, er jeg ikke sikker på at denne burde få status som "god liste". Mener forøvrig det samme om artikler om Tippeligaene i 2006, 2007 og 2008. -–Mathias-S 17. jan 2010 kl. 14:54 (CET)

Kommentar vedr. kilder. La meg først si at jeg er enig i at vi må få inn noen kilder her. Men, jeg vil også minne om at selv om det må kunne finnes en referanse for alt, så bruker vi jo ikke å faktisk sette inn referanser for alt. Det heter jo; «Det bør ikke settes inn fotnoter for selvsagte fakta, eller fakta som lett lar seg sjekke opp», i WP:Kilder. Som Mathias sier er det meste av informasjonen lett tilgjengelig fra mange steder. Listen er da også mest en presentasjon av kurrante fakta. Likevel, dette må forbedres (akkurat kildenehenvisninger er det vel best om hovedbidragsyter er med å velger ut, ellers kan også et avsnitt med relevante eksterne lenker komme i tillegg). La meg også invitere alle til å bli med å stramme opp artikkelen, fikse sortering av tabeller, ol småting. Ellers skal jeg notere det som er blitt endret etter nominasjonen på artikkelens diskusjonsside. Mvh Ooo86 17. jan 2010 kl. 18:30 (CET)
Nok en kommentar. Hva som bør med av statistikk om spillere, dommere, tv-sendinger, kamper, osv, kan diskuteres. Her er det svært mye det kan føres statistikk over opp og ned, frem og tilbake. De avsnitt som er tatt med skyldes stort sett gjenbruk av tidligere oppsett, men med noen tillegg for denne sesongen (kvalik til e-cup, hovedtrenere). Det som nå er med bør være av det mest sentrale, og det må settes en strek et sted i vår sammenheng, men det hadde selvsagt bare vært fint med noen flere utvidelser, jfr. Helge. Mvh Ooo86 17. jan 2010 kl. 23:29 (CET)


Føler jeg måtte skrive noe her ettersom det er jeg som er hovedbidragsyter.
Svar til lil2mas:

  • Sortering Aalesund: Jeg antar du sikter til at Aalesund var listet først i tabellene under tilskuertall. Dette var hovedsaklig fordi jeg ønsket at tabellene skulle være likedan både usortert og sortert etter navn. Ettersom tabellen leser Aa som A blir derfor Aalesund listet først når man sorterer etter navn. Jeg har alikevel nå flyttet Aalesund slik at de står sist når tabellene er usortert.
  • Kilder: Jeg har hovedsaklig brukt TV 2 Sportens nettside Altomfotball.no som kilde. Dog, jeg har hovedsaklig benyttet meg av de til de forskjellige kampene. Og deretter brukt rundeartiklene til all annen statistikk. Samtidig, hvis man ser på hvor det har blitt oppført kilder i den engelske artikkelen så er det oppført kilder på tabell, kampoversikt, målscorere og tilskuertall. Å legge inn kilde til tabellen og kampoversikten er ikke noe problem. Målscorere og spesielt tilskuertall er derimot værre. Når det gjelder målscorerlisten så er den basert på de forskjellige rundeartiklene, som igjen er basert på TV 2s kampfakta. TV 2 har også en egen målscorerliste. Men den samsvarer ikke med vår. Feks er David Nielsen oppført med 4 mål hos oss. Mens han i TV 2s liste er avglemt. Det er også enkelte andre som har ett mål for mye eller for lite. Så derfor mener jeg det blir feil å linke til ei liste som ikke samsvarer med vår. Vi kan heller ikke gå over til å benytte oss av VG eller 100 % Fotballs målscorerlister. Da må vi gå gjennom absolutt alle kampene igjen for å sjekke at rett målscorer er oppgitt. Spesielt er det uenighet angående en del selvmålsituasjoner. Det kanskje beste eksemplet er Rosenborgs siste mål i Molde i 27. serierunde. TV 2 og VG oppgir dette til å være et selvmål av keeper, mens 100 % fotball og NIFS.no oppgir dette til å være Trond Olsens mål. Når det gjelder tilskuertall så er det vanskelig å oppgi kilde for det inneholder en del egen forskning. De totale tilskuertallene har de siste sesongene variert mye fra kilde til kilde. De totale tilskuertallene til VG, 100% Fotball, NFF, TV 2 og NIFS.no varierte i 2008 fra 1 781 078 tilskuere til 1 785 815 tilskuere. En forskjell på 4 737 tilskuere. I 2007 var det enda værre. Da varierte de totale tilskuertallene fra 1 899 834 tilskuere til 1 914 926 tilskuere. En forskjell på 15 092 tilskuere. Derfor har jeg i år sammenlignet tilskuertallene til VG, 100 % Fotball, TV 2, NIFS.no og klubbenes hjemmesider. Og ved avvik brukt det tallet det er størst enighet om. Ved ekstreme tvilstilfeller har jeg til og med sett gjennom opptak av kampen for å høre hvilket tall speaker sier når han annonserte det. Deretter har jeg ført min egen statistikk over tilskuertall. Så man vil faktisk ikke finne tilskuerstatistikk som har de samme tallene som oss. Dog har jeg en ambisjon om å sende de forskjellige kildene de riktige tallene slik at de får rettet sine egne tall.
  • Målscorere: Litt usikker på hva du mener her. Har nå delt opp selvmål i to bolker, delt opp i tre bolker 2 og 3 mål, og to bolder 5 mål. Men noe mer enn det syns jeg ikke vi kan gjøre.
  • Tabellen: Vel, personlig er jeg totalt uenig. Syns de tabellene man bruker på en:WP er forferdelig stygge og unødvendig store. Den jeg har brukt til alle Tippeliga-artikler syns jeg derimot er enkel, oversiktlig og av passe størrelse. Når det gjelder munis kontra bindestrek så skal ikke jeg legge meg borti det da det ikke er jeg som har laget malene. Ikke har jeg særlig peiling på slikt heller.
  • Arenaer: Dessverre er det langt fra alle klubbene som oppgir korekt kapasitet på nettsidene sine. Rosenborg oppgir feks 21 166 sitteplasser. Alikevell har det ved 19 anledninger siden den nye stadion stod ferdig høsten 2002 vært flere tilskuere enn det på Lerkendal. Til og med i Champions League hvor man kun kan benytte sitteplasser har man en rekke ganger hatt flere tlskuere. RBKweb.no oppgir Lerkendals kapasitet til å være 21 850 tilskuere i serie, og 21 620 tilskuere i e-cup. Dette var dog mens Kjernen holdt til på nedre vest og hadde en viss andel ståplasser tilgjenglig i Tippeligaen. I en mail oppga derimot salgsjef Børre Gundersen til meg at årets kapasitet er 21 597 tilskuere. Dog, i årets kampaviser har RBK oppgitt 21 660 tilskuere. Så hva skal man tro på? Et annet eksempel er Sør Arena. Starts hjemmeside oppgir denne til å være ca. 14 000. Alikevel er tilskuerredorden 14 448 tilskuere. Og i denne artikkelen fra 2007 oppgis kapasiteten å være 14 563 tilskuere. I mine øyne et godt stykke fra "ca 14 000". Og når klubbene selv ikke klarer å opplyse riktig kapasitet så må man basere seg litt på lokal kunnskap.

Svar til Helge Høifødt: Man kan for all del putte inn så mye statistikk som mulig. Mere info om spillerne vil dog i stor grad måtte baseres på egen forskning. Det kan også by på problemer når det gjelder spilletid. Hver kamp varer i utgangspunktet 90 minutter. Når et minutt eller to går tapt så legger man til tilleggstid for å sørge for at kampen faktisk varte 90-minutter. Totalt så skal man iløpet av en sesong fordele 475 200 spilleminutter (90 minutter x 22 spillere x 240 kamper). Men hva gjør man den gangen en spiller blir byttet inn i det 90-minuttet og får spille 3 minutter overtid? Blir han annulert fra statistikken? Trekkes de 3 minuttene fra spilleren som gikk ut slik at han oppføres med 87 minutter? Skal begge tallene stå slik at det totalt blir 93 minutter? Hvilke saker som har opptatt massemedia er også et vanskelig område. Det er på mange måter veldig subjektivt. Av generelle saker kunne man kanskje skrevet litt om tilskuersvikt, dårlig e-cup innsats og klubber i stadige økonomiske problemer. I sammenheng med de tre temaene nevnt så har det også vært en mindre diskusjon om hvorvidt det er plass til 16 Tippeligaklubber i Norge.
Kjell Tore Engvik 18. jan 2010 kl. 13:49 (CET)

Litt videre. 1) Jeg tror Altomfotball.no burde nevnes siden vår liste er kontrollert i forhold til denne. Vi bør vise til noe. Legges dette inn som en referanse til målscorerlisten er det fult mulig å tilføye en setning i referansen om at dette bygger på kampfakta, og ikke deres liste direkte pga. et avvik slik og slik. Selv om noen liker å diskutere hvem som bør kreditteres et mål, så er det liten tvil om en kamp har endt 1-0 eller 2-0. Det totale antall mål må derfor kunne være en rettesnor, og jeg tror vi har vår liste i orden nå. Jeg foreslår at det legges inn en slik referanse på dette. 2) Det finnes sikkert alternative oppsett på feks. tabeller som er like bra som vår, men jeg ser heller ingen store problemer med vår stil. Rent estetiske spørsmål rundt oppsett av fotballartikler, generelle eller spesielle, trenger vi kanskje ikke ta her, om det ikke er av betydning for kandidatvurderingen? 3) Jeg har alt utvidet arenaoversikten litt, herunder oppdatert med ref. fra en:wp det ble vist til. Siden det er kommet innvendinger på noen av tallene og gitt referanser tenkte jeg det var greit, men hvis ref. kan byttes ut med noen som ikke bare er ca. eller med noe mer troverdig, så er det jo bare å gjøre om igjen det. 4) At det finnes flere og tildels motstridende kilder er ikke uvanlig. Selv om tilskuertallene bygger på flere kilder og er kontrollert mot hverandre kan det være en fordel å legge til en referanse/fotnote hvor disse kildene listes opp, så ingen tror tallene er tatt ut av luften.? Ooo86 18. jan 2010 kl. 15:43 (CET)

Listen virker solid og tror at slike artikler kan bidra til å nå lesere vi (og tradisjonellle leksikon som Store norske leksikon) ellers ikke når. En detalj; de samme artiklene om lag er internlenket igjen og igjen - burde det ikke holde første gang, eventuelt der det er sannsynlig at det kan ha noen nytte? Under avsnittet Terminliste virker det f.eks for meg unødvendig å lenke til lagene, en har jo internlenker til de både før og etter det. mvh - Ulf Larsen 19. jan 2010 kl. 21:44 (CET)

Takk for svar. Selv om tilsvarende liste for tidligere år er gode lister, er enhver nominering en anledning til å tenke forbedring, at mange ser på en artikkel /liste og at vi puffer hverandre fremover. Svaret gjelder to punkter av mine ni, det ene, om spilletid, trekkes ut i det absurde. Tror ikke noen mener at vi skal ta inn informasjon som ikke finnes tilgjengelig og pålitelig i kilder. Men listen er god nok, den, selv om svaret er under pari, så jeg stemmer ja. Helge Høifødt 19. jan 2010 kl. 22:10 (CET)
Jeg så ikke noe grunn til å kommentere de punktene jeg ikke så noe problem med å legge inn. Har allerede lagt inn liste for mest/minst besøkte kamper og TV-kamper. Kjell Tore Engvik 20. jan 2010 kl. 12:48 (CET)

Målscorere: Synes det ville vært en god idé å bruke en løsning tilsvarende den på engelsk Wikipedia. For eksempel kan de som har scoret 6-17 mål plasseres i to kolonner (eller f.eks. 5-17 mål i tre kolonner), mens resten (5, 4, 3, 2, 1 og selvmål) plasseres i hver sin boks som er skjult som standard. -–Mathias-S 20. jan 2010 kl. 15:44 (CET)

Veldig bra at det har kommet såpass med forslag til forbedringer, og enda bedre at både Kjello og Mathias har gjenomført en del av dem. Artikkelen er blitt stadig bedre. Hvis noen ønsker å endre målscoreroppsettet til en eller annen type sammenleggbare bokser for navnene litt nedover på listen, feks lignende en:wp, så høres det bra ut for meg. Ooo86 20. jan 2010 kl. 16:08 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. MHaugen 23. jan 2010 kl. 19:38 (CET)


Normannernes invasjon av EnglandRediger

Finn B har, som tidligere nevnt, god oversikt over engelsk middelalder, og her har han gått rett til kjernen av «Ten sixtysix and all that». Det er nok endel spor av engelske ord og setninger i artikkelen, men dette kan ordnes. Det er IMO mye viktigere at artikkelen faktisk behandler dette emnet bredt, med både bakgrunn og opptakt og ulike sider av konsekvenser av den normanniske påvirkningen. Utmerket, IMO. MHaugen 10. jan 2010 kl. 02:38 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 10. jan 2010 kl. 02:38 (CET)
  2.   For Ranværing 10. jan 2010 kl. 03:46 (CET)
  3.   For - Bjoertvedt 11. jan 2010 kl. 22:07 (CET)

UtmerketRediger

  1.   For MHaugen 10. jan 2010 kl. 02:38 (CET)
  2.   For Ranværing 10. jan 2010 kl. 03:46 (CET)
  3.   For Erik 11. jan 2010 kl. 00:30 (CET). For en lekmann er det ikke noen tvil!
  4.   For - Bjoertvedt 11. jan 2010 kl. 22:07 (CET)
  5.   For - Ooo86 11. jan 2010 kl. 22:09 (CET)
  6.   ForCocu (d) 13. jan 2010 kl. 20:30 (CET)
  7.   For, men se kommentar nedenfor -–Mathias-S 17. jan 2010 kl. 15:38 (CET)
  8.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 17. jan 2010 kl. 22:57 (CET)
  9.   For Et meget godt arbeid, men se kommentar nedenfor. PaulVIF 23. jan 2010 kl. 12:17 (CET)
  10.   For Godt arbeid! Jeg har tatt meg friheter i korrektur og har noen kommentarer, som er å betrakte som puss på den stjernen artikkelen fortjener. Se nedenfor. –Ordensherre 23. jan 2010 kl. 22:11 (CET)
  11.   For - Mr. Hill 24. jan 2010 kl. 16:49 (CET)

KommentarerRediger

Takk for gode ord. Jeg levde tett på dette stoffet i høst og leste mange bøker om og om igjen, men nærlesning gjør også ganske nærsynt, så alle tips om forbedringer eller endringer på hva jeg selv ikke har sett tas vel imot. Gi gjerne hint på min diskusjonsside i tilfelle jeg ikke ser alt her, og jeg skal forsøke å forbedre hva som påpekes. Finn Bjørklid 11. jan 2010 kl. 11:18 (CET)

Veldig imponerende, her er det mye å fråtse i for en historiker. Som ofte før savner jeg betydningen av de økonomisk-sosiale forholdene, men siden artikkelen ellers er så overveldende solid så må jeg eventuelt fylle på med noe slikt selv. Det får vente til andre prosjekter er avsluttet. Gratulerer til Finn med nok en innertier! Bjoertvedt 11. jan 2010 kl. 22:07 (CET)
Det er mye å bite tenna i. Det var to avsnitt jeg hadde i tankene som kunne ha vært utdypet, konsekvensene for folk flest, og hvordan Vilhelms hoff eller administrasjon skilte seg fra de tidligere angelsaksiske. Nå er dette i og for seg dekket mer eller mindre andre steder i teksten, men kunne også ha hatt egne særskilte føringer. På den annen siden må man jo sette strek på et eller annen tidspunkt. Finn Bjørklid 12. jan 2010 kl. 12:27 (CET)

Noen kommentarer:

  • Normandie var en region i det nordlige og vestlige Frankrike. Er det ikke mer riktig å si at det ligger i det nordvestlige Frankrike?
  • Slaget ved Stamford bro – er det riktig å bruke «Stamford bro» her, i stedet for «Stamford Bridge»? Det finnes en utdypende artikkel Slaget ved Stamford Bridge, men der innledes artikkelen med Slaget ved Stamford bru (!). Har merket meg at det pågår en diskusjon på Torget om akkurat dette, så det er kanskje noe vi kan vente med.
  • «Da Harald Godwinson hørte om invasjonen hadde han allerede gitt sine menn tillatelse til å hvile etter slaget mot nordmennene, men de kunne ikke gi seg nå.» Den siste delsetningen (kursiv) har en litt snodig formulering. Skjønner hva som menes, men er det korrekt måte å si det på (altså å bruke "nå")?
  • Avsnittet Engelsk motstand, begynner med setningen Til tross for denne underkastelsen fortsatte lokal motstand å bryte ut i flere år. Hvilken underkastelse? Dette bør spesifiseres når det er et nytt avsnitt, jeg vil ikke se på det som overflødig å ta det med.
  • Skille mellom referanser og fotnoter: Er ikke helt sikker på hvordan dette bør gjøres (i forhold til stilmanualen), men jeg tror det hadde vært en fordel om fotnoter (forklaringer o.l.) skilles fra referanser (kilder).

-–Mathias-S 17. jan 2010 kl. 15:42 (CET)

Kommentar

Det er noen innholdsmessige gjentakelser her og der, men det kan vi leve med, jeg opplever at det er et uttrykk for at samme poeng har relevans i flere sammenhenger. Jeg har tillatt meg noen språklige revisjoner, særlig prøvd å lede opp lange setninger med mange innskutte ledd og snudd litt på setningsyntaksen. Jeg er også tvilende til bruk av ordet regjering i omtalen av denne tiden, herunder regjeringsbyråkrati. Det er kanskje å ta litt hardt i etter vår tids forståelse av ordet, men har ikke endret det siste. Det eneste jeg savner er kanskje noe mer (tilsvarende det som sies om språk) om hvordan den normanniske herskerklasen til slutt ble assimilert og ble engelske. Det ligger litt implisitt i artikkelen, særlig etter at det normanniske riket ble delt etter Vilhelm Erobreren. Jeg husker noe engelsk tekst jeg har lest hvor det ble gjort et poeng ut av hvordan de normanniske etterkommerne kjempet mot sine normanniske og franske slektninger i slaget ved Agincourt, under engelsk språklig og militær kommando. Men vi trenger vel ikke å slutte å arbeide på denne om den blir utmerket ... PaulVIF 23. jan 2010 kl. 12:17 (CET)

Et par kommentarer til

Som nevnt i min stemmegivning synes jeg dette er et grundig og godt arbeid. All ære til hovedbidragsyter! Mine to kommentarer gjelder bildematerialet og bildetekstene. Der skulle jeg for det første gjerne sett systematisk datering av bildene og at det påføres hvor de stammer fra, siden spennet i tid er ganske stort. Det er nå litt variabelt hvor godt billedmaterialet er datert og identifisert. Min andre kommentar gjelder spesifikt den ene illustrasjonen, den som forklares med «Harald Hardråde avbildet i rødt og med «norsk» stridsøks i Vita Ædwardi Regis, en nær samtidig beretning.» Formuleringen «nær samtidig beretning» er problematisk i forhold til at billedteksten omtaler våpenskjoldene. Manuskriptet bildet er hentet fra er datert til 1250-1260, altså etter heraldikken oppsto, mens man av billedteksten kan få inntrykk av at bildet og våpenskjoldene ligger tett på 1066 og førheraldisk tid. Om en følger lenken fra Commons til kilden for bildematerialet står følgende: «Cambridge University Library MS. Ee.3.59 contains the only copy of an illustrated Anglo-Norman verse Life of St Edward the Confessor, written in England probably in the later 1230s or early 1240s, and preserved in this manuscript, executed c. 1250-60.» Dateringen bør fremkomme tydelig i billedteksten i artikkelen, slik at enhver tvil om førheraldisk og heraldisk tid ryddes av veien. –Ordensherre 23. jan 2010 kl. 22:20 (CET)

Jeg glemte én ting: Åpningssetningen. Jeg leser den om og om igjen, men får ikke helt grep om den. Problemet er koblingen mellom første og siste ledd. Er setningen riktig konstruert? –Ordensherre 23. jan 2010 kl. 22:28 (CET)
Nå ser jeg også at kartet over Normandie inneholder en skrivefeil i byen Cherbourgs navn. –Ordensherre 23. jan 2010 kl. 22:46 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 24. jan 2010 kl. 17:07 (CET)


Liste over verdens største kullkraftverkRediger

Jeg må innrømme at kraftverk, enten de går på kull, vann eller kjernekraft, ligger i ytterkanten av min interessesfære. Men jeg er ikke dummere enn at jeg skjønner at disse kraftverkene er hovedpulsårene i det moderne samfunnet. Derfor er jeg begeistret fascinert over at NO:WP allerede har Gode Lister over Liste over verdens største vannkraftverk og Liste over verdens største kjernekraftverk. Bruker:Bjoertvedt gjort en kjempeinnsats med dette, sammen med enkelte andre Det er verdt å merke seg at med disse listene og artiklene er vi allerede en av de fremste wp-utgavene innen dette emnet. Stor Kudos til Bjørtvedt for dette.
Lista omfatter 786 kraftverk, og artiklene er av ulik lengde og kvalitet. Det er helt naturlig, og skyldes språk, geografi og andre problemer med kildetilfanget. Den som vil klandre kan feste seg ved de svakeste, den som vil rose kan dvele ved de sterkeste av artiklene. Jeg mener at kvaliteten ligger i mengden av dem, og i den ryddige og konsekvente organiseringen i liste, kategorier og artikkeldisposisjon. Mvh MHaugen 22. jan 2010 kl. 18:42 (CET)

God listeRediger

  1.   For MHaugen 22. jan 2010 kl. 18:42 (CET)
  2.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 22. jan 2010 kl. 19:49 (CET)
  3.   For Godt arbeid! Sandip90 22. jan 2010 kl. 20:06 (CET)
  4.   For Ser imponerende ut. Finn Bjørklid 22. jan 2010 kl. 23:17 (CET)
  5.   For Ble imponert! Ranværing 23. jan 2010 kl. 12:39 (CET)
  6.   For Imponerende liste! – Cocu (d) 23. jan 2010 kl. 21:17 (CET)
  7.   For - Ooo86 23. jan 2010 kl. 21:44 (CET)
  8.   Imot   For - se kommentar nedenfor. PaulVIF 22. jan 2010 kl. 23:39 (CET), endret stemme iht de utbedringen som er foretatt. PaulVIF 24. jan 2010 kl. 15:56 (CET)
  1.   Imot, se kommentar nedenfor. Stryk gjerne motstemmen når tittel, utgiver og besøksdato er ført på alle webreferanser. --Kjetil_r 23. jan 2010 kl. 11:40 (CET)
Dette kan vel nå anses som ivaretatt, og det er funnet 20 nye kraftverk.Bjoertvedt 30. jan 2010 kl. 19:01 (CET)

KommentarerRediger

Listen er fin nok den, men det går ikke tydelig nok hva fargekodene i andre kolonne egentlig sier (hvorfor er de der?), og hva er den nr-nummerering etter nr 14 egentlig sier? Ikke rangert? Men det er jo det meste av listen. Den virker litt uferdig. Og når det tross alt er kullkraftverk, blir det litt rart at det står kull på samtlige (selvfølgelig, det er jo hva det er) i siste kolonne, der burde det vel bare stå eventuelle supplerende energikilde? PaulVIF 22. jan 2010 kl. 23:13 (CET)

Fra hovedforfatteren: Grunnen til at «nr» ennå ikke er byttet ut med tall, er for å gi plass til nye kraftverk på listen dersom vi i løpet av denne evalueringsprosessen finner nye kraftverk. Jeg kunne selvsagt erstattet «nr» med 1.560 ulike tall allerede nå, men dersom noen i prosessen finner et nytt kraftverk som skal inn på lista, så ville det forskyvet seg og innebåret at noen måtte punche inn de samme tallene mer enn tusen ganger til. Og hvis man så fant enda et kraftverk måtte man begynne på nytt, osv. Derfor håper jeg dere som evaluerer kan leve med at tallene punches inn etter at nominasjonen er ferdig - når vi er rimelig sikre på at vi ikke får inn et kraftverk som har blitt oversett. Siden det ikke finnes noe sentralt register over kraftverk så ligger det en del detektivarbeid bak lista, og det er jo ikke umulig at et eller flere kraftverk er utelatt. Jeg vet vi har samtlige i USA, Canada, Tyskland, Sør-Afrika, Russland, Japan og UK, men er f.eks usikker på om vi har alle kraftverkene i Kina, Indonesia, Øst-Europa og India. Når det gjelder fargekodene så har jeg nå forklart dem. Det er de samme fargekodene vi har brukt i en rekke lister på no:wiki, for eksempel her, her og her. Fint om alle kan bruke samme farger konsekvent (kanskje ta det inn i stilmanualen?). Hva angår brenseltype, så bruker jeg dette feltet til å angi hva slags brensel som brukes, inklusive hva slags kull som brennes. Det er stor forskjell på f.eks antrasitt og brunkull, ikke minst i miljøperspektiv, så etter min mening er det vesentlig å angi hva slags brensel det er. Mvh, Bjoertvedt 23. jan 2010 kl. 10:36 (CET)

Slik jeg ser det er kravene i Wikipedia:Lister#Gode_lister oppfylt. Det er noen småting jeg stusser over (Hvorfor brukes Folkerepublikken Kina og Republikken Korea i flagg-kolonnen, mens man i land-kolonnen heller lenker til [de geografiske begrepene] Kina og Korea?), men ellers er listen i seg selv bra. Man må imidlertid gå igjennom «Referanser»-seksjonen, da det ikke holder å oppgi «NWPGC.» o.l. som referansetekst. No.wikipedia har dessverre ingen klare retningslinjer for hvordan man skal oppgi kilder/referanser, men det er vel uansett generell enighet om at man for webreferanser må oppgi tittel, utgiver, besøksdato og eventuelt også en forfatter. Jeg anbefaler bruk av Mal:Kilde www (mer spesifikt «Brukes til referanse til nettavis, nettsider til bedrifter o.l.»-eksempelet) for å være sikker på å få med dette, selv om bruk av slike maler selvsagt ikke er et krav – det viktigste er at opplysningene kommer på plass. Referansetekstene bør også flyttes ned i «Referanser»-seksjonen (som i denne redigeringen), da et slikt oppsett gjør fremtidige oppdateringer av tabellen mye enklere. Mvh. --Kjetil_r 23. jan 2010 kl. 11:40 (CET)

Korea har nå blitt til Sør-Korea. Frodese 23. jan 2010 kl. 20:02 (CET)
Det nye oppsettet for referanser har tidligere blitt avvist som krav for anbefalt/utmerket og inntil videre synes det fornuftig. Ulf Larsen 23. jan 2010 kl. 20:21 (CET)
Jeg har også en forkjærlighet for Mal:Kilde www. Artikkelen har likevel både besøksdatoene og sidenes navn ivaretatt. Enda en gang må jeg bare si meg mektig imponert over arbeidet som er gjort. Bra jobba. Ranværing 25. jan 2010 kl. 04:34 (CET)

Fra hovedforfatteren: Referanser er nå fikset, slik Kjetil_r etterspurte. Kina er lenket til Folkerepublikken Kina, slik han også etterspurte. Jeg har også funnet totalliste for Mexico slik at også alle kraftverk derfra er med. Mvh, Bjoertvedt 23. jan 2010 kl. 23:37 (CET)

For disse landene har vi helt sikkert funnet samtlige kullkraftverk over 400 MW: USA, Mexico, UK, Tyskland, Indonesia, Norden, Sveits, Østerrike, Romania, Canada, Japan, Russland, Sør-Afrika. Mvh, Bjoertvedt 24. jan 2010 kl. 23:33 (CET)

Så langt jeg kan se er alle relevante innvendinger innfridd; så derfor:


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. MHaugen 31. jan 2010 kl. 21:50 (CET)