Wikipedia:Kandidatsider/Ramsar-områder i Norge

Liste over ramsarområder i Norge rediger

Det finnes 37 ramsarområder i Norge, flere av dem er «våtmarkssystem» bestående av flere separate naturreservat el.l., slik at det i alt er 94 lokaliteter i Kategori:Ramsarområder i Norge. Lista er utvidet ut fra et fint grunnarbeid av Tbjornstad, og alle artiklene er gjennomgått for standardisering med {{infoboks verneområde}}, enhetlig innledning, kategoristruktur, disposisjon av teksten o.l.
Jeg har nyskrevet 70 artikler og utvidet/standardisert 24 eksisterende artikler. Arbeidet er tenkt som en oppfølging av det arbeidet som bla. Bjoertvedt og jeg gjorde med Liste over norske nasjonalparker, innenfor Wikipedia:Underprosjekter/Norske nasjonalparker for et års tid siden. Jeg håper at dere synes arbeidet er verdt ei stjerne, og er beredt til å følge opp ønsker om presiseringer, utdypinger og evt påpekte inkonsekvenser. Mvh MHaugen 4. jan 2010 kl. 10:09 (CET)

God liste rediger

For MHaugen 4. jan 2010 kl. 10:09 (CET)
For - Bjoertvedt 4. jan 2010 kl. 19:13 (CET).
For Viktig tema, god liste! Petter Bøckman 4. jan 2010 kl. 22:07 (CET)
For – Med forbehold om det faglige innhold. Flott jobb med alle artiklene! Mvh Prillen 5. jan 2010 kl. 11:44 (CET)
For - Et godt stykke arbeid. – Cocu (d) 6. jan 2010 kl. 00:03 (CET)
For - Ranværing 10. jan 2010 kl. 03:42 (CET)

Kommentarer rediger

Jeg synes både våtmark og Ramsar-avtalen bør nevnes i første setning. Selv om jeg er biolog av utdannelse, var utrykket ukjent for meg. Selve lista og teksten forøvrig ser bra ut! Petter Bøckman 4. jan 2010 kl. 10:28 (CET)

da har jeg endret litt på selve introen, sjekk om den fortsatt holder mål!Petter Bøckman 4. jan 2010 kl. 20:36 (CET)

Helt kurant. MHaugen 4. jan 2010 kl. 21:22 (CET)

Det heter da ikke «Ramsar-konvensjonen er en internasjonal miljøvernområde »? Harald Haugland 4. jan 2010 kl. 11:45 (CET)

Bare lurer på hvorfor Karlsrudtangen naturreservat har en arealangivelse i artiklen, men ikke i listen. Tilsvarende for flere reservater i samme område? Og så et spørsmål som bare er relatert til listen: Hvorfor er Norge ikke med i den engelske internasjonale liste? Mvh Prillen 4. jan 2010 kl. 12:14 (CET)

Korrektur er utført i hht Haralds innspill; åpningssetningen er endret i hht Petters gode innspill. Når det gjelder Prillens første spørsmål er arealet for dette våtmarksområdet oppgitt samlet i første linje for alle fem enkelt-verneområdene (bemerk at det står tils. for til sammen), men dette kan selvsagt endres om ønskelig. Hvorfor det ikke er noen norske områder med på den engelske lista kan jeg ikke svare på; jeg har laget ei liste og en artikkelsuite på norsk wikipedia. De som har jobbet med, eller rettere sagt ikke jobbet med

, den engelske lista får svare for hvorfor den mangler norske områder.
Interwiki til denne artikkelen er en nøtt for seg. Den engelske artikkelen har et forholdsvis internasjonalt siktemål, mens den tyske og den franske for det meste lister opp områder i henholdvis tysk- og franskspråklige land. Den svenske interwikien er eksplisitt: sv:Lista över Ramsar-områden i Sverige, og det er den danske også, selv om det ikke ligger i tittelen. Disse listene har interwiki til hverandre, selv om de ikke er identiske, og det har jeg ikke tenkt å forsøke å gjøre noe med. OK?
Takk for innspill og bidrag så langt! Flere innspill er velkomne. Mvh MHaugen 4. jan 2010 kl. 13:51 (CET)

Skjønner at den engelske liste ikke er ditt bord og det høres jo unektelig ut som at det er litt av en jobb å lage iw'ene konsistente... Men det med areal; slik listen er idag er alle våtmarkssystemer oppgitt med areal for hvert område unntatt ett system – synes det virker litt rart og i mine øyne hadde det vært bedre med lik praksis for alle systemer. Mvh Prillen 4. jan 2010 kl. 14:07 (CET)

Areal fikset. Du har selvsagt rett. Mvh MHaugen 4. jan 2010 kl. 14:19 (CET)

Et stort arbeid ligger bak her! Jeg tillot meg å legge inn bilde av Nordre Øyeren naturreservat. Mvh, Bjoertvedt 4. jan 2010 kl. 19:52 (CET)

Ser at det er lagt en peker fra «Ramsarområder i Norge», men jeg ser ikke noen grunn til i det hele tatt å legge denne artikkel under «Liste ...». Dette er jo artiklen om Ramsarområder i Norge. Synes det unødig å kalle det liste (selvom artiklen også lister opp områdene) og synes det er unødvendig tungvint. Mvh Prillen 5. jan 2010 kl. 11:44 (CET)

Såvidt jeg har forstått er det «fra gammelt av» et innarbeidet stilkrav her på wikipedia at Lister skal begynne artikkelnavnet med Liste over.. . Det håndheves nok litt ulikt, og jeg er ikke helt sikker på om jeg er enig i dette stilkravet; så for min del kan vi gjerne endre artikkelens/listas navn til «Ramsarområder i Norge». Mvh MHaugen 5. jan 2010 kl. 14:48 (CET)

Om «rene» lister skal hete «Liste over ...» er ofte unødvendig synes jeg, men kan være ok. Men i dette tilfelle synes jeg ikke det er tale om ren liste (og bra er det), men derimot om en artikkel om Ramsarområder i norge som også lister opp alle Ramsarområder. Dermed synes jeg hellere den skulle ligge under «Ramsarområder i Norge» og følgelig nomineres til AA istedet. Mvh Prillen 6. jan 2010 kl. 10:03 (CET) Liksom jeg også synes Periodesystemet burde være AA istedet for en GL...

OK, så det var en gammel kjepphest som ble ridd.

Selv om dette er en generell problemstilling, og ikke gjelder denne lista som vi vurderer her, så ble det for påtrengende å svare. Det er lov til å mene at GL ikke burde ha eksistert, selv om det føles svært ubehagelig for oss som ønsker å jobbe med den breddedekningen som GL innbyr til. Kravene til GL har utviklet seg, i løpet av de over tre årene vi har jobbet med det, og stilidealet for introduksjonsavsnitt, innledning til emnet og sammendrag av lista har blitt mer normerte gjennom praksis, og ble i 2008 også formulert. I noen av de første (et tidlig eksempel, desember 2006) fantes det lite innledning, mens i dag er det forventet for at dette skal finnes (et ferskt eksempel, november 2009). At noen lister dermed får gode introduksjonsavsnitt bør - kort sagt - ikke brukes mot dem. Mvh MHaugen 9. jan 2010 kl. 13:34 (CET)

Joda, det har vært oppe å vende før. Men jeg er på ingen måte mot GL (men jeg er mot at det bruker UA ikonet) og synes det er en viktig del av FI (FremhevetInnhold?). Men det jeg ikke liker er at artikler kalles «Liste over ...» da det i mine øyne er en artikkel som inneholder en liste. Det blir selvfølgelig en definisjonssak hvor grensen går mellom «artikkel med liste» eller «liste med lang innledning» går, men dersom det er tvil er jeg mest til å velge førstnevnte pga. en mer velklingende artikkeltittelen. Samtidig er det jo klart at lister som Liste over Norges høyeste fjell primært er en liste og følgelig bør hete det den gjør. I dette tilfelle kan tittelen være begge deler, men jeg synes bare at «Ramsarområder i Norge» er bedre. Men jeg synes fremdeles at det helt feil at Periodesystemet er en GL og ikke en AA (eller kanskje til og med en UA) – prøv å les den. Mvh Prillen 9. jan 2010 kl. 20:36 (CET)

Jeg er enig i det Prillen sier, både det med navnet på denne artikkelen, GL-ikonet og periodesystemet. Haakon K 11. jan 2010 kl. 03:08 (CET)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. MHaugen 11. jan 2010 kl. 10:39 (CET)