Wikipedia:Kandidatsider/Anton Tsjekhov

Anton Tsjekhov

En meget interessant, velorganisert og veloversatt artikkel om en kommende 150-årsjubilant. Mange takk til Bruker:Kaitil for innsatsen. MHaugen 21. des 2009 kl. 13:53 (CET)

Anbefalt

1. For MHaugen 21. des 2009 kl. 13:53 (CET)
2. For Kristoffer A Giljeskrik! 21. des 2009 kl. 18:04 (CET)
3. For Mr. Hill 21. des 2009 kl. 19:58 (CET)
4. For PaulVIF 24. des 2009 kl. 12:36 (CET)

Utmerket

1. For MHaugen 21. des 2009 kl. 13:53 (CET)
2. For Erik 21. des 2009 kl. 17:02 (CET). Bøyer meg i støvet, nyter biografiene dine!
3. For Kristoffer A Giljeskrik! 21. des 2009 kl. 18:04 (CET) Imponerende, detaljert og velskrevet!
4. For Mr. Hill 21. des 2009 kl. 19:58 (CET)
5. For - dette var solide greier! Bjoertvedt 22. des 2009 kl. 21:35 (CET)
6. For - Velskrevet og godt redigert artikkel - og interessant å lese for en legmann. Helge Høifødt 23. des 2009 kl. 17:18 (CET)
7. For Ooo86 23. des 2009 kl. 18:53 (CET)
8. For – Cocu (d) 23. des 2009 kl. 20:56 (CET)
9. For – Ssu 24. des 2009 kl. 11:14 (CET)
10. For - PaulVIF 24. des 2009 kl. 12:36 (CET)
11. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 26. des 2009 kl. 19:16 (CET)

Kommentarer

Hva med å endre teksten på infoboksen, synes Påvirkninger' er noe klumpet, hva med å heller skrive Influert av? mvh - Ulf Larsen 21. des 2009 kl. 18:06 (CET)

Enig i at Påvirkninger er ikke helt bra, kanskje Påvirket av? Det klinger mer norsk enn Influert av, men gir unektelig litt feil assosiasjoner. Uansett hører vel denne problemstillingen til på Maldiskusjon:Infoboks_forfatter. (Forøvrig "snur" sola akkurat dette minutt, og det var ikke et øyeblikk for tidlig.) mvh Kaitil 21. des 2009 kl. 18:47 (CET)

Det er lite aktivitet på den siden, om det er enighet i at Påvirkninger er dårlig så foreslår jeg at vi bare endrer det. mvh - Ulf Larsen 21. des 2009 kl. 20:42 (CET)

Innimellom finnes lange setninger delt med komma(er), typisk for oversettelser fra engelsk. Artikkelen var likevel overraskende lettlest. (jeg hadde garantert ikke gjort det bedre selv :) - Mr. Hill 21. des 2009 kl. 19:58 (CET)

Noen tunge setningskonstruksjoner er forenklet, men det er sikkert flere igjen. Ellers mener jeg at riktig brukt kan noe lengre setninger enn de tabloidpressen har skjemt oss bort med lette lesbarheten fordi det blir mer flyt i framstillingen. Mer «riktig brukt» mener jeg da at man forsøker å holde en logisk sammenheng mellom to punktum, uten å påstå at jeg har lykkes spesielt godt med det her. Mvh Kaitil 22. des 2009 kl. 09:37 (CET)

En detalj, har vi ikke for vane å unngå fotnoter i introduksjonen? Mener at tanken bak det er at introduksjonen jo skal gi oversikt og de fotnotene som trengs de legges i selve brødteksten. I denne artikkelen er det 8 fotnoter i introduksjonen. mvh - Ulf Larsen 22. des 2009 kl. 08:30 (CET)

Vi blir sikkert ikke enige i dette: du vil ha et enhetlig utseende, jeg kjemper for litt spillerom slik at det blir interessant nok til å skrive her. Fotnoter i ingressen finner jeg helt på sin plass (og lange setninger, og kanskje lange avsnitt). Vi har vært inne på dette før, men fotnoter i ingressen er helt greit hos wp'er med en kvalitet vi foreløpig bare kan drømme om. Skrev vi bare artikler som dem i stedet for å bruke tiden til å finne opp (et dårligere) krutt(et) på nytt ville også no:wp ha kommet lengre, og sannsynligvis med flere fornøyde skribenter. Enhetlig utseende er vel og bra, flere artikler av god kvalitet enda bedre. Det er og blir en tradeoff, vi er bare uenige i hvor lista skal ligge. Mvh Kaitil 22. des 2009 kl. 09:37 (CET)

Vi kan bli enige om dette - er greit for meg med fotnoter i ingressen. mvh - Ulf Larsen 22. des 2009 kl. 14:16 (CET)

Den er god, jeg er enig i at referanser i ingressen bør brukes med fornuft, men jeg har tro på å tilpasse praksis til forventet leserkrets, og lesere som frivillig leser denne artikkelen kjenner til begrepet «referanser» og de lar seg heller ikke skremme av litt fremmedord allerede i ingressen (som jeg ellers ville vært forsiktig med). Mvh Kaitil 22. des 2009 kl. 16:09 (CET)

Jeg fylte litt ut på de fire artiklene om stykkene Måken, Tre søstre, Onkel Vanja og Kirsebærhagen som vi har artikkel om. De lå der som noen små stubber, nesten for å kunne ha blå lenker i hovedartikkelen. Selv om jeg har sett alle de fire stykkene flere ganger, har ikke det vært med tanke på å skulle skrive noe vettugt om dem. Jeg skulle ønske meg at disse og hovedartikkelen ble knyttet bedre sammen med mer analyse rundt disse stykkene i avsnittet Teaterstykker. Nå henger de litt i luften. Siden disse stykkene står så sentralt i hans forfatterskap og blir så ofte oppført, også i Norge, og har nærmest fått «klassikerstatus», savner jeg mer analyse rundt dem, gjerne også innen enkeltartiklene om stykkene. Det er dessverre noe utenfor mitt kompetanseområde, ellers skulle jeg gjerne gjort det selv. PaulVIF 22. des 2009 kl. 13:24 (CET)

Du har helt rett i at den eneste motivasjonen for å opprette stubbene var å "blåe" ut lenkene. Mitt eneste kjennskap til Tsjekhov er gjennom fortellingene hans, som jeg setter stor pris på (en god del av dem ihvertfall), dessverre har jeg ikke sett et eneste teaterstykke - heller ikke lest noen av dem. Er oversettelse et alternativ her også? Mvh Kaitil 22. des 2009 kl. 16:09 (CET)

Jeg har gjort litt på dette, og vil prøve litt til. Kan være en hyggelig juleaktivitet :)PaulVIF 24. des 2009 kl. 10:23 (CET)

Det er bra, det blir en rolig hjemmehjul her også, så jeg kommer nok til å følge spent på med på hva du gjør og ellers skrible litt her og der. Ellers ser det ut til at sprengkulda nølende løsner grepet (bare 19 nå), og sjansene for å komme fra en fjelltur uten frostskader stiger grad for grad. Ha en god riktig jul! Mvh Kaitil 24. des 2009 kl. 11:05 (CET)

En liten sak: I innledningen veksler det mellom å plassere fotnotene før og etter punktum, jeg mener vi har en regel på at de skal stå etter punktum, men om det er slik eller så bør det være konsekvent. mvh - Ulf Larsen 22. des 2009 kl. 14:14 (CET)

Dette står i Wikipedia:Stilmanual#Referanser. Med mindre referansen kun viser til det siste ordet før punktum skal den etter punktumet. --Kjetil_r 22. des 2009 kl. 14:52 (CET)

Jeg har slurvet veldig der, det gjelder nok hele artikkelen. I tillegg til mitt sløvsinn skyldes det varierende praksis på de wp'ene jeg har oversatt fra. Mvh Kaitil 22. des 2009 kl. 16:09 (CET)

Skal bidra med å gå gjennom og rette opp. En helt annen sak er referanser, i en artikkel som skal bli utmerket så bør vi følge beste praksis og det er referanser i referanseseksjonen, dvs det nye systemet, tilsvarende som på artikkelen om Slaget på Vågen. Dersom det er enighet om at vi tar med dette på vår offisielle/uoffisielle liste over sjekkpunkter til utmerket, så kan jeg godt ta jobben, med mindre det er noen som har et automagisk program som kan ta det. mvh - Ulf Larsen 22. des 2009 kl. 21:38 (CET)

Det nye referanse-systemet ser veldig ryddig ut og fungerer fint for tradisjonelle referanser. Men alle løsninger har fordeler og ulemper, og her er noen grunner til at jeg har nølt med å ta den nye løsningen i bruk: Fotnoter er tekst som kan stå på vippepunktet til å tas inn i brødteksten, og det kan være brødtekst som man vurderer passer best i en fotnote. Fotnoter bør derfor ligge slik i kildeteksten at det er lett å endre status uten å måtte flytte tekstblokker. Når det gjelder originalsitater som legges igjen som referanse foretrekker jeg absolutt det gamle systemet, hensikten er jo at flere øyne skal kunne sjekke oversettingen, og da er det praktisk at original og oversetting ligger ved siden av hverandre i kildeteksten. Under oversetting fra tekst som bruker gammelt system ødelegges flyt og hastighet om man må hoppe fram og tilbake i teksten for å plassere referanser. Og etterpå synes ihvertfall jeg at fordelene med å reorganisere referansene er for små til at det forsvarer arbeidsmengden, og det finnes mer interessante oppgaver å ta fatt i den tiden som investeres i wp. Ellers synes jeg at det er å gå for langt å legge seg opp i hvordan artikkelforfatterne organiserer teksten. Dersom artikkelforfatterne finner at det nye systemet er overlegent - som jeg tror - vil det etterhvert ta over, i det minste der det passer og for dem det passer. Mvh Kaitil 23. des 2009 kl. 00:00 (CET)

Bra kommentar fra Kaitil og enig i at vi lar det stå slik, så jeg trekker mitt forslag. mvh - Ulf Larsen 24. des 2009 kl. 09:51 (CET)

Takk takk - det nye opplegget vil helt sikkert temmelig fort ta for de tradisjonelle referansene. Det er forresten veldig så snille og runde vi er blitt, er det jula med deg også? Ihvertfall ønsker jeg deg og andre gode bidragsytere en god jul, og så skal jeg forsøke å være snillere neste år. Som relativt ny bidragsyter blir det min personlige «snill mot veteranene»-kampanjen. Kaitil 24. des 2009 kl. 11:05 (CET)

God jul til deg også - har nå gått gjennom artikkelen og flyttet fotnotene så de står etter tegn, får være min julegave i år... :-) mvh - Ulf Larsen 24. des 2009 kl. 18:46 (CET)

Avsluttende kommentar: Har gjennomgått hele artikkelen, noe småpirk, korrektur og språkvask, fint om du tar en etterkontroll og ser om det er noe jeg har fått feil. Har også lagt inn flere avsnitt, om du synes det er for mange så er det bare å dra de sammen igjen - bra artikkel! For informasjon så stemmer jeg som vanlig med denne kommentaren: «Med forbehold mht artikkelens faglige innhold.», fordi jeg ikke har noen faglig kunnskap om emnet og kun har vurdert artikkelen ut fra hva jeg kan om språk og formattering. mvh - Ulf Larsen 26. des 2009 kl. 19:18 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 6. jan 2010 kl. 00:01 (CET)

---