Wikipedia:Kandidatsider/Liste over verdens største kullkraftverk

Liste over verdens største kullkraftverk rediger

Jeg må innrømme at kraftverk, enten de går på kull, vann eller kjernekraft, ligger i ytterkanten av min interessesfære. Men jeg er ikke dummere enn at jeg skjønner at disse kraftverkene er hovedpulsårene i det moderne samfunnet. Derfor er jeg begeistret fascinert over at NO:WP allerede har Gode Lister over Liste over verdens største vannkraftverk og Liste over verdens største kjernekraftverk. Bruker:Bjoertvedt gjort en kjempeinnsats med dette, sammen med enkelte andre Det er verdt å merke seg at med disse listene og artiklene er vi allerede en av de fremste wp-utgavene innen dette emnet. Stor Kudos til Bjørtvedt for dette.
Lista omfatter 786 kraftverk, og artiklene er av ulik lengde og kvalitet. Det er helt naturlig, og skyldes språk, geografi og andre problemer med kildetilfanget. Den som vil klandre kan feste seg ved de svakeste, den som vil rose kan dvele ved de sterkeste av artiklene. Jeg mener at kvaliteten ligger i mengden av dem, og i den ryddige og konsekvente organiseringen i liste, kategorier og artikkeldisposisjon. Mvh MHaugen 22. jan 2010 kl. 18:42 (CET)

God liste rediger

For MHaugen 22. jan 2010 kl. 18:42 (CET)
For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 22. jan 2010 kl. 19:49 (CET)
For Godt arbeid! Sandip90 22. jan 2010 kl. 20:06 (CET)
For Ser imponerende ut. Finn Bjørklid 22. jan 2010 kl. 23:17 (CET)
For Ble imponert! Ranværing 23. jan 2010 kl. 12:39 (CET)
For Imponerende liste! – Cocu (d) 23. jan 2010 kl. 21:17 (CET)
For - Ooo86 23. jan 2010 kl. 21:44 (CET)
~~Imot~~ For - se kommentar nedenfor. PaulVIF 22. jan 2010 kl. 23:39 (CET), endret stemme iht de utbedringen som er foretatt. PaulVIF 24. jan 2010 kl. 15:56 (CET)

Imot, se kommentar nedenfor. Stryk gjerne motstemmen når tittel, utgiver og besøksdato er ført på alle webreferanser. --Kjetil_r 23. jan 2010 kl. 11:40 (CET)

Dette kan vel nå anses som ivaretatt, og det er funnet 20 nye kraftverk.Bjoertvedt 30. jan 2010 kl. 19:01 (CET)

Kommentarer rediger

Listen er fin nok den, men det går ikke tydelig nok hva fargekodene i andre kolonne egentlig sier (hvorfor er de der?), og hva er den nr-nummerering etter nr 14 egentlig sier? Ikke rangert? Men det er jo det meste av listen. Den virker litt uferdig. Og når det tross alt er kullkraftverk, blir det litt rart at det står kull på samtlige (selvfølgelig, det er jo hva det er) i siste kolonne, der burde det vel bare stå eventuelle supplerende energikilde? PaulVIF 22. jan 2010 kl. 23:13 (CET)

Fra hovedforfatteren: Grunnen til at «nr» ennå ikke er byttet ut med tall, er for å gi plass til nye kraftverk på listen dersom vi i løpet av denne evalueringsprosessen finner nye kraftverk. Jeg kunne selvsagt erstattet «nr» med 1.560 ulike tall allerede nå, men dersom noen i prosessen finner et nytt kraftverk som skal inn på lista, så ville det forskyvet seg og innebåret at noen måtte punche inn de samme tallene mer enn tusen ganger til. Og hvis man så fant enda et kraftverk måtte man begynne på nytt, osv. Derfor håper jeg dere som evaluerer kan leve med at tallene punches inn etter at nominasjonen er ferdig - når vi er rimelig sikre på at vi ikke får inn et kraftverk som har blitt oversett. Siden det ikke finnes noe sentralt register over kraftverk så ligger det en del detektivarbeid bak lista, og det er jo ikke umulig at et eller flere kraftverk er utelatt. Jeg vet vi har samtlige i USA, Canada, Tyskland, Sør-Afrika, Russland, Japan og UK, men er f.eks usikker på om vi har alle kraftverkene i Kina, Indonesia, Øst-Europa og India. Når det gjelder fargekodene så har jeg nå forklart dem. Det er de samme fargekodene vi har brukt i en rekke lister på no:wiki, for eksempel her, her og her. Fint om alle kan bruke samme farger konsekvent (kanskje ta det inn i stilmanualen?). Hva angår brenseltype, så bruker jeg dette feltet til å angi hva slags brensel som brukes, inklusive hva slags kull som brennes. Det er stor forskjell på f.eks antrasitt og brunkull, ikke minst i miljøperspektiv, så etter min mening er det vesentlig å angi hva slags brensel det er. Mvh, Bjoertvedt 23. jan 2010 kl. 10:36 (CET)

Slik jeg ser det er kravene i Wikipedia:Lister#Gode_lister oppfylt. Det er noen småting jeg stusser over (Hvorfor brukes Folkerepublikken Kina og Republikken Korea i flagg-kolonnen, mens man i land-kolonnen heller lenker til [de geografiske begrepene] Kina og Korea?), men ellers er listen i seg selv bra. Man må imidlertid gå igjennom «Referanser»-seksjonen, da det ikke holder å oppgi «NWPGC.» o.l. som referansetekst. No.wikipedia har dessverre ingen klare retningslinjer for hvordan man skal oppgi kilder/referanser, men det er vel uansett generell enighet om at man for webreferanser må oppgi tittel, utgiver, besøksdato og eventuelt også en forfatter. Jeg anbefaler bruk av Mal:Kilde www (mer spesifikt «Brukes til referanse til nettavis, nettsider til bedrifter o.l.»-eksempelet) for å være sikker på å få med dette, selv om bruk av slike maler selvsagt ikke er et krav – det viktigste er at opplysningene kommer på plass. Referansetekstene bør også flyttes ned i «Referanser»-seksjonen (som i denne redigeringen), da et slikt oppsett gjør fremtidige oppdateringer av tabellen mye enklere. Mvh. --Kjetil_r 23. jan 2010 kl. 11:40 (CET)

Korea har nå blitt til Sør-Korea. Frodese 23. jan 2010 kl. 20:02 (CET)

Det nye oppsettet for referanser har tidligere blitt avvist som krav for anbefalt/utmerket og inntil videre synes det fornuftig. Ulf Larsen 23. jan 2010 kl. 20:21 (CET)

Jeg har også en forkjærlighet for Mal:Kilde www. Artikkelen har likevel både besøksdatoene og sidenes navn ivaretatt. Enda en gang må jeg bare si meg mektig imponert over arbeidet som er gjort. Bra jobba. Ranværing 25. jan 2010 kl. 04:34 (CET)

Fra hovedforfatteren: Referanser er nå fikset, slik Kjetil_r etterspurte. Kina er lenket til Folkerepublikken Kina, slik han også etterspurte. Jeg har også funnet totalliste for Mexico slik at også alle kraftverk derfra er med. Mvh, Bjoertvedt 23. jan 2010 kl. 23:37 (CET)

For disse landene har vi helt sikkert funnet samtlige kullkraftverk over 400 MW: USA, Mexico, UK, Tyskland, Indonesia, Norden, Sveits, Østerrike, Romania, Canada, Japan, Russland, Sør-Afrika. Mvh, Bjoertvedt 24. jan 2010 kl. 23:33 (CET)

Så langt jeg kan se er alle relevante innvendinger innfridd; så derfor:

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. MHaugen 31. jan 2010 kl. 21:50 (CET)