Arkiv Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra [[../../]]. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Jeg håper virkelig vi kan slippe dette. Wolfram 2. jan 2006 kl.15:54 (UTC)
Wales sa bare det han har sagt i mange år: Personlig er han mot reklame, men det er snakk om så mye penger at man må ta en seriøs diskusjon på det. Det var bare at journalisten vinklet artikkelen helt annerledes denne gangen. Harald Hansen 3. jan 2006 kl.09:25 (UTC)
Jeg hadde ikke hatt noe særlig imot reklamer fra Google på Wikipedia. De er «casual»e (god oversettelse for «casual», noen?), relaterte til emnet, og gir gode penger (jeg får i løpet av måneden $ 100 fra dem for reklame på sida mi). Om man bare har tekstreklamer har de i tillegg så å si ingen innflytelse på tiden det tar å laste ei side. Så jeg ser egentlig ikke noe negativt med det. Om det er Google-reklamer, da. Så å si alle andre slags reklamer er irriterende. Jon Harald Søby 3. jan 2006 kl.09:49 (UTC)
Et nødvendig onde som kommer, det er bare et spørsmål om tid. En trenger ikke gjøre det like kommers som på nettsteder som eksisterer for å tjene penger, for eksempel det som ovennevnte artikkel er hentet fra. --Frodese 3. jan 2006 kl.11:54 (UTC)
Innsamlingene blir småpenger om det åpnes for reklame. Om bare reklamen skilles fra resten av teksten og pengene gjør det mulig å ha en stab av dyktige personer så har jeg ikke mye motforestillinger egentlig. Kunne vel tenkt meg at det ble satt et krav om at det skulle være relevant og kun tekstbasert. — Jeblad 3. jan 2006 kl.16:36 (UTC)
Jeg synes det beste ved Wikipedia og andre frie dugnadsprosjekter er at man slipper reklamen, som det er alt for mye av på internett fra før. Wolfram 3. jan 2006 kl.16:40 (UTC)
Jeg mener, i motsetning til andre at reklame IKKE er et nødvendig onde. Ikke fordi jeg er negativ til reklame eller næringslivet, men tror vi mister noe av profilen vår ved å akseptere reklame. Men stadig voksende trafikk krever mer penger - MYE mer. Den innsamlingen som nettopp ble avsluttet ga USD 350K - burde vært USD 500K, vi er altså USD 150 short. Fortsetter det slik vil reklame tvinge seg frem. At Jimmy Wales oppfordring ennå står på toppen på hver engelsk side sier sitt.
Jeg mener vi må være offensive, og at vi i Norge også må prøve å få inn mer penger. Har før luftet ideen med å søke stiftelsen "Fritt Ord" [1], men det er og andre muligheter, alt fra rikinger til ulike statlige og private fond. At det vil gå til servere i USA betyr ikke at det ikke tjener oss, og slik jeg leser utdelinger f.eks "Fritt Ord" har foretatt så bør vi kunne komme inn der - men det krever at vi SØKER!
Konkret forslag: Vi setter ned en "finanskomite som lodder stemningen ved å henvende seg til et antall stiftelser, rikinger osv. Hensikten blir å skaffe penger til Wikimedia sentralt, som kan brukes til servere - det er noe alle drar nytte av. Ulf Larsen 10. jan 2006 kl.17:45 (UTC)
Har tatt meg den frihet å sende en første forespørsel til stiftelsen "Fritt Ord" - tekst under:
Hei
Jeg er Ulf Larsen, 49 år, styrmann - og aktiv både på norsk og engelsk Wikipedia (www.wikipedia.org). Jeg undres om det vil være mulig for Wikipedia å få støtte fra Fritt Ord. Som kjent er Wikipedia et gratis leksikon som redigeres av alle som vil - noe som virker som en siker oppskrift til katastrofe, men stort sett virker det - innholdet blir bra, tildels meget bra.
På tross av at nesten alt arbeid gjøres gratis trengs det servere, mange. Wikipedia er idag blant verdens 20 mest populære nettsteder (foran blant annet CNN og BBC) og vokser kraftig. Skal interesserte lesere over hele verden nå oss trengs en stadig økende mengde servere.
Dette er ikke noe som kun dekker norge, men slik jeg leser stiftelsens statutter og tildelinger så burde det være mulig med en tildeling - ikke minst med tanke på at Store Norske Leksikon fikk 10 millioner. Store Norske koster som kjent for brukerne - Wikipedia er gratis, og bare den norske delen har snart 50.000 artikler, den nynorske over 12.000 - og begge vokser raskt.
Det vil være interessant å høre hvordan mulighetene vil være for en slik søknad. Jeg gjør oppmerksom på at jeg skriver på vegne av meg selv, norsk Wikipedia har ikke etablert noen formell stiftelse, og et eventuelt støttebeløp bør tildeles Wikimedia i Florida, USA - hvor hoveddelen av servere står og hvor man har opprettet en stiftelse som er ansvarlig for drift.
mvh - Ulf Larsen
Dette er eit svært godt og viktig initiativ. Korleis går det med denne saka? Trondtr 7. feb 2006 kl.21:02 (UTC).
Det har ikke kommet noe svar fra «Fritt Ord». Trist, men slik er det... Men vi får bare jobbe på - når Wikipedia har blitt verdens største nettsted så kanskje de klarer å se oss? Ulf Larsen 30. mar 2006 kl.11:21 (UTC)
Det lastes opp alt for mange bilder uten gyldig lisens her. Jeg synes vi bør omstrukturere Last opp fil-siden slik at det første man møter er en stor advarsel om at alle bilder må ha lisens, og at bilder uten lisens blir slettet uten advarsel. I tillegg bør det henvises til Commons, der de aller, aller fleste bildene bør ligge. Last opp fil-siden bør også få en drop down-boks for lisenser, hvis det er mulig. --–Duffman 2. jan 2006 kl.20:12 (UTC)
Enig i alt. Commons ser ut til å ha fått det bedre etter at drop down-boksen kom, ettersom flere husker å legge inn lisens, eller skjønner at bildet ikke passer under noen akseptabel lisens. Å få mest mulig over på Commons er også veldig bra; det er ingen grunn til å ha masse frie bilder liggende i vår avkrok av wikiverdenen i stedet for å gjøre dem lettere tilgjengelig for alle. Cnyborg 2. jan 2006 kl.20:19 (UTC)
Jeg lurer på om det ville være en ide å legge inn informasjon om commons i velkomsthilsenen. Jeg var selv litt i villrede om hvor bilder bør være og om at commons eksisterte i begynnelsen da jeg begynte å skrive her. --Nina 2. jan 2006 kl.20:40 (UTC)
Et lite bildetips som jeg nettopp brukte selv: de: har strenge regler for bilder, faktisk noe strengere enn våre. Dermed skulle praktisk talt alt derfra være fritt for oss å bruke her, og mye av det ligger på Commons allerede. Jeg tror mange av oss har for lett for å lete etter bilder på en: fordi vi oversetter derfra, og der er det mye fair use og ulisensierte bilder. For å si omtrent det motsatte av Roosevelt, «se til Tyskland». Cnyborg 2. jan 2006 kl.20:52 (UTC)
Vi kan kanskje få «last opp»-lenka til å gå direkte ti Commons, slik de har gjort på Wikinews? Men det vil kanskje ble forvirrende for nye folk. Ellers en dropdown-boks en god ide. Jeg kan spørre på IRC (når Firefox begynner å fungere igjen. Drittmaskin.) hvem det er som kan fikse slikt. Jon Harald Søby 3. jan 2006 kl.09:41 (UTC)
Godt. Det blir nok for drastisk å sende alle rett til Commons, men det bør komme tydelig frem at alle bilder i utgangspunktet skal dit, men at det finnes noen få unntak med spesiallisenser på no:wp. --–Duffman 3. jan 2006 kl.11:41 (UTC)
Boksen med henvisning til commons kunne kanskje få en direktelink til opplasting? Nå må en til commons og velge å laste opp en fil en gang til. — Jeblad 3. jan 2006 kl.16:27 (UTC)
Dette ser veldig bra ut. På Commons er det slik at dersom man ikke velger lisens fra boksen kommer det opp {{unknown}}, som tilsvarer {{?-bilde}} her. Skjer dette hos oss også, slik at alle problembilder havner rett i problemkategorien? Det mangler ref. til CC i teksten; CC-BY-SA godtas også på Commons. Cnyborg 8. jan 2006 kl.16:54 (UTC)
Hos meg er defaultvalget 'Ingen' i Firefox og 'Jeg vet ikke hva lisensen er' i IE. Sistnevnte gir ulisensiert-malen, men førstnevnte gir ingen mal. Hvis Commons har klart å løse dette vil jeg gjerne vite hvordan. --–Duffman 9. jan 2006 kl.00:19 (UTC)
For det første: Skal man kreve at bilder lastes opp under GFDL? Hva er galt med en CC-lisens? (jf. Hvis du laster opp en fil som du har opphavsretten til, må du lisensiere den under GNU fri dokumentasjonslisens eller slippe den til public domain.)
For det andre: De fleste filene på Internett er underlagt opphavsrett og kan derfor ikke lastes opp på Wikipedia. Kan de ikke lastes opp fordi de er underlagt opphavsrett? Det meste som lastes opp på Wikipedia er da underlagt opphavsrett, men sluppet under en fri lisens. Denne formuleringen er klønete, og bør gjøres om.
Ellers vil jeg si at dette så bra ut, den nye filopplastningssiden vil nok begrense problemet med ting som lastes opp uten lisens. Kjetil Ree 8. jan 2006 kl.16:49 (UTC)
1) Kravet om GFDL ble tatt direkte fra opplastingssiden på en:wp.
En annen ting: noen innvendinger mot å fjerne valget Jeg vet ikke hva lisensen er fra valglisten? --–Duffman 8. jan 2006 kl.16:58 (UTC)
Jeg tror det er allmen enighet om at cc opp til cc-by-sa er innenfor gfdl, og så lenge dette er akseptert av commons bør det fremgå at dette er tilfelle på opplastingssiden. Muligens løser en problemet om en har de samme malene på no som på commons men at en i tillegg har særnorske. Da blir imidlertid lista noe lang. Kanskje om en har en separat valgboks for slike lisenser og som sender en over på commons? — Jeblad 9. jan 2006 kl.17:52 (UTC)
Poenget er at alt som aksepteres av Commons skal lastes opp på Commons istedenfor wp. --–Duffman 9. jan 2006 kl.18:21 (UTC)
Jeg er enig med Duffman. Dersom man av en eller annen grunn ikke kan laste det opp til Commons (f.eks. vedlikeholdsstans på Commons) kan man laste det opp her uten lisens eller med gal lisens, og så legge inn rett mal manuelt etterpå, så det finnes en omvei. I utgangspunktet synes jeg at det er riktig å dirigere alle frie bilder til Commons, ettersom de da blir tilgjengelige for alle prosjekter. Enkeltpersoners motforestillinger mot Commons har ikke noen særlig validitet – det er særlig at en del føler at bilder blir endret for mye der, men det kan gjøres uansett når man slipper det under en fri lisens. Cnyborg 9. jan 2006 kl.19:47 (UTC)
Jeg er enig i at PD og GFDL-bilder bør til Commons, men jeg synes ikke vi kan ta ansvaret for å laste opp store antall bilder fra andre wikipedier. Jeg bruker endel bilder fra de:, og ofte er de ikke på commons. Det tar mange ganger så lang tid å laste dem opp på commons, og systematisere dem (finne kategorier og artikler å legge dem i) enn det tar å laste dem opp hit. Jeg synes at kravet om at PD- og GFDL-bilder må til commons må bare gjelde ens egne verker, ikke materiale fra andre wikipedier. Det bør være tysk wikipedias oppgave å få sitt materiale over på commons, og helst bør det gjøres på en automatisk måte (gjerne en masse) istedenfor å volde brukere fra andre prosjekter masse ekstraarbeide når de vil bruke bilder. Wolfram 9. jan 2006 kl.20:55 (UTC)
Vet ikke om det er diskutert et sted i Wikimedia-samfunnet, men en commons-knapp på bildesiden kunne vært en idé. Altså en automatisk funksjon som laster bildet opp til commons sammen med bildeinformasjonen. Wolfram 9. jan 2006 kl.20:58 (UTC)
Man trenger ikke 'systematisere' bilder på Commons. Det går like fort å laste opp bilder dit som hit. --–Duffman 9. jan 2006 kl.21:47 (UTC)
Kommentarer til den nye malen: Tror ikke den nye opplastingssiden vil elliminere alle lisensbruddproblemer for no.wikipedia. I stedet for punktvise kommentarer har jeg laget et alternativt forslag i sandkassen min.. I tillegg må Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk oppgraderes. roarjo 9. jan 2006 kl.23:33 (UTC)
Fins det noe "standardbrev" man kan sende til aktører hvor man ønsker å benytte bilder?
Ser at det er en egen "statoil.no" katogori. Er dette fordi at wikipedia har en spesiell avtale med statoil?
Jeg trenger noen bilder fra statskraft sine sider, og lurte på om det var noen "standardbrev" som man kan sende (evt. hvordan gikk man fram med "statoil-bildene"?
Røed 14. jan 2006 kl.13:43 (UTC)
Ballonger for navigasjon og redigeringshjelprediger
Et javascript som på engelsk Wikipedia kalles «popups» – men som like godt kunne kalles «balloons» – gir deg hurtigvisning av toppen på artikler pluss noe metadata, og snarveier til de vanligste aktivitetene som f.eks. redigere, revertere, historikk, vise siste endring, overvåke, flytte, omdirigere, søke, diskusjonssider, brukerdiskusjon, brukerbidrag, sende e-post til bruker, m.m. Administratorer får også snarveier til blokkering, beskyttelse og sletting. Artikkeltoppene og snarveiene vises i en slags ballonger når man svever over interne wikilenker. Et par eksempler er vist til høyre (klikk på bildene for større versjon).
Den norske utgaven er basert på en testversjon med ufullstendig dokumentasjon, men det meste er forklart for den stabile versjonen. Installasjon skjer ved å opprette en side med cirka 5 linjer under eget brukerområde, der man kan velge mellom engelsk og norsk utgave. Installasjonsveiledning finnes på nn:user talk:Eddideigel/popupsdev.js (testversjon), og bruksveiledning på nn:user talk:Eddideigel/popups.js (stabil versjon). Spørsmål og tilbakemeldinger er velkomne på de nevnte diskusjonssidene (stabil, test). --Eddi (Snakk) 3. jan 2006 kl.15:29 (UTC)
Se Bildediskusjon:Terje Rollem Akershus 1945.jpg og Mal:Enerettforeldet. Sistnevnte mal er et forslag. Den kan etter min mening brukes på fotografiske bilder som mangler verkshøyde, når det er minst 15 år siden fotografen døde, og minst 50 år siden bildet ble tatt. Opplastere bør likevel være oppmerksom på at nye gjengivelser av et gammelt bilde, for eksempel i bøker, kan tenkes vernet av andre bestemmelser. – Andreas Grimne Hjortland, 4. jan 2006 kl.11:37 (UTC)
Jeg har lenge tenkt på at vi må få gjort noe med bildene med ukjent rettighetsstatus som florerer her på wikipedia. På en: har de en mal som legges inn på diskusjonssiden til brukerne som har lastet opp usikre bilder og lignende. Nå så jeg at Torstein hadde laget en egen liten tabell på en diskusjonsside som jeg likte godt. Jeg lager derfor en mal av Torsteins boks, og legger den på Mal:Bildeadvarsel. Torsteins mal var som følger:
Advarsel om mulig sletting av bilde
Bildene -- og -- har blitt lagt til Kategori:Bilder med ukjent opphav. Hvis bildets copyrightstatus ikke kan bli avklart så vil det bli slettet. Har du informasjon om kilden eller lisensieringen av dette bildet så gå til bildesiden og legg til. Se Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk for hvilken lisens du bør bruke. Legg merke til at Wikipedia må ha godkjennelse for å bruke bilder underlagt opphavsrett.
Jeg tar meg friheten og endre pittelitt på den:) OPus-(mld, film) 4. jan 2006 kl.12:28 (UTC)
Hmm, research er en fin bil. Burde ha sjekka litt, ser jo at jeg ikke var rask nok til å få laga malen. Da kan jeg isteden oppfordre til at man bruker den flittig da:) OPus-(mld, film) 4. jan 2006 kl.12:29 (UTC)
Ja, jeg har pleid å bruke Subst da jeg har lagt den inn. Har også laget Mal:Bildeadvarsel2 og Mal:Bildeadvarsel3 når det dreier seg om to eller tre bilder. Prøvde med if-malen på den opprinnelige, men fikk ikke det til å fungere, dessverre. --Torstein 4. jan 2006 kl.13:31 (UTC)
Dette er et problem man må ta tak i ja. Jeg foreslår at man begynner å rutinemessig slette bilder etter f.eks. 48 timer, om de ikke har kilde/lisens spesifisert. Kjetil Ree 4. jan 2006 kl.15:33 (UTC)
Dette syns jeg er en god idé, vi kan sågar legge inn en advarsel i malen om at bildet vil bli slettet om 2 små dager... OPus-(mld, film) 5. jan 2006 kl.06:25 (UTC)
Enig med Kjetil r. Det viktigste er likevel å hindre at ufrie bilder blir lastet opp i det hele tatt, noe som best kan gjøres ved å redesigne opplastingssiden. --–Duffman 5. jan 2006 kl.07:31 (UTC)
To andre maler: Ufullstendig filinformasjon og Filinformasjon. Førstnevnte overlapper Bildeadvarsel, men jeg laget den nye for å poengtere at informasjon om bidragsytere til filer eller bilder skal med i følge lisensen vi bruker. roarjo 15. jan 2006 kl.23:02 (UTC)
Det har oppstått en diskusjon om lisens på bilder på min brukerside som jeg synes hører hjemme på Tinget. Spørsmålet om bruk av copyright-mal er av prinsippiell art. De som har meninger om dette, bør legge inn sine innlegg her: Elisabethd 4. jan 2006 kl.16:01 (UTC)
Problemet med å laste inn copyright- bilder på wikipedia er at mange vil tro at bildene omfattes av en fri lisens. For å sitere Wikipedia:OpphavsrettBilder som en bidragsyter har tatt, tegnet eller malt selv, regnes for å være frigitt under GFDL ved at han eller hun laster det opp, og merker av for «Jeg bekrefter at opphavsrettsinnehaveren til denne filen samtykker i at filen utgis under betingelsene for Wikipedia opphavsrett.» Dersom man laster opp copyright- bilder vil man altså skaffe seg selv en jobb med å følge med på at betingelsene følges. I tillegg kan ikke bildene brukes på (de fleste) andre språkversjonene --Gunnernett 4. jan 2006 kl.16:59 (UTC)
Hvis vi skal fjerne copyright-malene kommer vi også til å miste de avtalene med forlag o.l. der vi får lov til å bruke deres bilder. Jeg vil også tro at f.eks. Galleri Nor, som jeg vet at agtfjott skulle ta kontakt med om det samme neppe vil gi bort rettighetene til alle de tusenvis av bilder de har, men de kan sikkert tenke seg å bruke en lisens med opphavsrett. Hvis vi vil ha slike avtaler med slike aktører med et enormt billedmateriale bør vi tillate slike lisensmaler. Mortendreier 4. jan 2006 kl.18:35 (UTC)
Bruk av copyrightmalen har aldri vært markedsført i de samtalene jeg har hatt med noen, og det har heller aldri vært fremholdt som fordelaktig fra noen av de jeg har snakket med. Jeg har vært konsekvent (tror jeg) med å nevne at bruk av matriale på Wikipedia forutsetter frie lisenser. I ett tilfelle ble det nevnt en mulighet for å bruke en lisens for å fremtvinge en kildereferanse til det aktuelle nettstedet. I ett annet ønsket en instittusjon å bytte ut frie bilder med copyrightbelagte bilder men da jeg påpekte at disse med stor sannsynlighet kom til å bli fjernet droppet de prosjektet. — Jeblad 4. jan 2006 kl.22:31 (UTC)
Ønsker vi et wikipedia finansiert ved reklame? Trenger vi det, og betyr det noe - om det f.eks gjøres "the Google way"? Muligheten er nylig nevnt av sjefen selv, og pågående innsamling ser ut til å havne godt under ønsket mål på USD 500K - hvilket blir et argument for behov for reklame.
Om vi her i lille wikinorge ønsker å påvirke dette, så tror jeg vi bør handle nå. En sak er å støtte opp under innsamling, men en annen og kanskje like viktig sak er alternative kilder for penger. Har skrevet det før, men stiftelsen "Fritt Ord" har gitt 10 mill til Store Norske Leksikon. Hva om vi gikk til "Fritt Ord" og sa at vi er viktigere for norsk språk enn "Store Norske", vi er viktigere for at alle skal kunne ha lik tilgang til kunnskap - vi er i det hele tatt så viktige at vi fortjener 10 mill, minst! Og så tar vi runden videre, til de som har penger.
Jeg tror det er viktig å prøve å holde et Wikipedia som ikke er avhengig av reklame, men det krever at vi skaffer andre kilder, fordi veksten vår spiser opp maskinressurer like raskt som klarer å samle inn penger. Og å drive en serverpark på over 200 maskiner kan vi heller ikke overlate til deltidsentusiaster - så det trengs sikkert og fler heltidsansatte etterhvert. Og har vi ikke "vennlige" penger til disse formålene - så må vi gå reklameveien, så enkelt er det. Om vi ikke ønsker det, så må vi handle nå. Hva ønsker vi? Ulf Larsen 4. jan 2006 kl.17:05 (UTC)
denne artikkelen må være en fleip!
en ting er at jeg aldri hadde hørt om fyren før
men hverken google elelr engelsek wikipedia har hørt om ham heller.
slettes?
Gjetter på at navnet er skrevet feil. Wolfram 4. jan 2006 kl.17:45 (UTC)
Jeg har lett i Google, Bibsys og DDB og kan ikke finne et eneste spor av mannen eller hans verker. Heller ikke den påståtte fetteren B. A. Tavia kan jeg finne noen spor av. Wolfram 4. jan 2006 kl.17:54 (UTC)
B.A.Tavia? Ehhh Batavia? Latin for Nederland - hmmm dette ligner tegneserier. Noorse 4. jan 2006 kl.19:25 (UTC)
Jeg har lett noen steder til, og finner heller ikke noe. Det mest usannsynlige er at en bok skal ha kommet ut på norsk i fjor uten å sette spor etter seg på nettet. Artikkelen er lagt inn fra en maskin på Blindern, hvilket kan bety at det enten er en som sitter med tilgang til akkurat den ene kilden som sier noe om ham, eller at det er en som er i stand til å lage en intelligent bløff. Jeg heller helt klart mot det siste, og foreslår at den slettes nå, og at den heller kan gjenopprettes dersom personen kan vise til kilder. Cnyborg 4. jan 2006 kl.19:27 (UTC)
Kanskje noen som setter oss på prøve etter alle oppslagene om Wikipedias upålitelighet? Wolfram 4. jan 2006 kl.19:40 (UTC)
Personens øvrige endringer må også gjennomgås. Vedkommende har tidligere redigert som [2]. Her ble det lagt til en referanse til Fischle, som jeg har fjernet. Endringene ser stort sett seriøse ut, men de må sjekkes for eventuelle subtile feil. Wolfram 4. jan 2006 kl.19:50 (UTC)
Wolfram, ha i bakhodet at dette kan ha vaert en "offentlig tilgjengelig computer eller ip", det kan vaere at der er serioese mennesker som bruker samme. Det gjoer det vanskeligere aa skille klinten fra hveten for oss. Noorse 4. jan 2006 kl.19:56 (UTC)
Endringene i januar har kommet innenfor samme tidsperiode og innen temakomplekser som tyder på at det er samme person. Personen er interessert i den katolske kirke/kristendom og endringene fra desember er innenfor samme tema. Wolfram 4. jan 2006 kl.20:03 (UTC)
Slikt er alltid vanskelig når en skribent skriver om et tema uten skikkelige referanser som er åpne. Hvis ikke noen brukbare referanser finnes så slett hele greia. — Jeblad 4. jan 2006 kl.22:37 (UTC)
Jeg synes Wolframs løsning med sletting av innholdet og innlegging av en forklaring var god; den kan så slettes om noen dager. Cnyborg 4. jan 2006 kl.22:39 (UTC)
«Viss» og «hvis» er likestilte skrivemåter i bokmål, så det er ingen grunn til å endre det… (Gidder imidlertid ikke å tilbakestille, for «hvis» er – enn så lenge – langt mer utbredt.) JonHaraldSøby 5. jan 2006 kl.14:16 (UTC)
Jeg kunne tenkt meg å skrive en artikkel om det som på engelsk heter «In-flight refuelling» eller «Aerial refueling», noe som på norsk kanskje kan oversettes med «drivtoffpåfylling i luften» e.l. Er det noen som har et godt artikkelnavn på dette? På forhånd takk. Beagle84 5. jan 2006 kl.00:41 (UTC)
Nato skriver «tanking i luften», Forsvarsnett «drivstoffpåfylling i luften» og Norsk Militært Tidsskrift «fylling av drivstoff i luften». Jeg synes førstnevnte høres kort og greit ut, alternativt nummer to. --Frodese 5. jan 2006 kl.01:00 (UTC)
Flott at vi får en artikkel om dette. Lufttanking er også et alternativ. --–Duffman 5. jan 2006 kl.06:35 (UTC)
En tilsvarende prosess for biler heter såvidt jeg vet fyllekjøring, men det er mulig jeg blander sammen med noe annet. Cnyborg 5. jan 2006 kl.19:28 (UTC)
"Lufttanking" er ikke helt heldig å bruke - det er det uttrykket dykkere bruker når de fyller luft på tanken sin. "Tanking i luften" virker greit - og de andre navnene kan jo være redirectsider. - Helga 5. jan 2006 kl.22:19 (UTC)
Prøv Google, så ser du at lufttanking er en velbrukt betegnelse for dette. --–Duffman 5. jan 2006 kl.22:23 (UTC)
Dette er nok et eksempel på en artikkel der etablerte fagtermer og populær omtale ikke helt følger hverandre. Fagtermene er engelske og brukes av de det gjelder mens de populære norske uttrykkene mangler rot hos de det gjelder. Jeg tror derfor artikkelen bør nevne de engelske begrepene og det bør settes opp redirect på disse om en velger å ha artikklen med norsk navn. — Jeblad 6. jan 2006 kl.02:11 (UTC)
Dette Ps. kommer vel litt sent, artikkelen er skrevet, Takk for det, men jeg ville ha gått inn for «Tanking i luften». Duffmann viser til Google. Jeg fikk 29 treff på «Lufttanking», men 330 treff på «Tanking i luften».
En annen sak er at «Lufttanking» eller påfyll av luft var høyst så aktuelt med de gamle Junkers Ju 52-maskinene. Disse hadde trykkluftbremser, men ingen kompressor ombord. I stedet en liten trykkluftflaske som skaffet trykkluft til bremsene.
Denne flasken måtte stadig etterfylles, tankes med (trykk)luft F.bendik 8. jan 2006 kl.10:43 (UTC)
Ingenting er for sent :) Jeg opprettet den under «Lufttanking» fordi den bare var på et ord og dermed enklere å forholde seg til. Hvis det viser seg at begrepet også står for noe annet eller er totalt misvisende, vil jeg anbefale at man flytter artikkelen til «Tanking i luften». Beagle84 8. jan 2006 kl.15:21 (UTC)
Er det noen som kan ordne bot-flagg til Bruker:Quistnix? Den er listet opp som Bot i Mal:Roboter på Wikipedia, men dukker hele tiden opp på siste endringer. Dette er en smule irriterende (syns iallefall jeg). Somebody fix please? :) OPus-(mld, film) 5. jan 2006 kl.12:22 (UTC)
Quistnix' bot-flagg ble fjerna fordi Quistnix (fyren som driver roboten) ville bruke kontoen selv, ikke bare ha den som bot. Det tar nok ikke lang tid før Bruker:RobotQuistnix kommer i aktivitet. JonHaraldSøby 5. jan 2006 kl.14:14 (UTC)
Quist er i farta med bot'en sin naa :) (er en kamerat av meg) Noorse 5. jan 2006 kl.23:13 (UTC)
Det er lagt inn en del steder av militær betydning, blant annet militære flyplasser. Påse at omtale av disse holder seg til det som er beskrevet på norske fora. Militære forhold kan ofte være beskrevet i utenlandsk presse men fortsatt være underlagt klausuler innenlands. Det er også tilsvarende problemer med omtale av militære forhold som gjelder andre land.
Vær også spesielt varsom med bilder av steder med militær og forsvarspolitisk betydning, eller bilder av uvanelig militært matriell. Jeg er klar over at en ikke alltid er kjent med hvor grensene går men stort sett tror jeg en kommer langt med å bruke skjønn.
Hei, er ikkje registrert her, berre på nynorsk wiki. Uansett, grensa går ikkje ved "norsk lov". Det er ytringsfridom i Noreg. Utanlandske eller norske kjelder speler utgjer ikkje nokon forskjell når ein skal ytre seg i Noreg, og omtale av militære flyplassar er ikkje underlagt nokon klausul i Noreg. Sjølvsagt går det ei grense ein stad. Men ein wiki kan jo berre publisere ting som er sporbart og kan etterprøvast, og då trekk ein opp ei grense ved t.d. anonyme kjelder og "rykter". Om tilsette i forsvaret eller andre verksemder som er omfatta av sikkerheitslova og liknande legg ut informasjon som eigentleg er konfidensiell, men sann, er det ikkje wikipedia sitt problem, men ei sak mellom den tilsette og arbeidsgjevaren. --noreg.
Ytringsfrihet betyr at du kan si hva du vil men må ta konsekvensen av det, i motsetning til om en har sensur. Det er imidlertid ikke det det her gjelder. Dette er en flagging av at bidragsytere skal være varsomme før de publiserer matriale hvor de er, eller burde være, kjent med at dette er problematisk matriale. Dette kan for eksempel være hendelser helt tilbake til annen verdenskrig eller episoder langs grensen mot andre land. Andre hendelser kan være episoder som en får høre om fra folk som har vært med i fredsbevarende styrker. Slikt kan være omtalt i utenlandsk presse og likevel være klausulert her i landet. Å hevde at dette ikke er Wikipedias problem er en overforenkling. Blir slikt publisert i Wikipedia skaper det problemer for de som publiserer det, for de som må rydde opp og for Wikipedia. — Jeblad 8. jan 2006 kl.05:53 (UTC)
Hei igjen. At nokon typer informasjon er klausulert, dvs gradert, av forsvaret og liknande betyr ikkje at Wikipedia ikkje kan publisere informasjon om det, så lenge det er omtalt i andre kjelder som er truverdige. Det norske forsvaret og etterretningstjenesta vedkjenner seg til dømes ikkje at Vardø-radaren kan verte brukt til amerikanarane sitt stjernekrigsprogram, og vedkjenner seg ikkje dei operasjonelle kapasitetane. Denne radaren er så mykje omtalt utanlands og i norsk presse at ein må kunne publisere dette, sjølv om det for ein tilsett på denne radaren vil vere "klausulert" informasjon, og då eit lovbort, å publisere slik informasjon. Sikkerheitslova gjeld ikkje for folk som ikkje er tilsett i forsvaret. Om eg til dømes veit kven som er stasjonssjef på denne radaren (noko eg ikkje veit), så kunne eg ha publisert dette. Det ville ikkje ha vore ulovleg for meg, og heller ikkje for wikipedia. Men eg ser klart trongen for eit litt klarare regelverk for dette, men vi må ha heilt klart for oss kva som gjeld for tilsette i forsvaret og kva som gjeld for alle oss andre. Det er ikkje oppgåva til wikipedia å vere Nasjonal Sikkerhetsmyndighet. Å utarbeide ein policy på dette trur eg ville vere bra. --noreg.
Jeg er enig med noreg. Om vi ikke kunne publisert stoff som har vært publisert i troverdige kilder, norske eller andre, virker det på meg som noe meget likt sensur. JonHaraldSøby 8. jan 2006 kl.15:05 (UTC)
Jeg flagger enighet med noreg i denne saken. Det er bare å slå opp i sikkerhetsloven på lovdata.no hvis man er i tvil. Jan Frode Haugseth 8. jan 2006 kl.16:24 (UTC)
Det er nok ikke snakk om å være noen avart av nasjonal sikkerhetsmyndighet, det er snakk om å utvise skjønn. Ettersom eksempler er populære så kan det sammenlignes med at en kan finne matriale som er copyrighted i Norge på en server i India som ikke har samme copyrightbestemmelser. Det betyr ikke at det er lov å publisere dette copyrightede matrialet i Norge. Det jeg ønsker er at folk viser litt bedre skjønn enn å legge ut lister av ansatte på slike steder og lignende idiotiske ting. 213.187.175.58 8. jan 2006 kl.16:13 (UTC)
Analogien til copyright er heilt feil. For det første er opplysningar og anna informasjon ikkje underlagt rettsvern. For det andre er opplysningar og åndsverk to ulike ting. Om ein amerikansk nettstad rapporterar kor mange tilsette Vardø-radaren har, skal vi ikkje publisere opplysningane her? For tilsette i forsvaret og andre verksemder underlagt sikkerhetslova VEIT kva dei ikkje skal publisere. Om eg, på ein eller annan måte får informasjon som tilsette i forsvaret ikkje har lov til å snakke om, så står eg, som vanleg norsk borgar, fritt til å publisere dette. No er kjennskapen til slike tema for meg berre eit resultat av åpne kjelder, og dimed ikkje eit problem. Eg ser med dette ordskiftet som avslutta, men eg vert gjerne med å utarbeide ei rettleiing til brukarane når det gjeld publisering av slike tema. --noreg
Ok, så er vi uenige. — Jeblad 11. jan 2006 kl.11:19 (UTC)
Kunne en grafikk-kyndig sjel tenke seg å oversette [3] og [4] for meg? Men fortrinnsvis med en annen beskrivelse av muslimsk styre enn "okkupasjon" på det sistnevnte. Fornadanprat 6. jan 2006 kl.15:40 (UTC)
Har gjort ett forsøk. Tilbakemelding hadde vært fint. --Tokle 6. jan 2006 kl.20:15 (UTC)
Det virker bra. En god del ble faktisk forbedra i din versjon. Det første bilde Nordmann over her lenker til, er imidlertid utrolig heslig. Om noen lager en ny versjon, burde fargene absolutt endres. JonHaraldSøby 6. jan 2006 kl.20:33 (UTC)
Ser bra ut. God løsning å fjerne enkelte navn fra År 1300 siden orginalen var noe overlesset. Hvis man skal være pirkete, kunne "Muslimsk maktområde" for år 1300 vært erstattet med "Granada". Fornadanprat 6. jan 2006 kl.23:38 (UTC)
Enkelte bynavn står nå i sin engelske form. Dette gjelder Lisboa, Sevilla og Saragossa/Zaragoza (?). Kjetil Ree 7. jan 2006 kl.01:34 (UTC)
Har gjort noe med de grelle fargene på Iberia 1031. Elisabethd 7. jan 2006 kl.23:38 (UTC)
Hvorfor ikke laste det opp til commons? --Tokle 8. jan 2006 kl.16:35 (UTC)
Fordi teksten er på norsk. Hvem andre enn norsk wikipedia kan da ha bruk for det da? Elisabethd 8. jan 2006 kl.17:00 (UTC)
Samnorsk Wikinews blir forhåpentligvis snart satt opp, for de som er interesserte. Oversettelse av viktige sider er allerede ferdig, på Meta:New language pre-launch. Det er flere fra nynorsk Wikipedia som er interesserte i å bli med på dette (så vidt jeg veit). Samnorsk betyr ikke at den skal være på samnorsk, men at man kan skrive på hvilken norsk målform man vil når man skriver artikler. JonHaraldSøby 6. jan 2006 kl.20:57 (UTC)
Flott, da kan forhåpentligvis hele nyhetsredaksjonen nyhetsseksjonen her på Wikipedia fjernes/outsources, så slipper de av oss som skriver leksikon å mase med ferske nyheter. --–Duffman 6. jan 2006 kl.21:03 (UTC)
Både engelsk, tysk og de fleste andre større wikipedier har en nyhetsseksjon på forsiden. Wikipedia driver ikke med ren nyhetsrapportering, men tilbyr bakgrunnsstoff også innen aktuelle saker. Wolfram 6. jan 2006 kl.21:17 (UTC)
Wikinews: Det har vært et stort antall underskrifter for en fellesskandinavisk versjon i lange tider, men ingenting har skjedd. Jeg tror man må smøre seg med tålmodighet når det gjelder utsikten til å få opprettet nye prosjekter. Wolfram 6. jan 2006 kl.21:18 (UTC)
Nyhetsseksjonen her på no:wp blir brukt til ren nyhetsrapportering og har ingenting i et leksikon å gjøre, så mitt håp er at den blir fjernet når wikinews opprettes. --–Duffman 6. jan 2006 kl.23:00 (UTC)
Jeg synes det er interessant med en aktuelt-seksjon, og med Wikinews kunne den kanskje få en annen profil. Man kan henvise rene nyhetssaker dit, og her bruke seksjonen til å markedsføre artikler om ting som er i vinden og dermed mulige innfallsporter for nye lesere. Da kan man også velge ting som kanskje har mindre nyhetsverdi men som er godt dekket her. Cnyborg 6. jan 2006 kl.23:08 (UTC)
Det er jeg helt enig i, og det var kanskje slik den opprinnelig var ment å være. Problemet er at den har utviklet seg til noe helt annet, noe som ikke hører hjemme i et leksikon. --–Duffman 6. jan 2006 kl.23:18 (UTC)
Jeg har skrevet en liten stubb basert på engelsk Decal og brukt Klistremerke som artikkelnavn. Jeg er ikke fornøyd med dette navnet, da det minner mest om små klistremerker som barn leker med. Jeg tenker på meterhøye klebeplakater, slike som skrives ut på en laserprinter og brukes i reklameøyemed. f.eks til heldekkende reklame på busser og sporvogner, eller slike som pryder haleroret på Norwegians fly, de med bilder av Nansen m.fl.
Har noen et bedre norsk navn å foreslå? F.bendik 7. jan 2006 kl.21:17 (UTC)
Meterhøye plakater kalles på godt norsk boards. Ellers: bildekor/flydekor av selvklebende folie, skilt, etikett, selvklebende dekor osv. Eller hva med å bruke ordet dekal? Ordet er i bruk på norsk. Elisabethd
Enig med Elisabethd, dekal eller folie. Beagle84 7. jan 2006 kl.22:42 (UTC)
Det er opprydning av merkingen av bilder på gang, og det er vel og bra, men jeg synes det er forhastet å bruke samme mal som for ukjente bilder på alle bilder som ikke har en lisensmal. I mange av disse (kanskje sogar de fleste) står det noe slikt som "fra en" eller "fra de". Det betyr at man finner bildet under samme navn på den oppgitte wikipediaen, med lisensopplysninger. Bilder kopiert fra de: har alltid en akseptabel lisens, fra en: kan det være litt forskjellig, men mange av de merkede bildene er lett gjenkjennelige posisjonskart o.l. laget av Wikipedias egne bidragsytere. Det ville derfor kanskje vært bedre med en egen mal for «mangler lisensmal». Wolfram 8. jan 2006 kl.01:16 (UTC)
Jeg opprettet Mal:Ulisensiert basert på Mal:Ukategorisert, så vi kan godt bruke den i stedet. Poenget er imi primært å få oversikt over alle bildene ved å legge dem i kategorier; ingen vil bli slettet før de gjennomgås nærmere. --–Duffman 8. jan 2006 kl.01:34 (UTC)
Fint at oppryddingen er kommet i gang. Det er imidlertid ikke tilstrekkelig å legge på lisensmal og lenke til kilde. Det skal også være opplysning om fotograf eller illustratør når navn eller brukernavn er kjent. Jfr. tidligere diskusjon der flere her hevdet at lisensbetingelsene ble oppfylt uten navngiving i bildetekst, bare navnet står på bildesiden. Så lisensbetingelsene (og åndsverkloven) kan umulig oppfylles med mindre navn er på plass på bildesidene – når det er kjent. roarjo 8. jan 2006 kl.20:20 (UTC)
Det er en del artikler hvor «noe» omtales både under et populært navn og et merkenavn. Jeg kan ikke huske å ha sett noen anbefalinger noe sted om hva som bør velges. Problemet er blant annet synlig på Kulturnett.no og Kulturnett, hvor det første er merkenavnet (tror jeg) mens det siste er det populære navnet. Jeg valgte her å beholde den eldre artikkelen og sette opp en redirect fra det først navnet. Et annet sted hvor slikt potensielt kan skape problem er ved omtale av finn.no. Det er sikkert flere. — Jeblad 8. jan 2006 kl.05:59 (UTC)
I tilfellet finn.no synes jeg at finn.no bør være tittelen (finn kan bety andre ting, f.eks. er det et mannsnavn). Wolfram 8. jan 2006 kl.11:13 (UTC)
Finn.no ble uvennlig okkupert et øyeblikk jeg var uoppmerksom. --Finn Bjørklid 10. jan 2006 kl.02:51 (UTC)
Siden for å laste opp bilder til norsk wikipedia er endret. Dette er en ganske radikal endring som sikkert flere har meninger om. Foreløpig har ikke jeg gjort meg opp noen entydig mening, dette har både fordeler og ulemper. Det jeg kanskje er mest tvilende til er det implisitte kravet om at alle frie bilder skal til commons. — Jeblad 9. jan 2006 kl.09:25 (UTC)
Kan du forklare hvorfor du er tvilende til dette kravet? --–Duffman 9. jan 2006 kl.09:26 (UTC)
Jeg hører at en del ikke ønsker å laste opp til commons men akkurat hva som er bakgrunnen for dette er noe uklart. En gjenganger har vært at bilder har blitt endret på en slik måte at bidragsytere har oppfattet endringene som vandalisme. Selv tror jeg vel det er naturlig å laste opp til commons om bildene er frie og jeg kan ikke se at bilder er mer eller mindre utsatt der enn på no. — Jeblad 9. jan 2006 kl.10:22 (UTC)
Jeg har lastet opp logoene til noen av Vinter-OL-arrangementene på Commons. Her er en av logoene, og den kommer opprinnelig fra denne siden, nærmere bestemt her. Hvilken lisensmal skal jeg da bruke? – StianBergHansen 9. jan 2006 kl.14:17 (UTC)
Jeg har vært så (u)vennlig å foreslå bildene slettet fra Commons, muligens med unntak av det fra 1932 som er mer enn 70 år gammelt (må evt. undersøke nærmere hva slags status det har da). --Eddi (Snakk) 10. jan 2006 kl.00:14 (UTC)
Hvilken lisens kan man bruke naar illustrasjonene er frigitt under {{pd}} (GNU/FDL)??? Det er ingen som passer etter hva jeg kan se paa den der klapp-ned-menyen. Noorse 10. jan 2006 kl.00:31 (UTC)
På no: ligger det ingen slik lisens, det er meningen at de skal lastes opp på Commons. På Commons må du velge fra den nederste gruppen ut fra hvorfor filen er i publid domain. Cnyborg 10. jan 2006 kl.00:34 (UTC)
Beklager, paa commons kommer jeg ikke. Har hatt for mye braak med smaakongene der. Da heller artikler uten illustrasjoner. Noorse 10. jan 2006 kl.00:39 (UTC)
P.S. grunnen er at jeg ikke vil noen saa vondt at jeg laster opp tingene deres der. Om folk vil ha de der, faar de gjoere det selv.
Jeg ser du har kranglet litt med User:Thuresson, problemet ser ut til å være at han gjorde forandringer i bildene dine, noe han forsåvidt var i sin fulle rett til etter lisensen du lastet opp bildene under. Jeg vil da foreslå at bildene du vil ha «et fast grep om» havner her på no, mens de det ikke er så farlig med kan ligge på commons. Kjetil Ree 10. jan 2006 kl.09:25 (UTC)
Det var ikke bare ham, selv om han og hans oppfoersel absloutt er en av grunnene til at jeg fraraader andre aa ha noe med commons aa gjoere. Dermed kommer jeg heller *aldri* til aa ulpoade noen andres bilder der. Tekst er greit nok. Det er (for meg) en helt annen historie. Noorse 10. jan 2006 kl.23:12 (UTC)
Jeg vil råde imot det, og minner om at Wikipedia er frigitt under GFDL. Alle som er enige i Wikipedias målsetning bør derfor laste opp sine bilder under GFDL på Commons. --–Duffman 10. jan 2006 kl.11:28 (UTC)
Jepp, prinsipielt sett bør alle bilder ligge under en fri lisens, og da på commons. Kjetil Ree 10. jan 2006 kl.11:38 (UTC)
Jeg synes ikke vi kan føye oss etter enkeltbrukeres motforestillinger mot Commons. Commons ble opprettet for at alle bildene i Wikimedia-prosjektene skal lastes opp dit, slik at de kan deles. Det er vår oppgave å legge til rette for at alle bilder lastes opp dit.
Å laste opp bilder til Commons er like lett som å laste dem opp hit. Det eneste man behøver å gjøre er å registrere seg/logge inn (som tar et par sekunder), og deretter fylle ut opplastingsskjemaet. Man behøver ikke å kategorisere bildene eller legge dem inn i artikler. --–Duffman 10. jan 2006 kl.06:53 (UTC)
Nja, jeg er vel av den oppfatning at man må kategorisere blidet på commons. Jeg får i alle fall høre det innimellom om jeg ikke gjør det. Jeg er egentlig enig med personene som kjefter litt på meg, man bør absolutt kategorisere på commons, slik at andre kan finne igjen det du lastet opp. Det er jo faktisk et stort problem på commons at materiale er vanskelig å finne igjen. Kjetil Ree 10. jan 2006 kl.09:17 (UTC)
Jeg har fått lov til å bruke noen bilder, som eieren har frigitt som PD. Han ønsker imidlertid at han og hjemmesiden hans krediteres. Hvilken lisens bør jeg da velge ved opplasting til Common? "Own work, share alike, attribution required"? Ssu 10. jan 2006 kl.11:20 (UTC)
Hvis eieren har frigitt det til offentlig eiendom har han ingen hjemmel til å kreve noe som helst om hvordan du bruker det. --Tokle 10. jan 2006 kl.17:39 (UTC)
Da laster jeg opp som "Own work, all rights released". Kilden får jo sin kreditering i teksten til bildet uansett, der man oppgir kilde (author, source URL, etc)) Ssu 10. jan 2006 kl.18:49 (UTC)
Den er nok den nærmeste, det virker ikke som om de har en mal for at noen andre har frigitt det til PD. --Tokle 10. jan 2006 kl.22:35 (UTC)
For å få orden i hva som er offisielle retningslinjer o.l. her på norsk Wikipedia, foreslår jeg å lage en mal à la det de har på engelsk Wikipedia, der det står at «denne siden er en offisiell retningslinje». Men da må vi finne ut hvilke sider som faktisk er offisielle retningslinjer først. JonHaraldSøby 9. jan 2006 kl.16:15 (UTC)
NPOV, ikke bryte opphavsrett og høflighet bør være de viktigste kandidatene. Foreslår at diskusjonen fortsetter på (diskusjonssiden til) Wikipedia:Regler og retningslinjer, som bør utvides. Wolfram 9. jan 2006 kl.17:04 (UTC)
Enig med Jhs og Wolfram. --–Duffman 10. jan 2006 kl.07:45 (UTC)
Jeg har sendt en mail for å be om tillatelse til bruk av bilder. Jeg slet litt med å formulere begrunnelsen for at det må frigis som PD for å kunne brukes. Har noen en god tekst som kan brukes i slike sammenhenger? (Norsk + engelsk). Jeg tror vi har bruk for en slik tekst som flere kan bruke, slik at vi sikrer oss at henvendelsen er korrekt og at den vi sender henvendelsen til får tilstrekkelig informasjon. Kanskje det kan legges til under Offisielle retningslinjer? Ssu 10. jan 2006 kl.11:27 (UTC)
Her er du litt på villspor; bilder må ikke slippes som PD for å kunne brukes. Under GFDL og CC har opphavspersonen fortsatt copyright på bildet og gir ikke slipp på alle rettigheter. Det beste stedet å legge dette er vel i forbindelse med Wikipedia:Retningslinjer for bildebruk. Cnyborg 10. jan 2006 kl.20:32 (UTC)
I malen for info om de forskjellige land burde tre-bokstav-koden for valuta være integrert, det øker informasjonsverdien + at det gjør det mulig å finne den uten navigering videre (brukervennlig). I 2006 holder det ikke bare med $, ¥, € og £ eller dollar, yen osv, hadde vært fint med SI betegnelsene. 91 10. jan 2006 kl.01:11 (UTC)
Gi beskjed til Profoss, han er ekspert på landmalene. --–Duffman 10. jan 2006 kl.14:29 (UTC)
Ja, jeg tror det har skjedd noe med maler slik at de ikke lenger bruker den måneden da ble lagt til. Iallefall fungerer ikke lenger systemet slik det var tidligere… Vi må kanskje finne en annen måte å gjøre det på. JonHaraldSøby 10. jan 2006 kl.10:42 (UTC)
Hva med includeonly-tagger rundt subst, slik som i blokkert-malene (Dette vil ikke funke for temastubber)? OPus- (Disk.|Bidrag) 10. jan 2006 kl.10:49 (UTC)
Å subste stubber blir veldig veldig dumt. Vi kan heller lage en variabel i dem der man skriver inn hvilken måned og år det er. F.eks. {{stubb|1|2006}}. JonHaraldSøby 10. jan 2006 kl.17:41 (UTC)
Tror du ikke en {{<includeonly>Subst:</includeonly>CURRENTYEAR}} vil funke i malen selv om ikke selve stubbmalen substes da? OPus- (Disk.|Bidrag) 11. jan 2006 kl.06:40 (UTC)
Jeg tviler sterkt på det… Men man veit ikke før man prøver. JonHaraldSøby 11. jan 2006 kl.11:29 (UTC)
Jeg vet at det ikke funker jeg;) OPus- (Disk.|Bidrag) 12. jan 2006 kl.08:00 (UTC)
Jeg dunpet kategorier på brukersidene til de som lå på den opprinnelige siden. Jeg mener kategoriene angir brukernes interesser mens siden sier at «jeg kan spørres om fagting». Hvis en ikke ønsker spørsmål bør en ikke stå på den siden. Kategoriene derimot gir andre et hint om en kan noe om faget. Hvis en ikke ønsker å fortelle hva en kan så bør vel kategoriene fjernes fra brukersiden, men da bør en slette seg på siden med brukerinteresser også.
Det gjenstår litt småtteri, en del brukere som forsvant under noe redigering.
Jeg vil henstille til brukere som legger seg inn på interesselista om å bruke kategorier også. Dette er den primære mekansimen brukere kommer til å benytte seg av for å finne andre med sammenfallende interesser. At noen er villige til å svare på faglige spørsmål representerer et subset av brukere innenfor en kategori. — Jeblad 11. jan 2006 kl.00:40 (UTC)
Syns dette var et bra initiativ jeg. Liker normalt ikke at folk «kludrer» med brukersiden min, men siden det var deg er det greit;) Brukerinteresser trengte iallefall en opprydning, og at det er lettere å finne folk man kan be om hjelp er bare en stor fordel. Bra jobba! :) OPus- (Disk.|Bidrag) 11. jan 2006 kl.06:42 (UTC)
Jepp, skyldig! Kludret med brukersiden din og de andre som hadde satt seg på en opprinnelige siden for brukerinteresser. Resten får fikse siden sin selv. — Jeblad 11. jan 2006 kl.06:51 (UTC)
Du skal ha skryt for opprydningen av Wikipedia:Brukerinteresser – det ble meget bra. Men jeg mener det fortsatt må være helt valgfritt hvilke kategorier man har på de enkelte brukersidene. Dette er helt ulike fora, og man må kunne profilere seg forskjellig her og der om man ønsker det. --Eddi (Snakk) 11. jan 2006 kl.11:07 (UTC)
Helt greit for meg. Så etter at jeg startet å rydde at det lå en liten bombe gjemt der med at det var etablert at de som var listet på den siden faktisk sier ja til å bli spurt. dette til forskjell fra å fortelle hva de kan. Videre oppfølging av denne siden får andre stå for, jeg har kun ryddet! :D — Jeblad 11. jan 2006 kl.11:16 (UTC)
Du har kunnskap om slike temaer; kan du flette dem sammen og gjøre den ene om til redirect? Cnyborg 10. jan 2006 kl.22:34 (UTC)
Begge ser ut til å være startet av samme bruker (samme IP-område). Mormons Bok er eldst og har den lengste historien, og bør vel beholdes. --Eddi (Snakk) 11. jan 2006 kl.00:22 (UTC)
Mormonerne bruker Mormons bok som tittel [5], så det bør vel være artikkelnavnet ettersom det er offisiell tittel og attpåtil i tråd med norsk rettskrivning. Så kan heller innholdet flettes sammen, og Mormons Bok gjøres om til redirect uten at historikken slettes. Cnyborg 11. jan 2006 kl.00:25 (UTC)
Nå som norsk Wikinytt er opprettet bør vi ta en diskusjon på hvordan aktualitetsseksjonen her på Wikipedia skal se ut i fremtiden. Jeg har derfor lagt inn en kommentar på Maldiskusjon:Aktuelt#Wikinytt. --–Duffman 11. jan 2006 kl.06:36 (UTC)
Har lagt merke til at i det siste har enkelte begynt å endre alle boktitler i forfatterbiografier (se f.eks Tor Åge Bringsværd og [[Rolf JacobsJeblad til lenker. Dette hadde vært supert dersom det hadde vært gjort på grunn av at man har skrevet en artikkel om de linkede verkene. Desverre mangler stort sett artiklene, slik at boktitlene blir stående som røde lenker og gir artiklene et uferdig preg. Ikke bare er det uryddig, men tilfeldige lesere oppfatter det som om artiklen har mangler (se f.eks Diskusjon:Jens Bjørneboe. Enda verre er det at "lenkerne" ikke sjekker om det allerede finnes ikke-relaterte artikler med samme navn som boktittelen, slik at f.eks Bringsværds bok Bazar peker til forlaget Bazar! Hadde det vært mulig å komme fram til noen retningslinjer her? LassiS 11. jan 2006 kl.08:05 (UTC)
Jeg synes alle boktitler bør være lenker. Grunnen til det er at vi aldri vet når det dukker opp en artikkel om ei bok, og da er det tungvint å måtte gå rundt og finne steder der boka omtales, og så lage lenke. Det blir også enda verre om noe er oppkalt etter for eksempel en rollefigur i ei bok, og denne boka ikke er lenka. Der kunne ei lenke vært relevant, men stedet det blir omtalt blir aldri funnet fordi den som skrev artikkelen om boka ikke visste om dette. Og det skader vel ikke med noen røde lenker? JonHaraldSøby 11. jan 2006 kl.10:40 (UTC)
Blå lenker er informasjon, men det er også røde. Røde lenker er ikke en feil i seg selv. Når det gjelder feil lenke ved at den peker mot feil artikkel, som eksempelet Bazar lenger oppe, bør selvsagt artikkelforfatteren sjekke de lenker som lyser blå. Jeg har selv fått flere overraskelser her. F.eks. "tungmetall" og "heavy metal", rock eller kjemi? --Finn Bjørklid 11. jan 2006 kl.11:27 (UTC)
Jeg har angitt mine grunner for ikke å ønske røde linker på boktitler ovenfor, men i tillegg dette: At lenker "automatisk" skulle bidra med kunnskap artikkelforfatteren ikke visste om, er i det minste risikabelt. Forfatteren skal ikke inkludere noe han ikke vet og (tror han) er sikker på, uansett. Resultatet vil mer sannsynlig bli slik som nå, at Tor Åge Bringsværd visstnok har skrevet en bok om forlaget Bazar. Og hvem er det egentlig som kommer til å skrive en artikkel om Bringsværds Når to skal bade, en ti-siders billedbok for toåringer - som også er en rød link i samme artikkel?? LassiS 11. jan 2006 kl.11:32 (UTC)
En boklenke som Bazar er vel en vanlig måte å angi dette på. Dette skjer jo hele tiden, bøker er nok ikke det som får noe "eierskap" på en lenke om det blir konflikt mellom to begreper. — Jelad 11. jan 2006 kl.12:07 (UTC)
...hvis "lenkeren" sjekker. Poenget for å lenke boktitler ovenfor var jo akkurat det motsatte. Det finnes hundrevis forfattere i norsk wiki. En forfatter kan skrive fra 2-3 til noen hundre bøker i sin levetid. Hvor mange av disse flere tusen bøkene er verdt en egen artikkel? Hvor mange av artiklene vil bli skrevet? Jeg er ikke imot røde lenker som sådan. Jeg er imot store mengder meningsløse røde lenker som aldri vil resultere i noen artikkel. LassiS 11. jan 2006 kl.12:24 (UTC)
Dette er et innlegg som argumenterer MOT lenker på boktitler. Vi har på Wikipedia:Sletting regelmessig diskusjoner om hvorvidt kretsmestere i langrenn o.l. er «viktige nok» til å fortjene egen artikkel på Wikipedia. Jeg mener at dette er en tilsvarende sak. Rent hypotetisk kan man tenke seg at det over tid vil bli opprettet bortimot 600 artikler - kanskje endog flere - om de viktigste bøkene fra norsk og annen litteratur. Men det er fullstendig utenkelig at alle bøker av alle omtalte forfattere skal få sin egen artikkel. Mange bøker, selv av kjente forfattere som Olav Duun, Johan Falkberget, John Steinbeck eller Sigrid Undset fortjener ikke egen artikkel, men omtale i vedkommende forfatter-artikkel, jfr Steinbeck. (Vi mener vel ikke at det er noe fremskritt dersom vi får mange mikroartikler av typen Dagdrivergjengen (1935) er en roman av John Steinbeck.!?) Dersom noen planlegger å skrive artikler om litterære personer, slik det er nevnt ovenfor her, så er det vel rimelig å anta at vedkommende bidragsyter i det minste har sett på artikkelen om forfatteren, og/eller sjekket om det finnes artikkel på boka/serien. For en ansvarlig litteraturhistorisk behandling av forfatterskap, så vil det som regel være nyttigere å omtale bøkene under ett; for eksempel for å påvise utviklingen i Rolf Jacobsens forfatterskap fra bok til bok. For å fortelle hva Tor Åge Bringsværd gjør i barnebøkene sine, ville det være bedre med én artikkel om Karsten og Petra, enn med 21 artikler, en for hver bok. Sånn, nå var det sagt! M. Haugen 11. jan 2006 kl.12:45 (UTC)
Innom som snarest for å si at jeg er enig med Jon Harald i denne sak. Røde lenker er ikke skadelig, så sant ikke artiklene flommer til de grader over av dem. Det ville være flott at når vi er kommet opp i x antall millioner artikler, vil mange av dem være boktitler, i alle fall slik jeg ser det. Floyd 11. jan 2006 kl.13:06 (UTC)
Jeg synes man skal være forsiktig med å legge opp røde lenker som det er temmelig åpenbart at det ikke bør være noen egen artikkel om. Jeg mener at det er tre hovedmåter å løse dette på:
Bøkene omtales i artikkelen om forfatteren, der det ikke er så mange (det vil si, gjerne en bibliografi i tabell-/listeform, men også egne avsnitt om de enkelte bøker, og evt. omdirigeringer som leder folk til artikkelen. Fungerer på f.eks. Hans Petter Blad, som har to bøker i listen
Bøkene omtales i egen underartikkel, f.eks. Thorbjørn Egners bøker, med korte omtaler av de enkelte bøkene.
Spesielt viktige bøker – de som har fått en plass i litteraturhistorien – omtales i egne artikler, f.eks. Ringenes herre. Cnyborg 11. jan 2006 kl.13:51 (UTC)
Langt på vei enig med Claus, men artikler av typen Thorbjørn Egners bøker er det vi i bibliotekfaget kaller usøkt (noe som vittig nok er det samme som i dagligtale ville bli kalt søkt). Vi kan regne med at en bruker vil vente å finne en artikkel om Folk og røvere i Kardemomme by, kanskje endog en artikkel om Musikantene kommer til byen, mens en samleartikkel om de to bøkene ikke er like innlysende. Det vil bli en artikkel av samme type som leksikonredaktør Petter Henriksens eksempel på en tøvete artikkel: «krigsnevroser og -psykoser, fellesbetegnelse på nervøse lidelser og sinnslidelser som oppstår som følge av krig.»[6]. Hvem er det som slår opp på noe sånt? (Og ja, jeg vet at et nettleksikon har en annen oppslagsstruktur enn et papirleksikon, men lell) M. Haugen 11. jan 2006 kl.21:11 (UTC)
Regner med at det var meg du er langt på vei enig med (Chris, ikke Claus). Jeg er selvsagt enig i at det kan være artikler om enkelte av bøkene. Jeg ser ikke problemet med å også ha en samleartikkel; kall den gjerne Torbjørn Egners forfatterskap i stedet, så blir det kanskje klarere. Grunnen til at det kan være nødvendig å legge det i en egen artikkel er at biografien ellers blir for lang. En samleartikkel om de to bøkene du nevner er absurd, det er jeg enig i, men jeg har jo heller aldri antydet noe slikt. Poenget med en samleartikkel er å dels kunne gi noe informasjon om alle bøkene – og så kan det være lenker til utdypende artikler om de mest sentrale – fordi det faktisk er en en felles faktor i bøkene, og normalt også en rød tråd gjennom forfatterskapet (eller en mangel på rød tråd, som kan være vel så interessant å nevne). Eksempelet ditt virker som et malapropos; Henriksen bruker det som et eksempel på at «fagmannen har en tendens til samvittighetsfullt å tømme sitt fags komplette begrepsapparat over i encyklopedien, enten termene er slik som folk vil slå opp på eller ikke». En samlet gjennomgang oversikt over en produktiv forfatters verk synes for meg helt naturlig. Cnyborg 11. jan 2006 kl.21:26 (UTC)
Chris, ja. Jeg gremmes, som Snoopy ville sagt. M. Haugen 15. jan 2006 kl.15:48 (UTC)
Enig med Cnyborg, med samme forbehold som M. Haugen. Særlig viktige verker som i seg selv er naturlige søkeord bør naturligvis ha egne artikler, aldri vært uenig i det. En samlet oversikt over en en produktiv forfatters verker er, som Cnyborg sier, også helt naturlig. Men for slike som meg som trenger denslags fort er forfatternavnet det første man søker på. Her må man også ta hensyn til at flertallet søk sannsynligvis ikke vil komme innenfra Wikipedia men fra søkemotorer. Torbjørn Egners forfatterskap vil få en annen, og sannsynligvis lavere treffrating. (Jada, den vil være lenket. Men hvorfor gjøre det vanskeligere enn nødvendig for brukeren?) LassiS 12. jan 2006 kl.07:48 (UTC)
Tja, det er en mengde artikler her som jeg finner søkte og har en oppmerksomhet som jeg synes er oppskrudd, men det er noe jeg må leve med. Andre også. Så om alle bøkene til Steinbeck eller Egner får en egen artikkel, hva gjør vel det? Fortsatt ser jeg ikke et argument mot at en rød lenke faktisk er en form for informasjon. Men personlig lenker jeg ikke samtlige bøker eller samtlige sanger hvis jeg tipper at disse har en mikroskopisk sjanse å få en egen artikkel. Chris' tanke om samleartikkel har min sympati, men det står ikke i motsetning til enkeltartikler. --Finn Bjørklid 11. jan 2006 kl.23:00 (UTC)
En rød lenketekst er informasjonsbærer. En rød lenke bærer også informasjonen om at her mangler det noe om lenketeksten. Helt fint hvis lenken er lagt på fordi man skal skrive eller har etterlyst en artikkel om lenketeksten. Ellers kan det faktisk være en form for desinformasjon. LassiS 12. jan 2006 kl.07:48 (UTC)
Jeg kunne tenke meg å finne ut mer om disse temaene.
Både hver for seg og sammenlignet.
Hvilke deler av verden de befinner seg, hvor mange de er.
Hvilke forskjeller og likheter de har?
Greit, men dette er ikke riktig sted å ta det opp. Her diskuterer vi Wikipedia-relaterte temaer, ingenting annet. Husk dessuten å avslutte innlegget ditt med tre tilder (~~~~) for å signere, så vi vet hvem du er – akkurat som dette forresten: JonasRH 11. jan 2006 kl.22:32 (UTC)
Det er gjerne her mange av de som har spørsmål henvender seg. Det er ikke særlig mye korrelasjon mellom satanister og gothere. En god del av satanistene ynder å hevde av gothere er deres greie mens gothere ofte har et mer balansert forhold til diskusjonen. En satanist har en religiøs forankring mens en gother mer har en fascinasjon med en klesstil og musikkstil, ofte som en fellesnevner kalt en subkultur.
Har lagt inn kategorien museum i Norge på en del museer, blant annet Norsk Sjøfartsmuseum, men i følge bruker BjørnN er dette dobbeltkategori, siden det allerede er lagt inn under museer i Oslo. Hva da med de som ser på listen museer i Norge?
Jeg gjorde nettopp det - og fant ikke flere museer. Synes det er merkelig, må vel være hensiktsmessig å ha flere veier inn her. Hva er gjeldende rettningslinjer her? Ulf Larsen 11. jan 2006 kl.21:53 (UTC)
Hvis du ser på kategorien for museer i Norge finner du underkategoriene museer i Oslo, Bergen og Trondheim, og det er naturlig å gå dit for å se etter flere museer. Unntaksvis legges artikler i to kategorier på forskjellig nivå, men regelen er at de skal ligge på ett nivå. Dersom man ikke gjør det vil de overordnede kategoriene bli overbefolket, slik at det blir vanskeligere å finne frem i dem. Cnyborg 11. jan 2006 kl.22:19 (UTC)
Finnes det en standard for hvordan dato skal oppgis. Heter det f.eks. 8. feb 2006, eller 08.02.06? Jeg prøvde å finne info om dette på "Hvordan man redigererer en side". Burde det ikke stått der? /--Tor Stein 12. jan 2006 kl.09:03 (UTC)
Det burde stå i stilmanualen. Standard er ihvertfall 30. februar 2006, og altså ingen forkortelser. --–Duffman 12. jan 2006 kl.09:11 (UTC)
Jeg legger det inn i stilmanualen. Setter det langt opp, fordi det er noe som går igjen i veldig mange artikler og dermed er temmelig sentralt. Det er nå bare indirekte angitt gjennom seksjonen Personer. Cnyborg 12. jan 2006 kl.13:19 (UTC)
Hvor er 30. februar standard? Tskoge 12. jan 2006 kl.13:29 (UTC)
Se en:February 30. Det stemmer ikke med 30. februar 2006, men i svensk historie finner man 30. februar 1712, i sovjetisk historie 30. februar 1930 og 1931 (offisielt, men meget lite brukt i praksis), samt i romersk kalender i skuddår mellom 45 og 8 f.Kr.. Verden er merkeligere enn man skulle tro. Cnyborg 12. jan 2006 kl.13:36 (UTC)
Hvis du tenker på formatet, så er det standard på norsk Wikipedia. Hvis du tenker på datoen, så valgte jeg den ikke helt tilfeldig. --–Duffman 12. jan 2006 kl.13:37 (UTC)
Glimrende! Standarder er bra/--Tor Stein 12. jan 2006 kl.13:35 (UTC)
Fødselsdagen til Wenche Foss! — Jeblad 12. jan 2006 kl.13:37 (UTC)
Gjorde et par tester mot Sesam.no og for å ta det positive først, Wikipedia får en hyggelig og høy ranking. Det som ikke er fullt så kjekt er at de indekserer utfra databasedumpene. Det betyr at det ikke blir treff i nyere artikler. Først når artikkelen har kommet med i databasedumpet blir den indeksert. Urnes stavkirke generer treff mens Hopperstad stavkirke ikke kommer med. Den eldste versjonen av denne artikkelen ble opprettet 21. oktober 2005.
Kent Vilhelsen, Teknisk direktør i Schibsted Søk, sier de gjorde dette for å komme raskt på banen i november. Han sier også at de ønsker en løsning så de kan være mer oppdatert, forhåpentligvis «i løpet av en uke». Jeg informerte da om at det fantes muligheter for å lage en mer direkte feed uten å leeche serverene periodisk.
Det ble snakket om det var ønskelig å ta et møte for å kunne finne samarbeidsformer da de er veldig intressert i Wikipedia for å kunne analysere søkene de får fra sine brukere. For å få til dette ble det snakket om direkte støtte og mulighet for å lenke til arkivert matriale hos andre Schibstedselskaper.
Det vil eventuelt bli opprettet prosjektsider om det blir noen større aktivitet mot Schibsted Søk.
Ett eventuelt møte med dem vil være av teknisk art og vil også gå inn på rettigheter. Noen som kan tenke seg å bli med?
Opprettet et underprosjekt for Schibsted så det er et sted å samle dette om det blir noe ut av det. — Jeblad 12. jan 2006 kl.11:43 (UTC)
At de bruker databasedumpene er faktisk en veldig positiv ting. Det gjør så Wikipedia ikke blir nedlessa av unødvendig robotaktivitet som bare stjeler båndbredde uten at noen egentlig får noen nytte av det. Det tross alt ikke mer enn en måned eller noe mellom hver databasedump. JonHaraldSøby 12. jan 2006 kl.11:49 (UTC)
Enig med Jon Harald. Synes søket deres fungerer bra. Er man ute etter det helt nyeste kan man søke direkte i Wikipedia selv. Wolfram 12. jan 2006 kl.12:31 (UTC)
De er nok veldig klar over lastproblemene og de lurte på om det var noe de kunne bidra med for å avhjelpe situasjonen. — Jeblad 12. jan 2006 kl.12:37 (UTC)
Skrev denne Wikipedia:Løpende synkronisering av eksterne tjenester, og tror jeg fikk med meg det meste. Den er mest for å ha noe å vise til så en slipper å gjenta seg selv hele tiden. Det er mulig det burde stå noe mer om fordeler med å bruke dump, ikke minst når disse blir litt hyppigere enn de har vært en tid. — Jeblad 12. jan 2006 kl.12:11 (UTC)
Det har kommet en endring i programvaren som gjør at referanser nå er utrolig lette å bruke. Ikke bare er det kjempelett, men det fungerer også som en mellomting mellom tekst/tall slik det var «krangla» om tidligere. Systemet heter Cite.php, og man kan lese om det her. Det er intet mindre enn genialt. Jeg skal gå igjennom det her.
Man har en «tag» som heter <ref> og en som heter <references/>. Disse er alt du trenger. Legg merke til at <ref> også har attributtet name="id". Denne brukes om samme referansen skal brukes en gang til.
Det hele kan best beskrives med et eksempel:
'''Queen''' er tidenes beste band<ref name="best">''[[Rolling Stones Magazine]]'', 2/2001</ref>, pg besto av [[Freddie Mercury]], [[John Deacon]], [[Brian May]] og [[Roger Taylor]]. I motsetning til det mange tror<ref>''[[Gay Pride]]'' 1992</ref>, var ikke Freddie Mercury [[homofili|homofil]], men [[bifili|bifil]]<ref>''[[The Inquirer]]'', [[29. november]] [[1991]]</ref>. At Queen er tidenes beste band<ref name="best"/> har blitt satt i tvil av mange skeptikere, men de har aldri klart å motbevise det.
Dette vil vises slik i teksten:
Queen er tidenes beste band[1], og besto av Freddie Mercury, John Deacon, Brian May og Roger Taylor. I motsetning til det mange tror[2], var ikke Freddie Mercury homofil, men bifil[3]. At Queen er tidenes beste band[1] har blitt satt i tvil av mange skeptikere, men de har aldri klart å motbevise det.
For å få fram referansene, skriver vi simpelthen følgende i slutten av artikkelen:
Jeg har bytta ut det gamle note/fotnote-systemet i et par artikler, blant annet synes jeg Magasinet Monitor og Terrorisme viser veldig godt hvordan systemet funker. Så, er det noen motforestillinger mot å bytte ut note/fotnote-paret? (Og i tilfelle, hva (det vil jeg veldig nysgjerrig på)?) JonHaraldSøby 14. jan 2006 kl.10:33 (UTC)
Jeg er enig at dette er er et vesentlig bedre system, ikke minst fordi det gir en standard som er enklere å følge. Jeg er derimot ikke helt enig i formen som brukes på de aktuelle artiklene. Her virker dette som alternative samlinger av eksterne lenker. I og med at jeg har lagd den ene av dem så er veldette å regne som selvkritikk! :D
Fordi en allerede har «eksterne lenker» og «litteratur» bør en passe på at disse brukes og at ikke referanser blir et nytt sted med samme oppføringene. Disse bør derimot si noe mer om hvorfor referansen brukes og hva referansen impliserer. Sagt på en annen måte; Magasinet Monitor har en webside som vi har en ekstern lenke til. De har også en side som omtaler Demokratene som naturlig vil havne under eksterne lenker. En lenke til en side som sier noe om konflikten mellom Magasinet Monitor og Demokratene bør derimot havne i referansene.
Referansene på sin side kan henvise til eksterne lenker og til litteratur. Det betyr at referansene ikke bør inkludere slikt som publiseringssted og isbn-nummer om dette er omtalt i en oppføring for en bok under litteratur. Prøvde å omskrive Urnes stavkirke og det virker for meg som om dette fungerer.
Dette vil fungere om en vil skrive en lengre fotnote og referere til en spesiell side. En får da et eget noteapparat under artikkelen. Jeg tror at det må være mulig å bruke systemet med fotnotenote som jeg har forsøkt på noen artikkler. Fordelen her er at en får henvisning direkte til verket i litteraturlisten og ikke flere oppføringer. Det vil være ønskelig i noen tilfeller spesielt i lange kompliserte artikkler. Stavkirke jeg håper derfor at det kan være mulig å beholde begge løsningene og få lov til å bruke den en syns er best i hvert enkelt tilfelle.--Nina 14. jan 2006 kl.13:07 (UTC)
På stavkirke er det jo en masse fotnoter som ikke har note. Altså at lenkene i dem ikke fører noe sted. Det er ikke sånn de skal brukes (navnet er fotnote, da blir det feil når det er fotnoter som ikke handler om noe i teksten). Det som er i Stavkirke er en ren litteraturliste, og burde ikke bruke fotnote og note. De notene som er i teksten burde bruke <ref>, og heller referere til litteraturseksjonen. JonHaraldSøby 14. jan 2006 kl.14:11 (UTC)
Dette var en ren litteraturliste som ble lenket i teksten før de angjeldende malene ble lagt inn. — Jeblad 14. jan 2006 kl.18:31 (UTC)
Det er en bug i Cite (<:ref>) som gjør at første referanse forsvinner. Flere som har observert dette? dette er tydelig på første referanse i Stavkirke og Israel Shamir. Feilen er faktisk også synlig i eksemplet over. Oppføringen «Rolling Stones Magazine, 2/2001» mangler i referanselista. (Om bug'en fikses så vil denne være i referanselista) — Jeblad 27. jan 2006 kl.09:43 (UTC)
Dette kommer fra en feil i en revisjon av Cite.pm og er/blir korrigert.
(11:14:46) CIA-10: vibber * extensions/Cite/Cite.php:
Revert to 1.13, fixes bug which caused first item to fail to render.
Fortsett som om feilen ikke er der og vent på at fiks'en blir synlig ved at oppføringene rendrer som de skal. — Jeblad 27. jan 2006 kl.10:18 (UTC)
Er det bare jeg synes denne ellers svært praktiske referanseteknikken skaper irriterende mange «liksom-avsnitt»? Jeg synes mellomrommet mellom linjen med en referanse og den over blir for stort til at det ser særlig pent ut, spesielt når man har mange referanser og mange avsnitt i en artikkel. Verre blir det hvis linjene med en referanse starter med egennavn (varierer selvfølgelig etter oppløsning/vindusstørrelse hos leseren). Bare jeg som er perfeksjonist? –JonasRH 27. jan 2006 kl.22:17 (UTC)
Dette begynte på tysk wikipedia og har i hvertfall spred seg til engelsk. se her for mer informasjon på engelsk wikipedia. I korte trekk er det at man legger inn informasjon i artiklene som ikke vises på sidene, men kan leses av av diverse script osv. Kunne dette være greit å gjennomføre her? Kunne kansje gjøre det enklere for søkemotorer å hende ut vesentlige artikkeldata. Pyramide 14. jan 2006 kl.12:52 (UTC)
Dette er et hack for å slippe å lage skikkelige parsere for naturlig språk. Jeg tror at det er bedre å definere skikkelige templates som er i henhold til en overordnet mal istedenfor å legge skjult info som trenger eget vedlikehold. Skjult info er jeg generelt meget skeptisk til, spesielt når det gjelder persondata. — Jeblad 14. jan 2006 kl.13:21 (UTC)
Det ble nylig debattert om røde lenker ved boktitler,
men sjekk denne: en gutteklubb på Vinderen i Oslo:VSF - FCF.bendik 16. jan 2006 kl.17:37 (UTC)
Ja, det er en informasjon - ingen av de navnene er ellers nevnt på Wikipedia med egne artikler. Jeg stiller meg mer tvilende til resten av artikkelen. --Finn Bjørklid 16. jan 2006 kl.22:59 (UTC)
en:
I have been running a interlanguage (Interwiki) bot in several Wikipedias, including this. The bot uses standard pywikipedia code and I am keeping it updated with CVS. Bot contributions can be seen here.
If there is no objection, I am asking for bot status at meta. Thank you.
Har nevnt det før, men husker ikke hvor/når: vi burde få en side om roboter. Interwikibotter blir jo alltid bare godkjent nesten automatisk likevel. Foreslår at vi har noe ekstremt enkelt, a la det japansk Wikipedia har – der er det sånn at alle administratorer kan godkjenne en robot. Det vil si, det trenger bare stå «Jeg, [dittogdatt], er en administrator og godkjenner denne botten.» for at den skal bli godkjent. Dette burde selvsagt kun gjelde vanlige interwikibotter; andre typer botter burde få en egen godkjennelse etter litt diskusjon, det kommer an på hva de skal gjøre. JonHaraldSøby 16. jan 2006 kl.17:57 (UTC)
Kanskje det bør være en liste over typer godtatte boter for slike raske godkjenninger. Jeg tror ikke de mer komplekse løsningene bør godkjennes automatisk. — Jeblad 16. jan 2006 kl.19:03 (UTC)
My point exactly. ;-)JonHaraldSøby 16. jan 2006 kl.19:57 (UTC)
Har lagt merke til (og gjennomført selv) at de fleste oppramsinger av noe som har med årstall å gjøre, så plasseres det «ferskeste» årstallet nederst, for eksempel på Rosenborg_Ballklub (tilfeldig valgt!) og presentasjonen av toppscorere og trenere. I en tekst som inkluderer flere årstall (se Triumfer) er det nok mest naturlig å rangere med det eldste årstallet først men også i en oversikt der årstallet er litt av poenget? Er ikke det unaturlig? Bør ikke 2005 stå øverst? --Frodese 16. jan 2006 kl.18:40 (UTC)
Foretrekker sjøl, og syns det er mest naturlig med, eldste årstall først. Blir litt omvendt å ha nyeste først. --Torstein 16. jan 2006 kl.18:47 (UTC)
Når det gjelder biografier og lignende (f.eks. sportshistorikk), syns jeg rekkefølgen på verv og utmerkelser dels bør vurderes ut fra om det nyeste fortsatt er gjeldende og dels hva som er den viktigste begivenheten. F.eks. er Jens Stoltenberg regjerende statsminister, det er hans mest prestisjefylte verv så langt, og det passer bra å nevne det først. Regjerende norgesmester i herrefotball er Molde, men mesterskapets over 100-årige historie veier tungt, og de tidligste mesterne nevnes først. --Eddi (Snakk) 16. jan 2006 kl.23:31 (UTC)
Du skriver mere tekst…? Jeg forstår ikke helt spørsmålet. JonHaraldSøby 16. jan 2006 kl.19:07 (UTC)
Altså at det blir mer "luft" mellom hvert avsnitt. --Midtøstenkonflikten-mannen 16. jan 2006 kl.19:26 (UTC)
Standarden er at det er to linjeskift (altså ei blank linje) mellom hvert avsnitt. Man bør ikke vike vekk fra det med mindre det er meget gode grunner. Ellers blir det mere luft jo flere linjeskift du har. JonHaraldSøby 16. jan 2006 kl.19:28 (UTC)
Jeg er nå ganske lei av at brukeren John Erling Blad sletter artikler uten diskusjon og uten vilje til å diskutere slettingen etterpå. Han opplyser om at han sletter artikkelen "etter anmodning". Jeg vil utfordre Blad til å dokumentere hvor denne anmodningen kommer fra, og hvis kan ikke kan gi en plausibel, juridisk holdbar (dvs at publiseringen skulle være straffbar på noen måte) forklaring på hvorfor det var nødvendig med hurtigslett av artikkelen, gjenoppretter artikkelen slik den var. Se: http://no.wikipedia.org/wiki/Diskusjon:Politiets_sikkerhetstjeneste - ToFjær
Enig. Den ignoranten sletter alt han er uenig i, som andre gode, indoktrinerte sosialister. --Midtøstenkonflikten-mannen 16. jan 2006 kl.20:14 (UTC)
Det er ikke akseptabelt å spekulere i andre bidragsyteres politiske ståsted, eller bruke det som skjellsord. Wolfram 16. jan 2006 kl.20:20 (UTC)
Jeg ser du har samlet en god dokumentasjon på at opplysningene er offentlig tilgjengelige. Det er bra!
Likevel gjenstår spørsmålene om opplysningene er relevante.
Det er også viktig at et oppslagsverk inneholder til enhver tid korrekte opplysninger. To faktorer gjør at dette kan bli vanskelig for denne artikkelen:
1) PST har pt ikke publisert noe ajourført organsiasjonskart med navn på lederne for avdelingene (antakelig fordi de ønsker å ha denne informasjonen internt). Navnene har du funnet frem til ad bakveier.
2) Omorganiseringstaken i offentlig virksomet er til dels meget høy. Vi har ingen referanser som viser at de opplysningene som nå står i artikkelen er korrekte.
Jeg er stadig stemt for at informasjonen trekkes ut. Jeg ber om at Tinget tar stilling til hvorvidt navnsetting av en virksomhets organisasjonskart er relevant for wp, spesielt i lys av at informasjonen ikke er offentliggjort (og vedlikeholdt) av organisasjonen selv./--Tor Stein 16. jan 2006 kl.20:30 (UTC)?
Det at organisasjonen selv ikke vedlikeholder informasjonen behøver vel ikke å bety at det ikke har interesse for WP? I såfall hadde vi hatt lite å skrive om her... Tormod 19. jan 2006 kl.12:56 (UTC)
ToFjær har lagt ut informasjon gjentatte ganger som også gjenntatte ganger er fjernet. Disse kommer gjenntatte ganger fra samme proxyer. Noen av disse bidragene er for tiden slettet og ikke allment tilgjengelige. Vedkommen har via egen referanse, «Jeg har nå oppdatert artikkelen.», angitt at han bruker disse ip'ene til å legge matriale tilbake. Det er sterkt uheldig at artikler blir skrevet der omtalte organisasjoner og personer stiller seg sterkt kritisk til innholdet. En forutsetning for publisering i disse tilfellene er at det finnes dokumenterbare kilder for aktuell informasjon som er åpent tilgjengelig. Når informasjonen hverken er aktuell, eller korrekt, og de omtalte motsetter seg slik omtale, er det vanskelig å forsvare en publisering. — Jeblad 16. jan 2006 kl.20:52 (UTC)
Kjære John Erling Blad: Du skriver: "Det er sterkt uheldig at artikler blir skrevet der omtalte organisasjoner og personer stiller seg sterkt kritisk til innholdet." Det er tull. Det vesentlige er ikke om en organisasjon eller enkeltperson mener artikkelen er uheldig eller kritisk, spørsmålet er om artikkelen er rett, det vil si at opplysningene er korrekte. Disse opplysningene bygger på tredjepartskilder, og kvaliteten er selvsagt deretter. Jeg kan derfor gå med på å trekke opplysningene inntil dette er avklart. Men: Jeg aksepterer ikke at noen skal drive sensur på Wikipedia. Blad har ennå ikke svart på hvem som har anmodet om at artikkelen bør slettes, ei heller hvor hans kilde til at PST skal "motsette seg slik omtale" er. For å oppsummere tror jeg, etter eget hode, at spørsmålet må stilles slik: Er opplysningene relevante, og i så fall, er de korrekte? Vage antydninger til rikets sikkerhet og intern informasjon har ingen ting å gjøre på Wikipedia om det ikke dreier seg om gradert fortrolig informasjon som blir lekket - hvilket ikke er tilfelle i denne sammenhengen. Til slutt kan jeg opplyse om at disse proxyene som Blad refererer til, er Tor (tor.eff.org), som er en tjeneste jeg, og mange andre i Norge, benytter hele tiden til vevsurfing. --66.90.89.162 16. jan 2006 kl.21:09 (UTC)
Jeg er enig i at en artikkel ikke bør slettes uten diskusjon så lenge den følger norsk lov og Wikipedias regler. Det er vanskelig å utale seg i dette spesielle tilfellet siden jeg ikke har sett orginalartikkelen, men jeg tror den kunne ha stått mens innholdet ble diskutert. For meg er det viktig å si at det ikke er PST eller andre som skal diktere innholdet her, og det må være mulig å diskutere saken fra en prinsipiell side også. Svart 16. jan 2006 kl.20:55 (UTC)
Er det bruk av proxy som er problemet her? I følge retningslinjene som du linker til oppfordres administratorene til å "blokkere IP-adressene til anonyme, åpne proxyer på ubestemt tid. Slike blokkeringer er rutinemessige og tar ikke stilling til verdien av bidragsyterens arbeid på Wikipedia.", merk at det står blokkering av IP-adresser ikke fjerning av "bidragsyterens arbeid". Det første du skriver på artikkelens diskusjonsside er: Det er ikke anledning til å legge ut navn på personer som jobber i PST, eller beskrivelse av organisasjonen., hva mener du med det, gjelder dette bare PST? Har vi ikke lov til å "beskrive" organisasjonen? Det med proxy høres for meg ut som en dårlig unnskyldning for å fjerne innhold som du ikke liker, du bør i det minste være mann nok til å legge frem saken som den er, istedet for å dekke deg bak regelverket. Svart 19. jan 2006 kl.14:03 (UTC)
Jeg har ikke fått med meg hva som har skjedd rundt artikkelen om PST, og det er vanskelig å sette seg inn i saken på grunn av delvis manglende historikk. Kan Blad kanskje oppdatere oss kort i hva som er gjort, og hvorfor? Prinsipielt mener jeg at ting som ikke er ulovlig eller feil, reklame, tull eller lignende, ikke bør slettes uten en diskusjon. Hvis det er slik at noen sletter noe på bakgrunn av et krav eller ønske fra myndigheter eller andre, bør henvendelsen publiseres på Wikipedia. – Andreas Grimne Hjortland, 16. jan 2006 kl.23:14 (UTC)
Den som vil samle inn og/eller offentliggjøre navnelister/informasjon om ansatte i PST eller andre sikkerhetstjenester bør i det minste sette seg godt inn dom i listesaken fra 1977. Jeg tar ikke her stilling til saken/dommen som sådan, den er fremdeles politisk om ikke rettslig omstridt. Det er heller ikke sikkert at disse lovbestemmelsene ville komme til anvendelse idag slik de den gang gjorde (ang. innsamling av lister over ansatte i Politets sikkerhetstjeneste, den dømte ble dog trodd på at han IKKE hadde tenkt å publisere dem). Vær imidlertid obs på at det finnes enkeltpersoner og institusjoner som kan tenkes å ville prøve rettspraksis på dette området. ALTERNATIVT, det KAN tenkes at praksis omkring hemmelighold av ansattopplysninger ER endret. Mitt råd er, spør før du graver. Og liker du ikke svaret du får, tenk to ganger før du evt. graver likevel. LassiS 17. jan 2006 kl.08:31 (UTC)
Jeg vil vise til Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er#Wikipedia er ikke en tilfeldig samling av informasjon. En liste over ansatte har ikke plass i et leksikon. Etatssjefen er den eneste som er relevant for Wikipedia. Resten må vekk, simpelthen fordi det ikke hører hjemme her. De som vil publisere lister over ansatte får finne seg et annet forum, fortrinnsvis noe annet enn et leksikon. Diskusjonen er helt absurd fordi den ikke har noe med Wikipedia å gjøre, uansett hva man måtte mene om offentlighet. --–Duffman 17. jan 2006 kl.08:49 (UTC)
Lenken din gjør meg ikke så mye klokere. Det er mulig at en tilfeldig liste over ansatte ikke har så mye å gjøre i et leksikon. Men en oversikt over enheter og avdelinger burde nå i det minste ikke være unødvendig i et nettbasert leksikon som Wikipedia. Det blir jo akkurat som at du har en oversikt over avdelinger i Justis- og politidepartementet, distrikter i Politiet og at du gjerne også skriver navn på noen i ledelsen.
Det som uansett ikke henger sammen her (heller ikke med Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er#Wikipedia er ikke en tilfeldig samling av informasjon spør du meg), er hvorfor man skal gå inn gjentatte ganger og slette historikken på en slik sak uten å forhøre seg med folk her på tinget eller på artikkelens diskusjonsside på forhånd. Jeg lurer også litt på hvorfor artikkelen er låst nå. Tormod 19. jan 2006 kl.12:51 (UTC)
En oversikt over etatens avdelinger har selvfølgelig encyklopedisk verdi. --–Duffman 19. jan 2006 kl.14:15 (UTC)
... og ligger greit tilgjengelig på PST sin hjemmeside (som allerede er lenket inn i artikkelen). PSTs hjemmeside vil være langt mer ajour enn vi i wp kan klare å følge opp. Organsisasajoner er temmelig dynamiske for tiden! /--Tor Stein 19. jan 2006 kl.14:30 (UTC)
Jeg registrerer en betydelig mengde hærverk begått fra brukere som ikke er pålogget, og som dermed gjør sitt arbeid under en ip-adresse. Mange dyktige skribenter bruker mye tid på å rette opp i dette hærverket. Jeg har også registrert hærverk som ikke har blitt oppdaget før lang tid etterpå.
I en diskusjon høyere opp på denne siden fremkommer det at det benyttes anonymiseringsproxyer (f.eks tor.eff.org) for å legge inn informasjon som i ytterste konsekvens kan føre til en straffeforfølgelse av wp (som kan bli en interessant prosess), men uansett vil bringe wp i vanry.
Tiltaket som benyttes overfor usiviliserte brukere er blokkering av vedkommendes ip-adresse. Generelt, når det benyttes proxyer, blokkeres en hel organisasjon typisk en skole. Spesielt, ved bruk av maskiner i "tor"-nettverket blokkeres en uskyldig bruker (eieren av den siste "tor"-maskinen. Begge deler medfører at vårt tiltak med blokkering er særdeles ineffektivt ved at feilvirkningen er vesentlig større enn ønsket hensikt.
Jeg vil derfor gjerne foreslå at all redigering av sider skal skje med en registrert bruker. Dette er selvsagt heller ikke noe perfekt virkemiddel, men bør være rimelig effektivt med å fjerne tilfeldig hærverk, og å sikre sporbarhet på en bruker./--Tor Stein 17. jan 2006 kl.09:16 (UTC)
Det er ytterst sjelden en tor-proxy står inne på en skole eller inne på annet område hvor den er nat'et. I disse tilfellene er det gjerne en proxy som er satt opp uten vedkommende organisasjons vitende. Når det gjelder serverfarmer som tillater en bruker å sette opp en tor-proxy så ser jeg ingen problemer med å blokkere hele serverfarmen. Blir problemet for stort bør boten settes opp på nytt som vedlikehold blokkeringslista, og/eller det bør settes opp en bot som gjør RC-patrol utfra blokkering/revertering av bidragsytere som bruker slike proxies. Jeg vil også legge til at tor-proxies er av de mer hyggelige proxiene da de er lette å detektere. — Jeblad 17. jan 2006 kl.09:39 (UTC)
Obs, John Erling! Poenget er ikke "tor" spesielt. Poenget er at mye tid brukes på å rette opp etter hærverk og at jeg allerede nå etter min relativt korte tid her "kjenner" deg og mange andre. Dere er forsåvidt anonyme, men jeg vet hvem som leverer kvalitet og hvilke artikler som bør leses litt ekstra nøye./--Tor Stein 17. jan 2006 kl.09:46 (UTC)
Dette er en gammel diskusjon og det er flere grunner til at vi fortsatt bør la anonyme brukere redigere. Vi bør heller jobbe med at alle viktige artikler er på overvåkingslister hos brukere som følger de opp. Det bør være mulig å gjøre flere tekniske grep for å sørge for at dette virker best mulig, f.eks at artikler som ikke er på overvåking "flagges" hos administratorer osv. Ulf Larsen 17. jan 2006 kl.14:05 (UTC)
Ser at dette er en gammel diskusjon, noe jeg forsåvidt hadde regnet med. Kan jeg få en referanse til diskusjonen eller hovedmomentene derfra? /--Tor Stein 17. jan 2006 kl.21:43 (UTC)
*kremt* [[7]] /--Tor Stein 17. jan 2006 kl.22:05 (UTC)
Referanser til noen gamle diskusjoner (siste 3 mnd):
Takk, Eddie. Jeg tror ikke jeg er enig, men du har iallefall forklart meg den uhyre dårlige responsen på forslaget! Takk! /--Tor Stein 17. jan 2006 kl.22:41 (UTC)
Burde vi kke gjøre som på commons, og gå bort fra den generelle {{PD}}-taggen, og heller gå over til mer spesifike tagger, som {{PD-old}}, {{PD-self}} osv? Kjetil Ree 17. jan 2006 kl.17:26 (UTC)
PD-malen er vel nå deprecated her på no:wp. --–Duffman 17. jan 2006 kl.19:11 (UTC)
PD-malen kan vel fases ut. Vi har i tillegg til de du nevner også Mal:NASA, Mal:PD-USGov og Mal:Bilde CIA. I teorien kunne vi utvide med noen andre også (bilder fra USAs væpnede styrker, sovjetiske bilder ikke under copyright etc.), men i stedet for å bruke tid på å merke om bildene bør de heller lastes opp til Commons, så flere kan nyte godt av bildene. Cnyborg 17. jan 2006 kl.19:33 (UTC)
Jeg er i utgangspunktet helt enig, men mange av bildene som er merket med Mal:PD har ufullstendig informasjon om opphavet. I disse tilfellene mener jeg opplaster bør forespørres om kilde. Dersom svar ikke gies, eller svaret er mangelfullt, bør bildet slettes. Hvis opplaster kan «begrunne» hvorfor bildet er i «public domain», bør bildet flyttes til Commons og merkes riktig der. – Andreas Grimne Hjortland, 17. jan 2006 kl.19:49 (UTC)
Det er et litt annet spørsmål; når det gjelder de med uklart opphav kan vi uansett ikke legge på noen mer spesifikk tag. Det er ikke alltid vi får tak i opplaster, men i mange tilfeller er det mulig å finne ut av det uansett fordi bildet er av en kjent kunster eller man kan finne informasjonen på en annen wikipedia. Slike bilder bør merkes med {{uten kilde}}, så de lettere kan følges opp. Cnyborg 17. jan 2006 kl.20:20 (UTC)
Kan det være aktuelt med en mal som denne til å sette på brukerdiskusjonssidene til opplastere av bilder som ser ut til å være «hjemmelagde»?
Commons
Du har lastet opp bildet [[:Bilde:{{{1}}}|{{{1}}}]] og oppgitt at bildet er i «public domain». Hvis du har tatt eller laget bildet selv, bør du laste det opp til Wikimedia Commons, og merke det med {{PD-self}} der, slik at andre Wikimedia-prosjekter også kan bruke det. Etter at du har gjort det, bør du merke [[:Bilde:{{{1}}}|{{{1}}}]] på norsk Wikipedia med {{NowCommons}}, slik at en administrator kan fjerne den overflødige kopien.
Jeg synes denne ser bra ut. En fin innlæringsmekanisme slik at flest mulig venner seg til å bruke Commons til frie bilder. Cnyborg 17. jan 2006 kl.23:43 (UTC)
Fin mal, men 1) man bør oppfordres til å laste opp til Commons uavhengig av om andre enn opplasteren har tatt bildet eller ikke, og 2) det er minst like viktig å minne om å oppgi kilde og navn på vedkommende som laget bildet, også om det er opplasteren. Det er uansett krav på Commons, også for bilder uten vern. roarjo 18. jan 2006 kl.21:21 (UTC)
Å følge opp kildemerking på Commons må nesten folkene på Commons ta seg av. Ideelt sett burde det stått noe om dette i malen, for all del, men det er begrenset hvor mye informasjon man bør dytte inn i en slik boks. Når det gjelder bilder som er tatt av andre enn opplasteren, er jeg helt enig i at også de på sikt bør flyttes til Commons (alle PD-bilder bør det). Men å rydde opp i PD-bildene er en kjempeoppgave, og et sted må man begynne. Jeg tenkte at det var greiest å gå i gang der det er lettest å avklare rettighetsstatusen - nemlig der opplasteren selv har tatt bildene. Det er imidlertid ingenting i veien for å opprette enda en mal, som kan benyttes for de bildene som det er mindre tydelig at opplaster har/kan ha tatt. – Andreas Grimne Hjortland, 18. jan 2006 kl.21:29 (UTC)
Hei! Jeg har problemer med at min skoles IP adresse er blokkert. Jeg har lagd artikkelen "Royal Sjakk", men kan ikke redigere den! Jeg synes at jeg - som "lovlydig" wikipediabruker burde kunne gå forbi denne IP blokken. Er det ingen måte for meg å gjøre dette på? Eller må jeg bare fortsette å sitte oppe til sent på natta å fikse det hjemme?
Brandt 17. jan 2006 kl.22:05 (UTC)
Hvilken IP-adresse er det snakk om? Jeg synes ikke vi bør permanent sperre IP-adresser fra skoler o.l. Wolfram 17. jan 2006 kl.22:06 (UTC)
Hei igjen, Brandt. Din skoles IP-adresse blir blokkert regelmessig fordi det er noen der som driver vandalisme. Du får ta det opp med rektor. --–Duffman 17. jan 2006 kl.22:10 (UTC)
Jeg er fulstendig klar over det. Dette har jeg også gjort. Problemet er det vi fant ut. Microsoft har en stor surver med samme IP adresse til en 10-30 skoler. Dette gjør det litt vanskelig. Siden det ikke en gang er sikkert at det er noen på min skole som har gjort det i det hele tatt! Jeg ser selvfølgelig grunnen til blokkeringen!
PS! Tror du du kunne legge meg til i tilatelses listen din på E-posten din Duffman? Da kan jeg sende deg mail om dette direkte! Mailen min er ebbe91@hotmail.com
Brandt 17. jan 2006 kl.22:25 (UTC)
Om dette er tilfelle bør vi være svært forsiktige med å blokkere denne IP-adressen, selv om det skulle være mye vandalisme fra den. Kjetil Ree 17. jan 2006 kl.22:28 (UTC)
Det er bare å sende meg mail, Brandt.
Det blir vanskelig å skille ut én enkelt IP-adresse som 'ikke skal blokkeres'. Spesielt når den til stadighet brukes til å vandalisere Wikipedia, mobbe andre elever og legge inn tulleartikler og barnsligheter. --–Duffman 17. jan 2006 kl.22:30 (UTC)
Enig med Duffman. Det er beklagelig at det går utover andre enn de som ødelegger, men dessverre er dette et problem de som har ansvaret for serveren og bruken av maskinene må ta seg av i slike tilfeller. Cnyborg 17. jan 2006 kl.23:48 (UTC)
Hva med en funksjon i Wiki som krever at redigeringer fra en gitt IP-range må skje av innloggede brukere? Enten tidsbestemt (noen timer) eller «for alltid»? Denne funksjonen kunne være et alternativ til å nådeløst blokkere brukere basert på IP-adresse. -mats 18. jan 2006 kl.00:21 (UTC)
Duffman! Har du mottatt en mail fra meg? Prøvde å sende... Men jeg har ikke fått svar!
Brandt 18. jan 2006 kl.15:38 (UTC)
Jeg vil bare nevne at prosessen for å velge ut utmerkede og anbefalte artikler er overhalt og aktiv igjen. Siden ligger her, så sving innom, les, nominer og stem! :) Harald Hansen 18. jan 2006 kl.08:15 (UTC)
Hvorfor bør den hete noe annet? Regelen er at ansvarsform ikke skal være med, med mindre det er flertydighet. 193.90.56.209 18. jan 2006 kl.17:19 (UTC)
Kan du si hvor denne regelen finnes? Tskoge 18. jan 2006 kl.17:24 (UTC)
Tidligere avgjørelser er en odde samling avgjørelser, formodentlig fra Tinget (det står det ingenting om), men er ikke nødvendigvis offisiell politikk. Man bør finne referanser til hvor avgjørelsene ble tatt, og så flytte dem over til sine respektive retningslinjer. --Eddi (Snakk) 19. jan 2006 kl.01:02 (UTC)
Tidligere avgjørelser er offisiell politikk. 139.115.80.166 19. jan 2006 kl.08:10 (UTC)
Jeg formulerte meg visst litt upresist. Avgjørelser som er tatt, skal formodentlig følges. Men prosjektsiden «Wikipedia:Tidligere avgjørelser» er ikke definert som offisiell politikk, og henger uansett i løse luften så lenge det ikke står noe om hvor og når avgjørelsene ble tatt. Dessuten finnes det allerede sider med retningslinjer som omhandler slike temaer som er nevnt under WP:TA, f.eks. Wikipedia:Kategorier, Wikipedia:Navnekonvensjoner og Wikipedia:Stilmanual (rettskrivning). Derfor bør man finne referanser til hvor avgjørelsene ble tatt, og så flytte dem over til sine respektive retningslinjer. --Eddi (Snakk) 20. jan 2006 kl.01:57 (UTC)
Kan vi bruke egne fotografier av mønsterbeskytta gjenstander? Jeg har laga en prøvesak på Nynorskwikipediaen; lungevene. Jeg har ikke tenkt å gå videre med dette før vi har diskutert dette gjennom på nn og her. --Kjetil Lenes 18. jan 2006 kl.20:49 (UTC)
Vel, amerikansk lov tillater det ihvertfall, og jeg er temmelig sikker på at norsk lov gjør det og. Franskmenna er meget strenge på slikt (det er ikke lenger lov til å utgi kveldsbilder av Eiffeltårnet, fordi et firma eier opphavsretten til lysverket på tårnet, og man må ha deres tillatelse for å utgi det). Ellers tror jeg det er greit å ta bilder av objekter i 3D, siden ingen kan kopiere det fra et bilde (og en bilde ikke er en kopi). JonHaraldSøby 19. jan 2006 kl.07:26 (UTC)
Bilder av tredimensjonelle objekter kan brukes, men det er begrensninger på kommersielle bruk, så de kan ikke nødvendigvis lisensieres under GFDL, CC eller PD dersom et beskyttet objekt er hovedmotiv. Unntaket er dersom bildet er tatt på en slik måte at det utgjør et nytt verk, og ikke bare en avbildning, f.eks. dersom du tar bilde av noe fra en original vinkel. Bilder av todimensjonelle objekter (herunder f.eks. bokomslag fordi selve omslagsbildet er todimensjonelt) kan ikke brukes uten tillatelse fra rettighetshaver. Det bildet du viser til vil etter norsk lov kunne brukes som illustrasjon på Wikipedia, men ikke til kommersiell bruk, altså et betinget bilde. Cnyborg 19. jan 2006 kl.10:32 (UTC)
Hvilken lisens vil være den "videste" man kan bruke? --Kjetil Lenes 19. jan 2006 kl.11:34 (UTC)
Ny kandidat på slettelisten:Rockeweb. Det har vært tilsvarende sider der før. Er beskrivelse av websider innenfor det wp skal behandle. Det kan isåfall aldri bli i nærheten av komplett. Vi bør ha et generelt vedtak på dette (men det finnes kanskje allerede?)/--Tor Stein 19. jan 2006 kl.09:18 (UTC)
Min følelse sier at vi bør bør forsøke å begrense omtale av generelle websider, spesielt små websider, enkeltmannsforetak, som bruker Wikipedia som reklame. Fenomener som f.eks. Google etc stiller selvsagt i en annen klasse. Denne var da også ganske uencyklopedisk, sitat: «Husk at rock er sunt året rundt». --Finn Bjørklid 19. jan 2006 kl.09:23 (UTC)
På den annen side blir vebbsida ni år i år, noe som er en betydelig alder for et nettsted. Men jeg ser likevel ikke at (akkurat denne) artikkelen er verneverdig (og vebbsida ser (no offence) ikke så veldig bra ut den heller, til tross for dens alder). JonHaraldSøby 19. jan 2006 kl.15:34 (UTC)
Poenget med dette avsnittet er å prøve å få til en ens oppfatning slik at administratorene kan bruke "hurtigtasten" sin og at vi slipper samme diskusjonen om og om igjen under "Slettinger". /--Tor Stein 19. jan 2006 kl.16:17 (UTC)
Faglig tyngde og volum er føringer på om et nettsted fortjener noen omtale. utover dette tror jeg det er veldig vanskelig å definere hva som er kriterier for en oppføring. — Jeblad 20. jan 2006 kl.20:10 (UTC)
Ett greit vedtak er vel at webportaler ikke omtales selvstendig? Google omtales under søkemotorer, finn.no omtales under "salg via internett" osv? Mitt forslag til generell regel (og da kan det finnes spesielle unntak): Websider eller portaler omtales ikke selvstendig. Er det akseptabelt?/--Tor Stein 20. jan 2006 kl.21:35 (UTC)
Enig med unntak av Google, som jeg mener kvalifiserer til egen artikkel. Fast er en mulig kandidat på norsk Wikipedia. --Eddi (Snakk) 20. jan 2006 kl.21:53 (UTC)
Hva med Nettavisen, Schneier on Security, Sourceforge, Yahoo, Dejanews, Comp Risks osv. Jeg var initielt fristet til å være enig med deg, men det er nok vanskeligere enn som så. Websider er iferd med å bli en vesentlig del av dagens og morgendagnes verden (hva med Wikipedia), så omtale av websider må være greit hvis de er vesentlige på lik linje med at papirpublikasjoner kan omtales. Men en hvilkensomhelst blogg eller hjemmeside skal ikke omtales. Denne er jeg faktisk ikke sikker på. Det at den har eksistert i ni år gjør den kanskje vesentlig nok, uten at jeg tar stilling til om artikkelen er god nok. Haros 20. jan 2006 kl.22:05 (UTC)
Jeg vil tro at hvis Google legges under søkemotor, så kan Rockeweb omtales som "Musikkmagasin"? Uansett så syns jeg det fungerer greit nå - sider som åpenbart skal slettes slettes, og sider som Rockeweb tas på WP:S. Men det må være rom for å skrive om nettsteder her. Det ville vært rart, spør du meg, om internettleksikonet ikke skal skrive om internettsider. --Torstein 20. jan 2006 kl.22:24 (UTC)
Det er minimalt som skiller en webside fra et papirbasert magasin. Å skulle lage noen form for konstruksjon slik at en skal håndtere websider og papirsider forskjellig fører helt galt avsted. Det eneste jeg kan se som noenlunde farbar vei er å bruke andres omtale som kriterium. Hvis to eller fler nyhetsorienterte nettsteder eller aviser omtaler en webside så har den interesse for Wikipedia. Rene linkfarmer og lignende tror jeg ikke en skal akseptere som argumentasjon for inklusjon av et websted.
En annen måte å definere dette er at en webside som blir synlig i nyhetsbildet bør kunne få en omtale i Wikipedia, og denne omtalen bør navngi hvorfor websiden er listet. En slik definisjon gjør at en del relativt små websteder vil kunne bli listet mens flere store firmasteder blir ekskludert.
Jeg tror en må vurdere innholdet på sidene også om de er en pekeside videre da dette kan være en samling verdifullt stoff Et eksempel er denne [9] som har lenker videre til mye skikkelig og verdifullt stoff av interessa for artikkelen.--Nina 21. jan 2006 kl.14:25 (UTC)
Religion og kirkesamfunn er ikke min sterke side, men er det noen som kan gå god for eller eventuelt avkrefte opplysningene i Den norske ortodokse kirke og Roger Robberstad/Roger robberstad. Søkeordet Den norske ortodokse kirke gir 4 treff i Google - og to av dem er Wikipedia-artikler. Denne Robberstad gir ca 30 treff, men ingen av dem indikerer at han skal være prest eller filmskaper. --Beavis 19. jan 2006 kl.15:26 (UTC)
Det jeg finner er http://www.ortodoks.com/ og http://www.ortodoks.no/norsk.html jeg kan ikke se at noen av dem omtaler Robberstad. Imidlertid gir søket på navnet hans en del treff som ikke har noe med religion å gjøre og som ikke har noe i et leksikon å gjøre --Nina 19. jan 2006 kl.15:48 (UTC)
Jeg kan bekrefte at Robberstad var biskop i Den norske ortodokse kirke, og at han nå er filmtekniker. Han har sendt en mail til meg der han bekrefter det. Han korrigerer samtidig noen andre opplysninger, og jeg skal gå gjennom det i løpet av kvelden. De lenkene Nina har funnet er ikke relevante ettersom det dreier seg om Den ortodokse kirke, og ikke Den norske ortodokse kirke. Cnyborg 19. jan 2006 kl.19:16 (UTC)
Nå har jeg fikset en del på artiklene. Jeg har muligens noen flere kilder tilgjengelige. Cnyborg 19. jan 2006 kl.19:44 (UTC)
Hei! Kan noen endre navn på "Royal Sjakk" til Royalsjakk? Royalsjakk er det korekte navnet!
Kan noen også fikse bugen som gjør at man ikke finner "Royal Sjakk" Når man trykker søk?
Brandt 20. jan 2006 kl.15:19 (UTC)
Du kan godt flytte den selv. Du trykker på flytt-knappen helt øverst. Jeg kommer fram til «Royal Sjakk» når jeg trykker «Gå» i søkeboksen, men ikke når jeg trykker «Søk». Tror det er fordi søkeresultatene er basert på en databasedump istedet for at det er «live», på grunn av trykk på sørverne. JonHaraldSøby 20. jan 2006 kl.15:30 (UTC)
ok. takk! Jeg vet jeg burde vite det, men hvordan setter jeg opp "kapitler" i en artikkel. Royalsjakk er min egen artikkel, og jeg vil gjerne at den skal se litt penere ut :)
I går begynte overvåkningslisten min å bare vise 12 timer default, i stedet for 3 dager. På en: har jeg fortsatt 3 dager default. Noen flere med samme problem? Jeg bruker Monobook i Opera under Linux. --Eddi (Snakk) 20. jan 2006 kl.18:59 (UTC)
Det samme skjer for meg, Monobook i Opera under XP. Cnyborg 21. jan 2006 kl.00:15 (UTC)
Sjekk om det kommer fra monobook.js — Jeblad 21. jan 2006 kl.09:50 (UTC)
Jeg tilbakestilte monobook.js, men det hjalp ikke. Samme problem oppstod på nn: i dag, 5 dager etter her, men det er fortsatt OK på en:. Jeg har i prinsippet samme skript på de tre wikiene. Jeg skal høre med skriptforfatteren om han kjenner til saken, men lurer mest på om det er skjedd en programvareoppdatering den siste tiden som kan forklare problemene. --Eddi (Snakk) 24. jan 2006 kl.23:23 (UTC)
Ifølge en:Wikipedia:Village pump (technical)#12 hours watchlist er det en grense i mediawiki på 1000 linjer i overvåkningslisten, der default reduseres fra 3 dager til 12 timer. Jeg har ikke fått helt avklart om det gjelder 1000 linjer i overvåkningslisten eller 1000 overvåkede sider, men foreløpig virker det som om det er sistnevnte. Det er kanskje en bug. --Eddi (Snakk) 25. jan 2006 kl.04:31 (UTC)
For noen dager siden begynte jeg å få bare de siste 12 timers endringer, har standard utseende (monobook). Jeg har 1061 sider på overvåkingslisten nå, "fratrukket alle diskusjonssidene. Totalt 20000 sider er blitt endret i den valgte perioden." men det har bare vært 19 endringer de siste 12 timene på sidene jeg har i listen. Jeg syns dette er noe irriterende, det blir heller til at jeg ikke gidder å titte på overvåkningslisten. Tskoge 6. feb 2006 kl.00:56 (UTC)
gå gjennom den fullstendige listen i Spesial:Watchlist/edit og luke ut artikler som ikke lenger er interessante, slik at antallet overvåkede sider kommer under 1000
Førstnevnte er vel det eneste som fungerer på lang sikt. --Eddi (Snakk) 6. feb 2006 kl.02:58 (UTC)
Tenkte å be et par steder på nettet om å lenke til Wikipedia:Stilmanual (band) slik at deres brukere får en idé om hva som passerer og hva som blir slettet i Wikipedia. Blant annet er dette aktuelet for Uhort.no. Det bør avgjøres om dette er å regne for en «offisiell stilmanual» før det blir lenket til den fra andre nettsteder. — Jeblad 20. jan 2006 kl.22:54 (UTC)
Jeg synes det meste ser fornuftig ut etter en kjapp gjennomlesning. Men etter å ha sett rundt om på sider som vi har om etablerte band, ser jeg at det er nokså ulik praksis på hvordan medlemmer blir satt opp. Fødselsdato er ikke vanlig på de sidene jeg sjekket. Selv foretrekker jeg følgende måte å gjøre det på, som også er vanlig på en. (U2 som eksempel):
Bono - Vokal, gitar, munnspill
The Edge - Gitar, tangentinstrumenter, bass, kor, vokal
Adam Clayton - Bass, gitar
Larry Mullen jr. - Trommer, perkusjon, programmering, kor
Også måten å sette opp diskografi på er varierende. Jeg fant ikke så mange der det ble brukt plateselskap på min kjappe stikktest nå. Det er veldig vanlig å sette opp årstall først på flere artistsider, men kronologien varierer. Slike ting er uansett en smakssak, men det er fornuftig å få en stilmanual slik forrige taler foreslår. Floyd 24. jan 2006 kl.02:08 (UTC)
Fødselsdato på bandmedlemmer er for å få med det som vanligvis er eneste grunn til å lage en egen side om et bandmedlem. Når det gjelder utgivelsene hadde jeg gjerne sett at en stilmanual også inkluderte at disse skulle påføres en id, gjerne fra FreeDB, i tillegg til plateselskap. Årstallet satte jeg bak for å reflektere hvordan en litteraturliste blir satt opp men jeg er åpen for å sette det først hvis en skal kreve kronologiske lister. — Jeblad 24. jan 2006 kl.10:33 (UTC)
I Aftenposten Aften i går var det en liten artikkel om en pensjonist som hadde tatt bilder av (nesten) alle gatene i Oslo. Han sa han ville at alle skullle kunne bruke bildene hans gratis. Kanskje noen burde ta kontakt med ham å få lagt dem ut på Wikipedia eller Commons? Mange av artiklene om strøk/gater/bydeler i Oslo kunne ha godt av litt bilder. Nå har jeg kastet avisa, men det var litt langt bak i Aftenposten Aften for fredag 20. januar 2006, der det stod en link til nettsiden hans (hvis noen har denne må de gjerne legge den ut her, skulle gjerne sett på den siden!) Jørgen 21. jan 2006 kl.08:14 (UTC)
Fotografen heter Arill E. Andersen (69), ae-ander@online.no. Dette ligger på et nettsted [10] der det ikke fremgår at bildene er til fri avbenyttelse. Derimot står det i avisartikkelen (skrevet av Einar Solvoll, 22863224, bysiden@aftenposten.no) flere ganger at alt er gratis: «Uansett hva du trenger et bilde til, er det gratis, sier han gledestrålende» og «Hvis du høyreklikker på et bilde, kan du lagre det – og bruke det til hva du vil. Helt gratis!» -mats 21. jan 2006 kl.10:16 (UTC)
Supert, takk! Jeg har ikke mulighet til å følge det opp, men noen burde få ham til å frigi bildene og evt. hjelpe ham å laste opp hele haugen på Commons. Hvis han virkelig har interesse av at folk får brukt dem bør jo det være en god ide? Jørgen 21. jan 2006 kl.10:24 (UTC)
Jeg tror ikke en bulk-opplasting er noen god idé men kanskje å legge en lenke noe sted hvor andre kan finne den. — Jeblad 21. jan 2006 kl.10:35 (UTC)
Nedtrekksmenyen er fin, men jeg lurer litt på hvorfor valget «Ingen lisens» finnes der? Jeg ser jo at man kanskje ønsker å kunne legge inn lisenser manuelt, men da burde man vel ha en mal for «Lisens settes på manuelt» eller noe slikt? Ingen lisens kan raskt bli en «snarvei» for nye brukere som ønsker å laste opp bilder de finner på internett eller slikt? Jeg syns iallefall valget om ingen lisens burde fjernes, og evt erstattes med en mal for manuell innlegging eller noe... OPus- (Disk.|Bidrag) 21. jan 2006 kl.12:51 (UTC)
Det beste hadde vært å fjerne muligheten til å velge ingen/vet ikke. --–Duffman 21. jan 2006 kl.12:57 (UTC)
Hmm, det gikk jo kjapt, på tide å bli kravstor :) Jeg syns kanskje defaultvalget burde være «jeg vet ikke hvilken lisens», og at dermed også ulisensiertmalen legges inn som default på bilder der opplaster velger å «overse» nedtrekksmenyen... På den måten vet administratorer og andre oppvakte/ivrige brukere at han som lastet opp bildet ikke vet, og ønsker at noen andre skal ta en titt. Terskelen for å slette slike bilder bør være lavere enn for bilder som bare ligger der uten informasjon...(?) OPus- (Disk.|Bidrag) 21. jan 2006 kl.12:58 (UTC)
Hear, hear. --–Duffman 21. jan 2006 kl.13:02 (UTC)
Dette som var «Ingen» er en default som av en eller annen grunn ikke funker i IE (ihvertfall). Med den går det (dessverre) ikke an å spesifisere en automatisk lisens (er ikke 100 % sikker, men nesten). Det andre valget, «Jeg vet ikke hva lisensen er» legger inn Ulisensiert med en gang. JonHaraldSøby 21. jan 2006 kl.14:57 (UTC)
..jeg kommer ikke igang. Kan dere hjelpe meg slik at jeg kan få startet en ny artikkel og ikke bare kunne redigere?
Hei. Først bør du lese det som står på velkomstsiden. Deretter kan du for eksempel skrive navnet på artikkelen du ønsker å skrive i søkefeltet til venstre på siden, og trykke Gå. Hvis den ikke finnes fra før vil du få opp teksten «For å opprette artikkelen, klikk rediger». Trykk på rediger og du er i gang. Lykke til. (PS: Hvis du ikke allerede har gjort kan det være lurt å registrere seg.) Zerblatt 22. jan 2006 kl.13:25 (UTC)
Aner ikke noe om Mac, men over redigeringsboksen har du noen knapper, og en av dem gir fire tilder. --Cnyborg 22. jan 2006 kl.21:56 (UTC)
Om du bruker 5 eller signaturknappen så går det bra --Nina 22. jan 2006 kl.22:17 (UTC)
og jeg bruker signaturknappen får jeg
--Vindheim 22. jan 2006 kl.23:04 (UTC)
- hva man kan lære her på wikipedia !
evt kan man bruke ctrl-^ slik som meg - da funker det hele tida :-) Mortendreier 22. jan 2006 kl.23:30 (UTC)
Du har trolig tastet bare 3 ganger. Alternativknappen og ^ gir tilde og bruker du denne 4 ganger) skal det gi din signaturF.bendik 23. jan 2006 kl.08:16 (UTC)
Gikk gjennom sider uten kategori i helgen og klarte å finne kategorier til nesten alle de 101 artiklene. Men etter to døgn er listen ikke forandret, hva må man gjøre for å få den oppdatert? Ulf Larsen 23. jan 2006 kl.06:24 (UTC)
Men Kategori:Ukategorisert forutsetter at man skriver inn {{ukategorisert}} i artikkelen. Mange ukategoriserte artikler mangler denne tagen. mali 23. jan 2006 kl.08:08 (UTC)
Var den første siden med ukategoriserte artikler jeg har gått gjennom, over to døgn nå og ingen endring. Har lagt inn kategori på nesten alle på den siden, også linker til andre språkversjoner hvis mulig å finne. Bør vel være mulig å kjøre en jobb på det en gang i døgnet? Var ikke klar over den andre siden, dvs hvor man har lagt inn tag med ukategorisert, skal ta en titt på den. Ulf Larsen 23. jan 2006 kl.14:21 (UTC)
Den siden, pluss en mengde andre spesialsider, som lange sider, ødelagte omdirigeringer og doble omdirigeringer, blir oppdatert «manuelt», dvs en utvikler må kjøre et script for at det skal oppdateres. JonHaraldSøby 23. jan 2006 kl.14:23 (UTC)
Ok - men fint om du kan gjøre noen oppmerksom på det, syns det var greit å gå gjennom de artiklene. De blir mer "synlige" når de kategoriseres, fikk også koblet de til tilsvarende artikler på andre språk. Er det ikke mulig å lage cronjobber for å regelmessig oppdatere ukategoriserte artikler?
Når jeg har kategorisert så har jeg jobbet etter prinsippet "bedre med kategori enn ingen kategori", dvs at jeg kun i stor tvil har latt vær å legge inn kategori. Tankegangen har vært at om jeg legger inn noe feil så er det lett å fjerne - bedre å ha noe der enn ikke noe. Jeg synes også at å sørge for at artiklene har kategorier hever det generelle kvalitetsnivået, så jeg vil prøve å ta noen runder på dette med jevne mellomrom. Ulf Larsen 23. jan 2006 kl.16:47 (UTC)
Har noen Mac.brukere et godt råd når det gjelder norsk stavekontroll?
Hadde Mac performa i 10 år. Ingen problemer med stavekontroll.
Kjøpte Mac OS X forrige jul. Den har stavekontroller på mange språk, bare ikke norsk. Har forsøkt å laste ned fra Cocoaspell, men uten hell. F.bendik 23. jan 2006 kl.08:26 (UTC)
En tanke, jeg lastet ned OpenOffice for Windows, og skriveprogrammet, Writer, har norsk stavkontroll, faktisk litt bedre enn Word med tanke på å skifte mellom engelsk og norsk i samme avsnitt (førsteinntrykket iallfall), og jeg mener å registrere at OpenOffice også kunne lastes ned for MAC og andre OSer. Kanskje noe å teste om ikke annet - det er uansett gratis. --Finn Bjørklid 23. jan 2006 kl.15:05 (UTC)
Alle sider om årstall heter f.Kr (jamfør 200 f.Kr.). For å endre standarden her må man rette opp samtlige artikler om årstall f.Kr , kategorier om årstall f.Kr og artikler som lenker til disse to til fvt. Så lenge man har statskirke og en drøss kristne i Norge, ser jeg ikke helt problemet med at de heter f.Kr, så mitt råd er å beholde dem. Det er jo i tillegg f.Kr som blir brukt av de fleste, og alle vet hva det betyr. Det er imidlertid verdt å merke seg at man bør ha en standard, så du bør ikke skrive fvt, da det raskt blir misvisende, samt at det lenker til feil sted. Ønsker du en endring foreslår jeg at du lager en avstemning eller noe om det, og evt sier deg villig til det harde (og uendelige) arbeidet med å gjennomføre skiftet:) OPus- (Disk.|Bidrag) 23. jan 2006 kl.15:15 (UTC)
---
Det er helt greitt for meg å bruke f.kr, bare jeg veit hva som er kutyme her på bruket
Jeg er ikke historiker, men hva mener du med at "fvt" er "akademisk standard"? "f.Kr." er jo den fullstendig dominerende standarden og jeg har aldri sett brukt noe annet. "fvt" er det mange som ikke har hørt om engang (jeg ble først kjent med denne alternative standarden på Wikipedia). Dessuten er jo Kristi fødsel utgangspunktet for denne tidsregningen uansett, og det blir bare tilslørende å sette et annet navn på den. Vil man ha en "sekulær" tidsregning bør man heller lage en ny som ikke er basert på Kristi fødsel. Wolfram 23. jan 2006 kl.16:16 (UTC)
Som student på universitetet i Trondheim har jeg fått beskjed om å bruke fvt, som visstnok skal være mere nøytralt enn fkr.
Men du har selvsagt helt rett i at de fleste skjønner fkr bedre og at det antatte fødselstidspunktet til jesus er grunnlaget for denne kalenderv arianten uansett.
Har aldri hørt om «fvt» Søkte for moro skyld på Google og kom til en side på Nynorsk Wikipedia. Den var opprettet av Bruker:Ranveig. Spør henne. Hun er trolig den eneste som bruker denne form for dateringF.bendik 23. jan 2006 kl.16:37 (UTC)
All respekt for trøndere men her må en nok følge resten av Wikipedia. — Jeblad 23. jan 2006 kl.16:47 (UTC)
Helt greit av Vindheim å spørre, og her lærte jeg noe nytt ettersom jeg heller aldri har hørt om «fvt», men konklusjonen er grei, vi bruker det som vi er vant til og som de fleste vil forstå. --Finn Bjørklid 23. jan 2006 kl.17:50 (UTC)
Jeg hadde en gammel SV-er som historielærer på videregående på slutten av 90-tallet, så vi lærte f.v.t. Men han krevde ikke at vi også måtte skrive det, altså. Jørgen 23. jan 2006 kl.19:09 (UTC)
Jeg synes det bør være akseptabelt innen visse emneområder, f.eks. islam, jødedom, indisk historie eller kinesisk historie (ikke nødvendigvis glimrende eksempler), å bruke fvt heller enn f.Kr. av høflighet overfor lesere eller skribenter som måtte finne det upassende å referere til Kristus i artikler om «deres» emner. Riktignok er det ingen som har enerett på noen artikler her, men velbegrunnede anmodninger fra et mindretall bør ikke avvises blankt av et aldri så mektig flertall. Jeg vil eventuelt foreslå at bruken av fvt begrenses til navngitte artikler, som gjerne kan stå på en offisiell liste med egen diskusjonsside. Det blir i så fall en overkommelig oppgave å omdirigere (ikke flytte) de relativt få årstallene det gjelder, noe som bør skje i forbindelse med at bruken aksepteres på den enkelte side. --Eddi (Snakk) 24. jan 2006 kl.04:18 (UTC)
Slik blir bare forvirrende. Vi må ha en gjennomført standard. Og som Wolfram sier ovenfor: Dessuten er jo Kristi fødsel utgangspunktet for denne tidsregningen uansett, og det blir bare tilslørende å sette et annet navn på den. Vil man ha en "sekulær" tidsregning bør man heller lage en ny som ikke er basert på Kristi fødsel. --–Duffman 24. jan 2006 kl.06:10 (UTC)
NEI HØR NÅ HER!. Jeg blir helt matt av all kristendomsfornekting! Vi disuterer da ikke om Gud, Allah eller andre er størst. Jesus Kristus er en person som HAR eksistert. (Om han er Guds sønn eller ikke er her underordnet.) Hans definerte fødselsår fødsel identifiserer starten på vår tidsregning PUNKTUM. /--Tor Stein 24. jan 2006 kl.07:57 (UTC)
Det er da vel ingen som driver «kristendomsfornekting» her? Angående Jesus, så er det såvidt jeg forstår svært mange innenfor kristne teologiske kretser som mener at fødselsåret var ca 4 fvt. Blir det ikke litt merkelig å si: «Kristus ble født 4 år før Kristus»...? Nå stemmer det forresten at fvt./evt. (var. f.v.t./e.v.t.) er en akademisk standard. Det er riktignok ikke den eneste akademiske standarden, men den er altså definitivt i bruk — om enn litt mindre på internett enn i idéhistorie-, religionshistorie- o.a. bøker. Dermed faller noe av argumentasjonen mot bruken av denne terminologien bort. Nå skal jeg ikke begi meg for dypt inn på denne krangelen, men det er — som Eddi påpeker — rimelig (og jeg mener også ønskelig) å bruke denne akademiske standarden i religionsvitenskapelige/religionshistoriske artikler om ikke-kristne religioner. -- Olve 24. jan 2006 kl.18:32 (UTC)
Jeg har studert både antikkens historie og klassisk arkeologi, og leser fortsatt mye litteratur innenfor de temaene, og støter veldig sjelden på fvt. Det er mulig at den har fått mer gjennomslag innen religionshistorie, men den er ikke på langt nær akseptert "over hele fjøla". Fvt blandes også til tider sammen med en annen dateringsmåte som ofte brukes innen prehistorie og arkeologi. Den heter egentlig "før nåværende tid", men "før vår tid" er ofte i bruk om den (en:Before Present, BP), som teller tilbake fra 1950 (arkeologer lever i fortiden og setter derfor likhetstegn mellom 1950 og nåtid, men det er en annen sak). At det skulle være merkeligere å si at Kristus ble født 4 f.Kr. enn 4 fvt. blir litt virkelighetsfornektende (ikke legg for mye i det ordet, det er ikke ment som en fornærmelse), ettersom fvt bare er en omskrivning for f.Kr. Cnyborg 24. jan 2006 kl.19:04 (UTC)
Et annet moment er at "før vår tidsregning" er både etnosentrisk og upresist. "F.Kr" angir hva man regner etter, mens "vår tidsregning" egentlig ikke sier noe om hvilken tidsregning det er snakk om. Andre kulturer kunne like gjerne omtale sin tidsregning som "vår tidsregning". Hele hensikten med omskrivningen later til å være å kvitte seg med Jesus Kristus som referansepunkt, men det går jo ikke når man fremdeles benytter samme måte å regne på. At nyere forskning indikerer at den historiske personen Jesus ikke ble født helt nøyaktig i det første året er ikke spesielt relevant for diskusjonen. Wolfram 24. jan 2006 kl.19:19 (UTC)
Nei, det er også forstått som «før vestlig tidsregning». På engelsk brukes «before the Common Era» (BCE) tilsvarende. Å trekke frem ord som etnosentrisk og upresist er ellers befriende (men neppe tilsiktet) ironisk, all den tid 2006 er presist i betydningen ‘vestlig tidsregning’, men upresist i betydningen ‘da Jesus ble født’ OG det faktisk er slik at de som etter dette argumentet «burde» foretrekke f.Kr. fordi dette er «mindre etnosentrisk» faktisk synes fvt.-løsningen er helt grei. :) Olve 25. jan 2006 kl.03:11 (UTC)
F.Kr er klart mest informativt for den overveiende del av befolkningen. Jeg mener det bare helt unntaksvis kan brukes referanser til andre tidsregninger. Dersom vi i omtale av andre kulturer skulle velge f.eks 24. januar 5766 ville det bli helt meningsløst uten å legge til en parantes om at dette årstallet i den jødiske kalenderen tilsvarer 2006 i vår. 91 24. jan 2006 kl.19:51 (UTC)
Ja, nettopp derfor gir det mening å operere med det mer nøytrale «fvt.» som et kompromiss: Årstallene kan leses på nøyaktig samme vis, men impliserer mindre eksplisitt POV. (Forresten ville 24. januar 2006 tilsvare 24./25. tebét 5766 — uten blanding av systemene...) -- Olve 25. jan 2006 kl.03:11 (UTC)
«Fvt» er bare starten på en veldig vanskelig diskusjon, men det er ikke en enkelt tidsregning å forholde seg til. Når en da snakker om «vår tidsregning» så introduseres det usikkerhet om hvilken tidsregning det snakkes om. Selv når en snakker om «før kristus» så har en flere usikkerhetsmomenter. Også når en går andre veien blir det problemer noen hundre år «etter kristus» fordi forskjellige land fulgte forskjellige kalendere. Hvis en velger å bruke en benevnelse «fvt» så introduserer en ekstra usikkerhet ved at en henviser til en tidsregning som ikke er definert.
Det finnes ikke en felles forståelse av tidsregning, men noen vestlige land bruker idag en tidsregning som refererer seg til de samme standardene.
Fvt. forstått som «Før vestlig tidsregning» er definert og tilsvarer presist «before the Common Era». -- Olve 25. jan 2006 kl.17:56 (UTC)
Men er det så mange som kjenner den definisjonen? På Google og AltaVista fikk jeg nøyaktig ett treff på "før vestlig tidsregning", og det var i en diskusjon på dansk wikipedia. Cnyborg 25. jan 2006 kl.18:12 (UTC)
Andre definisjoner er vesentlig mer brukt, ja. Disse inkluderer det flertydige «før vår tid» — og de inkluderer også det mer entydige «før vår tidsregning», som i sine ulike skandinaviske skriftformer (før/føre/före vår/vor tidsregning/tidsrekning/tideräkning) gir ca 29 200 googletreff. «Vår» er her å forstå som tilsvarende engelsk «common». Selve forkortelse «fvt.»/«f.v.t.»/«f v t» kombinert med typiske skandinaviske ord som «det OR ikke OR ikkje OR inte» med fratrekk for det danske uttrykket «faglig videnskapsteori» gir ca 66 100 googletreff og er med andre ord alt annet enn obskur.
En løsning som brukes for årstallsartiklene på Nynorsk Wikipedia og fr:Fransk Wikipedia er å legge dem på henholdsvis nn:-1 osv. og fr:-1 osv., og så er det opp til bidragsyterne å vurdere hvilket av synonymene «fvt.» og «f.Kr.» som passer best i hver artikkel. -- Olve 26. jan 2006 kl.02:03 (UTC)
Trekk ut noen hundre av de treffene og verifiser hvor stor andel som faktisk er angivelse av årstall og som har noen grad av faglig tyngde. Gjør deretter en tilsvarende analyse av fkr. Når du har noe konkret så kan vi begynne å diskutere. Etter at du har forklart hva som er "vår tidsregning" opp gjennom middelalderen. — Jeblad 26. jan 2006 kl.02:19 (UTC)
John Erling:
Av de første 100 treff (ditt «krav» om å gå gjennom noen hundre er unødvendig, siden de første hundre treff allerede gir godt med data) gjelder 95 spesifikke årstall eller århundrer — de øvrige fem (som skrives med store bokstaver) gjelde a) faglig videnskabsteori / fagets videnskabsteori eller b) fri vilje-teodicéen.
Hvordan du velger å definere faglig tyngde vet jeg ikke. Dette er noe som jeg med den smule av faglig tyngde jeg innehar (bl.a. Cand.Philol. i musikk med lingvistikk i fagkretsen) slett ikke er alene om å bruke, og det er begrenset hvor mye tid jeg har på å finanalysere kilder som allerede er gjort 100 % tilgjengelige for deg og andre her. Som et lite utvalg fra de første 95 kan nevnes:
Vår tdisregning opp gjennom middelalderen som du så prøver å triumfere (?) med er en kombinasjon av antall år etter spesifikke kongers inntreden, lokale hendelser o.a. og årstall evt./e.Kr./AD — se de tusenvis av eksempler på Diplomatarium Norvegicum. Men dette vet du nok allerede.
Jeg kunne gå videre her, men det er altså rikelig med belegg for faglig bruk av fvt./evt. (var. f.v.t./e.v.t.) som allerede var gjort tilgjengelig for deg og andre i denne diskusjonen.
Nå har jeg trolig ikke overbevist John Erling et fnugg mer, siden alt dette er informasjon som allerede var gjort tilgjengelig her — men kanskje denne minigjennomgangen var nyttig for andre...? :) Olve 26. jan 2006 kl.16:35 (UTC)
Greit nok at f.v.t./e.v.t. brukes av noen, men det er altså et klart mindretall og dessuten er det mange som ikke vet hva det betyr. Wolfram 26. jan 2006 kl.16:42 (UTC)
Mener du at folk ikke aner hva som menes når en skriver at Odysséen trolig ble skrevet omkring 1200 fvt., eller mener du at noen irriterer seg over at man skriver noe annet enn f.Kr./e.Kr. (eller BC/AD, for den saks skyld)?
Nå er det i og for seg trolig flere som sier «tatere» enn det er som sier «romanifolk», men av hensyn til NPOV er den sistnevnte betegnelsen mer anvendelig her... Det er også mitt inntrykk — og dette inntrykket svekkes absolutt ikke av å se på googlesøket ovenfor — at det mindretallet som bruker fvt./evt. er faglig oppdatert i like stor grad som det flertallet som bruker f.Kr./e.Kr.
Selv om jeg personlig liker de mere NPOV-orienterte betegnelsene 100 f.v.t. og -100, så vil det etter mitt syn være relativt uproblematisk å beholde 100 f.Kr. som oppslagsform.
I artikler om islam, jødedom, hinduisme, buddhisme osv. mener jeg derimot at det må være adgang til å bruke fvt./evt., siden betegnelsene f.Kr./e.Kr. der oppleves som spesielt problematiske med sine implikasjoner. Da bør det selvsagt også være disse artikkelforfatternes ansvar å sørge for at årstallslenker virker — enten ved omdirigeringssider (#REDIRECT [[100 f.Kr.]]) eller ved tilrettelagte lenker ([[100 f.Kr.|100 fvt.]]).
De som så eventuelt ikke forstår hva 100 fvt. betyr, kan jo bare klikke på lenken og komme rett til artikkelen om årstallet... :-)
Når jeg leser «Odysséen trolig ble skrevet omkring 1200 fvt.», tror jeg Odysseen ble skrevet for 1200 år siden, altså i år 800 etter Kristus (eller 1200 år før vår tid). Fvt blir for meg bare forvirrende. Hvem er «vi» i denne sammenhengen? Det blir faktisk enda verre i tekster om islam, jødedom og andre religioner, fordi de godt kan være skrevet av muslimer eller jøder, som da kan ha ment muslimsk eller jødisk tidsregning. JonHaraldSøby 26. jan 2006 kl.18:35 (UTC)
Å erklære fvt. for å være NPOV er vel lettvint, se f.eks. en:Common_Era#Opposition og en:Wikipedia talk:Eras hvor man finner diskusjoner omkring temaet. Varianten med -1, -2 osv er i bruk for astronomiske år, men da teller man 1 f.Kr. som år 0 og forskyver alt (se en:Astronomical year numbering). Normalt vil altså -50 tilsvare 51 f.Kr., og jeg synes det virker uhensiktsmessig å gå bort fra dette. Jeg har ingen sterke innvendinger mot at man i artikler bruker fvt. (eller evt., selv om det høres absurd ut, det burde heller vært i vår tidsregning, ivt.); jeg har heller ikke noe imot at man i artikler som omhandler islam legger inn islamske årstall eller AUC i artikler om romerske temaer, men som hovedregel mener jeg det er meningsløst å gå over til en annen standard enn den det overveldende flertall bruker, i hvert fall hvis man ikke faller for påstanden om at det gjøres av hensyn til NPOV. Cnyborg 26. jan 2006 kl.19:17 (UTC)
Jeg er sterkt imot dette, men hvis vi skal åpne for annet enn f./e.Kr. må vi også åpne for andre tidsregninger. Da vil jeg bruke stardate. --–Duffman 26. jan 2006 kl.18:47 (UTC)
Mulig jeg var utydelig når jeg snakket om å trekke ut noen artikler og se på faglig tyngde. Nesten alltid vil en finne at begreper brukes i artikler uten at disse er noe særlig mer enn lettvinte gjennomganger av matrialet. Notasjonen fvt er populært i en del sammenhenger og derfor vil nok alltid få treff. Skal disse treffene tillegges tyngde må dette veies opp mot hvor mange som bruker hver type notasjon, og ikke minst hvor mange som bruker en implisitt notasjon, og hvordan brukerene tolker hva de selv bruker. Dette har med å kvalitetssikre og normalisere et statistisk materiale og jeg så vel egentlig ingen grunn for å gå veldig i dybden. Jeg mener, og har alltid ment, at kreative omskrivinger for å benevne ting på politisk korrekte former er av det onde. — Jeblad 26. jan 2006 kl.21:32 (UTC)
Ja, du får bare skrive om krøplinger (i stedet for den kreative omskrivingen «funksjonshemmede»), dritere (kreative omskrivinger: «dass» (fra «das Häuschen», «klosett» (fra fransk for ‘skap’), «do» (trolig fra nedertyskdon (‘gjøre’), «bad» (!), «avtreder»), galehus osv. da... Eufemismer har nå ellers lange tradisjoner på norsk som på alle andre språk... -- Olve 27. jan 2006 kl.16:20 (UTC)
Jeg mener også at det blir feil å hevde at fvt/evt. er noe mer NPOV enn f./e.Kr. På norsk finnes det bare én tidsregning som er i bruk, og den baserer seg på det antatte tidspunktet for Kristi fødsel. Å bruke den gjengse betegnelsen for denne tidsregningen har med å bruke de mål og begreper som er mest gjenkjennelige for norske lesere, og handler ikke om å presse inn kristendom i alle mulige ikke-kristne sammenhenger. Jeg tror de færreste vil overhodet tenke på kristendommen når de leser at Amenhotep I
var farao fra 1525 til 1504 f.Kr. Jeg er i likhet med Duffman sterkt imot at vi skal begynne med forskjellige standarder. Det neste ville da kanskje bli at grekere ikke bør kalles grekere, men heller det fra gresk synspunkt mer korrekte hellenere. Wolfram 27. jan 2006 kl.01:43 (UTC)
Nå har jeg heldigvis stort sett klart å holde meg unna høyere utdanning, noe som kan være en dårlig unnskyldning for at jeg aldri hadde hørt om fvt. før jeg så det på nynorsk Wikipedia. Hadde Wikipedia vært tilrettelagt åndseliten og utelukkende folk med høyere utdanning hadde det sikkert vørt gode grunner for å benytte fvt., men for folk flest er det gresk. Derfor bør f.kr. brukes, alle vet hva det betyr. Floyd 27. jan 2006 kl.12:07 (UTC)
Men ikke alle vet hvordan det skrives. (stor K, ikke mellomrom). Jeg kommer nå til å holde meg til etablert fagpraksis når jeg skriver om fagfeltet judaistikk. Men det betyr kanskje at jeg heller bør bidra med spesialkunnskapen andre steder enn Bokmålswikipediaen, da... Irriterende... :( Olve 27. jan 2006 kl.16:20 (UTC)
Akkurat der tok du meg, jeg er ikke spesielt bevisst på hvordan det skrives. Men så synes også jeg at forkortelser stort sett er et onde og foretrekker "før Kristus". Dersom du skriver "før vår tidsregning" uten å blande inn en forkortelser kan det være en elegant måte å vri seg unna alle problemer. Floyd 29. jan 2006 kl.13:14 (UTC)
Jeg syns alle disse etnosentriske, ikke-nøytrale, potensielt negative, og ikke minst relative tidsregningene er et onde. Det er soleklart at vi burde begynne å oppgi alle årstall i formatet eBB (etter Big Bang). ;) Soulkeeper 28. jan 2006 kl.16:04 (UTC)
Noen sære greier som Mediebedriftenes Klareringstjeneste AS synes er veldig viktig. Kommer til å ringe noen flere av avisene i morgen og sjekke hva de mener. Jeg ser ingen grunn til å ha en avtale med Klareringstjenesten, vil ikke en avis at vi linker til dem så slettes alle referanser hvor vi ikke klart er innenfor sitatretten. Med andre ord, status beholdes inntil vedkommende publikasjon kan vise til at Wikipedia er utenfor sitatretten. — Jeblad 23. jan 2006 kl.17:25 (UTC)
Hva er problemet her? Såvidt jeg vet så er det kun restriksjoner på lenking om det er innen rammesett. Men så lenge jeg f.eks lenker til en artikkel i Aftenposten koblet til en artikkel her så er det vel ikke noe problem, eller? Lenker er jo hele vitsen med world wide web...
En helt annen sak er bruk av stoff, men det å lenke så man går til et annet nettsted må bare være en fordel, for begge parter. Ulf Larsen 23. jan 2006 kl.17:40 (UTC)
Jeg er helt enig, hva er problemet men noen ser en mulighet til å tjene penger. Helt grunnleggende så tror jeg (!) at bakgrunnen er at «enkelte aktører» ønsker å beskytte «sine nettsteder» mot søkeroboter fra «andre aktører». — Jeblad 23. jan 2006 kl.17:52 (UTC)
Så lenge vi befinner oss innenfor lovverket i Florida ser jeg ingen grunn til å surre mer med dette. Hvis noen ikke ønsker lenker til sidene sine er jo det veldig synd, men da får de heller fjerne sidene sine fra nettet Fornadanprat 24. jan 2006 kl.07:27 (UTC)
Det er ikke lengre bare i Florida serverene er lokalisert. — Jeblad 24. jan 2006 kl.10:27 (UTC)
Og brukerne av Wikipedia utfører handlingene (regieringene) sine fra norge, så norske lover gjelder selv om ting ligger på servere andre plasser til slutt. Thor-Rune Hansen 26. jan 2006 kl.09:24 (UTC)
hei - jeg vet ikke hvor jeg kan diskutere spesifike artikler, men jeg tror at artikkelen om Barnett Newman inneholder feilinformasjon da det står at "Han blir regnet som en av hovedfigurene innen den abstrakte ekspresjonismen." - noe som strider mot min lærebok i moderne kunsthistorie, samt andre kunsthistorielinker. Minimalismen var (som jeg har forstått) en reaksjon på abstrakt ekspresjonisme fordi kunstnerne i minimalismen går tilbake til de geometriske formene og tømmer kunstverket for ekspresjoniustisk uttrykk.
Om noen kunne undersøke dette hadde det vært bra.
Hilsen Ida Børsand - haeppi@hotmail.com
Sånn veldig kjapt: Diskusjonssidene til artiklene er det strengt tatt korrekte stedet å ta opp slikt som dette, men det er ikke noe stort problem at du tar det opp her:) For det andre, så har du muligheten til selv å gå inn og rette opp informasjon du syns er feil i en artikkel. Som anonym bruker vil det være litt viktig at du dokumenterer endringene dine, samt at du skriver i «beskrivelse»-feltet like over «lagre siden»-knappen hvilke endringer du har gjort. Bortsett fra det vet jeg ingenting om Newman, og ønsker ikke å redigere om på artikkelen selv. Mulig noen andre har peiling? Opus, som stadig glemmer å logge inn 24. jan 2006 kl.08:20 (UTC)
Vi vil nok være takknemmelig om Ida tok ansvar for artikkelen. Jeg tror ikke vi har så mange "eksperter" på kunsthistorie her ennå, og kanskje enda færre på moderne kunsthistorie. Jeg skal uansett "lime" Idas kommentar på diskusjonssiden til Barnett Newman slik at anmerkningen er notert. --Finn Bjørklid 24. jan 2006 kl.14:11 (UTC)
Tregt Wikipedia - innsamling til norsk/nordisk server?rediger
Wikipedia blir stadig mer populært (på 31/19 plass på Alexa [11] men desverre også tregt. Nærmeste serverspeil er vel i Nederland. Foreslår vi gjør noe med det, starter en norsk/nordisk innsamling for å sette opp servere her. Si at vi skaffer 200 tusen, da kan vi kjøpe inn ca ti servere. Om det er respons på dette melder jeg meg med to tusen selv i første omgang. Det bør gi oss i Norge/Norden raskere respons, og i tillegg avlaste andre deler av Europa.
Antar at konfigurering osv av serverne kan og vil gjøres av våre serverfolk sentralt, så har vi servere og finner et sted med båndbredde så er det vel bare å kjøre, om vi skaffer pengene? Om det er interesse for ideen så kan vi vel kontakte våre danske, svenske og finske drabanter og få de med. Har hørt snakk om et serverspeil her i Norden - men ser ut som det blir på pratestadiet. Så med mindre det er konkrete planer om lokale servere rett rundt hjørnet, så synes jeg vi bør satse og realisere dette. Ulf Larsen 24. jan 2006 kl.16:12 (UTC)
Det er flere som gjerne vil støtte noe slikt men de vil også gjerne sette på en klistrelapp som sier at de har gjort det i store fine bokstaver. — Jeblad 25. jan 2006 kl.11:15 (UTC)
Jeg ser den siden, og det er vel ingen umulighet, ref de 20 serverne fra Yahoo (vedkommende firma får pen omtale, omenn ikke noen link pga det på våre sider). Men la oss si vi gjør det enklest mulig:
Vi starter en innsamling, enten direkte til et kontonummer som en har, [[Cnyborg] f.eks om han er med, og kjøper servere etterhvert som de kommer inn.
Alternativt, for å ha det i mer kontrollerte former, uten å lage en stiftelse, kobler vi oss til en organisasjon og samler inn gjennom en konto de har. Kan være alt fra et idrettslag til en humanitær organisasjon - alle har jo behov for Wikipedia.
Jeg mener det er dokumentert at vi kan ha god nytte av et serverspeil, hver gang det legges til nye servere så øker trafikken raskt - det er et stort udekket behov for det vi leverer - og ingen andre gjør det så bra - gratis, og uten reklame! Men av en eller annen merkelig grunn virker som det er null interesse for det her og det har jeg vanskelig for å forstå. Greit nok at vi alle helst vil holde på med våre artikler, men når trafikken vokser og hele nettstedet står i syv steiner er det for sent å begynne å klage. Et nordisk serverspeil vil vel og gjøre hele systemet sikrere, om noe skulle skje i Florida så er det servere både her, Frankrike, Korea - gir større sikkerhet. I det hele tatt, mange gode grunner for å gjøre dette, dvs å samle inn/skaffe sponsor for en norsk/nordisk serverfarm for Wikipedia. Ulf Larsen 25. jan 2006 kl.11:49 (UTC)
Dersom innsamlingen skal gå gjennom en enkeltpersons konto (og det blir i så fall ikke min) bør det legges opp et skikkelig opplegg for revisjon og kontroll, slik at det ikke oppstår verken uregelmessigheter eller mistanke om uregelmessigheter. Jeg er skeptisk til en slik løsning. Jeg synes derfor alternativ 2 er det beste, å ta det gjennom en organisasjon. Og da kan vi jo også opprette Wikipedianerlauget, Selskabet til Wikipedias vel, Astronomer for Wikipedia eller hva vi nå vil kalle det som en interesseorganisasjon for de som er engasjert i Wikipediaarbeid, få et org.nr. og opprette en konto som det kan samles inn penger til. Alt som trengs da er en kasserer og en leder (vi kan gjerne bruke et mindre autoritært ord for det) og en revisor. Hvis kontoen settes opp slik at det må to underskrifter til (kasserer og leder) for å betale ut penger, og revisor er en uhildet person (revisjonsarbeidet er antagelig veldig enkelt, så et evt. honorar blir minimalt) skulle det være godt sikret. Cnyborg 25. jan 2006 kl.11:59 (UTC)
Er det ikke like godt å la donasjoner gå direkte til Wikimedia Foundation, og la styret selv kanalisere midlene etter behov? Jeg er heller ikke sikker på hvor nødvendig det er med egne tjenere i Norge. Wikipedia har vært dårlig før, men de siste månedene har det gått veldig fint og raskt. Dersom det er behov for flere tjenere i Europa synes jeg Wikimedia-styret bør få stå for det slik at det gjøres mest mulig rasjonelt og samordnet. Wolfram 25. jan 2006 kl.12:34 (UTC)
Enig i at det bør gjøres ryddig, eksemplet med innsamling via privatperson var muligens dårlig, men ment for å kunne starte det raskt. Om det er behov? For meg har det "lugget" de siste dagene, og det virker som et tegn på manglende kapasitet. Det virker også som en del av strategien å ha serverklustere rundt om i verden, og da kan det vel være naturlig å ha et i Norge/Norden også. Om man bør gi til Wikimedia Foundation sentralt er et annet spørsmål.
Har selv gitt ved flere innsamlinger til Wikimedia Foundation, men ser det ikke slik at det ene utelukker det andre. Og det er uansett fordeler med en lokal konto. Tror rett og slett en kan få mer penger om en har en lokal konto. Men det beste er vel å kontakte stiftelsen sentralt, å høre hva de syns om forslaget, hvis andre og har merket det går tregt. Og om stiftelsen mener det er bedre å sentralisere pengene så tror jeg uansett det er gunstig å opprette en lokal konto som en kan samle inn via, rett og slett fordi det er enklere for noen i Norge å gi via en lokal konto. Ulf Larsen 25. jan 2006 kl.15:53 (UTC)
Jeg synes også vi burde starte en lokal organisasjon, da sammen med Sverige og Danmark, om ikke annet for å samle inn penger. I Sambandsstatene er det slik at det ikke er skatt på pengegaver til ideelle organisasjoner, og jeg mener å ha hørt om noe tilsvarende i Norge. Da ville jo en større andel av pengene som doneres faktisk gå til noe nyttig (med mindre man ser skatt på slikt som nye nyttig, da). Dessuten vil de av oss som ennå ikke er over 18 også få en mulighet til å donere. JonHaraldSøby 25. jan 2006 kl.15:57 (UTC)
Til orientering er det ikke helt enkelt å få rett til å gi skattefradrag for organisasjoner. Jeg sitter med en slik ordning på jobb, og dels er det enormt mye som må gjøres av dokumentasjon, innberetninger osv., og dels er det strenge krav til organisasjonen – minst et visst antall medlemmer, vedtekter, fullt styre, autorisert revisor, må være landsdekkende osv. Man må opp i flere millioner innsamlet i året for at det skal være lønnsomt. Jeg ser det som helt umulig å opparbeide den typen byråkrati som skal til for å administrere en slik ordning. Bare tros- og livssynssamfunn kan unnslippe en del av disse kravene, men jeg tror ikke Wikikirken er noen farbar vei, og uansett er dokumentasjonskravene like sterke. Cnyborg 25. jan 2006 kl.16:14 (UTC)
Jeg har et par firmaer på blokka som er ganske lystne på å yte bistand men det som er det springende punktet er hvem som er mottakeren av pengene. Det som er enklest å få til er at firmaene setter opp servere som WP kan bruke. problemet med dette er imidlertid at å få disse firmaene til å samarbeide er vanskelig da de er tildels konkurrerende. Det en kanskje kunne få til er om en aktør yter serverrom og at de som ønsker det kunne sette inn nødvendig utstyr på dette fellesrommet. Dette er en teknisk løsning på problemet. Hvis en skal løse problemet som et rent økonomisk foretak så er det eneste farbare (tror jeg) å sette opp en norsk organisasjon med eget regnskap. Hvordan denne skal relatere til Foundation vet jeg ikke men dette er jo omtrent det samme som de har gjort i Tyskland. Dette har også en del problemer, Ikke minst at ligger ting på norske servere så er det vanskelig, for ikke si umulig, å gjemme seg bak amerikansk jurisdiksjon. — Jeblad 25. jan 2006 kl.16:19 (UTC)
Den tekniske løsningen du nevner høres fin ut. Det er allerede et IT-firma som donerer det nasjonale domenet vårt og omdirigerer det hit. Jeg mener likevel at det er enklere for bedrifter o.a. å forholde seg til Wikimedia Foundation enn en norsk interesseforening e.l. (å være nasjonal avdeling av Wikimedia er lurt å unngå (slik de har gjort i Tyskland) for å slippe at man selv blir ansvarlig for alt som måtte publiseres på Wikipedia). Når det gjelder det siste du sier er det dessverre en viktig innvending. RVs og Indymedias hjemmesider ble "raidet" av politiet og var nede i flere dager hvis jeg ikke husker feil for en tid tilbake. Nylig hadde vi et tilfelle med publisering av lister over PST-ansatte, som meget vel kunne føre til noe tilsvarende. Wolfram 25. jan 2006 kl.19:49 (UTC)
Hvis andre og opplever problemer med hastighet, og hvis Wikimedia Foundation syns det er ok så mener jeg vi bør diskutere nærmere følgende:
Et serverspeil for norden, for å gi bedre tilgang for norden, og bedre stabilitet for hele Wikipediasystemet.
Lokal innsamling for norden - fordi en vil kunne få mer penger, som så enten overføres til Wikimedia Foundation eller brukes lokalt, om det er behov på servere.
Med tanke på at Wikimedia sentralt aksepterer sponsorer (som Yahoo) så mener jeg vi bør se på det her og, synes den modellen er interessant (en sponsor stiller severe som de eier, og evnt selv kan bruke senere, vi bare "låner de"). Virker å gi maksimalt for pengene og et minimum byråkrati. Si at f.eks Statoil lar oss låne 10 servere fra sin farm. For Statoil betyr det ikke annet enn at serverne fysisk står i deres serverlokaliteter, mens konfigurering/drift skjer av våre folk. Hva får Statoil for det? For en liten pengesum får de koblet navnet sitt opp mot Wikipedia, som stort sett har en positiv verdi blant folk - som Yahoo har fått ved sine 20 servere i Korea. Og vi får mer kapasitet, uten å kjøpe servere, leie lokaler osv. En vinn-vinn situasjon.
Om lokal innsamling; synes vi bør sette opp et system for dette, enklest mulig - og glem skattefradrag, for mye jobb. Har vi en lokal norsk bankkonto er mye gjort, da kan vi legge ut den til neste innsamlingsrunde (som kommer like sikkert som våren). Vi kan enten overføre alt fra en slik konto til sentralen, eller bruke deler av det her på mer servere.
Jeg tror at vi med et minimum av administrativt overheng kan oppnå ganske mye, både med hensyn til bedre kapasitet på systemet og mer penger inn ved fremtidige innsamlinger. Husk at årets første innsamling ga USD 350K, mens det burde vært USD 500, om vi ikke klarer å skaffe nok penger og servere gjennom innsamling/sponsorer så kommer reklamen, det er sikkert som toget. Ulf Larsen 25. jan 2006 kl.18:14 (UTC)
Jeg tror det er fornuftig å få inn flere aktører på dette. Uten å si noe sikkert så tror jeg at jeg har et par aktører som gjerne låner ut plass i datarom. Jeg tror også at det finnes aktører som vil sette inn maskiner der. Problemer dukker om en skal gjøre seg avhengig av en enkelt aktør. Jeg tror derfor en må finne en løsning hvor flere aktører kan yte støtte på forskjellige fronter og i konkurranse med hverandre. — Jeblad 26. jan 2006 kl.14:32 (UTC)
En tullekopp har erstattet all tekst med «stor ape». Kan noen enkelt få tilbake forrige versjon og stoppe 883.108.194.144? Wolfmann 24. jan 2006 kl.18:29 (UTC)
Kan man få hjelp til å "wikipedisere" en tekst?rediger
Eksempelvis, jeg har ikke snøring på hvordan man skal lage linker og sånt, bilder og alt det der, (har begrenset datakunnskaper). Jeg vil gjerne bidra, men skal jeg bare laste opp tekster om ting å satse på at det kommer noen etter meg å fikser den sikkerlig?
Det får du vettu:) Skriv en bra artikkel med seriøst innhold, og så kan du skrive {{opprydning}} øverst i artikkelen, så blir den merket med en tekst som forteller andre at man kan fixe den, med tanke på standardisering osv. Bilder er et helt eget kapittel på wikipedia, da det er viktig at de er frigitt under en lisens som gjør at man kan bruke dem fritt i artikler. Du kan sjekke på Commons, der det ligger en drøss bilder av diverse ting, hvis du ønsker bilder. Hvis du har egne bilder som er frie for opphavsrett kan du laste dem opp ved å trykke på «Last opp fil» i menyen til venstre og følge instruksjonene på den siden, men da må du registrere deg med brukernavn først. :) OPus- (Disk.|Bidrag) 25. jan 2006 kl.08:41 (UTC)
Alle tekster som blir lagt inn og som det er noe hold i (i praksis vel det meste) blir kontinuerlig forbedret. Den enkleste måten man kan lære på, syns jeg, er å finne en passende artikkel og så:
Se på innholdet, hvordan den er lagt opp. Det er en egen form, og det lett å se på artiklene som er her.
Når du har sett på innholdet så trykk på «Rediger» øverst på artikkelen, da ser du kodene som ligger i teksten. Ganske enkle saker vanligvis, fet tekst, 'skråstilt tekst' - og lenker, for eksempel til artikkelen om De hvite bussene (to hakeparanteser og så er det gjort...).
Om du har mer spørsmål/problemer så legg gjerne noe her, eller en melding på min brukerside Brukerdiskusjon:Ulflarsen. Om du er i Oslo kan vi og møtes for en kaffe på en nettkafe for et kurs, Christiania i gamle østbanehallen er bra for kaffe og internett. Ulf Larsen 25. jan 2006 kl.12:03 (UTC)
Kanskje en skulle prøve å få til en fredagskaffe (politisk korrekt) i Østbanehallen? Kjekk plass der! — Jeblad 25. jan 2006 kl.21:40 (UTC)
Er med på det, men tror kanskje onsdager er best av flere grunner, mange reiser bort, og ihvertfall på den kafeen er det mye folk på fredag. Men hva med onsdag kl 5, gjerne førstkommende for min del. Ulf Larsen 26. jan 2006 kl.10:58 (UTC)
Kunne være en god idé. Lillelørdag. — Jeblad 26. jan 2006 kl.14:49 (UTC)
Hva med en oppslagsside for ukens eller månedens treff på f.eks. Wikipedia:Kafeen? By, sted, tid osv. --Eddi (Snakk) 27. jan 2006 kl.01:51 (UTC)
Tror det kan være en god idé. Det ville gjort at folk fikk muligheten til å hilse på hverandre og det ville nok bety en del for tiltro og kommunikasjon. Risikoaktiviteter er jo så populært for å bli kjent i næringslivet. Vi kan jo kontakte byvetrinæren for å finne et passe tvilsomt to-be-closed møtested så risikomomentet blir introdusert. — Jeblad 27. jan 2006 kl.03:45 (UTC)
Kjempeide! Ikke det at jeg bor i hovedstaden, men jeg tar meg til tider turen. Ser frem til dette! Helga 28. jan 2006 kl.18:46 (UTC)
Jeg var den som foreslo julebord til øredøvende taushet, men en wikikafe er nesten like bra. Bor utenfor Oslo så 17:00 blir for tidlig for meg, men det kan komme andre anledninger senere. --Finn Bjørklid 28. jan 2006 kl.19:00 (UTC)
Julebord gikk meg hus forbi - men hadde jeg fått snusen i forslaget ditt, hadde du hatt min støtte! - Helga 31. jan 2006 kl.19:49 (UTC)
Tanken om julebord var satt fram i en spøkefull tone, og ble nok oppfattet som det også, men er absolutt en mulighet med tid og stunder. :-) --Finn Bjørklid 31. jan 2006 kl.21:26 (UTC)
Artikkelen Sandstad forklarer både det nåværende stedet og den tidligere kommunen. Jeg vil dele denne i to; en for den tidligere kommunen, en for det nåværende stedet. Jeg har foretatt en tilsvarende deling med Fillan, som forble sak om det nåværende stedet, mens den nye artikkelen Fillan (gamle kommune) ble opprettet. Jeg er ikke fornøyd med betegnelsen «(gamle kommune)» etter stedsnavnet. Jeg har lett etter tilsvarende eksempler uten foreløpig hell. Mener selv at «tidligere» lyder bedre enn «gamle». Noen (andre) smarte forslag? --Frodese 25. jan 2006 kl.16:52 (UTC)
Et søk forteller med at tidligere kommune er brukt flere steder enn gamle kommune. Det fant jeg ikke noen andre steder en ditt eksempel, så kaller du det tidligere kommune er du i godt selskap. Jeg fant riktignok ingen som hadde formen xx (tidligere kommune). Mit råd er: opprett med xx (tidligere kommune), hvis vi blir enige om noe annet senere kan vi flytte og lage omdirigeringer. Haros 25. jan 2006 kl.17:08 (UTC)
Jeg synes egentlig at det er like greit med ett oppslag for flere betydninger. Jeg synes artikkelen om Sandstad var like god og like oversiktlig som de om Fillan. Se min siste revisjon av artikkelen Stadsbygd for å se et eksempel på hvordan jeg synes en artikkel kan lages når et stedsnavn har flere betydninger. M. Haugen 25. jan 2006 kl.21:04 (UTC)
Det kommer selvfølgelig litt ann på lengden av artikkelen. Statsbygd prestegjeld er slik den er nå ikke lang nok til at det er fornuftig med egen artikkel. Men se på Hitra, skal Hitra (tidligere kommune) være med der, drukner det fullstendig. Nå har Frodese laget så mye informasjon inn om Hitra at jeg føler meg trygg på at alle disse tidligere kommunene vil kunne forsvare sin plass som egne artikkler. Haros 25. jan 2006 kl.21:17 (UTC)
Bør ikke tidligere kommunevåpen (vis det er å finne) også legges til tidligere kommuner?
Evt. en mal opprettes.
Med vekst på hvis, de fleste av de mindre og tidligere kommunene hadde ikke egne våpen. --Frodese 25. jan 2006 kl.22:35 (UTC)
Jeg har lagt til info på artikkelen om SOS Rasisme om Dagens Næringslivs reportasje om organisasjonen. En uregistrert bruker har endret dette, uten kommentar - og jeg endret det tilbake. Nå har vedkommende endret det igjen. Jeg har ikke noen interesse av å å lage en editeringskrig på dette, og ser gjerne at noen andre ser på saken. Har også lagt en kommentar på diskusjonssiden til artikkelen. Ulf Larsen 25. jan 2006 kl.19:30 (UTC)
Jeg har skrevet på Diskusjon:SOS Rasisme, og det er vel det rette stedet for å følge dette videre. Cnyborg 25. jan 2006 kl.20:43 (UTC)
Sjekke om artikkel finnes uten å laste siden?rediger
Hei, jeg lager for tiden en web-applikasjon med geografi som en del av temaet. Finnes det noen mulighet for å sjekke om en artikkel finnes om et spesiellt tema, uten å laste ned hele siden?
Lag siden Bruker:Marisuth/sandkasse, lag wikilenker til alle artiklene du lurer på, og se om de blir røde eller blå... OPus- (Disk.|Bidrag) 26. jan 2006 kl.06:30 (UTC)
Du kan også bruke Wikipedias søkefelt, bare trykk "Søk" i stedet for "Gå". Cnyborg 26. jan 2006 kl.08:56 (UTC)
Tja, jeg tenkte vel egentlig noe a-lá en web-service som jeg kan bruke for å automatisk sjekke om artikkel finnes før min side lastes opp til bruker. F.eks: "if WikipediaArticleExists('Grong kommune') then legg_lenke_til_artikkel_på_min_side". På denne måten ville det kun dukke opp lenke til artikler som finnes... For de teknisk interesserte kunne jo mulig grensesnitt være SOAP, f.eks. Mariusth 26. jan 2006 kl.15:15 (UTC)
Hvis du skriver en applikasjon så er en mulighet å bruke ...index.php?title=Special:Export/<artikkelnavn> for å få artikkelen på xml-form. Du kan også bruke en head-request for å spørre etter artikkelen uten å hente hele artikkelen ned. Da vil jeg anbefale ...index.php?title=<artikkelnavn>&action=raw da denne formen er klart den letteste for serveren. Hvis artikkelen ikke finnes vil du vel få en 404 tilbake, jeg har ikke sjekket. Jeg vil imidlertid sterkt anbefale deg å ta utgangspunkt i de eksisterende databasedumpene. da kan du bruke artiklenes tittel til å bygge en indeks som du spør lokalt. Dette vil gå svært mye raskere og ikke belaste Wikipedia. Hvis du ønsker å metodisk sjekke om begreper finnes i Wikipedia ved å spørre serverene vil du veldig fort støte på regler om bot-aktivitet og repackaging av innhold. Jeg vil anbefale at du leser de aktuelle sidene. — Jeblad 27. jan 2006 kl.03:52 (UTC)
Holder på med å kategorisere og fikk denne meldingen:
"Søppelpostfilter
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi.
Gå til: navigasjon, søk
Siden du ønsket å lagre ble blokkert av spamfilteret. Dette er sannsynligvis forårsaket av en lenke til et eksternt nettsted.
Følgende tekst er det som aktiverte spamfilteret vårt: xxxxxxxxxxxxxxxx"
Om det i det hele tatt skal være en artikkel om festivalfoto er en sak, men så at bruker "Helga" hadde vært der før meg, og hva vet jeg, det kan vel utvikle seg til noe. Så jeg la ihvertfall inn kategorier og ryddet litt, men det ville ikke Wikipedia vite noe av. Det ironiske er jo at lenken allerede ligger der, dog med en litt annen innpakning (jeg la opp vår standard Eksterne lenker). Så hva skal en gjøre med det?
Siste; prøvde å lagre her, men det gikk ikke heller... Noen bør se på det filteret, eller har den festivalgjengen lagt sider over hele wikipedia? Ulf Larsen 26. jan 2006 kl.09:27 (UTC)
Fjern lenka. Da funker det. JonHaraldSøby 26. jan 2006 kl.09:50 (UTC)
Flytting av sider - ukritisk bruk av funksjonenrediger
Synes det er litt for mange som bare flytter artikler til mer korrekte navn, og unnlater å rette lenker i artikler som peker til den gamle siden. På flyttesiden står det:
Det er ditt ansvar å rette alle omdirigeringer (bruk «Lenker hit» for å finne dem) hvis du flytter en side!
Er det ingen som gidder å bruke den? I enkelte tilfeller får man redirect på redirect, noe som bare blir tull. mali 26. jan 2006 kl.11:54 (UTC)
Enig i at dette er veldig viktig. Det blir veldig vanskelig for de som er ukjent med systemet å finne frem når de kommer til en dobbelt eller trippel redirect.
En viss mengde flyttinger vil antagelig uansett blir gjort uten å bli fulgt opp, så det er også viktig at Spesial:DoubleRedirects sjekkes med jevne mellomrom for å finne ut om det er noen problemer. Cnyborg 26. jan 2006 kl.12:14 (UTC)
Jeg har alltid lest «Det er ditt ansvar å rette alle omdirigeringer» dithen at man skal rette doble omdirigeringer som oppstår, ikke wikilenkene i de enkelte artiklene. Det er jo det man har omdirigeringer til. De doble er derimot særdeles viktige. --Eddi (Snakk) 27. jan 2006 kl.01:47 (UTC)
Det har du rett i, man trenger ikke å rette lenker i artiklene (men noen ganger må man det, dersom en flytting gjøres fordi man skal legge annet innhold på den opprinnelige siden, f.eks. en pekerside). Cnyborg 27. jan 2006 kl.01:54 (UTC)
I morgen - fredag 27 blir Gunnar Sønsteby utnevnt til Kommandør, hadde vært en fin anledning til å få et bilde av den gamle motstandskjempen, noen som kan? [12] Forsvarsjef Sverre Diesen overrekker kl. 13.00 i Oslo Militære Samfund (OMS). Forsvarssjef Sverre Diesen er vert for dagen.
Påmelding til Forsvarsstaben presse- og informasjon på telefon 23096729. Spørsmål kan rettes til pressetalskvinne Pia Width, mobil: 99096728.
Jeg kan ikke selv, er utenlands, men kanskje noen andre som kan ta bilder for Wikipedia? Ulf Larsen 26. jan 2006 kl.13:44 (UTC)
:Jeg kan stikke bort der for er i sentrum da, hvis ingen andre har lyst til å ta bilder. — Jeblad 26. jan 2006 kl.14:03 (UTC)
Fint, ser ut som vi heller ikke har noe eget bilde av Sverre Diesen, det som er i artikkelen er tatt fra FMK, fordel med et eget som kan legges på Commons. Antar du bør ta kontakt og melde deg på til presse og info, nummeret står over. Ulf Larsen 26. jan 2006 kl.14:46 (UTC)
Noen andre må ta dette. — Jeblad 27. jan 2006 kl.07:13 (UTC)
Fiksa. Hadde et digitalt bilde jeg tok av ham til en montasje liggende. --jaj 7. feb 2006 kl.19:10 (UTC)
Jeg registrerer at for eksempel artikler om skip som har «» i seg flyttes til artikler uten disse tegnene i navnet. Gjelder denne regelen om spesialtegn også tankestrek? Jeg flyttet i går alle artiklene om Amerikas forente staters historie fra for eksempel Amerikas forente staters historie (1776-1789) til Amerikas forente staters historie (1776–1789). Dette fordi jeg synes det er skjemmende med en slik tegnsettingsfeil i tittelen, som jo også blir overskriften på siden. Er det fordi enkelte eldre nettlesere kan ha problemer med disse tegnene? Skal jeg i så fall slutte å flytte slike artikler? Zerblatt 26. jan 2006 kl.16:01 (UTC)
Se også Wikipedia:Tinget/Arkiv_12#Spesialtegn_i_artikkelnavn. Det bare rant ut i sanden den gangen. Kanskje en avstemning om saken hadde vært greit? Siden det vel ikke er så mange andre meninger enn «ja til spesialtegn» eller «nei til spesialtegn»? JonHaraldSøby 26. jan 2006 kl.16:03 (UTC)
Ja til spesialtegn, men det er ikke dumt å ha omdirigeringssider som gjør det enkelt å finne frem uten å ha oversikt over spesialtegnene. – Andreas Grimne Hjortland, 27. jan 2006 kl.14:58 (UTC)
Ja, omdirigeringer vil være helt avgjørende. JonHaraldSøby 27. jan 2006 kl.15:36 (UTC)
Det bør, synes jeg, være en regel at alle artikler med spesialtegn eller diakritiske tegn er tilgjengelige via oppslagsord uten disse tegnene. F.eks. kan Gihtsejiegŋa nås via Gihtsejiegna, Siiddašjávri nås via Siiddasjavri osv. –Peter J. Acklam 30. jan 2006 kl.07:42 (UTC)
Holder på å legge inn kategorier og fant artikkel om Ipsering. Når jeg søker på engelsk wikipedia så finner jeg det ikke, ei heller finner jeg det latinske ordet som det skal være avledet av. Søker jeg på Google så finner jeg bare en artikkel, og det er en som i sin tid er kopiert fra oss. Noen som kjenner til dette og kan sjekke det? Ulf Larsen 27. jan 2006 kl.08:39 (UTC)
Jeg mener ganske bestemt at ipse-/ipso-forstavelsen betyr noe med «selv», slik det står i artikkelen. I Oxford English Dictionary finner jeg for eksempel «ipso facto, advb. phr.: By that very fact; by the fact itself». Et Google-søk på ipsation (en plausibel oversettelse av ipsering) støtter for så vidt teorien om «selv», men gir selve ordet en noe annen betydning enn artikkelen. Fra sexfundus.de - Die Erotik-Suchmaschine: «Ipsation - Sexuelle Befriedigung an sich selbst. Andere Bezeichnungen lauten, wichsen, masturbieren, sich einen runterholen, jack off oder jerk off sind beides englische Ausdrücke.» – Andreas Grimne Hjortland, 27. jan 2006 kl.14:56 (UTC)
Om du har anledning til å kategorisere den hadde det vært fint, jeg holder på å legge inn kategorier fra Kategori:Ukategorisert, men står gjerne over ipsering... :-)
Jeg aner ikke hva dette er, men gjorde litt «research» for moro skyld. – Andreas Grimne Hjortland, 27. jan 2006 kl.17:24 (UTC)
Jeg har i det siste hatt med flere maler å gjøre, hvor jeg ikke har vært sikker på om jeg skal velge informasjon fra den originale versjonen av produktet, eller den norske. I Mørkets hjerte stusset jeg for eksempel på om man i bok-malen skulle skrive når den norske oversettelsen ble gitt ut, i utgivelsesfeltet, (det var jo tross alt i artikkelen om "Mørkets hjerte"), eller om jeg skulle velge den originale. Jeg undersøkte andre sider som brukte den malen, og oppdaget at andre brukte den originale utgavens utgivelsesdato i det feltet, og satte norsk utgivelse i parentes bak oversetter. Dette synes jeg er inkonsekvent, men det får være så, jeg følger denne trenden når det gjelder DEN malen. Imidlertid la jeg også inn Mal:Dataspill i The Elder Scrolls III: Morrowind. Her avhenger både utgiver og utgivelsesdato av om jeg velger den norske eller den amerikanske utgivelsen. Så, hvilken velger man generelt her på Wikipedia, lurte jeg på. Eller skulle jeg kanskje bare lage mine egne maler som gir mulighet for både originale utgivelsesdatoer, OG norske? Ornilnas 27. jan 2006 kl.14:31 (UTC)
På veiledningen til dataspillmalen på engelsk (Infobox CVG), står det at man skal skrive utgivelsesdatoen i forskjellige land under hverandre. Siden det er forksjellige utgivelsesdatoer i forskjellige land foreslår jeg at du kun har med utgivelsesdatoen i landet spillet kommer fra, samt Norges. ~Mathias-S (Disk./Bidrag) 27. jan 2006 kl.15:42 (UTC)
Negativ omtale av andre brukere på Wikipediarediger
Jeg mener at om en bruker på Wikipedia bruker omtaler eller begreper på en slik måte at bakgrunnen er å støte andre så bør, og kan, brukeren blokkeres av en admin uavhengig av om begrepet via en ordbokdefinisjon kan forklares som uskyldig. I disse tilfellene bør vedkommende bruker blokkeres av andre enn den eller de som er involvert. I allefall så lenge som vedkommende bruker ikke er i opposisjon til hele Wikipedia-samfunnet. Jeg tror vi er i ferd med å få et par slike tilfeller og vil gjerne høre hva andre brukere mener. — Jeblad 27. jan 2006 kl.17:15 (UTC)
Jeg støtter en slik holdning. Jeg ønsker å bidra til å skape et seriøst leksikon, og ønsker ikke å se mine kolleger mobbet eller se andre former for negative ytringer. Vi kan godt være uenige, men la oss være uenige i sak og med respekt for person. Jeg vil også i denne sammenheng be administratorene være restriktive med hvilke brukernavn som aksepteres. Det er ingen grunn til å akseptere provoserende brukernavn./--Tor Stein 27. jan 2006 kl.17:28 (UTC)
Enig, jeg har også regisrert enkelte som er mer aggressive enn hva normal høflighet tilsier. Alle kan ha litt fødselsvanskeligheter i begynnelsen i frustrasjon med å tilpasse seg, men brukere som har vært her en stund og likevel ikke vil tilpasse seg er en pest og plage. Jeg har selv merket at jeg har holdt meg unna artikler og brukere som er litt for "tøff i trynet", og jeg er full av beundring for de ansvarlige som holder ut og "diskuterer" med de som absolutt vil være vanskelige. (Tor Stein har et godt peong med brukernavn - har merket det samme) --Finn Bjørklid 27. jan 2006 kl.17:34 (UTC)
Støttes. Jeg er enig med Tor Stein også i at brukernavn bør siles. Haros 27. jan 2006 kl.17:46 (UTC)
Det er ikke forsøk på brukernavn jeg tenker på men den språkbruken som enkelte brukere har lagt seg på den senere tiden. Jeg synes det er trist da en del av disse brukerene tydelig er veldig kunskapsrike. — Jeblad 27. jan 2006 kl.17:55 (UTC)
Jeg mente ikke å stjele tråden din, John Erling, men det henger etter min (og andres også, etter hva jeg ser her) mening nøye sammen. Takt og respekt er viktig i et arbeidsfellesskap (og humor, men DET er en annen tråd)./--Tor Stein 27. jan 2006 kl.18:11 (UTC)
Helt greit, bare presiserte. Joda, ting henger sammen. Ikke alle liker å ta vedvarende konflikter. Når det gjelder brukere som signerer med navnet til andre brukere, eller prøver å utgi seg for å være andre personer så er dette et separat problem. I mange tilfeller blir dette oppdaget rett og slett ved å sjekke involverte brukernavn og ip-adresser. Noen brukere blir gjenkjent på de adressene de redigerer fra og selv om det dukker opp underskrifter som utgir seg for å være dem så blir disse lest med skepsis. — Jeblad 27. jan 2006 kl.19:39 (UTC)
Høvisk framferd er blant de offisielle retningslinjene, og overtramp må selvsagt kunne blokkeres. Som forvarsel om blokkering pga. ufin oppførsel kan vi bruke maler, i samme gate som {{subst:test}} som brukes ved vandalisme. På en: har man en rekke maler for advarsler mot alt fra den minste barnslighet til rettslige trusler. Plukk noen av disse og oversett hit. Når det gjelder innholdet i brukernavn så siles dette allerede. Men det er et godt stykke fra teit til utålelig. Jeg tror administratorene har kontroll. --Eddi (Snakk) 27. jan 2006 kl.19:50 (UTC)
Det virker som du har en spesiell sak i tankene, og den kjenner jeg i så fall ikke til, så jeg uttaler meg på generelt grunnlag. Dersom du foreslår at man skal bruke blokkering av brukere som har brukt sprog som noen finner støtende, eller som har omtalt andre brukere negativt, så støttes det ikkee. Hvorvidt bakgrunnen er å støte er det bare den ansvarlige som vet, og terskelen for hva enkelte finner støtende er komisk lav i noen tilfeller. At noen tar seg nær av at andre bruker et sprog som ligger utenfor «normal høflighet» er strengt tatt bare deres eget problem. Jeg synes man skal begrense tiltak til sabotasje og direkte destruktivitet. -Kissa 27. jan 2006 kl.20:01 (UTC)
Jeg regner med John Erling sikter til en viss bruker som stadig omtaler andre som «trygdede sosialistjævler» og lignende uttrykk, og viser ingen tegn til forbedring på dette området til tross for flere advarsler og blokkeringer. La meg si det på denne måten: jeg kommer ikke til å savne vedkommende om han blir innvilget en lang ferie fra Wikipedia... --Beavis 27. jan 2006 kl.20:18 (UTC)
Det er en del typer oppførsel som generelt oppfattes som støtende, og vi må kunne ta oss av dette, om nødvendig med blokkering dersom advarsler ikke hjelper. Den slags grenser har vi faktisk andre steder også; jeg tviler på om det er mange arbeidsplasser som ville la en arbeidstager sende utskjelling på mail til sine kolleger gang på gang uten å fatte tiltak. Personangrep er faktisk destruktivt for Wikipedia:
En bruker som blir utsatt for personangrep må kunne forvente at Wikipedia-fellesskapet gjør noe for å stoppe det; skjer ikke det finnes det andre måter å bruke tiden sin på
Potensielle brukere som kommer innom får et inntrykk av at dette er et sted hvor man har ubehagelige krangler, og vi tiltrekker oss da heller de som vil krangle enn de som vil arbeide seriøst
Folk som bruker Wikipedia får et feilaktig inntrykk av seriøsitetsnivået hvis de ser at diskusjoner går på om hvorvidt en bruker er en idiot eller ikke.
Jeg er ikke noe persilleblad, og er gjennom mange år med antirasistisk arbeid og nå en del offentlige opptredener for Den katolske kirke vant til å få reaksjoner på telefon, fra utskjelling til drapstrusler. Jeg tar meg derfor sjelden nær av det når noen kaller meg et eller annet, men jeg ser allikevel ingen grunn til at jeg skal måtte finne meg i det og at det skal virke som om det er fritt frem å ture frem som man vil. Cnyborg 27. jan 2006 kl.20:42 (UTC)
Enig med "Cnyborg" og "Mali" - det går ikke på om man er persilleblad eller ei, men hva slags tone vi ønsker her. Det må være mulig å være knallhardt uenig samtidig som man respekterer hverandre og har en tone hvor utskjelling ikke tillates. Ulf Larsen 27. jan 2006 kl.21:21 (UTC)
Vel, jeg synes det må være lov å kalle noen en idiot når det opplagt er tilfellet. De som ikke liker slik sprogbruk kan ignorere og «problemet» et løst. --Kissa 27. jan 2006 kl.21:39 (UTC)
Har sittet og fundert i lang tid på om jeg ville blande meg inn i denne diskusjonen eller ikke. Årsaken er at to kolliderende forhold kommer inn. På den ene siden hele grunnideen bak Wikipedia (som jeg mener er helt fantastisk), at hvemsomhelst skal kunne bidra med hvasomhelst her. Nå er det slik, heldigvis, at vi alle er ulike. Historien har vist at den som er mest «ulik», gjerne har vært historiens beste bidragsyter.... Derfor bør toleransegrensen her på wikipedia være svært stor! Jeg har tidligere også pekt på faren for at en «administratorklikk» skal drive en slags form for sensur her, og bli seg selv nok. På den annen side sier forholdet til personvernet at ikke hvasomhelst av sjikane av personlig karakter kan godtas. Jeg foreslår at de som mener at noen personer som driver utilbørlig sjikane her, og vedkommende som driver sjikanen er registrert bruker, bør i første omgang kommentere dette på vedkommendes diskusjonsside. Denne siden vil da etterhvert preges av slike kommentarer. Hvis det etter en tid ikke er bedring å spore, bør vedkommende utelukkes for en tid. Dersom den som sjikanerer ikke er registrert bruker, bør toleransegrensen settes betydelig lavere. --Friman 27. jan 2006 kl.21:25 (UTC)
Enig, noen gangen er situasjonen på norsk Wikipedia preget av det som i andre situasjoner kalles «usymmetrisk krig» - enkeltbrukere stanger mot en vegg av byråkrater/administratorer og tyr i frustrasjonen til virkemidler som ikke er forenlig med «dannet opptreden». Svart 27. jan 2006 kl.21:56 (UTC)
La meg ta en annen vinkling enn jeg gjorde ovenfor. Jeg er ikke rammet selv, men ser at flere andre brukere og ikke minst artikler lider. Blokkeringer har vært prøvd, samt vennlige henstillinger på brukerdiskusjon, men i fleisen får man $")#(/=! Stilmanualen er ikke det rette å slå i hodet med. Imidlertid, som hovedreglene sier, skal man anta beste mening. Et brennende engasjement kan renne over med ubetenksomhet, men bakom kan der ligge uante kunnskaper. Er det mulig å smi en mer målrettet hentydning, eller andre virkemidler, slik at ressursene kanaliseres bedre? Det gjelder kan hende en enkelt bruker her og nå, men kan også komme til nytte ved senere anledninger. --Eddi (Snakk) 27. jan 2006 kl.22:08 (UTC)
Dette er noe av poenget mitt. Hvis vi kaller en spade for en spade, er det vel en bruker som de fleste har vært borte i her som kommer i sjikanekategorien, nemlig Midtøstenkonflikten-mannen. Han har åpenbart store kunnskaper, men eier ikke «sjels dannelse» med sine innlegg og kommentarer. Jeg har lagt inn en forsiktig kommentar på hans diskusjonsside... --Friman 28. jan 2006 kl.01:27 (UTC)
Det er nok flere spader i det her tilfellet og spørsmålet luftes mer på generelt grunnlag enn enkelthendelser. — Jeblad 28. jan 2006 kl.04:42 (UTC)
Har lest brukersiden til "Midtøstenkonflikten-mannen" og den er jo frisk. Kom til å tenke på Oxford English Dictionary, som i starten ble sterkt assistert av en mann som var på asyl, om jeg husker korrekt. Så det kan være en av flere gode grunner til å ha takhøyde. Men, på den andre siden så krever arbeidet her at man samarbeider utstrakt, man kan ha begynt en artikkel, og 2 minutter etter så er en annnen inne og gjør endringer. Om man da ser det som "min artikkel" - og skjeller ut andre, så kan det bli vanskelig. Er det ikke mulig å snakke med de det gjelder, si at vi trenger de, men ikke for enhver pris - og at vi alle må tilpasse oss for at det felles hele skal kunne utvikle seg? Ulf Larsen 28. jan 2006 kl.09:32 (UTC)
Jeg tror vi i det lengste bør unngå det. Det blir alt for mye bråk rundt en slik løsning, og brukere kommer til å åpne saker bare for å kunne fortsette krangelen. — Jeblad 28. jan 2006 kl.17:43 (UTC)
Jeg tror ikke dette er nødvendig ennå. Kjetil Ree 28. jan 2006 kl.19:00 (UTC)
Hei, hadde det vært en ide å lage en egen underkategori for Norske stiftelser? Kategorien Norske organisasjoner har over 100 oppføringer. Har ikke laget kategorier før, hvordan gjør man det eventuelt? Ulf Larsen 27. jan 2006 kl.19:12 (UTC)
Du bare skriver inn [[Kategori:Norske stiftelser]] på en av de artiklene som skal kategoriseres. Så følger du den røde kategorilenken og legger den i kategorier. Men jeg er litt usikker på hvordan dette vil slå ut, for mange er det uklart hvilke organisasjoner som er stiftelser, og dermed kan det bli vanskeligere å finne frem - man finner ikke det man leter etter under organisasjoner og gir opp. En mulighet for å dele opp organisasjoner er å lage tematiske inndelinger. Jeg ser at en del kan legges i ungdomsorganisasjoner som allerede eksisterer, noen er rene kvinneorganisasjoner som kan få en egen kategori osv. Cnyborg 27. jan 2006 kl.19:16 (UTC)
Ok - tanken kom opp i forbindelse med kategorisering av Lovdata, å plassere den i norske organisasjoner syns jeg ble litt feil. Avventer å lage noen ny kategori inntil andre har kommet med innspill. Ulf Larsen 27. jan 2006 kl.19:31 (UTC)
Hmm, til ting som Lovdata virker det veldig greit med en slik kategori. Det går alltids an å kategorisere ting under flere kategorier, slik at man unngår det potensielle problemet jeg nevnte. Cnyborg 27. jan 2006 kl.19:38 (UTC)
Jeg er nok mannen på gata i denne forbindelsen, men hvis stemmen til mannen på gata også her teller, da må jeg stille meg imot av den simple grunn at jeg ikke kjenner til forskjellen selv. Jeg har ikke kikket ordentlig i kategorien, men er det ikke mulig å sortere organisasjonene etter hva de arbeider for? –JonasRH 27. jan 2006 kl.22:23 (UTC)
Stiftelseslovens § 2: «Med stiftelse forstås en formuesverdi som ved testament, gave eller annen rettslig disposisjon selvstendig er stilt til rådighet for et bestemt formål av ideell, humanitær, kulturell, sosial, utdanningsmessig, økonomisk eller annen art. En rettsdannelse som oppfyller vilkårene i første punktum, er en stiftelse etter denne loven, uavhengig av om den er betegnet som legat, institusjon, fond eller annet.» En stiftelse er normalt en organisasjon som er opprettet ved at en sum penger er stilt til disposisjon til et bestemt formål. – Andreas Grimne Hjortland, 28. jan 2006 kl.11:17 (UTC)
Lovdata er et eksempel - ikke så enkelt å plassere, men det er nok og andre eksempler, som Fritt Ord, og det er hundrevis av norske stiftelser, mange av de relevante for artikler her. Ulf Larsen 28. jan 2006 kl.12:56 (UTC)
I redigeringshistorikken, hvordan legger man til en kommentar i parantes bak den oppførte endringen man har gjort? --Midtøstenkonflikten-mannen 28. jan 2006 kl.11:05 (UTC)
Du skriver inn noe i beskrivelse-feltet, så kommer det automatisk i parentesen. ~Mathias-S (Disk./Bidrag) 28. jan 2006 kl.11:06 (UTC)
Jeg synes ofte det er nyttig med en egen seksjon der man kan samle diverse små, selvstendige informasjonsbiter, på engelsk «trivia», for at disse ikke skal ødelegge flyten i artikkelen når de er plassert innimellom eller inne i mer helhetlige avsnitt. Men jeg mangler et godt norsk ord for «trivia» i en slik sammenheng. Noen forslag? -Kissa 28. jan 2006 kl.12:54 (UTC)
Jeg forsøker å benytte norsk ord, men akkurat «trivia» har jeg faktisk benyttet et par ganger. Trivelt blir så... vel... trivelt. Betydningen går på mindre ting, litt på siden, kanskje også ikke fullt så seriøst, men fortsatt innenfor teamet. --Finn Bjørklid 28. jan 2006 kl.14:53 (UTC)
Jeg har ofte endt opp med forskjellige overskrifter når jeg har oversatt artikler fra engelsk med «Trivia»-avsnitt. Jeg har blandt annet skrevet «Annet» på en artikkel såvidt jeg kan huske. Har vel også endt opp med å skrive «Trivia» i noen tilfeller også... :) OPus- (Disk.|Bidrag) 28. jan 2006 kl.15:50 (UTC)
... som impliserer at trivia er godt norsk! (små teskjeer: trivialiteter forkortes trivia/--Tor Stein 28. jan 2006 kl.16:46 (UTC)
Annet var faktisk ikke så dårlig, men holder likevel en knapp på trivia fortsatt. --Finn Bjørklid 28. jan 2006 kl.19:03 (UTC)
Fra stor ordbok, eng-no: "trivia subst. flt. 1: småting, småtteri, bagateller; 2: uvesentligheter, ubetydeligheter, trivialiteter". Hva med "Ekstramateriale"? Eller "Småting"? (30. jan 2006 kl.12:05 129.177.166.2)
Ikke dårlig, men det styrker meg også i troen på at trivia ikke er så uegnet likevel. --Finn Bjørklid 30. jan 2006 kl.12:28 (UTC)
Jeg går for 'trivialiteter' - det er et litt koselig, uhøytidlig ord, som samtidig står i ordboka. - Helga 31. jan 2006 kl.19:48 (UTC)
Hva med kuriosa? Zerblatt 6. feb 2006 kl.18:38 (UTC)
Brukelig er vel også uttrykket Løst og fast om <artikkelens gjenstand>? BjørnN 6. feb 2006 kl.19:29 (UTC)
«Kuriosa» har en poetisk klang som jeg kan like, minner litt om latin også. «Løst og fast» gir meg litt assoasjoner til andre «og»-vendinger som «dill og dall», men jeg tror at hvis artikkelens tittel også knyttes til kan det enkelte tilfeller bli upraktisk langt. Helgas «trivialiteter» gir den klang hun nevner, men er litt langt, iallfall lengre enn «trivia». --Finn Bjørklid 6. feb 2006 kl.20:18 (UTC)
Computerworld skriver om Wikipedia i forbindelse med at domenet wikipedia.de måtte tas ut av bruk fordi foreldrene til en avdød datakriminell ikke ønsker at hans virkelige navn skal oppgis i leksikonet, og gikk til retten for å sabotere for Wikipedia. Norsk Redaktørforening lar ikke sjansen gå fra seg til å angripe Wikipedia og sier bl.a. at "Det er naivt å tro et åpent nettsted kan være troverdig" og "Da bør folk ha dårlig kildekritisk sans hvis de tror alt som står der er sant". Hallo! Ikke bare er utsagnene et gedigent goddag mann økseskaft, det vitner også om en tvilsom holdning til ytringsfrihet. Det som er skandalen og som burde oppta all verdens redaktører er at en domstol beordrer at det korte domenetnavnet til til en av utgavene av verdens mest brukte oppslagsverk ikke skal fungere fordi foreldrene til en kriminell har et ønske om å begrense ytringsfriheten. Per Edgar Kokkvold får seg også til å påstå at denne saken "svekker leksikonets troverdighet". Wolfram 28. jan 2006 kl.21:30 (UTC)
Vel, det har muligens en kobling til at Wikipedias popularitet øker eksplosjonsartet, sjekket Alexa [13] ikveld og Wikipedia ligger på 18 plass over verdens mest populære nettsted. Vi får bare besvare usakligheter med saklig informasjon - og mer hardt arbeid for å gjøre Wikipedia enda bedre, større og mer nyttig for alle som bruker våre gratis tilgjengelige og annonsefrie informasjon. Hva er det de sier, "først overser de deg, så gjør de narr av deg, tilsist angriper de deg - og det er da du forstår du er i ferd med å vinne..." Ulf Larsen 28. jan 2006 kl.21:40 (UTC)
Jeg har jobbet med tekstarkiv for aviser og det er relativt lite generelle faktafeil i Wikipedia i forhold til en del aviser. Derimot er det en del personer som legger inn personopplysninger som er heller rabiate. Det vi trenger er en modell for hvordan vi kan bli kvitt «støy» i de gode artiklene og samtidig begrense rene feil i de dårligste.
For øyeblikket ser en resultatet av Wikipedia i relasjon til en del andre leksikon på nettet. De sloss for å overleve. Det samme kommer til å skje med saklige blogtjenester. Wikinews kommer til å spise store markedsandeler og dette kommer til å bli merkbart for avisene gjennom frafall av leserinnlegg. I neste omgang kommer dette til å ta solide jafs av communitytjenestene til nettavisene men her er nok en localized versjon av slashdot farligere.
Joda, Kokkvold har grunn til å være redd for avisene om Wikipedia får kontroll på kvaliteten.
Vi mangler en del statistikk men om jeg justerer gammel statistikk utfra tall fra Alexa så kan det virke som vi nå ligger rundt 40-50 000 daglige brukere. Da begynner vi å snuse på trafikktallene til nattavisene. De ligger i det området. Vær forsiktig med å bruke tallet for norsk Wikipedia da feilmarginen er relativt stor. — Jeblad 29. jan 2006 kl.13:44 (UTC)
Jeg ser at produkters logoer kan lastes opp og brukes på Wikipedia. Jeg oppdaget av det samme ikke gjaldt for for eksempel bilder av kasettene spill kommer i (noe engelsk Wikipedia tillater), da jeg lastet opp et bilde på Morrowind-siden. Men nå har det seg jo slik at de fleste produkters logoer finnes på produktene. Hvis jeg kutter vekk logoen fra f.eks. Morrowind-boksen på et bilde, kan den da iflg norsk lov brukes?
Forresten så jeg et bilde på Fanta, med tre Fanta-bokser oppstilt. Er dette annerledes enn med spillkasetter? Eller er dette bildet ulovlig på norsk WP? Eller trenger jeg kanskje bare stille tre Morrowindbokser ved siden av hverandre for å kunne bruke bildet? :P Ornilnas 29. jan 2006 kl.14:23 (UTC)
Jeg venter spent på en uttalelse fra en kyndig på dette området. Hvilke muligheter har vi? Hvis vi vil bruke det gjeldende coverdesignet, må vi da i så fall få tillatelse fra utgiveren? (Hvorfor har vi ikke noe som tilsvarer fair use i Norge?) – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 29. jan 2006 kl.13:46 (UTC)
Ja, det burde virkelig være fair use her i Norge også. Jeg har også lurt lenge på om hvilken lisens (hvis det er lovlig) CD-covere, data- og videspillcovere, osv. Så håper noen kan svare på dette :) ~Mathias-S (Disk./Bidrag) 29. jan 2006 kl.14:00 (UTC)
Vi har som regel ikke tillat bruk av «fair use» bilder på norsk wikipedia, fordi norsk lov ikke åpner for det. Det hadde selvsagt vært flott om vi kunne forandret lovverket slik at slike bilder ble lovlige. Logoer og varemerker er akseptert brukt her, men resten av bildet på «Morrowind»-boksen må regnes som kunstverk og kan derfor ikke brukes. --Tokle 29. jan 2006 kl.14:58 (UTC)
Malen Mal:Uencyklopedisk plasserer artikler i to kategorier, både Kategori:Uencyclopedisk og Kategori:Sider som er foreslått slettet. For sistnevnte blandes det derfor med de artikler som er merket med Mal:Slett, hvilket gjør det uoversiktlig og vanskeligere å holde orden her. Er det noen som har noen innvendinger mot at jeg fjerner Kategori:Sider som er foreslått slettet fra denne malen?--Lipothymia 29. jan 2006 kl.12:40 (UTC)
Den er grei å ha i tvilstilfeller. Jeg har brukt den et par ganger med det resultat at det er blitt tatt tak i artikkelen og den har oppnådd en skikkelig standard. Jeg syns vi skal beholde den.--Nina 29. jan 2006 kl.12:54 (UTC)
Jeg er enig med Nina. Noen artikler er opplagte slettingskandidater, mens andre artikler kreves at det tas tak i artikkelen dersom den skal få stå. Det er en måte å signalisere at en artikkel er "slettingsdyktig", men at artikkelen kan få en siste sjanse. Floyd 29. jan 2006 kl.13:07 (UTC)
Problemet er bare at det nå er omkring 250 artikler som står i slette-kategorien. Det er en rekke artikler som har slette-tag, uten at det er lagt inn noe om det i Wikipedia:Sletting. Følgelig blir det heller ikke gjort noe med det, og kategorien bare vokser og vokser. Kan man ikke i de tilfeller hvor en overveier sletting så sette slettetaggen i tillegg til uencyclopedisk - ville ikke det være en løsning?--Lipothymia 29. jan 2006 kl.14:02 (UTC)
Jeg er enig med Lipothymia at vi bør skille mellom sider som faktisk er foreslått slettet og sider som bare er markert som uencyklopediske, og at denne kategorien bør fjernes fra malen. Men vi kan kanskje la Kategori:Uencyklopediske artikler ligge i Kategori:Sider som er foreslått slettet. Einar Myre 29. jan 2006 kl.16:49 (UTC)
Godt forslag, legg den som underkategori til slettekategorien. Cnyborg 29. jan 2006 kl.17:00 (UTC)
Enig med Einar.--Lipothymia 29. jan 2006 kl.19:05 (UTC)
Støtter forslaget. Floyd 30. jan 2006 kl.00:50 (UTC)
Men et større problem er at artiklene som bruker malene {{Opprydning}} og {{Uencyklopedisk}} legges inn i en ny kategori for hver måned, på grunn av at malene {{CURRENTYEAR}} og {{CURRENTMONTH}} ikke er substet. Kan ikke noen av dere som kan dette bedre enn meg ta en titt på dette? – StianBergHansen29. januar2006 kl. 17:14 (UTC)
Da har jeg gjort endringer som skissert ovenfor, men ikke løst månedsproblemet som Stian beskriver. Er det noen som har evner til det?--Lipothymia 2. feb 2006 kl.16:45 (UTC)
Jeg vil tro det letteste vil være å legge inn noen alternative parametere som personen som legger inn malen skriver inn. Om man er såpass avansert at man klarer å skrive {{uensyklopedisk}}, klarer man å skrive {{uensyklopedisk|2|2006}} også. JonHaraldSøby 2. feb 2006 kl.16:47 (UTC)
Jeg regner med at intensjonen er at artiklene skal kategoriseres etter den måneden de sist redigeres. I så fall trengs ingen parametere for å havne i [[Kategori:Opprydning {{CURRENTYEAR}}-{{CURRENTMONTH}}]], fordi artiklene legges i gjeldende måned når de redigeres – uavhengig av subst: – og ikke flyttes før de redigeres neste gang. Dersom intensjonen er en annen, er det teknisk enkelt å legge inn parametere, men artiklene kan havne i ikke-eksisterende kategorier hvis det spesifiseres gale parametere. --Eddi (Snakk) 2. feb 2006 kl.20:23 (UTC)
Hvordan lager man en slik tabell på høyresiden. Slik som f.eks. i artikkelen Hvordan redigere tabeller
Jeg vet ikke hvilke artikler du ønsker en slik tabell i, men det er en liste over tilgjengelige infobokser på Wikipedia:Maler/Infobokser. Hvis du ønsker å starte en ny type artikler som ikke har en slik infoboks tilgjengelig, så kan du ta kontakt med meg på Brukerdiskusjon:Opus, spørre på nytt her, eller ta kontakt med en annen administrator. Bruken av infobokser skal stå forklart på ovennevnte side, men det er mulig det ikke er helt enkelt å forstå. Igjen, ta kontakt så skal vi forsøke å hjelpe deg så godt vi kan:) Du kan undertegne innlegg på diskusjonssider ved å skrive ~~~~, evt trykke på signaturknappen over redigeringsboksen... OPus- (Disk.|Bidrag) 29. jan 2006 kl.17:11 (UTC)
Tenkte lage en slik for ishockeylaget Comet. Brukte malen for fotballag, siden det ikke fantes noe annet. Er det ok? --Kjsv 29. jan 2006 kl.17:52 (UTC)
Hovedpoenget med en mal er å formalisere fremstillingen av stoff. Om du vil ta jobben med å lage en mal så bør den lages slik at den kan gjenbrukes av andre. Jeg tror også det er lagd noen maler du gan kopiere. Husk bare at du *ikke* skal endre på en eksisterende mal da dette fort får store konsekvenser for de artiklene hvor malen er i bruk.
Hvis du bare ønsker å sette inn en tabell en gang så kan du bruke en tabell hvor du setter inn alle definisjonene som er nødvendig.
Jeg har sett på noen tabeller at det står f. eks. class="toccolors", og etter det jeg kan forstå bestemmer disse linjene hvordan tabellen ser ut. Er det mulig å redigere disse klassene? – StianBergHansen29. januar2006 kl. 21:49 (UTC)
Nei, de kommer fra stylesheetet. Du kan derimot endre på de definisjonene som klassen introduserer. Ikke alle style attributter støttes, spesielt ikke de som kan antas å introdusere sikkerhetsproblemer. — Jeblad 29. jan 2006 kl.21:58 (UTC)
Bare lurte på om bruker sider som denne: Bruker:Samurai41 bør kunne redigeres, om det er ok med slike utfall, om det bør sendes meldinger til brukeren, om brukersiden bør slettes, om om. Personlig fikk jeg en litt emmen smak i munnen av slik banal-politisk hardtslående korttenkthet. Nisto 30. jan 2006 kl.08:10 (UTC)
Generelt er det nokså fritt frem for hva man vil skrive på brukersiden sin. Angrep på enkeltpersoner bør kunne slettes (men hvis man vil kritisere Bush, Stoltenberg eller Åge Hareide får det være greit). Jeg synes det er helt greit å si sin mening om terrorister på sin egen brukerside. --–Duffman 30. jan 2006 kl.08:16 (UTC)
Også helt enig med Duffman. Jeg mener man må kunne si hva man vil på sin egen brukerside sålenge den ikke inneholder personangrep. Jeg ser ingen problemer ved Bruker:Samurai41s brukerside. Derimot finner jeg Bruker:Midtøstenkonflikten-mannens side noe problematisk, med påstander som "Når han uttaler seg om politikk eller økonomi, vet han hva han snakker om, i motsetning til de lav-utdannede og gjerne uføretrygdede Wikipedia-sosialistene som roter rundt på nettet", "Saken som opptar ham nå, er den elendige artikkelen om kapitalisme her på Wikipedia. Artikkelen er åpenbart skrevet av en uføretrygdet sosialistfaen som vil sverte kapitalismen" og "Jeg synes vi Wikipedia-kapitalister skal alliere oss om å ta knekken på sosialistene her og fjerne deres propaganda-artikler" Wolfram 30. jan 2006 kl.10:32 (UTC)
Jeg har laget Wikipedia:Brukersider som et forslag til en veiledning for brukersider – les, rediger og diskuter. Cnyborg 30. jan 2006 kl.12:34 (UTC)
Her har vi en morsom episode: Diskusjon:Bolivia#Anmeldelse. Ifølge redigeringshistorikken hans legger han inn tekst fra Caplex. Jeg blokkerte ham for tre måneder. --–Duffman 30. jan 2006 kl.09:08 (UTC)
Haha. Utrolig komisk. Jeg vedder på at han kommer langt med denne «anmeldelsen» sin. JonHaraldSøby 30. jan 2006 kl.10:00 (UTC)
Det er en IP-adresse som tilhører Rogaland fylkeskommune ([14], merk at navnet som står der er en IT-ansvarlig og høyst sannsynlig ikke den som har lagt ut teksten). Det dreier seg antagelig om en skole-PC, så det kan hende at vi må vurdere å avblokkere den før tiden. Cnyborg 30. jan 2006 kl.10:32 (UTC)
Alt tilsier at det er samme person som har lagt inn copyvio og deretter gjort anskrik. --–Duffman 30. jan 2006 kl.10:35 (UTC)
Jeg er helt enig i det, det er sikkert samme person. Men det er mulig at titalls, eller til og med hundretalls, maskiner på skoler i Rogaland nå er blokkert i tre måneder, og det kan få store effekter for mange andre. Cnyborg 30. jan 2006 kl.19:20 (UTC)
Jeg mener det er skolens problem. Dersom skolen benytter wp som en del av undervisningen vil jeg tro it-ansvarlige tar kontakt og bør da få beskjed om å sørge for at elevene oppfører seg. Vårt problem er ikke ulikt problemet mange "Butikken på hjørnet" sliter med, som pga nasking desverre må stenge ute elever i skoletiden./--Tor Stein 30. jan 2006 kl.19:40 (UTC)
Jeg er enig i det, men i dette tilfellet er det en svært lang blokkering. Det er sjelden vi blokkerer en IP i tre måneder. Cnyborg 30. jan 2006 kl.20:05 (UTC)
Husk også at det ikke nødvendigvis dreier seg om én skole; normalt er det felles IT-avdeling for alle videregående skoler i fylket, og de deler IP-adresser. Noen risikerer altså å finne ut at de er blokkert for noe en elev ved en annen skole har gjort. Cnyborg 30. jan 2006 kl.20:07 (UTC)
Han gjorde nå et tilsvarende patetisk forsøk fra IP-adressen 152.93.14.58, som tilhører samme sted. --–Duffman 30. jan 2006 kl.10:57 (UTC)
Unge Høyre har nå fått en lenke til Karmøy Unge Høyre. IMHO er dette ikke særlig hjelpsomt. Bør vi bestemme oss for at vi bare skriver om lokallag i organisasjoner dersom de har minst f.eks. 1000 (eller 500) medlemmer, og ellers behandler dette i hovedartikkelen om organisasjonen eller artikkelen om fylkesorganisasjonen? Wolfram 30. jan 2006 kl.16:06 (UTC)
Jeg har foreslått noe lignende før, og støtter dette. Navnet på lokkallaget kan legges som redirect til artikkelen hvor man finner informasjon. Cnyborg 30. jan 2006 kl.19:22 (UTC)
Jeg støtter også dette forslaget. --Beavis 1. feb 2006 kl.20:06 (UTC)
En av utfordringene med artikler som inneholder navn på styremedlemmer, kommunestyrerepresentanter og lignende er at de lett kan bli utdaterte samtidig som det er svært få eller ingen mennesker som føler seg forpliktet til å holde wikipedia-artikkelen ajur. Det bør derfor bare være signifikante lokallag/fylkeslag som får en egen artikkel, andre lokallag kan kanskje bli samlet i en samleartikkel. Kriteriet bør kanskje ikke bare være antall medlemmer, men også om artikkelen som blir lagt inn inneholder noe mer enn bare en opplisting av styreverv. Jeg er sikker på at det kanskje er mange små lokallag som har en spennende forhistorie eller som har vært omtalt mye i media. --Eplekake 1. feb 2006 kl.21:10 (UTC)
Er det noen som vet hvordan man avklarer lisensen til et bilde man har lasta opp? Bildet har jeg jo tatt sjøl. Men det står at bildet blir sletta hvis det ikke blir avklart hva som er lisensen. Jeg prøvde også å logge meg inn på Commons, for det var vel der bildet skulle vært lasta opp, men der sto det at brukernavnet var feil?!
Hei! For å logge inn på Commons må man registrere seg der også, det er ikke samme brukernavn/passord overalt (dessverre). Forskjellige lisenser du kan bruke på bildene (finn ut hvem som passer deg best først) kan du se på Wikipedia:Maler/Bilder. JonHaraldSøby 30. jan 2006 kl.20:32 (UTC)
Hei. Du kan f.eks. skrive {{Copyrightfritt}} på billedsiden, om du vil at alle skal kunne bildet som de vil. Jeg synes også det skal stå (bruker)navnet på fotografen, dette fører du på ved å skrive Foto: [[Bruker:Hydrogen]].
Det er fint om du signerer bidragene dine på diskusjonssider ved å skrive ~~~~. Om du lurer på flere ting er det bare å spørre. Hilsen Kjetil Ree 30. jan 2006 kl.21:40 (UTC)
Takk. Nå står det at bildet er copyrightfritt, men på egen diskusjonside står det at bildet fremdeles står i fare for å bli sletta. Stemmer det? --Hydrogen 31. jan 2006 kl.14:37 (UTC)
Nei da, nå blir ikke bildet slettet. Nå har du gjort det som er nødvendig. Kjetil Ree 31. jan 2006 kl.17:18 (UTC)
Kan noen endre den tåpelige betegnelsen blodvev til blod? Den finnes ikke i nynorskartikkelen og det turde være kjent fra ungdomsskolen at blod og vev er to forskjellige ting.--Kjetil Lenes 31. jan 2006 kl.10:41 (UTC)
Alle kan forandre på det. Bare trykk på «Arkiv» under ukas nynorskartikkel, og trykk «vis» under nåværende uke og rediger. JonHaraldSøby 31. jan 2006 kl.10:44 (UTC)
Eller man kan gjøre en ordentlig jobb i første omgang--Kjetil Lenes 31. jan 2006 kl.13:22 (UTC)
Jeg er ny på Wikipedia og lurer rett og slett på: Hvordan diskuterer jeg eller stiller spørsmål om en artikkel uten at det blir en artikkel ut av det? Om det er noe i en artikkel som jeg lurer på om er riktig, og ønsker synspunkter: Hva gjør jeg?
Jan
Du trykker på «diskusjon»-lenka helt øverst. (I Firefox og Opera kan du trykke Alt+T, i Internet Exploder kan du trykke Alt+T og så enter.) Og så gjør du det samme som du gjorde her. Signer med fire tilder, slik: ~~~~. JonHaraldSøby 31. jan 2006 kl.11:45 (UTC)
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Taifas.gif){kind=link}
![[4]](https://en.wikipedia.org/wiki/Image:MuslimOccupation.jpg){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
