Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/August 2007

Juli 2007 | August 2007 | September 2007

AugustRediger

FA Premier League 2006/07Rediger

Samme argumenter som ved Wikipedia:Kandidatsider/Tippeligaen 2006: Godt organisert, greit illustert, grundige artikler i bunn. Og så er det hyggelig å gi kudos til de gutta som jobber med disse artiklene! Wp blir bedre av slikt grundig arbeid! --MHaugen 27. jul 2007 kl. 12:35 (CEST)

Utmerket listeRediger

  1.   For MHaugen 27. jul 2007 kl. 12:35 (CEST)
  2.   For. Kjetil (D : B) 27. jul 2007 kl. 12:43 (CEST)
  3.   For. --Jarvin 27. jul 2007 kl. 13:09 (CEST)
  4.   For Mr. Hill 1. aug 2007 kl. 18:09 (CEST)

KommentarerRediger

Tippeligaen 2006Rediger

Jeg har tenkt på dette ei stund - fram og tilbake, og har kommet fram til at såvidt jeg kan begripe innfrir denne siden, og forsåvidt flere tilsvarende, kravene til å være ei Utmerket liste: Det er godt (meget godt!) organisert, relevant illustrert, og det ligger gode/greie artikler under alle lenkene. Mvh --MHaugen 26. jul 2007 kl. 13:46 (CEST)

Utmerket listeRediger

  1.   For MHaugen 26. jul 2007 kl. 13:46 (CEST)
  2.   For. Kjetil (D : B) 26. jul 2007 kl. 15:43 (CEST)
  3.   For Cnyborg 26. jul 2007 kl. 16:55 (CEST)
  4.   For Lillingen 26. jul 2007 kl. 21:28 (CEST)
  5.   For mali 26. jul 2007 kl. 21:31 (CEST)
#  Imot, alle byer er ti mil for langt øst på kartet i MS Internet Explorer 6.0. Godt over halvparten av leserne våre bruker denne nettleseren. --Kjetil r 27. jul 2007 kl. 19:24 (CEST)
Også retter det seg opp så fort jeg trykker på «oppdater». Stryker derfor kommentaren, men jeg er fortsatt ikke helt overbevist. --Kjetil r 27. jul 2007 kl. 19:27 (CEST)
  1.   For Tpb007 1. aug 2007 kl. 10:38 (CEST)
  2.   For Mr. Hill 1. aug 2007 kl. 18:11 (CEST)

KommentarerRediger

Hva med et kart tilsvarende norgeskartet på artikkelen om Tippeligaen 2007?. mali 26. jul 2007 kl. 21:31 (CEST)

Det er ordnet nå. Mvh Beagle84 27. jul 2007 kl. 12:53 (CEST)

Riktig det som Kjetil r sier over. Lagene er plassert på fullstendig feil steder i min Internet Explorer 7 (og hos mange andre sikkert). Brann og Viking ligger i sjøen, Sandefjord ligger i Larvik og Fredrikstad ligger nesten på Tjøme, for å nevne noe. Kjetil (D : B) 27. jul 2007 kl. 19:28 (CEST)

Hvis der er slik at kartet blir forskjellig fra en nettleser til en annen, synes jeg kartet burde taes bort. Det er jo ingen vits med et kart over hvor lagene hører hjemme, hvis det vises feil hos enkelte. Lillingen 27. jul 2007 kl. 21:50 (CEST)

Geoffrey ChaucerRediger

FinnB har oversatt og utvidet denne artikkelen. Den er ikke fullt ut korrekturlest, og venner av rødblyanten kan sikkert finne noen eksempler på det jeg kaller Finn-setninger, slike som aldri helt har viklet seg ut av oversettelsen. Men la nå ikke det bli hovedsaken i vurderingen av en flott artikkel om en viktig forfatter. Den som finner en feil, kan stille og vennlig rette den, og sende en vennlig tanke til arbeidsjernet fra Lillestrøm og Høga Nord.
Jeg må innrømme at jeg er usikker på om dette er Utmerket-kvalitet, og skriver derfor   Nøytral mens jeg avventer andres mening. --MHaugen 31. jul 2007 kl. 23:56 (CEST)

Anbefalt artikkelRediger

  1.   For MHaugen 31. jul 2007 kl. 23:56 (CEST)
  2.   For Meget god artikkel, men den flyter kanskje ikke godt nok til å være utmerket. Enda. Tpb007 1. aug 2007 kl. 00:07 (CEST)
  3.   For Cnyborg 1. aug 2007 kl. 10:28 (CEST)
  4.   For Nok en meget bra artikkel fra Finn. Jeg har til og med skrevet hos han at den kom helt sikkert til å havne i avstemning her, lenge før den faktisk gjorde det. — H92 (d/t · b/c · @) 6. aug 2007 kl. 20:52 (CEST)
  5.   For Ctande 7. aug 2007 kl. 16:12 (CEST)

Utmerket artikkelRediger

  1.   Nøytral MHaugen 31. jul 2007 kl. 23:56 (CEST)
  2.   Imot Tpb007 1. aug 2007 kl. 00:07 (CEST)

KommentarerRediger

«Verket viderefører flere av tankene fra Avhandling om astrolabiet, men tilegnelsen til Chaucer er fortsatt noe usikker.»
Skal det være tilknytningen til Chaucer? Ulf Larsen 5. aug 2007 kl. 08:50 (CEST)

Omskrev det til «....likevel usikkert om Chauser har skrevet det.». --MHaugen 6. aug 2007 kl. 00:22 (CEST)

Jeg synes dette både er en interessant og viktig artikkel. Har gått gjennom og rettet noen småfeil jeg fant, men det er fremdeles noe stivt språk igjen, fint om andre også kan se på det. Og så er det endel «røde lenker» - veldig fint om flere kan bidra til å fjerne de, har selv begynt på John Hawkwood i kveld. Hva med mer bilder, noen som klarer å grave frem noe relevant? Ulf Larsen 6. aug 2007 kl. 23:39 (CEST)

Jeg har tatt noen røde lenker, blant annet en i innledningen slik at alt er blått der, og kan ta noen til. Jeg vil vel fokusere på det jeg ellers holder på med for tiden, nemlig biografier over engelskmenn (særlig adelige akkurat nå, fordi de gjerne går igjen i flere artikler slik at vi får knyttet sammen en masse stoff om engelsk historie ved å dekke dem), men kommer sikkert også til å ta noen andre ting. Kan bruke denne som smørbrødliste litt fremover, i og med at jeg akkurat ble ferdig med å dekke hele den britiske kongefamilien og skulle begynne på noe nytt. Cnyborg 7. aug 2007 kl. 00:20 (CEST)

Super Mario 64Rediger

Michae2109 og jeg står for denne artikkelen og jeg syns den er klar for å bli en anbefalt artikkel. Deadman 2. aug 2007 kl. 02:31 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For Deadman 2. aug 2007 kl. 02:31 (CEST)
  2.   For GoogleMe 2. aug 2007 kl. 02:35 (CEST)
  3.   For Michae2109 2. aug 2007 kl. 03:28 (CEST)
  4.   For Zaarin 3. aug 2007 kl. 10:57 (CEST)
  5.   ForGalar71 3. aug 2007 kl. 21:38 (CEST)
  6.   For --MHaugen 7. aug 2007 kl. 08:48 (CEST)

KommentarerRediger

  • Veldig få videospill-artikler (en annen?) på dette nivået på norsk wikipedia. Absolutt verdig etter min mening. GoogleMe 2. aug 2007 kl. 02:35 (CEST)
  • Jeg er helt enig med GoogleMe. Artikkelen inneholder etter min mening nesten mer informasjon enn de videospill-artiklene jeg har sett så langt på norsk wikipedia til sammen. I tillegg er den fin og ryddig med en god inndeling, slik som artikkelen om Final Fantasy. Jeg så heller ingen skrivefeil, ingen røde lenker og artikkelen har referansene og de eksterne lenkene i orden. Michae2109 2. aug 2007 kl. 03:26 (CEST)
  • Den er litt kort, men jeg skal gladelig stemme   For når det er gjort forbedringer på underlige setninger som denne: «Hyllet som «revolusjonært», etterlot spillet seg et varende inntrykk til industrien og influerte mange andre spill innen sjangeren». Dette er ikke god norsk. --MHaugen 2. aug 2007 kl. 08:06 (CEST)
  • Jeg omformulerte setningen, slik at den ble mer forståelig. Flott om du sier fra hvis du finner flere dårlige setninger. Deadman 2. aug 2007 kl. 15:52 (CEST)
  • Syntes dette her er veldig bra, og var interessant lesing. Lurer på om det finnes et bedre ord for "Setting" på norsk da? Hadde også vært flott å hatt ihvertfall et eller to bilder i artikkelen, men jeg skjønner helt klart at det kan bli vanskelig med henblikk på copyright etc. Kanskje et konsoll-bilde kunne være en idé, eller et bilde av kontroll-"dingsen" med beskrivelse av noen manøvrer? Du har uansett min stemme for anbefalt. :) — Galar71 3. aug 2007 kl. 21:38 (CEST)
  • Jeg søkte på skolens nettordbok på ordet "setting", og fikk oversettelsene «miljø», «omgivelse», «bakgrunn» og «ramme». Personlig synes jeg «miljø» eller «omgivelser» er de beste oversettelsene i dette tilfellet. Hva synes dere? Når det gjelder bilder, skal jeg se hva jeg kan finne på Wikimedia Commons :) Michae2109 3. aug 2007 kl. 22:20 (CEST)

Oppdatering: Jeg har nå lagt til et bilde av spillkontrolleren fra Commons, under seksjonen om kontrollene i spillet. Håper det passer greit inn i artikkelen =) Michae2109 3. aug 2007 kl. 22:20 (CEST)

  • La til et bilde av Mario-skaperen Shigeru Miyamoto. Miljø er den beste oversettelsen av ordet setting, etter min mening. Deadman 3. aug 2007 kl. 22:36 (CEST)

SurtseyRediger

Dette er ryddig, kompetent og lett å lese og forstå. All ære til Galar71 for dette. Mvh --MHaugen 1. aug 2007 kl. 10:28 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 1. aug 2007 kl. 10:28 (CEST)
  2.   ForGalar71 1. aug 2007 kl. 11:38 (CEST)
  3.   For. Kjetil (D : B) 1. aug 2007 kl. 18:52 (CEST)
  4.   For Johannes Kaasa 4. aug 2007 kl. 11:38 (CEST)
  5.   For --PaulVIF 7. aug 2007 kl. 10:12 (CEST)
  6.   For Ctande 7. aug 2007 kl. 16:15 (CEST)

KommentarerRediger

Artikkelen er oversatt fra engelsk. Det var endel sprogfeil i den (forhåpentligvis har jeg rettet det meste), vi må være flinke til å lese korrektur på artikler oppe til nominering.Johannes Kaasa 4. aug 2007 kl. 11:39 (CEST)

Nå må jeg si det var noen udmerkede endringer du gjorde. Vet ihvertfall hvem jeg skal spørre neste gang jeg trenger korrekturlesing. :) Forvørig så er jeg enig i at vi bør bli flinkere til å korrekturlese, da spesielt på kandidatartikler. — Galar71 5. aug 2007 kl. 02:38 (CEST)
Bare spør, så kanskje det blir noen flere «udmerkede» endringer.Johannes Kaasa 5. aug 2007 kl. 16:38 (CEST)
Bra artikkel, om noen nå kunne forbarme seg og skrive artikkelen om kokk, så var den også fri for «røde lenker». Ulf Larsen 8. aug 2007 kl. 21:31 (CEST)
Jeg kan se hvis jeg får lagd en stubb. Så kan jo du lage artikkelen Albueskjell, som også var en rød lenke. — H92 (d/t · b/c · @) 8. aug 2007 kl. 21:38 (CEST)

Tower of LondonRediger

Chris N er etter alt å dømme anglofil, både av legning og praksis. Det gir ofte fine resultater, slik som her. Ulf L har lest korrektur så grundig som bare Ulf kan. At det likevel fremdeles kan finnes små merknader og skrivefeil er naturlig i en så omfangsrik artikkel, men det rokker ikke ved mitt hovedinntrykk: dette er Utmerket. Mvh --MHaugen 31. jul 2007 kl. 22:37 (CEST)

Anbefalt artikkelRediger

  1.   For MHaugen 31. jul 2007 kl. 22:37 (CEST)
  2.   For Mr. Hill 31. jul 2007 kl. 22:47 (CEST)
  3.   For Guaca 31. jul 2007 kl. 23:53 (CEST)
  4.   For Cnyborg 1. aug 2007 kl. 00:49 (CEST)
  5.   For Kjetil (D : B) 1. aug 2007 kl. 09:36 (CEST)
  6.   For--Harry Wad (HTM) 2. aug 2007 kl. 05:18 (CEST)
  7.   For --Babaroga 2. aug 2007 kl. 14:51 (CEST)
  8.   For Johannes Kaasa 4. aug 2007 kl. 10:03 (CEST)
  9.   For Mvh Snoddy 4. aug 2007 kl. 12:23 (CEST)
  10.   For Tbjornstad 4. aug 2007 kl. 14:44 (CEST)
  11.   For Grrahnbahr 6. aug 2007 kl. 01:36 (CEST)
  12.   For Ctande 7. aug 2007 kl. 16:13 (CEST)
  13.   ForH92 (d/t · b/c · @) 10. aug 2007 kl. 19:09 (CEST)

Utmerket artikkelRediger

  1.   For MHaugen 31. jul 2007 kl. 22:37 (CEST)
  2.   For Mr. Hill 31. jul 2007 kl. 22:47 (CEST)
  3.   For Guaca 31. jul 2007 kl. 23:53 (CEST)
  4.   For Cnyborg 1. aug 2007 kl. 00:49 (CEST) Ubeskjeden som jeg er…
  5.   For Kjetil (D : B) 1. aug 2007 kl. 09:36 (CEST)
  6.   For--Harry Wad (HTM) 2. aug 2007 kl. 05:18 (CEST)
  7.   For --Babaroga 2. aug 2007 kl. 14:51 (CEST)
  8.   ForJóna Þórunn 2. aug 2007 kl. 14:54 (CEST)
  9.   For Johannes Kaasa 4. aug 2007 kl. 10:03 (CEST)
  10.   For Mvh Snoddy 4. aug 2007 kl. 12:23 (CEST)~
  11.   For Tbjornstad 4. aug 2007 kl. 14:44 (CEST)
  12.   For --PaulVIF 5. aug 2007 kl. 16:40 (CEST)
  13.   For Grrahnbahr 6. aug 2007 kl. 01:36 (CEST)
  14.   For Ctande 7. aug 2007 kl. 16:13 (CEST)
  15.   For Dette usignerte innlegget ble skrevet av H92 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

KommentarerRediger

  • Nydelig stykke arbeid av Nyborg / Larsen! - Mr. Hill 31. jul 2007 kl. 22:47 (CEST)
  • Slike artikler, det vil norsk Wikipedia gjerne ha! Guaca 31. jul 2007 kl. 23:53 (CEST)
  • Flott artikkel! Kjetil (D : B) 1. aug 2007 kl. 09:36 (CEST)
  • Hyggelige ord fra Morten i forbindelse med korrekturarbeid, men det er nok flere som er bedre enn meg, spesielt Guaca, han er jo høyt og lavt! Leste nettopp litt på dansk Wikipedias diskusjonsside tilsvarende vår Tinget, de var tydelig misunnelig på oss... Tror litt av forklaringen ligger her, kvalitet gir også kvantitet, vi vokser i dybden men koblet til det også i bredden. Så all ære til Morten som har blitt en drivende kraft i anbefalt/utmerket! Og Chris er jo stødig i levering av stadig nye gode artikler, imponerende. Ulf Larsen 1. aug 2007 kl. 11:51 (CEST)
En liten sak, ser på den svenske artikkelen om samme (som ellers er rimelig kort) at den såkalte arkivyarden oppbevares i Tower, om det er så bør det kanskje nevnes i vår artikkel også? Ulf Larsen 1. aug 2007 kl. 14:02 (CEST)
Den svenske ser ikke ut til å ha blitt oppdatert etter endringene i 1854 ;-) Standardyarden var i Tower, men den var for kort. Det ble laget en ny, men standarden ble ødelagt i brann i parlamentsbygningen i 1834; i 1854 var så den nye standarden klar, og den har siden blitt oppbevart med kopier på fire steder: Royal Mint, Royal Observatory Greenwich, i veggen på parlamentsbygningen og hos Royal Society; det er også offisielle kopier i mange byer. Det de nok fortsatt har stående på Tower er en elizabethansk yard, som var 1/100 kortere enn den nåværende. For de som er veldig interessert i dette, se http://members.optusnet.com.au/neilricketts/converters/W_Mhistory.html. Cnyborg 1. aug 2007 kl. 14:19 (CEST)
Den er god, ser ut som svenskene er grundig slått her... En helt annen sak, artikkeom om Tower er så godt som kjemisk fri for «røde lenker», igjen meget godt jobbet av Chris. Det er imidlertid noen helt på bunnen, dels et par på verdensarvsteder i Storbrittania og ellers ulike slott. Har selv begynt på Hendersonøya (har noe feil der pga manglende forståelse av malen), men om noen andre vil bidra til å dekke disse lenkene synes jeg det er en god praktisk hyllest til Chris' innsats her! Ulf Larsen 1. aug 2007 kl. 15:34 (CEST)
«Hyllester» mottas selvsagt med takk; ellers tar jeg med jevne mellomrom noen av slottene, så de blir nok dekket innen rimelig tid. Cnyborg 1. aug 2007 kl. 18:29 (CEST)
  • Grundig og god. Meget god flyt i språket. Er for god til bare å bli anbefalt. — H92 (d/t · b/c · @) 10. aug 2007 kl. 19:09 (CEST)
    Endrer til for da det var ment som en halvveis spøk for å fremheve hvor god artikkelen er. — H92 (d/t · b/c · @) 10. aug 2007 kl. 21:20 (CEST)

Svenska Dagbladets gullmedaljeRediger

Ettersom hensikten og det høyeste mål med all idrett er å slå svenskene, så kan vi glede oss over at denne lista er ferdig her hos oss mens svenskene fremdeles mangler 7 artikler.  . Honnør til Mr Hill, Guaca, Einar og flere som har jobbet med dette! Mvh --MHaugen 4. aug 2007 kl. 08:57 (CEST)

Utmerket listeRediger

  1.   For --MHaugen 4. aug 2007 kl. 08:57 (CEST)
  2.   For --Tbjornstad 6. aug 2007 kl. 16:28 (CEST)
  3.   For --Mr. Hill 6. aug 2007 kl. 23:29 (CEST)
  1.   Nøytral Mvh Snoddy 4. aug 2007 kl. 12:27 (CEST)
  1.   Imot --Tbjornstad 4. aug 2007 kl. 14:42 (CEST)

KommentarerRediger

Ja, listen har ingen røde navn, men mange av artiklene er stubber/korte artikler. Mvh Snoddy 4. aug 2007 kl. 12:27 (CEST)

Jeg stemmer mot, fordi lista mangler grunnleggende opplysninger om selve utvelgelsen. Hvilke kriterier ligger til grunn, og hvilken betydning har lista for svensk idrett? Hvem avgjør hvem som vinner og hvorfor og hvordan? Slik den nå framstår er det «bare» ei liste med svenske idrettsnavn. Tbjornstad 4. aug 2007 kl. 14:42 (CEST)

Igjen: takk til Tbjornstad som får oss til å skjerpe oss når det gjelder å beskrive omstendighetene. Jeg har gitt 10-12 linjer med tilføyelser i ingressen.
Til Snoddys kommentar: Det er en saklig forskjell på en stubb og en kort artikkel. En stubb er ufullstendig informasjon om et emne; en kort artikkel er kortfattet, men avrundet og helhetlig informasjon om sitt emne. Det er forskjell på å skrive en stubb som at "Ulrika Knape er en svensk stuper som bl.a. vant gull i OL i 1976", og den avrundede artikkelen vi faktisk har om Ulrika Knape. Jeg har nå brukt en drøy time på å bla gjennom alle artiklene igjen, og kan ikke finne noen alarmerende stubber. Dersom du, Snoddy navngir noen konkrete artikler som du synes bør bli bedre, så kan det sikkert la seg gjøre. --MHaugen 6. aug 2007 kl. 01:29 (CEST)
Det er lett å skifte mening, spesielt når en får det man ønsker! Da må vel også dere få det (skulle bare mangle) :-) Bra jobba! Tbjornstad 6. aug 2007 kl. 16:28 (CEST)
Det finnes både stubber og (for) korte artikler på listen sett i forhold til andre artikler, men dette er forståelig fordi det ikke finnes mye informasjon om alle, spesielt langt tilbake i tid. Mvh Snoddy 13. aug 2007 kl. 11:04 (CEST)

Sportsjournalistenes statuettRediger

Enda en idretts-pris-liste. Det må sees som et uttrykk for at vi har kommet langt i lengdedekningen (dvs "gjennom tidene") av idrettsutøvere, slik at liste etter liste faller på plass. Sportsjournalistenes statuett er også kjent som "Årets idrettsnavn". Honnør til Mr Hill og de andre som jobber med dette! --MHaugen 31. jul 2007 kl. 14:54 (CEST)

Utmerket listeRediger

  1.   For MHaugen 31. jul 2007 kl. 14:54 (CEST)
  2.   For. Kjetil (D : B) 31. jul 2007 kl. 15:51 (CEST)
  3.   ForBricklayer (snakk · @) 31. jul 2007 kl. 18:48 (CEST)
  4.   ForMr. Hill 31. jul 2007 kl. 20:26 (CEST)
  5.   For --Harry Wad (HTM) 4. aug 2007 kl. 09:11 (CEST)
  1.   Nøytral Tbjornstad 10. aug 2007 kl. 10:19 (CEST)
  1.   Imot Tbjornstad 4. aug 2007 kl. 14:54 (CEST)

KommentarerRediger

Jeg stemmer mot, fordi lista mangler grunnleggende opplysninger om selve utvelgelsen. Tbjornstad 4. aug 2007 kl. 14:54 (CEST)

Fint at Tbjornstad er konkret på hva han mener listen mangler! Jeg har skrevet om intro - er den blitt bedre? Mr. Hill 5. aug 2007 kl. 20:26 (CEST)
Jeg skifter mening under tvil, men jeg kan fortsatt ikke gi min tilslutning som ei utmerket liste. Jeg er av den oppfatning at ei utmerket liste bør være noe mer enn «bare» ei komplett list, for ellers blir det mange slike med tiden. At det ikke er røde lenker gir lista et pluss, men det er allikevel informasjonen i selve lista som er viktigst i mine øyne. Jeg synes informasjonen er i tynneste laget, men jeg kan stille meg nøytral og det har jeg gjort. Tbjornstad 10. aug 2007 kl. 10:19 (CEST)

Slaget ved KurskRediger

Krigshistorie er slett ikke mitt favorittbord, men jeg har stor tillit til Ulfs grundighet. Les og vurdér! Mvh --MHaugen 13. aug 2007 kl. 10:59 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 13. aug 2007 kl. 10:59 (CEST)
  2.   For Mvh Snoddy 16. aug 2007 kl. 16:03 (CEST)
  3.   For Meget godt arbeid. --PaulVIF 22. aug 2007 kl. 20:14 (CEST)
  4.   For Absolutt — H92 (d/t · b/c · @) 22. aug 2007 kl. 23:12 (CEST)
  5.   For Det var en interessant artikkel. --Harald Haugland 23. aug 2007 kl. 00:10 (CEST)

KommentarerRediger

Nordisk Råds litteraturprisRediger

Bruker:LassiS har gjort en meget fin jobb den siste uka med å utvide en rekke av de korteste biografiene, slik at lista nå framstår som meget presentabel. Artikkelen/lista har en grei presentasjon av prisens hvorfor og hvordan, og den er illustrert. Med Pop Larkins ord: Perfic!. Mvh --MHaugen 9. aug 2007 kl. 23:54 (CEST)

Utmerket listeRediger

  1.   For MHaugen 9. aug 2007 kl. 23:54 (CEST)
  2.   For --Harald Haugland 21. aug 2007 kl. 22:27 (CEST)
  3.   For Meget bra arbeid. Fin liste. — H92 (d/t · b/c · @) 22. aug 2007 kl. 23:13 (CEST)

KommentarerRediger

Det er kun lenker til forfatterne og ikke til de skjønnlitterære verkene. Bør ikke også verkene lenkes og dermed være med i vurderingen om artikkelen er en utmerket liste på lik linje med forfatterartiklene? Min kunnskap om Nordisk Råds litteraturpris er liten, men antar verket er minst like viktig som forfatteren bak verket? (dvs at forfatteren får prisen ut i fra det isolerte verket og ikke en samlet vurdering av forfatterens utgivelser). mali 12. aug 2007 kl. 22:23 (CEST)

Jo, det er riktig at prisen tildeles for ett enkelt verk (og jeg har nettopp tilføyd det i artikkelingressen), men samtidig vil kravet om at det også skal være artikler om prisvinnerbøkene være en innstramming av kravet til hva som kan regnes som ei Utm liste. Vi har en rekke delvis sammenlignbare lister hvor det ikke har vært stilt tilsvarende krav til å dypdokumentere hvilke(n) meritter som hva vært utslagsgivende for at vedkommende fikk utmerkelsen: Spellemannprisen, Statsstipendiat og Liste over personer på norske frimerker. (Litt mindre sammenlignbart har vi heller ikke stilt strenge krav til at artiklene skal inneholde en redegjørelse for hva vedkommende oppnådde/utførte i det embetet som lista gjelder: Jfr Liste over Amerikas forente staters presidenter og Liste over Norges utenriksministre.). Håper Mali synes dette var et greit svar. Mvh --MHaugen 13. aug 2007 kl. 10:53 (CEST)
Nei, egentlig ikke ;-) Det er en skala i forhold til hvilke utmerkede lister som bør ha artikler om hvilke meritter som var utslagsgivende for at vedkommende fikk utmerkelsen. I den ene enden er de to siste eksemplene du kom med (riktignok angitt i parantes) som ikke har dette behovet. I den andre enden har man lister hvor dette bør være på plass. Jeg synes at artikkelen om Nordisk Råds litteraturpris er nærmere kravet om å ha slike artikler. mali 13. aug 2007 kl. 23:11 (CEST)

Kunne tenke meg å benytte samme type tabell-layout som hos nn:Nordisk Råds litteraturpris. Jeg liker også det nnwiki har gjort med å skille ut nominasjonene i egne artikler og ta med de andre landene i tillegg. --Stigmj 17. aug 2007 kl. 12:29 (CEST)

Jobber med sakene! --MHaugen 18. aug 2007 kl. 09:50 (CEST)
Stigmjs ønsker er innfridd. Mvh LassiS og meg selv; --MHaugen 19. aug 2007 kl. 17:23 (CEST)
Det hadde vært en fordel om man i innledningsteksten sier noe om hvorfor det er to navn på bunnen av lista som har fått prisen uten årstall. Ellers gleder det meg at man kunne bruke artiklene om 2007-vinneren og romanen, da jeg hadde bidratt på begge (uten å ane noe om denne lista da jeg skrev det). --Harald Haugland 21. aug 2007 kl. 22:27 (CEST)
I 1965 var det to vinnere. Det ble litt forvirrende i tabellformen, men jeg har løst det på en annen måte nå. Mvh --MHaugen 21. aug 2007 kl. 22:39 (CEST)

ŁódźRediger

Bruker:Wedel (jeg hadde nær sagt Grev Wedel) har laget en grundig artikkel, og en minst like imponerende artikkelsuite om Polens nest største by: Kategori:Łódź med underkategorier inneholder vel ca. 150 artikler. Artikkelen er mye bedre enn den polske (pl:Łódź) (selv jeg som ikke kan polsk, ser det), og en god del lenger enn den tyske (de:Łódź), som er en Anbef Art. Jeg foreslår Utmerket artikkel her. Mvh --MHaugen 16. aug 2007 kl. 08:47 (CEST)

Anbefalt artikkelRediger

  1.   For MHaugen 16. aug 2007 kl. 08:47 (CEST)
  2.   For Mvh Snoddy 16. aug 2007 kl. 10:46 (CEST)
  3.   For Tbjornstad 16. aug 2007 kl. 11:19 (CEST)
  4.   For --Christoffer 29. aug 2007 kl. 11:59 (CEST)

Utmerket artikkelRediger

  1.   For MHaugen 16. aug 2007 kl. 08:47 (CEST)
  2.   For Mvh Snoddy 16. aug 2007 kl. 10:46 (CEST)
  3.   For Tbjornstad 29. aug 2007 kl. 09:25 (CEST)
  4.   For --Christoffer 29. aug 2007 kl. 11:59 (CEST)

KommentarerRediger

Tabbellen med Vennskapsbyer er noe for liten etter min mening, men ellers ser det veldig bra ut. Mvh Snoddy 16. aug 2007 kl. 10:46 (CEST)

En glimrende artikkel som uten forbehold får min stemme som anbefalt, men jeg savner konkrete referanser for endel viktige hendelser og påstander som framsettes. Det er eneste årsak til at den ikke også får min stemme som utmerket. Kanskje det kommer? Tbjornstad 16. aug 2007 kl. 11:19 (CEST)

Jeg lurer på begrepet agglomerasjon, har vi noe vi kan bruke som er lettere å forstå? Hva med storbyområde? Jeg ser dette begrepet også er brukt på andre polske byer, om vi finner noe mer egnet så bør det isåfall skiftes ut på samtlige artikler. Ulf Larsen 16. aug 2007 kl. 20:35 (CEST)
Et annet uttrykk, Setet til Polens nasjonalbank, vi bruker vel avdelingskontor på norsk? Det er veldig mye bra i denne artikkelen, men det er noen uttrykk og setninger som preges noe av å være oversatt, så det er fint om de som ser på den ser spesielt på det. mvh - Ulf Larsen 16. aug 2007 kl. 21:05 (CEST)

Setningen under er litt i lengste laget og bør minst deles i tre separate setninger:

«I byen finnes flere museer, blant de mest kjente hører Narodowe Muzeum Sztuki («Det nasjonale kunstmuseum» – det eldste og et av de betydeligste museer for moderne kunst i Europa), Centralne Muzeum Włókiennictwa («Det sentrale tekstilmuseum» med den største samlingen tekstiler i Polen), Muzeum Kinematografii («Kinematografimuseet», som blant annet stiller ut gamle filmapparater, rekvisitter fra berømte filmer og dukker fra filmstudioet Se-ma-for), Muzeum Historii Miasta Łodzi («Byen Łódź’ historiske museum»), Muzeum Archeologiczne i Etnograficzne («Det arkeologiske og etnografiske museum» med blant annet en omfattende numismatisk samling) og Muzeum Tradycji Niepodległościowych («Selvstendighetstradisjonenes museum», som viser Polens kamp for selvstendighet, blant annet under andre verdenskrig).»

Generelt bør ikke setningene være for lange, blir det over to linjer er det i overkant. Det er tungt å lese på skjerm, kortere setninger gjør det lettere for leseren. Ulf Larsen 16. aug 2007 kl. 21:16 (CEST)

Dette avsnittet begynner med noe som kan bli, det er noe vi vanligvis holder oss unna:

«I nærmeste fremtid kan Łódź bli et av de betydeligste økonomiske sentrene i Polen. Grunnen til dette er byens gunstige geografiske plassering i midten av landet samt tre kommunikasjonsknuter som nå oppstår i eller rundt Łódź: motorvei, jernbane og luftfart[12].»

Vi skriver om det som har skjedd eller er, unntaket er begivenheter som er så godt som sikre - som OL i 2008. Ulf Larsen 16. aug 2007 kl. 21:20 (CEST)

Verdenskjente filmkunstnere er nevnt både under avsnittet for film:

«Łódź er for øvrig kjent for sin verdensberømte filmhøyskole, hvor blant annet Andrzej Wajda, Roman Polański og Krzysztof Kieślowski begynte sine karrierer. Fra 2000 holdes den prestisjefulle filmfestivalen Camerimage i Łódź.»

og under avsnitt for utdanning:

«Blant de statlige universitetene finnes den verdenskjente Filmhøyskolen i Łódź som har utdannet regissører som Roman Polański, Krzysztof Kieślowski eller Andrzej Wajda.»

Det bør ikke stå nevnt begge steder, en av de bør slettes. Ulf Larsen 16. aug 2007 kl. 21:32 (CEST)

Under utdanningshistorie står det at, «Blant annet ble allmenn skolegang innført i 1919 i Łódź for første gang i Polen[5].» - kan det stemme? Om jeg husker rett ble almen utdanning innført i Norge mot slutten av 1700 tallet, skjedde det så mye senere i Polen? Ulf Larsen 16. aug 2007 kl. 21:35 (CEST)

Det jeg tenkte på her var Szkolnictwo powszechne; «Lodz is the first city in Poland which (...) introduced a general obligatory free school instruction "with the reference to 7-year elementary schools». Det kan godt hende at det skjedde mye senere i Polen, siden landet mot slutten av 1700-tallet ble delt mellom Østerrike, Russland og Preussen, og ble først selvstendig i 1918. De tre nabostatene hadde hemmet effektivt all utvikling av utdanning på de polske områdene frem til da. Her siktes det derfor til det selvstendige Polen, selv om det kunne ha vært allmenn skolegang i Østerrike, Russland eller Preussen (da fantes ikke Polen uansett). Wedel 16. aug 2007 kl. 21:58 (CEST)
Jeg tror det blir litt spesielt å angi når det selvstendige Polen begynte å organisere skolegang, Norge var jo f.eks først under Danmark og så under Sverige når skolevesenet ble bygget ut, uten at det påpekes noe skille ved frigjøringen i 1905. Et ikke helt god parallell, men dog. Så jeg syns at setningen bør modifiseres til når det faktisk skjedde, for polske områder, eventuelt når for hvilke områder. Ulf Larsen 16. aug 2007 kl. 23:15 (CEST)
Jeg har skrevet om setningen noe, men synes fremdeles at det bør være med. Det oppdelte Polen kan nok nemlig ikke sammenlignes med Norge under Danmark eller Sverige. Både på grunn av forholdene (okkupasjonen av Polen var mye mer brutal, for å si det sånn) og det faktum at Polen var delt i tre deler – én østerriksk, én russisk og én prøyssisk. Det fantes på ingen måte noe samarbeid mellom de tre delene – de bør heller sees på som del av henholdsvis Østerrike, Russland og Preussen. Nå setter jeg det litt på spissen, men akkurat her kan det oppdelte Polen sammenlignes med Sør- og Nord-Korea. Det er altså ikke snakk om noen spesialsoner eller okkupasjonssoner, men fullstendig innlemmelse i de tre nabolandene. Det fantes følgelig heller ikke noe felles polsk skolesystem, det fantes ikke engang et offisielt polsk skolesystem, med unntak av et illegalt nettverk av polske undergrunnsuniversiteter. I den russiske delen av det tidligere Polen ble altså russisk skole innført etc. Det blir vel derfor irrelevant å skrive når Russland eller Tyskland innførte allmenn skolegang. Det eneste som kan benevnes «polsk skolesystem» er undergrunnsuniversitetene. Men her kan det jo selvsagt heller ikke være snakk om allmenn skolegang. Når polakkene så ble gjenforent kunne et samlet, offisielt og nasjonalt polsk skolesystem oppstå. Og dette skjedde ett år etter at Polen ble selvstendig i 1918. Mvh Wedel 17. aug 2007 kl. 09:31 (CEST)
Slik setningen står i dag er det: «Blant annet ble allmenn skolegang innført i c for første gang i Polen, ett år etter at landet oppstod i 1918.»
Jeg oppfatter det som at man faktisk ikke hadde almen skolegang i byen før det. Hva med en omskriving f.eks i retning av følgende:
«Ved Polens selvstendighet i 1918, ble almen skolegang med polsk som undervisningsspråk først innført i Łódź, det skjedde året etter.»
En slik formulering mener jeg gir en klar beskrivelse av hva som skjedde - kan sikkert gjøres enda tydligere. mvh - Ulf Larsen 17. aug 2007 kl. 21:57 (CEST)
Avsnittet om almen skolegang er bra nå. Wedel har gjort en solid innsats med denne og underliggende artikler! Ulf Larsen 20. aug 2007 kl. 13:47 (CEST)

Her er gjort mye godt arbeid siden jeg bemerket at artikkelen manglet referanser. Disse er nå på plass, og selv om det sikkert finnes mer å utdype og flere referanser å legge til (f.eks. for tabellene) må jeg innrømme at dette nå utvilsomt er en «utmerket artikkel». Den får derfor min stemme uten forbehold - gratulerer! Tbjornstad 29. aug 2007 kl. 09:25 (CEST)

Final Fantasy VIIRediger

Enda et mesterverk fra Zaarin, som har oversatt artikkelen fra engelsk wikipedia, hvor den er utmerket. Deadman 12. aug 2007 kl. 21:47 (CEST)

Anbefalt artikkelRediger

  1.   For Deadman 12. aug 2007 kl. 21:47 (CEST)
  2.   ForH92 (d/t · b/c · @) 13. aug 2007 kl. 19:44 (CEST)
  3.   For --MHaugen 14. aug 2007 kl. 11:33 (CEST) (vet for lite om emnet til å stemme for Utm)
  4.   For - Hadde det vært bilder på artikkelen hadde jeg stemt for utmerket. TEMH 15. aug 2007 kl. 18:43 (CEST)
  5.   For Mvh Snoddy 16. aug 2007 kl. 12:12 (CEST)
  6.   For Lillingen 17. aug 2007 kl. 19:49 (CEST)
  7.   For --Christoffer 29. aug 2007 kl. 12:35 (CEST)
  8.   For --Harry Wad (HTM) 29. aug 2007 kl. 23:09 (CEST)
  9.   Nøytral se komm. Mvh Snoddy 15. aug 2007 kl. 17:18 (CEST)

Utmerket artikkelRediger

  1.   For Deadman 12. aug 2007 kl. 21:47 (CEST)
  2.   ForH92 (d/t · b/c · @) 13. aug 2007 kl. 19:44 (CEST)
  3.   For - Bilder er på plass, og dermed får artikkel min stemme til utmerket. TEMH 15. aug 2007 kl. 23:34 (CEST)
  4.   For Lillingen 17. aug 2007 kl. 19:49 (CEST) Utmerket artikkel, om et utmerket spill.
  5.   Nøytral se komm. Mvh Snoddy 15. aug 2007 kl. 17:18 (CEST)

KommentarerRediger

Jeg synes artikkelen lider av for mange referanser. Artikler om omdiskuterte emner (f.ek.s Israels barriere på Vestbredden) kan gjerne ha så mange referanser som mulig, men det kan gjerne begrenses litt i mindre kontroversielle artikler. Selv legger jeg meg på den linjen at ting som bør være kjent for fagpersoner i utgangspunktet ikke trenger referanse (derfor har f.eks. «min» artikkel Frankfurtparlamentet kun to referanser). Kanskje noen av referansene i denne artikkelen kan gjøres om til ==Eksterne lenker== eller ==Litteratur==?

Forøvrig virker artikkelen fin, men jeg unnlater å legge til en   For siden jeg kan null og niks om dette spillet. Jeg venter heller på en praktartikkel om Civilization II   --Kjetil r 12. aug 2007 kl. 23:19 (CEST)

Mesterverk er helt riktig ord. Kunne godt tenkt meg alle lenkene i den boksen nede i artikkelen blå, men det skal ikke avgjøre skjebnen til en slik artikkel! — H92 (d/t · b/c · @) 13. aug 2007 kl. 19:44 (CEST)

Utført. Svar til Kjetil r: Det er litt merkelig at du syns artikkelen lider av for mange referanser. På engelsk wikipedia artikler inneholde et slikt antall referanser for de skal kunne oppnå utmerket status. Hvorfor skal norsk wikipedia være et unntak? Deadman 13. aug 2007 kl. 22:32 (CEST)

Et svar om referanser: På min brukerside gir jeg følgende råd:
Jeg leste følgende eksempel om god sitatskikk en gang: Hvis du skriver at Gerhardsen gikk av som statsminister i 1951, så trenger du ikke belegge det med en referanse; men dersom du gjengir en teori om hvorfor han gikk av, så vil det være riktig å belegge teorien med kilder.
I denne artikkelen er det tre fotnoter til den ellers ukontroversielle setningen: «Square kunngjorde dette [FF på PlayStation] 12. januar 1996». Det er faktisk litt overkill. Med bortsett fra det vil jeg si at artikkelen utmerker seg ved grundighet. Mvh --MHaugen 14. aug 2007 kl. 11:33 (CEST)
De fotnotene gjelder flere enn den siste setningen, men det var litt vanskelig å dele dem opp for hver setning. Det at Square valgte å bryte med Nintendo og gi ut spillet på PlayStation var faktisk ganske kontroversielt da det skjedde, siden Square alltid hadde gitt ut spill på Nintendos konsoller. Det ble i Nintendo sett på som bedrageri og det var noen sinte uttalelser blant de høyt oppe som sa at Square aldri ville få lov til å gi ut et spill på en av Nintendos konsoller igjen... Jeg så gjennom referansene igjen og tok vekk de som refererte til spillets manual side de, ved nærmere ettertanke, er ganske unødvendige. Zaarin 14. aug 2007 kl. 12:18 (CEST)

Har også laget egne artikler for alle hovedpersonene som hadde røde lenker. Artikkelen består nå av veldig få røde lenker. Deadman 14. aug 2007 kl. 01:23 (CEST)

Deadman: Kravene om referansebruk har i min mening tatt noe overhånd på en.wp. For mange fotnoter om trivielle ting gjør teksten tyngre å lese. Samtidig drukner de viktige (og nødvendige) fotnotene i det som er mer eller trivielle opplysninger. --Kjetil r 14. aug 2007 kl. 22:58 (CEST)
Ingen grunn til å forhaste seg til en utmerkelse når det kan jobbes så mye mer med formatering og tekst. Mvh Snoddy 15. aug 2007 kl. 17:18 (CEST)
Sier du? I stedet for å stemme nøytral for noe du tydeligvis ikke har greie på eller har lest, kan du rett og slett droppe det. Deadman 15. aug 2007 kl. 18:01 (CEST)
Å stemme nøytral er en fin måte å si sin kommentar og fremdeles stemme, istedenfor disse sidene hvor ingen andre enn nominanten har stemt men 5-10 personer har kommentert, men ikke objektivt vist hva de mener. Jeg trenger ikke å lese gjennom hele teksten for å gjøre opp en mening, for andre har jo lest igjennom og kommentert her. F. eks det som Kjetil R skriver, at artikkelen ikke følger helt bokmålspraksis når det gjeldet fotnoter. For at en artikkel skal bli enten anbefalt eller utmerket må veldig mye stemme i artikkelen både formaterings-og språkmessig. Jeg vil gledelig stemme for hvis artikkelen utbedres ytterligere. Mvh Snoddy 15. aug 2007 kl. 19:55 (CEST)

Jeg foreslår at du leser artikkelen før du avgir noen stemme. Det står på WP:KUA at man skal lese hele artikkelen og komme med konkrete/begrunnede kommentarer før man avgir en stemme. Å stemme nøytral kommenterer ingenting. Deadman 15. aug 2007 kl. 20:04 (CEST)

  • Ryddet i stemmene. Pass på å putte Nøytral og Mot-stemmer for seg for at #-ene skal bli riktig. — H92 (d/t · b/c · @) 15. aug 2007 kl. 19:57 (CEST)

Til TEMH: Det er vanskelig å få tak i bilder om/fra, fordi de er opphavsbeskyttede. — H92 (d/t · b/c · @) 15. aug 2007 kl. 19:59 (CEST)

La til tre frie bilder. Deadman 15. aug 2007 kl. 20:05 (CEST)
Illustrasjonen fra patentet for ATB er nok det nærmeste man vil komme et skjermbilde fra spillet så lenge Square Enix ikke gir ut frie bilder. Zaarin 15. aug 2007 kl. 20:14 (CEST)
Deadman: Tenk om jeg hadde lest artikkelen, men fremdeles stemt nøytral, da haddde jeg jo fremdeles blitt kritistert. Det er en slik norm på no: nemlig at man må stemme for. Så kanskje vi burde innføre hemmilg valg? Mvh Snoddy 15. aug 2007 kl. 21:24 (CEST)

Jeg kritiserer deg ikke bare fordi du ikke har lest artikkelen, men også fordi du ikke har kommet noen konkrete grunner til at du stemte nøytral. Les artikkelen, finn feil, og deretter nevn dem her før du stemmer i det hele tatt. Deadman 15. aug 2007 kl. 22:22 (CEST)

OK, så brukte jeg kanskje ikke rett fremgangsmåte, men jeg kom da med konkrete grunner. Mvh Snoddy 16. aug 2007 kl. 10:43 (CEST)
Nei, å si at det trengs mer jobbing med formatering og tekst, noe artikkelen ikke trenger, er overhodet ikke konkret. Din stemme blir nok dessverre lagt liten vekt på. Deadman 16. aug 2007 kl. 11:05 (CEST)
Det var ikke det jeg mente med konkret, fotnotene var konkret. Og hvordan kan du si at stemmen ikke vil bli lagt vekt på? Jeg stemte jo nøytral, da legges det jo ikke vekt på det uansett. Dessuten redigerte du artikkelen syv ganger i går. Da kan du ikke si at den var feilfri. Mvh Snoddy 16. aug 2007 kl. 11:35 (CEST)

Jeg sa ikke at den var feilfri. Det har ingenting å si hva stemmen din er verdt; jeg prøver bare å forklare deg at du må komme med konkrete grunner til din stemme. Kjetil r sa tidligere at fotnoter var et problem, men han stemte ikke nøytral pga det. En nøytral stemme får meg til å tro at artikkelen ikke er god nok, og da må du ramse opp de tingene som ikke er bra ved den. Helt greit at du stemmer nøytral for utmerket status, men nøytral for anbefalt status er absurd. Du bør fjerne den hvis du ikke kan komme med konkrete grunner for det. Deadman 16. aug 2007 kl. 12:06 (CEST)

Ja, det hadde jeg faktisk tenkt å gjøre, å stemme for på AA, men nøytral på UA. Jeg husker ikke helt hvorfor jeg ikke gjorde det, men det var sikkert for da virket jeg vinglete og ikke klar i talen. Uansett ser jeg nå at stemmegivningen min var feil teknisk iogmed at jeg stemte før jeg sa noe som kunne forbedres, det som kunne forbedres var allerede sagt osv. Derfor stryker jeg begge nøytral og setter for på AA. Mvh Snoddy 16. aug 2007 kl. 12:12 (CEST)
Eneste jeg har noe å utsette på er en del av innledning: «Spillet foregår på planeten Gaia hvor en gjeng kjemper mot Shinra, et mektig selskap som dreper planeten ved at det bruker livsstrømmen som energikilde. I løpet av historien vokser konflikten og verdens sikkerhet blir satt på spill.» Setningen sier meg egentlig ikke så mye. Innledningen skal jo ikke være for lang, men føler at det kan legges til litt mer her. Bortsett fra det, nøler jeg ikke med å stem   For anbefalt, men er litt reservert mot å stemme   For på utmerket foreløpig. Jeg må lese igjennom en gang til, føler at språket blir litt stakkato enkelte ganger uten at jeg kan komme med konkrete eksempler akkurat nå. Jeg er også enig med Kjetil når det gjelder «overbruk» av referanser, men lar ikke det påvirke meg så mye. Bare nevner det som en liten fotnote...   --Christoffer 29. aug 2007 kl. 12:34 (CEST)

Middelalderens mat og drikkeRediger

SOA begynte denne oversettelsen fra svensk, hvor den er en anbefalt artikkel. Etter å ha tatt den siste lille biten av oversettelsen tror jeg den kunne vært anbefalt hos oss også.--Helt 22. aug 2007 kl. 07:58 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For --MHaugen 22. aug 2007 kl. 08:03 (CEST) (kanskje SOA og Helt tar sjarmøretappen med de røde lenkene i innledningen?)
  2.   For --Finn Bjørklid 22. aug 2007 kl. 10:32 (CEST)

KommentarerRediger

Jeg har skrevet artikkelen ut på papir og synes det er en god og interessant artikkel. Den er absolutt anbefalt og oversetterne har gjort en god jobb. Derimot er den geografiske profilen et lite problem. Perspektivet er nok mellomeuropeisk, selv om oversetterne har forsøkt å tilpasse et nordisk perspektiv her og der, men jeg underer meg på om Norden egentlig kommer klart fram. Voksne drakk ikke melk, står det, men var ikke surmelk en relativ vanlig tørstedrikk hos de gamle nordmenn? Mjødens rolle i verdslig og religiøs sammenheng i Norden skiller seg vel noe ut fra mellomeuropa. Fisk fra Norden, spesielt lofotfiske, synes noe stemoderlig behandlet, selv om vi har egne artikler som utdyper dette. At lundefugl ble betraktet som «fisk» er ikke så underlig for de av oss som har spist det. Transmaken er utpreget og må steikes som hvalkjøtt. Dette er ikke en kritikk, men for å peke på noen punkter som kunne kanskje behandles litt mer utdypet. --Finn Bjørklid 23. aug 2007 kl. 13:47 (CEST)

Det står: «Peis ble ikke vanlig før på 1700-tallet og alle kokker måtte beherske kunsten å lage mat over åpen ild. Ovn var vanlig, men de var dyre å bygge og fantes bare i større husholdninger og bakerier.» Dette er dels feil og dels misvisende. Peiser var svært vanlige; jeg går ut fra at dette er en feiloversettelse fra enwiki, der det står « Stoves did not appear until the 18th century, and cooks had to know how to cook directly over an open fire. Ovens were used, but they were expensive to construct and only existed in fairly large households and bakeries.». Det ser ut til at den kan komme gjennom nomineringen, men det trengs en skikkelig kvalitetssjekk for å luke ut slikt, og da kanskje fortrinnsvis en sammenligning med den engelske og svenske for å se om det er flere oversettelsesfeil. Ellers er jeg enig med Finn B. i at det geografiske utvalget er litt mangelfullt i forhold til norske/skandinaviske mattradisjoner. Henry Notakers Ganens makt er en utmerket kilde som bør komme inn som et supplement til det kontinentale. Cnyborg 23. aug 2007 kl. 16:56 (CEST)

Jeg er en smule enig med Cnyborg. Ved første gangs gjennomlesning fant jeg at bomullen kom til Europa før Colombus kom hjem fra India. Matkonservering i Norden er omhandlet tynnere enn Tacitus ville ha gjort etter en reise langs kysten, med retur gjennom dalstroka innafor i videre forstand. Men oversettelsen er over middels, og jeg har bare sett få spor av tastatursunbling å sette rødblyanten på. Ellers følte jeg at noe fra tidlig i artikkelen dukket opp igjen nokså uendret lenger nede. Da var jeg for matt av formatet til å spore det. Hvis jeg finner det, kommer det på kommentarsiden. De som har båret barnet så langt skal få lov å fullføre. (Illustrasjon til ovn kan brukes som illustrasjon på hva mørketiden tapte for oss. Typen kom først til Norge med støpejernet, selv om leire forekom flere steder i landet.) Jeg venter litt med stemmen og ser hvor mye bedre den kan bli.--Bjørn som tegner 23. aug 2007 kl. 18:25 (CEST)
Jeg har fått lest gjennom nå, og det ser veldig bra ut. En utvidelse med noe mer om norske forhold hadde vært bra; jeg har Ganens makt stående, og hvis ingen andre kaster seg over det kan jeg gå gjennom den i helgen og finne noe. Cnyborg 23. aug 2007 kl. 19:26 (CEST)

Dere har gode poenger mine herrer. Når man oversetter så lange artikler sniker det seg lett inn feil som i tilfellet ovn/peis. Men nominasjonsprosessen til anbefalt setter heldigvis fokus på artikkelen, og gjør at slike ting kan rettes opp. Når det gjelder nordiske forhold er jeg redd jeg ikke har stort å bidra med, jeg er bare en simpel translatør. --Helt 23. aug 2007 kl. 20:05 (CEST)

Titt på fotnoter 11 og 15, de består av en kommentar som er på svensk. --Finn Bjørklid 24. aug 2007 kl. 10:22 (CEST)
Oversatt. --Helt 26. aug 2007 kl. 17:26 (CEST)

Jag är orginalförfattaren av den engelska och svenska artikeln. Ni får ursäkta svenskan, för jag kan inte skriva norska, men jag tror vi kan förstå varandra bra ändå.

Liknande kritik om bristen på ett nordiskt perspektiv framfördes när artikeln nominerades på svenska wikipedia, men som jag påpekade även då, så är ett specifikt nordiskt perspektiv inte särskilt relevant av två anledningar:

  • Wikipediaartiklar, oavsett språk, ska vara neutrala i hur dom beskriver ämnen. Norden var en rätt perifer region under hela medeltiden och dess matvanor är inte mycket mer relevanta än dom i Irland, Portugal eller Grekland. Den överväldigande majoriteten av européer bodde på kontinenten och i ett sånt brett ämne måste man anta ett brett perspektiv.
  • Många författare jag läst i samband med att jag skrivit artikeln poängterar att även om regionella skillnader fanns även under medeltiden så var dom mindre distinkta än dom är idag. Dom nationella köken uppstod långt senare, och det var snarare mer relevant vilken social klass man tillhörde. Bland de högre stånden var det också påfallande likartade senmedeltida recept som återkom i så gott som hela kristna Europa (undantaget Ryssland och Bysans).

Och att vissa fåglar betraktas som fisk är mycket kontraintuitivt för en modern människa. Poängen är att kategorin "fisk" hade en rätt annorlunda betydelse än den har idag. När t.ex. spanjorerna under tidigt 1500-tal kom i kontakt med folk i Syd- och Centralamerika, som åt bl.a. leguaner och salamandrar, klassades båda dessa djur som "fisk" av katolska kyrkan och ansågs lämpliga att äta på fastedagar.

Peter Isotalo 27. aug 2007 kl. 15:38 (CEST)

Jeg synes "Mat og drikke i europeisk middelalder" er en bedre overskrift. Ctande 29. aug 2007 kl. 16:18 (CEST)

Kan si meg enig. Det klinger bedre. Jeg følger Peters argumenter også, er enig at klassebakgrunn er mest interessant for matvaner, men stiller meg undrende til at Norge og Sverige som områder er uinteressant ved at de var perifere i Europa. De nordiske landene er land som andre land, Irland, Polen etc, om enn ikke så store som Tyskland og Frankrike. Som land, om enn perifert, hadde særtrekk som er interessante. Argumentasjonen her minner litt om å karakterisere alle fra Afrika som om det var ett folk uansett om de kommer fra Eutopia, Ghana, Nigeria eller Sør-Afrika. Det er forskjeller og særtrekk mellom sør og nord, øst og vest. Uansett, artikkelen er god, jeg spurte kun om at noen punkter kunne utdypes. --Finn Bjørklid 29. aug 2007 kl. 16:52 (CEST)
"Medeltida" är en term som handlar om just europeisk. inte global, historia. Varken Mellanöstern eller Afrika har haft någon antik och renässans att sätta in en medeltid mellan. Vi hade den här diskussionen på engelska wikipedia, och där var folk rätt eniga om att lägga till "European" till "medieval cuisine" inte var lämpligt i sammanhanget.
Och jag påstår inte att periferier är helt irrelevanta, utan att det helt är ont om utrymme för att besktiva alla regionella egenheter på ett neutralt sätt. Jag hade material om olika regioners kök i artikeln från början, men knoppade av det till en egen artikel när huvudartikeln började bli för stor. För den som är intresserad, läs en:regional cuisines of medieval Europe, men notera att den inte är av lika hög kvalitet som sin moderartikel.
Peter Isotalo 31. aug 2007 kl. 10:45 (CEST)