Wikipedia:Kandidatsider/Final Fantasy VII

Final Fantasy VII

Enda et mesterverk fra Zaarin, som har oversatt artikkelen fra engelsk wikipedia, hvor den er utmerket. Deadman 12. aug 2007 kl. 21:47 (CEST)

Anbefalt artikkel

1. For Deadman 12. aug 2007 kl. 21:47 (CEST)
2. For — H92 (d/t · b/c · @) 13. aug 2007 kl. 19:44 (CEST)
3. For --MHaugen 14. aug 2007 kl. 11:33 (CEST) (vet for lite om emnet til å stemme for Utm)
4. For - Hadde det vært bilder på artikkelen hadde jeg stemt for utmerket. TEMH 15. aug 2007 kl. 18:43 (CEST)
5. For Mvh Snoddy 16. aug 2007 kl. 12:12 (CEST)
6. For Lillingen 17. aug 2007 kl. 19:49 (CEST)
7. For --Christoffer 29. aug 2007 kl. 12:35 (CEST)
8. For --Harry Wad (HTM) 29. aug 2007 kl. 23:09 (CEST)
9. Nøytral se komm. Mvh Snoddy 15. aug 2007 kl. 17:18 (CEST)

Utmerket artikkel

1. For Deadman 12. aug 2007 kl. 21:47 (CEST)
2. For — H92 (d/t · b/c · @) 13. aug 2007 kl. 19:44 (CEST)
3. For - Bilder er på plass, og dermed får artikkel min stemme til utmerket. TEMH 15. aug 2007 kl. 23:34 (CEST)
4. For Lillingen 17. aug 2007 kl. 19:49 (CEST) Utmerket artikkel, om et utmerket spill.
5. Nøytral se komm. Mvh Snoddy 15. aug 2007 kl. 17:18 (CEST)

Kommentarer

Jeg synes artikkelen lider av for mange referanser. Artikler om omdiskuterte emner (f.ek.s Israels barriere på Vestbredden) kan gjerne ha så mange referanser som mulig, men det kan gjerne begrenses litt i mindre kontroversielle artikler. Selv legger jeg meg på den linjen at ting som bør være kjent for fagpersoner i utgangspunktet ikke trenger referanse (derfor har f.eks. «min» artikkel Frankfurtparlamentet kun to referanser). Kanskje noen av referansene i denne artikkelen kan gjøres om til ==Eksterne lenker== eller ==Litteratur==?

Forøvrig virker artikkelen fin, men jeg unnlater å legge til en For siden jeg kan null og niks om dette spillet. Jeg venter heller på en praktartikkel om Civilization II --Kjetil r 12. aug 2007 kl. 23:19 (CEST)

Mesterverk er helt riktig ord. Kunne godt tenkt meg alle lenkene i den boksen nede i artikkelen blå, men det skal ikke avgjøre skjebnen til en slik artikkel! — H92 (d/t · b/c · @) 13. aug 2007 kl. 19:44 (CEST)

Utført. Svar til Kjetil r: Det er litt merkelig at du syns artikkelen lider av for mange referanser. På engelsk wikipedia må artikler inneholde et slikt antall referanser for de skal kunne oppnå utmerket status. Hvorfor skal norsk wikipedia være et unntak? Deadman 13. aug 2007 kl. 22:32 (CEST)

Et svar om referanser: På min brukerside gir jeg følgende råd:

Jeg leste følgende eksempel om god sitatskikk en gang: Hvis du skriver at Gerhardsen gikk av som statsminister i 1951, så trenger du ikke belegge det med en referanse; men dersom du gjengir en teori om hvorfor han gikk av, så vil det være riktig å belegge teorien med kilder.

I denne artikkelen er det tre fotnoter til den ellers ukontroversielle setningen: «Square kunngjorde dette [FF på PlayStation] 12. januar 1996». Det er faktisk litt overkill. Med bortsett fra det vil jeg si at artikkelen utmerker seg ved grundighet. Mvh --MHaugen 14. aug 2007 kl. 11:33 (CEST)

De fotnotene gjelder flere enn den siste setningen, men det var litt vanskelig å dele dem opp for hver setning. Det at Square valgte å bryte med Nintendo og gi ut spillet på PlayStation var faktisk ganske kontroversielt da det skjedde, siden Square alltid hadde gitt ut spill på Nintendos konsoller. Det ble i Nintendo sett på som bedrageri og det var noen sinte uttalelser blant de høyt oppe som sa at Square aldri ville få lov til å gi ut et spill på en av Nintendos konsoller igjen... Jeg så gjennom referansene igjen og tok vekk de som refererte til spillets manual side de, ved nærmere ettertanke, er ganske unødvendige. Zaarin 14. aug 2007 kl. 12:18 (CEST)

Har også laget egne artikler for alle hovedpersonene som hadde røde lenker. Artikkelen består nå av veldig få røde lenker. Deadman 14. aug 2007 kl. 01:23 (CEST)

Deadman: Kravene om referansebruk har i min mening tatt noe overhånd på en.wp. For mange fotnoter om trivielle ting gjør teksten tyngre å lese. Samtidig drukner de viktige (og nødvendige) fotnotene i det som er mer eller trivielle opplysninger. --Kjetil r 14. aug 2007 kl. 22:58 (CEST)

Ingen grunn til å forhaste seg til en utmerkelse når det kan jobbes så mye mer med formatering og tekst. Mvh Snoddy 15. aug 2007 kl. 17:18 (CEST)

Sier du? I stedet for å stemme nøytral for noe du tydeligvis ikke har greie på eller har lest, kan du rett og slett droppe det. Deadman 15. aug 2007 kl. 18:01 (CEST)

Å stemme nøytral er en fin måte å si sin kommentar og fremdeles stemme, istedenfor disse sidene hvor ingen andre enn nominanten har stemt men 5-10 personer har kommentert, men ikke objektivt vist hva de mener. Jeg trenger ikke å lese gjennom hele teksten for å gjøre opp en mening, for andre har jo lest igjennom og kommentert her. F. eks det som Kjetil R skriver, at artikkelen ikke følger helt bokmålspraksis når det gjeldet fotnoter. For at en artikkel skal bli enten anbefalt eller utmerket må veldig mye stemme i artikkelen både formaterings-og språkmessig. Jeg vil gledelig stemme for hvis artikkelen utbedres ytterligere. Mvh Snoddy 15. aug 2007 kl. 19:55 (CEST)

Jeg foreslår at du leser artikkelen før du avgir noen stemme. Det står på WP:KUA at man skal lese hele artikkelen og komme med konkrete/begrunnede kommentarer før man avgir en stemme. Å stemme nøytral kommenterer ingenting. Deadman 15. aug 2007 kl. 20:04 (CEST)

• Ryddet i stemmene. Pass på å putte Nøytral og Mot-stemmer for seg for at #-ene skal bli riktig. — H92 (d/t · b/c · @) 15. aug 2007 kl. 19:57 (CEST)

Til TEMH: Det er vanskelig å få tak i bilder om/fra, fordi de er opphavsbeskyttede. — H92 (d/t · b/c · @) 15. aug 2007 kl. 19:59 (CEST)

La til tre frie bilder. Deadman 15. aug 2007 kl. 20:05 (CEST)

Illustrasjonen fra patentet for ATB er nok det nærmeste man vil komme et skjermbilde fra spillet så lenge Square Enix ikke gir ut frie bilder. Zaarin 15. aug 2007 kl. 20:14 (CEST)

Deadman: Tenk om jeg hadde lest artikkelen, men fremdeles stemt nøytral, da haddde jeg jo fremdeles blitt kritistert. Det er en slik norm på no: nemlig at man må stemme for. Så kanskje vi burde innføre hemmilg valg? Mvh Snoddy 15. aug 2007 kl. 21:24 (CEST)

Jeg kritiserer deg ikke bare fordi du ikke har lest artikkelen, men også fordi du ikke har kommet noen konkrete grunner til at du stemte nøytral. Les artikkelen, finn feil, og deretter nevn dem her før du stemmer i det hele tatt. Deadman 15. aug 2007 kl. 22:22 (CEST)

OK, så brukte jeg kanskje ikke rett fremgangsmåte, men jeg kom da med konkrete grunner. Mvh Snoddy 16. aug 2007 kl. 10:43 (CEST)

Nei, å si at det trengs mer jobbing med formatering og tekst, noe artikkelen ikke trenger, er overhodet ikke konkret. Din stemme blir nok dessverre lagt liten vekt på. Deadman 16. aug 2007 kl. 11:05 (CEST)

Det var ikke det jeg mente med konkret, fotnotene var konkret. Og hvordan kan du si at stemmen ikke vil bli lagt vekt på? Jeg stemte jo nøytral, da legges det jo ikke vekt på det uansett. Dessuten redigerte du artikkelen syv ganger i går. Da kan du ikke si at den var feilfri. Mvh Snoddy 16. aug 2007 kl. 11:35 (CEST)

Jeg sa ikke at den var feilfri. Det har ingenting å si hva stemmen din er verdt; jeg prøver bare å forklare deg at du må komme med konkrete grunner til din stemme. Kjetil r sa tidligere at fotnoter var et problem, men han stemte ikke nøytral pga det. En nøytral stemme får meg til å tro at artikkelen ikke er god nok, og da må du ramse opp de tingene som ikke er bra ved den. Helt greit at du stemmer nøytral for utmerket status, men nøytral for anbefalt status er absurd. Du bør fjerne den hvis du ikke kan komme med konkrete grunner for det. Deadman 16. aug 2007 kl. 12:06 (CEST)

Ja, det hadde jeg faktisk tenkt å gjøre, å stemme for på AA, men nøytral på UA. Jeg husker ikke helt hvorfor jeg ikke gjorde det, men det var sikkert for da virket jeg vinglete og ikke klar i talen. Uansett ser jeg nå at stemmegivningen min var feil teknisk iogmed at jeg stemte før jeg sa noe som kunne forbedres, det som kunne forbedres var allerede sagt osv. Derfor stryker jeg begge nøytral og setter for på AA. Mvh Snoddy 16. aug 2007 kl. 12:12 (CEST)

Eneste jeg har noe å utsette på er en del av innledning: «Spillet foregår på planeten Gaia hvor en gjeng kjemper mot Shinra, et mektig selskap som dreper planeten ved at det bruker livsstrømmen som energikilde. I løpet av historien vokser konflikten og verdens sikkerhet blir satt på spill.» Setningen sier meg egentlig ikke så mye. Innledningen skal jo ikke være for lang, men føler at det kan legges til litt mer her. Bortsett fra det, nøler jeg ikke med å stem For anbefalt, men er litt reservert mot å stemme For på utmerket foreløpig. Jeg må lese igjennom en gang til, føler at språket blir litt stakkato enkelte ganger uten at jeg kan komme med konkrete eksempler akkurat nå. Jeg er også enig med Kjetil når det gjelder «overbruk» av referanser, men lar ikke det påvirke meg så mye. Bare nevner det som en liten fotnote... --Christoffer 29. aug 2007 kl. 12:34 (CEST)