Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Juli 2007

Juni 2007 | Juli 2007 | August 2007

Juli 2007Rediger

Magnus den godeRediger

Å invitere Bruker:Finn Bjørklid til å være med på å avstubbe dårlige kongeartikler, er litt som å skyte spurv med kanoner. Mens jeg mener at en grei avstubbing er å lage en artikkel på 20-25 linjer (a la Eirik Blodøks), så tok Finn like godt og utvidet Magnus I fra 624 til 3247 ord. Dermed mener jeg at vi har en fin anbefalt-kandidat. --MHaugen 25. jun 2007 kl. 22:50 (CEST)

Anbefalt artikkelRediger

  1.   For MHaugen 25. jun 2007 kl. 22:50 (CEST)
  2.   For --FinnR 26. jun 2007 kl. 13:49 (CEST)
  3.   For Johannes Kaasa 26. jun 2007 kl. 14:21 (CEST)
  4.   For --Bjørn som tegner 26. jun 2007 kl. 14:36 (CEST)
  5.   For Mvh Snoddy (D   B   @) 27. jun 2007 kl. 09:56 (CEST)
  6.   ForH92 (d/t · b/c · @) 3. jul 2007 kl. 23:49 (CEST)
  7.   For Kjetil (D : B) 5. jul 2007 kl. 22:40 (CEST)

KommentarerRediger

God artikkel. Bra disponering av stoffet, godt språk, fin behandling av mer eller mindre troverdige sagakilder. FinnR 26. jun 2007 kl. 13:50 (CEST)

Denne holder i lange baner.Johannes Kaasa 26. jun 2007 kl. 14:22 (CEST)

Som de foregående - imponert over at det gikk så bra å skrive en god fortelling uten å miste mye objektivitet.--Bjørn som tegner 26. jun 2007 kl. 14:36 (CEST)

Meget bra, godt språk. — H92 (d/t · b/c · @) 3. jul 2007 kl. 23:49 (CEST)

Bra, bra! Kjetil (D : B) 5. jul 2007 kl. 22:40 (CEST)

MetallicaRediger

Denne artikkelen er lansert som Ukens artikkel/Uke 28 i forbindelse med bandets Oslo-besøk. Den har blitt utvidet vesentlig siden første nominasjon for 14 måneder siden. --MHaugen 25. jun 2007 kl. 18:43 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 25. jun 2007 kl. 18:43 (CEST)
  2.   For Gutta i Heavy metal portalen (primært GoogleMe) har gjort en god jobb. Mvh Snoddy (D   B) 25. jun 2007 kl. 19:09 (CEST)
  3.   For, se kommentar. --Bricklayer 25. jun 2007 kl. 19:23 (CEST)
  4.   For Veldig bra, solide saker og godt språk. FinnR 26. jun 2007 kl. 13:13 (CEST)
  5.   For Kissmad 29. jun 2007 kl. 21:55 (CEST)
  6.   For Skulle vært anbefalt for lenge siden. Deadman 30. jun 2007 kl. 12:06 (CEST)
  7.   For --Babaroga 2. jul 2007 kl. 10:14 (CEST)
  8.   ForH92 (d/t · b/c · @) 3. jul 2007 kl. 01:39 (CEST)

KommentarerRediger

Eneste innvending jeg har er at artiklen noen ganger refererer medlemmene med fornavnene. Dette kan virke forvirrende for lesere som ikke er kjent med bandet. Håper noen tar en rask korrektur på akkurat det. --Bricklayer 25. jun 2007 kl. 19:23 (CEST)

Det eneste jeg fant å rette utenom noen mindre språklige ting var at jeg fjernet to adjektiv («brutalt» og «kaldt») i forbindelse med at folk fikk fyken. Kjenner ikke godt nok til bandets historie til å kunne bedømme om alt er kommet med, men holder uansett i massevis til 'anbefalt. Godt jobba! FinnR 26. jun 2007 kl. 13:15 (CEST)

Bør trivia-seksjonen fjernes jfr. WP:TRIVIA eller gjelder ikke dette for norsk wikipedia? Deadman 30. jun 2007 kl. 12:10 (CEST)

Den veiledningen du viser til anbefaler at all relevant informasjon innarbeides i den løpende teksten. Det som står i trivia-avsnittet her er ikke slike opplysninger som passer inn i løpende tekst. Det kan slettes uten at informasjonen om bandet per se blir redusert; eller det kan stå, som kuriosa. Jeg synes det kan stå. Mvh --MHaugen 2. jul 2007 kl. 14:02 (CEST)

Artikkelen har utmerket språk, og har utfyllende tekst. Signerer Deadman her, skulle vært anbefalt for lenge siden. — H92 (d/t · b/c · @) 3. jul 2007 kl. 01:39 (CEST)

Henrik VIII av EnglandRediger

En svært solid artikkel, som overgår alt annet jeg har funnet (på språk jeg forstår) om dette emnet på wikipedia. Finn Rindahl 5. jul 2007 kl. 23:51 (CEST)

UtmerketRediger

  1.   For Finn Rindahl 5. jul 2007 kl. 23:51 (CEST)
  2.   For - Bricklayer (diskusjon · @) 6. jul 2007 kl. 00:01 (CEST)
  3.   For --MHaugen 6. jul 2007 kl. 01:28 (CEST)
  4.   For Ubeskjedent, men det var meningen at den skulle hit da jeg begynte å utvide. Cnyborg 6. jul 2007 kl. 01:33 (CEST)
  5.   For. Mvh. J. T. Salte (diskusjon · bidrag · @) 7. jul 2007 kl. 17:47 (CEST).
  6.   For Dette er veldig bra! Johannes Kaasa 8. jul 2007 kl. 12:43 (CEST)
  7.   For Kjempeflott biografi -–Mathias-S (Disk/Bidrag) 8. jul 2007 kl. 18:10 (CEST)
  8.   For Ctande 9. jul 2007 kl. 00:03 (CEST)
  9.   For Chrisglie 12. jul 2007 kl. 02:03 (CEST)
  10.   For Kjetil (D : B) 12. jul 2007 kl. 12:56 (CEST)
  11.   For Kjempebra artikkel - Alexanderkg 13. jul 2007 kl. 14:19 (CEST)

KommentarerRediger

Er det mulig å ha en billedtekst i infoboksen der Hans Holbein den yngre nevnes? Dessuten burde vel «Henry VII» i infoboksen endres til «Henrik VII»? --Kjetil r 6. jul 2007 kl. 00:31 (CEST)

Det er en ganske lang artikkel, i min nettleser 23 sider i forhåndsvisning. Jeg synes det betinger en noe lenger innledning, med en bredere oversikt over emnet. Ulf Larsen 9. jul 2007 kl. 07:47 (CEST)

Der er jeg uenig med deg; en lengre innledning betyr oftest mye repetisjon, og det bør ikke være nødvendig når artikkelen er delt inn i påpass mange avsnitt som har rimelig klare undertitler. Cnyborg 9. jul 2007 kl. 14:41 (CEST)

«Han styrket politikken og sørget for at landet ble en sjømakt.»

Hva menes med at han styrket politikken? Ulf Larsen 9. jul 2007 kl. 07:45 (CEST)

Noe hadde falt ut; jeg har lagt det inn slik at det står «Han styrket utenrikspolitikken, på bekostning av innenriksaffærer, og sørget for…». Cnyborg 9. jul 2007 kl. 14:38 (CEST)

Anne BoleynRediger

Lang, og god. Eller som Finn B selv sier: «Målet for bokmåls Wikipedia må være at vi har like gode eller omfattende artikler som de engelske på viktige temaer»; det betyr at han oversetter, supplerer og forbedrer de engelske versjonene av artiklene. Og den engelske er altså anbefalt. Her anbefaler jeg the double, og stemmer for utmerket. Mvh --MHaugen 2. jul 2007 kl. 16:47 (CEST)

Anbefalt artikkelRediger

  1.   For MHaugen 2. jul 2007 kl. 16:47 (CEST)
  2.   For Finn Rindahl 5. jul 2007 kl. 21:57 (CEST)
  3.   For Cnyborg 7. jul 2007 kl. 17:49 (CEST)
  4.   For Ctande 9. jul 2007 kl. 00:04 (CEST)

Utmerket artikkelRediger

  1.   For MHaugen 2. jul 2007 kl. 16:47 (CEST)
  2.   For J. T. Salte 7. jul 2007 kl. 17:44 (CEST)
  3.   For Veldig bra, som hele Henrik VIII-suiten.Johannes Kaasa 8. jul 2007 kl. 12:44 (CEST)
  4.   For Ctande 9. jul 2007 kl. 00:07 (CEST)

KommentarerRediger

  • «Hun utviklet også en interesse for moter og religiøs filosofi som senere bidro til en reformering av den engelske kirke.» Setningen må bygges om slik at det ikke gis inntrykk av at hennes moteinteresse hadde betydnig for reformasjonen, og frampeiket om hvordan hun bidro til reformasjonen i England bør kanskje gjøres noe tydeligere. Finn Rindahl 5. jul 2007 kl. 01:25 (CEST)
Jeg har påbegynt en skikkelig gjennomlesning, ser bra ut så langt. Vil også lese Henrik VIII før jeg avgir stemme. Ettersom artikkelen er nominert som utmerket regner jeg med at den får stå en stund her. -- Finn Rindahl 5. jul 2007 kl. 01:59 (CEST)
Jeg savner noe om folkets holdninger til henne. Jeg har tatt med et par kommentarer om det i artikkelen om Henrik VIII (i dette avsnittet og dette), og det kunne godt vært utdypet her. Kan sikker prøve å bidra med noe, men har ikke kilder som går direkte på henne tilgjengelig, det er nevnt i forbindelse med Henrik i det jeg har. Cnyborg 5. jul 2007 kl. 02:38 (CEST)
Jeg lot vær å stemme da søster Mary var kandidat, med henvisning til at jeg ikke kjente godt nok til perioden. Etter å ha lest denne og Chris' Henrik VIII av England føler jeg at jeg faktisk kan ganske mye om Tudortidens England, og det er vel det som kjennetegner gode encyklopediske artikler: at de gir leseren ny kunnskap! Dette er en veldig bra artikkel, som er anbefalelsesverdig med god margin. Språklig sett er den litt preget av bruken av engelskspråklige kilder, og noe av informasjonen kunne med fordel harmoniseres med Henrik VIII. Finn Rindahl 5. jul 2007 kl. 21:57 (CEST)

Etter å ha lest artikkelen må jeg si at denne fortjener virkelig å bli utmerket. Mvh. J. T. Salte (diskusjon · bidrag · @) 7. jul 2007 kl. 17:45 (CEST).

På enwiki står fødselsdato angitt som 1501/07, dette er tydeligvis omstridt, bør ikke det også nevnes i den norske artikkelens infoboks? Ulf Larsen 8. jul 2007 kl. 20:50 (CEST)

Karer, dette er IKKE bra. Har nettopp startet gjennomgang av denne artikkelen og her er mye å gripe fatt i! All ære til Finn B for artikkelen, men den fortjener en kritisk gjennomgang, med blikk på detaljer og oversettelse. Engelsk er engelsk og norsk er norsk! Skal den bli utmerket så må den være meget bra. Jeg skal bidra med det jeg kan, men det gjelder å bruke tid, lese flere ganger, sammenligne med den engelske teksten den er oversatt fra og få så mange detaljer som mulig rett. Ulf Larsen 8. jul 2007 kl. 21:06 (CEST)

Om utmerkede artikler står det: ha et feilfritt språk, og med god flyt. Følgende setning har doble gjentakelser:

«Anne Boleyn ble ikke betraktet som en skjønnhet i sin tid. Hun var for tynn og hennes farge ble betraktet av mange som for mørk i en tid da lys hud og hår ble foretrukket.»

- jeg har endret det til følgende:

«Anne Boleyn ble ikke ansett som en skjønnhet i sin tid. Hun var for tynn og hennes farge ble betraktet av mange som for mørk i en periode da lys hud og hår ble foretrukket.»

I stedet for doble betraktet og tid så har jeg endret det til ansett og periode. Dette er pirk - men utmerket er pirk. Skal vi ha utmerket så må det bety noe og da må vi bruke tid på å få detaljene rett og språket godt. Ulf Larsen 8. jul 2007 kl. 21:57 (CEST)

arrow chest er oversatt med pilkiste, er det korrekt? Ulf Larsen 8. jul 2007 kl. 23:14 (CEST)

Ja, en arrow chest er kiste som man oppbevarer piler i. De er lukket, og oftest større enn koggere; størrelsen ble vel stort sett avgjort av behov, og i Tower hadde de nok temmelig store pilkister stående. Cnyborg 9. jul 2007 kl. 01:14 (CEST)

En ny runde med språkvask/korrektur. Det er flere feil her, fant to nå bare i innledningen. Ikke bra. Igjen - det gjelder å lese artikkelen, ord for ord. Kjedelige saker, men helt nødvendig om vi skal ha en passende kvalitet på våre anbefalte/utmerkede artikler. Ulf Larsen 20. jul 2007 kl. 22:57 (CEST)

Overlenking årstall, nesten alle årstall i denne artikkelen er lenket, hva er tanken bak det? Hensikten med å lenke må jo være å bringe leseren inn i relevant tilleggsstoff, og for det holder det med et par årstallslenker i introduksjonen, ikke en haug med årstallslenker gjennom hele artikkelen. Ulf Larsen 20. jul 2007 kl. 23:01 (CEST)

Liste over Norges monarkerRediger

Etter at både svenske monarker, engelske monarker og amerikanske presidenter var blitt utmerkede lister, var tiden inne til å se på Liste over Norges monarker. Lista har blitt ryddet typografisk, med bilder, fotnoter osv. I tillegg er mange av artiklene blitt oppgradert i det siste. Finn2 har oversatt Håkon Håkonsson som ble anbef.; Finn1 har nyskrevet Magnus den gode som snart er anbef.; og Håkon Herdebrei; og selv har jeg tatt 6-7 stk fra 6-8 linjer opp til 25-30 linjer, og føyd til tre tronpretendenter.

Vi har oversikt over de svake punktene på lista; jfr Diskusjon:Liste_over_Norges_monarker: de to borgerkrigskongene Inge Krokrygg og Sigurd Munn er stubber, men vil bli tatt med det første. Dertil er «de gamle gutta» Hårfagre, Tryggvason, Olav den Hellige, Hardråde dårligere "enn de burde være", men ingen av dem er stubber av den grunn. «De nye gutta» Oscar II, Haakon VII og Olav V har alle en slags jubileer i høst, og burde også av den grunn vært bedre enn de er nå, minst anbefalt-nivå. Men det er slik jeg ser det lite ved lista og artiklene som ikke innfrir kravene til Utmerket Liste. --MHaugen 1. jul 2007 kl. 23:24 (CEST)


Utmerket listeRediger

  1.   For MHaugen 1. jul 2007 kl. 23:24 (CEST)
  2.   ForH92 (d/t · b/c · @) 2. jul 2007 kl. 00:06 (CEST)
  3.   For - Bricklayer (diskusjon · @) 2. jul 2007 kl. 16:45 (CEST)
  4.   For mali 2. jul 2007 kl. 21:06 (CEST) (likte sandkasseversjonen bedre, men stemmer for uansett hvilken utforming som velges)
  5.   For --Finn Rindahl 2. jul 2007 kl. 21:35 (CEST) Fortrinnsvis versjonen i Mortens sandkasse...
  6.   For Zaarin 6. jul 2007 kl. 17:05 (CEST)
  7.   For Kjetil (D : B) 6. jul 2007 kl. 17:15 (CEST)
  8.   For Ctande 9. jul 2007 kl. 00:05 (CEST)
  9.   For Cnyborg 21. jul 2007 kl. 02:12 (CEST)

KommentarerRediger

Syns alle bildene gjør lista svært uoversiktelig. Banangraut 2. jul 2007 kl. 00:01 (CEST)

Jeg synes det er variasjon, og når ble variasjon dumt? — H92 (d/t · b/c · @) 2. jul 2007 kl. 00:06 (CEST)
Jeg er ørlite enig med Banangraut. Ideelt sett ville jeg hatt bildene i høyremargen, slik som på Liste over Sveriges monarker, men det kom i konflikt med tidsaksen som står der. Samtidig gjør bildene sitt til å framheve noe(n), og kongerekka er tross alt en "speiling av" en serie begivenheter, og ikke bare en rekke navn. Mvh --MHaugen 2. jul 2007 kl. 00:12 (CEST)
Jeg er skeptisk til hele denne tidsaksen. Bokstavene blir uklare i både IE og Firefox, og den er også uforholdsmessig bred. Artikkelen hadde blitt mye penere med representative bilder i høyremargen, og jeg synes egentlig ikke tidsaksen hjelper så mye på oversikten. Må tygge litt på dette... Finn Rindahl 2. jul 2007 kl. 00:26 (CEST)
Jeg prøver ut - i Bruker:Orland/Sandkasse - en versjon uten tidsakse, og med bildesøyle i høyremarg. I hvilken grad antall bilder harmonerer med tekstlengden vil vel variere med skjermleser og oppløsning. Jeg valgte å også ta med et galleri nederst, mest for å få plass til flere bilder. Toppvignetten (t.h.) som brukes øverst kan selvsagt sløyfes, men den har sjarme og vignett-potensiale. (1905-bildet er selvsagt også et godt vignettbilde- men blir uheldig kronologisk.) Mvh --MHaugen 2. jul 2007 kl. 01:48 (CEST)
Er enig med Finn når det gjelder tidsaksa. Den versjonen i sandkassa synes jeg ser bedre ut. Zaarin 2. jul 2007 kl. 13:55 (CEST)
Det er egentlig jeg også, begge er bra, sandkasseversjonen er sandkornet ( ) bedre. Allikevel stemmer jeg for, fordi den oppfyller kriteriene. Hadde tidsaksen vært mulig å flytte helt til høyre, sammen med alle bildene, ville det være optimalt. — H92 (d/t · b/c · @) 2. jul 2007 kl. 21:40 (CEST)
Jeg hacket litt på malen, men klarte ikke å få den så smal (og likevel oversiktlig) at den kunne brukes slik. Eventuelt må noen rett og slett lage et grafisk bilde av en slik tidslinje i et tegneprogram. Et annet problem med tidslinja er at den har omvendt kronologi av listen, med de nyeste kongene øverst.Finn Rindahl 2. jul 2007 kl. 21:57 (CEST)

For lister finnes det bare ett nivå av utmerkelse, og det ble hetende utmerket (Til tross for andre forslag, som «Våre beste lister (og portaler)»). Bricklayers stemme kan m.a.o. slås sammen med de to øvrige. Mvh --MHaugen 2. jul 2007 kl. 16:51 (CEST)

FlyttetH92 (d/t · b/c · @) 2. jul 2007 kl. 16:55 (CEST)

Jeg har byttet om til "sandkasseløsningen", uten tidsaksen - men laget samtidig en egen underside med tidsaksen, for de som vi bevare den. Mvh --MHaugen 6. jul 2007 kl. 14:41 (CEST)

Har sammenlignet listen med tilsvarende på nettsidene til Kongehuset, og allerede på første Konge var det angitt forskjellige årstall. For Harald Hårfagre sier nettsidene til Kongehuset ca. 865 - 933, mens vår liste sier ca. 872 - 931. Her er det vel umulig å si noe definitivt, men om vi skal ha avvikende data fra hva det offisielle Norge har så bør vi ha gode referanser å vise til. Ulf Larsen 7. jul 2007 kl. 09:32 (CEST)
Når det gjelder Hårfagre er selve artikkelen også forskjellig sammenlignet med listen. Zaarin 7. jul 2007 kl. 13:13 (CEST)
Jeg savner også underartikler, for eksempel om Kalmarunionen, dansketiden osv. Det er et problem der da de er overskrifter, men det kan vel løses? For de som eventuelt bruker listen tror jeg det vil gi merverdi, sikkert mange som idag ikke vet hva som ligger i begrepet helstaten Danmark - Norge. mvh - Ulf Larsen 7. jul 2007 kl. 16:16 (CEST)
Jeg blir, etterhvert som jeg har jobbet med disse kongene, mer og mer usikker på om det finnes én korrekt versjon av lista: Kongehuset kan - kanskje av dynastiske hensyn - velge en versjon framfor en annen. Hvis du ser på Diskusjon:Liste over Norges monarker så er det nevnt noen uoverensstemmelser mellom kongehuset.no og Biogr Leksikon. Hva angår årstallene for de aller første kongene er det nødvendigvis mange usikkerhetsfaktorer i dateringen der fordi det er få og unøyaktige kilder. Men likevel: Ulf har rett i at det bør være konsistens her på wp mellom lista og artikkel, og tvilstilfeller bør drøftes i fotnoter. Mvh MHaugen, som glemte å logge inn.
Jeg har nå korrigert til 872-933 både i lista og i artikkelen om Harald Hårfagre, og lagt inn en forklaring i artikkelingressen om ulike regnemåter. Dersom vi tidsetter rikssamlingen til 872 så kan vi ikke begynne kongerekka tidligere, heller? Mvh --MHaugen 18. jul 2007 kl. 23:44 (CEST)

Spanias historieRediger

Kjetil r er ærlig nok til å si at han ikke er like skråsikker på alt i alle perioder her, men fin lengde, greit språk og god balanse virker tillitvekkende på meg. MHaugen 27. jun 2007 kl. 17:32 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 27. jun 2007 kl. 17:32 (CEST)
  2.   For, innholdsrik, godt struktert og pent språk. - Bricklayer 29. jun 2007 kl. 09:51 (CEST)
  3.   ForH92 (d/t · b/c · @) 3. jul 2007 kl. 01:43 (CEST)
  4.   For Finn Rindahl 6. jul 2007 kl. 17:12 (CEST)
  5.   For Cnyborg 6. jul 2007 kl. 19:22 (CEST)
  6.   For Ctande 9. jul 2007 kl. 00:07 (CEST)

KommentarerRediger

Veldig bra, informativ, og språket har god flyt. — H92 (d/t · b/c · @) 3. jul 2007 kl. 01:43 (CEST)

For å ta kravene systematisk:

  • ha et feilfritt språk, og med god flyt
Tja, folk har hatt god tid til å rette på språket, så språket er vel greit det
  • ha en viss lengde, og behandle sitt tema forholdsvis grundig
Ok
  • være faglig holdbar
Regner med det, da ingen har protestert. Nå vil vel imidlertid eventuelle feil være vanskelig å oppdage for en tilfeldig leser
  • harmonisk satt opp
Blir jo rent subjektivt, men jeg skulle da mene det
  • riktig formatert
Ok
  • i regelen ha relevante bilder (men ingen regel uten unntak)
Ok
  • ha en god introduksjon
Denne kan gjerne bli bedre. Noen som føler kallet?

--Kjetil r 6. jul 2007 kl. 00:04 (CEST)

Dette er en oversiktlig og velskrevet artikkel. Jeg savner noe om separatistiske krefter i Katalonia og ikke minst Baskerland i nyere historie. Ellers dekker artikkelen et veldig stort felt, slik at trass i at den er lang og oversiktlig kan den likevel framstå som vel kortfattet. Finn Rindahl 6. jul 2007 kl. 11:32 (CEST)
Jeg har nå nevnt ETA og undertrykking under Franco, men jeg er litt usikker på hvordan man best skal veve mer om dette inn i artikkelen. --Kjetil r 8. jul 2007 kl. 18:37 (CEST)
Er litt reservert overfor innledningen. Vil ikke påta meg å skrive den om selv, men innledningen bør gi en oversikt over emnet, synes den nåværende er noe kort og ikke helt på den formen vi ellers har. Ulf Larsen 7. jul 2007 kl. 18:24 (CEST)
Synes det er litt knapt om Al-Andalus og Córdoba-kalifatet, det dekker jo en periode på 700 år. Ulf Larsen 7. jul 2007 kl. 18:50 (CEST)
Kan det fungere med litt klipp og lim fra Al-Andalus for å få mer om dette? --Kjetil r 8. jul 2007 kl. 18:37 (CEST)
Er det Castilla med C eller K, begge er brukt i artikkelen? Ulf Larsen 7. jul 2007 kl. 20:16 (CEST)
Hm, både formene Kastilla og Castilla brukes på norsk. Som adjektiv bør man imidlertid alltid bruke kastiljansk. Så vidt jeg kan se bruker artikkelen kun Castilla nå, men det er kanskje du som har standardisert det? --Kjetil r 8. jul 2007 kl. 17:38 (CEST)

«I 1743 trakk Filip seg tilbake fra styret av Spania, og overlot ansvaret til ministeren, markien av Ensenada. Somodevilla viste seg å være en dyktig statsmann, og gjennomførte en rekke reformer.»

Er Markien av Ensenada og Somodevilla samme person? Prøvde å finne mer på enwiki men fant det ikke, kan det være noe feil her? Ulf Larsen 7. jul 2007 kl. 20:35 (CEST)

Ja, det er samme person, en:Zenón de Somodevilla y Bengoechea, Marquis of Ensenada.Dette usignerte innlegget ble skrevet av Cnyborg (diskusjon · bidrag) 8. jul 2007 kl. 17:44 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
Så det og har presisert det i artikkelen. Ulf Larsen 8. jul 2007 kl. 20:25 (CEST)

Jeg synes det er mye bra og artikkelen må vel så langt jeg kan se passere til anbefalt (uten at jeg har noe faglig grunnlag for å si det, derved stemmer jeg heller ikke). Av det som gjerne bør arbeides med er «røde lenker», spesielt da navigasjonsboksen for Spanias epoker øverst på siden. Denne tilhører strengt tatt ikke artikkelen, men jeg tror utenforstående lesere allikevel vil oppfatte den som en del. Jeg skyter meg selv litt i benet her, da jeg arbeider med områder hvor det er en rekke uskrevne artikler i tilsvarende infobokser (stillehavskrigen og østfronten), men allikevel mener jeg det er verdt å nevne som et område som vil løfte artikkelen dersom det dekkes. mvh - Ulf Larsen 8. jul 2007 kl. 20:31 (CEST)

Liste over Amerikas forente staters visepresidenterRediger

Hva skal jeg si? Man kan selvsagt mumle om angloamerikansk slagside og ønske at vi hadde en komplett liste over norske statsmininistre og franske presidenter, men når lista først er her, så er det ikke noe som helst å pirke på ved den. Det er rett og slett ei ryddig liste som gjør jobben! Mvh --MHaugen 6. jul 2007 kl. 20:56 (CEST)

Utmerket listeRediger

  1.   For MHaugen 6. jul 2007 kl. 20:56 (CEST)
  2.   For --PaulVIF 6. jul 2007 kl. 20:58 (CEST) Stemmer for selv om jeg har jobbet med den.
  3.   For J.T Salte 8. jul 2007 kl. 13:44 (CEST)
  4.   ForH92 (d/t · b/c · @) 22. jul 2007 kl. 20:53 (CEST)
  5.   For --Tbjornstad 23. jul 2007 kl. 13:34 (CEST)
  6.   For Grrahnbahr 22. jul 2007 kl. 14:57 (CEST)
  1.   For  Nøytral Finn Rindahl 6. jul 2007 kl. 21:56 (CEST)

KommentarerRediger

Ettersom det heter at Unntaksvis kan noen få, mindre viktige aktører på lista være stubber stemmer jeg for denne. Den korteste artiklen er jo ellers Calvin Coolidge som inngår i den allerede utmerkede listen over USAs presidenter. Fint satt opp, jevnt over gode artikler (har bare skumlest) og ikke minst en omfattende liste. Godt jobba! Finn Rindahl 6. jul 2007 kl. 21:56 (CEST)

Presidentvarianten ligger under Liste over Amerikas forente staters presidenter (som nettopp ble vedtatt), denne ligger under USAs visepresident, siden de omhandler det samme bør de få lik navnform før jeg stemmer for. Mvh Røed (d · en) 6. jul 2007 kl. 22:05 (CEST)

Fant nettopp en grov feil (med forbehold om at artikkelen om Henry A. Wallace på enwiki er rett), helt tilfeldig. Listen må sjekkes bedre før den kan passere, ikke bra. Ulf Larsen 6. jul 2007 kl. 22:36 (CEST)
Jeg håper at denne listen kan gjennomgås så jeg kan trekke min stemme mot, den ser bra ut men når en finner en feil ved en overfladisk gjennomgang så kan det være mer og slike lister må være riktige dersom de skal nå status som utmerket liste. Ulf Larsen 12. jul 2007 kl. 13:18 (CEST)
Endrer min stemme basert på Ulfs kommentar, skal prøve å få kryss-sjekket noen av disse selv.Finn Rindahl 12. jul 2007 kl. 13:26 (CEST)
Jeg skal se på dette som Ulf påpeker, men denne helga skal jeg aller først skrive årets mest opphaussede barnebokanmeldelse (jfr [1]) Mvh --MHaugen 20. jul 2007 kl. 23:03 (CEST)
Listen var bra og oversiktlig, men er enig i at den være feilfri, og også at overskriften bør endres. Grrahnbahr 22. jul 2007 kl. 14:56 (CEST)
Nå er i alle fall "riktig tittel" på plass. Og lenker fikset. --MHaugen 22. jul 2007 kl. 15:34 (CEST)
Da har jeg gått gjennom alle artiklene om gutta, og tilføyd noen setninger her og der, lagt til 2-3 infobokser, rettet noen skrivefeil, og lett etter åpenbare faktafeil uten å finne noen. Jeg håper at lista kan godkjennes nå. Mvh --MHaugen 22. jul 2007 kl. 20:46 (CEST)

Jeg har nå sortert stemmene, det var litt hulter til bulter — H92 (d/t · b/c · @) 22. jul 2007 kl. 20:55 (CEST)

På tilsvarende liste på enwiki står Thomas Jefferson som demokrat-republikaner, mens på vår står han som anti-føderalist? På enwikilisten står også staten vedkommende visepresident var valgt fra. I og med at enwikilisten er skrevet med innspill/inflytelse av amerikanere så er dette kanskje et essensielt poeng? Det første punktet virker som en feil, det andre er mer et forslag til forbedring av listen. Ulf Larsen 22. jul 2007 kl. 22:12 (CEST)

Så har vi George Clinton. I følge senatets liste over visepresidenter døde han i embetet den 12. april 1812 [2], men ifølge hans biografi døde han den 20. samme måned. Enwiki har også gått for 20. april, vi burde kanskje sjekke med senatet eller EB? I mellomtiden graver jeg videre i listen... Ulf Larsen 22. jul 2007 kl. 22:20 (CEST)
Alt ære til Ulfs grundighet. Når det gjelder Jefferson så vil du, hvis du klikker på ordet "anti-føderalist" i lista, komme til artikkelen Det demokratisk-republikanske parti. Når det gjelder Clinton så kan vi vel i det minste si at vi er i god tro. Mvh --MHaugen 22. jul 2007 kl. 22:42 (CEST)
Den er god, men siden de andre er listet som demokratisk-republikansk så bør vi vel gjøre det samme for Jefferson, eller? Ulf Larsen 22. jul 2007 kl. 23:09 (CEST)
Så tilbake til John Adams, USAs første visepresident. I følge vår liste tiltrådte han 30. april 1789, men i følge enwiki var det 21. april samme år, det stemmer også med hans biografi fra Senatet, ser ut som en klar feil... Jeg graver videre. Ulf Larsen 22. jul 2007 kl. 22:35 (CEST)
Så har vi John C. Calhoun, i følge enwiki er han democratic-republican/democratic, i følge vår artikkel er han democratic-republican. Ulf Larsen 22. jul 2007 kl. 22:56 (CEST)
Så har vi Richard Mentor Johnson, der har vi samme startdato som enwiki, men går vi til senatet så ble han valgt 8. februar 1837. Sluttdato er forskjellig på enwiki og hos oss, med en måned, de skriver 4. mars 1841 mens vi skriver 4. april, i følge senates biografi er det enwiki som har rett. Jeg graver videre.... :-) Ulf Larsen 22. jul 2007 kl. 23:07 (CEST)
Når det gjelder George Dallas så oppgir vi 6. mars 1845 mens enwiki oppgir 4. mars. Ulf Larsen 22. jul 2007 kl. 23:29 (CEST)
Når det gjelder Milllard Filmore oppgir vi 5. mars, mens enwiki angir 4 mars, det synes imidlertid som vi har rett ihht Millards biografi fra senatet. Ulf Larsen 22. jul 2007 kl. 23:36 (CEST)
Da har jeg etter beste evne byttet parti på Jefferson, tilføyd parti på Calhoun og korrigert de datofeilene som Ulf har funnet. I tillegg har jeg mailet US Senate og spurt hvilken av de to dødsdatoene til G Clinton som stemmer. Skal vi si oss fornøyd? --MHaugen 23. jul 2007 kl. 00:27 (CEST)
Kjempeinnsats av MHaugen og Ulf Larsen ! --PaulVIF 23. jul 2007 kl. 08:15 (CEST)
Har fått mail hvor Capitol Hill innrømmer sin datofeil. Det kan Ulf ta med i cv'n sin!  . Mvh --MHaugen 23. jul 2007 kl. 19:36 (CEST)
Det var jo litt morsomt at man har funnet en feil på nettsidene til senatet... Har hatt et avbrudd i gjennomgangen og fortsetter, John Nance Garner er oppgitt at han virket til 20. januar 1941 på enwiki, mens vi har 4. mars 1941. Jeg antar vi har rett (dato for utnevnelse visepresident synes å være 4. mars, og Garner døde ikke i stillingen), men skal legge en melding til enwiki og sjekke der. Uansett har vi et lite problem i forhold til neste, om vår 4. mars som sluttdato for Garner er korrekt så må neste visepresidents tiltredelse og være 4. mars, ikke 20. januar som det er oppgitt i dag. Jeg avventer tilbakemelding fra enwiki, om vi ikke får noe der kan vi eventuelt ta en ny runde med Senatet... Ulf Larsen 23. jul 2007 kl. 20:33 (CEST)

Her skjer det mye godt arbeid. Jeg går ut fra at artikkelen ikke arkiveres før gjennomgangen er fullført. Finn Rindahl 23. jul 2007 kl. 20:47 (CEST)

Har gått gjennom hele listen og under er det avklaringer/ikke avklart angitt:

  • Richard Mentor Johnson, i følge vår liste, enwiki og begges biografi over mannen ble han visepresident 4. mars 1837. I følge [Senatets biografi] ble han valgt til visepresident den 8. februar 1837. Det kan virke som vi har en feil, men lenger nede på samme biografi står det at han ble «constitutionally elected Vice President of the United States for four years, commencing on the fourth day of March, 1837», så den er grei.
  • Jeg tror Garner/Wallace skifte 20. januar 1941 er korrekt, ser ut som det skjedde en endring da med hensyn til utnevnelse av visepresident (før det var det 4. mars, etter var det 20. januar, unntatt dødsfall).
  • Millard Fillmore, i følge både vår liste og enwiki ble han visepresident 4. mars 1849, men biografien hans fra Senatet sier; «In 1849, March 4 fell on a Sunday. In observance of the Christian sabbath, President-elect Taylor chose to defer his public oath-taking to the following day. Thus, on a cloudy and brisk Monday morning, Fillmore met Vice President George Dallas at Willard's Hotel on Pennsylvania Avenue, the preferred lodging place of both men. At 11 a.m., the two men set out for Capitol Hill in an open carriage.» Skal sjekke det men enviki men virker som datoen var den 5. mars - altså ikke avklart ennå.

Har trukket min negative stemme, eneste jeg kan se er uavklart nå er Fillmore og jeg har lagt et spørsmål om det til en bruker på enwiki som har arbeidet med samme liste. Ulf Larsen 23. jul 2007 kl. 22:10 (CEST)

Har fått svar fra bruker CapitalR og han skriver følgende:

«For John Nance Garner, his date of ending being Vice President is January 20, 1941. In 1933, while he was VP, the 20th Amendment to the US Constitution was ratified, which changed the date of inauguration to be January 20. Thus, the previous VPs had March 4, but since then they have been January 20. --CapitalR 20:18, 23 July 2007 (UTC)

For Fillmore, his date of becoming VP is March 4, 1849, even if the oath of the President wasn't taken until the next day. --CapitalR 20:21, 23 July 2007 (UTC)»

Så da skal vel listen være korrekt. Ulf Larsen 24. jul 2007 kl. 08:12 (CEST)

Bra jobba, Ulf. Kjetil (D : B) 24. jul 2007 kl. 09:20 (CEST)

Tore HundRediger

AnbefaltRediger

  •   For Ctande 19. jul 2007 kl. 21:58 (CEST)
  •   For - Bricklayer (snakk · @) 20. jul 2007 kl. 11:06 (CEST)
  •   For --MHaugen 21. jul 2007 kl. 14:29 (CEST) En dag skal vi forgylle Finn, eller bare sende ham noe fint på bursdagen!
  •   For Cnyborg 21. jul 2007 kl. 18:13 (CEST)
  •   For Tbjornstad 21. jul 2007 kl. 21:53 (CEST)
  •   For--Harry Wad (HTM) 24. jul 2007 kl. 15:14 (CEST)
  •   For Kjetil (D : B) 24. jul 2007 kl. 15:19 (CEST)

KommentarerRediger

  • Fin artikkel om viktig person i norgeshistorien. Ctande 19. jul 2007 kl. 21:58 (CEST)
  • Veldig bra, og fin bruk av bilder.--Harry Wad (HTM) 24. jul 2007 kl. 15:15 (CEST)

Gresk mytologiRediger

AnbefaltRediger

KommentarerRediger

Jeg vet ikke om Shauni har tenkt til å fylle ut de røde lenkene, eller om noen andre ser sitt snitt til å gjøre det, men denne artikkel er i ethvert henseende anbefalelsesverdig. Om røde lenker blir fylt, er den også utmerket. Chrisglie 20. jul 2007 kl. 07:41 (CEST)

  • Fin artikkel om et emne som ethvert leksikon med respekt for seg selv bør ha dekket fyldig. Men: Det er litt mange røde lenker (dugnad?), som ikke lastes artikkelen, og et bilde mangler. --Finn Bjørklid 22. jul 2007 kl. 22:56 (CEST)

NASCARRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Selv om jeg ikke kjenner emnet tar jeg sjansen på å gå god for denne, velskrevet og oversiktlig. Finn Rindahl 19. jul 2007 kl. 08:36 (CEST)
  2.   For - Bricklayer (snakk · @) 20. jul 2007 kl. 11:18 (CEST)
  3.   For --MHaugen 21. jul 2007 kl. 12:50 (CEST)
  4.   For - flott artikkel. Lillingen 23. jul 2007 kl. 23:49 (CEST)
  5.   ForH92 (d/t · b/c · @) 23. jul 2007 kl. 23:52 (CEST)

KommentarerRediger

  • Har jobbet med denne såpass lenge at jeg føler det er på tide å prøve seg her :) --Espsko 10. jul 2007 kl. 15:26 (CEST)

Jeg var på vei til å bruke {{kilde www}} på referanse nr. 2, men lenken var død. Dette bør fikses. --Kjetil r 11. jul 2007 kl. 00:56 (CEST)

Det er rettet. --Espsko 11. jul 2007 kl. 09:19 (CEST)

Jeg endret motorsportgrenen til motorsportarrangøren, er ikke helt sikker på om det var en stor forbedring men motorsportgren virket ikke helt dekkende. NASCARseriene er først listet opp (med lenker) under hovedoverskriften, og så vist til med {{Utdypende artikkel}} i hvert avsnitt. Bør ikke være begge deler, og jeg synes listen øverst gir mer oversikt enn utdypende artikkel for hvert avsnitt. Finn Rindahl 19. jul 2007 kl. 08:18 (CEST)

Tabellen gir inntrykk av at man får 34 poeng for 43. plass og ingen poeng for 44. plass, er det virkelig slik?? Finn Rindahl 19. jul 2007 kl. 08:24 (CEST)

Det stemmer, det er kun de 43 beste fra kvalifisering som faar kjoere loepet. --Espsko 20. jul 2007 kl. 18:40 (CEST)
Definitivt for. - Bricklayer (snakk · @) 20. jul 2007 kl. 11:18 (CEST)

Londons historieRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 22. jul 2007 kl. 17:32 (CEST)
  2.   For - Bricklayer (snakk · @) 22. jul 2007 kl. 18:06 (CEST)
  3.   For --MHaugen 22. jul 2007 kl. 19:55 (CEST) (enig i poenget med litteratur, men lell.......)
  4.   For - fyldig, godt skrevet og illustrert. Regner med at utvidet litteraturliste kommer. --Finn Bjørklid 22. jul 2007 kl. 22:53 (CEST)
  1.   Nøytral Cnyborg 22. jul 2007 kl. 19:16 (CEST)
  2.   For--Harry Wad (HTM) 24. jul 2007 kl. 15:16 (CEST)

KommentarerRediger

  • Grundig og god. Ctande 22. jul 2007 kl. 17:32 (CEST)

Leste kjapt igjennom den. Ingen tvil om at denne fortjener anbefalt. - Bricklayer (snakk · @) 22. jul 2007 kl. 18:06 (CEST)

Jeg er foreløpig nøytral. Det er ingen reell litteraturliste i artikkelen. I kriteriene heter det at det bør være litteraturhenvisninger; utviklingen på Wikipedia og artikkelens natur tilsier at det er nødvendig. Det eneste som står nå er Richard Herrmanns bok Mine gleders by, som inneholder en rekke gode anekdoter og hører med i en slik litteraturliste, men som inneholder tallrike feil. Det er mulig at jeg graver frem passende litteratur, men da vil jeg også legge til noe informasjon; noen av avsnittene må gjennomarbeides grundig. Særlig er avsnittet om det 18. århundre svakt; det er blant de korteste, men det var et av århundrene hvor London utviklet seg raskest.

Igjen har jeg lyst til å henstille til at man kontakter artikkelens hovedforfatter/-forfattere før nominering. I dette feilfellet var det med unntak av retting av én skrivefeil kun jeg som hadde redigert den, og nå havner vi igjen i en situasjon hvor en av fire ting skjer: Jeg må legge til side det jeg holdt på med og fullføre denne i en fart, andre må steppe inn og finner den nødvendige informasjonen og fullfører den, artikkelen blir nedstemt eller den blir anbefalt selv om den har mangler. De to første er uheldige; større arbeid på artikkelen etter nominasjon burde ikke være nødvendig. Den tredje er synd og litt unødvendig, og den siste setter prosessen i et noe merkelig lys. Cnyborg 22. jul 2007 kl. 19:16 (CEST)

  • Hvem er kommentaren over? --Finn Bjørklid 22. jul 2007 kl. 22:53 (CEST)

Karl MartellRediger

Shauni, igjen. Spennende og omfattende. --MHaugen 21. jul 2007 kl. 21:32 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 21. jul 2007 kl. 21:32 (CEST)
  2.   For Tbjornstad 21. jul 2007 kl. 21:50 (CEST)
  3.   For Grrahnbahr 22. jul 2007 kl. 14:59 (CEST)
  4.   Nøytral Apple farmer 22. jul 2007 kl. 22:53 (CEST)

KommentarerRediger

Artikkelen var interessant, sant å si kan jeg ikke huske å ha vært borti dette stoffet noen gang før. Den var også grundig og fyldig så langt jeg kan bedømme. Men det var for mange trykkfeil (jeg rettet opp mange da jeg leste gjennom), og ikke minst er det mange setninger som enten er alt for lange, har for mange innskutte bisetninger, eller hvor meningen ikke henger sammen når man leser hele setningen; faktisk litt i likhet med denne setningen ;-) Eksempler følger:
Seksjonen Militær arv, setningen som begynner med: Martells evne til å bruke.... Altfor lang, flyter ikke i det hele tatt.
Seksjonen Begynnelsen på reconquista, siste setningen; flyter heller ikke.
Seksjonen Slaget, hva betyr denne setningen: Med hans død, og de forskjellige nasjonalitetene og etnisitetene som var til stede i en hær som var satt sammen fra hele kalifatet.
Fremdeles i Slaget, hva motstod de i denne setningen? I et av de sjeldne tilfellene hvor middelaldersk infanteri stod fast mot kavaleriangrep, motstod de frankiske soldatene, selv om det arabiske kavaleriet flere ganger brøt seg inn i det indre av den frankiske firkanten ifølge arabiske kilder.
Seksjonen Borgerkrigen 715-718: Denne setningen mangler noe vesentelig: Antikkens romerske Gallia, inkludert de iberiske utpostene Karl den store etablerte i Marca Hispanica på den andre siden av Pyreneene som i dag utgjør Catalonia.
Jeg tør ikke begynne å forandre setningene, meningen kan bli feil da jeg ikke kjenner stoffet. Mvh, Apple farmer 22. jul 2007 kl. 22:53 (CEST)

Jeg har rettet på disse setningene. Shauni 24. jul 2007 kl. 22:05 (CEST)

Egebergs ÆresprisRediger

Vår første liste innenfor «tradisjonell idrett» (jfr Skytterkongene) , og dertil med et verdig emne, en av norsk idretts gjeveste utmerkelser. Bruker:Chell Hill har jobbet med denne, og med flere andre tilsvarende «prislister», som jeg håper vi kan komme tilbake til etterhvert. (For øyeblikket lyser det er rød lenke i ingressen, men den har jeg tatt mål av meg til å fikse i morgen formiddag). --MHaugen 24. jul 2007 kl. 23:52 (CEST)

Utmerket listeRediger

  1.   For MHaugen 24. jul 2007 kl. 23:52 (CEST)
  2.   For --Kjetil (D : B) 25. jul 2007 kl. 10:14 (CEST)
  3.   ForH92 (d/t · b/c · @) 25. jul 2007 kl. 11:47 (CEST) {{mot}} H92 (d/t · b/c · @) 25. jul 2007 kl. 00:02 (CEST)
  4.   ForMr. Hill 25. jul 2007 kl. 21:38 (CEST)
  5.   For – --Jarvin 26. jul 2007 kl. 23:02 (CEST)
  6.   ForLillingen 27. jul 2007 kl. 21:46 (CEST)

KommentarerRediger

Dessverre så må jeg stemme mot her. Artiklene Helge Løvland, Reidar Jørgensen, Fritjof Bergheim, Arne Larsen, Reidar Andreassen og Magnar Lundemo er stubber i korteste laget, kun de fleste vinnerne etter 2000 har bilde, bortsett fra Hjalmar Andersen, en statue. Dessuten er det ikke et eneste bilde i listen. — H92 (d/t · b/c · @) 25. jul 2007 kl. 00:02 (CEST) Jeg vil vel ikke virke pirkete, vil jeg? :)

Jeg er nokså uenig i Hermans vurdering av hva som er en stubb, men erkjenner at biografiene om Fritjof Bergheim og Arne Larsen mangler årstallsdata - og det bør rettes. De andre er akseptable. Kriteriene for UL sier dessuten at «Unntaksvis kan noen få, mindre viktige aktører på lista være stubber», og jeg mener at denne artikkelsuiten er innenfor det med grei margin. (Det finnes biografier i f.eks. Liste over Amerikas forente staters presidenter som er kortere enn det som Herman her kaller stubber her.) Kanskje du, Herman kunne hjelpe til med å utvide en av de korteste?
Når det gjelder bilder i lista, så var det en berettiget påminnelse, og vi skal få på plass det, så raskt og langt som mulig. Mvh --MHaugen 25. jul 2007 kl. 00:12 (CEST)
Jeg skjønner godt at de to artiklene du nevnte her ikke er lange, det er ikkeno på Google. — H92 (d/t · b/c · @) 25. jul 2007 kl. 00:19 (CEST)
Jeg har fylt på de omtalte biografiene noe, men finner lite på Fritjof Bergheim. Mr. Hill 25. jul 2007 kl. 03:44 (CEST)
Jeg har sendt mail til klubben hans, kanskje de har noe? Mvh --MHaugen 25. jul 2007 kl. 08:33 (CEST)
har fått flere opplysninger om Fridthjof Bergheim fra klubben hans. Bemerk skrivemåten. --MHaugen 25. jul 2007 kl. 14:32 (CEST)

Dette var mye bedre med bilder. Jeg endrer til For — H92 (d/t · b/c · @) 25. jul 2007 kl. 11:47 (CEST)

Røde lenker er blitt blå og ganske fyldige - nå er denne god! Mr. Hill 25. jul 2007 kl. 21:38 (CEST)

SkytterkongeRediger

En stor idrett, faktisk. Og Landsskytterstevnet er et stort arrangement. Ros til Bruker:Apple farmer for å ha laget alle biografiene. --MHaugen 23. jul 2007 kl. 01:08 (CEST)

Utmerket listeRediger

  1.   For --MHaugen 23. jul 2007 kl. 01:08 (CEST)
  2.   For --Tbjornstad 23. jul 2007 kl. 11:15 (CEST)
  3.   For --Cnyborg 23. jul 2007 kl. 13:22 (CEST)
  4.   For Ctande 24. jul 2007 kl. 23:47 (CEST)
  5.   For Jóna Þórunn 24. jul 2007 kl. 23:50 (CEST)
  6.   For ----Jarvin 25. jul 2007 kl. 00:08 (CEST)
  7.   For Kjetil (D : B) 25. jul 2007 kl. 10:06 (CEST)
  8.   For Lillingen 26. jul 2007 kl. 22:42 (CEST)

KommentarerRediger