Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/November 2006

Oktober 2006 | November 2006 | Desember 2006

November 2006Rediger

PåskeopprøretRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 12. okt 2006 kl. 23:25 (UTC)
  2.   For Cnyborg 13. okt 2006 kl. 00:30 (UTC)
  3.   For Ulf Larsen 13. okt 2006 kl. 11:29 (UTC)
  4.   For Generalstaben 13. okt 2006 kl. 12:34 (UTC)
  5.   For --MHaugen 15. okt 2006 kl. 09:02 (UTC)
  6.   For Johannes Kaasa 15. okt 2006 kl. 18:43 (UTC)
  7.   For ALJACK 18. okt 2006 kl. 12:33 (UTC)
  8.   For --Finn Bjørklid 26. okt 2006 kl. 23:21 (UTC)
  9.   For Babaroga 27. okt 2006 kl. 08:52 (UTC)

KommentarerRediger

Jeg telte på knappene om jeg selv skulle nominere denne artikkelen nå. Selve artikkelen er temmelig ferdig, og jeg jobber videre med å fylle ut røde lenker. Den har etterhvert blitt noe bedre enn den engelske artikkelen, fordi det er hentet inn presiseringer fra andre artikler omkring hvem som gjorde hva. Cnyborg 13. okt 2006 kl. 00:30 (UTC)

Ser bra ut, men endel litt lange setninger, som denne:
«Denne bataljonen tok kontroll over opprørernes hovedkvarter, General Post Office (GPO), og inkluderte republikkens president og øverstkommanderende, Pearse, Connolly som kommanderte styrkene i Dublin og Clarke, MacDermott, Plunkett og en på dette tidspunkt ukjent kaptein ved navn Michael Collins.» Ulf Larsen 13. okt 2006 kl. 11:12 (UTC)

Veldig bra artikkel! Slik skal det være. Jeg må berømme artikkelforfatteren for å ha levert en enda mer informativ artikkel enn den engelske utgaven. Ingenting å innvende. Generalstaben 13. okt 2006 kl. 12:38 (UTC)

Istemmer! Johannes Kaasa 15. okt 2006 kl. 18:44 (UTC)
Et veldig solid stykke arbeid. --Finn Bjørklid 26. okt 2006 kl. 23:21 (UTC)
Enig, en bra artikkel. Babaroga 27. okt 2006 kl. 08:53 (UTC)

Michael Collins (1890)Rediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 15. okt 2006 kl. 15:36 (UTC)
  2.   For Cnyborg 15. okt 2006 kl. 21:06 (UTC)
  3.   For --marius 15. okt 2006 kl. 22:07 (UTC)
  4.   For Ulf Larsen 15. okt 2006 kl. 23:24 (UTC)
  5.   For Generalstaben 16. okt 2006 kl. 09:48 (UTC)
  6.   For Johannes Kaasa 17. okt 2006 kl. 16:00 (UTC)
  7.   For --Finn Bjørklid 19. okt 2006 kl. 00:50 (UTC)
  8.   For Babaroga 28. okt 2006 kl. 08:17 (UTC)

KommentarerRediger

Jeg har tenkt på denne som kanidatat, men det gjenstår en del arbeid med den. Ettersom påskeopprøret er temmelig ferdig har jeg tenkt til å gå i gang med det, så om et par dager er det antagelig lettere å vurdere den. Slik den er nå er det praktisk talt bare en oversettelse av den engelske artikkelen, og det er noe mer som bør legges til. Cnyborg 15. okt 2006 kl. 16:01 (UTC)

Ser bra ut, rettet noen mindre saker og når en får på plass kilder så bør det være bra. Ulf Larsen 15. okt 2006 kl. 16:24 (UTC)
Etter å ha lagt til litt og fylt ut noen røde lenker (som det var litt for mange av etter min smak, og jeg vil ta noen til i dagene som kommer) stemmer jeg nå får artikkelen. Cnyborg 15. okt 2006 kl. 21:06 (UTC)
Jeg synes du burde prioritere å fjerne den røde lenken til Eoin O'Duffy, i og med at han etterhvert ble leder for irsk fascisme og deltager i den spanske borgerkrigen på Francos side, dette plasserer understrømninger i irsk nasjonalisme inn i et større europeisk perspektiv (synes nå ihvertfall jeg).Johannes Kaasa 17. okt 2006 kl. 13:40 (UTC)
Han er den neste på listen min – jeg tok nettopp Jeremiah O'Donovan Rossa, som var en av bevegelsens «bestefedre». Cnyborg 17. okt 2006 kl. 14:09 (UTC)
Du er så flittig. Jeg venter noen dager med evt. å stemme.Johannes Kaasa 17. okt 2006 kl. 15:32 (UTC)
Eoin O'Duffy er skrevet, foreløpig bare som oversettelse fra den engelske versjonen. Cnyborg 17. okt 2006 kl. 15:51 (UTC)
Jeg stemmer nå, dette er imponerende arbeid.Johannes Kaasa 17. okt 2006 kl. 15:59 (UTC)

Kangxi-keiserenRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 17. okt 2006 kl. 11:41 (UTC)
  2.   For --marius 17. okt 2006 kl. 13:35 (UTC) -Flott!
  3.   For Generalstaben 17. okt 2006 kl. 18:32 (UTC)
  4.   For Johannes Kaasa 18. okt 2006 kl. 10:29 (UTC)
  5.   For Ulf Larsen 18. okt 2006 kl. 15:44 (UTC)

KommentarerRediger

Jeg ser at det brukes mansju/mansjuer/Mansjuria, mens jeg tidligere bare har sett mandsju/mandsjuer/Mandsjuria (jvf. Mandsjuria). Hva er riktig? Johannes Kaasa 17. okt 2006 kl. 13:15 (UTC)

Jeg endret til mandsju. Ctande 17. okt 2006 kl. 16:33 (UTC)
Da skal jeg ta en ny gjennomlesning av den, må bare få hjulpet ungene med leksene.Johannes Kaasa 17. okt 2006 kl. 17:27 (UTC)

Jeg har tatt og rettet opp endel sprogfeil, ser at Tande også retter. Venter litt med siste gjennomlesning. Johannes Kaasa 17. okt 2006 kl. 22:22 (UTC)

Etter den siste opprettingen synes jeg sproget holder mål. Legger merke til at det er mye originalt i forhold til tilsvarende wiki-artikler på andre sprog, sammen med artikkelen om Ritestriden gir den fin informasjon om et emne som nordmenn flest kjenner lite til. Bra litteraturliste. Johannes Kaasa 18. okt 2006 kl. 10:28 (UTC)

Hva med å bruke «Den store rensningen» istedenfor «Den store rydningen», med lenke til Etnisk rensning (for det var det det var). Johannes Kaasa 18. okt 2006 kl. 13:28 (UTC)

Det var opprettet en 15 km sone uten bosetning overhodet, av militære grunner. Det var ikke rettet mot noen etnisk gruppe, og det var ment midlertidig. Jeg synes ikke det passer å lenke til etnisk rensning. Og - på engelsk heter det the great clearance. Ctande 19. okt 2006 kl. 18:14 (UTC)

Enda en ting: Bør ikke artikkelen hete «Keiser Kangxi» istedenfor «Kangxi-keiseren»? Vi ville ikke skrevet om «Napoleon-keiseren», jeg regner med at dette er tatt direkte fra kinesisk ordstilling. Johannes Kaasa 18. okt 2006 kl. 18:12 (UTC)

Det bør stå Kangxi-keiseren fordi det rett og slett ikke er hans navn, men et epokenavn som hans tiltreden utløste og som så ble knyttet til ham og ble hans kallenavn. De kinesiske keisernavn fungerte slik i det minste under Qing-dynastiet, og jeg tror ogsaå under en rekke av de tisligere dynastier. Ctande 18. okt 2006 kl. 19:48 (UTC)

BerlinRediger

Jeg kommer nok til å fortsette å arbeide en del med denne, men jeg tror den er klar til å bli anbefalt nå (merknad: er ferdig med gjennomgangen av språket og har fjernet siste rester av trykkfeil). Kph 18. okt 2006 kl. 22:46 (UTC)

Anbefalt artikkelRediger

  1.   For Ulf Larsen 19. okt 2006 kl. 06:34 (UTC)
  2.   For --MHaugen 19. okt 2006 kl. 06:57 (UTC)
  3.   For Ctande 19. okt 2006 kl. 07:11 (UTC)
  4.   For Mvh Røed (d · en) 19. okt 2006 kl. 09:46 (UTC)
  5.   For Cnyborg 21. okt 2006 kl. 23:45 (UTC)
  6.   For Alexanderkg 24. okt 2006 kl. 21:41 (UTC)
  7.   For Fyldig og bra, med veldig få røde lenker. Kjetil Ree 24. okt 2006 kl. 21:55 (UTC)

KommentarerRediger

Jeg synes artikkelen er veldig bra, men den gir kanskje et litt glansbilde-preg av Berlin. Alle som har vært ved Schlesisches Tor eller i Lichtenberg på kveldstid har vel sett at det ikke bare er velstand i Berlin heller. Kanskje det kan skrives noen setninger om sosiale problemer, og f.eks. rasistisk vold og annen kriminalitet? --Kjetil Ree 24. okt 2006 kl. 21:58 (UTC)

Orlands innvendingerRediger

#   Imot Overhodet ikke. En artikkel hvor jeg leser «parkomåder» i det første avsnittet jeg gjør en stikkprøve på burde ikke vært foreslått engang. En bruker må gjennomgå språket, og så kan artikkelen foreslås på nytt. --MHaugen 18. okt 2006 kl. 23:12 (UTC)

    • Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point. Du så utmerket godt at jeg holdt på å gå gjennom artikkelen for å fjerne trykkleif. Forskjellen på artikkelen du viser til og denne er at trykkfeil har sneket seg inn, og som blir utbedret, noe som er greit. Trykkfeil og stavefeil er to forskjellige ting. Kph 18. okt 2006 kl. 23:16 (UTC)
      • Jeg tror du skal ta til deg dette og lære av det, uten å spille tilbake som om feilen ligger hos meg. Nei, jeg så ikke "utmerket godt" at du holdt på å rette trykkfeil, jeg forholdt meg utelukkende til teksten slik den sto da jeg besøkte den, uten å sjekke artikkelhistorikken. Du har selv blokkert Churchill og disruptet wp der for å få fram ditt eget poeng om feilfritt språk. Og din påstand om vesensforskjellen mellom trykkfeil og stavefeil virker mest som et forsøk på å bagatellisere. Lærepengen er rett og slett at alle kan gjøre feil. --MHaugen 18. okt 2006 kl. 23:30 (UTC)
        • Etter at det er ti dager siden jeg påpekte en feil i artikkelen du nevner er ennå ingenting gjort, ikke engang med den konkrete feilen jeg påpekte. Jeg har aldri gitt uttrykk for at trykkfeil er utilgivelige, og din oppførsel nå grenser til trolling og er et brudd på en viktig retningslinje. Det er ren løgn at jeg blokkerer Churchill, den som blokkerer artikkelen er den som ikke gjør noe med språket. Jeg har tvertimot sagt sagt at jeg er for å gi artikkelen status som anbefalt når feilene er utbedret. De faglige innvendingene mot artikkelen fra Generalstaben kan ikke jeg svare for. Det er ufattelig at ens arbeid for å opprettholde god språklig standard skal bli utsatt for denne typen vrangvillighet. Kph 18. okt 2006 kl. 23:43 (UTC)
          • Du kan se her på resultatet av mer enn 50 redigeringer på Churchillartikkelen de siste dagene, gjort av flere respekterte bidragsytere. Artikkelen har også fått for-stemmer i denne perioden. Dette er forøvrig andre gang på kort tid du antyder at jeg troller, eller nesten-troller. Jeg har på 15 måneder her aldri blitt beskyldt for det tidligere. Jeg har stor respekt for den ryddejobben du har påtatt deg, og jeg forstår at du synes mine kommentarer her er ubehagelige, men at noe er ubehagelig betyr ikke at det er uberettiget. --MHaugen 19. okt 2006 kl. 00:06 (UTC)
            • Dette er en diskusjonsside for artikkelen Berlin. Du fyller den med din egen vendetta, og du kan ikke forvente annet enn at det reageres på det. Jeg har stor forståelse for arbeidet som gjøres med å bringe artikler opp på et godt nivå, og at mange kan trenge hjelp til finishen, men jeg kan ikke stemme for artikler hvor det er feil som ikke blir utbedret selv etter at de blir påpekt. Hvis du vil diskutere mitt standpunkt i Churchill-debatten foreslår jeg at du gjør det et annet sted. Kph 19. okt 2006 kl. 00:11 (UTC)

Overstående   Imot-stemme, og begrunnelsen som er kopiert fra Wikipedia:Kandidatsider/Winston Churchill, er først og fremst ment pedagogisk, som en anskueliggjøring av hvor uvesentlig slike små skrivefeil er for det reelle inntrykket av artikkelens kunnskapsinnhold, dybde og bredde, og hvor urettferdig det må føles for en dyktig og flittig bidragsyter å bli blokkert av slike detaljer. --MHaugen 18. okt 2006 kl. 23:12 (UTC)

Jeg stemmer altså   Imot nå, men er selvsagt klar til å endre min stemme når budskapet har nådd fram. Artikkelen er meget bred og god, men kunne muligens vært noe større på næringsliv? --MHaugen 18. okt 2006 kl. 23:15 (UTC)
Det blir temmelig forvirrende når man bruker {{mot}} til annet enn stemmegiving. __meco 19. okt 2006 kl. 00:24 (UTC)
Jeg tenkte i likhet med Kph på Wikipedia:Ikke forstyrr Wikipedia for å få illustrere et poeng da jeg så dette. Det er særdeles ukonstruktivt å bruke avstemningssiden for en artikkel til å ta opp en strid fra avstemningen om en annen. Cnyborg 19. okt 2006 kl. 00:59 (UTC)
På den annen side bør enkelte sette grenser for hvor såre tær de kan ha.Johannes Kaasa 19. okt 2006 kl. 06:49 (UTC)
Jeg tar rådet fra Cnyborg til følge, og stemmer {{for}} denne artikkelen, uten mer støy. Jeg håper at poenget har nådd fram dit det skulle: det er ubehagelig å stå i den andre enden av noens kjepphest. --MHaugen 19. okt 2006 kl. 06:57 (UTC)
Godt språk er ikke en kjepphest (men tvertimot en fullblodshest), derimot kan vrangvillig tolkning av praktiseringen av dette kravet – som å finne feil for feilens egen skyld fremfor å fokusere på hvordan artikkelen kan bli god nok – være det. Kph 19. okt 2006 kl. 07:56 (UTC)

God artikkel, men kan ikke huske at det har blitt lenket så mye til kategorisider midt i artikler tidligere. Er dette ok praksis? Mvh Røed (d · en) 19. okt 2006 kl. 09:46 (UTC)

Lenkingen til kategorisider er etter min mening problematisk. Lenking mellom navnerom skal helst ikke forekomme i artikler. Cnyborg 19. okt 2006 kl. 11:11 (UTC)
Kategorilenkene er fjernet, og jeg stemmer da for. Det er litt for mange røde lenker etter mins smak, men siden de kommer nokså langt ned støtter jeg kandidaturet allikevel. Cnyborg 21. okt 2006 kl. 23:45 (UTC)

Svein TjugeskjeggRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 19. okt 2006 kl. 07:22 (UTC)
  2.   For Ulf Larsen 21. okt 2006 kl. 19:17 (UTC)
  3.   For --MHaugen 22. okt 2006 kl. 23:16 (UTC)
  4.   Nøytral   For Babaroga 26. okt 2006 kl. 18:51 (UTC) (se kommentar)

KommentarerRediger

Ser bra ut, men et par små ting. Har rettet på noe (håper jeg ikke endret for mye), men jeg lurer på noen setninger:

  • «Harald Blåtann fikk sønnen med en kvinne ved navn Gunhild.» - er det Svein det snakkes om her?
  • «Historikerne mener at Svein samtidige var Olof Skötkonung, som Svein var alliert med mot Olav Tryggvason.» - menes det at de kanskje var en og samme person? glem dette, min feiltolking.

Jeg forholder meg litt   Nøytral inntil dette har blitt avklart, men det ikke mye som skal til for at jeg blir   For. Det er gjort en bra jobb her. Babaroga 26. okt 2006 kl. 18:51 (UTC)

  • Siden det er jeg som har skrevet artikkelen tillater jeg meg å svare: Ja, sønnen er Svein. Jeg la til navnet hvis det kan misforståes, skjønt sammenhengen synes klar. Det er ikke riktig at Svein var Olof Skötkonung, jeg har aldri sett noen spekulasjoner på det tidligere. --Finn Bjørklid 26. okt 2006 kl. 22:57 (UTC)
  • Det er greit at alt er klart for de som må ha det inn med teskje ;) (les:undertegnede), men nå ser det riktig så bra ut. Endrer min stemme til   For. Babaroga 27. okt 2006 kl. 08:33 (UTC)

David IrvingRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Cnyborg 15. okt 2006 kl. 16:17 (UTC)
  2.   For Johannes Kaasa 19. okt 2006 kl. 14:38 (UTC)
  3.   For Ctande 19. okt 2006 kl. 19:53 (UTC)
  4.   For Ulf Larsen 21. okt 2006 kl. 20:32 (UTC)
  5.   For --MHaugen 22. okt 2006 kl. 23:11 (UTC)
  6.   For Babaroga 28. okt 2006 kl. 08:47 (UTC)
  7.   For PaulVIF 1. nov 2006 kl. 17:09 (UTC)

KommentarerRediger

En av de første påstandene i innledningen er: "Han har gjort seg mest bemerket som Holocaust-fornekter." Lenger ned framgår det imidlertid at dette ikke er noe Irving anser seg som, og at han har et betydelig mer nyansert syn på dette enn det gis inntrykk av i innledningen. Det står bl.a. at han har anslått tallet på døde jøder til opp til 4 millioner, noe er sammenfallende med anerkjent forskning som opererer med tall fra 4 til i underkant av 6, videre at han mener årsakene til dødsfallene i stor grad var at leirene ble humanitære katastrofeområder. Dette er ikke særlig godt utforsket, og å stemple noen som "holocaust-fornekter" på grunn av dette er en type retorikk som ikke hører hjemme i et nøytralt leksikon. Påstanden i innledningen er grovt villedende når det gjelder hva Irving har sagt om dette.
Videre framgår det av artikkelen at han har gitt "uttrykk for at han var helt uinteressert i jødenes skjebne under Andre verdenskrig" og "gjentatte ganger betegnet han Holocausthistorie som uendelig «kjedelig»". Som jeg har forstått det ligger hovedvekten av hans publisistiske virksomhet innen andre områder av krigshistorien, og å trekke fram hans inkonsistente enkeltuttalelser om holocaust, et emne han har sagt han ikke er spesielt interessert i, og gjøre det til hovedsaken er derfor ensidig, for å det mildt - Irving har skrevet mange bøker, ingen av dem har holocaust som hovedtema. Det er forresten mistenkelig at artikkelen bruker den useriøse og ytterliggående organisasjonen "Anti-Defamation League", som har blitt beskyldt for rasisme og mye annet, som kilde. Artikkelen har behov for mer nøytralitet, balanse og saklighet, og mindre retorikk og forenklinger. Det er tydelig at forfatteren har en anti-Irving-agenda. Særlig ved følsomme temaer må man være varsom med å ivareta nøytraliteten. Husk at Irving er en levende person og at Wikipedia ikke må brukes til ærekrenking. Vennlig hilsen Arne


Irving har ennå sine varme og ukritiske støttespillere blant dem som deler hans politiske agenda. Disse benekter stadig at Irving er en Holocaustfornekter. Kandidatartikkelen kommer grundig inn på spørsmålet om Holocaustfornektelsen (noe som er et resultat av de lange diskusjonene på engelsk Wikipedia), og la det være klart: Irving er en Holocaustfornekter. Det er pga av Holocaustfornektelse han nå soner fengselsstraff (etter å ha erklært seg skyldig). Det er derfor han ble dømt av en tysk rett i 1993, og det er derfor han har blitt utestengt fra land etter land. Hva Irving selv påstår er irrelevant. Hans utspill om Holocaust skiller seg ikke ut fra utspillene til beryktede Holocaustfornektere som Robert Faurisson, Mark Weber og Bradley R. Smith. Vi kan derfor si at dersom ikke Irving er Holocaustfornekter, så er ingen det. I sine bøker har Irving forsøkt å tie i hjel Holocaust. I hans omfattende talevirksomhet etter 1989 har det vært et hovedpoeng å benekte eksistensen av det planlagte og systematiske folkemordet på jødene.

Først og fremst er Irvings karriere en historie om juks og bedrag. Slikt kan beskrives uten at det går ut over objektiviteten. Jon Sudbøs forskningsjuks er f.eks omtalt i en Wikipedia-artikkel, uten at det blir problematisk. Irvings juks er derimot så omfattende at det er vanskelig å fatte for en utenforstående (jukset er dokumentert i detalj, om enn ikke uttømmende, her http://www.holocaustdenialontrial.com/ieindex.html). Bevisene er ubestridelige. Nøyaktig hvor og hvordan har Irvings skrivevirksomhet tjent vår forståelse av fortiden? Det har ingen historiker kunnet svare på.

Hitler var ingen barmhjertig og respektabel statsmann. Nasjonalsosialismen var ingen anstendig bevegelse. Hess var ingen heroisk martyr. Holocaustfornekterne står ikke for oppfatninger som utgjør ”den andre siden av saken”. Dette er selvsagte og ubestridelige utsagn, hvor eventuelle innvendinger om manglende objektivitet bare blir useriøse. Artikkelen er i sin helhet basert på sikre fakta, og vinklingen er selvsagt objektiv. Derfor har en del private forhold (som er beskrevet både i bøker og artikler), samt uverifiserte opplysninger, blitt utelatt. Men jeg stiller meg ikke likegyldig til Irvings påstander om at de Holocaustoverlevende er ”løgnere” som selv har tatovert fangenummer på armen. Irvings skamløse vitser og øvrige ufølsomhet overfor ofrenes lidelser er det heller ingen grunn til å overse i nøytralitetens navn. Artikkelen handler om hva Irving har gjort og hva de sakkyndige mener om hans arbeider (for å avfeie ekspertenes dom, må man også kjøpe Irvings påstand om at det ikke finnes akademiske historikere med ekspertise på Det tredje rikets historie); fremfor alt er artikkelen basert på Irvings egne utsagn. Dette er utsagn som ikke trenger videre kommentar. Og alt sammen er forhold som det er i offentlighetens interesse å vite. Derfor er artikkelen også blitt såpass lang. Irvings faglitterære produksjon ville ikke alene merittert en så lang artikkel. Generalstaben 19. okt 2006 kl. 11:42 (UTC)

En omfattende og balansert artikkel om vår tids kanskje mest kontroversielle «historiker» (Irving er ikke utdannet innen faget). Det er ingen tvil om at Irving er holocaust-benekter, samtidig har han vært flink til å finne frem kilder (Hans Fredrik Dahl har kalt ham «den fremste kildekritiker innen nazismens historie i dag»). Jeg synes artikkelen får frem hele dette spekteret. Selv har jeg med stor glede lest Irvings bok om Nürnberg, han forfører og derfor er det viktig å vite hvem han er. Johannes Kaasa 19. okt 2006 kl. 14:38 (UTC)
En god og balasert artikkel om et vanskelig tema, i betydningen vanskelig å gi en balasert og

framstilling som gjør det mulig å forstå Iring. PaulVIF 1. nov 2006 kl. 17:13 (UTC)

Baruch de SpinozaRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 19. okt 2006 kl. 19:47 (UTC)
  2.   For Ulf Larsen 21. okt 2006 kl. 18:54 (UTC)
  3.   For --MHaugen 26. okt 2006 kl. 09:49 (UTC)
  4.   For ALJACK 26. okt 2006 kl. 14:21 (UTC)
  5.   For Babaroga 28. okt 2006 kl. 07:38 (UTC)
  6.   For Chrisglie 31. okt 2006 kl. 22:35 (UTC)

KommentarerRediger

Bare to småting som jeg ville kommentere. Jeg synes ingressen burde omgjøres litt. Lengden er grei, men den består av bare to setninger og blir litt tunglest. Hva er muligheten for å dele den litt opp? Og personlig er jeg av den oppfatning av at utsagn som «Han er regnet som grunnleggeren av moderne bibelkritikk.» burde dokumenteres med hvem som eventuelt mener det. Når det er sagt er det en veldig fin litteratur liste hvor dette helt sikkert bekreftes. Og jeg tviler ikke et sekund på det som står, jeg bare mener en slik spesifisering ville sett bedre ut. Jeg ser den engelske referer til Gilles Deleuze. Men siden jeg mener dette er mer min personlige mening, så stemmer jeg for, det er en «knakande» bra artikkel hvor språket er veldig bra og artikkelen ellers flyter bra. Godt jobbet. Babaroga 28. okt 2006 kl. 07:37 (UTC)

Ivar AasenRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 2. okt 2006 kl. 16:03 (UTC)
  2.   For Ulf Larsen 2. okt 2006 kl. 17:19 (UTC)
  3.   For --MHaugen 5. nov 2006 kl. 22:42 (CET) Endret fra:   Nøytral 2. okt 2006 kl. 21:52 (UTC)
  4.   For ALJACK 5. nov 2006 kl. 22:48 (CET)

KommentarerRediger

Artikkelen mangler litteraturliste, og har/hadde en uryddig disposisjon. Jeg forsøkte å gjøre noe med disposisjonen, men det er mulig at jeg bare rotet til. --MHaugen 2. okt 2006 kl. 21:52 (UTC)

Nå har artikkelen litteraturliste, og artikkelen er disponert omtrent så ryddig som man kan få den. Er artikkelen å regne som "anbefalt", eller venter vi på at flere avgir stemme? Juryen 26. okt 2006 kl. 09:48 (UTC)
Minst fire personer må uttale seg til fordel for artikkelen før den kan få status som anbefalt. --MHaugen 26. okt 2006 kl. 09:58 (UTC)
Jeg synes at språket er litt stakkato, og prøver å gjøre noe med det. Håper kanskje at flere kan bidrag. --MHaugen 30. okt 2006 kl. 13:54 (UTC)
Har gjennomredigert denne nå etter min smak, uten å tilføye vesentlig nytt. Tror at andre bør lese over. --MHaugen 5. nov 2006 kl. 22:42 (CET)

Richard WagnerRediger

Første nominasjon

Allerede anbefaltRediger

UtmerketRediger

  1.   For Chrisglie 25. des 2006 kl. 13:21 (CET)
  2.   For Ctande 25. des 2006 kl. 13:37 (CET)
  3.   For -marius 25. des 2006 kl. 15:06 (CET)
  4.   For Ssu 26. des 2006 kl. 16:51 (CET)
  5.   For --MHaugen 26. des 2006 kl. 23:18 (CET)
  6.   For PaulVIF 27. des 2006 kl. 09:57 (CET)

KommentarerRediger

Jeg skriver noe av det samme Ctande har skrevet. Vi har ikke stemt over noe som utmerkede artikler på flere måneder. Når vi passerer 100.000 artikler, er det naturlig at vi har klart å identifisere 100 (en promille) som utmerkede. Nå er det 89. Chrisglie 25. des 2006 kl. 13:21 (CET)

Flott av vi får så gode artikler innen dette temaet. Det er nettopp mangelen på artikler innen kunst, klassisk musikk osv vår argeste kritikere peker på. -marius 25. des 2006 kl. 15:06 (CET)

En meget god musikkartikkel som setter hovedpersonen inn i en sammenheng, både musikalsk og i sin samtid. Og ikke minst framtid. Skal jeg pirke på noe, må det være en inkonsekvent staving av Ludwig II/Ludvig II. Jeg kunne godt ha rettet på det, men vet ikke hva hovedforfatteren foretrekker. Fornorsket navn eller ei. --PaulVIF 27. des 2006 kl. 09:57 (CET)

Her må vi være konsekvente, andre kongenavn blir skrevet med den norske formen, derfor skal det være Ludvig.Johannes Kaasa 27. des 2006 kl. 11:46 (CET)
Rettet opp der jeg har kommet over det. --PaulVIF 29. des 2006 kl. 10:35 (CET)

AK-47Rediger

Har blitt pusset på på Artikkelsamarbeid. Ser grei ut. --MHaugen 31. okt 2006 kl. 21:19 (UTC)

AnbefaltRediger

  1.   For --MHaugen 31. okt 2006 kl. 21:19 (UTC)
  2.   For Ulf Larsen 31. okt 2006 kl. 21:45 (UTC)
  3.   For Ctande 1. nov 2006 kl. 08:54 (UTC)
  4.   For Babaroga 1. nov 2006 kl. 10:13 (UTC)

KommentarerRediger

Er en del tilfelle av dobbelt mellomrom etter punktum, skal være ett. Ulf Larsen 31. okt 2006 kl. 21:46 (UTC)

Det er helt uten konsekvens, da doble mellomrom blir vist som enkle mellomrom da HTML-kode vises i browseren. Foran denne setningen er det 5-6 punktum... Harald Hansen 3. nov 2006 kl. 07:20 (UTC)
Har den vært brukt noe i norge? f.eks i forbindelse med ran? Mvh Røed (d · en) 3. nov 2006 kl. 07:26 (UTC)

Er klar over at det ikke har noen konsekvens (har fiklet med HTML i ti år), men nevnte det likevel, kan jo være at noen som forsøker å få to mellomrom etter punktum tar i bruk mer drastiske metoder... :-) Ulf Larsen 3. nov 2006 kl. 07:46 (UTC)

Hadde vært interessant å eventuelt ha noen koblinger til Norge, som om den har vært brukt ved ran, har ikke hørt om det men det er vel en viss mulighet for det. Ulf Larsen 3. nov 2006 kl. 07:48 (UTC)
Ring politiet. Altså for opplysning. ϑ Marcus 14. nov 2006 kl. 07:58 (CET)

MerlinRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 30. okt 2006 kl. 23:58 (UTC)
  2.   For Ulf Larsen 31. okt 2006 kl. 21:23 (UTC)
  3.   For --Finn Bjørklid 31. okt 2006 kl. 21:35 (UTC)
  4.   For Cnyborg 31. okt 2006 kl. 23:00 (UTC)
  5.   For --MHaugen 1. nov 2006 kl. 08:37 (UTC) Ryddig. Fin. (jeg har satt på bullene som Finn ba om, og presisert noen oversettelser til norsk.)
  6.   For Babaroga 3. nov 2006 kl. 18:48 (UTC)
  7.   For Generalstaben 9. nov 2006 kl. 12:44 (CET)

KommentarerRediger

Ut fra hvor mye rart det var av ukurante navneformer, manglende lenker til artikler vi har om mytiske konger av britene og annet i det første hovedavsnittet, Merlin#Geoffrey_av_Monmouth, tror jeg denne trenger en god del mer arbeid før den bør få anbefalt-status. Jeg har rettet litt nå, men bare overfladiske ting, og det er mye som må gjennomgås grundig. Artikkelen hopper også bukk over den eldste Merlintradisjonen, den kaledonske, og går rett til den kanoniske Merlin slik Geoffrey presenterte ham. Den walisiske litteraturen om Merlin knyttet ham overhodet ikke til Arthur, og ligger halvannet århundre før Geoffrey i tid. Cnyborg 31. okt 2006 kl. 01:09 (UTC)

En liten formsak: kunne de korte informasjonene under litteratur, film og tegenserier benytte innrykkstegn (bullets)? --Finn Bjørklid 31. okt 2006 kl. 02:25 (UTC)
Jeg har lest igjennom artikkelen og liker hva jeg ser. Jeg har sammenlignet med den engelske, og den norske er klart best. Av det jeg ser synes jeg artikkelen absolutt kan anbefales. Jeg synes at Chris har et godt poeng med at den kaledonske Merlintradisjonen er utelatt. I en bok jeg har blir denne gitt et helt kapittel og synes det bør nevnes her også. Jeg håper artikkelforfatteren tar denne biten til overveielse. --Finn Bjørklid 31. okt 2006 kl. 21:35 (UTC)

Jeg har lagt inn et avsnitt om det jeg synes var mest presserende å få med. Jeg mener også at ingressen må skrives om; den stemmer dårlig med stilmanualen slik det er nå (beskrivelsen av andre ting som heter Merlin). Det bør heller være en side for Merlin (andre betydninger), eller en liste på slutten av artikkelen over ting som er oppkalt etter Merlin. Cnyborg 31. okt 2006 kl. 23:00 (UTC)

Jeg kom med et beskjedent bidrag i form av Slaget ved Arfderydd. --Finn Bjørklid 31. okt 2006 kl. 23:28 (UTC)

Per ImerslundRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Johannes Kaasa 30. okt 2006 kl. 07:45 (UTC)
  2.   For --MHaugen 30. okt 2006 kl. 07:53 (UTC)
  3.   For Ulf Larsen 30. okt 2006 kl. 10:55 (UTC)
  4.   For Svart 31. okt 2006 kl. 16:54 (UTC)
  5.   For Bruker:PetterHansen 31. okt 2006 kl. 21:59 (UTC)
  6.   For Ctande 1. nov 2006 kl. 08:47 (UTC)
  7.   For Cnyborg 4. nov 2006 kl. 02:45 (UTC)
  8.   For Generalstaben 6. nov 2006 kl. 00:51 (CET)

KommentarerRediger

En omfattende, velskrevet og godt illustrert artikkel om en tragisk skikkelse i norsk krigshistorie.Johannes Kaasa 30. okt 2006 kl. 07:43 (UTC)

Artikkelen er massivt overlenket, har fjernet noe, men de som jobber med artikkelen får ta resten. En lenker bare en gang til f.eks Mexico, og kun til relevante datoer - her er alle datoer konsekvent lenket. 90% av datolenkene bør fjernes. Må si jeg stusset på at en artikkel som er lagt frem for anbefalt ikke hadde interwikilenke (det eksisterer en artikkel på engelsk) og ingen eksterne lenker (fant flere interessante når jeg søkte på Google). Ulf Larsen 30. okt 2006 kl. 10:58 (UTC)
I anmeldelse av boken i DN er hans far benevnt som Torstein, i artikkelen Thorleif, hva er korrekt? Ulf Larsen 30. okt 2006 kl. 11:22 (UTC)
Alle kilder for øvrig, herunder Det ariske idol er tydelig på at det er Thorleif. Skuffende av Dagens Næringsliv PaulVIF 30. okt 2006 kl. 13:16 (UTC)
Forøvrig skjønner jeg ikke at mange lenker kan være noe problem, dette er vel smak og behag fra person til person.Johannes Kaasa 30. okt 2006 kl. 13:32 (UTC)

Problemet er ikke mange lenker, men gjentatte lenking til samme. Jeg fjernet f.eks minst tre lenker til Mexico før jeg ga opp - vi må forutsette at om leseren er interessert i å finne ut hva slags land Mexico er så går hun dit når hun har sjansen. Og mht lenker på årstall, på svært får av de årstallslenkene vil en finne noe relevant for artikkelen. Vi har en konvensjon hvor en skal lenke på født/død, men utover det er det svært lite en bør lenke på mht årstall. Jeg får stadig tilbakemelding på dette fra utenforstående; hva er hensikten med alle lenkene? En ny leser ser en lenke og antar at den har noe å gjøre med artikkelen, trykker på lenken - og finner kun info om årstallet. Det er forvirrende, for å si det mildt. Jeg er faktisk uenig i at det er spørsmål om smak og behag, en bør spørre seg spørsmålet; «hva vil denne lenke tilføre artikkelen med hensyn til at leseren forstår og kan følge bakgrunnsinformasjon». Blir det for mange uvesentlige lenker så får vi motsatt effekt; leseren ser på lenkene som villedende, ikke veiledende - og det var vel ikke hensikten... Ulf Larsen 30. okt 2006 kl. 13:50 (UTC)

OK, da får vi bare ta og rydde opp i dette, jeg skal prøve å hjelpe til (hvis jeg får tid).Johannes Kaasa 30. okt 2006 kl. 14:20 (UTC)
Jeg ser resonnementet og har fjernet en del årstallenker etc. Noe av «problemet» med denne typen artikler er at den eller de som omtales preges og handler på bakgrunn av verdensbegivenhetene og da bør årstallene være med, slik en kan se hva som samtidig skjer i samtiden og som påvirker de i artikkelen omtalte handlinger/vurderinger. Som et bakteppe. Dette gjelder særlig politiske aktive mennesker på 1920- og 1930-tallet som er en så skiftende, urolig og usikker tid. Men hva som f eks skjedde for øvrig i 1941 mht sønnen Oles fødsel er ikke relevant. PaulVIF 30. okt 2006 kl. 14:27 (UTC)
Noen årstallslenker bør klart med, men en kan teste på å se hvor en kommer ved å legge til en lenke, hvilken ytterligere forståelse av Imerslund får man f.eks ved å gå inn på 1926? Det er ikke så enkelt å sette relevante lenker, men et generelt utgangspunkt bør være at det gir en ytterligere forståelse av emnet. Det er viktig også å huske at lenker kun er et av flere hjelpemidler brukeren har, hun kan f.eks ønske informasjon om noe helt annet og da kan hun jo bruke søkefunksjonen i programmet. Ulf Larsen 30. okt 2006 kl. 15:39 (UTC)

Har endret stemmen til for, det er imidlertid fremdeles en rekke lange setninger som med fordel kan deles opp. En bør prøve å unngå setninger over to linjer og her er det en del som er over tre linjer. Ulf Larsen 31. okt 2006 kl. 13:14 (UTC)

Jeg har merket meg dine kommentarer for denne og fremtidige artikler, og takker for dem. Jeg skal ta en grundig ny gjennomgang av også denne artikkelen for en siste finpuss, også nå etter at dere andre har vært innpå og forbedret den. Også så er det godt å få litt avstand. Men om et par dager eller timer ... PaulVIF 31. okt 2006 kl. 15:58 (UTC)
Pass på så du ikke blir avhengig. Når dama stikker eller du glemmer årets store begivenhet (hva det enn måtte være) er det for sent... Ulf Larsen 31. okt 2006 kl. 20:23 (UTC)
Jeg har nå gått igjennom artikkelen, både med hensyn til overlenking og lange setninger, og innbiller meg at jeg nå er ferdig med den, i hvert fall 99,9%. Det vil sikkert etterhvert kunne bli enkelte tilføyelser på analysedelen her og der? Jeg skal være i forkant mht damer etc ;-) PaulVIF 2. nov 2006 kl. 17:14 (UTC)

De som ikke liker fornavn bør nå være fornøyd. Greit med litt avstand? PaulVIF 3. nov 2006 kl. 00:06 (UTC)

Synes det har blitt en bra artikkel. For ordens skyld, det kan sikkert virke som pirk endel av det vi kommer med, men hensikten er jo å forbedre - må si jeg lærer mye av andres gjennomgang av egne artikler. Og hva man ikke ser når man har arbeidet en stund med en tekst, det har man selv erfaring for kan være en del. Men det her ser bra ut! Ulf Larsen 3. nov 2006 kl. 07:54 (UTC)
Prik må til, det er umulig å lese egen korrektur, med mindre man gjør det lenge etter at det er skrevet, og da mener jeg mer enn skrivefeilkorrektur. Men det kan fortsatt være litt kjedelig ;-) Mht bruk av fornavn:Det kan være naturlig å bruke fornavn når en befinner seg i korte sekvenser innen den familiære sfæren, der er det jo fornavnene som identifiserer, det kan av og til virke litt kunstig å der bruk forklarende tekst som faren, søsteren, svigermor etc. PaulVIF 4. nov 2006 kl. 07:34 (UTC)

Synes det er en veldig god artikkel, og har stemt for. Det er bare en liten pirketing, at det er plassert i Kategori:Fascisme. Slike kategorier for ideologier er ikke ment for personer, med eventuelt unntak for helt sentrale personer (men ikke engang fascismens far er plassert i den). Det bør heller lages en kategori som kan samle personer der om det er nødvendig. Jeg tar ikke bort kategorien, men den bør absolutt byttes ut, ikke fordi artikkelen lider under det, men fordi det er feil bruk av kategorisystemet. Cnyborg 4. nov 2006 kl. 02:48 (UTC)

Jeg er helt enig i denne innvendingen mht bruk av kategorier. Det er ikke om å gjøre å ha flest mulige kategorier, og personer som Imerslund (og Hans S. Jacobsen) dekkes godt nok opp av Kategori:Nordmenn fra andre verdenskrig. Det var jeg som som Wiki-fersking la inn denne kategoriseringen på disse to, og tar den derfor bort fra begge disse artiklene. PaulVIF 4. nov 2006 kl. 07:34 (UTC)
Dessuten er Fascisme et problematisk begrep, i snever forstand dekker det kun kooperativ og syndikalistisk nasjonalisme (eks. Italia under Mussolini), mens det ofte brukes i en videre forstand og gjerne som skjellsord om meningsmotstandere (AKPere likte å bruke det i hine hårde dager, da holdt det at man var medlem av Unge Høyre).Johannes Kaasa 4. nov 2006 kl. 08:10 (UTC)

JugoslaviaRediger

Forholder meg selv nøytral da jeg er en av hovedbidragsyterne, men det et bra resultat av WP:AS.

AnbefaltRediger

  1.   Nøytral Babaroga 26. okt 2006 kl. 18:57 (UTC)
  2.   For --Finn Bjørklid 26. okt 2006 kl. 23:10 (UTC)
  3.   For --MHaugen 27. okt 2006 kl. 08:19 (UTC)
  4.   For Ulf Larsen 27. okt 2006 kl. 14:10 (UTC)
  5.   For mali 27. okt 2006 kl. 17:59 (UTC) Babaroga: Hva med Dubrovnik som neste prosjekt?
  6.   For Ctande 28. okt 2006 kl. 10:32 (UTC)
  7.   For Johannes Kaasa 30. okt 2006 kl. 08:18 (UTC)
  8.   For Generalstaben 6. nov 2006 kl. 00:49 (CET)

KommentarerRediger

  • Imponerende artikkel - knapt en rød lenke, ikke et absolutt kriterium, men et godt tegn. Stusset litt på hvorfor en bok i boklista var markert i halvfet dog. --Finn Bjørklid 26. okt 2006 kl. 23:10 (UTC)
  • Sukk, det var visst min idé. Jeg ville framheve den boka som selve den viktige boka, men ser at det ikke ble seende helt smart ut. Rusler for å rette opp. --MHaugen 27. okt 2006 kl. 08:19 (UTC)

Bra artikkel, men... Litt mye språkvask som gjensto, hadde selv over 20 redigeringer når jeg gikk gjennom teksten. Kan og med fordel legge inn flere kart fra den engelske utgaven av samme. Jeg synes også artikkelen har en tendens til «overlenking». Hva er f.eks hensikten med å lenke på november? Eller en rekke ulike datoer? Ut fra diskusjon med ulike brukere vet jeg at det skaper forvirring - en klikker på lenken for å komme til videre stoff om emnet, og det finner man sjelden - om det i det hele tatt er noe. Dette er et generelt problem på Wikipedia, og en «kjepphest» jeg har, men i kort så bør en spørre seg hva en lenke vil tilføre brukeren.

Mens denne artikkelen om krigstap sier at: «Anslagsvis 1,7 millioner mennesker ble drept; omlag 10 % av den jugoslaviske befolkningen.» så sier den engelske artikkelen: «The demographic loss is estimated at 1,027,000 individuals by Vladimir Žerjavić and Bogoljub Kočović, an estimate accepted by the United Nations, while the official Yugoslav authorities claimed 1,700,000 casualties.» - ganske stor forskjell og noe som i hvertfall bør nevnes.

I avsnittet om kritikk av Tito står det ikke noe om Milovan Đilas, vel en av Jugoslavias mest kjente dissidenter, kanskje den mest kjente og betydligste.

I avsnittet om løsrivelsen av Slovenia står: «Men den jugoslaviske hæren hadde ikke skarp ammunisjon og det slovenske TO brukte dette til sin fordel ved å skyte mot unge vernepliktige. Den østerrikske TV-stasjonen ORF, viste i 2005 bilder av flere unge jugoslaviske soldater ved Holmec (grensepasseringen til Østerrike) med hvite flagg og hendene i været, åpenbart i ferd med å overgi seg til de slovenske TO, før man hører skudd og soldatene faller ned.» - sikkert korrekt, men hvor sentralt er det i en slik bred historisk oversikt? Synes det virker som en detalj som kan slettes, særlig fordi JNA vel hadde overmakten.

I samme del, litt under: «I noen områder fungerte JNA som en buffersone i andre de beskyttet serbere fra den kroatiske hæren.» - en setning jeg ikke forstår meningen med, bør omskrives og gjøres klarere. Ulf Larsen 27. okt 2006 kl. 11:24 (UTC)

Har endret litt av det du nevnte. Skal se på event. kart, men er litt redd for at den skal bli «over-illustrert», eller tar jeg feil? Babaroga 27. okt 2006 kl. 12:30 (UTC)
Tok en liten opprydning ang lenker, enig at det var i grunn alt for mye. Men en ting jeg lurer på, jeg tolker stilmanual slik at datoer skal alltid lenkes? Eller tolker jeg feil? Skal det kun være der det er hensiktsmessig? Babaroga 28. okt 2006 kl. 16:52 (UTC)

Noen kommentarer til en meget bra artikkel:

  • Savner bilder under avsnittet Oppløsningen.
  • Ordet impotens i setningen Serbias politiske impotens gjorde det mulig for andre å legge press på de ca. to millioner serbere bør byttes ut. Lite leksikalt.
  • Jeg endret avsnittsnavnet Jugoslavia begraves til Jugoslavia oppløses. Avsnittsnavnet virker noe tabloid.
  • Er usikker på om det er korrekt med store bokstaver i organisasjonene:
    • Forbundet for Kommunister i Jugoslavia
    • Antifacistiske Råd for Nasjonal frigjøring av Jugoslavia

mali 27. okt 2006 kl. 17:59 (UTC)

Impotens, hm - kanskje ikke et godt ord. Min Gyldendals norsk synonymordbok sier: Impotens, se kraft(løs)het. Og jeg blar videre til kraftesløs og finner avmakt, makt(es)løshet, vanmakt. Kanskje handlingslammelse? Noe her som kan vurderes? --Finn Bjørklid 28. okt 2006 kl. 17:00 (UTC)
Impotens var absolutt ikke et bra ord i denne sammenhengen. Jeg har allerede byttet det til avmakt... mener det er korrekt å bruke. Babaroga 28. okt 2006 kl. 18:44 (UTC)

ArendalRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 3. nov 2006 kl. 18:31 (UTC) (jeg mener at forbedringene som ble etterlyst, nå er foretatt).
  2.   For --MHaugen 5. nov 2006 kl. 12:27 (CET)
  3.   Imot   For Babaroga 28. okt 2006 kl. 07:44 (UTC) (noe uferdig, burde heller vært tatt opp i WP:AS først.)
  4.   Imot   Nøytral Det som gjorde at jeg stemte imot er nå vekk. Har ikke tatt stilling til hele artikkelen til å kunne anbefale eller ikke. Flums 6. nov 2006 kl. 18:37 (CET)
  5.   For Ulf Larsen 13. nov 2006 kl. 15:21 (CET)

KommentarerRediger

Var veldig mye fakta, mye listing, men dårlig oversikt, endel emner var tomme, denne artikkelen har absolutt endel å gå på. Flums 19. okt 2006 kl. 08:14 (UTC)

Beklager: Jeg la ikke merke til de tomme emnene... Så jeg endrer til nøytral. Synes ikke det er rimelig å stryke hele forslaget selv om et var jeg som foreslo: Bordet fanger! Ctande 19. okt 2006 kl. 18:17 (UTC)
Forslaget bør strykes av den som kom med det. Hyggelig at han likte det han så før han også fikk øye på forbedringspotensialet. Det er stadig stort!! krg 20. okt 2006 kl. 21:54 (UTC)
Tja - vi har ikke gjennomtenkt dette med forslagsstillers stryking av eget forslag. Hvis man tenker litt konspiratorisk kunne noen da foreslå en artikkel som egentlig er ganske god men han selv ikke liker - og så etter en stund stryke det, i den hensikt å sabotere et kandidatur som ellers ville ha kommet... Bedre om vi bare lar dette stå løpet ut, dvs i to uker. Ctande 21. okt 2006 kl. 12:49 (UTC)
Det har nå skjedd så store forbedringer at jeg går tilbake til et   For. Ctande 3. nov 2006 kl. 18:31 (UTC)

Dette har blitt en meget god kommuneartikkel, hvor mange felt er dekket. At mange lenker nå er røde, er naturlig og ikke kritikkverdig, i lys av den opprustingen som har skjedd i artikkelen. Det er imidlertid et par områder hvor det kan gjøres forbedringer: bildene er låst i størrelse, det er ofte kritisert. Artikkelen har ei liste over kirker innen den norske kirke, men bare en uferdig "mange menigheter"-setning om frikirkeliv. Ettersom vi er i bibelbeltet, burde dette vært bedre dekket. Noen avsnitt har preg av opplisting uten fullt analytisk perspektiv (både "kommunikasjon" og "museer"), mens andre avsnitt mangler ("utdanning"). Men dette er forholdsvis strenge betraktninger, i lys av artikkelen har kommet så langt som den har. Det er god margin for anbefalt her. --MHaugen 5. nov 2006 kl. 12:27 (CET)

Trossamfunn utenfor statskirken er nå lagt inn i artikkelen. Ctande 5. nov 2006 kl. 23:56 (CET)
Har endret min stemme. Enig i mye av det Haugen sier, spesielt med tanke på bildebruken, den burde forbedres. Men det har blitt gjort en god jobb «siden sist». Babaroga 6. nov 2006 kl. 11:28 (CET)

Harald MaddadssonRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 1. nov 2006 kl. 08:40 (UTC)
  2.   For --MHaugen 1. nov 2006 kl. 17:30 (UTC)
  3.   For Ulf Larsen 5. nov 2006 kl. 20:59 (CET)
  4.   For Banangraut 16. nov 2006 kl. 21:28 (CET)
  1.   Nøytral --marius 1. nov 2006 kl. 09:15 (UTC)

KommentarerRediger

Språket er ikke helt bra, så jeg avventer å stemme for --marius 1. nov 2006 kl. 09:16 (UTC)

Noen setninger som er i overkant lange, har lagt kommentar på diskusjonssiden. Ulf Larsen 1. nov 2006 kl. 13:33 (UTC)
Det er ingen tvil om at dette holder mål og holder vann og alt sånt, men det er noen sedvanlige snirklete Finn-setninger her. --MHaugen 1. nov 2006 kl. 17:30 (UTC)
Var litt overrasket over å se denne artikkelen her, men sånn er det når man ligger med hodet senket i middelalderen. Jeg har tatt hensyn og besvart de setningene som Ulf har påpekt. Finn-setninger? Håper ikke dette blir et oppslagsord... --Finn Bjørklid 5. nov 2006 kl. 20:55 (CET)
Dette er et døme på en Finn-setning: «Ragnvald Guthredsson kan neppe ha forstyrret Harald Maddadsson større ettersom at det ikke forhindret at han erobret Caithness i 1201 og ødela festningen på Clardon Hill i nærheten Scrabster Bay.». Jeg mistenker Finn for å ha dette så klart i hodet at han ikke ser hvordan det ser ut for leseren.   --MHaugen 5. nov 2006 kl. 21:29 (CET)
Joda, jeg innser at mine presiseringer både på personer og steder kan senke leseflyten. Jeg sjekker som regel alle personnavn og stedsnavn, og stundom blir det seende deretter ut også. --Finn Bjørklid 18. nov 2006 kl. 04:40 (CET)

I avsnittet "Strid med Norge" er det ikke beskrevet hvorfor det var en strid. Er litt nysgjerrig... mali 18. nov 2006 kl. 10:16 (CET)

Lars Olsen SkrefsrudRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 3. nov 2006 kl. 18:16 (UTC)
  2.   For Ulf Larsen 4. nov 2006 kl. 16:27 (UTC)
  3.   For Cnyborg 5. nov 2006 kl. 00:59 (CET)
  4.   For --MHaugen 6. nov 2006 kl. 22:12 (CET) Endret fra #  Nøytral --MHaugen 5. nov 2006 kl. 11:54 (CET)
  5.   Imot Generalstaben 17. nov 2006 kl. 13:36 (CET)

KommentarerRediger

Artikkelen mangler kilder. Cnyborg 3. nov 2006 kl. 20:19 (UTC)

Kilder lagt til nå. Ctande 3. nov 2006 kl. 22:49 (UTC)

Noe som ikke stemmer med en dato, sjekk denne setningen: «Sommeren 1856 dro han til Stavanger og søkte om opptak ved Misjonsskolen.» I følge artikkelen var det før han ble satt i fengsel, allikevel kom han ikke inn pga fengselsdommen, er noe som ikke stemmer der. Ulf Larsen 4. nov 2006 kl. 16:13 (UTC)

Rettet nå, til 1862. Ctande 5. nov 2006 kl. 00:58 (CET)

Interessant artikkel. Kan kanskje korte ned delen om Paul Olaf Bodding? Håper ellers at artikkelen kan utvides, f.eks med kart over området, oversikt over Skrefsruds forfatterskap osv. Ulf Larsen 4. nov 2006 kl. 16:28 (UTC)

I lys av alt som er skrevet om Skrefsrud (jfr 48 treff i Sambok) virker denne artikkelen udokumentert, jeg blir alltid skeptisk når en hovedbidragsyter ikke kjenner stoffet slik at han/hun vet hvilke bøker/artikler som er det viktigste om et emne. Den har også en grov slagside mot Gjøvik/Bodding/Refling Hagen. Dette har vært et problem i alle artiklene vi har om Santalmisjonens historie, og jeg har tidligere måttet plukke artikkelen om Ingeborg Refling Hagen ut av Kategori:Den norske Santalmisjon. (Denne skjevheten gjetter jeg at kan skyldes et slektshistorisk perspektiv hos vedkommende bidragsyter.) Når disse to innvendingene har blitt korrigert, skal det være meg en sann fryd å stemme for! --MHaugen 5. nov 2006 kl. 11:54 (CET)

Hva gjelder det jeg har bidratt med, er nesten alt fra en av de oppgitte bøker, nemlig Olav Uglem: Norsk misjonshistorie, Lunde forlag, Oslo 1979. Der står det forøvrig intet eller lite om Bodding. Hvor det stoffet kommer fra, vet jeg ikke. Ctande 5. nov 2006 kl. 16:38 (CET)
Har tilføyd noen av de vanligste bøkene, og tonet ned Bodding. --MHaugen 6. nov 2006 kl. 22:12 (CET)

Jeg siterer: «En anbefalt artikkel må: (. . .) ha en viss lengde, og behandle sitt tema forholdsvis grundig». Jeg tror at artikkelen har en hel del å tjene på at det arbeides mer med den. Det virker ikke som om det er dratt tilstrekkelig nytte av den omfattende litteraturen som finnes om Skrefsrud. Generalstaben 17. nov 2006 kl. 13:42 (CET)

Sverre RiisnæsRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 3. nov 2006 kl. 19:04 (UTC)
  2.   For PaulVIF 3. nov 2006 kl. 19:53 (UTC)
  3.   For Ulf Larsen 4. nov 2006 kl. 21:00 (CET)
  4.   For Johannes Kaasa 4. nov 2006 kl. 22:37 (CET)
  5.   For --MHaugen 5. nov 2006 kl. 12:05 (CET)
  6.   For mali 5. nov 2006 kl. 21:55 (CET)
  7.   For Babaroga 6. nov 2006 kl. 12:16 (CET)

KommentarerRediger

Selv om jeg var tidlig inne og la inn den grunnleggende informasjonen i denne artikkelen, har det kommet til en del gode tilføyelser, så jeg tillater meg å stemme allikevel. Både språklig og billedmessig har den løftet seg mye etter mine bidrag. PaulVIF 3. nov 2006 kl. 19:57 (UTC)

Har du sjekket at Riisnæs virkelig var SS-Gruppenführer, jeg trodde at Jonas Lie var den nordmannen som hadde høyest SS-grad (både som reell og æresgrad) og at han «bare» var Obersturmbannführer (det kan godt være at det er jeg som tar feil)?Johannes Kaasa 4. nov 2006 kl. 08:19 (UTC)
Jeg stusset egentlig selv litt på det, for det virket litt vel raust for den militært uskolerte Riisnæs. Lie hadde tross alt annen en bakgrunn og var også i felt. Riisnæs opplever jeg mer som en soldat- og uniformsromantiker. Grunnen til at jeg skrev det er at Nils Johan Ringdal hevder dette på side 91 i nevnte biografi. Det virker som at han fikk denne graden da han overtok ledelsen av Germanske SS Norge i januar 1945. PaulVIF 4. nov 2006 kl. 09:37 (UTC)
Jeg stoler på Ringdal, det var vel en del inflasjon i utmerkelser på tysk side i 1945 - det var ikke så mye igjen å tape.Johannes Kaasa 4. nov 2006 kl. 22:19 (CET)
Artikkelen er litt kort, men sproget er godt og emnet er (fortsatt) viktig.Johannes Kaasa 4. nov 2006 kl. 22:37 (CET)

Bra artikkel, men reagerer på noe av språkføringen. Det er setninger som inneholder utropstegn og det synes jeg ikke passer inn i en leksikonartikkel:

  • Begeistringen ble ikke mindre da keiser Vilhelm på en av sine mange Norgesbesøk stoppet utenfor porten til familien Riisnæs sommeren 1910, og hilste høflig!
  • Faren hadde angivelig proklamert for familien at «no i denne stund er vår stamme truet og det står i kamp for livet»!
  • Da risikerte han samtidig at saken mot ham ble gjenopptatt!

Videre er det en del setninger av typen:

  • Men Riisnæs avanserte; fra 1934 var han statsadvokat i Buskerud og Oppland, utnevnt fast i embetet i 1936 til familiens store stolthet
  • Dette passet nok den forfengelige, noe pompøse og uniformsopptatte Riisnæs godt

Slike kommentarer passer etter min mening best i en biografi, og ikke i en leksikonartikkel. mali 5. nov 2006 kl. 12:19 (CET)

Enig i dine kommentarer og har fjernet/omarbeidet/føyet til på de stedene du påpekte. Takk skal du ha.PaulVIF 5. nov 2006 kl. 12:45 (CET)

Matteo RicciRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 5. nov 2006 kl. 23:38 (CET)
  2.   For Generalstaben 6. nov 2006 kl. 00:29 (CET)
  3.   For Cnyborg 6. nov 2006 kl. 00:34 (CET)
  4.   For Ulf Larsen 6. nov 2006 kl. 09:08 (CET)
  5.   For Johannes Kaasa 16. nov 2006 kl. 11:27 (CET)

KommentarerRediger

Merksnodig setning:

«Det var også i Nanjing opptok enda en mann som i ettertid også er blitt regnet som en av de kinesiske katolikkers tre søyler: Li Zhizao (dåpsnavn Leon Li).»

-ellers ser det bra ut så langt! Ulf Larsen 6. nov 2006 kl. 08:51 (CET)

Den merksnodige setningen er rettet. Ctande 6. nov 2006 kl. 21:17 (CET)

RomanifolketRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 5. nov 2006 kl. 23:40 (CET)
  2.   For --marius 6. nov 2006 kl. 13:07 (CET)
  3.   For Ulf Larsen 6. nov 2006 kl. 18:43 (CET)
  1.   Imot --MHaugen 6. nov 2006 kl. 21:04 (CET) midlertidig. Jfr begrunnelse nedenfor.

KommentarerRediger

Hva med interwikilenke, den til engelsk virker ikke (artikkelen ikke laget). På engelskspråklig Wikipedia virker det som hovedartikkelen er denne [1], noe uheldig at man ikke kommer rett til den tilsvarende på engelsk. Hva gjør vi med det? Ulf Larsen 6. nov 2006 kl. 18:03 (CET)

Jeg har rettet den engelske lenka, men jeg har likevel stemt mot foreløpig. Jeg synes ikke at artikkelen er tilstrekkelig avstemt mot resten av artikkelsuiten ennå, og tror at det bør ryddes opp i før artikkelen kan ble anbefalt. I artikkelen tatere finnes det norske lenker og norsk litteratur som bør tilføyes her, og suppleres med ytterligere norsk litteratur, det finnes endel fra de siste årene, og jeg kan forsøke å bidra. (Kanskje noen (ikke meg!!) endog kan lage et avsnitt om Romanifolket i litteraturen, jfr Britt Karin Larsens trilogi). I artikkelen Sigøynere står det at Sinti er et annet navn for sigøynere, mens det i artikkelen om Sinti står at de er en gruppe «beslektet med sigøynere». Dette bør avklares, slik at ikke artiklene slår hverandre i hodet. --MHaugen 6. nov 2006 kl. 21:04 (CET)

I artikkelen står det at romanifolket teller om lag 10 millioner, og at tatere og sigøynere er to undergrupper av dette folket. Samtidig oppgis tallet på sigøynere til å være 12 millioner i en annen artikkel. Hvordan kan delen være større en det hele? ambrosius

Macbeth av SkottlandRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 6. nov 2006 kl. 17:23 (CET)
  2.   For Ulf Larsen 6. nov 2006 kl. 20:44 (CET)
  3.   For --MHaugen 8. nov 2006 kl. 22:38 (CET) (savner likevel litteratur og lenker)
  4.   For Cnyborg 8. nov 2006 kl. 23:59 (CET)

KommentarerRediger

SaratogafelttogetRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 16. nov 2006 kl. 16:27 (CET)
  2.   For --MHaugen 16. nov 2006 kl. 17:44 (CET) Det finnes kanskje ikke norsk litteratur om dette??
  3.   For Ulf Larsen 18. nov 2006 kl. 21:30 (CET)
  4.   For Babaroga 30. nov 2006 kl. 09:46 (CET)

KommentarerRediger

Trenger litt mer puss, som denne setningen (som jeg endret):

«Felttoget hadde sitt klimaks og sin avslutning i slaget ved Saratoga som resulterte i erobringen av den britiske hær under John Burgoyne.».

-om den britiske hær hadde blitt erobret, da... :-) Er ellers litt mye rødt på åpningssiden, synes det er en god regel at i hvertfalll det første skjermbildet er fritt for rødt. Ulf Larsen 16. nov 2006 kl. 17:16 (CET)

VæringRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 16. nov 2006 kl. 16:09 (CET)
  2.   For --MHaugen 16. nov 2006 kl. 17:44 (CET) Stort smil til Finn!
  3.   For Jon Harald Søby 17. nov 2006 kl. 11:41 (CET)
  4.   For Ulf Larsen 18. nov 2006 kl. 20:35 (CET)

KommentarerRediger

Akershus slott og festningRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 11. nov 2006 kl. 08:45 (CET)
  2.   For ϑ Marcus 12. nov 2006 kl. 13:14 (CET)
  3.   For Ulf Larsen 13. nov 2006 kl. 15:18 (CET)
  4.   For PaulVIF 15. nov 2006 kl. 21:28 (CET)
  5.   For --MHaugen 27. nov 2006 kl. 17:35 (CET) Bygningsperspektivet er utmerket på plass #   Nøytral 12. nov 2006 Ikke verst, men det mangler kanskje et bygningshistorisk og arkitekturfaglig perspektiv her?
  6.   For Mvh Røed (d · en) 29. nov 2006 kl. 00:24 (CET) Rettet to små feil, men ser bra ut den.
  7.   For --Nina 29. nov 2006 kl. 00:30 (CET)
  8.   For --Mollerup 21. des 2006 kl. 11:40 (CET)

KommentarerRediger

Jeg ser MHaugens utfordring mht omtale av bygningene og vil se om jeg finner litt stoff på det etterhvert. Bygningene er jo preget av dansk miltær byggeskikk. Om artikkelen får status som anbefalt betyr jo ikke at vi skal slutte med å utvikle den ytterligere. PaulVIF 23. nov 2006 kl. 23:19 (CET)

Jeg har skrevet en del om bygningene på festningsområdet. Bygningsmassen er så stor at det er begrensningens kunst som gjelder, ellers vil dette fort kunne dominere artikkelen. Tar gjerne tilbakemeldinger, endringer etc. --PaulVIF 27. nov 2006 kl. 09:42 (CET)
Det hadde vært fint med noen litteraturhenvisninger som en egen litteraturliste det savner jeg. --Nina 29. nov 2006 kl. 00:30 (CET)
Jeg har lagt noe inn i en litteraturliste, men her er det flere enn meg som har bidratt så det er bare å supplere! --PaulVIF 29. nov 2006 kl. 09:01 (CET)
Litt språkvask kunne trenges, orddelingsfeil som «støtte bygninger», og inkonsistens i bruk av «i dag» og «idag» burde rettes. --Mollerup 21. des 2006 kl. 11:40 (CET)

FøydalismeRediger

AnbefaltRediger

  1.   For--marius 8. nov 2006 kl. 13:56 (CET)
  2.   For Ctande 8. nov 2006 kl. 16:54 (CET)
  3.   For Generalstaben 11. nov 2006 kl. 16:15 (CET)
  4.   For --MHaugen 12. nov 2006 kl. 01:20 (CET)
  5.   For Ulf Larsen 12. nov 2006 kl. 17:02 (CET)
  6.   For ALJACK 12. nov 2006 kl. 17:06 (CET)
  7.   For PaulVIF 16. nov 2006 kl. 15:27 (CET)

KommentarerRediger

Flere «røde lenker» på åpningssiden, ser ikke så bra ut... Bør dekkes/fjernes (ref diskusjon på Tinget) før artikkelen anbefales. Og hva med faste størrelser på bilder? Er ikke det problematisk mht ulike plattformer...? Ulf Larsen 9. nov 2006 kl. 16:54 (CET)

«Skjønt det brukes noen ganger kritikkløst til å omfatte alle resiproke forpliktelser av støtte og lojalitet i form av betingelseløs lensbesittelse, jurisdiksjon eller landområder, er begrepet for de fleste historikere begrenset til utveksling av uttrykkelige frivillige og personlige løfter, til utelukkelsen av frivillige forpliktelser knyttet til lensbesittelser av «ufrie» landområder.»
Noe tung setning, hva med å bruke gjensidig i stedet for resiprok? Ulf Larsen 9. nov 2006 kl. 17:51 (CET)
Gjensidig høres bedre ut ja. Jeg skal se på denne setningen. --Finn Bjørklid 10. nov 2006 kl. 10:47 (CET)

Artikkelen burde kanskje i innledningen være tydeligere på at føydalisme er en forklaringsmodell som ettertiden har brukt å forklare elementer ved samfunnsorganiseringen i middelalderen. Dette og drøftingen av modellen kommer jo godt fram senere i artikkelen. Dette er kanskje en viktigere innledning enn etymologien (som også må med)? --PaulVIF 16. nov 2006 kl. 15:26 (CET)

Gustave CourbetRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Chrisglie 8. nov 2006 kl. 04:17 (CET)
  2.   For --MHaugen 8. nov 2006 kl. 22:32 (CET) Litt kort, men tilsynelatende godt avrundet
  3.   For Ulf Larsen 9. nov 2006 kl. 16:23 (CET)
  4.   For Cnyborg 27. nov 2006 kl. 18:08 (CET)

KommentarerRediger

Hva med å ha et galleri av hans bilder, slik det er gjort på den tyske og franske utgaven av artikkelen? Ulf Larsen 9. nov 2006 kl. 15:44 (CET)

Jeg ville absolutt hatt et galleri nederst, og så flyttet det ene bildet ned i galleriet (erstattet det med noe annet høeyre opp), både fordi det ellers - og helt særlig som anbefalt - kan virke ansporende til både vandaliserende kvisete kommentarer på ungdomsskolenivå evt etterapende ved å legge ut lignende bilder både her og der i wikipedia, og fordi maleren vel ikke er blitt kjent og berømt for akkurat det bildet. Ctande 12. nov 2006 kl. 14:32 (CET)

Angela MerkelRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 6. nov 2006 kl. 17:32 (CET)
  2.   For Ulf Larsen 6. nov 2006 kl. 21:11 (CET)
  3.   For --MHaugen 6. nov 2006 kl. 21:52 (CET)
  1.   Nøytral   Imot mali 10. nov 2006 kl. 20:13 (CET)
  2.   For Johannes Kaasa 30. nov 2006 kl. 11:37 (CET)

KommentarerRediger

Artikkelen er klart god nok, og personen er viktig nok + vi har underskudd på artikler om kvinner. Men burde vi ta en diskusjon - denne sidens diskusjonsside? - om ekstraprosedyrer ved levende og "aktive" personer, f.eks. en automatisk revurdering etter en viss periode (to år)? En artikkel som er flott nå, kan uten oppdateringer bli passé om en stund. Ctande 6. nov 2006 kl. 17:32 (CET)

Artikkelen er ikke ferdig, jeg har bare kommet frem til da hun ble kansler, men det står ingenting om hennes politikk som kansler. Kph 6. nov 2006 kl. 17:57 (CET)

Bra artikkel, men er det ikke i overkant mye om Tysk politikk? Undres om det ikke med fordel kan beskjæres litt, artikkelen er jo om Merkel og ikke Tyskland. Ulf Larsen 6. nov 2006 kl. 21:13 (CET)
Jeg synes det er et gode at vi får inn endel om politikken, ellers blir det en biografi i et vakuum. Og jeg vet pinlig lite om tysk politikk fra før. Bare et litteraturspørsmål: står det kapitler om henne f.eks. i Jahn Otto Johansens nye bok av året? --MHaugen 6. nov 2006 kl. 21:52 (CET)
Her er det mye poltikk og partier. Mye om partiene hun tilhører og har tilhørt, men jeg syntes ikke den var bra nok når det gjelder å gå inn på Merkel som person. --Alexanderkg 8. nov 2006 kl. 14:46 (GMT+1)

Bra artikkel, men avventer med å stemme for anbefalt til hovedartikkelforfatter anser seg ferdig med artikkelen, ref Kphs kommentar ovenfor. Selv om Merkels kanslerperiode hittil er kort, bør det skrives noe om denne slik at artikkelen ikke virker «utdatert». mali 10. nov 2006 kl. 20:13 (CET)

Fint med grundige artikler som behandler tyske forhold, Tyskland er og har alltid vært et viktig land for Norge - uten at det alltid kommer nok frem. La merke til at artikkelen inneholder ting som hverken er omhandlet i den tyske eller engelske varianten, f.eks. at Merkel har røtter i «ehemalige» Østpreussen (Elbing).Johannes Kaasa 30. nov 2006 kl. 11:42 (CET)