Diskusjon:Romfolket

Romfolket har vært oppe til avstemning for å bli anbefalt eller utmerket, men ble ikke vedtatt.

Egen kategori for Romafolket/sinti/sigøyner/romani/tater rediger

Her trengs en egen kategori (ala kategori "samer") som kan inneholde biografier og andre artikler. Jeg har merket artiklene om Elias Akselsen og Stor-Johan med "romani" men det er jo betegnelsen for språket de bruker -- her trengs et godt kategorinavn. Jeg har sett "Romafolket" (i Svensk wikipedia), "Resandefolket", men vet ikke hva som holder mål. "Romanifolket" og "taterfolket" ser ut til å være gjengs for de som er av slik avstamning (se f.eks. [1] og [2]) , så jeg ville kanskje foreslå ett av disse -- Bondevik har også brukt "romanifolket" (og ikke "romafolket"). Ketil3 24. aug 2006 kl. 08:19 (UTC)

Rom(a)folk(et) og romanifolk(et) er to ulike folkegrupper med ulike (men beslektede) språk og ulike kulturer. Vi kan gjerne ha kategorier her, men da bør vi ha separate kategorier for disse to folkegruppene. I tillegg må vi være svært forsiktige med hvem vi putter i kategoriene, slik at disse kategoriene kun reflekterer "offentlige" roller og ikke noen form for ufrivillig "outing". -- Olve 26. aug 2006 kl. 16:49 (UTC)

Nå begynner denne artikkelen å bli farlig langt unna realiteten i forhold til norsk faglitterær tradisjon såvel som egendefinisjon. Ikke glem prinsippet «no original research»... POV-pushing er ikke måten å gjøre dette på! -- Olve 27. okt 2006 kl. 23:14 (UTC)

Rett eller galt, årsaken til at jeg kalte kategorien Romani (etter språket) var å favne flere folk, uten å stigmatisere. Dessverre vet jeg alt for lite om dette emnet til å ha noen annen mening. Det er jo en form for nomadisme, men ikke i tradisjonell sammenheng. Kanskje kan kategorien nomadiske folk brukes? Da kan både tradisjonelle nomadefolk og disse folkegruppene samles. Tbjornstad 28. okt 2006 kl. 18:06 (UTC)

Et lite PS: Kanskje kunne man også lage undergruppen Europeiske omreisende folkslag?

Norsk Wikipedia inneholder nå flere delvis overlappende og delvis forvirrende (misvisende?) artikler om romani/tater/sigøynere. Deler av artiklene gir preg av lite objektivitet. Dette er viktig stoff, særlig fordi det generelt hersker stor forvirring om terminologi og det er viktig med god og nøytral info om disse folkenes opphav og skjebne. Stort behov for opprydning.

Enig. Se Romanifolket beskrevet i Store Norske Lesikon. Her er det mere fakta å lese. --Juppi66 21. jul 2010 kl. 14:02 (CEST)

Jeg har registrert at media nå bruker betegnelsen romfolket [3] Ville det være en ide å bruke det som artikkelns tittel? F.bendik 27. sep 2010 kl. 22:19 (CEST)

Den store forvirringen her tror jeg kommer av at begrepene brukes noe omvendt på norsk enn det som er vanlig i øvrige europa - som også befester seg som en del rot i norske leksika. Dette har etter hva jeg kan forstå med at taterne (tidlige, mer assimilerte grupper av romani/roma slekt) som en underguppe selv har forsøkt å distansere seg fra de mindre assimilerte gruppene, som har blitt kalt "sigøynere" (som igjen i dag distanserer seg fra romfolk uten norsk statsborgerskap, fj.de "rumenske sigøynere"). Dette er relaterte grupper men de har også noe forskjellige språk (taterne bruker "nordisk" gramatikk). I øvrige europa skilles ikke taterne ut som en egen gruppe (i hvertfall ikke med samme begrep) men som en subgruppe av de tidligste ankomne romaniene (1500-tall?) som har assimilert seg mer. Fellesbetegnelsen på språkene og folkegruppene deres er "romani". I norge blir imidlertid "romani" kun brukt om taternes assimilerte språkvariant, mens de mer opprinnelige (ligner gramatisk på moderne indiske språk) kalles "romanes". Taterne (også kalt "fant", "de reisende" o.l.) har også gjort beslag på begrepet "romani" om sin folkegruppe, mens de øvrige har blitt plassert som "sigøynere" og "roma" (som er det samme ordet i entall?). Dette betyr at det gir mening å betegne taterne som en egen gruppe, men kan samtidig godt plasseres som en subgruppe av romanifolket/roma, litt som forholdet mellom nordmenn og islendinger. - Alenepaagata 28. sep 2010 kl. 13:21 (CEST)

Du kan tydeligvis en god del om dette. Håper du vil bidra til heve de aktuelle artiklene. Keanu 29. sep 2010 kl. 11:52 (CEST)

Jeg er ingen ekspert, men tittet i noen av kildehenvisningenen som er gitt. Så tar gjerne imot korrigeringer hvis jeg har misforstått noe. Litt vanskelig å endre deler av større artikler uten å klusse det til for mye, men mulig det går an å gjøre noen enkle grep.Alenepaagata 29. sep 2010 kl. 15:27 (CEST)

Kilder rediger

Denne artikkelen er svak når det gjelder kilder. Spesielt i partier med tildels sterke beskrivelser mangler det kilder. Jeg sier ikke at mye av det som er omtalt ikke er riktig, men uten kilder fremstår det som nokså tvilsomt. — Jeblad 7. nov 2011 kl. 13:40 (CET)

Bør ikke de som legges til som kjente romer og tatere også kildebelegges? Utvalget favner bredt nå, alt fra Elvis til brødrene Karlsen. 2.150.16.121 18. jul 2012 kl. 00:49 (CEST)