Wikipedia:Kandidatsider/Jugoslavia

Jugoslavia

Forholder meg selv nøytral da jeg er en av hovedbidragsyterne, men det et bra resultat av WP:AS.

Anbefalt

1. Nøytral Babaroga 26. okt 2006 kl. 18:57 (UTC)
2. For --Finn Bjørklid 26. okt 2006 kl. 23:10 (UTC)
3. For --MHaugen 27. okt 2006 kl. 08:19 (UTC)
4. For Ulf Larsen 27. okt 2006 kl. 14:10 (UTC)
5. For mali 27. okt 2006 kl. 17:59 (UTC) Babaroga: Hva med Dubrovnik som neste prosjekt?
6. For Ctande 28. okt 2006 kl. 10:32 (UTC)
7. For Johannes Kaasa 30. okt 2006 kl. 08:18 (UTC)
8. For Generalstaben 6. nov 2006 kl. 00:49 (CET)

Kommentarer

• Imponerende artikkel - knapt en rød lenke, ikke et absolutt kriterium, men et godt tegn. Stusset litt på hvorfor en bok i boklista var markert i halvfet dog. --Finn Bjørklid 26. okt 2006 kl. 23:10 (UTC)

• Sukk, det var visst min idé. Jeg ville framheve den boka som selve den viktige boka, men ser at det ikke ble seende helt smart ut. Rusler for å rette opp. --MHaugen 27. okt 2006 kl. 08:19 (UTC)

Bra artikkel, men... Litt mye språkvask som gjensto, hadde selv over 20 redigeringer når jeg gikk gjennom teksten. Kan og med fordel legge inn flere kart fra den engelske utgaven av samme. Jeg synes også artikkelen har en tendens til «overlenking». Hva er f.eks hensikten med å lenke på november? Eller en rekke ulike datoer? Ut fra diskusjon med ulike brukere vet jeg at det skaper forvirring - en klikker på lenken for å komme til videre stoff om emnet, og det finner man sjelden - om det i det hele tatt er noe. Dette er et generelt problem på Wikipedia, og en «kjepphest» jeg har, men i kort så bør en spørre seg hva en lenke vil tilføre brukeren.

Mens denne artikkelen om krigstap sier at: «Anslagsvis 1,7 millioner mennesker ble drept; omlag 10 % av den jugoslaviske befolkningen.» så sier den engelske artikkelen: «The demographic loss is estimated at 1,027,000 individuals by Vladimir Žerjavić and Bogoljub Kočović, an estimate accepted by the United Nations, while the official Yugoslav authorities claimed 1,700,000 casualties.» - ganske stor forskjell og noe som i hvertfall bør nevnes.

I avsnittet om kritikk av Tito står det ikke noe om Milovan Đilas, vel en av Jugoslavias mest kjente dissidenter, kanskje den mest kjente og betydligste.

I avsnittet om løsrivelsen av Slovenia står: «Men den jugoslaviske hæren hadde ikke skarp ammunisjon og det slovenske TO brukte dette til sin fordel ved å skyte mot unge vernepliktige. Den østerrikske TV-stasjonen ORF, viste i 2005 bilder av flere unge jugoslaviske soldater ved Holmec (grensepasseringen til Østerrike) med hvite flagg og hendene i været, åpenbart i ferd med å overgi seg til de slovenske TO, før man hører skudd og soldatene faller ned.» - sikkert korrekt, men hvor sentralt er det i en slik bred historisk oversikt? Synes det virker som en detalj som kan slettes, særlig fordi JNA vel hadde overmakten.

I samme del, litt under: «I noen områder fungerte JNA som en buffersone i andre de beskyttet serbere fra den kroatiske hæren.» - en setning jeg ikke forstår meningen med, bør omskrives og gjøres klarere. Ulf Larsen 27. okt 2006 kl. 11:24 (UTC)

Har endret litt av det du nevnte. Skal se på event. kart, men er litt redd for at den skal bli «over-illustrert», eller tar jeg feil? Babaroga 27. okt 2006 kl. 12:30 (UTC)

Tok en liten opprydning ang lenker, enig at det var i grunn alt for mye. Men en ting jeg lurer på, jeg tolker stilmanual slik at datoer skal alltid lenkes? Eller tolker jeg feil? Skal det kun være der det er hensiktsmessig? Babaroga 28. okt 2006 kl. 16:52 (UTC)

Noen kommentarer til en meget bra artikkel:

• Savner bilder under avsnittet Oppløsningen.
• Ordet impotens i setningen Serbias politiske impotens gjorde det mulig for andre å legge press på de ca. to millioner serbere bør byttes ut. Lite leksikalt.
• Jeg endret avsnittsnavnet Jugoslavia begraves til Jugoslavia oppløses. Avsnittsnavnet virker noe tabloid.
• Er usikker på om det er korrekt med store bokstaver i organisasjonene:
  • Forbundet for Kommunister i Jugoslavia
  • Antifacistiske Råd for Nasjonal frigjøring av Jugoslavia

mali 27. okt 2006 kl. 17:59 (UTC)

Impotens, hm - kanskje ikke et godt ord. Min Gyldendals norsk synonymordbok sier: Impotens, se kraft(løs)het. Og jeg blar videre til kraftesløs og finner avmakt, makt(es)løshet, vanmakt. Kanskje handlingslammelse? Noe her som kan vurderes? --Finn Bjørklid 28. okt 2006 kl. 17:00 (UTC)

Impotens var absolutt ikke et bra ord i denne sammenhengen. Jeg har allerede byttet det til avmakt... mener det er korrekt å bruke. Babaroga 28. okt 2006 kl. 18:44 (UTC)